保羅·賴特（Paul Wright）博士是一位備受推崇的人， 多產的色情研究員。 顯然，與該領域的其他許多人一樣，他對該領域的一些臭名昭著，議程驅動的性學研究人員（以及他們偏頗的論文審稿人）所採用的欺騙性策略感到厭倦。 他在給《紐約時報》編輯的單獨信中重點介紹了他們的兩個策略。 性行為檔案， 並建議不要繼續採用這兩種策略。
“因果不等於相關”（請哦）
性學家經常試圖說服新聞記者（以及其他將要聽的人），有關色情影響的所有正式證據僅僅是“相關的”，因此毫無意義。 實際上，現在有大量證據表明色情內容的使用 傷害，賴特在第二封給編輯的信中巧妙地指出了這一點，“色情社會化為“選擇性暴露”：隨它去，隨它去II。” 現在是時候讓記者尋找像賴特（Wright）這樣的專家了，他們定期分析相關研究，而不是依靠聲音，議程驅動的性學家。
賴特指出，性學家的遊說手段意味著研究色情效果的學術作者感到，他們 必須的， 否認色情使用的任何可能性 研究人員發現與其使用相關的行為、信念或態度。 通常這些陳舊的免責聲明與論文的發現不一致，很明顯，性學家 回顧 這些文件要求他們。*
更糟糕的是，我們可以添加 維基百科上有偏見的編輯 （如那個 臭名昭著的Tgeorgescu）及其 性學同盟，為這個珍貴的談話要點創建迴聲腔，相關不等於因果關係。” 實際上，他們使用它的變體自以為是地從相關的Wikipedia頁面上排除了證明色情內容有害影響的研究，即使他們允許添加櫻桃採摘的色情內容也是如此。 相關性 研究!
所以，是 研究人員應該明智地調查與色情相關的傷害 他們的性學霸主 評論員通過宣布因果關係仍然是一個完全神秘的事物嗎？ 繼續閱讀。
賴特指出，
正如任何甚至隨便熟悉使用橫截面數據的色情效果論文的討論部分的讀者都知道的那樣，這實際上是作者會謹慎[或註意]的保證。 有義務的 請注意]，他們發現色情使用（X）與所研究的信念，態度或行為（Y）之間存在任何關聯，可能是由於“選擇性暴露”（即已經擁有該信念，態度或行為的人或傾向於描述性媒體內容的行為模式）不是性社會化（即，人們在信念，態度或行為的方向上受到性媒體內容的影響）。
這是古老的“雞還是蛋”問題。 哪個先出現：色情使用（X），或被評估的信念，態度或行為（Y）？ 例如：
- 先前存在的性別歧視信仰是否導致[原因]更大程度地使用色情內容（“選擇性暴露”），或者更大程度地使用色情內容導致[原因]性別歧視信仰（“性社會化”）？
- 與成癮相關的大腦變化是否導致更多色情內容的使用，還是長期使用色情內容導致大腦變化，從而導致 反映在吸毒者中看到的那些?
- 性侵略是在將來某個假想的時刻導致更多使用色情內容，還是經常使用色情內容 增加性侵害的可能性?
- 色情內容會導致 較差的關係滿意度，還是人際關係不滿導致使用色情內容？
賴特引用了數十年的研究表明，色情實際上可能 有害影響，包括隨著時間的流逝而對受試者進行的數十項研究（縱）。 然而，作者仍然過分地屈服於他們的性學研究者的要求：
換句話說，作者將採取這樣的立場，即儘管在其文獻綜述部分中專門討論了X→Y動態的概念和理論論證頁面，但Y→X的情況也很可能。呼籲進行“縱向研究”以“弄清”關係的方向性。 回顧幾年前和今天到今天的討論部分，可以發現，橫斷面色情成果結局與選擇性交往和性社會化一樣可能是“永遠正確的”。 引用安娜的話，“永遠都不會改變”.
賴特似乎認為這種做法是對科學文獻的濫用。 實際上，他說宣稱方向性/因果關係仍然是色情領域的一個謎是“與科學相反的”：
當然，這與科學是對立的。 在科學中，沒有什麼是“永遠正確的”，因為隨著新知識的產生，科學知識“發生變化”。
正如賴特（Wright）詳細解釋的那樣，“產生的新知識”包括 使用面板數據直接進行多次“交叉滯後”縱向研究 X → Y 和 Y → X 方向性的解釋 XY 關係。 他寫道：
我發表了許多交叉滯後的縱向論文，找到了性社會化的證據，但沒有選擇性暴露的證據，我知道有這樣的研究。
在這封給編輯的信中 性行為檔案 他分析了25個相關 （交叉滯後） 縱 p研究 建議方向性（即因果關係的可能性）。 十四人發現，較早使用色情內容可以預測一個或多個較晚研究的結局，但事實並非如此（例如，先前的結局水平或結局確實 任何監管機構都不批准 預測以後使用色情內容）。 十項研究發現相互關係。 也就是說，先前的傾嚮導致某些人比其他人更可能消費色情製品，並且這些人隨後也受到暴露的影響。 一項研究（由色情網站 RealYBOP.com 成員 Stulhofer） 聲稱 先前的傾向預測了色情的使用，但其總體相關性模式表明在兩個方向上都沒有相互影響或沒有影響。 他還指出，倍數（標準變量） 縱 專題研究 暗示方向性（即因果關係的可能性） 在考慮了較早的結果水平後，發現了顯著的色情→結果關聯。
賴特總結了研究的狀態（以及對警告的濫用）：
總共， 斷言研究中色情使用與信念，態度和行為之間的顯著相關性可能完全是由於選擇性暴露而引起的這一觀點與積累的證據相矛盾，並且只能得到一種哲學的支持，即科學是非累積性的，並且每一個都研究是一個孤立的片段，完全獨立存在; 科學家必須在每項研究中從頭開始-他們不能建立在先前的知識基礎上； 並且科學不容許進行修改-無論時間和新證據的流逝如何，都不應修改對現象的思考方式。
對於好奇和博學的人 他包括兩個有用的表格，列出了所有 縱向39 研究 他分析了.
很明顯，賴特（Wright）認為，性學研究人員和評論者/編輯不斷堅持自己的寶貴口頭禪：色情不是色情，這是不負責任的。 造成 對某些用戶的影響。 其實這是他的 給作者，編輯和審稿人的坦率建議 制止這種欺騙性的廢話。 他的建議如此精巧，以至於我們逐字列出了這些建議：
作者: 不要說選擇性暴露是您發現的同樣合理的替代解釋。 如果審稿人和編輯要求您這樣做，請向他們提供此信函。 如果他們仍然要求，請寫出必鬚髮布的“限制”聲明，以免除您本人的不知情觀點，並引用本函。
審稿人: 請勿要求作者聲明選擇性暴露是對其結果的同樣合理的替代解釋，除非您可以明確說明為什麼他們的數據和發現如此特殊而新穎的情況，以致相反的累積證據不適用。 根據文獻的現狀，您有責任描述作者所描述的色情社會化實際上只是選擇性暴露的原因。 如果作者自己發表聲明，建議他們刪除該聲明，然後將其引導至本信函。
編輯: 否決那些要求作者進行選擇性暴露警告的不知情的審稿人。 通知這封信的作者，並建議儘管可以做出相互變動的理由，但鑑於目前的文獻狀況，僅選擇性暴露的理由是站不住腳的。
信： 色情社會化為“選擇性暴露”：隨它去，隨它去II
停止過度控制不必要的結果，掩蓋不想要的結果（第一個字母）
普遍的問題：“為什麼有些研究與大多數已發表的研究相反，並且報告說色情使用與特定的負面結果（例如性別歧視態度）之間沒有關聯？” 原因有很多，但保羅·賴特（Paul Wright）瞄準的是某些色情研究人員經常僱用的人：過度控制無關的變量。
我們大多數人都熟悉簡單明了的關聯，例如色情內容的使用頻率與關係不滿相關。 但是這些天很多關於色情效果的研究 添加有問題的其他變量 （通常是 最小化 or 混淆 發現）。 收聽內容豐富的簡短播客 這解釋了“混淆”變量、“中介”變量和“調節”變量之間的區別……以及假裝所有變量混淆結果（而不是幫助解釋因果關係）是多麼具有欺騙性。
利用變量淡化明顯的相關性稱為“珠穆朗瑪峰迴歸”。 珠穆朗瑪峰迴歸是您在比較兩個總體時“控制”基本變量時發生的情況。 例如， 控制高度後，珠穆朗瑪峰是室溫。 現在 在控制了骨長之後，男人並不比女人高.
簡而言之，您將使用一個模型來刪除現象的關鍵屬性，然後繼續對其進行令人困惑/誤導的推斷。 性學家的色情研究經常採用這種詭計 混淆發現 這使色情成為負面的信息。
因此，讓我們檢查賴特的第二個字母“色情研究中的過度控制：隨它去吧，隨它去吧….“
在這封給編輯的信中，他召集了最臭名昭著的親色情研究人員中的3名，即Kohut，Landriput和Stulhofer。 這些人使用這種可惡的策略來過度控制他們可以想到的所有內容（沒有理論依據），直到他們根除自己不想要的結果為止-並產生更適合他們的宣傳工作（作為負責任的研究）的標題。
In “測試色情使用和男性性侵害之間聯繫的融合模型：來自克羅地亞的兩個獨立青少年樣本的縱向評估），” Kohut，Landriput和Stulhofer聲稱他們的控制策略過高， 優越 由賴特及其同事完成。 Wright及其同事的研究發現，使用色情內容是言語和肢體性侵害的有力預測指標（“對普通人群研究中色情消費和實際性侵害行為的薈萃分析“）。
Kohut，Landriput和Stulhofer不喜歡這種結果，並希望公眾和輕信的記者相信必須適當考慮更多的“控制變量”……直到神奇地使用了今天的色情內容（暴力，辱罵氾濫）行為）不再與性侵害相關聯。 賴特指出，許多受人尊敬的研究人員不同意K，L和S的說法，即“更多的控制變量會使研究更好”。 有人稱其為“方法論城市傳奇”。
賴特（Wright）對文獻進行了多次評論，他解釋說：
通過這些文獻的綜合，我觀察到（1）1990年代以來的絕大多數色情效果研究都是使用調查方法進行的， （2）本研究的主要分析範式是詢問色情是否使用（X）仍然與某些信念，態度或行為（Y）經過統計調整後 越來越多，越來越特殊的“控制”變量列表（Z 無限的).
這只是研究人員認為有必要作為控制變量的一些示例：性經歷，青春期狀態，年齡，關係狀態，性取向，性別，教育程度，社會經濟地位，種族，對宗教文本的理解，與照料者的情感聯繫，遭受配偶暴力，使用毒品，婚姻狀況，政治歸屬，一周工作時間，父母的婚姻狀況，性慾，種族認同，反社會關係，抑鬱症症狀，PTSD症狀，關係滿意度，同伴依戀，與他人進行性愛談話同齡人，對父母的依戀，觀看電視，父母控制，對同齡人的性經歷，尋求感覺，尋求性感覺，生活滿意度，家庭背景，性自尊，性自信，對性強迫的態度，朋友的年齡，社會融合，互聯網使用，音樂視頻觀看，宗教信仰，人際關係長短，移民背景，居住在大城市中，父母的工作，吸煙，盜竊的歷史，逃學，逃學，學校出庭的年齡，性生活的年齡，約會活動，說謊，考試作弊，社會比較取向，居住地理位置，手淫頻率，參加宗教儀式，性滿意度，對決策的滿意程度，孩子的數量，曾經離婚的人數，就業狀況，宗教朋友的數量，過去一周的性生活頻率以及就讀中學的人數。
再說一遍，這些只是幾個例子。
包含控制變量確實 任何監管機構都不批准 得出關於某物的性質的更準確的結論 X → Y 協會正在調查中。 實際上，它很可能會產生偽造的偽造。 簡而言之，包括其他統計控制措施並沒有保守或嚴格的規定。 在許多情況下，這具有欺騙性。 賴特繼續：
當前方法的（表面上的）邏輯是，色情可能不是社會影響力的實際來源。 相反，某些第三變量可能會導致個人既消費色情內容又表達/參與有關的信仰，態度或行為。 然而，很少有作者明確指出他們選擇作為對照的每個變量如何導致色情消費和正在研究的結果。 有時，人們會做出一般性的陳述（有時會被引用，有時卻沒有被引用），即先前的研究已經將這些變量識別為潛在的混雜因素，這就是為什麼將它們包括在內的原因。 在其他時候，除了列出各種控制變量之外，沒有提供任何解釋。 很難找到能夠確定特定理論觀點來證明控制選擇合理的研究 （稍後會詳細介紹）。 很難找到一項研究來證明為什麼將變量建模為控件而不是預測變量，中介變量或協調變量（我相信我從未見過）。
萊特（Wright）的學術文獻指出，“淨化原理”（控制其他隨機變量）會導致放棄合理的理論。 賴特說：
當整體考慮色情效果研究領域時，我的觀點是 控件的包含是特質的，不一致的，理論上的和過分的。 我最好的猜測是，研究人員之所以包含控件，是因為先前的研究人員相信編輯或審閱者會對此有所期待（Bernerth＆Aguinis，2016年），或者因為他們已成為“方法論城市傳奇”的受害者，因為“與控制變量的關係是最重要的。比沒有控制變量更接近真相。”
當然，我們中的一些人相信Kohut，Landriput和Stulhofer確實有意對色情使用和不良影響之間已建立的聯繫提出懷疑。 （科胡特和施圖爾霍弗加入了盟友 妮可普拉斯 和 大衛萊伊 作為色情網站上的專家 RealYourBrainOnPorn.com). 他們定期發布異常研究，這些研究非常明顯地發現色情使用沒有問題。 然後，色情行業及其盟友在易受傷害的記者和維基百科的幫助下大聲地宣傳了這些異常結果，而忽略了更為客觀的研究人員提供的大量證據。
賴特很有說服力，但有禮貌地邀請了科胡特，蘭德里普特和施圖爾霍夫為他們令人鄙視的小遊戲而努力。 他建議色情研究人員將三變量視為 預測 （即，區分所消費色情內容的頻率和類型的因素）。 或作為 調解員 （即解釋色情影響的機制）。 或者作為 版主 （抑製或促進色情影響的人物元素和環境）。 但他呼籲他們 停止 將這些隨機關聯視為色情對信仰，態度和行為的影響所造成的“混雜”，並使其受到污染。
有趣的是，賴特（Wright）給出了一些例子（和引用文獻），這些例子似乎難以控制，因為有證據表明它們是 色情的一部分 影響 過程。 不要錯過關於控制宗教信仰，“預先存在”的性態度和尋求感覺的不適當之處的評論。
例如，在尋求刺激方面，賴特（Wright）指出，研究表明，色情內容的使用可能會 預測 後來尋求感覺，而不是相反：
尋求感覺也已被概念化為一個不變的特徵，只會混淆色情內容與結果的相關性。 可以理解的是，尋求感覺可能會影響色情製品的消費，並（在此處插入性風險結果）因此是一個困惑，但不會受到色情製品消費的影響。 但是，經驗記錄表明並非如此。 在一般的性媒體領域，Stoolmiller，Gerrard，Sargent，Worth和Gibbons（2010）在對青少年進行的為期四波，多年的縱向研究中發現， R級電影觀看會預測較晚的感覺尋求，而較早感覺尋求並不會預測較晚的R級電影觀看。 Stoolmiller等。 請注意，他們的結果“提供了 環境媒體對尋求感覺的影響的經驗證據.
因此，觀看性內容會引起更大的尋求感動（反之則不然）。 賴特繼續指出因果關係的路徑：色情使用>>>尋求感覺>>>有風險的性行為：
隨後對這些針對性內容的數據進行的分析明確發現，性內容暴露會預測感覺尋求的增加，這反過來又會預測危險的性行為（O'Hara，Gibbons，Gerrard，Li和Sargent，2012年）。
但是，色情專家的研究人員可能會利用這些數據來表明，尋求知覺會導致危險的性行為，而色情的使用則是事後的想法。
最後，在他的 建議 本節中，賴特（Wright）著眼於一些親色情研究人員的極端偏見：
如果我們對自己誠實，我們必須承認，我們的研究基於某些假設，這些假設永遠無法被無可辯駁地證實或偽造，以使100％的學者滿意。 我出生於1979年。有些社會科學家相信色情製品在我出生之前不會影響其用戶，並且我保證當我離開時（希望至少再過XNUMX年左右）會有社會科學家相信色情製品。相同的。
儘管色情是一種孤獨的交流領域，存在著一種可能性，其中信息和含義對零影響是零散的，並且色情使用與信仰，態度和行為之間的任何關聯始終是虛假的，並且完全是由於其他一些獨立且不可改變的因果關係所致，我相信有足夠的理論推論和經驗證據可以證明事實並非如此。 因此，我[問]我的同事“拒絕並猛烈抨擊”關於“色情製品在控制了廚房水槽後還能預測（結果）嗎？” 方法。 相反，我要求我們將注意力轉移到第三個變量，這些變量區分所消費色情製品的頻率和類型，導致特定結果的機制，以及可能產生或多或少導致這些結果的人群和環境。
信： “色情研究的過度控制：隨它去，隨它去……”
終於，色情研究池中添加了一些早就應該過期的氯！
感謝保羅·賴特（Paul Wright）在提出色情研究領域的一些卑鄙策略時所表現出的勇氣。 我們希望其他研究人員能聽取他的建議，並反對那些以極端偏見和拒絕或無望地減少他們不喜歡的研究的策略而主導色情研究領域的性學惡霸。
請記住，長期以來 性學家和大色情之間的舒適關係。 令人不安。
*這是典型的 色情辯護研究員 絕望地堅持他的珍貴假設，即色情不能成為問題的根源，並堅持認為沒有人最好不敢說其他話！ 您認為這個人在審查色情研究時可能有多客觀？？ 他是否還認為酒精中毒研究人員應該關注飲酒與愉悅之間的關係，而不是飲酒的不良影響？
對於未來的研究，我們注意到研究人員在討論HSD（健康的性發育……他所定義的）與色情消費之間的關係時，必須謹慎行事，不要混淆相關性和因果關係。 我們鼓勵研究人員專注於色情消費與性愉悅之間的關係-這是HSD的重要組成部分。
或查看此居高臨下的名言 由一個臭名昭著的色情先驅性學家發布推文:
研究方法101：橫截面數據無法證明原因。
Um…研究方法201：縱向數據 能夠 強烈建議原因。
;
