一些世界上頂級的行為成癮專家剛剛發表了一項新研究，“使用頻率，道德不一致，宗教信仰及其與色情，互聯網使用，社交網絡和在線遊戲的自覺成癮的關係。” Don't let its long-winded academic title fool you.不要讓它冗長的學術名稱欺騙您。 它強有力地打破了色情專家在過去十年的大部分時間裡孵化和培育的最有害的神話之一。
This new study found that behavioral addicts (not just porn addicts) often disapprove of the behaviors they are struggling to eliminate.這項新的研究發現，行為上癮者（不僅僅是色情成癮者）通常不贊成他們努力消除的行為。 If that sounds like common sense, it is.如果這聽起來像常識，那就是。 But that didn't stop a group of researchers from using evidence of porn addicts' natural disapproval t但這並沒有阻止一群研究人員使用色情成癮者自然不贊成的證據o創建一個有力的，有缺陷的模因，表明色情問題很可能僅是由於宗教恥辱或道德上的不贊成 （因此，這意味著色情成癮不是真實的）。 這是神話背後的人喬什·格拉布斯（Josh Grubbs）推進自己的議程：
格魯布斯和他的同事忘記調查的是其他行為上癮者是否 還 experience moral disapproval toward the activity they're trying to eliminate.在他們要消除的活動上受到道德上的拒絕。 Their promotion of their MI model without first investigating that underlying assumption reveals either sloppiness or casts doubt on their scientific objectivity.他們推廣自己的MI模型而沒有先調查基礎假設就揭示了草率或對其科學客觀性的懷疑。 Unfortunately,不幸， 有大量證據表明後者.
Bowling Green State University's Josh Grubbs (ably assisted by UCLA's Rory Reid and multiple other colleagues) has been extremely vocal in the press and in the peer-reviewed literature – always discounting porn addiction and various porn-induced symptoms.保齡球格林州立大學的喬什·格拉布斯（Josh Grubbs）（在UCLA的羅里·里德（Rory Reid）和其他多個同事的幫助下）在媒體和同行評審的文學作品中一直大聲疾呼–總是輕視色情成癮和各種色情誘發的症狀。 And always implying that moral disapproval (and before that “perceived addiction”) explained more than any other factor related to compulsive porn use.並且總是暗示道德上的不贊成（以及在那之前的“自覺成癮”）比強迫性使用色情有關的任何其他因素解釋得更多。
例如，格魯布斯總結了他的觀點 非凡的2016 今日心理學 文章，聲稱色情成癮不過是宗教上的恥辱，與色情使用水平無關（公然的謊言).
儘管反復發現，這些研究人員還是精心策劃了這場“道德上的拒登”運動 在自己的論文中 色情成癮實際上最密切相關 任何監管機構都不批准 with disapproval but with levels of porn use!不贊成但使用色情內容的程度！ The latter findings point to porn addiction being real.後一個發現表明色情成癮是真實的。 Yet these researchers repeatedly swept these inconvenient findings under the rug.然而，這些研究人員一再掩蓋了這些不便之處。
Instead they ran with headlines, cover stories, and media quotations that emphasized only the weaker “disapproval” findings.取而代之的是，它們帶有標題，封面故事和媒體語錄，它們只強調較弱的“不贊成”發現。 The porn industry was only too happy to help色情行業非常樂於助人 宣傳他們的誤導性主張。 （注– Grubbs和第二作者Sam Perry在 都 正式地 加盟 盟友 妮可普拉斯 和 大衛萊伊 作為驕傲的成員 非法商標侵權網站“ RealYourBrainOnPorn.com”).
令人高興的是，在這種情況下，科學終於可以自我糾正（ 假想的 至）。 “道德上的不贊成”並非色情成癮者獨有。 全部 行為上癮者會遇到“道德上的拒登”。 因此，很明顯，格魯布斯 等 built their campaign on a house of cards.在紙牌屋上建立他們的競選活動。 The upshot is that all of the MI findings to date are worthy of an uninterested yawn – not the noisy, deceptive headlines they have received.結果是，迄今為止，所有心梗的發現都值得大呼小叫，而不是他們所收到的嘈雜，欺騙性的頭條新聞。
In the meantime, much damage has been done.同時，已經造成了很大的破壞。 These researchers' misleading meme has persuaded many of their sexology and psychology colleagues that porn addiction is a doubtful concept.這些研究人員的誤導性模因說服了他們的許多性學和心理學同事，色情成癮是一個令人懷疑的概念。 Those duped have ignored or simply discounted the vast evidence suggesting that porn addiction is as real as gambling and gaming addiction (both now codified in widely used diagnostic manuals).那些受騙的人忽略了或簡單地輕視了表明色情成癮與賭博和遊戲成癮一樣真實的大量證據（現已將其編纂為廣泛使用的診斷手冊）。
可悲的是，毫無根據的“ MI =色情成癮”模因將繼續徘徊一段時間，即使其頭部已被切斷。 仔細研究那些旨在支持MI概念的研究人員。 檢查偏差。 （我在本文後面提供了一個示例。）
背景
要掌握這項新研究的全部意義，您需要一些背景知識。
As stated above, the “moral incongruence” (MI) model of explaining away porn addiction was the brainchild of pro-porn researcher Josh Grubbs.如上所述，解釋色情成癮的“道德不一致”（MI）模型是親色情研究人員喬什·格拉布斯（Josh Grubbs）的創意。 But MI was actually his second-generation anti-porn addiction meme.但是MI實際上是他的第二代反色情癮模因。
幾年前，格魯布斯出生並培育了MI 命運不佳的前兆（“知覺成癮”） using his CPUI-9, a porn questionnaire skewed to cause religious porn users to score higher.使用他的CPUI-XNUMX，色情調查問卷偏向於使宗教色情用戶獲得更高的評分。 Here's這是 我的Twitter主題 （和我的 更長的文章）說明所有CPUI-9研究如何產生有偏見的結果。
本質上，CPUI-9調查表聲稱聲稱要衡量“感知的色情成癮”， 不堅持與成癮有關的問題, 更不用說有能力將“感知”成癮與“實際”成癮區分開了。 但是，許多人以為它做到了，因為它完全不准確的自旋術語標籤“感知 （短語“感知的色情成癮”僅表示CPUI-9總得分。）
CPUI-9狡猾地包含了三個關於罪惡感和羞恥感的無關緊要的問題，在這些問題上宗教使用者總是會得分更高，從而保證了偏斜的結果，使人們對格拉布斯的喜好有了一個圓形的發現：與“感知到的色情成癮”相關的宗教信仰。
這是格拉布斯可疑的CPUI-9：
感知強迫性部分
- 我相信我沉迷於互聯網色情內容。
- 我覺得無法阻止我使用在線色情內容。
- 即使我不想在網上查看色情內容，我也很感興趣
訪問努力部分
- 有時，我會安排我的日程安排，這樣我就可以獨自一人來查看色情內容。
- 我拒絕與朋友出去或參加某些社交活動，以便有機會觀看色情內容。
- 我推遲了查看色情內容的重要優先事項。
情緒困擾科（使問題傾斜）
- 在線觀看色情內容後，我感到慚愧。
- 在線觀看色情內容後，我感到沮喪。
- 在線觀看色情內容後我感到噁心。
如您所見，CPUI-9無法區分 實際 色情成癮和色情成癮的“信仰”。 在任何Grubbs CPUI-9研究中，受試者從未“標榜自己是色情成癮者”。 他們只是回答了上面的9問題，並獲得了總分。
這是所有可疑主張和可疑關聯的關鍵： 情緒困擾問題（7-9）使宗教色情用戶得分較高，而世俗色情用戶得分較低，並且在“道德上的不贊成”與總CPUI-9得分（“感知的色情成癮”）之間建立了很強的相關性。 。
簡而言之，來自格拉布斯最著名的研究的相關性表明，問題7-9使一切都偏離了他將色情成癮歸咎於道德和宗教的議程：
換句話說，如果你只使用CPUI-9問題的結果1-6（評估一個人的症狀和體徵） 實際 addiction), the correlations dramatically change – and all the dubious articles claiming shame is the “real” cause porn addiction would never have been written.上癮），相關性發生了巨大變化-所有可疑的文章都聲稱羞恥是“真正的”原因，絕不會寫成色情成癮。 Such claims rest entirely on the manipulative Emotional Distress questions (7-9), which have no place in an assessment test for此類主張完全基於操縱性情緒困擾問題（XNUMX-XNUMX），在針對以下問題的評估測試中沒有位置 任何 addiction.癮。 Correlations from the same study reveal that同一項研究的相關性表明 色情使用水平 到目前為止，它是實際成癮的最佳預測指標（問題1-6）。
As long as no one looked under the hood, Grubbs's meme that “porn addiction was just guilt and shame” was superficially supported.只要沒有人在幕後看，表面上就支持格魯布斯的“迷糊癖只是罪惡感和恥辱”的模因。 The media ran with it and Grubbs fanned the flames, as documented i媒體隨它奔跑，格魯布斯煽動了大火，在這篇較長的文章中.
“知覺成癮”的神話被抹黑，甚至格魯布斯也放棄了它。
格魯布斯（Grubbs）毫不畏懼，因為它被召喚出帶有誤導性標籤（“感知成癮”）的有缺陷的模型，在2018年， 等 推出了有缺陷的“道德不一致”或MI模式。 在“感知成癮”不再存在的地方，“道德不一致”試圖將色情成癮解釋為道德問題。
格拉布斯 等 他們的追隨者迅速開展研究， 回顧 （！）將受試者對色情使用的道德不滿與受試者的色情成癮得分相關聯，以支持他們閃亮的新模因。 格拉布斯（Grubbs）發推文說，色情問題很少是真正的成癮，而只是“信仰”和“知覺”（格拉布斯不是神經科學家）：
las，如前所述，他和他的同事沒有首先檢查他們的基本假設（現在證明是不正確的）的事實，即色情使用在某種程度上相對於MI是獨特的。 They also largely buried their inconvenient findings that there was a much stronger correlation between levels of porn use and perception of oneself as an addict (which is what one would expect in addicts) than the correlation between MI and perception of oneself as an addict.他們還很大程度上掩蓋了他們的不便發現，即色情使用水平與對自己成癮者的感知之間的相關性要強得多（這是人們對成癮者的期望），而與MI和對自己作為成癮者的認知之間的相關性則強得多。 Disturbing omissions, and two more strikes against Grubbs.令人不安的疏忽，以及對格拉布斯的兩次罷工。
現在，MI模型顯示為紅色鯡魚，而CPUI-9調查表顯示為不可挽回的歪斜，現在該領域的研究作者應該停止模糊 他們在MI / CPUI-9研究中獲得的最強相關性是色情成癮與色情使用之間的相關性，而不是色情成癮與宗教或MI之間的相關性。 Their results are consistent with porn addiction.他們的結果與色情成癮相符。 Period.期。
MI運動陷入困境
以下是一些實際發現 新研究，從而破壞了MI模型。
- 到目前為止，色情使用的頻率是所分析的預測因素中最強的（與成癮一致）。
- MI與強迫性色情使用，強迫性互聯網使用，強迫性社交網絡和遊戲相關-都達到了相似的程度。
- There was an insignificant correlation between compulsive porn use and religiosity.強迫性使用色情和宗教信仰之間沒有顯著相關性。 So, no support for Grubbs因此，不支持Grubbs 等的 珍視模因，宗教上的恥辱可以解釋色情成癮。
以下是一些摘錄：
簡而言之，儘管有負面後果仍無法控制行為的人，在道德上對行為的不贊成（MI）得分較高。 這項研究（和其他研究）發現這不是MI 但是色情使用率更高 到目前為止，最能預測色情成癮的地方。 至於“導致”色情成癮的宗教，也被揭穿了。 在下表f中色情使用的頻率 與 色情成癮 (0.42），但與 篤信 (0.03).
當心性學家仍在推銷信譽不佳的MI模型
As mentioned above, the “moral incongruence” meme-campaign has momentum that will carry it forward for some time.如上所述，“道德不一致”的模因競選活動具有一定的勢頭，並將在一段時間內繼續前進。 Many academics who peer-review articles will no doubt remain in their ill-informed, pro-porn sexology bubble.毫無疑問，許多同行評論文章的學者將仍然留在他們不了解情況的親色情性別泡沫中。 They may rubber-stamp results they like, unaware of the new research that shows the MI model always rested on a house of cards (now collapsed).他們可能會在自己喜歡的結果上加蓋章，而沒有意識到新的研究表明MI模型始終位於紙牌屋（現已倒塌）上。 The porn industry will continue to trumpet such results to protect its profits.色情行業將繼續大肆宣傳此類成果，以保護其利潤。
作為一個例子，考慮 這項新研究 in which a team of sexology researchers tried very hard to link MI with “shame-proneness” as a way of convincing people that shame causes people to perceive themselves as addicted (or “dysregulated” as these anti-addiction researchers label compulsive use).一組性學研究人員非常努力地將MI與“容易羞恥”聯繫起來，以此說服人們羞恥感使人們認為自己上癮（或被這些反成癮研究人員標記為強迫使用的“失調”）。 Their hypothesis failed, and one can almost hear lead author Brian A. Droubay (anti-porn addiction proponent) gnashing his teeth.他們的假設失敗了，幾乎可以聽到主要作者布萊恩·A·杜洛貝（反色情癮的支持者）咬牙切齒。
In this study, MI correlated with “feelings of dysregulated porn use” (as it does in all behavioral addictions).在這項研究中，MI與“色情使用失調的感覺”相關（就像在所有行為成癮中一樣）。 But the “shame-proneness” correlation was insignificant.但是“羞恥傾向”的相關性微不足道。 Maybe Droubay should spend some time on the online recovery forums reading what users actually report instead of trusting to his outdated assumptions about religious shaming.也許Droubay應該花一些時間在在線恢復論壇上閱讀用戶實際報告的內容，而不是相信他關於宗教羞辱的過時假設。
如果Droubay本人對自己的性行為感到羞恥，那將是非常不幸的。 但是，如果他像許多支持色情的學者一樣是前宗教或反“道德”者，也許他應該使自己退出辯論。 就像他的一些最發聲的性學家一樣，這可能使他的看法和設計公正研究的能力蒙上了一層陰影。
Droubay及其同事的介紹讚揚了一些最親色情的作者（Prause，Ley，Walton，Reid，Cantor和Grubbs及其同事）的讚美詩，而忽略了許多與他們偏愛的敘述背道而馳的研究。 Astonishingly, they don't even fully acknowledge that “Compulsive Sexual Behaviour Disorder” (the new diagnosis in the ICD-11 diagnostic manual adopted last year by the World Health Organization)令人驚訝的是，他們甚至沒有完全承認“強迫性行為障礙”（世界衛生組織去年通過的ICD-XNUMX診斷手冊中的新診斷） 無疑 包含強迫性色情內容！
取而代之的是，他們試圖說服讀者，自慰的慾望（大概是色情）只是強烈的性慾的證明-儘管性慾很高 也可能表明上癮的渴望。 Incidentally, these researchers never mention that multiple順便說一句，這些研究人員從未提及 研究已將使用不當與實際性慾區分開。 The two are not the same, but pro-porn sexologists consistently pretend that these concepts are interchangeable.兩者並不相同，但是色情專業人士始終認為這些概念是可以互換的。
Tellingly, the authors gathered, but didn't report, the correlation between frequency of porn viewing and feeling dysregulated.顯然，作者蒐集了但沒有報告色情觀看頻率與感覺失調之間的相關性。 My guess is that it would have been stronger than the MI correlation they wanted to emphasize.我的猜測是，它會比他們想要強調的MI相關性更強。 Instead they excluded frequency of porn viewing and argued that, in any case, frequency would best be viewed as…you guessed it…a measure of “solitary sexual desire” than a measure of dysregulation.相反，他們排除了觀看色情內容的頻率，並認為，無論如何，最好將頻率視為……您猜到了……一種“孤立的性慾”的量度而不是一種失調的量度。
結論
通過“道德不一致模型”神話所造成的損害和錯誤信息的數量無法估量。 公眾被色情迷困擾的根源嚴重誤導了。 無神論者和不可知論者可能會誤以為他們可以避免色情成癮，因為他們對使用色情片沒有道德上的顧慮。 在所有醫療保健提供者中，最糟糕的是被欺騙了。 他們誤以為色情成癮不是真實的，因此無法被診斷出來，因此，他們不會打擾使用現有評估對其進行正確評估。
現在是時候消除有關MI告訴我們有關色情引起的問題的任何有用信息的神話了，以至於它及其後代不再扭曲色情成癮研究領域。 色情成癮與遊戲和賭博成癮一樣真實且具有風險。 無論如何熟練地執行或將任何議程驅動的研究或出售給公眾，都無法減少“羞恥”。
MI的神話不過是宣傳而已。 Time to let it go.是時候放手了。
形式上的批評（研究人員）：“由於道德不一致引起的色情問題：帶有系統評價和薈萃分析的整合模型”（2018年）：
- Paul J.Wright失控的色情使用和單向方法的可能性（2018年）
- 被Brian J. Willoughby困在Porn Box（2018）中
- 達到目標：當對待有問題的色情使用個人時進行差異診斷的考慮因素（2018年），作者Shane W.Kraus和Patricia J.Sweeney
- 關於道德上的不一致和上癮或強迫使用色情的機制的色情問題的理論假設：兩個“條件”在理論上是否與建議的不同？ （2018）由Matthias Brand，Stephanie Antons，Elisa Wegmann，Marc N.
- 強迫性行為障礙的標準應包括什麼？ （2020）：“道德上的不一致”部分。
最後，這是格魯布斯的自我服務，相當絕望 試圖讓生活重回他的“道德不和諧”模型的屍體。 可以總結為，儘管他的理論表現不佳，但他試圖保持“道德上的不一致”。 為什麼不只是找到一個符合事實的理論呢？
;
