Наш адказ на "крытыку" Роры Рыда даследавання ЭЭГ Ніколь Прауз 2013 (Стыл і інш., 2013)

YBOP КАМЭНТАРЫ:

Ніжэй YBOP ліпеня, 2013 адказ на "Крытыка Prause даследаванні" Роры С. Рэйд, кандыдат тэхнічных навук (кафедра псіхіятрыі Каліфарнійскага універсітэта, Лос-Анджэлес). Чаму мы напісалі адказ Крытыка Роры Рыда Ніколь Праўз "Сэксуальнае жаданне, ня гіперсэксуальнасць, ставяцца да нейрофизиологическим рэакцыям, индуцируемых сэксуальнасць Images" Таму што гэта зусім не крытыка. Замест гэтага гэта завуаляваная абарона даследавання ЭЭГ Prause (Стыл і інш., 2013). Першы падарунак - гэта тое, што Роры Рыд дзесяць разоў згадвае Гэры Уілсана ў сваёй так званай "крытыцы". Па-другое, Рэйд заяўляе 3 разы, што ў Гэры Уілсана Псіхалогія сёння блог аналіз даследавання Prause больш не публікуецца. І Рэйд, і Прауз добра ведаюць, чаму гэтага няма: на Прауза ціснуць Псіхалогія сёння выдаліць не толькі пост Вільсана, але і гэты пост двума іншымі блогерамі. Нарэшце, крытыка Роры Рыда не ў стане адказаць ні на адзін з нашых асноўных пунктаў альбо растлумачыць прэсе скажэнні Праўза. Замест гэтага Рыд адхіляе крытыку, няправільна характарызуючы тое, што на самой справе было сказана ў аналізе YBOP. нататка: - заявіў Роры Рыд што яго офіс UCLA знаходзіцца па суседстве з памяшканнем Prause (і абодва яны бываюць суседзямі па пакоі).

UPDATE: Перш чым перайсці да крытыкі Роры Рыда і Стыл і інш.«S фактычныя вынікі, шмат што адбылося з ліпеня 2013. UCLA не працягваць кантракт Ніколь Prause (у студзені каля 2015). Няма больш акадэмічны Prause назапасіла працяглая гісторыя у запалохваньні і ганяць Гэры Уілсан і іншыя, у тым ліку навуковых работнікаў, лекараў, лекараў, псіхолагаў, былых калег UCLA, дабрачыннасць Вялікабрытаніі, мужчын у аднаўленні, а ЧАС рэдактар часопіса, некалькі прафесараў, МИТПФ, Сашы, Барацьба Новага прэпарата, акадэмічны часопіс паводніцкія навукі, Яе матчына кампанія MDPI, кіраўнік навуковага часопіса CUREUS, і часопіс Сэксуальная залежнасць і кампульсіўнасць, см: Дакументацыя пра паклёп і пераслед Ніколь Прауз Гэры Уілсан і многіх іншых (І цяпер стала другім старонка і трэцяя старонка).

Важны момант: Хоць Prause працягвае ілжыва сцвярджаць, што яна з'яўляецца «ахвярай», гэта Prause, хто ініцыяваў усе кантакты і прыгнёту ў дачыненні да асоб і арганізацый, пералічаных на гэтай старонцы. Ніхто з папярэдняга спісу старонак не турбавала Ніколь Prause. Яе сфабрыкаваныя заявы аб быўшы ахвярай «пераследу» або жананянавісць ад «анты-порна актывістаў» не хапае ні на ёту дакументацыі. Усе доказы, што яна забяспечвае з'яўляюцца самогенерируемым: адзін інфа-графік, некалькі лістоў ад яе да іншых, апісваць пераследу, і пяць падробленых спыніць і ліст, якое змяшчае ілжывыя зацвярджэння. Вы таксама ўбачыце доказ шэрагу фармальных скаргаў Prause якія падалі з рознымі кантралюючымі органамі, - якія былі сумарна звольненымі або расследаваць і звольненымі. Яна, здаецца, падаць гэтыя фіктыўныя скаргі, так што яна можа затым перайсці да любога яе мэты ўсё «пад следствам.»

Prause не дае ніякіх канкрэтных прыкладаў з'яўляецца мішэнню кібер-пераследвае Ці яны на твітары, Facebook, або спасылкі на старонкі YBOP. З іншага боку, Twitter Prause ФІД ў адзіночку, раней iснуючы сотні паклёпніцкіх і непраўдзівых твітаў таргетынг Уілсан і многія іншыя (Prause з тых часоў выдалены аб 3,000 такіх твітаў). Прасцей кажучы, Prause стварыў міфалогію з нулявымі правяраеце доказамі, у той час як цесна звязаны з порнаіндустрыі, Як можна бачыць з гэтага вобраз яе (справа) на чырвонай дывановай дарожцы ў X-Rated Critics арганізацыі цырымоніі (XRCO) ўзнагароды, (Па дадзеных Вікіпедыі, XRCO Узнагароды прыведзены ў амерыканскай X-Rated Крытыкі арганізацыі штогод для людзей, якія працуюць у забавы для дарослых і ят з'яўляецца адзінай порнаіндустрыі ўзнагароды паказваюць выключна для членаў прамысловасці.^[1]) Значна больш дакументацыі, см: Ўплывае Ніколь Prause ў порнаіндустрыі?).

Наш адказ на Роры Рыд (ліпень, 2013):

Мы рады бачыць адказ на ўзнятыя намі пытанні, нават калі ён ставіцца як крытыка працы Праўза, крытыкуючы толькі яе крытыку. Паколькі большасць узнятых намі пытанняў былі праігнараваны альбо разлічаны на іншае значэнне, мы хацелі б Доктар Рыд спытаць доктара Prause адказаць на наступныя дадатковыя пытанні:

1) Чаму вы прадэманстравалі, што вашы дадзеныя паказваюць, што гіперсэксуальнасць сапраўды была "высокім" жаданнем, калі ваша даследаванне паказала, што большая актывацыя мозгу карэлюе з нізкім сэксуальным жаданнем? Звярніце ўвагу на фармулёўкі Prause у гэтым інтэрв'ю:

Якая галоўная знаходка ў вашым кабінеце?
«Мы выявілі, што рэакцыя мозгу на сэксуальныя здымкі не была прадказана ніводнай з трох розных апытальных мер гіперсексуальнасці. Адказ Мозг быў толькі прадказваецца мера сэксуальнага жадання. Іншымі словамі, гіперсэксуальнасць не зьяўляецца, каб растлумачыць адрозненні мозгу ў сэксуальнай рэакцыі больш, чым проста высокае лібіда."

Але гэтага не адбылося, як патлумачыў доктар філасофіі Джон Джонсан гэта рэцэнзуюцца абвяржэнне:

«Адзінае статыстычна значнае адкрыццё нічога не кажа пра наркаманіі. Акрамя таго, гэты важную выснову з'яўляецца адмоўная карэляцыя паміж P300 і жаданнем сэксу з партнёрам (Г = -0.33), паказваючы, што амплітуда P300 звязана знізіць палавая цяга; гэта непасрэдна супярэчыць інтэрпрэтацыяў P300 як высокае жаданне, Там няма параўнання з іншымі групамі наркамана. Там няма параўнання з кантрольнымі групамі. Высновы, зробленыя даследчыкамі, квантавы скачок з дадзеных, якія нічога не кажуць пра тое, хто паведамляюць праблемы, якія рэгулююць іх прагляд сэксуальных вобразаў маюць або не маюць адказаў мозгу, падобныя на какаін або любыя іншыя віды наркаманаў

2) Доктар Прауз, чаму вы згадалі кантрольную групу "унутры суб'екта", бо гэта не мае дачынення да Стыл і інш.толькі заяўленыя вынікі:

«Вялікая P300 амплітуда адрозненне ад прыемных сэксуальных стымулаў, адносна нейтральных раздражняльнікаў, адмоўна ставяцца да мер сэксуальнага жадання, але не звязаныя з мерамі гіперсэксуальнасці.»

пераклад на беларускую: У людзей з большай рэактыўнасцю на порна было меншае жаданне займацца сэксам з партнёрам (але не меншае жаданне мастурбаваць). Іншымі словамі: людзі з большай актывацыяй мозгу і цягай да порна аддадуць перавагу мастурбаваць порна, чым займацца сэксам з рэальным чалавекам. Не мае значэння для так званай кантрольнай групы "ўнутры суб'екта".

3) Доктар Prause, чаму вы робіце непадтрымоўваныя прэтэнзій ў вашай псіхалогіі сёння інтэрв'ю і ў іншых месцах? Псіхалогія сёння інтэрв'ю:

Якая была мэта гэтага даследавання?
Prause: Наша даследаванне праверыла Ці людзі, якія паведамляюць аб такіх праблемах, як выглядаюць іншыя наркаманы ад іх адказаў мозгу на сэксуальныя выявы. Даследаванні наркаманіі, такія як какаін, паказалі паслядоўную схему рэакцыі мозгу на малюнкі наркотыку, таму мы і прадказвалі, што мы павінны ўбачыць тую ж карціну ў людзей, якія паведамляюць аб праблемах з сэксам, калі ён быў, па сутнасці, наркаманіі.
Ці не з'яўляецца гэта сэкс наркаманіі гэта міф?
Калі наша даследаванне рэплікацыі, гэтыя дадзеныя будуць прадстаўляць сабой сур'ёзную праблему для існуючых тэорый сэксу «наркаманія». Прычына гэтыя дадзеныя ўяўляюць сабой праблему з'яўляецца тое, што ён паказвае іх мозг не рэагуе на ладу, як і іншыя наркаманы да іх наркотыку наркаманіі.

Прыведзенае вышэй сцвярджае, што суб'екты мазгоў не "рэагуюць, як іншыя наркаманы, без падтрымкі. У Стыл і інш., Суб'екты мелі больш высокія паказчыкі ЭЭГ (P300) пры праглядзе сэксуальных малюнкаў - гэта менавіта тое, што адбываецца, калі наркаманы праглядаюць выявы, звязаныя з іх залежнасцю (як у гэта даследаванне наркаманаў какаіну). каментуючы пад Псіхалогія сёння інтэрв'ю з Prause, старшы выкладчык псіхалогіі ў адстаўцы Джон А. Джонсан сказаў:

«Мой розум усё яшчэ спалох па пазове Prause, што яе падданыя мазгі не рэагаваць на сэксуальныя вобразы, як наркаманаў мозг рэагуе на іх лекі, улічваючы, што яна перадае больш высокія паказанні P300 для сэксуальных вобразаў. Гэтак жа, як наркаманы, якія паказваюць P300 пікі пры прад'яўленні іх прэпаратам выбару. Як яна магла зрабіць выснову пра тое, што з'яўляецца супрацьлегласцю фактычных вынікаў? Я думаю, што гэта можа быць з-за яе перакананняў - таго, што яна чакала знайсці ”.

4) Доктар, Прауз, якая сувязь была паміж дадзенымі ЭЭГ і ўсімі 14 пытаннямі ў інвентары сэксуальнага жадання (SDI)? Адкажу: істотнай карэляцыі не было. Даследаванне належным чынам паведамляе пра лічбы жадання аднаасобнага сэксу, але мае наступную выснову:

заключэнне: Наступствы для разуменне гіперсэксуальнасці як высокае жаданне, а не неўпарадкаваных, абмяркоўваюцца.

Чаму ў свеце вы б патрабавалі "высокага жадання", калі суб'екты з больш Кія рэактыўнасці была ніжэй жаданне сэксу з партнёрам. Акрамя таго, фраза "сэксуальнае жаданне" паўтараецца ў даследаванні 63 разы, і загаловак даследавання (Сэксуальнае жаданне, а не гіперсэксуальнасць ...) азначае, што больш высокая актывацыя мозгу да сігналаў была звязана з вышэйшым сэксуальным жаданнем. Больш за тое, усе загалоўкі крычалі, што "сэксуальная залежнасць" сапраўды выклікала жаданне? Але гэта не было высокім жаданнем!

5) Д-р Рыд кажа, "Адно пытанне, якое я мог бы ўзняць, - гэта мой дыскамфорт з-за таго, што г-н Уілсан адмовіўся ад ЭЭГ як тэхналогіі". Дзе ж мы не прымаем EEG як тэхналогія? На самай справе, наш адказ ёсць спасылкі на даследаванні, якія выкарыстоўвалі 2 электраэнцэфалаграмы вузка і кампетэнтна пры даследаванні залежнасцяў рэчывы. Мы толькі паказалі, што, у адрозненне ад хімічных залежнасцяў, сэксуальнае паводзіны, наркаманія цягне за сабой некалькі кагнітыўных уваходаў. Стварэнне агульных патрабаванняў, заснаваных на актывацыі ЭЭГ неразумныя з-за абмежаванняў, уласцівых тэхналогіі.

6) Доктар, Праўз, дзе ёсць доказы таго, што "адзінкавая цікавасць" звычайна выкарыстоўваецца як мера "сэксуальнага жадання?" Вы працягваеце сцвярджаць пра гэта, але адзіная падтрымка, якую прапануе даследаванне для гэтай прэтэнзіі, супярэчыць яе заяве (даследаванне 1, даследаванне 2. Больш за тое, як і каментарыі аднаго з распрацоўшчыкаў SDI, Илана Спектар, з якім мы звязаліся, імкнучыся зразумець прэтэнзіі Праўза (як толькі мы выявілі, што працытаваныя ў ім даследаванні супярэчаць ім). Спектар, які запэўніў нас, што SDI прызначаны для кіравання адзінай адзінкай, сказаў: «Маштаб быў правераны толькі з выкарыстаннем УСЕХ адзіночных і дыядычных элементаў ... Шкала не была распрацавана для выкарыстання [як тут] і не была праверана такім чынам ".

7) Доктар Prause, вядома, вы ведаеце, стандартны пратакол прыхільнасці даследаванні па ацэнцы актыўнасці мозгу бітком індукаваных. Чаму ж тады падыспытныя мужчыны і жанчыны, у тым ліку 7 ня-гетэрасексуалаў? Даследаванне за даследаваннем пацвярджае, што мужчыны і жанчыны істотна адрозніваюцца адказамі мозгу на сэксуальныя выявы ці фільмы. Сапраўдныя даследаванні галаўнога мозгу залучаюць аднародных суб'ектаў: аднаго полу, аднолькавай сэксуальнай арыентацыі, а таксама аналагічнага ўзросту і IQ. Толькі гэта скідвае вашы высновы.

8) Доктар Прауз, як вы можаце апраўдаць негетэрасексуалаў у эксперыменце толькі з гетэрасексуальным порна - а потым зрабіць велізарныя высновы з (прадказальнай) адсутнасці карэляцыі? Гэта таксама ставіць вашы вынікі пад сумнеў.

9) Доктар Prause, чаму вашы падданыя ня папярэдне прасейваюць? Дапушчальныя даследаванні наркаманіі мозгу скрынінга індывідаў для ўжо існуючых умоў (дэпрэсіі, OCD, іншых залежнасцяў, і г.д.). Гэта таксама выклікае свае вынікі пад сумнеў.

10) Доктар Прауз, чаму вы выкарыстоўвалі SCS (шкалу сэксуальнай прымусовасці), калі яна не з'яўляецца сапраўдным ацэначным тэстам на залежнасць ад Інтэрнэту-порна альбо для жанчын? Ён быў створаны ў 1995 годзе і распрацаваны з выкарыстаннем некантраляванага сэксуальнага жыцця адносіны на ўвазе (у сувязі з расследаваннем эпідэміі СНІДу). Зноў жа, гэта само па сабе тлумачыць, чаму не было карэляцыі паміж паказаннямі P300 і ГКС.

Вяртаемся да інвентарызацыі сэксуальных жаданняў (SDI) і сцвярджэння Роры Рыда пра тое, што мы неяк прапусцілі ацэнкі адзіночнага SDI: «Г-н Уілсан спрабаваў сцвярджаць, што доктар Prause ня здолеў досыць прааналізаваць подшкала SDI, які выкарыстоўваецца ў сваім даследаванні«. Прачытайце, што мы на самой справе сказалі, пачынаючы тут, Мы выразна заявілі, што ніякай карэляцыі не існуе, калі ўвесь SDI быў выкарыстаны. Гэта факт. У той час як Стыл і інш паведамілі адмоўную карэляцыя паміж ЭЭГОМ паказаннямі і партнёрскімі пытаннямі SDI, гэтая выснова выяўляўся як якое ўводзіць у зман назвы даследаванні і ілжывыя загалоўкі пра «сэксуальнае жаданне«. Фактычныя вынікі даследавання:

«Вялікая P300 амплітуда адрозненне ад прыемных сэксуальных раздражняльнікаў, у адносінах да нейтральных стымулам, было адмоўна звязана з мерамі сэксуальнага жадання, але не звязана з мерамі гіперсэксуальнасці ".

пераклад на беларускую: У людзей з большай рэактыўнасцю на порна было меншае жаданне займацца сэксам з партнёрам (але не меншае жаданне мастурбаваць). Іншымі словамі - людзі з большай актывацыяй мозгу і цягай да порна аддадуць перавагу мастурбаваць порна, чым займацца сэксам з рэальным чалавекам. Зусім іншае, чым інтэрв'ю і загалоўкі.

Паглядзіце на табліцу 2 з Поўны тэкст даследаванні.

Націсніце, каб павялічыць табліцу 2

Па-першае, у "Заўвазе" гаворыцца, што адзнака адзінкавага тэсту складае "3-26", і ўсё ж жаночае сярэдняе перавышае яго. Гэта 26.46 - літаральна не ў чартах. Што здарылася?

Аднак, што больш важна, калі б лабараторыя SPAN фактычна вымярала "сэксуальнае жаданне" з выкарыстаннем поўнай SDI, яе даследчыкі дадалі б вельмі высокі агульны сярэдні бал мастурбацыі 23.92 (з 26) да сярэдняга бала 58 (з магчымых 70). Такім чынам, сапраўдны сярэдні бал "сэксуальнага жадання" быў каласальным 82 (з магчымых 96).

Што адбываецца, калі параўноўваць фактычныя (з 14 пытанняў) вынікі "інвентарызацыі сэксуальнага жадання" з дадзенымі ЭЭГ? Там няма ніякай істотнай карэляцыі наогул. Няма нерэальных заяў аб дэмантажы паняцця "сэксуальная залежнасць", няма смелага бліц у СМІ і няма неабходнасці ў тым, каб усе закулісныя запалохванні спрабавалі падмацаваць памылковую знаходку. Карацей, Стыл і інш. вынікі малой карэляцыі паміж паказчыкамі ЭЭГ і анкетамі былі б нецікавай нулявой знаходкай (лёгка растлумачыць іншымі метадалагічнымі недахопамі).

Важна адзначыць, што даследаванне ўтрымлівае другую памылку ў дачыненні да ІСД: "SDI вымярае ўзроўні сэксуальнага жадання, выкарыстоўваючы дзве шкалы які складаецца з сем пунктаў кожны.”Фактычна, Інвентар сэксуальных жаданняў утрымлівае Дзевяць пытанняў мелі партнёра, чатыры адзінкавыя пытаннес, і адно пытанне якія не могуць быць класіфікаваны (#14). Ажыўлены медыя бліц, які суправаджаецца публікацыяй гэтага даследавання, засноўвае свае якая прыцягвае ўвагу загалоўкаў на частковых выніках SDI. Тым не менш, даследаванне рэцэнзія ўтрымлівае абуральныя памылкі пра самую SDI, якія ня спараджаць давер даследчыкаў.

Псіхалогія Сёння і Ніколь Prause

Так, наш пост "Псіхалогія сёння" быў зняты. Мы разумеем, што ён быў выдалены з-за беспадстаўных юрыдычных пагроз "Псіхалогіі сёння" ад самой доктара Праўз. На самай справе, праз дзень, PT выдаліў ранейшы наш пост… прыблізна Іншая даследаванне SPAN Lab, Адзіныя паведамленняў мы былі выдаленыя ў 4 гадоў блоггінга з'яўляюцца пасады, звязаныя з Prause. Хм. Навука квітнее на адкрытай дыскусіі, а не гэты выгляду закуліснага запалохвання.

Доктар Рэйд (уверсе) двойчы звязваўся з нашай ранейшай публікацыяй на тэму "Псіхалогія сёння" (якая зараз паказвае неапублікаваную старонку) і выказаў здагадку, што яна была выдалена з-за пераканання "Псіхалогія сёння", што яна ўтрымлівае памылкі. Улічваючы, што мы самі атрымлівалі ад доктара Праўза шкодныя, беспадстаўныя юрыдычныя пагрозы, мы вельмі сумняваемся ў гэтым.

Хоць мы ненавідзім рабіць рэзюмэ паведамленняў электроннай пошты публічным, у дадзеным выпадку мы лічым неабходным, каб зацікаўленыя чытачы маглі атрымаць больш поўнае ўяўленне пра тактыку доктара Праўза. Глядзіце ўвесь абмен паведамленнямі электроннай пошты паміж намі і ёй (ніжэй). Гэта адбылося некалькі месяцаў таму, у красавіку 2013 года, калі яна "выдала" неапублікаваную, яшчэ не разгледжаную версію гэтага даследавання (толькі) спагадліваму блогеру Дэвіду Лэй, аўтару Міф пра сэксуальнай залежнасці. Пазней яна адказала "Псіхалогія сёння". Між іншым, мы папрасілі рэдактараў "Псіхалогіі сёння" выдаліць пост Лэй, заснаваны на праведзеным даследаванні (якое Прауз адмовіўся зрабіць даступным для іншых), і "Псіхалогія сёння" выдаліла яго. (Мяркуйце самі: Клікніце тут каб убачыць паведамленне ў блогу Дэвіда Лэй, наш адказ у блогу і каментарыі пад нашым паведамленнем - у тым ліку Абмен Гэры з Ніколь Prause.)

Калі выйшла апошняе даследаванне, Прауз прыцягнуў Брайана Мустанскага да добразычлівага інтэрв'ю, дзе Прауз мог "закруціць" свае вынікі на свой густ. Мы размясцілі адказ на яго паведамленне, і гэта тое, што Prause выдаліў "Псіхалогія сёння".

Майце на ўвазе, што Prause было шмат магчымасцяў, каб пракаментаваць наш адказ блогі аб сваіх двух даследаваннях (абодва з якіх могуць быць знойдзеныя на Порна Даследаванне Крытычныя аналізы. Замест гэтага яна вырашыла не браць нас наўпрост. Зараз яна схавалася за каментарыямі доктара Рэйда, дзе прамыя адказы крытыкаў забаронены.

UPDATE: З таго часу, як гэтая старонка была створана ўпершыню, Prause працягвае нацэльваць на Гары Уілсана і іншых, уключаючы даследчыкаў, медыкаў, тэрапеўтаў, псіхолагаў, калегаў з кароткачасовага знаходжання ў UCLA, брытанскай дабрачыннай арганізацыі, мужчын у аднаўленні, ЧАС рэдактар часопіса, некалькі прафесараў, IITAP, SASH, Fight the New Drug, Exodus Cry, акадэмічны часопіс паводніцкія навукі, Яе матчына кампанія MDPI, кіраўнік навуковага часопіса CUREUS, і часопіс Сэксуальная залежнасць і кампульсіўнасць, см: Неэтычныя дамаганні і паклёп на Гэры Уілсан і іншыя Ніколь Прауз

UPDATE: Прыкладна ў студзені 2015: Ніколь Прасэ больш не працуе ў UCLA або ў іншай навучальнай установе.

UPDATE: Ёсць у цяперашні час 8 рэцэнзуюцца аналізу Стыл і інш., 2013. Усе выраўноўваць з наступнага YBOP крытыкі, Усе апісваюць, якім чынам вынікі Стыл і інш., 2013 аказаць падтрымку мадэлі порна наркаманіі. Папера #1 выключна прысвечана Стыл і інш. Паперы 2-8 змяшчае раздзелы аналізу Стыл і інш., 2013:

Ніколь Прауз - абмен электроннай поштай Гэры Уілсана:

Сакавік 5, 2013

Аўтар «Міф аб сэксуальнай залежнасці,» Дэвід Лей, і каманда Ніколь Prause да напісаць Псіхалогія сёння запіс у блогу са стратэгічнай назвай: «Ваш мозг на порна - гэта НЕ выклікае прывыкання ". (Your Brain On Porn з'яўляецца сайт заснаваны Уілсанам.) Гаворка ішла пра неапублікаванае Ніколь Прауз, якое яшчэ павінна быць рэцэнзавана на даследаванні ЭЭГ ("Сэксуальнае жаданне, а не гіперсэксуальнасць, звязана з нейрафізіялагічнымі рэакцыямі, выкліканымі сэксуальнымі вобразамі").

Важна адзначыць, што толькі Лей атрымаў доступ да неапублікаванага даследавання Prause (яно было апублікавана праз 5 месяцаў). Паведамленне ў блогу спасылаецца на сайт "Твой мозг на порна" Уілсана і мяркуе, што YBOP выступае за забарону порна (няпраўда).

Ключавы момант: Пяць месяцаў да даследавання ЭЭГ Prause (уСтыл і інш., 2013) быў апублікаваны, як Prause і Ley цалялі Гэры Уілсан і яго вэб-сайт.

Сакавік 7, 2013

Уілсан апублікаваў Псіхалогія сёння паведамленне ў блогу, якое адказвае на змест паведамлення Дэвіда Лей. Паведамленне ў блогу Лей і адказ Вільсана былі ў выніку выдалены Псіхалогія сёння рэдактараў, бо асноўнае даследаванне яшчэ не было даступна. Вы можаце знайсці арыгінальныя паведамленні ў блогу Лей і Уілсан у архіве тут. Важна адзначыць, што ў паведамленні блога Уілсана відавочна гаворыцца, што ён рэагаваў толькі на паведамленне Лей апісанне даследавання Prause. Пазней Ніколь Прауз будзе ілжыва абвінавачваць Уілсана ў скажэнні яе даследавання (што толькі яны з Лей бачылі і прад'яўлялі публічныя заявы - якія Пазней было паказана, неабгрунтаваным).

Сакавік 7, 2013

Уілсан размяшчае артыкулы Дэвіда Лей з просьбай пра даследаванне:

«Эй, Дэвід, мне цікава, як ты ўзяў у рукі даследаванне, якое яшчэ не было апублікавана альбо дзе-небудзь яшчэ згадвалася. Вы гатовыя даслаць мне копію? "

Дэвід Лей не адказаў.

Красавік 10, 2013

У адказ на каментар вышэй, Prause звязаўся Псіхалогія сёння рэдактары і па электроннай пошце Уілсан наступнае. У лісце, Prause атакуе Уілсан асабіста, і памылкова сцвярджае, што ён не прасіў для вывучэння. Ён, па сутнасці, спытаў Дэвід Лей за яго. Электронная пошта:

Псіхалогія сёння ([электронная пошта абаронена])
4/10/13
To: [электронная пошта абаронена]
Ад: Ніколь Праус
Паважаны г-н Уілсан,
Вы незаконна ўяўляеце нашу навуку, нават ніколі не запытваючы копію рукапісу. Гэта будзе разглядацца як такое. Наш артыкул на самай справе вельмі збалансаваны. У адрозненне ад вас, у мяне ёсць рэцэнзаваныя публікацыі па абодвух баках гэтага пытання. Вы спрабавалі дыскрэдытаваць яго, апісваючы тое, што не было зроблена. Я займаюся гэтым з дапамогай псіхалогіі сёння, але я б параіў вам самастойна выдаліць паведамленне, перш чым я буду вымушаны працягваць далейшыя дзеянні.
Вы таксама не маеце дазволу працытаваць якую-небудзь частка гэтага ліста. Гэта прыватнае паведамленне.
Прадавайце свае кнігі па ўласных заслугах. Не спрабуйце зарабляць грошы на спінах навукоўцаў, якія робяць сваю працу. Я магу сказаць, што гэта даследаванне відавочна вас панікуе, таму што дызайн і дадзеныя моцныя, але вельмі абуральна, калі нават не папрасілі копію рукапісу, а проста склалі змест. Табе павінна быць сорамна.
Ніколь Prause, PhD
Навукова-даследчы факультэт
UCLA

Акрамя таго, Псіхалогія Сёння рэдакцыя накіравала другі ліст ад Prause:

Дата: Красавік 10, 2013 5: 13: 30 вечара EDT
Тэма: Каментар Блогаў
Ад: Ніколь Праус, доктар філасофіі
Для прад'яўлення па месцы патрабавання:
Я быў здзіўлены, убачыўшы артыкул, напісаную аб даследаванні шахты Гэры Вільсанам Псіхалогія сёння.
У мяне няма ніякіх праблем з ім, які ўяўляе яго ўласныя погляды і інтэрпрэтацыі даследаванняў, але ён не робіць і не мог мець доступ да шахце. Ён знаходзіцца на стадыі разгляду, і ён ніколі не прасіў копію любога з аўтараў. Я апавясціў яго, што ён павінен быць выдалены. Ён яшчэ не зрабіў гэтага. Вядома, як толькі гэта агульнадаступны дакумент, ён будзе мець доступ да яго і быць у стане прадставіць яго (спадзяюся) больш дакладна.
Вядома, свядома скажаючы твар чарніць іх незаконна. Я спадзяюся, што псіхалогія будзе прымаць гэтую справу сур'ёзна. Я буду звяртацца да іншых членам савета дырэктараў, а таксама, у выпадку, калі ваша рэпліка поўная і можа заняць больш часу, каб адказаць.
Дзякуй за вашу дапамогу ў вырашэнні гэтага пытання.
шчыра,
Ніколь Prause, PhD

Беспадстаўныя прававыя пагрозы, ілжывыя сцвярджэнні, і ігральныя ахвяру пачынаюць у яе першым кантакце з Уілсан. Нічога Prause слушна кажа:

Уілсан не апісаў даследаванне Праўза і не ўвёў яго ў зман. Ён адказаў толькі на Лей апісанне даследавання. счытванне Запісы Лёя і Вільсана ў блогу і судзіце самі.
У гэты дзень Prause яшчэ абвергнуць адно слова ў сакавіку Ўілсана, 2013 Псіхалогія сёння пасаду, або аналіз Вільсан пісаў у ліпені пасля таго, як яе ЭЭГ даследаванні, нарэшце, было апублікавана. Таксама мае Prause аспрэчана ні аднаго слова ў чатырох рэцэнзуюцца крытыкуючы яе даследаванне 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
Уілсан ня робіць грошы ад гэтай дзейнасці.
Уілсан папрасіў копію даследаванні (Prause адмовіўся пастаўляць яго).
Prause ініцыяваў усе кантакты з Уілсанам.

Электронная пошта Вільсана адказ Ніколь Prause:

У сераду, 10 красавіка 2013 г. у 3:14, Гэры Уілсан <> напісаў:
Прывітанне Ніколь,
Я заўважыў пад вашым каментаром. Паглядзець.
Мы на гэтым не зарабляем. На маім сайце няма рэкламы, і мы не прымаем ахвяраванняў. У нас няма паслуг, якія можна прадаць. У мяне няма кнігі, каб прадаць. Кніга маёй жонкі, якая выходзіць на PT, не пра порна.
Калі вы хочаце быць па-сапраўднаму справядлівым, адпраўце нам поўнае даследаванне і дайце нам дазвол весці блог пра гэта, як вы рабілі гэта з доктарам Лей.
Я буду чакаць вашага даследавання,
Гэры Уілсан

Красавік 12, 2013

Праз два дні Prause звязацца Уілсан зноў пагражае далейшыя прававыя дзеянні. Яна неяк высачылі адзін з каментарыяў Вільсана на сайце для аднаўлення порна Your Brain Rebalanced. Ён быў размешчаны ў доўгай тэме пра арыгінальны пост Дэвіда Лей у блогу. Каментар Вільсана быў закліканы растлумачыць, чаму і Лей, і Вільсана Псіхалогія сёння паведамленні былі выдаленыя Псіхалогія сёння, Гэты знак шаблону Prause па киберпреследованию, як нават не пошук Google можа знайсці гэты пост. Як Prause ведаць аб гэтай тэме на форуме аднаўлення порна?

Prause электронная пошта:

Ніколь Прауз (nprause@_______)
4/12/13
Паважаны г-н Уілсан,
У вашым пасце: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Вы ілжыва сцвярджаеце: "Я адказаў на яе досыць непрыемныя электронныя лісты з просьбай паглядзець яе вучобу, і яна адмовілася".
Гэта паклёп. Калі ласка, выдаліце гэты пост ці я буду сачыць за судовым пазовам.
Ніколь Prause

Уілсан адказвае:

У пятніцу, 12 красавіка 2013 г. у 11:09, Гэры Уілсан <> пісаў:
Паважаная Ніколь Prause,
Магчыма, вы не ведалі, што мая жонка скончыла Ельскі юрыдычны факультэт. Я нічога не гаварыў. Насамрэч мае выказванні даволі дакладныя.
1) Вы адмовіліся здаць сваё неапублікаванае даследаванне.
2) Ты адваротны і пагрозлівы, як вы цяпер.
3) Акрамя таго, вы ілжыва заявілі, што я раблю грошы з хлопцаў з усіх сіл, каб акрыяць ад порна залежнасці.
4) Вы таксама няправільна ахарактарызавалі мой пост у PT, бо гэта быў відавочны адказ на апісанне Вашага неапублікаванага даследавання Дэвідам Лей. Вы выбралі няправільнае апісанне Лей альбо зрабілі мне даступным поўнае даследаванне, нават калі я пра гэта спытаў у раздзеле каментарыяў месяц таму.
Вы яшчэ адказаць на мае арыгінальныя пытанні (пастаўлены ў раздзеле каментароў):
1) Чаму вы выпусцілі сваё даследаванне толькі для Дэвіда Лей? Як аўтар "Міфа пра сэксуальную залежнасць" і той, хто сцвярджае, што наркаманія не можа існаваць, чаму толькі ён быў абраным?
2) Чаму вы не выправілі інтэрпрэтацыю свайго даследавання Дэвіда Лей? Ён працуе больш за месяц, і вы за апошні месяц пракаментавалі яго двойчы.
3) Вы пракаментавалі паведамленне Лей месяц таму. Я адразу ж апублікаваў каментарый пад вашым каментарыем з некалькімі канкрэтнымі пытаннямі пра ваша даследаванне. Гэта быў ваш шанец як адказаць, так і прапанаваць даследаванне. Вы не зрабілі ніводнага. Чаму?
Мне добра з тым, што наш абмен стаў публічным. Ці не будзе цікава, калі вы падасце ў суд на пару PT-блогераў, якія адважыліся ўзяцца за ваша даследаванне?
лепшы,
Гэры Уілсан

Зноў карыстайцеся электроннымі лістамі з больш шалёнымі прэтэнзіямі і юрыдычнымі пагрозамі [Заўвага: Ні Вільсан, ні яго жонка ніколі не ініцыяваў кантакт з Prause. Яна з'яўляецца той, хто неаднаразова звязваўся з імі і пагражалі ім неабгрунтаванага судовага пазову.]

Ад: nprause@_________ Дата: пятніца, 12 красавіка 2013 г. 15:01:09 -0700
Тэма: Re: [PT] Запыт па псіхалогіі Сёння
Паважаны Гэры,
Гэта паведамляецца як вам, так і вашай жонцы, што ваш (і вы, і жонка) кантакт непажаданы. У адпаведнасці са статутамі пражывання ў вашай краіне (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), Любы дадатковы турбуюць кантакт будзе інтэрпрэтавацца як дзейсныя дамагання.
У вас няма майго дазволу, каб падзяліць гэтую прыватную камунікацыю ў любым форуме.
Ніколь Prause

Wilson пасылае сваю апошнюю па электроннай пошце Prause, каб усталяваць рэкорд прама: што яна з'яўляецца адным ініцыіруюць усе кантакты і адзіным чалавек, робячы пагрозы (і ілжывыя зацвярджэння):

ад: [электронная пошта абаронена]

To: nprause Тэма: RE: [PT] Запыт па псіхалогіі Сёння
Дата: Пт, 12 красавіка 2013 15: 44: 12 -0700
Паважаная Ніколь Prause,
Абразы? Я не ініцыяваў адзін абмен электроннай пошты з вамі, у тым ліку гэтага.
Першы, ініцыяваны Вамі 4 / 10 / 13, дзе вы былі апошні электронную пошту. І адзін ніжэй, дзе вы спрабуеце стварыць няправільнае ўражанне, што хто-то абражае вас, калі на самай справе вы мне пагражаеце ў другі раз.
Вы таксама звязаліся з рэдактарам Psychology Today, каб умяшацца ў мой допіс у блогу. Мая жонка не мела з вамі кантакту.
Нам не патрэбны дазвол.
Гэры Уілсан

Наш адказ на "крытыку" Роры Рыда даследавання ЭЭГ Ніколь Прауз 2013 (Steele et al., 2013)

YBOP КАМЭНТАРЫ:

Наш адказ на Роры Рыд (ліпень, 2013):

Псіхалогія Сёння і Ніколь Prause

Ніколь Прауз - абмен электроннай поштай Гэры Уілсана:

Сакавік 5, 2013

Сакавік 7, 2013

Сакавік 7, 2013

Красавік 10, 2013

Красавік 12, 2013

Гэта было толькі пачаткам для Ніколь Прауз. Гл:

хуткія спасылкі