Paul Wright PhD er en højt anset, produktiv pornografiforsker. Tilsyneladende er han træt - som det er mange andre inden for dette felt - for den vildledende taktik, der anvendes af nogle af de berygtede dagsordensdrevne sexologiforskere inden for området (og deres forudindtagne bedømmelse af papirer). Han fremhæver to af deres strategier i separate breve til redaktøren af Arkiver for seksuel adfærd, og anbefaler, at begge strategier frarådes fremover.
"Årsag er ikke lig med korrelation" (Åh tak)
Sexologer forsøger ofte at overtale journalister (og alle andre, der vil lytte) til, at alt det formelle bevis for pornos virkninger kun er "sammenhængende" og derfor meningsløst. Faktisk er der nu masser af beviser, der tyder på, at pornobrug årsager skader, og Wright gør dette punkt dygtigt i sit andet brev til redaktøren, “Pornografisk socialisering som "selektiv eksponering": Lad det gå, Lad det gå II. ” Det er på tide for journalister at søge eksperter som Wright, der regelmæssigt analyserer den relevante forskning i stedet for at stole på vokale, agenda-drevne sexologer.
Wright påpeger, at sexologernes lobbyvirksomhed betyder, at akademiske forfattere, der undersøger pornos effekter, føler at de skal benægte enhver mulighed for brug af porno sandsynligt årsager den adfærd, overbevisning eller holdning, forskerne opdager, er forbundet med dens anvendelse. Ofte er disse trætte ansvarsfraskrivelser så uoverensstemmende med papirernes fund, at det er tydeligt, at sexologerne gennemgå papirerne krævede dem. *
Værre endnu, vi kan tilføje det partiske redaktører på Wikipedia (som f.eks berygtede Tgeorgescu) og deres sexologi allierede, opret ekkokamre til dette elskede talepunkt, som “Korrelation er ikke lig med årsagssammenhæng. ” Faktisk bruger de variationer af det til selvstændigt at udelukke forskning, der viser pornos skadelige virkninger fra de relevante Wikipedia-sider - selvom de tillader tilføjelse af kirsebærplukket pro-porno Correlational forskning!
Så er det forskere, der undersøger porno-associeret, skader klogt at berolige deres sexologi-overherre korrekturlæsere ved at erklære, at årsagssammenhæng stadig er et komplet mysterium? Læs videre.
Wright påpeger,
Som enhver læser endda afslappet kender til diskussionsafsnittene i pornografiske effekter, der bruger tværsnitsdata, ved, er det en virtuel garanti for, at forfatterne advarer [eller er forpligtet til advarsel] at enhver sammenhæng, de fandt mellem brug af pornografi (X) og den tro, holdning eller adfærd, der blev undersøgt (Y), kan skyldes "selektiv eksponering" (dvs. mennesker, der allerede er i besiddelse af troen, holdningen eller adfærdsmønster, der tiltrækker seksuelt medieindhold, der skildrer det) ikke seksuel socialisering (dvs. mennesker, der påvirkes af det seksuelle medieindhold i retning af tro, holdning eller adfærd).
Det er det gamle "kylling eller æg" -problemet. Hvilket kom først: brug af porno (X) eller tro, holdning eller adfærd, der vurderes (Y)? For eksempel:
- Fødte eksisterende sexistiske overbevisninger til [bevirker] større pornobrug ("selektiv eksponering"), eller inducerede større pornobrug [bevirker] sexistisk tro ("seksuel socialisering")?
- Har afhængighedsrelaterede hjerneændringer ført til større pornobrug, eller inducerede kronisk pornobrug hjerneforandringer, der spejle dem, der ses hos stofmisbrugere?
- Har seksuel aggression ført til større pornobrug på et eller andet imaginært tidspunkt i fremtiden, eller brugte regelmæssig pornobrug øge sandsynligheden for seksuel aggression?
- Fører pornobrug til dårligere forholdstilfredshed, eller fører utilfredshed med forhold til brug af porno?
Wright citerer årtier med forskning, der tyder på sandsynligheden for, at porno faktisk er årsager skadelige virkninger, herunder snesevis af undersøgelser, der følger emner over tid (langsgående). Alligevel fortsætter forfattere fortsat med at give efter for kravene fra deres sexology-overlord-korrekturlæsere:
Med andre ord vil forfatterne indtage den holdning, at på trods af siderne med konceptuelle og teoretiske argumenter, de har afsat til at retfærdiggøre en X → Y-dynamik i deres litteraturafsnit, er det lige så sandsynligt, at Y → X. Forfatteren vil derefter opfordre til "langsgående forskning" for at "løsne" retningens forhold. En gennemgang af diskussionssektioner fra år og år siden til i dag afslører, at det “altid er sandt”, at tværsnitspornografi – resultatforeninger er lige så sandsynlige på grund af selektiv eksponering som seksuel socialisering; dette ”ændrer sig aldrig” for at citere Anna.
Wright ser ud til at se denne praksis som et misbrug af den videnskabelige litteratur. Faktisk siger han, at det er "modsat til videnskaben" at hævde, at retningsbestemthed / kausalitet stadig er et mysterium inden for pornofeltet:
Dette er selvfølgelig antitetisk mod videnskaben. Intet er "altid sandt" inden for videnskab, fordi videnskabelig viden "ændres", når der genereres ny viden.
Som Wright forklarer i detaljer, inkluderer den "nye viden, der genereres" flere "tværlagrede" langsgående undersøgelser ved hjælp af paneldata til direkte sammenligning X → Y , Y → X forklaringer på retningsbestemmelsen af XY forhold. Han skriver:
Efter at have offentliggjort et antal krydsforsinkede langsgående papirer, der fandt beviser for seksuel socialisering, men ikke selektiv eksponering, ved jeg, at der er sådanne undersøgelser.
I dette brev til redaktøren af Arkiver for seksuel adfærd han analyserer 25 relevante (krydsforsinket) langsgående porn studier antyder retningsbestemthed (dvs. sandsynligheden for kausalitet). Fjorten fandt ud af, at tidligere brug af pornografi forudsagde et eller flere af de senere undersøgte resultater, men det omvendte var ikke tilfældet (dvs. tidligere niveauer af resultatet eller resultaterne gjorde ikke forudsige senere brug af pornografi). Ti undersøgelser fandt et gensidigt forhold. Det vil sige, at tidligere tilbøjeligheder resulterede i, at nogle mennesker var mere tilbøjelige til at forbruge pornografi end andre, og disse mennesker blev også efterfølgende påvirket af deres eksponering. En undersøgelse (af porno-shill-webstedet RealYBOP.com-medlem Stulhofer) hævdede tidligere tilbøjeligheder forudsagde pornobrug, men dets samlede korrelationsmønster antydede enten gensidig indflydelse eller ingen indflydelse i nogen retning. Han bemærker også, at flere (kriterievariabel) langsgående panelundersøgelser antyder retningsbestemthed (dvs. sandsynligheden for kausalitet) har fundet signifikant pornografi → resultatforeninger efter regnskab med tidligere niveauer af resultatet.
Wright opsummerer tilstanden af forskningen (og misbrug af advarsler):
Ialt, forestillingen om, at signifikante sammenhænge mellem brug af pornografi og overbevisninger, holdninger og adfærd i tværsnitsstudier udelukkende kan skyldes selektiv eksponering, er i modstrid med de akkumulerede beviser og kunne kun understøttes af en filosofi, der går ind for, at videnskaben er ikke-kumulativ og hver undersøgelse er et isoleret fragment, der står helt alene; at forskere skal starte fra bunden med hver undersøgelse - de kan ikke bygge på den tidligere viden; og at videnskab ikke er åben for ændringer - uanset tidens gang og nye beviser, må man ikke revidere måder at tænke på et fænomen på.
For nysgerrige og lærde han inkluderer to nyttige tabeller, der viser alle de 39 langsgående undersøgelser analyserede han.
Det er tydeligt, at Wright mener, at det er uansvarligt for sexologiforskere og korrekturlæsere / redaktører at fortsætte med at insistere på deres elskede mantra, at porno ikke er forårsager effekter på nogle brugere. Faktisk er her hans oprigtige anbefalinger til forfattere, redaktører og korrekturlæsere at stoppe denne vildledende vrøvl. Hans anbefalinger er så mesterlige, at vi inkluderer dem ordret:
Forfattere: Angiv ikke, at selektiv eksponering er en lige så sandsynlig alternativ forklaring på dine fund. Hvis korrekturlæsere og redaktører kræver, at du gør det, skal du give dem dette brev. Hvis de stadig kræver det, skal du skrive den obligatoriske erklæring om "begrænsning" på en måde, der fritager dig personligt fra denne uinformerede mening og henviser til dette brev.
korrekturlæsere: Bed ikke forfattere om at angive, at selektiv eksponering er en lige så sandsynlig alternativ forklaring på deres resultater, medmindre du specifikt kan formulere, hvorfor deres data og fund er en så speciel og ny sag, at de akkumulerede beviser for det modsatte ikke kan anvendes. I betragtning af litteraturens tilstand påhviler det dig at afgrænse, hvorfor den pornografiske socialisering, som forfatterne beskriver, egentlig bare er selektiv eksponering. Hvis forfatterne selv afgiver erklæringen, foreslår de at fjerne den og henvise dem til dette brev.
Redigering: Tilsidesæt uinformerede korrekturlæsere, der kræver, at forfattere foretager den advarsel om selektiv eksponering. Giv forfatterne besked om dette brev, og foreslå, at selv om der kan fremsættes en sag for en gensidig dynamik, er en sag om kun selektiv eksponering uholdbar i betragtning af litteraturens aktuelle tilstand.
Brev: Pornografisk socialisering som "selektiv eksponering": Lad det gå, Lad det gå II
Stop med overkontrol for fremmede variabler, der skjuler uønskede resultater (1. bogstav)
Det universelle spørgsmål: "Hvorfor modvirker nogle undersøgelser størstedelen af de offentliggjorte undersøgelser og rapporterer ingen sammenhæng mellem pornobrug og et bestemt negativt resultat (f.eks. Sexistiske holdninger)?" Der er mange grunde, men Paul Wright tog sigte på en ofte ansat af visse pornoforskere: overkontrol af fremmede variabler.
De fleste af os er fortrolige med enkle, ligetil korrelationer såsom hyppighed af pornobrug, der korrelerer med utilfredshed med forholdet. Men i disse dage mange undersøgelser af virkningerne af porno tilføj tvivlsomme yderligere variabler (ofte til minimere or obfuscate fund). Lyt til en kort, informativ podcast det forklarer forskellen mellem ”forvirrende” variabler, “formidlende” variabler og “moderering” af variabler ... og hvor vildledende det er at lade som om alle variabler forvirrer resultater (snarere end at hjælpe med at forklare årsagssammenhæng).
At bruge variabler til at bagatellisere åbenlyse sammenhænge kaldes en "Everest-regression." Everest-regression er, hvad der sker, når du "styrer" til en grundlæggende variabel, når du sammenligner to populationer. For eksempel, efter kontrol af højden er Mount Everest stuetemperatur. nu efter at have kontrolleret for benlængde, er mænd ikke højere end kvinder.
Kort sagt bruger du en model, der fjerner en kritisk egenskab ved et fænomen, og derefter fortsætter med at lave forvirrende / vildledende slutninger om det. Pornologstudier af sexologer anvender ofte denne lus at tilsløre fund der placerer porno i et negativt lys.
Så lad os undersøge Wrights andet brev “Overkontrol i pornografiforskning: Lad det gå, lad det gå ...."
I dette brev til redaktøren kalder han 3 af de mest berygtede pro-pornoforskere, Kohut, Landriput og Stulhofer. Disse fyre bruger denne beklagelige taktik med overkontrol for alt, hvad de kan tænke på (uden noget teoretisk grundlag), indtil de kan udrydde resultater, de ikke bryr sig om - og producere titler, der er bedre egnet til deres propaganda-indsats-udgør-som-ansvarlig-forskning .
In “Test af sammenløbsmodellen for sammenhængen mellem pornografibrug og mandlig seksuel aggression: En langsgående vurdering i to uafhængige teenageprøver fra Kroatien), ”Kohut, Landriput og Stulhofer hævdede, at deres overkontrollerende taktik gjorde deres undersøgelse overlegen til en udført af Wright og kolleger. Wright & kollegers undersøgelse fandt ud af, at brug af porno var en robust forudsigelse for både verbal og fysisk seksuel aggression (“En meta-analyse af pornografiforbrug og faktiske handlinger af seksuel aggression i almindelige befolkningsundersøgelser").
Kohut, Landriput og Stulhofer kunne ikke lide dette resultat og ville have de offentlige og godtroende journalister til at tro, at flere "kontrolvariabler" skal tages korrekt i betragtning ... indtil det på magisk vis er brugen af nutidens porno (som er fyldt med voldelig, voldelig) adfærd) er ikke længere forbundet med seksuel aggression. Wright påpeger, at mange respekterede forskere er uenige i K-, L & S-påstanden om, at "flere kontrolvariabler gør forskning bedre." Man kalder det en "metodologisk bylegende."
Wright, der har foretaget adskillige gennemgange af litteraturen, forklarer:
Gennem sådanne litteratursynteser har jeg observeret, at (1) langt de fleste pornografiske effekterstudier fra 1990'erne er blevet udført ved hjælp af undersøgelsesmetoder og (2) det overvejende analytiske paradigme i denne undersøgelse er at spørge, om pornografi bruger (X) er stadig korreleret med en vis tro, holdning eller adfærd (Y) efter statistisk justering for en stadigt stigende og stadig mere ejendommelig liste over "kontrol" -variabler (Z ad infinitum).
Her er blot nogle få eksempler på variabler, som forskere har fundet nødvendige for at inkludere som kontroller: seksuel oplevelse, pubertetsstatus, alder, forholdsstatus, seksuel orientering, køn, uddannelse, socioøkonomisk status, race, opfattelse af religiøse tekster, følelsesmæssig tilknytning til omsorgspersonen , udsættelse for ægtefællevold, stofbrug, ægteskabelig status, politisk tilknytning, arbejdstid i en uge, forældres ægteskabelig status, sexlyst, etnisk identitet, antisocialitet, depressionssymptomer, PTSD-symptomer, forholdstilfredshed, tilknytning til kammerater, sextal med jævnaldrende, tilknytning til forældre, tv-visning, forældrekontrol, opfattet seksuel oplevelse af jævnaldrende, sensationssøgning, seksuel sensationssøgning, tilfredshed med livet, familiebaggrund, seksuel selvværd, seksuel selvhævdelse, holdning til seksuel tvang, alder af venner, social integration , internetbrug, visning af musikvideoer, religiøs tilknytning, forholdslængde, indvandrerbaggrund, bor i en stor by , beskæftigelse hos forældre, rygning, tyverihistorie, vildfarelse, adfærdsproblemer i skolen, alder af seksuel debut, datingaktivitet, fortælling af løgne, snyd på prøver, social sammenligningsorientering, geografisk bopæl , tilfredshed med beslutningstagning, antal børn, nogensinde skilt, beskæftigelsesstatus, antal religiøse venner, hyppighed af køn i den forløbne uge og indskrivning i en efterskole.
Igen - dette er blot nogle få eksempler.
Inkluderingen af kontrolvariabler gør det ikke føre til mere nøjagtige konklusioner om arten af et X → Y forening under efterforskning. Faktisk vil det sandsynligvis producere pseudoforfalskninger. Kort sagt er der intet konservativt eller strengt ved at inkludere yderligere statistiske kontroller. I mange tilfælde er det ret vildledende. Wright fortsætter:
Den (tilsyneladende) logik, der ligger til grund for den nuværende tilgang, er, at pornografi måske ikke er en faktisk kilde til social indflydelse; snarere kan nogle tredje variabler få enkeltpersoner til både at forbruge pornografi og udtrykke / engagere sig i den tro, holdning eller opførsel, der er tale om. Få forfattere identificerer imidlertid eksplicit, hvordan hver variabel, de valgte som kontrol, kunne forårsage både pornografiforbrug og det undersøgte resultat. Nogle gange fremsættes en generel erklæring (nogle gange med citater, nogle gange uden) om, at tidligere forskning har identificeret variablerne som potentielle sammenblandinger, og det er derfor, de er inkluderet. Andre gange tilbydes der ingen forklaring ud over at liste de forskellige kontrolvariabler. Det er meget vanskeligt at finde undersøgelser, der identificerer et specifikt teoretisk perspektiv som retfærdiggør valg af kontrolelementer (mere om dette punkt senere). Det er endnu sjældnere at finde en undersøgelse, der retfærdiggør, hvorfor variablerne blev modelleret som kontroller snarere end forudsigere, mediatorer eller moderatorer (jeg tror ikke, jeg nogensinde har set dette).
De akademiske kilder, Wright citerer, bemærker, at "oprensningsprincippet" (at kontrollere for yderligere tilfældige variabler) kan forårsage opgivelse af lydteorier. Siger Wright:
Når pornografien påvirker forskningslandskabet betragtes i sin helhed, er det min påstand, at optagelsen af kontroller er idiosynkratisk, inkonsekvent, teoretisk og overdrevet. Mit bedste gæt er, at forskere enten inkluderer kontroller, fordi tidligere forskere har det, de tror, at redaktører eller korrekturlæsere vil forvente det (Bernerth & Aguinis, 2016), eller fordi de er blevet offer for den "metodiske bylegende", at "forhold til kontrolvariabler er tættere på sandheden end uden kontrolvariabler. ”
Selvfølgelig tror nogle af os, at Kohut, Landriput og Stulhofer med vilje forsøger at rejse tvivl om den etablerede forbindelse mellem brug af porno og dårlige effekter (Kohut & Stulhofer sluttede sig til allierede Nicole Prause , David Ley som eksperter på porno-shill-siden RealYourBrainOnPorn.com). De offentliggør regelmæssigt afviklingsundersøgelser, som bemærkelsesværdigt stort set ikke finder nogen problemer med pornobrug. Derefter offentliggør pornoindustrien og dets allierede højlydt sådanne outlier-resultater ved hjælp af modtagelige journalister og Wikipedia, mens de ignorerer bevisets overvægt af mere objektive forskere.
Wright tager overbevisende, men høfligt, Kohut, Landriput og Stulhofer til opgave for deres foragtelige lille spil. Han anbefaler, at pornografiforskere behandler tredje variabler som forudsigere (dvs. faktorer, der adskiller hyppigheden og typen af forbrugt pornografi). Eller som mediatorer (dvs. mekanismer, der forklarer virkningerne af pornografi). Eller som moderatorer (elementer af mennesker og sammenhænge, der enten hæmmer eller letter virkningerne af pornografi). Men han opfordrer dem til stoppe behandling af disse tilfældige foreninger som "forveksler" uden for og forurenende med virkningen af pornografi på overbevisninger, holdninger og adfærd.
Interessant nok giver Wright eksempler (og citater) på faktorer, der synes at være upassende at kontrollere for, fordi der er bevis for, at de er del af pornografien effekter behandle. Gå ikke glip af hans kommentarer til den uhensigtsmæssighed, at kontrollere for religiøsitet, "allerede eksisterende" seksuel holdning og sensationssøgning.
Med hensyn til sensationssøgning påpeger Wright for eksempel, at forskning viser, at brug af porno kan være forudsige senere sensationssøgning og ikke omvendt:
Sensationssøgning er også blevet konceptualiseret som et uforanderligt træk, der kun kunne forvirre korrelationer mellem pornografi og resultat. Den for-givet-givet-fortælling er, at sensationssøgning kan påvirke pornografiforbruget og (indsæt seksuelt risikoresultat her) og derfor være en forvirring, men ikke kunne blive påvirket af pornografiforbrug. Den empiriske optegnelse antyder dog andet. Inden for seksuelle medier generelt fandt Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth og Gibbons (2010) i deres fire-bølgede, flerårige longitudinale undersøgelse af unge, at R-klassificeret filmvisning forudsagde senere sensationssøgning, mens tidligere sensationssøgning ikke forudsagde senere R-klassificeret filmvisning. Stoolmiller et al. bemærk, at deres resultater “giver empirisk bevis for en miljømæssig medieeffekt på sensationssøgning.
Visning af seksuelt indhold resulterede således i større sensationssøgning (ikke omvendt). Wright fortsætter og påpeger kausalitetsstien: Pornobrug >>> sensationssøgning >>> risikabel seksuel adfærd:
Efterfølgende analyser af disse data med fokus på seksuelt indhold viste specifikt, at eksponering af seksuelt indhold forudsagde stigninger i sensationssøgning, hvilket igen forudsagde risikabel seksuel adfærd (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li og Sargent, 2012).
Alligevel kan en pro-pornoforsker spinde disse data for at antyde, at sensationssøgning forårsager risikabel seksuel adfærd, hvor pornobrug er en eftertanke.
Endelig i hans Anbefalinger afsnit, Wright tager sigte på den ekstreme bias hos nogle pro-pornoforskere:
Hvis vi er ærlige over for os selv, må vi erkende, at vores studier går ud fra visse antagelser, der aldrig kan uigenkaldeligt bekræftes eller forfalskes til tilfredshed for 100% af lærde. Jeg blev født i 1979. Der var samfundsvidenskabsfolk, der troede, at pornografi ikke kunne påvirke brugerne, før jeg blev født, og jeg garanterer, at der vil være samfundsvidenskabere, når jeg er væk (forhåbentlig mindst et fyrre år deromkring), der vil tro på samme.
Selv om det er en eksistentiel mulighed for, at pornografi er det eneste kommunikative domæne, hvor meddelelser og betydninger ikke har nogen indflydelse, og at enhver sammenhæng mellem brug af pornografi og overbevisninger, holdninger og adfærd altid er falsk og helt skyldes et andet uafhængigt og uforanderligt årsagsmiddel, Jeg mener, at der er tilstrækkelig teoretisk begrundelse og empiriske beviser til at antage, at dette ikke er tilfældet. Derfor [beder jeg] mine kolleger om at "vende sig væk og smække døren" på "forudsiger pornografi stadig (udfald) efter at have kontrolleret til køkkenvasken?" nærme sig. I stedet beder jeg os om at rette opmærksomheden mod tredje variabler, der adskiller hyppigheden og typen af forbrugt pornografi, de mekanismer, der fører til bestemte resultater, og de mennesker og sammenhænge, for hvilke disse resultater er mere eller mindre sandsynlige.
Brev: “Overkontrol inden for pornografiforskning: Lad det gå, lad det gå ...”
Endelig er der tilføjet noget længe forsinket klor til pornoforskningspuljen!
Tak til Paul Wright for hans mod til at udråbe nogle af de sværere taktikker inden for pornoforskning. Vi håber, at andre forskere vil tage hans anbefalinger til sig og skubbe tilbage mod de sexologiske mobbere, der dominerer pornoforskningsfeltet med deres ekstreme fordomme og strategi for at afvise eller håbløst udvande forskning, de ikke kan lide.
Husk, at der længe har været en hyggeligt forhold mellem sexologer og Big Porn. Foruroligende.
* Her er en typisk porno-apologforsker klamrer sig desperat til sin elskede antagelse om, at porno ikke kan være årsag til problemer, og insisterer på, at ingen bedre tør sige noget andet! Hvor objektiv tror du, denne mand kunne være, når han gennemgik pornoforskning ?? Mener han også, at forskere i alkoholisme bør fokusere på forholdet mellem at drikke og glæde, ikke på de negative virkninger af at drikke?
Til fremtidig forskning bemærker vi, at forskere skal være omhyggelige med ikke at samle sammenhæng og kausalitet, når de diskuterer forholdet mellem aspekter af HSD [sund seksuel udvikling ... som han definerer det] og forbruget af pornografi. Vi opfordrer forskere til at fokusere på forholdet mellem pornografiforbrug og seksuel nydelse - dette er en vigtig del af HSD.
Eller tjek denne nedladende drivel tweeted af en berygtet pornolog sexolog:
Forskningsmetoder 101: Tværsnitsdata kan ikke påvise årsag.
Um ... Forskningsmetoder 201: Longitudinale data kan foreslår stærkt årsag.
;
