Ny undersøgelse knuser den "moralske inkongruensmodel for pornografiafhængighed" (2020)

Nogle af verdens førende eksperter inden for adfærdsmæssig afhængighed har netop offentliggjort en ny undersøgelse “Hyppighed af brug, moralsk inkongruens og religiøsitet og deres forhold til selvopfattet afhængighed af pornografi, internetbrug, sociale netværk og onlinespil. ” Lad ikke dens langvarige akademiske titel narre dig. Det ødelægger kraftigt en af de mest skadelige myter, som pro-pornoforskere har klækket og fremmet i meget af det sidste årti.

Denne nye undersøgelse viste, at adfærdsmisbrugere (ikke kun pornoafhængige) ofte misbilliger den adfærd, de kæmper for at eliminere. Hvis det lyder som sund fornuft, er det det. Men det forhindrede ikke en gruppe forskere i at bruge beviser for pornoafhængiges naturlige misbilligelse to skabe et kraftfuldt, fejlbehæftet meme om, at pornoproblemer sandsynligvis kun skyldes religiøs skam eller moralsk misbilligelse (og dermed implicit, at pornoafhængighed ikke er reel). Her er manden bag myten, Josh Grubbs, der skubber sin dagsorden:

Hvad Grubbs og hans kolleger glemte at undersøge, er om andre adfærdsmisbrugere er afhængige også oplever moralsk misbilligelse over for den aktivitet, de forsøger at eliminere. Deres promovering af deres MI-model uden først at undersøge den underliggende antagelse afslører enten sløvhed eller tvivler på deres videnskabelige objektivitet. Uheldigvis, der er væsentlige beviser for sidstnævnte.

Bowling Green State Universitys Josh Grubbs (dygtigt assisteret af UCLAs Rory Reid og flere andre kolleger) har været ekstremt højlydt i pressen og i den peer-reviewed litteratur - altid diskonteret pornoafhængighed og forskellige pornoinducerede symptomer. Og altid at antyde, at moralsk misbilligelse (og før det "opfattet afhængighed") forklarede mere end nogen anden faktor relateret til tvangsbrug af porno.

For eksempel opsummerer Grubbs sine synspunkter i dette ekstraordinære 2016 Psychology Today artikel, der hævder, at pornoafhængighed ikke er andet end religiøs skam og ikke er relateret til niveauer af pornobrug (en åbenlyst løgn).

Disse forskere orkestrerede denne "moralske misbilligelse" -kampagne på trods af gentagne fund i deres egne papirer at pornoafhængighed faktisk korrelerede stærkest ikke med misbilligelse, men med niveauer af pornobrug! Sidstnævnte fund peger på, at pornoafhængighed er reel. Alligevel fejede disse forskere gentagne gange disse ubelejlige fund under tæppet.

I stedet løb de med overskrifter, omslagshistorier og citater fra medierne, der kun understregede de svagere "afvisende" fund. Pornoindustrien var alt for glad for at hjælpe offentliggøre deres vildledende påstande. (Bemærk - Grubbs og 2. forfatter Sam Perry bekræftede deres dagsordenstyrede bias hvornår både formelt sluttede allierede Nicole Prause , David Ley som stolte medlemmer af ulovligt varemærkeovertrædende websted “RealYourBrainOnPorn.com”).

Heldigvis har videnskaben i dette tilfælde endelig korrigeret sig selv (som det er formodes til). ”Moralsk afvisning” er ikke unik for pornoafhængige. Alle adfærdsmisbrugere oplever "moralsk misbilligelse." Således er det endelig tydeligt, at Grubbs et al byggede deres kampagne på et korthus. Resultatet er, at alle MI-fund til dato er værdige for en uinteresseret gab - ikke de støjende, vildledende overskrifter, de har modtaget.

I mellemtiden er der sket meget skade. Disse forskeres vildledende meme har overbevist mange af deres kollegaer om sexologi og psykologi om, at pornoafhængighed er et tvivlsomt begreb. De bedragede har ignoreret eller simpelthen diskonteret de store beviser, der tyder på, at pornoafhængighed er lige så reel som spil- og spilafhængighed (begge nu kodificeret i udbredte diagnostiske manualer).

Desværre vil det grundløse "MI = pornoafhængighed" -meme fortsætte med at lure rundt i et stykke tid, selvom hovedet er skåret af. Se nøje på dem, der laver forskning, der foregiver at støtte MI-konceptet. Kontroller for bias. (Jeg tilbyder et eksempel senere i denne artikel.)

Baggrund

For at forstå den fulde betydning af denne nye undersøgelse har du brug for lidt baggrund.

Som nævnt ovenfor var den "moralske inkongruens" (MI) model til at forklare væk pornoafhængighed hjernebarn af pro-pornoforsker Josh Grubbs. Men MI var faktisk hans anden generation af anti-pornoafhængigheds-meme.

År tidligere fødte Grubbs og plejede MI'er ulykkelig forløber ("opfattet afhængighed") ved hjælp af hans CPUI-9, et porno-spørgeskema, der er skævt for at få religiøse pornobrugere til at score højere. Her er min Twitter-tråd (og min længere artikel) forklarer, hvordan alle CPUI-9-undersøgelser giver forudindtagede resultater.

I det væsentlige er CPUI-9-spørgeskemaet, mens det hævdes at måle "opfattet pornoafhængighed," holdt sig ikke til afhængighedsrelaterede spørgsmål, endsige har magten til at skelne mellem "opfattet" og "faktisk" afhængighed. Imidlertid antog mange, at det gjorde det, idet de stole på dets helt unøjagtige spin-term-etiket “opfattet afhængighed. ” (Udtrykket "opfattet pornografiafhængighed" indikerer intet mere end den samlede CPUI-9-score.)

CPUI-9 inkluderede listigt tre fremmede spørgsmål om skyld og skam, som religiøse brugere altid ville score højere, hvilket garanterede skæve resultater, der tillod et cirkulært fund til Grubbs 'smag: at være religiøs korrelerer med "opfattet pornoafhængighed."

Her er Grubbs's tvivlsomme CPUI-9:

Opfattet kompulsivitetssektion

Jeg tror, at jeg er afhængig af internetpornografi.
Jeg føler mig ude af stand til at stoppe min brug af onlinepornografi.
Selv når jeg ikke ønsker at se pornografi online, føler jeg mig tiltrukket af det

Adgang til indsats sektion

Til tider forsøger jeg at arrangere min tidsplan, så jeg vil være i stand til at være alene for at kunne se pornografi.
Jeg har nægtet at gå ud med venner eller deltage i visse sociale funktioner for at få mulighed for at se pornografi.
Jeg har afskåret vigtige prioriteringer for at se pornografi.

Følelsesmæssig nødafdeling (spørgsmål, der skæver resultater)

Jeg skammer mig efter at have set pornografi online.
Jeg føler mig deprimeret efter at have set pornografi online.
Jeg føler mig syg efter at have set pornografi online.

Som du kan se, kan CPUI-9 ikke skelne mellem faktiske pornoafhængighed og "tro" på pornoafhængighed. Emner har aldrig ”mærket sig selv som pornoafhængige” i nogen Grubbs CPUI-9-undersøgelse. De svarede simpelthen på 9 spørgsmålene ovenfor og tjente en total score.

Her er nøglen til alle de tvivlsomme påstande og tvivlsomme sammenhænge: spørgsmålene om følelsesmæssig nød (7-9) får religiøse pornobrugere til at score højere, og sekulære pornobrugere scorer lavere, såvel som at skabe en stærk sammenhæng mellem "moralsk misbilligelse" og total CPUI-9-score ("opfattet pornoafhængighed") .

Kort fortalt afslører korrelationer fra Grubbs mest berømte undersøgelse, at spørgsmål 7-9 skæver alt i retning af hans dagsorden for at forsøge at bebrejde pornoafhængighed til moral og religion:

For at sige det en anden måde, hvis du kun bruger resultater fra CPUI-9 spørgsmål 1-6 (som vurderer tegn og symptomer på en faktiske afhængighed), ændres sammenhængene dramatisk - og alle de tvivlsomme artikler, der hævder skam, er den “rigtige” årsag, at pornoafhængighed aldrig ville være skrevet. Sådanne påstande hviler udelukkende på de manipulerende spørgsmål om følelsesmæssig nød (7-9), som ikke har nogen plads i en vurderingstest for enhver afhængighed. Korrelationer fra den samme undersøgelse afslører det niveauer af porno brug er langt den bedste forudsigelse for faktisk afhængighed (spørgsmål 1-6).

Så længe ingen kiggede under emhætten, blev Grubbs meme om, at “pornoafhængighed var bare skyld og skam” overfladisk understøttet. Medierne løb med det, og Grubbs blæste flammerne, som dokumenteret in denne længere artikel.

Til sidst begyndte forskere, herunder Grubbs selv (når han var under brand), at teste forsøgspersonerne mere direkte ved at spørge pornobrugere (1), om de troede, de var afhængige, og (2) hvor religiøse de var. Til Grubbs 'bekymring var der ingen meningsfuld sammenhæng. Myten om "opfattet afhængighed" blev miskrediteret, og selv Grubbs opgav den.

Ubesværet ved at blive udråbt til en fejlbehæftet model med en vildledende etiket ("opfattet afhængighed"), i 2018, Grubbs et al lancerede den fejlbehæftede "moralske inkongruens" eller MI-model. Ved at tage op, hvor "opfattet afhængighed" slap, forsøgte "moralsk inkongruens" at forklare pornoafhængighed som et moralsk problem.

Grubbs et al og deres tilhængere pumpede hurtigt ud studier og en anmeldelse (!) korrelerer moralsk misbilligelse af emnes pornobrug med fagens pornoafhængighedsresultater for at understøtte deres skinnende nye meme. Grubbs tweets om, at pornoproblemer sjældent er egentlig afhængighed, bare "tro" og "opfattelse" (Grubbs er ikke en neurovidenskabsmand):

Ak, som tidligere nævnt, gjorde han og hans kolleger det uden først at kontrollere deres underliggende antagelse (nu vist at være forkert) om, at pornobrug på en eller anden måde var unik med hensyn til MI. De begravede også stort set deres ubelejlige fund om, at der var en meget stærkere sammenhæng mellem niveauer af pornobrug og opfattelse af sig selv som en narkoman (hvilket er, hvad man ville forvente hos narkomaner) end sammenhængen mellem MI og opfattelsen af sig selv som en narkoman. Foruroligende undladelser og yderligere to strejker mod Grubbs.

Med MI-modellen nu eksponeret som en rød sild, og CPUI-9-spørgeskemaet afsløret som uigenkaldeligt skævt, er det tid for undersøgelsesforfattere inden for dette felt at ophøre med at skjule det de stærkeste sammenhænge, de opnår i deres MI / CPUI-9-undersøgelser, er mellem pornoafhængighed og pornobrug - ikke mellem pornoafhængighed og religion eller MI. Deres resultater er i overensstemmelse med pornoafhængighed. Periode.

MI-kampagnen rammer en mur

Her er nogle af de faktiske fund fra den nye undersøgelse, som tarm MI-modellen.

Hyppigheden af pornobrug var langt den stærkeste af de analyserede forudsigere (i overensstemmelse med afhængighed).
MI korreleret med tvangsbrug af porno, tvangsinternetbrug, tvangsmæssigt socialt netværk og spil - alt sammen i en lignende grad.
Der var en ubetydelig sammenhæng mellem tvangsbrug af porno og religiøsitet. Så ingen støtte til Grubbs et al værdsat meme, at religiøs skam forklarer pornoafhængighed.

Her er nogle uddrag:

Kort sagt scorer enkeltpersoner, der ikke er i stand til at kontrollere en adfærd på trods af negative konsekvenser, noget højere på moralsk misbilligelse af adfærden (MI). Og denne undersøgelse (og andre) finder ud af, at det ikke er MI men højere niveauer af pornobrug der bedst forudsiger pornoafhængighed. Hvad angår religion, der "forårsager" pornoafhængighed, blev også den afskåret. I nedenstående tabel fbrug af pornobrug er robust korreleret med pornografi afhængighed (0.42), men har dog lidt sammenhæng med religiøsitet (0.03).

Pas på sexologer, der stadig skubber den diskrediterede MI-model

Som nævnt ovenfor har den "moralske inkongruens" -memekampagne et momentum, der vil føre den videre i nogen tid. Mange akademikere, der peer-review-artikler, vil uden tvivl forblive i deres dårligt informerede, pro-pornoseksologiboble. De kan muligvis gummimærke resultater, de kan lide, uvidende om den nye forskning, der viser, at MI-modellen altid hviler på et korthus (nu kollapset). Pornoindustrien vil fortsætte med at basunere sådanne resultater for at beskytte sin fortjeneste.

Som et eksempel overveje denne nye undersøgelse hvor et team af sexologiforskere forsøgte meget hårdt at forbinde MI med “skam-tilbøjelighed” som en måde at overbevise folk om, at skam får folk til at opleve sig selv som afhængige (eller “dysregulerede”, da disse anti-afhængighedsforskere markerer tvangsbrug). Deres hypotese mislykkedes, og man kan næsten høre hovedforfatter Brian A. Droubay (anti-pornoafhængighedsfortaler) gniste tænder.

I denne undersøgelse korrelerede MI med "følelser af dysreguleret pornobrug" (som det gør i al adfærdsmæssig afhængighed). Men korrelationen mellem "skam-tilbøjelighed" var ubetydelig. Måske skulle Droubay bruge lidt tid på online-genopretningsforaene til at læse, hvad brugerne faktisk rapporterer i stedet for at stole på hans forældede antagelser om religiøs skam.

Hvis Droubay selv blev skammet over sin seksualitet, er det ekstremt uheldigt. Men hvis han er ex-religiøs eller anti- "moral", ligesom mange pro-porno-akademikere, burde han måske afstå fra debatten. Det kan skyde hans opfattelse og evne til at designe upartisk forskning, som det har gjort for nogle af hans mest højlydte kolleger sexologer.

Droubay og kollegers introduktion er en lovsang til værket fra nogle af de mest pro-pornoforfattere (Prause, Ley, Walton, Reid, Cantor og Grubbs og kolleger), der ignorerer meget af den forskning, der strider mod deres foretrukne fortælling . Forbløffende anerkender de ikke engang fuldt ud, at "Compulsive Sexual Behavior Disorder" (den nye diagnose i ICD-11-diagnosticeringsmanualen, der blev vedtaget sidste år af Verdenssundhedsorganisationen) definitivt omfatter tvangsmæssig brug af porno!

I stedet forsøger de at overbevise læseren om, at ønsket om at onanere (formodentlig til porno) bare er tegn på høj seksuel lyst - selvom høj lyst kan også indikere vanedannende trang. I øvrigt nævner disse forskere aldrig det multiple undersøgelser har skelnet dysreguleret brug fra faktisk seksuel lyst. De to er ikke de samme, men pro-pornoseksologer foregiver konsekvent, at disse begreber er udskiftelige.

Fortællende, forfatterne samlede, men rapporterede ikke, sammenhængen mellem hyppighed af pornovisning og følelse af dysreguleret. Mit gæt er, at det ville have været stærkere end MI-korrelationen, de ønskede at understrege. I stedet udelukkede de hyppigheden af pornovisning og hævdede, at frekvensen under alle omstændigheder bedst kunne ses som ... du gættede det ... et mål for "ensom seksuel lyst" end et mål for dysregulering.

Konklusion

Mængden af skader og misinformation, der spredes via myten om "moralsk inkongruensmodel", kan ikke beregnes. Offentligheden er blevet vildledt alvorligt om kilden til pornoafhængige nød. Ateistiske og agnostiske pornobrugere tror fejlagtigt, at de er sikre mod pornoafhængighed, fordi de ikke har nogen moralske skrupler om brugen. Og værst af alt er mange sundhedsudbydere blevet bedraget. De er faldet for myten om, at pornoafhængighed ikke er reel og derfor ikke kan diagnosticeres, så de gider ikke vurdere det korrekt ved hjælp af eksisterende vurderinger.

Det er på tide at udelukke myten om, at MI fortæller os noget nyttigt om porno-inducerede problemer, så det og dets afkom stopper med at fordreje forskningen inden for pornoafhængighed. Pornoafhængighed er lige så reel og risikabel som spil- og spilafhængighed. Det har aldrig været reducerbart til "skam", uanset hvor dygtigt enhver dagsordenskrævet forskning udføres eller sælges til offentligheden.

MI-myten var aldrig andet end propaganda. Tid til at lade det gå.

Formel kritik (af forskere) af “Pornografiproblemer på grund af moralsk inkongruens: En integrativ model med en systematisk gennemgang og metaanalyse” (2018):

Endelig er her Grubbs selvbetjening, temmelig desperat forsøg på at puste liv tilbage i liget af hans “Moral Incongruence” -model. Det kan sammenfattes som hans forsøg på at holde ”moralsk inkongruens” i spil, på trods af at det ikke fungerer godt som en teori. Hvorfor ikke bare finde en teori, der passer til fakta?