2016 年更新：关于 Joshua Grubbs 的言论和研究的更全面分析，请参阅此处——Grubbs 的“感知色情成瘾”研究是否在蒙蔽我们？（2016）
2017年更新：一项新研究（Fernandez等人，2017）测试并分析了CPUI-9问卷，该问卷由Joshua Grubbs开发，据称用于评估“感知到的色情成瘾”。研究发现，CPUI-9无法准确评估“实际的色情成瘾”或“感知到的色情成瘾” （《网络色情使用量表-9的得分是否反映了网络色情使用的实际强迫性？探索戒断努力的作用》）。该研究还发现，为了获得与“道德谴责”、“宗教信仰”和“色情使用时长”相关的有效结果，应省略CPUI-9问卷中三分之一的问题。这些发现对任何使用CPUI-1问卷或依赖使用CPUI-3问卷的研究得出的结论都提出了重大质疑。这项新研究的许多担忧和批评与这篇详尽的YBOP评论中概述的观点相呼应。
2018 年更新：一篇伪装成 Grubbs、Samuel Perry、Rory Reid 和 Joshua Wilt 所谓评论的宣传文章——研究表明 Grubbs、Perry、Wilt、Reid 的评论是虚假的（“由于道德不一致导致的色情问题：一个包含系统评论和荟萃分析的综合模型”）2018 年。
2019年更新：约书亚·格拉布斯（Joshua Grubbs）与妮可·普劳斯（Nicole Prause）、马蒂·克莱因（Marty Klein）和大卫·雷（David Ley）等人联手试图封杀YourBrainOnPorn.com网站，这再次证实了他极端的、带有政治目的的偏见。格拉布斯和其他在www.realyourbrainonporn.com网站上的“色情专家”涉嫌非法侵犯商标权和域名抢注。格拉布斯已收到停止侵权通知函，但他置之不理。我们将继续采取法律行动。
2019 年更新：最终，格拉布斯没有继续使用他的CPUI-9 量表。CPUI-9 包含 3 个“内疚和羞耻/情绪困扰”的问题，这些问题通常不会出现在成瘾评估工具中——而这些问题会使结果产生偏差，导致有宗教信仰的色情用户得分高于无宗教信仰的用户，而无宗教信仰的用户得分低于标准成瘾评估工具中的受试者。格拉布斯的新研究则直接向色情用户提出了两个是非题（“我相信我对网络色情上瘾。”“我会称自己为网络色情成瘾者。”）。格拉布斯博士及其研究团队的研究结果与他之前的说法截然相反，他们发现，认为自己对色情上瘾与每日色情使用时长密切相关，而非与宗教信仰相关。
2020年更新：公正的研究员马特乌兹·戈拉与格拉布斯合作。该研究没有使用格拉布斯严重偏颇的CPUI-9量表，而是使用了一个问题：“我相信自己对网络色情上瘾”。结果显示，宗教信仰与自我认知是否对色情上瘾之间几乎没有相关性。参见：《基于道德不一致模型评估色情问题》（2019）。
狡猾的
以下是Joshua B. Grubbs、Nicholas Stauner、Julie J. Exline、Kenneth I. Pargament 和 Matthew J. Lindberg 的这项新研究（ Grubbs 等人，2015 年）所引发的一些新闻标题：
- 心理学研究将感知与网络色情成瘾联系起来
- 看着色情还可以。 相信色情成瘾不是
- 对色情的感知成瘾比色情使用本身更有害
- 研究发现，相信你有色情成瘾是你色情问题的原因
该研究的主要论点本质上是：与当前每日观看色情片的时长相比，人们对色情片的“感知成瘾”与心理困扰的相关性更高。以下摘自上述文章之一：
“伤害上瘾行为心理学”杂志的一项新研究发现，对色情内容的感知上瘾 - 即“不论实际色情内容如何沉迷于网络色情内容” - 与心理困扰的形式有关，包括抑郁，焦虑，愤怒和压力。 作者发现，色情作品本身“与心理困扰无关”。
尽管上面的报价包含我们将要探索的不准确之处，但让我们从表面上看待它。 读者留下的印象是，实际使用色情内容没什么大不了的，但是“认为”您沉迷于色情内容会导致您的心理困扰。 收获：只要不相信上瘾，使用色情片绝对是健康的。
Grubbs等人的主张以及所有由此引起的头条新闻都是基于以下发现：受试者当前的色情使用时间与Grubbs自己的色情使用调查表（网络色情内容清单“ CPUI”）。 换句话说，如果作者确实认为色情成瘾确实存在，那么在作者看来，当前使用时间与CPUI得分之间应该是一对一的关系。 Grubbs等。 还报告说，“心理困扰”与CPUI得分相关，但与当前使用时间无关。
事实是：没有任何科学依据表明CPUI可以衡量“感知成瘾”，然而所有夸大的标题都以此为依据！ CPUI从未被验证过可以用于衡量“感知成瘾”而非“真实成瘾”。
为使Grubbs等人的主张和解释有效，以下各项均必须是真实的并得到实际研究的支持：
1)网络色情使用清单(CPUI) 必须评估对色情的“感知成瘾” ，而不是实际的色情成瘾。
- Grubbs自己开发了9个项目的CPUI，作为在线色情问题的清单，而不是“感知成瘾”测试。 在这里，他选择使用它来代替其他经过验证的成瘾测试，正是为了制造一种幻觉，使他可以衡量“感知成瘾”而不是成瘾。 实际上，CPUI与标准成瘾测试所测量的成瘾迹象，症状和体征相同。
- 在当前的研究中，Grubbs等人。 在没有科学依据的情况下，将短语“感知的色情成瘾”与受试者在CPUI上的总得分同义地使用。
2）网络色情成瘾必须等于观看色情片的小时数。
- 这被科学文献所驳斥。 网络色情成瘾 ≠ 观看色情片的时间。
- 令人震惊的是，Grubbs等人。 研究表明，使用小时数与CPUI之间存在很强的相关性！ 从p。 6的研究：
“此外，平均每天观看色情片的时长（以小时计）与抑郁、焦虑和愤怒以及感知到的成瘾性呈显著正相关。”
关于第一点，格鲁布斯制定了自己的色情成瘾调查表（CPUI），然后反复无礼地宣布，该表仅衡量“感知到的色情成瘾”，而没有证明其重新定性的任何理由。 （真！）
关于第二点，以前的研究小组发现变量“使用时间”与网络色情成瘾（或视频游戏成瘾）无关。 也就是说，成瘾可以通过其他变量比“使用时间”更准确地预测。 就是说，正如您从上面的摘录中看到的那样，Grubbs实际上发现使用时间与心理困扰之间存在显着相关性。
我们将在下面查看有关为何Grubbs等人的假设既不正确也不可支持的细节，但这是研究人员如何描述他们的实际发现而又不会误导公众的详细信息：
“研究发现，色情成瘾的某些方面与心理困扰密切相关，而与（但仍然）与当前使用时间无关（但仍然如此）。”
悬崖笔记版本：成瘾与心理困扰有关，使用时间也是如此。 这项研究产生的引人注目，误导性的头条新闻如此之多。
CPUI既不评估实际色情成瘾，也不评估“感知的色情成瘾”
在格拉布斯2010年的首篇论文中，他验证了他设计的包含43个问题的“网络色情使用量表”（CPUI）的有效性。该量表能够评估某些与实际色情成瘾相关的方面，同时也能评估与成瘾无关的方面（例如内疚和羞耻感）。关键在于，在2010年的论文中，他从未使用过“感知成瘾”这一表述。以下摘自格拉布斯的原始论文，证实了他的CPUI仅评估真正的色情成瘾：
先前描述的用于理解行为成瘾的模型是本研究工具——网络色情使用量表（CPUI）——的主要理论假设。CPUI仿照Delmonico开发的互联网性行为筛查测试（Delmonico & Griffin, 2008）设计。CPUI的设计原则是，成瘾行为的特征是无法停止该行为、该行为会造成显著的负面影响，以及对该行为的普遍痴迷（Delmonico & Miller, 2003）。
CPUI确实展现出作为评估网络色情成瘾工具的潜力。以往的工具，例如ISST，仅评估了广泛的在线性成瘾，而CPUI量表在专门评估网络色情成瘾方面表现出色。此外，与ICD中物质依赖和病理性赌博的诊断标准相比，先前解释的成瘾模式量表中的条目似乎具有一定的理论支持和潜在的结构效度。
最后，原始强迫量表中成瘾模式量表的五个条目似乎直接反映了个体感知到的或实际存在的无法停止其正在进行的行为的能力。在任何情况下都无法停止问题行为不仅是性欲减退症（SD）和病理性行为障碍（PG）的重要诊断标准，而且也可以被认为是成瘾（如性欲减退症所表现）和冲动控制障碍（ICD）的核心要素之一（Dixon et al., 2007; Pontenza, 2006）。似乎正是这种无法停止的行为导致了这种障碍。
在2013年的一项研究中，格拉布斯将CPUI（色情成瘾量表）的问题数量从43个减少到9个，并将他实际的色情成瘾测试重新命名为“感知色情成瘾”测试。他这样做没有给出任何解释，却在2013年的论文中使用了80次“感知成瘾”一词。需要明确的是，格拉布斯并没有验证他的CPUI作为区分实际色情成瘾和“感知色情成瘾”的评估工具的有效性。
为什么约书亚·格鲁布斯（Joshua Grubbs）将CPUI重新标记为“可感知的”色情成瘾测试？
尽管格鲁布斯本人并没有声称自己的测验可以从实际的成瘾感中区分出来，但他在CPUI-9乐器上使用的误导性术语（“感知成瘾”）却使其他人认为他的乐器具有区分“感知”成瘾和“真实”成瘾。 这对色情成瘾评估领域造成了极大的损害，因为其他人依靠他的论文作为他们无法，也无法交付的证据。 没有可以区分“真实”成瘾和“感知”成瘾的测试。 仅仅这样标记它就不能这样做。
约书亚·格拉布斯在一封电子邮件中表示，他第二篇CPUI-9研究的审稿人导致他和2013年研究的合作者修改了CPUI-9中“色情成瘾”的术语（因为该审稿人对“色情成瘾”这一概念嗤之以鼻）。因此，格拉布斯将该测试的描述改为“感知色情成瘾”问卷。本质上，是这家期刊的一位匿名审稿人/编辑提出了未经证实且具有误导性的“感知色情成瘾”标签。CPUI从未被验证为能够区分实际色情成瘾和“感知色情成瘾”的评估测试。以下是格拉布斯在推特上发布的关于此事的推文，其中包含了审稿人的评论：
在我关于强迫性色情使用的第一篇论文中：“这种结构（色情成瘾）的度量与外星人绑架的经历一样有意义：它毫无意义。”
Nicole R Prause，博士@NicoleRPrause
你还是评论家？
评论员对我说
Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD 7月14日
实际上是导致我感知上瘾工作的原因，我认为评论是修改了焦点。
Josh Grubbs CPUI-9的背景以及如何严重歪斜结果
近几年，约书亚·格拉布斯博士发表了一系列研究，将色情用户的宗教信仰、色情使用时长、道德谴责程度以及其他变量与他设计的9项问卷“网络色情使用量表”（CPUI-9）的得分进行关联分析。格拉布斯博士做出了一个令人费解的决定，导致人们对他的研究结果产生了诸多误解：他将受试者的CPUI-9总分称为“感知到的色情成瘾”。这给人一种错误的印象，即他的CPUI-9量表能够反映受试者“感知”自己成瘾的程度（而非实际成瘾的程度）。但任何量表都无法做到这一点，当然，这个量表也不例外。
换句话说，“感知到的色情成瘾”仅仅代表一个数字：以下这份包含9个问题的色情使用问卷的总分，其中还有三个关于内疚和羞耻感的无关问题。它无法区分感知到的成瘾和真正的成瘾。CPUI-9问卷也无法评估实际的色情成瘾。
感知强迫性部分
- 我相信我沉迷于互联网色情内容。
- 我觉得无法阻止我使用在线色情内容。
- 即使我不想在网上查看色情内容，我也很感兴趣
访问努力部分
- 有时，我会尝试安排我的日程安排，这样我就可以独自一人观看色情内容。
- 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动，以便有机会观看色情内容。
- 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。
情绪困扰科
- 在线观看色情内容后，我感到惭愧。
- 在线观看色情内容后，我感到沮丧。
- 在线观看色情内容后我感到恶心。
如您所见，CPUI-9 无法区分真正的色情成瘾和“认为自己有色情成瘾”这种说法。在格鲁布斯的所有研究中，受试者从未“将自己贴上色情成瘾者的标签”。他们只是回答了上述9个问题，并获得一个总分。
格拉布斯的研究实际报告了哪些相关性？CPUI-9 总分与宗教信仰相关（如上所述），但也与“每周观看色情片的小时数”相关。在一些格拉布斯的研究中，宗教信仰与 CPUI-9 总分（“感知到的色情成瘾”）之间的相关性略强；而在另一些研究中，色情片观看小时数与 CPUI-9 总分（“感知到的色情成瘾”）之间的相关性更强。
媒体忽略了后一项研究结果，反而大肆渲染宗教信仰与CPUI-9总分（现在被误导性地称为“感知成瘾”）之间的相关性，并在此过程中将研究结果曲解为“信教的人只是认为自己对色情上瘾”。媒体无视CPUI-9得分与色情观看时长之间同样强烈的相关性，炮制了数百篇不实文章，例如大卫·雷的这篇博文：《你对色情成瘾的信念只会让事情变得更糟：被贴上“色情成瘾者”的标签会导致抑郁，但观看色情本身并不会》。以下是雷对格拉布斯CPUI-9研究的错误描述：
如果有人认为他们是性瘾者，这种信念可以预测下游的心理痛苦，无论他们实际使用多少或多少色情内容。
除去Ley的错误陈述，上述句子将准确地读作：“CPUI-9的得分越高与心理困扰问卷（焦虑，抑郁，愤怒）的得分相关。”对于任何成瘾问卷，这往往是怎样的。 例如，酒精使用问卷的较高分数与较高的心理困扰程度相关。 大惊喜。
所有可疑的说法和值得怀疑的相关性的关键在于：情绪困扰问题（7-9）导致宗教色情用户得分更高，世俗色情用户得分更低，并且“道德不赞成”与 CPUI-9 总分（“感知到的色情成瘾”）之间存在很强的相关性。
换句话说，如果你只使用 CPUI-9 问题 1-6 的结果（评估实际成瘾的迹象和症状），相关性就会发生巨大变化——所有声称羞耻感是色情成瘾“真正”原因的可疑文章都不会被写出来。
为了探究一些具有启发性的相关性，我们不妨使用格拉布斯2015年发表的论文《越轨即成瘾：宗教信仰和道德谴责作为感知色情成瘾的预测因素》中的数据。该论文包含三项独立的研究，其引人深思的标题暗示宗教信仰和道德谴责“导致”了人们对色情成瘾的认知。
理解表中数字的提示：零意味着两个变量之间没有相关性; 1.00表示两个变量之间的完全相关。 数字越大，2变量之间的相关性越强。
在第一个相关性中，我们看到道德反对如何与3内疚和羞耻问题（情绪窘迫）有关，但与评估实际成瘾的其他两个部分（问题1-6）相比较弱。 情绪困扰问题导致道德不赞成成为总CPUI-9得分（“感知成瘾”）的最强预测因子。
但是，如果我们只使用实际的色情成瘾问题（1-6），那么道德不赞成的相关性相当弱（在科学方面，道德不赞成是色情成瘾的弱预测因素）。
故事的后半部分是相同的3情绪困扰与色情使用水平的相关性非常差，而实际的色情成瘾问题（1-6）与色情使用水平强烈相关。
这就是三个情绪困扰问题如何扭曲结果的。它们导致“色情使用时长”与CPUI-9总分（“感知成瘾”）之间的相关性降低。接下来，格鲁布斯巧妙地将CPUI-9测试三个部分的总分重新贴上“感知成瘾”的标签。然后，在坚定的反色情成瘾活动人士手中，“感知成瘾”演变为“自我认定为色情成瘾者”。这些活动人士抓住CPUI-9测试结果中始终存在的与道德谴责的强相关性，并声称“认为自己有色情成瘾不过是一种羞耻感！”
这是一个建立在3内疚和羞耻问题上的卡片房子，在任何其他成瘾评估中都没有找到，结合调查问卷的创建者用来标记他的9问题的误导性术语（作为“感知色情成瘾”的衡量标准）。
2017 年的一项研究彻底推翻了 CPUI-9 的理论基础，该研究几乎完全否定了 CPUI-9 作为评估“感知到的色情成瘾”或实际色情成瘾的工具的有效性：网络色情使用量表-9 的分数是否反映了互联网色情使用的实际强迫性？探索戒断努力的作用。该研究还发现，为了获得与“道德谴责”、“宗教信仰”和“色情使用时长”相关的有效结果，应该省略 CPUI-9 中三分之一的问题。您可以在这里查看所有关键摘录，但Fernandez 等人（2018）的总结更为全面：
其次，我们的研究结果对将情绪困扰分量表纳入CPUI-9的适宜性提出了质疑。正如多项研究（例如，Grubbs等人，2015a,c）一致发现的那样，我们的研究结果也表明，网络成瘾的使用频率与情绪困扰评分之间没有关联。更重要的是，本研究中定义的实际强迫性（戒断失败次数×戒断努力程度）与情绪困扰评分之间也没有关联。
情绪困扰得分与道德谴责程度显著相关，这与之前的研究结果一致，这些研究也发现两者之间存在显著的重叠（Grubbs et al., 2015a; Wilt et al., 2016）……因此，将情绪困扰分量表纳入CPUI-9可能会导致结果出现偏差，具体表现为：对于道德上不认同色情内容的IP用户，其感知成瘾总得分被高估；而对于感知强迫性得分高但道德谴责程度低的IP用户，其感知成瘾总得分被低估。
这可能是因为情绪窘迫子量表基于原始的“内疚”量表，该量表专为宗教人群开发（Grubbs等，2010），并且根据后续发现，其对非宗教人群的效用仍然不确定与此比例有关。
核心发现如下： CPUI-9或任何其他色情成瘾问卷中都不应包含这 3 个“情绪困扰”问题。这些关于内疚和羞耻的问题并不能评估与色情成瘾相关的困扰或“对成瘾的认知”。这 3 个问题只会人为地提高宗教人士的 CPUI-9 总分，同时降低非宗教色情成瘾者的 CPUI-9 总分。
总之，CPUI-9问卷得出的结论和论断完全无效。Joshua Grubbs设计了一份无法区分“感知”成瘾和实际成瘾的问卷——CPUI-9，而且这份问卷也从未经过验证。在没有任何科学依据的情况下，他擅自将CPUI-9重新命名为“感知色情成瘾”问卷。
由于CPUI-9量表包含3个评估内疚和羞耻感的无关问题，宗教色情用户的CPUI-9得分往往会偏高。随后，媒体将宗教色情用户CPUI-9得分较高的现象作为“宗教人士错误地认为自己沉迷于色情”的说法传播开来。之后，一些研究将道德谴责与CPUI-9得分关联起来。由于宗教人士作为一个群体在道德谴责方面的得分较高，因此CPUI-9总分也较高，于是有人（在没有任何实际证据支持的情况下）断言，基于宗教的道德谴责才是色情成瘾的真正原因。这完全是牵强附会，缺乏科学依据。
YouTube 视频揭露了 CPUI-9 和“感知成瘾”的神话：色情成瘾与感知成瘾
目前的使用时间与色情成瘾无关
Grubbs等人的结论主要是基于一个错误的前提：色情成瘾的程度最好仅通过数小时的互联网色情观看来评估。 如Grubbs等。 他们没有找到与受试者之间足够紧密的关联（他们认为），他们得出结论，受试者只是“感知上瘾”。 故事中的两个巨大漏洞使格鲁布斯等人的说法极受怀疑。
如前所述，第一个间隙孔是Grubbs等人。 实际上，在使用小时数和CPUI之间发现了相当强的相关性！ 从p。 6的研究：
“此外，平均每天观看色情片的时长（以小时计）与抑郁、焦虑和愤怒以及感知到的成瘾性呈显著正相关。”
停止新闻！ 此摘录直接与所有标题相反，这些标题声称色情内容的使用与心理困扰或“知觉成瘾”没有密切关系。 同样，每当您看到短语“感知上瘾”时，它实际上表示受试者在CPUI上的总得分（这是色情成瘾测试）。
换句话说：心理困扰和CPUI分数与使用小时数显着相关。 有没有记者或博客读过实际的研究？
这项研究的第二个漏洞，简直漏洞百出，在于关于网络色情和电子游戏使用的研究（1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8）表明，这两种成瘾行为都与使用时长无关。“使用时长”这一变量并不能可靠地衡量成瘾程度，而现有的成瘾评估工具会使用多种其他因素（例如CPUI中列出的因素）来评估成瘾。以下几项网络性成瘾研究（格拉布斯并未提及）表明，使用时长与成瘾迹象之间几乎没有关联：
1)在互联网上观看色情图片：性唤起评分和心理精神症状在过度使用互联网色情网站中的作用（2011）
研究结果表明，与网络性行为相关的日常生活问题可以通过对色情材料的主观性唤起评分、心理症状的总体严重程度以及日常生活中使用网络性服务的应用程序数量来预测，而每天在网络性服务网站上花费的时间（分钟/天）对解释网络成瘾测试性行为得分（IATsex）的差异没有显著贡献。我们发现，可能导致过度网络性行为的认知和大脑机制与物质依赖者的认知和大脑机制存在一些相似之处。
2)性兴奋和功能失调的应对方式决定了男同性恋者的网络性瘾（2015）
近期研究表明，网络性瘾（CA）的严重程度与性兴奋指标之间存在关联，并且性行为应对方式在性兴奋与网络性瘾症状之间起着中介作用。结果显示，网络性瘾症状与性唤起和性兴奋指标、性行为应对方式以及心理症状之间存在强相关性。网络性瘾与线下性行为和每周网络性行为使用时间无关。
3）色情制品的使用量还是质量更重要？寻求治疗色情制品成瘾的心理和行为因素（2016）
据我们所知，本研究首次直接考察了色情使用频率与寻求治疗（以就诊于心理学家、精神科医生或性学家为指标）行为之间的关联。我们的研究结果表明，未来该领域的研究和治疗应更加关注色情使用对个人生活的影响（质量），而非其使用频率（数量），因为与色情使用相关的负面症状（而非使用频率）才是寻求治疗行为的最重要预测因素。
在未寻求治疗的人群中，主观痛苦与阴性症状之间存在显著关联，且这种关联受到自我报告的主观宗教信仰的中介作用（中介作用较弱，属于部分中介）。而在寻求治疗的人群中，宗教信仰与阴性症状之间不存在关联。
网络色情成瘾量表得分越高，与每日或更频繁地使用网络色情相关。然而，结果表明，个人色情使用量和频率与焦虑、抑郁以及生活和人际关系满意度之间并无直接关联。与高网络色情成瘾得分显著相关的因素包括：早期接触网络色情、沉迷电子游戏以及男性身份。尽管既往文献已记录了网络色情使用的一些积极影响，但我们的研究结果表明，适度或偶尔使用网络色情并不能改善心理社会功能。
因此，这项研究及其论断从一开始就站不住脚，因为它的结论是基于将当前的使用时间与受试者报告的成瘾/问题/痛苦程度等同起来，以此作为衡量成瘾的有效指标。
为什么成瘾专家不依赖使用时间？ 想像一下，通过简单地询问“您目前花费多少小时进食（食物成瘾）？”来评估成瘾性？ 或“您花费多少小时赌博（增加赌博）？” 或“您花费多少小时喝酒（酗酒）？” 为了说明使用时间有多麻烦，请以酒精为例：
- 一位45岁的意大利老人每晚晚餐都有喝2杯葡萄酒的传统。 他和他的大家一起吃饭，需要3小时才能完成（大量的yakking）。 所以他每晚喝3小时，每周21小时。
- 一名25岁的工厂工人仅在周末喝酒，但在周五和周六晚上狂饮，直至昏倒或生病。 他为自己的行为感到后悔，想停止，但不能这样做，酒后驾车，打架，性侵犯等。然后，他花了整个星期天的时间恢复，直到周三都感觉像胡扯。 但是，他每周只花8个小时喝酒。
哪个饮酒者有问题？ 这就是为什么仅“当前使用时间”无法告知我们谁上瘾和谁没有上瘾的原因。
最后，我们必须问为什么Grubbs等。 当其他经过彻底验证的成瘾测试随时可用时，他们选择创建CPUI。
结论：这项研究的结论依赖于“当前使用时长”是判断真正成瘾的有效标准。但事实并非如此。此外，一旦你理解了摘要，就会发现完整的研究报告显示，“当前使用时长”实际上与心理困扰和CPUI评分都有关联！
“当前使用时间”忽略了许多变量
次要的方法论问题是格鲁布斯等人。 通过询问对象“他们目前的色情使用时间”来评估色情使用情况。 这个问题令人困惑。 在什么时期？ 一个主题可能在想：“昨天我用了多少？” 另一个“过去一周？” 或“平均来说，自从我决定由于不良影响而退出观看？” 结果是，出于得出可靠结论的目的，无法分析无法比较的数据。
更重要的是，研究得出结论所依据的“当前色情使用情况”问题未能询问色情使用的主要变量：年龄使用开始，使用年限，用户是否升级为新颖的色情类型或发展出意想不到的色情癖好，有色情的射精与没有色情的射精的比率，与真正伴侣发生性关系的次数等等。 这些问题可能会启发我们更多有关谁真正使用色情内容的问题，而不仅仅是“当前使用时间”。
Grubbs介绍扭曲目前的研究状况
在引言和讨论部分，格鲁布斯等人抛开了数十年来神经心理学和其他成瘾研究（以及相关的评估工具），试图说服读者，科学文献表明网络色情成瘾并不存在（因此，所有关于色情成瘾的证据都一定是“感知”而非真实存在的）。一篇新的综述表明，这种说法是多么牵强附会。参见《网络色情成瘾的神经科学：综述与更新》，该综述将数十年来成瘾神经科学研究与近期针对色情用户自身的神经科学和神经心理学研究相结合。它（逻辑严谨且科学地）得出结论：网络色情成瘾是真实存在的，并且实际上是网络成瘾的一个子集（基于100多项脑科学研究以及数百项其他相关研究）。
在文章的开头几段中，Grubbs 等人通过引用两位自称“网络色情成瘾揭秘者”的论文，来证明他们存在严重的偏见：一位是《性瘾的神话》的作者 David Ley，另一位是前加州大学洛杉矶分校研究员 Nicole Prause，后者的研究因方法薄弱和结论缺乏依据而在医学文献中受到正式批评。
例如，Grubbs等人引用了Ley、Prause及其同事Peter Finn撰写的一篇片面论文，该论文声称是一篇综述（即对现有文献的公正分析）。然而，它几乎忽略或歪曲了所有发现网络色情使用负面影响的研究，同时也无视了数十项近期关于网络成瘾的研究，这些研究表明网络成瘾者的大脑存在与成瘾相关的结构性改变。（逐行评论可在此处找到。）
同样值得注意的是，Grubbs等人忽略了所有支持色情成瘾模型的脑部扫描和神经心理学研究（此处收集了十几项）。读者看到的不是来自众多被忽略研究的可靠科学证据，而是一个过于武断的结论：
总而言之，有相当多的证据表明许多人对互联网色情内容感到沉迷，即使没有经过临床验证的诊断可以包含这种疾病。
最后，格鲁布斯引用的唯一一项旨在反驳色情成瘾的神经学研究（斯蒂尔等人）实际上支持了色情成瘾模型。斯蒂尔等人报告称，当受试者接触色情照片时，脑电图读数（P300）升高。研究一致表明，当成瘾者接触到与其成瘾相关的线索（例如图像）时，P300 会升高。此外，该研究还报告称，对色情线索的反应越强烈，对伴侣性行为的渴望就越低。由于这两项结果均与标题不符，格鲁布斯延续了原作者（即所谓的“色情成瘾揭秘者”）的错误结论。
结语
鉴于其无根据的结论和对不存在色情成瘾的偏见，Grubbs等人似乎很可能认为色情成瘾是不存在的。 设计该研究以满足特定的议程-将色情成瘾重新标记为“感知成瘾”，并说服读者使用色情是无害的，他们只需要担心它会造成伤害即可。 农神学的任务完成了！
这句话浮现在我的脑海：摘要赋予的，完整的研究却会否定。格鲁布斯等人炮制出的标题和论断甚至没有得到其基础研究的支持。更多内容请参见：约书亚·格鲁布斯是否用他关于“感知色情成瘾”的研究蒙蔽了我们的双眼？（2016）