2017年更新：一项新研究（Fernandez等人，2017）测试并分析了CPUI-9问卷，该问卷由Joshua Grubbs开发，据称用于评估“感知到的色情成瘾”。研究发现，CPUI-9无法准确评估“实际的色情成瘾”或“感知到的色情成瘾” （《网络色情使用量表-9的得分是否反映了网络色情使用的实际强迫性？探索戒断努力的作用》）。该研究还发现，为了获得与“道德谴责”、“宗教信仰”和“色情使用时长”相关的有效结果，应省略CPUI-9问卷中三分之一的问题。这些发现对任何使用CPUI-1问卷或依赖使用CPUI-3问卷的研究得出的结论都提出了重大质疑。这项新研究的许多担忧和批评与以下评论中概述的观点相呼应。
2018 年更新：一篇伪装成 Grubbs、Samuel Perry、Rory Reid 和 Joshua Wilt 所谓评论的宣传文章——研究表明 Grubbs、Perry、Wilt、Reid 的评论是虚假的（“由于道德不一致导致的色情问题：一个包含系统评论和荟萃分析的综合模型”）2018 年。
购物更新：在 2019，作者塞缪尔·佩里（Samuel Perry）和约书亚·格鲁布斯（Joshua Grubbs）证实了他们在议程推动下的偏见 正式地 加盟盟友 妮可普拉斯 和 大卫莱伊 在试图保持沉默 YourBrainOnPorn.com。 www.realyourbrainonporn.com上的Perry，Grubbs和其他亲色情“专家”正在从事 非法商标侵权和抢注。 读者应该知道 RealYBOP Twitter （得到其专家的明显认可）还从事诽谤和骚扰 ·威尔逊, 亚历山大罗德斯, 加布德姆 和NCOSE， 莱拉米克尔, Gail Dines和 任何其他谈论色情危害的人。 此外，David Ley和另外两名“ RealYBOP”专家现在 由色情业巨头xHamster补偿 推广其网站（即StripChat），并说服用户色情成瘾和性成瘾是神话！ Prause（谁 运行RealYBOP Twitter） 似乎 对色情行业非常惬意，并使用RealYBOP twitter 促进色情产业, 捍卫PornHub （其中包含儿童色情和性交易视频），以及 攻击那些促进请愿的人 持有 PornHub负责。 我们认为，应该要求RealYBOP“专家”在其同行评审的出版物中将其RealYBOP成员资格列为“利益冲突”。
2019 年更新：最终，格拉布斯没有继续使用他的CPUI-9 量表。CPUI-9 包含 3 个“内疚和羞耻/情绪困扰”的问题，这些问题通常不会出现在成瘾评估工具中——而这些问题会使结果产生偏差，导致有宗教信仰的色情用户得分高于无宗教信仰的用户，而无宗教信仰的用户得分低于标准成瘾评估工具中的受试者。格拉布斯的新研究则直接向色情用户提出了两个是非题（“我相信我对网络色情上瘾。”“我会称自己为网络色情成瘾者。”）。格拉布斯博士及其研究团队的研究结果与他之前的说法截然相反，他们发现，认为自己对色情上瘾与每日色情使用时长密切相关，而非与宗教信仰相关。
2020年更新：公正的研究员马特乌兹·戈拉与格拉布斯合作。该研究没有使用格拉布斯严重偏颇的CPUI-9量表，而是使用了一个问题：“我相信自己对网络色情上瘾”。结果显示，宗教信仰与自我认知是否对色情上瘾之间几乎没有相关性。参见：《基于道德不一致模型评估色情问题》（2019）。
引言
最近，大量论文和文章中出现了一个新概念：“感知到的色情成瘾”。这个概念由约书亚·格拉布斯提出，并在YBOP的分析报告《对“感知到的网络色情成瘾与心理困扰：同时期和长期关系考察”的评论》 （2015）中得到了深入探讨。以下是该研究引发的一些标题：
- 看着色情还可以。 相信色情成瘾不是
- 对色情的感知成瘾比色情使用本身更有害
- 研究发现，相信你有色情成瘾是你色情问题的原因
在此，我们再次回顾约书亚·格拉布斯（Joshua Grubbs）的研究，他持续发表关于“感知到的色情成瘾”的论文。在2015年的这份新闻稿中，格拉布斯认为色情制品的使用本身并不会导致任何问题：
“似乎真正造成人们困扰的不是色情内容本身，而是他们对色情内容的看法。 ”
“感知的成瘾涉及对自己行为的负面解释，对自己的想法进行思考，例如'我对此无能为力'或'我是一个瘾君子，而我无法控制。”
格拉布斯在 2016 年发表于《今日心理学》的这篇非同寻常的文章中总结了自己的观点，声称色情成瘾只不过是宗教羞耻的表现。
鲍灵格林州立大学心理学助理教授约书亚·格拉布斯表示，被伴侣甚至自己贴上“色情成瘾者”的标签，与男性观看色情片的数量无关。相反，这完全取决于宗教信仰和对性的道德态度。简而言之，他说，“这是出于羞耻感。”
格拉布斯称之为“感知到的色情成瘾”。“它与其他成瘾症的运作方式截然不同。”
如果准确引用Josuha Grubbs，上述声明就会受到宣传，我们将证明：
- 格拉布斯的问卷评估 仅由 实际的色情成瘾，而不是“感知的色情成瘾”。 色情成瘾与其他成瘾没有“不同的作用”，而格拉布斯也没有表明这样做。 实际上，格鲁布斯的问卷是基于（标准）吸毒问卷的。
- 与他上面的陈述相反，使用的色情内容是 非常 与Grubbs的色情成瘾问卷（CPUI）的分数有关。 实际上，Grubbs的研究表明，色情成瘾（CPUI第2和3部分）还远远不够 更多 与观看的色情内容有关，与宗教信仰有关。
- 此外，“使用小时数”不是衡量成瘾的可靠方法。 先前的研究已经确定，“观看色情内容的时间”与色情成瘾分数或症状没有线性关系。 许多其他使用变量 还 有助于色情成瘾的发展。
除了这些对格拉布斯“色情成瘾仅仅是宗教羞耻”论断的明显挑战之外，当我们考虑到以下几点时，他的模型就站不住脚了：
- 宗教上的耻辱不会诱发与吸毒者相同的大脑变化。 但是有39个 神经学研究 报告强迫色情用户/性成瘾者中与成瘾相关的大脑变化。
- 优势研究表明，宗教人士的强迫性行为和色情使用率较低（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究23, 研究24, 研究25).
- 这意味着格鲁布斯的宗教色情用户样本不可避免地会出现偏差（见下文）。 这也意味着“宗教信仰”确实 不会 预测色情成瘾。
- 更多来自Google的 无神论者和不可知论者 发展色情成瘾。 关于最后使用色情片的男性的两项2016研究 最后一个6个月，或是在 最后一个3个月，报告强迫性色情使用率极高（两项研究的28％）。
- 在健康的年轻人中，“知觉成瘾”显然不能诱发慢性勃起功能障碍，性欲低下和性欲减退。 然而 许多研究 将色情用于性功能障碍和降低性满足感，以及 1000％的ED费率令人费解地暴涨 在40岁以下的男性中，“色情”色情进入了色情用户的生活。
- 本篇 2016研究寻求治疗的色情成瘾者 发现了虔诚 没有关联 在性成瘾问卷上有负面症状或分数。
- 本篇 2016对寻求治疗的性欲亢进的研究 发现 没有关系 在宗教承诺和自我报告的性欲行为和相关后果之间。
在以下各节中，我们将讨论格鲁布斯的主要主张，更深入地研究他的数据和方法，并就他的宗教信仰与色情成瘾有关的主张提出其他解释。 但是首先让我们从Grubbs建立其各种论文的三个支柱开始。
为使格鲁布斯的主张合法，这三个条件必须全部属实，并得到实际研究的支持：
1) Grubbs网络色情使用清单(CPUI) 必须评估“感知到的色情成瘾”，而不是实际的色情成瘾。
- 它不是。 CPUI评估 实际 色情成瘾，正如格拉布斯自己在他的原始2010论文中所说的验证CPUI（更多下面）。 事实上，CPUI只是 验证 作为 实际 色情成瘾测试，决不作为“感知成瘾”测试。 在没有科学依据的支持下，2013年，格拉布斯（Grubbs）不负责任地将自己的色情成瘾测试重新标记为“感知的色情成瘾”测试。
- 注意：在格鲁布斯（Grubbs）的研究中，他使用“感知上瘾”或“感知色情成瘾”一词来表示其CPUI测试（实际的色情成瘾测试）的总分。 由于经常重复出现“感知成瘾”，而不是准确的无旋转标签：“网络色情内容使用量表得分”，因此在翻译中丢失了这些内容。
2）Grubbs必须发现使用小时数和CPUI分数（色情成瘾）之间几乎没有相关性。
- 没有了。 例如， 格拉布斯等人。 2015 揭示了使用小时数和CPUI分数之间的强相关性。 从p。 6的研究：
“此外，平均每天观看色情内容的时长（小时）与抑郁、焦虑和愤怒以及感知到的成瘾程度（CPUI 总分）呈显著正相关。 ”
- 格拉布斯的 第二次2015研究 报道 强 CPUI分数与“色情使用时间”之间的相关性高于CPUI分数与宗教信仰之间的相关性。
格拉布斯在《今日心理学》上声称色情成瘾“与男性观看色情片的数量无关”，而他的研究表明，观看量与 CPUI 分数之间存在“显著的正相关关系”，这怎么可能呢？
3) 其他研究肯定报告说，色情内容的使用量与色情成瘾症状或色情成瘾测试得分呈线性相关。
- 他们没有。 其他研究小组发现，变量“使用时间”与网络色情成瘾（或视频游戏成瘾）并非线性相关。 也就是说，无论如何，成瘾都是通过其他变量比“使用小时数”更可靠地预测的，因此，即使格拉布斯的论据是正确的，而且他的主张是准确的，格拉布斯的主张的实质性也值得怀疑。 （不是这种情况。）“使用时间”不是“色情成瘾”的可靠代名词，因此与之相关或与之缺乏相关性都不会对格鲁布斯产生巨大的意义。
格鲁布斯（Grubbs）产生的大多数头条新闻和主张都取决于上述所有三点。 他们不是。 现在，我们检查这三个支柱以及有关Grubbs的研究和主张的细节。
第1节：“感知”色情成瘾的神话：
网络色情使用库存（CPUI）：这是实际的成瘾测试。
重要提示：
- 每当Grubbs使用“感知到的成瘾”一词时，他实际上就是CPUI的总分。
- CPUI分为3个部分，这在以后变得非常重要，因为我们研究每个部分的分数如何与其他变量（例如“使用时间”和“宗教信仰”）相关联。
- 每个问题的李克特量表的评分范围为1到7，其中1为“一点也不，“和7正在”非常设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
COMPULSIVITY：
1.我认为我沉迷于网络色情。
2.我感觉自己无法停止使用网络色情内容。
3.即使我不想在网上看色情内容，我还是会被它吸引。
访问努力：
4.有时，我会特意安排自己的时间，以便能够独自一人观看色情片。
5.我拒绝与朋友外出或参加某些社交活动，以便有机会观看色情作品。
6.我为了看色情片而耽误了重要的事情。
情绪困扰：
7.我在网上浏览色情内容后感到羞耻。
8.我在网上看完色情内容后感到沮丧。
9.我在网上看完色情内容后感到恶心。
实际上，Grubbs的网络色情内容使用量表（CPUI）问卷与许多其他毒品和行为成瘾问卷非常相似。 像其他成瘾测试一样，CPUI评估所有成瘾共有的行为和症状，例如：无法控制使用； 强迫使用，渴望使用，负面的心理，社会和情感影响； 和专注于使用。 实际上，以上1个CPUI问题中只有9个甚至暗示了“感知成瘾”。
然而，我们却被告知，一个人在所有9个问题上的总分等同于“感知到的成瘾”，而非成瘾本身。这极具误导性，非常巧妙，而且没有任何科学依据。这难道不是无知学（Agnotology）的绝佳素材吗？（无知学研究的是文化诱导的无知或怀疑，尤其关注那些旨在混淆公众对特定领域研究现状认知的、不准确或误导性的科学数据的发布。大型烟草公司被认为是无知学的始作俑者。）
值得注意的是，数十年来，无论是化学成瘾还是行为成瘾，现有的成瘾评估测试都依赖于与CPUI类似的问题来评估实际的成瘾情况，而不仅仅是主观感知。CPUI的第1-6题评估的是4C理论所概述的核心成瘾行为，而第7-9题则评估使用色情内容后的负面情绪状态。让我们将CPUI与一种常用的成瘾评估工具——“ 4C理论”进行比较。文中也列出了与4C理论相关的CPUI问题。
- Compulsion使用 （2，3)
- 无能为力 C控制使用（2，3， 也许 4-6)
- C狂欢使用（3 特别是，但是 1-6 可以解释为渴望）
- C尽管有负面后果但仍在使用4 6， 也许 7-9)
成瘾专家依赖诸如4C测试之类的评估工具来判断是否存在成瘾，因为神经科学家在数十年的基础研究中已经将这些问题的症状与潜在的成瘾相关脑部变化联系起来。参见美国成瘾医学会的公共政策声明。简而言之，格鲁布的CPUI测试实际上是一项色情成瘾测试；它从未被验证可用于评估“感知成瘾”。
最初的2010 Grubbs研究表明，CPUI进行了评估 实际 色情上瘾
在格拉布斯2010年的首篇论文中，他验证了网络色情使用量表（CPUI）作为评估实际色情成瘾的问卷的有效性。“感知成瘾”和“感知色情成瘾”这两个词组并未出现在他2010年的论文中。相反，格拉布斯等人（2010）在多处明确指出，CPUI评估的是真正的色情成瘾：
先前描述的用于理解行为成瘾的模型是本研究工具——网络色情使用量表（CPUI）——的主要理论假设。CPUI仿照Delmonico开发的互联网性行为筛查测试（Delmonico & Griffin, 2008）设计。CPUI的设计原则是，成瘾行为的特征在于无法停止该行为、该行为会造成显著的负面影响，以及对该行为的普遍痴迷（Delmonico & Miller, 2003）。
CPUI确实展现出作为评估网络色情成瘾工具的潜力。以往的工具，例如ISST，仅评估了广泛的在线性成瘾，而CPUI量表在专门评估网络色情成瘾方面表现出色。此外，与ICD中物质依赖和病理性赌博的诊断标准相比，先前解释的成瘾模式量表中的条目似乎具有一定的理论支持和潜在的结构效度。
最后，原始强迫量表中成瘾模式量表的五个条目似乎直接反映了个体感知到的或实际存在的无法停止其正在进行的行为的能力。在任何情况下都无法停止问题行为不仅是性欲减退症（SD）和病理性行为障碍（PG）的重要诊断标准，而且也可以被认为是成瘾（如性欲减退症所表现）和冲动控制障碍（ICD）的核心要素之一（Dixon等人，2007；Potenza，2006）。似乎正是这种无法停止的能力导致了这种障碍。
在2013年的一项研究中，格拉布斯将CPUI的问题数量从32题（或39题、41题）减少到目前的9题，并将他实际验证过的色情成瘾测试重新命名为“感知色情成瘾”测试（这里提供一份包含41道题的CPUI版本）。他这样做没有任何解释或理由，并在2013年的论文中80次使用了“感知成瘾”一词。尽管如此，格拉布斯在2013年论文的以下摘录中暗示了CPUI-9的真实性质：
“最后，我们发现 CPUI-9 与卡利奇曼性强迫量表所测量的总体性欲亢进倾向呈显著正相关。这表明强迫性色情使用与更普遍的性欲亢进之间存在高度关联。”
必须明确一点——CPUI从未被验证为能够区分实际色情成瘾和“感知到的色情成瘾”的评估测试。这意味着公众仅仅依赖于格拉布斯的一面之词，即他修订后的测试能够区分“感知到的色情成瘾”和CPUI最初验证所评估的“实际色情成瘾”。在未验证测试用途发生根本性改变的情况下，将一个已验证的测试重新贴上完全不同的标签，这究竟有多科学？
为什么约书亚·格鲁布斯（Joshua Grubbs）将CPUI重新标记为“可感知的”色情成瘾测试？
尽管格鲁布斯本人并没有声称自己的测验可以从实际的成瘾感中区分出来，但他在CPUI-9乐器上使用的误导性术语（“感知成瘾”）却使其他人认为他的乐器具有区分“感知”成瘾和“真实”成瘾。 这对色情成瘾评估领域造成了极大的损害，因为其他人依靠他的论文作为他们无法，也无法交付的证据。 没有可以区分“真实”成瘾和“感知”成瘾的测试。 仅仅这样标记它就不能这样做。
这究竟是怎么回事？学术期刊的编辑和审稿人要求对论文进行大幅修改后才接受发表，这种情况并不罕见。Joshua Grubbs 在一封电子邮件中表示，他第二篇 CPUI-9 研究的审稿人导致他和 2013 年那篇研究的合作者不得不修改 CPUI-9 中“色情成瘾”的术语（因为这位审稿人对“色情成瘾”这一概念嗤之以鼻）。因此，Grubbs 将该测试的描述改为“感知色情成瘾”问卷。本质上，是这家期刊的一位匿名审稿人/编辑擅自使用了“感知色情成瘾”这一未经证实且具有误导性的标签。CPUI 从未被验证为能够区分真正的色情成瘾和“感知色情成瘾”的评估测试。以下是 Grubbs在推特上发布的关于此事的推文，其中包含了审稿人的评论：
Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD
在我关于强迫性色情使用的第一篇论文中：“这种结构（色情成瘾）的度量与外星人绑架的经历一样有意义：它毫无意义。”
妮可·普劳斯 (Nicole R Prause ) 博士 @NicoleRPrause
你还是评论家？
Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD
评论员对我说
Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD 7月14日
实际上是导致我感知上瘾工作的原因，我认为评论是修改了焦点。
“知觉成瘾”评估测试没有历史先例
格拉布斯反复引用的两项研究（1，2）旨在证明他提出的“感知成瘾”概念的成立/合理性，但这两项研究的对象都是吸烟者，而且这两项研究都不支持格拉布斯所使用的“感知成瘾”概念。首先，这两项研究都没有像格拉布斯在色情作品中那样，暗示实际的吸烟成瘾并不存在。其次，这两项研究都没有声称开发出能够区分或分离“感知成瘾”和实际成瘾的问卷。相反，这两项研究都侧重于评估未来戒烟成功与早期自我报告的成瘾情况之间的关系。
没有关于“感知上瘾”对任何事物（包括物质或行为）（包括色情内容的使用）的调查表（无论格拉布斯的主张如何）。 有充分的理由说明“ Google学术搜索”针对以下“感知的成瘾”返回零结果：
其他研究人员可以预测使用CPUI作为 实际 色情成瘾测试
事实核查：其他研究人员将 CPUI 描述为真正的色情成瘾评估问卷（因为它就是作为此类问卷进行验证的），并在他们发表的研究中将其用作此类问卷：
- 福音派基督教学院男生网络色情使用情况考察（2011）
- 用于评估在线性活动的调查问卷和量表：对20多年研究的回顾（2014）
- 有问题的网络：概念化，评估和治疗（2015）
- 澄清在线游戏，互联网使用，饮酒动机和在线色情使用（2015）之间的联系
- 网络色情：时间使用，感知成瘾，性功能和性满足（2016）
- 检查大学生中有问题的互联网色情使用的相关性（2016）
上述最后一项研究使用了更长的格拉布斯CPUI量表和一份基于DSM-5网络游戏成瘾标准的网络色情成瘾问卷。下图显示了同一批受试者在两种不同色情成瘾问卷上的得分：
-
毫不奇怪：Grubbs CPUI和研究人员基于DSM-5的色情成瘾问卷的结果和分布非常相似。 如果CPUI可以将“感知上瘾”与“实际成瘾”区分开，则图表和分布将完全不同。 他们不是。
建议：每当您在媒体上阅读Grubbs论文或Grubbs的声音时，请消除“感知”一词，并观察其读音有何不同–并将其与其他有关色情成瘾的研究相结合。 例如，删除了Grubbs论文的开头的两个句子，其中删除了“感知”一词：
沉迷于互联网色情与幸福感降低有关。 最近的研究发现，色情成瘾与焦虑，抑郁和压力有关（Grubbs，Stauner，Exline，Pargament和Lindberg，2015年； Grubbs，Volk等人，2015年）。
消除CPUI评估“感知的色情成瘾”的无根据的说法，我们的研究结果完全不同，并且没有引起误解的头条新闻。 同样，色情成瘾与焦虑，抑郁和压力相关的实际发现与数十年来的“实际”而非“感知”成瘾研究相吻合。 无法控制使用令人痛苦。
第2部分：声称的相关性？ “使用时间”和“宗教信仰”
与Grubbs的说法相反，观看的色情内容数量与色情成瘾分数（CPUI）密切相关
虽然我们会看到，“使用时长”从未被用作衡量成瘾的唯一指标，但媒体报道却声称格鲁布斯发现“色情片使用时长”与色情成瘾测试（CPUI）得分之间没有关联。事实并非如此。让我们先来看看格鲁布斯2013年的研究，该研究（通过武断的方式）将CPUI-9定义为“感知色情成瘾”测试：
“CPUI-9 总分、强迫性分量表和获取努力分量表的得分均与在线色情内容的使用增加有关，这表明感知到的成瘾（CPUI 总分）与更高的使用频率有关。”
请记住，“感知成瘾”是CPUI 总分的简称。如前所述，2015 年 Grubbs 的一项研究报告称，使用时长与 CPUI 分数之间存在很强的相关性。该研究第 6 页指出：
“此外，平均每天观看色情内容的小时数与抑郁、焦虑和愤怒以及感知到的成瘾程度（CPUI 总分）呈显著正相关。”
换句话说，与媒体报道和格拉布斯的说法相反，受试者的CPUI-9总分与色情片使用时长显著相关。但是，“平均每日色情片使用时长”（以小时计）与宗教信仰相比如何？哪一个与CPUI总分的相关性更高？
我们将使用格拉布斯 (Grubbs) 2015 年发表的论文《越轨即成瘾：宗教信仰和道德谴责作为感知色情成瘾的预测因素》中的数据，因为该论文包含 3 项独立研究，且其引人深思的标题暗示宗教信仰会导致色情成瘾。下表 2 包含来自 2 项独立研究的数据。这些数据揭示了几个变量（色情使用时长；宗教信仰）与 CPUI 分数（CPUI-9 总分及其 3 个子项）之间的相关性。
表格中数字的解读提示：2 表示两个变量之间没有相关性；1.00 表示两个变量之间完全相关。数值越大，两个变量之间的相关性越强。如果数字带有负号，则表示两个事物之间存在负相关关系。（例如，运动与心脏病之间存在负相关关系。因此，通俗地说，运动可以降低患心脏病的风险。另一方面，肥胖与心脏病之间存在正相关关系。）
下面重点列出了Grubbs 的两项研究中 CPUI-9 总分（#1）与“使用小时数”（#5）和“宗教信仰指数”（#6）之间的相关性：
总CPUI分数与宗教信仰之间的相关性：
- 研究1： 0.25
- 研究2： 0.35
- 一般：0.30
CPUI总得分与“色情使用时间”之间的相关性：
- 研究1： 0.30
- 研究2： 0.32
- 一般 0.31
令人震惊的是，CPUI-9评分与“色情片使用时长”的相关性竟然比与宗教信仰的相关性还要强！简而言之，“色情片使用时长”比宗教信仰更能预测色情成瘾。然而，该研究的摘要却声称宗教信仰“与感知到的成瘾程度（CPUI评分）密切相关”。如果真是如此，那么“色情片使用时长”显然也与CPUI评分“密切相关”。令人费解的是，研究强调了宗教信仰与色情成瘾之间的关系，却忽略或用模棱两可的措辞掩盖了“色情片使用时长”这一事实。
毫无疑问，格拉布斯的数据与他在媒体和研究摘要中的说法完全矛盾。为了唤起你的记忆，格拉布斯在《今日心理学》的这篇专题文章中提出了以下观点：
鲍灵格林州立大学心理学助理教授约书亚·格拉布斯表示，被伴侣甚至自己贴上“色情成瘾者”的标签，与男性观看色情片的数量无关。相反，这与宗教信仰息息相关……
事实上，情况恰恰相反：色情成瘾与使用时长而非宗教信仰更为相关。下一节将揭示，根据CPUI问卷第1-6题衡量的实际“色情成瘾”与“色情使用时长”的相关性远高于与宗教信仰的相关性。
格拉布斯的研究表明 实际 色情成瘾与“小时的色情使用时间”远比与宗教信仰有关
格拉布斯发现，色情成瘾（CPUI-9 总分）与“当前色情使用时长”的相关性强于与宗教信仰的相关性。但你可能会想：“格拉布斯至少有一点是对的：色情成瘾（CPUI 分数）与宗教信仰有关。” 并非如此。下一节我们将解释为什么这个说法并非表面看起来那样。
暂且沿用格拉布斯的数据，色情成瘾与宗教信仰之间确实存在关联。然而，这种关联远比上一节所述要弱。同样重要的是，色情成瘾与“色情观看时长”之间的相关性远比上一节所述要强。
仔细分析后发现，CPUI-9问卷的第1-6题评估的是所有成瘾行为共有的体征和症状，而第7-9题（情绪困扰）则评估的是内疚、羞耻和悔恨。因此，“实际成瘾”与第1-6题（强迫行为及获取途径）密切相关。
强迫症：
- 我相信我沉迷于互联网色情内容。
- 我觉得无法阻止我使用在线色情内容。
- 即使我不想在网上查看色情内容，我也很感兴趣
无障碍措施：
- 有时，我会尝试安排我的日程安排，这样我就可以独自一人观看色情内容。
- 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动，以便有机会观看色情内容。
- 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。
情绪困扰：
- 在线观看色情内容后，我感到惭愧。
- 在线观看色情内容后，我感到沮丧。
- 在线观看色情内容后我感到恶心。
首先，我们来考察CPUI的三个子项与宗教信仰之间的相关性。在下表中，CPUI的三个子项分别编号为2、3和4，宗教信仰指数编号为6。
宗教信仰与感知强迫性之间的相关性（问题1-3）
- 研究1： 0.25
- 研究2： 0.14
- 平均： 0.195
宗教信仰与接入努力之间的相关性（问题4-6）
- 研究1： 0.03
- 研究2： 0.11
- 平均： 0.07
宗教信仰与情绪困扰之间的相关性（问题7-9）
- 研究1： 0.32
- 研究2： 0.45
- 平均： 0.385
关键发现是，宗教信仰与CPUI-9量表中的“情绪困扰”部分（问题7-9）高度相关（相关系数为0.39），该部分询问色情用户观看色情内容后的感受（羞耻、沮丧或恶心）。宗教信仰与最能准确评估实际色情成瘾的两个子部分（问题1-6）——“强迫性”（相关系数为0.195）和“获取途径”（相关系数为0.07）——的相关性则低得多。简而言之，羞耻感和内疚感相关的问题（问题7-9）显著提高了有宗教信仰者的CPUI总分。如果剔除这三个羞耻感相关的问题，宗教信仰与CPUI之间的相关性将骤降至0.13。
通过分析实际成瘾相关的CPUI问题，可以明显看出，第4-6题“获取途径”评估的是任何成瘾行为的主要成瘾标准：“尽管会造成严重的负面后果，却无法停止使用”。强迫性使用是成瘾的标志性特征。
相比之下，强迫症部分的第一个问题依赖于主观解释（“我是否感觉上瘾？”）。
现在，让我们回到“获取途径”问卷中的第4-6题，这些题目评估的是具体行为，而非信仰或感受。关键在于：宗教信仰与这3个“获取途径”问题之间的相关性极弱（仅为0.07）。总而言之，宗教信仰与实际的色情成瘾几乎没有关系。（事实上，正如我们将在下一节中看到的，我们有充分的理由认为两者之间几乎没有任何关系。）
接下来，我们来考察CPUI的3个子部分与“色情使用时长”之间的相关性。在下表中，CPUI的3个子部分分别编号为2、3和4，“[色情]使用时长（小时）”编号为5。
“色情使用时长（小时）”与感知到的强迫性之间的相关性（问题 1-3）
- 研究1： 0.25
- 研究2： 0.32
- 平均： 0.29
“色情内容使用时长（小时）”与获取努力程度之间的相关性（问题 4-6）
- 研究1： 0.39
- 研究2： 0.49
- 平均： 0.44
“色情使用时长（小时）”与情绪困扰之间的相关性（问题 7-9）
- 研究1： 0.17
- 研究2： 0.04
- 平均： 0.10
这与我们之前观察到的宗教信仰情况截然相反。“色情使用时长（小时）”与CPUI问卷的第1-6题高度相关，而CPUI问卷再次证明，它能最准确地评估实际的色情成瘾程度（0.365）。更重要的是，“色情使用时长（小时）”与CPUI问卷的核心成瘾问题第4-6题的相关性更高（0.44）。这意味着，实际的色情成瘾程度（通过行为评估）与一个人观看色情内容的时长密切相关。
另一方面，“观看色情片的时长（小时） ”与“情绪困扰”问题（7-9）的相关性较弱（0.10 ）。这三个问题询问色情片使用者在观看色情片后的感受（羞耻、沮丧或恶心）。总而言之，实际的色情成瘾（1-6）与观看色情片的时长密切相关，而羞耻感和内疚感（7-9）则不然。换句话说，色情成瘾与观看色情片的时长密切相关，而与羞耻感（宗教或其他方面的）关系不大。
格拉布斯的实际调查结果摘要
- 合计 CPUI-9得分与“[色情]使用时间而不是宗教信仰。 这一发现直接与约书亚·格鲁布斯在媒体上的说法相矛盾。
- 删除3个“情绪困扰”问题，可以使“[色情]使用时间“和 实际 通过问题1-6评估的色情成瘾。
- 消除3个“情绪困扰”问题（评估羞耻感和内）感）会导致宗教信仰与 实际 通过问题1-6评估的色情成瘾。
- “色情内容使用时间”与 核心成瘾行为 根据“访问量”问题4-6的评估。 简而言之：色情成瘾与观看的色情数量密切相关。
- “宗教信仰”与核心成瘾行为之间的关系（“访问努力”问题4-6）实际上不存在（0.07). 简单地说：与成瘾有关的行为， 而不是虔诚，预测色情成瘾。 宗教性与色情成瘾无关。
这是Grubbs的研究中更准确的结论可能看起来像：
实际的色情成瘾与色情使用时间密切相关，与宗教信仰之间的相关性很小。 与宗教信仰相比，使用色情影片的小时数可以更好地预测实际的色情成瘾程度。 为什么宗教与色情成瘾有任何关系尚不清楚。 可能是样本偏斜的结果。 与非宗教人士相比，宗教人士定期观看色情内容的比例要低得多。 偏向于“宗教色情用户”的样本中，可能包含更高比例的患有既往疾病（OCD，ADHD，抑郁，躁郁症等）或通常与成瘾相关的家族/遗传影响的个体。
最后，一项近期研究（由非格拉布斯团队开展）采用CPUI-9量表考察了色情制品使用与性满意度/性功能之间的关系。该研究发现，色情制品的使用量与问题1-6（p= 0.50 ）显著相关，但与问题7-9（p =0.03 ）完全无关。这意味着色情制品的使用量是导致色情成瘾的一个重要因素。另一方面，羞耻感和内疚感与色情制品的使用无关，也与色情成瘾无关。
研究认识到色情使用量 是不是 与色情成瘾线性相关
如上所述，使用色情的数量与实际的色情成瘾的关系远多于宗教信仰。 就是说，我们需要解决格鲁布斯（Grubbs）的种种暗示，即使用色情内容数小时是“真正的色情成瘾”的代名词。 也就是说，“真正的色情成瘾”的程度最好仅通过“当前观看互联网色情时间”来表示，而不是通过标准的色情成瘾测试或色情诱发的症状来表示。
这些作者论证的漏洞大到足以让卡车撞穿，因为关于网络色情和网络成瘾的研究（1、2、3、4、5、6、7、8、9）表明，网络成瘾的亚型与使用时长并非线性相关。事实上， “使用时长”这个变量本身就是一个不可靠的成瘾指标。现有的成瘾评估工具会使用其他多个更可靠的因素（例如CPUI前两部分列出的因素）来评估成瘾程度。以下几项网络性成瘾研究（格拉布斯并未提及）表明，使用时长与成瘾迹象之间几乎没有关联：
1)在互联网上观看色情图片：性唤起评分和心理精神症状在过度使用互联网色情网站中的作用（2011）
研究结果表明，与网络性行为相关的日常生活问题可以通过对色情材料的主观性唤起评分、心理症状的总体严重程度以及日常生活中使用网络性服务的应用程序数量来预测，而每天在网络性服务网站上花费的时间（分钟/天）对解释网络成瘾测试性行为得分（IATsex）的差异没有显著贡献。我们发现，可能导致过度网络性行为的认知和大脑机制与物质依赖者的认知和大脑机制存在一些相似之处。
2)性兴奋和功能失调的应对方式决定了男同性恋者的网络性瘾（2015）
近期研究表明，网络性瘾（CA）的严重程度与性兴奋指标之间存在关联，并且性行为应对方式在性兴奋与网络性瘾症状之间起着中介作用。结果显示，网络性瘾症状与性唤起和性兴奋指标、性行为应对方式以及心理症状之间存在强相关性。网络性瘾与线下性行为和每周网络性行为使用时间无关。
3）色情制品的使用量还是质量更重要？寻求治疗色情制品成瘾的心理和行为因素（2016）
据我们所知，本研究首次直接考察了色情使用频率与寻求治疗（以就诊于心理学家、精神科医生或性学家为指标）行为之间的关联。我们的研究结果表明，未来该领域的研究和治疗应更加关注色情使用对个人生活的影响（质量），而非其使用频率（数量），因为与色情使用相关的负面症状（而非使用频率）才是寻求治疗行为的最重要预测因素。
在未寻求治疗的人群中，主观痛苦与阴性症状之间存在显著关联，且这种关联受到自我报告的主观宗教信仰的中介作用（中介作用较弱，属于部分中介）。而在寻求治疗的人群中，宗教信仰与阴性症状之间不存在关联。
网络色情成瘾量表得分越高，与每日或更频繁地使用网络色情相关。然而，结果表明，个人色情使用量和频率与焦虑、抑郁以及生活和人际关系满意度之间并无直接关联。与高网络色情成瘾得分显著相关的因素包括：早期接触网络色情、沉迷电子游戏以及男性身份。尽管既往文献已记录了网络色情使用的一些积极影响，但我们的研究结果表明，适度或偶尔使用网络色情并不能改善心理社会功能。
5)观看网络色情内容：对哪些人有问题，如何有问题，以及为什么有问题？（2009）
本研究采用匿名在线调查的方式，对84名大学年龄段男性样本进行了调查，旨在探究网络色情内容观看问题的普遍程度、其问题所在以及导致该问题背后的心理过程。研究发现，根据观看色情内容的类型不同，约有20%至60%的受访者认为观看色情内容存在问题。此外，本研究还发现，观看色情内容的频率并不能预测其所经历的问题程度。
因此，这项研究及其论断从一开始就站不住脚，因为它的结论是基于将当前的使用时间与受试者报告的成瘾/问题/痛苦程度等同起来，以此作为衡量成瘾的有效指标。
为什么成瘾专家不仅仅依靠使用时间？
试想一下，通过简单地问“您目前花多少小时吃东西（食物成瘾）？”来评估成瘾的存在？ 或“您花费多少小时赌博（增加赌博）？” 或“您花费多少小时喝酒（酗酒）？” 为了证明有问题的“使用时间”将如何指示成瘾，请以酒精为例：
- 一位45岁的意大利老人每晚晚餐都有喝2杯葡萄酒的传统。 他和他的大家一起吃饭，需要3小时才能完成（大量的yakking）。 所以他每晚喝3小时，每周21小时。
- 一名25岁的工厂工人仅在周末喝酒，但在周五和周六晚上狂饮，直至昏倒或生病。 他为自己的行为感到后悔，想停止，但不能这样做，酒后驾车，打架，性侵犯等。然后，他花了整个星期天的时间恢复，直到周三都感觉像胡扯。 但是，他每周只花8个小时喝酒。
哪个饮酒者有问题？ 将“使用时间”应用于赌博成瘾有多大帮助？ 就拿这两个赌徒吧！
- 住在拉斯维加斯的一位退休小学老师。 她和她的三个朋友经常在工作日的下午在脱衣舞表演上在各种禁烟赌场玩镍老虎机和视频扑克。 之后，他们通常在CircusCircus 9.99美元的自助餐上吃晚餐。 总损失可能高达5.00美元，但它们经常会收支平衡。 每周总时间– 25小时。
- 一位43岁的电工，有3个十几岁的孩子，现在一个人住在一个破烂的汽车旅馆里。 赌小马导致离婚，失业，破产，无法支付子女抚养费以及探视权的丧失。 虽然他每周只巡回赛道3次，每次大约2小时，但他的强迫性赌博毁了他的生活。 他无法停止并且正在考虑自杀。 每周赌博的总时间– 6小时。
但你可能会想，药物使用量肯定与成瘾程度成正比吧？未必如此。例如，数百万患有慢性疼痛的美国人长期服用处方类阿片类药物（如维可丁、奥施康定）。他们的大脑和组织已经对这些药物产生了生理依赖，突然停药可能会导致严重的戒断症状。然而，只有极少数慢性疼痛患者真正成瘾。成瘾涉及多种已明确定义的脑部变化，这些变化会导致专家所认定的成瘾体征和症状。（如果对二者的区别还不清楚，我推荐美国国家药物滥用研究所(NIDA) 的这篇简明解释。）绝大多数慢性疼痛患者都渴望摆脱痛苦，放弃麻醉剂，过上无痛的生活。这与真正的阿片类药物成瘾者截然不同，后者往往会不惜一切代价来维持毒瘾。
单凭“当前使用时长”或“使用量”都无法判断谁成瘾，谁没有成瘾。专家之所以能用“尽管造成严重负面后果仍继续使用”来定义成瘾，而“当前使用时长”却不能，是有原因的。请记住，CPUI 中的三个“获取途径”问题评估的是“尽管造成严重负面后果仍无法停止使用”。在格鲁布斯的数据中，这些问题是预测实际色情成瘾的最强指标。
结论：格拉布斯的论断依赖于“当前使用时长”是判断真正成瘾的唯一有效标准。但事实并非如此。即使使用时长可以作为成瘾的替代指标，格拉布斯的完整研究也表明，“当前色情使用时长”与CPUI-9总分（即“感知”成瘾）密切相关。更重要的是，“色情使用时长”与实际色情成瘾（CPUI问题1-6）的相关性远高于与宗教信仰的相关性。因此，格拉布斯的结论既不正确，也缺乏现有成瘾科学的依据。
“当前使用色情内容的时间”忽略了许多变量
方法学上的第二个问题是，格拉布斯通过询问受试者“他们目前的色情使用时间”来评估色情使用情况。 这个问题令人困惑。 在什么时期？ 一个主题可能在想：“昨天我用了多少？” 另一个“过去一周？” 或“自从我决定由于不良影响而退出观看以来，平均而言？” 结果是数据不具有可比性，并且不能为了得出可靠的结论而进行分析，更不用说格鲁布斯得出的庞大且不受支持的结论了。
更重要的是，研究得出结论所依据的“当前色情使用情况”问题未能询问色情使用的主要变量：年龄使用开始，使用年限，用户是否升级为新颖的色情类型或发展出意想不到的色情癖好，有色情的射精与没有色情的射精的比率，与真正伴侣发生性关系的次数等等。 这些问题可能会启发我们更多有关谁真正使用色情内容的问题，而不仅仅是“当前使用时间”。
第3部分：宗教性与实际色情成瘾有关吗？
引言：性治疗师的个案证据表明，有些来访者感觉自己对色情内容上瘾，但实际上只是偶尔观看。这些来访者中可能有一些是宗教人士，他们会因为偶尔观看色情内容而感到内疚和羞耻。这些人仅仅是“感知到的上瘾”，而非真正的色情成瘾吗？或许如此。即便如此，这些人想要戒除，却仍然继续观看色情内容。无论这些“偶尔观看色情内容的人”是真的上瘾，还是仅仅因为内疚和羞耻而感到上瘾，有一点是肯定的：格拉布斯CPUI无法区分这些人或其他人身上的“感知到的上瘾”和真正的上瘾。
CPUI问题的三分之一评估悔恨和羞耻，导致宗教人士的得分更高
由于3个CPUI问题中的最后9个评估罪恶感，羞耻感和悔恨，因此宗教色情用户的CPUI得分倾向于偏高。 例如，如果一个无神论者和虔诚的基督徒在CPUI问题1-6上的分数相同，那么几乎可以肯定的是，在添加了问题9-7之后，基督徒最终会获得更高的CPUI-9分数。
- 在线观看色情内容后，我感到惭愧。
- 在线观看色情内容后，我感到沮丧。
- 在线观看色情内容后我感到恶心。
格拉布斯的实际研究结果表明，宗教色情用户可能对使用色情感到更内疚（问题 7-9），但他们并没有更上瘾（问题 4-6）。
最终，我们只能从格拉布斯的研究中得出这样的结论：一些宗教人士会因色情内容而感到后悔和羞耻。这并不令人意外。由于使用色情内容的宗教人士比例要低得多，格拉布斯的研究结果并不能说明宗教人士的整体情况。关键在于：格拉布斯使用的样本存在偏差，他仅选取了少数使用色情内容的宗教人士作为样本，以此来论证色情成瘾与宗教信仰之间存在关联。
值得注意的是，其他类型成瘾的评估问卷很少涉及内疚和羞耻感。事实上，没有哪个问卷的三分之一内容是关于内疚和羞耻感的。例如，DSM-5中关于酒精使用障碍的诊断标准包含11个问题，但没有一个问题评估酗酒后的悔恨或内疚感。DSM-5中关于赌博成瘾的问卷也没有包含任何关于悔恨、内疚或羞耻感的问题。相反，这两个DSM-5成瘾问卷都强调功能失调行为，类似于CPUI-9问卷的第4-6题：
- 有时，我会尝试安排我的日程安排，这样我就可以独自一人观看色情内容。
- 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动，以便有机会观看色情内容。
- 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。
请记住，CPUI 问题 4-6 与当前的“色情使用时长”的相关性远高于其他任何因素(0.44) 。这意味着在 Grubbs 的数据中，“使用时长”是预测实际色情成瘾的最强指标。另一方面，问题 4-6 与“宗教信仰”的相关性很低(0.07)。这意味着宗教信仰与色情成瘾之间并无关联。宗教信仰与实际色情成瘾之间极弱的相关性很可能更好地归因于 Grubbs 样本的偏斜以及下文将讨论的其他因素。
宗教信仰不会预测色情成瘾。 甚至没有一点点。
在第二部分中，我们指出，“色情使用时长”与CPUI-9总分的相关性高于宗教信仰。或者用研究人员的话来说：“色情使用时长”对色情成瘾的预测能力略优于宗教信仰。我们还指出，实际色情成瘾（CPUI问题4-6）与宗教信仰之间的相关性平均为0.07，而实际色情成瘾（CPUI问题4-6）与“色情使用时长”之间的相关性为0.44。换句话说：“色情使用时长”对色情成瘾的预测能力比宗教信仰强600%以上。
尽管如此，格拉布斯的研究仍然表明，宗教信仰与核心成瘾问题4-6之间存在微弱的正相关关系（p =0.07）。那么，格拉布斯关于宗教信仰能够预测色情成瘾的说法是否正确呢？答案是否定的，宗教信仰并不能预测色情成瘾。恰恰相反，有宗教信仰的人使用色情内容的可能性要低得多，因此也更不容易成为色情成瘾者。
格拉布斯的研究 没有使用宗教人士的横截面。 相反，只有当前的色情用户（宗教或非宗教）受到质疑。 与非宗教人士相比，优势研究表明，宗教人士的色情使用率要低得多（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究24)
因此，格拉布斯的宗教色情用户样本存在偏差，主要集中于使用色情的宗教男性这一小部分人群。简而言之，宗教信仰对预防色情成瘾具有保护作用。
例如，2011 年的一项研究（《网络色情使用情况调查：宗教和世俗样本的比较》）报告了每周至少使用一次色情内容的宗教和非宗教大学男生所占的百分比：
- 世俗：54％
- 宗教：19％
另一项针对大学年龄段宗教男性的研究（《我认为这样做不对，但我还是做了——使用和不使用色情制品的宗教青年男性的比较》，2010 年）显示：
- 65％的宗教年轻男子报告在过去的12月份没有观看色情内容
- 8.6％报告每月观看两到三天
- 8.6％报告每天或每隔一天查看
相比之下，针对大学年龄段男性的横断面研究报告显示，他们的色情片观看率相对较高（美国 – 2008 年：87%，中国 – 2012 年：86%，荷兰 – 2013 年（16 岁）– 73%）。简而言之，鉴于绝大多数大学年龄段的宗教人士很少观看色情片，格拉布斯针对“宗教色情片用户”的目标样本存在相当大的偏差，而他针对“世俗色情片用户”的样本则具有相当的代表性。
现在我们转向一些原因，为什么宗教色情用户可能会在色情成瘾问卷上得分更高。
#1）宗教 色情用户 可能会有更高的预先存在的条件率
鉴于绝大多数大学年龄段的宗教男性很少观看色情片，Grubbs 和Leonhardt 等人针对“宗教色情片用户”的样本仅代表宗教人群中的一小部分。相比之下，“世俗色情片用户”的样本往往代表了非宗教人群的大多数。
大多数年轻的宗教色情片用户表示他们宁愿不看色情片（本研究中100%的用户都这样认为）。那么，这些用户为什么会观看呢？极有可能的是，这个“宗教色情片用户”的非代表性样本中包含了更高比例的、患有既往疾病或合并症的人群。这些疾病或合并症在成瘾者中很常见（例如强迫症、抑郁症、焦虑症、社交焦虑症、注意力缺陷多动障碍、家族成瘾史、童年创伤或性虐待、其他成瘾症等）。
仅此因素即可解释为何宗教色情用户群体在格拉布斯色情成瘾问卷上的得分略高。这一假设得到了寻求治疗的色情/性成瘾者研究的支持（我们预期他们大多来自弱势群体）。这些研究显示，寻求治疗者的宗教信仰与成瘾程度和宗教信仰之间并无关联（ 2016 年研究 1，2016年研究 2）。如果格拉布斯的结论成立，我们理应看到寻求治疗的宗教色情用户数量远超平均水平。这一假设也得到了寻求治疗的色情/性成瘾者研究的支持，这些研究表明，宗教信仰与成瘾程度和宗教信仰之间并无关联（2016年研究 1，2016年研究 2）。
#2）在高水平的色情内容中，宗教人士回归宗教活动，宗教变得更加重要
2016 年一项针对宗教色情使用者的研究报告了一个奇怪的发现，这一发现本身或许可以解释格拉布斯关于实际色情成瘾与宗教信仰之间微弱相关性的论述。色情使用与宗教信仰之间的关系呈曲线型。随着色情使用量的增加，宗教活动和宗教的重要性会下降——直至达到某个临界点。然而，当一个信教者开始每周使用一到两次色情内容时，这种模式会发生逆转：色情使用者开始更频繁地参加教会活动，宗教在其生活中的重要性也会增加。以下是该研究的节选：
“但是，早期使用色情制品对后来的宗教仪式和祈祷的影响是曲线的：宗教仪式的出席率和祈祷下降到一个点，然后在更高的色情观看水平上增加。”
这张图取自本研究，将宗教服务出勤率与使用的色情内容进行比较：
随着宗教人士对色情内容的使用越来越不受控制，他们很可能重返宗教作为解决其有问题行为的手段。 这不足为奇，因为许多基于12个步骤的成瘾康复小组包括精神或宗教方面。 该论文的作者提出了以下可能的解释：
…成瘾研究表明，那些对成瘾感到无助的人经常会得到超自然的帮助。 确实，旨在帮助无所不用其事的人们的十二步程序无处不在，其中包括关于屈服于更高能力的教导，而越来越多的保守基督教十二步程序使这种联系更加明确。 很有可能是，在最极端的水平上使用色情制品的人（即，可能是强迫或成瘾的特征的使用水平）实际上随着时间的推移被推向了宗教，而不是远离宗教。
这种宗教色情用户因成瘾而恶化的现象可以很容易地解释实际色情成瘾与虔诚之间的轻微关联。
＃3）与宗教主体相反，使用主体的世俗色情片可能不会认识到色情片的影响，因为他们从不尝试戒烟
宗教人士的色情内容使用量在色情成瘾问卷调查中得分更高，是否有可能因为他们真的尝试过戒除色情内容，而世俗人士则没有？这样一来，他们就更有可能识别出莱昂哈特等人开发的5项问卷所评估的色情成瘾的迹象和症状。
基于多年来对网络色情戒断论坛的监测，我们建议研究人员在询问用户对色情内容的自我感知影响时，应将尝试过戒除色情的用户与未尝试过的用户区分开来。通常情况下，如今的色情用户（无论是否信教）在尝试戒除色情（并经历戒断症状）之前，对网络色情对自身的影响知之甚少。
一般来说，对色情内容持怀疑态度的用户认为色情内容无害，因此他们没有戒除的动力……直到出现难以忍受的症状（例如，严重的社交焦虑、无法与真实伴侣发生性关系，或者开始观看令他们感到困惑/不安或风险过高的内容）。在此转折点之前，如果你询问他们的色情使用情况，他们会说一切都很好。他们自然而然地认为自己是“偶尔使用者”，随时可以戒掉，而且他们如果有任何症状，那也是其他原因造成的。羞耻感？不。
相比之下，大多数宗教色情用户都被警告说色情使用是有风险的。 因此，他们更有可能使用较少的色情内容，并尝试放弃它，也许不止一次。 这种戒掉互联网色情的实验非常具有启发性，因为当色情用户（宗教与否）发现时：
- 戒烟有多困难（如果他们上瘾了）
- 色情使用如何对他们产生不利影响，情感，性和其他方面（通常是因为戒烟后症状开始消退）
- [在出现此类症状的情况下]在大脑恢复平衡之前，戒断如何使症状暂时恶化
- 当他们想要放弃但不能放弃时的感觉有多糟糕（这是 耻辱，但不一定是“宗教/性耻辱” –研究人员有时会认为这是因为宗教使用者更经常报告这种情况。 不幸的是，大多数上瘾者在感到无能为力时都感到羞耻，无论他们是否信奉宗教。）
- 他们对使用色情片有强烈的渴望。 通过使用色情片一周或更长时间的休息，渴望的严重程度往往会增加。
这样的经历使那些尝试戒烟的人更加警惕色情的使用。 由于更多的宗教用户会更频繁地进行此类实验，因此心理仪器将显示出，与非宗教用户相比，他们更关注色情内容的使用-即使他们使用的色情内容更少！
换句话说，研究人员难道不应该也调查一下世俗色情用户是否有时误认为色情使用无害，而不是假定只有宗教人士才会误认为色情相关问题的存在，即使他们使用较少吗？毕竟，成瘾的评估并非基于使用的数量或频率，而是基于其造成的损害。
总之，未能将尝试戒除色情制品的人与未尝试戒除的人区分开来，是试图得出关于宗教信仰、羞耻感和色情制品使用之间关系结论的研究中的一大混淆因素。人们很容易误解数据，将其解读为“宗教信仰会使人们即使比其他人更少地使用色情制品也会感到担忧，而如果他们不信教，就不会感到担忧”的证据。
更合理的结论或许是，那些尝试戒除色情制品并意识到上述几点的人更加关注自身健康，而宗教仅仅是促使他们进行此类尝试的原因（除此之外，宗教本身并无太大关联）。令人沮丧的是，心理学家们将色情制品与宗教/灵性简单地联系起来，并得出带有“羞辱性”的结论，却没有意识到，他们在比较尝试戒除色情制品的用户和未尝试戒除的用户时，实际上是在比较“苹果”和“橘子”。再次强调，只有前者（尝试戒除色情制品的用户）往往能够清晰地认识到色情制品使用的风险和危害，无论他们是否信教。
这种混淆常常被那些想要转移人们对非宗教用户经常经历的严重症状的注意力的人所利用。不可知论用户在戒除时往往症状更严重，仅仅是因为他们戒除时症状的程度通常比宗教色情用户更轻。为什么研究人员不研究这种现象呢？
事实上，我们敢打赌，绝大多数因色情内容而出现性功能障碍的人都是不可知论者。为什么呢？因为无宗教信仰者往往深信网络色情无害，以至于即使出现诸如社交焦虑加剧、沉迷于极端内容、性冷漠、不看色情内容就难以勃起、难以使用避孕套或与伴侣达到性高潮等警告信号，他们仍然继续使用。
事实上，即使是偶尔或相对不频繁地观看色情内容，也会对某些用户的性取向产生影响，从而干扰他们的性生活和人际关系满意度。以下是一位男士的亲身经历。一半的互联网色情用户都会经历从最初不感兴趣甚至反感的色情内容逐渐升级的过程。简而言之，正如上文所述，偶尔观看并非万全之策。那些不经常观看色情内容却对此感到焦虑的人，根据自身的经历，他们的担忧并非毫无道理，这与他们在宗教仪式中听到的关于色情的内容无关。
或许可以设计一项研究，让色情用户（包括宗教人士和其他人士）暂时戒除色情内容，并将他们的经历与对照组进行比较？参见《消除长期网络色情使用以揭示其影响》一文，了解可能的研究设计。
#4）间歇性色情用户在色情成瘾问卷上得分较高的生物学原因
非常频繁的互联网色情使用对于今天的许多用户来说都是常见的风险。 这些包括升级到更极端的材料，更差的性和关系满意度，成瘾和/或逐渐失去对真正的伴侣的吸引力（以及无症状和不可靠的勃起）。
鲜为人知的是，间歇性使用（例如，连续观看两小时色情片后，间隔几周再进行下一次观看）会带来相当大的成瘾风险。其原因在于生物学因素，目前已有大量针对动物和人类间歇性使用色情片成瘾的研究，阐明了相关的脑部活动。
例如，两者 药物 和 垃圾食品 研究表明，间歇性使用可以更快地导致 与成瘾相关的大脑变化 （无论用户是否完全成瘾）。 主要变化是 致敏 这会使大脑的奖励中心产生难以忽视的渴望信号。 通过敏感化，涉及动机和奖励寻求的大脑回路对与成瘾行为相关的记忆或线索变得过度敏感。 这种深深的pavlovian条件导致 喜欢或渴望活动时增加的“渴望”或渴望减少。 提示，例如打开电脑，看到弹出窗口或独自一人，会引发对色情的强烈渴望。 （研究报告色情用户的敏感性或提示反应性： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.)
更令人惊讶的是，戒断期（2-4周）会导致神经可塑性改变，而这种改变在不进行如此长时间戒断的使用者身上则不会发生。大脑的这些改变会增强对刺激的渴望。此外，压力系统也会发生变化，以至于即使是轻微的压力也会引发对毒品的渴望。
间歇性吸食（尤其是以暴饮暴食的形式）也会产生严重的戒断症状，例如嗜睡、抑郁和强烈的渴求。换句话说，当一个人在一段时间的戒断后再次吸食，并且出现暴饮暴食的情况时，戒断反应可能会更加强烈——这或许是因为吸食体验的强度更高。
基于这项研究，科学家们得出结论：并非每天都必须摄入可卡因、酒精、香烟或垃圾食品才会引发与成瘾相关的脑部变化。间歇性过量摄入与持续摄入的效果相同，在某些情况下甚至更甚。
现在，让我们回到对宗教人士和非宗教人士色情用户的比较。哪一群体中间歇性用户的比例可能更高？鉴于研究表明，宗教人士更倾向于不使用色情内容，因此，陷入沉迷-戒断循环的宗教人士可能比非宗教人士更多。宗教人士往往是“间歇性用户”。非宗教人士通常表示，他们很少会中断使用超过几天——除非他们因为试图戒除色情而成为间歇性用户。
暴食-戒断循环的另一个重要影响是，间歇性色情使用者会经历更长的戒断期（而且通常情况会有所改善）。与频繁使用者相比，他们能清楚地看到色情使用对自身的影响。仅这一点就可能导致他们在色情成瘾问卷上的得分更高。第二个更重要的结果是，间歇性色情使用者会更频繁地经历强烈的渴望。第三，上述科学研究预测，当间歇性使用者屈服于诱惑时，他们往往会感到更加失控，并且在暴食后经历更强烈的失落感。简而言之，即使使用频率低于非色情使用者，间歇性使用者也可能相当容易上瘾，并且在色情成瘾测试中的得分也高得惊人。
在这种情况下，就此断定羞耻感是造成宗教信徒和非宗教信徒之间差异的原因还为时尚早。研究人员必须控制间歇性使用的影响。换句话说，如果莱昂哈特等人研究中的宗教信徒受试者中间歇性使用者的比例高于非宗教信徒受试者，那么即使宗教信徒的使用频率明显低于非宗教信徒，他们也应该在成瘾测试中得分更高。
当然，间歇性使用成瘾风险并不仅限于宗教色情用户。 这种现象出现在动物模型和世俗色情用户身上，他们试图戒烟但偶尔也会酗酒。 关键在于，在绘制和宣传关于羞耻（或“感知”色情成瘾）的假设之前，需要独立研究间歇性使用和色情成瘾的现象，作为宗教色情用户为什么报告较高成瘾评分的唯一可能解释。使用频率较低。
宗教和色情使用摘要：
- 宗教性不能预测色情成瘾（感知或其他）。 世俗个体中有更大比例的人使用色情内容。
- 由于宗教人士使用色情片的比例要小得多，因此宗教信仰显而易见 保护 反对色情成瘾。
- 格拉布斯和 莱昂哈特等人。 从少数“宗教色情用户”那里获取的样本相对于宗教用户而言是偏斜的，这可能导致宗教样本中合并症的比例更高。 结果，宗教色情使用者在成瘾工具上的总体得分略高，并且报告了使用控制上的困难。
- 随着色情使用变得频繁或强迫，宗教色情用户回归信仰。 这意味着那些在色情成瘾测试中得分最高的人在虔诚时也会得分更高。
- 大多数宗教色情用户都被警告过色情使用存在风险。 因此，他们更有可能使用较少的色情片并尝试放弃色情片。 在这样做的过程中，他们更有可能认识到色情成瘾的症状和体征，正如Grubss CPUI-9评估的那样。 莱昂哈特等人。 5项问卷–不论色情使用量如何。
- 间歇性的色情用户可能会上瘾，并且在色情成瘾测试中获得惊人的高分，即使他们的使用频率低于他们的世俗兄弟。
第4部分：Grubbs扭曲目前的成瘾研究状况
Joshua Grubbs 的至少三项研究探讨了网络色情成瘾的有效性（Grubbs 等人，2015；Bradley 等人，2016；Grubbs 等人，2016）。这三篇论文都轻率地抛弃了数十年来神经心理学和其他成瘾研究（以及相关的评估工具），试图说服读者，科学文献表明网络色情成瘾并不存在（从而支持了 Grubbs 的主张，即所有关于色情成瘾的证据都一定是“感知到的”，而不是真实的）。
格拉布斯的研究引用了解雇色情成瘾
在文章的开头几段，格拉布斯引用了前一段提到的三项研究，这些研究充分暴露了其根深蒂固的偏见。他们声称不存在网络色情成瘾，却将论断建立在两位自诩为“网络色情成瘾揭秘者”的论文之上：一位是《性瘾的神话》的作者大卫·雷，另一位是前加州大学洛杉矶分校研究员妮可·普劳斯。普劳斯的研究因方法论薄弱和结论缺乏依据而受到医学文献的正式批评。格拉布斯认为这三篇论文可以揭穿色情成瘾的真相：
- 皇帝没有衣服：戴安娜·莱伊（David Ley），妮可·普劳斯（Nicole Prause）和彼得·芬（Peter Finn）对“色情成瘾”模式的回顾（2014）
- 性欲，而非性欲，与性图像引发的神经生理反应有关（2013）， Vaughn R. Steele，Cameron Staley，Timothy Fong，Nicole Prause
- 观看与性反应增强而非勃起功能障碍相关的性刺激（2015年），妮可·普劳斯（Nicole Prause）和吉姆·普福斯（Jim Pfaus）
论文#1（Ley等人， 2013）是Ley、Prause及其同事Peter Finn撰写的一篇片面宣传文章，声称是对色情成瘾模型的综述。但事实并非如此。首先， Ley等人忽略了所有已发表的、显示色情使用有害影响的研究，理由是这些研究“仅仅”是相关性的。你没看错。其次，他们断章取义地从研究中选取一些随机的、具有误导性的内容，却没有报告研究人员实际得出的相反结论。第三，Ley等人引用了大量与他们提出的论点完全无关的研究。我们意识到这些论断非常强烈，但本文将逐行进行批判，并充分论证这些论断。值得注意的是，Ley等人的编辑Charles Moser长期以来一直公开批评色情和性成瘾。此外，《当代性健康报告》（Current Sexual Health Reports）的历史短暂且坎坷。该杂志于 2004 年开始出版，然后在 2008 年暂停出版，直到 2014 年才重新出版，正好赶上刊登Ley 等人的文章。
纸#2（斯蒂尔等人。，2013） 被吹捧的脑电图研究 在媒体上 作为证据 驳 色情成瘾的存在。 不是这样。 这个SPAN实验室研究实际上支持色情成瘾和色情用途的存在下调性欲。 怎么会这样？ 该研究报告当受试者短暂接触色情照片时，脑电图读数（P300）较高。 研究表明，当成瘾者暴露于与其成瘾相关的线索（例如图像）时，会出现升高的P300。 然而，由于方法上的缺陷，研究结果无法解释：1）受试者是异质的（男性，女性，非异性恋者）; 2）受试者未接受精神障碍或成瘾筛查; 3）研究没有对照组进行比较; 4）调查问卷未经过色情成瘾验证。 符合 剑桥大学脑扫描研究，这项脑电图研究还报告了与色情相关的色情反应 减 对合作性行为的渴望。 换句话说，拥有更多大脑激活和对色情的渴望的人更喜欢手淫到色情而不是与真人发生性关系。 研究发言人尼科尔·普拉斯声称，这些色情用户只是性欲高，但研究结果恰恰相反（他们对合作性行为的渴望与他们的色情使用有关）。 如 这两个结果都不符合炮制的头条新闻，Grubbs保留了原始作者的有缺陷的结论（“色情成瘾者”）。 六篇经同行评审的论文已被正式分析 斯蒂尔等人。，2013得出的结论是，其调查结果与其声称揭穿的色情成瘾模式一致： 1, 2, 3, 4, 5, 6。 也看到这个 广泛的批评。
Grubbs 以论文 #3（Prause & Pfaus 2015）作为色情作品积极影响的证据：
…有些研究甚至暗示与使用色情内容相关的潜在积极结果（Prause＆Pfaus，2015）。
Prause 和 Pfaus 的研究并非真正意义上的研究，也没有发现与色情使用相关的“积极结果”。Prause 和 Pfaus (2015) 论文中的数据与它所依据的四项早期研究完全不符。这些差异相当显著，且至今未得到解释。医学博士 Richard A. Isenberg在《性医学开放获取》(Sexual Medicine Open Access)上发表的评论指出了其中的一些（但并非全部）差异、错误和缺乏依据的论断。Prause 和 Pfaus 声称的唯一积极结果是，在家观看色情片较多的受试者在观看后“主观性唤起评分”略高。这一论断存在以下几个问题：
- 解释这种唤醒差异的科学方法越多，使用更多色情片的男性就越多 渴望使用色情片。 有趣的是，他们与伴侣发生性关系的欲望较少，而且手淫的欲望也比那些观看色情片的人数减少了。
- Prause＆Pfaus无法准确评估受试者的觉醒，因为：
- 潜在的4研究使用了不同类型的色情内容。 两项研究使用3分钟胶片，一项研究使用20-秒胶片，一项研究使用静止图像。
- 基础4研究使用不同的数字量表。 一个使用0到7量表，一个使用1到7量表，一个研究没有报告性唤起等级。
理查德·A·伊森伯格医学博士要求普劳斯和普福斯解释，在缺乏数据支持的情况下，他们如何得出这样的结论。两位作者都未能提供令人信服的答复。
格拉布斯的研究遗漏了什么
关于格鲁布斯的偏见，更能说明上述三项研究都省略了所有发现支持色情成瘾模型的证据的神经和神经心理学研究（超过40起 收集在这里）。 另外，Grubbs省略了 17条关于文学与评论的近期评论 有关色情和性成瘾的文献（在同一列表中）。 这些研究和评论中有许多是耶鲁大学，剑桥大学，杜伊斯堡－埃森大学和马克斯·普朗克研究所的一些顶级神经科学家提出的。 （当格拉布斯的研究付印之时，其中一些尚未出版，但许多已经被忽略了。）
将那些杰出的研究人员与Ley和Prause进行对比。 Ley没有神经科学的背景，直到没有发表任何内容 莱伊等人。，2014。自2014年XNUMX月以来，Prause从未与任何大学建立联系，她的 索赔 围绕她的2脑电图研究在同行评审的文献中一再被抹黑（2015研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7。 2013研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6.)
我们可以推测，承认有40 项神经学研究和 18 篇文献综述及评论支持色情成瘾模型，将会严重削弱格拉布斯关于色情成瘾的论点……
“与宗教和对性的道德态度有关。 简而言之，他说：“这是出于耻辱。”
如果“色情成瘾仅仅是羞耻感造成的”，那么格拉布斯如何解释越来越多的神经学研究发现，问题色情使用者的大脑变化与物质成瘾相符？羞耻感怎么可能导致与毒瘾相同的大脑变化？羞耻感的证据又怎么能否定大脑中已显示出成瘾迹象的人的大脑中存在成瘾呢？这是不可能的。
（无论是否信教）戒除色情制品一段时间，并将他们的体验与对照组进行比较？参见《消除长期网络色情使用以揭示其影响》了解可能的研究设计。