Viðleitni Nicole Prause til að láta endurskoðun á atferlisvísindum (Park o.fl., 2016) dragast aftur úr

Park et al

Þetta er óvenjuleg saga af því hvernig Nicole Prause notaði allar hugsanlegar aðferðir til að reyna að koma í veg fyrir birtingu ritrýnds blaðs, Park o.fl., í virtu tímariti. Umrætt blað: Er internetakynsla valdið kynferðislegri truflun? A Review með klínískum skýrslum (Park et al., 2016). [Eins og frá upphafi 2020, Park et al. hefur verið vitnað af yfir 80 öðrum ritrýndum pappíra, og er mest skoðað pappír í sögu tímaritsins Atferlisvísindi].

uppfærslur:

  1. Uppfærsla (Sumar, 2019): Maí 8, 2019 Donald Hilton, MD, höfðaði meiðyrði í sjálfu sér málsókn gegn Nicole Prause & Liberos LLC. 24. júlí 2019 Donald Hilton breytti kvörtun gegn ærumeiðingum til að varpa ljósi á (1) illkvittna kvörtun læknarannsóknarnefndar í Texas, (2) rangar ásakanir um að Dr. Hilton hafi falsað skilríki hans og (3) yfirlýsingar frá 9 öðrum fórnarlömbum Prause fyrir svipaða áreitni og ærumeiðingar (John Adler, læknir, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
  2. Uppfærsla (október, 2019): Október 23, 2019 Alexander Rhodes (stofnandi reddit / nofap og NoFap.com) höfðaði meiðyrðamál gegn Nicole R hrós og Liberos LLC. Sjáðu dómstólar hér. Sjá þessa síðu fyrir þrjú aðalskjöl fyrir dómstóla lögð fram af Rhodes: NoFap stofnandi Alexander Rhodes vegna meiðyrðamáls gegn Nicole Prause / Liberos.
  3. (Nóvember, 2019): Að lokum, einhver nákvæm fjölmiðlaumfjöllun um rangar sakargiftir, svikara, áreitni, brot á vörumerki, Nicole Prause: „Stuðningshópur„ NoFap “, Alex Rhodes af klámfíkn, kærir þráhyggju Pro-klám kynlífsfræðing vegna meiðsla“ eftir Megan Fox frá PJ fjölmiðill og „Klámstríð verða persónuleg í nóvember nr.“, eftir Diana Davison frá Millennial Post. Davison framleiddi einnig þetta 6 mínútna myndband um óheiðarlega hegðun Prause: „Er klám ávanabindandi?“.
  4. MDPI er bara toppurinn á ísjakanum. Sjá - Illgjarn skýrslugerð Nicole Prause og illgjarn notkun aðferð.
  5. Nicole Prause og David Ley fremja meiðsli í Don Hilton meiðyrðamáli.
  6. Uppfærsla (ágúst, 2020): Í mars 2020 leitaði Prause grundvallar tímabundið nálgunarbann (TRO) gegn mér með því að nota tilbúnar „sönnunargögn“ og venjulegar lygar hennar (ásaka mig ranglega um að elta). Í beiðni Prause um nálgunarbannið meiddi hún sig og sagði að ég setti heimilisfang hennar á YBOP og Twitter (meinsæri er ekkert nýtt með Prause). Ég höfðaði mál gegn Prause vegna misnotkunar á réttarkerfinu (TRO) til að þagga niður og áreita mig. Hinn 6. ágúst úrskurðaði yfirréttur í Los Angeles sýslu að tilraun Prause til að fá nálgunarbann gegn mér myndaði fálát og ólögleg „stefnumótandi málsókn gegn þátttöku almennings“ (oft kallað „SLAPP-mál“). Í meginatriðum komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu að Prause misnotaði aðhaldsaðgerðarferlið til að leggja Wilson í einelti og þagga niður á rétti sínum til málfrelsis. Samkvæmt lögum skyldir SLAPP úrskurður Biðja um að greiða lögmannsþóknun Wilson.
  7. Uppfærsla (janúar, 2021): Prause höfðaði annað léttúðugt mál gegn mér í desember 2020 vegna meintrar ærumeiðingar. Við yfirheyrslu 22. janúar 2021 Dómstóllinn í Oregon úrskurðaði mér í hag og ákærði Prause kostnað og viðbótar refsingu. Þessi misheppnaða viðleitni var ein af a tugi málsókna Lægð hótað opinberlega og / eða lögð fram undanfarna mánuði. Eftir margra ára skaðlega skýrslutöku hefur hún stigið upp til hótana um raunveruleg málaferli til að reyna að þagga niður í þeim sem afhjúpa hana náin tengsl við klámiðnaðinn og illgjarn framkoma hennar, eða sem hafa gefið svarnar yfirlýsingar í þremur meiðyrðamálum sem nú eru virk gegn henni.

EFNISYFIRLIT:

  1. "Hver er að horfa á afturköllun Watch? “ - uppfærsla um atburði.
  2. Bakgrunnur - almennur
  3. Pre-MDPI saga: the Yale Journal of Biology & Medicine, og „Janey Wilson“ (Prause alias).
  4. Hegðunarvald útgáfa af Park et al.og afturköllunarviðleitni Prause
  5. Prause notar félagslega fjölmiðla til að áreita MDPI, vísindamenn sem birta í MDPI tímaritum og einhver sem vitnar Park et al., 2016
  6. Maí, 2018: Prause býr til margar sokkabrúður til að breyta MDPI Wikipedia síðu (og er bannað fyrir sokkabrúða og ærumeiðingar)
  7. 2019: Í eiðskírteini, sem lögð var fyrir alríkisdómstólinn, lýsti Gary Wilson því yfir að Prause (1) notaði rangar persónur (Janey Wilson) til að ærumeiða og áreita Wilson, útgefanda hans og The Reward Foundation, (2) logið í tölvupósti, á Wikipedia , og í opinberum athugasemdum þegar fram kom að Gary Wilson hafi fengið fjárhagslegar bætur frá The Reward Foundation
  8. Maí, 2018: Lofgjörð liggur um Gary Wilson í tölvupósti til MDPI, David Ley, NeuroSkeptic, Adam Marcus frá Afturköllun Horfa, og COPE
  9. The hetjudáð af "Janey Wilson" (Prause alias)
  10. Yfirlit yfir atburði.
  11. Hvað er í gangi hér?
  12. Uppfærsla - júní, 2019: MDPI birtir ritstjórnargrein um siðlausa hegðun Nicole Prause
  13. Uppfærsla - júní, 2019: Opinber viðbrögð MDPI við MDPI Wikipedia síðu fiaskói (henni hafði verið breytt af nokkrum Nicole Prause sokkapuppum)

"Hver er að horfa á afturköllun Watch? "

(Þessi hluti var búinn til eftir Köflum 2-9 voru búnar til.)

Ég var undir áhrifum að fólk horfði á afturköllun Watch fyrir ábyrgar, vandlega skoðaðar greinar um rannsóknir. Eftir nýlega reynslu mína get ég þó aðeins spurt: „Hver ​​fylgist með afturköllun Watch? “ Til hvers eða hvað er afturköllun Watch ábyrgur fyrir eftirliti þegar það tekur þátt í ábyrgðarlausa blaðamennsku?

13. júní 2018 afturköllun Watch (RW) gaf út ónákvæm og hlutdræg tíðni atburða nærliggjandi Hegðunarvald pappír Park et al., 2016. Meðal annarra röskunarmynda sleppt verkið nánari upplýsingar um Nicole Prausus árangursríka (og ósvikinn) 3 ára herferð til að fá pappírinn dregin inn (skjalfest í næstu 8 köflum).

Prause, fyrrverandi fræðimaður, hafði samband við RW starfsfólk og gaf þeim upplýsingar sem hún vildi í prentun - og RW gleypti augljóslega þá alla og birti þær réttilega. Mín Svar birtist undir greininni. Hins vegar breytti RW ummælunum mínum verulega áður en það myndi birta það. Hér gef ég ýmsar upplýsingar um vantar.

Í fyrsta lagi er athugasemdin mín breytt í tölvupósti sem ég sendi til Adam Marcus og Ivan Oransky frá RW stuttu eftir að verkið birtist. Eftir 3 daga fram og til baka tölvupóstar sendi RW að lokum einhverja fyrirhugaða efnisins (frá netfanginu mínu) en krafðist þess að ég fjarlægi efni sem leiddi í ljós hvernig RW hefði ekki gert blaðamennsku sína.

Hér er meira af sögunni.

1) Senior höfundur og Naval liðsforingi, Andrew Doan MD PhD bað um að Adam Marcus talaði við mig til að skýra nánari upplýsingar um blaðið (eftir að Marcus hafði samband við hann). Doan gerði þetta vegna þess að hann og aðrir 6 samstarfshöfundar mínir eru virkir skyldur í bandaríska flotanum og "get ekki talað um blaðið í smáatriðum án leyfis frá skrifstofu US Navy." Marcus valdi ekki að hafa samband við mig. Í staðinn hljóp hann með öllu sem Prause gaf honum. Frá upphaflegu netfangi mínu:

Ég hef lesið stykki þitt, "Journal leiðréttir, en mun ekki draga inn, umdeild pappír um internet klám. "Sem aðalmarkmið afturköllun Watch er heiðarleiki í útgáfu, tel ég að þú viljir leiðrétta þessa grein á fjölmörgum mikilvægum sviðum. Í núverandi formi inniheldur það margar villur og mikið ærumeiðandi misinformation. Ég hef eftirsjá að þú hafir ekki haft samband við mig eins og Dr. Doan lagði til, svo að þessar mistök gætu verið forðast.

2) RW skólastjórar Adam Marcus og Ivan Oransky voru afritaðar í maí, 2018 MDPI-Prause email ungmennaskipti. Eins og ég sagði í einni af tölvupóstunum mínum til RW:

Ég er mjög áhyggjufullur Retraction Watch er sértækur notkun á bitum af MDPI tölvupóstunum sem Dr. Prause afritaði þig á. Eins og ég var líka sendur þeim tölvupósti, veit ég að það var mikið af öðrum upplýsingum í þeim. The sleppt bita voru lygar og unprofessional árásir á aðra af Dr Prause. Þó að metaforð Lin Lin væri óheppinn (enska er ekki fyrsta eða annað tungumálið hans), tel ég að athugasemd hans þarf að vera "heyrt" í ljósi þess að Dr Prause hefur beitt fyrirtækinu sínu beint og óbeint með COPE fyrir næstum tvö bein ár. Hryðjuverk hans er auðvelt að skilja. Giving Dr. Prause "framhjá" á móðgandi hegðun sinni meðan hann var að lýsa því að hann var ókunnugur og mikilvægara skilur lesendur þínar með mjög skekktum sjónarhornum.

Það verður að hafa í huga að RW var ekki afritað á endalausum straumum tölvupósta frá fyrri 3 árum, þar sem Prause áreitaði MDPI, US Navy, 7 Navy læknar, The Reward Foundation, útgefandi bókarinnar m.s. osfrv. . Ekki er heldur einhver sem hefur marga einka tölvupóst til þess að COPE og yfirmenn hennar.

3) Í maí voru 2018 MDPI-Prause tölvupóstskipta, Marcus og Oransky gefnar tvisvar Þessi víðtæka blaðsíða lýsir löngu sögu Prause af áreitni vísindamanna, höfunda, lækna, lækna, sálfræðinga, fyrrverandi UCLA samstarfsmaður, bresku góðgerðarstarfsmenn, karlar í bata, eldri TIME tímarit ritstjóri, nokkrir prófessorar, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI og höfuðið á fræðilegum tímaritinu CUREUS. Í grundvallaratriðum, RW hunsað Prause er skjalfestur misbehavior að birta Prause-innblástur högg stykki hans.

4) Í eftirfylgni tölvupósti spurði hvers vegna RW hafði ekki sent frá mér (redacted) ummæli, nefndi ég Marcus og Oransky að kjarni fullyrðingin um höggverk RW var rangt:

Eins og hlutirnir standa, er jafnvel forsendan greinarinnar rangar. Samband mitt við Reward Foundation (TRF) var alltaf skýrt fram, bæði í upphafi Hegðunarvald grein og í nýlegri leiðréttingu (the upprunalega PubMed útgáfa). Tilgangur þess að nýlega birt leiðrétting var að stöðva dr. Prause ærumeiðandi fullyrðir að ég fái peninga frá TRF, og að ég græða peninga úr bókinni mínu (ávinningur minn, sem í raun fer til kærleika).

5) Í báðum tölvupóstunum mínum til RW, fjallaði ég greinilega um aðra aðal fullyrðingu í grein sinni:

Það er einnig mikilvægt að skýra að Dr Prause er "ósammálaður" 77 unaddressed points "er ósatt. Ég er með gögn um þessi atriði og viðbrögð liðsins okkar (og gögnin sem 25 af 77 "stigum" hafði ekkert að gera við Hegðunarvald pappír).

Sjá þennan hluta til að fá frekari upplýsingar um svokölluðu "77 stig" Prause og unprofessional þátttöku hennar í fyrri, miklu mismunandi útgáfu af blaðinu, Yale Journal of Biology and Medicine.

6) Í báðum tölvupóstunum mínum til RW, sagði ég greinilega að Prause var að ljúga um Kaliforníu rannsóknina:

Næst er það mikilvægt að leiðrétta Dr Prause er ásakanir um að rannsókn Kaliforníu á hegðun hennar sé lokið og hún hefur sigrað. Það er ekki lokið; Rannsakandi hefur boðið mér að votta á næstu mánuðum (dagsetning TBD).

Það er alveg að segja að Marcus og Oransky

(1) ekki lagfært rangar fullyrðingar RW greinarinnar og villandi yfirlýsingar,

(2) redacted sönnunargögn í fyrirhugaða færslu mína, að þeir voru mjög meðvitaðir um ærumeiðandi yfirlýsingar Prause og langa sögu um áreitni og héldu engu að síður,

(3) valdi ekki að hafa samskipti við mig áður en hún birtist, þrátt fyrir að öldungadeild höfundarins óskaði eftir því að gera það,

(4) lagði til kynna að ég væri árásarmaðurinn með því að segja að rannsóknin í Kaliforníu væri lokið og ákvarðað í hag Prause og með því að tengja við Daily Beast reikningur viðburða og

(5) hafa ekki leiðrétt eða óútgefinn högghlutverk þeirra sem ábyrgðarlaus blaðamennsku, né heldur beðnir að því að höfundar og blaðamenn hefðu opinberlega óskað eftir því.

Nokkrar fleiri stig um RW greinin sem ekki er fjallað um í athugasemd minni. Í fyrstu málsgrein segir:

„Eftir birtingu báðu gagnrýnendur COPE að líta á blaðið.“

"Gagnrýnendur" fleirtölu? Það var aðeins einn "gagnrýnandi" sem sendi annaðhvort MDPI eða COPE: Prause. Hún sendi frá sér US Navy mörgum sinnum, tilkynnti læknunum 7 á blaðinu til læknanefndar þeirra og sneri sér að félagslegum fjölmiðlum til að áreita mig, MDPI og vísindamenn sem birta í MDPI - sem hluti af langan herferð til að forðast að skrifa formlega fræðilega svaraðu blaðinu og í staðinn að reyna að hafa það dregið inn í gegnum bakvið tjöldin og stjórnvöld misskilnings.

Greinin sagði:

„COPE, sem hefur ekkert aðfararvald, sagði í tölvupósti til útgefanda að það hefði mælt með því að greinin yrði dregin til baka.“

COPE var aðeins áhyggjufullur um eitt mál (byggt á "staðreyndum" sem fylgdi því): samþykki. COPE sagði eftirfarandi:

„Ef þetta mál hefði verið borið upp á COPE vettvangi okkar, teljum við að tilmælin hefðu verið að íhuga að draga greinina til baka á grundvelli samþykkiskrafna sem ekki fylgdu væntingum“ ... ..

Þó að COPE svarið sé siðferðilegt, byggt á hvað "staðreyndum" Prause virðist að sjá það, eru höfundar og MDPI sannarlega undrandi af svarinu. Í raun og veru, US Navy læknar meira en fylgdi Naval Medical Center þeirra - San Diego er IRB samþykki reglur. The Naval Medical Center San Diego er IRB stefnu telur ekki að ræða skýrslur um færri en fjóra sjúklinga í einni grein til að vera rannsóknir á mönnum og ekki þurfa sjúklingarnir að samþykkja að taka þátt í grein. Þó að vísindamenn þurftu ekki að fá samþykki, í tveimur tilfellum, voru munnleg og skrifleg samþykki fengin. Í þriðja tilfelli þar sem ólíklegt er að nafnleysi sé í hættu hafi ekki verið skrifað samþykki.

Tilviljun, eftir kröfu Dr Prause, eftir að pappír var birt, voru aðgerðir Navy co-höfunda með tilliti til þessa grein rækilega endurskoðuð í sjálfstætt Navy rannsókn. Niðurstaða? Ég er með afrit af opinberri skýrslu flotans lögfræðings sem staðfestir að samstarfshöfundar hafi farið að öllum reglum IRB.

RW greinin sagði einnig:

„Meðal fullyrðinga [sic] er að einn höfundanna, Gary Wilson, hafi ekki gefið nægjanlega upplýsingar um verk sín með Reward Foundation, "

Þetta er ósatt. Eins og lýst var áður var tengsl mín við Reward Foundation (TRF) alltaf skýrt fram, bæði í upphafi Hegðunarvald grein og í nýlegri leiðréttingu (the upprunalega PubMed útgáfa). Tilgangur þess að nýlega birt leiðrétting var að stöðva dr. Prause ærumeiðandi fullyrðir að ég fái peninga frá TRF, og að ég græða peninga úr bókinni mínu (ávinningur minn, sem í raun fer til kærleika).

Ef ekki er nægilegt eftirlit getur RW lesendur verið efins um að taka inn bloggfærslur RW án sjálfstæðrar rannsóknar. RW virðist vera reiðubúinn til að leyfa sjálfum sér að vera notaður af dagskrádrifnum sveitir, jafnvel þegar viðvörun um að frekari rannsókn sé þörf.


Bakgrunnur

MDPI er svissneskur móðurfyrirtæki fjölmargra fræðigreina, þar á meðal Hegðunarvald. MDPI gerir það ekki birta töfrandi tímarit. Reyndar var það rannsakað fyrir árum síðan eftir að það var ranglega sett á rándýrslista og formlega ákvarðað að vera lögmætur útgefandi. Sjá: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Maðurinn (Jeffrey Beall) sem gerði villuna loksins eytt öllu rekstri hans.

Prause er þráhyggju við MDPI vegna þess að (1) Hegðunarvald birti tvær greinar sem Prause ósammála (vegna þess að þeir ræddu pappíra af henni, meðal hundruð blaðs af öðrum höfundum), og (2) Gary Wilson er meðhöfundur Park et al., 2016. Prause hefur langa sögu um cyberstalking og defaming Wilson, chronicled á þessari mjög mikla síðu. Tveggja blaðsíðurnar:

Seinni blaðið (Park et al.) ekki greint rannsóknir Prause. Það vitnaði í niðurstöðum 3 í blaðinu. Að beiðni endurskoðanda meðan á endurskoðunarferlinu stóð, fjallaði það þriðja, 2015 pappír við Lof & Pfaus, með því að vitna í fræðileg verk í dagbók Það þungt, nákvæmlega gagnrýnt blaðið. (Það var ekki nóg pláss í Park et al. að takast á við allar veikleika og óstuddar kröfur í Prause & Pfaus, 2015).

Prause krafðist strax að MDPI dregist inn Park et al., 2016. The faglegur svar við fræðilegum greinum sem maður hafnar er að birta athugasemd sem lýsir öllum mótmælum. Hegðunarvald móðurfélag, MDPI, bauð Prause að gera þetta. Hún hafnaði. Það verður að hafa í huga að Prause árásir Wilson og vefsíðu hans stöðugt og opinberlega.

Í stað þess að birta formlega athugasemd, sneri hún unprofessionally við ógnir og félagslega fjölmiðla (og síðast en ekki síst afturköllun Watch blogg) að bully MDPI inn í retracting Park et al., þar sem ég er meðhöfundur hjá 7 US Navy læknum (þar á meðal tveir urologists, tveir geðlæknar og taugafræðingur). Að auki upplýsti hún MDPI að hún hefði borist kvartanir við American Psychological Association. Hún sendi þá kvartanir með öllum læknastofum lækna. Hún ýtti einnig á læknastofu lækna og stofnunarskýrslu, sem vakti langa og ítarlega rannsókn, sem fannst ekki vísbendingar um að misnotkun höfundar höfundarins væri.

Prause kvartaði einnig ítrekað til COPE (nefnd um siðareglur um birtingu). COPE skrifaði að lokum MDPI með tilgátulegri fyrirspurn um afturköllun, byggt á frásögn Prause um að „sjúklingarnir væru ekki samþykkir.“ MDPI rannsakaði ítarlega samþykki sem læknar fengu sem höfundar blaðsins, sem og stefnu bandaríska sjóhersins varðandi að fá samþykki.

Vinsamlegast athugið að IRB hjá Naval Medical Center í San Diego telur ekki að skýrslur um færri en fjóra sjúklinga í einni grein séu rannsóknir á einstaklingum og krefst ekki þess að sjúklingar samþykki að þeir séu teknir með í grein. Þó að vísindamennirnir hafi ekki verið skyldaðir til að fá samþykki, fengust munnlegar og skriflegar samþykki í tveimur tilvikum. Í þriðja tilvikinu þar sem ólíklegt var að nafnleynd væri í hættu fékkst ekki skriflegt samþykki.

Tilviljun, eftir kröfu Dr Prause, eftir að pappír var birt, voru aðgerðir Navy co-höfunda með tilliti til þessa grein rækilega endurskoðuð í sjálfstætt Navy rannsókn. Niðurstaða? Ég er með afrit af opinberri skýrslu flotans lögfræðings sem staðfestir að samstarfshöfundar hafi farið að öllum reglum IRB.

Samkvæmt því, MDPI neitaði að draga inn á pappír. Þetta var útskýrt fyrir COPE, án frekari mótmæla frá COPE. Svo lengi sem vísindamenn eru í samræmi við reglur um innra eftirlits stofnunarinnar (sem var raunin hér) er ekkert vandamál. En Prause heldur áfram að halda því fram að þetta mál hafi verið óleyst og að "sjúklingarnir voru ekki samþykkir" og afturköllunin er viðeigandi.

Prause kvartaði einnig til að krefjast þess að ég hafði ótengda hagsmunaárekstra. Bakgrunnur: Ég birti tengsl mitt við Reward Foundation í blaðinu frá upphafi. Þetta er ekki hagsmunaárekstrar. Í 2018, tímaritið gaf út leiðréttingu sem breytti tungumálinu sem lýsir tengslunni minni til að gera það glært (jafnvel Prause) að engin hagsmunaárekstur væri til. Það nefnir bókina mína, sú staðreynd að tekjur mínir frá bókinni fara til Reward Foundation, og sú staðreynd að tengsl mín er unremunerated staða. Prause hefur haldið áfram að fullyrða (falslega) að ég hef verið að samþykkja þúsundir punda frá kærleikanum. Sönnun þess að hún er mistök er skjalfest annars staðar á þessari síðu.


Saga fyrir MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine og „Janey Wilson“

Sagan um viðleitni Prause varðandi blaðið sem að lokum var gefin út sem Park et al. byrjar í raun áður þátttöku MDPI og Hegðunarvald. Fyrr, miklu styttri útgáfa af blaðinu, með sömu höfundum og höfundaraðildum eins og það hafði þegar seinna lögð fram Hegðunarvald, var fyrst sent til Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Það er þess virði að endurskoða ákveðna hegðun í tengslum við þessa grein þegar hún var í huga YJBM.

Eitt af 2 gagnrýnendum blaðsins gaf það til kynna endurskoðun með 70 + gagnrýni, og það var tilhlýðilega hafnað. Um þann tíma sem YJBM hafnaði blaðinu, "Janey Wilson"Byrjaði að áreita útgefanda bókasafnsins, Commonwealth Publishing og skráða góðgerðarstarf sem ég skila hlutdeild í afkomu bókar míns. (Ég er höfundur Brain þín á porn: Internet pornography og Emerging Science of Fiction.) Ítarlega greinargerð um "víðtæka, jafnaða áreitni" Janey er sett fram neðst á þessari síðu.

Athugasemd: Uppgjöf til YJBM var Eina staðurinn sem ég tengist með kærleikanum, Reward Foundation (TRF), fannst, þar sem það var hvergi opinberlega. Með öðrum orðum, að frátöldum stjórn TRF og ég, aðeins YJBM ritstjóri og tveir gagnrýnendur hennar vissu um þetta tengsl. Og enn, "Janey" krafðist þess að hafa vísbendingar um þetta tengsl, og notaði tengsl mitt við að búa til ýmsar ásakanir um ranglæti af TRF og mér. Hún sendi jafnvel óþægindaskýrslu við Scottish Charity Regulator, til neitun gagn.

Seinna, dr. Prause sendi hana skurð YJBM endurskoða með 70 + gagnrýni til stjórnarnefndar (sem hluti af viðleitni til að fá útgefnu pappírinn dregin inn) og staðfestir þannig að hún hefði örugglega veitt YJBM með óhagstæðri endurskoðun á blaðinu. (Nánari vísbendingar um að hún væri YJBM gagnrýnandi kom upp á meðan Hegðunarvald framlagsferli, eins og rifjað er upp hér að neðan.) Tilviljun er að aðgerðir Prause eru skýrt brot á reglum COPE fyrir gagnrýnendur (5. hluti „Leiðbeiningar um góða útgáfuferli"), Sem krefjast þess að gagnrýnendur hafi trúnaðargögn allt sem þeir læra í gegnum endurskoðunarferlið.

YJBM var tilkynnt um (1) áreitnihegðunina sem "Janey" (2) "Janey" hugsanlega sanna sjálfsmynd, og (3) þá staðreynd að "Janey" hafi brotið gegn reglum COPE um skoðunarmenn áhorfenda með því að birta opinberlega trúnaðarupplýsingar um ég.

Blaðið var samþykkt strax af YJBM... og þá ekki birt í þeirri skýrslu eftir allt vegna þess að ákvörðun blaðsins var að það væri of seint að gera umbeðnar endurskoðanir og ennþá mæta prenta frestinum fyrir YJBM er sérstakt "fíkn" mál.


Hegðunarvald útgáfa af Park et al.

Endurskoðuð og uppfærð útgáfa af blaðinu var síðan lögð fram í dagbókina Hegðunarvald. Eftir nokkrar skoðunarferðir og frekari endurskipulagningu var það samþykkt sem endurskoðun á bókmenntum, með dæmisögur. Endanleg mynd hans var nokkuð frábrugðin upprunalegu YJBM uppgjöf.

Í þessu ferli var blaðið skoðað með því að vera færri en 6 gagnrýnendur. Fimm fór fram, sumir með nokkrum leiðbeinandi endurskoðunum og einn hafnaði því hörðum höndum (giska á hver?).

Stig eitt af þessu ferli þróaðist sem hér segir: Blaðið var endurskoðað tvisvar, einn af þeim erfiða höfnun, einn hagstæð. Forvitinn af sterkum höfnun, Hegðunarvald sendi blaðið út til skoðunar á 2 öðrum gagnrýnendum. Þessir gagnrýnendur luku pappírinu. Hegðunarvald höfðu varlega hafnað blaðinu en leyfði höfundum að "endurskoða og senda á ný". Sem hluti af þessu ferli voru höfundar gefnar allar athugasemdir gagnrýnenda (en ekki persónuupplýsingar þeirra). Áhyggjuefni gagnrýnenda voru vandlega beint, benda til benda (fáanlegt eftir beiðni).

Frá þessum athugasemdum varð ljóst að "sterkur gagnrýnandi" af Hegðunarvald pappír hafði einnig farið yfir blaðið á YJBM. Um þriðjungur af 77 stigunum vakti átti ekki við um Hegðunarvald uppgjöf á öllum. Þeir vísað til efni sem var aðeins til staðar í Fyrr útgáfa af blaðinu, sá sem hafði verið lögð fyrir YJBM.

Með öðrum orðum hafði sterkur gagnrýnandi skorið og lent í tugum gagnrýni frá endurskoðun sem gerð var á annað dagbókYJBM), sem hafði ekki lengur þýðingu fyrir blaðinu sem lögð var fram Hegðunarvald. Þetta er mjög unprofessional. Ennfremur sýndu Prause að sjálfsögðu sig sem höfund þessara gagnrýni í kvörtun sinni til stjórnarnefndanna (sjá hér að framan), þar sem hún deildi henni YJBM endurskoðun á úreltum útgáfu blaðsins.

Tilviljun, þegar Prause var beðinn um að endurskoða blaðið á Hegðunarvald Hún sýndi augljóslega ekki að hún hefði þegar skoðað blaðið í annarri dagbók. Það hefði verið staðlað endurskoðandi siðir til að sýna fyrri umsögnina.

Leyfðu mér að draga saman margar mótmæli Prause við blaðið okkar. Aftur, 25 eða svo af þeim hafði ekkert neitt að gera við Hegðunarvald pappír Prause hafði verið spurður af Hegðunarvald að endurskoða. Þeir sögðu við fyrstu uppgjöf sína á YJBM. Þetta eitt ætti að vanhæfa alla endurskoðunina frá frekari umfjöllun.

Samt kæruðum við vel í gegnum hverja athugasemd og leitum að gagnlegum upplýsingum og skrifaði alhliða viðbrögð við öllum athugasemdum fyrir Hegðunarvald og ritstjórar þess. Næstum allar aðrar 50 gagnrýnnar athugasemdir voru annað hvort vísindalega rangar, grunlausir eða einfaldlega rangar fullyrðingar. Sumir voru endurteknar. Nokkrir kvörtuðu um tilvitnanir frá 3 sjúklingum, þrátt fyrir að pappír var lögð fram sem "endurskoðun með klínískum skýrslum." Sumir gerðu kröfur um nokkrar af þeim heimildum sem vitnað var til, en kröfurnar voru einfaldlega ekki studd af pappírum sjálfum. Fleiri en 10 athugasemdir héldu því fram að læknar væru ekki hæfir til að kanna sjúklinga sína fyrir málrannsóknirnar (!).

Í stuttu máli, á meðan athugasemdir gagnrýnenda bæta alltaf pappír að einhverju leyti, þá var það í raun ekki þörf á að "laga" mikið af pappírinu sjálfu í ljósi athugasemda Prause. Það sem við gerðum var að styrkja blaðið sjálft með 50 fleiri tilvitnunum, svo að aðrir lesendur hafi ekki gert sömu villur.

Blaðið var endurskrifað og endurskoðað. Næst, tveir fleiri gagnrýnendur og eftirlitsstjóri tóku eftir og samþykktu það með ýmsum tillögum, þar með talið uppástungu um að endurskipuleggja það sem "endurskoðun með málrannsóknum." Til að fullnægja að öll lögmæt áhyggjuefni hefði verið beint, Hegðunarvald birtir blaðið.

Afturköllun

Strax Prause byrjaði að krefjast þess að blaðið yrði dregið inn. Meðal annarra tilrauna sendi hún þessa óprófuðu einka tölvupóstskeyti sem hótaði MDPI með slæmum stuttum ef þeir neituðu að draga á pappírinn:

„Þetta var lögð fram 24. ágúst 2016. Það er nú 12. nóvember 2016 ... .. Ef ég heyri ekki neitt á næstu tveimur vikum munum við byrja á því að skrifa stjórn tímaritsins með staðreyndum málsins. Margir eftirlitshundar sem draga til baka eru þegar meðvitaðir og bíða eftir að heyra að það sé að koma til baka, en munu í staðinn birta um bilunina til að draga til baka ef þörf krefur. “

Hér er annað af einkaþotum hennar við MDPI á Mán, Nóvember 14, 2016:

„Atferlisvísindi er skilgreining á rándýru tímariti og var viðurkennt á rándýrum dagbókarlista Bealls þar til þú hótaðir honum að fjarlægja það. Fyrsta fjölmiðlaumfjöllunin um þetta ætti að birtast seint í vikunni á landsvísu. Við gáfum þér hvert tækifæri til að draga þetta fölsaða blað til baka. “

MDPI ósammála áhyggjum Prause eða mat á blaðinu og ekki draga það aftur í bið í frekari rannsókn á fullyrðingum hennar. Sagan heldur áfram og yfirlit yfir það birtist í lok þessa síðu.

Í öllum tilvikum, eftir vafasömum afturköllunarkröfur, byrjaði Prause að defaming MDPI (og dagbók hennar Hegðunarvald) sem "rándýr" á félagsmiðlum.


Prause notar félagslega fjölmiðla til að áreita MDPI, vísindamenn sem birta í MDPI tímaritum og einhver sem vitnar Park et al., 2016

Út af hvergi Prause árásir MDPI í nóvember, 2017, kvak grein sem hefur ekkert að gera með MDPI:

MDPI bregst við:

Þetta veldur því að Prause fer á Twitter rallrými (nokkrar af kvakunum hér að neðan):

Park et al

MDPI bregst við Prause:

Park et al

Forstjóri MDPI Franck Vazquez, Ph.D, svarar einnig, eins og Prause:

Park et al

Prause heldur áfram (MDPI hunsar Twitter merkingu hennar):

Park et al

Hefur Prause verið að reyna að láta MDPI hent út af PubMed og öðrum vísitölum byggt á ósannindum hennar? Þrjú tíst frá ágúst 2016 - örfáum vikum eftir Park et al., 2016 var gefin út:

Park et al

Second kvak:

Þriðja kvak:

Annað kvak frá nóvember, 2017 sem bendir til Prause, er enn áreitni eftirlitsstofnanir um MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Frá högghluti sem inniheldur nokkrar rangar setningar frá Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Ein greinin sem vísað er til er umfjöllun 7 flota lækna og ég, en hin er meðhöfundur annarra sérfræðinga, þar á meðal Todd Love PsyD - sem Prause hefur líka áreitni. Aftur var MDPI formlega úthellt og fjarlægt jafnvel áður en Beall tók lista sína niður.

Prause hefur einnig reynt að trufla annað MDPI Journal málefni með því að defaming MDPI:

Park et al

----

Park et al

Hér eru dæmi um Prause unprofessionally shaming aðra til samstarfs / útgáfu með / fá verðlaun frá MDPI:

Park et al

-

Park et al

----

Park et al

---

Hér spilar Prause uppáhaldskortið sitt - sakar aðra um kvenfyrirlitningu - án þess að hafa sönnunargagn (eins og hún hefur gert við mig og ótal aðrir).

Meira ósammála ásakanir um misogyny:

Prause ranglega kröfur Hegðunarvald pappír sem hún ráðist á var dregin inn. Þetta er bæði ærumeiðandi og óprófandi.

The Twitter samtal heldur áfram:

„Pornaddiction recovery“ kvakar tvo YBOP lista, sem veldur því að Prause kvakar á blað eftir lækna Gary Wilson og Navy. Prause fullyrðir ranglega að hún hafi gert COPE vondari til að benda á afturköllun. Það er allt kjaftæði.

Eftir langa, ítarlega, tímafreka rannsókn ákvað MDPI að draga ekki inn blaðið og dreifa ritstjórnargögnum um gagnrýna hegðun Prause. Um leið og Prause var upplýst byrjaði hún unprofessional, ótrúlegt tölvupóstaskipti með MDPI, afrita ýmsar bloggara sem hún vonaði að myndi taka orð hennar fyrir hluti og birta ærumeiðandi greinar. afturköllun Watch hefur þegar uppfyllt eftirspurn hennar.

Það er 2019 og Prause heldur áfram að leita á Twitter á ótengt efni svo hún hafi afsökun til að kvakast á ósannindi sín og svikinni grein Retraction Watch:

Tweet til að bregðast við tveimur lista yfir rannsóknir frá YBOP. Hvorki listi sem er að finna Park et al., 2016.

29. Janúar, 2019:

Í febrúar 16, 2019, kynnti kynferðisfræðingur sérfræðingur tal á 21st Congress of the European Society for Sexual Medicine á áhrifum internetsins á kynhneigð. Nokkrar skyggnur sem lýsa kynlífsvandamálum með klámi sem vitna í Park et al., 2016, voru tweeted. Kvennarnir urðu Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs og bandamenn þeirra til Twitter reiði á Park et al., 2016.

Nokkrir af tónum Prause er vísa til aðalatriðis við Gary Wilson sem er skipaður fyrir 2018 ISSM ráðstefnuna. Skyndilega og án skýringar var tala mín dularfullt hætt. Það virðist líklegt að Dr Prause hafi verið á bak við uppsögnina þar sem hún er sá eini sem tilkynnir (hrósa um?) Afpöntunina (endurtekið) á félagslega fjölmiðlum. Hún hefur langa sögu um að gera rangar skýrslur fyrir samtök og stjórnendur.

Það er líklegt að Prause hafi fóðrað skipuleggjendur ISSM ráðstefnunnar venjulegt safn af lygum. Til dæmis grunar mig að hún hafi bent á að mér hafi verið tilkynnt til sálfræðiráðs Oregon (án orsaka) fyrir „að æfa sálfræði án leyfis.“ Ég segi þetta vegna þess að ég fékk það ekki löngu eftir ráðstefnuna bréf frá stjórninni exonerating mér að gera það (þeir gátu ekki opinberað hverjir höfðu lagt inn illgjarn kvörtun).

Dr Prause heldur einnig reglulega til fólks, þar á meðal ráðstefnustjórnarinnar, að ég geti staðið mig sem prófessor. Þetta er líka ósatt. (Sjá þennan tengil fyrir nánari upplýsingar: Áframhaldandi - Prause heldur því fram að Wilson hafi misrepresentað persónuskilríki hans.) Hún kann einnig að hafa sagt skipuleggjendum sínar ítrekuðu lygar að ég hafi nálgunarbann á mig vegna öryggis hennar og að ég hafi verið tilkynntur til FBI. Það er engin slík „engin samband“ pöntun og ég hef þegar gert opinbera a Skýrsla frá FBI hreinsar mig og staðfestir Prause sem lygi. Hér að neðan eru dæmi um 16. febrúar 2019 Twitter-reiði tengdum Prause Park et al., 2016:

Josh Grubbs styður oft bandamanninn Prause í netkerfi hennar og misrepresentations vísindanna (eða eigin námi):

Sama dag vitnaði NatureReviewsUrology (NRU) í erindið en ekki í blaðinu okkar. Þetta kvak NRU er það sem vakti mest Twitter reiði frá Pause og fylgjendur hennar að ráðast á blað okkar, jafnvel þó að blaðið okkar hafi ekki sagt eftirfarandi og í raun sagt ekkert um klámfíkn. Til hliðar eru fullyrðingar Prause um „fölsuð gögn“ ósannar og óstuddar.

Það er engin skjalfesting um neitt, nema endalaus strengur Prause af óstuddum, ærumeiðandi fullyrðingum, sem er annálaður á þessum síðum:

Sannleikurinn er sá að ég var líklegast óboðinn sem aðalræðumaður af ISSM vegna viðleitni bak við tjöldin hjá Prause og spænska hennar og meðhöfundi Jim Pfaus (ISSM meðlimur), sem notuðu langvarandi áhrif sín til að setja skrúfurnar fyrir ISSM nefndina. Þar sem ég tók þátt í engu af ákærðum misgjörðum bjó Prause greinilega til brjálaðar lygar til að fæla ISSM frá (í samræmi við hegðunarmynstur hennar sem skjalfest er á þessari síðu). Skjáskot af áætluðu erindi Gary Wilson á ISSM ráðstefnunni 2018 sem haldin var í Portúgal:

Nefndin bað mig um að tala vegna þess að: (1) var ég á Park et al., 2016, og, (2) Ég hafði gefið a mjög vinsæll TEDx tala, sem snerti klárastæki. Skjámynd af formlegu boðinu:

Á samfélagsmiðlum hefur Prause lýst því yfir að hún hafi hætt við erindi mitt vegna þess að ég framvísaði „fölsuðum skilríkjum.“ Til dæmis kvak Prause þar sem ráðist var á ESSM spjallið og fullyrðing hennar um að Gary Wilson væri óboðinn vegna þess að hann „gaf rangar heimildir“:

Sönnun þess að Prause er að ljúga: Í tölvupósti til baka og aftur minnti ég á ISSM nefndina sem ég hafði ekki doktorsprófi eða MD (sjá hér að neðan). Ennþá krafðist nefndarinnar að ég kynni og jafnvel greitt fyrir flugið mitt til Portúgals þrátt fyrir uppsögn (sem var venjulega ekki gert).

Þó að það gæti verið hneykslanlegt að Prause myndi taka þátt í slíkum skuldagerð, verðum við að hafa í huga að þetta er sá sami sem tilkynnti læknunum 7 um Park et al. til læknadeilda ríkisins (stjórnirnar hunsuðu markvissa áreitni Prause). Hún er sama manneskjan og hefur falslega fram í 6 ár sem hún hefur tilkynnt Gary Wilson til FBI. Sama manneskja sem ítrekað kvakir það ranglega Fight The New Drug sagði fylgjendum sínum að „Dr. Lægð ætti að vera nauðgað “. Sama manneskja og ráðist og meiddur fyrrverandi UCLA samstarfsmaður Rory C. Reid PhD. Sami aðili og birti grein á klámvef, ranglega fullyrða að Gary Wilson hafi verið rekinn frá Suður Oregon University. Og aftur og aftur það fer.

Fleiri kvak árás á 2019 ESSM tala og Park et al., 2016:

Nei, COPE bendir ekki á afturköllun, þó að Prause hafi áreitni þá fyrir 3 beinan ár. Um leið og COPE varð ljóst að öll stjórnsýslufyrirmæli flotans höfðu verið fullnægt, lauk allt talað um afturköllun.

Önnur ósannindi um "fíkn er útilokuð." Greiningargögn, svo sem DSM og ICD, nota ekki orðið "fíkn" til að lýsa hvers konar fíkn: þeir nota "röskun". Í raun er nýjasta útgáfan af læknisfræðilegum greiningartækni Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar handbók, Alþjóðleg flokkun sjúkdóma (ICD-11), inniheldur nýja greiningu hentugur til að greina hvað er almennt nefnt "klámfíkn" eða "kynlíf fíkn." Það er kallað "Þvingunarheilbrigðismál"(CSBD).

Fyrsta kafli þessa umfangsmikla gagnrýni lýsir lygum Prause í kringum ICD-11: Debunking "Af hverju erum við enn svo áhyggjufullur um að horfa á klám? "Eftir Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018). Til að fá nákvæma grein fyrir nýjum greiningum ICD-11, sjáðu þessa nýju grein af Samfélaginu í framgangi kynferðislegrar heilsu (SASH): "Alvarleg kynferðisleg hegðun" hefur verið flokkuð af Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni sem geðheilsuvandamál.

Meira trolling á 2019ESSM ræðu:

Prause og Ley - eins og alltaf, hátt að verja klám og klámiðnaðurinn.

Engin sérstök ástæða er, Prause kvakar svikinn RetractWatch greinina aftur um Park et al (3-1-19):

Prause heldur áfram, defaming tímaritið Behavioral Sciences:

Cyber-áreitni.

Út af bláu, Prause kvak árás á MDPI: Eftirtalin lækkuð einkunn með norskum skrá var skýringartilkynning, sem var síðar leiðrétt. Sjá skýringu á MDPI Wikipedia síðunni: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause þekkir sannleikann sem nokkrir af falsa alias hennar hafa breytt MDPI Wikipedia síðunni, setja hana venjulega sett af lygum.

Tengill til leiðrétt útgáfa sem sýnir að MDPI var ekki lækkað. Þess vegna tengdi Prause ekki síðuna í tísti sínu. Skjámynd hér að neðan:

Tveimur dögum síðar var Prause trolls gamall twitter þráður þar sem Gary Wilson var að laga Josh Grubbs snúning. Hún kvakar sama debunked skjámynd:

Þetta markar 4 ára þráhyggju Cyber-áreitni og ærumeiðni.

Apríl, 2019, David Ley tengist Nikky í misræmi Park et al., 2016:

Ley bregst aldrei við efninu til að taka upp lygi sína.

Apríl 27, 2019. Trolling handahófi þráður fyrir afsökun til að breiða út venjulega ranglæti:

Eins og fram kom var aðeins einn „vísindamaður“, Prause. Og nei, það eru ekki 8 óstaðfestandi rannsóknir.

----

Júlí, 2019 - Hún stillir upp kvak aftur, sem Wikipedia líklega hrósar sokkpúfu settir inn þessar sömu upplýsingar inn á MDPI Wikipedia.

Tengill til leiðrétt útgáfa sem sýnir að MDPI var ekki lækkað í 2019 (það var klerkaskekkja sem að lokum var leiðrétt). Þótt 2020-einkunnin gæti einnig verið villa, sýnir norska skráin „0“ - en hún er „ekki aftur“. Taktu eftir að Prause reynir að blekkja almenning með því að kvaka 2 skjámyndir af einkunnunum; einn með aðeins 2020 og skjámynd af 2019 villunni sem síðar var leiðrétt. Skjámyndir frá Prause:

Sýnir fyrst aðeins 2020

Í öðru lagi sem sýnir óleiðréttu villuna:

Lof er að ljúga um 2019-einkunn MDPI, eins og sést á skjámynd af nýlegar einkunnir:

Samhliða villandi kvak Prause a „Nýtt“ Wikipedia samnefni settir inn 2020-matið á Wikipedia síðunni.

Franck Vazquez, Ph.D. (Aðalvísindastjóri MDPI) kallar hrós fyrir að ljúga:

Svo virðist sem að 2020-matið verði leiðrétt í byrjun ársins.

Sem svar svarar Prause 3 mánaða gamla Frank Vasquez kvak:

Hrós í annarri lygi um norsku einkunnirnar. Réttur hlekkur á matseðil fyrir hverja dagbók: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Leitaðu að MDPI og þú munt sjá að öll tímarit þess hafa „1“ einkunn, þ.m.t. Hegðunarvald, Þar sem Park et al., 2016 var birt.

--------

Ágúst, 2019: Hrós og David Ley vinna saman um að ljúga Park et al., 2016. Blaðið er sett í þráð þar sem Ley gefur rangar upplýsingar um rannsóknir ríkisins og heldur því fram að klámfíkn sé ekki til. Strax Ley svarar með ærumeiðingum - krafa höfunda greitt fyrir að hafa Park et al., 2016 birt:

Gary Wilson leiðréttir lygi Leys:

Nicole Prause kvak ósannindi hennar og fullyrtu að höfundarnir 8 væru „greiddir fyrir að kalla það fíkn“.

Hérna fer hún aftur undir sama kvak:

Eins og Forstjóri MDPI skýrði frá, raunverulegar einkunnir eiga sér stað í 2020.

UPDATE (2020): eins og þú sérð, MDPI hefur alltaf verið metið sem # 1 - (og lof hefur alltaf verið að ljúga um MDPI-matið):

—————————————————————————————

Lof og Ley tjá sig undir ágúst, 2016 bloggfærsla Psychology Today eftir Mark Castleman. Staða Castleman er hlaðin ósannindum um Park et al., 2016 og Grubbs og Gola, 2016. Castleman lýgur um yourbrainonporn.com og heldur því fram að við gefum rangar framsetningar á rannsóknum eða skráum ruslrannsóknirl Eins og hver annar nayasayer en hann nær ekki einu dæmi um rangfærslur. Hann liggur einnig í kynningu sinni á því sem YBOP sagði um klám af völdum ED. Allt sem hann fullyrti um Park o.fl. er lygi: innihaldið, fullyrðingar þess, áhersla þess, málsrannsóknirnar, tilvitnanirnar, þú nefnir það. Þetta ætti ekki að koma á óvart þar sem Castleman birti margar greinar til stuðnings klámiðnaðinum (allar hlutdrægar og vísindalega ónákvæmar). Hann er ekki rannsakandi eða meðferðaraðili, aðeins blaðamaður með dagskrá. Greinar Castleman voru einnig kynntar Realyourbrainonporn.com sem uppspretta sannleikans varðandi áhrif klám. Það er lítill vafi á þátttöku Prause og Leys í núverandi höggleik hans.

Fyrst ummæli Ley:

Nokkrar athugasemdir við lygi og snúning Leys.

LEY - Birt í mjög lélegu dagbók undir undarlegum kringumstæðum.

Atferlisvísindi eru með PubMed verðtryggingu, ólíkt tímaritum sem hafa samþykkt Leys 2 álitsgerðir (td Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Enginn höfunda virðist hafa þjálfun í kynheilbrigði eða kynlífsmeðferð og nokkrir eru greinilega augnlæknar?

Dæmigert Ley. Meðal átta höfunda voru sjö læknar með eftirfarandi sérþekkingu: tveir þvagfæralæknar, taugalæknir og tveir geðlæknar og almennur læknir. “Einn rithöfundur, dr. Klam, er forstöðumaður geðheilbrigðismála hjá Naval Medical Center - San Diego. Hvað augnlækninn varðar, þá er Dr. Doan bæði læknir og doktorspróf (taugavísindi - Johns Hopkins), fyrrum yfirmaður „fíkna og seiglu rannsókna“ í geðheilbrigðissviði við sjúkrahúsið. Til viðbótar við greinar um klám á internetinu hefur Doan höfundað margvíslegar greinar um hegðunarfíkn / meinafræði sem tengjast tækni, (hann birti ritrýndar rannsóknir áður en hann hætti í menntaskóla).

LEY - Lýst læknisfræðilegt mat og meðferðir í Park greininni eru mjög áhyggjufull. Í fyrstu tilviksrannsókninni lýsa höfundarnir því að þeir hafi tilkynnt sjúklingnum að „notkun kynlífsleikfangs hafi hugsanlega vanvirt getnaðar taugar hans,“ ótrúlega og óstudda yfirlýsingu sem ætti að birta án þvagfæraskoðunar.

Ley telur að það hafi verið óeðlilegt að læknarnir legðu til að þeir myndu láta af sér kynlífsleikfangið og klámið (jafnvel þó að sjómaðurinn hafi verið mjög í neyð vegna leikfangs síns / kláms olli kynferðislegum vandamálum). Útdráttur úr málskýrslunni þar sem ráðleggingum Leys var afhjúpuð sem illvirkni:

A 20-ára gamall virkur skylda veitti hvítum þjónustufulltrúa sem kynntist erfiðleikum með að fá fullnægingu í samfarir undanfarna sex mánuði. Það gerðist fyrst þegar hann var sendur erlendis. Hann var að sjálfsfróun í um klukkutíma án fullnustu, og typpið hans varð slökkt. Erfiðleikar hans við að viðhalda reisingu og að finna fullnægingu héldu áfram í dreifingu hans. Frá endurkomu sinni hafði hann ekki getað sáð í samfarir við frændi hans. Hann gat náð stinningu en gat ekki fullnægingu, og eftir 10-15 mín mundi hann missa stinningu hans, sem var ekki raunin áður en hann átti ED útgáfur. Þetta var að valda vandræðum í sambandi hans við frændi hans.

Sjúklingur studdi oft sjálfsfróun í „ár“ og einu sinni eða tvisvar næstum daglega undanfarin ár. Hann samþykkti að skoða netklám fyrir örvun. Þar sem hann fékk aðgang að háhraða interneti reiddi hann sig eingöngu á netklám. Upphaflega „mjúkt klám“, þar sem innihaldið þarf ekki endilega að hafa í för með sér raunverulegt samfarir, „tókst bragðið“. Samt sem áður, smám saman þurfti hann meira grafískt eða fetískt efni til að fullnægja. Hann sagði frá því að opna mörg myndbönd samtímis og horfa á örvandi hlutina. Þegar hann bjó sig undir útsetningu fyrir um ári síðan hafði hann áhyggjur af því að vera í burtu frá samvistum. Svo að hann keypti sér kynlífsleikfang, sem hann lýsti sem „fölsuðum leggöngum“. Tækið var upphaflega svo örvandi að hann náði fullnægingu innan nokkurra mínútna.

Læknisfræðilega hafði hann ekki sögu um meiriháttar veikindi, skurðaðgerðir eða geðheilbrigðisgreiningar. Hann tók ekki lyf eða fæðubótarefni. Hann neitaði að nota tóbaksvörur en drakk nokkra drykki á aðila einu sinni eða tvisvar í mánuði. Hann hafði aldrei dregið úr áfengisáhrifum. Hann tilkynnti margar kynferðislega samstarfsaðilar í fortíðinni, en frá því að hann tók þátt í fyrirrúmi hafði hann verið eini kynlífsaðili hans. Hann neitaði sögu um kynsjúkdóma. Á líkamlegri skoðun voru lífskenntir hans allar eðlilegar og kynferðislegt próf hans var eðlilegt sem birtist án sársauka eða fjöldans.

Í lok heimsóknarinnar var það skýrt fyrir honum að notkun kynlífsleikfangs hefði mögulega ónæmt taugar taugar hans og að horfa á harðkjarna netklám hefði breytt þröskuld hans fyrir kynferðislegri örvun. Honum var ráðlagt að hætta að nota leikfangið og horfa á hörku netklám. Honum var vísað til þvagfærasafns til frekara mats.

Þegar hann sást til þvagfæralæknis nokkrum vikum seinna, hann hafði skorið verulega úr netklámnotkun þó að hann sagðist ekki geta stöðvað alveg. Hann hætti að nota leikfangið. Hann var aftur búinn að fá fullnægingu með samförum við unnustu sína og samband þeirra hafði batnað.

Meiri vísbendingar um að Ley ætti að afhenda kynferðislegar ráðleggingar.

Athugasemd frá alias Prause (hún þorir ekki að tjá sig eins og hún tekur þátt í 2 málsóknum frá og með ágúst, 2016):

Hálfviti athugasemd eins og Park o.fl., 2016 var ekki rannsókn heldur endurskoðun. Eins og afhjúpað er á núverandi síðu, lýgur Prause um siðfræðileg vandamál og skýrslur málsins. En við hverju reiknarðu með tölvukerfi MDPI?

Önnur athugasemd frá alias Prause:

Eins og að ofan, Park var endurskoðun, svo það lagði ekki fram tilraunagögn. Hins vegar innihélt það stórfelld gögn í gegn og 200 tilvísanir.

------


Maí 24-27, 2018 - Prause býr til margar sokkabrúður til að breyta MDPI Wikipedia síðu (og er bannað vegna sokkabrúða og ærumeiðinga)

í fyrri hluti við rifjuðum upp áreitni Prause við MDPI og dagbók þess Hegðunarvald. Við annáluðum einnig langa sögu Prause um að nota mörg fölsuð notendanöfn á Wikipedia (sem brjóta í bága við reglur þess) til að áreita marga einstaklinga eða samtök sem eru skráð á þessari síðu. Til dæmis:

Síðasta barátta Wikipedia á Prause átti sér stað frá 24. til 27. maí og tók að minnsta kosti 6 fölsuð notendanöfn (kölluð „sokkabrúður“ í Wikipedia-hrognamálinu). Eftirfarandi hlekkir taka þig í allar breytingarnar með þessum sérstöku notendanöfnum („notendaframlög“):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Fyrstu fjórir notendurnir breyttu MDPI Wikipedia síðunni, en 3 6 breytti Nofap Wikipedia síðuer Kynlíf fíkniefni síðu og Klámfíknarsíða. Allar 3 síður eru þráhyggjur af Prause. Jafnvel Wikipedia viðurkenndi notendanöfn sem tilheyra sama einstaklingi vegna þess að öll nöfnin voru bannað fyrir "sokkapuppetry". Við getum verið viss um að það væri Prause að breyta MDPI síðunni vegna þess að:

1) Nýjasta hópur af tölvupósti milli MDPI og Nicole Prause hófst í maí 22, með MDPI tilkynnti öllum þáttum að einn minniháttar tæknileg leiðrétting og ritstjórn væri væntanleg. Þetta reiður Prause sem brugðist við kröfum og ógnum, eftir fölsk ásakanir og persónulegar árásir.

2) Breytingin hófst með notandi NeuroSex Eina breytingin fyrir maí 24th var misheppnaður tilraun að hafa aðrar Wikipedia síður tengjast Nicole Prause Wikipedia síðu (Febrúar, 2018). Frá NeuroSex tala síðu:

Velkomin á Wikipedia. Þótt allir séu velkomnir að leggja sitt af mörkum til uppbyggingar á alfræðiritinu, þá er bætt við einum eða fleiri ytri tenglum á síðuna Nicole Prause hefur verið snúið aftur.

3) Innihald Wikipedia snýst um eitt af áframhaldandi þráhyggju Prause: vanvirða og reyna að draga til baka pappírinn sem höfundur var af Gary Wilson og læknum bandaríska sjóhersins: Er internetakynsla valdið kynferðislegri truflun? A Review með klínískum skýrslum (Park et al., 2016)

4) Allar Wikipedia breytingar spegla samhliða Prause kvak og tölvupósti hennar til MDPI (margir sem Wilson hefur séð).

5) Sokkapopparnir sögðu að eiga einka MDPI tölvupósti - sem þeir vildu senda á MDPI Wikipedia síðunni. Hér er það sem NeuroSex sagði í athugasemd sinni. (Athugið: Í samtímis tölvupósti hennar til MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, virðist að hætta MDPI með opinberri hefnd.):

Ég hef myndir sem staðfesta hverja kröfu (td tölvupóst frá útgefanda, tölvupóst frá ritstjóra, osfrv.). RetractionWatch og aðrar verslunum eru að íhuga að skrifa umsagnir um það eins og heilbrigður, en ég get ekki verið viss um að þeir muni verða fyrir. Hvernig er best að veita slíkar sannanir sem staðfesta kröfur? Sem innbyggð mynd? Skrifað annars staðar með myndum og tengdum?

Gefum nokkur dæmi um „NeuroSex“ breytingar (lygar) sem tengjast Gary Wilson og Park et al., 2016 - eftir athugasemd Wilson:

NeuroSex breyta #1: Gary Wilson var með {{vitnaðu í vefinn | titill = greitt yfir 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Verðlaunasjóðurinn til að starfa í Bandaríkjunum fyrir hönd yfirlýsinga gegn klám.

Ummæli Wilson: NeuroSex tengdist breyttu skjali og fullyrti að Gary Wilson hafi fengið greidd 9,000 pund af skosku góðgerðarstofnuninni The Reward Foundation. Tveimur dögum áður fullyrti Prause ranglega við tímaritsútgefandann MDPI (og aðra) að miðað við nýlega opinberar umsóknir kærleiksþjónustunnar (með nafni breytt, eins og staðlað er), væru endurgreiðslur á útgjöldum sem greidd voru til góðgerðarmanns í raun greidd til Wilson. Prause hefur ekki athugað staðreyndir hennar og henni skjátlast (aftur). Wilson hefur aldrei fengið neina peninga frá The Reward Foundation. Gary Wilson framsendi kröfu Prause til Darryl Mead, formanns verðlaunasjóðsins. Svar hans er hér að ofan:

Frá: Foundation Reward[netvarið]mail.com>
Sent: Fimmtudaginn 24. maí 2018 8:17
Til: gary Wilson
Efni: Tilvísun: Áhyggjur sem vekja athygli COPE af Nicole Prause. Handritauðkenni behavsci-133116

Kæri Gary:

Ég hef skoðað þetta. Prause sagði:

 On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause skrifaði:
> Svo virðist sem Wilson hafi fengið peninga frá The Reward Foundation. Meðfylgjandi er ársskýrsla Reward Foundation. Á lið C6 sem vísar til ferðalaga sem lýsa ferðalagi Gary Wilsons samtals 9,027 pundum.
>
> Ég bið um að allar leiðréttingar feli í sér þetta fjárhagslega COI, eða tíma gefinn til að sýna fram á að þetta hafi ekki verið fjárhagslegur hagsmunaárekstur.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Þetta er tilvísun í ársreikning 2016-17 okkar. Útgáfa af reikningunum með auðkennisútgáfu var gefin út af skrifstofu skosku góðgerðareftirlitsins og er hægt að hlaða niður á https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, afrit meðfylgjandi. Þetta aðgerð ferli er gert af OSCR án inntaks frá nefndu góðgerðarsamtökum.

Viðeigandi hluti með aðgerð breytist samkvæmt þessari skjámynd.

Einstaklingurinn sem vísað er til í C6 er Darryl Mead, formaður Reward Foundation. Ég er sú manneskja og gerði kröfu um endurgreiðslu á ferðalögum og öðrum kostnaði.

Upprunalega skjalið hljóðar svo:

Það er engin tilvísun til Gary Wilson í neinum hluta útgjalda fyrir Reward Foundation vegna þess að það voru engar greiðslur til hans.

Með bestu óskum,

Darryl Mead

Í stuttu máli sakaði Prause Wilson ranglega um að fá fé frá The Reward Foundation. Hún kynnti síðan lygi sína við MDPI, COPE, RetractionWatch, og aðrir, með því að nota skjalið sem var breytt, sem hún sendi frá sér (rétt eins og NeuroSex laug að Wikipedia í misheppnaðri tilraun hennar til að fá samþykktar breytingar hennar tengdar).

Uppfærsla, 6-7-18: Af engri ástæðu sérstaklega í ljósi þess að ég hafði ekki sent og enginn vitnaði í verk mín eða minntist á mig, sendi Prause athugasemd við ICD-11 um Gary Wilson (verður að búa til notandanafn til að skoða athugasemdir). Í þessari athugasemd endurtekur Prause ofangreinda lygi sem hún sagði í tölvupóstsskiptum við MDPI, RetractionWatch og COPE (og á Wikipedia):

Á næstu dögum birti Nicole Prause 4 meiðyrðameiri athugasemdir við ICD-11 þar sem hann réðst á Gary Wilson og hélt áfram að fullyrða ranglega að hann væri launaður starfsmaður The Reward Foundation. Darryl Mead, formaður The Reward Foundation, svaraði að lokum:

Eins og búist var við svaraði Prause með nokkrum fleiri lygum og persónulegum árásum.

Uppfærsla, 6-18-18: Prause bjó til annað Wikipedia notendanafn til að breyta MDPI wikipedia síðu - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - og bætti við eftirfarandi:

Árið 2016, annað MDPI dagbók, Hegðunarvald, birti ritdóm þar sem fullyrt er að klám hafi valdið ristruflanir. Sex vísindamenn höfðu óháð samband við MDPI sem höfðu áhyggjur af svikum og öðrum atriðum í greininni og höfðu frumkvæði að óháðri endurskoðun nefndarinnar um útgáfu siðfræði (COPE). COPE mælti með því að draga greinina til baka.[31] Skráði pappírsritstjórinn, Scott Lane, neitaði að hafa gegnt starfi ritstjóra. Þannig virðist blaðið ekki hafa farið í gegnum ritrýni. Ennfremur höfðu tveir höfundar ótilgreindir hagsmunaárekstrar. Samtök Gary Wilson við The Reward Foundation greindu það ekki almennilega sem samtök aðgerðasinna, gegn klámi.

Wilson hafði einnig birt talsvert á samfélagsmiðlum að rannsóknin væri „af bandaríska sjóhernum“, þó að í upprunalegu blaðinu hafi komið fram að hún endurspeglaði ekki sjónarmið bandaríska sjóhersins. Hinn rithöfundurinn, Dr. Andrew Doan, var augnlæknir sem stjórnaði ráðuneyti gegn klámi, Real Battlefield Ministries, og fór fram á framlög fyrir tal þeirra.[32] Enn fremur ákvað nefnd um siðareglur um útgáfu að málin væru ekki rétt, siðferðilega samþykkt til að taka þau upp. MDPI gaf út leiðréttingu á sumum þessara mála,[33] en hefur neitað að senda leiðréttingar fyrir aðra hingað til eins og lýst er af Retraction Watch.[31]

Nokkur ofangreindra liggja fyrir:

  1. Það voru ekki 6 vísindamenn - aðeins Prause hafði samband við MDPI.
  2. Samband mitt við The Reward Foundation var upplýst að fullu frá upphafi. Eins og áður var lýst var tengsl mín við The Reward Foundation (TRF) alltaf skýrt fram, bæði upphaflega Hegðunarvald grein og í nýlegri leiðréttingu (the upprunalega PubMed útgáfa). Tilgangur þess að nýlega birt leiðrétting var að stöðva dr. Prause ærumeiðandi fullyrðir að ég fái peninga frá TRF, og að ég græði á bókinni minni (ágóði minn, sem fer í raun til góðgerðarmála)
  3. Ég sendi frá því að blaðið hafi átt þátt í 7 læknum í bandaríska sjóhernum. Flotinn átti ekki í neinum vandræðum með athugasemdir mínar.
  4. Dr Andrew Doan er bæði læknir og doktor (Taugavísindi - Johns Hopkins), er fyrrum yfirmaður „Fíknar og seiglurannsókna“ við geðheilbrigðisdeild Naval Medical Center. (Hann hefur síðan verið fluttur og kynntur og hefur mismunandi skyldur.) Doan hefur skrifað margar greinar um atferlisfíkn / meinafræði sem tengjast tækni (í sumum tilvikum með meðhöfundi blaðsins sem þú hefur skrifað um hér). Í stuttu máli er hann hæfur yfirhöfundur. Þessi önnur blöð má finna hér: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Félagsleysi hans, Real Battlefield Ministries (RBM), fjallaði ekki um klám áður en blaðið birtist. Jafnvel ef RBM hefði kynnt klám hefði það ekki verið hagsmunaárekstur.
  5. Eins og lýst er hér að framan var ákvörðun COPE tilgátuleg og átti ekki við um blað okkar þar sem læknar bandaríska sjóhersins uppfylltu meira en Naval Medical Center þeirra - reglur um samþykki IRB í San Diego. IRB stefna flotasjúkrahússins í San Diego telur ekki að ræða skýrslur um færri en fjóra sjúklinga í einni grein til að vera rannsóknir á mönnum og ekki þurfa sjúklingarnir að samþykkja að taka þátt í grein. Þó að vísindamennirnir hafi ekki verið skyldaðir til að fá samþykki, fengust munnlegar og skriflegar samþykki í tveimur tilvikum. Í þriðja tilvikinu þar sem ólíklegt var að nafnleynd væri í hættu fékkst ekki skriflegt samþykki. Tilviljun, að kröfu Dr Prause, eftir að blaðið var birt, voru aðgerðir flotans meðhöfunda með tilliti til þessarar greinar endurskoðaðar ítarlega í óháðri rannsókn á sjóhernum. Niðurstaða? Ég er með afrit af opinberri skýrslu flotans lögfræðings sem staðfestir að samstarfshöfundar hafi farið að öllum reglum IRB.

Í eiðsvarnu yfirlýsingu sem lögð var fyrir alríkisréttinn lýsti Gary Wilson því yfir að Prause (1) notaði rangar persónuskilríki (Janey Wilson) til að rægja og áreita Wilson, útgefanda hans, og The Reward Foundation, (2) laug í tölvupósti, á Wikipedia og í opinberum athugasemdum þegar hann fullyrti að Gary Wilson hafi fengið fjárbætur frá The Reward Foundation

Lygar Prause og áreitni hafa loksins náð henni.

Eins og rækilega var lýst í fyrri hlutanum Gary Wilson gefur ágóðann af bók sinni til Verðlaunasjóðsins. Wilson þiggur enga peninga og hefur aldrei fengið pening fyrir neitt af viðleitni sinni. YBOP samþykkir engar auglýsingar og Wilson hefur ekki tekið við neinum gjöldum fyrir að tala. Eins og greint er frá í þessum köflum hefur Prause smíðað meiðyrðaleg ævintýri um að Wilson fái greitt af sömu góðgerðarstarfsemi og hann leggur bók sína til:

Reyndar er þetta ekki rétt. Ofangreindir tveir hlutar eru teknir fyrir í eiðsvarnu yfirlýsingu Gary Wilson, sem er hluti af meiðyrðamáli Dr. Hilton sem höfðað er gegn Dr. Prause.

Í eiðsvarnu yfirlýsingu, sem lögð var fyrir alríkisréttinn, lýsti Gary Wilson (undir refsingu fyrir meinsæri) að (1) Nicole Prause notaði rangar persónuskilríki (Janey Wilson) til að rægja Wilson, útgefanda hans og áreitni, og The Reward Foundation, (2) að Lygi logaði í tölvupósti, á Wikipedia og opinberum athugasemdum þegar hann fullyrti að Gary Wilson fengi fjárhagslegar bætur frá The Reward Foundation.

Sjá yfirlýsingu: Júlí, 2019: Gary Wilson yfirlýsing: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC. Viðeigandi brot úr eiðsögn Gary Wilsons, sem er hluti af Meiðyrðamál vegna dr. Hilton höfðað gegn Dr. Prause.

Einfaldlega sagt, Nicole Prause hefur tekið þátt í sannanlegum ærumeiðingum gegn Wilson og Dr. Hilton. Auk Wilson, 8 önnur fórnarlömb Prause hafa lagt inn eiðsvarin yfirlýsingu til dómstólsins lýsa ærumeiðingum, áreitni og illgjarnri skýrslugjöf til stjórnarstofnana og stofnana (bara ábendingin um Prause ísjakinn).


Lof liggur um Gary Wilson í tölvupósti til MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus frá Afturköllun Horfa, og COPE (maí, 2018)

Í maí, 2018 tölvupóstskiptum við MDPI & COPE, afritaði Prause bloggara sem eru í stakk búnir til að skemma orðspor MDPI í fjölmiðlum, ef þeir kjósa. Ley bloggar áfram Sálfræði dag og hefur oft þjónað sem Munnur í Prause. Neuro Skeptic hefur vinsælt blogg sem vantar lögmæta (og stundum vafasöm) rannsóknir. Adam Marcus skrifar fyrir Afturköllun. Prause afritaði einnig Iratxe Puebla, sem vinnur fyrir COPE, samtök sem fjalla um siðareglur um birtingu. Nú þegar hefur Adam Marcus frá afturköllun Watch hefur tekið agnið án fullnægjandi rannsóknar.

Í ærumeiðandi greinum sínum, tístum og Quora færslum hefur Prause vísvitandi og ranglega lýst því yfir að ég (Gary Wilson) sagðist vera „prófessor í líffræði“ „læknir“ eða „taugafræðingur.“ Ég var aukakennari við Suður-Oregon háskólann og kenndi líffærafræði, lífeðlisfræði og meinafræði á öðrum stöðum. Þrátt fyrir að kærulausir blaðamenn og vefsíður hafi úthlutað mér fjölda titla í villu í gegnum tíðina (þar með talið síðu sem nú er fallin frá á vefsíðu sem sjórænir mörg TEDx erindi og lýsir ræðumönnunum kæruleysislega án þess að hafa samband við þá) hef ég alltaf lýst því yfir að ég kenndi líffærafræði & lífeðlisfræði. Ég hef aldrei sagst hafa doktorsgráðu eða prófessor. Prause sagði sömu lygi við viðtakendur tölvupóstsins:

HÆTT Póstfang 1 (5-1-2018)

Þriðjudaginn 1. maí 2018 klukkan 10:11, Nicole Prause >

Að auki notar herra Wilson nú þessa útgáfu til að segjast vera læknir á netinu fyrir grunlausa sjúklinga (meðfylgjandi).

NP

Nicole Prause, doktor Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Hér að neðan er skjáskotið sem Prause notar til að „sanna“ að ég hafi rangfært heimildir mínar (aftur, þessi Gary Wilson síða er ekki lengur til). Athugasemd: Þar til Prause framleiddi hana „sönnun“ hafði ég aldrei séð þessa síðu og hafði aldrei haft samband við vélar sínar, hlóð aldrei viðkomandi síðu upp og fjarlægði hana aldrei. Þannig að ég veitti vissulega aldrei ævisögu eða fullyrðingar um „prófessorsstöðu“.

Ég kenndi við Suður-Oregon háskólann í tvígang. Ég kenndi einnig líffærafræði, lífeðlisfræði og meinafræði í fjölda annarra skóla á tveimur áratugum og fékk kennslu í þessum greinum af menntadeildum bæði Oregon og Kaliforníu. Ég sækist ekki eftir talmáli og hef aldrei þegið gjald fyrir að tala. Þar að auki tekur YBOP engar auglýsingar og ágóðinn af bókin mín fara til skráðrar góðgerðarstarfsemi.

On „um“ síðuna Keynotes.org website sagði að það sé ekki auglýsingastofu og að einhver gæti hlaðið upp myndskeiðum og hátalara lífinu: Keynotes.org er ekki umboðsskrifstofa, heldur fjölmiðlasíða .... Keynotes.org er fjöldafengið og knúið af TrendHunter.com, heimsins stærsta vefsíðu um þróun auglýsinga. Aftur hef ég aldrei sett neitt inn á síðuna og hef ekki hugmynd um hver hlóð upp þessari síðu (eða pantaði að hún yrði fjarlægð).

Þannig er jafnvel mögulegt að Prause hafi hlaðið upp þessari síðu, með TEDx tali mínu og vísvitandi ónákvæmri ævisögu, til að búa til æskilega „sönnun“ hennar fyrir rangfærslum - og fjarlægja hana síðan. Eftir 5 ára samfellda áreitni og Cyber-stöngull, falsa skjöl, sviksamlegar fullyrðingar, hundruð kvakog heilmikið af notendanöfnum með hundruð athugasemdir, ekkert myndi koma okkur á óvart.

Ofangreind skjámynd var hluti af a stærri grein eftir Prause þar sem hún fullyrti ranglega að ég væri rekinn úr Suður-Oregon háskólanum: Mars, 2018 - Libelous fullyrðing um að Gary Wilson hafi verið rekinn. Í grein sinni, sem var sett á vefsíðu sem tengdist klám og Quora, birti Prause breyttar útgáfur af atvinnuskrám mínum í Suður-Oregon háskóla og sagði ranglega að ég væri rekinn og hefði aldrei áður kennt við SOU. Eins og með fullyrðingar hennar í kringum The Reward Foundation, logaði Prause um hið sanna innihald þess sem er í breyttu skjölunum. Við the vegur, David Ley tísti einnig Prause greinina nokkrum sinnum og sagði að ég væri rekinn frá SOU (skjámyndir á síðunni).

Á endanum, Prause var varanlega bönnuð frá Quora fyrir að áreita mig og klámbloggasíðan fjarlægði meiðandi grein Prause.

------

Í tölvupósti til MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus frá afturköllun Watch og aðrir Prause fullyrtu ranglega að ég hefði fengið peninga frá The Reward Foundation.

HÆTT Póstfang 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Þann 22/05/2018 20:48 skrifaði Nicole Prause:

Svo virðist sem Wilson hafi fengið peninga frá The Reward Foundation. Meðfylgjandi er ársskýrsla Reward Foundation. Á lið C6 sem vísar til ferðalaga sem lýsa ferðalagi Gary Wilsons samtals 9,027 pundum.

Ég bið um að allar leiðréttingar feli í sér þetta fjárhagslega COI, eða að tími verði gefinn til að sýna fram á að þetta hafi ekki verið fjárhagslegur hagsmunaárekstur.

Nicole Prause, doktor Liberos

Prause hefur ekki athugað staðreyndir hennar og henni skjátlast. Ég hef aldrei fengið neina peninga frá The Reward Foundation. Ég framsendi kröfu Prause til Darryl Mead, formanns The Reward Foundation, sem felldi kröfur Prause: Sjá hér að ofan til skjalfestingar.

------

HÆTT Póstfang 3 (5-22-2018)

Í mörgum tölvupósti hennar til MDPI (og annarra) nefndi Prause „77 gagnrýni“ og fullyrti ranglega að ekki hefði verið brugðist við þeim. Þetta var bara það nýjasta:

Þriðjudaginn 22. maí 2018 klukkan 9:36, Nicole Prause>

Ég lagði fram 77 punkta gagnrýni fyrir birtingu sem var, satt að rándýrum dagbókarlistum sem MDPI birtist á, var hunsuð.

Nicole Prause, doktor Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Þetta þýðir að Prause var einn af tveimur gagnrýnendum á Yale Journal of Biology and Medicine uppgjöf - og þar með „Janey Wilson.“ Eins og útskýrt var, margir af 77 svokölluðum vandamálum voru afritaðir af kæruleysi og límdir frá endurskoðun Prause á YJBM uppgjöf; 25 þeirra hafði ekkert að gera með Hegðunarvald uppgjöf. Með öðrum orðum, eini gagnrýnandinn sem fordæmdi blaðið hafði skorið og límt tugi gagnrýni frá gagnrýni sem gerð var á annað dagbókYJBM), sem hafði ekki lengur þýðingu fyrir blaðinu sem lögð var fram Hegðunarvald. Þetta er mjög unprofessional.

Jafnvel í sundur frá því augljósri óreglu, gætu nokkur 77 vandamál talist lögmæt. Samt kæruðum við vandlega með hverri athugasemd námuvinnslu fyrir gagnlegar innsýn og skrifaði alhliða viðbrögð við öllum athugasemdum fyrir Hegðunarvald og ritstjórar þess. Næstum allar þær 50 gagnrýnu athugasemdir sem eftir voru voru annað hvort vísindalega ónákvæmar, grunnlausar eða einfaldlega rangar fullyrðingar. Sumir voru endurteknir. Höfundar veittu MDPI svör fyrir stig við hverju svokölluðu vandamáli.


Hagnýtingin „Janey Wilson“ (Prause)

Sjá afrit af raunverulegum tölvupósti fyrir neðan þessa samantekt.

Stuttu eftir bókin mín var gefin út árið 2015, Prause skrifaði útgefanda mínum til upplýsingar með því að nota alias („Janey Wilson“). Dan Hind hjá Commonwealth Publishing ráðlagði henni að halda að „Janey“ væri lögmæt og ráðlagði henni að hlutur minn af ágóða bókarinnar rynni til The Reward Foundation, skráðs skosks góðgerðarmálaPDF af Nicole Prause samnefni sem hún notaði til að áreita & ærumeiðingar).

„Janey Wilson“ tilkynnti góðgerðarsamtökunum strax að Wilson „hélt sig ranglega út opinberlega sem tengdan The Reward Foundation“ og sagði að hún hefði sannanir. Eina leiðin sem hún gat haft „sönnun“ fyrir þessu sambandi, sem ekki var enn opinber, var ef hún hefði séð fræðiritið sem ég var meðhöfundur. Það er brot á siðareglum um birtingu að miðla eða misnota upplýsingar sem lært hefur verið í gegnum endurskoðunarferlið.

Upplýsingar „Janey“ náðu ekki tilætluðum hneyksli frá The Reward Foundation (þar sem ég var svo sannarlega tengdur stofnuninni, starfaði í ólaunaðri stöðu sem „heiðurs vísindafulltrúi“). Óáreittur tilkynnti „Janey“ síðan The Reward Foundation til skosku góðgerðarstofnunarinnar fyrir ímyndaða fjárhagslega og aðra meinta misferli.

Góðgerðarsamtökin voru svo ný að engar fjárhagslegar umsóknir höfðu verið krafðar ennþá, svo það var ekki einu sinni löglega mögulegt fyrir Reward Foundation að hafa framið brot á fjárhagsskýrslum sem „Janey“ fullyrti.

Um það leyti sem „Janey“ (1) skrifaði The Reward Foundation til að segja henni frá „fölskri“ kröfu minni um tengsl og (2) tilkynnti góðgerðarstarfið sjálft til skosku góðgerðarstofnunarinnar, „Janey“ skrifaði einnig samtökin í Edinborg þar sem góðgerðarstarfsemi er með lögheimili um mig og The Reward Foundation (sjá hér að neðan). Einingin í Edinborg heitir „The Melting Pot.“ Það eru regnhlífarsamtök sem hýsa ýmis lítil fyrirtæki. „Janey“ birti greinilega samtímis um þetta á spjallborði redddit / klámlaust klám - Gary Wilson nýtur góðs af YBOP:

Ofangreint kemur varla á óvart þar sem Prause hefur notað margar sokkabrúðukenndir til að birta, aðallega á spjallborðum um klám, um Wilson. Til að mynda hundruð athugasemda frá sýnilegum myndum Prause má finna á krækjunum hér að neðan. Og þeir eru aðeins ófullnægjandi safn:

Önnur reddit / klámfrjáls færsla sem birtist um svipað leyti (Prause eyddi notendanafni sockpuppet hennar, eins og hún gerði oft eftir póstinn):

Janey / Prause gerði þá óskynsamlegu kröfu að ég væri að „borga“ The Reward Foundation fyrir TEDx talmöguleika sem átti sér stað árum áður, árið 2012. Það hafði verið skipulagt árið 2011, árum áður en góðgerðarstarfið var hugsað eða skipulagt. Augljóslega var ekki þörf á neinni slíkri undirlægju. Ég hafði rétt til að gefa bókinni ágóða til allra hvenær sem er, eða setja þá í vasann. Ég valdi Reward Foundation vegna þess að ég ber virðingu fyrir jafnvægi, menntun.

Hvorki samtökin (skoska góðgerðarstjórinn né bræðslupotturinn) svöruðu „Janey“ þar sem hún bauð engar sannanir og vildi ekki bera kennsl á sig og fullyrti „stöðu uppljóstrara“ (þó að auðvitað væri hún ekki starfsmaður hvors tveggja , og var ekki ógnað). Hefði góðgerðarstarfið ekki haft sterk, virt samskipti við bræðslupottinn og hefði þegar verið krafist þess að leggja fram ársreikning hjá skosku góðgerðareftirlitinu, gætu „Janey“ illgjarnar fullyrðingar valdið miklum skaða á orðspori góðgerðarfélagsins og haft frumkvæði að tímafrekt, kostnaðarsamt úttekt o.s.frv.

Í lok 2016 lék Prause sig sem "Janey Wilson" þegar hún krafðist (endurtekið og árangurslaust) að Dan Hind of Commonwealth Publishing staðfesta Samband mitt við skoska kærleikann kallaði The Reward Foundation til Prause skriflega. Afrita bæði MDPI (fullkominn útgefandi blaðsins sem rædd var hér á undan) og útgáfu siðfræði stofnunarinnar (COPE), Prause sagði Commonwealth's Hind að hann hafði þegar skrifað hana í þessu skyni.

Hins vegar voru einu bréfaskipti Hind sem hann hafði við einhvern um efni Wilson og The Reward Foundation við „Janey“ og hann hefur lýst því skriflega (hér að neðan). Þannig, Prause hefur nú gert sig sem fyrrverandi "Janey". Þegar Hind svaraði ekki ítrekuðum kröfum Prause krafðist hún upplýsinganna í gegnum vefhönnuð Commonwealth - meðfylgjandi, eins og venjulega, með ærumeiðingum og ógn:

Þú gætir viljað hvetja eiganda vefsíðunnar sem þú hannaðir til að skýra að höfundur hans væri gripinn og segjast „gefa“ ágóða af bók sem fór í raun í eigin vasa. Herra Hind hefur ekki svarað fyrirspurnum við nefnd um siðareglur um birtingu. Ég geri ráð fyrir að þú myndir ekki vilja að nafn þitt flæktist í svikum á borð við þetta á nokkurn hátt.

Prause virðist trúa því að sú staðreynd að hlutur minn af ágóða bókarinnar renni til skoskrar góðgerðarstarfsemi, sem ég taldi upp sem tengsl mín vegna tveggja fræðigreina sem gefnar voru út árið 2016, þýði að ég sé einhvern veginn að vasa ágóðann (úr minni eigin bók) - og hafa þannig hagsmunaárekstra, sem að sögn er ástæða, í hennar huga, fyrir að blað mitt sé dregið til baka. Gerir það Allir af þessu gera eitthvað vit í ljósi staðreynda?

Reyndar er ég ekki í stjórn kærleikans og vissulega hefur ekkert sagt um bókin sem hún fær sem afleiðing af óafturkallanlegu framlagi mínu. Tilviljun er tengslan mín nú opinber, eins og minnst er á í báðum blaðunum sem ég birti í 2016. Í stuttu máli er ekkert neitt falið eða óviðeigandi að gerast og engin hagsmunaárekstra um neitt - þrátt fyrir kröfur Prause á bak við tjöldin og opinberlega.

Innan nokkurra daga frá því Nicole Prause (sem sjálf) sendi MDPI tölvupóst til að krefjast þess að þeir dragi sig til baka Park et al., 2016, Twitter reikningur „pornhelps“ réðst á Mary Sharpe hjá The Reward Foundation. Í kvakinu @pornhelps allt en viðurkennir að hún sé Prause:

Prause, Kinsey-gráða og fyrrverandi fræðimaður, kallar sig taugafræðing og virðist hafa byrjað í háskóla um 15 árum fyrr. Ekki löngu eftir að þetta afhjúpandi tíst „pornhelps“ eyddi bæði Twitter reikningi sínum og vefsíðu (pornhelps.com) - þar sem það kom í ljós fyrir aðra að Prause tísti oft með þessum reikningi og hjálpaði við vefsíðuna.

Eftirfarandi hlutar af Lofsíða gefðu dæmi um Prause og „kláparhjálp“ sem ráðast samtímis á og róga nokkur af eftirlætismörkum Prause (menn sem stjórna spjallborði um endurheimt klám, vísindamenn um klámfíkn, TIME ritstjóri Belinda Luscombe, sem skrifaði forsíðu sem Prause samþykkti ekki):

Update: Í maí, 2018 Prause fullyrti ranglega við tímaritsútgefandann MDPI (og aðra) að miðað við nýlega opinberar umsóknir góðgerðarsamtaka (með nafni breytt, eins og staðlað er), væru endurgreiðslur vegna kostnaðar sem greiddar voru til góðgerðarfulltrúa í raun greiddar mér. Ég framsendi kröfu Prause til Darryl Mead, formanns The Reward Foundation, sem felldi kröfur Prause: Sjá hér að ofan til skjalfestingar.

----

Nokkur af öðrum tölvupóstum sem vísað er til í “Janey” sögunni:

2015

[„Janey's“ skipti við útgefandann minn]

Frá: Daniel Hind <[netvarið]>
Dagsetning: Fim, 26. mars 2015 klukkan 10:15
Efni: RE: Áhyggjur af hagnaðarskyni sem eru í hagnaðarskyni í bræðslumarkinu

Ég hafði samband við einhvern sem heitir Janey Wilson á laugardaginn. Skipt er á milli okkar og klippt hér að neðan. Eins og þú sérð sagði ég henni að tekjur höfundar væru greiddar til verðlaunasjóðsins.

Ég hefði átt að athuga með þig held ég. Mér þykir leitt ef ég hef búið til óþarfa fylgikvilla fyrir einhvern.

Dan

-----------

Dagsetning: Fim, 26. mars 2015 16:59:12 +0000
Efni: Fwd: Wilson texti
Frá: [netvarið]
Til að: [netvarið]

---- Áframsend skilaboð ----
Frá: Dan Hind <[netvarið]>
Dagsetning: Þriðjudagur, 24. mars 2015 klukkan 9:33
Efni: Re: Wilson texti
Til: Janey Wilson[netvarið]>
Góðgerðarnefndin er góðgerðarsamtök í Englandi og Wales. Verðlaunasjóðurinn er skráður í Skotlandi.

Hér er skráning hennar á skosku góðgerðarskrána -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Í Bretlandi er mörgum skyldum komið til skoska þingsins, þar á meðal skráningu góðgerðarsamtaka, að því er virðist.

Ég vona að þetta hreinsi rugl,

Kveðja,

Dan Hind

-

Þriðjudaginn 24. mars 2015 klukkan 7:15 Janey Wilson[netvarið]> skrifaði:

Kæri Dan Hind,

Takk fyrir upplýsingarnar. Ég myndi venjulega ekki athuga það en ég er ánægður með að ég gerði það. Sú stofnun er í raun ekki skráð í Bretlandi:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Þetta er stjórnarskráin, svo ég er ekki viss hvar hún gæti verið annars staðar. Þú gætir viljað gera höfundi þínum viðvart um að þeir geti stuðlað að svindli. Ég get ekki keypt út frá þessu og ég held að enginn annar ætti það heldur.

J

---

Mánudaginn 23. mars 2015 klukkan 4:42, Dan Hind[netvarið]> skrifaði:

Kæra frú Wilson,

Tekjur höfundar styðja Reward Foundation, skráð góðgerðarsamtök í Bretlandi.

http://www.rewardfoundation.org/

Kveðja,

Dan Hind

-

Laugardaginn 21. mars 2015 klukkan 6:17 Janey Wilson[netvarið]> skrifaði:

Hæ,

Ég sá að ágóði af þessari bók er allur að fara í rannsóknir. Hvaða stofnun nýtur góðs af? Mig langar að sjá hvort ég geti skráð það á skatta sem frádrátt.

---

[„Janey's“ skipti við The Melting Pot]

Þann 25. mars 2015 klukkan 12:08 Mohammad Abushaaban[netvarið]> skrifaði:

María - vona að þú haldir þér sterk.

Ég hef fengið þetta undarlega út í bláan tölvupóst frá Janey Wilson ...

Þekkir þú þessa manneskju?

Lestu það og láttu mig vita af hugsunum þínum.

Takk

Mán.

---- Áframsend skilaboð ----
Frá: Janey Wilson[netvarið]>
Dagsetning: 25. mars 2015 klukkan 04:09
Efni: Áhyggjur af hagnaðarskyni sem eru í hagnaðarskyni í bræðslumarkinu
Til að: [netvarið]

Kæri Mohammad Abushaaban,

Ég skrifa af umhyggju fyrir The Reward Foundation sem er til húsa í The Melting Pot, sem er að gera sig sem sjálfseignarstofnun. Árið 2012 stóð Mary Sharpe fyrir vali á TEDX hátalurum í Glasgow. Hún tók ákaflega skrýtna ákvörðun um að hafa nuddara án taugavísindabakgrunn, Gary Wilson, ofsækir taugavísindi „klámfíknar“. Talið var svo lélegt að það er nú í rannsókn vegna gervivísinda af TEDX. Nú virðist herra Wilson vera að borga Mary Sharpe fyrir þetta tækifæri.

Nánar tiltekið er hann að selja bók og allur ágóði bókarinnar er sagður renna til The Reward Foundation vegna „rannsókna“:

www.therewardfoundation.org
En Mary Sharpe er ekki rannsakandi, hefur engan taugavísindabakgrunn og góðgerðarstarfið telur enga leið fyrir raunverulegan vísindamann að sækja um þessa fjármuni. Peningarnir virðast fara beint í vasa hennar, líklega í skiptum fyrir fyrri TEDX greiða. Góðgerðarsamtökin hafa ennfremur kosið að veita ekki opinberlega krækjur á fjárhag sinn.

Ég hef einnig lagt fram þessa kvörtun hjá skosku góðgerðarskránni. Ég mæli með að þú veltir fyrir þér að kanna hvernig annars Sharpe gæti notað gervivísindi til að flísa af viðkomandi einstaklingum. Það virðist varla vera í samræmi við nein af þeim vonandi markmiðum sem talin eru upp á vefsíðu Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, viðskiptafræðingur

Öflug úrræði fyrir framleiðendur samfélagsbreytinga
5 Rose Street, Edinborg, EH2 2PR
Sími: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Fyrirtæki nr: SC291663

Frá: Janey Wilson[netvarið]>
Dagsetning: 22. apríl 2015 klukkan 17:21
Efni: Tilvísun: Áhyggjur af hagnaðarskyni sem eru í hagnaðarskyni í bræðslumarkinu
Til: Mohammad Abushaaban[netvarið]>

Ég hef nú skjöl um að Gary Wilson sjálfur segist vera meðlimur í Reward Foundation. Þó að hann sé ekki skráður á nýju vefsíðunni (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), þetta táknar frekar verri brot. Hann segist „gefa“ ágóða bókar sinnar til rannsókna, sem nú fara til góðgerðarsamtaka sem ekki hafa neinar rannsóknaráætlanir og sem hann er hluti af. Mary Sharpe kann ekki einu sinni að vera meðvitaður um að hann er með þessar fullyrðingar, ég er ekki viss, en hann hefur nú gert þær opinberlega.

---

Eins og útskýrt er hér að ofan, fyrri og verulega mismunandi útgáfa af blaðinu sem ég var meðhöfundur með 7 bandarískum flotum, Park o.fl., var fyrst lagt fram í mars 2015 til Yale Journal of Biology and Medicine sem hluti af „fíkn“ útgáfunni. Þessi grein var eini staðurinn þar sem tengsl mín við Reward Foundation voru að finna þegar skipt var um „Janey“ þar sem hún var hvergi opinber. Svo „Janey“ varð að hafa séð blaðið sent til YJBM til yfirferðar.

---

2016

Sæla að hafa samband við útgefanda minn, Dan Hind, að lokum að vera sjálf „Janey Wilson“

Frá: Nikky [netvarið]

send: 03. nóvember 2016 21:27
Til að: Dan Hind; [netvarið]
Cc: Franck Vazquez læknir | Forstjóri | MDPI; Iratxe Puebla; [netvarið]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Efni: Re: Bókaðu fjárhagslegan styrkþega

Herra Hind,

Við höfum þegar fengið fyrri tölvupóst frá þér sem staðfestir að Gary Wilson hafi sent allan ágóða bókar sinnar til samtakanna sem hann raunverulega er starfandi hjá, The Reward Foundation. Þú getur valið að staðfesta ekki þessar upplýsingar fyrir Siðanefnd um útgáfu, en einnig er hægt að fá fyrri tölvupóstinn til þeirra.

Höfundi þínum tókst ekki að upplýsa um fjárhagslegan hagsmunaárekstur sinn í fjölmörgum ritum núna til að hagnast sjálfur á meðan hann sagðist „gefa“ ágóðann til almennings (og til þín). Þetta er nú þegar opinber vitneskja um að þú getur annað hvort verið á skrá til að hjálpa við að afhjúpa eða græða, eins og þú vilt.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Rannsóknir: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

Tölvupóstur til vefhönnuðar Dan Hind:

Frá: Jamie Kendall[netvarið]>
send: 04. nóvember 2016 11:32
Til að: Daníel Hind
Efni: Fwd: Bóka fjárhagslegur bótaþegi

Halló Dan,

Sagði þeim að ég myndi senda þér hvað sem þetta er.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Byrjaðu framsend skilaboð:

Frá: Nikky[netvarið]>

Efni: Fwd: Bókaþegi

Dagsetning: 3. nóvember 2016 klukkan 21:31:24 GMT

Til að: [netvarið]

Kæri herra Kendall,

Þú gætir viljað hvetja eiganda vefsíðunnar sem þú hannaðir til að skýra að höfundur hans væri gripinn og segjast „gefa“ ágóða af bók sem fór í raun í vasa hans. Herra Hind hefur ekki brugðist við fyrirspurnum við Siðanefnd um birtingu. Ég geri ráð fyrir að þú myndir ekki vilja að nafn þitt flæktist í svikum sem þessum á nokkurn hátt.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Rannsóknir: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783


Samantekt:

  1. Mars 2015 eldri útgáfa af Park et al. var lagt fyrir Yale Journal of Biology and Medicine. Uppgjöfin til YJBM var eini staðurinn sem ég tengdist góðgerðarsamtökunum The Reward Foundation (TRF), þar sem hún var hvergi opinber.
  2. Milli 21. marsst og 22. aprílnd 2015 sendi „Janey Wilson“ nokkra tölvupósta til Dan Hind frá Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban frá Bráðapotturinn Edinborg (sem hýsir The Reward Foundation) og Skoska góðgerðareftirlitið. Allar innihalda óstuddar fullyrðingar um misgjörðir. Það virtist líklegt af innihaldi og sérstökum stíl að „Janey“ væri í raun Nicole Prause - sem síðar var staðfest.
  3. The YJBM var tilkynnt um áreitnihegðunina (þátttakandi annars tveggja gagnrýnenda þeirra sem létust af „Janey Wilson“). Þegar lagt var til að Dr. Prause gæti verið á bak við þessa furðulegu tölvupósta og fyrstu höfnun blaðsins var strax tekið við blaðinu ... og síðan ekki birt eftir allt saman, byggt á kröfu um að það væri of seint að uppfylla prentfrestinn fyrir YJBM er "Addiction" mál.
  4. Uppfærð útgáfa blaðsins var síðan lögð fyrir dagbókina Hegðunarvald. Fjórir einstaklingar fóru yfir blaðið með 3 sem samþykktu og Prause (eins og við uppgötvuðum síðar) hafnaði því með listanum yfir „77 vandamál“.
  5. Margir af 77 svokölluðum vandamálum hennar voru afrituð af kæruleysi og límd úr endurskoðun Prause á YJBM uppgjöf, þar sem 25 þeirra höfðu ekkert að gera með Hegðunarvald pappír.
  6. Fá af vandamálunum 77 gætu talist lögmæt. Höfundar veittu MDPI svör fyrir stig við hverju svokölluðu vandamáli.
  7. Park et al. var endurskoðað og endurskoðað af tveimur gagnrýnendum til viðbótar.
  8. Um leið og Park et al., 2016 var birt, hóf Prause herferð sína til að fá blaðið afturkallað og sendi ótal skilaboð til MDPI, COPE, sjóhersins, læknanefnda lækna og útgefanda míns (og hugsanlega PubMed, FTC og hver veit hvar annars staðar) .
  9. MDPI bauð Prause tækifæri til að birta formlega athugasemd um Park et al, Í Hegðunarvald. Lægð hafnaði. Ef blaðið væri sannarlega ófullnægjandi væri einfalt mál að vanvirða það með formlegri athugasemd.
  10. Síðla árs 2016 fór Prause fram úr sér sem „Janey Wilson“ þegar hún krafðist (ítrekað og án árangurs) að útgefandi minn staðfesta tenging mín við skosku góðgerðarstofnunina sem heitir The Reward Foundation to Prause skriflega. Afritun bæði MDPI (fullkominn útgefandi blaðsins sem getið er hér að framan) og útgáfu siðfræðistofnunar, sagði Prause við Dan Hind samveldið að hann var búinn að skrifa hana þessa efnis. Samt hafði hann aðeins skrifast á um tengslin við „Janey.“
  11. Þó að hún væri grimm í árásum sínum og oft að ljúga að mér og innihaldi blaðsins, kom Prause að lokum aðeins með 2 mál sem COPE myndi íhuga (1) ólaunuð afstaða Gary Wilsons með The Reward Foundation, (2) Samþykki þriggja einstaklinga sem fram komu dæmisögurnar.
  12. Þó að ég hafi mjög samúð með COPE og get auðveldlega séð fyrir mér að slá nefndina þeirra hlýtur að hafa þolað, að mínu mati, er hvorki gild ástæða fyrir afturköllun eða jafnvel til leiðréttingar (þó að slíkar yfirborðskenndar leiðréttingar séu ekkert mál),
    1. Ólaunuð tengsl mín við The Reward Foundation voru augljóslega ekki hagsmunaárekstrar og tengsl mín höfðu þegar verið opinberuð í frumritinu og
    2. Sjóherinn fylgdi leiðbeiningum sínum um samþykki (sem þarfnast reyndar ekki Allir skrifleg samþykki fyrir tilviksrannsóknum með færri en 4 sjúklinga). Jafnvel svo, í gnægð læknisfræðilegrar varúðar, fékkst skriflegt fyrirfram samþykki fyrir tveimur einstaklingum. Í þriðja lagi voru ekki nægar upplýsingar til að krefjast samþykkis taldar gefnar í blaðinu. Rannsókn bandaríska sjóhersins staðfesti að læknarnir fóru að öllum reglum IRB.

Jafnvel þótt einhverjir gætu verið ósammála mér er augljóst að hvorugt þessara atriða felur í sér „svik“ eða misferli, eins og Prause heldur áfram að krefjast.


Hvað er í gangi hér?

Í mörg ár hafa bæði Prause og Ley tekið höndum saman um að ærumeiðast, áreita og netstíla einstaklinga og samtök sem hafa varað við skaða klám eða birt rannsóknir þar sem greint er frá skaða klám. Nýlega stigmagnaði Prause og Ley siðlausa og oft ólöglega starfsemi sína til stuðnings dagskrá klámiðnaðar. Til dæmis, 0n janúar 29, 2019, lofgjörð lögð fram a vörumerki umsókn til að fá YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. Í apríl 2019 réðst hópur undir stjórn Prause og Ley ólöglegt vörumerki brot of YourBrainOnPorn.com með því að búa til „RealYourBrainOnPorn.com.

Til að auglýsa óviðurkennda síðu sína stofnuðu hinir sjálfirgefnu „sérfræðingar“ Twitter reikning (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube rás, Facebook síðu, og birti a fréttatilkynningu. Í frekari tilraun til að rugla almenning segist fréttatilkynningin ranglega eiga uppruna sinn í heimaborg Gary Wilsons - Ashland í Oregon (enginn „sérfræðinganna“ býr í Oregon, hvað þá Ashland). Dæmdu sjálfan þig hvort „sérfræðingarnir“ efli hag klámbransans eða hinn ekta leit vísindalega sannleika með því að skoða þetta safn RealYBOP kvak. Skrifað í Dr. Prause's sérstaka villandi stíl, kvakin extol ávinning af klám, misrepresent núverandi ástand rannsókna, og tröll einstaklinga og stofnanir Prause hefur áður áreitni.

Að auki stofnuðu „sérfræðingarnir“ Reddit reikning (notandi / vísindasalar) til spam klám bati ráðstefnur reddit / pornfree og reddit / NoFap með kynningarbragð, krafa klám notkun er skaðlaus og minnkandi YourBrainOnPorn.com og Gary Wilson. Það er mikilvægt að hafa í huga að hrós, fyrrverandi fræðimaður, á lengi skjalfest saga með því að nota fjölmörg samheiti til að setja á vettvang fyrir klámbata. (YBOP er núna stundað málshöfðun með Prause og pro-klám bandamanna hennar).

Í júlí árið 2019 hófu David Ley og tveir af þekktari „sérfræðingum“ RealYBOP (Justin Lehmiller og Chris Donaghue) opið samstarf við klámiðnaðinn. Allir 3 eru á ráðgjafanefnd af nýliðanum Bandalag kynferðislegs heilbrigðis (SHA). Í geigvænlegum fjárhagslegum hagsmunaárekstrum eru David Ley og SHA verið bætt af klámbransa risanum xHamster til að kynna vefsíður sínar (þ.e. StripChat) og til að sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir!

Meira um Nicole Prause

Í 2013 fyrrverandi UCLA rannsakanda Nicole Prause byrjaði opinskátt áreitni, sveifla og cyberstalking Gary Wilson. (Prause hefur ekki verið starfandi hjá fræðasviði frá janúar, 2015.) Innan skamms tíma fór hún einnig að miða á aðra, þar á meðal vísindamenn, lækna, lækna, sálfræðinga, fyrrverandi UCLA samstarfsmaður, bresku góðgerðarstarfsmenn, menn í bata, TIME tímarit ritstjóri, nokkrir prófessorar, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus gráta, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, fræðileg dagbók Hegðunarvald, móðurfyrirtæki hennar MDPI, bandarískir læknar í Navy, höfuð akademíunnar CUREUS, og tímaritið Kynferðisleg fíkn og þvingun.

Þó að eyða vöku sinni á tímum áreitni annarra, ræktaði Prause snjallt - með núll sannanlegum sannanir - goðsögn sem hún var "fórnarlambið" af flestum þeim sem þorðu að vera ósammála óábyrgum fullyrðingum hennar um áhrif klám eða núverandi ástandi klámrannsókna. Til að stemma stigu við áframhaldandi áreitni og rangar fullyrðingar var YBOP neyddur til að skjalfesta sumar af athöfnum Prause. Lítum á eftirfarandi blaðsíður. (Viðbótaratvik hafa komið upp að við erum ekki í frelsi til að láta í ljós - þar sem fórnarlömb Prause óttast frekari hefnd.)

Í upphafi starfaði Prause heilmikið af falsa notendanöfn til að senda á klám bati ráðstefnur, Quora, Wikipedia, og í comment köflum undir greinar. Prause notaði sjaldan raunverulegt nafn hennar eða eigin félagslega fjölmiðla reikninga. Að allt breyttist eftir UCLA valdi ekki að endurnýja samning Prause (um janúar, 2015).

Freed frá öllum eftirliti og nú sjálfstætt starfandi, Prause bætt við tveir fjölmiðlarstjórar / verkefnisstjórar frá Media 2 × 3 í örlítið hesthús fyrirtækisins „Samstarfsaðilar.“ (þáverandi Media 2 × 3 forseti Jess Ponce lýsir sig sem Hollywood fjölmiðla þjálfari og persónulegur vörumerki sérfræðingur.) Starf þeirra er að setja greinar í fjölmiðlum lögun Prause, og finna hana talandi skuldbindingar í klám og klám almennum vettvangi. Stakur aðferðir til að vera hlutlausa vísindamaður.

Prause byrjaði að setja nafn sitt á ósannindi, opinskátt tölvuþrætti marga einstaklinga og samtök á félagslegum fjölmiðlum og annars staðar. Þar sem aðalmarkmið Prause var Gary Wilson (hundruð félagslegra athugasemda ásamt bakvið tjöldin í tölvupósti herferðum) varð nauðsynlegt að fylgjast með og skjalfesta kvóti Prause og innlegga. Þetta var gert til að vernda fórnarlömb sín og skipta máli fyrir framtíðarlög.

Það varð fljótlega ljóst að kvak og athugasemdir Prause voru sjaldan um kynferðisrannsóknir, taugavísindi eða annað efni sem tengist kraftafræðiþekkingu hennar. Reyndar gæti mikill meirihluti staða Prace verið skipt í tvo skarast flokka:

  1. Óbeinn stuðningur við klámiðnaðinn: ærumeiðandi og ad hominem athugasemdir sem beinast að einstaklingum og stofnunum sem hún merkti sem „andstæðingur-klámaðgerðarsinna“ (segist oft vera fórnarlamb þessara einstaklinga og samtaka). Skjalfest hér: síða 1, síða 2, síða 3og síða 4.
  2. Beinn stuðningur klámiðnaðarins:
    • sérstaklega FSC (Frjáls talasamfélag), AVN (Adult Video News), klámframleiðendur, flytjendur og dagskrá þeirra
    • ótal misrepresentations af stöðu klámsrannsókna og árásir á klámstörf eða klámvísindamenn.

Eftirfarandi síður innihalda sýnishorn af kvakum og athugasemdum sem tengjast #2 - kröftugur stuðningur hennar við klámiðnaðinn og valin afstaða hans. YBOP er þeirrar skoðunar að einhliða árásargirni Prause hafi stigmagnast til svo tíðra og kæruleysislegs ærumeiðings (sakar ranglega um mörg fórnarlömb hennar um að „hafa verið að elta hana“, „misogyny“, „hvetja aðra til að nauðga henni“ og „að vera nýnasistar“. , að við erum þvinguð til að skoða mögulegar hvatir hennar. Þessu efni er skipt í 4 meginhluta:

  1. Kafli 1: Nicole Prause og klámiðnaður:
  2. 2 Kafli: Var Nicole Prause "PornHelps"? (PornHelps website, @pornhelps á Twitter, athugasemdir undir greinar). Öllum reikningum eytt þegar Prause var úti sem "PornHelps."
  3. ÞÁTTUR 3: Dæmi um Nicole Prause sem styðja hagsmuni klámiðnaðarins með rangfærslu rannsókna og árásar rannsókna / vísindamanna.
  4. 4-þættir: "RealYBOP": Prause og samstarfsmenn búa til hlutdrægar vefsíður og félagsleg fjölmiðlareikninga sem styðja atvinnurekstur fyrir klám.

Þó að engar vísbendingar séu um að fórnarlömb Prause segi að Prause fái fjármagn frá klámiðnaðinum, gæti einhver verið fyrirgefinn fyrir að velta fyrir sér hvort hún is Reyndar undir áhrifum klám iðnaður. The Prause síður á þessari vefsíðu eru aðeins ábendingin um mjög stóran Prause Iceberg. Hún hefur sent þúsundir sinnum og ráðist á alla og alla sem stinga upp á klám gætu valdið vandamálum. (Prause hreinsaði nýlega út twitterreikning sinn um 3,000 eða fleiri ákærandi kvak.) Hún hefur varið iðnaðinn í hverri röð, eins og búast mætti ​​við að greiddur leiðtogi iðnaðarins gæti gert. Ljóst er að Prause, sem býr í LA, nýtur notalegs sambands við klámiðnaðinn. Sjáðu þetta mynd af henni (langt til hægri) virðist tekið á rauðu teppi X-Rated Critics Organization (XRCO) verðlaunaafhendingu. Samkvæmt wikifjölmiðla,

XRCO Awards eru gefin af bandarískum X-hlutfall Gagnrýnendur Organization árlega til fólks sem starfar í fullorðinn afþreying og það er eina fullorðinna iðnaðarverðlaunin, sýndur eingöngu fyrir meðlimi iðnaðarins.[1]"

Myndir teknar á XRCO verðlaununum 2016 (Prause & frægðarhöll klámstjarna Melissa Hill neðst til vinstri). Vinsamlegast athugið: Það eru ótvíræðar vísbendingar um að klámiðnaðurinn hafi fjármagnað kynlífsstéttina í áratugi. Dagskrá Sexology virðist enn þjóna klámiðnaðinum. Þannig ber að skoða sönnunargögnin á þessari síðu í stærra samhengi. Sjáðu Hugh Hefner, International Academy of Sex Research, og stofnun forseta þess að skilja hvernig klínískur kynsjúkdómafræðingur hefur áhrif á Kinsey-stofnunina. Prause er Kinsey gráðu.

Meira um David Ley

Fjárhagsárekstrar David LeyIOC) virðast áberandi.

COI #1: Í geigvænlegum fjárhagslegum hagsmunaárekstrum er David Ley verið bætt af X-hamstur risa í klámiðnaðinum til að kynna vefsíður sínar og sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir! Nánar tiltekið David Ley og nýstofnaður Bandalag kynferðislegs heilbrigðis (SHA) hafa í samstarfi við vefsíðu X-Hamster (Strip-spjall). Sjáðu „Stripchat er í samræmi við kynferðislega heilbrigðisbandalagið til að strjúka kvíðnum klám-miðlægum heila þínum"

Hið fjölbreytta bandalag kynferðislegs heilbrigðis (SHA) ráðgjafanefnd felur í sér David Ley og tvo aðra RealYourBrainOnPorn.com „sérfræðingar“ (Justin Lehmiller & Chris Donahue). RealYBOP er hópur af opinskátt pro-klám, sjálfkjörnir „sérfræðingar“ undir forystu Nicole Prause. Þetta er líka hópurinn sem nú stundar ólöglegt brot á vörumerki og hústökumenn beint að lögmætu YBOP. Settu einfaldlega, þeir sem reyna að þagga niður YBOP fá líka greitt af klámiðnaðinum til að koma fyrirtækjum sínum á framfæri og tryggja notendum að klám- og kambasíður valda engum vandamálum (athugið: Nicole Prause hefur náin, opinber tengsl við klámiðnaðinn sem skjalfest á þessari síðu).

In þessi grein, Ley vísar á móti bættri kynningu sinni á klámiðnaðinum:

Veitt, kynlífsheilbrigðisstarfsmenn sem taka beint þátt í klámvettvangi í atvinnuskyni standa frammi fyrir nokkrum mögulegum niðursveiflum, sérstaklega fyrir þá sem vilja bjóða sig fram sem algjörlega óhlutdrægir. „Ég reikna með því að [talsmenn gegn klám] öskra allir,„ Ó, sjáðu til, David Ley vinnur að klám, “segir Ley, en nafn er reglulega getið með lítilsvirðingu í samfélagi við sjálfsfróun eins og NoFap.

En jafnvel þó að vinna hans með Stripchat muni án efa veita fóður fyrir hvern þann sem þráir að afskrifa hann sem hlutdrægan eða í vasa klámstofunnar fyrir Ley, þá er viðskiptin þess virði. „Ef við viljum hjálpa [kvíða klámneytendum] verðum við að fara til þeirra,“ segir hann. „Og svona gerum við það.“

Hlutdræg? Ley minnir okkur á frægi tóbaks læknaog Bandalagið um kynheilbrigði minnir okkur á Tóbaksstofnun.

COI #2 David Ley er að fá greitt til að debunk klám og kynlífsfíkn. Í lok kl þetta Sálfræði dag blogg Ley segir:

„Upplýsingagjöf: David Ley hefur borið vitni í lögfræðilegum málum sem varða fullyrðingar um kynlífsfíkn.“

Í 2019 bauð nýr vefsíða David Ley sína vel bætt "afléttingarþjónusta":

David J. Ley, doktor, er klínískur sálfræðingur og AASECT-vottaður umsjónarmaður kynferðismeðferðar, með aðsetur í Albuquerque, NM. Hann hefur lagt fram vitnisburð sérfræðinga og réttarrannsóknir í fjölda mála víða um Bandaríkin. Dr. Ley er talinn sérfræðingur í að aflétta fullyrðingum um kynferðisfíkn og hefur verið staðfestur sem sérfræðingur vitni um þetta efni. Hann hefur borið vitni fyrir ríkis- og alríkisdómstólum.

Hafðu samband við hann til að fá gjaldáætlun sína og skipuleggðu tíma til að ræða áhuga þinn.

COI #3: Ley græðir á að selja tvær bækur sem afneita kynlífi og klámfíkn (“Goðsögnin um kynlífsfíkn, ”2012 og“Ethical Porn fyrir Dicks,”2016). Pornhub (sem er í eigu klámrisans MindGeek) er ein af fimm áritunum á bakhliðinni sem skráð eru í 2016 bók Ley um klám:

Athugið: PornHub var annar Twitter reikningurinn til að endursmíða upphafs kvak RealYBOP tilkynnti „sérfræðing“ vefsíðuna sína og bendir til samhæfðs átaks milli PornHub og RealYBOP sérfræðingar. Vá!

COI #4: Að lokum, David Ley græðir í gegnum CEU málstofur, þar sem hann ýtir undir hugmyndafræði fíknarfólksins sem sett er fram í tveimur bókum sínum (sem kæruleysislega (?) hunsa tugi rannsókna og mikilvægi nýju Þvingunargreining á kynhegðunartruflunum í greiningarhandbók Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar). Ley er bætt fyrir margar viðræður sínar þar sem hann hefur hlutdrægar skoðanir á klám. Í þessari 2019 kynningu virðist Ley styðja og stuðla að klámnotkun unglinga: Þróa jákvæða kynhneigð og ábyrga klámnotkun hjá unglingum.


Júní, 2019: MDPI (móðurfélag tímaritsins Hegðunarvald) gefur út an ritstjórn um siðlausa hegðun Nicole Prause í kringum hana misheppnaðar tilraunir til að hafa Park et al., 2016 dregin til baka

MDPI athugasemdin við hegðun Prause (sem hefur verið skjalfest hér að ofan):

21 júní 2019

Athugasemdir við Park, B., o.fl. Er klám á internetinu sem veldur kynferðislegum truflunum? Yfirlit með klínískum skýrslum Behav. Sci. 2016, 6, 17

Í ágúst 2017, Hegðunarvald birti greinina [1], þar sem meðal annars er gerð rannsókn á þremur einstaklingum í bandaríska sjóhernum. Blaðið fór í venjulegt ritstjórnarferli okkar, þar á meðal ritrýni, og var samþykkt til birtingar. Síðan þá höfum við fengið fjölda kvartana frá einum einstaklingi þar sem því er haldið fram að blaðið sé verulega gallað og kallar á afturköllun greinarinnar. Í þessari athugasemd viljum við ítreka að réttum aðferðum var fylgt við meðferð handritsins og til að vinna gegn sumum fullyrðingum opinberlega. Siðanefnd um útgáfu útgáfu (COPE) velti fyrir sér nokkrum þessara mála og við erum þakklát fyrir ráðgjöf þeirra og samstarf. Við viljum einnig þakka höfundum fyrir samstarfið.

Ein alvarleg krafa sett fram á hendur blaðinu var að ekki væri leitað eftir nauðsynlegu samþykki frá þeim þremur einstaklingum sem komu fram í dæmum sem kynntar voru. Samkvæmt leiðbeiningum fyrir höfunda sem birtar eru á Hegðunarvald vefsíðu, ætti að fá upplýst samþykki fyrir tilviksrannsóknum þar sem hætta er á að hægt sé að bera kennsl á einstaklinga. Þegar þeir voru beðnir um að staðfesta þetta atriði, staðfestu höfundar að samþykki hefði verið aflað fyrir tvo einstaklinga og að fyrir þann þriðja var ekki nægjanlegum upplýsingum deilt í blaðinu til að þurfa samþykki. Ritstjórnin hefur séð afrit af samþykkisforminu notað og er ánægð með skýringar höfunda.

Annað mál var að akademískur ritstjóri greinarinnar vissi ekki af því að hann tæki endanlega ákvörðun um að samþykkja grein [1] til birtingar. Hegðunarvald notar venjulegt sniðmát til að bjóða ritstjórum að taka endanlega ákvörðun um að samþykkja handrit, sem var einnig gert í þessu tilfelli. Frá kvörtuninni hefur upprunalegi ritstjórinn tilkynnt okkur að honum hafi ekki verið kunnugt um að þetta væri hlutverk hans fyrir blaðið. Við endurmetum ritrýnisferlið með (núverandi) aðalritstjóra John Coverdale og tókum þá ákvörðun að handritið skyldi ekki fjarlægt af þessum sökum. Í birtri leiðréttingu [2] hefur upplýsingum um ritstjóra verið breytt.

Fjölmargar fullyrðingar um hagsmunaárekstra höfunda voru settar fram í tengslum við [1]. Aðeins einn hagsmunaárekstur sem ekki er fjárhagslegur reyndist vera á rökum reistur og blaðið hefur verið uppfært [2].

Þess vegna hefur MDPI uppfært leiðbeiningar sínar fyrir höfunda til að veita meiri skýrleika um málefni upplýsts samþykkis og leiðbeina höfundum betur á þessu sviði. Kröfur okkar og stefna hefur ekki breyst og við höldum áfram að fylgja leiðbeiningunum frá COPE.

Við teljum að deilan um þessa grein hafi sprottið af ólíkri skoðun hvað varðar meðferð einstaklinga sem nota mikið klám og hafi ekki verið hvatinn að raunverulegum áhyggjum af ritstjórnarvinnunni í kringum blaðið [3]. Viðhorf okkar er að rétta leiðin til að takast á við slíkan ágreining sé með því að færa rök og gagnrök í ritrýndu, vísindalegu samhengi þar sem allir hagsmunaárekstrar frá báðum aðilum eru opinberaðir á réttan hátt. Persónuleg gagnrýni á ekki sinn stað í þessu samhengi og tilraunir til að loka þeim sem eru með andstæðar skoðanir með því að taka verk sín úr bókmenntunum er ekki rétt nálgun. Við vitum að meirihluti höfunda og lesenda nálgast rannsóknir á uppbyggilegan og þátttöku hátt og viljum beita okkur fyrir þessari nálgun í þágu rannsóknasamfélagsins í heild.

Meðmæli

[1] Garður, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Biskup, F .; Klam, WP; Doan, AP Er klám á internetinu valdið kynferðislegri truflun? Yfirlit með klínískum skýrslum. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Park, BY o.fl.; Leiðrétting: Park, BY, o.fl. Er klám á internetinu sem veldur kynferðislegum truflunum? Yfirlit með klínískum skýrslum Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.

[3] Marcus, A. „Tímaritið leiðréttir en mun ekki draga til umfjöllunar umdeilda blað um netklám“. afturköllun Watch. Fæst á netinu: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (sótt 13. júní 2018) og https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (geymd 13. september 2018).

Ummæli Gary Wilson við eftirfarandi setningu:

Aðeins einn hagsmunaárekstur sem ekki er fjárhagslegur reyndist vera á rökum reistur og blaðið hefur verið uppfært [2].

Eins og ég skýrði frá í ummæli mín um afturköllunarvakt (sem var ritskoðað að hluta til af Retraction Watch!), tengsl mín við The Reward Foundation voru á upprunalegu blaðinu og á fyrri útgáfa sem lögð var fyrir The Yale Journal of Biology & Medicine snemma árs 2015. Athugasemd mín:

Það sem er ekki ljóst í þessari grein er að tengsl mín (Wilsons) við The Reward Foundation voru birt frá upphafi (sjá upprunalegu útgáfuna af PubMed, gefin út í ágúst 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Leiðréttingin var birt mér til verndar, í tilraun til að koma í veg fyrir að Dr. Prause héldi áfram að halda því fram að mér væri borgað af The Reward Foundation sem hagsmunagæslumaður eða væri bara „borgað“. (Hún hefur opinberlega komið á framfæri nokkrum tilhæfulausum kenningum um ímyndaða spillingu mína.) Í leiðréttingu tímaritsins var aðeins titill bókar minnar („Heilinn þinn á klám: netaklám og vaxandi vísindi um fíkn“) og skýr vísbending um ólaunað hlutverk mitt á The Reward Foundation bættust við. Aftur var þetta til að koma í veg fyrir frekari fullyrðingar um mögulega fjárhagslega hagsmunaárekstra. Leiðrétt útgáfa: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Einfaldlega sagt, leiðréttingin var ætluð til að vernda mig gegn Prause og fölsku fölsunum hennar í kringum þetta blað.


Júní, 2019: MDPI opinbert svar Fjölmenningar- MDPI Wikipedia síðu (sem hefur verið ritstýrt af nokkrum Nicole Prause sokkapuppum)

Ekki löngu síðar Park et al., 2016 var birt Prause fór á stríðsbraut gegn MDPI, atferlisvísindum og höfundar Park o.fl., notuðu margar leiðir af augljósri og leynilegri árás (skjalfest á þessari umfangsmiklu síðu - Prause viðleitni til að hafa gagnrýni á hegðunarvanda (Park et al., 2016) dregið inn ). Ein leið árásar var að breyta MDPI Wikipedia síðu með því að nota mörg samheiti (sockpuppets), sem brýtur í bága við reglur Wikipedia. Hingað til höfum við greint að minnsta kosti 30 líklega Prause sokkapuppa.

Byrjum á Wikipedia notanda NeuroSex, sem voru með að minnsta kosti 8 önnur samheiti - sem öll voru bönnuð sem Wikipedia sokkapuppar af NeuroSex. Neurosex, sokkapuppar hennar og aðrir Prause sokkapuppar hafa ritstýrt Wikipedia og sett inn rangar upplýsingar um Gary Wilson, Park o.fl. og MDPI (PDF af Nicole Prause samnefni sem hún notaði til að áreita & ærumeiðingar).

Til dæmis, NeuroSex setti inn upplýsingar sem spegla Prause kvak og að taka efni beint úr tölvupóstskiptum Prause við MDPI (margar þeirra hafa Wilson séð). NeuroSex fullyrti að eiga einka MDPI tölvupósti - sem þeir vildu senda á MDPI Wikipedia síðunni. Hér er það sem NeuroSex sagði í athugasemd sinni. (Athugið: Í samtímis tölvupósti hennar til MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, virðist að hætta MDPI með opinberri hefnd.):

Ég hef myndir sem staðfesta hverja kröfu (td tölvupóst frá útgefanda, tölvupóst frá ritstjóra, osfrv.). RetractionWatch og aðrar verslunum eru að íhuga að skrifa umsagnir um það eins og heilbrigður, en ég get ekki verið viss um að þeir muni verða fyrir. Hvernig er best að veita slíkar sannanir sem staðfesta kröfur? Sem innbyggð mynd? Skrifað annars staðar með myndum og tengdum?

Gefum nokkur dæmi um „NeuroSex“ breytingar (lygar) sem tengjast Gary Wilson og Park et al., 2016 - eftir athugasemd Wilson:

NeuroSex breyta # 1: Gary Wilson var með {{vitnaðu í vefinn | titill = greitt yfir 9000 pund | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Verðlaunasjóðurinn til að starfa í Bandaríkjunum fyrir hönd yfirlýsinga gegn klám.

Gary Wilson segir: NeuroSex tengdi við breytt skjal og fullyrti að Gary Wilson hafi fengið greidd 9,000 pund af skosku góðgerðarstofnuninni The Reward Foundation. Tveimur dögum áður fullyrti Prause ranglega við tímaritútgefandann MDPI (og aðra) að miðað við nýlega opinberar umsóknir góðgerðarsamtaka (með nafni breytt, eins og staðlað er), væru endurgreiðslur kostnaðar sem greiddar voru til góðgerðarfulltrúa í raun greiddar til Wilson. Prause hefur ekki athugað staðreyndir hennar og henni skjátlast (aftur). Wilson hefur aldrei fengið neina peninga frá The Reward Foundation. Prause hefur endurtekið þessa sömu lygi annars staðar.

Þrír sokkapuppar af NeuroSex sem ritstýrðu MDPI Wikpedia síðunni (tenglar sýna lista yfir breytingar fyrir hvern sokkapuppa):

Aðrir líklegir sokkapottar af NeuroSex (Prause) sem einnig hafa ritstýrt MDPI (það eru líklega fleiri):

Fjöldi annarra sokkapoka er talinn upp í lok þessa kafla: Apríl-Maí, 2019: Tveir „NeuroSex“ sokkapuppar (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) breyta Wikipedia og setja RealYourBrainOnporn.com tengla og Prause-eins áróður

Á tilkynningu MDPI:

Tilkynningar frá MDPI 19. júní 2019

Svar við MDPI Wikipedia grein

Wikipedia er mikilvæg uppspretta þekkingar sem byggir á samfélaginu og MDPI styður viðleitni til að dreifa opinberlega þekkingu, sem passar náið við markmið MDPI. Því miður skortir hlutdeild hjá sumum ritstjórum Wikipedia-síðunnar um MDPI. Þetta skilur greinina eftir mjög hlutdræga og óupplýsandi um meirihluta starfsemi MDPI. Allar mögulegar endurbætur á síðunni eru fljótt fjarlægðar. Við höfum gert nokkrar tilraunir til að ræða við ritstjóra Wikipedia til að bæta gæði greinarinnar en án árangurs. Þannig að í bili mælum við ekki með Wikipedia sem áreiðanlegri upplýsingaveitu um MDPI.

Fyrir heildar sögu MDPI, sjá https://www.mdpi.com/about/history. Að auki eru upplýsingar frá þriðja aðila um MDPI tímarit eins og http://qoam.eu/journalsog krám (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Næstum þrír fjórðu greinar Wikipedia fjalla um umdeild efni, þar sem minnst er á 4 af yfir 200,000 birtum greinum, eitt dæmi þar sem 10 ritnefndarmenn sögðu upp störfum (árið 2018 höfðum við yfir 43,000 ritnefndarmenn og gestaritstjóra) og voru settir á lista Jeffrey Beall, þekktur sem uppspretta sem hallar á opinn aðgang og þaðan sem MDPI var fjarlægður (sjá svar okkar hér). Þó að við mótmælum ekki því að þessi efni séu nefnd, þá er misvísandi hvernig þeir eru settir fram.

Viðbrögð við nokkrum atriðum sem fjallað er um er að finna á:

Ástralsk þversögn (næringarefni): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis pappír (Lífið): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Afsögn ritnefndar (næringarefni): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Athugasemdir við Park, B., o.fl. Er klám á internetinu sem veldur kynferðislegum truflunum? Yfirlit með klínískum skýrslum Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Stórt móðurfyrirtæki sem leggur fram tvær opinberar yfirlýsingar sem tengjast siðlausri háttsemi doktorsgráðu getur verið án fordæmis.