Viðleitni Nicole Prause til að láta endurskoðun á atferlisvísindum (Park o.fl., 2016) dragast aftur úr

Park et al

Þetta er ótrúleg saga um hvernig Nicole Prause notaði allar hugsanlegar aðferðir til að reyna að koma í veg fyrir birtingu ritrýndrar greinar eftir Park o.fl. í virtu tímariti. Greinin sem um ræðir: Er internetklám að valda kynferðislegum truflunum? Yfirlit með klínískum skýrslum ( Park o.fl. , 2016) . [Í byrjun árs 2020 hefur yfir 80 aðrar ritrýndar greinar vitnað í Park o.fl. og er hún mest lesna greinin í sögu tímaritsins Behavioral Sciences].

uppfærslur:

Uppfærsla (Sumar, 2019): Maí 8, 2019 Donald Hilton, MD, höfðaði meiðyrði í sjálfu sér málsókn gegn Nicole Prause & Liberos LLC. 24. júlí 2019 Donald Hilton breytti kvörtun gegn ærumeiðingum til að varpa ljósi á (1) illkvittna kvörtun læknarannsóknarnefndar í Texas, (2) rangar ásakanir um að Dr. Hilton hafi falsað skilríki hans og (3) yfirlýsingar frá 9 öðrum fórnarlömbum Prause fyrir svipaða áreitni og ærumeiðingar (John Adler, læknir, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Uppfærsla (október, 2019): Október 23, 2019 Alexander Rhodes (stofnandi reddit / nofap og NoFap.com) höfðaði meiðyrðamál gegn Nicole R hrós og Liberos LLC. Sjáðu dómstólar hér. Sjá þessa síðu fyrir þrjú aðalskjöl fyrir dómstóla lögð fram af Rhodes: NoFap stofnandi Alexander Rhodes vegna meiðyrðamáls gegn Nicole Prause / Liberos.
(Nóvember, 2019): Að lokum, einhver nákvæm fjölmiðlaumfjöllun um rangar sakargiftir, svikara, áreitni, brot á vörumerki, Nicole Prause: „Stuðningshópur„ NoFap “, Alex Rhodes af klámfíkn, kærir þráhyggju Pro-klám kynlífsfræðing vegna meiðsla“ eftir Megan Fox frá PJ fjölmiðill og „Klámstríð verða persónuleg í nóvember nr.“, eftir Diana Davison frá Millennial Post. Davison framleiddi einnig þetta 6 mínútna myndband um óheiðarlega hegðun Prause: „Er klám ávanabindandi?“.
MDPI er bara toppurinn á ísjakanum. Sjá - Illgjarn skýrslugerð Nicole Prause og illgjarn notkun aðferð.
Nicole Prause og David Ley fremja meiðsli í Don Hilton meiðyrðamáli.
Uppfærsla (ágúst, 2020): Í mars 2020 leitaði Prause grundvallar tímabundið nálgunarbann (TRO) gegn mér með því að nota tilbúnar „sönnunargögn“ og venjulegar lygar hennar (ásaka mig ranglega um að elta). Í beiðni Prause um nálgunarbannið meiddi hún sig og sagði að ég setti heimilisfang hennar á YBOP og Twitter (meinsæri er ekkert nýtt með Prause). Ég höfðaði mál gegn Prause vegna misnotkunar á réttarkerfinu (TRO) til að þagga niður og áreita mig. Hinn 6. ágúst úrskurðaði yfirréttur í Los Angeles sýslu að tilraun Prause til að fá nálgunarbann gegn mér myndaði fálát og ólögleg „stefnumótandi málsókn gegn þátttöku almennings“ (oft kallað „SLAPP-mál“). Í meginatriðum komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu að Prause misnotaði aðhaldsaðgerðarferlið til að leggja Wilson í einelti og þagga niður á rétti sínum til málfrelsis. Samkvæmt lögum skyldir SLAPP úrskurður Biðja um að greiða lögmannsþóknun Wilson.
Uppfærsla (janúar, 2021): Prause höfðaði annað léttúðugt mál gegn mér í desember 2020 vegna meintrar ærumeiðingar. Við yfirheyrslu 22. janúar 2021 Dómstóllinn í Oregon úrskurðaði mér í hag og ákærði Prause kostnað og viðbótar refsingu. Þessi misheppnaða viðleitni var ein af a tugi málsókna Lægð hótað opinberlega og / eða lögð fram undanfarna mánuði. Eftir margra ára skaðlega skýrslutöku hefur hún stigið upp til hótana um raunveruleg málaferli til að reyna að þagga niður í þeim sem afhjúpa hana náin tengsl við klámiðnaðinn og illgjarn framkoma hennar, eða sem hafa gefið svarnar yfirlýsingar í þremur meiðyrðamálum sem nú eru virk gegn henni.

EFNISYFIRLIT:

**"Hver er að horfa á afturköllun Watch? "**

( Þessi hluti var búinn til eftir að hlutar 2-9 voru búnir til. )

Ég hafði þá tilfinningu að fólk leit til Retraction Watch ef það fengist við ábyrgar, vandlega yfirfarnar rannsóknargreinar. Eftir mína nýlegu reynslu get ég hins vegar aðeins spurt: „Hver er að horfa á Retraction Watch ?“ Hverjum eða hverju ber Retraction Watch ábyrgð á eftirliti sínu þegar það stundar ábyrgðarlausa blaðamennsku?

Þann 13. júní 2018 birti tímaritið Retraction Watch (RW) ónákvæma og hlutdræga frásögn af atburðum í kringum greinina Park o.fl. í atferlisvísindum , 2016. Meðal annarra rangfærslna var sleppt í greininni efnislegum upplýsingum um misheppnaða (og óviðeigandi) þriggja ára herferð Nicole Prause til að fá greinina dregna til baka (sjá nánari upplýsingar í næstu 8 köflum).

Prause, fyrrverandi fræðimaður, hafði greinilega samband við starfsfólk RW og gefið þeim upplýsingarnar sem hún vildi fá birtar – og RW gleypti þær greinilega í heilu lagi og birti þær. Svar mitt birtist undir greininni í Retraction Watch . Hins vegar breytti RW athugasemd minni verulega áður en hún birtist. Hér læt ég fylgja með ýmsar upplýsingar sem vantaði.

Í fyrsta lagi er athugasemdin mín breytt í tölvupósti sem ég sendi til Adam Marcus og Ivan Oransky frá RW stuttu eftir að verkið birtist. Eftir 3 daga fram og til baka tölvupóstar sendi RW að lokum einhverja fyrirhugaða efnisins (frá netfanginu mínu) en krafðist þess að ég fjarlægi efni sem leiddi í ljós hvernig RW hefði ekki gert blaðamennsku sína.

Hér er meira af sögunni.

1) Senior höfundur og Naval liðsforingi, Andrew Doan MD PhD bað um að Adam Marcus talaði við mig til að skýra nánari upplýsingar um blaðið (eftir að Marcus hafði samband við hann). Doan gerði þetta vegna þess að hann og aðrir 6 samstarfshöfundar mínir eru virkir skyldur í bandaríska flotanum og "get ekki talað um blaðið í smáatriðum án leyfis frá skrifstofu US Navy." Marcus valdi ekki að hafa samband við mig. Í staðinn hljóp hann með öllu sem Prause gaf honum. Frá upphaflegu netfangi mínu:

Ég hef lesið greinina þína, „ Tímaritið leiðréttir umdeilda grein um netklám en mun ekki draga hana til baka .“ Þar sem aðalmarkmið Retraction Watch er heiðarleiki í útgáfu, tel ég að þú viljir leiðrétta þessa grein á fjölmörgum mikilvægum sviðum. Í núverandi mynd inniheldur hún margar villur og mikið af ærumeiðandi rangfærslum. Ég harma að þú hafir ekki haft samband við mig eins og Dr. Doan lagði til, svo að hægt hefði verið að forðast þessi mistök.

2) RW skólastjórar Adam Marcus og Ivan Oransky voru afritaðar í maí, 2018 MDPI-Prause email ungmennaskipti. Eins og ég sagði í einni af tölvupóstunum mínum til RW:

Ég hef miklar áhyggjur af því að Retraction Watch noti sértækt hluta af tölvupóstunum frá MDPI sem Dr. Prause afritaði frá þér. Þar sem mér voru einnig sendir þessir tölvupóstar veit ég að þar voru margar aðrar upplýsingar. Meðal þeirra hluta sem sleppt var voru lygar og ófaglegar árásir Dr. Prause á aðra. Þótt myndlíking Dr. Lins hafi verið óheppileg (enska er hvorki hans fyrsta né annað tungumál), tel ég að athugasemd hans þurfi að vera „heyrð“ í ljósi þess að Dr. Prause hefur verið að pirra fyrirtæki sitt beint og óbeint í gegnum COPE í næstum tvö ár í röð. Gremja hans er auðskilin. Að gefa Dr. Prause „slæmt“ fyrir móðgandi hegðun sína og undirstrika að hans hafi verið óvingjarnleg og, mikilvægara, skilur lesendur eftir með mjög skekkt sjónarhorn.

Það verður að hafa í huga að RW var ekki afritað á endalausum straumum tölvupósta frá fyrri 3 árum, þar sem Prause áreitaði MDPI, US Navy, 7 Navy læknar, The Reward Foundation, útgefandi bókarinnar m.s. osfrv. . Ekki er heldur einhver sem hefur marga einka tölvupóst til þess að COPE og yfirmenn hennar.

3) Í tölvupóstsamskiptum MDPI og Prause í maí 2018 fengu Marcus og Oransky tvisvar sinnum þessa ítarlegu síðu sem skjalfesti langa sögu Prause um áreitni vísindamanna, höfunda, lækna, meðferðaraðila, sálfræðinga, fyrrverandi samstarfsmann UCLA, breskt góðgerðarfélag, karla í bata, yfirritstjóra TIME tímaritsins, nokkra prófessora, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI og forstöðumann fræðiritsins CUREUS . Í raun hunsaði RW skjalfesta óhlýðni Prause til að birta vinsæla grein sína, innblásna af Prause.

4) Í eftirfylgni tölvupósti spurði hvers vegna RW hafði ekki sent frá mér (redacted) ummæli, nefndi ég Marcus og Oransky að kjarni fullyrðingin um höggverk RW var rangt:

Eins og staðan er núna er jafnvel forsenda greinarinnar röng. Tengsl mín við The Reward Foundation (TRF) voru alltaf skýrt tilgreind, bæði í upphaflegu greininni í Behavioral Sciences og í nýlegri leiðréttingu (upprunalega PubMed útgáfan ). Tilgangur nýbirtu leiðréttingarinnar var að vega upp á móti stöðugum ærumeiðandi fullyrðingum Dr. Prause um að ég fái peninga frá TRF og að ég græði peninga á bókinni minni (sem ágóðinn af reynd rennur til góðgerðarstofnunarinnar).

5) Í báðum tölvupóstunum mínum til RW, fjallaði ég greinilega um aðra aðal fullyrðingu í grein sinni:

Það er einnig mikilvægt að skýra að fullyrðing Dr. Prause um „77 óafgreidd atriði“ er ósönn. Ég hef skjöl um þessi atriði og svör teymisins okkar (og skjöl um að 25 af 77 „atriðum“ höfðu ekkert að gera með greinina um atferlisvísindi ).

Sjá nánari upplýsingar í þessum kafla um svokölluð „77 stig“ Prause og ófagmannlega þátttöku hennar í eldri, allt annarri útgáfu af grein okkar, sem send var til Yale Journal of Biology and Medicine.

6) Í báðum tölvupóstunum mínum til RW, sagði ég greinilega að Prause var að ljúga um Kaliforníu rannsóknina:

Næst er það mikilvægt að leiðrétta Dr Prause er ásakanir um að rannsókn Kaliforníu á hegðun hennar sé lokið og hún hefur sigrað. Það er ekki lokið; Rannsakandi hefur boðið mér að votta á næstu mánuðum (dagsetning TBD).

Það er alveg að segja að Marcus og Oransky

(1) leiðrétti ekki rangar fullyrðingar og villandi fullyrðingar í greininni á RW ,

(2) redacted sönnunargögn í fyrirhugaða færslu mína, að þeir voru mjög meðvitaðir um ærumeiðandi yfirlýsingar Prause og langa sögu um áreitni og héldu engu að síður,

(3) valdi ekki að hafa samskipti við mig áður en hún birtist, þrátt fyrir að öldungadeild höfundarins óskaði eftir því að gera það,

(4) gaf í skyn á lúmskan hátt að ég væri áreitandinn með því að fullyrða ranglega að rannsóknin í Kaliforníu væri lokið og að niðurstaðan væri Prause í hag, og með því að tengja við frásögn Daily Beast af atburðunum, og

(5) hafa ekki leiðrétt eða óútgefinn högghlutverk þeirra sem ábyrgðarlaus blaðamennsku, né heldur beðnir að því að höfundar og blaðamenn hefðu opinberlega óskað eftir því.

Nokkrar fleiri stig um RW greinin sem ekki er fjallað um í athugasemd minni. Í fyrstu málsgrein segir:

„Eftir birtingu báðu gagnrýnendur COPE að líta á blaðið.“

"Gagnrýnendur" fleirtölu? Það var aðeins einn "gagnrýnandi" sem sendi annaðhvort MDPI eða COPE: Prause. Hún sendi frá sér US Navy mörgum sinnum, tilkynnti læknunum 7 á blaðinu til læknanefndar þeirra og sneri sér að félagslegum fjölmiðlum til að áreita mig, MDPI og vísindamenn sem birta í MDPI - sem hluti af langan herferð til að forðast að skrifa formlega fræðilega svaraðu blaðinu og í staðinn að reyna að hafa það dregið inn í gegnum bakvið tjöldin og stjórnvöld misskilnings.

Greinin sagði:

„COPE, sem hefur ekkert aðfararvald, sagði í tölvupósti til útgefanda að það hefði mælt með því að greinin yrði dregin til baka.“

COPE hafði aðeins áhyggjur af einu máli (byggt á „staðreyndum“ sem því voru gefnar): samþykki . COPE sagði eftirfarandi:

„Ef þetta mál hefði verið borið upp á COPE vettvangi okkar, teljum við að tilmælin hefðu verið að íhuga að draga greinina til baka á grundvelli samþykkiskrafna sem ekki fylgdu væntingum“ ... ..

Þótt svar COPE sé tilgátukennt, byggt á þeim „staðreyndum“ sem Prause virðist hafa látið í té, eru höfundarnir og MDPI mjög undrandi á svarinu. Í raun og veru fóru læknar bandaríska sjóhersins meira en vel eftir samþykkisreglum Naval Medical Center - San Diego. Samkvæmt stefnu Naval Medical Center San Diego eru skýrslur færri en fjögurra sjúklinga í einni grein ekki taldar rannsóknir á mönnum og sjúklingarnir þurfa ekki að samþykkja birtingu í greininni . Þótt vísindamennirnir hafi ekki þurft að fá samþykki, var munnlegt og skriflegt samþykki fengið í tveimur tilvikum. Í þriðja tilfellinu, þar sem ólíklegt var að nafnleynd yrði skert, var ekkert skriflegt samþykki fengið.

Tilviljun, að kröfu Dr. Prause, voru aðgerðir meðhöfunda sjóhersins varðandi greinina vandlega skoðaðar í óháðri rannsókn sjóhersins eftir að greinin var birt. Niðurstaðan? Ég hef afrit af opinberri skýrslu frá lögmanni sjóhersins sem staðfestir að meðhöfundarnir hafi farið að öllum reglum innflytjendaráðsins.

RW greinin sagði einnig:

„Meðal fullyrðinganna er að einn höfundanna, Gary Wilson, hafi ekki upplýst nægilega mikið um verk sín hjá The Reward Foundation ,“

Þetta er rangt. Eins og áður hefur verið útskýrt var tengsl mín við The Reward Foundation (TRF) alltaf skýrt tilgreind, bæði í upphaflegu greininni í Behavioral Sciences og í nýlegri leiðréttingu (upprunalega PubMed útgáfan ). Tilgangur nýbirtu leiðréttingarinnar var að vega upp á móti stöðugum ærumeiðandi fullyrðingum Dr. Prause um að ég fái peninga frá TRF og að ég græði peninga á bók minni (sem ágóðinn af reynd rennur til góðgerðarstofnunarinnar).

Ef ekki er nægilegt eftirlit getur RW lesendur verið efins um að taka inn bloggfærslur RW án sjálfstæðrar rannsóknar. RW virðist vera reiðubúinn til að leyfa sjálfum sér að vera notaður af dagskrádrifnum sveitir, jafnvel þegar viðvörun um að frekari rannsókn sé þörf.

Bakgrunnur

MDPI er svissnesk móðurfélag fjölmargra fræðirita, þar á meðal Behavioral Sciences . MDPI gefur ekki út ólögleg tímarit. Reyndar var það rannsakað fyrir mörgum árum eftir að það var ranglega sett á ólöglegan lista og formlega ákvarðað að það væri löglegur útgefandi. Sjá: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Maðurinn (Jeffrey Beall) sem gerði mistökin eyddi að lokum allri aðgerð sinni.

Prause er heltekið af MDPI vegna þess að (1) Atferlisvísindi birtu tvær greinar sem Prause er ósammála (vegna þess að þær ræddu greinar eftir hana, meðal hundruða greina eftir aðra höfunda) , og (2) Gary Wilson er meðhöfundur Park o.fl. , 2016. Prause á sér langa sögu um netárás og rægð Wilson, sem er skráð á þessari mjög ítarlegu síðu . Greinarnar tvær:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (Love et al., 2015)
Er internetakynsla valdið kynferðislegri truflun? A Review með klínískum skýrslum (Park et al., 2016)

Önnur greinin ( Park o.fl. ) greindi ekki rannsóknir Prause. Hún vitnaði í niðurstöður úr þremur greinum hennar. Að beiðni ritrýnanda á meðan ritrýni stóð yfir fjallaði hún um þá þriðju, grein frá árinu 2015 eftir Prause & Pfaus , með því að vitna í fræðilega grein í tímariti sem gagnrýndi greinina harðlega og réttilega. (Það var ekki nægilegt pláss í Park o.fl. til að fjalla um alla veikleika og óstuddar fullyrðingar í Prause & Pfaus, 2015 ).

Prause krafðist þess strax að MDPI dró til baka Park o.fl., 2016. Fagleg viðbrögð við fræðigreinum sem maður hafnar eru að birta athugasemd þar sem fram koma allar mótbárur. Móðurfélag Behavioral Sciences , MDPI, bauð Prause að gera þetta. Hún hafnaði því. Það verður að taka fram að Prause ræðst stöðugt og opinberlega á Wilson og vefsíðu hans.

Í stað þess að birta formlega athugasemd leitaði hún ófagmannlega til hótana og samfélagsmiðla (og nýlega bloggsins Retraction Watch ) til að þrýsta á MDPI til að draga til baka álit Park o.fl. , sem ég er meðhöfundur að ásamt 7 læknum bandaríska sjóhersins (þar á meðal tveimur þvagfæralæknum, tveimur geðlæknum og einum taugavísindamanni). Þar að auki upplýsti hún MDPI um að hún hefði lagt fram kvartanir til bandarísku sálfræðingafélagsins. Hún lagði síðan fram kvartanir til allra læknanefnda læknanna. Hún þrýsti einnig á læknamiðstöð læknanna og nefndina um endurskoðun stofnunarinnar, sem leiddi til langrar og ítarlegrar rannsóknar sem fann engin merki um ranglæti af hálfu höfunda greinarinnar.

Prause kvartaði einnig ítrekað til COPE (nefnd um siðareglur um birtingu). COPE skrifaði að lokum MDPI með tilgátulegri fyrirspurn um afturköllun, byggt á frásögn Prause um að „sjúklingarnir væru ekki samþykkir.“ MDPI rannsakaði ítarlega samþykki sem læknar fengu sem höfundar blaðsins, sem og stefnu bandaríska sjóhersins varðandi að fá samþykki.

Vinsamlegast athugið að IRB hjá Naval Medical Center í San Diego telur ekki að skýrslur um færri en fjóra sjúklinga í einni grein séu rannsóknir á einstaklingum og krefst ekki þess að sjúklingar samþykki að þeir séu teknir með í grein. Þó að vísindamennirnir hafi ekki verið skyldaðir til að fá samþykki, fengust munnlegar og skriflegar samþykki í tveimur tilvikum. Í þriðja tilvikinu þar sem ólíklegt var að nafnleynd væri í hættu fékkst ekki skriflegt samþykki.

Tilviljun, eftir kröfu Dr Prause, eftir að pappír var birt, voru aðgerðir Navy co-höfunda með tilliti til þessa grein rækilega endurskoðuð í sjálfstætt Navy rannsókn. Niðurstaða? Ég er með afrit af opinberri skýrslu flotans lögfræðings sem staðfestir að samstarfshöfundar hafi farið að öllum reglum IRB.

Samkvæmt því, MDPI neitaði að draga inn á pappír. Þetta var útskýrt fyrir COPE, án frekari mótmæla frá COPE. Svo lengi sem vísindamenn eru í samræmi við reglur um innra eftirlits stofnunarinnar (sem var raunin hér) er ekkert vandamál. En Prause heldur áfram að halda því fram að þetta mál hafi verið óleyst og að "sjúklingarnir voru ekki samþykkir" og afturköllunin er viðeigandi.

Prause kvartaði einnig til að krefjast þess að ég hafði ótengda hagsmunaárekstra. Bakgrunnur: Ég birti tengsl mitt við Reward Foundation í blaðinu frá upphafi. Þetta er ekki hagsmunaárekstrar. Í 2018, tímaritið gaf út leiðréttingu sem breytti tungumálinu sem lýsir tengslunni minni til að gera það glært (jafnvel Prause) að engin hagsmunaárekstur væri til. Það nefnir bókina mína, sú staðreynd að tekjur mínir frá bókinni fara til Reward Foundation, og sú staðreynd að tengsl mín er unremunerated staða. Prause hefur haldið áfram að fullyrða (falslega) að ég hef verið að samþykkja þúsundir punda frá kærleikanum. Sönnun þess að hún er mistök er skjalfest annars staðar á þessari síðu.

Saga fyrir MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine og „Janey Wilson“

Sagan af viðleitni Prause í tengslum við greinina sem að lokum var gefin út sem Park o.fl. hefst í raun áður en MDPI og Behavioral Sciences komu að málinu . Eldri, mun styttri útgáfa af greininni, með sömu höfundum og höfundatengslum og þegar hún var síðar send til Behavioral Sciences , var fyrst send til Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Það er vert að skoða ákveðna hegðun í tengslum við þessa grein þegar YJBM fjallaði um hana .

Einn af tveimur gagnrýnendum greinarinnar gaf henni harða umsögn með yfir 70 gagnrýni og henni var hafnað með réttmætum hætti. Um það leyti sem YJBM hafnaði greininni byrjaði „ Janey Wilson “ að áreita bókaútgefandann minn, Commonwealth Publishing, og skráða góðgerðarstofnunina sem ég gef minn hluta af ágóða bókar minnar til. (Ég er höfundur bókarinnar Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction . ) Ítarleg frásögn af umfangsmikilli og ástæðulausri áreitni „Janey“ er að finna neðst á þessari síðu.

Athugið: Innsendingin til YJBM var eina staðurinn þar sem tengsl mín við góðgerðarstofnunina, The Reward Foundation (TRF), voru að finna, þar sem þau voru hvergi opinber . Með öðrum orðum, fyrir utan stjórn TRF og mig, vissu aðeins ritstjóri YJBM og tveir gagnrýnendur þess um þessi tengsl. Samt sem áður hélt „Janey“ því fram að hún hefði sannanir fyrir þessum tengslum og notaði tengsl mín til að búa til ýmsar ásakanir um misgjörðir TRF og mín. Hún lagði jafnvel fram óþægindaskýrslu til skosku góðgerðareftirlitsins, án árangurs.

Síðar lagði Dr. Prause fram harða umsögn sína um YJBM ásamt yfir 70 gagnrýni til eftirlitsnefndar (sem hluta af tilraun til að fá birta greinina dregna til baka) og staðfesti þannig að hún hefði í raun veitt YJBM óhagstæða umsögn um greinina. (Frekari sannanir fyrir því að hún væri gagnrýnandi YJBM komu í ljós við innsendingarferlið fyrir Atferlisvísindi , eins og fram kemur hér að neðan.) Aðgerðir Prause eru greinilega brot á reglum COPE fyrir ritrýnendur (5. kafli „Leiðbeininga um góða útgáfuhætti “), sem krefjast þess að gagnrýnendur haldi trúnaði um allt sem þeir læra í gegnum umsögnarferlið.

YJBM var upplýst um (1) áreitni „Janey“, (2) mögulega raunverulega sjálfsmynd „Janey“ og (3) þá staðreynd að „Janey“ kann að hafa brotið gegn reglum COPE fyrir ritrýnendur með því að birta trúnaðarupplýsingar um mig opinberlega.

YJBM samþykkti greinina tafarlaust ... og birti hana síðan ekki í tímaritinu eftir allt saman, vegna þess að tímaritið ákvað að það væri of seint að gera umbeðnar breytingar og samt sem áður standast prentfrestinn fyrir sérstakt „Fíkn“ tölublað YJBM .

***Hegðunarvald* útgáfa af *Park et al.***

Endurskoðuð og uppfærð útgáfa af greininni var síðan send tímaritinu Behavioral Sciences . Eftir nokkrar umferðir af umsögnum og frekari endurskipulagningu var hún samþykkt sem yfirlitsgrein með tilviksrannsóknum. Lokaútgáfa hennar var nokkuð frábrugðin upprunalegu YJBM- skýrslunni.

Í þessu ferli var blaðið skoðað með því að vera færri en 6 gagnrýnendur. Fimm fór fram, sumir með nokkrum leiðbeinandi endurskoðunum og einn hafnaði því hörðum höndum (giska á hver?).

Fyrsti áfangi þessa ferlis þróaðist sem hér segir: Greinin var tvisvar sinnum yfirfarin, önnur með harðri höfnun og hin með jákvæðri höfnun. Undrandi á höfnuninni sendi Atferlisvísindi greinina til tveggja annarra yfirfaranda. Þessir yfirfarendur samþykktu greinina. Atferlisvísindi hafnaði greininni varlega en leyfðu höfundunum að „endurskoða og senda inn aftur“. Sem hluti af þessu ferli fengu höfundarnir allar athugasemdir frá yfirfarendum (en ekki hverjir þeir voru). Áhyggjum yfirfarenda var vandlega svarað, lið fyrir lið (fáanlegt ef óskað er).

Af þessum athugasemdum varð ljóst að „harði gagnrýnandinn“ sem skrifaði greinina um atferlisvísindi hafði einnig skoðað hana hjá YJBM. Um þriðjungur af þeim 77 atriðum sem komu fram tengdust alls ekki innsendingu greinarinnar um atferlisvísindi . Þau vísuðu til efnis sem aðeins var að finna í fyrri útgáfu greinarinnar, þeirri sem hafði verið send til YJBM.

Með öðrum orðum hafði harðorð gagnrýnandinn klippt og límt niður fjölda gagnrýni úr umsögn sem gerð var í öðru tímariti ( YJBM ), sem hafði ekki lengur neina þýðingu fyrir greinina sem lögð var fyrir Behavioral Sciences. Þetta er afar ófagmannlegt. Þar að auki opinberaði Prause sig að lokum sem höfund þessarar gagnrýni í kvörtun sinni til eftirlitsnefndanna (sjá hér að ofan), þar sem hún deildi YJBM umsögn sinni um úrelta útgáfu greinarinnar.

Tilviljun, þegar Prause var beðin um að fara yfir greinina í Behavioral Sciences, greindi hún greinilega ekki frá því að hún hefði þegar farið yfir greinina í öðru tímariti. Það hefði verið venjulegur siður gagnrýnenda að afhjúpa fyrri umsögnina.

Leyfið mér að draga saman fjölmörg mótmæli Prause við grein okkar. Aftur höfðu um 25 þeirra ekkert að gera með greinina um atferlisvísindi sem Prause hafði verið beðinn um að fara yfir af Atferlisvísindum . Þeir vísuðu til fyrstu innsendingar hennar á YJBM. Þetta eitt og sér ætti að útiloka alla umsögnina frá frekari skoðun.

Við fórum samt vandlega yfir hverja athugasemd í leit að gagnlegum innsýnum og skrifuðum ítarlegt svar við öllum athugasemdum fyrir Behavioral Sciences og ritstjóra þess. Næstum allar hinar 50 gagnrýnu athugasemdirnar voru annað hvort vísindalega ónákvæmar, tilhæfulausar eða einfaldlega rangar fullyrðingar. Sumar voru endurteknar. Nokkrir kvörtuðu undan tilvitnunum í sjúklingana þrjá, jafnvel þótt greinin væri send inn sem „yfirlit með klínískum skýrslum“. Sumir fullyrtu um sumar heimildirnar sem við vitnuðum í, en þær fullyrðingar voru einfaldlega ekki studdar af greinunum sjálfum. Meira en 10 athugasemdir héldu því fram að læknarnir væru ekki hæfir til að skoða sjúklinga sína fyrir tilviksrannsóknirnar(!).

Í stuttu máli, á meðan athugasemdir gagnrýnenda bæta alltaf pappír að einhverju leyti, þá var það í raun ekki þörf á að "laga" mikið af pappírinu sjálfu í ljósi athugasemda Prause. Það sem við gerðum var að styrkja blaðið sjálft með 50 fleiri tilvitnunum, svo að aðrir lesendur hafi ekki gert sömu villur.

Greinin var endurskrifuð og yfirfarin. Næst fóru tveir ritrýnendur til viðbótar og umsjónarritstjóri yfir hana og samþykktu hana með ýmsum tillögum, þar á meðal tillögu um að endurskipuleggja hana sem „umsögn með tilviksrannsóknum“. Behavioral Sciences var ánægð með að öllum lögmætum áhyggjum hefði verið svarað og gaf greinina út.

Afturköllun

Strax Prause byrjaði að krefjast þess að blaðið yrði dregið inn. Meðal annarra tilrauna sendi hún þessa óprófuðu einka tölvupóstskeyti sem hótaði MDPI með slæmum stuttum ef þeir neituðu að draga á pappírinn:

„Þetta var lögð fram 24. ágúst 2016. Það er nú 12. nóvember 2016 ... .. Ef ég heyri ekki neitt á næstu tveimur vikum munum við byrja á því að skrifa stjórn tímaritsins með staðreyndum málsins. Margir eftirlitshundar sem draga til baka eru þegar meðvitaðir og bíða eftir að heyra að það sé að koma til baka, en munu í staðinn birta um bilunina til að draga til baka ef þörf krefur. “

Hér er annað af einkaþotum hennar við MDPI á Mán, Nóvember 14, 2016:

„Atferlisvísindi er skilgreining á rándýru tímariti og var viðurkennt á rándýrum dagbókarlista Bealls þar til þú hótaðir honum að fjarlægja það. Fyrsta fjölmiðlaumfjöllunin um þetta ætti að birtast seint í vikunni á landsvísu. Við gáfum þér hvert tækifæri til að draga þetta fölsaða blað til baka. “

MDPI ósammála áhyggjum Prause eða mat á blaðinu og ekki draga það aftur í bið í frekari rannsókn á fullyrðingum hennar. Sagan heldur áfram og yfirlit yfir það birtist í lok þessa síðu.

Í öllum tilvikum, eftir vafasamar kröfur hennar um afturköllun, byrjaði Prause að rægja MDPI (og tímarit þess Atferlisvísindi ) sem „rándýr“ á samfélagsmiðlum.

**Prause notar félagslega fjölmiðla til að áreita MDPI, vísindamenn sem birta í MDPI tímaritum og einhver sem vitnar Park et al., 2016**

Út af hvergi Prause árásir MDPI í nóvember, 2017, kvak grein sem hefur ekkert að gera með MDPI:

MDPI bregst við:

Þetta veldur því að Prause fer á Twitter rallrými (nokkrar af kvakunum hér að neðan):

MDPI bregst við Prause:

Forstjóri MDPI Franck Vazquez, Ph.D, svarar einnig, eins og Prause:

Prause heldur áfram (MDPI hunsar Twitter merkingu hennar):

Hefur Prause verið að reyna að fá MDPI hent úr PubMed og öðrum vísitölum byggt á ósannindum hennar? Þrjú tíst frá ágúst 2016 - aðeins nokkrum vikum eftir að Park o.fl., 2016 var birt:

Second kvak:

Þriðja kvak:

Annað tíst frá nóvember 2017 sem bendir til þess að Prause sé enn að áreita eftirlitsstofnanir varðandi MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Úr vinsælli grein sem inniheldur nokkrar rangar fullyrðingar eftir Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Ein greinin sem vísað er til er umsögn eftir mig og sjö lækna í sjóhernum, hin er skrifuð af öðrum sérfræðingum, þar á meðal Todd Love PsyD – sem Prause hefur einnig áreitt . Aftur var MDPI formlega sýknaður og fjarlægður jafnvel áður en Beall tók listann sinn niður.

Prause hefur einnig reynt að trufla önnur MDPI tímaritsmál með því að rægja MDPI:

----

Hér eru dæmi um Prause unprofessionally shaming aðra til samstarfs / útgáfu með / fá verðlaun frá MDPI:

-

----

---

Hér spilar Prause uppáhaldskortið sitt - að saka aðra um kvenfyrirlitningu - án nokkurrar sannana ( alveg eins og hún hefur gert við mig og ótal aðra).

Meira ósammála ásakanir um misogyny:

Prause fullyrðir ranglega að greinin í atferlisvísindum sem hún réðst á hafi verið dregin til baka. Þetta er bæði ærumeiðandi og ófagmannlegt.

The Twitter samtal heldur áfram:

„Pornaddiction recovery“ kvakar tvo YBOP lista, sem veldur því að Prause kvakar á blað eftir lækna Gary Wilson og Navy. Prause fullyrðir ranglega að hún hafi gert COPE vondari til að benda á afturköllun. Það er allt kjaftæði.

Eftir langa, ítarlega og tímafreka rannsókn ákvað MDPI að draga ekki greinina til baka og dreifði drögum að ritstjórnargrein þar sem hún gagnrýndi ófagmannlega hegðun Prause. Um leið og Prause var upplýst hóf hún ófagmannleg og ósönn tölvupóstsamskipti við MDPI og afritaði ýmsa bloggara sem hún vonaðist til að myndu taka hana fyrir orðinu og birta ærumeiðandi greinar. Retraction Watch hefur þegar orðið við kröfu hennar.

Það er 2019 og Prause heldur áfram að leita á Twitter á ótengt efni svo hún hafi afsökun til að kvakast á ósannindi sín og svikinni grein Retraction Watch:

Tísti sem svar við tveimur listum yfir rannsóknir frá YBOP . Hvorugur listinn innihélt Park o.fl. , 2016.

29. janúar 2019 :

Þann 16. febrúar 2019 hélt sérfræðingur í kynlæknisfræði fyrirlestur á 21. þingi Evrópska félagsins um kynlæknisfræði um áhrif internetsins á kynlíf. Nokkrar glærur sem lýstu kynferðislegum vandamálum af völdum kláms, þar sem vitnað var í Park o.fl. frá 2016, voru tvítaðar. Tístin ollu reiði Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs og bandamanna þeirra á Twitter um Park o.fl. frá 2016.

Nokkrir af tónum Prause er vísa til aðalatriðis við Gary Wilson sem er skipaður fyrir 2018 ISSM ráðstefnuna. Skyndilega og án skýringar var tala mín dularfullt hætt. Það virðist líklegt að Dr Prause hafi verið á bak við uppsögnina þar sem hún er sá eini sem tilkynnir (hrósa um?) Afpöntunina (endurtekið) á félagslega fjölmiðlum. Hún hefur langa sögu um að gera rangar skýrslur fyrir samtök og stjórnendur.

Það er líklegt að Prause hafi gefið skipuleggjendum ISSM ráðstefnunnar sínar venjulegar lygar . Til dæmis grunar mig að hún hafi bent á að ég hefði verið tilkynntur til sálfræðinefndar Oregon (án tilefnis) fyrir að „iðka sálfræði án leyfis“. Ég segi þetta vegna þess að skömmu eftir ráðstefnuna fékk ég bréf frá nefndinni þar sem ég var sýknaður af því að hafa gert það (þeir gátu ekki upplýst hver hafði lagt fram illgjarnar kvörtunar).

Dr. Prause heldur því einnig reglulega fram við fólk, þar á meðal kannski skipuleggjendur ráðstefnunnar, að ég haldi mig fram sem prófessor. Þetta er heldur ekki satt. (Sjá þennan tengil fyrir nánari upplýsingar: Áframhaldandi - Prause heldur því ranglega fram að Wilson hafi rangfært persónuskilríki sín .) Hún kann einnig að hafa sagt skipuleggjendum oft endurteknar lygar sínar um að ég hafi nálgunarbann gegn mér vegna öryggis hennar og að ég hafi verið tilkynntur til FBI. Það er engin slík „sambandsbann“ fyrirmæli og ég hef þegar birt opinberlega skýrslu frá FBI sem hreinsar mig og staðfestir að Prause lygi . Hér að neðan eru dæmi um Twitter-reiði Prause frá 16. febrúar 2019 tengda Park o.fl., 2016 :

Josh Grubbs styður oft bandamanninn Prause í netárásum sínum og rangfærslum á vísindunum (eða eigin rannsóknum) :

Sama dag vitnaði NatureReviewsUrology (NRU) í erindið en ekki í blaðinu okkar. Þetta kvak NRU er það sem vakti mest Twitter reiði frá Pause og fylgjendur hennar að ráðast á blað okkar, jafnvel þó að blaðið okkar hafi ekki sagt eftirfarandi og í raun sagt ekkert um klámfíkn. Til hliðar eru fullyrðingar Prause um „fölsuð gögn“ ósannar og óstuddar.

Það er engin skjalfesting um neitt, nema endalaus strengur Prause af óstuddum, ærumeiðandi fullyrðingum, sem er annálaður á þessum síðum:

Sannleikurinn er sá að ég var líklegast óboðinn sem aðalræðumaður af ISSM vegna viðleitni bak við tjöldin hjá Prause og spænska hennar og meðhöfundi Jim Pfaus (ISSM meðlimur), sem notuðu langvarandi áhrif sín til að setja skrúfurnar fyrir ISSM nefndina. Þar sem ég tók þátt í engu af ákærðum misgjörðum bjó Prause greinilega til brjálaðar lygar til að fæla ISSM frá (í samræmi við hegðunarmynstur hennar sem skjalfest er á þessari síðu). Skjáskot af áætluðu erindi Gary Wilson á ISSM ráðstefnunni 2018 sem haldin var í Portúgal:

Nefndin bað mig um að tala vegna þess að: (1) ég var að fjalla um Park o.fl., 2016 , og (2) ég hafði haldið mjög vinsælan TEDx-fyrirlestur , sem fjallaði um klámtengda ED. Skjámynd af formlega boðinu:

Á samfélagsmiðlum hefur Prause lýst því yfir að hún hafi hætt við erindi mitt vegna þess að ég framvísaði „fölsuðum skilríkjum.“ Til dæmis kvak Prause þar sem ráðist var á ESSM spjallið og fullyrðing hennar um að Gary Wilson væri óboðinn vegna þess að hann „gaf rangar heimildir“:

Sönnun þess að Prause er að ljúga: Í tölvupósti til baka og aftur minnti ég á ISSM nefndina sem ég hafði ekki doktorsprófi eða MD (sjá hér að neðan). Ennþá krafðist nefndarinnar að ég kynni og jafnvel greitt fyrir flugið mitt til Portúgals þrátt fyrir uppsögn (sem var venjulega ekki gert).

Þó að það geti verið ótrúlegt að Prause skyldi fremja slíkt óhlýðni, verðum við að hafa í huga að þetta er sama manneskjan og tilkynnti sjö læknana í Park o.fl. til læknanefnda ríkisins (nefndirnar hunsuðu markvissa áreitni Prause). Hún er sama manneskjan og hefur ranglega fullyrt í sex ár að hún hafi tilkynnt Gary Wilson til FBI . Sama manneskjan og tísti ítrekað, ranglega, að Fight The New Drug hafi sagt fylgjendum sínum að „Dr. Prause ætti að vera nauðgað“ . Sama manneskjan og réðst á og rægði fyrrverandi samstarfsmann sinn við UCLA, Rory C. Reid, doktor . Sama manneskjan og birti grein á klámsíðu þar sem hún fullyrti ranglega að Gary Wilson hafi verið rekinn frá Southern Oregon-háskóla . Og svo framvegis heldur það áfram.

Fleiri tíst sem ráðast á ESSM-ræðuna frá 2019 og Park o.fl. , 2016:

Nei, COPE bendir ekki á afturköllun, þó að Prause hafi áreitni þá fyrir 3 beinan ár. Um leið og COPE varð ljóst að öll stjórnsýslufyrirmæli flotans höfðu verið fullnægt, lauk allt talað um afturköllun.

Önnur lygi um að „fíkn sé útilokuð“. Greiningarhandbækur eins og DSM og ICD nota ekki orðið „fíkn“ til að lýsa neinum fíkn: þær nota „röskun“. Í raun inniheldur nýjasta útgáfa af læknisfræðilegri greiningarhandbók Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar, Alþjóðlega flokkun sjúkdóma (ICD-11), nýja greiningu sem hentar til að greina það sem almennt er kallað „klámfíkn“ eða „kynlífsfíkn“. Hún kallast „Áþrengjandi kynhegðunarröskun “ (CSBD).

Fyrsti hluti þessarar ítarlegu gagnrýni afhjúpar lygar Prause varðandi ICD-11: Að afsanna „ Hvers vegna erum við enn svona áhyggjufull um að horfa á klám ?“ eftir Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018) . Fyrir nákvæma útskýringu á nýju greiningunni samkvæmt ICD-11, sjá þessa nýlegu grein eftir The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): „Áhyggjufull kynhegðun“ hefur verið flokkuð af Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni sem geðröskun.

Meira trolling á 2019ESSM ræðu:

Prause og Ley – eins og alltaf, verja klám og klámiðnaðinn hátt.

Án sérstakrar ástæðu tvítar Prause aftur um fölsku greinina á RetractionWatch um Park o.fl. ( 3-1-19 ):

Lofgjörð heldur áfram og rægir tímaritið Behavioral Sciences :

Cyber-áreitni.

Allt í einu sendir Prause árás á MDPI á Twitter : Eftirfarandi lækkun á einkunn frá Norwegian Register var ritvilla sem síðar var leiðrétt. Sjá útskýringu á Wikipedia síðu MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause þekkir sannleikann þar sem nokkur af fölskum dulnefnum hennar hafa breytt MDPI Wikipedia síðunni og sett inn venjulega lygar hennar.

Tengill á leiðrétta útgáfu sem sýnir að MDPI var ekki lækkað. Þess vegna tengdi Prause ekki við síðuna í tísti sínu. Skjámynd hér að neðan:

Tveimur dögum síðar sendi Prause tröll í gamlan Twitter-þráð þar sem Gary Wilson var að leiðrétta snúning Josh Grubbs. Hún tvítar sömu afsanntu skjámyndinni :

Þetta markar 4 ára þráhyggju Cyber-áreitni og ærumeiðni.

Apríl 2019, David Ley slæst í hópinn með Nikky í að gera lítið úr Park o.fl., 2016 :

Ley bregst aldrei við efninu til að taka upp lygi sína.

27. apríl 2019. Ég er að trolla í handahófskenndan þráð til að afsaka mig til að dreifa venjulegum lygum:

Eins og fram kom var aðeins einn „vísindamaður“, Prause. Og nei, það eru ekki 8 óstaðfestandi rannsóknir.

----

Júlí, 2019 - Hún stillir sig aftur upp á Twitter, þar sem Wikipedia-líklegur Praise-sokkabrúði setur sömu upplýsingar inn í MDPI Wikipedia.

Tengill á leiðrétta útgáfu sem sýnir að MDPI var ekki lækkað árið 2019 (það var skrifleg villa sem að lokum var leiðrétt). Þó að einkunnin frá 2020 geti einnig verið villa, þá sýnir norska skráin „0“ – en það er „ekki aftur“. Takið eftir að Prause er að reyna að blekkja almenning með því að tvíta tveimur skjámyndum af einkunnunum; einni með aðeins 2020 og skjámynd af villunni frá 2019 sem síðar var leiðrétt. Skjámyndir frá Prause:

Sýnir fyrst aðeins 2020

Í öðru lagi sem sýnir óleiðréttu villuna:

Praise er að ljúga um einkunn MDPI árið 2019, eins og sést á skjámynd af nýlegum einkunnum :

Samhliða blekkjandi tísti Prause setur „nýtt“ Wikipedia dulnefni einkunnina frá 2020 inn á Wikipedia síðuna.

Franck Vazquez, Ph.D. (Aðalvísindastjóri MDPI) kallar hrós fyrir að ljúga:

Svo virðist sem að 2020-matið verði leiðrétt í byrjun ársins.

Sem svar svarar Prause 3 mánaða gamla Frank Vasquez kvak:

Hrós gripin í enn einni lygi um norsku einkunnirnar. Réttur hlekkur á einkunnasíðu fyrir hvert tímarit: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Leitaðu að MDPI og þú munt sjá að öll tímarit þess hafa einkunnina „1“, þar á meðal Behavioral Sciences , þar sem Park o.fl., 2016, birtust.

--------

Ágúst, 2019: Prause og David Ley sameina krafta sína til að ljúga um Park o.fl. , 2016. Greinin er birt í þræði þar sem Ley rangfærir rannsóknir ríkisins og fullyrðir að klámfíkn sé ekki til. Ley svarar strax með meiðyrðum - fullyrðir að höfundarnir hafi greitt fyrir að fá Park o.fl. , 2016 birt:

Gary Wilson leiðréttir ósannindi Leys :

Nicole Prause tvítar ósannindi sín og fullyrðir að höfundarnir átta hafi verið „greiddir fyrir að kalla þetta fíkn“.

Hérna fer hún aftur undir sama kvak:

Eins og forstjóri MDPI útskýrði , þá eru raunverulegu einkunnirnar árið 2020.

UPPDATERING (2020): eins og þú sérð hefur MDPI alltaf verið metið sem #1 - (og Prause hefur alltaf verið að ljúga um MDPI einkunnina):

—————————————————————————————

Prause og Ley skrifa athugasemd undir bloggfærslu Mark Castleman í Psychology Today í ágúst 2016. Færsla Castlemans er full af lygum um Park o.fl. , 2016 og Grubbs og Gola, 2016. Castleman lýgur um yourbrainonporn.com og fullyrðir að við rangfærum rannsóknir eða listum upp ruslrannsóknir. Eins og allir aðrir gagnrýnendur en hann gefur ekki eitt dæmi um rangfærslur. Hann lýgur einnig í inngangi sínum um það sem YBOP sagði um klámframkallaðan ED. Allt sem hann fullyrti um Park o.fl. er lygi: innihaldið, fullyrðingar þess, áherslan, dæmisögurnar, tilvitnanirnar, nefndu það bara. Þetta ætti ekki að koma á óvart þar sem Castleman hefur birt margar greinar til stuðnings klámbransanum (allar hlutdrægar og vísindalega ónákvæmar). Hann er ekki rannsakandi eða meðferðaraðili, aðeins blaðamaður með dagskrá. Greinar Castleman kynntu einnig realyourbrainonporn.com sem uppsprettu sannleikans varðandi áhrif kláms. Það er lítill vafi á þátttöku Prause og Ley í núverandi vinsæla grein hans.

Fyrst ummæli Ley:

Nokkrar athugasemdir við lygi og snúning Leys.

LEY - Birt í mjög lélegu dagbók undir undarlegum kringumstæðum.

Atferlisvísindi eru með PubMed verðtryggingu, ólíkt tímaritum sem hafa samþykkt Leys 2 álitsgerðir (td Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Enginn höfunda virðist hafa þjálfun í kynheilbrigði eða kynlífsmeðferð og nokkrir eru greinilega augnlæknar?

Dæmigert Ley. Meðal átta höfunda voru sjö læknar með eftirfarandi sérþekkingu: tveir þvagfæralæknar, taugalæknir og tveir geðlæknar og almennur læknir. “Einn rithöfundur, dr. Klam, er forstöðumaður geðheilbrigðismála hjá Naval Medical Center - San Diego. Hvað augnlækninn varðar, þá er Dr. Doan bæði læknir og doktorspróf (taugavísindi - Johns Hopkins), fyrrum yfirmaður „fíkna og seiglu rannsókna“ í geðheilbrigðissviði við sjúkrahúsið. Til viðbótar við greinar um klám á internetinu hefur Doan höfundað margvíslegar greinar um hegðunarfíkn / meinafræði sem tengjast tækni, (hann birti ritrýndar rannsóknir áður en hann hætti í menntaskóla).

LEY - Lýst læknisfræðilegt mat og meðferðir í Park greininni eru mjög áhyggjufull. Í fyrstu tilviksrannsókninni lýsa höfundarnir því að þeir hafi tilkynnt sjúklingnum að „notkun kynlífsleikfangs hafi hugsanlega vanvirt getnaðar taugar hans,“ ótrúlega og óstudda yfirlýsingu sem ætti að birta án þvagfæraskoðunar.

Ley telur að það hafi verið óeðlilegt að læknarnir legðu til að þeir myndu láta af sér kynlífsleikfangið og klámið (jafnvel þó að sjómaðurinn hafi verið mjög í neyð vegna leikfangs síns / kláms olli kynferðislegum vandamálum). Útdráttur úr málskýrslunni þar sem ráðleggingum Leys var afhjúpuð sem illvirkni:

A 20-ára gamall virkur skylda veitti hvítum þjónustufulltrúa sem kynntist erfiðleikum með að fá fullnægingu í samfarir undanfarna sex mánuði. Það gerðist fyrst þegar hann var sendur erlendis. Hann var að sjálfsfróun í um klukkutíma án fullnustu, og typpið hans varð slökkt. Erfiðleikar hans við að viðhalda reisingu og að finna fullnægingu héldu áfram í dreifingu hans. Frá endurkomu sinni hafði hann ekki getað sáð í samfarir við frændi hans. Hann gat náð stinningu en gat ekki fullnægingu, og eftir 10-15 mín mundi hann missa stinningu hans, sem var ekki raunin áður en hann átti ED útgáfur. Þetta var að valda vandræðum í sambandi hans við frændi hans.

Sjúklingur studdi oft sjálfsfróun í „ár“ og einu sinni eða tvisvar næstum daglega undanfarin ár. Hann samþykkti að skoða netklám fyrir örvun. Þar sem hann fékk aðgang að háhraða interneti reiddi hann sig eingöngu á netklám. Upphaflega „mjúkt klám“, þar sem innihaldið þarf ekki endilega að hafa í för með sér raunverulegt samfarir, „tókst bragðið“. Samt sem áður, smám saman þurfti hann meira grafískt eða fetískt efni til að fullnægja. Hann sagði frá því að opna mörg myndbönd samtímis og horfa á örvandi hlutina. Þegar hann bjó sig undir útsetningu fyrir um ári síðan hafði hann áhyggjur af því að vera í burtu frá samvistum. Svo að hann keypti sér kynlífsleikfang, sem hann lýsti sem „fölsuðum leggöngum“. Tækið var upphaflega svo örvandi að hann náði fullnægingu innan nokkurra mínútna.

Læknisfræðilega hafði hann ekki sögu um meiriháttar veikindi, skurðaðgerðir eða geðheilbrigðisgreiningar. Hann tók ekki lyf eða fæðubótarefni. Hann neitaði að nota tóbaksvörur en drakk nokkra drykki á aðila einu sinni eða tvisvar í mánuði. Hann hafði aldrei dregið úr áfengisáhrifum. Hann tilkynnti margar kynferðislega samstarfsaðilar í fortíðinni, en frá því að hann tók þátt í fyrirrúmi hafði hann verið eini kynlífsaðili hans. Hann neitaði sögu um kynsjúkdóma. Á líkamlegri skoðun voru lífskenntir hans allar eðlilegar og kynferðislegt próf hans var eðlilegt sem birtist án sársauka eða fjöldans.

Í lok heimsóknarinnar var það skýrt fyrir honum að notkun kynlífsleikfangs hefði mögulega ónæmt taugar taugar hans og að horfa á harðkjarna netklám hefði breytt þröskuld hans fyrir kynferðislegri örvun. Honum var ráðlagt að hætta að nota leikfangið og horfa á hörku netklám. Honum var vísað til þvagfærasafns til frekara mats.

Þegar þvagfæralæknirinn skoðaði hann nokkrum vikum síðar hafði hann dregið verulega úr notkun kláms á netinu, þótt hann segist ekki geta hætt alveg. Hann hætti að nota leikfangið. Hann fékk aftur fullnægingu í gegnum samfarir við unnustu sína og samband þeirra hafði batnað.

Meiri vísbendingar um að Ley ætti að afhenda kynferðislegar ráðleggingar.

Athugasemd frá alias Prause (hún þorir ekki að tjá sig eins og hún tekur þátt í 2 málsóknum frá og með ágúst, 2016):

Hálfviti athugasemd eins og Park o.fl., 2016 var ekki rannsókn heldur endurskoðun. Eins og afhjúpað er á núverandi síðu, lýgur Prause um siðfræðileg vandamál og skýrslur málsins. En við hverju reiknarðu með tölvukerfi MDPI?

Önnur athugasemd frá alias Prause:

Eins og að ofan, Park var endurskoðun, svo það lagði ekki fram tilraunagögn. Hins vegar innihélt það stórfelld gögn í gegn og 200 tilvísanir.

------

Maí 24-27, 2018 - Prause býr til margar sokkabrúður til að breyta MDPI Wikipedia síðu (og er bannað vegna sokkabrúða og ærumeiðinga)

Í fyrri kafla ræddum við um áreitni Prause á MDPI og tímarit þess, Behavioral Sciences . Við skráðum einnig langa sögu Prause um að nota mörg fölsuð notendanöfn á Wikipediu (sem brýtur gegn reglum þess) til að áreita marga einstaklinga eða samtök sem eru talin upp á þessari síðu. Til dæmis:

Síðasta barátta Wikipedia á Prause átti sér stað frá 24. til 27. maí og tók að minnsta kosti 6 fölsuð notendanöfn (kölluð „sokkabrúður“ í Wikipedia-hrognamálinu). Eftirfarandi hlekkir taka þig í allar breytingarnar með þessum sérstöku notendanöfnum („notendaframlög“):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Fyrstu fjögur notendanöfnin breyttu MDPI Wikipedia síðunni, en 3 af 6 breyttu Nofap Wikipedia síðunni , Kynlífsfíkn síðunni og Klámfíkn síðunni . Allar 3 síðurnar eru áráttu af Lofsöng. Jafnvel Wikipedia viðurkenndi notendanöfnin sem tilheyrandi sama einstaklingnum vegna þess að öll nöfnin voru bönnuð fyrir „sokkabrúðuleik“. Við getum verið viss um að það var Lofsöngur sem breytti MDPI síðunni vegna þess að:

1) Nýjasta tölvupóstskeytin milli MDPI og Nicole Prause hófust 22. maí, þar sem MDPI tilkynnti öllum aðilum að ein minniháttar tæknileg leiðrétting og ritstjórnargrein yrðu væntanlegar. Þetta reitti Prause til reiði sem svaraði með röð krafna og hótana, fylgt eftir af fölskum ásökunum og persónulegum árásum.

2) Breytingarnar hófust hjá notandanum NeuroSex, en eina breyting hans fyrir 24. maí var misheppnuð tilraun til að fá aðrar Wikipedia síður til að tengjast Wikipedia síðunni um Nicole Prause (febrúar 2018). Af spjallsíðu NeuroSex :

Velkomin(n) á Wikipediu. Þó að allir séu velkomnir að leggja sitt af mörkum til alfræðiritsins á uppbyggilegan hátt, þá hefur viðbót þín á einum eða fleiri utanaðkomandi tenglum á síðuna Nicole Prause verið afturkölluð.

3) Efnið á Wikipediu snýst um eina af áframhaldandi áráttum Prause: að vanvirða og reyna að draga til baka greinina sem Gary Wilson og læknar bandaríska sjóhersins rituðu meðhöfunda: Er internet klám að valda kynferðislegri truflun? Yfirlit með klínískum skýrslum ( Park o.fl., 2016)

4) Allar breytingar á Wikipedia endurspegla samtímis Prause-kvak og tölvupósta hennar til MDPI (margir þeirra hafa Wilson séð).

5) Sokkabrúðurnar fullyrtu að þær hefðu einkapóst frá MDPI – sem þær vildu birta á Wikipedia-síðu MDPI . Hér er það sem NeuroSex sagði í athugasemd hennar. (Athugið: Í samtímis tölvupóstum sínum til MDPI sendi Prause afrit af RetractionWatch , greinilega til að hóta MDPI opinberum hefndum.):

Ég hef myndir sem staðfesta hverja kröfu (td tölvupóst frá útgefanda, tölvupóst frá ritstjóra, osfrv.). RetractionWatch og aðrar verslunum eru að íhuga að skrifa umsagnir um það eins og heilbrigður, en ég get ekki verið viss um að þeir muni verða fyrir. Hvernig er best að veita slíkar sannanir sem staðfesta kröfur? Sem innbyggð mynd? Skrifað annars staðar með myndum og tengdum?

Við skulum gefa nokkur dæmi um „NeuroSex“ breytingar (lygar) sem tengjast Gary Wilson og Park o.fl., 2016 – og síðan athugasemdir Wilsons:

NeuroSex breyting #1 : Gary Wilson var af <ref>{{cite web|title=paid over 9000 pounds|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref> Verðlaunasjóðnum til að beita sér fyrir yfirlýsingum gegn klámi í Bandaríkjunum.

Athugasemd Wilson: NeuroSex tengdi við ritskonað skjal þar sem fullyrt var að Gary Wilson hefði fengið greiddar 9,000 pund frá skoska góðgerðarstofnuninni The Reward Foundation. Tveimur dögum áður hélt Prause ranglega fram við tímaritsútgefandann MDPI (og aðra) að, byggt á nýlegri opinberri skráningu góðgerðarstofnunarinnar (með nafni ritskoðað, eins og venja er), hefðu endurgreiðslur kostnaðar sem greiddar voru til starfsmanns góðgerðarstofnunarinnar í raun verið greiddar Wilson. Prause hefur ekki kannað staðreyndir sínar og hún hefur rangt fyrir sér (aftur). Wilson hefur aldrei fengið neinar peninga frá The Reward Foundation. Gary Wilson sendi kröfu Prause áfram til Darryl Mead, formanns The Reward Foundation. Svar hans er hér að ofan:

Frá: Foundation Reward[netvarið]>
Sent: Fimmtudaginn 24. maí 2018 8:17
Til: gary Wilson
Efni: Tilvísun: Áhyggjur sem vekja athygli COPE af Nicole Prause. Handritauðkenni behavsci-133116

Kæri Gary:

Ég hef skoðað þetta. Prause sagði:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause skrifaði:
> Svo virðist sem Wilson hafi fengið peninga frá The Reward Foundation. Meðfylgjandi er ársskýrsla Reward Foundation. Á lið C6 sem vísar til ferðalaga sem lýsa ferðalagi Gary Wilsons samtals 9,027 pundum.
>
> Ég bið um að allar leiðréttingar feli í sér þetta fjárhagslega COI, eða tíma gefinn til að sýna fram á að þetta hafi ekki verið fjárhagslegur hagsmunaárekstur.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Þetta er tilvísun í ársreikninga okkar fyrir árið 2016-17. Útgáfa af reikningunum með auðkenningarbreytingum var gefin út af Skrifstofu skosku góðgerðarstofnunarinnar og hægt er að hlaða henni niður á https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results , afrit fylgir. OSCR framkvæmir þessa breytingu án þátttöku frá viðkomandi góðgerðarstofnun.

Viðeigandi hluti með aðgerð breytist samkvæmt þessari skjámynd.

Einstaklingurinn sem vísað er til í C6 er Darryl Mead, formaður Reward Foundation. Ég er sú manneskja og gerði kröfu um endurgreiðslu á ferðalögum og öðrum kostnaði.

Upprunalega skjalið hljóðar svo:

Það er engin tilvísun í Gary Wilson í neinum hluta útgjalda fyrir Verðlaunasjóðinn þar sem engar greiðslur voru til hans.

Með bestu óskum,

Darryl Mead

Í stuttu máli sakaði Prause Wilson ranglega um að hafa fengið fé frá The Reward Foundation. Hún birti síðan lygi sína til MDPI, COPE, RetractionWatch og fleiri með því að nota ritskoðaða skjalið sem hún sendi inn (rétt eins og NeuroSex laug að Wikipedia í misheppnaðri tilraun sinni til að fá tengdar breytingar samþykktar).

Uppfærsla, 6-7-18: Án nokkurrar sérstakrar ástæðu, þar sem ég hafði ekki birt færslu og enginn vitnaði í verk mín eða minntist á mig, birti Prause athugasemd á ICD-11 um Gary Wilson (þarf að búa til notandanafn til að skoða athugasemdir). Í þessari athugasemd endurtekur Prause ofangreinda lygi sem hún sagði í tölvupóstsamskiptum við MDPI, RetractionWatch og COPE (og á Wikipedia):

Á næstu dögum birti Nicole Prause 4 meiðyrðameiri athugasemdir við ICD-11 þar sem hann réðst á Gary Wilson og hélt áfram að fullyrða ranglega að hann væri launaður starfsmaður The Reward Foundation. Darryl Mead, formaður The Reward Foundation, svaraði að lokum:

Eins og búist var við svaraði Prause með nokkrum fleiri lygum og persónulegum árásum.

Uppfærsla, 18. júní 2018: Prause bjó til annað notendanafn á Wikipedia til að breyta MDPI Wikipedia síðunni – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – og bætti við eftirfarandi:

Árið 2016 birti annað tímarit MDPI, Behavioral Sciences , yfirlitsgrein þar sem fullyrt var að klám olli stinningarvandamálum . Sex vísindamenn höfðu samband við MDPI, óháð hvor öðrum, vegna áhyggna af svikum og öðrum málum í greininni, og hófu óháða endurskoðun hjá nefnd um siðareglur í útgáfum (COPE). COPE mælti með því að greinin yrði dregin til baka. ^[31] Ritstjóri greinarinnar, Scott Lane, neitaði að hafa gegnt hlutverki ritstjóra. Því virðist greinin ekki hafa verið ritrýnd af ritrýni. Ennfremur höfðu tveir höfundar óupplýsta hagsmunaárekstra. Tengsl Gary Wilson við The Reward Foundation skilgreindu það ekki réttilega sem aðgerðasinnaða samtök gegn klámi.

Wilson hafði einnig birt ítarlegar færslur á samfélagsmiðlum um að rannsóknin væri „framkvæmd af bandaríska sjóhernum“, þótt upprunalega greinin segði að hún endurspeglaði ekki skoðanir bandaríska sjóhersins. Hinn höfundurinn, Dr. Andrew Doan, var augnlæknir sem rak and-klám-þjónustu, Real Battlefield Ministries, og óskaði eftir framlögum fyrir fyrirlestra þeirra. ^[32] Ennfremur komst siðanefndin að þeirri niðurstöðu að málin hefðu ekki verið samþykkt siðferðilega til birtingar. MDPI gaf út leiðréttingu fyrir sum þessara atriða, ^[33] en hefur neitað að birta leiðréttingar fyrir önnur til þessa eins og lýst er af Retraction Watch. ^[31]

Nokkur ofangreindra liggja fyrir:

Það voru ekki 6 vísindamenn - aðeins Prause hafði samband við MDPI.
Samband mitt við The Reward Foundation var upplýst að fullu frá upphafi. Eins og áður var lýst var tengsl mín við The Reward Foundation (TRF) alltaf skýrt fram, bæði upphaflega Hegðunarvald grein og í nýlegri leiðréttingu (the upprunalega PubMed útgáfa). Tilgangur þess að nýlega birt leiðrétting var að stöðva dr. Prause ærumeiðandi fullyrðir að ég fái peninga frá TRF, og að ég græði á bókinni minni (ágóði minn, sem fer í raun til góðgerðarmála)
Ég sendi frá því að blaðið hafi átt þátt í 7 læknum í bandaríska sjóhernum. Flotinn átti ekki í neinum vandræðum með athugasemdir mínar.
Dr Andrew Doan er bæði læknir og doktor (Taugavísindi - Johns Hopkins), er fyrrum yfirmaður „Fíknar og seiglurannsókna“ við geðheilbrigðisdeild Naval Medical Center. (Hann hefur síðan verið fluttur og kynntur og hefur mismunandi skyldur.) Doan hefur skrifað margar greinar um atferlisfíkn / meinafræði sem tengjast tækni (í sumum tilvikum með meðhöfundi blaðsins sem þú hefur skrifað um hér). Í stuttu máli er hann hæfur yfirhöfundur. Þessi önnur blöð má finna hér: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Félagsleysi hans, Real Battlefield Ministries (RBM), fjallaði ekki um klám áður en blaðið birtist. Jafnvel ef RBM hefði kynnt klám hefði það ekki verið hagsmunaárekstur.
Eins og lýst er hér að framan var ákvörðun COPE tilgátuleg og átti ekki við um blað okkar þar sem læknar bandaríska sjóhersins uppfylltu meira en Naval Medical Center þeirra - reglur um samþykki IRB í San Diego. IRB stefna flotasjúkrahússins í San Diego telur ekki að ræða skýrslur um færri en fjóra sjúklinga í einni grein til að vera rannsóknir á mönnum og ekki þurfa sjúklingarnir að samþykkja að taka þátt í grein. Þó að vísindamennirnir hafi ekki verið skyldaðir til að fá samþykki, fengust munnlegar og skriflegar samþykki í tveimur tilvikum. Í þriðja tilvikinu þar sem ólíklegt var að nafnleynd væri í hættu fékkst ekki skriflegt samþykki. Tilviljun, að kröfu Dr Prause, eftir að blaðið var birt, voru aðgerðir flotans meðhöfunda með tilliti til þessarar greinar endurskoðaðar ítarlega í óháðri rannsókn á sjóhernum. Niðurstaða? Ég er með afrit af opinberri skýrslu flotans lögfræðings sem staðfestir að samstarfshöfundar hafi farið að öllum reglum IRB.

Í eiðsvarnu yfirlýsingu sem lögð var fyrir alríkisréttinn lýsti Gary Wilson því yfir að Prause (1) notaði rangar persónuskilríki (Janey Wilson) til að rægja og áreita Wilson, útgefanda hans, og The Reward Foundation, (2) laug í tölvupósti, á Wikipedia og í opinberum athugasemdum þegar hann fullyrti að Gary Wilson hafi fengið fjárbætur frá The Reward Foundation

Lygar Prause og áreitni hafa loksins náð henni.

Eins og útskýrt er ítarlega í fyrri hlutanum gefur Gary Wilson ágóða bókar sinnar til The Reward Foundation. Wilson þiggur engar peningar og hefur aldrei fengið krónu fyrir neitt af viðleitni sinni. YBOP samþykkir engar auglýsingar og Wilson hefur ekki þegið þóknun fyrir að tala. Eins og skjalfest er í þessum köflum hefur Prause búið til ærumeiðandi ævintýri þar sem Wilson fær greitt af sama góðgerðarfélagi og hann gefur ágóða bókar sinnar til:

Reyndar er þetta ekki rétt. Ofangreindir tveir hlutar eru teknir fyrir í eiðsvarnu yfirlýsingu Gary Wilson, sem er hluti af meiðyrðamáli Dr. Hilton sem höfðað er gegn Dr. Prause.

Í eiðsvarnu yfirlýsingu, sem lögð var fyrir alríkisréttinn, lýsti Gary Wilson (undir refsingu fyrir meinsæri) að (1) Nicole Prause notaði rangar persónuskilríki (Janey Wilson) til að rægja Wilson, útgefanda hans og áreitni, og The Reward Foundation, (2) að Lygi logaði í tölvupósti, á Wikipedia og opinberum athugasemdum þegar hann fullyrti að Gary Wilson fengi fjárhagslegar bætur frá The Reward Foundation.

Sjá yfirlýsingu: Júlí, 2019: Gary Wilson yfirlýsing: Donald Hilton meiðyrðamál gegn Nicole R Prause & Liberos LLC. Viðeigandi brot úr eiðsögn Gary Wilsons, sem er hluti af Meiðyrðamál vegna dr. Hilton höfðað gegn Dr. Prause.

Einfaldlega sagt hefur Nicole Prause framið sannanlega meiðyrði gegn Wilson og Dr. Hilton. Auk Wilson hafa 8 önnur fórnarlömb Prause lagt fram svarið yfirlýsingar fyrir dómstólnum þar sem lýst er meiðyrðum, áreitni og illgjörnum skýrslum til stjórnvalda og stofnana (bara toppurinn á ísjakanum sem einkennir Prause ).

**Lof liggur um Gary Wilson í tölvupósti til MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus frá Afturköllun Horfa, og COPE (maí, 2018)**

Í tölvupóstsamskiptum við MDPI og COPE í maí 2018 afritaði Prause bloggara sem eru í þeirri stöðu að geta skaðað orðspor MDPI í fjölmiðlum, ef þeir kjósa. Ley bloggar á Psychology Today og hefur oft þjónað sem Munnur Prause . Neuro Skeptic á vinsælt blogg sem gerir lítið úr lögmætum (og stundum vafasömum) rannsóknum. Adam Marcus skrifar fyrir Retraction Watch. Prause afritaði einnig Iratxe Puebla, sem vinnur fyrir COPE, samtök sem fjalla um siðfræði útgáfu. Adam Marcus frá Retraction Watch hefur þegar gripið agnið án fullnægjandi rannsókna.

Í ærumeiðandi greinum sínum, tístum og Quora færslum hefur Prause vísvitandi og ranglega lýst því yfir að ég (Gary Wilson) sagðist vera „prófessor í líffræði“ „læknir“ eða „taugafræðingur.“ Ég var aukakennari við Suður-Oregon háskólann og kenndi líffærafræði, lífeðlisfræði og meinafræði á öðrum stöðum. Þrátt fyrir að kærulausir blaðamenn og vefsíður hafi úthlutað mér fjölda titla í villu í gegnum tíðina (þar með talið síðu sem nú er fallin frá á vefsíðu sem sjórænir mörg TEDx erindi og lýsir ræðumönnunum kæruleysislega án þess að hafa samband við þá) hef ég alltaf lýst því yfir að ég kenndi líffærafræði & lífeðlisfræði. Ég hef aldrei sagst hafa doktorsgráðu eða prófessor. Prause sagði sömu lygi við viðtakendur tölvupóstsins:

HÆTT Póstfang 1 (5-1-2018)

Þriðjudaginn 1. maí 2018 kl. 10:11, Nicole Prause >

Að auki notar herra Wilson nú þessa útgáfu til að segjast vera læknir á netinu fyrir grunlausa sjúklinga (meðfylgjandi).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Hér að neðan er skjáskotið sem Prause notar til að „sanna“ að ég hafi rangfært heimildir mínar (aftur, þessi Gary Wilson síða er ekki lengur til). Athugasemd: Þar til Prause framleiddi hana „sönnun“ hafði ég aldrei séð þessa síðu og hafði aldrei haft samband við vélar sínar, hlóð aldrei viðkomandi síðu upp og fjarlægði hana aldrei. Þannig að ég veitti vissulega aldrei ævisögu eða fullyrðingar um „prófessorsstöðu“.

Ég kenndi tvisvar sinnum við Southern Oregon-háskólann. Ég kenndi einnig líffærafræði, lífeðlisfræði og meinafræði við fjölda annarra skóla í tvo áratugi og fékk vottun til að kenna þessi fög frá menntamálaráðuneyti bæði Oregon og Kaliforníu. Ég sækist ekki eftir fyrirlestrarstörfum og hef aldrei þegið þóknun fyrir fyrirlestra. Þar að auki samþykkir YBOP engar auglýsingar og ágóðinn af bókinni minni rennur til skráðs góðgerðarfélags.

Á „um“ síðunni sagði vefsíðan Keynotes.org að það væri ekki auglýsingastofa og að hver sem er gæti hlaðið inn myndbandi og æviágripi fyrirlesara: Keynotes.org er ekki auglýsingastofa, heldur fjölmiðlasíða…. Keynotes.org er rekin af hópvinnu og TrendHunter.com, stærstu vefsíðu heims fyrir tískustrauma og þróun . Aftur, ég hef aldrei hlaðið neinu inn á síðuna og ég hef enga hugmynd um hver hlóð þessari síðu inn (eða fyrirskipaði að hún yrði fjarlægð).

Þannig er jafnvel mögulegt að Prause hafi hlaðið inn þessari síðu, með TEDx-fyrirlestri mínum og vísvitandi ónákvæmri æviágripi, til að búa til „sönnun“ fyrir rangfærslum sem hún óskaði eftir – og síðan fjarlægt hana. Eftir 5 ára samfellda áreitni og netelti , fölsuð skjöl , ærumeiðandi fullyrðingar , hundruð tísta og tugi notendanafna með hundruðum athugasemda , myndi ekkert koma okkur á óvart.

Skjámyndin hér að ofan var hluti af stærri grein eftir Prause þar sem hún hélt því ranglega fram að ég hefði verið rekinn frá Southern Oregon-háskóla: Mars, 2018 - Æðruvísi fullyrðing um að Gary Wilson hefði verið rekinn . Í grein sinni, sem var birt á klámtengdri síðu og Quora, birti Prause rifjaðar útgáfur af starfsskrám mínum frá Southern Oregon-háskóla og fullyrti ranglega að ég hefði verið rekinn og hefði aldrei áður kennt við SOU. Eins og með fullyrðingar sínar varðandi The Reward Foundation, laug Prause um raunverulegt innihald þess sem er í rifjuðu skjölunum. Til viðbótar tvítaði David Ley einnig grein Prause nokkrum sinnum og sagði að ég hefði verið rekinn frá SOU ( skjámyndir á síðunni ).

Að lokum var Prause bannað varanlega frá Quora fyrir að áreita mig og klámbloggsíðan fjarlægði ærumeiðandi grein Prause.

------

Í tölvupósti til MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus frá Retraction Watch og fleiri fullyrti Prause ranglega að ég hefði fengið peninga frá The Reward Foundation.

HÆTT Póstfang 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Þann 22/05/2018 20:48 skrifaði Nicole Prause:

Svo virðist sem Wilson hafi fengið peninga frá The Reward Foundation. Meðfylgjandi er ársskýrsla Reward Foundation. Á lið C6 sem vísar til ferðalaga sem lýsa ferðalagi Gary Wilsons samtals 9,027 pundum.

Ég bið um að allar leiðréttingar feli í sér þetta fjárhagslega COI, eða að tími verði gefinn til að sýna fram á að þetta hafi ekki verið fjárhagslegur hagsmunaárekstur.

Nicole Prause, doktor Liberos

Prause hefur ekki kannað staðreyndir sínar og hún hefur rangt fyrir sér. Ég hef aldrei fengið neinar peningar frá Verðlaunasjóðnum. Ég sendi fullyrðingu Prause áfram til Darryl Mead, formanns Verðlaunasjóðsins, sem afsannaði fullyrðingar Prause: Sjá skjöl hér að ofan.

------

HÆTT Póstfang 3 (5-22-2018)

Í mörgum tölvupósti hennar til MDPI (og annarra) nefndi Prause „77 gagnrýni“ og fullyrti ranglega að ekki hefði verið brugðist við þeim. Þetta var bara það nýjasta:

Þriðjudaginn 22. maí 2018 klukkan 9:36, Nicole Prause>

Ég lagði fram 77 punkta gagnrýni fyrir birtingu sem var, satt að rándýrum dagbókarlistum sem MDPI birtist á, var hunsuð.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Þetta þýðir að Prause var annar af tveimur gagnrýnendum greinarinnar sem send var til Yale Journal of Biology and Medicine – og þar með „Janey Wilson“. Eins og útskýrt hefur verið voru mörg af 77 svokölluðu vandamálunum kæruleysislega afrituð og límd úr umsögn Prause um greinina sem send var til YJBM ; 25 þeirra höfðu ekkert að gera með greinina sem send var til Behavioral Sciences . Með öðrum orðum, eini gagnrýnandinn sem fordæmdi greinina hafði klippt og límt tugi gagnrýni úr umsögn sem gerð var í öðru tímariti ( YJBM ), sem hafði ekki lengur neina þýðingu fyrir greinina sem send var til Behavioral Sciences. Þetta er afar ófagmannlegt.

Jafnvel fyrir utan þessa augljósu óreglu var hægt að telja fá af 77 vandamálunum lögmæt. Samt sem áður fórum við vandlega í gegnum hverja athugasemd í leit að gagnlegum innsýnum og skrifuðum ítarlegt svar við öllum athugasemdunum fyrir Behavioral Sciences og ritstjóra þess. Næstum allar hinar 50 gagnrýnu athugasemdirnar voru annað hvort vísindalega ónákvæmar, tilhæfulausar eða einfaldlega rangar fullyrðingar. Sumar voru endurteknar. Höfundarnir veittu MDPI lið fyrir lið svar við hverju svokölluðu vandamáli.

Hagnýtingin „Janey Wilson“ (Prause)

Sjá afrit af raunverulegum tölvupósti fyrir neðan þessa samantekt.

Stuttu eftir að bókin mín kom út árið 2015 skrifaði Prause útgefanda mínum til að fá upplýsingar og notaði dulnefnið („Janey Wilson“). Dan Hind hjá Commonwealth Publishing gerði ráð fyrir að „Janey“ væri löglegt og ráðlagði henni að minn hluti af ágóða bókarinnar rynni til The Reward Foundation, skráðs skosks góðgerðarsamtakanna ( PDF af dulnefnum Nicole Prause sem hún notaði til að áreita og rægja ).

„Janey Wilson“ tilkynnti góðgerðarstofnuninni þegar í stað að Wilson væri að „falslega gefa sig út opinberlega sem tengdan The Reward Foundation“ og sagðist hafa sannanir. Eina leiðin til að hún gæti fengið „sönnun“ fyrir þessari ekki opinberu tengslum var ef hún hefði séð fræðiritið sem ég var meðhöfundur að. Það er brot á siðareglum um útgáfustarfsemi að birta eða misnota upplýsingar sem aflað var í gegnum yfirferðarferlið.

Upplýsingar „Janey“ náðu ekki tilætluðum hneyksli frá The Reward Foundation (þar sem ég var svo sannarlega tengdur stofnuninni, starfaði í ólaunaðri stöðu sem „heiðurs vísindafulltrúi“). Óáreittur tilkynnti „Janey“ síðan The Reward Foundation til skosku góðgerðarstofnunarinnar fyrir ímyndaða fjárhagslega og aðra meinta misferli.

Góðgerðarsamtökin voru svo ný að engar fjárhagslegar umsóknir höfðu verið krafðar ennþá, svo það var ekki einu sinni löglega mögulegt fyrir Reward Foundation að hafa framið brot á fjárhagsskýrslum sem „Janey“ fullyrti.

Um það leyti sem „Janey“ (1) skrifaði The Reward Foundation til að segja þeim frá „röngu“ fullyrðingu minni um tengsl og (2) tilkynnti góðgerðarstofnunina sjálfa til skosku góðgerðareftirlitsins, skrifaði „Janey“ einnig til Edinborgarstofnunarinnar þar sem góðgerðarstofnunin er með aðsetur með röngu fullyrðingum um mig og The Reward Foundation (sjá hér að neðan). Einingin í Edinborg heitir „The Melting Pot“. Þetta er regnhlífarstofnun sem hýsir ýmis lítil fyrirtæki. „Janey“ birti greinilega samtímis færslu um þetta á redddit/pornfree porn recovery spjallsvæðinu – Gary Wilson hagnast á YBOP :

Ofangreint kemur varla á óvart þar sem Prause hefur notað margar sokkabrúðukenndir til að birta, aðallega á spjallborðum um klám, um Wilson. Til að mynda hundruð athugasemda frá sýnilegum myndum Prause má finna á krækjunum hér að neðan. Og þeir eru aðeins ófullnægjandi safn:

Önnur reddit / klámfrjáls færsla sem birtist um svipað leyti (Prause eyddi notendanafni sockpuppet hennar, eins og hún gerði oft eftir póstinn):

Janey / Prause gerði þá óskynsamlegu kröfu að ég væri að „borga“ The Reward Foundation fyrir TEDx talmöguleika sem átti sér stað árum áður, árið 2012. Það hafði verið skipulagt árið 2011, árum áður en góðgerðarstarfið var hugsað eða skipulagt. Augljóslega var ekki þörf á neinni slíkri undirlægju. Ég hafði rétt til að gefa bókinni ágóða til allra hvenær sem er, eða setja þá í vasann. Ég valdi Reward Foundation vegna þess að ég ber virðingu fyrir jafnvægi, menntun.

Hvorki samtökin (skoska góðgerðarstjórinn né bræðslupotturinn) svöruðu „Janey“ þar sem hún bauð engar sannanir og vildi ekki bera kennsl á sig og fullyrti „stöðu uppljóstrara“ (þó að auðvitað væri hún ekki starfsmaður hvors tveggja , og var ekki ógnað). Hefði góðgerðarstarfið ekki haft sterk, virt samskipti við bræðslupottinn og hefði þegar verið krafist þess að leggja fram ársreikning hjá skosku góðgerðareftirlitinu, gætu „Janey“ illgjarnar fullyrðingar valdið miklum skaða á orðspori góðgerðarfélagsins og haft frumkvæði að tímafrekt, kostnaðarsamt úttekt o.s.frv.

Seint á árinu 2016 gaf Prause sig út sem „Janey Wilson“ þegar hún krafðist þess (ítrekað og án árangurs) að Dan Hind frá Commonwealth Publishing staðfesti skriflega tengsl mín við skoska góðgerðarstofnunina The Reward Foundation við Prause. Prause sendi afrit bæði frá MDPI (endanlegum útgefanda greinarinnar sem áður var rætt um) og siðfræðistofnun útgáfu (COPE) og sagði Hind frá Commonwealth að hann hefði þegar skrifað henni þessa ábendingu.

Hins vegar var eina bréfaskriftin sem Hind átti við einhvern um Wilson og The Reward Foundation við „Janey“ og hann hefur lýst því yfir skriflega (hér að neðan). Þannig hefur Prause nú gefið sig út sem fyrrverandi „Janey“. Þegar Hind svaraði ekki ítrekuðum kröfum Prause krafðist hún upplýsinganna í gegnum vefhönnuð Commonwealth – ásamt, eins og venjulega, meiðyrðum og hótunum:

Þú gætir viljað hvetja eiganda vefsíðunnar sem þú hannaðir til að skýra að höfundur hans væri gripinn og segjast „gefa“ ágóða af bók sem fór í raun í eigin vasa. Herra Hind hefur ekki svarað fyrirspurnum við nefnd um siðareglur um birtingu. Ég geri ráð fyrir að þú myndir ekki vilja að nafn þitt flæktist í svikum á borð við þetta á nokkurn hátt.

Prause virðist trúa því að sú staðreynd að minn hluti af ágóða bókar renni til skráðs skosks góðgerðarfélags, sem ég skráði sem mitt félag í tengslum við tvær fræðigreinar sem gefnar voru út árið 2016, þýði að ég sé einhvern veginn að stela ágóðanum (af minni eigin bók) – og þar með hagsmunaárekstrum, sem er að hennar mati ástæða til að draga grein mína til baka. Er eitthvað af þessu rökrétt í ljósi staðreyndanna?

Reyndar er ég ekki í stjórn kærleikans og vissulega hefur ekkert sagt um bókin sem hún fær sem afleiðing af óafturkallanlegu framlagi mínu. Tilviljun er tengslan mín nú opinber, eins og minnst er á í báðum blaðunum sem ég birti í 2016. Í stuttu máli er ekkert neitt falið eða óviðeigandi að gerast og engin hagsmunaárekstra um neitt - þrátt fyrir kröfur Prause á bak við tjöldin og opinberlega.

Innan nokkurra daga frá því að Nicole Prause (sem hún sjálf) sendi tölvupóst til MDPI til að krefjast þess að þeir drægi til baka Park o.fl., 2016 , réðst Twitter-reikningurinn „pornhelps“ á Mary Sharpe hjá The Reward Foundation. Í tístinu @pornhelps viðurkennir nánast að hún sé Prause:

Prause, Kinsey-gráða og fyrrverandi fræðimaður, kallar sig taugafræðing og virðist hafa byrjað í háskóla um 15 árum fyrr. Ekki löngu eftir að þetta afhjúpandi tíst „pornhelps“ eyddi bæði Twitter reikningi sínum og vefsíðu (pornhelps.com) - þar sem það kom í ljós fyrir aðra að Prause tísti oft með þessum reikningi og hjálpaði við vefsíðuna.

Eftirfarandi hlutar á Prause síðunni gefa dæmi um Prause og „klámhjálp“ sem ráðast á og rægja sum af uppáhalds skotmörkum Prause samtímis (karlar sem reka klámmeðferðarvettvanga, klámfíknifræðingar, TIME ritstjórinn Belinda Luscombe, sem skrifaði forsíðusögu sem Prause samþykkti ekki):

Uppfærsla: Í maí 2018 hélt Prause ranglega fram við tímaritsútgefandann MDPI (og aðra) að, byggt á nýlegri opinberri skráningu góðgerðarstofnunarinnar (með nafni sem var breytt, eins og venjulega), hefðu endurgreiðslur kostnaðar sem greiddar voru til starfsmanns góðgerðarstofnunar í raun verið greiddar til mín. Ég sendi kröfu Prause áfram til Darryl Mead, formanns The Reward Foundation, sem afsannaði fullyrðingar Prause: Sjá skjöl hér að ofan.

----

Nokkur af öðrum tölvupóstum sem vísað er til í “Janey” sögunni:

2015

[„Janey's“ skipti við útgefandann minn]

Frá: Daniel Hind

Dagsetning: Fim, 26. mars 2015 klukkan 10:15
Efni: RE: Áhyggjur af hagnaðarskyni sem eru í hagnaðarskyni í bræðslumarkinu

Ég hafði samband við einhvern sem heitir Janey Wilson á laugardaginn. Skipt er á milli okkar og klippt hér að neðan. Eins og þú sérð sagði ég henni að tekjur höfundar væru greiddar til verðlaunasjóðsins.

Ég hefði átt að athuga með þig held ég. Mér þykir leitt ef ég hef búið til óþarfa fylgikvilla fyrir einhvern.

Dan

-----------

Dagsetning: Fim, 26. mars 2015 16:59:12 +0000
Efni: Fwd: Wilson texti
Frá: xxxxx
Til: xxxx

---- Áframsend skilaboð ----
Frá: Dan Hind
Dagsetning: Þriðjudagur, 24. mars 2015 klukkan 9:33
Efni: Re: Wilson texti
Til: Janey Wilson[netvarið]>
Góðgerðarnefndin er góðgerðarsamtök í Englandi og Wales. Verðlaunasjóðurinn er skráður í Skotlandi.

Hér er skráning hennar á skosku góðgerðarskrána -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Í Bretlandi er mörgum skyldum komið til skoska þingsins, þar á meðal skráningu góðgerðarsamtaka, að því er virðist.

Ég vona að þetta hreinsi rugl,

Kveðja,

Dan Hind

-

Þriðjudaginn 24. mars 2015, klukkan 7:15, skrifaði Janey Wilson < email protected] > :

Kæri Dan Hind,

Takk fyrir upplýsingarnar. Ég myndi venjulega ekki athuga það en ég er ánægður með að ég gerði það. Sú stofnun er í raun ekki skráð í Bretlandi:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Þetta er stjórnarskráin, svo ég er ekki viss hvar hún gæti verið annars staðar. Þú gætir viljað gera höfundi þínum viðvart um að þeir geti stuðlað að svindli. Ég get ekki keypt út frá þessu og ég held að enginn annar ætti það heldur.

J

---

Mánudaginn 23. mars 2015 klukkan 4:42 skrifaði Dan Hind:

Kæra frú Wilson,

Tekjur höfundar styðja Reward Foundation, skráð góðgerðarsamtök í Bretlandi.

http://www.rewardfoundation.org/

Kveðja,

Dan Hind

-

Laugardaginn 21. mars 2015, klukkan 6:17, skrifaði Janey Wilson < email protected] >:

Hæ,

Ég sá að ágóði af þessari bók er allur að fara í rannsóknir. Hvaða stofnun nýtur góðs af? Mig langar að sjá hvort ég geti skráð það á skatta sem frádrátt.

---

[„Janey's“ skipti við The Melting Pot]

Þann 25. mars 2015 klukkan 12:08 skrifaði Mohammad Abushaaban < email protected] >:

María - vona að þú haldir þér sterk.

Ég hef fengið þetta undarlega út í bláan tölvupóst frá Janey Wilson ...

Þekkir þú þessa manneskju?

Lestu það og láttu mig vita af hugsunum þínum.

Takk

Mán.

---- Áframsend skilaboð ----
Frá: Janey Wilson[netvarið]>
Dagsetning: 25. mars 2015 klukkan 04:09
Efni: Áhyggjur af hagnaðarskyni sem eru í hagnaðarskyni í bræðslumarkinu
Til að: [netvarið]

Kæri Mohammad Abushaaban,

Ég skrifa af umhyggju fyrir The Reward Foundation sem er til húsa í The Melting Pot, sem er að gera sig sem sjálfseignarstofnun. Árið 2012 stóð Mary Sharpe fyrir vali á TEDX hátalurum í Glasgow. Hún tók ákaflega skrýtna ákvörðun um að hafa nuddara án taugavísindabakgrunn, Gary Wilson, ofsækir taugavísindi „klámfíknar“. Talið var svo lélegt að það er nú í rannsókn vegna gervivísinda af TEDX. Nú virðist herra Wilson vera að borga Mary Sharpe fyrir þetta tækifæri.

Nánar tiltekið er hann að selja bók og allur ágóði bókarinnar er sagður renna til The Reward Foundation vegna „rannsókna“:

www.therewardfoundation.org
En Mary Sharpe er ekki rannsakandi, hefur engan taugavísindabakgrunn og góðgerðarstarfið telur enga leið fyrir raunverulegan vísindamann að sækja um þessa fjármuni. Peningarnir virðast fara beint í vasa hennar, líklega í skiptum fyrir fyrri TEDX greiða. Góðgerðarsamtökin hafa ennfremur kosið að veita ekki opinberlega krækjur á fjárhag sinn.

Ég hef einnig lagt fram þessa kvörtun hjá skosku góðgerðarskránni. Ég mæli með að þú veltir fyrir þér að kanna hvernig annars Sharpe gæti notað gervivísindi til að flísa af viðkomandi einstaklingum. Það virðist varla vera í samræmi við nein af þeim vonandi markmiðum sem talin eru upp á vefsíðu Melting Pot.

J

-

Mohammad Abushaaban, viðskiptafræðingur

Öflug úrræði fyrir framleiðendur samfélagsbreytinga
5 Rose Street, Edinborg, EH2 2PR
Sími: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Fyrirtæki nr: SC291663

Frá: Janey Wilson[netvarið]>
Dagsetning: 22. apríl 2015 klukkan 17:21
Efni: Tilvísun: Áhyggjur af hagnaðarskyni sem eru í hagnaðarskyni í bræðslumarkinu
Til: Mohammad Abushaaban[netvarið]>

Ég hef nú skjöl sem sýna að Gary Wilson sjálfur fullyrðir að hann sé meðlimur í Verðlaunasjóðnum. Þótt hann sé ekki skráður á nýju vefsíðunni ( http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html ), þá er þetta mun verra brot. Hann fullyrðir að „gefa“ ágóða bókar sinnar til rannsókna, sem nú renna til góðgerðarstofnunar sem hefur engar rannsóknaráætlanir og er hluti af. Mary Sharpe er kannski ekki einu sinni meðvituð um að hann sé að gera þessar kröfur, ég er ekki viss, en hann hefur nú gert þær opinberlega.

---

Eins og útskýrt er hér að ofan var eldri og verulega ólík útgáfa af greininni sem ég skrifaði ásamt sjö læknum í bandaríska sjóhernum, Park o.fl. , fyrst send inn í mars 2015 til Yale Journal of Biology and Medicine sem hluta af „Fíkn“ tölublaðinu. Þessi grein var eini staðurinn þar sem tengsl mín við Reward Foundation mátti finna þegar „Janey“ átti í viðskiptum sínum, þar sem hún var hvergi opinber. Þannig að „Janey“ hlýtur að hafa séð greinina senda til YJBM til yfirferðar.

---

2016

Sæla að hafa samband við útgefanda minn, Dan Hind, að lokum að vera sjálf „Janey Wilson“

Frá: Nikký [email protected]

send: 03. nóvember 2016 21:27
Til að: Dan Hind;
Cc: Franck Vazquez læknir | Forstjóri | MDPI; Iratxe Puebla; [netvarið]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Efni: Re: Bókaðu fjárhagslegan styrkþega

Herra Hind,

Við höfum þegar fengið fyrri tölvupóst frá þér sem staðfestir að Gary Wilson hefur sent allan ágóða bókar sinnar til stofnunarinnar sem hann starfar hjá, The Reward Foundation . Þú getur valið að staðfesta ekki þessar upplýsingar fyrir nefndina um siðareglur í útgáfumálum, en hægt er að senda þeim fyrri tölvupóstinn einnig.

Höfundi þínum tókst ekki að upplýsa um fjárhagslegan hagsmunaárekstur sinn í fjölmörgum ritum núna til að hagnast sjálfur á meðan hann sagðist „gefa“ ágóðann til almennings (og til þín). Þetta er nú þegar opinber vitneskja um að þú getur annað hvort verið á skrá til að hjálpa við að afhjúpa eða græða, eins og þú vilt.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Rannsóknir: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

Tölvupóstur til vefhönnuðar Dan Hind:

Frá: Jamie Kendall[netvarið]>
send: 04. nóvember 2016 11:32
Til að: Daníel Hind
Efni: Fwd: Bóka fjárhagslegur bótaþegi

Halló Dan,

Sagði þeim að ég myndi senda þér hvað sem þetta er.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Byrjaðu framsend skilaboð:

Frá: Nikky < [email protected] >

Efni: Fwd: Bókaþegi

Dagsetning: 3. nóvember 2016 klukkan 21:31:24 GMT

Til: [email protected]

Kæri herra Kendall,

Þú gætir viljað hvetja eiganda vefsíðunnar sem þú hannaðir til að skýra að höfundur hans væri gripinn og segjast „gefa“ ágóða af bók sem fór í raun í vasa hans. Herra Hind hefur ekki brugðist við fyrirspurnum við Siðanefnd um birtingu. Ég geri ráð fyrir að þú myndir ekki vilja að nafn þitt flæktist í svikum sem þessum á nokkurn hátt.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Rannsóknir: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Samantekt:

Mars 2015 eldri útgáfa af Park et al. var lagt fyrir Yale Journal of Biology and Medicine. Uppgjöfin til YJBM var eini staðurinn sem ég tengdist góðgerðarsamtökunum The Reward Foundation (TRF), þar sem hún var hvergi opinber.
Milli 21. mars^stog 22. apríl^nd 2015 sendi „Janey Wilson“ nokkra tölvupósta til Dan Hind frá Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban frá Bráðapotturinn Edinborg (sem hýsir The Reward Foundation) og Skoska góðgerðareftirlitið. Allar innihalda óstuddar fullyrðingar um misgjörðir. Það virtist líklegt af innihaldi og sérstökum stíl að „Janey“ væri í raun Nicole Prause - sem síðar var staðfest.
The YJBM var tilkynnt um áreitnihegðunina (þátttakandi annars tveggja gagnrýnenda þeirra sem létust af „Janey Wilson“). Þegar lagt var til að Dr. Prause gæti verið á bak við þessa furðulegu tölvupósta og fyrstu höfnun blaðsins var strax tekið við blaðinu ... og síðan ekki birt eftir allt saman, byggt á kröfu um að það væri of seint að uppfylla prentfrestinn fyrir YJBM er "Addiction" mál.
Uppfærð útgáfa blaðsins var síðan lögð fyrir dagbókina Hegðunarvald. Fjórir einstaklingar fóru yfir blaðið með 3 sem samþykktu og Prause (eins og við uppgötvuðum síðar) hafnaði því með listanum yfir „77 vandamál“.
Margir af 77 svokölluðum vandamálum hennar voru afrituð af kæruleysi og límd úr endurskoðun Prause á YJBM uppgjöf, þar sem 25 þeirra höfðu ekkert að gera með Hegðunarvald pappír.
Fá af vandamálunum 77 gætu talist lögmæt. Höfundar veittu MDPI svör fyrir stig við hverju svokölluðu vandamáli.
Park et al. var endurskoðað og endurskoðað af tveimur gagnrýnendum til viðbótar.
Um leið og Park et al., 2016 var birt, hóf Prause herferð sína til að fá blaðið afturkallað og sendi ótal skilaboð til MDPI, COPE, sjóhersins, læknanefnda lækna og útgefanda míns (og hugsanlega PubMed, FTC og hver veit hvar annars staðar) .
MDPI bauð Prause tækifæri til að birta formlega athugasemd um Park et al, Í Hegðunarvald. Lægð hafnaði. Ef blaðið væri sannarlega ófullnægjandi væri einfalt mál að vanvirða það með formlegri athugasemd.
Síðla árs 2016 fór Prause fram úr sér sem „Janey Wilson“ þegar hún krafðist (ítrekað og án árangurs) að útgefandi minn staðfesta tenging mín við skosku góðgerðarstofnunina sem heitir The Reward Foundation to Prause skriflega. Afritun bæði MDPI (fullkominn útgefandi blaðsins sem getið er hér að framan) og útgáfu siðfræðistofnunar, sagði Prause við Dan Hind samveldið að hann var búinn að skrifa hana þessa efnis. Samt hafði hann aðeins skrifast á um tengslin við „Janey.“
Þó að hún væri grimm í árásum sínum og oft að ljúga að mér og innihaldi blaðsins, kom Prause að lokum aðeins með 2 mál sem COPE myndi íhuga (1) ólaunuð afstaða Gary Wilsons með The Reward Foundation, (2) Samþykki þriggja einstaklinga sem fram komu dæmisögurnar.
Þó að ég hafi mjög samúð með COPE og get auðveldlega séð fyrir mér að slá nefndina þeirra hlýtur að hafa þolað, að mínu mati, er hvorki gild ástæða fyrir afturköllun eða jafnvel til leiðréttingar (þó að slíkar yfirborðskenndar leiðréttingar séu ekkert mál),
1. Ólaunuð tengsl mín við The Reward Foundation voru augljóslega ekki hagsmunaárekstrar og tengsl mín höfðu þegar verið opinberuð í frumritinu og
2. Sjóherinn fylgdi leiðbeiningum sínum um samþykki (sem þarfnast reyndar ekki Allir skrifleg samþykki fyrir tilviksrannsóknum með færri en 4 sjúklinga). Jafnvel svo, í gnægð læknisfræðilegrar varúðar, fékkst skriflegt fyrirfram samþykki fyrir tveimur einstaklingum. Í þriðja lagi voru ekki nægar upplýsingar til að krefjast samþykkis taldar gefnar í blaðinu. Rannsókn bandaríska sjóhersins staðfesti að læknarnir fóru að öllum reglum IRB.

Jafnvel þótt einhverjir gætu verið ósammála mér er augljóst að hvorugt þessara atriða felur í sér „svik“ eða misferli, eins og Prause heldur áfram að krefjast.

Hvað er í gangi hér?

Í mörg ár hafa bæði Prause og Ley tekið höndum saman til að rægja, áreita og elta uppi netnotkun einstaklinga og stofnana sem hafa varað við skaðsemi kláms eða birt rannsóknir sem greina frá skaðsemi þess. Nýlega juku Prause og Ley siðlausa og oft ólöglega starfsemi sína til stuðnings stefnu klámiðnaðarins. Til dæmis, þann 29. janúar 2019, lagði Prause fram vörumerkjaumsókn til að eignast YOURBRAINONPORN og YOURBRAINONPORN.COM. Í apríl 2019 framdi hópur undir forystu Prause og Ley ólögmætt brot á vörumerkjaskránni YourBrainOnPorn.com með því að stofna „RealYourBrainOnPorn.com“.

Til að auglýsa ólögmæta síðu sína stofnuðu sjálfskipuðu „sérfræðingarnir“ Twitter-reikning ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), YouTube-rás , Facebook-síðu og birtu fréttatilkynningu . Í frekari tilraun til að rugla almenning fullyrðir fréttatilkynningin ranglega að hún komi frá heimabæ Gary Wilsons - Ashland í Oregon (enginn af „sérfræðingunum“ býr í Oregon, hvað þá Ashland). Dæmið sjálf hvort „sérfræðingarnir“ efli hagsmuni klámiðnaðarins eða raunverulegan vísindalegan sannleika með því að lesa þetta safn af RealYBOP-tístum. Tvítin, sem eru skrifuð í einkennandi villandi stíl Dr. Prause , lofsyngja ávinning af klámi, rangfæra núverandi stöðu rannsókna og trölla einstaklingum og samtökum sem Prause hefur áður áreitt.

Að auki stofnuðu „sérfræðingarnir“ Reddit-reikning ( user/sciencearousal ) til að senda ruslpóst á spjallþráðum um klámmeðferð á reddit/pornfree og reddit/NoFap með auglýsingaþvaðri , fullyrtu að klámnotkun væri skaðlaus og rægðu YourBrainOnPorn.com og Gary Wilson . Mikilvægt er að hafa í huga að Prause, fyrrverandi fræðimaður , á sér langa skjalfesta sögu um að nota fjölmörg dulnefni til að birta færslur á spjallþráðum um klámmeðferð. (YBOP er nú í málaferlum gegn Prause og bandamönnum hennar sem styðja klámmeðferð ).

Í júlí 2019 hófu David Ley og tveir af þekktari „sérfræðingum“ RealYBOP (Justin Lehmiller og Chris Donaghue) opinbert samstarf við klámbransann. Allir þrír sitja í ráðgjafarnefnd hins nýstofnaða Sexual Health Alliance (SHA). Í augljósum fjárhagslegum hagsmunaárekstrum fá David Ley og SHA greitt af risanum í klámbransanum xHamster fyrir að kynna vefsíður sínar ( þ.e. StripChat ) og sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir!

Meira um Nicole Prause

Árið 2013 hóf Nicole Prause, fyrrverandi rannsakandi við UCLA, að áreita, rægja og elta Gary Wilson opinberlega á netinu . (Prause hefur ekki starfað hjá háskólastofnun síðan í janúar 2015.) Innan skamms tíma hóf hún einnig að beina sjónum sínum að öðrum, þar á meðal rannsakendum, læknum, meðferðaraðilum, sálfræðingum, fyrrverandi samstarfsmanni við UCLA, breskum góðgerðarsamtökum, körlum í bata, ritstjóra TIME tímaritsins, nokkrum prófessorum, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, fræðiritinu Behavioral Sciences , móðurfélagi þess MDPI, læknum bandaríska sjóhersins, forstöðumanni fræðiritsins CUREUS og tímaritsins Sexual Addiction & Compulsivity.

Þótt Prause eyddi vökutíma sínum í að áreita aðra, ræktaði hún snjallt – án nokkurra sannanlegra sönnunargagna – goðsögn um að hún væri „fórnarlamb“ flestra sem þorðu að vera ósammála ábyrgðarlausum fullyrðingum hennar um áhrif kláms eða núverandi stöðu klámrannsókna. Til að sporna við áframhaldandi áreitni og fölskum fullyrðingum var YBOP neydd til að skrásetja nokkrar af athöfnum Prause. Skoðið eftirfarandi síður. (Fleiri atvik hafa átt sér stað sem við höfum ekki leyfi til að upplýsa um – þar sem fórnarlömb Prause óttast frekari hefnd.)

Í upphafi notaði Prause fjölda falsaðra notendanafna til að birta á spjallsíðum um klám , Quora , Wikipedia og í athugasemdum undir greinum. Prause notaði sjaldan sitt rétta nafn eða sína eigin samfélagsmiðla. Það breyttist allt eftir að UCLA ákvað að endurnýja ekki samning Prause (um janúar 2015).

Freed frá öllum eftirliti og nú sjálfstætt starfandi, Prause bætt við tveir fjölmiðlarstjórar / verkefnisstjórar frá Media 2 × 3 í örlítið hesthús fyrirtækisins „Samstarfsaðilar.“ (þáverandi Media 2 × 3 forseti Jess Ponce lýsir sig sem Hollywood fjölmiðla þjálfari og persónulegur vörumerki sérfræðingur.) Starf þeirra er að setja greinar í fjölmiðlum lögun Prause, og finna hana talandi skuldbindingar í klám og klám almennum vettvangi. Stakur aðferðir til að vera hlutlausa vísindamaður.

Prause byrjaði að setja nafn sitt á ósannindi, opinskátt tölvuþrætti marga einstaklinga og samtök á félagslegum fjölmiðlum og annars staðar. Þar sem aðalmarkmið Prause var Gary Wilson (hundruð félagslegra athugasemda ásamt bakvið tjöldin í tölvupósti herferðum) varð nauðsynlegt að fylgjast með og skjalfesta kvóti Prause og innlegga. Þetta var gert til að vernda fórnarlömb sín og skipta máli fyrir framtíðarlög.

Það varð fljótlega ljóst að kvak og athugasemdir Prause voru sjaldan um kynferðisrannsóknir, taugavísindi eða annað efni sem tengist kraftafræðiþekkingu hennar. Reyndar gæti mikill meirihluti staða Prace verið skipt í tvo skarast flokka:

Óbeinn stuðningur við klámiðnaðinn: ærumeiðandi og ad hominem athugasemdir sem beinast að einstaklingum og stofnunum sem hún merkti sem „andstæðingur-klámaðgerðarsinna“ (segist oft vera fórnarlamb þessara einstaklinga og samtaka). Skjalfest hér: síða 1, síða 2, síða 3og síða 4.
Beinn stuðningur klámiðnaðarins:
- sérstaklega FSC (Frjáls talasamfélag), AVN (Adult Video News), klámframleiðendur, flytjendur og dagskrá þeirra
- ótal misrepresentations af stöðu klámsrannsókna og árásir á klámstörf eða klámvísindamenn.

Eftirfarandi síður innihalda sýnishorn af kvakum og athugasemdum sem tengjast #2 - kröftugur stuðningur hennar við klámiðnaðinn og valin afstaða hans. YBOP er þeirrar skoðunar að einhliða árásargirni Prause hafi stigmagnast til svo tíðra og kæruleysislegs ærumeiðings (sakar ranglega um mörg fórnarlömb hennar um að „hafa verið að elta hana“, „misogyny“, „hvetja aðra til að nauðga henni“ og „að vera nýnasistar“. , að við erum þvinguð til að skoða mögulegar hvatir hennar. Þessu efni er skipt í 4 meginhluta:

Þó að engar vísbendingar séu um að nein fórnarlömb Prause hafi haldið því fram að Prause fái fjármagn frá klámbransanum, má fyrirgefa öllum að velta fyrir sér hvort hún sé í raun undir áhrifum frá klámbransanum. Prause-síðurnar á þessari vefsíðu eru aðeins toppurinn á mjög stórum Prause-ísjaka. Hún hefur birt þúsundir færslur og ráðist á alla sem benda til þess að klám geti valdið vandræðum. (Prause hreinsaði nýlega Twitter-reikning sinn af 3,000 eða fleiri sakfellandi tístum.) Hún hefur varið klámbransann á öllum sviðum, eins og vænta mætti af launuðum hugmyndafræðingi í klámbransanum. Greinilega nýtur Prause, sem býr í Los Angeles, notalegs sambands við klámbransann. Sjáðu þessa mynd af henni (lengst til hægri) greinilega tekin á rauða dreglinum á verðlaunaafhendingu X-Rated Critics Organization (XRCO) . Samkvæmt Wikipedia ,

„ XRCO-verðlaunin eru veitt árlega af bandarísku X-Rated Critics Organization til fólks sem starfar í fullorðinsskemmtun og þetta er eina verðlaunasýningin í fullorðinsbransanum sem er eingöngu ætluð meðlimum bransans. ^[1] “

Myndir teknar á XRCO verðlaunahátíðinni 2016 (Prause & Hall of Fame klámstjarnan Melissa Hill neðst til vinstri). Athugið: Það eru ótvíræðar sannanir fyrir því að klámiðnaðurinn hafi fjármagnað kynlífsfræðistéttina áratugum saman. Dagskrá kynlífsfræðinnar virðist enn þjóna klámiðnaðinum. Því ætti að skoða sannanirnar á þessari síðu í stærra samhengi. Sjá Hugh Hefner, Alþjóðlegu kynlífsrannsóknarakademíuna og stofnanda hennar til að skilja hvernig kynlífsfræðingar sem eru vingjarnlegir í klámiðnaðinum höfðu áhrif á Kinsey-stofnunina. Prause er útskrifaður frá Kinsey.

Meira um David Ley

Fjárhagslegir hagsmunaárekstrar Davids Ley virðast augljósir.

Ástæða fyrir hagsmunaárekstri #1 : Í augljósum fjárhagslegum hagsmunaárekstrum fær David Ley greitt af risanum í klámbransanum X-hamster fyrir að kynna vefsíður þeirra og sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir! Nánar tiltekið hafa David Ley og nýstofnaða Sexual Health Alliance (SHA) tekið höndum saman við X-Hamster vefsíðu (Strip-Chat). Sjá „Stripchat sameinast Sexual Health Alliance til að strjúka kvíða klámmiðaða heilann þinn “:

Ráðgjafarnefnd Kynheilbrigðisbandalagsins (SHA) er stofnuð af David Ley og tveimur öðrum „sérfræðingum“ RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller og Chris Donahue). RealYBOP er hópur sjálfskipaðra „sérfræðinga“ sem eru opinberlega klámsinnaðir og lúta í lægra haldi undir forystu Nicole Prause . Þetta er einnig hópurinn sem nú stundar ólögleg brot á vörumerkjum og landnám sem beinist að lögmætu YBOP. Einfaldlega sagt, þeir sem reyna að þagga niður í YBOP eru einnig greiddir af klámiðnaðinum til að kynna viðskipti sín og fullvissa notendur um að klám og vefmyndavélasíður valdi engum vandræðum (athugið: Nicole Prause hefur náin, opinber tengsl við klámiðnaðinn eins og skjalfest er á þessari síðu ).

Í þessari grein hafnar Ley launaðri kynningu sinni á klámbransanum:

Að vísu standa sérfræðingar í kynheilbrigðismálum sem eiga í beinu samstarfi við klámvefi frammi fyrir nokkrum hugsanlegum ókostum, sérstaklega fyrir þá sem vilja kynna sig sem algjörlega óhlutdræga. „Ég geri ráð fyrir að [andstæðingar kláms] muni allir öskra: 'Ó, sjáið þið, David Ley vinnur fyrir klám,'“ segir Ley, en nafn hans er reglulega nefnt með fyrirlitningu í samfélögum gegn sjálfsfróun eins og NoFap.

En jafnvel þó að vinna hans með Stripchat muni án efa veita fóður fyrir hvern þann sem þráir að afskrifa hann sem hlutdrægan eða í vasa klámstofunnar fyrir Ley, þá er viðskiptin þess virði. „Ef við viljum hjálpa [kvíða klámneytendum] verðum við að fara til þeirra,“ segir hann. „Og svona gerum við það.“

Hlutdrægur? Ley minnir okkur á hina alræmdu tóbakslækna og Kynheilbrigðisbandalagið minnir okkur á Tóbaksstofnunina.

Upplýsingagjöf #2 David Ley fær greitt fyrir að afsanna klám- og kynlífsfíkn. Í lok þessarar bloggfærslu í Psychology Today segir Ley:

„Upplýsingagjöf: David Ley hefur borið vitni í lögfræðilegum málum sem varða fullyrðingar um kynlífsfíkn.“

Árið 2019 bauð nýja vefsíða Davids Ley upp á vel launaða „afsönnunarþjónustu“ hans :

David J. Ley, doktor, er klínískur sálfræðingur og AASECT-vottaður umsjónarmaður kynferðismeðferðar, með aðsetur í Albuquerque, NM. Hann hefur lagt fram vitnisburð sérfræðinga og réttarrannsóknir í fjölda mála víða um Bandaríkin. Dr. Ley er talinn sérfræðingur í að aflétta fullyrðingum um kynferðisfíkn og hefur verið staðfestur sem sérfræðingur vitni um þetta efni. Hann hefur borið vitni fyrir ríkis- og alríkisdómstólum.

Hafðu samband við hann til að fá gjaldáætlun sína og skipuleggðu tíma til að ræða áhuga þinn.

Kenniupplýsingar #3: Ley græðir peninga á að selja tvær bækur sem afneita kynlífs- og klámfíkn („ The Myth of Sex Addiction “, 2012 og „ Ethical Porn for Dicks “, 2016). Pornhub (sem er í eigu klámrisans MindGeek) er ein af fimm áritunum á bakhlið bókar Leys frá 2016 um klám:

Athugið: PornHub var annar Twitter-reikningurinn til að endurtvíta upphaflega tíst RealYBOP þar sem tilkynnt var um „sérfræðivefsíðu“ sinn, sem bendir til samræmds átaks milli PornHub og sérfræðinga RealYBOP . Vá!

COI #4: Að lokum græðir David Ley peninga á málstofum CEU , þar sem hann kynnir hugmyndafræði þeirra sem neita fíkn eins og fram kemur í tveimur bókum hans (sem hunsa kæruleysislega(?) tugi rannsókna og mikilvægi nýju greiningarinnar á áráttukenndri kynhegðunarröskun í greiningarhandbók Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar). Ley fær greitt fyrir fjölmörg erindi sín þar sem hann fjallar um hlutdrægar skoðanir sínar á klámi. Í þessari kynningu frá 2019 virðist Ley styðja og efla notkun unglingakláms: Að þróa jákvæða kynhneigð og ábyrga notkun kláms hjá unglingum.

Júní, 2019: MDPI (móðurfélag tímaritsins Hegðunarvald) gefur út an ritstjórn um siðlausa hegðun Nicole Prause í kringum hana misheppnaðar tilraunir til að hafa Park et al., 2016 dregin til baka

MDPI athugasemdin við hegðun Prause (sem hefur verið skjalfest hér að ofan):

21 júní 2019

Athugasemd við Park, B., o.fl. Veldur netklám kynferðislegri truflun? Yfirlit með klínískum skýrslum Behav. Sci. 2016, 6 , 17

Í ágúst 2017 birti tímaritið Behavioral Sciences greinina [1], sem inniheldur rannsókn á þremur einstaklingum í bandaríska sjóhernum. Greinin fór í gegnum hefðbundið ritstjórnarferli okkar, þar á meðal ritrýni, og var samþykkt til birtingar. Síðan þá höfum við fengið fjölda kvartana frá einum einstaklingi sem heldur því fram að greinin sé alvarlega gölluð og kallar eftir að greinin verði dregin til baka. Í þessari athugasemd viljum við ítreka að réttum verklagsreglum var fylgt við meðhöndlun handritsins og að sumum fullyrðinganna verði mótmælt opinberlega. Siðanefnd birtingar (COPE) fjallaði um sum þessara mála og við erum þakklát fyrir ráðgjöf þeirra og samvinnu. Við viljum einnig þakka höfundunum fyrir samvinnu þeirra.

Ein alvarleg ásökun sem borin var á greinina var sú að tilskilið samþykki hefði ekki verið sótt frá þeim þremur einstaklingum sem fjallað var um í þeim tilviksrannsóknum sem kynntar voru. Samkvæmt leiðbeiningum fyrir höfunda á vefsíðu Behavioral Sciences ætti að fá upplýst samþykki fyrir tilviksrannsóknir þar sem hætta er á að hægt sé að bera kennsl á einstaklinga. Þegar höfundarnir voru beðnir um að staðfesta þetta atriði staðfestu þeir að samþykki hefði verið fengið fyrir tvo einstaklinga og að fyrir þann þriðja hefðu ekki verið nægilegar upplýsingar deilt í greininni til að krefjast samþykkis. Ritstjórnin hefur séð úrklippt eintök af samþykkiseyðublaðinu sem notað var og er ánægð með skýringar höfundanna.

Annað mál var að fræðilegi ritstjóri greinarinnar vissi ekki að hann væri að taka lokaákvörðun um að samþykkja grein [1] til birtingar. Atferlisvísindi nota staðlað sniðmát til að bjóða ritstjórum að taka lokaákvörðun um að samþykkja handrit, sem einnig var gert í þessu tilfelli. Síðan kvörtunin barst hefur upphaflegi fræðilegi ritstjórinn upplýst okkur um að hann vissi ekki að þetta væri hlutverk hans fyrir greinina. Við endurmetum ritrýniferlið með (nú fyrrverandi) ritstjóranum John Coverdale og tókum þá ákvörðun að handritið skyldi ekki fjarlægt af þessari ástæðu. Í birtri leiðréttingu [2] hefur upplýsingum um fræðilega ritstjórann verið leiðrétt.

Fjölmargar fullyrðingar um hagsmunaárekstra höfunda voru settar fram í tengslum við [1]. Aðeins einn hagsmunaárekstur sem ekki er fjárhagslegur reyndist vera á rökum reistur og blaðið hefur verið uppfært [2].

Þess vegna hefur MDPI uppfært leiðbeiningar sínar fyrir höfunda til að veita meiri skýrleika um málefni upplýsts samþykkis og leiðbeina höfundum betur á þessu sviði. Kröfur okkar og stefna hefur ekki breyst og við höldum áfram að fylgja leiðbeiningunum frá COPE.

Við teljum að deilan um þessa grein hafi sprottið af ólíkri skoðun hvað varðar meðferð einstaklinga sem nota mikið klám og hafi ekki verið hvatinn að raunverulegum áhyggjum af ritstjórnarvinnunni í kringum blaðið [3]. Viðhorf okkar er að rétta leiðin til að takast á við slíkan ágreining sé með því að færa rök og gagnrök í ritrýndu, vísindalegu samhengi þar sem allir hagsmunaárekstrar frá báðum aðilum eru opinberaðir á réttan hátt. Persónuleg gagnrýni á ekki sinn stað í þessu samhengi og tilraunir til að loka þeim sem eru með andstæðar skoðanir með því að taka verk sín úr bókmenntunum er ekki rétt nálgun. Við vitum að meirihluti höfunda og lesenda nálgast rannsóknir á uppbyggilegan og þátttöku hátt og viljum beita okkur fyrir þessari nálgun í þágu rannsóknasamfélagsins í heild.

Heimildir

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Veldur netklám kynferðislegri truflun? Yfirlit með klínískum skýrslum. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY o.fl.; Leiðrétting: Park, BY o.fl. Veldur netklám kynferðislegri truflun? Yfirlit með klínískum skýrslum . Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. „Tímarit leiðréttir umdeilda grein um netklám en dregur hana ekki til baka“. Retraction Watch . Fáanlegt á netinu: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (skoðað 13. júní 2018) og https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (geymt 13. september 2018).

Ummæli Gary Wilson við eftirfarandi setningu:

Aðeins einn hagsmunaárekstur sem ekki er fjárhagslegur reyndist vera á rökum reistur og blaðið hefur verið uppfært [2].

Eins og ég útskýrði í athugasemd minni við Retraction Watch (sem var að hluta til ritskoðuð af Retraction Watch!), var tengsl mín við The Reward Foundation á upprunalegu greininni og á fyrri útgáfu sem send var til The Yale Journal of Biology & Medicine snemma árs 2015. Athugasemd mín:

Það sem er ekki ljóst í þessari grein er að tengsl mín (Wilsons) við The Reward Foundation voru gefin upp frá upphafi (sjá upprunalegu PubMed útgáfuna, sem birt var í ágúst 2016 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). Leiðréttingin var birt til verndar mér, í tilraun til að koma í veg fyrir að Dr. Prause héldi áfram að halda því fram að ég væri að fá greitt af The Reward Foundation sem lobbyist, eða bara að vera „greiddur upp“. (Hún hefur opinberlega sett fram nokkrar tilhæfulausar kenningar um ímyndaða spillingu mína.) Í leiðréttingu tímaritsins var aðeins titill bókar minnar („Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction“) og skýr vísbending um ólaunað hlutverk mitt hjá The Reward Foundation bætt við. Aftur var þetta til að koma í veg fyrir frekari fullyrðingar um hugsanlega fjárhagslega hagsmunaárekstra. Leiðrétt útgáfa: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Einfaldlega sagt, leiðréttingin var ætluð til að vernda mig gegn Prause og fölsku fölsunum hennar í kringum þetta blað.

Júní, 2019: MDPI opinbert svar Fjölmenningar- MDPI Wikipedia síðu (sem hefur verið ritstýrt af nokkrum Nicole Prause sokkapuppum)

Skömmu eftir að grein Park o.fl. kom út árið 2016 fór Prause í stríð gegn MDPI, Behavioral Sciences og höfundum Park o.fl. og beitti fjölmörgum leiðum til opinberra og leyndra árása (sjá skjalfest á þessari ítarlegu síðu - Tilraunir Prause til að fá endurskoðunargrein Behavioral Sciences ( Park o.fl. , 2016) dregin til baka ). Ein árásarleið var að breyta Wikipedia-síðu MDPI með því að nota mörg dulnefni (sokkabrúður), sem brýtur gegn reglum Wikipedia. Hingað til höfum við bent á að minnsta kosti 30 líklegar Prause-sokkabrúður.

Byrjum á Wikipedia notandanum NeuroSex , sem hafði að minnsta kosti 8 önnur dulnefni – sem öll voru bönnuð sem Wikipedia sokkbrúður NeuroSex . Neurosex, sokkbrúður hennar og aðrar Prause sokkbrúður hafa breytt Wikipedia og sett inn rangar upplýsingar um Gary Wilson, Park o.fl. og MDPI ( PDF af Nicole Prause dulnefnum sem hún notaði til að áreita og rægja ).

Til dæmis setti NeuroSex inn upplýsingar sem endurspegluðu tíst frá Prause og tóku efni beint úr tölvupóstsamskiptum Prause við MDPI (sem Wilson hefur séð mörg hver). NeuroSex hélt því fram að það hefði einkatölvupóst frá MDPI – sem þeir vildu birta á Wikipedia-síðu MDPI . Hér er það sem NeuroSex sagði í athugasemd sinni. (Athugið: Í samtímis tölvupóstum sínum til MDPI sendi Prause afrit af RetractionWatch , greinilega til að hóta MDPI opinberum hefndum.):

Ég hef myndir sem staðfesta hverja kröfu (td tölvupóst frá útgefanda, tölvupóst frá ritstjóra, osfrv.). RetractionWatch og aðrar verslunum eru að íhuga að skrifa umsagnir um það eins og heilbrigður, en ég get ekki verið viss um að þeir muni verða fyrir. Hvernig er best að veita slíkar sannanir sem staðfesta kröfur? Sem innbyggð mynd? Skrifað annars staðar með myndum og tengdum?

Við skulum gefa nokkur dæmi um „NeuroSex“ breytingar (lygar) sem tengjast Gary Wilson og Park o.fl., 2016 – og síðan athugasemdir Wilsons:

NeuroSex breyting #1: Gary Wilson var af <ref>{{cite web|title=paid over 9000 pounds|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref> Verðlaunasjóðnum til að beita sér fyrir yfirlýsingum ríkjanna gegn klámi í Bandaríkjunum.

Athugasemd Gary Wilson: NeuroSex tengdi við ritskotið skjal þar sem fullyrt var að Gary Wilson hefði fengið greidd 9,000 pund frá skosku góðgerðarstofnuninni The Reward Foundation. Tveimur dögum áður hélt Prause ranglega fram við tímaritsútgefandann MDPI (og aðra) að, byggt á nýlegri opinberri skráningu góðgerðarstofnunarinnar (með nafni ritskotið, eins og venja er), hefðu endurgreiðslur kostnaðar sem greiddar voru til starfsmanns góðgerðarstofnunar í raun verið greiddar Wilson. Prause hefur ekki kannað staðreyndir sínar og hún hefur rangt fyrir sér (aftur). Wilson hefur aldrei fengið neinar peningar frá The Reward Foundation. Prause hefur endurtekið sömu lygi annars staðar.

Þrír sokkapuppar af NeuroSex sem ritstýrðu MDPI Wikpedia síðunni (tenglar sýna lista yfir breytingar fyrir hvern sokkapuppa):

Aðrir líklegir sokkapottar af NeuroSex (Prause) sem einnig hafa ritstýrt MDPI (það eru líklega fleiri):

Fjölmargar aðrar sokkbrúður eru taldar upp í lok þessa kafla: Apríl-maí, 2019: Tvær „NeuroSex“ sokkbrúður (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) breyta Wikipediu, setja inn tengla á RealYourBrainOnporn.com og lofgjörðarlíkan áróður.

Á tilkynningu MDPI:

Tilkynningar frá MDPI 19. júní 2019

Svar við MDPI Wikipedia grein

Wikipedia er mikilvæg uppspretta þekkingar sem byggir á samfélaginu og MDPI styður viðleitni til að dreifa opinberlega þekkingu, sem passar náið við markmið MDPI. Því miður skortir hlutdeild hjá sumum ritstjórum Wikipedia-síðunnar um MDPI. Þetta skilur greinina eftir mjög hlutdræga og óupplýsandi um meirihluta starfsemi MDPI. Allar mögulegar endurbætur á síðunni eru fljótt fjarlægðar. Við höfum gert nokkrar tilraunir til að ræða við ritstjóra Wikipedia til að bæta gæði greinarinnar en án árangurs. Þannig að í bili mælum við ekki með Wikipedia sem áreiðanlegri upplýsingaveitu um MDPI.

Fyrir ítarlega sögu MDPI, sjá https://www.mdpi.com/about/history . Að auki eru til upplýsingar frá þriðja aðila um MDPI tímarit eins og http://qoam.eu/journals og Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Næstum þrír fjórðu hlutar Wikipedia-greinarinnar fjalla um umdeild efni, þar sem 4 af yfir 200,000 birtum greinum eru nefndar, eitt tilvik þar sem 10 ritstjórnarmenn sögðu af sér (árið 2018 voru yfir 43,000 ritstjórnarmenn og gestaritstjórar hjá okkur), og greinin er á lista Jeffrey Beall, sem er þekkt fyrir að vera hlutdræg gegn opnum aðgangi og þar sem MDPI var fjarlægt (sjá svar okkar hér ). Þó að við mótmælum ekki því að þessi efni séu nefnd, þá er framsetning þeirra villandi.

Viðbrögð við nokkrum atriðum sem fjallað er um er að finna á:

Ástralska þversögnin (næringarefni): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Grein eftir Andrulis (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Ritstjórnarafsögn (næringarefni): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Athugasemd við Park, B., o.fl. Veldur netklám kynferðislegri truflun? Yfirlit með klínískum skýrslum . Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Stórt móðurfyrirtæki sem leggur fram tvær opinberar yfirlýsingar sem tengjast siðlausri háttsemi doktorsgráðu getur verið án fordæmis.