アップデート：
- ポルノ/セックス依存症？ このページの一覧 55神経科学に基づく研究 （MRI、fMRI、EEG、神経心理学、ホルモン）。 彼らの発見は物質依存症研究で報告された神経学的発見を反映しているので、彼らは依存症モデルを強く支持する。
- ポルノ/セックス依存症についての本当の専門家の意見は？ このリストは含まれています 30の最近の文献レビューと解説 世界のトップ神経科学者の何人かによって。 すべて中毒モデルをサポートしています。
- より極端な素材への依存やエスカレーションの兆候？ ポルノ使用の増加（耐性）、ポルノへの慣れ、さらに禁断症状でさえも一致する所見を報告している55以上の研究 （中毒に関連するすべての徴候と症状）。
- 公式診断ですか？ 世界で最も広く使われている医療診断マニュアル 国際疾病分類 （ICD-11） 新しい診断が含まれています ポルノ中毒に適しています。 「強迫的性行動障害
記事： インターネットポルノ/サイバーセックス依存症を憂慮していませんか？
精神医学の最新版である診断・統計マニュアル（DSM-5）が、いよいよ正式版として確定する。第3回目にして最後の意見募集期間は2012年6月15日に終了する。このマニュアルをじっくりと検討することは、すべての人にとって重要な責務である。多くの医療従事者は、患者の評価や治療においてDSMの記述を軽視する傾向があるが、ジャーナリストや保険会社はこれを精神医学のバイブルとみなしている。
奇妙なことに、DSM-5ではインターネット依存症に関する2つの障害が付録（婉曲的に「第III部」（さらなる研究が必要な項目）と改名）に追いやられてしまった。その2つの障害とは、インターネット使用障害と過剰性欲障害（サイバーセックスやポルノの過剰使用）である。この変更は、DSMの医師たちにとって、これらは公式には疾患として認められないことを意味する。
そうです、お読みになった通りです。高速インターネットは、人類の脳にこれまでで最も大きな影響を与えた現象の一つです。ここ数年で発表された数十件の科学的研究は、インターネット依存症が身体的な依存症であることを明らかにしています。それにもかかわらず、依存症の診断において医療従事者を指導する責任を負う人々は、DSM（精神疾患の診断・統計マニュアル）の関連する部分をすべて無視することを選択したのです。
紛らわしいことに、この2つの障害は同じ作業部会の管轄下にはなく、同じ章にも記載されていません。どちらのタイトルもやや誤解を招くものです。インターネット使用障害は、その名前とは裏腹に、インターネットポルノ中毒やソーシャルメディア中毒などを包含するのではなく、インターネットゲームに限定して慎重に扱われています。削除される前は、「物質使用と嗜癖性障害」の章に記載されていました。サイバーセックスとポルノグラフィーを列挙する過剰性欲障害には、「中毒」という言葉が全く含まれていないため、新しいDSMに頼る医療従事者やジャーナリストは、インターネットポルノ中毒は存在しないという印象を受けることになります。以前は、「性機能障害」の章に記載されていました。
要するに、DSMの依存症作業部会は、「ゲーム」という表現のみを用いる限り、インターネット依存症を検討する（ただし、掲載は保留する）用意があるということだ。インターネットゲーム依存症は、その定義を明確に示す研究が数多く存在するにもかかわらず、なぜ正式な診断マニュアルに記載されていないのだろうか？インターネット依存症に関連する脳の変化を示す研究が増えているにもかかわらず、他のインターネット依存症（Facebook、強迫的なブラウジングなど）を抱える人々はなぜ除外されているのだろうか？
インターネット依存症に関する研究では一般的にポルノの使用も含まれるのに、なぜ性同一性障害作業部会は「依存症」という用語を避けているのでしょうか？作業部会は、DSM-5の性機能障害の章に既に記載されている多くの障害を正当化するために求められたよりも高いレベルの証拠を、インターネットポルノ依存症に対して要求しているのでしょうか？
'日を移動-'日を失うことはありません
代わりにこんなアイデアはどうでしょう？インターネット依存症（ゲーム、サイバーセックス、ソーシャルメディア、ポルノなど）に関するあらゆる事柄を「物質使用障害および嗜癖性障害」の分野に移し、依存症は根本的に一つの疾患であることを理解している依存症専門家からなる作業部会の管轄下に置くのです。実際、米国嗜癖医学会の医師たちがこの作業に協力してくれるかもしれません。
ギャンブル依存症は既に「物質使用および嗜癖性障害」の項目に移されています。理想的には、すべての行動嗜癖をこの章に移し、それに基づいて診断を行うべきです。少なくとも、すべてのインターネット依存症は統合され、別の項目に移され、第3章の忘れ去られた状態から救われるべきです。
インターネットポルノやサイバーセックス依存症は、一見すると性依存症のように見えるかもしれないが、ほとんどの患者にとって、それらは何よりもまずインターネット依存症である。高速インターネットという特異な現象がもたらす絶え間ない新鮮さが、過剰消費を促し、依存症に関連する脳の変化を引き起こすのだ。インターネット依存症患者がゲームをしたり、チャットをしたり、ネットサーフィンをしたり、動画を過剰に視聴したりする場合、たとえそれが快感によって強化されるとしても、彼らの依存の根底にあるのは、目新しいピクセルなのだ。
インターネット中毒の死角は若い視聴者を傷つけています
過去の例から判断すると、今後15～20年間、私たちの社会はDSM-5に縛られ、ジャーナリストや保険会社は盲目的にそれに頼ることになるでしょう。現在、DSM-5がインターネットポルノ使用のリスクを認識していないことが、教育者、介護者、利用者、ジャーナリストの間で大きな盲点となっています。適切な指導がないため、男性は自慰行為は健康的だからインターネットポルノの使用量は不健康ではないと思い込んでいます。多くの人は、使用をやめるまで、自分の症状が長年にわたる高速ポルノの継続使用と関連していることに気づきません。
思春期の脳は成人の脳よりも依存症になりやすいという事実を考えると、DSM-5でインターネット依存症を認めることはますます重要になる。今日の若いポルノユーザーの多くは、次のDSMで依存症に関する問題がようやく取り上げられるまで待つ余裕はない。一部の人にとっては、状況は深刻だ。
たとえば、先週、次の記事が若い男性のポルノによる性機能障害の警告を出しました。 （それはほぼ確実に、脳の報酬回路の脱感作、依存症関連の変化から生じます。）これらの部分はすべて、専門家によるものか、専門家の観察結果の報告によるものです。
結論として、インターネット依存症の診断基準案を提示せずに新たなDSM（精神疾患の診断・統計マニュアル）を公表するのは無責任だ。すでに研究によると、インターネット依存症の罹患率は3%から25%（大学生の男性の場合）に及ぶことが分かっている。
性的政治と歴史的過ち
過剰性欲障害は、性同一性障害ワーキンググループの性科学者たちが考案した概念である。性科学者は、ポルノの使用には自慰行為が含まれるため、ポルノ使用の専門家と見なされているかもしれないが、多くの性科学者は、過去に精神疾患を患ったことがある人を除いて、 「セックス依存症」は存在しないと固く信じている。また、インターネットポルノの配信方法や利用者の習慣（例えば、より若い年齢での視聴）が、脳への潜在的な影響という点で、過去のポルノとは根本的に異なることを認めようとしない。
その結果、現行のDSM-5は依存症患者を危険にさらしています。仮にあなたが精神的に健康で、単にインターネットポルノに依存しているとしましょう。あなたはDSM-5に準拠する性科学者に紹介されます。診断/評価に関して、あなたは究極の選択を迫られます。つまり、「問題なし」として、過負荷状態にある脳の辺縁系の衝動に従い続け、障害を発症するか、精神障害を発症し、向精神薬とカウンセリングが必要になるかのどちらかです。どちらにしても、医療従事者はあなたの本当の苦しみ、つまりインターネット依存症に対処しません。対照的に、ギャンブル依存症であれば、DSM-5に基づいて依存症と診断され、回復のための戦略が提示されるでしょう。
ちなみに、性同一性障害作業部会の主な責務は、小児性愛や様々な性的嗜好、射精遅延、自分の性別を理解しようとする子供たちといった問題への対処法に関するガイドラインを作成することである。性同一性障害作業部会に所属する医師たちをざっと見てみると、性犯罪者、女性のオーガズム、性転換症などの研究において非常に深い知識を持っていることがわかるが、依存症の神経科学に強いバックグラウンドを持つ医師は一人もいないようだ。
これらの医師は精神疾患を見抜くことはできるが、依存症は彼らの視野に入っていない。この盲点は少なくとも20年前に遡る。当時、医学界で誤りがあったのだ。アメリカ医師会が依存症医学という専門分野を承認した際、性的行動を依存症の可能性のあるリストから恣意的に除外したのである。
性行為は、本来含めるべきだったという証拠や、それを除外する科学的根拠がないにもかかわらず、政治的な理由から除外された。（性行為と依存症は脳の同じ神経回路によって制御されている。行動的依存症も薬物依存症も、すべてこの神経回路の機能を阻害する。したがって、性行為を含めることは当然のことだった。）
しかし当時、インターネットポルノやサイバーセックスはまだ人類の未来の話であり、真のセックス依存症患者は少数だったため、この妥協は妥当に思えた。ところが、依存症科学の観点から見ると、この妥協は誤りであったことがますます明らかになってきている。高速インターネットの登場により、この過ちは今や一世代全体に深刻な打撃を与えているのだ。
今、私たちは耐え難い状況に直面しています。DSM -5の性科学者たちは、サイバーセックスやインターネットポルノ障害を調査する責務を引き継いだにもかかわらず、歴史的な見落としに基づき、性的行動は（患者に既存の精神疾患がない限り）依存症にはなり得ないという確信を依然として持ち続けているようです。たとえ彼らの精神疾患パラダイムが、痴漢行為や露出症には当てはまるとしても、今日の若いインターネット依存症患者に当てはまると考える理由はありません。
作業部会は、インターネットポルノ中毒の存在を証明するためのハードルを高く設定しすぎたのだろうか？ 覗き見症（マニュアルに記載されている障害）を立証するために必要な証拠とは何だろうか？ 悪影響にもかかわらず他人のプライバシーを侵害することを止められないこと、そうだろう？ しかし、インターネットポルノ中毒者が悪影響にもかかわらず止められず、何十年にもわたる脳スキャンや診断テストによってその理由が解明されたとしても、彼の状態はさらなる研究が必要な段階に追いやられてしまうのだ。
インターネットエロチカの潜在的に有害な影響を調査するように性科学者に依頼することは、タバコ会社の科学者にタバコ中毒を調査するよう依頼することに似ていますか？
「なぜユニコーンを勉強するのですか？」
性同一性障害に関するワーキンググループは、科学的証拠であろうとなかろうと、依存症の証拠はほとんど無関係だと依然として考えている可能性がある。「なぜユニコーンを研究する必要があるのか？」と、ある性科学者は、今日の若いインターネット依存症患者が報告している深刻な症状や明らかな兆候に注意を向けられた際に疑問を呈した。
ワーキンググループのメンバーであるマーティン・P・カフカ医師は、2009年に発表した詳細なレビュー論文「過剰性欲障害：DSM-Vへの診断案」の中で、依存症神経科学の関連性についてわずか1ページしか割いていない。カフカ医師を擁護するならば、彼のレビュー以降、人間の性欲と依存症の両方における報酬回路の役割を解明する多くの新しい研究が発表されており、また、様々な種類のインターネット依存症に関する研究も数十件発表されている。幸いなことに、DSM-5は新しいマニュアルをリリースする前に、これらの重要な研究を反映させるための猶予がまだ1年ある。
ワークグループの現在の依存症の知識のレベルは、「異常性欲」を構成する可能性のあるものについて行ってきた非生産的な議論から明らかです。
性的絶頂を促す行為が依存症につながるという指摘は、乱交者の性習慣に対する不当な詮索やレッテル貼りを招くのではないかという強い懸念があるようだ。しかし、そのような恐れは的外れである。「依存症」というレッテルは、その人に道徳的な欠陥や精神疾患があると決めつけるものではない。それは、その人がもはや望まない行動を改め、厄介な脳の可塑性変化を元に戻すための助けを必要としていることを意味するのだ。
これらは、現代の若いインターネットユーザーが本格的な依存症に陥るずっと前に、自ら見分けるべき脳の変化です。これらの兆候が広く知られていれば、多くの若いインターネットユーザーは治療を受けることなく、これらの変化を克服できるでしょう。なぜDSM-5はこの重要な教育活動を奨励しないのでしょうか？なぜインターネット依存症患者が、苦痛を感じ、性機能に悪影響を及ぼす行動を変えるための支援方法について触れていないのでしょうか？
DSM-5は、現状維持を義務付ける政治的議題を不注意に推進している可能性がありますか？ 確かに、「さらなる研究」が「異常性欲」を定義し続ける理由はありません。 結局のところ、異常性欲はしばしば病的ではありません。 中毒は常にあります。 サイバーセックスとポルノの主題をマニュアルから前の付録（セクションIII）に移すという決定は、事実上、問題全体を不安定な状態に保ち、最も有望な分析手段である依存症から焦点を遠ざけます。
この動きは、根本的な歴史的誤り（「性」を依存症の専門分野から除外したこと）が、米国依存症医学会（ASAM）の3000人の医師によって既に是正されていることを考えると、特に擁護しにくい。2011年、ASAMは依存症を主要な疾患（既存の精神疾患は不要）と宣言し、性行動依存症と食物依存症は実在し、行動ではなく脳の変化によって定義されると明確に述べた。この公式声明は、数十年にわたる神経科学研究に基づいている。
DSMの性同一性障害作業部会メンバーは、ASAMの依存症専門家の意見を無視してきた。その結果、AMAの公式見解（DSM-5）は、現在の依存症科学を反映していない。皮肉なことに、前述のように、インターネット依存症は性依存症ですらない。インターネットポルノやサイバーセックス依存症は、スクリーン依存症である。スクリーンを取り除けば、ビデオゲームと同様に、その行動はなくなる。
中毒は最も診断可能な疾患の一つです
インターネット依存症のあらゆる側面を「さらなる研究が必要」という領域（第III部）に閉じ込めてしまうことの究極の皮肉は、本来のDSMの目的が診断の信頼性を向上させ、精神医療専門家が一貫性があり、再現可能で、科学的に妥当な結果を出せるようにすることであったという点にある。精神医学の歴史において、依存症ほど病因がよく理解されている疾患は稀である。診断の信頼性向上はDSM-5の使命である以上、インターネット依存症のすべてを物質使用障害および嗜癖性障害に分類することは、科学的に当然のこととして歓迎されるべきである。
ここまで読んだら、最近の依存症神経科学の発見の簡単な要約に感謝するかもしれません。何年もの間、研究者は動物モデルに依存症を自由に誘発し、脳を深く研究することができました。 マーカーの多くはよく理解されており、一部はすでに人間で観察および測定できます。
次に、研究者たちは、回し車運動と食物依存を利用して、動物に行動依存を誘発させた。（ポルノ愛好家の皆さん、申し訳ありませんが、科学者はラットにピクセルのために勃起させることはできませんが、ラットを使ってセックスと依存の関連性を理解することはできます。詳細は下記をご覧ください。）
近年、研究者たちは、行動嗜癖（摂食障害、病的ギャンブル、ビデオゲーム、インターネット依存症など）と物質嗜癖はすべて同じ基本的なメカニズムに関与しており、脳の構造と化学に共通する変化をもたらすことを発見した。（依存性薬物が嗜癖を引き起こすのは、性的な興奮などの自然な報酬を得るための既存のメカニズムを増幅または抑制するためであることに留意すべきである。）
これらの依存症関連の変化の多くを引き起こす主要なスイッチは、 DeltaFosBというタンパク質です。自然な報酬（セックス、砂糖、高脂肪食、有酸素運動）の過剰摂取、あるいは事実上あらゆる乱用薬物の慢性的な投与によって、DeltaFosBは報酬回路に蓄積されます。実際、前述したように、研究者たちは性行為がDeltaFosBの蓄積を引き起こし、ラットの「性的効率」を高めることを明らかにしています。
動物モデルで再現可能であったり、行動嗜癖と同等の信頼性で診断できるDSM障害は他に何があるだろうか？DSM-5で性的および性同一性障害作業部会が依然として検証可能と考えている多くのフェティシズム障害（摩擦症、サディズム・マゾヒズム、露出症、異性装など）は、間違いなくそうではない。行動嗜癖とその評価（インターネット嗜癖を含む）については、より確かな科学的根拠があり、深刻な結果を訴えるポルノ嗜癖者もより多く存在する。
さらなる研究を待つ必要はありません
現行のDSM-5は、精神疾患ではないものの助けを必要としている現代の若いインターネット依存症患者に厳しい診断を下している。行動嗜癖が根本的に一つの疾患であるという科学的根拠は確固たるものだ。ギャンブル依存症は既にDSM-5に記載されているのだから、インターネット依存症も同様であるべきだ。インターネット依存症に関するさらなる研究を待つべき説得力のある理由は何もない。
過剰性欲障害とインターネット使用障害を抹消することで、現在のDSM-5は以下のことを実現している。
- 本物の中毒としてインターネット中毒を指す臨床的、逸話的、および実験的証拠を無視する。
- ポルノの使用を含むインターネット中毒性障害に関する複数の脳研究を無視する。
- インターネットポルノ中毒者とその介護者によって報告された依存症のような兆候、症状、行動は、依存症に関連する脳の変化以外のいくつかの未確認のメカニズム（例：「精神疾患」）から必然的に生じなければならないというフィクションを奨励する。
- 医療専門家（ASAM）の中毒研究分析を却下する。
- インターネットのエロチカは、配達およびそれが使用される方法の点で過去のエロチカとは異なります。
お時間があれば、DSM-5にすべてのインターネット依存症を物質使用障害および嗜癖性障害のカテゴリーに含めるよう働きかけてください。[email protected]
追加
DSMは中毒を正しく理解する、6月6、2012
06/07/2012
DSMが中毒を正す– NY Times
HOWARD MARKEL著
アナーバー、ミシガン。
ギャンブルや食事、ビデオゲームなどの行動に「依存している」と言うとき、それは一体どういう意味なのでしょうか？こうした強迫観念は、薬物やアルコール依存症のような依存症と本当に似ているのでしょうか？それとも、単なる曖昧な表現なのでしょうか？
この疑問は、精神疾患の標準的な参考書である『精神疾患の診断・統計マニュアル（DSM）』の最新版を執筆している委員会が、薬物乱用と依存症の定義を更新し、「行動嗜癖」という新しいカテゴリーを追加したことを受けて、最近持ち上がった。現時点では、この新しいカテゴリーに含まれるのは病的ギャンブルのみだが、他の行動障害もいずれ追加される予定である。例えば、インターネット依存症は当初、このカテゴリーへの追加が検討されたが、さらなる研究を待つ間、付録（性依存症も同様）に追いやられた。
懐疑論者たちは、依存症の診断基準がこれほど広範になると、正常な（とはいえ悪い）行動が病理化され、過剰診断や過剰治療につながるのではないかと懸念している。DSM （精神疾患の診断・統計マニュアル）の作成に携わったデューク大学の精神医学・行動科学教授、アレン・J・フランセス氏は、新たな定義は「日常的な行動の医療化」に等しく、「偽りの流行」を生み出すだろうと述べている。健康保険会社は、依存症の診断件数が増加するにつれ、新たな診断基準によって医療制度に年間数億ドルの費用がかかるのではないかと危惧している。
診断基準が拡張されると、誤用の可能性が常にあります。 しかし科学的に重要な点では、DSMの批評家は間違っています。 中毒の診断の歴史に精通している人なら誰でもあなたに言うことができるように、DSMの変化はそれが中毒者であることが何を意味するかについての我々の進化する理解を正確に反映しています。
中毒の概念は何世紀にもわたって変化し拡大してきました。 当初は、医学的概念でさえありませんでした。 古代ローマでは、「依存症」は法的依存性を指していました。それは、貸し手が非行債務者に課した奴隷制度の絆です。 2世紀のADから1800に至るまで、「中毒」は、過度の読み書きや趣味への怠惰な献身など、いくつもの強迫的な行動に対する傾向を表していました。 この用語は、しばしば性格の弱さや道徳的な失敗を意味します。
医師によるアヘンとモルヒネの過剰処方の結果として、「中毒」は19th世紀に初めて医学用語集に入った。 ここでは、依存症の概念には、体内に取り込まれる外因性物質の概念が含まれるようになりました。 16世紀初頭に始まって、依存症を診断する際のもう一つの重要な要素は、問題の物質をやめたときの身体的な禁断症状の発生でした。
この依存症の定義は、必ずしも厳密に適用されてきたわけではなく（アルコールやニコチンは、その定義に当てはまるにもかかわらず、依存性があると分類されるまでに何年もかかった）、また、正確であるとも言えなかった。マリファナを例に考えてみよう。私が医師になるための研修を受けていた1980年代には、マリファナは依存性がないと考えられていた。なぜなら、喫煙者が使用をやめても、身体的な症状が現れることはほとんどなかったからだ。現在では、マリファナは一部の使用者にとって非常に依存性が高いことが分かっているが、体内の脂肪細胞から薬物が排出されるのに数週間かかるため（数時間や数日ではなく）、身体的な離脱症状はめったに起こらないものの、心理的な離脱症状は確かに起こり得る。
したがって、ほとんどの医師は中毒の定義への変更を受け入れていますが、外因性の物質を強制的に消費する人々だけが中毒者と呼ばれることができると主張しています。 しかし、過去数十年にわたって、科学的証拠の急増している本体は、その物質が脳内で引き起こす病気のプロセス - 脳の解剖学的構造、化学メッセージシステムを破壊するプロセスよりも中毒にとって重要ではないことを示しました。思考や行動を統制する責任を負うその他のメカニズム。
例えば、1990年代初頭から、ミシガン大学の神経心理学者ケント・C・ベリッジとテリー・E・ロビンソンは、渇望感を引き起こす神経伝達物質ドーパミンを研究してきた。彼らは、コカインのような物質を繰り返し摂取すると、ドーパミン系が過剰に反応するようになり、中毒になった脳にとって薬物を無視することが極めて困難になることを発見した。薬物自体がこのプロセスを開始する上で重要な役割を果たすが、中毒者が禁断症状を経験した後も脳の変化は長く続く。薬物使用の手がかりや記憶は、何年も禁断症状に苦しんでいる中毒者でさえ、渇望感を引き起こし続けるのである。
さらに、国立薬物乱用研究所のノラ・ボルコウ氏率いる科学者チームは、陽電子放出断層撮影（PET）スキャンを用いて、コカイン中毒者がコカインを使用する人々のビデオを見るだけでも、習慣と学習に関連する脳の部位でドーパミンレベルが上昇することを示した。ボルコウ博士のグループや他の科学者たちは、PETスキャンと機能的磁気共鳴画像法を用いて、薬物中毒者、強迫性ギャンブル中毒者、著しい肥満の過食症患者の脳でも同様のドーパミン受容体異常が見られることを実証している。
ここで引き出す結論は、コカインのような物質は中毒性の行動や衝動につながる脳の変化を引き起こすのに非常に効果的ですが、それらが唯一の可能な引き金ではないということです：セックス、食事、インターネットの使用について中毒性や破壊的になる可能性があります。
新しい科学的証拠により、病気の定義は時間とともに変化します。 これは中毒で起こったことです。 私たちは新しいDSMの基準を受け入れ、効果的な治療法と支援によって中毒を刺激するすべての物質と行動を攻撃するべきです。
ハワード・マーケルは、医師であり、ミシガン大学の医学史教授であり、『中毒の解剖学：ジークムント・フロイト、ウィリアム・ハルステッド、そして奇跡の薬コカイン』の著者である。
患者により良いケアを提供しながら、最終的にDSMとその政治を覆す可能性のある興味深い開発、そしてとりわけ精神障害の生理学のより良い理解…おそらく行動中毒を含む。
05/05/2013
NIMHの所長であるトーマス・インセル氏は最近、DSM5に関する以下の声明を発表しました。http: //www.nimh.nih.gov/about/director/2013/transforming-diagnosis.shtml。
ここにテキストがあります：
変換診断
トーマス・インセル著、2013年4月29日
数週間後、米国精神医学会は精神疾患の診断・統計マニュアル（DSM-5）の新版を刊行する予定だ。この新版では、自閉スペクトラム症から気分障害まで、既存の診断カテゴリーがいくつか修正される。これらの変更の多くは議論を呼んでいるものの、最終的な内容は、1990年にDSM-IVが刊行されて以来の研究から得られた新たな知見に基づき、前版をわずかに変更したものとなっている。こうした研究では、新たなカテゴリー（例：気分調節不全障害）が推奨されたり、既存のカテゴリー（例：アスペルガー症候群）が削除されたりすることもあった。1
この新しいマニュアルの目的は、以前のすべてのエディションと同様に、精神病理学を説明するための共通言語を提供することです。 DSMはこの分野では「聖書」と言われてきましたが、せいぜい辞書で、ラベルのセットを作成してそれぞれを定義するものです。 DSMの各エディションの強みは「信頼性」です - 各エディションは、臨床医が同じ用語を同じ方法で使用することを保証しています。 弱点はその妥当性の欠如です。 虚血性心疾患、リンパ腫、またはエイズの私達の定義とは異なり、DSMの診断は臨床症状のクラスターについてのコンセンサスに基づいており、客観的な検査基準には基づいていません。 他の医学では、これは胸痛の性質や発熱の質に基づいて診断システムを作成することと同じです。 確かに、症状ベースの診断は、以前は他の医学分野では一般的でしたが、症状だけでは治療の最良の選択を示すことはめったにないことがわかっているので、過去半世紀に大部分置き換えられました。
精神疾患を抱える患者は、より良い治療を受ける権利がある。米国国立精神衛生研究所（ NIMH）は、遺伝学、画像診断、認知科学、その他の情報レベルを取り入れ、新たな分類システムの基盤を築くことで診断を変革する研究領域基準（RDoC）プロジェクトを開始した。過去18か月にわたる一連のワークショップを通じて、私たちは新たな疾病分類体系のためのいくつかの主要なカテゴリーを定義しようと試みてきた（下記参照）。このアプローチは、いくつかの前提から始まった。
- 生物学と症状に基づいた診断アプローチは、現在のDSMのカテゴリーによって制約されてはいけません。
- 精神障害は、認知、感情、または行動の特定の領域を含む脳回路を含む生物学的障害です。
- 分析の各レベルは、機能の次元にわたって理解する必要があります。
- 精神障害の認知的、回路的、そして遺伝的側面をマッピングすることは、治療のための新しくてより良いターゲットを生み出すでしょう。
データが不足しているため、バイオマーカーや認知機能に基づくシステムを設計することはできないことがすぐに明らかになりました。この意味で、RDoCは新しい疾患分類に必要なデータを収集するためのフレームワークです。しかし、DSMのカテゴリーを「ゴールドスタンダード」として使用すると成功できないことを認識することが重要です。2診断システムは、現在の症状に基づくカテゴリーではなく、出現しつつある研究データに基づかなければなりません。胸痛のある多くの患者に心電図の変化が見られないという理由で、心電図は役に立たないと判断することを想像してみてください。DSMのカテゴリーを検出しないという理由でバイオマーカーを拒否することは、数十年にわたって私たちがやってきたことと同じです。症状だけでなく、すべてのデータがどのようにクラスター化され、これらのクラスターが治療反応とどのように関連しているかを確認するために、遺伝子、画像、生理学的、および認知データの収集を開始する必要があります。
だからこそ、NIMHは研究をDSMの分野から切り離しているのです。 今後は、より良いシステムの開発を開始するために、現在のカテゴリを見渡したり、現在のカテゴリを細分化したりする研究プロジェクトをサポートします。 これは志願者にとってどういう意味ですか？ 臨床試験では、厳格な大うつ病性障害の基準を満たしている患者ではなく、気分クリニックの全患者を試験する可能性があります。 「うつ病」のバイオマーカーの研究は、これらの症状の根底にある回路を理解するために、無快感症または感情的評価の偏りまたは精神運動遅滞を伴う多くの障害を調べることから始まるかもしれません。 これは患者にとってどういう意味ですか？ 私たちは新しく、より良い治療法に取り組んでいますが、これはもっと正確な診断システムを開発することによってのみ起こると思います。 RDoCを開発する最も良い理由は、より良い成果を追求することです。
RDoCは今のところ、臨床ツールではなく研究フレームワークです。これは始まったばかりの10年がかりのプロジェクトです。予算削減や研究資金獲得競争の激化で既にストレスを抱えているNIMHの研究者の多くは、この変化を歓迎しないでしょう。RDoCを臨床実践から切り離された学術的な取り組みと捉える人もいるかもしれません。しかし、患者とその家族は、がんの診断と治療を変革した「精密医療」への第一歩として、この変化を歓迎すべきです。RDoCは、精神疾患の診断と治療方法に新たな研究成果をもたらすことで、臨床実践を変革する計画に他なりません。著名な精神遺伝学者2人が最近結論付けたように、「19世紀末には、妥当な予後予測を提供する単純な診断アプローチを用いることが論理的でした。21世紀初頭には、より高い目標を設定しなければなりません。」3
主なRDoC研究ドメイン
負の原子価システム
ポジティブ原子価システム
認知システム
社会的プロセスのためのシステム
覚醒／調節システム
参考情報
1.メンタルヘルス：スペクトラム上。アダム・D. Nature. 2013年4月25日;496(7446):416-8. doi: 10.1038/496416a. 抄録なし。 PMID: 23619674
2.生物学的精神医学が臨床検査を開発するのにこれほど長い時間がかかったのはなぜか、そしてそれに対してどうすべきか？ Kapur S、Phillips AG、Insel TR。Mol Psychiatry. 2012 Dec;17(12):1174-9. doi: 10.1038/mp.2012.105. Epub 2012 Aug 7. PMID:22869033
3.クレペリンの二分法 ― 消えゆく、消えゆく…しかし、まだ消え去ってはいない。Craddock N、Owen MJ。Br J Psychiatry. 2010年2月;196(2):92-5. doi: 10.1192/bjp.bp.109.073429. PMID: 20118450