Нашиот одговор на „критиката“ на Рори Рид за студијата за ЕЕГ на Никол Прауз 2013 (Стил и сор., 2013)

YBOP КОМЕНТАРИ:

Подолу е YBOP јули, 2013 одговор на "Критика на проучување на проучување" од страна на д-р Рори К. Рид (Одделот за психијатрија, Универзитет во Калифорнија, Лос Анџелес). Зошто сме напишале одговор на Критиката на Рори Рид од Никол Прауз „Сексуалната желба, а не хиперсексуалноста, е поврзана со неврофизиолошките реакции предизвикани од сексуалните слики„? Затоа што воопшто не е критика. Наместо тоа, тоа е прекриена одбрана на студијата Prause EEG (Steele et al., 2013 година). Првиот подарок е дека Рори Рид го спомнува Гери Вилсон десет пати во неговата таканаречена „критика“. Второ, Рид изјавува 3 пати повеќе од оној на Гери Вилсон Денес психологија блог пост анализа на студијата на Праус повеќе не е објавена. И Рид и Прауз многу добро знаат зошто недостасува: Пофалбата е под притисок Денес психологија да се отстрани не само објавата на Вилсон, туку овој пост од двајца други блогери. Конечно, критиката на Рори Рид не успеа да одговори на која било од нашите главни поенти, или да ги објасни погрешните изјави на Прауз пред печатот. Наместо тоа, Рид ја отклонува критиката со погрешно карактеризирање на она што го рече анализата на YBOP. Забелешка: Изјави Рори Рид дека неговата канцеларија на УЦЛА е веднаш до вратата на Праус (и двајцата користат да бидат цимери).

Ажурирање: Пред да стигнеме до критиката на Рори Рид и Steele et al.вистинските наоди, многу се појави од јули, 2013. УКЛА не го продолжи договорот на Никол Праус (околу јануари, 2015). Не повеќе академски Prause има акумулирано а долга историја за малтретирање и обесхрабрување на Гери Вилсон и други, вклучително и истражувачи, лекари, терапевти, психолози, поранешни колеги од UCLA, добротворна организација во Велика Британија, мажи во закрепнување, ВРЕМЕ уредник на списанија, неколку професори, ИИТАП, САШ, борбата против новата дрога, академскиот весник Бихевиористички науки, нејзината матична компанија MDPI, шеф на академскиот весник CUREUS, и списанието Сексуална зависност и присилност. Види: Документација за Никол Прауз кој лаже и малтретира Гери Вилсон и многу други (И сега е втора страница и трета страница).

Важна точка: Додека Прауз продолжува лажно да тврди дека е "жртва", Праус ги иницира сите контакти и малтретирање кон поединците и организациите наведени на оваа страница. Никој на листата од претходните страници не ја малтретирал Никол Праус. Нејзините фабрикувани тврдења дека биле жртва на "демнат" или "мизогинија" од "анти-порно активисти", немаат ниту една документација. Сите докази што ги дава е само-генерирана: единствена инфо-графичка, неколку пораки од неа до други кои опишуваат малтретирање, и пет невистинизирани прекини и отфрлање на писма со лажни обвинувања. Исто така, ќе видите докази за голем број формални жалби што Праус ги поднесе со разни регулаторни агенции - кои биле кратко отпуштени или истражени и отпуштени. Таа се чини дека ги поднесува овие лажни жалби за да може да продолжи да тврди дека нејзините цели се "под истрага".

Prause не дава конкретни примери да се биде цел на сајбер-демнење, дали тие преку Твитер, Фејсбук или линкови до страници на YBOP. Од друга страна, само еднаш беше содржан и "Praise" на Твитерската храна стотици на клеветнички и неточни твитови кои се насочени кон Вилсон и многу други (од ова време Праузе е избришан за 3,000 како твитови). Едноставно кажано, Праус создаде митологија со нулти доказни докази, додека тесно поврзана со индустријата порнографија, како што може да се види од ова сликата на нејзината (екстремната десница) на црвениот тепих на церемонијата за доделувањето на X-Rated Critics Organization (XRCO). (Според Википедија, на XRCO награди ги дава Американецот X-рејтинг Организација на критики годишно на луѓе кои работат во забава за возрасни и јасt е единствената награда за награди за возрасни во индустријата заменета исклучиво за членовите на индустријата.^[1]) За многу повеќе документи, погледнете: Дали Никол Prause под влијание на порно индустријата?).

Нашиот одговор на Рори Рид (јули, 2013):

Драго ни е што можеме да видиме одговор на прашањата што ги покренавме, дури и ако тоа претставува критика на делото на Прауз, додека само ги критикува нејзините критичари. Бидејќи повеќето од точките што ги покренавме беа игнорирани или се вртеа за да имаат поинакво значење, ние би сакале Д-р Рид да побара д-р Prause да одговори на следните дополнителни прашања:

1) Зошто вртевте дека вашите откритија укажуваат на хиперсексуалност дека е навистина „висока“ желба кога вашето истражување откри поголемо активирање на мозокот поврзано со мала сексуална желба? Забележете ја формулацијата на Прауз во ова интервју:

Кој е главниот наод во вашата студија?
„Откривме дека одговорот на мозокот на сексуалните слики не е предвиден со ниту една од трите различни прашалници за хиперсексуалноста. Одговорот на мозокот беше предвиден само од страна на мерка на сексуална желба. Со други зборови, хиперсексуалноста не ги објаснува мозочните разлики во сексуалниот одговор повеќе отколку само да има висок либидо."

Но, тоа не се случи, како што објасни д-р Johnон sonонсон овој рецензент рецензент:

"Единствениот статистички значаен наод не вели ништо за зависноста. Понатаму, овој значаен наод е негативна корелација меѓу P300 и желба за секс со партнер (r = -0.33), што покажува дека амплитудата на P300 е поврзана со пониската сексуална желба; ова директно се контрадикторни со толкувањето на P300 како голема желба. Не постојат споредби со другите зависници. Не постојат споредби со контролните групи. Заклучоците на истражувачите се квантен скок од податоците кои не зборуваат за тоа дали луѓето кои пријавуваат проблеми со кои се регулира нивното гледање на сексуалните слики имаат или немаат мозочни реакции слични на кокаин или други видови на зависници "

2) Д-р Прауз, зошто спомнавте контролна група „во рамките на предметот“, бидејќи тоа е ирелевантно за Steele et al.само наведени резултати:

"Поголемите разлики во амплитудата на P300 со пријатни сексуални стимули, во однос на неутралните стимулуси, беа негативно поврзани со мерките на сексуална желба, но не се поврзани со мерките на хиперсексуалноста".

Превод: Поединци со поголема реакција на порно имале помала желба за секс со партнер (но не и помала желба за мастурбација). Да кажам друг начин: лица со повеќе активирање на мозокот и желба за порно попрво би мастурбирале на порно отколку да имаат секс со вистинска личност. Неважно за таканаречената контролна група на Прауз.

3) Др. Праузе, зошто сте направиле неподдржани тврдења во интервјуто за Психологија денес и на друго место? На Денес психологија интервју:

Која беше целта на студијата?
Молам: Нашата студија тестира дали луѓето кои ги пријавуваат ваквите проблеми изгледаат како други зависници од нивните мозочни одговори на сексуалните слики. Студиите за зависности од дрога, како што е кокаинот, покажаа конзистентен модел на одговор на мозокот на сликите на лекот на злоупотреба, па затоа предвидевме дека треба да ја гледаме истата шема кај луѓето кои известуваат за проблемите со сексот, ако тоа, всушност, зависност.
Дали ова докажува дека зависноста од секс е мит?
Ако нашата студија е реплицирана, овие наоди ќе претставуваат голем предизвик за постоечките теории за зависност од секс. Причината за овие наоди претставува предизвик е тоа што го покажува нивните мозоци не реагирале на сликите како другите зависници од нивната зависност од дрога.

Горенаведеното тврди дека мозокот на испитаниците „не реагирал како другите зависници е без поддршка. Во Steele et al., испитаниците имале поголеми читања на ЕЕГ (P300) при прегледување на сексуални слики - тоа е токму она што се случува кога зависниците гледаат слики поврзани со нивната зависност (како во оваа студија за зависниците од кокаин). Коментирајќи под Денес психологија интервју на молитва, професор по високи професии по психологија, Џон А. Џонсон:

"Мојот ум сé уште се заглавува во Праузу тврдат дека мозокот на нејзините субјекти не одговорил на сексуалните слики како мозокот на зависниците од дрога, кои реагираат на нивната дрога, имајќи предвид дека таа известува за повисоките читања на P300 за сексуалните слики. Исто како зависниците кои покажуваат P300 шила кога се претстави со нивниот лек на избор. Како може да извлече заклучок што е спротивно на вистинските резултати? Мислам дека може да се должи на нејзините предрасуди - што очекуваше да го најде “.

4) Д-р, Прауз, каква е поврзаноста помеѓу податоците за ЕЕГ и сите 14 прашања во врска со Инвентарот за сексуална желба (СПИ)? Answerе одговорам: немаше значајна корелација. Студијата соодветно ги известува бројките за соло-секс, но го има овој заклучок:

Заклучок: Импликации за разбирање на хиперсексуалноста како висока желба, наместо растроено, се дискутира.

Зошто светот би тврдел „висока желба“ кога субјектите имаат имаше поголема знак-реактивност пониска желба за секс со партнер. Покрај тоа, фразата „сексуална желба“ се повторува 63 пати во студијата, а насловот на студијата (сексуална желба, а не хиперсексуалност….) Имплицира дека повисоко активирање на мозокот до сигнали е поврзано со поголема сексуална желба. Покрај тоа, сите наслови извикуваа дека „зависноста од секс“ е навистина голема желба? Но, тоа не беше голема желба!

5) Д-р Рид вели, „Едно прашање што би можел да го покренам е мојата непријатност од отфрлањето на ЕЕГ од страна на г. Вилсон како технологија.” Каде сме го отфрлиле ЕЕГ како технологија? Всушност, нашиот одговор има врски со 2 студиите кои ги користеле ЕЕГ тесно и компетентно во истражувањето зависности од супстанции. Ние само укажавме дека, за разлика од хемиските зависности, зависностите од сексуално однесување вклучуваат повеќе когнитивни влезови. Изготвувањето широки тврдења врз основа на активирање на ЕЕГ е неодговорно поради вродените ограничувања на технологијата.

6) Д-р, Прауз, каде се доказите дека „само диадскиот интерес“ најчесто се користи како мерка за „сексуална желба?“ Постојано го тврдите ова, но единствената поддршка што ја нуди студијата за ова тврдење е во спротивност со нејзиното тврдење (студија 1, студија 2. Покрај тоа, истото го прават и коментарите од еден од развивачите на SDI, Илана Спектор, кого го контактиравме во обид да ги разбереме тврдењата на Праус (откако откривме дека цитираните студии се спротивставени на нив). Спектор, кој не увери дека СДИ има за цел да се администрира како единствена единица, рече: „Скалата беше потврдена само со СИТЕ ставки и осамени и диадски. Скалата не беше дизајнирана да се користи [како што беше тука] ниту беше потврдена на тој начин “.

7) Д-р Prause, сигурно знаете стандарден протокол за студија за зависност која ја проценува активноста на мозокот предизвикана од знак. Зошто тогаш беа субјектите мажи и жени, вклучувајќи ги и 7 нехетеросексуалците? Студија по студија потврдува дека мажите и жените имаат значително различни одговори на мозокот на сексуални слики или филмови. Валидни студии за зависност од мозок вклучуваат хомогени субјекти: ист пол, иста сексуална ориентација, заедно со слични возрасти и коефициент на интелигенција. Само ова ги намалува вашите наоди.

8) Д-р Прауз, како може да ги оправдате нехетеросексуалците во експеримент со само хетеросексуално порно - и потоа да донесете огромни заклучоци од (предвидливиот) недостаток на корелација? Ова исто така ги доведува во прашање вашите резултати.

9) Д-р Прауз, зошто вашите субјекти не биле претходно прикажани? Валидните студиски студии на мозокот ги прикажуваат индивидуите за претходно постоечки состојби (депресија, OCD, други зависности итн.). Ова, исто така, ги доведува во прашање вашите резултати.

10) Д-р Прауз, зошто го користевте SCS (скала за сексуална принудност) кога не е валиден тест за проценка на зависност од Интернет-порно или за жени? Создаден е во 1995 година и дизајниран е со неконтролиран сексуален однос односи (во врска со истражувањето на епидемијата на СИДА-та). Повторно, ова само објаснува зошто немаше корелации помеѓу читањата на P300 и SCS.

Назад кон Инвентарот за сексуални желби (СПИ) и тврдењето на Рори Рид дека некако ги промашивме резултатите од Осамениот СДИ: „Г-дин Вилсон се обиде да потврди дека д-р Праус не успеа доволно да ја анализира подсистемата на ИПП што се користела во нејзината студија„ Прочитајте што всушност кажавме, почнувајќи овде. Ние јасно кажавме дека никаква корелација не постоела кога се користел целиот ИПП. Ова е факт. Додека Steele et al објавија негативна корелација помеѓу читањата на ЕЕГ и партнерските прашалници за ИПП, овој наод се манифестира како погрешно насловот на студијата и лажни наслови за „сексуалната желба„ Вистинските резултати од студијата:

"Големи разлики во амплитудата на P300 со пријатни сексуални стимули, во однос на неутралните стимули, беше негативно поврзани со мерки на сексуална желба, но не поврзани со мерки на хиперсексуалност “.

Превод: Поединци со поголема реакција на порно имале помала желба за секс со партнер (но не и помала желба за мастурбација). Да кажам друг начин - лица со повеќе активирање на мозокот и желба за порно попрво би мастурбирале на порно отколку да имаат секс со вистинска личност. Сосема поинаква од интервјуата и насловите.

Погледнете ја табелата 2 од целосен текст на студијата.

Кликни да зголемиш Табела 2

Прво, „Белешката“ вели дека опсегот на осамени тестови е „3-26“, а сепак женскиот просек го надминува. Тоа е 26.46 - буквално надвор од топ листите. Што се случи?

Меѓутоа, уште поважно, ако SPAN Lab навистина ја измереше „сексуалната желба“ користејќи го целиот SDI, неговите истражувачи ќе ја додадеа многу високата просечна оценка на мастурбација - желба од 23.92 (од 26) на просечната оценка за партнерска желба - 58 (од можна 70). Така, вистинската средна оценка на „сексуалната желба“ беше огромна 82 (од можна 96).

Што се случува кога некој ќе ги спореди реалните (14 прашања) резултати од „пописот на сексуална желба“ со податоците за ЕЕГ? Нема воопшто значајна корелација. Без нереални тврдења за разбивање на концептот на „сексуална зависност“, без смел медиумски блиц и нема потреба од сите застрашувања зад сцената за да се обидат да го поддржат неисправниот наод. На кратко, Стил и сор. наодите за мала корелација помеѓу читањата на ЕЕГ и прашалниците би биле неинтересен нулта наод (лесно објаснет со други методолошки слабости).

Важно е да се напомене дека студијата содржи втора грешка во однос на СПИ: „ИПП ги мери нивоата на сексуална желба со користење две скали составена од по седум предмети.”Всушност, инвентарот за сексуална желба содржи девет партнери прашања, четири осамени прашањаs, и едно прашање кои не можат да се категоризираат (#14). Живиот медиумски блиц, кој го придружуваше објавувањето на оваа студија, ги базираше насловите за градење внимание на делумните резултати на SDI. Сепак, пишувањето на студијата содржи блескави грешки за самата ИПП, што не создава доверба кај истражувачите.

Психологија денес и Никол Prause

Да, нашата објава за Психологија денес беше симната. Сфаќаме дека е отстранета поради неосновани законски закани против „Психологија денес“, кои доаѓаат од самата д-р Прауз. Всушност, еден ден подоцна, ПТ отстрани претходен наш пост за друга студија на SPAN Lab. Единствените мислења што ги отстранивме во 4 години на блогирање се мислења поврзани со Prause. Хм. Науката успева на отворена дебата, а не на овој вид заплашување зад затворени простории.

Д-р Рид (горе) двапати се поврза со нашиот поранешен пост на тема „Психологија денес“ (што сега покажува необјавена страница) и сугерираше дека е избришан поради верувањето на „Психологија денес“ дека содржи грешки. Со оглед на тоа дека и самите сме добиле малициозни, неосновани законски закани од д-р Прауз, многу се сомневаме во ова.

Иако мразиме резимеа на е-пошта да ги објавуваме јавно, во овој случај, сметаме дека е потребно за да можат заинтересираните читатели да добијат поцелосна слика за тактиката на д-р Прауз. Погледнете ја целата размена на е-пошта меѓу нас и неа (подолу). Овие се случија пред неколку месеци, во април 2013 година, кога таа „протече“ од необјавената, сè уште неразгледана верзија на оваа студија (само) до симпатичниот блогер Дејвид Леј, автор на Митот за сексуалната зависност. Подоцна, „Психологијата денес“ и ’го одзеде одговорот. Патем, тогаш ги замоливме уредниците на „Психологија денес“ да го отстранат објавувањето на Леј врз основа на протечената студија (која Прауз одби да ја стави на располагање на другите), а „Психологија денес“ го отстрани. (Судијата за себе: Кликни тука за да го видите објавувањето на блогот на Дејвид Леј, нашиот пост за одговор на блогот и коментарите под нашиот пост - вклучително и Размена на Гери со Никол Prause.)

Кога излезе последната студија, Прауз го пријави Брајан Мустански да објави поволно интервју, каде Прауз може да ги „врти“ нејзините резултати по нејзин вкус. Објавивме одговор на неговиот пост и тоа е она што Прауз го отстрани „Психологијата денес“.

Имајте на ум дека Праузе имаше многу можност да ги коментира блоговите за одговор во врска со нејзините две студии (и двете може да се најдат на Порно студија критики. Наместо тоа, таа одбра да не презема директно. Сега, таа се скри зад коментарот на веб-страницата на д-р Рид, каде не е дозволено директно одговарање од критичарите.

Ажурирање: Од оваа страница за прв пат е креирана, Прајус продолжи да ги таргетира Гери Вилсон и други, вклучувајќи истражувачи, медицински лекари, терапевти, психолози, колеги од нејзиниот краток стил на УЦЛА, добротворна организација во Велика Британија, мажи во закрепнување, а ВРЕМЕ уредник на магазинот, неколку професори, ИИТАП, САШ, Борба за новата дрога, Егзодус крик, академскиот весник Бихевиористички науки, нејзината матична компанија MDPI, шеф на академскиот весник CUREUS, и списанието Сексуална зависност и присилност. Види: Неетичкото вознемирување и клевета на Гери Вилсон и други на Никол Прауз

Ажурирање: Околу јануари 2015: Никол Прауз веќе не е вработена во UCLA или која било друга академска институција.

Ажурирање: Сега се анализирани резимеа на 8 Steele et al., 2013. Сите се усогласуваат со следнава YBOP критика. Сите опишуваат како наодите од Steele et al., 2013 дава поддршка на моделот на зависност од порнографија. Документот #1 е исклучиво посветен на Steele et al. Документите 2-8 содржат делови кои се анализираат Steele et al., 2013:

Никол Прауз - размена на е-пошта на Гери Вилсон:

Март 5, 2013

Автор на "Митот за сексуална зависност", Дејвид Леј, и Никол Праус тим за да напишам Денес психологија пост на блогот со стратешки наслов: „Вашиот мозок на порно - тоа не создава зависност “. (Вашиот мозок на порно е основана од Вилсон.) Стануваше збор за необјавената, допрва за рецензирана студија за ЕЕГ на Никол Прауз („Сексуалната желба, а не хиперсексуалноста, е поврзана со неврофизиолошки реакции предизвикани од сексуални слики“).

Важно е да се напомене дека само Леј доби пристап до необјавената студија на Прауз (беше објавена 5 месеци подоцна). Објавувањето на блогот е поврзано со веб-страницата на Вилсон „Твојот мозок на порно“ и укажува на тоа дека YBOP е за забрана за порно (невистинито).

Главна точка: Пет месеци пред студијата ЕЕГ на Праус (Steele et al., 2013) беше објавена, и "Прајз и Леј" беа насочени кон Гери Вилсон и неговиот веб-сајт.

Март 7, 2013

Вилсон објави Денес психологија пост на блогот одговара на содржината во објавата на Дејвид Леј. После објавувањето на блогот на Леј и одговорот на Вилсон беа отстранети од страна на Денес психологија уредници, бидејќи основната студија сè уште не беше достапна. Оригиналните објави на блогот Леј и Вилсон можете да ги најдете архивирани овде. Важно е да се напомене дека објавата на блогот на Вилсон јасно наведува дека одговара само на онаа на Леј опис на студијата Прауз. Подоцна, Никол Прауз лажно ќе ја обвини Вилсон за погрешно презентирање на нејзината студија (што ја виделе само таа и Леј, и правеа јавни тврдења за - што беа подоцна се покажа како неосновано).

Март 7, 2013

Вилсон објавува под написот на Дејвид Леј со кој се бара студијата:

„Еј Давид - се прашувам како се справивте со студија што допрва треба да се објави, или се спомнува на друго место. Дали сте подготвени да ми испратите копија? “

Дејвид Леј не одговори.

Април 10, 2013

Во одговор на горенаведениот коментар, Prause контактирал со Денес психологија уредници и преку е-маил Вилсон следново. Во е-пошта, Прајус напаѓа Вилсон лично, и погрешно наведува дека не побарал студија. Тој, всушност, го прашал Дејвид Леј за тоа. Е-маилот:

Психологија денес ([заштитена по е-пошта])
4/10/13
На: [заштитена по е-пошта]
Од: Никол Праус
Почитуван г-дин Вилсон,
Нелегално е да ја претставувате погрешно нашата наука, бидејќи никогаш не сте побарале копија од ракописот. Willе се третира како такво. Нашата статија всушност е многу избалансирана. За разлика од вас, имам рецензирани публикации за обете страни на ова прашање. Се обидовте да го дискредитирате опишувајќи нешта што не биле направени. Ова го барам со Психологија денес, но би ве советувал сами да го отстраните објавувањето пред да ме принудат да продолжам понатаму.
Исто така, немате дозвола да цитирате било кој дел од оваа е-пошта. Тоа е приватна комуникација.
Продајте ги своите книги по ваша заслуга. Не обидувајте се да заработите пари од грбот на научниците кои си ја вршат својата работа. Можам да кажам дека оваа студија јасно ве паничи бидејќи дизајнот и податоците се силни, но е огромно што не сте ни побарале копија од ракописот и само да ја сочинуваат содржината. Срам да ти е.
Никол Праус, д-р
Истражувачки факултет
Лос Анџелес

Покрај тоа, Психологија Денес уредниците испратија втор е-пошта од Prause:

Датум: април 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Тема: Коментар за блоговите
Од: д-р Никол Праус
На кого може да се однесуваат на:
Бев изненаден да видам статија напишана за една студија на мојата од страна на Гери Вилсон Денес психологија.
Јас немам проблем со него што ги претставува сопствените ставови и толкувања на студиите, но тој не и не можеше да има пристап до моите. Се разгледува и никогаш не побара копија од кој било од авторите. Го известив дека треба да се отстрани. Тој уште не го сторил тоа. Се разбира, откако ќе биде јавен рекорд, тој ќе има пристап до него и ќе може да го претстави (се надевам) попрецизно.
Се разбира, свесно погрешно претставување на лице кое ќе ги деградира е незаконско. Се надевам дека психологијата денес сериозно ќе го сфати ова прашање. Јас ќе контактирам со други членови на одборот, исто така, во случај вашиот знак е полн и може да потрае подолго да се одговори.
Ви благодариме за вашата помош во решавањето на ова прашање.
искрено,
Никол Праус, д-р

Неоснованите правни закани, лажни тврдења и играње на жртвата започнуваат во нејзиниот прв контакт со Вилсон. Ништо не вели дека вистината е:

Вилсон не ја опиша студијата на Прауз или погрешно ја претстави на кој било начин. Тој одговори само на Леј опис од студијата. Прочитајте Пораките на блогот на Леј и Вилсон и суди за себе.
До денес, Праузе допрва треба да побие еден збор во март на Вилсон, 2013 Денес психологија пост, или анализата Вилсон ја напиша во јули по нејзината студија ЕЕГ конечно беше објавена. Ниту, пак, Праус не го пофали ниту еден збор во четири рецензирани критики на нејзината студија на 2013 ЕЕГ (1, 2, 3, 4.).
Вилсон не прави пари од овој напор.
Вилсон побара копија од студијата (Праузе одби да го набави).
Prause започнал со сите контакти со Вилсон.

Е-пошта на Вилсон одговор да Никол Prause:

На четврток, 10 април 2013 година во 3:14 часот, Гери Вилсон <> напиша:
Здраво, Никол,
Јас коментирав под твојот коментар. Погледни.
Ние не заработуваме за ова. Мојата веб-страница нема рекламирање и не прифаќаме донации. Немаме услуги да продаваме. Немам книга да продавам. Книгата на сопругата, која се појавува на ПТ, не е за порно.
Ако сакате да бидете вистински фер, испратете ни ја целосната студија и дајте ни дозвола да блогираме за тоа - како што направивте со д-р Леј.
Ќе ја предвидам твојата студија,
Гери Вилсон

Април 12, 2013

Два дена подоцна, Праузе ја контактирал Вилсон со повторно закани за понатамошно правно дејство. Таа некако следеше еден од коментарите на Вилсон на страницата за враќање порно-мозок Твојот мозок се ребалансираше. Објавено е на долга нишка за оригиналниот пост на блогот на Дејвид Леј. Коментарот на Вилсон требаше да објасни зошто и на Леј и на Вилсон Денес психологија постовите беа отстранети од Денес психологија. Ова сигнализираше образецот на Prause за cyberstalking, бидејќи дури и пребарувањето на Google не можело да го лоцира тој пост. Како Прајус знаат за оваа тема на форумот за обновување на порнографија?

Е-пошта:

Никол Праус (nprause@_______)
4/12/13
Почитуван г-дин Вилсон,
Во вашиот пост: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Лажно тврдите: „Одговорив на нејзините прилично гадни е-пошта со барање да ја видам како учи, а таа одби.“
Ова е клевета. Ве молиме отстранете го овој пост или ќе продолжам со правно дејство.
Никол Prause

Вилсон одговара:

На петок, 12 април 2013 година во 11:09 часот, Гери Вилсон <> напиша:
Почитуван Никол Праус,
Можеби не сте знаеле дека мојата сопруга е дипломиран на правниот факултет во Јеил. Не реков ништо клеветливо. Всушност, моите изјави се прилично точни.
1) Вие одбивте да ја предадете вашата необјавена студија.
2) Бевте гаден и заканувачки, како што сте сега.
3) Покрај тоа, вие лажно изјави дека правам пари од момчиња кои се борат да се опорават од зависност од порно.
4) Вие исто така погрешно го карактеризиравте мојот пост за ПТ, бидејќи тоа беше јасен одговор на описот на Дејвид Леј за вашата необјавена студија. Вие не одбравте да го исправите описот на Леј или да ми ја ставите целосната студија достапна, дури и кога прашав за тоа во делот за коментари пред еден месец.
Допрва треба да одговорите на моите првични прашања (поставени во делот за коментари):
1) Зошто му ја издадовте студијата само на Дејвид Леј? Како автор на „Митот за зависност од секс“ и некој што тврди зависност од порно не може да постои, зошто само тој беше избран само тој?
2) Зошто не сте го поправиле толкувањето на Дејвид Леј за вашата студија? Горе беше повеќе од еден месец, а двапати сте го коментирале во последниот месец.
3) Коментиравте под објавата на Леј пред еден месец. Веднаш објавив коментар под коментарот, со неколку конкретни прашања упатени кон вас во врска со студијата. Тоа беше вашата шанса и да одговорите и да ја понудите студијата. Не си направил ниту едното ниту другото. Зошто?
Добро сум што ја направив нашата размена јавна. Нема ли да биде интересно кога ќе покренете тужба против неколку блогери на ПТ кои се осмелуваат да го преземат вашето истражување?
најдобар случај,
Гери Вилсон

Повторно пофалете ги е-поштата со повеќе луди побарувања и законски закани [Забелешка: Ниту Вилсон, ни неговата сопруга не започнале контакт со Prause. Таа е постојано контактирана со нив и им се закануваше со неосновани законски мерки.]

Од: nprause@_________ Датум: петок, 12 април 2013 15:01:09 -0700
Тема: Одг: [PT] Анкетната преку психологија денес
Почитуван Гери,
Ова треба да ве извести и вас и вашата сопруга дека контактот (и вие и вашата сопруга) е несакан. Статути по демнат во вашата матична држава (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), секој дополнителен малтретирачки контакт ќе се толкува како вознемирувачко вознемирување.
Немате дозвола да ја споделувам оваа приватна комуникација на кој било форум.
Никол Prause

Вилсон го испраќа својот последен е-мејл на Прајус, за да го постави рекордот: таа е таа која го иницира целиот контакт и единствената личност што прави закани (и лажни тврдења):

Од: [заштитена по е-пошта]

За: nprause Предмет: RE: [PT] Анкетната преку психологија денес
Датум: Пет, 12 Апр 2013 15: 44: 12 -0700
Почитуван Никол Праус,
Малтретирање? Не сум иницираше размена на е-пошта со вас, вклучувајќи го и овој.
Првиот, инициран од вас на 4 / 10 / 13, каде што сте имале последна е-пошта. И онаа подолу, каде што се обидувате да создадете лажен впечаток дека некој те вознемирува, кога всушност ви се заканувате по вторпат.
Вие сте и тој што контактираше со уредникот на Психологија денес за да се меша во мојот пост на блогот. Мојата сопруга немаше контакт со вас.
Не ни треба вашата дозвола.
Гери Вилсон

Нашиот одговор на „критиката“ на Рори Рид кон студијата за ЕЕГ на Никол Прауз 2013 (Стил и сор., 2013)

YBOP КОМЕНТАРИ:

Нашиот одговор на Рори Рид (јули, 2013):

Психологија денес и Никол Prause

Никол Прауз - размена на е-пошта на Гери Вилсон:

Март 5, 2013

Март 7, 2013

Март 7, 2013

Април 10, 2013

Април 12, 2013

Ова беше само почеток за Никол Прауз. Погледнете:

Брзи линкови