Paul Wright, PhD roept de twijfelachtige tactieken van pornoonderzoekers op (2021)

Paul Wright PhD is een hoog aangeschreven, productief pornografisch onderzoeker. Blijkbaar is hij - net als vele anderen op dit gebied - moe van de misleidende tactieken die worden gebruikt door sommige van de notoir agendagedreven seksuologieonderzoekers in het veld (en hun bevooroordeelde scheidsrechter van papers). Hij belicht twee van hun strategieën in afzonderlijke brieven aan de redacteur van Archieven van seksueel gedrag, en beveelt aan om beide strategieën in de toekomst te ontmoedigen.

"Oorzaak is niet gelijk aan correlatie" (Oh alsjeblieft)

Seksuologen proberen journalisten (en ieder ander die wil luisteren) er vaak van te overtuigen dat al het formele bewijsmateriaal over de effecten van porno slechts "correlationeel" is en daarom zinloos. In feite is er nu voldoende bewijs dat suggereert dat porno wordt gebruikt oorzaken schade toebrengt, en Wright maakt dit punt vakkundig in zijn tweede brief aan de redacteur: "Pornografische socialisatie als "selectieve blootstelling": laat het gaan, laat het gaan II. " Het is tijd voor journalisten om experts zoals Wright te zoeken, die regelmatig het relevante onderzoek analyseren, in plaats van te vertrouwen op vocale, agendagedreven seksuologen.

Wright wijst erop dat het lobbyen van de seksuologen betekent dat academische auteurs die onderzoek doen naar de effecten van porno, het gevoel hebben dat ze dat ook doen Dan moet je ontken elke mogelijkheid dat porno waarschijnlijk wordt gebruikt oorzaken de gedragingen, overtuigingen of attitudes die de onderzoekers ontdekken, worden geassocieerd met het gebruik ervan. Vaak zijn deze vermoeide disclaimers zo in strijd met de bevindingen van de kranten dat het duidelijk is dat de seksuologen herzien eisten de kranten. *

Erger nog, we kunnen dat toevoegen bevooroordeelde redacteuren op Wikipedia (zoals de beruchte Tgeorgescu) en hun seksuologie bondgenoten, creëer echokamers voor dit gekoesterde gesprekspunt dat "Correlatie is niet gelijk aan causaliteit. " In feite gebruiken ze variaties erop om zelfingenomen onderzoek uit te sluiten dat de schadelijke effecten van porno aantoont van de relevante Wikipedia-pagina's - zelfs als ze de toevoeging van door kersen geplukte pro-porno toestaan. correlational onderzoek!

Dus zijn de onderzoekers die porno-gerelateerde schade onderzoeken, verstandig om te sussen hun seksuologie-opperheer recensenten door te verklaren dat oorzakelijk verband een compleet mysterie blijft? Lees verder.

Wright wijst erop,

Zoals elke lezer die zelfs terloops bekend is met de discussiegedeelten van pornografische effectpapieren die transversale gegevens gebruiken, weet, is het een virtuele garantie dat de auteurs zullen waarschuwen [of worden verplicht om te waarschuwen] dat elk verband dat ze vonden tussen het gebruik van pornografie (X) en de overtuiging, houding of gedrag dat wordt bestudeerd (Y), te wijten kan zijn aan 'selectieve blootstelling' (dwz mensen die al in het bezit zijn van de overtuiging, houding of gedragspatroon dat wordt aangetrokken door seksuele media-inhoud die dit weergeeft) niet seksuele socialisatie (dwz mensen worden beïnvloed door de seksuele media-inhoud in de richting van de overtuiging, houding of gedrag).

Het is de oude kwestie van "de kip of het ei". Wat was er eerst: het porno-gebruik (X), of de overtuiging, houding of gedrag dat werd beoordeeld (Y)? Bijvoorbeeld:

  • Leidden reeds bestaande seksistische overtuigingen tot [oorzaak] meer porno-gebruik ("selectieve blootstelling"), of heeft meer porno-gebruik geleid tot [oorzaak] seksistische overtuigingen ("seksuele socialisatie")?
  • Leidden verslavingsgerelateerde hersenveranderingen tot meer porno-gebruik, of veroorzaakte chronisch porno-gebruik dat hersenveranderingen weerspiegelen die bij drugsverslaafden?
  • Heeft seksuele agressie op een denkbeeldig punt in de toekomst tot meer porno-gebruik geleid, of heeft regelmatig porno gebruikt? de kans op seksuele agressie vergroten?
  • Leidt porno tot slechtere relatietevredenheid, of leidt ontevredenheid over een relatie tot pornagebruik?

Wright haalt tientallen jaren aan onderzoek aan dat de waarschijnlijkheid van porno suggereert oorzaken schadelijke effecten, waaronder tientallen onderzoeken waarbij proefpersonen in de loop van de tijd werden gevolgd (longitudinaal). Toch blijven auteurs onderdanig toegeven aan de eisen van hun recensenten op het gebied van seksuologie:

Met andere woorden, de auteurs zullen het standpunt innemen dat, ondanks de pagina's met conceptuele en theoretische argumenten die ze hebben gewijd aan het rechtvaardigen van een X → Y-dynamiek in hun sectie over literatuuronderzoek, het even waarschijnlijk is dat Y → X. pleit voor "longitudinaal onderzoek" om de directionaliteit van de relatie te "ontwarren". Een overzicht van discussiesecties van jaren en jaren geleden tot nu onthult dat het "altijd waar" is dat transversale pornografie-uitkomstassociaties net zo waarschijnlijk te wijten zijn aan selectieve blootstelling als seksuele socialisatie; dit "verandert nooit", om Anna te citeren.

Wright lijkt deze praktijk te beschouwen als een misbruik van de wetenschappelijke literatuur. In feite zegt hij dat het “tegengesteld is aan de wetenschap” om te beweren dat directionaliteit / causaliteit een mysterie blijft in het pornoveld:

Dit is natuurlijk in tegenspraak met de wetenschap. Niets is "altijd waar" in de wetenschap, omdat wetenschappelijke kennis "verandert" wanneer nieuwe kennis wordt gegenereerd.

Zoals Wright in detail uitlegt, omvat de "nieuwe gegenereerde kennis" ook meerdere "cross-lagged" longitudinale onderzoeken waarbij paneldata worden gebruikt om direct te vergelijken X Y en Y X verklaringen voor de directionaliteit van de XY relatie. Hij schrijft:

Ik heb een aantal longitudinale artikelen met cross-lagged gepubliceerd waarin bewijs werd gevonden voor seksuele socialisatie maar niet voor selectieve blootstelling, en ik weet dat er dergelijke onderzoeken zijn.

In deze brief aan de redacteur van Archives of Sexual Behavior hij analyseert 25 relevante (cross-lagged) longitudinaal porn studies het suggereren van directionaliteit (dwz waarschijnlijkheid van causaliteit). Veertien ontdekten dat eerder pornografisch gebruik een of meer van de latere bestudeerde uitkomsten voorspelde, maar het omgekeerde was niet het geval (dat wil zeggen, eerdere niveaus van de uitkomst of uitkomsten deden dat wel. geen later gebruik van pornografie voorspellen). Tien studies vonden een wederkerige relatie. Dat wil zeggen dat eerdere neigingen ertoe leidden dat sommige mensen meer geneigd waren pornografie te consumeren dan anderen, en deze mensen werden vervolgens ook beïnvloed door hun blootstelling. Eén onderzoek (door porn-shill-website) RealYBOP.com lid Stulhofer) beweerde eerdere neigingen voorspelden pornagebruik, maar het algehele correlatiepatroon suggereerde ofwel wederzijdse invloed of geen invloed in beide richtingen. Hij merkt ook op dat multiple (criteriumvariabele) longitudinaal panelonderzoeken suggereert directionaliteit (dwz waarschijnlijkheid van causaliteit) hebben significante pornografie → uitkomst-associaties gevonden, na rekening te hebben gehouden met eerdere niveaus van de uitkomst.

Wright vat de stand van het onderzoek (en het misbruik van voorbehouden) samen:

In totaal, het idee dat significante correlaties tussen pornografiegebruik en overtuigingen, attitudes en gedragingen in cross-sectionele onderzoeken volledig te wijten zouden kunnen zijn aan selectieve blootstelling, is in tegenspraak met het verzamelde bewijs en kan alleen worden ondersteund door een filosofie die beweert dat wetenschap niet-cumulatief is en elk study is een geïsoleerd fragment dat geheel op zichzelf staat; dat wetenschappers bij elke studie vanaf nul moeten beginnen - ze kunnen niet voortbouwen op eerdere kennis; en dat de wetenschap niet openstaat voor modificatie - ongeacht het verstrijken van de tijd en nieuw bewijs, moeten denkwijzen over een fenomeen niet worden herzien.

Voor nieuwsgierigen en geleerden hij bevat twee handige tabellen met alle 39 longitudinaal studies analyseerde hij.

Het is duidelijk dat Wright het onverantwoordelijk vindt dat seksuologieonderzoekers en recensenten / redacteuren blijven aandringen op hun gekoesterde mantra dat porno dat niet is veroorzakend effecten op sommige gebruikers. In feite zijn hier zijn openhartige aanbevelingen aan auteurs, redacteuren en recensenten om deze bedrieglijke onzin te stoppen. Zijn aanbevelingen zijn zo meesterlijk dat we ze letterlijk opnemen:

auteurs: Stel niet dat selectieve blootstelling een even plausibele alternatieve verklaring is voor uw bevindingen. Als recensenten en redacteuren u dit eisen, bezorg hen dan deze brief. Als ze er nog steeds om vragen, schrijf dan de verplicht te publiceren "beperkingsverklaring" op een manier die u persoonlijk vrijstelt van deze ongeïnformeerde mening en verwijs naar deze brief.

recensenten: Vraag auteurs niet om te stellen dat selectieve blootstelling een even plausibele alternatieve verklaring is voor hun resultaten, tenzij u specifiek kunt verwoorden waarom hun gegevens en bevindingen zo'n speciaal en nieuw geval zijn dat het verzamelde bewijs van het tegendeel niet van toepassing is. Gezien de staat van de literatuur is het aan jou om aan te geven waarom de pornografische socialisatie die de auteurs beschrijven eigenlijk slechts selectieve blootstelling is. Als de auteurs de verklaring zelf afleggen, stel dan voor deze te verwijderen en hen door te verwijzen naar deze brief.

Editors: Overruil niet-geïnformeerde recensenten die eisen dat auteurs het voorbehoud voor selectieve blootstelling maken. Stel de auteurs van deze brief op de hoogte en stel voor dat, hoewel een pleidooi voor een wederkerige dynamiek kan worden gemaakt, een pleidooi voor selectieve blootstelling alleen onhoudbaar is gezien de huidige stand van de literatuur.

Brief: Pornografische socialisatie als "selectieve blootstelling": laat het gaan, laat het gaan II

Stop met overbeheersing voor externe variabelen die ongewenste resultaten verhullen (eerste letter)

De universele vraag: "Waarom verzetten sommige onderzoeken zich tegen de meeste gepubliceerde onderzoeken en melden ze geen verband tussen pornagebruik en een bepaald negatief resultaat (bijv. Seksistische attitudes)?" Er zijn veel redenen, maar Paul Wright mikte op een die vaak door bepaalde pornoonderzoekers werd gebruikt: overbeheersing voor externe variabelen.

De meesten van ons zijn bekend met eenvoudige, duidelijke correlaties, zoals de frequentie van het gebruik van porno die correleert met ontevredenheid over de relatie. Maar tegenwoordig zijn er veel onderzoeken naar de effecten van porno voeg twijfelachtige extra variabelen toe (vaak tot verkleinen or verduisteren bevindingen). Luister naar een korte, informatieve podcast dat verklaart het verschil tussen "verwarrende" variabelen, "bemiddelende" variabelen en "modererende" variabelen ... en hoe bedrieglijk het is om te doen alsof alle variabelen resultaten verwarren (in plaats van te helpen bij het verklaren van oorzakelijk verband).

Variabelen gebruiken om voor de hand liggende correlaties te bagatelliseren, wordt een 'Everest-regressie' genoemd. De Everest-regressie is wat er gebeurt als je een fundamentele variabele 'controleert' bij het vergelijken van twee populaties. Bijvoorbeeld, na controle voor hoogte is de Mount Everest op kamertemperatuur. nu na controle op botlengte zijn mannen niet langer dan vrouwen.

Kortom, u gebruikt een model dat een kritische eigenschap van een fenomeen verwijdert, en vervolgens maakt u er verwarrende / misleidende conclusies over. Pornostudies door seksuologen maken vaak gebruik van deze list om bevindingen te verdoezelen die porno in een negatief daglicht stelt.

Laten we dus de tweede brief van Wright eens bekijken "Overbeheersing in pornografisch onderzoek: laat het gaan, laat het gaan ...."

In deze brief aan de redacteur roept hij drie van de meest beruchte pro-pornoonderzoekers op, Kohut, Landriput en Stulhofer. Deze jongens gebruiken deze betreurenswaardige tactiek van overbeheersing voor alles wat ze kunnen bedenken (zonder theoretische basis) totdat ze resultaten kunnen uitroeien waar ze niet om geven - en titels produceren die beter passen bij hun propaganda-inspanningen-poseren-als-verantwoordelijk-onderzoek .

In “Testen van het samenvloeiingsmodel van de associatie tussen pornografiegebruik en mannelijke seksuele agressie: een longitudinale beoordeling in twee onafhankelijke adolescente monsters uit Kroatië), ”Kohut, Landriput en Stulhofer beweerden dat hun overcontrolerende tactieken hun studie hadden gemaakt superieur naar een gedaan door Wright en collega's. Uit de studie van Wright & collega's bleek dat pornagebruik een robuuste voorspeller was van zowel verbale als fysieke seksuele agressie ("Een meta-analyse van pornografieconsumptie en daadwerkelijke seksuele agressie in studies over de algemene bevolking").

Kohut, Landriput en Stulhofer hielden niet van dat resultaat, en zouden het publiek en goedgelovige journalisten laten geloven dat meer 'controlevariabelen' correct moeten worden verantwoord ... totdat, op magische wijze, het gebruik van de porno van vandaag (die vol staat met gewelddadige, beledigende gedrag) wordt niet langer geassocieerd met seksuele agressie. Wright wijst erop dat veel gerespecteerde onderzoekers het niet eens zijn met de bewering van K, L & S dat "meer controlevariabelen het onderzoek beter maken". De een noemt het een 'methodologische stedelijke legende'.

Wright, die talloze recensies van de literatuur heeft uitgevoerd, legt uit:

Door middel van dergelijke literatuursyntheses heb ik geconstateerd dat (1) de overgrote meerderheid van pornografie-effectstudies vanaf de jaren negentig zijn uitgevoerd met behulp van onderzoeksmethoden en (2) het overheersende analytische paradigma in dit onderzoek is om te vragen of pornografie (X) is nog steeds gecorreleerd met een overtuiging, houding of gedrag (Y) na statistisch aanpassen voor een steeds groter wordende en steeds eigenaardiger lijst van 'controle'-variabelen (Z ad infinitum).

Hier zijn slechts enkele voorbeelden van variabelen die onderzoekers nodig achten om op te nemen als controle: seksuele ervaring, puberale status, leeftijd, relatiestatus, seksuele geaardheid, geslacht, opleiding, sociaaleconomische status, ras, percepties van religieuze teksten, emotionele verbondenheid met de verzorger , blootstelling aan echtelijk geweld, middelengebruik, burgerlijke staat, politieke overtuiging, uren werk in een week, burgerlijke staat van ouders, zin in seks, etnische identiteit, antisocialiteit, depressiesymptomen, PTSS-symptomen, relatietevredenheid, hechting met leeftijdsgenoten, seksgesprek met leeftijdsgenoten, gehechtheid aan ouders, televisiekijken, ouderlijk toezicht, ervaren seksuele ervaring van leeftijdsgenoten, sensatie zoeken, seksuele sensatie zoeken, levenstevredenheid, familieachtergrond, seksueel gevoel van eigenwaarde, seksuele assertiviteit, houding ten opzichte van seksuele dwang, leeftijd van vrienden, sociale integratie , internetgebruik, muziekvideo bekijken, religieuze overtuiging, duur van de relatie, immigrantenachtergrond, wonen in een grote stad , ouderlijk werk, roken, geschiedenis van diefstal, spijbelen, gedragsproblemen op school, leeftijd van seksueel debuut, datingactiviteit, leugens vertellen, bedrog op tests, sociale vergelijkingsoriëntatie, geografische locatie van verblijf, frequentie van masturbatie, aanwezigheid religieuze dienst, seksuele tevredenheid , tevredenheid met besluitvorming, aantal kinderen, ooit gescheiden, werkstatus, aantal religieuze vrienden, frequentie van seks in de afgelopen week en inschrijving op een postsecundaire school.

Nogmaals, dit zijn slechts een paar voorbeelden.

Het opnemen van controlevariabelen doet dat geen leiden tot meer nauwkeurige conclusies over de aard van een X Y vereniging in onderzoek. In feite zal het waarschijnlijk tot pseudo-vervalsingen leiden. Kortom, er is niets conservatiefs of rigoureus aan het opnemen van aanvullende statistische controles. In veel gevallen is het nogal bedrieglijk. Wright vervolgt:

De (schijnbare) logica die aan de huidige benadering ten grondslag ligt, is dat pornografie misschien niet echt een bron van sociale invloed is; in plaats daarvan kan een derde variabele ertoe leiden dat individuen zowel pornografie consumeren als de overtuiging, houding of gedrag in kwestie uiten / zich ermee bezighouden. Er zijn echter maar weinig auteurs die expliciet aangeven hoe elke variabele die ze als controle hebben geselecteerd, zowel pornografische consumptie als het bestudeerde resultaat kan veroorzaken.. Soms wordt een algemene stelling gedaan (soms met citaten, soms zonder) dat eerder onderzoek de variabelen heeft geïdentificeerd als mogelijke verstoringen en daarom zijn ze opgenomen. Andere keren wordt er geen andere uitleg gegeven dan het opsommen van de verschillende controlevariabelen. Het is erg moeilijk om studies te vinden die een specifiek theoretisch perspectief identificeren als rechtvaardiging voor de selectie van controles (hierover later meer). Het is nog zeldzamer om een ​​studie te vinden die rechtvaardigt waarom de variabelen werden gemodelleerd als controles in plaats van voorspellers, bemiddelaars of moderatoren (ik geloof niet dat ik dit ooit heb gezien).

De academische bronnen die Wright aanhaalt, merken op dat het "zuiveringsprincipe" (van het controleren op aanvullende willekeurige variabelen) kan leiden tot het verlaten van deugdelijke theorieën. Zegt Wright:

Wanneer de pornografie-effecten van het onderzoekslandschap in zijn geheel worden beschouwd, is dat mijn mening het opnemen van controles is eigenaardig, inconsistent, atheoretisch en overdreven. Mijn beste gok is dat onderzoekers ofwel besturingselementen opnemen omdat eerdere onderzoekers dat hebben, zij denken dat redacteuren of recensenten het zullen verwachten (Bernerth & Aguinis, 2016), of omdat ze het slachtoffer zijn geworden van de 'methodologische stedelijke legende' dat 'relaties met controlevariabelen dichter bij de waarheid dan zonder controlevariabelen. "

Sommigen van ons geloven natuurlijk dat Kohut, Landriput en Stulhofer inderdaad opzettelijk proberen twijfel te zaaien over het gevestigde verband tussen pornagebruik en nadelige gevolgen. (Kohut & Stulhofer sloten zich aan bij bondgenoten Nicole Prause en David Ley als experts op de pornoshill-site RealYourBrainOnPorn.com). Ze publiceren regelmatig uitbijterstudies die, opmerkelijk genoeg, vrijwel geen problemen vinden met pornagebruik. Vervolgens maken de porno-industrie en haar bondgenoten luidruchtig dergelijke uitbijterresultaten bekend met de hulp van gevoelige journalisten en Wikipedia, terwijl ze het overwicht van het bewijs door meer objectieve onderzoekers negeren.

Wright neemt op overtuigende maar beleefde wijze Kohut, Landriput en Stulhofer onder de arm voor hun verachtelijke spelletje. Hij raadt pornografische onderzoekers aan om derde variabelen te behandelen als voorspellers (dwz factoren die de frequentie en het soort pornografie dat wordt geconsumeerd, differentiëren). Of zoals mediators (dwz mechanismen die de effecten van pornografie verklaren). of als moderators (elementen van mensen en contexten die de effecten van pornografie remmen of vergemakkelijken). Maar hij roept ze op stoppen het behandelen van deze willekeurige associaties als "verwarring" die vreemd is aan en verontreinigend is voor de effecten van pornografie op overtuigingen, attitudes en gedragingen.

Interessant is dat Wright voorbeelden (en citaten) geeft van factoren die ongepast lijken om te controleren, omdat er bewijs is dat ze dat wel zijn. een deel van de pornografie duurt Dit proces. Mis zijn opmerkingen over de ongepastheid van controleren voor religiositeit, "reeds bestaande" seksuele attitudes en het zoeken naar sensatie niet.

Met betrekking tot sensatie zoeken, wijst Wright er bijvoorbeeld op dat onderzoek aantoont dat pornagebruik mogelijk is voorspellen later sensatie zoeken, en niet omgekeerd:

Het zoeken naar sensatie is ook geconceptualiseerd als een onveranderlijke eigenschap die alleen de correlaties tussen pornografie en uitkomst kan verwarren. Het als vanzelfsprekend aangenomen verhaal is dat het zoeken naar sensatie van invloed kan zijn op pornografieconsumptie en (voeg hier de uitkomst voor seksueel risico in) en daarom een ​​verwarring kan zijn, maar niet kan worden beïnvloed door pornografische consumptie. Het empirische verslag suggereert echter anders. Op het gebied van seksuele media in het algemeen ontdekten Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth en Gibbons (2010) in hun longitudinale studie van vier golven van meerdere jaren onder adolescenten dat Het kijken naar films met een R-classificatie voorspelde het later zoeken naar een sensatie, terwijl het eerder zoeken naar een film het later bekijken van films met een R-classificatie niet voorspelde. Stoolmiller et al. merk op dat hun resultaten “bieden empirisch bewijs van een milieu-media-effect op het zoeken naar sensatie.

Het bekijken van seksuele inhoud resulteerde dus in het zoeken naar meer sensatie (niet andersom). Wright gaat verder, wijzend op het pad van causaliteit: pornogebruik >>> sensatiezoekend >>> riskant seksueel gedrag:

Latere analyses van deze gegevens gericht op seksuele inhoud hebben specifiek aangetoond dat blootstelling aan seksuele inhoud een toename van het zoeken naar sensatie voorspelde, wat op zijn beurt riskant seksueel gedrag voorspelde (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li en Sargent, 2012).

Toch zou een pro-porno-onderzoeker deze gegevens kunnen gebruiken om te suggereren dat het zoeken naar sensatie riskant seksueel gedrag veroorzaakt, waarbij pornagebruik een bijzaak is.

Eindelijk, in zijn Aanbevelingen sectie, richt Wright zich op de extreme vooringenomenheid van sommige pro-porno-onderzoekers:

Als we eerlijk zijn tegen onszelf, moeten we erkennen dat onze studies uitgaan van bepaalde aannames die nooit onweerlegbaar bevestigd of vervalst kunnen worden tot tevredenheid van 100% van de geleerden. Ik ben geboren in 1979. Er waren sociale wetenschappers die geloofden dat pornografie de gebruikers ervan niet kon beïnvloeden voordat ik werd geboren en ik garandeer dat er sociale wetenschappers zullen zijn als ik weg ben (hopelijk nog minstens veertig jaar) die de dezelfde.

Hoewel het een existentiële mogelijkheid is dat pornografie het enige communicatieve domein is waar berichten en betekenissen geen impact hebben, en dat elke correlatie tussen pornografiegebruik en overtuigingen, attitudes en gedragingen altijd onecht is en volledig te wijten is aan een andere onafhankelijke en onveranderlijke veroorzaker, Ik geloof dat er voldoende theoretische redenering en empirisch bewijs is om aan te nemen dat dit niet het geval is. Dienovereenkomstig [vraag ik] mijn collega's om "zich af te wenden en de deur dicht te slaan" op de "voorspelt pornografie nog steeds (uitkomst) na controle voor het aanrecht?" nadering. In plaats daarvan vraag ik dat we onze aandacht vestigen op derde variabelen die een onderscheid maken tussen de frequentie en het soort pornografie dat wordt geconsumeerd, de mechanismen die tot bepaalde uitkomsten leiden en de mensen en contexten voor wie die uitkomsten meer of minder waarschijnlijk zijn.

Brief: "Overbeheersing in pornografisch onderzoek: laat het gaan, laat het gaan ..."

Eindelijk is er wat langverwachte chloor toegevoegd aan de porno-onderzoekspool!

Dank aan Paul Wright voor zijn moed bij het noemen van enkele van de scummier-tactieken op het gebied van porno-onderzoek. We hopen dat andere onderzoekers zijn aanbevelingen ter harte zullen nemen en terug zullen dringen tegen de seksuologische pestkoppen die het veld van porno-onderzoek domineren met hun extreme vooroordelen en strategie om onderzoek af te wijzen of hopeloos te verwateren dat ze niet leuk vinden.

Houd er rekening mee dat er al lang een gezellige relatie tussen seksuologen en Big Porn. Verontrustend.


* Hier is een typische porno-apologeet onderzoeker wanhopig vasthoudend aan zijn gekoesterde veronderstelling dat porno niet de oorzaak van problemen kan zijn, en erop aandringen dat niemand anders durft te zeggen! Hoe objectief denk je dat deze man zou kunnen zijn bij het beoordelen van porno-onderzoek? Vindt hij ook dat alcoholismeonderzoekers zich moeten concentreren op de relatie tussen drinken en genot, en niet op de nadelige effecten van drinken?

Voor toekomstig onderzoek merken we op dat onderzoekers nauwgezet moeten zijn om correlatie en causaliteit niet door elkaar te halen bij het bespreken van de relatie tussen aspecten van HSD [gezonde seksuele ontwikkeling ... zoals hij het definieert] en de consumptie van pornografie. We moedigen onderzoekers aan om zich te concentreren op de relatie tussen pornografieconsumptie en seksueel genot - dit is een essentieel onderdeel van HSD.

Of bekijk dit neerbuigende geklets getweet door een beruchte pornoshill-seksuoloog:

Onderzoeksmethoden 101: Cross-sectionele gegevens kunnen de oorzaak niet aantonen.

Um… Onderzoeksmethoden 201: Longitudinale gegevens wel suggereren sterk de oorzaak.