Paul Wright PhD is een zeer gewaardeerd en productief onderzoeker op het gebied van pornografie . Blijkbaar is hij – net als vele anderen in dit vakgebied – de misleidende tactieken beu die sommige notoir bevooroordeelde seksologen hanteren (en hun subjectieve beoordeling van artikelen). Hij belicht twee van hun strategieën in afzonderlijke brieven aan de redactie van Archives of Sexual Behavior en beveelt aan om beide strategieën in de toekomst te ontmoedigen.
"Oorzaak is niet gelijk aan correlatie" (Oh alsjeblieft)
Seksologen proberen journalisten (en iedereen die wil luisteren) er vaak van te overtuigen dat al het formele bewijs over de effecten van pornografie slechts 'correlationeel' en daarom betekenisloos is. In werkelijkheid is er nu volop bewijs dat suggereert dat pornogebruik schadelijk is , en Wright maakt dit punt op behendige wijze duidelijk in zijn tweede ingezonden brief, " Pornografische socialisatie als 'selectieve blootstelling': Laat het los, laat het los II ". Het is tijd dat journalisten experts zoals Wright raadplegen, die regelmatig relevant onderzoek analyseren, in plaats van te vertrouwen op luidruchtige, door een agenda gedreven seksologen.
Wright wijst erop dat de lobby van seksologen ertoe leidt dat academische auteurs die onderzoek doen naar de effecten van pornografie zich genoodzaakt voelen elke mogelijkheid te ontkennen dat pornogebruik de oorzaak is van het gedrag, de overtuigingen of de attitudes die de onderzoekers ermee in verband brengen. Vaak zijn deze afgezaagde ontkenningen zo in tegenspraak met de bevindingen van de artikelen dat het duidelijk is dat de seksologen die de artikelen beoordelen, ze hebben geëist.*
Erger nog, we kunnen daaraan toevoegen dat bevooroordeelde redacteuren op Wikipedia (zoals de beruchte Tgeorgescu ) en hun seksologische bondgenoten echokamers creëren voor dit gekoesterde argument dat " correlatie geen causaliteit betekent ". Sterker nog, ze gebruiken varianten ervan om zelfvoldaan onderzoek dat de schadelijke effecten van pornografie aantoont, te weren van de relevante Wikipedia-pagina's – terwijl ze tegelijkertijd wel toestaan dat selectief gekozen, pro-pornografisch correlationeel onderzoek wordt toegevoegd!
Dus zijn de onderzoekers die porno-gerelateerde schade onderzoeken, verstandig om te sussen hun seksuologie-opperheer recensenten door te verklaren dat oorzakelijk verband een compleet mysterie blijft? Lees verder.
Wright wijst erop,
Zoals elke lezer die ook maar enigszins bekend is met de discussiesecties van onderzoeken naar de effecten van pornografie op basis van dwarsdoorsnedegegevens weet, is het vrijwel zeker dat de auteurs zullen waarschuwen [of verplicht zijn te waarschuwen] dat elk verband dat ze hebben gevonden tussen het gebruik van pornografie (X) en de onderzochte overtuiging, houding of het onderzochte gedrag (Y) te wijten kan zijn aan "selectieve blootstelling" (d.w.z. mensen die al de overtuiging, houding of het gedragspatroon hebben en zich aangetrokken voelen tot seksuele media-inhoud die dit afbeeldt) en niet aan seksuele socialisatie (d.w.z. mensen die door de seksuele media-inhoud worden beïnvloed in de richting van de overtuiging, houding of het gedrag).
Het is de oude kwestie van "de kip of het ei". Wat was er eerst: het porno-gebruik (X), of de overtuiging, houding of gedrag dat werd beoordeeld (Y)? Bijvoorbeeld:
- Leidden reeds bestaande seksistische overtuigingen tot [oorzaak] meer porno-gebruik ("selectieve blootstelling"), of heeft meer porno-gebruik geleid tot [oorzaak] seksistische overtuigingen ("seksuele socialisatie")?
- Leidden verslavingsgerelateerde hersenveranderingen tot meer porno-gebruik, of veroorzaakte chronisch porno-gebruik dat hersenveranderingen weerspiegelen die bij drugsverslaafden?
- Heeft seksuele agressie op een denkbeeldig punt in de toekomst tot meer porno-gebruik geleid, of heeft regelmatig porno gebruikt? de kans op seksuele agressie vergroten?
- Leidt porno tot slechtere relatietevredenheid, of leidt ontevredenheid over een relatie tot pornagebruik?
Wright haalt decennia aan onderzoek aan dat de kans vergroot dat pornografie daadwerkelijk schadelijke effecten heeft , waaronder tientallen studies waarbij proefpersonen gedurende langere tijd werden gevolgd ( longitudinaal onderzoek ). Toch blijven auteurs zich slaafs schikken naar de eisen van hun seksuologische critici:
Met andere woorden, de auteurs nemen het standpunt in dat, ondanks de vele pagina's aan conceptuele en theoretische argumenten die ze in hun literatuuroverzicht hebben gewijd aan het rechtvaardigen van een X → Y-dynamiek, het net zo goed mogelijk is dat Y → X. De auteur pleit vervolgens voor "longitudinaal onderzoek" om de richting van de relatie te "ontrafelen". Een overzicht van discussiesecties van jaren geleden tot nu laat zien dat het "altijd waar" is dat verbanden tussen pornografie en uitkomsten in dwarsdoorsnedeonderzoek net zo goed te wijten zijn aan selectieve blootstelling als aan seksuele socialisatie; dit "verandert nooit", om Anna te citeren.
Wright lijkt deze praktijk te beschouwen als een misbruik van de wetenschappelijke literatuur. In feite zegt hij dat het “tegengesteld is aan de wetenschap” om te beweren dat directionaliteit / causaliteit een mysterie blijft in het pornoveld:
Dit is natuurlijk in tegenspraak met de wetenschap. Niets is "altijd waar" in de wetenschap, omdat wetenschappelijke kennis "verandert" wanneer nieuwe kennis wordt gegenereerd.
Zoals Wright in detail uitlegt, omvat de "nieuwe gegenereerde kennis" ook meerdere "cross-lagged" longitudinale onderzoeken waarbij paneldata worden gebruikt om direct te vergelijken X → Y en Y → X verklaringen voor de directionaliteit van de XY relatie. Hij schrijft:
Ik heb een aantal longitudinale artikelen met cross-lagged gepubliceerd waarin bewijs werd gevonden voor seksuele socialisatie maar niet voor selectieve blootstelling, en ik weet dat er dergelijke onderzoeken zijn.
In deze brief aan de redactie van Archives of Sexual Behavior analyseert hij 25 relevante (cross-lagged) longitudinale studies naar pornografie die wijzen op een bepaalde richting (d.w.z. de waarschijnlijkheid van causaliteit). Veertien studies toonden aan dat eerder pornografiegebruik een of meer van de latere onderzochte uitkomsten voorspelde, maar het omgekeerde was niet het geval (d.w.z. eerdere niveaus van de uitkomst(en) voorspelden geen later gebruik van pornografie). Tien studies vonden een wederkerige relatie. Dat wil zeggen dat eerdere neigingen ertoe leidden dat sommige mensen eerder geneigd waren pornografie te consumeren dan anderen, en dat deze mensen vervolgens ook werden beïnvloed door hun blootstelling. Eén studie (van Stulhofer, lid van de porno-website RealYBOP.com ) beweerde dat eerdere neigingen pornogebruik voorspelden, maar het algehele correlatiepatroon suggereerde ofwel een wederkerige invloed, ofwel geen invloed in beide richtingen. Hij merkt ook op dat meerdere (criteriumvariabele) longitudinale panelstudies die wijzen op een bepaalde richting (d.w.z. de waarschijnlijkheid van causaliteit) significante verbanden tussen pornografie en uitkomst hebben gevonden, na correctie voor eerdere niveaus van de uitkomst.
Wright vat de stand van het onderzoek (en het misbruik van voorbehouden) samen:
Kortom, de opvatting dat significante correlaties tussen pornografiegebruik en overtuigingen, attitudes en gedragingen in dwarsdoorsnedeonderzoeken volledig te wijten zouden zijn aan selectieve blootstelling, is in tegenspraak met het verzamelde bewijsmateriaal en kan alleen worden ondersteund door een filosofie die stelt dat wetenschap niet-cumulatief is en dat elk onderzoek een geïsoleerd fragment is dat volledig op zichzelf staat ; dat wetenschappers bij elk onderzoek helemaal opnieuw moeten beginnen – ze kunnen niet voortbouwen op eerdere kennis; en dat wetenschap niet vatbaar is voor aanpassing – ongeacht het verstrijken van de tijd en nieuw bewijsmateriaal, zouden denkwijzen over een fenomeen niet moeten worden herzien.
Voor de nieuwsgierigen en de wetenschappers heeft hij twee handige tabellen opgenomen met een overzicht van alle 39 longitudinale studies die hij heeft geanalyseerd.
Het is duidelijk dat Wright het onverantwoordelijk vindt dat seksologen en recensenten/redacteuren blijven vasthouden aan hun gekoesterde mantra dat pornografie geen effect heeft op sommige gebruikers. Sterker nog, hier zijn openhartige aanbevelingen aan auteurs, redacteuren en recensenten om met deze misleidende onzin te stoppen. Zijn aanbevelingen zijn zo meesterlijk dat we ze letterlijk overnemen:
Auteurs : Vermeld niet dat selectieve blootstelling een even plausibele alternatieve verklaring is voor uw bevindingen. Als reviewers en redacteuren dit eisen, voeg dan deze brief toe. Als ze het desondanks blijven eisen, schrijf dan de verplicht te publiceren "beperkingsverklaring" op een manier die u persoonlijk vrijpleit van deze ongefundeerde mening en verwijs naar deze brief.
Recensenten : Vraag auteurs niet om te stellen dat selectieve blootstelling een even plausibele alternatieve verklaring is voor hun resultaten, tenzij u specifiek kunt uitleggen waarom hun gegevens en bevindingen zo'n bijzonder en nieuw geval zijn dat het verzamelde bewijsmateriaal voor het tegendeel niet van toepassing is. Gezien de stand van de literatuur ligt de bewijslast bij u om uit te leggen waarom de door de auteurs beschreven pornografische socialisatie in feite slechts selectieve blootstelling is. Als de auteurs deze bewering zelf doen, stel dan voor dat ze deze verwijderen en verwijs ze naar deze brief.
Redactie : Negeer de ondeskundige reviewers die eisen dat auteurs de kanttekening over selectieve blootstelling plaatsen. Stel de auteurs op de hoogte van deze brief en suggereer dat, hoewel er argumenten zijn voor een wederzijdse dynamiek, een pleidooi voor uitsluitend selectieve blootstelling onhoudbaar is gezien de huidige stand van de literatuur.
Brief: Pornografische socialisatie als "selectieve blootstelling": laat het gaan, laat het gaan II
Stop met overbeheersing voor externe variabelen die ongewenste resultaten verhullen (eerste letter)
De universele vraag: "Waarom verzetten sommige onderzoeken zich tegen de meeste gepubliceerde onderzoeken en melden ze geen verband tussen pornagebruik en een bepaald negatief resultaat (bijv. Seksistische attitudes)?" Er zijn veel redenen, maar Paul Wright mikte op een die vaak door bepaalde pornoonderzoekers werd gebruikt: overbeheersing voor externe variabelen.
De meesten van ons zijn bekend met eenvoudige, duidelijke correlaties, zoals de frequentie van het gebruik van porno die correleert met ontevredenheid over de relatie. Maar tegenwoordig zijn er veel onderzoeken naar de effecten van porno voeg twijfelachtige extra variabelen toe (vaak tot verkleinen or verduisteren bevindingen). Luister naar een korte, informatieve podcast dat verklaart het verschil tussen "verwarrende" variabelen, "bemiddelende" variabelen en "modererende" variabelen ... en hoe bedrieglijk het is om te doen alsof alle variabelen resultaten verwarren (in plaats van te helpen bij het verklaren van oorzakelijk verband).
Variabelen gebruiken om voor de hand liggende correlaties te bagatelliseren, wordt een 'Everest-regressie' genoemd. De Everest-regressie is wat er gebeurt als je een fundamentele variabele 'controleert' bij het vergelijken van twee populaties. Bijvoorbeeld, na controle voor hoogte is de Mount Everest op kamertemperatuur. nu na controle op botlengte zijn mannen niet langer dan vrouwen.
Kort gezegd, je gebruikt een model dat een cruciale eigenschap van een fenomeen negeert, en trekt vervolgens verwarrende/misleidende conclusies daarover. Seksuologen gebruiken deze truc vaak in hun onderzoek naar pornografie om bevindingen te verhullen die pornografie in een negatief daglicht stellen.
Laten we daarom Wrights tweede brief eens nader bekijken: “ Overmatige controle in pornografieonderzoek: laat het los, laat het los… . ”
In deze brief aan de redacteur roept hij drie van de meest beruchte pro-pornoonderzoekers op, Kohut, Landriput en Stulhofer. Deze jongens gebruiken deze betreurenswaardige tactiek van overbeheersing voor alles wat ze kunnen bedenken (zonder theoretische basis) totdat ze resultaten kunnen uitroeien waar ze niet om geven - en titels produceren die beter passen bij hun propaganda-inspanningen-poseren-als-verantwoordelijk-onderzoek .
In “Testing the confluence model of the association between pornography use and male sexual aggression: A longitudinal assessment in two independent adolescent samples from Croatia ),” beweerden Kohut, Landriput en Stulhofer dat hun overcontrolerende aanpak hun onderzoek superieur maakte aan dat van Wright en collega's. Het onderzoek van Wright en collega's toonde aan dat pornogebruik een sterke voorspeller was van zowel verbale als fysieke seksuele agressie (“ A meta-analysis of pornography consumption and actual acts of sexual aggression in general-population studies ”).
Kohut, Landriput en Stulhofer hielden niet van dat resultaat, en zouden het publiek en goedgelovige journalisten laten geloven dat meer 'controlevariabelen' correct moeten worden verantwoord ... totdat, op magische wijze, het gebruik van de porno van vandaag (die vol staat met gewelddadige, beledigende gedrag) wordt niet langer geassocieerd met seksuele agressie. Wright wijst erop dat veel gerespecteerde onderzoekers het niet eens zijn met de bewering van K, L & S dat "meer controlevariabelen het onderzoek beter maken". De een noemt het een 'methodologische stedelijke legende'.
Wright, die talloze recensies van de literatuur heeft uitgevoerd, legt uit:
Uit dergelijke literatuuroverzichten heb ik geconstateerd dat (1) de overgrote meerderheid van de studies naar de effecten van pornografie vanaf de jaren negentig is uitgevoerd met behulp van enquêtemethoden en (2) het overheersende analytische paradigma in dit onderzoek is om te vragen of het gebruik van pornografie ( X ) nog steeds gecorreleerd is met een bepaalde overtuiging, houding of gedrag ( Y ) na statistische correctie voor een steeds langer wordende en steeds eigenaardigere lijst van "controlevariabelen" ( Z tot in het oneindige ).
Hier zijn slechts enkele voorbeelden van variabelen die onderzoekers nodig achten om op te nemen als controle: seksuele ervaring, puberale status, leeftijd, relatiestatus, seksuele geaardheid, geslacht, opleiding, sociaaleconomische status, ras, percepties van religieuze teksten, emotionele verbondenheid met de verzorger , blootstelling aan echtelijk geweld, middelengebruik, burgerlijke staat, politieke overtuiging, uren werk in een week, burgerlijke staat van ouders, zin in seks, etnische identiteit, antisocialiteit, depressiesymptomen, PTSS-symptomen, relatietevredenheid, hechting met leeftijdsgenoten, seksgesprek met leeftijdsgenoten, gehechtheid aan ouders, televisiekijken, ouderlijk toezicht, ervaren seksuele ervaring van leeftijdsgenoten, sensatie zoeken, seksuele sensatie zoeken, levenstevredenheid, familieachtergrond, seksueel gevoel van eigenwaarde, seksuele assertiviteit, houding ten opzichte van seksuele dwang, leeftijd van vrienden, sociale integratie , internetgebruik, muziekvideo bekijken, religieuze overtuiging, duur van de relatie, immigrantenachtergrond, wonen in een grote stad , ouderlijk werk, roken, geschiedenis van diefstal, spijbelen, gedragsproblemen op school, leeftijd van seksueel debuut, datingactiviteit, leugens vertellen, bedrog op tests, sociale vergelijkingsoriëntatie, geografische locatie van verblijf, frequentie van masturbatie, aanwezigheid religieuze dienst, seksuele tevredenheid , tevredenheid met besluitvorming, aantal kinderen, ooit gescheiden, werkstatus, aantal religieuze vrienden, frequentie van seks in de afgelopen week en inschrijving op een postsecundaire school.
Nogmaals, dit zijn slechts een paar voorbeelden.
Het toevoegen van controlevariabelen leidt niet tot nauwkeurigere conclusies over de aard van een onderzochte X → Y -associatie. Sterker nog, het leidt waarschijnlijk tot schijnvervalsingen. Kortom, het toevoegen van extra statistische controlevariabelen is niet bepaald conservatief of rigoureus. In veel gevallen is het zelfs misleidend. Wright vervolgt:
De (ogenschijnlijke) logica achter de huidige benadering is dat pornografie mogelijk geen directe bron van sociale invloed is; in plaats daarvan zou een derde variabele ervoor kunnen zorgen dat individuen zowel pornografie consumeren als de betreffende overtuiging, houding of gedraging uiten/aanhangen. Weinig auteurs geven echter expliciet aan hoe elke variabele die ze als controlevariabele hebben geselecteerd, zowel pornografieconsumptie als de onderzochte uitkomst kan veroorzaken . Soms wordt een algemene verklaring afgelegd (soms met bronvermelding, soms zonder) dat eerder onderzoek de variabelen als potentiële confounders heeft geïdentificeerd en dat ze daarom zijn opgenomen. Andere keren wordt er geen andere uitleg gegeven dan een opsomming van de verschillende controlevariabelen. Het is erg moeilijk om studies te vinden die een specifiek theoretisch perspectief aanwijzen als rechtvaardiging voor de selectie van controlevariabelen (hierover later meer). Het is nog zeldzamer om een studie te vinden die rechtvaardigt waarom de variabelen als controlevariabelen zijn gemodelleerd in plaats van als voorspellers, mediators of moderators (ik denk dat ik dit nog nooit ben tegengekomen).
De academische bronnen die Wright aanhaalt, merken op dat het "zuiveringsprincipe" (van het controleren op aanvullende willekeurige variabelen) kan leiden tot het verlaten van deugdelijke theorieën. Zegt Wright:
Als we het onderzoekslandschap naar de effecten van pornografie in zijn geheel bekijken, ben ik van mening dat het gebruik van controlevariabelen eigenaardig, inconsistent, atheoretisch en overdreven is . Ik vermoed dat onderzoekers controlevariabelen gebruiken omdat eerdere onderzoekers dat ook hebben gedaan, omdat ze denken dat redacteuren of reviewers dat van hen verwachten (Bernerth & Aguinis, 2016), of omdat ze ten prooi zijn gevallen aan de "methodologische stadslegende" dat "relaties met controlevariabelen dichter bij de waarheid liggen dan zonder controlevariabelen".
Sommigen van ons geloven natuurlijk dat Kohut, Landriput en Stulhofer wel degelijk opzettelijk twijfel willen zaaien over het vastgestelde verband tussen pornogebruik en schadelijke gevolgen (Kohut & Stulhofer sloten zich aan bij hun bondgenoten Nicole Prause en David Ley als experts op de pornosite RealYourBrainOnPorn.com ). Ze publiceren regelmatig afwijkende studies die, opmerkelijk genoeg, vrijwel geen problemen met pornogebruik aantonen. Vervolgens maken de porno-industrie en haar bondgenoten deze afwijkende resultaten luidkeels bekend met behulp van beïnvloedbare journalisten en Wikipedia, terwijl ze het overwicht aan bewijsmateriaal van objectievere onderzoekers negeren.
Wright spreekt Kohut, Landriput en Stulhofer op overtuigende, maar beleefde wijze aan op hun verachtelijke spelletje. Hij adviseert onderzoekers naar pornografie om derde variabelen te behandelen als voorspellers (dat wil zeggen, factoren die de frequentie en het type geconsumeerde pornografie bepalen). Of als mediators (dat wil zeggen, mechanismen die de effecten van pornografie verklaren). Of als moderatoren (elementen van mensen en contexten die de effecten van pornografie remmen of juist bevorderen). Maar hij roept hen op om te stoppen met het behandelen van deze willekeurige verbanden als "verstorende factoren" die losstaan van, en een verontreinigende invloed hebben op, de effecten van pornografie op overtuigingen, attitudes en gedrag.
Interessant genoeg geeft Wright voorbeelden (en bronvermeldingen) van factoren die ongeschikt lijken om mee te controleren, omdat er bewijs is dat ze deel uitmaken van het proces dat pornografie teweegbrengt . Let vooral op zijn opmerkingen over de ongeschiktheid van het controleren voor religiositeit, reeds bestaande seksuele opvattingen en sensatiezucht.
Wat betreft sensatiezucht wijst Wright er bijvoorbeeld op dat onderzoek aantoont dat pornogebruik latere sensatiezucht kan voorspellen , en niet andersom:
Sensatiezucht is ook wel gezien als een onveranderlijke eigenschap die alleen de correlatie tussen pornografie en uitkomsten zou kunnen vertekenen. De gangbare opvatting is dat sensatiezucht van invloed kan zijn op pornografieconsumptie en (vul hier een seksueel risico-uitkomst in) en dus een verstorende factor kan zijn, maar niet beïnvloed kan worden door pornografieconsumptie. Empirisch onderzoek wijst echter anders uit. In het domein van seksuele media in het algemeen vonden Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth en Gibbons (2010) in hun vier-golf, meerjarige longitudinale studie onder adolescenten dat het kijken naar films met een R-rating latere sensatiezucht voorspelde, terwijl eerdere sensatiezucht geen voorspellende factor was voor later kijken naar films met een R-rating . Stoolmiller et al. merken op dat hun resultaten " empirisch bewijs leveren voor een effect van de mediaomgeving op sensatiezucht".
Het bekijken van seksuele inhoud resulteerde dus in het zoeken naar meer sensatie (niet andersom). Wright gaat verder, wijzend op het pad van causaliteit: pornogebruik >>> sensatiezoekend >>> riskant seksueel gedrag:
Latere analyses van deze gegevens gericht op seksuele inhoud hebben specifiek aangetoond dat blootstelling aan seksuele inhoud een toename van het zoeken naar sensatie voorspelde, wat op zijn beurt riskant seksueel gedrag voorspelde (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li en Sargent, 2012).
Toch zou een pro-porno-onderzoeker deze gegevens kunnen gebruiken om te suggereren dat het zoeken naar sensatie riskant seksueel gedrag veroorzaakt, waarbij pornagebruik een bijzaak is.
Tot slot richt Wright zich in zijn sectie met aanbevelingen op de extreme vooringenomenheid van sommige onderzoekers die voorstander zijn van pornografie:
Als we eerlijk zijn tegen onszelf, moeten we erkennen dat onze studies uitgaan van bepaalde aannames die nooit onweerlegbaar bevestigd of vervalst kunnen worden tot tevredenheid van 100% van de geleerden. Ik ben geboren in 1979. Er waren sociale wetenschappers die geloofden dat pornografie de gebruikers ervan niet kon beïnvloeden voordat ik werd geboren en ik garandeer dat er sociale wetenschappers zullen zijn als ik weg ben (hopelijk nog minstens veertig jaar) die de dezelfde.
Hoewel het een existentiële mogelijkheid is dat pornografie het enige communicatiedomein is waar boodschappen en betekenissen geen enkele impact hebben, en dat elke correlatie tussen pornografiegebruik en overtuigingen, attitudes en gedrag altijd schijnbaar is en volledig te wijten aan een andere onafhankelijke en onveranderlijke oorzakelijke factor, ben ik van mening dat er voldoende theoretische argumenten en empirisch bewijs zijn om aan te nemen dat dit niet het geval is. Daarom vraag ik mijn collega's om de benadering "voorspelt pornografie nog steeds (uitkomst) nadat we alle andere factoren hebben gecontroleerd?" definitief te laten varen. In plaats daarvan vraag ik dat we onze aandacht richten op derde variabelen die de frequentie en het type geconsumeerde pornografie onderscheiden, de mechanismen die tot bepaalde uitkomsten leiden, en de mensen en contexten voor wie die uitkomsten meer of minder waarschijnlijk zijn.
Brief: "Overbeheersing in pornografisch onderzoek: laat het gaan, laat het gaan ..."
Eindelijk is er wat langverwachte chloor toegevoegd aan de porno-onderzoekspool!
Dank aan Paul Wright voor zijn moed bij het noemen van enkele van de scummier-tactieken op het gebied van porno-onderzoek. We hopen dat andere onderzoekers zijn aanbevelingen ter harte zullen nemen en terug zullen dringen tegen de seksuologische pestkoppen die het veld van porno-onderzoek domineren met hun extreme vooroordelen en strategie om onderzoek af te wijzen of hopeloos te verwateren dat ze niet leuk vinden.
Houd er rekening mee dat er al lange tijd een innige band bestaat tussen seksologen en de grote porno-industrie . Verontrustend.
* Hier is een typische onderzoeker die porno verdedigt en zich wanhopig vastklampt aan zijn gekoesterde aanname dat porno geen problemen kan veroorzaken, en erop staat dat niemand het tegendeel durft te beweren! Hoe objectief denkt u dat deze man kan zijn bij het beoordelen van onderzoek naar porno? Vindt hij ook dat onderzoekers naar alcoholisme zich moeten richten op de relatie tussen drinken en plezier, in plaats van op de negatieve gevolgen van alcoholgebruik?
Voor toekomstig onderzoek merken we op dat onderzoekers nauwgezet moeten zijn om correlatie en causaliteit niet door elkaar te halen bij het bespreken van de relatie tussen aspecten van HSD [gezonde seksuele ontwikkeling ... zoals hij het definieert] en de consumptie van pornografie. We moedigen onderzoekers aan om zich te concentreren op de relatie tussen pornografieconsumptie en seksueel genot - dit is een essentieel onderdeel van HSD.
Of bekijk deze neerbuigende onzin die getweet is door een beruchte seksoloog die porno promoot :
Onderzoeksmethoden 101: Cross-sectionele gegevens kunnen de oorzaak niet aantonen.
Ehm…Onderzoeksmethoden 201: Longitudinale gegevens kunnen een sterke aanwijzing geven voor een oorzakelijk verband.