Prauseovi napori da ušutka Wilson-a propali su; njen nalog za oduzimanje uskraćen kao neozbiljan i duguje značajne odvjetničke naknade u presudi SLAPP-a

Kako sam postao meta Nicole Prause? Ispod službenog saopštenja za javnost YBOP-a, pružam detalje koji će čitateljima pomoći da shvate moju pravnu pobjedu i Prauseovu pobjedu Sedmogodišnja 'vladavina terora' to je dovelo do toga. Upozorenje spojlera: Sve je to dovela na sebe.

~~~

PRIOPĆENJE ZA JAVNOST:
Gary Wilson (Vaš mozak na porno) Pobjeda pravne pobjede protiv napora seksologinje Nicole Prause da ga ušutka
Pokušaj suzdržavanja naloga istraživača vokalnog pornića demantovan je kao neozbiljan; moraju platiti značajne odvjetničke naknade u presudi SLAPP-a.
Preuzmite saopštenje
Preuzmite sudski nalog
ASHLAND, OREGON: 16. avgusta 2020 .: Autor najprodavanijeg i zagovornik javnog zdravlja Gary Wilson osvojio je pravnu pobjedu protiv istraživača seksologije i zagovornice pornografije Nicole Prause. 6. avgusta, Vrhovni sud okruga Los Angeles presudio je da je Prauseov pokušaj pribavljanja mjere sprječavanja protiv Wilsona predstavljao neozbiljnu i ilegalnu „stratešku tužbu protiv sudjelovanja javnosti“ (obično nazvanu „tužba SLAPP“). U suštini, Sud je utvrdio da je Prause zloupotrijebio postupak zabrane napuštanja Wilsona da ćuti i potkopavao njegova prava na slobodu govora. Prema zakonu, presuda SLAPP-a obvezuje Prause da plati Wilsonovim odvjetničkim naknadama.
Wilson je autor najbolje prodavane knjige Vaš mozak na pornu: Internet pornografija i nastajajuća nauka o zavisnosti, voditelj neizmjerno popularnog TEDx razgovora “Veliki porno eksperiment, ”(13+ miliona pregleda) i domaćin web stranice www.YourBrainOnPorn.com, obračunska kuća za najnovija istraživanja, medije i samo izvještaje o pornografskim efektima i štetama. Wilson je dugo kritizirao objavljeno istraživanje i javne izjave Prausea o korištenju pornografije.
"Ironično je da se porno industrija prikriva zaštitom Prvog amandmana, dok pristalice pornografije poput Nicole Prause pokušavaju ograničiti i ućutkati kritike zbog dobro dokumentiranih rizika od nanošenja pornografije svojim korisnicima i javnosti.", Rekao je Wilson nakon presude Suda. „Ovo je još jedna važna pobjeda zbog klevete i uznemiravanja koju zastupaju zagovornici koji se usuđuju javno govoriti o štetnosti pornografije. "
Pravna pobjeda slijedi zbog pritužbe protiv britanske kompanije SCRAM Media zbog objavljivanja priče koja lažno tvrdi da je Prause primio "prijetnje smrću" kao posljedicu crowdfunding kampanje domaćina NoFap-a, Alex Rhodes. Prema a Saopćenje za javnost u Velikoj Britaniji, SCRAM priča je lažno rekla da su se NoFap i Rhodes povezali s desničarskim ekstremistima (uključujući antisemite); poticali ekstremiste da uznemiravaju Prausea; sproveli crowdfund koji je doveo do toga da se Prause zaustavi; i podnio neozbiljnu tužbu na Saveznom sudu u SAD-u kako bi zaustavio Prauseovo akademsko istraživanje. Kad su mu predočeni dokazi koji opovrgavaju te tvrdnje, SCRAM je povukao članak, platio Rodosu značajnu štetu i pravne troškove, i izvinio se javno, prije isključivanje u potpunosti.
Prause se tuži u dvije nepovezane savezne građanske parnice koje je optužuju da daje svjesno lažne i štetne izjave o ljudima koji su izrazili zabrinutost zbog internetskog pornića: Donald L. Hilton, mlađi protiv Nicole Prause, i dr., Okružni sud Sjedinjenih Država za zapadni okrug Teksasa odjel San Antonio, predmet br. 5: 19-CV-00755-OLG; i Alexander Rhodes protiv Nicole Prause i dr., Okružni sud Sjedinjenih Država za zapadni okrug Pensilvanije, slučaj br. 2: 19-cv-01366. U tim slučajevima, tužitelji navode da je Prause davao neistinite, klevetničke izjave koje su ih optuživale za progone, seksualno uznemiravanje i antisemitizam, tvrdeći da su bili pod istragom organa za provođenje zakona i profesionalnih licenci. U svakom su slučaju brojni muškarci i žene iznijeli zaklete izjave da ih je i Prause ciljao: izjava 1, izjava 2, izjava 3, izjava 4, izjava 5, izjava 6, izjava 7, izjava 8, izjava 9, izjava 10, izjava 11, izjava 12, izjava 13, izjava 14, izjava 15, izjava 16.
EMAIL: [email zaštićen]

Glavni članak: Detalji vezani za Prauseov pokušaj zabrane približavanja i moju uspješnu SLAPP tužbu

Kad kažem da bi cijela knjiga mogla biti ispunjena grubim postupcima Prausea, ne pretjerujem. Iako su samo vrh ledenog brijega Prause, tri glavne stranice dokumentiraju oštre akcije Prausea (stranica 1, stranica 2, stranica 3, stranica 4, stranica 5.) popunite preko 2,000 stranica kada se kopiraju i zalijepe u Word dokument. Dovoljno je reći, možemo se dotaknuti samo nekoliko relevantnih naglasaka - taman toliko da čitatelj može razumjeti primarni razlog zašto je Prause toliko pakao bio da sruši YBOP.

**Nikad nisam čuo za Prause sve dok David Ley i ona nisu objavili mart 2013. godine Psihologija danas blog bloga cilja na mene i moju web stranicu (YBOP)**

Prije 6. marta 2013. nikad nisam čuo za Nicole Prause. Tog sudbonosnog dana David Ley i Nicole Prause udružio se kako bi napisao Psihologija danas blog blog koji cilja i mene i moju web stranicu “Vaš mozak na pornografiji - NIJE zarazan. " Oh, tako upečatljiv naslov je zabludu jer nije imao nikakve veze s tim Vaš mozak na porno ili ovdje je predstavljena neuroznanost. Umjesto toga, blog Ley / Prause ograničio se na varljiv prikaz Prauseova tada neobjavljen EEG studija - Steele i sar., 2013. Pojavio se Leyjev blog 5 mjeseci prije Prauseova EEG studija je formalno objavljena. Blog Ley & Prause povezao se na moju web stranicu i sugerirao da se zalažem za zabranu pornografije (neistina).

Prause's pažljivo orkestrirana PR kampanja rezultiralo je medijskim izvještavanjem širom svijeta sa svim naslovima koji tvrde da je ovisnost o seksu obustavljena (!). Nekoliko dana kasnije objavio sam kratak Psihologija danas blog blog koji postavlja pitanja o sadržaju Davida Leya (originalni postovi na blogu su arhivirani OVDJE).

Prause još nije opovrgnuo nijednu riječ od mog marta 2013. godine Psihologija danas post, ili kritiku koju sam napisao u julu nakon što je konačno objavljeno njeno EEG istraživanje. Niti je Prause odbacio nijednu riječ tog lista 8 recenzirane kritike od Steele i sar. koji izlažu post na blogu Ley / Prause kao fikciju, a Prauseovi EEG rezultati kao zapravo u skladu s modelom ovisnosti.

10. aprila 2013. godine lutajući Prause pokrenuo je kontakt, a zatim optužio moju ženu i mene da je proganjam

10. aprila, Prause je započela svoj jedini kontakt sa mnom u 2 e-maila i komentar pod mojim Psihologija danas odgovor. Istovremeno je kontaktirala Psihologija danas urednici, koji su joj proslijedili drugi e-mail. Sljedeća 2 e-maila su iz kraj naše kratke razmene (PDF cijele razmjene e-pošte Prause & Wilson):

Kao što vidite, Prause optužuje moju ženu i mene da je proganjam, iako sam sve to učinio odgovarati na dva e-maila koja mi je poslala. Ovo je bila polazna točka za Prauseove izmišljene, neprekidne „stalking“ tvrdnje.

Tri mjeseca kasnije, odmah nakon što sam objavio moja kritika Steele i dr., 2013, Prause ju je pokrenuo javnost Kampanja „Gary Wilson je stalker“. Napravila je brojne pseudonime kako bi me klevetila i uznemiravala, uključujući dva YouTube kanala: GaryWilson Stalker i GaryWilson IsAFraud. Snimka zaslona mog pretinca s YouTubea od 26. jula 2013. otkriva Prauseov opsesivni cyberstalking:

Ispod je samo jedan primer desetine objavljenih u ovom periodu. Kao i obično, Prauseova pseudonima optužuju Garyja Wilsona da je "vrebao žensku naučnicu":

Kako se ispostavilo, nisam bio jedini koji je bio počastvovan njenim lažnim progonima. Tokom narednih nekoliko godina Prause je lažno optuživao brojni pojedinci i organizacije proganjanja, seksualnog uznemiravanja i slanja prijetnji smrću ili silovanja.

Prause je na ovaj način pažljivo kreirao a mitologija njene žrtve, iako je ona bila počinitelj koji je bio usmjeren na uništavanje tuđih života. Dok je Prause imao klevetao je Alex Rhodes i Don Hilton godinama, obojica su podvlačili liniju zbog njenih lažnih optužbi za uhođenje i seksualno uznemiravanje. Uslijedile su dvije tužbe Savezne klevete protiv Prausa - Donald Hilton, dr. Med i osnivač Nofapa Alexander Rhodes.

Intenzitet Prauseove klevete i cyberstalkinga raste eksponencijalno, prisiljavajući me da stvorim zapis

Tokom svog kratkog vremena u UCLA Prause zaposlio je na desetine lažnih korisničkih imena kako bi me uznemiravao i klevetio forumi za obnavljanje pornografije, Quora, Wikipedia, i u komentar sekcije pod člancima. Prause retko je koristilo svoje pravo ime ili njenim vlastitim računima na društvenim medijima (PDF pseudonimea Nicole Prause koju je koristila za uznemiravanje i klevetu). Sve se to promijenilo nakon što je UCLA odlučila da ne produži Prauseov ugovor (čini se da je spakirala svoj stol oko januara 2015.).

Oslobođen bilo kakvog nadzora i sada samozaposlen, Prause je dodao dva medijska menadžera / promotora iz Mediji 2 × 3 u malenu štalu "Suradnika" njene kompanije (Mediji 2 × 3 predsjednik Jess Ponce opisuje sebe kao holivudskog medijskog trenera i ličnog stručnjaka za brendiranje.) Njihov posao jeste mjesto članaka u štampi featuring Prause, i nađi je govorni angažmani u pro-porno i mainstream venues. Čudna taktika za navodno nepristrasnog naučnika.

Primjeri uključuju Prause's (1) direktna podrška društvenim medijima za FSC, AVN, XBIZ, xHamster i PornHub, (2) prihvatanje „Pomoć“ od Koalicija slobodnog govora (i odmah napada Prop 60), (3) Koalicija slobodnog govora navodno pružanje predmeta za studiju Prause ona tvrdi da će "razbiti" ovisnost o pornografiji, i (4) prisustvovanje nagradama porno industrije (događaji pod pokroviteljstvom XRCO, AVN).

U 2016. godini, u njenim najhrabrijim pomacima do tog trenutka, Prause je kreirao web stranicu „PornHelps“ i naloge na društvenim mrežama kako bi služio porno industriji. (U roku od nekoliko dana od ovaj tvit i Psihologija danas komentar izlažući Prausea kao „PornHelps“, web stranice @pornhelps Twitter i PornHelps nestale su bez traga.)

Kao dragi iz porno industrije, Prause je počela stavljati svoje ime na neistine i otvoreno cyber-maltretirala više pojedinaca i organizacija na društvenim medijima i drugdje. Tada sam bio glavni cilj Prauseovih stotina komentara na društvenim medijima, zajedno sa zakulisnim kampanjama e-pošte.

Za kratko vreme ciljala je na druge, uključujući istraživače, medicinske doktore, terapeute, psihologe, bivšeg kolege s UCLA-e, dobrotvorne organizacije iz Velike Britanije, muškarce u oporavku, TIME urednik časopisa, nekoliko profesora, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akademski dnevnik Behavioral Sciences, matična kompanija MDPI, doktori medicine SAD-a, šef akademskog časopisa CUREUS, \ t i časopis Seksualna ovisnost i kompulzivnost (Vidi - Mnogobrojne žrtve zlostavljanja Nicole Prause i zlonamjerna upotreba procesa).

Dok je provodila budne sate uznemiravanje i klevetanje, Prause je pametno nastavio kultivirati - sa nula dokazanih dokaza - mit da je ona "Žrtva" većine svih koji su se odvažili da se ne slažu sa njenim tvrdnjama o efektima pornografije ili trenutnom stanju porno istraživanja. Kako bih se suočio sa dosadašnjim uznemiravanjem i lažnim tvrdnjama, bio sam primoran da dokumentiram Prauseove tweetove, postove i aktivnosti na sljedećim stranicama. To je učinjeno radi zaštite njenih žrtava i bilo je presudno za sve buduće pravne radnje. (Dogodili su se dodatni incidenti da nismo slobodni da objavimo - kako se Prauseove žrtve plaše daljnje odmazde, a bez sumnje su se dogodili i drugi koje nikada nećemo znati.)

Ove stranice koje su razotkrivale istinu bile su prokletstvo Prauseovog postojanja, jer razbijaju iluziju njenog pažljivo kuriranog javnog imidža kao hrabre žrtve uhođenja, silovanja i sada, prijetnji smrću. Šta je sledeće?

Pozovite višestruku kampanju uklanjanja prokletih dokaza o njenom uznemiravanju, kleveti i cyberstajlingu

Prause je istražila više načina u svojoj odluci da ukloni gore navedene stranice (ili YBOP ugasi) kako bi sahranila dokaze o svom grubom ponašanju.

Na primjer, 2018. godine Prause podnio je 3 lažna i neuspješna polaganja DMCA-e s YBOP-ovog webhosta, želeći ukloniti snimke zaslona vlastitih klevetničkih tvita. Obavijest o uklanjanju DMCA koristi se za uklanjanje materijala zaštićenih autorskim pravima s web stranice. Prause je podnio odustajanje od DMCA-a kao stražnji način da se uklone ili izvade stranice sa kroničnim zlostavljanjem i klevetom. Sva 3 pokušaja su odbijena jer tweetovi nisu zaštićeni autorskim pravima.

kada je neosnovani DMCA nisu uspjeli, Prause je pokušao isključiti YBOP podnošenjem a aplikacija zaštitnog znaka da dobijem moju URL (yourbrainonporn.com) i moj zaštitni znak (Your Brain On Porn). Uz kontrolu nad URL-om, mogla je isključiti cijelu moju web lokaciju. Snimak zaslona aplikacije Prause USPTO (29. januara 2019.):

Prauseova prijava žiga natjerala me na skupe pravne bitke s njom (Pismo o prestanku i odricanju od 8 stranica Nicole Prause - 1. maja 2019). Tek kada je došlo vrijeme za postupanje na saveznom sudu, to je učinio odustaje od prijave za zaštitni znak (Oktobar, 2019.).

U aprilu 2019. god. Prause i Daniel Burgess pokrenuli su web stranicu koja krši zaštićeni žig (realyourbrainonporn.com). Mjesto impoztera koristilo je mnoge taktike sračunate na zbunjivanje javnosti. Na primjer, nova web lokacija pokušala je prevariti posjetitelje, pri čemu će centar svake stranice izjavljivati „Dobrodošli u REAL Your Brain On Porn dok je kartica lažno proglašavala "Vaš mozak na porniću".

Za oglašavanje nelegitimnog sajta, Prause je takođe stvorio Twitter nalog, YouTube kanal, Facebook stranicu, svi koriste riječi "Vaš mozak na pornografiji." Tweetovi URL-a sadrže "Vaš mozak na porno" i "YBOP" u prvom redu, zbunjujući one koji ga otkriju greškom. U daljnjem pokušaju da zbuni javnost, press release lažno tvrdi da potiče iz mesta mog kršenja prava iz mog rodnog grada - Ashland, Oregon. Prause, kao menadžer RealYBOP Twitter, redovno se uključuje u klevetu i uznemiravanje me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines, I bilo ko drugi ko govori o štetnosti pornića. Pravne bitke se nastavljaju.

U zapanjujućoj "slučajnosti", Prauseov pravni savjetnik za sporove oko zaštitnih znakova je Wayne B. Giampietro, jedan od primarnih pravnika koji brane backpage.com. Federalna vlada je zatvorila backpage "zbog svoje namjerne olakšice u trgovini ljudima i prostituciji." (Pogledaj ovo USA Today članak: Optužnica s brojem 93 pod optužbom za trgovinu seksom otkrivena protiv osnivača Backpage-a).

Prause ulazi u kalifornijski program "Sigurno kod kuće" pod lažnim izgovorom da prevari kalifornijsko državno odvjetništvo da joj pomogne da pokuša srušiti YBOP-ove "Prause stranice"

U roku od nekoliko tjedana nakon što je odustao od svoje zlonamjerne prijave zaštitnog znaka, Prause je ušao u kalifornijski program "Sigurno kod kuće" pod lažnim izgovorom, zloupotrebljavajući ga za uznemiravanje njenih žrtava i zavaravanje kalifornijskog državnog tužioca u lažni pokušaj uklanjanja stranica Prause YBOP-a.

19. studenog 2019. Prause se okrenuo prijetnji YBOP-ovom webhostoru Linode sa lažno pismo o prestanku i odricanju, ponovno potpisano od advokat za seksualnu industriju Wayne Giampietro. Zloupotreba Kalifornije „Sigurno kod kuće Program ”, Prause's Cease & Desist pismo je lažno tvrdilo da je njena adresa na YBOP (nije bila). Linode me nikada nije obavijestio o Prauseovom neutemeljenom C&D pismu, jer nisu imali razloga djelovati po njemu (Prause nije pružio URL-ove ili snimke zaslona). Umjesto toga, C&D mi je proslijeđen od vlasnika YouTube kanala kojeg je Prause uspješno ušutkao praznim pravnim prijetnjama na osnovu lažnih tvrdnji da YBOP (na koji se povezao) sadrži njezinu kućnu adresu.

Linode je odbio, Prause je pokušao drugi C&D, ovaj put direktno prijavivši kalifornijsku državnu tužiteljicu da joj pomogne pod lažnim izgovorima (29. januara 2020.). Ponovo, Linode je potvrdio da YBOP nije objavio Prauseovu adresu (kao i prije, Prause nije uspio navesti URL adrese stranica koje sadrže njenu adresu).

Kad se Prause udvostručio, izložio sam joj laži s ovim člankom. Odgovorila je tako da je pozvala policijsku upravu Ashland ovdje u OR i podnijela zahtjev za privremeni nalog za ograničenje slobode (TRO) na višem sudu u Los Angelesu

Kad California AG nije mogla pronaći svoju adresu na YBOP-u, Prause je pribjegao maltretiranju moje lokalne policije (Ashland, Oregon) da poduzmem akciju protiv mene (12. februara 2020.). Policajac je utvrdio da Prauseove tvrdnje ne navode zločin (u svakom slučaju, njena kućna adresa nije bila na YBOP-u) i da se radi o građanskom neslogu. Odbio je da djeluje.

Istog dana, Prause je tada javno objavila da traži zabranu zabrane protiv mene, i učinila je to ex parte (bez da me obaveštavate, tako da nema usluge):

Uvijek možete znati kada Prause laže, jer ne može pružiti snimak zaslona ili vezu koja daljinski podržava njene tvrdnje. Prauseovi ranije tvitovi izlažu je laži. Zapravo, sama se javno pohvalila da joj nikad nitko nije objavio kućnu adresu jer je na internetu postavljala samo lažne adrese:

Navedeno nije ništa drugo do Prause radosno priznaje da je lagala kalifornijskom glavnom tužiocu da je bila "nesigurna" i da je pokušala pojačati svoju zlonamernu zabranu pristupa.

Sudija je 13. februara negirao privremeni ograničavajući nalog (TRO), jer mu je nedostajalo dokaza da sam prijetnja, i odredio ročište za redovnu zabranu pristupa 6. marta 2020. Ovjekovječujući svoju lažnu žrtvu, Prause lažno tvrdi da je sudac smatrao da se moram obratiti moje proganjanje:

Nisam prisustvovao posredovanju. Bilo je neobavezno i odbio sam.

Još jednom, bio sam prisiljen unajmiti advokate koji će se baviti Prauseovom zloupotrebom pravnog sistema. Na sveopće iznenađenje, drugi je sudija, umjesto da odbaci cijelu stvar, nastavio ročište do 25. marta 2020. kako bi me Prause zapravo mogao poslužiti. Tada je pogodio COVID-19.

Prause izmišlja sve svoje takozvane "dokaze", koji su uključivali doksing i klevetu mog sina

U Prauseovom zahtjevu za uzdržavajućim nalogom, lažno je lažirala izjavu da sam svoju adresu postavila na YBOP i Twitteru (lažljivost nije ništa novo s Prauseom). U najvišoj priči Prause je tvrdio da sam opasan jer smo moj odrasli sin i ja bili „zaljubljenici u oružje“ koji nisu imali „šta izgubiti“.

To je navodno "dokazala" uključivanjem stare fotografije mog sina (višeg muškarca) i mladića azijske dece koji pozira s oružjem. Prause je tvrdio da sam ja bio mlađi, 20-tak mladić! Prause je namjerno zaveo sud.

Navedeno je jedna od tri slike mog sina Prausea umetnutih u njezin zahtjev za ograničenjem zabrane ležanja. Prause pretražuje mog sina privatan Facebook će pronaći bilo koju sliku koju bi mogla pogrešno protumačiti.

Istina: Ni ja ni moj sin nismo posjedovali oružje. Gornja slika je iz 2014. godine, a u ormariću za oružje mirovnih časnika snimio ju je zamjenik šerifa iz Sacramenta (za dva mladića koja će koristiti kao generator mema). To je bila šala. Kao što je objašnjeno u njegovom izjavi (ispod), moj sin je proveo nekoliko mjeseci radeći sa kalifornijskim Ministarstvom pravde, gradeći novu IT tehnologiju koja će pomoći Jedinici za suzbijanje bandi u obavljanju njihovih dužnosti. Kao što je moj sin izjavio u zakletvi, druga osoba bila je pripravnica u tehnološkoj kompaniji.

Ova gruba lažna prezentacija stečena cyberstalkingom mog sina savršen je primjer kako Nicole Prause izmišlja svoje takozvane „dokaze“.

Prause ne pruža provjerljive dokaze koji bi potkrijepili njenu drugu tvrdnju: da sam njenu adresu objavio na YBOP

Prauseova je glavna glavna tvrdnja da sam joj stavio kućnu adresu na YBOP. Nije tako. Njena kućna adresa nikada nije bila na YBOP. Da li je Prauseov TRO sadržavao snimak zaslona ili URL koji podržava ovu tvrdnju? Ne. Samo e-mail od a Član odbora Liberos (Prauseova kompanija) i saradnik u Prauseovoj kompaniji kontroverzne studije orgazmičke meditacije, Greg Siegle:

Zašto Siegle ili Prause ne mogu pružiti snimak zaslona ili URL koji podržavaju njihovu tvrdnju? Jer obojica lažu. Ne prestaje me iznenaditi kako Prause hipnotizira svoje drugare da lažu za njom.

Za razliku od Sieglea i Prausea, imam tvrde dokaze. Ovu e-poštu poslao sam od svog web domaćina kojom potvrđujem da Prause nije pružila nikakve zahtjeve za djelovanje (tj. URL-ove stranica koje navodno sadrže njenu adresu). Jednostavno rečeno, Prause je lagao u svojoj TRO: Njegova kućna adresa nikad nije bila na YBOP-u.

Ostatak njenih tvrdnji bio je podjednako neosnovan.

Tvrdila je da imam drugi Twitter račun koji aktivno otkriva njenu kućnu adresu, a da se njena kućna adresa i slike nalaze na mojoj web stranici. Kao i obično, nije dala nijednu snimku zaslona ili URL adrese u prilog svojim tvrdnjama. To je zato što su obje tvrdnje lažne, iako su slike mnogih njenih tvitova (neki sa njenim osmijehom) zaista na YBOP-u, jer to ja dokumentiram u toku je zlonamjerna aktivnost. Pretpostavljam da bi javnost mogla biti zainteresovana za dokaze koji ukazuju na nju potencijalna pristranost i uske veze sa porno industrijom. Njeni tweetovi su javni. U nastavku dostavljam PDF-ove dokumenata koji su podneseni u suprotnosti sa Prauseovim početnim zahtjevom za zabranu pristupa:

Otkrivajući laži u svom originalnom TRO, Prauseova deklaracija iz jula 2020. stavlja sva svoja jaja u „Njemačku korpu"

Sa „dokazima“ u svom originalnom TRO-u koji su izloženi kao izmišljotine, Prauseova izjava iz jula 2020. (pripremljena za ročište 6. avgusta) pokrenula je novu priču o mom putovanju u Njemačku 2018. godine kako bih prisustvovao 5th International Conference on Behavioral Addictions (ICBA). Prause je počinio krivokletstvo u svojoj deklaraciji TRO-a, lažno tvrdeći da je ona bila zakazani predavač za ICBA, i da Putovao sam u Nemačku samo da bih se „suočio sa njom. ” Gluposti, a opet veliki dio Prauseovog protivljenja mojem anti-SLAPP-u sada ovisi o ovoj jedinoj tvrdnji.

Evo jednog od 5 odlomaka iz njene julske deklaracije koji se odnose na moje putovanje u Njemačku:

Rečenica koja slijedi nakon njene tvrdnje iz Njemačke vrlo je znakovita: „Da li je to istina ili ne.”Dozvolite mi da pomognem: Nije istina. Važno je napomenuti da je moje putovanje u Njemačku bilo „u osnova Prauseova trenutnog zahtjeva za olakšanjem.”Ako se razotkrije bilo koji dio Prauseove njemačke priče, cijeli se njezin slučaj raspada poput Humpty-Dumpty. Opet, ovaj pažljivo sročeni prijedlog jedini je „dokaz“ koji se Prauseov odvjetnik usudio pružiti:

Nakon toga, Prause je naišla na nekoliko incidenata u kojima je vjerovala da ju je pregledao kod kuće ili na radu neidentificiranog muškarca. Bez obzira na to je li istina ili ne, osnova Prauseova trenutnog zahtjeva za olakšanjem je manifestacija neprestane borbe u prijetnji fizičkim sukobima.

Znao sam da je ovo bunkum pa sam pitao Organizatori ICBA da to potvrdite Prause nikada nije zatražio da predstavi i nikada nije bio prijavljen za konferenciju. Njihovo pismo kojim se potvrđuje da se Prause lažno krivo svjedočila:

Uhvaćena u još jednoj laži.

Samo za zapisnik, Prause nikada nije prisustvovao ili bio pozvan da prisustvuje ICBA konferenciji. Prause ne vjeruje u ovisnosti o ponašanju. Kroz cijelu svoju karijeru Prause je imao vodio rat protiv koncepta ovisnosti o ponašanju, posebno seks i zavisnost od pornografije.

Prause je na sebe dovela ovaj pravni ishod (čak je i njezin advokat pokušao dati otkaz jer ga je pokušala prisiliti da se ponaša neetično)

Svako može podnijeti zabranu zabrane bez čak i plaćanja naknade za podnošenje. Drugim riječima, bio je vrlo isplativ način pokušaja dodavanja vjerodostojnosti kampanji razmazivanja koju su vodile ona i njezine supruge. Vjerujem da je to, dijelom, pokušaj da se potisne moj govor jer se nadala da se neću moći obraniti. U početku je sucu rekla da sam ogorčen („nisam imao šta da izgubim“) u svom zahtevu za povratak. Mogla je pretpostaviti da sam neiskrena jer, uprkos tome što sam imao puno dobrih razloga, nikada nisam podnio tužbu za klevetu protiv nje. Nisam želeo da gubim vreme.

Vjerujem da je bio njezin pokušaj ograničenja takođe pokušaj diskreditacije mene kao svjedoka u dva tužbe za klevetu koje su drugi podnijeli protiv Prausea. Nije uspio i umjesto toga je sada dodatno diskreditirao. Šta se dešava oko….

Kao što je gore rečeno, prvobitni sudac odbio je Prauseu privremenu mjeru zabrane u februaru 2020. godine, kada ju je podnijela bez najave. Ovo joj je bio glasan signal da ima slab slučaj. Odbijanje TRO-a značilo je da me je Prause morao obavijestiti o zabrani približavanja i bio je određen za prvo saslušanje (što je dovelo do drugog ročišta, jer me Prause još uvijek nije pravilno služio).

Sljedeća 3 mjeseca Prause je mogla odustati od zabrane približavanja bez ikakvih posljedica po sebe, a ja bih ostao bez svojih advokatskih troškova bez puno pribjegavanja. U junu sam, dijelom da bih izbjegao prisustvo Prause-a na ročištu zakazanom za juli, a dijelom kao odgovor na nepravednu optužbu da joj je prijetila kako bi potisnula moj glas, podnio sam anti-SLAPP prijedlog da se obustavi nalog za zadržavanje. U tom je trenutku mogla samo ići naprijed. Sudski dokumenti podneseni u mom prijedlogu protiv SLAPP-a:

Zahtjev sam podnio djelomično jer je Prause to učinio započeo šamaranje neutemeljenih malih sudskih tužbi za klevetu, koji zahtijevaju da optuženi budu na usluzi u CA. Bio sam uvjeren da će mi pružiti jednu od svojih dosadnih parnica u sporovima male vrijednosti ako dođem u Kaliforniju da svjedočim za saslušanje o zabrani približavanja.

Ispostavilo se da je sudac kombinirao dvije stvari, a i Prause i ja smo mogli sudjelovati na daljinu (zbog Covida 19). Ovo me poštedjelo da ne odem ni blizu nje, srećom. Možda je očito da, daleko od toga da sam joj fizički prijetio, marljivo izbjegavam njeno prisustvo. Sudski zapisi mog 5. avgusta kao odgovor na Prauseovu izjavu od 29. jula:

Neposredno prije ročišta 6. avgusta, njen vlastiti advokat bezuspješno se pokušao povući iz zastupanja. Jedan od njegovih razloga, prema njegova deklaracija, bilo je da ga je pokušavala prisiliti da se ponaša neetično, odnosno da učini nešto što on nije mogao učiniti u dobroj namjeri. Iz njegova podnesenog dokumenta koji traži nastavak znamo da ga je pokušala natjerati da podnese puno neprihvatljivih „dokaza“ (vjerovatno u obliku pisama svojih prijatelja i nepodržanih optužbi), pa sumnjamo da se on na to pozivao.

Njezin odvjetnik također je tražio da se povuče jer mu je očigledno prijetila tužbom jer on neće učiniti nju. Izjavio je da je komunikacija s Prauseom nepovratno prekinuta. Do toga je došlo nakon što je on poslao svoj odgovor na moj prijedlog protiv SLAPP-a (i nakon samog saslušanja nije bilo daljnjeg pravnog posla).

Sudija je odlučio da ne odgađa ročište, a Prausa je zastupao advokat firme, koji je u njezino ime obavio odličan posao - iako je imao malo posla s tim dok se nisu rješavale sve dokazne prigovore. (Sudija u tužbi za klevetu Alex Rhodes nedavno upozorio Prause za nju “dilatacijski ponašanje i prikrivanje ”).

Prije saslušanja, Prause se oglasio na Twitteru objaviti da je imala "zaštitni nalog" protiv mene, potičući svoje odane sljedbenike da me cyber-vrebaju:

Još jedna laž zapanjujućih razmjera. I to ne ona koju bi većina sudija prihvatila s ljubavlju.

Usput, da bi odobrio moj prijedlog protiv SLAPP-a, sudija je morao ustanoviti (1) da njezino ograničenje neće vjerovatno uspjeti, i (2) da je to, ustvari, pokušaj suzbijanja mojih prava na govore o pitanju od javnog interesa.

Suština je da je Prause donio gubitak pokreta protiv SLAPP-a na sebe tako što je podnio, a zatim ne odustajući, neosnovan suzdržavajući nalog protiv mene. Ovladala je prijetnjom vlastitom odvjetniku i prerano objavivši da je pobijedila. Još jednom, počinitelj nije žrtva.

Pravni sustav nisu socijalni mediji, a izmišljeni „dokazi“ i lažne optužbe da se ona i njeni drugovi raspršuju na sudu javnog mišljenja ne lete na stvarnim sudovima. To je razlog zašto SCRAM izgubljen kad je ispisala njene laži, i to ne predstavlja dobro za njene šanse u bilo kojem od dva tužbe za klevetu protiv nje.

Ažuriranje - još je jedna osoba tužila Prausea zbog klevete:

Aaron Minc protiv Melisse Farmer

Ažuriranje (januar, 2021):

Prause je u decembru 2020. godine protiv mene pokrenuo drugi neozbiljan pravni postupak zbog navodne klevete. Na ročištu 22. januara 2021 Sud u Oregonu presudio je u moju korist i optužio Prausa za troškove i dodatnu kaznu. Ovaj neuspjeli napor bio je jedan od a desetak tužbi Prause javno prijetili i / ili podnosili prijavu prethodnih mjeseci. Nakon godina zlonamjernog prijavljivanja, eskalirala je prijetnjama stvarnim tužbama kako bi pokušala ušutkati one koji je otkriju uske veze sa porno industrijom i njeno zlonamjerno ponašanje, ili koji su dali zakletve u 3 tužbe za klevetu koje su trenutno aktivne protiv nje.