Napori Nicole Prause da se pregledni rad o Bihejvioralnim znanostima (Park et al., 2016) povuče

Park et al

Ovo je izvanredna priča o tome kako je Nicole Prause koristila svaku zamislivu taktiku kako bi spriječila objavljivanje recenziranog rada, Park et al., U prestižnom časopisu. Rad u pitanju: Da li internetska pornografija uzrokuje seksualne disfunkcije? Pregled sa kliničkim izveštajima (Park et al., 2016). [Kao rani 2020, Park et al. je bio citira preko 80-a drugi recenzirani radovi, i je najgledaniji papir u historiji časopisa Behavioral Sciences].

Updates:

Ažuriranje (ljeto, 2019): maja 8, 2019 Doktor Donald Hilton podnio je klevetu po sebi tužba protiv Nicole Prause & Liberos LLC. Dana 24. jula 2019 Donald Hilton je izmijenio svoju žalbu zbog klevete da istakne (1) zlonamjernu žalbu Teksaškog odbora medicinskih ispitivača, (2) lažne optužbe da je dr. Hilton krivotvorio njegove vjerodajnice i (3) izjave 9 drugih žrtava Prausa sličnog uznemiravanja i klevete (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Dr Linda Hatch, Bradley Green, PhD, Dr Stefanie Carnes, Geoff Goodman, dr, Laila Haddad.)
Ažuriranje (oktobar, 2019): 23 oktobra 2019, Alexander Rhodes (osnivač reddit / nofap i NoFap.com) podnio tužbu za klevetu protiv Nicole R Prause i Liberos LLC. Pogledajte sudski paket ovdje. Pogledajte ovu stranicu za tri osnovna sudska dokumenta koja je podnio Rhodes: Osnivač NoFap-a Alexander Rhodes za klevetu protiv Nicole Prause / Liberos.
(Novembar, 2019): Konačno, neko točno medijsko izvještavanje o serijskim lažnim optužbama, klevetnicima, uznemiravačima, prekršiteljima zaštitnih znakova, Nicole Prause: "Alex Rhodes iz grupe za podršku pornografskim ovisnicima 'NoFap' tužio prosocijanog seksologa zbog klevete" autor: Megan Fox PJ Media i „Porno ratovi postaju lični u novembru bez matice“, napisala Diana Davison iz Post milenijuma. Davison je također snimio ovaj 6-ov minutni videozapis o Prauseovom groznom ponašanju: „Da li je pornografija ovisna?“.
MDPI je samo vrh ledenog brega. Pogledajte - Zlonamjerno prijavljivanje i zlonamjerna upotreba procesa Nicole Prause.
Nicole Prause i David Ley počinili su krivokletstvo u tužbi za klevetu Don Hiltona.
Ažuriranje (avgust, 2020.): U ožujku 2020. godine, Prause je tražio neutemeljenu privremenu zabranu zabrane (TRO) protiv mene koristeći izmišljene „dokaze“ i njene uobičajene laži (lažno me optužujući za progonstvo). U Prauseovom zahtjevu za uzdržavajućim nalogom, lažno je lažirala izjavu da sam svoju adresu postavila na YBOP i Twitteru (lažljivost nije ništa novo s Prauseom). Podneo sam tužbu protiv Prausea zbog zloupotrebe pravnog sistema (TRO) kako bi me ušutkao i uznemiravao. Vrhovni sud okruga Los Angeles je 6. kolovoza presudio da je Prauseov pokušaj protiv mene dobio ograničenje predstavljalo je neozbiljnu i ilegalnu "stratešku tužbu protiv učešća javnosti" (uobičajeno je nazvana "tužba SLAPP"). U suštini, Sud je utvrdio da je Prause zloupotrijebio postupak zabrane napuštanja Wilsona da utiša i ušutkao njegova prava na slobodu govora. Prema zakonu, presuda SLAPP-a obvezuje Prause da plati Wilsonovim odvjetničkim naknadama.
Ažuriranje (januar 2021.): Prause je u decembru 2020. protiv mene pokrenuo drugi neozbiljni pravni postupak zbog navodne klevete. Na ročištu 22. januara 2021 Sud u Oregonu presudio je u moju korist i optužio Prausa za troškove i dodatnu kaznu. Ovaj neuspjeli napor bio je jedan od a desetak tužbi Prause javno prijetili i / ili podnosili prijavu prethodnih mjeseci. Nakon godina zlonamjernog prijavljivanja, eskalirala je prijetnjama stvarnim tužbama kako bi pokušala ušutkati one koji je otkriju uske veze sa porno industrijom i njeno zlonamjerno ponašanje, ili koji su dali zakletve u 3 tužbe za klevetu koje su trenutno aktivne protiv nje.

SADRŽAJ:

**„Ko gleda Savitljivo Watch? "**

(Ovaj odeljak je kreiran nakon kreirane su sekcije 2-9.)

Imao sam utisak da su ljudi gledali Savitljivo Watch za odgovorne, temeljito provjerene članke o istraživanju. Međutim, nakon svog nedavnog iskustva, mogu samo pitati: „Ko gleda Savitljivo Watch? " Kome ili šta je Savitljivo Watch odgovornost za nadzor kada se bavi neodgovornim novinarstvom?

Juna 13, 2018 Savitljivo Watch (RW) objavio netačan i pristrasan prikaz događaja okolo Behavioral Sciences papir Park et al., 2016. Između ostalih distorzija, komad je izostavio materijalne detalje o neuspešnoj (i neprilagođenoj) 3-godišnjoj kampanji Nicole Prause da se papir povuče (dokumentovano u narednim 8 sekcijama).

Prause, bivši akademik, očigledno je kontaktirao osoblje RW-a i hranio ih detaljima koje je htio u tisku - i RW ih je očito progutao cijelim i uredno ih objavio. Moj odgovor se pojavljuje ispod članka retrakture. Međutim, RW je značajno izmijenio moj komentar prije nego što bi ga objavio. Ovde sam nabavljao različite detalje.

Prvo, moj komentar je redigovana verzija e-poruke koju sam poslao Adamu Marcusu i Ivanu Oranskom iz RW-a ubrzo nakon što se komad pojavio. Nakon 3 dana povratnih i povratnih e-poruka, RW je konačno objavio neke od predloženih sadržaja (iz moje e-pošte), ali je tražio da uklonim sadržaj koji je otkrio načine na koje RW nije izvršio svoje novinarske dužnosti.

Evo još jedne priče.

1) Viši autor i oficir mornarice, doktor medicine Andrew Doan zatražio je da Adam Marcus razgovara sa mnom radi pojašnjenja detalja oko papira (nakon što ga je Marcus kontaktirao). Doan je to uradio zato što su on i moji drugi koautori 6-a aktivni dužnost u američkoj mornarici i „ne mogu detaljno govoriti o novinama bez dozvole ureda za javne poslove američke mornarice.“ Marcus je odlučio da me ne kontaktira. Umesto toga, trčao je sa svim što ga je Prause hranio. Iz moje originalne e-pošte:

Pročitao sam vaš komad, “Časopis ispravlja, ali neće povući, kontroverzni članak o internet pornografiji. ”Kao glavni cilj Savitljivo Watch je integritet u objavljivanju, vjerujem da ćete htjeti ispraviti ovaj članak u mnogim važnim aspektima. U svom sadašnjem obliku sadrži mnoge greške i mnogo klevetničkih dezinformacija. Žao mi je što me niste kontaktirali kao što je predložio dr Doan, kako bi se te greške mogle izbjeći.

2) RW principali Adam Marcus i Ivan Oransky kopirani su u maju, 2018 MDPI-Prause e-mail razmjeni. Kao što sam rekao u jednoj od mojih e-poruka RW:

Duboko sam zabrinut Retraction Watch's selektivna upotreba delova MDPI e-mailova na koje vas je dr. Prause kopirao. Pošto sam i ja poslao te e-poruke, znam da je bilo mnogo drugih informacija u njima. Izostavljeni bitovi su uključivali laži i neprofesionalne napade na druge od strane dr. Prause. Dok metafora dr. Lina nije bila zadovoljna (engleski nije njegov prvi ili drugi jezik), mislim da se njegova primedba treba 'čuti' u svetlu činjenice da je dr. Prause negirao svoju kompaniju direktno i indirektno preko COPE-a, skoro dve godine. Njegovo ogorčenje je lako razumljivo. Davanje Dr. Prause-a “prolazu” njenom uvredljivom ponašanju uz naglašavanje njegovog je bilo neljubazno i, što je još važnije, ostavlja vaše čitaoce sa veoma iskrivljenom perspektivom.

Mora se napomenuti da RW nije kopiran na beskrajan tok e-poruka, iz prethodnih 3 godina, gdje je Prause uznemiravao MDPI, američku mornaricu, 7 doktore mornarice, Fondaciju za nagradu, izdavača moje knjige, itd., Itd. Niti je itko upoznat s njenim privatnim e-mailovima COPE-u i njegovim službenicima.

3) U maju, 2018 MDPI-Prause razmjene e-pošte, Marcus i Oransky su dvaput dani Ova obimna stranica dokumentuje dugu istoriju Prausea uznemiravajućih istraživača, autora, lekara, terapeuta, psihologa, bivšeg kolege iz UCLA, britanske dobrotvorne organizacije, muškaraca u oporavku, starijeg TIME urednik časopisa, nekoliko profesora, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, i voditelj akademskog časopisa CUREUS. U suštini, RW je ignorisao Prauseovo dokumentovano loše ponašanje kako bi objavio svoj hit komad inspirisan Prauseom.

4) U nastavku e-mail-a na kojem se pitao zašto RW nije objavio moj (izbrisani) komentar, pomenuo sam Marcusu i Oranskom da je osnovna tvrdnja o RW-ovom hit komadu pogrešna:

Kako stvari stoje, čak i premisa vašeg članka je lažna. Moja povezanost sa Fondom za nagrađivanje (TRF) je uvijek bila jasno navedena, kako u početnoj Behavioral Sciences članku i nedavnoj korekciji ( originalna PubMed verzija). Svrha novo objavljena ispravka bio je da se suprotstavi neprestanom dr klevetničke tvrdnje da primam novac od TRF-a, i da zaradim novac iz svoje knjige (moji prihodi za koje, u stvari, idem u dobrotvorne svrhe).

5) U obe moje poruke RW-a, jasno sam se pozabavio drugom primarnom tvrdnjom u njihovom članku:

Takođe je važno razjasniti da je tvrdnja dr. Prause-a "77 unaddressed points" netačna. Imam dokumentaciju o ovim tačkama i odgovorima našeg tima (a dokumentacija da 25 77 "bodova" nema nikakve veze sa Behavioral Sciences papir).

vidjeti ovaj odeljak za više detalja o Prauseovim tzv. "77 bodovima", i njenom neprofesionalnom angažmanu sa ranije, mnogo drugačijom verzijom našeg rada, dostavljenom Yale Journal of Biology and Medicine.

6) U obe moje poruke RW-a, jasno sam rekao da je Prause lagao o istrazi u Kaliforniji:

Zatim, ključno je ispraviti lažnu tvrdnju Dr. Prause da je istraga Kalifornije o njenom ponašanju gotova i da je ona prevladala. Nije gotovo; istražitelj me je pozvao da svjedočim narednih mjeseci (datum TBD).

Sasvim je jasno da su Marcus i Oransky

(1) nisu ispravili lažne tvrdnje i pogrešne tvrdnje iz RW članka,

(2) redigovao dokaze u mom predloženom postu da su oni bili veoma svjesni Prauseovih klevetničkih izjava i dugogodišnje istrage uznemiravanja i nastavili dalje,

(3) je izabrao da ne komunicira sa mnom prije objavljivanja, iako je viši autor članka tražio da to učine,

(4) suptilno je sugerisao da sam uznemiravatelj lažno tvrdeći da je istraga u Kaliforniji potpuna i da je odlučena u korist Prause, i povezivanjem sa Daily Beast račun događaja, i

(5) nisu ispravili ili objavili svoj hit komad kao neodgovorno novinarstvo, niti su se javno izvinili autorima i časopisu čija reputacija su zamazali bez razloga.

Još nekoliko pitanja o RW članku nije pokriveno mojim komentarom. Prvi stav navodi:

"Nakon objavljivanja, kritičari su zamolili COPE da pogleda papir."

"Kritičari" u množini? To je bio samo jedan „kritičar“ koji je poslao ili MDPI ili COPE: Prause. Ona je više puta slala e-poštu američkoj mornarici, izvještavala doktore 7-a na papiru njihovim medicinskim odborima i okretala se društvenim medijima kako bi me maltretirala, MDPI-jem i istraživačima koji objavljuju u MDPI-u - kao dio duge kampanje kako bi se izbjeglo pisanje formalnog učenja. odgovorite na papir i umjesto toga pokušajte da ga povučete putem manevriranja iza kulisa i javne dezinformacije.

U članku se kaže:

"COPE, koji nema izvršno tijelo, rekao je u e-pošti izdavaču da bi preporučio povlačenje članka."

COPE se brinuo samo o jednom pitanju (zasnovanom na “činjenicama” koje su mu date): saglasnost. COPE je rekao sljedeće:

„Da je ovaj slučaj pokrenut na jednom od naših foruma COPE, smatramo da bi preporuka bila razmotriti povlačenje članka na osnovu zahtjeva za saglasnošću ne slijedeći očekivanja“ ... ..

Iako je odgovor COPE-a hipotetičan, zasnovan na bilo kojoj “činjenici” koju je Prause očigledno dostavio, autori i MDPI su zaista zbunjeni odgovorom. U stvarnosti, lekari američke mornarice više su nego ispunili svoje Naval Medical Center - pravila o pristanku IRB-a iz San Diega. Politika Naval medicinskog centra San Diego ne smatra da su izvještaji slučajeva manje od četiri pacijenta u jednom članku istraživanje ljudskog subjekta i ne zahtijeva od pacijenata da pristanu na uključivanje u članak. Iako istraživači nisu bili obavezni da dobiju saglasnost, u dva slučaja, dobijene su usmene i pismene saglasnosti. U trećem slučaju, kada je malo verovatno da će anonimnost biti ugrožena, nije dobijena pismena saglasnost.

Usput, na insistiranje Dr. Prausea, nakon što je članak objavljen, postupci koautora mornarice u vezi sa ovim radom su detaljno razmotreni u nezavisnoj istrazi Mornarice. Rezultat? Imam kopiju službenog izvještaja advokata mornarice koji potvrđuje da su koautori ispunili sva pravila IRB-a.

U članku RW-a je takođe rečeno:

„Među [sic] tvrdnjama je da jedan od autora, Gary Wilson, nije na adekvatan način otkrio svoj rad sa Nagrada Fondacija, "

Ovo je pogrešno. Kao što je ranije objašnjeno, moja povezanost sa fondacijom Nagrada (TRF) je uvijek bila jasno navedena, kako u početnoj Behavioral Sciences članku i nedavnoj korekciji ( originalna PubMed verzija). Svrha novo objavljena ispravka bio je da se suprotstavi neprestanom dr klevetničke tvrdnje da primam novac od TRF-a, i da zaradim novac iz svoje knjige (moji prihodi za koje, u stvari, idem u dobrotvorne svrhe).

U nedostatku adekvatnog nadzora, čitaoci RW-a možda žele da budu skeptični u pogledu unosa RW-ovih blogova bez nezavisne istrage. Čini se da je RW spremna da dozvoli da je koriste snage vođene dnevnim redom čak i kada su upozorene da je potrebna daljnja istraga.

pozadina

MDPI Švicarska je matična kompanija brojnih akademskih časopisa, uključujući i Behavioral Sciences. MDPI radi ne objavljuju predatorske časopise. Zapravo, istraživana je prije nekoliko godina nakon što je pogrešno stavljena na predatorsku listu i formalno određena kao legitimni izdavač. Vidi: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Čovek (Jeffrey Beall) koji je napravio grešku na kraju je izbrisao cijelu operaciju.

Prause je opsjednut MDPI-jem jer (1) Behavioral Sciences objavio dva članka sa kojima se Prause ne slaže (jer su razgovarali o njenim radovima, među stotinama radova drugih autora), i (2) Gary Wilson je koautor Park et al., 2016. Prause ima dugu istoriju cyberstalkinga i klevetanja Wilsona, na ovoj veoma obimnoj stranici. Dva rada:

Neuroscience of Internet pornography: Review and Update (Love et al., 2015)
Da li internet pornografija izaziva seksualne disfunkcije? Pregled sa kliničkim izveštajima (Park et al., 2016)

Drugi rad (Park et al.) nije analizirao Prauseovo istraživanje. Navela je nalaze u 3-u njenih radova. Na zahtjev recenzenta tokom procesa recenziranja, on se obratio trećem, 2015 papiru Prause & Pfaus, navođenjem a znanstveno djelo u časopisu to je teško kritiziralo novine. (Nije bilo dovoljno prostora Park et al. na adresu sve slabosti i nepodržane tvrdnje u Prause & Pfaus, 2015).

Prause je odmah insistirao da se MDPI povuče Park et al., 2016. Profesionalni odgovor na naučne članke koje se ne slažu je da se objavi komentar koji ističe sve primjedbe. Bihejvioralne nauke matična kompanija, MDPI, pozvala je Prause da to uradi. Ona je odbila. Mora se napomenuti da Prause napada i Wilsona i njegovu web stranicu stalno i javno.

Umjesto objavljivanja službenog komentara, neprofesionalno se okrenula prijetnjama i društvenim medijima (a nedavno i Savitljivo Watch blog) da se maltretira MDPI u povlačenju Park et al., čiji sam koautor sa lekarima američke mornarice 7 (uključujući dva urologa, dva psihijatra i neuroznanstvenika). Osim toga, obavijestila je MDPI da je podnijela žalbe Američkom psihološkom udruženju. Zatim je podnijela žalbe svim liječničkim liječničkim odborima. Takođe je vršila pritisak na lekarski medicinski centar i Institucionalni odbor za reviziju, uzrokujući dugotrajnu, temeljitu istragu, koja nije pronašla nikakve dokaze o nepravilnostima kod autora ovog lista.

Prause se takođe više puta žalio COPE (Odbor za etiku publikacija). COPE je konačno napisao MDPI s hipotetičkim ispitivanjem o povlačenju, na osnovu Prauseove pripovijesti da „pacijenti nisu pristali“. MDPI je temeljito ponovo istražio saglasnosti liječnika koji su autori ovog članka, kao i politiku američke mornarice oko dobivanja saglasnosti.

Imajte na umu da IRB Pomorskog medicinskog centra San Diego ne smatra da su izvještaji o slučaju manje od četiri pacijenta u jednom članku istraživanjem ljudi i ne zahtijeva od pacijenata da pristanu na uključivanje u članak. Iako istraživači nisu trebali dobiti saglasnost, za dva slučaja pribavljena su usmena i pismena saglasnost. U trećem slučaju kada anonimnost nije bila ugrožena, nije pribavljen pismeni pristanak.

Usput, na insistiranje Dr. Prausea, nakon što je članak objavljen, postupci koautora mornarice u vezi sa ovim radom su detaljno razmotreni u nezavisnoj istrazi Mornarice. Rezultat? Imam kopiju službenog izvještaja advokata mornarice koji potvrđuje da su koautori ispunili sva pravila IRB-a.

Prema tome, MDPI je odbio povući papir. Ovo je objašnjeno COPE-u, bez daljih prigovora od strane COPE-a. Dokle god istraživači poštuju pravila IRB-a svoje institucije (što je bio slučaj u ovom slučaju), nema problema. Ipak, Prause i dalje lažno tvrdi da ovo pitanje nije bilo riješeno i da „pacijenti nisu bili suglasni“ i da je povlačenje prikladno.

Prause se takođe žalio COPE-u da sam imao neobjavljeni sukob interesa. Pozadina: Od samog početka sam objavio svoju povezanost sa fondacijom Nagrada. Ovo nije sukob interesa. U 2018-u, časopis je izdao ispravku koja je promijenila jezik koji opisuje moju pripadnost kako bi bilo kristalno jasno (čak i Prauseu) da nije postojao sukob interesa. Spominje moju knjigu, činjenicu da su moji prihodi od knjige otišli Zakladi za nagradu i činjenica da je moja pripadnost neplaćena pozicija. Prause je nastavio da tvrdi (lažno) da sam prihvatio hiljade funti iz dobrotvorne organizacije. Dokaz da je ona u zabludi dokumentirana je negdje drugdje na ovoj stranici.

Istorija pre MDPI: Yale Journal of Biology & Medicine, i “Janey Wilson”

Priča o Prauseovim naporima u vezi sa papirom koji je na kraju objavljen kao Park et al. zapravo počinje prije učešće MDPI i Behavioral Sciences. Ranija, mnogo kraća verzija rada, sa istim autorima i autorskim vezama kao što je bila kasnije dostavljena Behavioral Sciences, prvi put je podnesen Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Vredi razmotriti izvesna ponašanja u vezi sa ovim radom kada je razmatrana YJBM.

Jedan od 2 recenzenata rada dao mu je oštar pregled sa 70 + kritikama, i on je propisno odbijen. U to vreme YJBM odbio papir, aJaney Wilson- počela je da uznemirava moje izdavače knjiga, Commonwealth Publishing i registrovanu dobrotvornu organizaciju na koju doniram svoj deo prihoda moje knjige. (Ja sam autor Vaš mozak na pornu: Internet pornografija i nastajajuća nauka o zavisnosti.) Detaljan opis "Janey's" opsežnog, neosnovanog uznemiravanja je izložen na dnu ove stranice.

Napomena: Podnošenje YJBM bio jedino mjesto gdje sam povezan s dobrotvornim društvom, Fondacija Nagrada (TRF), moglo se naći, jer nigde nije bilo javnosti. Drugim riječima, osim Odbora TRF-a i mene, samo sam YJBM urednik i njegova dva recenzenta znali su za ovu pripadnost. Pa ipak, "Janey" je tvrdila da ima dokaze o toj pripadnosti i koristila je moju pripadnost da izmisli razne tvrdnje o pogrešnim radnjama TRF-a i mene. Čak je podnijela izvješće o smetnjama kod škotskog regulatora dobročinstva, ali bez uspjeha.

Kasnije, dr YJBM pregledati sa kritikama 70 + prema regulatornom odboru (kao dio napora da se objavljeni rad povuče), čime se potvrđuje da je zaista pružila YJBM sa nepovoljnim pregledom rada. (Dalji dokazi da je ona bila YJBM recenzent se pojavio tokom Behavioral Sciences postupak predaje, kako je dolje rečeno.) Inače, postupci Prause-a očito su kršenje pravila COPE za recenzente (odjeljak 5 „Smjernice za dobru praksu objavljivanja”), Koji zahtijevaju od recenzenata da čuvaju tajnost bilo čega što nauče kroz proces pregleda.

YJBM bio je obavešten o (1) uznemirujućem ponašanju angažovanom od "Janey" (2) "Janeyevog" mogućeg istinskog identiteta, i (3) činjenici da je "Janey" možda prekršila COPE pravila za recenzente tako što je objavila poverljive informacije ja.

Rad je odmah prihvaćen YJBM… I nakon toga ipak nisu objavljeni u tom časopisu, zbog odluke časopisa da je prekasno da izvrši tražene revizije i da još uvijek ispuni rok za štampanje YJBM-ovi posebno pitanje "zavisnosti".

***Behavioral Sciences* verzija *Park et al.***

Revidirana i ažurirana verzija dokumenta zatim je dostavljena u časopis Behavioral Sciences. Nakon nekoliko krugova pregleda i daljnjeg restrukturiranja, prihvaćeno je kao pregled literature, sa studijama slučaja. Njegov konačni oblik bio je sasvim drugačiji od originalnog YJBM podnošenje.

Tokom ovog procesa, rad je pregledan od strane 6 recenzenata. Pet ih je prošlo, neki sa nekim predloženim revizijama, a jedan ga je oštro odbacio (pogodi ko?).

Prva faza ovog procesa odvijala se na sledeći način: Rad je dva puta pregledan, od kojih je jedan bio oštro odbačen, jedan povoljan. Zbunjen oštrim odbijanjem, Behavioral Sciences poslao je rad na pregled 2 drugim recenzentima. Ovi recenzenti su usvojili rad. Behavioral Sciences oprezno je odbacila rad, ali je dozvolila autorima da „revidiraju i ponovo podnesu“. U okviru ovog procesa autori su dobili sve komentare recenzenata (ali ne i njihov identitet). Zabrinutost kritičara je detaljno obrađena, tačkasto (po zahtevu).

Iz ovih komentara, postalo je očigledno da je "oštar kritičar" Behavioral Sciences papir je takođe pregledao rad na YJBM. Približno trećina 77 bodova nije se odnosilo na Behavioral Sciences podnošenje uopšte. Govorili su o materijalu koji je bio samo prisutan u ranije verziju lista, onu koja je podnesena YJBM.

Drugim riječima, oštar kritičar je izrezao i zalijepio na desetke kritika iz pregleda koji je učinjen na još jedan časopis (YJBM), koji više nisu imali nikakvog značaja za dokument koji je podnesen Behavioral Sciences. Ovo je veoma neprofesionalno. Štaviše, Prause se na kraju otkrila kao autor ovih kritika u svojoj žalbi regulatornim odborima (vidi gore), u kojoj ju je podijelila. YJBM pregled zastarele verzije rada.

Usput, kada je Prause zamoljen da pregleda papir na Behavioral Sciences ona očigledno nije otkrila da je već pregledala članak u drugom časopisu. To bi bio standardni etiket recenzenta da bi se otkrio raniji pregled.

Dozvolite mi da sumiram više Prauseovih prigovora na naš rad. Ponovo, 25 ili oni od njih nisu imali ništa sa tim Behavioral Sciences papir je tražio Prause Behavioral Sciences da pregleda. Oni su se pozvali na njegov prvi podnesak YJBM. Samo to bi trebalo diskvalificirati cijeli pregled iz daljnjeg razmatranja.

Ipak, pažljivo smo pročistili svaki komentar tražeći bilo kakve korisne uvide i napisali sveobuhvatan odgovor na sve komentare Behavioral Sciences i njegove urednike. Skoro svi preostali kritički komentari 50-a bili su ili naučno netočni, neosnovani ili su bili jednostavno lažne izjave. Neki su se ponavljali. Nekoliko se žalilo na prisustvo citata pacijenata 3-a, iako je rad podnesen kao „pregled sa kliničkim izveštajima“. Neki su tvrdili da su neki od izvora citirani, ali tvrdnje jednostavno nisu bile podržane u samim novinama. Više od 10 komentara insistiralo je da doktori nisu kompetentni da ispitaju svoje pacijente za studije slučaja (!).

Ukratko, dok komentari recenzenata uvijek donekle poboljšavaju bilo koji papir, zaista nije postojala potreba da se "popravi" većina papira u svjetlu Prauseovih komentara. Ono što smo uradili je da ojačamo sam papir sa 50 više citata, da ne bi drugi čitaoci napravili iste greške.

Rad je prepisan i revidiran. Zatim su još dva recenzenta i nadzorni urednik pregledali i proslijedili ga sa raznim sugestijama, uključujući prijedlog da se to restrukturira kao “pregled sa studijama slučaja”. Zadovoljan što su sve legitimne brige bile adresirane, Behavioral Sciences objavio rad.

Napori za povlačenje

Prause je odmah počeo da traži da se papir povuče. Između ostalih napora, poslala je ovu neprofesionalnu privatnu poruku e-pošte koja preti MDPI-ju lošim pritiskom, ako odbije povući papir:

„Ovo je podneseno 24. avgusta 2016. Sada je 12. novembar 2016. ... Ako ne čujem ništa u naredne dvije sedmice, počet ćemo pisanjem odbora tog časopisa sa činjenicama u slučaju. Višestruki čuvari uvlačenja već su svjesni i čekaju da čuju da se povlačenje događa, ali će umjesto toga objaviti o neuspjehu uvlačenja ako je potrebno. "

Evo još jedne od njenih privatnih prijetnji za MDPI u ponedjeljak, novembar 14, 2016:

„Nauke o ponašanju definicija je predatorskog časopisa i prepoznata je na Bellovoj listi predatorskih časopisa sve dok mu niste zaprijetili da će ga ukloniti. Prvo medijsko izvještavanje o ovome trebalo bi se pojaviti krajem ove sedmice u nacionalnoj kući. Dali smo vam svaku priliku da povučete ovaj lažni papir. "

MDPI se nije slagao s Prauseovom zabrinutošću ili procjenom novina, i nije je povukao, čekajući daljnju istragu njenih tvrdnji. Saga se nastavlja, a sažetak se pojavljuje na samom kraju ove stranice.

U svakom slučaju, nakon svojih sumnjivih zahteva za povlačenje, Prause je počeo da kleveće MDPI (i njegov dnevnik Behavioral Sciences) kao “predatorski” na društvenim medijima.

**Prause koristi društvene medije da maltretira MDPI, istraživače koji objavljuju u MDPI časopisima, i svatko tko se poziva Park et al., 2016**

Od sada Prause napada MDPI u novembru, 2017, tweeting članak koji nema nikakve veze sa MDPI:

MDPI odgovara:

To uzrokuje da Prause ode na Twitteru (nekoliko njenih tweetova u nastavku):

MDPI odgovara na Prause:

Direktor MDPI dr. Franck Vazquez također odgovara, kao i Prause:

Prause i dalje ide (MDPI ignoriše svoje Twitter tagovanje):

Da li Prause pokušava da izbaci MDPI iz PubMed-a i drugih indeksa na osnovu njenih neistina? Tri tweeta iz avgusta 2016. - samo nekoliko sedmica nakon Park et al., 2016 je objavljen:

Drugi tweet:

Treći tweet:

Još jedan tweet od novembra, 2017 sugeriše da Prause i dalje uznemirava regulatorne agencije oko MDPI-ja (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Od hit komada koji sadrži nekoliko lažnih izjava od Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Jedan članak na koji se poziva recenzija smo 7 mornaričkih ljekara i ja, drugi smo koautori drugih stručnjaka, uključujući Todd Love PsyD - koga je i Prause maltretirao. Opet, MDPI je formalno oslobođen i uklonjen čak i prije nego što je Beall povukao svoju listu.

Prause je takođe pokušao da se umiješa drugi MDPI časopis izdaje klevetu MDPI:

----

Ovdje su primjeri Prause neprofesionalno osramotiti druge za suradnju / objavljivanje sa / primanje nagrada od MDPI:

-

----

---

Ovdje Prause igra svoju omiljenu kartu - optužujući druge za mizoginiju - bez trunke dokaza (kao što je učinila sa mnom i bezbroj drugih).

Neosnovane optužbe za mizoginije:

Prause lažno tvrdi Behavioral Sciences papir koji je napala bila je povučena. Ovo je i klevetničko i neprofesionalno.

Razgovor u Twitteru se nastavlja:

"Oporavak od pornografije" objavio je na Twitteru dvije YBOP liste, zbog čega je Prause objavio članak Garyja Wilsona i mornaričkih ljekara. Prause lažno tvrdi da je natjerala COPE da predloži povlačenje. Sve je sranje.

Nakon dugotrajne, temeljite i dugotrajne istrage, MDPI je odlučio da ne povuče novine, te je objavio nacrt uredništva u kojem kritizira neprofesionalno ponašanje Prausea. Čim je Prause obaviješten, ona je pokrenula neprofesionalnu, neistinitu razmjenu e-mailova s MDPI-jem, kopirajući razne blogere za koje se nadala da će uzeti njenu riječ za stvari i objaviti klevetničke članke. Savitljivo Watch već je udovoljila njenom zahtjevu.

Godina je 2019., a Prause nastavlja tražiti twitter za nepovezane materijale, tako da ima izgovor da tvituje o svojim lažima i lažnom članku Retraction Watch:

Tweet kao odgovor na dvije liste studija iz YBOP-a. Ni jedna lista nije sadržana Park et al., 2016.

Januar 29, 2019:

Februara je 16, 2019, stručnjak za seksualnu medicinu predstavio razgovor na 21st kongres Evropskog društva za seksualnu medicinu o uticaju interneta na seksualnost. Nekoliko slajdova koji opisuju seksualne probleme izazvane pornografijom, navodeći Park et al., 2016, su tweetirani. Tvitovi su izazvali Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs i njihove saveznike na Twitteru Park et al., 2016.

Nekoliko Prauseovih tweetova aludira na ključni govor Gary Wilson-a zakazan za 2018 ISSM konferenciju. Iznenada i bez objašnjenja moj je govor misteriozno otkazan. Čini se vjerovatno da je dr. Prause bio iza otkazivanja jer je ona jedina koja se prijavila (pohvalila?) Otkazivanjem (u više navrata) na društvenim medijima. Ona ima dugu istoriju da lažno podnosi izvještaje organizacijama i upravnim tijelima.

Vjerovatno je Prause hranio organizatore konferencije ISSM njenu uobičajenu zbirku neistina. Na primjer, pretpostavljam da je istakla da sam prijavljen Oregonskom odboru za psihologiju (bez razloga) zbog „bavljenja psihologijom bez licence“. To kažem jer sam nedugo nakon konferencije primio pismo od Odbora exonerating Ja to radim (nisu mogli otkriti ko je podnio zlonamjernu pritužbu).

Dr. Prause takođe redovno tvrdi da se ljudi, uključujući možda i organizatore konferencije, držim kao profesor. To je takođe neistina. (Pogledajte ovaj link za detalje: U toku - Prause lažno tvrdi da je Wilson pogrešno predstavio svoje akreditive.) Možda je i organizatorima rekla svoje često ponavljane laži da protiv nje imam zabranu pristupa zbog njene sigurnosti i da sam prijavljen FBI-u. Ne postoji takva naredba „bez kontakta“, a ja sam to već objavio Izveštaj iz FBI-ja i potvrđivanje Prause-a kao laži. Ispod su primjeri Prauseovog 16. februara 2019. Twitter-ragea koji se odnosi na Park et al., 2016:

Josh Grubbs često podržava saveznika Prause u svojim cyber-napadima i pogrešnim predstavljanjem nauke (ili svojih studija):

Istog dana, NatureReviewsUrology (NRU) citirao je iz razgovora, a ne iz našeg lista. Ovaj tweet NRU-a najviše je bijesa na Twitteru izvukao iz Pauze i njezinih sljedbenika koji napadaju naš list, iako naš list nije rekao sljedeće i zapravo nije rekao ništa o ovisnosti o pornografiji. Osim toga, Prauseove tvrdnje o „falsificiranim podacima“ su neistinite i nepodržane.

Ne postoji dokumentacija ni o čemu, osim Prauseovog nepreglednog niza nepodržanih, klevetničkih tvrdnji, zabilježenih na ovim stranicama:

Istina je, najvjerojatnije me ISSM nije pozvao kao glavnog govornika zbog napora Prausea i njenog prijatelja i koautora Jima Pfausa (člana ISSM-a) koji je iskoristio svoj dugogodišnji utjecaj zavrtnji za ISSM odbor. Kako se nisam upuštao ni u jednu od optuženih krivičnih djela, Prause je očito izmislio neke lude laži kako bi prestrašio ISSM (u skladu s njezinim obrascem ponašanja dokumentovanim na ovoj stranici). Snimak zaslona zakazanog razgovora Garyja Wilsona na ISSM konferenciji 2018. održanoj u Portugalu:

Odbor me je zamolio da govorim jer: (1) Ja sam bio na Park et al., 2016, i, (2) dao sam vrlo popularan TEDx razgovor, koji je dotakao pornografiju izazvanu ED. Snimak zvaničnog poziva:

Na društvenim mrežama Prause je izjavila da je otkazala moj govor jer sam joj predstavio "lažne podatke". Na primjer, Prauseov tweet napada ESSM govor i ona koja tvrdi da Gary Wilson nije bio pozvan jer je "dao lažne podatke":

Dokaz da Prause laže: u e-mailovima naprijed i natrag, podsjetio sam odbor ISSM-a da nisam imao doktorat ili MD (vidi dolje). Ipak, komisija je insistirala da predstavim, pa čak i da platim svoj let za Portugal, uprkos otkazivanju (što se obično nije radilo).

Iako je možda šokantno što bi Prause učestvovao u takvom skulduggeriju, moramo imati na umu da je to ista osoba koja je prijavila lekare 7-a na Park et al. njihovim državnim liječničkim odborima (odbori su ignorirali Prauseovo ciljano uznemiravanje). Ona je ista osoba koja ima lažno je izjavio za godine 6 da je prijavila Gary Wilson FBI-u. Ista osoba koja to ponavlja, lažno tweetuje Fight The New Drug rekao je svojim sljedbenicima da „Dr. Prause treba silovati ”. Ista osoba koja napadao je i optužio bivšeg kolegu UCLA Rory C. Reid PhD. Ista osoba koja je objavila članak na porno stranici, lažno tvrdeći da je Gary Wilson otpušten sa Univerziteta Južni Oregon. I na i na ide.

Više tweetova napadaju 2019 ESSM razgovor i Park et al., 2016:

Ne, COPE nije predložio povlačenje, iako ih je Prause uznemiravao za 3 godina. Čim je COPE shvatio da su sva pravila Mornarice usvojena, svi razgovori o povlačenju su završeni.

Još jedna laž o “zavisnosti je isključena.” Dijagnostički priručnici kao što su DSM i ICD ne koriste riječ “ovisnost” za opisivanje ovisnosti: oni koriste “nered”. priručnik, Međunarodna klasifikacija bolesti (ICD-11), sadrži novu dijagnozu pogodan za dijagnosticiranje onoga što se obično naziva 'zavisnost od pornografije' ili 'ovisnost o seksu'. To se zove “Poremećaj kompulzivnog seksualnog ponašanja”(CSBD).

Prvi dio ove opsežne kritike izlaže Prauseove laži koje okružuju ICD-11: Debunking “Zašto smo još uvijek zabrinuti da gledamo porno? ”, Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018). Za tačan prikaz nove dijagnoze ICD-11, pogledajte ovaj nedavni članak Društva za unapređenje seksualnog zdravlja (SASH): “Kompulzivno seksualno ponašanje” je klasificiran od strane Svjetske zdravstvene organizacije kao poremećaj mentalnog zdravlja.

Više trollinga iz 2019ESSM razgovora:

Prause i Ley - kao i uvek, glasno brani porno i porno industrija.

Bez posebnog razloga, Prause je tweetao lažni članak RetractionWatch o Park et al (3-1-19):

Prause продължава, kleveti časopis Behavioral Sciences:

Cyber-harassment.

Iz plavetnila, Prause Tweets napad na MDPI: Slijedeći sniženi rejting norveškog registra bio je administrativna greška, koja je kasnije ispravljena. Pogledajte objašnjenje stranice MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause zna istinu kao nekoliko njenih lažnih pseudonima uredilo je MDPI Wikipedia stranicu, stavljajući joj uobičajeni skup laži.

Veza na ispravljena verzija pokazujući da MDPI nije snižen. Zbog toga se Prause u svom tvitu nije povezala na stranicu. Snimak zaslona ispod:

Dva dana kasnije Prause trolovi staru cvrkutanu nit da je Gary Wilson ispravljao rotaciju Josh Grubbsa. Tvituje isti skriveni snimak:

Ovo označava 4 godina opsesivnog sajber-uznemiravanja i klevete.

April, 2019, David Ley se pridružuje Nikkyju u omalovažavanju Park et al., 2016:

Ley nikada ne reaguje supstancom da bi podržao svoje laži.

April 27, 2019. Trolling slučajni niz za izgovor za širenje uobičajene laži:

Kao što je rečeno, bio je samo jedan 'naučnik', Prause. I ne, nema 8 nepotvrđujućih studija.

----

Jula 2019 - Ponovo podešava tweeting, kao Wikipedia vjerojatno Prause sockpuppet umetci te iste informacije u MDPI Wikipediji.

Veza na ispravljena verzija pokazujući da MDPI nije umanjen u 2019-u (to je bila greška u administraciji koja je eventualno ispravljena). Dok 2020 rejting može biti i greška, norveški registar pokazuje „0“ - ali „nije opet“. Obratite pažnju na to da Prause pokušava da prevari javnost tako što će tvitovati screenshotove rejtinga 2-a; jedan sa samo 2020, i screenshot 2019 greške koja je kasnije ispravljena. Prause's screenshots: \ t

Prvo prikazuje samo 2020

Drugi prikaz nepopravljene greške:

Prause laže o MDPI 2019 rejtingu, kao što se vidi na slici nedavne ocjene:

Istovremeno s Prauseovim varljivim cvrkutanjem “Novi” Wikipedia pseudonim umetci 2020 rejting na Wikipedia stranici.

Franck Vazquez, Ph.D. (\ TGlavni naučni direktor MDPI-a poziva Prause da laže:

Izgleda da će 2020 rejting biti prilagođen početkom godine.

Kao odgovor na to, Prause trolls trenira Franku Vasquez-u 3-mjesec:

Prause uhvaćen u još jednoj laži o norveškim ocjenama. Ispravan link na stranicu s ocjenama za svaki časopis: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Potražite MDPI i vidjet ćete da svi njeni časopisi imaju ocjenu „1“, uključujući Behavioral Sciences, gdje Park et al., 2016 je objavljen.

--------

August, 2019: Prause i David Ley su se udružili da bi lagali Park et al., 2016. Rad je objavljen u niti kada je Ley lažno predstavljao državno istraživanje, tvrdeći da ovisnost o pornografiji ne postoji. Odmah Ley odgovara klevetom - tvrdeći da su autori platili da imaju Park et al., 2016 objavio:

Gary Wilson ispravlja Leyjeve laži:

Nicole Prause tweets njene neistine , tvrdeći da je 8 autora "plaćeno da to nazivaju ovisnošću".

Evo je, opet, pod istim tvitom:

kao Objasnio je direktor MDPI-a, stvarne ocjene se javljaju u 2020.

Ažuriranje (2020): kao što vidite, MDPI je uvijek bio ocjenjivan kao # 1 - (a Prause je uvijek lagao o ocjeni MDPI):

———————————————————————————————

Prause i Ley komentiraju ispod kolovoza, 2016 Psychology Today blog post Marka Castlemana. Castlemanov post opterećen je neistinama o Park et al., 2016. i Grubbs and Gola, 2016. Castleman laže o stranici yourbrainonporn.com, tvrdeći da pogrešno predstavljamo studije ili nabrajamo bezvrijedne studijel Kao i svaki drugi nayasayer, ali ne uspijeva pružiti niti jedan primjer pogrešnog predstavljanja. Takođe laže u svom uvodu o onome što je YBOP rekao o ED izazvanom pornografijom. Sve što je tvrdio u vezi s Parkom i dr. laž je: sadržaj, njegove tvrdnje, fokus, studije slučaja, citati, kako vi kažete. To ne bi trebalo biti iznenađenje jer je Castleman objavio mnogo članaka u znak podrške porno industriji (svi pristrani i znanstveno netačni). On nije istraživač ili terapeut, već samo novinar s dnevnim redom. Castlemanovi članci također su promovirani realyourbrainonporn.com kao izvor istine o porno efektima. Malo je sumnje u umiješanost Prausea i Leya u njegov trenutni hit-uradak.

Prvi komentar Leja:

Nekoliko komentara o Leyjevim lažima i spinu.

LEY - Objavljeno u vrlo lošem časopisu pod čudnim okolnostima.

Nauke o ponašanju indeksirano je PubMed, za razliku od časopisa koji su prihvatili Ley-ova 2 mišljenja (npr. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Čini se da niko od autora nema bilo kakvu obuku iz seksualnog zdravlja ili seksualne terapije, a nekoliko je očigledno oftalmologa?

Tipičan Ley. Među osam autora bilo je sedam ljekara sa sljedećom ekspertizom: dva urologa, neuroznanstvenik, dva psihijatra i liječnik opće medicine. “Jedan autor, dr Klam, direktor je mentalnog zdravlja pri Pomorskom medicinskom centru - San Diego. Što se tiče oftalmologa, dr Doan je i doktor medicine i doktorat (Neuroznanost - Johns Hopkins), bivši šef šefa za istraživanje zavisnosti i otpornosti na Odjelu za mentalno zdravlje pri Pomorskom medicinskom centru. Pored radova o internetskoj pornografiji, Doan je napisao više radova o ovisnosti / patologijama u ponašanju o tehnologijama (objavio je recenzirane studije prije nego što je i završio srednju školu).

LEY - Opisane medicinske procjene i tretmani u članku o Park-u vrlo su zabrinjavajući. U prvoj studiji slučaja, autori opisuju da su obavijestili pacijenta da je "upotreba seksualne igračke potencijalno desenzibilizirala njegove živce penisa", izvanrednu i nepodržanu izjavu za objavljivanje, bez urološkog pregleda.

Ley smatra da bi bilo grozno za liječnike da sugeriraju odustajanje od seks-igračaka i pornića (iako je mornar bio ozbiljno u nevolji zbog njegovih seksualnih problema sa igračkama / porno). Izvadak iz izvještaja o slučaju koji iznosi Ley-ove savjete kao nedolične:

20-godišnja aktivna vojna službenica prijavila je teškoće u postizanju orgazma tokom seksualnog odnosa u proteklih šest mjeseci. Prvo se dogodilo dok je bio raspoređen u inostranstvo. Masturbirao je oko sat vremena bez orgazma, a njegov penis je postao mlohav. Njegove teškoće u održavanju erekcije i postizanju orgazma nastavile su se tokom njegovog raspoređivanja. Od njegovog povratka nije mogao ejakulirati za vrijeme seksa sa svojom zaručnicom. Mogao je da postigne erekciju, ali nije mogao da doživi orgazam, a posle 10-15 min bi izgubio erekciju, što nije bio slučaj pre nego što je imao probleme sa ED. To je izazivalo probleme u njegovoj vezi sa njegovom verenicom.
Pacijent je odobravao masturbiranje često tokom „godina“, a jednom ili dvaput gotovo svakodnevno u posljednjih nekoliko godina. Podržao je gledanje internetske pornografije radi stimulacije. Otkako je stekao pristup brzom internetu, oslanjao se isključivo na internetsku pornografiju. U početku su "mekani pornići", pri čemu sadržaj ne uključuje nužno i stvarni odnos, "uradili trik". Međutim, postepeno mu je trebao više grafičkog ili fetiš materijala za postizanje orgazma. Izvijestio je o otvaranju više videozapisa istovremeno i gledanju najimpresivnijih dijelova. Prilikom pripreme za raspoređivanje prije otprilike godinu dana, brinulo se da se udalji od partnerstva. Dakle, kupio je seksualnu igračku koju je opisao kao "lažnu vaginu". Taj je uređaj u početku bio toliko poticajan da je za nekoliko minuta dostigao orgazam.
Medicinski, nije imao nikakvu bolest, operaciju ili dijagnozu mentalnog zdravlja. Nije uzimao nikakve lekove ili suplemente. On je negirao da koristi duvanske proizvode, ali je pio nekoliko pića na zabavama jednom ili dva puta mesečno. Nikada se nije onesvestio od alkoholizma. U prošlosti je prijavio višestruke seksualne partnere, ali od njegovog angažmana prije godinu dana njegova zaručnica je bila njegov jedini seksualni partner. Zanijekao je povijest polno prenosivih bolesti. Na fizičkom pregledu, njegovi vitalni znaci bili su normalni, a genitalni pregled je bio normalan bez lezija ili masa.
Na kraju posjete objašnjeno mu je da je upotreba seks-igračke potencijalno desenzibilizirala živce penisa, a gledanje hardcore internetske pornografije promijenilo je njegov prag za seksualnu stimulaciju. Savjetovali su mu da prestane koristiti igračku i gleda hardcore internetsku pornografiju. Bio je upućen na urologiju radi daljeg ispitivanja.
U vreme kada ga je urolog video nekoliko nedelja kasnije, on je značajno smanjio upotrebu internetske pornografije, iako je rekao da ne može u potpunosti da se zaustavi. Prestao je koristiti igračku. Opet je imao orgazme prilikom odnosa sa zaručnikom i njihov odnos se poboljšao.

Još dokaza da bi Ley trebao davati seksualne savjete.

Komentar pseudonimea Prause (ne usuđuje se komentirati kao sebe jer je sudjelovala u 2 tužbama od kolovoza, 2016):

Idiotski komentar kao Park i sur., 2016. nije bio studija, već pregled. Kao što je izloženo na trenutnoj stranici, Prause laže o etičkim problemima i izvještajima o slučajevima. Ali šta očekujete od MDPI-ovog cyberstalkera?

Još jedan komentar pseudonimea Prause:

Kao što je gore, Park je bio pregled, tako da nije prezentirao eksperimentalne podatke. Međutim, on je sadržavao ogromne podatke diljem svijeta i 200 reference.

------

24. i 27. maja 2018. - Prause stvara više lutaka-čarapa za uređivanje stranice MDPI Wikipedia (i zabranjeno je za lutkarstvo i klevetu)

u ranijeg odeljka prepričali smo Prauseovo uznemiravanje MDPI-a i njegovog časopisa Behavioral Sciences. Također smo zapisali dugu istoriju Prause-a o korištenju više lažnih korisničkih imena na Wikipediji (koja krši njegova pravila) kako bi uznemiravali mnoge pojedince ili organizacije navedene na ovoj stranici. Na primjer:

Najnovija Prauseova navala na Wikipediji dogodila se od 24. do 27. maja i uključivala je najmanje 6 lažnih korisničkih imena (u žargonu Wikipedije nazvane "čarape-čarape"). Sljedeće veze vode vas do svih uređivanja ovih određenih korisničkih imena („doprinosi korisnika“):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Prva četiri korisnička imena uređivala su MDPI Wikipedia stranicu, dok je 3 6-a uređivao Nofap Wikipedia stranica, u Sex Addiction page a Stranica pornografije. Sve 3 stranice su opsesije Prause-a. Čak je i Wikipedija prepoznala korisnička imena koja pripadaju istoj osobi jer su sva imena bila zabranjena za "lutkarsku čarapu". Možemo biti sigurni da je to Prause uredio MDPI stranicu jer:

1) Najnovija serija e-poruka između MDPI-ja i Nicole Prause počela je u maju 22, a MDPI je obavijestio sve uključene da će doći do jedne manje tehničke korekcije i uvodnika. Ovo je razbjesnilo Prausea koji je odgovorio nizom zahtjeva i prijetnji, praćenih lažnim optužbama i osobnim napadima.

2) Uređivanje je počelo sa user NeuroSex čija je samo izmjena prije svibnja 24th bio je neuspješan pokušaj imati druge stranice Wikipedije na link Nicole Prause Wikipedia stranica (Februar, 2018). Iz NeuroSex talk page:

Dobrodošli na Wikipediju. Iako su svi dobrodošli da konstruktivno doprinesu enciklopediji, dodavanje jednog ili više spoljnih linkova na stranicu Nicole Prause je vraćena.

3) Sadržaj Wikipedije vrti se oko jedne od kontinuiranih opsesija Prausa: diskreditacija i pokušaj povlačenja lista u koautorstvu Garyja Wilsona i doktora američke mornarice: Da li internet pornografija izaziva seksualne disfunkcije? Pregled sa kliničkim izveštajima (Park et al., 2016)

4) Sva Wikipedija uređuje ogledalo istovremenih Prause tweets-a i njenih e-poruka MDPI-ju (mnoge od njih je Wilson vidio).

5) Lutke su tvrdile posjeduju privatne MDPI e-mailove - koje su htjeli poslati na MDPI Wikipedia stranicu. Evo što je NeuroSex rekla u svom komentaru. (Napomena: U istodobnim e-porukama upućenim MDPI, Prause kopira RetractionWatch, očigledno da će pretiti MDPI sa javnom osvetom.):

Imam slike koje potvrđuju svaku tvrdnju (npr. E-mail od izdavača, e-mail od navedenog urednika, itd.). RetractionWatch i drugi mediji razmišljaju o pisanju pregleda, ali ne mogu biti siguran da će se oni ostvariti. Kako je najbolje dati takve dokaze koji potvrđuju tvrdnje? Kao ugrađena slika? Napisano drugdje sa slikama i povezano?

Navedimo nekoliko primjera uređivanja (laži) „NeuroSex“ povezanih s Garyjem Wilsonom i Park et al., 2016. - praćeni Wilsonovim komentarima:

NeuroSex edit #1: Bio je Gary Wilson {{cite web | title = plaćeno preko 9000 funti | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fondacija Reward lobira u SAD-u u ime državnih deklaracija protiv pornografije.

Wilson komentar: NeuroSex se povezao s redigovanim dokumentom, tvrdeći da je Garyju Wilsonu škotska dobrotvorna organizacija The Reward Foundation platila 9,000 funti. Dva dana ranije Prause je lažno tvrdio izdavaču časopisa MDPI (i drugima) da su, na osnovu nedavnih javnih prijava dobrotvorne organizacije (s redigovanim imenom, kao što je uobičajeno), povrati troškova koji su uplaćeni dobrotvornom radniku zapravo isplaćeni Wilsonu. Prause nije provjerio njezine činjenice i ona se vara (opet). Wilson nikada nije dobio novac od The Reward Foundation. Gary Wilson proslijedio je Prauseov zahtjev Darrylu Meadu, predsjedniku fondacije The Reward. Njegov odgovor je gore:

Od: Nagrada fondacije[email zaštićen]>
Poslano: četvrtak, 24. maja 2018. 8:17
Za: Garyja Wilsona
Predmet: Re: Pitanja koja je na COPE skrenula pažnja Nicole Prause. ID rukopisa behavsci-133116

Dragi Gary:

Istražio sam ovo. Prause je rekao:

On 22 05:2018, Nicole Prause je napisala:
> Čini se da je Wilson zaista dobio novac od The Reward Foundation. U prilogu se nalazi godišnji izvještaj Fondacije za nagrade. Po stavci C6 koja se odnosi na putovanja koja opisuju putovanje Garyja Wilsona u ukupnom iznosu od 9,027 kilograma.
>
> Zahtijevam da bilo koja korekcija uključuje ovu financijsku COI ili da se odvoji vrijeme da se pravilno dokaže da ovo nije financijski sukob interesa.
>
> Nicole Prause, dr. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Ovo je referenca na naše godišnje račune za 2016-17. Verziju računa s uređivanjem identiteta objavio je Ured škotskog regulatora dobrotvornih organizacija i može se preuzeti na https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopija u prilogu. Ovaj postupak redakcije vrši OSCR bez doprinosa imenovane dobrotvorne organizacije.

Relevantni odjeljak s redakcijom glasi prema ovom snimku zaslona.

Pojedinac na kojeg se poziva C6 je Darryl Mead, predsjedavajući Fondacije Reward. Ja sam ta osoba i podnio sam zahtjev za naknadu putnih i drugih troškova.

Izvorni dokument glasi kako slijedi:

Ne spominje se Gary Wilson ni u jednom dijelu izdataka za Reward Foundation jer mu nije bilo isplata.

Sa najboljim željama,

Darryl Mead

Ukratko, Prause je lažno optužio Wilsona da je primao sredstva od The Reward Foundation. Zatim je objavila svoju laž MDPI, COPE, RetractionWatch, i drugi, koristeći se redigovanim dokumentom koji je predala (baš kao što je NeuroSex lagao Wikipediji u njenom neuspjelom pokušaju da prihvati srodne izmjene).

Ažuriranje, 6-7-18: Bez posebnog razloga, s obzirom na to da nisam objavio i niko me nije citirao ili spomenuo, Prause je objavio komentar na ICD-11 o Garyju Wilsonu (mora stvoriti korisničko ime za pregled komentara). U ovom komentaru Prause ponavlja gornju laž koju je navela u razmjeni e-pošte s MDPI, RetractionWatch i COPE (i na Wikipediji):

Sljedećih nekoliko dana Nicole Prause objavila je još 4 kleveta na ICD-11 napadajući Garyja Wilsona i nastavljajući lažno tvrditi da je plaćeni zaposlenik The Reward Foundation. Darryl Mead, predsjedavajući fondacije The Reward, na kraju je odgovorio:

Očekivano, Prause je odgovorio sa još nekoliko laži i ličnih napada.

Ažuriranje, 6-18-18: Prause je kreirao još jedno korisničko ime za Wikipedia za uređivanje MDPI wikipedia stranica - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - i dodao sljedeće:

U 2016. godini, drugi časopis MDPI, Behavioral Sciences, objavio je pregledni članak tvrdeći da je pornografija uzrokovana Erektilna disfunkcija. Šest naučnika neovisno je kontaktiralo MDPI zabrinute zbog prevara i drugih pitanja u članku, pokrenuvši neovisnu reviziju Komiteta za etiku publikacija (COPE). COPE je preporučio povlačenje članka.^[31] Navedeni urednik papira, Scott Lane, porekao je da je radio kao urednik. Stoga se čini da rad nije prošao recenziju. Dalje, dva su autora imala neotkriveni sukob interesa. Udruženje Garya Wilsona sa The Reward Foundation nije ga pravilno identifikovalo kao aktivistu, anti-pornografsku organizaciju.
Wilson je također na društvenim mrežama opširno objavljivao da je studiju "obavila američka mornarica", iako je izvorni članak izjavio da ne odražava stavove američke mornarice. Drugi autor, dr. Andrew Doan, bio je oftalmolog koji je vodio ministarstvo za borbu protiv pornografije Real Battlefield Ministries, tražeći donacije za njihov govor.^[32] Nadalje, Odbor za etiku publikacija utvrdio je da slučajevi nisu pravilno, etički pristao na uključivanje. MDPI je izdao ispravak za neka od ovih pitanja,^[33] ali je odbio objaviti ispravke za druge do danas kako je opisao Retraction Watch.^[31]

Neko od gore navedenih laži je razotkriveno:

Nije bilo 6 naučnika - samo je Prause kontaktirao MDPI.
Moja povezanost sa The Reward Foundation bila je u potpunosti otkrivena od početka. Kao što je ranije objašnjeno, moja povezanost sa The Reward Foundation (TRF) uvijek je bila jasno navedena, oboje u početku Behavioral Sciences članku i nedavnoj korekciji ( originalna PubMed verzija). Svrha novo objavljena ispravka bio je da se suprotstavi neprestanom dr klevetničke tvrdnje da primam novac od TRF-a, i da zarađujem od svoje knjige (moj prihod za koji, zapravo, idem u dobrotvorne svrhe)
Objavio sam da je u novinama sudjelovalo 7 ljekara američke mornarice. Mornarica nije imala problema s mojim komentarima.
Doktor Andrew Doan je i doktor medicine i doktor nauka (neuroznanost - Johns Hopkins), bivši je šef odjela za istraživanje ovisnosti i otpornosti u Odjelu za mentalno zdravlje Pomorskog medicinskog centra. (Otada je premješten i unaprijeđen i ima različite odgovornosti.) Doan je autor više članaka o bihevioralnoj ovisnosti / patologijama povezanim s tehnologijama (u nekim slučajevima s koautorom rada o kojem ste ovdje pisali). Ukratko, on je kvalifikovani viši autor. Te ostale radove možete pronaći ovdje: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Njegova neprofitna organizacija, Real Battlefield Ministries (RBM), nije raspravljala o pornografiji prije objavljivanja lista. Čak i da se RBM predstavljao na pornografiji, to ne bi bio sukob interesa.
Kao što je gore opisano, odluka COPE-a bila je hipotetička i nije se odnosila na naš list jer su se liječnici američke mornarice više nego pridržavali njihovog mornaričkog medicinskog centra - pravila o pristanku IRB-a u San Diegu. Politika IRB-a Pomorskog medicinskog centra San Diega ne smatra da su izvještaji slučajeva manje od četiri pacijenta u jednom članku istraživanje ljudskog subjekta i ne zahtijeva od pacijenata da pristanu na uključivanje u članak. Iako istraživači nisu trebali dobiti saglasnost, za dva slučaja pribavljena su usmena i pismena saglasnost. U trećem slučaju kada anonimnost nije bila ugrožena, nije pribavljen pismeni pristanak. Inače, na inzistiranje dr. Prausea, nakon objavljivanja rada, postupci koautora mornarice u vezi s ovim radom temeljito su pregledani u neovisnoj istrazi mornarice. Rezultat? Imam kopiju službenog izvještaja advokata mornarice koji potvrđuje da su koautori ispunili sva pravila IRB-a.

U zakletoj izjavi podnesenoj Federalnom sudu, Gary Wilson izjavio je da je Prause (1) koristio lažni identitet (Janey Wilson) za klevetu i uznemiravanje Wilsona, njegovog izdavača i The Reward Foundation, (2) koji je lagao u e-porukama na Wikipediji i u javnim komentarima kada je izjavio da je Gary Wilson dobio novčanu naknadu od The Reward Foundation

Prauseove laži i uznemiravanja konačno su je sustigli.

Kao što je temeljito objašnjeno u prethodnom odjeljku Gary Wilson poklanja prihod od svoje knjige Fondaciji nagrada Wilson ne prihvaća novac i nikada nije primio ni trunku ni za jedan svoj trud. YBOP ne prihvaća nikakve oglase, a Wilson nije prihvatio nikakve naknade za govor. Kao što je dokumentirano u ovim odjeljcima, Prause je konstruirao bujnu bajku koju Wilsonu plaća ista dobrotvorna organizacija kojom donira knjigu:

Zapravo, to nije istina. Gornja dva odjeljka obrađena su u zakletvi pod zakletvom Garya Wilsona, koja je dio tužbe dr. Hiltona za klevetu podnesene protiv dr. Prausea.

U zakletoj izjavi podnesenoj Federalnom sudu, Gary Wilson izjavio je (pod kaznom krivokletstva) da je (1) Nicole Prause koristila lažni identitet (Janey Wilson) da bi oklevetala i uznemiravala Wilsona, njegovog izdavača i The Reward Foundation, (2) da Prause je lagao u e-porukama, na Wikipediji i u javnim komentarima kada je izjavio da je Gary Wilson dobio novčanu naknadu od The Reward Foundation.

Pogledajte puni izjavu: Juli, 2019: Izvještaj Garyja Wilsona: Tužba za klevetu Donalda Hiltona protiv Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevantni odlomci iz zaklete izjave Garya Wilsona, koja je dio Tužba za klevetu dr. Hiltona podnesena protiv dr. Prausea.

Jednostavno rečeno, Nicole Prause uključila se u dokazivu klevetu protiv Wilsona i dr. Hiltona. Pored Wilsona, Osam drugih žrtava Prausea podnijelo je zakletve pred sudom opisivanje klevete, uznemiravanja i zlonamjernog prijavljivanja upravnim tijelima i agencijama (samo vrh ledeni breg Prause).

**Prause laže o Garyju Wilsonu u e-porukama MDPI-u, Davidu Leyu, Neuro Skeptiku, Adamu Marcusu iz Retraction Watch, i COPE (maj, 2018.)**

U maju 2018. razmjene e-pošte s MDPI & COPE, Prause je kopirao blogere koji su pozicionirani da oštete reputaciju MDPI u medijima, ako tako odluče. Ley blogovi na Psihologija danas i često je služio kao usta Prause. Neuro Skeptic ima popularan blog koji omalovažava legitimna (i ponekad sumnjiva) istraživanja. Adam Marcus piše za Retraction Watch. Prause je takođe kopirao Iratxe Pueblu, koja radi za COPE, organizaciju koja se bavi etikom objavljivanja. Već, Adam Marcus od Savitljivo Watch je uzeo mamac bez odgovarajuće istrage.

U svojim klevetničkim člancima, tweetovima i objavama na Quori Prause je svjesno i lažno izjavio da sam ja (Gary Wilson) tvrdio da sam „profesor biologije“, „doktor“ ili „neuroznanstvenik“. Bio sam pomoćni instruktor na Univerzitetu Južni Oregon i predavao sam ljudsku anatomiju, fiziologiju i patologiju na drugim mjestima. Iako su mi neoprezni novinari i web stranice tokom godina dodijelili niz naslova koji su mi greškom dodijelili (uključujući stranicu koja danas ne postoji na web lokaciji koja piratira mnoge TEDx govore i nepažljivo opisuje govornike bez kontaktiranja s njima), uvijek sam tvrdio da sam predavao anatomiju i fiziologija. Nikad nisam rekao da sam doktorirao ili bio profesor. Prause je rekao istu laž primaocima e-pošte:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

U utorak, 1. maja 2018. u 10:11, Nicole Prause >
Pored toga, gospodin Wilson sada koristi ovu publikaciju da bi tvrdio da je internetski ljekar nesumnjivim pacijentima (u prilogu).
NP
Nicole Prause, dr. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Ispod je snimak zaslona koji Prause koristi da bi „dokazao“ da sam pogrešno predstavio svoje vjerodajnice (opet, ova stranica Garyja Wilsona više ne postoji). Napomena: Dok Prause nije iznio njen „dokaz“, nikada nisam vidio ovu stranicu i nikada nisam komunicirao s njezinim domaćinima, nikada nisam otpremio dotičnu stranicu i nikada je nisam uklonio. Stoga sigurno nikada nisam dostavio biografiju ili tvrdnje o „profesuri“.

U dva navrata predavao sam na Univerzitetu Južni Oregon. Takođe sam predavao anatomiju, fiziologiju i patologiju u brojnim drugim školama tokom perioda od dvije decenije, a za predavanje ovih predmeta dobio sam certifikat od obrazovnih odjela Oregona i Kalifornije. Ne tražim govorničke angažmane i nikada nisam prihvatio naknade za govor. Štoviše, YBOP ne prihvaća oglase, a prihode od moja knjiga idite na registrovanu dobrotvornu organizaciju.

On stranicu „o“ Web sajt Keynotes.org kaže da to nije agencija i da svako može da postavi biografiju za video i zvučnike: Keynotes.org nije agencija, već medijska stranica…. Keynotes.org pokreće i potpomaže TrendHunter.com, najveća svjetska web lokacija za uočavanje trendova. Opet, nikada nisam ništa prebacio na stranicu i nemam pojma ko je otpremio ovu stranicu (ili naredio da se ukloni).

Stoga je čak moguće da je Prause učitala ovu stranicu, s mojim TEDx govorom i namjerno netačnom biografijom, kako bi izmislila svoj željeni „dokaz“ lažnog predstavljanja - a zatim je uklonila. Poslije 5 godina kontinuiranog uznemiravanja i cyber-stalking, lažni dokumenti, klevetničke tvrdnje, stotine tvitova, I desetine korisničkih imena sa stotine komentaraništa nas ne bi iznenadilo.

Gornja snimka zaslona bila je dio a veći članak Prausea gdje je lažno tvrdila da sam otpušten sa Univerziteta Južni Oregon: Ožujak 2018. - Libelous tvrdi da je Gary Wilson otpušten. U svom članku, objavljenom na web mjestu povezanom s pornografijom i Quori, Prause je objavila redigovane verzije mojih evidencija o zaposlenju na Univerzitetu Južni Oregon, lažno navodeći da sam otpuštena i da nikada prije nisam predavala u ŠOU. Kao i sa svojim tvrdnjama u vezi s The Reward Foundation, Prause je lagala o stvarnom sadržaju onoga što je u redigovanim dokumentima. Inače, David Ley je također nekoliko puta tvitovao članak Prause, rekavši da sam otpušten iz SOU-a (snimke zaslona na stranici).

Na kraju, Prauseu je trajno zabranjeno korištenje Quore zbog uznemiravanja a web lokacija porno-bloga uklonila je Prauseov klevetnički članak.

------

U e-poruci MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus od Savitljivo Watch i drugi Prause lažno su tvrdili da sam dobio novac od The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Dana 22. 05:2018, Nicole Prause je napisala:
Čini se da je Wilson dobio novac od The Reward Foundation. U prilogu se nalazi godišnji izvještaj Fondacije za nagrade. Po stavci C6 koja se odnosi na putovanja koja opisuju putovanje Garyja Wilsona u ukupnom iznosu od 9,027 kilograma.
Zahtijevam da bilo koja korekcija uključuje ovu financijsku COI ili da se odvoji vrijeme da se pravilno pokaže da ovo nije financijski sukob interesa.
Nicole Prause, dr. Liberos

Prause nije provjerio njene činjenice i vara se. Nikada nisam dobio novac od The Reward Foundation. Proslijedio sam Prauseovu tvrdnju Darrylu Meadu, predsjedniku fondacije The Reward, koji je demantirao Prauseove tvrdnje: Pogledajte gore za dokumentaciju.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

U mnogim svojim e-porukama MDPI-u (i drugima), Prause je spomenula svojih „77 kritika“ i lažno tvrdila da im nisu upućene. Ovo je bilo najnovije:

U utorak, 22. maja 2018. u 9:36, Nicole Prause>
Prije objave dao sam kritiku u 77 točaka koja je, istina predatorskim listama časopisa na kojima se pojavljivao MDPI, bila zanemarena.
Nicole Prause, dr. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

To znači da je Prause bio jedan od dva recenzenta Yale Journal of Biology and Medicine podnošenje - a time i "Janey Wilson." Kao što je objašnjeno, mnogi od 77 takozvanih problema neoprezno su kopirani i zalijepljeni iz Prauseove kritike YJBM podnošenje; 25 od njih nije imao nikakve veze sa Behavioral Sciences podnošenje. Drugim riječima, jedini recenzent koji je osudio taj članak izrezao je i nalijepio na desetine kritika iz recenzije urađene u još jedan časopis (YJBM), koji više nisu imali nikakvog značaja za dokument koji je podnesen Behavioral Sciences. Ovo je veoma neprofesionalno.

Čak i pored očigledne nepravilnosti, malo od 77 problema se može smatrati legitimnim. Ipak, pažljivo smo pročešljali svaki komentar rudarstva za korisne uvide i napisali sveobuhvatan odgovor na sve komentare Behavioral Sciences i njegovi urednici. Gotovo svi od preostalih 50 kritičkih komentara bili su ili znanstveno netačni, neutemeljeni ili su bili jednostavno lažne izjave. Neki su se ponavljali. Autori su MDPI-ju dali tačku po tačku odgovora na svaki takozvani problem.

Podvizi “Janey Wilson” (Prause)

Pogledajte kopije stvarnih e-adresa ispod ovog sažetka.

Ubrzo nakon moja knjiga objavljen je 2015. godine, Prause je pisao mojem izdavaču radi informacija, koristeći alias („Janey Wilson“). Pretpostavljajući da je "Janey" legitimna, Dan Hind iz izdavača Commonwealth izdao joj je savjet da moj dio prihoda od knjiga ide u fond The Reward Foundation, registriranu škotsku dobrotvornu organizaciju (PDF pseudonima Nicole Prause koju je prije maltretirala i klevetala).

"Janey Wilson" odmah je obavijestila dobrotvornu organizaciju da se Wilson "lažno držao da je povezan sa The Reward Foundation", i rekavši da ima dokaz. Jedini način na koji je mogla imati „dokaz“ za ovu još nejavnu pripadnost bio je da je vidjela akademski rad čiji sam koautor. Otkrivanje ili zloupotreba informacija naučenih kroz postupak pregleda predstavlja kršenje pravila etike objavljivanja.

„Janeyine“ informacije nisu uspele da izazovu željeno negodovanje Fondacije Reward (jer sam zaista bio povezan sa Fondacijom i služio na neplaćenom položaju kao „počasni naučni službenik“). Neustrašiva, "Janey" je potom prijavila Fondaciju za nagrađivanje škotskom regulatoru za dobrotvorne organizacije zbog zamišljenih finansijskih i drugih navodnih nedjela.

Dobrotvorna organizacija bila je toliko nova da još nisu bile potrebne finansijske prijave, pa čak ni zakonski nije bilo moguće da Fondacija za nagrade počini prekršaje u finansijskom izvještavanju za koje je tvrdila „Janey“.

Otprilike u vrijeme kada je "Janey" (1) napisala The Reward Foundation kako bi joj ispričala o mojoj "lažnoj" tvrdnji o pripadnosti, i (2) prijavila samu dobrotvornu organizaciju škotskom regulatornom uredu za dobrotvorne organizacije, "Janey" je također napisala Edinburšku organizaciju gdje dobrotvorna organizacija dominira lažnim tvrdnjama o meni i The Reward Foundation (vidi dole). Edinburški entitet naziva se „Melting Pot“. To je krovna organizacija koja je domaćin raznim malim preduzećima. “Janey” je očito istovremeno objavila o ovome na forumu za oporavak pornografije redddit / pornfree - Gary Wilson profitira od YBOP-a:

Gore navedeno nije iznenađujuće jer je Prause upotrijebio mnoge identitete marionetskih čarapa da bi objavljivao, prvenstveno na forumima za oporavak pornografije, o Wilsonu. Na primjer, stotine komentara Prauseovih očiglednih avatara mogu se naći na donjim vezama. I, oni su samo nepotpuna kolekcija:

Još jedan reddit / pornofree post koji se pojavio otprilike u isto vrijeme (Prause je izbrisala korisničko ime svog sockpuppeta, kao što je to često činila nakon objavljivanja):

Janey / Prause iznijela je iracionalnu tvrdnju da „otplaćujem“ Fondaciji za nagrađivanje za priliku za razgovor TEDx-a koja se dogodila godinama ranije, 2012. godine. Bila je uređena 2011. godine, godinama prije nego što je dobrotvorna organizacija zamišljena ili organizirana. Očigledno nije bilo potrebno takvo podmetanje. Imao sam pravo u bilo kojem trenutku dati prihod od svojih knjiga bilo kome ili ga staviti u džep. Odabrao sam Fondaciju za nagrađivanje jer poštujem njen uravnoteženi, obrazovni cilj.

Nijedna organizacija (škotski regulator dobrotvornih organizacija ili Melting Pot) nije odgovorila na „Janey“, jer nije ponudila dokaze i ne bi se mogla identificirati, tvrdeći da ima status „uzbunjivača“ (iako, naravno, nije bila zaposlenica ni jednog ni drugog). , i nije bio pod prijetnjom). Da dobrotvorna organizacija nije imala jaku, poštovanu vezu s Melting Potom i da je već bilo potrebno podnijeti financijske izvještaje škotskom regulatornom uredu za dobrotvorne svrhe, zlonamjerni zahtjevi „Janey“ mogli bi naštetiti velikoj reputaciji dobrotvorne organizacije i pokrenuti dugotrajna, skupa revizija itd.

Krajem 2016-a, Prause se isticala kao "Janey Wilson" kada je zahtijevala (više puta i neuspješno) da Dan Hind of Commonwealth Publishing potvrdite moju vezu sa škotskom dobrotvornom organizacijom pod nazivom Nagrada za Nagradu za Prause u pisanom obliku. Kopirajući i MDPI (krajnji izdavač članka o kome je ranije bilo riječi) i etičku organizaciju (COPE), Prause je rekao Commonwealth's Hindu da je on već ju je napisao u tom smislu.

Međutim, jedina prepiska koju je Hind imao s bilo kim na temu Wilsona i The Reward Foundation vodila je s „Janey“, i to je izjavio u pismenoj formi (ispod). Dakle, Prause se sada izneverio kao bivša "Janey". Kada Hind nije odgovorila na ponovljene zahtjeve Prausea, ona je zatražila informacije putem web dizajnera Commonwealtha - popraćene, kao i obično, klevetom i prijetnjom:

Možda biste željeli ohrabriti vlasnika sadržaja web stranice koji ste osmislili kako bi pojasnio da je njegov autor uhvaćen kako tvrdi da „donira“ prihod od knjige koja mu je zapravo otišla u džep. Gospodin Hind nije odgovorio na upite Odbora za etiku publikacija. Pretpostavljam da na bilo koji način ne biste željeli da se vaše ime uplete u ovakvu prevaru.

Čini se da Prause vjeruje da činjenica da moj dio prihoda od knjiga odlazi u dobrotvornu ustanovu registriranu u Škotskoj, koju sam naveo kao svoju pripadnost u svrhu dva akademska rada objavljena 2016. godine, znači da nekako prikupljam zaradu (iz vlastite knjige) - i tako ima sukob interesa, koji je po njenom mišljenju navodno razlog za povlačenje mog rada. Da bilo koji od ovoga ima smisla u svjetlu činjenica?

U stvari, ja nisam u odboru dobrotvorne organizacije i svakako nemam nikakvu izjavu u vezi s knjigama koje dobiva kao posljedica moje neopozive donacije. Usput, moja pripadnost je sada javna, kao što je spomenuto u oba rada koje sam objavio u 2016-u. Ukratko, nema ničeg skrivenog ili neprikladnog, niti sukoba interesa - uprkos Prauseovim tvrdnjama iza scene i javnosti.

Nekoliko dana nakon što je Nicole Prause (kao ona sama) poslala e-poštu MDPI-u tražeći da se povuku Park et al., 2016, Twitter nalog „pornhelps“ napao je Mary Sharpe iz The Reward Foundation. U tvitu @pornhelps sve osim priznaje da je Prause:

Prause, studentica Kinsey-jeve i bivša akademkinja, naziva se neuroznanstvenicom i čini se da je započela fakultet otprilike 15 godina ranije. Nedugo nakon što je ovaj otkrivajući tweet "pornhelps" izbrisao i svoj Twitter nalog i web lokaciju (pornhelps.com) - jer je drugima postalo očigledno da je Prause često tweetao s ovim računom i pomagao oko web stranice.

Sljedeći odjeljci Prause stranica pružiti primjere Prausea i „porno pomoći“ koji istovremeno napadaju i kleveću neke od omiljenih Prauseovih ciljeva (muškarci koji vode forume za oporavak pornografije, istraživači ovisnosti o pornografiji, TIME urednica Belinda Luscombe, koja je napisala naslovnicu koju Prause nije odobrio):

update: U maju 2018. godine Prause je lažno tvrdio izdavaču časopisa MDPI (i drugima) da su mi, na osnovu nedavnog javnog prijavljivanja dobrotvorne organizacije (s redigovanim imenom, kao što je uobičajeno), u stvari isplaćene naknade troškova plaćene dobrotvornom službeniku. Proslijedio sam Prauseovu tvrdnju Darrylu Meadu, predsjedniku fondacije The Reward, koji je demantirao Prauseove tvrdnje: Pogledajte gore za dokumentaciju.

----

Nekoliko drugih e-adresa spomenutih u priči "Janey":

2015

[„Janeyina“ razmjena s mojim izdavačem]

Od: Daniel Hind
Datum: Četvrtak, 26. mart 2015. u 10:15
Predmet: RE: Zabrinutost zbog profitne dobiti koja se predstavlja kao neprofitna u Melting Pot-u

U subotu me kontaktirao netko po imenu Janey Wilson. Potpuna razmjena između nas je izrezana i zalijepljena u nastavku. Kao što vidite, rekao sam joj da se autorski prihodi isplaćuju Fondaciji za nagrade.
Trebao sam provjeriti s tobom. Žao mi je ako sam nekome stvorio nepotrebne komplikacije.
Dan

-----------

Datum: Četvrtak, 26. mart 2015. 16:59:12 +0000
Predmet: Fwd: Wilsonov tekst
Od: xxxxx
Za: xxxx

———- Proslijeđena poruka ———-
od: Dan Hind
Datum: utorak, 24. marta 2015. u 9:33
Predmet: Re: Wilsonov tekst
Za: Janey Wilson[email zaštićen]>
Komisija za dobrotvorne organizacije je registar dobrotvornih organizacija u Engleskoj i Walesu. Fondacija Reward registrirana je u Škotskoj.

Evo njegovog unosa u škotski registar dobrotvornih organizacija -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
U Velikoj Britaniji se čini da su mnoge odgovornosti prepuštene škotskom parlamentu, uključujući registraciju dobrotvornih organizacija.
Nadam se da će ovo razjasniti zabunu,
S poštovanjem,
Dan Hind

-

U utorak, 24. marta 2015. u 7:15, Janey Wilson[email zaštićen]> napisao:

Dragi Dan Hind,
Hvala na informacijama. Inače ne bih provjeravao, ali drago mi je da jesam. Ta organizacija zapravo nije registrovana u Velikoj Britaniji:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Ovo je vladin registar, pa nisam siguran gdje bi drugo mogao biti. Možda biste trebali upozoriti svog autora da možda doprinosi prevari. Ne mogu kupovati na osnovu ovoga, a mislim da ni niko drugi ne bi smio.
J

---

Dana 23. marta 2015. u 4:42, Dan Hind je napisao:

Poštovana gospođo Wilson,
Autorski prihod podržava Reward Foundation, registriranu dobrotvornu organizaciju u Velikoj Britaniji.
http://www.rewardfoundation.org/
S poštovanjem,
Dan Hind

-

U subotu, 21. marta 2015. u 6:17, Janey Wilson[email zaštićen]> napisao:

Hi,
Vidio sam da će prihodi od ove knjige biti istraženi. Koja organizacija ima koristi? Želio bih vidjeti mogu li to kao odbitak navesti na svojim porezima.

---

[„Janeyina“ razmjena s The Melting Pot]

Dana 25. marta 2015. u 12:08 Mohammad Abushaaban[email zaštićen]> napisao:
Mary - nadam se da ostaješ jaka.
Čudno sam ovo primio e-poštom od Janey Wilson ...
Da li poznajete ovu osobu?
Pročitajte ga i javite mi vaše misli.
hvala
Mo.

———- Proslijeđena poruka ———-
Od: Janey Wilson[email zaštićen]>
Datum: 25. marta 2015. u 04:09
Predmet: Zabrinutost zbog profitne dobiti koja se predstavlja kao neprofitna u Melting Pot-u
na: [email zaštićen]
Dragi Mohammad Abushaaban,
Pišem iz brige za The Reward Foundation koja je smještena u The Melting Pot, a koja se predstavlja kao neprofitna. 2012. godine, Mary Sharpe bila je odgovorna za odabir TEDX zvučnika u Glasgowu. Donijela je izuzetno čudnu odluku da masažni terapeut bez pozadine neuroznanosti, Gary Wilson, bunca o neuroznanosti „ovisnosti o pornografiji“. Razgovor je bio toliko loš da je trenutno pod istragom TEDX-a zbog njegove pseudoznanosti. Izgleda da gospodin Wilson plaća Mary Sharpe za ovu priliku.
Konkretno, on prodaje knjigu i sav prihod od knjige navodno ide u fondaciju The Reward Foundation za "istraživanje":
www.therewardfoundation.org
Ipak, Mary Sharpe nije istraživač, nema neuroznanost, a dobrotvorna organizacija ne navodi način da se bilo koji pravi naučnik prijavi za ta sredstva. Izgleda da novac ide direktno u njen džep, vjerovatno u zamjenu za njezinu raniju TEDX uslugu. Dobrotvorna organizacija je nadalje odlučila da neće otvoreno davati linkove do svojih finansijskih sredstava.
Ovu žalbu podnio sam i Škotskom dobrotvornom registru. Predlažem da razmislite kako istražiti kako bi se gospođa Sharpe inače mogla služiti pseudo-naukom kako bi runila dotične pojedince. To se čini da nije u skladu s bilo kojim od ciljeva navedenih na web stranici Melting Pot.
J

-

Mohammad Abushaaban, poslovni koordinator
Dinamični resursi za kreatore društvenih promjena
5 Rose Street, Edinburg, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Br. Kompanije: SC291663

Od: Janey Wilson[email zaštićen]>
Datum: 22. aprila 2015. u 17:21
Predmet: Re: Zabrinutost zbog profitne dobiti koja se predstavlja kao neprofitna u Melting Pot-u
Za: Mohammad Abushaaban[email zaštićen]>
Sad imam dokumentaciju za koju sam Gary Wilson tvrdi da je član Fondacije Reward. Iako nije naveden na novoj web stranici (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), ovo predstavlja prilično gori prekršaj. Tvrdi da je "donirao" prihod od svoje knjige za istraživanje, koje sada ide u dobrotvorne svrhe koja nema istraživačke planove i čiji je on dio. Mary Sharpe možda nije ni svjesna da iznosi te tvrdnje, nisam sigurna, ali sada ih je javno iznio.

---

Kao što je gore objašnjeno, ranija i bitno drugačija verzija rada čiji sam koautor sa 7 ljekara američke mornarice, Park i dr., prvi put je dostavljen u martu 2015. godine Yale Journal of Biology and Medicine kao dio svog izdanja „Ovisnost“. Ovaj je rad bio jedino mjesto na kojem se moja pripadnost Fondaciji za nagrade mogla naći u vrijeme „Janeyne“ razmjene, jer nigdje nije bila javna. Dakle, "Janey" je morala vidjeti papir poslan YJBM na pregled.

---

2016

Prause kontaktirajući mog izdavača, Dan Hind, na kraju se istaknuvši kao "Janey Wilson"

Od: Nikky [email zaštićen]
Poslano: 03. novembar 2016. 21:27
na: Dan Hind;
Cc: Dr. Franck Vazquez | Izvršni direktor | MDPI; Iratxe Puebla; [email zaštićen]; Martyn Rittman; dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Naslov: Re: Rezervirajte financijskog korisnika
Gospodine Hind,
Već imamo prethodni e-mail od vas kojim potvrđujete da je Gary Wilson sav prihod od svoje knjige poslao organizaciji u kojoj je stvarno zaposlen, The Reward Foundation. Možete odlučiti da ove podatke ne verifikujete za Odbor za etiku publikacija, ali im se može dostaviti i prethodni e-mail.
Vaš autor nije otkrio svoj finansijski sukob interesa u brojnim publikacijama kako bi sada profitirao, dok je tvrdio da novac "donira" javnosti (i vama). Ovo je već javno poznato da ili možete biti zabilježeni da biste pomogli u razotkrivanju ili profiteru, kako želite.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Istraživanje: www.span-lab.com
Liberos doo: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

E-pošta web dizajneru Dana Hinda:

Pošiljalac: Jamie Kendall[email zaštićen]>
Poslano: 04. novembar 2016. 11:32
na: Daniel Hind
Naslov: Fwd: Knjižni financijski korisnik
Zdravo Dan,
Rekao sam im da ću vam proslijediti sve ovo.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Početak prosleđene poruke:
Od: Nikky[email zaštićen]>
Predmet: Fwd: Knjižni financijski korisnik
Datum: 3. novembra 2016. u 21:31:24 GMT
na: [email zaštićen]
Poštovani gospodine Kendall,
Možda biste željeli ohrabriti vlasnika sadržaja stranice koji ste osmislili kako bi pojasnio da je njegov autor uhvaćen kako tvrdi da „donira“ prihod od knjige koja mu je zapravo otišla u džep. Gospodin Hind nije odgovorio na upite Odbora za etiku publikacija. Pretpostavljam da na bilo koji način ne biste željeli da se vaše ime uplete u ovakvu prevaru.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Istraživanje: www.span-lab.com
Liberos doo: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Sažetak:

Mart 2015. godine ranija verzija Park et al. je podnesen Yale Journal of Biology and Medicine. Podnošenje YJBM bilo je jedino mjesto gdje se moje udruženje sa dobrotvornom organizacijom The Reward Foundation (TRF) moglo naći, jer nije bilo nigdje javno.
Između 21. marta^sti 22. aprila^nd iz 2015. godine, „Janey Wilson“ poslala je nekoliko e-poruka Danu Hindu iz izdavačke kuće Commonwealth, Mohammadu Abushaabanu iz Edinburški topionik (u kojoj se nalazi The Reward Foundation) i Škotski regulator dobrotvornih organizacija. Svi sadrže nepodržane tvrdnje o nezakonitom postupanju. Iz sadržaja i prepoznatljivog stila izgledalo je vjerovatno da je "Janey" zapravo Nicole Prause - što je kasnije i potvrđeno.
The YJBM je bio informiran o uznemiravajućem ponašanju (u kojem je sudjelovao jedan od njihova dvojice recenzenata koji su pozirali na “Janey Wilson”). Kada je sugerirano da iza ovih bizarnih e-mailova i početnog odbijanja rada stoji dr. Prause, rad je odmah prihvaćen ... a nakon svega ipak nije objavljen, na osnovu tvrdnje da je prekasno za ispunjenje roka za štampu YJBM-ovi Pitanje “zavisnosti”.
Ažurirana verzija rada je zatim predata časopisu Behavioral Sciences. Četiri osobe su recenzirale rad s 3 prihvatanja, a Prause (kao što smo kasnije otkrili) odbacujući sa svojom listom „77 problema“.
Mnogi od njenih 77 takozvanih problema neoprezno su kopirani i zalijepljeni iz Prauseove kritike YJBM podnesak, jer njih 25 nije imalo nikakve veze sa Behavioral Sciences papir.
Nekoliko od 77 problema moglo bi se smatrati legitimnim. Autori su MDPI-ju dali tačku po tačku odgovora na svaki takozvani problem.
Park et al. je revidirano i ponovo pregledano od strane još dva recenzenta.
Čim Park et al., 2016. objavljena je Prause započela svoju kampanju za povlačenje novina, šaljući bezbroj poruka MDPI-u, COPE-u, mornarici, ljekarskim odborima i mom izdavaču (i možda PubMed-u, FTC-u i tko zna gdje još) .
MDPI je Prauseu pružio priliku da objavi zvanični komentar Park et al, u Behavioral Sciences. Prause je odbio. Da je članak zaista neadekvatan, bilo bi jednostavno diskreditirati ga formalnim komentarom.
Krajem 2016. Prause se predstavila kao „Janey Wilson“ kada je (više puta i neuspješno) tražila od mog izdavača potvrdite moja veza sa škotskom dobrotvornom organizacijom pod nazivom The Reward Foundation to Prause u pisanoj formi. Kopirajući i MDPI (krajnji izdavač gore spomenutog rada) i organizaciju za etiku publikacija, Prause je rekao Dan Hindu iz Commonwealtha da je već napisao u tom smislu. Ipak, dopisivao se samo o vezi s "Janey".
Iako zloban u svojim napadima i često lažući o meni i sadržaju lista, Prause je na kraju iznio samo 2 pitanja koja bi COPE razmotrio (1) Neplaćeni položaj Garyja Wilsona u The Reward Foundation, (2) Saglasnost tri osobe predstavljene u studije slučaja.
Iako jako suosjećam s COPE i lako mogu zamisliti tuku koju je njihov odbor morao pretrpjeti, po mom mišljenju, niti jedan od valjanih razloga za povlačenje ili čak za korekciju (iako takve površinske korekcije nisu velika stvar) je
1. Moja neplaćena veza s The Reward Foundation očito nije bila sukob interesa i moja pripadnost je već otkrivena u originalnom radu, i
2. Mornarica je slijedila svoje smjernice za pristanak (koje zapravo nisu potrebne bilo koji pismena saglasnost za studije slučaja sa manje od 4 pacijenta). Unatoč tome, uz obilje liječničkog opreza, za dvije osobe dobiven je puni pismeni prethodni pristanak. Kao treće, u radu se smatra nedovoljno detalja za traženje pristanka. Istraga američke mornarice potvrdila je da su se ljekari pridržavali svih pravila IRB-a.

Čak i ako se neki ne bi složili sa mnom, očito je da nijedna od ovih točaka ne uključuje "prevaru" ili loše ponašanje, kao što Prause i dalje insistira.

Šta se ovde događa?

Godinama su se Prause i Ley udružili kako bi klevetili, uznemiravali pojedince i organizacije koji su upozoravali na štetnosti pornografije ili objavili istraživanje o štetnosti pornografije. Nedavno su Prause i Ley eskalirali svoje neetičke i često ilegalne aktivnosti u znak podrške programu porno industrije. Na primjer, 0n januara 29, 2019, Prause je podnio a aplikacija zaštitnog znaka za dobivanje YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM. U aprilu 2019, grupa na čelu s Prauseom i Leyom se angažirala nezakonita povreda trgovačke marke of YourBrainOnPorn.com kreiranjem „RealYourBrainOnPorn.com.

Da bi reklamirali svoju nelegitimnu web lokaciju, samoproglašeni „stručnjaci“ stvorili su Twitter račun (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube kanal, Facebook stranicui objavio a press release. U daljnjem pokušaju zbunjivanja javnosti, u saopćenju za javnost lažno se tvrdi da potječe iz rodnog grada Garya Wilsona - Ashland, Oregon (nitko od "stručnjaka" ne živi u Oregonu, a kamoli u Ashlandu). Procijenite sami da li „stručnjaci“ unaprjeđuju interese porno industrije ili autentične naučne istine ovu kolekciju RealYBOP tweetova. Prause napisao prepoznatljiv zavaravajući stil, tweetovi veličaju prednosti pornografije, pogrešno prikazuju trenutno stanje istraživanja, i troll pojedinci i organizacije Prause je prethodno uznemiravao.

Pored toga, „stručnjaci“ su kreirali Reddit račun (korisnik / naučnik) za spam porno forume za obnavljanje reddit / pornfree i reddit / NoFap sa promotional drivel, tvrdeći da je upotreba pornografije bezopasna i omalovažava YourBrainOnPorn.com i Gary Wilson. Važno je napomenuti da je Prause, bivši akademik, ima dugo dokumentovana istorija zapošljavanja brojnih aliasa za objavljivanje na porno forumima za oporavak. (YBOP je sada uključen u pravne radnje s Prauseom i njenim pro-porno saveznicima).

U julu 2019. godine, David Ley i dva poznatija RealYBOP "stručnjaka" (Justin Lehmiller i Chris Donaghue) započeli su otvorenu suradnju s porno industrijom. Sva 3 su na savjetodavni odbor mladića Savez za seksualno zdravlje (SHA). U oštrom financijskom sukobu interesa, David Ley i SHA su nadoknađuje ih pornoindustrijski gigant xHamster za promociju svojih web stranica (tj. StripChat) i uvjeriti korisnike da su ovisnosti o pornografiji i ovisnost o seksu mitovi!

Više o Nicole Prause

U 2013-u bivši istraživač UCLA Nicole Prause počeo je otvoreno uznemiravati, klevetati i cyberstalking Gary Wilson. (Prause nije zaposlen u akademskoj instituciji od januara, 2015.) U kratkom vremenu počela je ciljati i druge, uključujući istraživače, liječnike, terapeute, psihologe, bivšeg kolegu iz UCLA, dobrotvorne organizacije u Velikoj Britaniji, muškarce u oporavku, TIME urednik časopisa, nekoliko profesora, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akademski dnevnik Behavioral Sciences, matična kompanija MDPI, doktori medicine SAD-a, šef akademskog časopisa CUREUS, \ t i časopis Seksualna ovisnost i kompulzivnost.

Dok provodi svoje budne sate uznemiravajući druge, Prause se pametno kultiviše - sa nula dokazivih dokaza - mitom da bila je “žrtva” većine svih koji su se odvažili da se ne slažu sa njenim neodgovornim tvrdnjama o porno efektima ili trenutnom stanju porno istraživanja. Da bi se suprotstavio postojećem uznemiravanju i lažnim tvrdnjama, YBOP je bio primoran da dokumentuje neke od Prauseovih aktivnosti. Pogledajte sljedeće stranice. (Dogodili su se dodatni incidenti da nismo slobodni da objavimo - kako se Prauseove žrtve boje daljnje odmazde.)

U početku je Prause angažovao na desetine lažnih korisničkih imena za objavljivanje forumi za obnavljanje pornografije, Quora, Wikipedia, i u komentar sekcije pod člancima. Prause je retko koristio svoje pravo ime ili sopstvene račune društvenih medija. Sve se to promijenilo nakon što je UCLA odlučila da ne obnavlja Prauseov ugovor (oko januara, 2015).

Oslobođen bilo kakvog nadzora i sada samozaposlenih, dodao je Prause dva medijska menadžera / promotora iz Mediji 2 × 3 do malog štala njene kolege suradnika Mediji 2 × 3 predsjednik Jess Ponce sebe opisuje kao Hollywoodski medijski trener i ekspert za lične brendove.) Njihov posao jeste mjesto članaka u štampi featuring Prause, i nađi je govorni angažmani u pro-porno i mainstream venues. Čudna taktika za navodno nepristrasnog naučnika.

Prause je počela da stavlja svoje ime u neistine, otvoreno cyber-maltretirajući više pojedinaca i organizacija na društvenim medijima i drugde. Budući da je Prauseova primarna meta bila Gary Wilson (stotine komentara društvenih medija zajedno s kampanjama e-pošte iza kulisa), postalo je neophodno pratiti i dokumentirati Prauseove tweetove i postove. Ovo je urađeno za zaštitu njenih žrtava i ključno za buduće pravne radnje.

Uskoro je postalo očigledno da su Prauseovi tvitovi i komentari rijetko bili o seksualnim istraživanjima, neuroznanosti ili bilo kojoj drugoj temi vezanoj za njenu stručnost. U stvari, velika većina Prauseovih postova može se podijeliti u dvije preklapajuće kategorije:

Indirektna podrška porno industrije: kleveta i ad hominem komentari usmjereni na pojedince i organizacije koje je označila kao „anti-porno aktiviste“ (često tvrde da su žrtve tih pojedinaca i organizacija). Ovde je dokumentovano: stranica 1, stranica 2, stranica 3, I stranica 4.
Direktna podrška porno industrije:
- posebno FSC (Koalicija slobodnog govora), AVN (Video za odrasle), porno producente, izvođače i njihove agende
- bezbroj pogrešnih tumačenja stanja pornografskog istraživanja i napada na porno studije ili porno istraživače.

Sljedeće stranice sadrže uzorkovanje tvita i komentare vezane uz #2 - njenu snažnu podršku porno industrije i njenim odabranim pozicijama. YBOP smatra da je Prauseova jednostrana agresija eskalirala do tako česte i bezobzirne klevete (lažno je optužujući svoje mnoge žrtve da su je „fizički progonili“, „mizoginija“, „ohrabrivali druge da je siluju“ i „bili neonacisti“) , da smo primorani da ispitamo njene moguće motive. Ovaj materijal je podijeljen u 4 glavne odjeljke:

Iako nema dokaza da je bilo koja žrtva Prausea izjavila da Prause prima sredstva od porno industrije, nekome bi moglo biti oprošteno što se pita is zaista pod uticajem porno industrije. The Prause pages na ovoj web stranici su samo vrh vrlo velikog Prause Iceberga. Objavila je tisuće puta, napadajući sve i svakoga ko sugerira da bi pornografija mogla stvoriti probleme. (Prause je nedavno očistila svoj twitter račun od 3,000 ili više inkriminirajućih tweetova.) Ona je branila industriju na svakom koraku, baš kao što se moglo očekivati od plaćenog lidera u industriji. Jasno je da Prause, koji živi u LA-u, uživa u ugodnom odnosu sa pornografskom industrijom. Pogledaj ovo njena slika (krajnje desno) očigledno preuzeta na crvenom tepihu na dodjeli nagrada organizacije X-Rated Critics Organization (XRCO). Prema Wiki Pedia,

"The XRCO Awards daje Amerikanac X-Rated organizacija kritičara jednom godišnje ljudima koji rade u zabava za odrasle i to je jedina nagrada za industriju odraslih koja je rezervisana isključivo za članove industrije.^[1]"

Fotografije snimljene na dodjeli nagrada XRCO za 2016. (porno zvijezda Prause i Kuća slavnih Melissa Hill dolje lijevo). Imajte na umu: Postoje nedvosmisleni dokazi da je porno industrija desetljećima financirala profesiju seksologije. Dnevni red seksologije i dalje izgleda porno industriji. Dakle, dokazi na ovoj stranici trebaju biti sagledani u širem kontekstu. Vidi Hugh Hefner, Međunarodna akademija za istraživanje seksa i njen osnivački predsjednik da shvate kako su seksolozi koji podržavaju pornografiju uticali na Kinsey Institut. Prause je Kinsey grad.

Više o Davidu Leyu

Financijski sukob interesa Davida Leya (IOC) izgleda očigledno.

COI #1: U oštrom financijskom sukobu interesa, David Ley je nadoknađen gigantom porno industrije X-hrčkom promovirati svoje web stranice i uvjeriti korisnike da su ovisnost o pornografiji i ovisnosti o seksu mitovi! Konkretno, David Ley i novoformirani Savez za seksualno zdravlje (SHA) je udružen s web stranicom X-Hamster (Strip-Chat). Vidi „Stripchat se poklapa sa Savezom za seksualno zdravlje da bi udario vaš zabrinuti mozak koji je fokusiran na porniće":

Novi savez za seksualno zdravlje (SHA) savjetodavni odbor uključuje David Ley i još dva RealYourBrainOnPorn.com „stručnjaci“ (Justin Lehmiller i Chris Donahue). RealYBOP je grupa od otvoreno pro-porno, samoproglašeni „stručnjaci“ na čelu Nicole Prause. Ovo je ujedno i grupa koja se trenutno bavi nezakonito kršenje trgovačke marke i skvotiranje usmeren prema legitimnom YBOP-u. Jednostavno rečeno, one koji pokušavaju ušutkati YBOP također plaća porno industrija promovirati svoje poslovanje i osigurati korisnike da porno i web stranice ne stvaraju probleme (napomena: Nicole Prause ima bliske, javne veze s porno industrijom kao dokumentovano na ovoj stranici).

In ovaj članak, Ley odbacio svoju kompenziranu promociju porno industrije:

Priznati, profesionalci za seksualno zdravlje koji direktno sarađuju s komercijalnim porno platformama suočavaju se sa nekim potencijalnim nedostacima, posebno za one koji žele da se predstave kao potpuno nepristrani. "U potpunosti pretpostavljam [zagovornike anti-porno] da svi vrište:" Oh, gle, vidi, David Ley radi za porno ", kaže Ley, čija ime se rutinski spominje s prezirom u zajednicama protiv masturbacije poput NoFap-a.

Ali čak i ako će njegov rad sa Stripchatom nesumnjivo pružiti hranu onima koji su željni da ga otpuste kao pristrani ili u džepu porno predvorja, za Leya, taj tradeoff vrijedi. "Ako želimo pomoći [zabrinuti potrošači porno filmova], moramo ići prema njima", kaže on. "I ovako to radimo."

Predrasuda? Ley nas podsjeća na zloglasni ljekari duhana, i Savez za seksualno zdravlje podsjećaju na to Institut za duvan

COI #2 David Ley je se plaća razbiti porno i seksualne zavisnosti. Na kraju ovo Psihologija danas blog post Ley navodi:

„Otkrivanje: David Ley je dao svjedočenje u pravnim predmetima koji uključuju tvrdnje o ovisnosti o seksu.“

U novoj web stranici 2019-a David Ley ponudio je svoju dobro kompenzirane „debunking“ usluge:

David J. Ley, dr. Klinički je psiholog i supervizor seksualne terapije sa certifikatom AASECT sa sjedištem u Albuquerqueu, NM. Dao je vještake i forenzička svjedočenja u brojnim slučajevima širom Sjedinjenih Država. Doktor Ley se smatra stručnjakom za razotkrivanje tvrdnji o seksualnoj ovisnosti i certificiran je kao vještak na ovu temu. Svjedočio je na državnim i saveznim sudovima.
Kontaktirajte ga da biste saznali raspored honorara i dogovorite sastanak kako biste razgovarali o vašem interesu.

COI #3: Ley zarađuje prodajući dvije knjige koje negiraju ovisnost o seksu i pornografiji („Mit o seksualnoj ovisnosti, "2012 i"Etički porno za Dicks, \ t”2016). Pornhub (koji je u vlasništvu porno giganta MindGeek) jedan je od pet zavjeta sa naslovne strane koji su navedeni za Leyu 2016 knjigu o pornografiji:

Napomena: PornHub je bio drugi Twitter račun koji će popraviti početni tweet RealYBOP-a objavljujući svoju „stručnu“ web stranicu, sugerirajući koordinirani napor između PornHub-a i Stručnjaci kompanije RealYBOP. Vau!

COI #4: Napokon, David Ley zarađuje novac CEU seminari, gdje promovira ideologiju poricatelja ovisnosti koja je navedena u njegove dvije knjige (koje nesmotreno (?) zanemaruju desetine studija i značaj novih Dijagnoza kompulzivnog seksualnog ponašanja u dijagnostičkom priručniku Svjetske zdravstvene organizacije). Ley je kompenziran za svoje mnogobrojne razgovore koji uključuju njegove pristrasne poglede na porniće. U ovoj 2019 prezentaciji čini se da Ley podržava i promovira korištenje pornografskih sadržaja za adolescente: Razvijanje pozitivne seksualnosti i odgovorne upotrebe pornografije kod adolescenata.

Jun, 2019: MDPI (matična kompanija časopisa Behavioral Sciences) objavljuje Editorial o neetičnom ponašanju Nicole Prause koja je okružuje neuspješni pokušaji da se Park et al., 2016 povučeno

Komentar MDPI-a o ponašanju Prausa (koji je gore dokumentovan):

21 juni 2019
Komentar na Park, B., et al. Da li internet pornografija izaziva seksualne disfunkcije? Pregled sa kliničkim izvještajima Behav. Sci. 2016, 6, 17
U avgustu 2017, Behavioral Sciences objavio je članak [1], koji uključuje studiju slučaja tri osobe u američkoj mornarici. List je prošao kroz naš uobičajeni urednički postupak, uključujući recenziju, i prihvaćen je za objavljivanje. Od tada smo primili brojne žalbe od jedne osobe koja tvrdi da je članak ozbiljno manjkav i poziva na povlačenje članka. U ovom komentaru želimo ponoviti da su se pri rukovanju rukopisom slijedile ispravne procedure i javno se suprotstaviti nekim tvrdnjama. Odbor za etiku publikacija (COPE) razmotrio je neka od ovih pitanja i zahvalni smo na njihovim savjetima i saradnji. Takođe se želimo zahvaliti autorima na saradnji.
Jedna ozbiljna tvrdnja iznesena protiv lista bila je da se od tri osobe predstavljene u prikazanim studijama slučaja nije tražio saglasnost. Prema uputama za autore objavljenim na Behavioral Sciences web stranice, treba dobiti pribavljeni pristanak za studije slučaja u kojima postoji rizik da se pojedinci mogu identificirati. Kada su zatraženi da potvrde ovu tačku, autori su potvrdili da je saglasnost dobijena za dvije osobe i da za treću u radu nije podijeljeno dovoljno detalja da bi se tražio pristanak. Redakcija je vidjela redigovane kopije korištenog obrasca za saglasnost i zadovoljna je objašnjenjima autora.
Drugo je pitanje bilo da akademski urednik članka nije bio svjestan da donosi konačnu odluku da prihvati članak [1] za objavljivanje. Behavioral Sciences koristi standardni obrazac da pozove urednike da donesu konačnu odluku o prihvaćanju rukopisa, što je također učinjeno u ovom slučaju. Od prigovora, izvorni akademski urednik obavijestio nas je da nije bio svjestan da je to njegova uloga u radu. Ponovno smo procijenili postupak recenzije s (sada već bivšim) glavnim urednikom Johnom Coverdaleom i donijeli odluku da se rukopis ne smije ukloniti iz ovog razloga. U objavljenoj ispravci [2], izmijenjeni su podaci akademskog urednika.
Brojne tvrdnje o sukobu interesa autora iznesene su u vezi s [1]. Utvrđeno je da je potvrđen samo jedan nefinansijski sukob interesa i rad je ažuriran [2].
Slijedom toga, MDPI je ažurirao svoje upute za autore kako bi pružio više jasnoće o pitanjima informirane saglasnosti i kako bi bolje vodio autore u ovom području. Naši zahtjevi i politike nisu se promijenili i nastavljamo slijediti smjernice dane od strane COPE.
Vjerujemo da je spor oko ovog rada proizašao iz razlike u mišljenjima u pogledu tretmana pojedinaca koji koriste visoke razine pornografije i nije bio motiviran istinskom zabrinutošću zbog uredničkog rada oko lista [3]. Naše je mišljenje da je ispravan način rješavanja takvog spora predstavljanje argumenata i protuargumenata u recenziranom, znanstvenom kontekstu u kojem su svi sukobi interesa obje strane pravilno objavljeni. Ličnoj kritici nije mjesto u ovom kontekstu, a pokušaji zatvaranja onih koji imaju suprotne stavove uklanjanjem njihovog djela iz literature nije ispravan pristup. Znamo da većina autora i čitatelja pristupa istraživanju na konstruktivan i angažiran način i želimo zagovarati ovaj pristup u korist istraživačke zajednice u cjelini.
reference
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP Da li internet pornografija izaziva seksualne disfunkcije? Pregled sa kliničkim izvještajima. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY i dr .; Ispravak: Park, BY, et al. Da li internet pornografija izaziva seksualne disfunkcije? Pregled sa kliničkim izvještajima Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. „Časopis ispravlja, ali neće povući kontroverzni članak o internetskoj pornografiji“. Savitljivo Watch. Dostupno na mreži: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (pristupljeno 13. juna 2018) i https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arhivirano 13. septembra 2018.).

Komentari Garyja Wilsona na sljedeću rečenicu:

Utvrđeno je da je potvrđen samo jedan nefinansijski sukob interesa i rad je ažuriran [2].

Kao što sam objasnio u moj komentar Retraction Watch (što je djelomično cenzurirao Retraction Watch!), moje povezivanje s The Reward Foundation bilo je na originalnom papiru i na ranija verzija dostavljena The Yale Journal of Biology & Medicine početkom 2015. Moj komentar:

Ono što nije jasno u ovom članku je da je moja (Wilsonova) povezanost sa The Reward Foundation otkrivena od samog početka (vidi originalnu PubMed verziju, objavljenu u avgustu 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Ispravka je objavljena radi moje zaštite, u pokušaju da se spriječi dr. Prause da i dalje tvrdi da sam plaćen od strane fondacije The Reward kao lobista ili da sam samo „isplaćen“. (Javno je iznijela nekoliko neutemeljenih teorija o mojoj zamišljenoj korupciji.) U ispravci časopisa, samo naslov moje knjige („Vaš mozak na pornografiji: Internet pornografija i nova nauka o ovisnosti“) i jasan pokazatelj moje neplaćene uloge u The Reward Foundation su dodani. Opet, ovo je trebalo spriječiti dalje tvrdnje o bilo kojem mogućem finansijskom sukobu interesa. Ispravljena verzija: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Pojednostavljeno, ispravak je imao za cilj da me zaštiti od Prause i njezine lažne laži oko ovog rada.

Juni 2019: Službeni odgovor MDPI u MDPI stranica Wikipedije (koju je uređivalo nekoliko čarapa Nicole Prause)

Nedugo zatim Park et al., Objavljena je 2016. godina, Prause je krenuo ratnim putem protiv MDPI-a, Bihevioralnih nauka i autora Parka i dr., Upotrebljavajući više načina otvorenog i prikrivenog napada (dokumentovano na ovoj opsežnoj stranici - Prauseova nastojanja da ima pregledni rad o bihevioralnim znanostima (Park et al., 2016) povučeno ). Jedan od načina napada bio je uređivanje stranice MDPI Wikipedia korištenjem više pseudonima (sockpuppets), što krši pravila Wikipedije. Do danas smo identificirali najmanje 30 vještačkih čarapa Prause.

Počnimo s korisnikom Wikipedije NeuroSex, koji je imao najmanje 8 drugih pseudonima - svi su bili zabranjeni kao Wikipedia čarape od NeuroSex-a. Neurosex, njezini sockpuppets i drugi Prause sockpuppets uredili su Wikipediju, ubacujući lažne podatke o Garyju Wilsonu, Park i dr. i MDPI (PDF pseudonima Nicole Prause koju je prije maltretirala i klevetala).

Na primjer, NeuroSex je umetnuo informacije koje zrcale Prauseove tweetove i uzimanje sadržaja direktno sa Prauseovih razmjena e-pošte s MDPI (od kojih je mnoge vidio Wilson). NeuroSex je tvrdio da jeste posjeduju privatne MDPI e-mailove - koje su htjeli poslati na MDPI Wikipedia stranicu. Evo što je NeuroSex rekla u svom komentaru. (Napomena: U istodobnim e-porukama upućenim MDPI, Prause kopira RetractionWatch, očigledno da će pretiti MDPI sa javnom osvetom.):

Imam slike koje potvrđuju svaku tvrdnju (npr. E-mail od izdavača, e-mail od navedenog urednika, itd.). RetractionWatch i drugi mediji razmišljaju o pisanju pregleda, ali ne mogu biti siguran da će se oni ostvariti. Kako je najbolje dati takve dokaze koji potvrđuju tvrdnje? Kao ugrađena slika? Napisano drugdje sa slikama i povezano?

Navedimo nekoliko primjera uređivanja (laži) „NeuroSex“ povezanih s Garyjem Wilsonom i Park et al., 2016. - praćeni Wilsonovim komentarima:

NeuroSex edit # 1: Bio je Gary Wilson {{cite web | title = plaćeno preko 9000 funti | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Fondacija Reward lobira u SAD-u u ime državnih deklaracija protiv pornografije.

Gary Wilson komentar: NeuroSex se povezao s redigovanim dokumentom, tvrdeći da je Garyju Wilsonu škotska dobrotvorna organizacija The Reward Foundation platila 9,000 funti. Dva dana ranije Prause je lažno tvrdio izdavaču časopisa MDPI (i drugima) da su, na osnovu nedavnih javnih prijava dobrotvorne organizacije (s redigovanim imenom, kao što je uobičajeno), povrati troškova koji su uplaćeni dobrotvornom radniku zapravo isplaćeni Wilsonu. Prause nije provjerio njezine činjenice i ona se vara (opet). Wilson nikada nije dobio novac od The Reward Foundation. Prause je tu istu laž ponovio i drugdje.

Tri sockpuppeta NeuroSexa koji su uređivali MDPI Wikpedia stranicu (linkovi prikazuju listu uređivanja za svaki sockpuppet):

Drugi vjerovatni sockpuppeti NeuroSex-a (Prause) koji su također uređivali MDPI (vjerojatno ih ima više):

Na kraju ovog odjeljka navedeni su brojni drugi čarape: April-maj 2019: Dva "NeuroSex" čarapa (SecondaryEd2020 i Sciencearousal) uređuju Wikipediju, ubacujući RealYourBrainOnporn.com linkove i propagandu sličnu Prauseu

U nastavku najave MDPI:

Saopštenja sa MDPI 19. juna 2019
Odgovor na članak Wikipedije MDPI
Wikipedia je važan izvor znanja zasnovanog na zajednici i MDPI podržava napor da se otvoreno širi znanje, što usko odgovara ciljevima MDPI-a. Nažalost, nekim urednicima Wikipedia stranice o MDPI nedostaje objektivnost. Ovo ostavlja članak pristrasnim i neinformativnim o većini aktivnosti MDPI-a. Sva potencijalna poboljšanja dodana na stranicu brzo se uklanjaju. Pokušali smo razgovarati s urednicima Wikipedije kako bismo poboljšali kvalitet članka, ali bez uspjeha. Stoga za sada ne preporučujemo Wikipediju kao pouzdan izvor informacija o MDPI.
Za sveobuhvatnu istoriju MDPI, vidi https://www.mdpi.com/about/history. Pored toga, postoje treći izvori informacija o časopisima MDPI kao što su http://qoam.eu/journals, i Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Gotovo tri četvrtine članka na Wikipediji pokriva kontroverzne teme, spominjući 4 od preko 200,000 10 objavljenih radova, jedan slučaj kada je 2018 članova uredništva podnijelo ostavku (u 43,000. imali smo preko XNUMX XNUMX članova uredništva i gostujućih urednika) i uključivanje na listu Jeffrey Beall, poznat kao izvor pristrasan prema otvorenom pristupu i iz kojeg je uklonjen MDPI (pogledajte naš odgovor OVDJE). Iako se ne protivimo spominjanju ovih tema, način na koji su predstavljene obmanjuje.
Odgovore na neke od obrađenih tema možete pronaći na:
Australijski paradoks (hranjive tvari): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Andrulisov papir (Život): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Ostavka uredništva (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Komentar na Park, B., et al. Da li internet pornografija izaziva seksualne disfunkcije? Pregled sa kliničkim izvještajima Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Velika matična kompanija koja objavljuje dvije službene izjave u vezi s neetičnim ponašanjem nevaljalog doktora medicine može biti bez presedana.