Varias vítimas do informe malicioso e uso malintencionado do proceso de Nicole Prause

detén o acoso

introdución

Nicole Prause mostrou un patrón consistente e preocupante de (1) presentar denuncias e demandas infundadas e malintencionadas e (2) ameazar tales accións ou afirmar publicamente que as presentou cando non o fixo. (Catro páxinas principais que documentan os comportamentos de Prause: páxina 1, páxina 2, páxina 3, páxina 4.)

A continuación móstrase unha lista parcial de tales reclamacións e reclamacións falsas. (Por medo a represalia, pedíronnos que omitimos persoas e organizacións adicionais.) Ademais, Prause reclama regularmente "estado de denunciante" para manter as súas actividades baixo o radar. Polo tanto, probablemente haxa outras queixas non públicas ademais das que se enumeran aquí.

As queixas administrativas sen fundamento presentadas por Prause xeralmente foron desestimadas como presentacións molestias. Non obstante, algúns levaron a investigacións que consumiron moito tempo e que finalmente foron desestimadas ou produciron poucos resultados de fondo.

Informes maliciosos

Staci Sprout LICSW - (ver esta páxina por Staci Sprout: Acoso escolar, acoso e difamación de fontes inesperadas como activista de recuperación de adiccións sexuais)

Informado ao departamento de saúde do Estado de Washington, dúas veces. (ningunha acción)
Denunciado á Asociación Nacional de Traballadores Sociais. (ningunha acción)
En 2020, Prause tamén presentou unha demanda sen fundamento en California contra Staci Sprout. Foi destituído en 2021 por lugar impropio.
En 2021, Prause presentou outra demanda por pequenas reclamacións contra Staci Sprout en Washington. Está pendente.
PDF da declaración de declaración de Staci Sprout arquivada en Rhodes v Prause relatando eventos.

Loita contra a nova droga - Informou á División de Servizos á Infancia e Familia de Utah sobre a teoría de que compartir historias de primeira man de recuperación de porno constituía o abuso de menores. DCFS non tomou medidas.

Rory Reid Doutor - O ex-compañeiro de Prause na UCLA. Parece ser denunciado á UCLA (e quizais ao Consello de Psicoloxía de California). Os ataques a Prause contra el comezaron ao mesmo tempo coa decisión de UCLA de non renovar o seu contrato, e puxo fin á súa carreira académica.

Cinco documentos actualmente no sitio web AmazonAWS de Prause instan aos lectores a informar a Rory Reid ao estado de California: páxina1, páxina2, páxina3, páxina4, páxina5. (Actualización: Prause eliminou as 5 páxinas de Rory Reid despois de que se publicase esta páxina). As capturas de pantalla consérvanse nestas 2 seccións:
- Decembro, 2014: Prause emprega un alias para atacar e difamar ao doutor Rory Reid, compañeiro da UCLA (nun foro de recuperación de pornografía).
- Setembro 2016: Prause ataca e calumnia ao ex-compañeiro da UCLA, Rory C. Reid, doutor. 2 anos antes, "TellTheTruth" publicou as mesmas reclamacións e documentos nun sitio de recuperación de porno frecuentado polos moitos monicreques de calcetíns de Prause

Linda Hatch doutorado - (Xullo, 2019: Linda Hatch, declaración xurada de doutoramento: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Notificado á CA Psych Board (sen acción)
Notificado á APA (ningunha acción)
Prause tamén enviou a Hatch unha carta sen fundamento de cesamento e desistencia: Prause silenciar ás persoas con demandas falsas de "sen contacto" e cartas falsas de cesamento e desistencia (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Doutor Green Bradley - (Xullo, 2019: Bradley Green, declaración xurada de doutoramento: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Informado á Universidade de Mississippi do Sur (Sen acción)
Informado no diario onde apareceu un dos seus traballos (Adicción sexual e compulsividade). A editorial do xornal investigou e non tomou ningunha medida máis.

Jason Carroll Doutor - Informado á Brigham Young University porque Prause non lle gustaron os resultados da investigación (Sen acción)

Doutor Geoff Goodman - Informado a Long Island University por "acoso" (Sen acción)

A Fundación Recompensa

Informado ao regulador de caridade escocés por supostas faltas (sen acción) - 2015 e 2016: Prause viola o código de conduta de COPE para acosar a Gary Wilson e unha organización benéfica escocesa
Informado nun colectivo onde está domiciliada a caridade (The Melting Pot) - As fazañas de "Janey Wilson" (un alias de Prause) (Ningunha acción)
2018 xullo: nos correos electrónicos, na sección de comentarios ICD-11 e en Wikipedia, Prause e os seus sockpuppets afirman falsamente que Wilson recibiu 9,000 libras da Fundación Reward (Reprobado, publicamente)

Alexander Rodas de Nofap

Prause afirmou publicamente que denunciara Rodas á FBI. Unha solicitude da FOIA demostra que o FBI non tiña este informe.
Prause reclamou falsamente a un produtor de televisión principal que tiña unha orde de restrición contra Alex Rhodes: Rodas presenta unha demanda de difamación contra Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause denunciou a Rodas ao consello de psicoloxía de Pensilvania por practicar psicoloxía sen licenza porque CNN o filmou nun grupo con outros mozos, todos falando sobre os efectos do porno. Non se ofreceu nin se lle ofreceu terapia. (Investigación en curso). Tweet RealYBOP pedindo aos seguidores que informen a Rodas ao consello psicolóxico. Ver: Febreiro / marzo de 2020: Prause informa a Alex Rhodes ao consello de psicoloxía de Pensilvania por practicar psicoloxía sen licenza porque CNN o filmou nun grupo con outros mozos, todos falando do efecto porno..
Prause informou de Rodas á Oficina de Corporacións e Organizacións Caritativas de Pensilvania por el esforzo de captación de fondos.
Parece que Prause informou de Donor Box por acoller a recadación de fondos de Alex Rhodes: Xaneiro-marzo de 2020: Prausa incita a un artigo difamatorio do Reino Unido nun esforzo por eliminar a campaña de recolleita de fondos "Donor Box" de Alex Rhodes.

Gabe Deem, Fundador da RebootNation - Prause (falsamente) denunciado a TEMPO Revista que Gabe Deem suplantou a un médico para escribir unha crítica formal do seu estudo (carta ao editor) nunha revista académica (e a carta foi rastreada ao ordenador de Gabe). A finais de 2020, Prause ameazou publicamente a Deem cunha pequena demanda.

Varios incidentes de Prause e o seu alias (@BrainOnPorn) difamando e acosando a Gabe Deem:

Berro do éxodo - (Xullo, 2019: declaración xurada de Laila Haddad: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause reportou a Exodus Cry ao fiscal xeral de Missouri por ter unha declaración de misión fraudulenta para o seu 501c3 - Febreiro, 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide aos seguidores de Twitter que reporten a organización sen ánimo de lucro ao avogado xeneral de Missouri (por razóns falsas), aparece que editou a páxina da CEO de Wikipedia (Ningunha acción)
Laila Mickelwait / Exodus Cry declaración xurada de Rodas contra Prause.

John Adler MD - Prause denunciou ao profesor Adler á Universidade de Stanford por "acoso" (Sen acción)

CUREUS revista - Prause informou a revista a PubMed Central, tentando facelo desactivado e desacreditado (sen acción)

Don Hilton, MD - Informou á universidade onde asesora a estudantes de neurocirurxía, o consello médico de Texas e revistas académicas con alegacións infundadas de que falsificou as súas credenciais (sen acción)

Xullo, 2019: Donald Hilton modifica a demanda por difamación para incluír declaracións xudiciais de 9 outras vítimas de Prause, queixa da Xunta de Médicos de Examinadores Médicos de Texas, acusando incorrectamente ao Dr. Hilton de falsificar as súas credenciais.

Keren Landman, MD - preguntou Prause VICE revista para dar de baixa ao experto Dr. Landman para escribir un artigo recomendando o uso de preservativos en porno en apoio da Proposición 60. Incrible.

A maioría dos 7 médicos que foron coautores Park et al., 2016 - Prause comunicoulles aos seus consellos médicos do estado por simplemente estar no papel (máis sobre a infrecuente malicia relacionada con Prause co papel, que non estaba de acordo coas súas opinións: Os esforzos (fallidos) de Prause Ciencias do comportamento revisar o papel (Park et al., 2016) retraído) (Ningunha acción)

Gary Wilson, que foi coautor ese mesmo papel

Fondo - Os esforzos errados de Prause para que o papel de revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído
Reclamou praza publicamente e repetidamente ter informado dúas veces a Wilson ao FBI (A solicitude da FOIA demostrou que o FBI non tiña ese informe)
Informado ao Consello de Psicoloxía de Oregón por un partido "anónimo", por practicar psicoloxía sen licenza. (Despedido sen máis medidas.)
Reclamado publicamente foi Wilson informou á policía (LAPD e UCLA PD) desde 2013 (Non hai probas de tales informes durante anos. Finalmente Prause presentou un informe LAPD no 2018, do que nin sequera se informou a Wilson ... ata que Prause persuadiu a un editor de xornais escolares para que o publicase en 2019 [axiña. eliminado por funcionarios da universidade] 17 de marzo, 2019: artigo do xornal estudantil da universidade de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) envía un falso informe policial de Nicole Prause.) (Sen acción de LAPD)
(Aparentemente) informou Wilson á ISSM (Sociedade Internacional para Medicina Sexual) porque o ceo sabe que, o que cancelou a súa dirección clave prevista para marzo de 2018 en Lisboa sen dar unha razón. Entón, Prause comezou unha campaña en medios de comunicación social dicindo que alguén foi "eliminado por unha boa razón dunha conferencia" e afirmou (de novo) que Gary había presentado mal as súas credenciais (non o fixera). Gary pronto recibiu a súa Exoneración da Xunta de Psicoloxía de Oregón (ver máis arriba), polo que tamén lle dixo a ISSM antes que fora "informado por practicar psicoloxía sen licenza" entre outras informacións enganosas - co fin de convencer ao ISSM de cancelalo.
Informou o sitio de Gary yourbrainonporn.com 3 veces por violacións de copyright solicitudes de toma de terra de DMCA sen fundamento No intento de eliminar a documentación da súa difamación e acoso do seu sitio. (Ningunha acción)
19 de novembro de 2019: Cando os abandonos sen fundamento da DMCA non conseguiron eliminar probas da difamación e do acoso de Prause, enviou un carta de Cese e Desista espurios para a webhost de Gary Wilson, Linode. (Ningunha acción)
Aparentemente, Prause solicitou protección con éxito no programa "Safe At Home" de California, alegando falsamente que Wilson a ameazara e publicou o seu enderezo na súa páxina web. Novembro de 2019: Prause entra no programa "Safe At Home" de California baixo falsas pretensións, utilizándoo mal para acosar ás súas vítimas e críticas. Prause usou varias veces o seu estado para intimidar a outros, acusando sen fundamento aos seus críticos e ao anfitrión web de Gary Linode de violar o acto Safe At Home.
Xaneiro, 2020: Cando a falsa carta de cesamento e desistencia de Prause fallou (afirmaba falsamente que o enderezo de Prause estaba en YBOP), ela intentou de novo eliminar YBOP ameazando ao seu servidor web Linode cunha segunda carta Cease & Desist. Isto tamén fallou, xa que o sitio de Wilson non ten o seu domicilio. (Ningunha acción)
Febreiro, 2020: cando o C&D anterior fallou, Prause chamou a policía local de Ashland de Wilson, intentou presentar un informe falso da policía, afirmando que o seu domicilio estaba en YBOP. O oficial Jason St. John determinou que as alegacións de Prause non alegaban un delito e que este era un asunto civil.
O 12 de febreiro ou por alí, Prause buscou unha contención temporal orde contra Wilson, baseada en parte en imaxes de persoas (evidentemente non Wilson) con armas. O xuíz negou o TRO, pero estableceu unha audiencia para unha orde de afastamento permanente o 6 de marzo de 2020. Prause non serviu a Wilson, pero o avogado de Wilson apareceu coma se o tivese, renunciando así ao servizo. O xuíz continuou o asunto ata o 25 de marzo de 2020. Wilson presentou posteriormente unha moción anti-SLAPP contra Prause por usar mal o sistema legal (TRO) para silencialo e acosalo. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles ditaminou o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra el constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidar a Wilson no silencio e rebaixar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obrigaba a Prause a pagar as taxas de avogado de Wilson.
En decembro, 2020 Prause presentou unha demanda xudicial contra Wilson en OR, alegando difamación e inxerencia no contrato. Caso no 20SC25610. Nunha audiencia o 22 de xaneiro de 2021 an O tribunal de Oregón pronunciou o meu favor e acusou a Prause de custos e unha pena adicional.
En xaneiro, 2021 Prause envioulle a Wilson outra carta de demanda alegando varias cousas demostrablemente falsas.

MDPI - A compañía matriz da revista que publicou a crítica que foi coautora con médicos da Mariña (documentación: Os esforzos de Prause para que a revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído).

Prause informou a revista a COPE (consello de revisión ética da revista) (resposta superficial, pero o papel non foi retirado.)
E a PubMed Central (Sen acción)
E á FTC (Sen acción)

Nota: En 2019, o MDPI publicou dúas declaracións oficiais relacionadas co comportamento pouco ético de Nicole Prause (tales accións parecen ser sen precedentes):

DJ Burr - Prause informou ao terapeuta Burr ao Departamento de Saúde do estado de Washington. (Ningunha acción)

Abril de 2019: Prauda acosa e ameaza o terapeuta DJ Burr, e despois maliciosamente o informa ao Departamento de Saúde do Estado de Washington

Prause tamén instou publicamente en varias ocasións aos membros do público, a través dos medios de comunicación social, a informar a profesionais e organizacións profesionais aos consellos de psicoloxía, á FTC e ao fiscal xeral. Seccións de Prause con documentación:

Diana Davison - A praga ameazada a xornalista Diana Davison The Post Millennial por medio dunha carta falsa de cesamento e desistencia que ameazaba coa acción xudicial porque publicaron unha exposición factual "que non era lisonjante para Prause. (Ningunha acción)

Novembro, 2019: En resposta ao Post Millennial de Diana Davison expoñen "Prause acosa / difama a Davison, seguido dunha falsa carta Cese e desistir e esixindo 10,000 dólares.

Jonathon Van Maren - En resposta á miña vitorias legais sobre Nicole Prause, LifeSite News publicou a seguinte entrevista: O cruzado anti-porno detalla a vitoria legal contra o "profesor porno" que intentou utilizar o xulgado para pechalo: Gary Wilson foi procesado por Nicole Prause, que o mancou violentamente nun intento de desacreditar a súa investigación en curso sobre como a pornografía é prexudicial. Gañou. Como ocorreu con A de Diana Davison Post Milenial expoñer ', Prause e a súa conta de alias (@BrainOnPorn) acosou ao autor, mentiu sobre o que dicía o artigo e ameazou cunha demanda. Ver:

Agosto, 2020: LifeSite News publica unha entrevista con Gary Wilson; Prause acosa e difama ao autor, ameaza con accións legais (por suposto que o fixo)

Aaron Minc JD - En xullo de 2020, Prause instou aos seus seguidores de Twitter a volver publicar os seus tweets difamatorios acusando falsamente a Minc de enviar a súa información privada a "persoas que levan anos ameazando con matala". A pesar da negación pública de Minc en Twitter, un dos seguidores falsificados de Prause enviou directamente e / ou compartiu os tweets difamatorios coa Asociación do Colexio de Avogados do Estado de Ohio, a Asociación Metropolitana de Cleveland e as contas de twitter do Tribunal Supremo de Ohio, alegando falsamente que Minc participou nunha ética. violación. Para obter un efecto adicional, o seguidor engañado achegou unha imaxe de captura de pantalla das Regras de Conduta Profesional de Ohio 4.4 extraída do sitio web do Tribunal Supremo de Ohio. Posteriormente engadiuse Prause como codemandado. Ver: Abril, 2021: Melissa Farmer difunde as mentiras de Prause e ten que resolver un custoso proceso.

Aaron Minc contra Melissa Farmer

Rebecca Watson (Skepchick) - Abril, 2021: Un vídeo de Watson contiña unha actualización de 2 minutos sobre asuntos legais de Prause, o que levou a Prause a denunciar falsamente a Watson a YouTube e Patreon por violar os termos do servizo. YouTube sacou o vídeo. Watson respondeu subindo un vídeo de 18 minutos relatando toda a historia. Vexa estas páxinas:

Uso malicioso do proceso

Despois de anos de denuncias administrativas malintencionadas, cartas falsas de cesamento e desuso e uso indebido de persoal policial, Prause, en 2019, comezou a abusar do sistema xudicial (e dos obxectivos da súa ira) con procesos xudiciais maliciosos (e ameazas continuadas de procesos xudiciais) co fin de silenciar a calquera que chame a atención sobre o seu sesgo ou actividade.

Como se contou anteriormente, presentou unha demanda xudicial de pequenas reclamacións non válida contra o terapeuta Sprout en CA e outra demanda en WA, unha orde de restrición sen fundamento contra Wilson en CA e unha demanda de difamación contra el en OR.

Ademais, para suprimir as críticas a ela mesma, Prause ameazou varias contas de redes sociais con demandas xudiciais sen fundamento - e presentou unha demanda contra 2 deles, que ela non perseguiu. Deste xeito, segue a silenciar o dereito das persoas á liberdade de expresión sobre as súas actividades e aparente sesgo.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - novembro de 2019

Prause esixiu publicamente 10,000 dólares para que non presentasen un proceso e logo presentárono. Jackson eliminou a súa conta de Twitter. A praza non compareceu no xuízo e o caso quedou caído. O traxe serviu para silenciar a Jackson, quen respaldou as súas opinións con probas fotográficas indiscutibles de Prause asistindo a eventos da industria porno. Detalles - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Curall_Creator) - novembro de 2019

De novo, Prause esixiu 10,000 dólares ou demandaría. Pero non. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan sen medo (Canle de YouTube) - Novembro de 2019

Ao redor do tempo presentouse a demanda de difamación Rhodes v. Prause, YouTuber Dan sen medo publicou un pequeno vídeo sobre o traxe de Rodas e a longa e documentada historia de difamación e acoso de Prause. O seu vídeo contiña imaxes del desprazándose polo primeira páxina de Praga de YBOP, amosando o índice e resaltando brevemente algunhas seccións. O vídeo de Fearless Dan era de feito preciso e non difamaba a ninguén. Non obstante, Prause informouno a YouTube e ameazou a Fearless Dan con accións legais. Detalles: Novembro, 2019: Prause malos usos do "Programa seguro na casa": ameaza a canle de YouTube con accións legais, afirmando falsamente que un vídeo era difamatorio e vinculado ao seu enderezo de casa en YBOP.

4) Decembro de 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause ameazou con demandalo por dicir que soaba como un "propagandista financiado pola Fundación". Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) xaneiro de 2020: TranshumanAI

Prause informoulle a este tipo que estaba sendo procesado despois de que fixese público algúns feitos sobre ela. Eliminou o seu tweet e cambiou o nome da súa conta de Twitter. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) marzo do 2020: "anónimo"

Esta persoa (que pediu permanecer no anonimato) chamou Elogian os seus lazos ben documentados coa industria do porno. Prause foi despois do seu traballo e ameazou cun traxe. A persoa fixo a súa conta privada. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) maio de 2020: Charles Zhang de DonorBox

Despois de que o fundador de DonorBox Charles Zhang se atrevese a tuitear (e comentar) o Desculpa e pago de ScramNews a Alexander Rhodes e NoFap, Prause esixiu 10 dólares e ameazou a Zhang cunha demanda baseada en terxiversacións dos tuits de Zhang. Vexa esta sección para os detalles: Maio de 2020: Nicole Prause ameaza o CEO de DonorBox (Charles Zhang) cunha pequena demanda de demandas por revelar as súas mentiras, detrás das escenas de acoso e informes maliciosos (todo nun intento fallido de derrubar o crowdfunding de Rodas).

8) novembro de 2020: Bill Tavis (comentarista de YouTube)

Tavis sinalou que Prause era na foto asistindo a un premio XRCO (industria porno), e Prause acusouno de difamación e ameazouno cunha demanda para tratar de impedilo de publicar o ltinta a probas fotográficas irrefutables. Cando se desafía coa verdade, Prause dobra a súa falsidade. PDF do seu ida e volta.

9) Decembro, 2020: Gabe Deem

Prause ameazou a Deem cunha demanda por difamación en Twitter despois de acusalo de varias declaracións que non fixera ou que claramente non son difamatorias.

10) Decembro, 2020: Gary Wilson

Non descontentada pola súa perda en CA despois de presentar unha frívola solicitude de orde de restrición, en decembro de 2020 Prause demandou a Wilson por difamación. Nunha audiencia o 22 de xaneiro, un O Tribunal de Oregón decidiu que Prause non presentara o seu caso e que Wilson tiña dereito a custas xudiciais e unha pena adicional como parte prevalecente.

11) Xaneiro, 2021: Staci Sprout

Despois de que a demanda de Prause contra Sprout fora desestimada por lugar indebido, presentou un caso contra Sprout en WA. Está pendente.