Os esforzos de Nicole Prause para que o traballo de Behavioral Sciences fose revisado (Park et al., 2016)

Park et al

Esta é a extraordinaria historia de como Nicole Prause usou toda táctica imaxinable para tratar de evitar a publicación dun artigo revisado por pares, Park et al, nunha revista de prestixio. O artigo en cuestión: É a pornografía en Internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos (Park et al., 2016). [A principios do 2020, Park et al. foi citado por 80 outros artigos revisados por pares, e é o papel máis visto na historia da revista Behavioral Sciences].

Actualizacións:

Actualización (verán, 2019): o maio de 8, 2019 Donald Hilton, MD presentou unha difamación per se acción xudicial contra Nicole Prause & Liberos LLC. O 24 de xullo de 2019 Donald Hilton modificou a súa denuncia por difamación para resaltar (1) unha queixa maliciosa do Texas Board of Medical Examiners, (2) falsas acusacións de que o doutor Hilton falsificara as súas credenciais e (3) declaracións xuradas doutras 9 vítimas Prause de acoso e difamación similaresJohn Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rodas, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, doutor, Stefanie Carnes, doutora, Geoff Goodman, doutor, Laila Haddad.)
Actualización (outubro, 2019): o mes de outubro 23, 2019 Alexander Rhodes (fundador de XNUMX) reddit / nofap NoFap.com) presentou unha demanda contra a difamación Nicole R Prause Liberos LLC. Vexa o foxo xudicial aquí. Vexa esta páxina para tres documentos do tribunal principal presentados por Rodas: O proceso de difamación Alexander Rhodes, fundador de NoFap, contra Nicole Prause / Liberos.
(Novembro, 2019): Finalmente, algunha cobertura mediática precisa sobre acusador falso en serie, difamador, acosador, infractor de marcas comerciais, Nicole Prause: "Alex Rhodes do Grupo de Apoio á Adicción ao Porno" NoFap "procede a sexólogo obsesionado pro-porno por difamación" de Megan Fox de PJ Medios "As guerras do porno fan persoal en No Nut novembro", de Diana Davison de The Post Millennial. Davison tamén produciu este vídeo de minutos 6 sobre os comportamentos pouco feitos de Prause: "É adictivo ao porno?".
MDPI é só a punta do iceberg. Ver - Informes maliciosos e uso malicioso do proceso de Nicole Prause.
Nicole Prause e David Ley cometen perxuro na demanda por difamación de Don Hilton.
Actualización (agosto de 2020): en marzo de 2020, Prause buscou unha orde de restrición temporal sen fundamento (TRO) contra min usando "probas" fabricadas e as súas mentiras habituais (acusándome falsamente de perseguir). Á solicitude de Prause para a orde de restrición, ela se perxudicou, dicindo que publiquei a súa dirección en YBOP e Twitter (o perxurio non é nada novo con Prause). Presentei unha demanda contra Prause por mal uso do sistema xurídico (TRO) para calar e acosarme. O 6 de agosto, o tribunal superior do condado de Los Ángeles decidiu que o intento de Prause de obter unha orde de contención contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de contención para desafogar a Wilson en silencio e restablecer os seus dereitos á libre expresión. Por lei, a sentenza do SLAPP obriga a Prause a pagar as taxas de avogado de Wilson.
Actualización (xaneiro de 2021): Prause presentou un segundo procedemento xudicial frívolo contra min en decembro de 2020 por suposta difamación. Nunha audiencia o 22 de xaneiro de 2021 an O tribunal de Oregón pronunciou o meu favor e acusou a Prause de custos e unha pena adicional. Este esforzo fracasado foi un dos ducia de preitos Prause ameazado publicamente e / ou presentado nos meses anteriores. Despois de anos de denuncias malintencionadas, escalou ata ameazas de procesos xudiciais reais para intentar silenciar a quen a revela estreitos vínculos coa industria do porno e a súa conduta maliciosa, ou que fixeron declaracións xuradas nos 3 procesos de difamación activos na súa actualidade.

TÁBOA DE CONTIDOS:

**"Quen está a ver retracción Assist? "**

(Esta sección foi creada despois as seccións 2-9 foron creadas.)

Estiven coa impresión de que a xente mirou retracción Assist para artigos responsables e examinados a fondo sobre investigación. Non obstante, despois da miña experiencia recente, só podo preguntar: "Quen está a ver retracción Assist? ” A quen ou que é retracción Assist ¿Responsabilidade para a supervisión cando se dedica ao xornalismo irresponsable?

O 13 de xuño de 2018 retracción Assist (RW) publicou un conta imprecisa e parcializada dos acontecementos rodeado Ciencias do comportamento papel Park et al., 2016. Entre outras distorsións, a peza omitía detalles materiais sobre a campaña infructuosa (e indecoramente) de Nicole Prause durante a campaña de 3 para que o papel se retirase (documentado nas seguintes seccións de 8).

Prause, un antigo persoal académico e aparentemente contactado de RW e alimentou os datos que desexaba na imprenta e RW ao parecer engolíunos e publicáronos de xeito correcto. Meu A resposta aparece debaixo do artigo Retraction Watch. Non obstante, RW editou o meu comentario substancialmente antes de publicalo. Aquí proporciono varios detalles faltantes.

En primeiro lugar, o meu comentario é unha versión redactada dun correo que enviei a Adam Marcus e Ivan Oransky de RW pouco despois de que aparecese a peza. Despois de 3 días de correos electrónicos, RW eventualmente publicou algúns dos contidos propostos (desde o meu correo electrónico), pero esixiu que elimine o contido que revelase as formas en que RW non realizara os seus deberes xornalísticos.

Aquí ten máis historia.

1) Autor principal e oficial naval, o doutor Andrew Doan MD pediu que Adam Marcus me falase para aclarar detalles sobre o papel (despois de que Marcus contactáselle). Doan fixo isto porque el e os meus outros coautores de 6 son Active Duty na Mariña dos EE. UU. E "non pode falar do artigo en detalle sen o permiso da oficina de asuntos públicos da Mariña de EE. UU." Marcus decidiu non contactarme. En lugar diso, corría con todo Prause que lle alimentaba. Do meu correo electrónico orixinal:

Lin a túa peza "A xornais corrixe, pero non retraerá o papel controvertido en pornografía por internet"Como obxectivo principal de retracción Assist é a integridade na publicación, creo que quererá corrixir este artigo en numerosos aspectos importantes. Na súa forma actual contén moitos erros e desinformación moi difamatoria. Lamento que non me comunicase como o Dr. Doan suxeriu, polo que se puideron evitar eses erros.

2) Os principais directores de RW Adam Marcus e Ivan Oransky foron copiados no mes de maio, os intercambios de correo electrónico de 2018 MDPI-Prause. Como dixen nun dos meus correos electrónicos a RW:

Estou profundamente preocupado Retrato de vixilancia uso selectivo de bits dos correos electrónicos MDPI que o Dr. Prause copiou. Como tamén me enviaron eses correos electrónicos, sei que había moita información nel. Os bits omitidos incluían mentiras e ataques non profesionais a outros polo Dr Prause. Mentres que a metáfora do Dr. Lin era lamentable (o inglés non é a súa primeira ou segunda lingua), creo que a súa observación debe ser 'oída' tendo en conta o feito de que o Dr. Prause está a chamar a súa empresa directamente e indirectamente a través de COPE. case dous anos seguidos. A súa exasperación é fácil de entender. Dando ao Dr. Prause un "pase" do seu comportamento ofensivo mentres destacaba a súa falta era indignante e, máis importante, deixa aos seus lectores cunha perspectiva moi desvirtuada.

Cómpre salientar que RW non foi copiado na interminable transmisión de correos electrónicos, desde os últimos anos de 3, onde Prause acosou a MDPI, a Mariña de EE. UU., Os médicos da 7 Navy, a The Reward Foundation, o editor do meu libro, etc. Tampouco hai ninguén para os seus correos electrónicos privados a COPE e aos seus oficiais.

3) No mes de maio, os intercambios de correo electrónico de 2018 MDPI-Prause, Marcus e Oransky foron dúas veces dados. esta extensa páxina que documenta a longa historia de Prause de hostigar investigadores, autores, médicos, terapeutas, psicólogos, un antigo colega de UCLA, unha caridade do Reino Unido, homes en recuperación, un ancián TEMPO editor de revistas, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI eo xefe da revista académica CUREUS. En esencia, RW ignorou o mal comportamento documentado de Prause para publicar a peza de éxito inspirada en Prause.

4) Nun correo electrónico de seguimento preguntando por que RW non publicou o meu comentario (redactado), mencionei a Marcus e Oransky que a afirmación fundamental da peza de RW foi enganada:

Mentres as cousas están paradas, incluso a premisa do teu artigo é falsa. A miña filiación con The Reward Foundation (TRF) sempre foi claramente declarada, tanto na inicial Ciencias do comportamento artigo e na recente corrección (o versión orixinal de PubMed). O propósito do corrección publicada recentemente era contrarrestar o incesante do doutor Prause reclamacións difamatorias que recibín diñeiro de TRF, e que gardo cartos do meu libro (os meus ingresos para os que, de feito, van á caridade).

5) En ambos os meus correos electrónicos a RW, abordei claramente a segunda afirmación principal no seu artigo:

Tamén é importante aclarar que a reclamación "77 puntos non abordados" do doutor Prause é falsa. Teño a documentación destes puntos e as respostas do noso equipo (e a documentación que 25 dos puntos "77" non tiña nada que ver co Ciencias do comportamento papel).

Ver esta sección para máis detalles sobre os chamados "puntos 77" de Prause e a súa participación non profesional cunha versión anterior e moi diferente do noso traballo, presentada a Yale Journal of Biology and Medicine.

6) En ambos os meus correos electrónicos a RW, afirmei claramente que Prause estaba mintiendo sobre a investigación de California:

A continuación, é crucial corrixir a falsa afirmación do Dr. Prause de que a investigación de California sobre o seu comportamento rematou e que prevalecera. Non terminou; un investigador convidouno a testificar nos próximos meses (data TBD).

Está ben dicindo que Marcus e Oransky

(1) non corrixía as afirmacións falsas e declaracións enganosas do artigo de RW,

(2) redactou a evidencia no meu posto proposto que estaban moi conscientes das afirmacións difamatorias de Prause e da longa historia do acoso e procederon de todos os xeitos,

(3) elixiu non comunicarse comigo antes da publicación, aínda que o autor maior do traballo solicitou que o fagan,

(4) sutilmente suxeriu que era o acosador afirmando falsamente que a investigación de California estaba completa e decidida a favor de Prausa, e ligando a Daily Beast conta de eventos e

(5) non corrixiron nin publicaron a súa peza como xornalismo irresponsable, nin se disculparon públicamente aos autores e á revista cuxas reputacións manexaron sen causa.

Algúns puntos máis sobre o artigo de RW non cuberto no meu comentario. O primeiro parágrafo establece:

"Despois da publicación, os críticos pediron a COPE que mirase o xornal".

¿Criticas "plural? Era só un "crítico" quen enviou por correo electrónico MDPI ou COPE: Prause. Ela enviou un correo electrónico á Mariña dos EE. UU. Varias veces, informou aos médicos 7 no xornal aos seus consellos médicos e converteuse nos medios sociais para hostigarme, o MDPI e os investigadores que publican en MDPI. Como parte dunha longa campaña para evitar escribir un estudoso formal responde ao documento e, no seu lugar, para intentar que se retraia mediante manobras detrás das escenas e desinformación pública.

O artigo dixo:

"COPE, que non ten autoridade de aplicación, dixo nun correo electrónico ao editor que recomendaría a retirada do artigo".

A COPE só se preocupaba cun tema (baseado nos "feitos" que se lle alimentaban): consentimento. COPE dixo o seguinte:

"Se este caso fora plantexado nun dos nosos foros COPE, consideramos que a recomendación sería considerar a retirada do artigo en función dos requisitos de consentimento que non cumprían as expectativas" ... ..

Aínda que a resposta do COPE é hipotética, baseada en todos os "feitos" que Prause aparentemente fornece, os autores e MDPI están realmente desconcertados pola resposta. En realidade, os médicos da Mariña dos Estados Unidos cumpriron máis que o seu Centro Médico Naval, as regras de consentimento do IRB de San Diego. O Centro de Medicina Naval da política IRB de San Diego non considera que os informes de casos de menos de catro pacientes nun único artigo sexan investigacións sobre temas humanos e non requira que os pacientes acepten a súa inclusión nun artigo. Aínda que os investigadores non estaban obrigados a obter o seu consentimento, en dous casos obtéñense consentimentos verbais e escritos. No terceiro caso en que non era probable que o anonimato se comprometese, non se obtivo consentimento por escrito.

Por certo, na insistencia do doutor Prause, despois de publicar o traballo, as accións dos coautores da Mariña con respecto a este artigo foron revisadas exhaustivamente nunha investigación independente da Mariña. Resultado? Teño unha copia do informe oficial por parte dun avogado da Mariña afirmando que os coautores cumpriron todas as regras do IRB.

O artigo de RW tamén dixo:

"Entre as afirmacións [sic] está que un dos autores, Gary Wilson, non divulgou adecuadamente o seu traballo con A Fundación de Recompensas"

Isto é falso. Como se explica anteriormente, a miña afiliación coa Fundación The Reward (TRF) sempre se manifestou con claridade, tanto na inicial Ciencias do comportamento artigo e na recente corrección (o versión orixinal de PubMed). O propósito do corrección publicada recentemente era contrarrestar o incesante do doutor Prause reclamacións difamatorias que recibín diñeiro de TRF, e que gardo cartos do meu libro (os meus ingresos para os que, de feito, van á caridade).

A falta de supervisión adecuada, os lectores de RW poden querer ser escépticos acerca de inxerir as publicacións de RW sen unha investigación independente. RW parece estar disposto a permitir-se ser usado por forzas dirixidas pola axenda, mesmo cando alertou que é necesaria máis investigación.

Fondo

MDPI é a matriz suíza de numerosas revistas académicas, incluíndo Ciencias do comportamento. MDPI fai non publicar revistas depredadoras. De feito, foi investigado hai uns anos despois de que se colocou erroneamente nunha lista predatoria, e decidiu formalmente ser un editor lexítimo. Ver: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. O home (Jeffrey Beall) que cometeu o erro finalmente eliminou toda a súa operación.

Prause está obsesionado con MDPI porque (1) Ciencias do comportamento publicou dous artigos que Prausa non está de acordo (porque eles discutiron papeis por ela, entre centenares de artigos de outros autores), e (2) Gary Wilson é coautor de Park et al., 2016. Prause ten unha longa historia de cyberstalking e difamación de Wilson, Crónica nesta páxina moi extensa. Os dous papeis:

Neurociencia da toxicodependência en Internet: revisión e actualización (Amor et al. 2015)
¿É a pornografía en internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos (Park et al., 2016)

O segundo traballo (Park et al.) Non analizou a investigación de Prause. Citou os achados en 3 dos seus papeis. A petición dun revisor durante o proceso de revisión por pares, dirixiuse ao terceiro, un documento 2015 por Prause e Pfaus, citando a peza académica nunha revista que criticou con precisión o papel. (Non hai espazo suficiente Park et al. dirixir todas as debilidades e reclamacións non soportadas en Prause e Pfaus, 2015).

Prause inmediatamente insistiu en que o MDPI se retraia Park et al., 2016. A resposta profesional aos artigos académicos que un desaprueba é publicar un comentario que resumise calquera objeción. Ciencias do comportamento empresa matriz, MDPI, invitou Prause a facelo. Ela rexeitou. Cómpre salientar que Prause ataca a Wilson eo seu sitio de forma constante e pública.

No canto de publicar un comentario formal, ela volveuse pouco profesional a ameazas e redes sociais (e máis recentemente a retracción Assist blog) para molestar a MDPI en retroceso Park et al., dos cales son coautor dos médicos da 7 US Navy (incluíndo dous urólogos, dous psiquiatras e un neurocientífico). Ademais, informou a MDPI de que presentou reclamacións coa American Psychological Association. Ela entón presentou queixas con todos os consellos médicos dos médicos. Tamén presionou o centro médico dos médicos e o Consello de Revisión Institucional, causando unha investigación minuciosa e exhaustiva que non atopou evidencia de malos por parte dos autores do artigo.

Prause tamén reclamou varias veces ante COPE (Comité de Ética da Publicación). COPE finalmente escribiu MDPI cunha hipotética investigación sobre a retracción, baseada na narrativa de Prause de que os "pacientes non estaban consentidos". MDPI volveu investigar a fondo os consentimentos obtidos polos médicos que foron o autor do xornal, así como a política da Mariña estadounidense en canto a obter consentimentos.

Ten en conta que o IRB do Centro Médico Naval de San Diego non considera que os informes de casos de menos de catro pacientes nun só artigo sexan investigacións de seres humanos e non require que os pacientes consentan a inclusión nun artigo. Aínda que os investigadores non estaban obrigados a obter o consentimento, en dous casos obtivéronse consentimento verbal e escrito. No terceiro caso no que é improbable que se comprometa o anonimato, non se obtivo ningún consentimento por escrito.

Por certo, na insistencia do doutor Prause, despois de publicar o traballo, as accións dos coautores da Mariña con respecto a este artigo foron revisadas exhaustivamente nunha investigación independente da Mariña. Resultado? Teño unha copia do informe oficial por parte dun avogado da Mariña afirmando que os coautores cumpriron todas as regras do IRB.

En consecuencia, MDPI negouse a retraerse. Isto foi explicado a COPE, sen máis obxección de COPE. Mentres os investigadores cumpran coas regras de consentimento do IRB da súa institución (que foi o caso aquí), non hai problema. Con todo, Prause segue reclamando falsamente que este problema non se resolveu e que "os pacientes non foron consentidos" e a retracción é adecuada.

Prause tamén se queixou a COPE que tiña un conflito de intereses non revelado. Antecedentes: divulgou a miña filiación con The Reward Foundation no xornal desde o principio. Este non é un conflito de interese. En 2018, a revista emitiu unha corrección que cambiou o idioma que describía a miña afiliación para facelo claro (incluso Prause) que non existía ningún conflito de interese. Menciona o meu libro, o feito de que o meu procede do libro vai á Fundación The Reward, eo feito de que a miña afiliación sexa unha posición sen remuneración. Prause continuou a reclamar (falsamente) que estiven aceptando miles de libras da caridade. Proba que está equivocada está documentada noutro sitio nesta páxina.

Historia previa ao MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine e "Janey Wilson"

A historia dos esforzos de Prause relacionados co artigo que finalmente foi publicado como Park et al. en realidade comeza antes a implicación de MDPI e Ciencias do comportamento. Unha versión anterior, moito máis curta do artigo, cos mesmos autores e afiliacións de autor que tiña cando máis tarde se presentou Ciencias do comportamento, foi enviado por primeira vez Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Paga a pena revisar certas condutas en relación con este artigo cando foi obxecto de consideración por YJBM.

Un dos revisores do xornal 2 deulle unha revisión mordaz coas críticas de 70 + e foi debidamente rexeitada. En torno ao tempo que YJBM rexeitou o traballo, un "Janey Wilson"Comezou a hostigar o meu editor de libros, publicacións da Commonwealth e a caridade rexistrada á que doo a miña parte dos ingresos do meu libro. (Son o autor de Your Brain on Porn: pornografía en Internet e as ciencias emerxentes da dependencia.) Detéctase un informe detallado do acoso extenso e sen fundamento de "Janey" na parte inferior desta páxina.

Nota: a presentación a YJBM foi o único lugar da miña afiliación coa caridade, A Fundación de Recompensas (TRF) podería atoparse, xa que non era público en ningún lado. Noutras palabras, ademais do Consello de TRF e de min mesmo, só o YJBM editor e os seus dous revisores sabían sobre esta afiliación. E aínda, "Janey" afirmou ter evidencia desta afiliación e utilizou a miña filiación para fabricar varias acusacións de infracción por parte de TRF e min. Ela aínda presentou un informe de molestia co Scottish Carity Regulator, en balde.

Máis tarde, o doutor Prause presentouno mordaz YJBM revisar con criticas 70 + a un consello regulador (como parte dun esforzo por retraer o xornal publicado), confirmando así que efectivamente proporcionou YJBM cunha revisión desfavorable do traballo. (Máis probas de que era unha YJBM revisor apareceu durante o Ciencias do comportamento de paso, as accións de Prause son unha clara violación das regras de COPE para os revisores pares (Sección 5 do "Directrices sobre boa práctica de publicación"), Que requiren que os revisores manteñan confidencia todo o que aprenda a través do proceso de revisión.

YJBM Informouse de (1) o comportamento de hostigamiento implicado pola "Janey" (2) "Posible identidade de Janey" e (3) o feito de que "Janey" puido violar as regras do COPE para os revisores por medio de información pública confidencial sobre min.

O documento foi inmediatamente aceptado por YJBM... e despois non publicado nesa revista despois de todo, debido á decisión da revista de que era demasiado tarde para facer as revisións solicitadas e aínda cumprir o prazo de impresión para De YJBM Problema especial de "Adicción".

***Ciencias do comportamento* versión *Park et al.***

Unha versión revisada e actualizada do traballo foi entón enviada ao xornal Ciencias do comportamento. Logo dalgunhas roldas de reseñas e posterior reestructuración, foi aceptado como unha revisión da literatura, con estudos de caso. A súa forma final era bastante diferente do orixinal YJBM presentación.

Durante este proceso, o traballo foi revisado por non menos que os revisores 6. Cinco pasaron, algunhas con algunhas suxestións suxeridas, e unha duramente rexeitouna (adiviña quen?).

A primeira fase deste proceso desenvólvese do seguinte xeito: O traballo foi revisado dúas veces, unha delas o severo rexeitamento, unha favorable. Intrigado polo duro rexeitamento, Ciencias do comportamento enviou o documento para a súa revisión a 2 outros revisores. Estes revisores pasaron o xornal. Ciencias do comportamento rexeitou con cautela o documento pero permitiu que os autores "revisen e reenvíen". Como parte deste proceso, os autores recibiron todos os comentarios dos revisores (pero non as súas identidades). As inquietudes dos críticos foron abordadas exhaustivamente, punto a punto (dispoñibles baixo petición).

A partir destes comentarios, púxose de manifesto que o "severo revisor" do Ciencias do comportamento O xornal tamén revisara o artigo en YJBM. Cerca dun terzo dos puntos 77 suscitados non se relacionou co Ciencias do comportamento submisión absolutamente. Referíronse ao material que era só presente no máis cedo versión do documento, a que se enviou YJBM.

Dito doutro xeito, o crítico severo cortara e pegou decenas de críticas a partir dunha revisión realizada en outro xornal (YJBM), que xa non tiña ningunha relevancia no papel presentado Ciencias do comportamento. Isto é moi pouco profesional. Ademais, Prause eventualmente revelouse como autora destas críticas na súa reclamación ás placas reguladoras (véxase arriba), na que a compartiu YJBM revisión da versión obsoleta do artigo.

Por certo, cando Prause foi convidado a revisar o traballo en Ciencias do comportamento aparentemente non revelou que xa revisara o traballo noutro xornal. Sería unha etiqueta estándar para revisar a revisión anterior.

Permíteme resumir as múltiples obxeccións de Prause ao noso traballo. De novo, 25 ou nada deles non tiña nada que ver co Ciencias do comportamento O praza fora solicitado Ciencias do comportamento para revisar. Referíronse á súa primeira presentación en YJBM. Isto por si só debe descualificar toda a revisión desde unha maior consideración.

Con todo, pechamos coidadosamente cada comentario buscando información útil e escribiu unha resposta completa para todos os comentarios Ciencias do comportamento e os seus editores. Case todos os restantes comentarios críticos de 50 foron científicamente inexactos, infundados, ou simplemente declaracións falsas. Algúns foron repetitivos. Moitos se queixaron da presenza de citas dos pacientes 3, aínda que o artigo foi presentado como "unha revisión con informes clínicos". Algúns reclamaron algunhas das fontes que citamos, pero os créditos simplemente non foron compatibles cos xornais. Máis de comentarios 10 insistiron en que os médicos non eran competentes para examinar os seus pacientes para os estudos de caso (!).

En resumo, mentres os comentarios dos críticos sempre melloraron algún papel ata certo punto, realmente non había a necesidade de "arranxar" gran parte do traballo a raíz dos comentarios de Prause. O que fixemos foi fortalecer o propio traballo con máis citas 50, para que ningún outro lector faga ningún dos mesmos erros.

O traballo foi reescrito e revisado. A continuación, dous revisores e un editor de supervisión revisárono e pasaron con varias suxestións, incluída unha suxestión para reestruturarla como unha "revisión con estudos de caso". Satisfeito de que se abordaron todas as preocupacións lexítimas, Ciencias do comportamento publicou o xornal.

Esforzos de retirada

Inmediatamente Prause comezou a esixir que o papel se retraia. Entre outros esforzos, enviou esta mensaxe de correo electrónico privada non profesional que ameazaba a MDPI con mala prensa si negáronse a retraer o traballo:

"Presentouse o 24 de agosto de 2016. Agora é o 12 de novembro de 2016 ... Se non escoito nada nas próximas dúas semanas, comezaremos escribindo no taboleiro dese diario os feitos do caso. Os vixilantes de retracción múltiple xa están ao tanto e esperan escoitar que se produce a retracción, pero no seu caso publicarán sobre a falla de retractación se é necesario.

Aquí hai outra das súas ameazas privadas para MDPI o Lun, Nov 14, 2016:

“Behavioral Sciences é a definición dun diario depredador e foi recoñecido na lista de diarios depredadores de Beall ata que o ameazou con que o eliminase. A primeira cobertura mediática debería aparecer a finais desta semana nun punto de venda nacional. Dámosche todas as posibilidades de retirar este falso papel ".

O MDPI non estaba de acordo coas preocupacións ou avaliación do artigo de Prause, e non o retraíu, ata que se investigasen máis as súas afirmacións. A saga continúa e aparece un resumo ao final desta páxina.

En calquera caso, logo das súas dubidosas demandas de retracción, Prause comezou a difamar a MDPI (ea súa revista Ciencias do comportamento) como "depredador" en redes sociais.

**Prause usa as redes sociais para hostigar MDPI, investigadores que publican en revistas MDPI e quen cita Park et al., 2016**

Da nada Prause ataca MDPI en novembro, 2017, tuiteando un artigo que non ten nada que ver con MDPI:

MDPI responde:

Isto fai que Prause continúe cun revés de Twitter (algúns dos seus tweets a continuación):

MDPI responde Prause:

CEO de MDPI Franck Vázquez, Ph.D, tamén responde, así como Prause:

Prause continúa (MDPI ignora a súa etiquetaxe en Twitter):

Prause intentou que MDPI fose expulsado de PubMed e outros índices baseados nas súas falsidades? Tres chíos de agosto de 2016, só unhas semanas despois Park et al., 2016 foi publicado:

Segundo tweet:

Terceiro tweet:

Outro tweet de novembro, 2017 suxire que Prause segue acosando axencias reguladoras sobre MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Desde unha peza de éxito que contén varias declaracións falsas de Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Un dos artigos mencionados é a revisión de 7 médicos da Mariña e eu, o outro é coautor doutros expertos, incluído Todd Love PsyD - a quen Prause tamén hostigou. De novo, o MDPI foi formalmente exonerado e eliminado incluso antes de que Beall tomase a súa lista.

Prause tamén intentou interferir outro As cuestións da revista MDPI difaman MDPI:

----

Aquí hai exemplos de prausa que non fan de forma profesional os outros por colaborar / publicar con / recibir premios de MDPI:

-

----

---

Aquí Prause xoga a súa carta favorita - acusando a outros de misoxinia - sen un chisco de probas (como fixo conmigo e moitos outros).

Máis acusacións infundadas de misoxinia:

Prausa falsamente afirma o Ciencias do comportamento O papel que atacou foi retraído. Isto é tanto difamatorio como pouco profesional.

A conversación de Twitter continúa:

"Pornaddiction recovery" twittea dúas listas de YBOP, o que fai que Prause twitee un artigo de Gary Wilson e doutores da Armada. Prause afirma falsamente que acosou a COPE para que suxerise unha retirada. Todo é unha merda.

Tras unha longa e exhaustiva investigación, o MDPI decidiu non retraer o traballo e distribuíu un proxecto editorial que criticaba o comportamento pouco profesional de Prause. Apenas Prause foi informada, ela iniciou un intercambio de correo electrónico non profesional e non verídico con MDPI, copiando varios bloggers que esperaba levar a súa palabra para cousas e publicar artigos difamatorios. retracción Assist xa cumpriu coa súa demanda.

É o 2019 e Prause segue buscando en twitter material non relacionado, polo que ten unha escusa para twittear as súas falsidades e o falso artigo Retraction Watch:

Tweet en resposta a dúas listas de estudos de YBOP. Ningunha lista contida Park et al., 2016.

Xaneiro 29, 2019:

En febreiro 16, 2019, un especialista en medicina sexual presentou unha charla no 21 Congreso da Sociedade Europea de Medicina Sexual sobre o impacto da Internet na sexualidade. Unhas poucas diapositivas que describen problemas sexuais por pornografía, citando Park et al., 2016, foron twitteados. Os tweets provocaron a Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs e os seus aliados a Twitter-rage Park et al., 2016.

Varios dos tweets de Prause aluden a un discurso principal de Gary Wilson programado para a conferencia 2018 ISSM. De súpeto e sen explicación a miña conversa foi misteriosamente cancelada. Parece probable que o Dr. Prause estea detrás da cancelación xa que é a única que informa (presume) a cancelación (repetidas veces) nas redes sociais. Ten unha longa historia de facer informes falsos a organizacións e órganos de goberno.

É probable que Prause alimentase aos organizadores da conferencia ISSM A súa colección habitual de falsedades. Por exemplo, sospeito que sinalou que fora denunciada á xunta de psicoloxía de Oregón (sen causa) por "practicar psicoloxía sen licenza". Digo isto porque, pouco despois da conferencia, recibín unha carta do Consello exonerar me de facelo (non podían revelar quen presentara a queixa maliciosa).

O Dr. Prause tamén reclama regularmente ás persoas, incluídos quizais os organizadores da conferencia, que me manteño como profesor. Isto tamén é falso. (Vexa esta ligazón para máis detalles: En curso: Prause afirma falsamente que Wilson ten mal representado as súas credenciais.) Tamén puido dicir aos organizadores as súas reiteradas mentiras que teño unha orde de restrición contra min pola súa seguridade e que fun denunciado ante o FBI. Non existe esa orde de "non contacto" e xa fixen pública a informe do FBI quitarme e confirmar Prause como mentir. Abaixo amósanse exemplos da rabia de Twitter de Prause 16, 2019 relacionada con Park et al., 2016:

Josh Grubbs a miúdo adora ao aliado Prause nos seus ataques cibernéticos e as falsas representacións da ciencia (ou os seus propios estudos):

O mesmo día, NatureReviewsUrology (NRU) citou da charla, non do noso xornal. Este tweet de NRU é o que máis rabia de Twitter provocou de Pause e os seus seguidores atacando o noso xornal, aínda que o noso xornal non dixo o seguinte e realmente non dixo nada sobre a adicción ao porno. Como un lado, as afirmacións de Prause sobre "datos falsificados" son falsas e non son compatibles.

Non hai documentación de nada, máis alá da interminable cadea de reclamacións difamatorias e non soportadas de Prause, que se describe nestas páxinas:

A verdade é que o máis probable é que non fose invitado como orador principal polo ISSM debido aos esforzos entre bastidores de Prause e o seu compañeiro e coautor Jim Pfaus (membro do ISSM), que usou a súa influencia durante moito tempo para poñer os parafusos ao comité ISSM. Mentres non cometín ningunha das delitos acusados, Prause fabricou claramente algunhas mentiras tolas para espantar ao ISSM (de acordo co seu patrón de comportamento documentado nesta páxina). Unha captura de pantalla da charla programada de Gary Wilson na conferencia ISSM de 2018 celebrada en Portugal:

O comité me pediu que fale porque: (1) estiven Park et al., 2016, e (2) deulle unha conversa TEDx moi popular, que tocou a pornografía inducida por ED. Unha captura de pantalla da invitación formal:

Nas redes sociais, Prause declarou que cancelou a miña charla porque presentaba "credenciais falsas". Por exemplo, o tuit de Prause que atacaba a charla do ESSM e afirmaba que Gary Wilson non era invitado porque "daba falsas credenciais":

Proba de que Prause está mentindo: en correos electrónicos de volta a atrás, recordei á comisión de ISSM que non tiña un doctorado ou MD (vexa máis abaixo). Aínda así, a comisión insistiu en presentar e ata pagar o meu voo a Portugal a pesar da cancelación (que normalmente non se fixo).

Aínda que pode resultar escandaloso que Prause se involucre en tales programas, debemos ter en conta que esta é a mesma persoa que informou aos médicos 7 sobre Park et al. aos seus consellos médicos estatais (os consellos ignoraron o acoso dirixido por Prause). É a mesma persoa que o ten declarou falsamente durante 6 anos que informou a Gary Wilson ao FBI. A mesma persoa que repetidamente, fala falsamente iso Fight The New Drug dixo aos seus seguidores que “o Dr. Prause debería ser violada ”. A mesma persoa que atacou e libelo o ex colega de UCLA Rory C. Reid PhD. A mesma persoa que publicou un artigo nun sitio porno, afirmando falsamente que Gary Wilson foi despedido da Southern Oregon University. E continuou vai.

Máis tweets atacando a charla e falar de 2019 ESSM Park et al., 2016:

Non, COPE non suxeriu retracción, aínda que Prause fíxolles por 3 anos seguidos. Axiña que COPE entendeu que se cumpriron todas as regras de consentimento de Navy, terminaron todas as conversas sobre retracción.

Outros falsedades sobre "a adicción a ser descartada". Manuais de diagnóstico como o DSM e o ICD non usan a palabra "adicción" para describir calquera adicción: usan "desorde". En realidade, a última versión do diagnóstico médico da Organización Mundial da Saúde. manual, A clasificación internacional das enfermidades (ICD-11), contén un novo diagnóstico axeitado para diagnosticar o que se refire a menores como "adicción porno" ou "adicción ao sexo". É chamado "Trastorno de comportamento sexual compulsivo"(CSBD).

A primeira sección desta crítica extensa expón as falsedades de Prause que rodean a ICD-11: Debunking "Por que aínda estamos tan preocupados por ver pornografía? ", De Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018). Para unha explicación precisa do novo diagnóstico da CIE-11, véxase este recente artigo da Sociedade para o Avance da Saúde Sexual (SASH): "Comportamento sexual compulsivo" foi clasificado pola Organización Mundial da Saúde como Trastorno da Saúde Mental.

Máis trolling da charla 2019ESSM:

Prause and Ley - como sempre, defende en voz alta e a industria do porno.

Sen ningunha razón particular, Prause toca o falso artigo RetractionWatch de novo sobre Park et al (3-1-19):

A prausa continúa, difamar a revista Behavioral Sciences:

Acoso cibernético.

Fóra do azul, Prause tweets dun ataque a MDPI: A seguinte clasificación degradada por Rexistro noruego foi un erro clerical, que foi corrixido máis tarde. Vexa a explicación da páxina da Wikipedia en MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause sabe como a verdade varios dos seus alias falsos editaron a páxina de Wikipedia, inserindo o seu conxunto habitual de mentiras.

Unha ligazón a a versión corrixida mostrando que MDPI non foi degradado. É por iso que Prause non enlazou á páxina no seu tweet. Captura de pantalla a continuación:

Dous días despois os trolls de Prause foron un vello fío de twitter que Gary Wilson estaba corrixindo o xiro de Josh Grubbs. Ela tweets a mesma captura de pantalla debunked:

Isto marca 4 anos de obsesivo ciber-acoso e difamación.

Abril, 2019, David Ley únese a Nikky en desacreditar a Park et al., 2016:

Ley nunca responde con substancia para apoiar as súas mentiras.

Abril 27, 2019. Rastrexar un fío aleatorio para unha escusa para difundir falsidades habituais:

Como se dixo, só había un "científico", Prause. E non, non hai 8 estudos que non confirman.

----

Xullo, 2019 - Ata de novo como tuiteando Wikipedia probablemente Prause sockpuppet insercións esta mesma información na Wikipedia de MDPI.

Unha ligazón a a versión corrixida amosando que o MDPI non foi degradado en 2019 (foi o erro administrativo que foi corrixido). Aínda que a cualificación 2020 tamén pode ser un erro, o rexistro noruego mostra "0" - pero non "volve". Teña en conta que Prause está a tentar enganar ao público por twittear capturas de pantalla de 2 das clasificacións; un con só 2020 e unha captura de pantalla do erro 2019 que se corrixiu máis tarde. Capturas de pantalla de Prause:

Primeiro só mostrando 2020

Segundo amosando o erro non corrixido:

Prause está mentindo sobre a cualificación 2019 do MDPI, como se pode ver nunha captura de pantalla as valoracións recentes:

Paralelamente ao tweet enganoso de Prause a Alias de Wikipedia "novo" insercións a cualificación 2020 na páxina de Wikipedia.

Franck Vazquez, doutor. (Director científico da MDPI chama Prause para mentir:

Parece que a cualificación 2020 axustarase ao comezo do ano.

En resposta, Prause trolls, un ancián de Frank Vásquez, un mes de 3:

Prause colleu outra mentira sobre as clasificacións noruegas. A ligazón correcta á páxina de valoracións de cada diario: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Busca MDPI e verás que todas as súas revistas teñen unha cualificación de "1", incluído Ciencias do comportamento, Onde Park et al., Publicouse 2016.

--------

Agosto, 2019: Prause e David Ley xuntan un equipo Park et al., 2016. O xornal está publicado nun fío onde Ley falsa a investigación estatal, alegando que non existe a adicción ao porno. Inmediatamente Ley responde con difamación - reclamando os autores pagados por ter Park et al., 2016 publicado:

Gary Wilson correxe as falsidades de Ley:

Nicole Prause tweet as súas falsidades , alegando que os 8 autores foron "pagados por chamalo vicio".

Aquí vai de novo, baixo o mesmo tweet:

A medida que o O CEO de MDPI explicou, as valoracións reais prodúcense en 2020.

ACTUALIZAR (2020): como podes ver, MDPI sempre se clasificou como # 1 - (e Prause sempre estivo a mentir sobre a clasificación de MDPI):

———————————————————————————————

Comentario de Prause e Ley en agosto, 2016 Psychology Today publicación do blog de Mark Castleman. O posto de Castleman está cargado de falsidades Park et al., 2016 e Grubbs e Gola, 2016. Castleman mente sobre yourbrainonporn.com, alegando que deturpamos estudos ou enumeramos estudos lixo Como todos os outros nayasayer, pero non pode proporcionar un único exemplo de falsa representación. Tamén reside na súa introdución sobre o que YBOP dixo sobre ED inducido por pornografía. Todo o que afirmaba sobre Park et al. é mentira: o contido, as súas afirmacións, o seu foco, os estudos de casos, as citas, así o nomeas. Isto non debería ser unha sorpresa xa que Castleman publicou moitos artigos en apoio da industria porno (todos sesgados e cientificamente inexactos). Non é investigador nin terapeuta, só un xornalista cunha axenda. Tamén promocionaron os artigos de Castleman realyourbrainonporn.com como fonte de verdade sobre os efectos do porno. Non hai dúbidas sobre a implicación de Prause e Ley na súa peza actual.

Primeiro o comentario de Ley:

Algúns comentarios sobre as mentiras e os xiros de Ley.

LEY: publicado nun xornal moi pobre en estrañas circunstancias.

Ciencias do comportamento está indexado en PubMed, a diferenza das revistas que aceptaron artigos de opinión de Ley 2 (por exemplo, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Ningún dos autores parece ter ningún adestramento en saúde sexual ou terapia sexual e varios son aparentemente oftalmólogos?

Ley típico. Entre os oito autores había sete médicos cos seguintes coñecementos: dous urólogos, un neurocientífico e dous psiquiatras e un médico médico en xeral. ”Un autor, o doutor Klam, é director de Saúde Mental do Centro Médico Naval de San Diego. En canto ao oftalmólogo, o doutor Doan é doutor e doutor (Neurociencia - Johns Hopkins), é o primeiro xefe de "Investigación de Adiccións e Resiliencia" no Departamento de Saúde Mental do Centro Médico Naval. Ademais dos traballos sobre pornografía en internet, Doan foi autor de múltiples traballos sobre adiccións ao comportamento e patoloxías relacionadas coas tecnoloxías (publicou estudos revisados por pares antes de licenciarse na escola secundaria).

LEY - As avaliacións e tratamentos médicos descritos no artigo do Parque son moi preocupantes. No primeiro estudo de caso, os autores describen que informaron ao paciente de que "o uso dun xoguete sexual potencialmente desensibilizara os seus nervios do pene", unha declaración extraordinaria e sen soporte para publicar, sen un exame urolóxico.

Ley cre que era pouco grave para os médicos suxerir renunciar ao xoguete sexual e ao porno (a pesar de que o mariño estaba severamente preocupado polos seus problemas sexuais provocados polo seu xoguete / porno). Un extracto do informe de casos que expón os consellos de Ley como mala praxe:

Un militar de raza caucásica en servizo activo 20-ano de idade presentouse con dificultades para conseguir o orgasmo durante a relación sexual durante os seis meses anteriores. Primeiro sucedeu cando se despregou no estranxeiro. Estaba masturbándose durante aproximadamente unha hora sen un orgasmo, eo seu pene quedou flácido. As súas dificultades para manter a erección e alcanzar o orgasmo continuaron ao longo do seu despregue. Desde o seu regreso, non puido ejacular durante o coito coa súa noiva. Podía conseguir unha erección pero non podía orgasmo, e logo de 10 – 15 min perdería a erección, o que non foi o caso antes de ter problemas ED. Isto causou problemas na súa relación coa súa noiva.
O paciente respaldouse masturbándose frecuentemente durante "anos", e unha ou dúas veces case ao día durante os últimos dous anos. El respaldou a visualización de pornografía en Internet para estimularse. Dende que obtivo acceso a Internet de alta velocidade, dependía só de pornografía en Internet. Inicialmente, o "soft porno", onde o contido non necesariamente implica relacións sexuais, "fixo o truco". Non obstante, aos poucos necesitaba máis material gráfico ou fetiche para o orgasmo. Informou de abrir varios vídeos simultaneamente e ver as partes máis estimulantes. Cando se preparaba para o despregamento hai aproximadamente un ano, estaba preocupado por estar afastado do sexo asociado. Entón, el mercou un xoguete sexual, que el describiu como unha "vaxina falsa". Este dispositivo inicialmente foi tan estimulante que chegou ao orgasmo en poucos minutos.
Médicamente, non tiña antecedentes de enfermidades graves, cirurxía ou diagnósticos de saúde mental. Non estaba tomando medicamentos nin suplementos. El negou o uso de produtos de tabaco, pero bebía algunhas bebidas nas festas unha ou dúas veces ao mes. Nunca desmarcara da intoxicación por alcohol. Informou de varias parellas sexuais no pasado, pero desde o seu compromiso hai un ano a súa noiva era a súa única parella sexual. Negou unha historia de enfermidades de transmisión sexual. No exame físico, os seus signos vitais eran normais e o seu exame xenital apareceu normalmente sen lesións nin masas.
Ao finalizar a visita, explicoulle que o uso dun xoguete sexual tiña potencialmente desensibilizado os nervios do pene e ver a pornografía en internet hardcore alterara o seu limiar para a estimulación sexual. Aconselloulle deixar de usar o xoguete e ver pornografía en internet. Foi sometido a uroloxía para unha avaliación máis.
Cando o urólogo o viu poucas semanas despois, cortara de xeito significativo o uso de pornografía en Internet, aínda que dixo que non podería parar completamente. Deixou de usar o xoguete. Estivo a ter orgasmos de novo por relacións sexuais co seu noivo e a súa relación mellorara.

Máis probas de que Ley debería dar consellos sexuais.

Un comentario dun alias de Prause (non se atreve a comentar a si mesma xa que está involucrada nos procesos 2 a partir de agosto, 2016):

Un comentario idiota como Park et al., 2016 non foi un estudo, senón unha revisión. Como se expón na páxina actual, Prause está mentindo sobre problemas de ética e os informes dos casos. Pero, que esperas do cyberstalker de MDPI?

Outro comentario dun alias Prause:

Como anteriormente, Park foi unha revisión, polo que non presentou datos experimentais. Non obstante, contiña datos masivos en toda e referencias 200.

------

24-27 de maio de 2018 - Prause crea varias marionetas de calcetín para editar a páxina da Wikipedia de MDPI (e está prohibido por marionetas de calcetíns e difamación)

Nunha sección anterior relatamos o acoso de Prause a MDPI e o seu diario Ciencias do comportamento. Tamén cronificamos a longa historia de Prause de empregar varios nomes de usuario falsos en Wikipedia (o que viola as súas regras) para acosar a moitas das persoas ou organizacións listadas nesta páxina. Por exemplo:

A última barraga de Prause ocorreu entre o 24 e o 27 de maio e implicou polo menos 6 nomes de usuario falsos (chamados "marionetas de calcetín" no argot de Wikipedia). As seguintes ligazóns levan a todas as edicións destes nomes de usuario en particular ("contribucións dos usuarios"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Os primeiros catro nomes de usuario editaron a páxina de Wikipedia de MDPI, mentres 3 editou o 6 Páxina de Wikipedia de Nofap, O Páxina sobre Adiccións Sexuais eo Páxina de adicción á pornografía. Todas as páxinas 3 son obsesións de Prause. Incluso a Wikipedia recoñeceu os nomes de usuarios como pertencentes á mesma persoa porque todos os nomes foron prohibidos por "titellaxe de medias". Podemos estar seguros de que era Prause editando a páxina MDPI porque:

1) O lote máis recente de correos electrónicos entre MDPI e Nicole Prause comezou o mes de maio de 22, e MDPI notificou a todos os implicados que tería unha pequena corrección técnica e un editorial. Esta enfurecida Prausa que respondeu cunha serie de demandas e ameazas, seguidas de falsas acusacións e ataques persoais.

2) Comezaron as edicións usuario NeuroSex cuxa única edición antes de maio 24th foi un intento fracasado para que outras páxinas de Wikipedia conecten ao Páxina de Wikipedia de Nicole Prause (Febreiro, 2018). Dende Páxina de discusión de NeuroSex:

Benvido á Wikipedia. Aínda que todos son benvidos para contribuír de forma constructiva á enciclopedia, a súa adición de unha ou máis ligazóns externas á páxina Nicole Prause foi revertido.

3) O contido de Wikipedia xira en torno a unha das obsesións en curso de Prause: desprestixiar e intentar retirar o artigo coautor de Gary Wilson e doutores da Mariña dos Estados Unidos: ¿É a pornografía en internet que causa disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos (Park et al., 2016)

4) Toda a Wikipedia edita o espello concurrente aos tweets de Prause e os seus correos electrónicos a MDPI (moitos dos cales Wilson viu).

5) As marionetas de calcetín reclamaron posúen correos electrónicos privados de MDPI que querían publicar na páxina de Wikipedia de MDPI. Isto é o que dixo NeuroSex no seu comentario. (Nota: nos seus correos electrónicos simultáneos a MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, aparentemente para ameazar MDPI con represalias públicas.):

Teño imaxes que verifican cada unha das reclamacións (por exemplo, correo electrónico do editor, correo electrónico do editor listado, etc.). RetractionWatch e outros establecementos están a pensar en escribir críticas tamén, pero non podo estar seguro de que se materializarán. Como é mellor proporcionar tales probas que verifican os créditos? Como imaxe incorporada? ¿Escrita noutro lugar con imaxes e enlaces?

Imos fornecer algúns exemplos das edicións (mentiras) "NeuroSex" relacionadas con Gary Wilson e Park et al., 2016 - seguido dos comentarios de Wilson:

NeuroSex edita #1: Gary Wilson estaba por {{cite web | title = pagou máis de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} A Fundación Reward presionará nos Estados Unidos en nome de declaracións estatais contra a pornografía.

Comentario de Wilson: NeuroSex vinculouse a un documento redactado, alegando que a Gary Wilson lle pagaron 9,000 libras pola fundación escocesa The Reward Foundation. Dous días antes, Prause afirmou falsamente ao editor de revistas MDPI (e outros) que, baseándose na recente presentación pública da entidade benéfica (cun nome redactado, como é normal), os reembolsos dos gastos pagados a un axente de caridade foron de feito pagados a Wilson. Prause non comprobou os seus feitos e equivócase (de novo). Wilson nunca recibiu cartos de The Reward Foundation. Gary Wilson remitiu a reclamación de Prause a Darryl Mead, presidente da Fundación Reward. A súa resposta está por riba:

De: Fundación Reward[protexido por correo electrónico]>
Enviado: xoves 24 de maio de 2018 ás 8:17
Para: Gary Wilson
Asunto: Re: Preocupacións que Nicole Prause chamou á atención de COPE. ID manuscrito behavsci-133116

Estimado Gary:

Mirei isto. Prause dixo:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause escribiu:
> Parece que Wilson recibiu cartos de The Reward Foundation. Adxúntase o informe anual da Fundación Reward. Por elemento C6 referido a viaxes que describen a viaxe de Gary Wilson en total 9,027 libras.
>
> Solicito que calquera corrección inclúa este COI financeiro ou se conceda tempo para demostrar adecuadamente que non se tratou dun conflito de intereses financeiro.
>
> Nicole Prause, doutora. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Esta é unha referencia ás nosas contas anuais 2016-17. A Office of the Scottish Charity Regulator publicou unha versión das contas con redacción de identidade e pode descargarse en https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, copia adxunta. Este proceso de redacción realízase por OSCR sen a entrada da entidade benéfica nomeada.

A sección relevante con redacción le segundo esta captura de pantalla.

O individuo ao que se refire C6 é Darryl Mead, o presidente da Fundación Reward. Son esa persoa e fixen a solicitude de reembolso de viaxes e outros custos.

O documento orixinal di o seguinte:

Non hai ningunha referencia a Gary Wilson en ningunha parte do gasto para a Fundación Reward porque non houbo pagamentos.

Cos mellores desexos,

Darryl Mead

En resumo, Prause acusou falsamente a Wilson de recibir fondos da Fundación Reward. Despois publicitou a súa mentira a MDPI, COPE, RetractionWatch, e outros, usando o documento redactado que presentou (do mesmo xeito que NeuroSex mentiu a Wikipedia no seu fracasado intento de que as súas edicións relacionadas fosen aceptadas).

Actualización, 6-7-18: Sen ningunha razón en particular, dado que non publicara e ninguén citou o meu traballo nin me mencionou, Prause publicou un comentario sobre o ICD-11 sobre Gary Wilson (Debe crear un nome de usuario para ver os comentarios). Neste comentario Prause repite a mentira anterior que afirmou nun intercambio de correo electrónico con MDPI, RetractionWatch e COPE (e na Wikipedia):

Nos próximos días Nicole Prause publicou 4 comentarios máis difamatorios sobre a ICD-11 que atacaba a Gary Wilson e continuaba afirmando falsamente que era un empregado remunerado da Fundación Reward. Darryl Mead, o presidente da Fundación Reward, respondeu finalmente:

Como se esperaba, Prause respondeu con outras mentiras e ataques persoais.

Actualización, 6-18-18: Prause creou outro nome de usuario de Wikipedia para editar o Wikipedia MDPI páxina - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - e engadiu o seguinte:

En 2016, outra revista MDPI, Ciencias do comportamento, publicou un artigo de revisión que reivindicaba a pornografía causada disfunción eréctil. Seis científicos contactaron de forma independente a MDPI preocupados polo fraude e outros problemas do artigo, iniciando unha revisión independente polo Comité de Ética das Publicacións (COPE). A COPE recomendou retirar o artigo.^[31] O editor de papel listado, Scott Lane, negou ter servido como editor. Deste xeito, parece que o traballo non foi sometido a revisión por pares. Ademais, dous autores tiñan conflitos de intereses non revelados. A asociación de Gary Wilson coa Fundación Reward non a identificou correctamente como unha organización anti-pornográfica activista.
Wilson tamén publicou extensamente nas redes sociais que o estudo foi "da Mariña dos Estados Unidos", aínda que o xornal orixinal afirmaba que non reflectía as opinións da Mariña dos Estados Unidos. O outro autor, o doutor Andrew Doan, era un oftalmólogo que dirixía un ministerio anti-pornografía Real Battlefield Ministries, solicitando doazóns para falar.^[32] Ademais, o Comité de Ética das Publicacións determinou que os casos non estaban debidamente consentidos éticamente para a súa inclusión. MDPI emitiu unha corrección para algúns destes problemas,^[33] pero rexeitou publicar correccións para outros ata a data, tal e como describe Retraction Watch.^[31]

Varias das mentiras anteriores quedaron desacreditadas:

Non había científicos 6; só Prause contactou con MDPI.
A miña asociación con The Reward Foundation foi completamente divulgada dende o principio. Como se explicou anteriormente, a miña afiliación a The Reward Foundation (TRF) sempre se indicou claramente, tanto na inicial Ciencias do comportamento artigo e na recente corrección (o versión orixinal de PubMed). O propósito do corrección publicada recentemente era contrarrestar o incesante do doutor Prause reclamacións difamatorias que recibín diñeiro de TRF, e que gaño cartos co meu libro (os meus ingresos para os que, de feito, destino á organización benéfica)
Publiquei que no xornal participaban 7 médicos da mariña estadounidense. A Mariña non tivo problemas cos meus comentarios.
O doutor Andrew Doan é doutor e doutor (Neurociencia - Johns Hopkins), ex-xefe de "Investigación en adiccións e resiliencia" no Departamento de Saúde Mental do Centro Médico Naval. (Desde entón foi trasladado e promovido e ten diferentes responsabilidades.) Doan foi autor de múltiples traballos sobre adiccións ao comportamento / patoloxías relacionadas coas tecnoloxías (nalgúns casos cun coautor do artigo sobre o que escribiu aquí). En resumo, é un autor senior cualificado. Estes outros papeis pódense atopar aquí: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. A súa organización sen ánimo de lucro, Real Battlefield Ministries (RBM), non discutiu sobre pornografía antes da publicación do xornal. Mesmo se RBM presentase sobre pornografía non sería un conflito de intereses.
Como se describiu anteriormente, a decisión de COPE foi hipotética e non se aplicou ao noso xornal, xa que os médicos da Mariña dos Estados Unidos cumpriron con creces as súas regras de consentimento do IRB de San Diego Medical Center. A política do IRB do Naval Medical Center de San Diego non considera que os informes de casos de menos de catro pacientes nun único artigo sexan investigacións sobre temas humanos e non requira que os pacientes acepten a súa inclusión nun artigo. Aínda que os investigadores non estaban obrigados a obter o consentimento, en dous casos obtivéronse consentimento verbal e escrito. No terceiro caso no que é improbable que se comprometa o anonimato, non se obtivo ningún consentimento por escrito. Por certo, por insistencia do doutor Prause, despois de que se publicase o artigo, as accións dos coautores da Armada con respecto a este traballo foron revisadas a fondo nunha investigación independente da Armada. ¿Resultado? Teño unha copia do informe oficial por parte dun avogado da Mariña afirmando que os coautores cumpriron todas as regras do IRB.

Nunha declaración xurada presentada no xulgado federal, Gary Wilson afirmou que Prause (1) usou unha identidade falsa (Janey Wilson) para difamar e acosar a Wilson, o seu editor e The Reward Foundation, (2) mentiu en correos electrónicos, en Wikipedia, e en comentarios públicos ao afirmar que Gary Wilson recibiu unha compensación económica de The Reward Foundation

As mentiras e o acoso de Prause por fin a alcanzaron.

Como se explicou a fondo na sección anterior Gary Wilson doa os ingresos do seu libro á Fundación Reward. Wilson non acepta cartos e nunca recibiu nin un centavo por ningún dos seus esforzos. YBOP non acepta anuncios e Wilson non acepta ningún prezo por falar. Segundo se documenta nestas seccións, Prause construíu un conto de fadas libeloso que Wilson está a pagar pola mesma caridade que doa o seu libro para:

De feito, isto non é certo. As dúas seccións anteriores son abordadas na declaración xurada de Gary Wilson, que forma parte da demanda de difamación do Dr. Hilton presentada contra o doutor Prause.

Nunha declaración xurada presentada no Tribunal Federal, Gary Wilson afirmou (baixo pena de perxurio) que (1) Nicole Prause usou unha identidade falsa (Janey Wilson) para difamar e acosar a Wilson, o seu editor e a Fundación Reward, (2) que Prause mentiu nos correos electrónicos, na Wikipedia e nos comentarios públicos ao afirmar que Gary Wilson recibiu unha compensación económica da Fundación Reward.

Ver declaración xurada completa: Xullo, 2019: declaración xurada de Gary Wilson: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Extractos relevantes da declaración xurada de Gary Wilson, que forma parte do Demanda de difamación do doutor Hilton presentada contra o doutor Prause.

En palabras simples, Nicole Prause participou nunha demostración difamable contra Wilson e o doutor Hilton. Ademais de Wilson, Outras 8 vítimas de Prause presentaron declaracións xuradas no xulgado describindo difamación, acoso e denuncias malintencionadas a organismos e axencias de goberno (só a punta de o iceberg Prause).

**Prause mentiras sobre Gary Wilson en correos electrónicos a MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Retrato de reloxo, e COPE (maio de 2018)**

Nos intercambios de correo electrónico de maio de 2018 con MDPI e COPE, Prause copiou a bloggers que están en condicións de danar a reputación de MDPI nos medios, se así o desexan. Blogs de Ley Psychology Today e serviu a miúdo como Boca de Prause. Neuro Skeptic ten un blog popular que desaconsella a investigación lexítima (e ás veces dubidosa). Adam Marcus escribe para Vixilancia de retracción. Prause tamén copiou a Iratxe Puebla, que traballa para COPE, unha organización que aborda a ética da publicación. Xa, Adam Marcus de retracción Assist tomou o cebo sen unha investigación adecuada.

Nos seus artigos difamatorios, tweets e mensaxes de Quora Prause afirmou consciente e falsamente que eu (Gary Wilson) afirmaba ser "profesor de bioloxía", "doutor" ou "neurocientífico". Fun instrutor adxunto na Universidade do Sur de Oregón e ensinei anatomía humana, fisioloxía e patoloxía noutros lugares. Aínda que os xornalistas e os sitios web descoidados asignáronme unha serie de títulos por erro ao longo dos anos (incluída unha páxina xa desaparecida nun sitio web que pirata moitas charlas de TEDx e describe aos falantes sen coidados sen contactalos), sempre dixen que ensinaba anatomía e fisioloxía. Nunca dixen que tiven un doutoramento nin fun profesor. Prause dixo a mesma mentira aos destinatarios do correo electrónico:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

O martes, 1 de maio de 2018 ás 10:11, Nicole Prause >
Ademais, o Sr. Wilson agora está a usar esta publicación para afirmar ser médico en liña para pacientes desprevenidos (adxunto).
NP
Nicole Prause, doutora. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Abaixo está a captura de pantalla que Prause usa para "demostrar" que deturpei as miñas credenciais (de novo, esta páxina de Gary Wilson xa non existe). Nota: Ata que Prause presentou a súa "proba", nunca vira este sitio e nunca me comunicara cos seus anfitrións, nunca carguei a páxina en cuestión e nunca a eliminei. Por iso, certamente nunca fornecín unha biografía, nin reclamacións de "cátedra".

Ensinei na Universidade do Sur de Oregón en dúas ocasións. Tamén impartín anatomía, fisioloxía e patoloxía noutras escolas durante un período de dúas décadas e os departamentos de educación de Oregon e California obtiveron a certificación de ensino destas materias. Non busco compromisos para falar e nunca aceptei taxas por falar. Ademais, YBOP non acepta anuncios e os ingresos procedentes de o meu libro ir a unha institución de caridade rexistrada.

On a páxina "sobre" o sitio web de Keynotes.org dixo que non é unha axencia e que calquera podería subir un vídeo e un orador bio: Keynotes.org non é unha axencia, senón un sitio de comunicación ... Keynotes.org está dotado de crowdsourcing e impulsado por TrendHunter.com, o sitio web máis grande do mundo para detectar tendencias. Unha vez máis, nunca subín nada ao sitio e non teño nin idea de quen cargou esta páxina (nin ordenou que a eliminase).

Así, incluso é posible que Prause subise esta páxina, coa miña charla TEDx e unha biografía intencionadamente imprecisa, para fabricar a súa "proba" desexada de tergiversación - e despois a eliminou. Despois 5 anos de acoso continuo ciberacoso, documentos falsificados, aseveracións difamatorias, centos de tweetse decenas de nomes de usuario con centos de comentarios, nada nos sorprendería.

A captura de pantalla anterior formaba parte dun artigo máis grande de Prause onde afirmou falsamente que me despediron da Southern Oregon University: Marzo, 2018 - Reclamación difamatoria de que Gary Wilson foi despedido. No seu artigo, publicado nun sitio relacionado coa pornografía e en Quora, Prause publicou versións redactadas dos meus rexistros de emprego da Southern Oregon University, afirmando falsamente que fun despedido e nunca antes ensinara en SOU. Do mesmo xeito que coas súas afirmacións sobre a Fundación Reward, Prause mentiu sobre o verdadeiro contido do que hai nos documentos redactados. Por certo, David Ley tamén tuiteou o artigo de Prause varias veces, dicindo que fun despedido de SOU (capturas de pantalla na páxina).

Ao final, Quora foi prohibido permanentemente a Prause por acosarme e o sitio do blog porno eliminou o difamatorio artigo de Prause.

------

Nun correo electrónico a MDPI, COPE, Ley, Neurosceptic, Adam Marcus de retracción Assist e outros Prause afirmaron falsamente que recibira cartos de The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> O 22/05/2018 ás 20:48, Nicole Prause escribiu:
Parece que Wilson recibiu cartos da Fundación The Reward. Adxúntase o informe anual da Fundación Reward. Por elemento C6 referido a viaxes que describen a viaxe de Gary Wilson en total 9,027 libras.
Solicito que calquera corrección inclúa este COI financeiro ou se conceda tempo para demostrar adecuadamente que non se tratou dun conflito de intereses financeiro.
Nicole Prause, doutora. Liberos

Prause non comprobou os seus feitos e está equivocada. Nunca recibín cartos de The Reward Foundation. Enviei a reclamación de Prause a Darryl Mead, presidente da Fundación Reward, que desmentiu as afirmacións de Prause: Vexa a documentación máis arriba.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

En moitos dos seus correos electrónicos a MDPI (e outros), Prause mencionou as súas "77 críticas" e afirmou falsamente que non se abordaron. Esta foi só a última:

O martes, 22 de maio de 2018 ás 9:36 AM, Nicole Prause>
Proporcionei unha crítica de 77 puntos antes da publicación que, ignorando as listas de revistas depredadoras nas que apareceu MDPI, ignorouse.
Nicole Prause, doutora. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Isto significa que Prause foi un dos dous revisores do Yale Journal of Biology and Medicine submisión - e así "Janey Wilson". Como se explicou, moitos dos 77 chamados problemas copiáronse e pegáronse sen coidado da revisión de Prause do YJBM presentación; 25 deles non tiña nada que ver co Ciencias do comportamento presentación. Noutras palabras, o único revisor que condenou o xornal cortara e pegara ducias de críticas dunha revisión feita en outro xornal (YJBM), que xa non tiña ningunha relevancia no papel presentado Ciencias do comportamento. Isto é moi pouco profesional.

Mesmo ademais desa irregularidade flagrante, poucos dos problemas 77 poden considerarse lexítimos. Non obstante, peitábamos coidadosamente cada minería de comentarios para obter información útil e escribimos unha resposta completa a todos os comentarios de Ciencias do comportamento e os seus editores. Case todos os 50 comentarios críticos restantes eran cientificamente inexactos, sen fundamento ou eran simplemente afirmacións falsas. Algúns eran repetitivos. Os autores proporcionaron ao MDPI unha resposta punto por punto a cada chamado problema.

As fazañas de "Janey Wilson" (Prause)

Vexa copias dos correos electrónicos reais debaixo deste resumo.

Pouco despois o meu libro publicouse en 2015, Prause escribiu ao meu editor para obter información, usando un alias ("Janey Wilson"). Presumindo que "Janey" era lexítima, Dan Hind de Commonwealth Publishing aconselloulle que a miña parte dos ingresos do libro foi para The Reward Foundation, unha entidade benéfica escocesa rexistrada (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar).

"Janey Wilson" informou inmediatamente á entidade benéfica que Wilson "se sostiña falsamente publicamente como afiliado a The Reward Foundation" e dicía que tiña probas. O único xeito de que puidese ter "probas" desta afiliación aínda non pública foi se vise o traballo académico que eu coautor. É unha violación das regras de ética da publicación divulgar ou usar mal a información aprendida durante o proceso de revisión.

A información de "Janey" non conseguiu a indignación desexada de The Reward Foundation (xa que eu estaba afiliado á Fundación, servindo nun posto sen remuneración como "Oficial de Ciencias Honorario"). Desalentado, "Janey" denunciou entón a The Reward Foundation ao Scottish Charity Regulator por supostas fechorías financeiras e outras supostas.

A organización benéfica era tan nova que aínda non se requiriron presentacións financeiras, polo que nin sequera era legalmente posible que a Fundación Reward cometese as transgresións de informes financeiros que alegou "Janey".

Ao redor do tempo en que "Janey" (1) escribiu The Reward Foundation para contalo sobre a miña "falsa" reclamación de afiliación e (2) informou da propia organización benéfica ao Scottish Charity Regulator, "Janey" tamén escribiu á organización de Edimburgo onde a caridade está domiciliada con falsas reclamacións sobre min e The Reward Foundation (ver máis abaixo). A entidade de Edimburgo chámase "The Melting Pot". É unha organización paraugas que alberga varias pequenas empresas. Aparentemente, "Janey" publicou simultaneamente sobre isto no foro de recuperación de porno redddit / pornfree - Gary Wilson está a beneficiar de YBOP:

O anterior non é sorprendente xa que Prause empregou moitas identidades de monicreques para publicar sobre Wilson sobre todo en foros de recuperación de pornografía. Podes atopar centos de comentarios dos aparentes avatares de Prause nas ligazóns de abaixo. E non son máis que unha colección incompleta:

Outra publicación de reddit / pornfree que apareceu aproximadamente ao mesmo tempo (Prause eliminou o nome de usuario do seu sockpuppet, como facía a miúdo despois de publicar):

Janey / Prause fixo a irracional afirmación de que estaba "pagando" a Fundación Reward por unha oportunidade de conversa TEDx ocorrida anos antes, en 2012. Organizouse en 2011, anos antes de que se concibise ou organizase a organización benéfica. Obviamente, non se precisaba tal subterfuxio. Tiña o dereito de darlle o produto do libro a calquera en calquera momento ou de metelo no peto. Escollín a Fundación Reward porque respecto o seu obxectivo educativo e equilibrado.

Ningunha organización (o Scottish Charity Regulator nin o Melting Pot) respondeu a "Janey", xa que non ofreceu probas e non se identificaría, alegando "status de denunciante" (aínda que, por suposto, tampouco era empregada de ningunha das dúas). , e non estaba ameazado). Se a organización benéfica non tivera unha relación forte e respectada co Melting Pot e xa se requirise presentar estados financeiros co Scottish Charity Regulator, as reclamacións malintencionadas de "Janey" poderían causar moito dano á reputación da organización benéfica e iniciaron un auditoría que leva moito tempo e custa, etc.

A finais de 2016, Prause fíxose "Janey Wilson" cando esixiu (repetidamente e sen éxito) que Dan Hind of Commonwealth Publishing confirmar a miña conexión coa caridade escocesa chamou The Reward Foundation a Prause por escrito. Copiando tanto MDPI (o último editor do artigo discutido anteriormente) como unha organización de ética de publicacións (COPE), Prause declarou a Commonwealth's Hind que el xa o escribira a este efecto.

Non obstante, a única correspondencia que Hind tivo con alguén sobre o tema de Wilson e The Reward Foundation foi con "Janey", e afirmouno por escrito (a continuación). Así, Prause xa se superou como a antiga "Janey". Cando Hind non respondeu ás reiteradas demandas de Prause, entón demandou a información a través do deseñador web da Commonwealth, acompañada, como de costume, por difamación e ameaza:

Quizais desexe animar ao propietario do contido do sitio que deseñou para que aclare que o seu autor foi sorprendido dicindo que "doaba" os ingresos dun libro que realmente se metía no seu propio peto. Hind non respondeu ás preguntas do Comité de Ética das Publicacións. Supoño que de ningún xeito quererías que o teu nome se enredase nunha fraude coma esta.

Prause parece crer que o feito de que a miña parte dos ingresos do libro vaia a unha organización benéfica rexistrada escocesa, que listei como a miña afiliación a efectos de dous traballos académicos publicados en 2016, significa que dalgún xeito estou embolsando os ingresos (do meu propio libro) - e así ter un conflito de intereses, que supostamente é motivo, na súa mente, para que o meu traballo se retire. Si calquera isto ten algún sentido á luz dos feitos?

De feito, non estou no consello de administración da organización benéfica e, por suposto, non teño ningunha palabra sobre o produto do libro que recibe como consecuencia da miña donación irrevocable. De feito, a miña afiliación é agora pública, xa que se menciona nos dous traballos que publiquei en 2016. En resumo, non hai nada oculto ou impropio e ningún conflito de intereses, a pesar das reclamacións de Prause nas escenas e públicamente.

Aos poucos días de Nicole Prause (como ela mesma) enviando un correo electrónico a MDPI para esixir que se retiren Park et al., 2016, A conta de Twitter "pornhelps" atacou a Mary Sharpe de The Reward Foundation. No tweet @pornhelps, pero admite que é Prause:

Prause, licenciada en Kinsey e antiga académica, chámase neurocientífica e parece que comezou a universidade uns 15 anos antes. Non moito tempo despois deste revelador tweet "pornhelps" eliminou a súa conta de Twitter e o seu sitio web (pornhelps.com) - xa que quedou claro para outros que Prause a miúdo twitteaba con esta conta e axudaba co sitio web.

As seguintes seccións de Páxina Prause proporciona exemplos de Prause e "pornhelps" atacando e difamando simultaneamente algúns dos obxectivos favoritos de Prause (homes que dirixen foros de recuperación de pornografía, investigadores de adicción ao porno TEMPO a editora Belinda Luscombe, que escribiu unha portada que Prause non aprobou):

Actualización: En maio, 2018 Prause afirmou falsamente ao editor de revistas MDPI (e outros) que, baseándose na recente presentación pública da entidade benéfica (cun nome redactado, como é normal), os reembolsos dos gastos pagados a un axente benéfico de feito me pagaron. Enviei a reclamación de Prause a Darryl Mead, presidente da Fundación Reward, que desmentiu as afirmacións de Prause: Vexa a documentación máis arriba.

----

Algúns dos outros correos electrónicos referidos na historia de "Janey":

2015

[Intercambio "Janey" coa miña editora]

De: Daniel Hind
Data: xoves, 26 de marzo de 2015 ás 10:15
Asunto: RE: Preocupación por lucrarse sen ánimo de lucro en Melting Pot

O sábado contactoume con alguén chamado Janey Wilson. O intercambio completo entre nós córtase e pégase a continuación. Como vedes díxenlle que os ingresos do autor páganse á Fundación Reward.
Supoño que debería comprobar contigo. Sinto moito se creei complicacións innecesarias para alguén.
Dan

-----------

Data: xoves, 26 de marzo de 2015 16:59:12 +0000
Asunto: Fwd: texto de Wilson
De: xxxx
Para: xxxx

———- Mensaxe reenviada ———-
De: Dan Hind
Data: martes, 24 de marzo de 2015 ás 9:33
Asunto: Re: texto de Wilson
A: Janey Wilson[protexido por correo electrónico]>
A Charity Commission é un rexistro de organizacións benéficas en Inglaterra e Gales. A Fundación Reward está rexistrada en Escocia.

Aquí está a súa lista no Scottish Charity Register -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Parece que no Reino Unido transfírense moitas responsabilidades ao parlamento escocés, incluído o rexistro de organizacións benéficas.
Espero que isto aclare calquera confusión,
Saúdos,
Dan Hind

-

O martes, 24 de marzo de 2015 ás 7:15 AM, Janey Wilson[protexido por correo electrónico]> escribiu:

Querido Dan Hind,
Grazas pola información. Normalmente non o verificaría, pero alégrome de que o fixera. Esa organización non está rexistrada no Reino Unido:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Este é o rexistro do goberno, polo que non estou seguro de onde máis podería estar. Pode querer avisar ao seu autor de que poden estar contribuíndo a unha estafa. Non podo mercar en base a isto, e tampouco creo que ninguén.
J

---

O luns, 23 de marzo de 2015 ás 4:42, Dan Hind escribiu:

Estimada señora Wilson,
Os ingresos do autor apoian a Fundación Reward, unha entidade benéfica rexistrada no Reino Unido.
http://www.rewardfoundation.org/
Saúdos,
Dan Hind

-

O sábado 21 de marzo de 2015 ás 6:17, Janey Wilson[protexido por correo electrónico]> escribiu:

Ola,
Vin que a recadación deste libro vai ser investigada. Que organización se beneficia? Gustaríame ver se podo incluílo nos meus impostos como dedución.

---

[Intercambio de "Janey" con The Melting Pot]

O 25 de marzo de 2015 ás 12:08 Mohammad Abushaaban[protexido por correo electrónico]> escribiu:
María, espero que te manteñas forte.
Recibín isto estrañamente fóra do correo electrónico dunha Janey Wilson ...
¿Coñeces a esta persoa?
Dálle unha lectura e avísame os teus pensamentos.
Grazas
Mo.

———- Mensaxe reenviada ———-
De: Janey Wilson[protexido por correo electrónico]>
Data: 25 de marzo de 2015 ás 04:09
Asunto: preocupación por lucrar sen ánimo de lucro en Melting Pot
A: [protexido por correo electrónico]
Estimado Mohammad Abushaaban,
Escribo por preocupación por The Reward Foundation aloxado en The Melting Pot, que se presenta sen ánimo de lucro. En 2012, Mary Sharpe foi a responsable da selección de falantes TEDX en Glasgow. Tomou a decisión moi estraña de ter un masaxista sen antecedentes de neurociencia, Gary Wilson, que falaba sobre a neurociencia da "adicción ao porno". A charla foi tan pobre que actualmente está sendo investigada pola súa pseudociencia por TEDX. Agora, o señor Wilson parece estar pagando a Mary Sharpe por esta oportunidade.
En concreto, está a vender un libro e toda a recadación do libro diríase a The Reward Foundation para "investigar":
www.therewardfoundation.org
Non obstante, Mary Sharpe non é investigadora, non ten antecedentes en neurociencia e a organización benéfica non enumera ningunha maneira de que ningún científico real poida solicitar estes fondos. Parece que o diñeiro vai directamente ao peto, probablemente a cambio do seu anterior favor de TEDX. A entidade benéfica optou por non proporcionar abertamente ligazóns aos seus recursos financeiros.
Tamén presentei esta queixa no Scottish Charity Register. Suxiro que considere investigar de que outra forma a señora Sharpe podería usar pseudo-ciencia para lanzar a individuos preocupados. Iso apenas parece acorde con ningún dos obxectivos aspiracionais listados no sitio web Melting Pot.
J

-

Mohammad Abushaaban, coordinador de empresas
Recursos dinámicos para os creadores de cambios sociais
5 Rose Street, Edimburgo, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
No de empresa: SC291663

De: Janey Wilson[protexido por correo electrónico]>
Data: 22 de abril de 2015 ás 17:21
Asunto: Re: Preocupación por lucrarse sen ánimo de lucro en Melting Pot
A: Mohammad Abushaaban[protexido por correo electrónico]>
Agora teño documentación de que o propio Gary Wilson afirma ser membro da Fundación Reward. Mentres non aparece na nova páxina web (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), isto representa unha transgresión bastante peor. Afirma "doar" os ingresos do seu libro para investigación, que agora vai a unha institución benéfica que non ten plans de investigación e da que forma parte. É posible que Mary Sharpe nin sequera sexa consciente de que fai estas afirmacións, non estou seguro, pero agora fíxoas publicamente.

---

Como se explicou anteriormente, unha versión anterior e substancialmente diferente do artigo coautora xunto a 7 médicos da Mariña estadounidense, Park, et al., foi enviado por primeira vez en marzo de 2015 ao Yale Journal of Biology and Medicine como parte do seu número de "Adicción". Este xornal foi o único lugar no que se atopou a miña filiación coa Fundación Reward no momento dos intercambios de "Janey", xa que non era ningún sitio público. Entón, "Janey" tiña que ver o papel enviado a YJBM para revisión.

---

2016

Prause poñerse en contacto co meu editor, Dan Hind, co que finalmente saíu a si mesma como "Janey Wilson"

De: Nikky [protexido por correo electrónico]
Publicado en: 03 de novembro de 2016 ás 21:27
A: Dan Hind;
CC: Doutor Franck Vázquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [protexido por correo electrónico]; Martyn Rittman; O doutor Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
asunto: Re: Libro beneficiario financeiro
Sr Hind,
Xa temos un correo electrónico anterior no que vostede verificaba que Gary Wilson enviou todos os ingresos do seu libro á organización na que realmente traballa, The Reward Foundation. Pode optar por non verificar esta información para o Comité de Ética das Publicacións, pero tamén se lles pode proporcionar o correo electrónico anterior.
O seu autor non revelou o seu conflito de intereses financeiro en numerosas publicacións que agora se lucraban mentres afirmaba "doar" os ingresos ao público (e a vostede). Isto xa é coñecemento público de que pode estar rexistrado para axudar a expoñer ou aproveitar, como queira.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Busca: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

Enviar correo electrónico ao deseñador web de Dan Hind:

De: Jamie Kendall[protexido por correo electrónico]>
Publicado en: 04 de novembro de 2016 ás 11:32
A: Daniel Hind
asunto: Fwd: beneficiario financeiro do libro
Ola Dan,
Díxenlles que che remitiría o que foses.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Comezar a mensaxe reenviada:
De: Nikky[protexido por correo electrónico]>
Asunto: Fwd: beneficiario financeiro do libro
Data: 3 de novembro de 2016 ás 21:31:24 GMT
A: [protexido por correo electrónico]
Estimado señor Kendall,
Quizais desexe animar ao propietario do contido do sitio que deseñou para que aclare que o seu autor foi sorprendido dicindo que "doaba" os ingresos dun libro que realmente se metía no seu propio peto. Hind non respondeu ás preguntas do Comité de Ética das Publicacións. Supoño que de ningún xeito quererías que o teu nome se enredase nunha fraude coma esta.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Busca: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

resumo:

Marzo de 2015 unha versión anterior de Park et al. foi enviado ao Yale Journal of Biology and Medicine. O envío a YJBM foi o único lugar onde se atopou a miña afiliación á organización benéfica The Reward Foundation (TRF), xa que non era en ningún sitio público.
Entre o 21 de marzo^ste o 22 de abril^nd de 2015, "Janey Wilson" enviou varios correos electrónicos a Dan Hind de Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban de The Melting Pot Edimburgo (que alberga The Reward Foundation) e o Regulador de caridade escocés. Todos conteñen reclamacións non admitidas de malos tratos. Polo contido e o estilo distintivo parecía probable que "Janey" fose realmente Nicole Prause, o que máis tarde foi confirmado.
o YJBM foi informado do comportamento hostigador (implicado por un dos seus dous revisores posando en "Janey Wilson"). Cando se suxeriu que o doutor Prause podería estar detrás destes estraños correos electrónicos e do rexeitamento inicial do xornal, o documento foi aceptado de inmediato ... e logo non publicado, ao cabo, afirmando que era demasiado tarde para cumprir o prazo de impresión De YJBM Problema de "adicción".
A continuación, enviouse á revista unha versión actualizada do traballo Ciencias do comportamento. Catro persoas revisaron o artigo con 3 aceptacións e Prause (como descubrimos máis tarde) rexeitándoo coa súa lista de "77 problemas".
Moitos dos seus chamados 77 problemas copiáronse e pegáronse sen coidado da revisión de Prause do YJBM presentación, xa que 25 deles non tiñan nada que ver co Ciencias do comportamento papel.
Poucos dos 77 problemas poderían considerarse lexítimos. Os autores proporcionaron ao MDPI unha resposta punto por punto a cada chamado problema.
Park et al. foi revisado e revisado por outros dous revisores.
Tan axiña como Park et al., Publicouse 2016, Prause iniciou a súa campaña para que o xornal se retirase, enviando unha infinidade de mensaxes a MDPI, COPE, a Mariña, os consellos médicos dos médicos e o meu editor (e posiblemente PubMed, a FTC e quen sabe onde máis) .
MDPI ofreceulle a Prause a oportunidade de publicar un comentario formal Park et al, In Ciencias do comportamento. Prause rexeitou. Se o xornal fose realmente inadecuado, sería sinxelo desprestixialo cun comentario formal.
A finais de 2016, Prause superouse como "Janey Wilson" cando esixiu (repetidamente e sen éxito) que o meu editor confirmar a miña conexión coa organización benéfica escocesa chamada The Reward Foundation to Prause por escrito. Copiando tanto MDPI (o último editor do artigo mencionado anteriormente) como unha organización de ética da publicación, Prause dixo a Dan Hind da Commonwealth que xa a escribira para iso. Con todo, só correspondera sobre a conexión con "Janey".
Aínda que feroz nos seus ataques e, a miúdo, mentindo sobre min e sobre o contido do xornal, Prause xurdiu só con 2 cuestións que COPE consideraría (1) A posición non remunerada de Gary Wilson con The Reward Foundation, (2) Consentimentos dos tres individuos presentados en os estudos de caso.
Aínda que simpatizo moito con COPE e podo imaxinar facilmente o maltrato que debeu soportar o seu Comité, ao meu xuízo, ningún dos dous é motivo válido para a retirada nin sequera para unha corrección (aínda que esas correccións superficiais non son un gran problema), como
1. A miña conexión sen remuneración con The Reward Foundation non era evidentemente un conflito de intereses e a miña filiación xa fora revelada no xornal orixinal e
2. A Mariña seguiu as súas pautas de consentimento (que en realidade non requiren calquera consentimentos escritos para estudos de casos con menos de 4 pacientes). Aínda así, en abundancia de precaución médica, obtívose o consentimento previo por escrito completo para dúas persoas. Para o terceiro, no documento non se consideraron suficientes detalles para requirir o consentimento. Unha investigación da Mariña estadounidense confirmou que os médicos cumprían todas as regras do IRB.

Aínda que algúns poidan estar en desacordo comigo, é evidente que ningún destes puntos implica "fraude" ou mala conduta, como segue insistindo Prause.

Que pasa aquí?

Durante anos, tanto Prause como Ley uníronse para difamar, acosar e cibernéticos individuos e organizacións que advertiron dos prexuízos do porno ou publicaron investigacións que informaron daños do porno. Recentemente, Prause e Ley escalaron as súas actividades pouco éticas e a miúdo ilegais para apoiar unha axenda da industria porno. Por exemplo, 0n 29, 2019, Prause presentaron un solicitude de marca rexistrada para obter YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. En abril 2019, un grupo encabezado por Prause e Ley participaron infracción de marca ilegal of YourBrainOnPorn.com creando "RealYourBrainOnPorn.com.

Para anunciar o seu sitio ilexítimo, os autoproclamados "expertos" crearon unha conta de Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Canle de YouTube, Páxina, e publicou un Press Release. Nun novo intento de confundir ao público, o comunicado afirma falsamente ser orixinario da cidade natal de Gary Wilson - Ashland, Oregón (ningún dos "expertos" reside en Oregón, e moito menos Ashland). Xulgue por si mesmo se os "expertos" afondan os intereses da industria do porno ou a auténtica busca científica en busca esta colección de tweets de RealYBOP. Escrito en Dr. Prause estilo distintivo enganoso, os tweets exaltan os beneficios do porno, falsean o estado actual da investigación e individuos e organizacións troll Prause acosou previamente.

Ademais, os "expertos" crearon unha conta Reddit (usuario / científico) para spam foros de recuperación de pornografía reddit / pornfree reddit / NoFap con transmisión promocional, reclamar o uso do porno é inofensivo e desprestixiando a YourBrainOnPorn.com e Gary Wilson. É importante ter en conta que Prause, un ex-académico, ten un longa historia documentada de empregar numerosos alias para publicar en foros de recuperación de porno. (YBOP é agora dedicado a accións legais con Prause e os seus aliados pro-porno).

En xullo de 2019, David Ley e dous dos máis coñecidos "expertos" de RealYBOP (Justin Lehmiller e Chris Donaghue) comezaron a colaborar abertamente coa industria do porno. Os 3 están no consello asesor dos fuxidos Alianza para a saúde sexual (SHA) Nun descarado conflito financeiro de intereses, David Ley e SHA atópanse sendo compensado polo xigante da industria porno promocionar os seus sitios web (é dicir, StripChat) e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos!

Máis sobre Nicole Prause

En 2013 Nicole Prause, antiga investigadora da UCLA comezou a hostigar, libelar e cibernetar abertamente Gary Wilson. (Prause non foi empregada por unha institución académica desde xaneiro, 2015.) En pouco tempo tamén comezou a dirixirse a outros, incluíndo investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, un antigo compañeiro da UCLA, unha institución de caridade do Reino Unido, homes en recuperación. TEMPO editor de revistas, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, o diario académico Ciencias do comportamento, a súa matriz MDPI, médicos da Mariña dos Estados Unidos, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual.

Mentres pasaba as súas horas de vixilancia, asediaba a outros, Prause cultivada intelixentemente - con ningunha evidencia verificable - un mito que era "a vítima" da maioría dos que se atreveron a non estar de acordo coas súas afirmacións irresponsables sobre os efectos do porno ou o estado actual da investigación porno. Para contrarrestar o acoso continuo e as falsas reclamacións, YBOP foi obrigado a documentar algunhas das actividades de Prause. Considere as seguintes páxinas. (Houbo incidentes adicionais que non temos a liberdade de divulgar, xa que as vítimas de Prause temen máis retribución.)

Nun principio Prause empregou decenas de falsos nomes de usuario para publicar Foros de recuperación de pornografía, Quora, Wikipedia, e no seccións de comentarios baixo artigos. Prause raramente usou o seu nome real ou as súas propias contas de medios sociais. Todo isto cambiou despois de que UCLA optase por non renovar o contrato de Prause (ao redor de xaneiro, 2015).

Liberado de calquera supervisión e agora por conta propia, engadiu Prause dous xestores / promotores de medios Multimedia 2 × 3 para o pequeno estable da súa compañía de "colaboradores". (antigamente Multimedia 2 × 3 presidente Jess Ponce descríbese a si mesmo Adestrador de medios de Hollywood e especialista en branding persoal.) O seu traballo é para colocar artigos na prensa con Prause, e atopala compromisos de falar en pro-porn e lugares convencionais. Tarefas estrañas para un científico supostamente imparcial.

Prause comezou a poñer o seu nome a falsedades, abusar de xeito aberto a varios individuos e organizacións nas redes sociais e noutros lugares. Xa que o obxectivo principal de Prause era Gary Wilson (centos de comentarios en redes sociais e campañas de correo electrónico detrás de escenas), fixéronse necesario supervisar e documentar os tweets e publicacións de Prause. Isto fíxose para a protección das súas vítimas e era crucial para futuras accións legais.

Pronto se fixo evidente que os tweets e comentarios de Prause raramente trataban de investigar o sexo, a neurociencia ou calquera outra materia relacionada coa súa pericia. De feito, a gran maioría das publicacións de Prause podían dividirse en dúas categorías solapadas:

Apoio indirecto á industria do porno: difamatorio e ad hominem comentarios dirixidos a individuos e organizacións que ela cualificou como "activistas anti-porno" (moitas veces alegando ser vítima destes individuos e organizacións). Documentado aquí: páxina 1, páxina 2, páxina 3e páxina 4.
Soporte directo da industria do porno:
- especialmente o FSC (Coalición por voz gratuíta), AVN (Novas de vídeos para adultos), produtores de porno, intérpretes e as súas axendas
- incontables falsedades do estado da investigación pornográfica e os ataques a estudos pornográficos ou investigadores porno.

As seguintes páxinas conteñen unha mostraxe de tweets e comentarios relacionados con #2: o seu vigoroso apoio da industria do porno e as súas posicións escollidas. YBOP cre que a agresión unilateral de Prause escalou a unha difamación tan frecuente e temeraria (acusándoa falsamente a moitas vítimas de "pisala", "misoxinia", "animando a outras a violala" e "ser neonazis") , que estamos obrigados a examinar os seus posibles motivos. Este material divídese en seccións principais de 4:

Aínda que non hai probas de que ningunha das vítimas de Prause afirme que Prause recibe financiamento da industria do porno, a calquera lle pode perdoar que se pregunte se is influenciado pola industria do porno. O Páxinas Prause neste sitio web son só a punta dun Iceberg Prause moi grande. Publicou miles de veces, atacando a todos e a calquera que suxira que o porno pode causar problemas. (Prause purgou recentemente a súa conta de twitter de 3,000 ou máis tweets incriminatorios.) Defendeu a industria en cada momento, do mesmo xeito que se podería esperar que fose un líder da industria de pago. Claramente Prause, que vive en Los Angeles, goza dunha acolledora relación coa industria da pornografía. Vexa isto imaxe dela (extrema dereita) aparentemente tomada na alfombra vermella da cerimonia de entrega de premios X-Rated Organization (XRCO). Conforme wiki pedía,

"O XRCO son dadas polo americano Organización de críticas por valoración X anualmente ás persoas que traballan entretemento para adultos e é a única mostra de premios da industria de adultos reservada exclusivamente para membros da industria.^[1]"

Fotos tomadas nos premios XRCO 2016 (a estrela porno Prause & Hall of Fame Melissa Hill na parte inferior esquerda). Ten en conta: Non hai probas inequívocas de que a industria do porno financiou a profesión de sexoloxía durante décadas. A axenda de Sexoloxía aínda parece servir á industria do porno. Así, as probas nesta páxina deberían verse nun contexto máis amplo. Ver Hugh Hefner, a Academia Internacional de Investigacións Sexuais e o seu presidente fundador para entender como os sexólogos amigables da industria do porno influenciaron o Instituto Kinsey. Prause é un graduado de Kinsey.

Máis sobre David Ley

Conflictos de interese financeiros de David Ley (IOC) parecen evidentes.

COI #1: Nun descarado conflito de intereses financeiros, está David Ley sendo compensado polo xigante hamster da industria porno para promocionar os seus sitios web e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos. En concreto, David Ley e o recentemente formado Alianza para a saúde sexual (SHA) teñen asociado cun sitio web de X-Hamster (Chat de raia) Ver "Stripchat aliña coa Alianza de Saúde Sexual para golpear o seu ansioso cerebro centrado no porno":

A viva Alianza de saúde sexual (SHA) consello asesor inclúe David Ley e outros dous RealYourBrainOnPorn.com "expertos" (Justin Lehmiller e Chris Donahue). RealYBOP é un grupo de abertamente pro-pornoautoproclamáronse "expertos" encabezados Nicole Prause. Este é tamén o grupo actualmente implicado infracción e posesión ilegais de marcas dirixido ao lexítimo YBOP. Simplemente, os que intentan calar a YBOP tamén están a pagar pola industria do porno para promover os seus negocios e asegurar aos usuarios que os sitios web e de cámaras non causan problemas (nota: Nicole Prause ten estreitos e vínculos públicos coa industria do porno como documentado nesta páxina).

In Neste artigo, Ley despide a súa promoción compensada da industria do porno:

Os profesionais da saúde sexual concedidos que se asocian directamente coas plataformas porno comerciais enfróntanse a algúns posibles inconvenientes, especialmente para aqueles que desexan presentarse como totalmente imparciais. "Antes de que os defensores anti-porno griten a todos", oh, mira, David Ley traballa para o porno "," Ley, cuxa o nome é habitualmente mencionado con desprezo en comunidades anti-masturbación como NoFap.

Pero aínda que o seu traballo con Stripchat, sen dúbida, proporcionará forraxes a calquera persoa ansiosa de anotalo como prexuízo ou no peto do vestíbulo do porno, para Ley, ese comercio paga a pena. "Se queremos axudar aos consumidores de porno ansiosos, temos que ir a eles", di. "E así o facemos".

Tendencia? Ley lémbranos o médicos famosos do tabacoe a Alianza para a saúde sexual lémbranos Instituto de Tabaco

COI #2 David Ley é sendo pagado ao porno debunk e á adicción ao sexo. Ao final de este Psychology Today blog A lei afirma:

"Divulgación: David Ley proporcionou testemuño en casos legais con reclamacións de dependencia de sexo".

En 2019 ofrecía o novo sitio web de David Ley servizos ben compensados de "eliminación":

David J. Ley, Ph.D., é psicólogo clínico e supervisor de terapia sexual certificado por AASECT, con sede en Albuquerque, NM. Proporcionou testemuño pericial e testemuño forense en varios casos en Estados Unidos. O doutor Ley é considerado un experto na eliminación de alegacións de adicción sexual e foi certificado como testemuño experto neste tema. Declarou nos tribunais estatais e federais.
Póñase en contacto con el para obter o seu calendario de tarifas e concertar unha cita para discutir o seu interese.

COI #3: Ley gaña cartos vendendo dous libros que negan o sexo e a adicción ao porno ("O mito da dependencia sexual, "2012 e"Porno ético para dicks,"2016). Pornhub (que é propiedade do xigante porno MindGeek) é un dos cinco endosados que aparecen no libro Ley 2016 sobre porno:

Nota: PornHub foi a segunda conta de Twitter para retuitear o tweet inicial de RealYBOP anunciando o seu sitio web "experto", suxerindo un esforzo coordinado entre PornHub e o Expertos en RealYBOP. ¡Guau!

COI #4: Finalmente, David Ley gaña cartos vía Seminarios CEU, onde promove a ideoloxía dos negadores das adiccións exposta nos seus dous libros (que ignora imprudentemente (?) decenas de estudos e a importancia da nova Diagnóstico de trastorno compulsivo da conduta sexual no manual de diagnóstico da Organización Mundial da Saúde). Ley está compensado polas súas numerosas charlas e ofrece unha visión tendenciosa do porno. Nesta presentación 2019 Ley parece apoiar e promover o uso de adolescentes porno: Desenvolver a sexualidade positiva e o uso responsable de pornografía en adolescentes.

Xuño, 2019: MDPI (a empresa matriz da revista Ciencias do comportamento) publica un editorial sobre o comportamento pouco ético de Nicole Prause que a rodeaba intentos sen éxito Park et al., 2016 retirado

O comentario do MDPI sobre o comportamento de Prause (que se documentou anteriormente):

21 xuño 2019
Comenta Park, B., et al. A pornografía en internet está causando disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos Behav. Sci. 2016, 6, 17
En agosto 2017, Ciencias do comportamento publicou o artigo [1], que inclúe un estudo de caso de tres individuos na Mariña dos Estados Unidos. O xornal foi sometido ao noso proceso editorial habitual, incluída a revisión por pares, e foi aceptado para a súa publicación. Desde entón, recibimos unha serie de queixas dun único individuo alegando que o xornal ten graves fallos e pedindo a retirada do artigo. Neste comentario queremos reiterar que se seguiron os procedementos correctos no manexo do manuscrito e para contrarrestar publicamente algunhas das reclamacións. O Comité para a Ética das Publicacións (COPE) considerou algúns destes temas e agradecemos o seu asesoramento e colaboración. Tamén queremos agradecer aos autores a súa colaboración.
Unha afirmación seria formulada contra o xornal foi que non se solicitou o consentimento requirido das tres persoas que aparecen nos estudos de caso presentados. Segundo as instrucións para autores publicadas no Ciencias do comportamento no sitio web, débese obter o consentimento informado para estudos de casos nos que existe o risco de que se identifiquen as persoas. Cando se lles pediu que confirmasen este punto, os autores verificaron que se obtivo o consentimento de dúas persoas e que para o terceiro non se compartiron suficientes detalles no xornal para requirir o consentimento. A redacción viu redactar copias do formulario de consentimento e está satisfeito coa explicación dos autores.
Outra cuestión era que o editor académico do artigo non era consciente de que tomaba a decisión final de aceptar o artigo [1] para a súa publicación. Ciencias do comportamento usa un modelo estándar para invitar aos editores a tomar a decisión final de aceptar manuscritos, que tamén se fixo neste caso. Desde a denuncia, o editor académico orixinal informounos de que non era consciente de que ese era o seu papel no xornal. Volvemos a avaliar o proceso de revisión por pares co (agora ex) editor xefe John Coverdale e tomamos a decisión de que o manuscrito non se eliminase por este motivo. Na corrección publicada [2], modificouse a información do editor académico.
Fixéronse numerosas afirmacións sobre conflitos de intereses dos autores en relación a [1]. Só se confirmou un conflito de intereses non financeiros e o documento actualizouse [2].
En consecuencia, MDPI actualizou as súas instrucións para que os autores proporcionen máis claridade sobre os problemas de consentimento informado e orienten mellor aos autores nesta área. Os nosos requisitos e políticas non cambiaron e seguimos seguindo as pautas proporcionadas por COPE.
Cremos que a disputa en torno a este traballo xurdiu dunha diferenza de opinión en canto ao tratamento das persoas que usan altos niveis de pornografía e non foi motivada por verdadeiras preocupacións sobre o traballo editorial en torno ao xornal [3]. A nosa opinión é que a forma correcta de tratar unha disputa deste tipo é presentando argumentos e contraargumentos nun contexto científico revisado por pares onde todos os conflitos de intereses de ambas as partes son debidamente divulgados. A crítica persoal non ten cabida neste contexto e os intentos de pechar a aqueles con puntos de vista contrarios eliminando o seu traballo da literatura non son o enfoque correcto. Sabemos que a maioría dos autores e lectores abordan a investigación dun xeito construtivo e comprometido e queremos defender este enfoque para o beneficio da comunidade investigadora no seu conxunto.
References
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Raíña, B .; Bispo, F .; Klam, WP; Doan, AP A pornografía en internet está a provocar disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY et al .; Corrección: Park, BY, et al. A pornografía en internet está a provocar disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. "O diario corrixe o papel controvertido sobre pornografía por internet pero non o retrae". retracción Assist. Dispoñible en liña: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (consultado o 13 de xuño de 2018) e https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arquivado o 13 de setembro de 2018).

Comentarios de Gary Wilson sobre a seguinte frase:

Só se confirmou un conflito de intereses non financeiros e o documento actualizouse [2].

Como expliquei en o meu comentario de Retraction Watch (que foi parcialmente censurado por Retraction Watch!), a miña asociación coa Fundación Reward estaba no papel orixinal e unha versión anterior enviada a The Yale Journal of Biology & Medicine a principios de 2015. O meu comentario:

O que non está claro neste artigo é que a miña filiación (de Wilson) con The Reward Foundation foi revelada desde o principio (ver a versión orixinal de PubMed, publicada en agosto de 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). A corrección publicouse para a miña protección, nun intento de impedir que o doutor Prause seguise reclamando que a Fundación Reward me pagaba como lobbista ou que só me pagaban. (Ela avanzou publicamente varias teorías sen fundamento sobre a miña corrupción imaxinada.) Na corrección da revista, só o título do meu libro ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") e un claro indicio do meu papel non remunerado en The Reward Foundation engadíronse. Unha vez máis, isto foi para evitar novas afirmacións sobre calquera posible conflito de intereses financeiros. Versión corrixida: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Simplificando, a corrección tiña como obxectivo protexerme de Prause e a súa pequena falsidade que rodea este xornal.

Xuño, 2019: Resposta oficial do MDPI ao Páxina da Wikipedia MDPI (que foi editado por varios sockpuppets de Nicole Prause)

Non moito despois Park et al., Publicouse 2016 Prause foi no camiño de guerra contra MDPI, Behavioral Sciences e os autores de Park et al., Empregando múltiples vías de ataque manifesto e encuberto (documentado nesta extensa páxina - Os esforzos de Prause para que a revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído ). Unha das vías de ataque foi a edición da páxina de Wikipedia MDPI usando múltiples alias (sockpuppets), o que viola as regras de Wikipedia. Ata a data identificamos polo menos 30 probables sockpuppets de Prause.

Comecemos polo usuario de Wikipedia NeuroSex, que tiña polo menos outros 8 alias, prohibidos todos como Medias de Wikipedia de NeuroSex. Neurosex, os seus sockpuppets e outros sockpuppets Prause editaron Wikipedia, inserindo información falsa sobre Gary Wilson, Park et al. e MDPI (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar).

Por exemplo, NeuroSex inseriu información que reflicte os tweets de Prause e tomando contido directamente dos intercambios de correo electrónico de Prause con MDPI (moitos dos que Wilson viu). NeuroSex afirmou posúen correos electrónicos privados de MDPI que querían publicar na páxina de Wikipedia de MDPI. Isto é o que dixo NeuroSex no seu comentario. (Nota: nos seus correos electrónicos simultáneos a MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, aparentemente para ameazar MDPI con represalias públicas.):

Teño imaxes que verifican cada unha das reclamacións (por exemplo, correo electrónico do editor, correo electrónico do editor listado, etc.). RetractionWatch e outros establecementos están a pensar en escribir críticas tamén, pero non podo estar seguro de que se materializarán. Como é mellor proporcionar tales probas que verifican os créditos? Como imaxe incorporada? ¿Escrita noutro lugar con imaxes e enlaces?

Imos fornecer algúns exemplos das edicións (mentiras) "NeuroSex" relacionadas con Gary Wilson e Park et al., 2016 - seguido dos comentarios de Wilson:

Edición NeuroSex # 1: Gary Wilson estaba por {{cite web | title = pagou máis de 9000 libras | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} A Fundación Reward presionará nos Estados Unidos en nome de declaracións estatais contra a pornografía.

Comentario de Gary Wilson: NeuroSex vinculouse a un documento redactado, alegando que a Gary Wilson lle pagaron 9,000 libras pola fundación escocesa The Reward Foundation. Dous días antes, Prause afirmou falsamente ao editor de revistas MDPI (e outros) que, baseándose na recente presentación pública da entidade benéfica (cun nome redactado, como é normal), os reembolsos dos gastos pagados a un axente de caridade foron de feito pagados a Wilson. Prause non comprobou os seus feitos e equivócase (de novo). Wilson nunca recibiu cartos de The Reward Foundation. Prause repetiu esta mesma mentira noutros lugares.

Tres sockpuppets de NeuroSex que editaron a páxina MDPI Wikpedia (as ligazóns amosan a lista de edicións para cada sockpuppet):

Outros probables sockpuppets de NeuroSex (Prause) que tamén editaron MDPI (probablemente haxa máis):

Ao final desta sección figuran outros numerosos calcetíns: Abril-maio, 2019: Dous tachóns de neopreno "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) editan Wikipedia, inserindo ligazóns RealYourBrainOnporn.com e propaganda semellante a Prause

No anuncio do MDPI:

Anuncios de MDPI o 19 de xuño de 2019
Resposta ao artigo de Wikipedia de MDPI
Wikipedia é unha importante fonte de coñecemento baseado na comunidade e MDPI apoia o esforzo por difundir abertamente o coñecemento, que coincide de preto cos obxectivos do MDPI. Desafortunadamente, algúns editores da páxina de Wikipedia sobre MDPI carecen de obxectividade. Isto deixa o artigo moi tendencioso e pouco informativo sobre a maioría das actividades de MDPI. Calquera mellora potencial engadida á páxina elimínase rapidamente. Fixemos unha serie de intentos para discutir cos editores de Wikipedia para mellorar a calidade do artigo, pero sen éxito. Así, polo momento, non recomendamos a Wikipedia como fonte fiable de información sobre MDPI.
Para obter unha historia completa de MDPI, consulte https://www.mdpi.com/about/history. Ademais, hai fontes de información de terceiros sobre revistas MDPI como http://qoam.eu/journals, e Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Case tres cuartas partes do artigo da Wikipedia abranguen temas controvertidos, mencionando 4 de máis de 200,000 artigos publicados, un caso no que dimitiron 10 membros do consello de redacción (en 2018 tivemos máis de 43,000 membros do consello editorial e editores invitados) e a inclusión na lista de Jeffrey Beall, coñecida como fonte nesgada contra o acceso aberto e da que se eliminou MDPI (ver a nosa resposta aquí). Aínda que non nos opoñemos a que se mencionen estes temas, a forma en que se presentan é enganosa.
As respostas a algúns dos temas tratados pódense atopar en:
Paradoxo australiano (nutrientes): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Papel Andrulis (Vida): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Dimisión do consello de redacción (nutrientes): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Comenta Park, B., et al. A pornografía en internet está causando disfuncións sexuais? Unha revisión con informes clínicos Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Unha gran empresa matriz que publique dúas declaracións oficiais relacionadas co comportamento pouco ético dun doutor canalla pode ser sen precedentes.