Nicole Prause e David Ley cometen perxuro en demanda por difamación (setembro, 2019)

introdución

En maio 8, 2019 Donald Hilton, MD presentou unha difamación per se acción xudicial contra Nicole Prause & Liberos LLC. O 24 de xullo de 2019 Donald Hilton modificou a súa denuncia por difamación para poñer de relevo (1) unha denuncia maliciosa do Consello de Médicos de Texas (2), acusacións falsas de que o doutor Hilton falsificara as súas credenciais e as declaracións (3) de 9 outras prazas vítimas de acoso similar (Gary Wilson, John Adler, MD, Alexander Rodas, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, doutor, Stefanie Carnes, doutora, Geoff Goodman, doutor, Laila Haddad.)

O 13 de setembro de 2019 Prause presentou 2 documentos como parte dun intento errado de desestimar a demanda por difamación de Hilton. (Anteriormente presentara numerosos documentos para desestimar o caso de Hilton. Eran "extras", arquivados sen a autorización do xulgado).

A moción de 12 páxinas para desestimar centrouse só nun estatuto que non se aplica no Tribunal Federal (onde ela tiña o caso transferido) chamado SLAPP. Esta moción non me menciona (por que o faría?).
Unha tirada de 86 páxinas centrouse en gran parte en Gary Wilson, e en absoluto no seu argumento de Moción para desestimar (que máis tarde foi rexeitado polo tribunal).

A colección de 86 páxinas de falsidades e contos de fadas contén 220 casos de “Wilson,”¡Moito máis que o número de veces que aparece o nome do demandante Hilton (o traxe está entre Hilton e Prause)! Correcto. A demanda Hilton non ten nada que ver comigo. Se Gary Wilson é un santo ou un asasino en serie non ten importancia en que Prause presente falsas acusacións á Texas Medical Board, dúas revistas e á Universidade de Texas San Antonio. O propósito claro da irrelevante e difamatoria paga de 86 páxinas de Prause é crear un documento que poida axudar a "lexitimar" a súa vítima ante o xulgado, o público e os medios de comunicación.

A folla de 86 páxinas de Prause contén numerosas mentiras de David Ley e Prause. Ambos cometen perjurio ao longo desta declaración, botando as mesmas mentiras desmentidas que iniciaron e difundiron nos últimos 7 anos. Case todas as afirmacións sobre min no documento de 86 páxinas xa foron abordadas e expostas como falsas ou desesperadamente enganosas. Vexa estas extensas páxinas:

Segundo o documentado, Prause se dirixiu a outros investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, compañeiros do seu fugaz paso en UCLA, unha organización benéfica do Reino Unido, homes en recuperación, TEMPO editor de revistas, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, o diario académico Ciencias do comportamento, a súa matriz MDPI, médicos da Mariña dos Estados Unidos, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual. Hai varias vítimas adicionais ás que non temos a liberdade de divulgar, xa que as vítimas de Prause temen máis retribución.

Punto importante: Mentres Prause segue afirmando falsamente que é "a vítima", é Prause quen iniciou todo contacto e acoso cara ás persoas e organizacións que figuran nas páxinas anteriores. As súas declaracións sobre a vítima de "atropelo" ou misoxinia de "activistas anti-porno" carecen dunha cantidade de probas obxectivas. Todas as evidencias que proporciona son autoxerradas: un único gráfico de información, algúns correos electrónicos dela para outros que describen o suposto acoso e as palabras de cesamento e desistimento espurio que conteñen falsas denuncias. Tamén verá probas de varias queixas formais que Prause presentou ante varias axencias reguladoras - que foron destituídas ou investigadas e destituídas sumariamente. Ela parece presentar estas queixas sen fundamento para que logo poida reclamar que os seus obxectivos están "investigados".

Por outra banda, o Twitter de Prause só contiña unha vez contido centos de tweets libelosos e imprecisos dirixidos a min e a moitos outros (Prause desde entón eliminou máis de 3,000 tuits). Simplificando, Prause creou unha mitoloxía con cero probas verificables. É máis estreitamente aliñado coa industria pornográfica, como se pode ver a partir disto imaxe dela (extrema dereita) na alfombra vermella da cerimonia de entrega dos premios X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016. Tamén parece que Prause pode ter obtivo intérpretes de porno como suxeitoa través do brazo de lobby da industria porno, o Coalición por voz gratuíta. As supostas estrelas porno subministradas por FSC (pantalla) empregáronse no estudo de Prause moi contaminado e moi comercial “Meditación orgánica”. Mentres o estudo foi orixinalmente financiado para explorar só os beneficios de “Meditación orgánicaPrause pronto comezou a crer que aínda non se publicou o estudo OM Tamén A adicción ao sexo porno "falsificado" e aínda que o estudo non tiña nada que ver co porno.

Os conflitos de interese (COI) non son nada novo para David Ley. Os avogados o pagan para "debunk" a adicción ao sexo e ao porno; vende dous libros de "adición de sexo" e adicción ao porno; e el recolle as taxas de fala pola adicción ao sexo e ao porno. No seu máis descarado conflito financeiro de intereses ata o de agora, Ley está sendo compensado polo xigante da industria porno promocionar o seu sitio web (é dicir, StripChat), e convencer aos usuarios de que a adicción ao porno e a adicción ao sexo son mitos. Ley afirma ser dicindo aos clientes xHamster o que din os estudos médicos sobre porno, cámaras e sexualidade. Difundindo o amor ao redor, Pornhub (propiedade do xigante porno MindGeek) é un dos cinco respaldos da contracapa que figuran no libro de Ley 2016 sobre porno "Porno ético para patas."

En resumo, Prause e Ley son moi axustados coa industria do porno e teñen moita motivación para difamar e acosar a calquera persoa que sinale os posibles prexuízos da pornografía en internet (e para cometer falso?). Para moita máis documentación, vexa: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?

As fabricacións de Prause de capo-vítima expostas como infundadas: ela é a autora, non a vítima

A folla de 86 páxinas de Prause non contén practicamente ningunha evidencia de ningunha das súas afirmacións. Principalmente son só Prause e Ley que declaran "verdades", ao tempo que proporcionan cero probas de apoio. Os raros casos de "evidencia" normalmente inclúen capturas de pantalla irrelevantes ou materiais autoxerados (coma ela falso informe policial de 2018, que foi ignorado pola LAPD). Dado que moitas das afirmacións de Prause e Ley xiran en torno á súa mitoloxía de seren vítimas de "activistas anti-pornográficos", desboto as súas fabricacións a continuación (e fornezo probas adicionais baixo cada reclamación específica):

1) Gary Wilson "acosou fisicamente" Prause en Los Ángeles.

Realidade: Eu non estiven en Los Ángeles hai anos. Prause non ofrece ningunha documentación para esta reclamación, que ela iniciou en abril de 2013 (ver máis abaixo) e que comezou publicitando en xullo de 2013 (uns poucos día despois Critiquei o seu estudo de EEG). O único informe policial feito público por Prause (Abril, 2018) non di nada sobre min acoitelándoa; non informou de ningún delito. Pola contra, Próeme informar ao LAPD por asistir a unha conferencia alemá, que Prause afirmou falsamente que quería asistir (captura de pantalla). É certo que viaxei a Alemaña e asistín á 2018a Conferencia Internacional 5 sobre adiccións ao comportamento, que se celebrou do 23 ao 25 de abril (teña en conta que Prause presentou o seu informe policial o 25 de abril) e conta con expertos en adiccións ao comportamento de todo o mundo. A parte falsa é a afirmación de Prause de que algunha vez tivo intención de asistir á conferencia ICBA en Alemaña. Prause nunca asistiu nin foi invitado a presentar nunha conferencia ICBA. Prause non cre nas adiccións ao comportamento. Ao longo de toda a súa carreira, Prause ten fixo unha guerra contra o concepto de adicción ao comportamento, especialmente a adicción ao sexo e ao porno. A praga entrou así teito informe policial.

Actualización (agosto de 2020): As sentenzas xudiciais expuxeron completamente a Nicole Prause como a autora, non como a vítima. En marzo de 2020, Prause buscou unha orde de restrición temporal sen fundamento (TRO) contra min usando "probas" inventadas e as súas mentiras habituais (acusándome falsamente de acosar). Na solicitude de Prause para a orde de afastamento, perjurouse a si mesma, dicindo que publiquei o seu enderezo en YBOP e Twitter (o perxurio non é nada novo con Prause). Presentei unha demanda anti-SLAPP contra Prause por usar mal o sistema legal (TRO) para silenciarme e acosarme. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles ditaminou o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). Prause mentiu ao longo da súa TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoiala reivindicacións extravagantes que a perseguía ou acosaba. En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidarme e silenciar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

Unha gran parte do conto de fadas TRO de Prause implicou a miña viaxe a Alemaña para asistir ao ICBA. Prause cometeu un perxurio na súa declaración TRO, alegando falsamente que era unha presentadora programada para o ICBA, e que viaxei a Alemaña para "enfrontala". Sabía que isto era unha mentira, polo que pedín aos organizadores da ICBA que confirmaran que nunca se pediu a Prause que se presentase e que nunca se rexistrou para a conferencia. A súa carta que confirmaba que Prause perxudicouse a si mesma:

É importante resaltar que as súas falsas acusacións de acoso comezaron case en canto se percorreron os nosos camiños. De feito, acusou á miña muller e a min de atallar nalgunha Abril 2013 intercambio de correo electrónico que ocorreu poucas semanas despois de publicar unha resposta a David Ley Psychology Today publicación no blog onde Prause e el dirixiu o meu sitio web:Your Brain on Porn: non é adictivo."O blog de Ley trataba sobre o inédito de Nicole Prause, aínda que foi revisado por pares EEG (este foi o primeiro que escoitei falar de Prause).

Prause iniciou o seu único contacto comigo en 2 correos electrónicos e un comentario baixo o meu Psychology Today resposta. Simultaneamente, contactou Psychology Today editores, que enviaron o seu segundo correo electrónico. Os seguintes 2 correos electrónicos son do final do breve intercambio (capturas de pantalla de todo o intercambio de correo electrónico de Prause & Wilson):

Como podes ver, Prause está a acusarnos de que a pisase, aínda que o único que fixen foi responder a dous correos electrónicos que ela enviou. Aquí foi onde comezaron as reivindicacións "perseguidas" de Prause.

Prause iniciouna primeiro público "Gary Wilson é un perseguidor", tres meses despois, inmediatamente despois de publicar a miña crítica Steele et al. 2013, o que suxeriu que tiña terxiversado Steele conclusións reais. Prause creou numerosos alias para difamarme, incluída esta canle de YouTube, GaryWilson Stalker. Unha captura de pantalla da miña caixa de entrada de YouTube desde o 26 de xullo de 2013 revela a incesante ciberstalking de Prause (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar):

Pregunta: Conduín 800 quilómetros a Los Ángeles o mesmo día en que publiquei a miña crítica detallada para dar unha volta por UCLA, ou puxéronme en marcha unha campaña fabricada de ser acosada ao día seguinte da miña crítica? Imos ao xuízo e expoñamos a verdade.

Actualizar (Agosto, 2020): Prause presentou a bancarrota para tratar de: 1) Saír do pago do que a lei dixo que me debía (honorarios de avogado), por perder unha demanda SLAPP e, 2) Evadir 3 demandas de difamación presentadas contra ela (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Nas súas declaracións de bancarrota afirma, baixo pena de perxurio, que permaneceu nun lugar durante os últimos 3 anos. Isto desbota as súas reiteradas afirmacións de que foi obrigada a moverse varias veces nos últimos anos porque está a ser perseguida.

A súa mitoloxía coidadosamente elaborada de moverse sempre desesperadamente debido ao "acoso" esnaquizouse en anacos.

2) O doutor Prause esixe "gardas armados nas conversacións" porque Gary Wilson ameazou con participar

Realidade: Prause non ofrece ningunha documentación para esta alegación absurda, que se abordou nesta sección: Prause tivo a co-presentadora Susan Stiritz "avisar á policía do campus" de que Gary Wilson poida voar 2000 millas para escoitar que Prause dicía que a adicción ao porno non é real. Mentres Prause pode solicitar gardas armados (ou guerreiros ninja), só para preservar o seu conto de fadas coidadosamente elaborado de capo-vítima. Trátase de propaganda baleira por parte dun difamador e acosador en serie nomeado en 3 demandas.

3) O doutor Prause presentou numerosos "informes da policía e do FBI" sobre Gary Wilson

Realidade: Comezando en Xullo, 2013 (poucos días despois Publicou unha crítica minuciosa do primeiro estudo de EEG de Prause), varios nomes de usuario comezaron a publicar comentarios difamatorios onde queira que aparecese o meu nome. Os comentarios foron moi similares en contido e ton, alegando falsamente que "Wilson ten un informe policial arquivado sobre el", "Wilson está acusado de roubar a unha muller pobre" e "Wilson roubou as fotos dunha muller e colocounas nun sitio porno, "E" foi informado a Wilson ao LAPD (que acepta que é perigoso) e á policía do campus da UCLA. "

En 2016, xa que Prause xa non era empregada por UCLA ou ningunha outra institución que puidese reiniciar no seu acoso cibernético, finalmente comezou a identificar a Gary Wilson como a "persoa" que denunciara ao LAPD e á policía do campus da UCLA. Non levo hai anos en LA. É case 2020 e ningunha axencia de aplicación da lei nunca se puxo en contacto comigo. (Calquera acosador pode presentar un informe policial falso.)

Presume que, de feito, Prause presentara informes fraudulentos e sen fundamento (que logo foron ignorados), pero resultou que Prause mentía de novo. A finais de 2017, unha chamada ao Departamento de Policía de Los Ángeles e á policía do campus da UCLA non revelaron ningún informe sobre un "Gary Wilson" nin ningún informe presentado por "Nicole Prause". Creei esta sección para informar dos meus resultados: O departamento de policía de Los Angeles e a policía do campus de UCLA confirman que Prause mentiu sobre a presentación de informes policiais sobre Gary Wilson.

Como crónica antes, descubrín en marzo de 2019 que tiña Prause finalmente arquivou un informe policial fraudulento en abril de 25, 2018. Teña en conta que non souben deste informe baleiro da policía. Decateime diso un ano despois, cando estudantes xornalistas (e mal informaron devotos de Prause) reproducírono publicamente en liña nun xornal universitario. Desde entón foi eliminado por autoridades da Universidade de Wisconsin.

O informe LAPD de Prause foi clasificado como "ciberstalking", non físico perseguindo (non fixen ningunha das dúas). Non se atreveu a denunciar ningún delito real. No seu lugar, Prause informoume ao LAPD por:

1. asistir a unha conferencia alemá, que Prause falsamente afirmou ela quería asistir (pero non se atreveu porque afirmou ter medo de min). É importante destacar que Prause non podería saber que estaba a pensar (e ela presentou o informe da policía o día despois a conferencia rematou).
2. publicando capturas de pantalla dos seus tweets difamatorios nas miñas dúas páxinas onde se comentan as súas condutas (Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5.), e negándose a retiralos en resposta a ela 3 intentos de retiro de DMCA fracasados e fraudulentos.

Se eu fun físicamente acosándoa, por que ningún informe policial me describe como facelo? É sinxelo: Prause ten medo de ser arrestado por presentar conscientemente un informe policial acusándome falsamente dun delito real.

Finalmente, a partir de 2018, Prause afirmou ter informado dos dous Alex Rhodes Gary Wilson ao FBI por faltas de traballo non especificadas. Tanto Rodas como eu presentamos solicitudes de FOIA co FBI para saber se Prause dicía a verdade. Ela non o era. Para máis información, vexa estas 2 seccións: (1) O FBI confirmou que Prause mentiu sobre a presentación dun informe do FBI sobre Gary Wilson, (2) O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes. O FBI animoume a presentar un informe sobre Prause por mentir sobre a presentación dun informe do FBI: 2018 decembro: Gary Wilson presenta un informe do FBI sobre Nicole Prause. É imaxinable que Prause presentase un informe do FBI despois Outubro de 2018, pero a súa oferta de 86 páxinas non inclúe un informe FBI real (só unha captura de pantalla dun CD, denominada "FBI").

En 2019, Diana Davison converteuse na primeira xornalista en investigar sobre as reclamacións de Prause de capota de vítima. Durante a súa semana de comunicacións, Prause non foi quen de ofrecer ningunha proba máis que o parvo LAPD de Prause que asistín a unha conferencia alemá, Prause mentiu sobre querer asistir. A exposición de Davison está aquí: The Post Millennial expón 'sobre Nicole Prause. Diana Davison tamén produciu este vídeo de 6 minutos sobre a falsa capa de vítima de Prause e as demandas de difamación presentadas contra Prause.

O vídeo de Diana Davison proporcionou unha ligazón ao cronograma dos acontecementos que relataron a case Prause Campaña do ano 7 de acoso, difamación, ameazas e falsas acusacións: Cronoloxía de guerra académica VSS (Prause eliminou a liña do tempo.)

A continuación móstranse comentarios moi reveladores baixo tO vídeo de Diana Davison (en resposta a un comentarista obsesivo e fanático de Prause):

-----------

-----------

Na mesma semana, outro xornalista de investigación, Megan Fox PJ Media, produciu un artigo similar sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes do Grupo de Apoio á Adicción ao Porno 'NoFap' demanda a sexólogo obsesionado pro-porno por difamación".

4) Gary Wilson "violou unha orde de non contacto"

Realidade: Non existe tal orde. Prause está a tratar de enganar ao público crendo que un xulgado sancionoume formalmente, é dicir, que obtivo unha orde de contención ou un fallo. Ela non. Pero iso non a impide acusar publicamente e falsamente a min e a outras vítimas da súa malicia de "violar ningunha orde de contacto" e de "acoso". A implicación clara e claramente falsa das súas afirmacións é suxerir que eu e outros actúan ilegalmente. As súas tácticas agresivas e as falsas acusacións falsas calcúlanse para intimidar e intimidar ás vítimas do seu acoso cibernético en liña con medo e silencio. Contra ela presentáronse dúas demandas de difamación. Dixo o suficiente.

Tal e como se documenta no documento moi primeira sección da páxina Prause, Prause iniciou o único contacto por correo electrónico comigo. Este único intercambio de correo electrónico tivo lugar en abril de 2013 (capturas de pantalla de todo o noso intercambio de correo electrónico). Mentres afirmou que obtivo unha "orde sen contacto" ficticia, Prause publicou centos de veces comentarios despectivos en Twitter, Facebook e Quora (Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5.). Ademais, Prause ten empregaba máis de 100 alias co paso dos anos para difamar a min e a outros (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar). Tamén traballou contas de correo electrónico alias difundir mentiras sobre min.

Só respondín a un puñado de ataques difamatorios en liña de Prause, ignorando moitos "contactos" dela. Por exemplo, nun único período de 24 horas Prause publicou 10 comentarios de Quora sobre min - que resultaron a súa suspensión permanente. Noutro exemplo Prause (usando RealYBOP Twitter) enviou máis de 120 tweets sobre min nun período de 4 días (PDF de tweets). Algúns exemplos de Prause iniciaron o acoso e a difamación seguidos de reclamar o capó da vítima e rematar con reclamacións sobre as súas ficticias "ordes de non contacto":

5) Gary Wilson empregou unha linguaxe misóxina para denigrar ao doutor Prause

Realidade: Absolutamente falso. Prause e Ley só ofrecen un exemplo non solitario. Accedín accidentalmente a "señorita" Prause nunha resposta Prause preguntando polo tamaño do meu pene. Esa é a extensión da súa evidencia da miña suposta misoxinia. Non broma.

Como se explica en esta sección, cando o meu erro ocorreu o 18 de decembro de 2013, Prause estivo nunha rampada de ciberstalking, publicando as súas falsidades sobre os shenanigans da Canadian Broadcasting Corporation en foros onde aparecera o meu nome. Usando nomes falsos, Prause frecuentemente trolls foros de recuperación de pornografía citando a ciencia lixo e acoso aos membros que están intentando curar o uso compulsivo de porno e / ou o ED inducido por porno. No seu CBC comenta en YourBrainRebalanced Prause (como RealScience) pregunta a Wilson: "Que pequeno é o teu pene Gary?"

Unha captura de pantalla do anterior, ao longo da miña resposta, onde inadvertidamente escribín "Señorita Prause"En resposta á súa pregunta xuvenil sobre o meu pene, inclúe a "proba" que Prause usa para pintarme como misóxino. Aquí, Prause twitte unha versión difícil de ler do seu comentario "RealScience":

enlace á a miña resposta completa. Parte do meu comentario onde empreguei "Miss" Prause:

Prause é certamente ser sexista cando esixe detalles sobre o tamaño do meu pene. Non obstante, ela transformou a miña inadvertidamente escribindo "Miss" na súa resposta ás súas preguntas sobre a miña virilidade en parte da súa campaña sen fin sen fundamento para pintarme e outros como misóxinos. En esta sección son só algúns exemplos de como Prause armou o seu estraño interese polo tamaño do meu pene e a miña resposta.

Nos últimos anos, o doutor Prause parece que se esforzou por situarse como unha "muller sometida á opresión misóxia cando di á verdade ao poder." tweets a seguinte infografía que aparentemente tamén comparte nas súas conferencias públicas, suxerindo que está a ser vítima "como muller científica" e pintándose como un pionero para avanzar para demostrar a inocencia de pornografía a pesar dos ataques con prexuízos.

Acúsame, a miña muller, Don Hilton MD, e o fundador nofap Alexander Rhodes de misoxinia con "probas" absolutamente convincentes. Calquera suxestión de que eu (ou a miña muller), Hilton ou Rodas estean motivadas pola misoxinia está fabricada, xa que as nosas obxeccións non teñen nada que ver co doutor Prause como persoa ou como muller e só teñen que ver con afirmacións falsas e inadecuadas. apoiou afirmacións sobre a súa investigación.

En canto á infografía, como se explica máis arriba, a única evidencia de Prause de misoxinia é que escribín accidentalmente unha "señorita Prause" en resposta á súa pregunta infantil sobre o tamaño do meu pene. A afirmación de que a miña muller é un misóxino é risible. A súa afirmación de que don Hilton MD a chamou "molester infantil" é outra mentira, como explica esta sección. Ela chama a Alexander Rodas un misógino porque se atreveu a dicir isto Non a ía "atallar físicamente" - Non obstante, é a autora, que acosa e libele a homes novos que se recuperaron de disfuncións sexuais inducidas por porno. Ver documentación: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igrexa de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes xuntos # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

Simplificando, calquera que expoña falsedades ou falsas representacións da investigación de Prause é automaticamente etiquetado como "misóxino", coa esperanza de que a xente gullible poida crer as súas declaracións difamadoras. Ela fai isto para pechar o debate real en Twitter e outras plataformas de redes sociais, para evitar que sexan expostas as súas falsidades.

É irónico que a súa información gráfica conteña catro casos de misoxinia tomados de comentarios anónimos de YouTube na súa charla TEDx. En 2013, TED pechou comentarios baixo A charla TEDx de Gary Wilson en resposta aos moitos odiosos e difamatorios comentarios de Nicole Prause (vexa esta sección).

A diatriba de 86 páxinas de Prause & Ley (presentada na demanda de difamación do doutor Hilton contra o doutor Prause) inclúe alegacións de misoxinia, aínda que non ofrece unha única instancia documentada de misoxinia por parte de Don Hilton ou calquera das 9 persoas que presentaron declaracións xuradas.

Agardo que a demanda por difamación de Hilton vaia a xuízo con xurado e estea no posto para presentar probas. Especialmente agardo que Prause e Ley se vexan obrigados a proporcionar probas ou documentación reais, en vez de que as poucas pezas "probas" xeradas por si mesmas atopasen a súa difamación de 86 páxinas. Agardo o seu interrogatorio. Non tiven que esperar o día no xulgado: Os esforzos de Prause para silenciar a Wilson fracasaron; a súa orde de afastamento denegada por frívola e debe honorarios substanciais de avogado nunha sentenza anti-SLAPP.

A continuación móstranse fragmentos da diatribe de 86 páxinas que me fan referencia (en marrón). Para cada afirmación de Prause ou Ley, sinalo as súas mentiras (perxurio), expoño as súas chamadas evidencias (ou a súa falta) e fornezo a verdade.

PRAUSA: "Hilton e Stalker Gary Wilson insistiron na reporteira Prause asistiu a premios porno aos que non asistiu"

Nos seus arquivos, Prause se periu en numerosas ocasións ao afirmar que nunca asistiu a un programa de premios porno. Por exemplo, vexa isto imaxe da súa (extrema dereita) na alfombra vermella da cerimonia de entrega de premios X-Rated Critics Organization (XRCO) (Xuño 22, 2016). Segundo a Wikipedia"o XRCO son dadas polo americano Organización de críticas por valoración X anualmente ás persoas que traballan no entretenimiento para adultos e é o único concurso de premios da industria adulta reservado exclusivamente para os membros da industria.^"[1] (Nota: ao longo do seu arquivo difamatorio Prause refírese a Alexander Rhodes e a min como "acosadores").

Contexto: É importante saber que gran parte da "xustificación" de Prause por difamar a Don Hilton nace de Hilton afirmando que Prause asistiu aos premios da industria porno (que Prause nega). Debido a que Prause e Ley citan crónicamente a fe relixiosa de Hilton como descualificándoa de comentar ciencias, Hilton (o autor de varios traballos revisados por pares) considerou que era necesario sinalar os seus prexuízos (coa esperanza de refogar o debate sobre a evidencia da investigación). Mentres miles de publicacións en medios sociais acreditan os prexuízos pro-pornográficos de Prause, Hilton elixiu unha ruta de aforro de tempo nas súas presentacións: os tweets de Prause asistían aos premios da industria porno ou indicaban que tiña ou asistiría no futuro (as capturas de pantalla obtivéronse desde esta páxina: Evidencia de que Nicole Prause asiste aos premios da industria do porno (XRCO, AVN)).

Chad Sokol e o meu correo electrónico: Isto lévanos ao xornalista Chad Sokol e o seu artigo sesgado sobre unha conferencia do 23 de febreiro de 2019 sobre os prexuízos do porno realizada na universidade Gonzaga. Nas súas entrevistas con algúns dos presentadores (como Don Hilton) quedou claro que Sokol xa falou con David Ley e Nicole Prause (e co-autor de Prause, Cameron Staley). Sokol estaba claramente do lado deste último e prepararase con materiais xerados por Prause e puntos de conversación.

Nas conversas con Hilton, Sokol parraba a Prause, suxerindo que a fe relixiosa de Hilton distorsionaba as súas opinións, facéndoo parcial. Se o prexuízo (non a investigación) era a principal preocupación de Sokol, Hilton preguntábase se Sokol podería estar disposto a examinar probas dos prexuízos de Prause e Ley. Isto provocou que Sokol recibise probas dos prexuízos pro-pornográficos de Prause: esta páxina - ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno? - e este correo electrónico de min a Don Hilton (que foi enviado a Sokol, quen o enviou a Prause): Correo electrónico de Gary Wilson a Donald Hilton, que foi enviado ao xornalista Chad Sokol (2/21/2019). As capturas de pantalla do meu correo electrónico revelan que Prause:

asistiu ao 2016 Organización de críticas por valoración X (XRCO) entrega de premiosPDF: XRCO 2016)
declarou que asistiu a AVN en 2015 (PDF: AVN 2015)
tiña previsto asistir a AVN en 2019 (PDF: AVN 2019)

A praxe reside sobre o que revelan as capturas de pantalla: Durante toda a súa presentación, Prause afirma que:

nunca asistiu ao AVN (aínda que ela tuiteou que tiña e tuiteou "Debería" e "faría")
o tweet dela na alfombra vermella XRCO 2016 (22 de xuño de 2016) foi realmente tomada na estrea do filme documental "After Porn Ends 2" (Falso, como este último estreado o 28 de marzo de 2017 - ¡oh!)

Falso relato de Prause da súa Moción para desestimar:

PRAUSE: En febreiro de 2019, recibín chamadas e correos electrónicos de Chad Sokol, un reporteiro do Spokesman-Review en Spokane, WA, pedíndome que comentase as declaracións que o doutor Hilton fixera a Sokol para unha posible reportaxe nesta publicación. Segundo Sokol, A doutora Hilton declarou que asistira ao Adult Video News Awards. Sokol tamén enviou unha fotografía, que afirmou que o doutor Hilton demostrou que estaba nos premios Adult Industry News. Informei a Sokol que nunca asistín aos premios de vídeo para adultos. Informei ao señor Sokol de que a fotografía foi tomada na estrea da película documental "After Porn Ends 2"

En realidade, a foto incluída neste correo electrónico a Chad Sokol non foi unha entrega de premios AVN, senón un Organización de críticos con clasificación X (XRCO) entrega de premios. Prause mentiu cando afirmou que a seguinte fotografía era "tomado na estrea da película documental After Porn Ends 2." É unha captura de pantalla do tweet do 22 de xuño de 2016: X-Rated Critics Organization (XRCO) entrega de premios (aviso XRCO no pano de fondo):

Mire isto Vídeo de 20 minutos dos premios XRCO 2016 (bastante elegante). Pódese ver Prause ao redor da marca 6:10 sentado nunha mesa coa compañeira de estrela porno Melissa Hill. (Vaia - eliminouse o vídeo despois de enlazalo nesta páxina. ¿É máis unha evidencia de que a industria do porno traballa entre bastidores para apoiar Prause?)

Se hai algunha dúbida, esta páxina en XBIZ anunciou os gañadores dos premios XRCO 2016. Non había ningunha categoría para documentais nin para ningunha película non pornográfica. Simplificando, "After Porn Ends 2" non tería sido premiado por ningún premio, aínda que fora lanzado. Non o fixera. "Despois de que o porno remata 2”Non foi lanzado ata case un ano despois Marzo 28, 2017. Comprobar Cobertura de AVN da proxección "After Porn Ends 2" o 23 de marzo de 2017. Prause tamén aparece en algunhas fotos, ningunha das cales se enviou a Chad Sokol (e non estaba en YBOP no momento do Correo electrónico de Chad Sokol):

A praga perxuriu a si mesma.

A moción de dimisión de Bizarrely Prause contén un correo electrónico de Chad Sokol ligando ao tuit de Prause de 2016 na alfombra vermella XRCO (que era a foto do meu correo electrónico). Sokol di que cada fonte que pode atopar ten "Despois de que o porno remata 2”Estreouse en 2017. Sokol está confuso. Se mirase máis de preto a caída traseira da imaxe da alfombra vermella, podería notar Prause e os seus amigos ao final do libro "XRCO".

E a afirmación de Prause de que nunca asistiu a AVN? Nun tuit de xuño de 2015 Prause describe a audición O de Jeanne Silver (unha estrela porno) a historia "en AVN" (poderiamos asumir a Premios de noticias de vídeos para adultos):

Prause está no tweet anterior ou está no xuízo declarado?

Un segundo tuit que indica a asistencia de AVN: preto do final do seguinte adiante e atrás Prause parece estar dicindo que planea asistir a AVN. Pasando por un fío de PornHarms, Prause ofrece camisetas gratuítas a outros dispostos a troll con ela. As camisetas son unha parodia insípida As camisetas FTND "porno mata o amor". Os gañadores de 3 son estrelas porno!

Unha das estrelas porno (Avalon) é de Australia. Ela dille a Prause que é demasiado caro para enviarlle unha camiseta. Prause pregúntalle a Avalon se lle gustaría recoller a súa camiseta no "AVN". A única conclusión lóxica é que Prause asistirá aos premios AVN, o AVN EXPO, ou ambos.

Avalon dille a Prause que pase un tempo incrible no AVN. Prause está atrapado noutra falsidade.

Aínda que a afirmación de Hilton é que Prause asistiu premios da industria porno (XRCO), ou tuiteou que asistira (2015 AVN), ou podería asistir (2019 AVN), Prause xa alistou a aliados da industria porno para desmentir ao seu home de palla / falsa afirmación de que Hilton dixo que está apoiada financeiramente pola industria porno ( nunca o dixo). O 24 de novembro de 2019 ela tuiteou o seguinte:

É fascinante que os actores máis importantes da industria do porno estean ao seu alcance. Non obstante, que ten que ver isto coa demanda de Hilton ou as súas declaracións de que Prause participou nos premios XRCO de 2016? Nada. Non obstante, Prause obtivo un correo electrónico bastante divertido de Bob e XRCO. O tweet de Prause (a partir dunha cadea de tuits sen interrupción ameazando The Post Millennial):

o captura de pantalla dese tweet:

Oops. Bob dixo que Prause asistiu aos premios XRCO 2016 (a foto enviada a Chad Sokol). Prause capturado ela mesma cometendo un falso.

No mesmo fío no que ela presionou ameazas, Prause tuiteou un correo electrónico das persoas de AVN:

Como funciona o correo electrónico AVN "Probar" Prause nunca asistiu a AVN? Di “Non teño constancia de quen puido mercar entradas para ningún dos dous concertos ".

Así que AVN "non ten constancia de quen comprou os billetes" e temos a Prause twitteando que escoitou a historia de Jeanne en AVN. ¿Recorda isto a un can que persegue o rabo?

PRAUSE: 15. Cando souben das comunicacións de Hilton co xornalista Chad Sokol, souben que Hilton estaba a traballar con Gary Wilson. Aínda que Hilton afirma que non me segue nas redes sociais, parece que Hilton obtivo as fotografías de Gary Wilson. Unha busca inversa de imaxes de Google mostra as imaxes exactas proporcionadas nesta demanda por Gary Wilson desde o seu sitio web yourbrainonporn.com. Na súa declaración, Hilton admite que obtivo os meus vellos tweets de Wilson. Wilson tamén publica extensas afirmacións falsas de que estou en pornografía. Por exemplo, Wilson afirma falsamente que escribo para un sitio web pornográfico aloxado por Mike South, a quen realmente non coñezo. Vexa Correspondencia por correo electrónico do Sur, adxunta a el como Anexo 1 (L).

A praza simplemente reside cando afirma que Gary Wilson dixo que traballa en porno ou que apareceu en porno.

PRAUSE: "Wilson tamén publica extensas afirmacións falsas de que estou en pornografía."

Non hai probas proporcionadas por Prause. A exposición L é un correo electrónico irrelevante de dúas frases de Chad Sokol.

Nunca dixen que Prause está "en pornografía" e ela non proporciona ningunha documentación que teña. Durante máis de 4 anos Prause afirmou falsamente que eu e moitos outros (incluído Hilton) dixemos que "traballa no porno". Varias das cartas falsas de cesamento e desistencia de Prause fan esta mesma afirmación sen soporte, pero non ofrece exemplos de que alguén diga isto: Prause silenciar ás persoas con demandas falsas de "ningún contacto" e cartas falsas de cesamento e desistencia (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.).

De feito, as catro afirmacións da seguinte carta de C&D de 2015 son falsas (Prause non proporcionou documentación para apoiar estas afirmacións):

Escribín a seguinte carta pedindo tanto a Prause como ao seu avogado que aportasen probas para apoiar as súas acusacións:

Nos 4 ou máis anos transcorridos nin Prause nin o avogado responderon. Ningunha das dúas proporcionou probas que apoien as acusacións de Prause, porque as acusacións están fabricadas. As solicitudes legais de Prause repiten esta falsa afirmación, pero proporcionan cero exemplos de Hilton ou eu dicindo que traballa "no porno". En canto ao que realmente digo sobre a moi acolledora relación de Prause coa industria porno, ver ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno? A páxina ten unha sección sobre esta mentira en particular: Acusación falsa outros de dicir que a industria do porno financia algunhas das súas investigacións. Ademais, YBOP afirma explicitamente o seguinte:

De novo, ninguén reclamou que Prause reciba financiamento directo do FSC ou da "industria do porno". De feito, parece moi improbable que o FSC realice este tipo de arranxos directamente, e moito menos facelos públicos, aínda que existisen. Tampouco ninguén afirmou que Prause sexa "na industria do porno"Ou"apareceu ela mesma na pornografía " como afirmaba falsamente nas súas falsas cartas de cesamento e desistimento, e na súa resposta a Don Hilton, demanda de difamación de MD contra ela.

Dito isto, a Coalición de Fala Libre presuntamente proporcionou aos suxeitos para un estudo de Prause que alegou a adicción ao porno "debunks". De ser certo, isto podería ser unha forma de compensación.

En segundo lugar, aquí tes a afirmación de Prause e as falsidades / xiros relacionados:

PRAUSE: "Por exemplo, Wilson afirma falsamente que escribo para un sitio web pornográfico aloxado por Mike South, a quen realmente non coñezo. Vexa Correspondencia por correo electrónico do Sur, adxunta a el como Anexo 1 (L). "

Prausa típica: está intentando converter o seu acoso cibernético e difamación en capo de vítima. Nunca dixen que Prause "[escribiu] para un sitio web pornográfico."Afirmei, de feito, que Prause colocou un artigo difamatorio no sitio web de Mike South (5 de marzo de 2018). Eu defendo a miña reclamación. Toda a historia de Prause obtendo os meus rexistros de emprego da Universidade do Sur de Oregon, mentindo que me despediron e colocou os meus rexistros (xunto coas súas mentiras) en Twitter, Quora e Mike South Web da industria para adultos está cronificado aquí: Nicole Prause e David Ley afirman difamatoriamente que Gary Wilson foi despedido da Southern Oregon University.

A praza omite algúns resultados da súa difamatoria revolta:

Os avogados da universidade do sur de Oregon participaron, expoñendo a prausa como mentira (PDF).
A praza foi prohibido definitivamente de Quora por acoso e difamación de Gary Wilson: Este PDF contén 19 comentarios de Prause Quora que me desprestixian e difamaron (incluíndo 10 comentarios nun período de 24 horas, o que levou a Quora a prohibir a Prause).
A conta de Liberos de Twitter de Prause suspendeuse por publicar información privada de Gary Wilson violando as regras de Twitter (Nota - A conta orixinal de Twitter de Prause foi permanentemente eliminado por acoso)
A súa peza de éxito de Mike South foi eliminada despois Tweetei isto na publicación de South (url orixinal: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). A peza de Mike South na WayBack Machine.

A "evidencia" de Prause é un correo electrónico solicitado polo produtor porno Mike South (contén información falsa):

A primeira falsidade é Mike South reclamando en xullo de 2019 que nunca escoitou falar de Prause. Como pode ser iso cando el publicou o seu artigo tuiteouno en marzo de 2018?

A segunda falsidade (ademais de Prause mentindo sobre min perseguíndoa) é Prause afirmando o 25 de xullo de 2019 que a estou demandando. Podo facelo, pero aínda non o fixen.

Moi improbable: Prause (non do Sur) afirma que o artigo de Mike South foi un volver a publicar of a súa difamable publicación de Quora (o que conseguiu ao final prohibiuse). Ela está a afirmar que South topou máxicamente coa súa publicación de Quora (si, non). O artigo de South publicouse pouco despois de que os mods de Quora eliminasen os meus rexistros de emprego e oculta a publicación difamatoria de Prause o 5 de marzo.

Ademais, a publicación de Quora sobre a que supostamente confiaba Mike South foi escrita por "VOZ POR MOTIVO " cuxo único posto de Mike South é o de min. Ademais, o artigo de Mike South comeza coa propaganda xerada por Prause, que non se atopou na publicación de Quora.

Nicole Prause, doutora é un neurocientífico estadounidense que investiga o comportamento sexual humano, a adicción e a fisioloxía da resposta sexual, así como un psicólogo con licenza. En 2013, Prause foi coautor dun renomeado estudo sobre neurofisioloxía da adicción á pornografía que concluíu iso hipersexualidade pode entenderse mellor como unha "variación non patolóxica de alto desexo sexual", máis que como unha adicción.
Prause e as súas investigacións foron branco by Mormón financiado grupos anti-porno.

Finalmente, temos a David Ley que está a falar (e Prause retuitouno) o artigo de Mike South nos medios de comunicación social (como poderían sabelo ambos, a menos que colaboraran con South):

Estou de acordo coa miña afirmación de que Prause estivo implicada en que o seu artigo difamatorio e os meus rexistros de emprego SOU redactados se colocasen no sitio web de Mike South. De feito, Mike South eliminou inmediatamente o artigo difamatorio. A ver se South está disposto a declarar, baixo xuramento, no xuízo por difamación de Hilton.

PRAUSE: 16. "Ao traballar con Wilson e afirmar que estou implicado na industria da pornografía, Hilton sabía ou debería saber que fun obrigado a presentar varias queixas contra Gary Wilson por acoso, acoso, intrusión informática e ameazas criminais desde 2013. Estes informes para a aplicación da lei estaban dispoñibles públicamente, xa que Gary Wilson publicounos no seu sitio web www.yourbrainonporn.com, ao que contribúe Hilton. Aínda que Wilson afirma que estes informes non existen e nunca se presentaron, obtino os informes directamente do FBI. Vexa Resposta á Lei de liberdade de información / privacidade para rexistros de informes contra Gary Wilson e Alexander Rhodes, que figura como anexo 1 (M). Hilton e Wilson tamén escribiron e presentaron xuntos no seu activismo contra a pornografía. A colaboración de Hilton con Wilson, que me acosou físicamente, acosoume e acosoume no pasado, fíxome temer que Hilton tamén pretendese acosarme aínda máis e estivese apoiando os comportamentos crecentes de Gary Wilson ".

Só se proporcionaron probas: unha imaxe dun CD. Non é broma. Actualización (agosto de 2020): As sentenzas xudiciais expuxeron completamente a Nicole Prause como a autora, non como a vítima

A maioría das afirmacións e mentiras anteriores están tratadas no documento sección de introdución eo seguinte sección. Dado que Prause repite estas mesmas falsidades varias veces ao longo da súa presentación xudicial (a continuación), proporémoslles unha refutación rápida a cada unha:

PRAUSE: "Ao traballar con Wilson e afirmar que estou implicado na industria da pornografía, Hilton sabía ou debería saber que me viven obrigado a presentar varias queixas contra Gary Wilson por acoso, acoso, intrusión informática e ameazas criminais desde 2013".

Prause non ofrece ningunha evidencia que suxira que Hilton dixo que é "implicado na industria do porno,”Porque Hilton non dixo isto. En canto a afirmar ter presentado "múltiples queixas contra Gary Wilson por acoso, acoso, intrusión informática e ameazas criminais,”Prause non ofrece documentación, só unha captura de pantalla dun CD (¿eh?):

Se Prause ten informes reais da policía ou do FBI, por que non os produce? Sinxelo: ou está mentindo sobre a presentación dos informes ou ten medo de que a denunciamos ás autoridades por presentar informes falsos da policía.

Os supostos informes de Prause foron abordados en a introdución e na seguinte sección. Como se dixo noutro lugar, nunca estiven contactado por ningún organismo de aplicación da lei e chamar a finais de 2017 á policía de Los Ángeles ea policía do campus de UCLA non revelaron ningún informe nos seus sistemas. An A solicitude da FOIA co FBI revelou que Prause mentiu sobre informarme (PDF da solicitude FOIA). Como resultado, seguín os consellos do FBI e informei súa ao FBI en decembro de 2018 (PDF- Informe do FBI sobre Prause).

PRAUSE: "Estes informes ás forzas da orde estaban dispoñibles públicamente, como Gary Wilson publicounos no seu sitio web www.yourbrainonporn.com, ao que Hilton contribúe".

Non hai probas proporcionadas por Prause. Os informes á aplicación da lei son non dispoñible publicamente

A loubanza está a mentir, como o informan a policía e o FBI non dispoñible publicamente. Só a persoa que presenta un informe policial pode obtelo. Como crónica antes, descubrín en marzo de 2019 que tiña Prause finalmente arquivou un informe policial fraudulento en abril de 25, 2018 (porque apareceu en a xornal estudantil e eliminouse en 2 días). O seu falso informe non se atreveu a denunciar ningún delito real. Pola contra, Prause comunicoume ao LAPD por asistir a unha conferencia alemá, que Prause falsamente afirmou que tiña quería asistir (pero non se atreveu porque supostamente tiña medo de min). Se de verdade estiven perseguindo fisicamente Prause, por que non hai un informe policial que me describa como facelo? Por que Prause non proporcionou copias dos supostos informes na súa diatriba de 86 páxinas? É sinxelo: Prause ten medo de ser arrestado por presentar conscientemente un informe policial acusándome falsamente dun delito real.

En canto a don Hilton que contribúe a www.yourbrainonporn.com, non. Mentres YBOP contén algúns artigos ou publicacións no blog do doutor Hilton, contén moitos máis artigos do Dr. Prause. Isto significa que Prause é un colaborador de YBOP? Apenas.

PRAUSE: "Aínda que Wilson afirma que estes informes non existen e nunca se presentaron, obtino os informes directamente do FBI. Vexa Resposta á Lei de liberdade de información / Lei de privacidade para rexistros de informes contra Gary Wilson e Alexander Rhodes, que figura como anexo 1 (M). "

Todo o que temos é a imaxe dun CD (arriba). Por que Prause non proporcionará os informes reclamados?

PRAUSE: "Hilton e Wilson tamén escribiron e presentaron xuntos no seu activismo contra a pornografía. A colaboración de Hilton con Wilson, que me acosou físicamente, acosoume e acosoume no pasado, fíxome temer que Hilton tamén pretendese acosarme aínda máis e estivese apoiando os comportamentos crecentes de Gary Wilson ".

Non hai probas proporcionadas por Prause.

A "estratexia" legal de Prause consiste en fabricar as capas das vítimas, para evitar discutir os méritos das reclamacións de difamación de Hilton. O que é certo: Hilton e eu colaboramos con outros expertos neste campo para responder a dous Salt Lake Tribune opinións.

En novembro de 2019, Diana Davison de The Post Millennial publicou unha exposición de investigación sobre Nicole Prause: "As guerras do porno son persoais en No Nut novembro". Prausa non puido proporcionar a Davison unha iota de probas para apoiar as súas acusacións de perseguimento (porque non hai ningunha). Comentarios moi reveladores baixo to video de Diana Davison (en resposta a un comentario obsesivo):

Despois destes comentarios Prause hostigou, difamou e ameazou a Diana Davison (incluso mandando a Davison e The Post Millennial unha falsa carta de cesamento e desistencia). [PDF].

Algúns chíos de Diana Davison en resposta aos chíos descarados e ameazantes de Prause:

Por que Twitter permite ás persoas que te bloquearon responder aos tuits? Teño algunha novela (Nicole Prause) que me acusa falsamente (sorpresa, sorpresa) e outras persoas teñen que dicirme o que está a suceder.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 25, 2019

Ese é un comportamento bastante estraño para unha persoa terapeuta.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 25, 2019

Case parece que me está ... perseguindo. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 25, 2019

Que mentiu sobre a asistencia ao evento XRCO e está ameazando con demandar a persoas que din que viron unha foto dela alí. Ademais, acusar falsamente á xente de perseguir só por investigar e defenderse.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 25, 2019

Entón, acaban de ameazarme cunha falsa demanda por dicir cousas que probablemente son certas. Interesante. Para a persoa que emite esta ameaza: teño un avogado de Los Angeles e oirás del se persistas neste intento de silenciar o meu discurso.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembro 26, 2019

Para ser sincero, teño a impresión de que deba ter unha declaración de xuízo de estar intimidado nos procesos agora. Recibín un aviso de que Prause eliminaba a miña documentación de cronoloxía do sitio web que me permitía rastrexar as súas nefastas actividades.
- Diana Davison (@ d2davison) Decembro 20, 2019

PRAUSE: 17. Wilson ten unha historia documentada de perseguirme. Como resultado, clasifiqueime para o programa Safe in Home de California e solicitei unha orde de non contacto con Wilson. Wilson presentou denuncias ante UCLA respecto a min, que UCLA investigou e rexeitou por falsas. Tamén presentei un informe de ciberpersoal no FBI contra Wilson. A cronoloxía destes sucesos é a seguinte:

Non hai probas proporcionadas por Prause. Unha pila de lixo con capucha de vítimas falsa fabricada polo propio autor, Prause.

De novo, son reclamacións que non son compatibles. Como se expón na sección introdutoria (Fabricacións de capucha de Prause), Prause proporciona cero probas para apoiar as súas demandas de persecución. Segundo se explica en esa sección:

Non estiven en LA hai máis dunha década e nunca fun contactado por ningún organismo de aplicación da lei (por que o farían?). En a finais de 2017, unha chamada ao departamento de policía de Los Ángeles e á policía do campus da UCLA revelaron ningún informe nos seus sistemas nun Gary Wilson, nin ningún informe presentado por Nicole Prause.
A "orde sen contacto" de Prause é ficción pura: teño nunca iniciou o contacto con PrausePorén, Prause púxose en contacto conmigo centos de veces nas redes sociais (máis abaixo).
FBI? An A solicitude da FOIA co FBI revelou que Prause mentiu sobre informarme: En Decembro de 2018 presentei un informe do FBI sobre Nicole Prause por afirmar publicamente e falsamente que me denunciara.
A nosa reclamación dirixida a UCLA foi de feito precisa e xustificada (moito máis sobre UCLA a continuación). Realidade? UCLA non renovou o contrato de Prause (finais de 2014, principios de 2015). Isto coincidiu con Lembra o acoso e difamación do compañeiro de UCLA, Rory Reid (O doutor Reid segue na UCLA).

Como se expuxo máis abaixo (e nesta sección), Prause elaborou as súas alegacións (e outras falsas acusacións) día despois publicou a miña crítica sobre o seu traballo.

Estou ansioso por un xuízo con xurado, testemuñando baixo xuramento da letanía de falsidades de Prause. Aínda máis, estou desexando que Prause sexa interrogado e exposto como o autor, non como a vítima.

PRAUSE: A cronoloxía destes acontecementos é a seguinte:

En cada sección de abaixo expoño mentiras, falsificacións, contos altos e as chamadas "probas" de Prause (normalmente non hai probas). Ao facelo, fornezo documentación que revela a Prause como o acosador e acosador. Aínda que algunhas afirmacións de Prause poden ser técnicamente precisas (pediu gardas de seguridade nunha charla ou alguén intentou entrar na súa casa), que eu saiba, non son máis que contos de fadas Prause de imitación de vítima.

PRAUSA: a. Abril 12, 2013. Despois dun gran número de correos electrónicos de Gary Wilson, eu instruír-lle para que nunca máis en contacto conmigo. Viola esta orde de sen contacto polo menos 50 veces.

Non hai probas proporcionadas por Prause. Non existe tal orde e non houbo barrazo de correo electrónico. Prause está a tratar de enganar ao público crendo que un xulgado sancionoume formalmente, é dicir, que obtivo unha orde de contención ou un fallo. Ela non.

Realidade: En abril, 2013, Prause iniciou contacto comigo vía (1) dous correos electrónicos e (2) publicando este comentario baixo meu Psychology Today publicación do blogue. Este é o único contacto directo que teño con Prause. O documento de ida e volta está documentado na primeira sección da páxina de Prause: Marzo e abril, 2013: o comezo do acoso, as falsas afirmacións e as ameazas de Nicole Prause (despois de que ela e David Ley atacaran a Wilson nunha publicación do blog de PT). Todo o "aluvión" implicaba correos electrónicos iniciado por Prause e correo electrónico respostas por min (capturas de pantalla de todo o noso intercambio de correo electrónico).

Pedidos fabricados sen contacto? Mentres afirmaba que obtivo unha "orde de contacto" ficticia, Prause publicou ao mesmo tempo comentarios despectivos sobre min centos de veces en Twitter, Facebook e Quora (Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5.). Ademais, Prause ten empregaba máis de 100 alias co paso dos anos para difamar a min e a outros. Tamén traballou contas de correo electrónico alias difundir mentiras sobre min. Aquí proporciono exemplos de alias Prause empregou para acosar, disprezar, difamar, trollar (non son quen de ligarme a outros moitos alias, como como ducias por diante Psychology Todaye noutros lugares):

YouTube

Twitter:

QUORA

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (Esta conta agora foi prohibida por Quora, probablemente en xaneiro de 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

REDONDE

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Conta agora eliminada)
(Conta agora eliminada)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Conta agora eliminada)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wikipedia:

YOURBRAINREBALANCED.COM (elimináronse varias)

txfba
toiuf (eliminado, comentarios neste fío)
TrickyPaladin (eliminado, comentarios neste fío)
ERT (eliminado, captura de pantalla en esta sección)
Dicir a verdade
XX-XX
RealScience

OUTROS LUGARES

Pero hai máis:

Praza (que parece xestionar a conta de Twitter de RealYBOP) enviou máis de 120 tweets sobre min nun período de 4 días (PDF con capturas de pantalla de todos os 120 tweets). En decembro de 2019, o recentemente creado RealYBOP xa tuiteou 500 veces sobre min ou nos meus fíos.
Este PDF contén 19 comentarios de Prause Quora que me desprestixian e difamaron (incluíndo 10 comentarios nun período de 24 horas, o que levou a Quora a prohibir a Prause). O PDF tamén contén comentarios de 5 alias de Prause usados para acosar e perseguirme.
E, temos esta páxina de 80 PDF de Psychology Today comentarios de Prause / Prause alias sobre Gary Wilson (ou baixo Gary Wilson).

Adivíñame: Se supón que Prause me asustou, por que me acosou en Twitter (máis de 500 tweets), Facebook, YouTube, Quora, reddit e Wikipedia con máis de 1,000 comentarios e publicacións despectivas? Por que Prause segue publicando tweets nos meus fíos? Por que ela enviar correo electrónico aos meus amigos e asociados? Por que o fixo Praude arquivar unha aplicación de marca para obter tanto YourBrainOnPorn como YourBrainOnPorn.com (as miñas marcas), sabendo moi ben ela e eu estaríamos encarnados nas accións legais e probablemente nos reuniríamos no xulgado federal? Por que Prause segue mencionándome todas as posibilidades que poida (incluso despois de que envíe a licenza de 86 páxinas, que esta páxina rexeita)?

Resposta: A pregoña non ten medo porque é a autora, non a vítima. Os procesos de difamación expoñerán isto e moito máis.

PRAUSA: b. 3 de xullo, 2013. O editor Lybi Ma de Psychology Today instruíu a Wilson e á súa esposa Marnia Robinson que deixasen de publicar información falsa sobre min na súa columna Psychology Today. Wilson e Robinson publicaron outra columna difamatoria, polo que Lybi Ma cancelou definitivamente a súa columna Psychology Today debido ao seu acoso e libelo.

Non hai probas proporcionadas por Prause.

Realidade: O 6 de marzo de 2013, David Ley e Nicole Prause uníronse para escribir un Psychology Today publicación de blog sobre Steele et al., 2013 chamado "O teu cerebro en Porno - NON é adictivo. " O seu título tan pegadizo é enganoso, xa que non tiña nada que ver O seu cerebro en Porno (o meu sitio web). Prause e Ley estaban dirixidos a min. En lugar diso, a publicación do blog de David Ley de marzo de 2013 trataba sobre o inédito de Nicole Prause, aínda por ser revisado por pares. Steele et al., 2013.

É importante ter en conta que só Ley recibiu acceso ao estudo inédito de Prause (publicouse 5 meses despois). A publicación do blog vinculouse ao sitio web de Wilson "Your Brain on Porn" e suxeriu que YBOP era partidario de prohibir o porno (non era verdadeiro). Publiquei un Psychology Today publicación do blogue respondendo ao contido na publicación de David Ley. Podes atopar os arquivos orixinais do blog de Ley e Wilson aquí. É importante notar que a miña publicación no blog afirma claramente que só respondía a Ley Description do estudo Prause. Un mes despois (10 de abril) Psychology Today Os editores non publicaron o blog de Ley debido a polémicas sobre as súas afirmacións non fundamentadas e a negativa de Prause a proporcionarlle o seu estudo inédito a ninguén.

O día Steele et al., 2013 e a súa extensa prensa asociada foi pública, Ley volveu publicar a súa publicación no blog. Ley cambiou a data da súa publicación no blogue o 25 de xullo de 2013. Máis tarde Nicole Prause acusaríame falsamente de ter presentado o seu estudo. En realidade, foi Prause quen representou mal o seu estudo de EEG, afirmou falsamente que eliminou a adicción ao sexo porno. Nos anos intervenientes, oito críticas revisadas por pares do estudo EEG de Prause publicáronse: os 8 coinciden a miña crítica de 2013 - que Prause real os resultados apoian o modelo de adicción ao porno.

Con Prause que fai moitas ameazas e a presión dos seus aliados, Psychology Today cancelou o noso blogue en novembro de 2013, sen motivo. A Lybi Ma gustáronnos realmente as nosas publicacións e Prause nunca ofreceu un só exemplo de difamación no noso publicación de blog sobre Steele et al. Dito isto, Lybi Ma levaba 3 anos dicíndome que estaba a recibir unha enorme presión sobre as nosas publicacións relacionadas co blog (moitos están aquí). De feito, a nosa tenue posición (asumir a industria do porno e sexólogos pro-porno) era coñecemento do público. Membro de RealYBOP (e amigo de Prause), Jason Winters escribiu na publicación do blog de 2012 que "Wilson e Robinson tiveron problemas en PT ".

Ao mesmo tempo que Prause me estaba ameazando e Psychology Today, forzou Psychology Today para eliminar esta segunda crítica de Steele et al., 2013: Desinformed Media Touts Bogus Study Addiction Study (2013), por Robert Weiss, LCSW e Stefanie Carnes doutora.

Segundo 8 relatorios revisados por pares, Prause presentou erróneamente Steele et al., 2013. Foi Prause quen mentiu sobre o seu estudo os artigos revisados por pares de 8 e este profesor explica nun Comentario de xullo de 2013 no marco dunha entrevista de Prause. Prause intentou silenciar aos seus críticos, incluído Don Hilton, que expuxera as súas falsidades.

PRAUSE: c. Xullo 22, 2013. Gary Wilson creou un mapa de Google a partir do seu enderezo de casa en Ashland, Oregon para dirixirse ao meu laboratorio da UCLA. Púxenme en contacto coa policía (incidente n.o 2013-047636) da Universidade de California, Los Angeles (UCLA). Avisei a todos os meus empregados coa foto de Wilson por correo electrónico para chamar inmediatamente á policía se o vían. Pechei o laboratorio durante dúas semanas, instruíndo aos meus axudantes de investigación que traballasen a distancia.

Non hai probas proporcionadas por NP. Non hai probas porque está mentindo.

Nunca "creei un mapa de google" e, se o fixese, como sabería Prause? Pirateou o meu ordenador? Porque esa é a única forma en que puido acceder a un "mapa de Google". Prause funcionou na UCLA (non na CIA) e o seu enderezo, número de oficina, número de teléfono e correo electrónico estaban dispoñibles no sitio web da UCLA, coma se a alguén lle importase.

Aínda que Prause afirma que "pechou o seu laboratorio e enviou aos seus asistentes a casa", non achega ningunha documentación deste suposto suceso. Cuestionamos seriamente a existencia dun "laboratorio" só de Prause con asistentes de investigación pagos á súa disposición. En realidade, o seu "laboratorio" probablemente era só a súa oficina, situada nun edificio moi grande no campus da UCLA. Os seus afirmados "asistentes de investigación" (que foron enviados a casa durante dúas semanas) son probablemente só estudantes de posgrao que ocasionalmente poden consultar con Prause ou outros investigadores (non persoal remunerado nun laboratorio real).

Do mesmo xeito que noutros lugares, Prause proporciona un número de caso, pero non proporciona unha copia do seu informe de incidentes. Mentres calquera acosador pode presentar un informe policial fraudulento, en 2017, unha chamada ao LAPD e á policía do campus da UCLA revelou ningún informe nos seus sistemas nun "Gary Wilson", nin ningún informe arquivado por "Nicole Prause". Se Praude presentara un informe, UCLA ignorábao.

Que pasou o 22 de xullo de 2013 (o día anterior ao informe policial fraudulento de Prause)? David Ley publicou de novo a súa publicación no blog inexacta e publiquei a miña extensa crítica sobre Steele et al: O laboratorio SPAN de UCLA é todo o estudo do porno baleiro como innovador (crítica de Steele et al. 2013). Foi a miña crítica que provocou que Prause baixase dos carrís, acosándome e difamándome en múltiples frontes e con varios alias (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar).

O 22 de xullo ou aproximadamente, non só ameazou Prause Psychology Today e minto sobre a miña crítica, ela:

forzado Psychology Today para eliminar outra publicación de blog crítica de Rob Weiss e Stefanie Carnes (Prause posteriormente difamou e acosou a ambos en moitas ocasións. Ver: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
creou varios alias para acosarme e difamarme en YouTube e foros de recuperación de porno (por exemplo GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Ver PDF
tomou represalia contra o doutor John A Johnson por expoñer as súas malformacións of Steele et al., 2013
usado múltiples alias para publicar comentarios difamatorios ou imprecisos de feito Psychology Today
afirmou ter presentado un informe policial sobre min (non hai probas que o fixera)

Todo nun día de traballo, e deseñado para castigar aos críticos (coa esperanza de inhibir novas críticas) e para crear un rastro fabricado de capucha de vítimas.

Actualización (agosto de 2020): As sentenzas xudiciais expuxeron completamente a Nicole Prause como a autora, non como a vítima. En marzo de 2020, Prause buscou unha orde de restrición temporal sen fundamento (TRO) contra min usando "probas" inventadas e as súas mentiras habituais (acusándome falsamente de acosar). Na solicitude de Prause para a orde de afastamento, perjurouse a si mesma, dicindo que publiquei o seu enderezo en YBOP e Twitter (o perxurio non é nada novo con Prause). Presentei unha demanda anti-SLAPP contra Prause por usar mal o sistema legal (TRO) para silenciarme e acosarme. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles ditaminou o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). Prause mentiu ao longo da súa TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoiala reivindicacións extravagantes que a perseguía ou acosaba. En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidarme e silenciar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

PRAUSE: e. 24 de xullo de 2013-3 de agosto de 2013. Wilson publicou unha fotografía privada de min no seu sitio web que requería que se quitaran tres avisos DMCA, xa que seguía migrando a imaxe cada vez que a eliminaba legalmente.

Non hai probas proporcionadas por NP. Falsidades Prause: 1) A imaxe de Prause non era privado foto, como estaba nun sitio web designado pola UCLA, 2) Non migrei a imaxe a ningún lado.

Aquí está a realidade: escribín isto Psychology Today blog sobre este Nicole Prause Psychology Today Entrevista (que contén unha imaxe de Prause). Psychology Today necesario polo menos unha foto (toda a miña Psychology Today artigos contiñan imaxes). Xa que esta publicación no blog foi sobre a entrevista de Nicole Prause e o seu estudo de EEG (Steele et al., 2o13), pareceume adecuado usar unha foto de Prause do que pretendía ser un sitio web de UCLA. A foto que acompañou a miña Psychology Today tamén se utilizou a publicación do blog este mesmo artigo sobre YBOP.

A foto de Prause proviña do que razoablemente supoñía que era un sitio web de UCLA - SPAN Lab - e ao parecer a foto que Prause elixira para representarse a si mesma. Todo sobre o sitio web de SPAN Lab deu a impresión de que era propiedade e dirixido por UCLA. Na parte inferior de cada páxina de SPAN Lab atopábase o seguinte:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Reservados todos os dereitos da Universidade de California, Departamento de Psiquiatría, Los Angeles, CA 90024

Nota: Prause prohibiu a "Internet WayBack Machine"Amosar as páxinas do arquivo de SPAN Lab para disimular este feito. Unha captura de pantalla da páxina principal de SPAN Lab desde agosto de 2013:

Aínda non está claro como Prause podería reclamar os dereitos de autor dunha foto que se atopaba nun sitio web que afirmaba que o seu copyright era propiedade de UCLA. UCLA é unha escola estatal de California que responde aos contribuíntes. Presumiblemente, as súas imaxes son públicas. Moitos meses despois, cando escribín UCLA sobre PDF libeloso de Prause, UCLA declarou que SPAN Lab foi o sitio de Prausee non nos servidores UCLA (!). Por que Prause representou mal o seu sitio web como UCLA? Esa foi a primeira vez que aprendín isto. Feito indiscutible: Prause nunca se puxo en contacto comigo para solicitar que se quitase a súa foto da publicación do blogue. Non sabía nada ata que Prause presentou unha solicitude DMCA, e atopei a foto que falta de to artigo que critica a entrevista e estudo de Prause.

Así, esa é a afirmación da "foto roubada": unha única imaxe, seleccionada pola propia Prause, de (o que parecía ser) un sitio web de UCLA (pero resultou ser mal representada por Prause como sitio web de UCLA), foi usada nun artigo sobre un estudo publicado e promovido por UCLA e Nicole Prause. O "sitio porno" foi YourBrainOnPorn, unha afirmación que é risible, xa que YBOP é un porno recuperación soporte sitio web sen contido con clasificación X.

Adenda: En 2016, Prause afirmou falsamente nun AmazonAWS PDF que migrei a foto de Prause (e o artigo asociado) a outros servidores. Isto é completamente falso. A foto de Prause acompañou unha única crítica que apareceu en dous sitios web separados, PornStudySepéticos YourBrainOnPorn.com. Estes dous artigos idénticos permaneceron nestes dous sitios web desde xullo, 2013: artigo 1, Artigo 2. No seu PDF, Prause tamén afirma que [o meu] ISP díxome que "pecharían o seu sitio se o fixese it unha cuarta vez. Isto é un disparate fabricado.

Para resumir xullo, 2013:

Decenas de comentarios que contiñan falsas afirmacións chegaron poucos días despois de publicar Nada coincide con nada no novo estudo de SPAN Lab.
A maioría destes comentarios afirmaban falsamente que "roubei" e colocaba a foto de Prause nun sitio web pornográfico.
Prause nunca se puxo en contacto comigo sobre a foto.
Prause presentou unha retirada da DMCA sobre a súa foto, tomada dun sitio web público etiquetado como "copyright UCLA", o que obrigou á empresa que hospedaba YBOP a eliminar a foto sen antes contactar comigo.
Aínda hai comentarios semellantes sen fundamento ata hoxe Praude sockpuppets, e por Prause, nas súas contas de Twitter, Quora e Facebook. Os comentarios son frecuentemente idénticos aos comentarios "anónimos" de xullo de 2013.

PRAUSA: d. Xullo 30, 2013. Gary Wilson e a súa muller enviaron case Queixa de 100 páxinas sobre min ata UCLA. UCLA non puido verificar ningunha das súas reclamacións e desestimouno.

Non hai probas proporcionadas por NP. A praza está mentindo.

Mentres escribiamos UCLA o 22 de xullo de 2013 sobre o acoso, ameazas e eliminación de Prause Psychology Today publicación de blog, o noso correo electrónico tiña só 2 páxinas. É máis importante, o noso correo electrónico foi factible e xustificado (reprodúcese a continuación).

É importante saber que enviamos por correo electrónico a UCLA uns días previo a Prause empregando numerosos alias en liña para acosarme e difamarme (Xullo, 2013: Prause publica o seu primeiro estudo EEG (Steele et al., 2013). Wilson o critica. Prause emprega varios nomes de usuario para enviar mensaxes ao redor da web). Nota: anulou unha sección para protexer a identidade doutra vítima de Prause.

NOTA: As ligazóns do correo electrónico explican ademais as ameazas e o acoso de Prause, a súa falsa representación dos achados reais de Steele e os seus xogos coa correlación entre o "desexo sexual" e as lecturas de EGG. En resumo, a campaña de relacións públicas de Prause coidadosamente orquestada deu lugar a unha cobertura mediática mundial, con todos os titulares alegando engañosamente que a adicción ao sexo fora desmentida. En Entrevistas televisivas e no Comunicado de prensa de UCLA Nicole Prause fixo dúas afirmacións totalmente sen apoio sobre o seu estudo EEG:

O cerebro dos suxeitos non respondeu como outros adictos.
A hipersexualidade (adicción ao sexo) enténdese mellor como "gran desexo".

Ningunha destas dúas conclusións está en realidade Steele et al. 2013. De feito, o estudo informar o contrario exacto do que afirmaba Nicole Prause. Que Steele et al., 2013 realmente declarou como "descubrimentos do cerebro":

"A amplitude media de P300 para a condición sexual agradable era máis positiva que as condicións desagradables e agradables-non sexuais"

Tradución: En primeiro lugar, os usuarios de porno frecuentes tiveron unha maior reactividade de cue (lecturas de EEG superiores) a imaxes sexuais explícitas en relación a imaxes neutras. Isto é exactamente o que sucede cando os toxicómanos están expostos a indicios relacionados Seu adicción. En segundo lugar, aquí está o que Steele et al., 2013 realmente declarou como "descubrimentos do desexo sexual":

"As diferenzas de amplitude P300 superiores aos estímulos sexuais agradables, en relación aos estímulos neutros, estaban relacionados negativamente con medidas de desexo sexual, pero non relacionadas con medidas de hipersexualidade".

Tradución: negativamente significa menor desexo. Os individuos con maior reactividade ao porno tiveron menor desexo de manter relacións sexuais cunha parella (pero non menor desexo de masturbarse). Dito doutro xeito - os individuos con máis activación cerebral e ansias por porno preferiron masturbarse ao porno que ter relacións sexuais cunha persoa real (P2 comentarios do rofesor John Johnson na entrevista PT de Prause onde expuxo Prause como terxiversación Steele et al.).

Xuntos estes dous Steele et al. Os resultados indican unha maior actividade cerebral ás pistas (imaxes porno), pero menos reactividade ás recompensas naturais (sexo cunha persoa). Ambos son distintivos da adicción, indicando tanto sensibilización como desensibilización. Oito traballos revisados por pares expostos posteriormente expoñen a verdade: Críticas de Peer-reviewed Steele et al., 2013.

Ademais das moitas reclamacións non apoiadas na prensa, é perturbador que o estudo 2013 EGG de Prause pasase a revisión por pares, xa que sufría graves fallos metodolóxicos: as materias 1 eran heteroxéneos (machos, femias, non heterosexuais); 2) foron as materias non proxectada por trastornos mentais ou adiccións; 3) tivo un estudo Ningún grupo de control para comparación; 4) foron os cuestionarios non validado para o uso porno ou a adicción porno.

Máis información sobre o breve período de UCLA de Prause. Mentres Prause afirma que foi obrigada a deixar un traballo de soño na UCLA para realizar "investigacións innovadoras", non se poden negar certos feitos:

Praude acosado e difamado Rory Reid, compañeiro da UCLA. Ver: Decembro, 2014: Prause emprega un alias ("TellTheTruth") para menosprezar e difamar ao doutor Rory Reid, compañeiro da UCLA no foro de recuperación de pornografía YBR. Ao mesmo tempo, UCLA decide non renovar o contrato de Prause.
UCLA non renovou o seu contrato.
Rory Reid segue sendo un investigador da UCLA.
Prause non foi empregada por ningunha outra universidade desde o seu fugaz emprego na UCLA.

Aínda que non había dúbida de que "TellTheTruth" (alias mencionado na ligazón anterior) era Prause (quen máis publicaría sobre Rory Reid?), A proba absoluta chegou 20 meses despois cando Prause publicou o mesmo contido e os mesmos documentos no seu sitio web AmazonAWS usando o seu propio nome. Todo o documentado nesta sección: Setembro 2016: Prause ataca e calumnia ao ex-compañeiro da UCLA, Rory C. Reid, doutor. 2 anos antes, "TellTheTruth" publicou as mesmas reclamacións e documentos nun sitio de recuperación de porno frecuentado polos moitos monicreques de calcetíns de Prause.

Insto ao xulgado a investigar os feitos reais que rodearon a saída de Prause de UCLA, o seu acoso a Rory Reid e as ameazas legais feitas por Prause cara a UCLA.

PRAUSE: f. 30 de xullo de 2013. Enviei un informe de identificación cibernética á Oficina Federal de Investigación (FBI) sobre Gary Wilson. Ver a exposición 1 (M).

Non hai probas distintas a pantalla dun CD!

Como se explicou en seccións anteriores, Prause declarou varias veces que presentara un informe do FBI sobre min (por que delito nunca divulga). A finais de outubro de 2018 presentei un Solicitude de FOIA co FBI para saber se Prause presentara algunha vez un informe nomeándome. Ela non o tiña. Ver esta sección: 2018: novembro: o FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas reclamacións difamatoriasou descarga esta PDF da solicitude da FOIA revelando que Nicole Prause mentiu sobre o repor do FBIt.

En resposta ás afirmacións falsas e ilegais de Prause (e como suxeriu o FBI), Arquivo un informe do FBI sobre Nicole Prause (decembro de 2018)

Prause tamén declarou que informou Alexander Rodas ao FBI por varias infraccións fabricadas. Crendo que isto era falso, Rhodes presentou un FOIA ante o FBI e descubriu que Prause mentía. Ver a historia completa: 2018: decembro: o FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes (Nota: Alex Rhodes's presentou un demanda de difamación contra Prause).

PRAUSE: g. 18 de outubro de 2013. Gary Wilson e a súa esposa Marnia Robinson enviaron outra queixa a UCLA alegando que eu fabricaba os meus datos e que os estaba acosando. A universidade considerou que esta denuncia era falsa e respondeu a Wilson ea súa muller Robinson que foi o caso o 8 de novembro de 2013.

Non hai probas proporcionadas por NP. Unha vez máis, Prause ten a carta en cuestión, pero non a tossirá porque a exporá mentira. Dúas mentiras de Prause:

O noso correo electrónico a UCLA foi enviado o 2 de decembro de 2013.
Nunca dixemos que Prause "fabricou os seus datos" (aínda que o fixo terxiversar os descubrimentos of Steele et al., 2013).

Enviamos por correo electrónico a UCLA despois de que Prause implicou en numerosos incidentes en liña de difamación e acoso e colocamos un PDF no seu sitio web de laboratorio SPAN que me librou. Vexa detalles aquí: Novembro de 2013: Prause coloca un PDF difamable na súa páxina web de SPAN Lab. O contido reflicte comentarios "anónimos" en torno da web.

Contraer a historia: En novembro 2013, Nicole Prause colocoulle un PDF Sitio web do laboratorio SPAN atacando a Gary Wilson (captura de abaixo). Contiña varios casos de difamación. Os contidos do PDF son moi similares a outros centos de comentarios que foron enviados por varios nomes de usuario. As publicacións foron escritas por GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud e outras marionetas de calcetín, aparentemente de Prause. Se algunha vez houbo dúbidas sobre quen realmente estaba detrás destes comentarios, o PDF pon fin á mesma. O seu URL era -.

Como descubrín o PDF anterior? O meu navegador de Internet foi redirixido ao PDF cando visitei o sitio web do laboratorio SPAN (presentándose mal como un sitio web de UCLA). Coñecendo o meu enderezo IP, Prause tivo o costume de dirixir o meu navegador de internet a outros URL, como sitios porno ou imaxes de penis mutilados. Isto comezou antes de que aparecese o PDF e continuou despois de eliminar o PDF. Ademais, dous PDF que conteñen material case idéntico ao libeloso PDF de Prause foron subidos a DocStoc poucos días despois de publicar a súa crítica sobre o estudo EEG 2013 de Prause:

Púxenme en contacto con UCLA para informar das declaracións difamatorias do PDF, crendo que SPAN Lab era un sitio web de UCLA (no seu momento, os dereitos de autor de SPAN Lab foron designados erróneamente por Prause como "UCLA" e o seu enderezo estaba nun edificio da UCLA).

Non souben de UCLA, así que enviei un pequeno correo electrónico de seguimento indicando que o PDF permanecía no sitio web de SPAN Lab.

O 4 de marzo de 2014, UCLA recoñeceu a existencia do PDF e a súa posterior eliminación nunha carta. A resposta de CYA de UCLA:

A resposta de UCLA de marzo de 2014 foi a primeira indicación de que o SPAN Lab era realmente un sitio de Prause e mantido. O "desconcerto" da UCLA sobre quen podería subir o PDF difamatorio é unha brillante resposta que cubre o cu por parte dunha institución pública enfrontada a un contencioso litixioso, reivindicativo e que pronto será ex empregado. Nota: o sitio web de SPAN Lab nunca se migrou a servidores UCLA.

En setembro, 2o14 (6 meses despois da resposta anterior da UCLA) soubemos a través da vide que UCLA decidira non renovar o contrato de Nicole Prause. Poucos meses despois Prause (como TellTheTruth) atacou ao compañeiro de UCLA Rory Reid no sitio de recuperación de pornografía YourBrainRebalanced. O Praias alias publicou 4 comentarios que instaban aos lectores a denunciar a Rory Reid ás autoridades de California. Pregunta: que parte fixo Prause estraños ataques aos seus compañeiros da UCLA xogará en UCLA non renovando o seu contrato?

PRAUSE: h. 2 de decembro de 2013. Gary Wilson e a súa esposa Marnia Robinson enviaron outra queixa á UCLA con alegacións falsas. UCLA tamén desestimou estas falsas afirmacións o 4 de marzo de 2014 tras o contacto reiterado de Wilson esixindo "respostas".

Non hai probas proporcionadas por NP. Ver seccións anteriores.

Do mesmo xeito que coa nosa carta inicial de xullo de 2013, Prause non ofrece unha copia da nosa carta de decembro de 2013. Sabe que facelo exporía como un perxuro.

PRAUSE: i. 16 de decembro de 2013. Fixen un informe de identificación cibernética ao FBI sobre Gary Wilson debido ás súas crecentes violacións da miña solicitude sen contacto e acoso con UCLA. Ver a exposición 1 (M).

Non hai probas proporcionadas por NP. Só unha foto en 2019 de alguén que ten un CD. Xa descargada nunha sección anterior. Como se explicou en apartados anteriores:

Non estou suxeito a ningunha "orde de contacto". Só os tribunais e organismos reguladores emiten "ordes", como se entende habitualmente esa palabra, e só despois de dar a ambas as partes a posibilidade de ser escoitadas. Isto nunca ocorreu, aínda que o agradecería.
Prause iniciou o único contacto de correo electrónico comigo que xamais se produciu, como se documenta no moi primeira sección da páxina Prause.
An A solicitude da FOIA ao FBI revelou que Prause mentiu sobre informarme (PDF da solicitude FOIA). Como resultado, seguín os consellos do FBI e informei súa ao FBI en decembro de 2018 (PDF- Informe do FBI sobre Prause).
En canto a iniciar o "contacto", Prause mencionoume centos de veces nas redes sociais. O seu moitos alias tamén "contactei" directamente, acosoume e difamoume en varias plataformas.

PRAUSE: j. 3 de febreiro de 2014, Gary Wilson apareceu no programa supremacista branco Gnostic Media en DailyStormer (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- with-gary-wilson-this-is-your-brain-on-porn /)

Máis mentiras de Prause (a ligazón está morta). Gnostic Media non é un podcast "supremacista branco" nin antisemita, e o seu anfitrión Jan Irvin non é un supremacista branco nin antisemita. Pola contra, Jan Irvin era un convidado habitual na experiencia de Joe Rogan, e foi atacado recentemente por ser un "Shill para os xudeus". Independentemente das crenzas de Jan Irvin en 2014 ou das súas crenzas actuais, Irvin e eu discutimos só os efectos da pornografía en internet. Unha ligazón ao podcast 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

É certo que esa entrevista de 2014 de Jan Irvin (Gnostic Media) foi publicada na actualidade Daily Stormer sitio web, pero así foron innumerables outros artigos, vídeos e podcasts que nada tiñan que ver raza, relixión ou supremacía branca. É importante, calquera (incluíndo aqueles que intentan alimentar unha campaña de frotis) poderían ter publicado o podcast de Irvin no The Daily Stormere logo desacougárono mal, así como calquera pode publicar calquera cousa en Reddit ou Quora.

Importante notar: porque Jan Irvin é non un supremacista branco ou antisemita, ningún dos seus outros podcasts chegou a selo Daily Stormer web. Desde hai tempo sospeitabamos que a propia Prause podería ter publicado os meus podcasts en foros supremacistas brancos (aínda que os meus podcasts non teñen nada que ver coa raza ou a política e os anfitrións non son supremacistas brancos).

Nota: O orixinal enteiro Daily Stormer o sitio foi eliminado (xunto co podcast de Jan Irvin que fixen). Pero en canto apareceu o seu sitio sucesor, o meu podcast foi re-publicado misteriosamente e as noticias da súa presenza foron twitteado polos maiores seguidores de Prause e unha conta que se xunta regularmente a min en cibernéticos: @sexualsocialista.

Tamén foi @sexualsocialista descubriu máxicamente as URL URL de Mormon na máquina Wayback e quen era o primeiro para tuitear a captura de pantalla da marca comercial YBOP UK, xirando que demostrou que era un activista porno pagado.

Estaba claro que Prause creou a captura de pantalla anterior como @sexualsocialist non sabería da súa existencia e Marca comercial YourBrainOnPorn Reino Unido proporcionouse aos avogados de Prause no caso de infracción de marcas comerciais. Ademais, Hai máis de 3 anos que reclaman a praga que me paga The Reward Foundation. Non é casualidade que a PornHub, a conta habitual de Prause e a David Ley gustoulles o tweet difamatorio (A de PornHub foi a primeira conta de Twitter para twittear sobre a nova conta de Twitter e sitio web de RealYBOp cando apareceu):

Dende que @sexualsocialist "atopouno" RealYBOP e Prause twittearon esta captura de pantalla decenas de veces.

A verdade: son, en realidade, un liberal de extrema esquerda e a propia antítese dun supremacista branco. Abome e condeno esas opinións. Pasei a miña adolescencia vivindo nun barrio predominantemente negro e dous dos meus parentes próximos están casados con afroamericanos. Para a miña conta da verdade, escoita esta entrevista: Porn Science and Science Deniers (entrevista con Wilson).

Unha segunda verdade: hai máis de 3 anos Prause e David Ley (e compañeiros) levamos unha repugnante campaña de pano para pintar falsamente a Alex Rhodes e a min como supremacistas brancos ou antisemitas. Un dos motivos Alex Rhodes demanda agora a Prause por difamación é que acusou falsamente a Alex de partidaria de supremacistas brancos e antisemitas. Nas páxinas seguintes documentei a revolucionaria historia de Ley e Prause de publicar probas inventadas para conectarme a min, Alex, Gabe Deem e outros obxectivos, coa supremacía branca e o antisemitismo. Estas extensas seccións conteñen máis de 100 casos de Prause, Ley, RealYBOP e os seus compañeiros de Twitter que perseguen cibernéticamente a Gabe, Alex e a min cunha falsa acusación de ser supremacistas brancos / nazis.

En lugar de pintarme como supremacista branco, as numerosas difamacións de Prause afirman que eu son un supremacista branco (empregando só "non probas" fabricadas) expoñen a ela e a David Ley como operadores informáticos en serie, acosadores e atacantes.

PRAUSE: k. 24 de setembro de 2015. Despois dunha maior escalada do contacto non desexado, presentei unha orde de protección contra Gary Wilson en Oregón. Os tribunais de Oregón declararon que era necesario arquivar en Los Ángeles. Fun preocupado que Wilson usaría esa aparencia para descubrir o meu domicilio e negouse a trasladar a presentación a Los Ángeles.

Non hai probas proporcionadas por NP. Como ocorre con case todas as reclamacións de Prause, non pode proporcionar documentos que deberían estar no seu poder, como unha "orde de protección" presentada en Oregón. É curioso como os tribunais de Oregón nunca me informaron desta suposta orde. Prause estaba "preocupada", porque tería que proporcionar probas de que a perseguía cando non a tiña.

As explicado na introdución, Praude iniciou todo contacto comigo e desde entón estame a difamar e acosarme en liña usando as súas propias contas as máis de 100 alias.

PRAUSE: l. Outubro 15, 2015. Contratei a un avogado, Jed White, JD, para enviar unha carta de cesamento e abandono a Gary Wilson e á súa esposa Marnia Robinson para que cesen a súa difamación e deixasen de contactar comigo. Vexa a correspondencia de cesamento e desistimento, adxunta como anexo 1 (N).

Contexto: Prause ten antecedentes de enviar cartas falsas de cesamento e desistencia (C&D) a persoas que cuestionan as súas afirmacións sen apoio. Afirma que enviou (polo menos) sete cartas deste tipo, que repetidamente malintencionou nas redes sociais como "sen ordes de contacto". Só os tribunais e os organismos reguladores emiten "ordes", como se entende habitualmente esa palabra, e só despois de dar a ambas as partes a oportunidade de ser escoitadas. As cartas de C&D de Prause a calquera que a cuestione proceden do seu avogado, non un xuíz, e parecen expresamente destinados a sufocar a crítica e o debate honesto. A continuación, úsaas para enviar a xornalistas e produtores como "feito" para disuadilos de acoller ou citar aos seus críticos.

Peor, baseándose só en enviar estas cartas non fundamentadas, Prause insiste en que ten o dereito legal a evitar que calquera persoa que recibiu tal carta defendera ou responda ás súas declaracións en liña sobre elas ou outras persoas, aínda que simplemente desexen para fornecer probas que contrarresten as súas falsas declaracións. Cando os destinatarios da carta intentan falar, acúsaos publicamente e falsamente de "violar ningunha orde de contacto" e de "acoso". A implicación clara e claramente falsa das súas afirmacións é suxerir a estas persoas que actúan ilegalmente. As súas tácticas agresivas e falsas acusacións falsas parecen calculadas para intimidar e intimidar aos seus detractores en silencio.

Aquí reprodúcense algunhas das cartas C&D que Prause publicou en liña ou enviou: En curso - Prause silenciar ás persoas con demandas falsas de "ningún contacto" e cartas falsas de cesamento e desistencia (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Prause colocou ligazóns a tres das súas cartas de C&D nas súas páxinas de Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), presuntamente para que poida ligarse facilmente a eles nos tweets, en Facebook, en correspondencia con produtores e xornalistas e nas seccións de comentarios en artigos en liña. Para repetir: non somos conscientes de que Prause actuase algunha vez sobre ningunha das ameazas agresivas, aínda que baleiras. Cremos que son tácticas de intimidación, puras e sinxelas.

Finalmente, os destinatarios das distintas cartas de C&D informan de que as listas de ilícitos de Prause foron fabricadas mentiras. Calquera pode pagar a un avogado baseado en Internet, ou a calquera avogado de ética cuestionable, para que escriba cartas C&D espurias.

Se toda esta xente a difama, por que Prause non demanda por difamación? Porque está a fabricalo todo. Prause tamén reside en enviar (algunhas) cartas de C&D, como se documenta nesta sección: Novembro, 2016: Prause afirma falsamente que enviou cartas de cesamento e desistencia aos 4 panelistas do podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

Atópase a min sobre min e a miña contestación sen resposta. O 15 de outubro de 2015 recibín unha carta de cesamento e abandono dun avogado que representaba a Nicole Prause. Un ano despois publicou Prause a súa carta de cesamento e desistencia en AmazonAWS, e vinculado a el baixo unha petición a Psychology Today (solicitou a petición Psychology Today para reconsiderar a súa política editorial). Praza comentou baixo a petición varias veces dicindo que os membros de dúas organizacións (IITAP e SASH) eran todos "abertamente sexista e agresivo para os científicos."Nunha estraña desconexión, a principal evidencia que Prause proporcionou para esta declaración en xeral foi a carta de cesamento e abandono que só se me enviaba, que se reproduce a continuación. Non son membro de SASH nin de IITAP.

As catro reclamacións da carta de cesamento e desistencia anterior están baleiras. Gary Wilson escribiu a seguinte carta pedindo a Prause e ao seu avogado que achegasen probas para apoiar as súas acusacións. A carta de Wilson na súa chea:

Nos 4.5 anos intervidos nin Prause nin a súa avogada responderon. Tampouco proporcionou ningunha proba para apoiar as alegacións de Prause, porque as acusacións son falsas.

Está claro que a motivación de Prause era a dobre:

para amedrentarme para eliminar as miñas críticas aos estudos de Prause,
para crear unha carta, ela podía amosarlle aos seus aliados como "unha proba positiva" de que a estaba a acosar (aínda que non é a proba de nada e fabricada),
producir unha "carta oficial" para amosar aos xornalistas e produtores, co fin de desalentalos de contactar comigo.

PRAUSA: m. Outubro 27, 2015. Gary Wilson púxose en contacto coa Oficina de Propiedade Intelectual da UCLA para solicitar información sobre a participación da miña empresa no seu programa de inicio.

Non hai probas proporcionadas por NP. Prause está mentindo. Non fixen isto. Prause xa había moito tempo que non estaba da UCLA. Non teño ningunha razón para pensar que estivo no programa de inicio de UCLA. E fose ou non, por que lle importaría a quen busque información ao respecto? Como ocorre con case todas as reclamacións de Prause, non pode proporcionar documentos que deberían estar no seu poder, como correos electrónicos que recibín á Oficina de Propiedade Intelectual da UCLA. Isto é porque non existen.

PRAUSE: n Marzo de 2016. Alguén intentou entrar na miña casa, preguntándolle onde estaba a miña unidade usando o meu nome, pero a empresa directiva foi detida.

Non hai probas proporcionadas por NP. Se a empresa xestora detivo "eles", debería rexistrarse o incidente e a descrición do individuo. Onde está a documentación?

Varios amigos e familiares están preparados para declarar baixo xuramento que temen pola miña seguridade. Preocúpalles que Prause poida rastrearme, quizais intente matarme (non estou de broma). Así é como Prause é completamente desapercibido para os observadores.

PRAUSE: o. 10 de marzo de 2016. Pedín e instalei hardware de seguridade para a miña casa debido ao acoso continuo de Wilson e ao medo a que localizara fisicamente a miña casa.

Non hai probas proporcionadas por NP. Capucha fabricada para vítimas. Non me lembro de estar en Los Ángeles dende que antes souben de Nicole Prause (Marzo, 2013) e nunca dixen intención de visitar Los Ángeles.

De novo, diversos amigos e familiares están dispostos a testificar baixo xuramento que temen pola miña seguridade. Preocúpalles que Prause me poida rastrexar, quizais tente matarme. Así aparece aos observadores Prause completamente desagradable.

Actualización (agosto de 2020): As sentenzas xudiciais expuxeron completamente a Nicole Prause como a autora, non como a vítima. En marzo de 2020, Prause buscou unha orde de restrición temporal sen fundamento (TRO) contra min usando "probas" inventadas e as súas mentiras habituais (acusándome falsamente de acosar). Na solicitude de Prause para a orde de afastamento, perjurouse a si mesma, dicindo que publiquei o seu enderezo en YBOP e Twitter (o perxurio non é nada novo con Prause). Presentei unha demanda anti-SLAPP contra Prause por usar mal o sistema legal (TRO) para silenciarme e acosarme. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles ditaminou o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). Prause mentiu ao longo da súa TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoiala reivindicacións extravagantes que a perseguía ou acosaba. En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidarme e silenciar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

PRAUSE: páx. 5 de abril de 2016. 1 requiriu seguridade nunha charla pública nun centro xudeu de San Francisco por temor a que Gary Wilson intentase asistir ou enviar a supremacistas brancos para atacar o centro.

Non hai probas proporcionadas por NP. Prause e a repugnante campaña de manchas de David Ley para pintar me, Alex Rhodes, Gabe Deem e outros como supremacistas brancos son dirixidos noutros países páxina (Ley agora está a pagar a industria porno). Esta revolta mentira, en parte, levou a Alex Rhodes demandando a Prausa por difamación. A praza chegou ata o punto de dicir iso xudeus que son anti-porno son antisemíticos!

Segundo se explica ad nauseum, Nunca dixen intención de asistir a ningunha presentación de Prause. Todo o contrario, como atopo as súas accións e representación errónea da investigación desconcertante. Prause fixo esta mesma reclamación fraudulenta e colocou os seus "documentos xustificativos" no seu sitio web AmazonAWS. Dirixín esta ridícula afirmación hai moito tempo nesta sección da páxina Prause: Outubro, 2016: Prause tivo a co-presentadora Susan Stiritz "avisar á policía do campus" de que Gary Wilson podería voar 2000 millas para escoitar que Prause di que a adicción ao porno non é real.

De novo, diversos amigos e familiares están dispostos a testificar baixo xuramento que temen my seguridade, dadas as accións crueis e irracionais de Prause. Preocúpalles que Prause poida rastrexarme e tratar de matarme. Así é como Prause é completamente desapercibido para os observadores.

PRAUSE: q 12 de abril de 2016. Gary Wilson e Marnia Robinson puxéronse en contacto con UCLA despois de que souberon que eu xa non traballaba alí, esixindo a UCLA que me investigase, esixindo a UCLA que me denunciase publicamente, alegando que UCLA era inxenuo e facía reclamacións falsas adicionais. A UCLA tampouco atopou motivos para isto

Non hai probas proporcionadas por NP. A praza está mentindo. Non contactamos con UCLA no 2016 (nin no 2015). Outro exemplo de Prause que posúe calquera correo electrónico en cuestión, pero misteriosamente incapaz de proporcionar ao xulgado os devanditos correos electrónicos.

O noso último correo electrónico a UCLA produciuse o 10 de marzo de 2014 e respondeu á resposta de UCLA do 4 de marzo de 2014 producida na sección superior:

Esa é a última vez que escribimos UCLA.

PRAUSE: r. 9 de agosto de 2016. 1 requiriu seguridade de Gary Wilson nunha charla para a Asociación Americana de Educadores Sexuais, Conselleiros e Terapeuta.

Non hai probas proporcionadas por NP. Capucha máis vítima. Nunca dixen intención de asistir a ningunha presentación de Prause. Todo o contrario, xa que creo que as súas accións son desconsiderables e a súa propaganda nauseante. Unha vez máis, temos a Prause reclamando que non pode facer unha copia de seguridade.

PRAUSE: s. 4 de outubro de 2016. Gary Wilson chanceou en Twitter sobre atallarme físicamente.

Non hai probas proporcionadas por NP. Nunca traballei a ninguén, incluído Prause. Como explicado na intro, Recordo estar en Los Ángeles desde que souben da existencia de Prause (Marzo, 2013). Unha vez máis, Prause debería poder proporcionar unha captura de pantalla do meu suposto tweet, pero non pode. Se Prause non quere ser o chiste das bromas, entón suxiro que se absteña de acusarme falsamente de cousas que non fixen.

Actualización (agosto de 2020): As sentenzas xudiciais expuxeron completamente a Nicole Prause como a autora, non como a vítima. En marzo de 2020, Prause buscou unha orde de restrición temporal sen fundamento (TRO) contra min usando "probas" inventadas e as súas mentiras habituais (acusándome falsamente de acosar). Na solicitude de Prause para a orde de afastamento, perjurouse a si mesma, dicindo que publiquei o seu enderezo en YBOP e Twitter (o perxurio non é nada novo con Prause). Presentei unha demanda anti-SLAPP contra Prause por usar mal o sistema legal (TRO) para silenciarme e acosarme. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles ditaminou o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). Prause mentiu ao longo da súa TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoiala reivindicacións extravagantes que a perseguía ou acosaba. En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidarme e silenciar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

PRAUSE: t. Decembro de 2016. Gary Wilson e Stefanie Carnes enviaron queixas idénticas ao Consello de Psicoloxía de California contra a miña licenza profesional facendo falsas acusacións xa revisadas e desestimadas pola UCLA. O Consello de Psicoloxía informou ao meu avogado e a min que non hai resultados negativos. Nunca estiveron implicados pacientes. A xunta concluíu que as queixas eran de baixa prioridade. Wilson segue publicando regularmente publicamente que estou "investigado polo estado de California" sen admitir que el mesmo presentou as queixas fraudulentas nun obvio abuso de recursos estatais.

Non hai probas proporcionadas por NP. Prause ten unha copia da miña queixa, pero non o proporciona ao xulgado.

En primeiro lugar, nunca dixen publicamente que Prause estivese a investigar por California ata despois dela afirmou publicamente nun xuño de 2018, unha peza de éxito inexacta, que presentara unha queixa (en outubro de 2016). Prause afirmou falsamente que rematou a queixa do Consello de Psicoloxía de California, que eu sabía que non era falsa:

No meu comentario (que foi editado por administradores) baixo o hit inexacto, corrixín a falsidade de Prause:

A historia que a rodea Os esforzos de Prause para ter Ciencias do comportamento revisar o papel (Park et al., 2016) retirouse"É un longo, revolto e case incrible: Prause creou alias acosar á miña editora, a Mariña dos Estados Unidos, unha caridade escocesae inserido información falsa na Wikipedia. Tamén mentiu a COPE, acosada e editora difamada MDPI e os seus oficiais, e numerosos investigadores que publicaron en calquera das 100 revistas de MDPI. Nun movemento sen precedentes, o MDPI publicou 2 notas de prensa sobre Nicole Prause dun comportamento impactante e impactante:

En segundo lugar, non teño nin idea do que presentou Stefanie Carnes en California, pero sei que foi non "Idéntico" á miña queixa. Enviei a California todo o contido (a partir de outubro de 2016) das 2 páxinas principais que relatan a longa historia de difamación e acoso de Prause:

Dubido seriamente que Stefanie Carnes simplemente enviou o contido das dúas páxinas anteriores ao Consello de Psicoloxía de California como reclamo.

PRAUSE: u. 12 de xuño de 2017. Un seguidor de Gary Wilson publica que debería ser violada.

Non hai probas proporcionadas por NP.

Non teño "seguidores". Corro YourBrainOnPorn.com. Non ten foro e non permite que ninguén comente. Unha vez máis, se Prause posuíse unha captura de pantalla dun chamado "seguidor" de Gary Wilson que ameazaba con violala, subministraríaa ao xulgado.

Prause está mentindo, tal como mentiu sobre Alex Rhodes e Fight The New Drug dicindo aos seus "seguidores" que a violasen. Prause fai estas afirmacións difamatorias, pero nunca proporcionou ningunha proba. Estas seccións expoñen as acusacións falsas de violación de Prause:

Despois de que Prause presentase a súa moción actual para o despedimento, Alexander Rhodes (fundador de) reddit / nofap NoFap.com) presentou unha demanda contra a difamación Nicole R Prause. Vexa o zócolo da corte. Vexa esta páxina para tres documentos do tribunal principal presentados por Rodas: O proceso de difamación Alexander Rhodes, fundador de NoFap, contra Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison revelou na sección de comentarios baixo súa Exposición de 6 minutos " A praxis non proporcionou unha iota de probas para apoiar as súas afirmacións:

-----------

-----------

Todo o que debes saber: Prause cortou as comunicacións co xornalista investigador Davison cando lle solicitaron calquera proba para apoiar as súas afirmacións.

PRAUSE: v 1 de setembro de 2017. Gary Wilson apareceu no programa supremacista branco Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) e promove extensamente este programa no seu Twitter @YourBrainOnPorn,

Máis mentiras de Prause. Onde están as ligazóns aos chíos da miña conta de Twitter que promocionan extensamente o podcast de Molyneux? Non existen. A diferenza de Prause, non borrei os meus tweets, polo que deberían ser fáciles de atopar. Tampouco se promove a entrevista de Molyneux no meu sitio web YBOP, xa que nunca se puxo na portada. Foi un podcast máis.

Prause e o noxento intento de David Ley conectan a min, Alexander Rhodes e Gabe Deem coa supremacía branca e o antisemitismo foi abordado nun sección anteriore nesta sección da miña páxina de Prause # 2: Os continuos intentos de David Ley e Nicole Prause de manchar a YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes reclamando vínculos con simpatizantes neonazis.

NOTA: non teño nin idea de cales son as políticas de Molyneux. Tampouco sabía cando me pediu entrevistarme hai anos. Naquel momento, investigei sobre el e non atopei nada que indicase as súas opinións sobre a raza. Como podes escoitar na seguinte entrevista, falamos dos efectos do porno, non da política. Realicei decenas de entrevistas e podcasts. Como supón atopar todas as ideas coxeiras expresadas por un entrevistador potencial (ou o que un entrevistador podería dicir despois da nosa entrevista)?

Desde entón, infrinxiu a marca comercial Twitter RealYBOP (aparentemente xestionado por Prause e Daniel Burgess) e varios membros de RealYBOP, estiven difundindo a entrevista podcast de Molyneux a través de redes sociais e correos electrónicos privados, alegando que Molyneux é un supremacista branco e que a miña aparición no programa significa Eu son un supremacista branco. Teñamos moi claro: os meus acosadores e cibernéticos, Nicole Prause David Ley, son os que iniciaron isto anos repugnante de manchas hai anos. Son os que, coa axuda dos seus compañeiros, o están a promover. O que sexa Molyneux opinións, por suposto, é absurdo suxerilo súa as vistas son miñas sen ningunha evidencia. Joe Rogan é agora un supremacista branco porque convidado regularmente Stefan Molyneux no seu podcast?

A diferenza de min, Joe Rogan era consciente das opinións de Molyneux. En cambio, eu só era un invitado no podcast de Molyneux, alí para falar de internet porno (e nada máis).

A verdade: son, en realidade, un liberal de extrema esquerda e a propia antítese dun supremacista branco. Abome e condeno esas opinións. Pasei a miña adolescencia vivindo nun barrio predominantemente negro e dous dos meus parentes próximos están casados con afroamericanos. Para a miña conta da verdade, escoita esta entrevista: Porn Science and Science Deniers (entrevista con Wilson).

Varios simpatizantes pregúntanse por que non me eliminei esta entrevista dos fondos do meu sitio web de 13,000 páxinas. A resposta: porque os meus acosadores Nicole Prause RealYBOP en Twitter afirmaron falsamente varias veces que "Gary Wilson está intentando ocultar o podcast de Molyneux". De feito, non o estou ocultando nin promovendo. Foi só outro podcast - das decenas que fixen. Non fala en absoluto a política racial e quero que os oíntes poidan escoitalo e xulgar a verdade por si mesmos.

Teña en conta que etiquetar a outros (e despois intentar establecer a "culpa por asociación") é a táctica favorita dos que non poden asumir o fondo do debate porno. Bótalle un ollo a estas seccións dunha páxina que documenta algúns dos moitos ataques relacionados que eu e outros foron sometidos a:

A continuación, un extracto desta morriña expón 'a acusadora falsa en serie, acosadora, ciber-acosadora Nicole Prause (a persoa detrás das falsas acusacións de supremacía branca) - Alex Rhodes do grupo de apoio á adicción ao porno 'No Fap' demanda a sexólogo obsesionado pro-porno por difamación (Por Megan Fox, de PJ Media). Está relacionado coas fabricacións de Prause de que eu, Alex e calquera que suxira que o porno pode causar problemas, somos un supremacista branco:

Quizais o máis ilustrativo do personaxe de Prause nesta saga é a acusación de que Rodas é unha nazi e supremacista branca, tal e como se detalla na demanda. Isto non debe sorprender a quen estivo a prestar atención desde 2016. No momento en que un SJW discrepa con alguén, esa persoa convértese en nazi. O crime de Rodas? Permitiu ao comentarista político Gavin McInnes entrevistalo mentres seguía traballando Vicio. E desde que Prause descubriu que Rodas falou con McInnes unha vez e non lle botou un grolo na cara, ela estivo acusándoo de apoiar aos Proud Boys (que teñen moitos problemas por pelexar coa rúa con Antifa). Aínda é un estiramento, ao meu xuízo, chamar aos Proud Boys calquera cousa que sexa un club de consumo masculino, pero en realidade Rhodes desafiou aos Proud Boys como un "grupo extremista" en varias ocasións. Nunca foi membro, nin partidario. No Fap nunca foi político e dedícase a proporcionar axuda á adicción a quen o precise. Isto non impide que Prause siga vinculándoo a "supremacistas brancos" a través da feble asociación dunha entrevista con McInnes, que tampouco é un supremacista branco.
A demanda debería ser interesante de ver xa que abre declaracións en Twitter a escrutinio legal. Prause será responsable por publicar reclamacións falsas en redes sociais?

Xornalista de investigación Diana Davison tamén cuestionou as fabricacións de Prause e Ley nela Post Milenial expoñer 'en Nicole Prause. No seu artigo, Davison elimina o punto de fala de Prause de que Rodas está conectado con Proud Boys e, polo tanto, un supremacista branco (que se repetiu en VICE's hit-piece con Ley, Prause e dous directivos da industria do porno):

Nunha recente Vicio artigo, Prause is citado dicindo "" A demanda de Alexander Rhodes e NoFap non ten ningún mérito nin as súas afirmacións libélulas e infundadas sobre min, o meu personaxe ou o meu negocio ", engadiu que Rodas ten" dereito ás súas opinións, sen embargo non ten dereito a difundir falsas completas sobre min. para lucrarse e silenciar o discurso.
O autor do mesmo Vicio o artigo segue chamando aos principios de NoFap "resbaladizo" e intenta vincular Rodas a supremacistas brancos citando unha entrevista de abril de 2016 con Gavin McInnes, fundador do Nenos orgullososa pesar dese grupo fundado moitos meses despois. Ironicamente, McInnes foi cofundador de Vicio e, polo tanto, ten unha conexión moito máis forte coa súa propia publicación que con Alexander Rhodes ou NoFap.

É moi probable que Prause se alimente VICE o "vínculo" facilmente desmentido entre Alex Rhodes e os Proud Boys. Como se explica en A demanda de difamación de Rodas contra Prause, as súas falsas acusacións de que Rodas "traballa cos rapaces orgullosos" é unha das razóns polas que está a ser demandada:

Os acusados publicaron e volveron publicar as declaracións falsas de e sobre as demandantes Rodas en Internet e outros medios, afirmando e creando a falsa impresión de que, entre outras cousas, Plaintiff Rhodes torda ás mulleres, fai ameazas de violación, é un misoxino, traballa coa grupo extremista "Proud Boys", e viola as ordes de non contacto / restrición. Ademais, os acusados publicaron e volveron publicar alegacións de que NoFap apoia ao grupo extremista / de odio "Proud Boys", promove a misoxinia, promove ameazas de violación e normalmente é un grupo de odio.

PRAUSE: w. 18 de xaneiro de 2018. Gary Wilson foi expulsado dunha conferencia científica, a conferencia anual da European Society for Sexual Medicine, polo seu avogado antes do inicio da conferencia cando descubriron o seu verdadeiro fondo. Non estaba a dar unha dirección clave como afirmou. Acaba de dar unha dirección clave en esta conferencia, polo que Wilson sabía que estaba a asistir. Non tiña control sobre a súa decisión de expulsalo.

Non hai probas proporcionadas por NP. Varias ocasións de Prause perjudicándose a si mesma.

Contexto: No outono de 2017, as cátedras científicas do Encontro Mundial sobre Medicina Sexual, organizado pola International Society for Sexual Medicine (ISSM) e a European Society for Sexual Medicine (ESSM), convidáronme a dar unha dirección clave no seu conferencia combinada en Lisboa, Portugal. A diferenza das conferencias de sexoloxía, os relatores e asistentes a esta son principalmente urólogos orientados médicamente. O comité da conferencia quixo que presentara sobre disfuncións sexuais inducidas por porno. Despois de todo fun o segundo autor do moi citado "A pornografía en Internet está provocando disfuncións sexuais? Unha revisión cos informes clínicos " e dera un charla TEDx moi popular, "O gran experimento porno" que tocou a ED inducida por porno. Captura de pantalla da invitación formal:

Abordando as falsidades de Prause reclamo por reclamo:

PRAUSE: "Non estaba dando un discurso como el afirmou".

En contra desta mentira, fun convidado Sociedade Europea para Medicina Sexual para dar un Inicio dirección (buscáronme; non pedín falar na conferencia de 2018). Vivian Gies, da oficina executiva do ISSM, enviou catro correos electrónicos intentando invitarme a Portugal para dar unha conferencia de Keynote (os correos electrónicos acabaron nun cartafol de spam e máis tarde foron descubertos) A continuación móstrase unha captura de pantalla de pasado dous dos catro correos electrónicos do ISSM que intentaban convidarme:

Finalmente decidiuse que a charla levaría o título:Disfuncións sexuais inducidas por porno."Sería o modelo da miña presentación de uroloxía de xullo de 2017 na Cidade de México. Captura de pantalla da conferencia principal tal e como apareceu orixinalmente (antes de que Prause mentise a ISSM, o que provocou a cancelación da miña charla): https://issmessm2018.org/

PRAUSE: "Acababa de dar un discurso principal nesta conferencia, polo que Wilson soubo que asistía".

A narrativa fabricada de Prause é que sabía que asistía, polo que me puxen en contacto co ISSM para pedir un concerto. Non é certo, como contactou co ISSM min. O praxe nin asistiu nin estaba programado falar. Captura de pantalla de moi primeiro correo electrónico do ISSM o 7 de xullo de 2017 invitándome a falar (o correo electrónico foi temporalmente a un cartafol de spam):

PRAUSE: "Gary Wilson foi expulsado dunha conferencia científica, a conferencia anual da Sociedade Europea de Medicina Sexual, polo seu avogado antes do comezo da conferencia cando descubriron a súa verdadeira formación".

Primeiro, non fun expulsado da conferencia, pero o meu discurso principal foi cancelado misteriosamente o 12 de xaneiro de 2018 ("debido a problemas do programa"):

Lonxe de ser "expulsado", recibín unha completa compensación pola cancelación dos "problemas do programa". De feito, o ISSM foi máis aló da compensación habitual e pagou os voos de avión e o hotel tanto para a miña muller coma para min. Contestando a mentira de Prause de que fun "expulsado da conferencia", incluso despois da conversa cancelada, fun invitado a asistir á conferencia de xeito gratuíto (e preguntáronme se quería unha habitación no hotel da conferencia):

En relación ás afirmacións de Prause sobre o comité para descubrir os meus verdadeiros antecedentes, é importante destacar que inicialmente informei ao comité organizador de que non tiña un doutorado nin un MD. O comité asegurou que este non era un problema e insistiu en presentar. Aquí tes o correo electrónico que confirma esta conta:

PRAUSE: "Non tiven control sobre a súa decisión de expulsalo".

Hablou con moita intelixencia para desbotar o feito de que fose moi probable Prause a si mesma que contactou cos organizadores do ISSM e lles deu unha chea de mentiras (quizais a través dela amigo íntimo Jim Pfaus), o que provocou a cancelación da miña conversa. Doce días despois (24 de xaneiro de 2018) Prause comunica a David Ley que Gary Wilson foi "eliminado por unha boa razón dunha conferencia". (É a única que parece "saber" isto.)

Unha dobre mentira de Prause:

Non fun eliminado por "unha boa razón real". Prause sen dúbida mentiu a ISSM achegando as súas falsas "probas".
A afirmación de Prause que publiquei en Quora máis "que cen veces no último mes" tamén é falsa. Nos meus 4 anos en Quora, só publiquei 122 veces. Entre o momento en que recibín o correo electrónico do comité ISSM (1-12-2018) e o comentario de Prause no Facebook anterior (1-24-18), publiquei exactamente cero veces en Quora. PDF das publicacións de Quora durante este período. Vexa a miña toda a miña liña de tempo das publicacións de Quora.

Cando vostede é un mentireiro patolóxico, pode aparentemente mentir sobre calquera cousa. Falando de Quora, cinco semanas despois do seu comentario en Facebook, A praga foi prohibida definitivamente a Quora por acosarme.

PRAUSE: x. 7 de marzo de 2018. Gary Wilson está prohibido na plataforma Quora porque creou unha segunda conta falsa para poder perseguir a miña conta. Isto foi unha violación dos seus termos de servizo.

Non hai probas proporcionadas por NP. Todo o contrario é certo: o prause foi prohibido definitivamente de Quora por publicar os meus rexistros de traballo e acosarme.

A historia: En marzo 3^rd 2018, Nicole Prause publicou un artigo difamatorio sobre Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Na súa obra de éxito, Prause publicou copias redactadas dos meus rexistros de emprego e, conscientemente, afirmou falsamente que a Universidade do Sur de Oregon me despediu. Os días 3 e 4 de marzo, Prause publicou dez comentarios máis denigrantes e falsos sobre min e o meu traballo, todos contendo unha ligazón á súa peza difamatoria:

Informei de Prausa tanto a Quora como a Twitter por violación de termos de servizo e acoso. Ambos actuaron contra as miñas queixas, eliminando o meu documento de traballo e a falsa interpretación de Prause do mesmo. Confirmación de Quora que actuou contra a miña queixa (non a primeira violación por acosarme):

Como resultado, Quora prohibe definitivamente a Nicole Prause por acoso:

Este PDF contén todos os comentarios de 19 Prause Quora que desprestixian e difamaron a Gary Wilson (incluídos os comentarios de 10 nun período 24-hr, o que provocou que Quora prohibise a Prause).

A prohibición non detivo Prause. As seguintes contas Quora falsas, usadas para difamarme, son posibles as contas de susepuppet Prause:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (Esta conta foi prohibida por Quora, probablemente en xaneiro de 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Ademais da prohibición permanente de Quora, o 12 de marzo de 2018 suspendeuse a conta de Twitter de Prause por publicar a miña información privada en violación das normas de Twitter. Informei da violación de Prause. Resposta de Twitter:

A conta de Twitter de Prause foi suspendida durante un día.

Nota: Anteriormente, en outubro de 2015: A conta orixinal de Twitter de Prause foi suspendida definitivamente por acoso. Viola as regras de Twitter publicando (dúas veces) a información persoal dun dos autores deste artigo “Neurociencia da adicción á pornografía en Internet: revisión e actualización” (2015), que lle criticou dous dubidosos estudos de EGG.

PRAUSE: 22 de abril de 2018. Wilson apareceu sen convidar a unha reunión de Adiccións ao Comportamento en Colonia, Alemaña, asustando a varios científicos asistentes que discutiron problemas de seguridade sobre a súa presenza.

Non hai probas proporcionadas por NP. Isto é pura ficción. Si, viaxei a Alemaña para asistir á 2018a Conferencia Internacional de Adiccións Comportamentais de 5, á que me rexistrara meses antes. Ninguén se asustou. En canto a "ser convidado", calquera pode rexistrarse para asistir a unha conferencia do ICBA. Contan con expertos en adiccións ao comportamento de todo o mundo e o meu sitio web inclúe moitas investigacións de expertos presentes no ICBA.

Como se discutiu noutros lugares, Prause informoume ao LAPD por asistir a unha conferencia alemá, falsamente alegando ela quería asistir (pero non se atreveu porque supostamente estaba asustada por min). A parte falsa é que Prause tiña intención de asistir á conferencia do ICBA en Alemaña. Prause nunca asistiu, nin se presentou, a unha conferencia do ICBA. A praza non cre nas vicios condutuais. Ao longo de toda a súa carreira estivo Prause fixo unha guerra contra o concepto de adicción ao comportamento, especialmente a adicción ao sexo e ao porno. A praga entrou así teito informe policial.

Realidade: Na conferencia, tiven varias grandes discusións sobre numerosos investigadores no campo da adicción ao comportamento, incluídos algúns que formaron parte do grupo de traballo da OIM ICD-11 que propuxo "Trastorno de comportamento sexual compulsivo”(Polo que os que padecen un uso problemático de pornografía poderían ser diagnosticados formalmente). Nalgunhas discusións, xurdiu o nome de Prause. Ninguén parecía dar a entender que fora vítima de ningún xeito. Pola contra, varios investigadores comentaron os seus obsesivos e descontentos comentarios sobre a CIE-11, que máis tarde foron descritos publicamente como "antagónicos" nun artigo revisado por pares da OMS. Vexa esta sección para ver os comentarios reais de Prause e a conta da OMS - Maio, 2019: a Organización Mundial da Saúde publica un artigo que describe as numerosas observacións de Nicole Prause sobre ICD-11 ("comentarios antagónicos, como acusacións de conflito de intereses ou incompetencia").

Actualización - agosto de 2020: Escalando o seu atropelo ao seguinte nivel, o 12 de febreiro de 2020 Prause buscou unha contención temporal ordenar contra min en Los Angeles, baseado en parte en fotos de persoas (obviamente non eu) con armas e este informe policial fraudulento. O xuíz negou o TRO, pero estableceu unha audiencia para unha orde de afastamento permanente o 6 de marzo de 2020. Entón COVID alcanzou. En xuño, presentei unha demanda anti-SLAPP contra Prause. Basicamente, un anti-SLAPP úsase cando alguén presenta unha demanda frívola (ou TRO no meu caso) para suprimir a liberdade de expresión. O 6 de agosto de 2020, o xuíz lanzou a orde de restrición ilexítima de Prause E concedeu o meu anti-SLAPP.

Unha gran parte do conto de fadas TRO de Prause implicou a miña viaxe a Alemaña para asistir ao ICBA. Prause cometeu un perxurio na súa declaración TRO, alegando falsamente que era unha presentadora programada para o ICBA, e que viaxei a Alemaña para "enfrontala". Sabía que isto era unha mentira, polo que pedín aos organizadores da ICBA que confirmaran que nunca se pediu a Prause que se presentase e que nunca se rexistrou para a conferencia. A súa carta que confirmaba que Prause perxudicouse a si mesma:

PRAUSE: Finalmente, Hilton enviou os documentos da demanda a Gary Wilson antes de que estivesen dispoñibles publicamente para as tres solicitudes, que Wilson publicou tanto no seu sitio web (www.yourbrainonporn.com) como no sitio web da súa esposa (www.pornstudycritiques.com), nunca con a miña resposta. Wilson presentou ademais a declaración de Hilton a Google Scholar, o que faría que a declaración de Hilton ante o tribunal se enviara por correo electrónico a miles de científicos.

Non hai probas proporcionadas por NP. Outra instancia de Prause falsificándose a si mesma.

Don Hilton non me enviou os seus "documentos xudiciais". Todos os documentos xudiciais estaban dispoñibles en liña a través de PACER, nesta ligazón - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Tampouco enviei a declaración de Hilton a Google Scholar. Nin sequera sabía que se podería enviar ligazóns a Google Scholar (se isto é verdadeiro). Dito isto, espero que os investigadores lean os documentos, sigan as ligazóns e descubran a verdade sobre Nicole Prause. Hai moito tempo que percorreu o campo co seu acoso, as tácticas de susto, a difamación e as falsidades. Debe haber unha investigación completa sobre as actividades que están detrás das escenas en revistas académicas, xuntas directivas e medios de comunicación. Só para comezar.

PRAUSO: z. 25 de abril de 2018 Informei destas escaladas a acoitelamento físico ao informe do Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) # 180809436 e ao FBI. Ver a exposición 1 (M).

Non hai probas distintas a pantalla dun CD! Sete anos de afirmou informes da policía e do FBI e ningunha axencia de aplicación da lei se molestou en poñerse en contacto comigo. A lloira está a mentir sobre os seus moitos informes ou as axencias policiais pensan que é unha situación lunática.

Informe do FBI: Como se explicou en apartados anteriores e introdución, Prause declarou varias veces que presentara un informe do FBI sobre min (por que delito nunca divulga). A finais de outubro de 2018 presentei un Solicitude de FOIA co FBI para saber se Prause presentara algunha vez un informe nomeándome. Ela non o tiña. Ver esta sección: 2018: novembro: o FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas reclamacións difamatoriasou descarga esta PDF da solicitude da FOIA revelando que Nicole Prause mentiu sobre o repor do FBIt. En resposta ás afirmacións falsas e ilegais de Prause (e como suxeriu o FBI), Arquivo un informe do FBI en Nicole Prause (decembro de 2018). Prause tamén declarou que informou Alexander Rodas ao FBI por varias infraccións fabricadas. Crendo que isto era falso, Rhodes presentou un FOIA ante o FBI e descubriu que Prause mentía. Historia completa: 2018: decembro: o FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes (Nota: Alex Rhodes's presentou un demanda de difamación contra Prause.)

Informe LAPD # 180809436: Como se explica na introdución, aquí está a realidade:

Comezando en Xullo, 2013 (poucos días despois Publicou unha crítica minuciosa do primeiro estudo de EEG de Prause), varios nomes de usuario comezaron a publicar comentarios difamatorios onde queira que aparecese o meu nome. Os comentarios foron moi similares en contido e ton, alegando falsamente que "Wilson ten un informe policial arquivado sobre el", "Wilson está acusado de roubar a unha muller pobre" e "Wilson roubou as fotos dunha muller e colocounas nun sitio porno, "E" foi informado a Wilson ao LAPD (que acepta que é perigoso) e á policía do campus da UCLA. "

En 2016, como Prause xa non era empregada pola UCLA nin por ningunha outra institución que puidese frear o seu ciberacoso, finalmente comezou a identificar a Gary Wilson como a "persoa" que denunciara ante o LAPD e a policía do campus da UCLA. Non me lembro de estar en LA en anos. É case o 2020 e ningunha axencia policial nunca se puxo en contacto comigo. (Calquera acosador pode presentar un informe policial falso.)

Presume que, de feito, Prause presentara informes fraudulentos e sen fundamento (que logo foron ignorados), pero resultou que Prause mentía de novo. A finais de 2017, unha chamada ao Departamento de Policía de Los Ángeles e á policía do campus da UCLA non revelaron ningún informe sobre un "Gary Wilson" nin ningún informe presentado por "Nicole Prause". Fixen esta sección para informar dos meus resultados: O departamento de policía de Los Angeles e a policía do campus de UCLA confirman que Prause mentiu sobre a presentación de informes policiais sobre Gary Wilson.

Como crónica antes, descubrín en marzo de 2019 que tiña Prause finalmente arquivou un informe policial fraudulento en abril de 25, 2018. Non se atreveu a denunciar ningún delito real. Pola contra, Prause comunicoume ao LAPD por asistir a unha conferencia alemá que Prause falsamente afirmou ela quería asistir (pero non se atreveu porque me asustou).

Teña en conta que non souben deste informe malicioso da policía. Soubo diso un ano despois, cando os xornalistas universitarios (e os malinformados devotos de Prause) reproducíano publicamente en liña no xornal universitario. Desde entón foi eliminado por autoridades da Universidade de Wisconsin.

Se a perseguín fisicamente, por que ningún informe policial me describe como facelo? É sinxelo: Prause ten medo de ser arrestado por presentar un informe policial acusándome falsamente dun delito real.

Finalmente, a partir de 2018, Prause afirmou ter informado dos dous Alex Rhodes Gary Wilson ao FBI por faltas de traballo non especificadas. Tanto Rodas como eu presentamos solicitudes de FOIA co FBI para saber se Prause dicía a verdade. Ela non o era. Para máis información, vexa estas 2 seccións: (1) O FBI confirmou que Prause mentiu sobre a presentación dun informe do FBI sobre Gary Wilson, (2) O FBI confirma que Nicole Prause mentiu sobre a presentación dun informe sobre Alexander Rhodes. O FBI animoume a presentar un informe sobre Prause por mentir sobre a presentación dun informe do FBI: 2018 decembro: Gary Wilson presenta un informe do FBI sobre Nicole Prause. É imaxinable que Prause presentase un informe do FBI despois Outubro de 2018, pero a súa oferta de 86 páxinas non inclúe un informe FBI real (só unha captura de pantalla dun CD, denominada "FBI").

Como se describe aquí na introdución, Diana Davison converteuse na primeira xornalista en investigar as afirmacións de Prause de capota de vítima. Durante a semana das súas comunicacións, Prause non puido proporcionar ningunha evidencia que non fose do seu parvo informe LAPD (arriba) de min asistindo a unha conferencia alemá que Prause mentiu por querer asistir. A exposición de Davison está aquí: The Post Millennial expoñer 'en Nicole Prause. Diana Davison tamén produciu este vídeo de 6 minutos sobre a falsa campana de vítima de Prause e os procesos de difamación presentados contra Prause.

Diana Davison explicou na sección de comentarios que Prause non proporcionou ningunha evidencia de ser perseguido, informado ou acosado.

Davison búrlase do ridículo informe policial de Prause onde supostamente levaba un saco de durmir e armado cun xersei de manga longa (teña en conta que o informe de Prause nunca afirmou que fose visto en Los Angeles nin que a seguía).

Cando se lle solicitou proporcionar calquera outra proba, Prause deixou de comunicarse con Davison.

Solicito que o xulgado esixa a Prause todos os seus supostos informes que alegaron ter sido presentados sobre min, Alex Rhodes e outros. Se Prause arquivou un informe da policía ou do FBI sobre min, denunciarei ás autoridades californianas para que presenten un informe policial falso.

Actualización (agosto de 2020): As sentenzas xudiciais expuxeron completamente a Nicole Prause como a autora, non como a vítima. En marzo de 2020, Prause buscou unha orde de restrición temporal sen fundamento (TRO) contra min usando "probas" inventadas e as súas mentiras habituais (acusándome falsamente de acosar). Na solicitude de Prause para a orde de afastamento, perjurouse a si mesma, dicindo que publiquei o seu enderezo en YBOP e Twitter (o perxurio non é nada novo con Prause). Presentei unha demanda anti-SLAPP contra Prause por usar mal o sistema legal (TRO) para silenciarme e acosarme. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles ditaminou o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). Prause mentiu ao longo da súa TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoiala reivindicacións extravagantes que a perseguía ou acosaba. En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidarme e silenciar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

PRAUSE: aa. 31 de agosto de 2018. Necesitaba seguridade de Gary Wilson nunha charla para a Sociedade para o Estudo Científico da Sexualidade onde debatería ao doutor Marc Potenza sobre a adicción ao sexo.

Non hai probas proporcionadas por NP. Por décima vez máis, nunca tiven nin expresei intención de asistir a ningunha presentación de Prause. Todo o contrario, como atopo as súas accións e representación errónea da investigación impactante. Máis capucha da vítima falsa dun mentireiro patolóxico.

PRAUSE: bb. 19 de febreiro de 2019. Gary Wilson e a súa esposa Marnia Robinson puxéronse en contacto coa Organización Nacional de Enfermidades Raras (NORD) para solicitar que se anulase a miña subvención competitiva, que non tiña nada que ver coa pornografía. NORD solicitou a miña axuda para que Wilson e Robinson deixasen de acosalos, mentres a parella seguía enviando un correo electrónico a NORD unha e outra vez.

Non hai probas proporcionadas por NP. Prause está a perxurar a si mesma. Nin eu nin a miña muller contactamos nunca con NORD, nin nos contactamos nunca. Se Prause tivese algunha documentación, proporcionaríaa. Ela non, porque está mentindo.

Informes maliciosos e uso malicioso do proceso de Nicole Prause

Nicole Prause mostrou un patrón consistente e preocupante de (1) presentar denuncias e preitos sen fundamento e maliciosos e (2) ameazar ou reclamar publicamente que presentou accións cando non o fixo. (Tres páxinas principais que documentan os comportamentos de Prause: 1, 2, 3.)

A continuación móstrase unha lista parcial de tales reclamacións e reclamacións falsas. (Por medo a represalia, pedíronnos que omitimos persoas e organizacións adicionais.) Ademais, Prause reclama regularmente "estado de denunciante" para manter as súas actividades baixo o radar. Polo tanto, probablemente haxa outras queixas non públicas ademais das que se enumeran aquí.

As queixas administrativas sen fundamento presentadas por Prause foron xeralmente descartadas como arquivos de molestia. Non obstante, algunhas levaron a investigacións que levan tempo, que foron finalmente desestimadas ou producidas pouco como resultado de resultados. (PDF Documentando o patrón de informes maliciosos de Prause e o uso malicioso do proceso).

Informes maliciosos

Staci Sprout LICSW - (ver esta páxina por Staci Sprout: Acoso escolar, acoso e difamación de fontes inesperadas como activista de recuperación de adiccións sexuais)

Presentado dúas veces ao Departamento de Sanidade do Estado de Washington.
Denunciado á Asociación Nacional de Traballadores Sociais.
En 2020, Prause tamén presentou unha demanda pequena sen fundamento en California contra Staci Sprout. Despedido polo xuíz por falta de xurisdición.
PDF da declaración de declaración de Staci Sprout arquivada en Rhodes v Prause relatando eventos.

Loita contra a nova droga - Informou á División de Servizos á Infancia e Familia de Utah sobre a teoría de que compartir historias de primeira man de recuperación de porno constituía o abuso de menores. DCFC non tomou medidas.

Rory Reid Doutor - O ex-compañeiro de Prause na UCLA. Parece ser denunciado á UCLA (e quizais ao Consello de Psicoloxía de California). Os ataques a Prause contra el comezaron ao mesmo tempo coa decisión de UCLA de non renovar o seu contrato, e puxo fin á súa carreira académica.

Cinco documentos actualmente no sitio web de AmazonAWS de Prause que instan aos lectores a informar a Rory Reid sobre o estado de California: page1, page2, page3, page4, page5.
Decembro, 2014: Prause emprega un alias para atacar e difamar ao doutor Rory Reid, compañeiro da UCLA (nun foro de recuperación de pornografía).
Setembro 2016: Prause ataca e calumnia ao ex-compañeiro da UCLA, Rory C. Reid, doutor. 2 anos antes, "TellTheTruth" publicou as mesmas reclamacións e documentos nun sitio de recuperación de porno frecuentado polos moitos monicreques de calcetíns de Prause

Linda Hatch doutorado - (Xullo, 2019: Linda Hatch, declaración xurada de doutoramento: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Notificado á CA Psych Board (sen acción)
Notificado á APA (ningunha acción)
Prause tamén enviou a Hatch unha carta sen fundamento de cesamento e desistencia: Prause silenciar ás persoas con demandas falsas de "sen contacto" e cartas falsas de cesamento e desistencia (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Doutor Green Bradley - (Xullo, 2019: Bradley Green, declaración xurada de doutoramento: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Informado á Universidade de Mississippi do Sur (Sen acción)
Informado no diario onde apareceu un dos seus traballos (Adicción sexual e compulsividade) A editorial do xornal investigou e non tomou ningunha medida máis

Jason Carroll Doutor - Informado á Brigham Young University porque Prause non lle gustaron os resultados da investigación (Sen acción)

Doutor Geoff Goodman - Informado a Long Island University por "acoso" (Sen acción)

A Fundación Recompensa

Informado ao regulador de caridade escocés por supostas faltas (sen acción) - 2015 e 2016: Prause viola o código de conduta de COPE para acosar a Gary Wilson e unha organización benéfica escocesa
Informado nun colectivo onde está domiciliada a caridade (The Melting Pot) - As fazañas de "Janey Wilson" (un alias de Prause) (Ningunha acción)
2018 xullo: nos correos electrónicos, na sección de comentarios ICD-11 e en Wikipedia, Prause e os seus sockpuppets afirman falsamente que Wilson recibiu 9,000 libras da Fundación Reward (Reprobado, publicamente)

Alexander Rodas de Nofap

Prause afirmou publicamente que denunciara Rodas á FBI. Unha solicitude da FOIA demostra que o FBI non tiña este informe.
Prause reclamou falsamente a un produtor de televisión principal que tiña unha orde de restrición contra Alex Rhodes: Rodas presenta unha demanda de difamación contra Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause denunciou a Rodas ao consello de psicoloxía de Pensilvania por practicar psicoloxía sen licenza porque CNN o filmou nun grupo con outros mozos, todos falando sobre os efectos do porno. Non se ofreceu nin se lle ofreceu terapia. (Investigación en curso). Tweet RealYBOP pedindo aos seguidores que informen a Rodas ao consello psicolóxico.

Gabe Deem, fundador de RebootNation:

Prause (falsamente) denunciado a TEMPO Revista que Gabe Deem suplantou a un médico para escribir unha crítica formal do seu estudo (carta ao editor) nunha revista académica (ea carta foi trazada ata a computadora de Gabe)

Berro do éxodo - (Xullo, 2019: declaración xurada de Laila Haddad: demanda por difamación de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause reportou a Exodus Cry ao fiscal xeral de Missouri por ter unha declaración de misión fraudulenta para o seu 501c3 - Febreiro, 2019: Prause acusa falsamente a Exodus Cry de fraude. Pide aos seguidores de Twitter que reporten a organización sen ánimo de lucro ao avogado xeneral de Missouri (por razóns falsas), aparece que editou a páxina da CEO de Wikipedia (Ningunha acción)

Laila Mickelwait / Exodus Cry affidavit para Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause denunciou ao profesor Adler á Universidade de Stanford por "acoso" (Sen acción)

CUREUS revista - Prause informou a revista a PubMed Central, intentando deixalo desistido e desacreditado (Sen acción)

Don Hilton, MD - Informou á universidade onde asesora a estudantes de neurocirurxía, o consello médico de Texas e revistas académicas con alegacións infundadas de que falsificou as súas credenciais (sen acción)

Xullo, 2019: Donald Hilton modifica a demanda por difamación para incluír declaracións xudiciais de 9 outras vítimas de Prause, queixa da Xunta de Médicos de Examinadores Médicos de Texas, acusando incorrectamente ao Dr. Hilton de falsificar as súas credenciais.

Keren Landman, MD - preguntou Prause VICE revista para dar de baixa ao experto Dr. Landman para escribir un artigo recomendando o uso de preservativos en porno en apoio da Proposición 60. Incrible.

A maioría dos 7 médicos que foron coautores Park et al., 2016 - Prause comunicoulles aos seus consellos médicos do estado por simplemente estar no papel (máis sobre a infrecuente malicia relacionada con Prause co papel, que non estaba de acordo coas súas opinións: Os esforzos (fallidos) de Prause Ciencias do comportamento revisar o papel (Park et al., 2016) retraído) (Ningunha acción)

Gary Wilson, que foi coautor ese mesmo papel

Fondo - Os esforzos de Prause para que a revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído)
Reclamou praza publicamente e repetidamente ter informado dúas veces a Wilson ao FBI (A solicitude da FOIA demostra que a FBI non tiña este informe)

Informado ao Consello de Psicoloxía de Oregón por un partido "anónimo", por practicar psicoloxía sen licenza. (Despedido sen máis medidas.)
Reclamado publicamente foi Wilson informou á policía (LAPD e UCLA PD) desde 2013 (Non hai probas de tales informes durante anos. Finalmente Prause presentou un informe LAPD no 2018, do que Wilson nin sequera foi informado ... ata que Prause persuadiu a un editor de xornais escolares para que o publicase en 2019 [axiña. eliminado por funcionarios universitarios] Véxase 17 de marzo, 2019: artigo do xornal estudantil da universidade de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) envía un falso informe policial de Nicole Prause.) (Ningunha acción)
(Aparentemente) informou Wilson á ISSM (Sociedade Internacional para Medicina Sexual) porque o ceo sabe que, o que cancelou a súa dirección clave prevista para marzo de 2018 en Lisboa sen dar unha razón. Entón, Prause comezou unha campaña en medios de comunicación social dicindo que alguén foi "eliminado por unha boa razón dunha conferencia" e afirmou (de novo) que Gary había presentado mal as súas credenciais (non o fixera). Gary pronto recibiu a súa Exoneración da Xunta de Psicoloxía de Oregón (ver máis arriba), polo que tamén lle dixo ao ISSM antes que fora "informado por practicar psicoloxía sen licenza" entre outros falsos - co fin de convencer ao ISSM de cancelalo.
Informou o sitio de Gary yourbrainonporn.com 3 veces por violacións de copyright solicitudes de toma de terra de DMCA sen fundamento No intento de eliminar a documentación da súa difamación e acoso do seu sitio. (Ningunha acción)
19 de novembro de 2019: Cando os abandonos sen fundamento da DMCA non conseguiron eliminar probas da difamación e do acoso de Prause, enviou un carta de Cese e Desista espurios para a webhost de Gary Wilson, Linode. (Ningunha acción)
Aparentemente, Prause solicitou protección con éxito no programa "Safe At Home" de California, alegando falsamente que Wilson a ameazara e publicou o seu enderezo na súa páxina web. Novembro de 2019: Prause entra no programa "Safe At Home" de California baixo falsas pretensións, utilizándoo mal para acosar ás súas vítimas e críticas. Prause usou varias veces o seu status para intimidar a outras persoas, acusando sen fundamento ás súas críticas de violar o acto Safe At Home.
Xaneiro, 2020: Cando a falsa carta de cesamento e desistencia de Prause fallou (afirmaba falsamente que o enderezo de Prause estaba en YBOP), ela intentou de novo eliminar YBOP ameazando ao seu servidor web Linode cunha segunda carta Cease & Desist. Isto tamén fallou, xa que o sitio de Wilson non ten o seu domicilio. (Ningunha acción)
Febreiro, 2020: cando o C&D anterior fallou, Prause chamou a policía local de Ashland de Wilson, intentou presentar un informe falso da policía, afirmando que o seu domicilio estaba en YBOP. O oficial Jason St. John determinou que as alegacións de Prause non alegaban un delito e que este era un asunto civil.
O 12 de febreiro ou por alí, Prause buscou unha contención temporal ordenar contra Wilson, baseándose en parte en imaxes de persoas (moi obviamente non Wilson) que armaban armas. O xuíz negou o TRO, pero estableceu unha audiencia para unha orde de contención permanente o 6 de marzo de 2020. Prause non serviu a Wilson, pero o avogado de Wilson apareceu como se tivese, renunciando así ao servizo. O xuíz continuou o asunto ata o 25 de marzo de 2020, afirmando que ten intención de obrigar ás partes a asistir á mediación antes de pronunciarse, se Prause serve a Wilson.

MDPI - A compañía matriz da revista que publicou a crítica que foi coautora con médicos da Mariña (documentación: Os esforzos de Prause para que a revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído).

Prause informou a revista a COPE (consello de revisión ética da revista) (acción superficial, pero o papel non foi retirado.)
E a PubMed Central (Sen acción)
E á FTC (Sen acción)

Nota: En 2019, o MDPI publicou dúas declaracións oficiais relacionadas co comportamento pouco ético de Nicole Prause (tales accións parecen ser sen precedentes):

DJ Burr - Prause reportou Burr ao departamento de saúde do Estado de Washington. (Ningunha acción)

Abril de 2019: Prauda acosa e ameaza o terapeuta DJ Burr, e despois maliciosamente o informa ao Departamento de Saúde do Estado de Washington

Prause tamén instou publicamente en varias ocasións aos membros do público, a través dos medios de comunicación social, a informar a profesionais e organizacións profesionais aos consellos de psicoloxía, á FTC e ao fiscal xeral. Seccións de Prause con documentación:

Diana Davison - A praga ameazada a xornalista Diana Davison The Post Millennial por medio dunha carta falsa de cesamento e desistencia que ameazaba coa acción xudicial porque publicaron unha exposición factual "que non era lisonjante para Prause. (Ningunha acción)

Novembro, 2019: En resposta ao Post Millennial de Diana Davison expoñen "Prause acosa / difama a Davison, seguido dunha falsa carta Cease & Desist e esixindo 10,000 $

Uso malicioso do proceso

Despois de anos de denuncias administrativas malintencionadas, cartas falsas de cesamento e desuso e uso indebido de persoal policial, Prause, en 2019, comezou a abusar do sistema xudicial (e dos obxectivos da súa ira) con procesos xudiciais maliciosos (e ameazas continuadas de procesos xudiciais) co fin de silenciar a calquera que chame a atención sobre o seu sesgo ou actividade.

Como se contou anteriormente, presentou unha demanda xudicial de pequenas reclamacións non válida contra o terapeuta Sprout e unha orde de contención sen fundamento contra Wilson.

Ademais, para suprimir as críticas a ela mesma, Prause ameazou con preto de cinco contas de Twitter con procesos xudiciais sen fundamentos de pequenas demandas - e presentou unha demanda contra unha delas, que non perseguiu. Deste xeito, segue a calar o dereito das persoas á libre expresión sobre as súas actividades e aparentes parcialidades.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - novembro de 2019

Prause esixiu publicamente 10,000 dólares para que non presentasen un proceso e logo presentárono. Jackson eliminou a súa conta de Twitter. A praza non compareceu no xuízo e o caso quedou caído. O traxe serviu co propósito de silenciar a Jackson, quen respaldou as súas opinións con indicios fotográficos indiscutibles de Prause asistindo a eventos da industria porno. Detalles - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Curall_Creator) - novembro de 2019

De novo, Prause esixiu 10,000 dólares ou demandaría. Pero non. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Decembro de 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause ameazouno con demandalo por dicir que parecía un "propagandista financiado pola Fundación". Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) xaneiro de 2020: TranshumanAI

Prause informoulle a este tipo que estaba sendo procesado despois de que fixese público algúns feitos sobre ela. Eliminou o seu tweet e cambiou o nome da súa conta de Twitter. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) marzo do 2020: "anónimo"

Esta persoa (que pediu permanecer no anonimato) chamou a Prause sobre os seus vínculos ben documentados coa industria do porno. Prause foi despois do seu traballo e ameazou cun traxe. A persoa fixo a súa conta privada. Detalles: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

PRAUSE: cc. 22 de febreiro de 2019. Gary Wilson di a Chad Sokol con Donald Hilton que estou involucrado na industria da pornografía e asistín aos premios AVN.

Non hai probas proporcionadas por NP. Todo o asociado co correo electrónico de Sokol e Prause sobre a asistencia ao XRCO foron abordados completamente esta sección anterior. Unha vez máis, aquí está o PDF do correo electrónico de Gary Wilson a Don Hilton, MD. O seguinte informe foi enviado ao xornalista Chad Sokol:

Xoves 2 / 21 / 2019 4: 32 PM
Ola Don,
Aquí están as páxinas principais de 4 que foron creadas para contrarrestar o acoso continuo e as falsas afirmacións realizadas pola ex investigadora da UCLA, Nicole Prause, como parte dunha campaña de "astroturf" en curso para convencer ás persoas de que calquera persoa que non estea de acordo coas súas conclusións mereza ser enganada:
Acoso e difamación non ética de Gary Wilson e outros de Nicole Prause
Acoso e difamación non ética de Gary Wilson e outros de Nicole Prause (páxina 2)
Reclamación libelosa de que Gary Wilson foi despedido (marzo, 2018)
Os esforzos de Prause para que a revisión das ciencias do comportamento (Park et al., 2016) retraído
Prause acosou e difamou polo menos a catro dos relatores na conferencia 23 de febreiro: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen e Stefanie Carnes. Pódese buscar na táboa de contidos para cada nome ou organización (ou sexa, Fight The New Drug, IITAP): Acoso e difamación non ética de Gary Wilson e outros de Nicole Prause. Por exemplo, Prause difamouno en varias ocasións, como se documenta nestas seccións das "páxinas de Prause":
Decembro 2013: Prause publica en YourBrainRebalanced e pregunta a Gary Wilson sobre o tamaño do seu pene (iniciando a campaña de Prause de chamar a Wilson e a moitos outros, misóxinos)
Outono 2014: Documentación de Prause mentindo aos productores de películas sobre Gary Wilson e Donald L. Hilton Jr., MD
Outros - Prause acusa falsamente a Donald Hilton, MD
Outros - Novembro, 2016: Prause afirma falsamente que enviou cartas de cesamento e desistencia aos panelistas no podcast Mormon Matters
20 de maio de 2018: Ley & Prause afirman falsamente que Gary Wilson e Don Hilton declararon nun caso de Chris Sevier
Calquera que investigue isto debe saber que o doutor Prause non foi empregado en ningunha universidade desde hai anos 4. O seu contrato con UCLA non se renovou. Prause de calquera supervisión e agora autónomo, engadiu Prause dous xestores / promotores de medios Multimedia 2 × 3 á pequena estabilidade da súa compañía de "Colaboradores". O seu traballo é para colocar artigos na prensa con Prause, e atopala compromisos de falar en lugares pro-porno e mainstream. Comportamento estraño para un científico supostamente imparcial.
Dende que fun o principal obxectivo de Prause (centos de comentarios en redes sociais xunto con campañas de correo electrónico detrás das escenas), foi necesario controlar e documentar os tweets e publicacións de Prause. Isto foi feito para a protección das súas vítimas e crucial para as futuras accións legais.
Despois de anos sentados nas probas, a agresión unilateral de Prause escalara a unha difamación tan frecuente e temeraria (acusándoa falsamente a moitas vítimas de "pisala", "misoxinia", "animando a outras a violala" e "ser neonazis" "), Que nos sentimos obrigados a examinar os seus posibles motivos. Así creamos esta extensa páxina, que é só o pf do iceberg de Prause: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?
Clearly Prause, que vive en LA, goza dunha acolledora relación coa industria pornográfica. Mira isto imaxe da súa (extrema dereita) na alfombra vermella da cerimonia de entrega de premios X-Rated Critics Organization (XRCO). (Segundo a Wikipedia, o XRCO son dadas polo americano Organización de críticas por valoración X anualmente ás persoas traballando en entretemento para adultos e é o só se reservan os premios da industria para adultos exclusivamente para membros da industria.^[1]).
Ademais, parece que Prause pode ter obtido actores de porno como temas a través do grupo de interese máis destacado da industria do porno, o Coalición por voz gratuíta. Supostamente, os suxeitos obtidos por FSC foron empregados para un estudo que foi contratado para reforzar os intereses comerciais dos moi contaminado, pero aparentemente lucrativa, empresa de "Meditación Orgasmic". Vexa isto Intercambio en Twitter entre Prause e intérprete adulto Ruby Big Rubousky, quen é vicepresidente da Asociación de Actores de Actores de Adultos (Prause eliminou este tema dende entón).

Ademais, o FSC (que gastou millóns en demandas que benefician á industria do porno) ofreceu asistencia a Prause con respecto aos seus chamados "matadores".
O verdadeiro valentão aquí foi Prause, quen o tiña a súa conta de Twitter prohibiuse permanentemente por acoso e acoso informático. En vez de revelar os feitos, Prause fabricou un conto que John Adler MD (Stanford) de algunha maneira o sacou a Twitter. Adler non tiña nada con isto. Prause mandou un correo electrónico ao FSC para que aceptase a súa "axuda" cos seus imaxinarios acosadores. Prause entón comeza a discutir con outra conta do sector por que os preservativos do porno son unha mala idea (a posición da industria do porno):
Moitos exemplos máis de Prause que apoian a axenda da industria porno e que teñen relacións estreitas con intérpretes, produtores, AVN e FSC, son esta páxina: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?).
En canto a Prause que asistiu á convención de AVN, Prause indicou claramente que estaría alí en 2019.
Trolling PornHarms (NCOSE), Prause ofrece camisetas gratuítas a outros dispostos a troll con ela. As camisetas son unha parodia insípida FTND porn kills love shirts. Os gañadores de 3 son estrelas porno!
Unha das estrelas porno (Avalon) é de Australia. Ela dille a Prause que é demasiado caro para enviarlle unha camiseta. Prause pregúntalle a Avalon que lle gustaría coller a camiseta no Premios AVN (polo tanto, debemos supoñer que Prause vai participar).
Avalon dille a Prause que o pase ben nos premios The Adult Video Awards (chamados the Os Oscars da industria do porno).
De novo, hai centos máis exemplos nesta páxina: ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno?
Gary Wilson

PRAUSE: dd. 11 de abril de 2019. Wilson enviou un correo electrónico ao meu colega o Dr. Michael Seto, alegando ter a proba de que estiven implicado na industria de pornografía.

Non hai probas proporcionadas por NP. A praza está a perxudicarse a si mesma. Nunca enviei un correo electrónico ao doutor Seto. Se Prause tivese algunha documentación achegaraa. ¿Ve un patrón aquí?

PRAUSE: ee. 19 de abril de 2019. Recibín unha serie de ameazas de morte antisemitas e misóxinas a través dun foro sobre Psychology Today. Ver correos electrónicos de hoxe en psicoloxía adxuntos como anexo 1 (0).

Isto non ten nada que ver comigo ou con ninguén máis que coñezo. Só algúns comentarios aleatorios e anónimos, entre millóns, publicados en Psychology Today publicación do blog de trolls anónimos. Non sabemos quen publicou estes comentarios. Por todo o que sabemos que podería ser a propia Prause quen publicou os comentarios para propiciar a súa capucha fabricada de vítimas, xa que a súa habilidade para crear alias é bastante impresionante (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar). Non o digo á lixeira porque teño coñecemento de primeira man de Prause fabricando "ameazas" semellantes e mentindo sobre elas que proviñan de individuos particulares que desexa manchar. Estarei máis que feliz de declarar baixo xuramento sobre tales acusacións.

Como se explica en seccións anteriores, Prause e David Ley levan unha tempada repugnante campaña de manchas para pintar falsamente a Alex Rodas, a Gabe Deem e a min como supremacistas brancos ou antisemitas. Un dos motivos Alex Rhodes demanda agora a Prause por difamación é que acusou falsamente a Alex de ser partidario de supremacistas brancos e antisemitas

Ademais, Prause, o seu aparente alias (@BrainOnPorn) e os seus aliados seguen a trollar fíos de Twitter acusándome falsamente de min, Gabe Deem, Alex Rhodes e outros de ser supremacistas brancos ou antisemitas. Temos pouco recurso porque Prause e os seus aliados bloqueáronnos (eu bloqueáronos). A continuación móstranse algúns exemplos de Prause e @BrainOnPorn (tamén Prause?) Ciberstalking implacable (chamándonos supremacistas brancos), mesmo cando está demandada por difamación por dúas partes.

Isto é sobre min:

Sobre Alex Rhodes:

Sobre Gabe Deem:

Pódense achegar centos máis.

PRAUSE: a. 22 de abril de 2019. Arquivei un informe co FBI por estas ameazas de morte que describía a historia de Wilson de aparecer nos programas do supremacista branco.

Non hai probas proporcionadas por NP. Se Prause me presentou un informe do FBI, por que non o proporcionará? Probablemente porque a denunciaría ante o FBI por presentar un informe falso.

Como se explicou en apartados anteriores e a introdución, Prause declarou publicamente en numerosas ocasións que presentou un informe do FBI sobre min (polo que imaxinado crime nunca divulga). A finais de outubro de 2018 presentei un Solicitude de FOIA co FBI para saber se Prause presentara algunha vez un informe nomeándome. Ela non o tiña. Ver esta sección: 2018: novembro: o FBI afirma a fraude de Nicole Prause en relación coas reclamacións difamatoriasou descarga esta PDF da solicitude da FOIA revelando que Nicole Prause mentiu sobre o repor do FBIt. En resposta ás afirmacións falsas e ilegais de Prause (e como suxeriu o FBI), Arquivo un informe do FBI en Nicole Prause (decembro de 2018).

Como xa se explicou en seccións anteriores, Prause e David Ley levaron unha repugnante campaña de pano para pintar falsamente a Alex Rhodes e a min como supremacistas brancos ou antisemitas. Un dos motivos Alex Rhodes demanda agora a Prause por difamación é que acusou falsamente a Alex de partidaria de supremacistas brancos e antisemitas. Nas seguintes páxinas documentei a revolucionaria historia de Ley e Prause de publicar "probas" fabricadas para conectar a min, Alex, Gabe Deem e outros obxectivos, coa supremacía branca e o antisemitismo. Estas extensas seccións conteñen máis de 100 casos de Prause, Ley, RealYBOP e os seus compañeiros de Twitter que cibernetizan a Gabe, Alex e eu cunha falsa acusación de ser supremacistas brancos / nazis.

PRAUSE: b. 22 de abril de 2019. O detective Pérez determinou que se trataba de novas causas de acción e solicitou que presentase unha denuncia por ameazas penais con LAPD. O meu informe foi asignado ao número de incidente 190423001757, e segue sendo investigado con Gary Wilson como a única persoa de interese coñecida.

Non hai probas proporcionadas por NP. Que BS. "¿Persoa coñecida de interese?" Para qué? Unha vez máis, como con case todas as reclamacións de Prause, non pode proporcionar os documentos que deberían estar no seu poder, como un suposto "informe de incidentes".

Se Prause me presentou un informe policial sobre min, por calquera motivo, pode esperar ser informado ao LAPD por presentar un informe policial falso.

PRAUSE: c. 9 de maio de 2019, Contratei a un avogado, Wayne Giampetro, JD, para enviar unha carta de cesamento e abandono a Gary Wilson para deter as súas novas reclamacións difamatorias.

Carta do 9 de maio de 2019 antigo BackPage avogado Giampietro (Prause escribiu mal o seu nome) foi non unha carta de cesamento e desistimento. En cambio, foi un resposta a unha carta de cesamento e desistencia enviada polo meu bufete de avogados de marcas comerciais, Fitch, Even, Tabin & Flannery sobre a infracción de marca rexistrada de Prause (abaixo).

Algúns parágrafos da carta de 3 páxinas (resposta) de Giampietro repetían mentiras de Prause de que as miñas páxinas que documentan a súa difamación e acoso continuos constitúen "ataques difamatorios falsos ao doutor Prause". (Como estas 3 páxinas principais):

A carta de Giampietro listaba algunhas das mesmas falsidades de Prause documentadas nesta páxina actual. Tamén esixiu que elimine inmediatamente todas as páxinas que documentan os comportamentos non éticos e ilegais de Prause e que me absteña de engadir "acusacións similares" a YBOP.

"Estas declaracións feitas polo seu cliente son falsas, difamatorias e poden ser practicadas. Debe retiralos do seu sitio web de inmediato e absterse de publicar acusacións similares no futuro. "

Dende o 9 de maio engado varias páxinas novas relacionada coa infracción da marca / o okupado de marcas e acoso / difamación por Twitter de RealYBOP (un aparente alias de Prause), dous relacionados co Hilton Rhodes demandas por difamación, unha extensa páxina que documenta as de Prause difamación e acoso a Alex Rhodes e unhas 20 novas seccións da web Prausa páxina 2 documentando os seus actos de acoso e difamación. Así que non, señor Giampietro, non me abstenderei de expoñer ao seu cliente como un difamador en serie, acosador e cibersaltador. Tampouco Hilton, Rodas ou as moitas vítimas de Prause que presentaron declaracións xuradas sobre ela no xulgado federal.

Debido a que Prause a miúdo twittea ou envía correos electrónicos ás cartas dos seus avogados, deturpando os seus contos de fadas como feitos, véxome obrigado a expoñer as falsidades do señor Giampietro (permanecen os mecanografías). Como na súa carta de cesamento e desistimento de 2015, o 9 de maio de Giampietro^th Carta, e todas as posteriores cartas de Giampietro, Prause non ofrece ningunha evidencia para apoiar as súas alegacións fabricadas de capota.

Giampietro - "Finalmente, a pesar de ter sido advertido en 2015 polo avogado do doutor Prause, o señor Wilson continuou a súa aluvión de ataques difamatorios falsos contra o doutor Prause. Ao parecer, embarcouse nunha vendetta contra o doutor Praise e outros cos que está asociada. O nome do doutor Prause aparece só en máis de 4000 páxinas do sitio web de Wilson e máis de 108,000 veces con o seu enlace en liña."

Todo o que contei sobre Prause é certo e nada foi alegado no avogado de 2015 de Prause (anterior a Giampietro) no seu C&D. Prause está mentindo. Primeiro, como podes ver desta busca, Aparece o nome de Prause só 110 de YBOP 13,000 páxinas - non 4,000 páxinas como afirmou falsamente Prause. A gran maioría destas mencións son ligazóns a outras páxinas que conteñen as miñas e outras críticas de moitos artigos e artigos dubidosos de Prause (a propósito fago moitas ligazóns internas).

Prause non é o único investigador cuxo traballo analizo. Por exemplo, YBOP contén críticas de varios papeis de Josh Grubbs, o que resulta o seu nome aparecía 70 veces nunha busca de YBOP.

En canto á súa afirmación de que hai 108,000 mencións a "Prause" en YBOP, esta mentira xa estaba desmentida nesta sección.

Giampietro - "Aínda que unha disputa sobre cuestións de interese público é unha cousa, presentar alegacións falsas e difamatorias contra o doutor Prause é indefendible. Entre as acusacións falsas que Wilson fixo contra o doutor Prause están: participou nun "acoso cibcr obsesivo e implacable" contra Wilson "

De feito, ela is participou nun "acoso cibernético obsesivo e implacable" contra min. Extensa documentación: Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5.

"Dille a un adicto ao porno que visite unha prostituta (unha violación da ética da APA e da lei de Calfornia)"

Oops. A praza colleu outra mentira. A continuación móstrase unha captura de pantalla da resposta orixinal de Prause publicada en resposta a esta pregunta de Quora (Prause desde entón eliminou a súa resposta): Como podo superar a masturbación e / ou a adicción ao porno? Cales son os mellores métodos? A suxestión de Prausa para visitar unha prostituta está no último parágrafo:

é "pouco profesional e pouco ética"

Máis definitivamente. Tamén un difamador e acosador en serie.

foi despedida, cesada e / ou recriminada pola Universidade de California,

Nunca dixen que fose. Non obstante, UCLA non renovou o contrato de Prause (finais de 2014 ou principios de 2015). Isto coincidiu con Lembra o acoso e difamación do compañeiro de UCLA, Rory Reid (O doutor Reid segue na UCLA). Espero que un xulgado investigue os feitos reais que rodean a saída de Prause da UCLA, o seu acoso a Rory Reid e as ameazas legais feitas por Prause cara ao persoal da UCLA.

falsificou ou utilizou datos "falsos" nos seus estudos

Nunca dixen isto. Non obstante, eu e outros sinalamos iso ten unha longa historia de malintencionar intencionadamente os descubrimentos da investigación relacionada co porno (incluída a propia).

recibiu ou está actualmente financiado ou recibindo apoio material de pornografía organizacións

ela mesma está implicada na industria do porno

Nunca dixen o anterior. Divertido como Prause ten feito esta reclamación en numerosas ocasións en Twitter, en cartas de cesamento e desistimento, e en documentos xudiciais, pero nunca pode proporcionar unha captura de pantalla de min dicindo estas cousas.

RE: Intento de Prause de roubar o meu URL e a miña marca comercial: Sabendo que perdería unha demanda federal (que estaba a piques de avanzar), Nicole Prause retirou o seu intento ilegal de agacharse nas miñas marcas YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. O 18 de outubro de 2019, a Oficina de Patentes e Marcas dos Estados Unidos emitiu unha sentenza contra Prause (a solicitante):

O YBOP lexítimo, esta web, mantén a súa marca, servizos e recursos e segue a tomar medidas legais para facer fronte ás actividades infractoras e inxustas de Nicole R. Prause e propietaria de URL nominal Daniel Burgess.

PRAUSE: d. 28 de maio de 2019. Chamei ao 9-1-1 porque crin que o servidor do proceso que intentaba servirme con esta demanda estaba conectado a Gary Wilson. Sabendo que Hilton tiña agora o meu domicilio e podía dicir a Gary Wilson onde vivía, avisei ao meu encargado do apartamento o mesmo día en que me mudaría.

Non hai probas proporcionadas por NP. Capa de vítima máis falsa. Segundo se explica na introNon me lembro de estar en Los Ángeles dende que souben do doutor Prause (2013). Unha vez máis, ela comezou publicitando esta fabricación en xullo de 2013 (poucos días despois Critiquei o seu estudo de EEG). En 2019, Diana Davison converteuse na primeira xornalista en investigar as afirmacións de Prause de capota de vítima. Durante máis dunha semana de comunicacións con Davison, Prause non puido proporcionar ningunha evidencia que non fose do parvo informe LAPD do LAPD que asistín a unha conferencia alemá, á que Prause mentiu por querer asistir. Exposición de Davison: The Post Millennial expoñer 'en Nicole Prause.

Diana Davison tamén produciu isto Vídeo de 6 minutos sobre a falsa campana de vítima de Prause e os procesos de difamación presentados contra Prause. Davison estivo unha semana pedindo a Prause calquera evidencia real de que fora acosada ou acosada. A praza non tiña ningunha:

Cando Davison pediulle a Prause que achegase calquera evidencia de que era vítima, A praza cesou as comunicacións:

A única frase de Davison resume esta páxina enteira.

PRAUSE: e. 13 de xuño de 2019. Wayne Giampetro, JD, envía outra carta de cesamento e desistimento a Gary Wilson para deter as súas novas reclamacións difamatorias.

Outro erro erróneo do nome do seu avogado. Unha vez máis, Prause representa mal as súas comunicacións como algo que non son. Como na carta do 9 de maio de Giampietro, A súa xuño 13^th carta foi non unha carta de cesamento e desistimento. Contiña as solicitudes habituais para que deixase de facer cousas que non fixen. En realidade, a carta de Giampietro (claramente escrita por Prause) era só unha resposta snarky, factualmente inexacta, ao 11 de xuño do meu avogado.^th letra, que se reproduce a continuación (PDF da miña carta do 11 de xuño a Prause).

-------

-----

PRAUSE: f. 21 de xuño de 2019. A Unión Americana de Libertades Civís instruíu a Gary Wilson nunha carta que deixase de ameazar a min e a un grupo de científicos e terapeuta con litixios maliciosos e infundados. Vexa a correspondencia ACLU, adxunta como anexo 1 (P).

A carta en cuestión da ACLU do sur de California aos meus avogados non me acusou, de feito, de ameazar a ninguén ou de participar nun litixio malintencionado e sen fundamento. Pola contra, a ACLU do sur de California ignorou toda a substancia da carta de cesamento e desistencia enviada polos meus avogados a Prause esixindo que deixase de infrinxir as miñas marcas e retirase a súa solicitude da USPTO. Pola contra, a ACLU do sur de California optou inexplicablemente por escoller e discutir coa seguinte solicitude de despacho en a carta de C&D de 8 páxinas fundada que aborda problemas de marcas comerciais:

"[[] Evadir o espantallo e a difamación do SEU CERPO EN PORN e do seu principal e compañeiros."

A ACLU só se dirixe ao nº 8 na miña lista de 8 demandas - ignorando todo o resto e o foco principal da miña carta de C&D, que era a:

A ACLU do sur de California afirmou que esta frase estaba equivocada, que non prevalecería unha reclamación de difamación e pediu aos meus avogados,

"Absterse de facer demandas non apoiadas e equivocadas".

As mentes razoables poden diferir de se a solicitude de absterse de desgoberno e difamación foi equivocada ou non respaldada, e podes ler a miña resposta á ACLU do sur de California a continuación e neste PDF: Gary Wilson carta a SoCal ACLU 6/23/19

Non obstante, as demandas relacionadas coa marca rexistrada na carta de cesar e desistir estaban ben fundadas e é desconcertante que a ACLU do sur de California as ignorase por completo na súa resposta coidadosamente reducida. Prause publicou varias veces a resposta peculiarmente estreita da ACLU, completa, nas redes sociais, nalgúns casos acompañada dunha afirmación sen apoio de que a ACLU a representaba.

Ao crear esta ferramenta de PR para Prause, que inexplicablemente non foi capaz de abordar as abundantes evidencias de infracción de marcas, a ACLU do sur de California lanzou inexplicablemente o seu peso detrás do esforzo de Prause para asfixiar my discurso libre mediante as súas aplicacións indefensibles para as miñas marcas comerciais (incluída unha marca comercial para a miña URL real) e a súa aparente xestión tanto dun sitio web que infrinxe nas miñas marcas comerciais como dunha conta de medios de comunicación social infractores relacionados. Esta conta de Twitter (@BrainOnPorn) regularmente difame e moitos outra xente con quen Prause discrepa.

Xuño 24, 2019
Hector Villagra, director executivo
Peter Eliasberg, conselleiro xefe
ACLU do sur de California
1313 W 8th St #200
Los Angeles, CA 90017
Re: asignación incorrecta de recursos ACLU
Estimado señor Villagra e señor Eliasberg,
Chámome Gary Wilson. Dende novembro de 2010, operei un popular sitio web chamado YourBrainOnPorn.com. Tamén son o autor dun libro de gran lectura titulado O seu cerebro en Porno. O sitio web e o libro examinan a investigación científica actual sobre os efectos da pornografía no cerebro humano. A súa perspectiva é que a pornografía en liña pode fomentar a disfunción sexual e a dependencia. Pero, por suposto, o amplo corpo de investigación que presentan fala por si só.
Recentemente, un grupo de "expertos" autoproclamados que disputan vigorosamente que a pornografía teña efectos psicolóxicos, fisiolóxicos ou neurolóxicos nocivos lanzou un sitio web chamado RealYourBrainonPorn.com. O sitio web estaba deseñado e comercializado dun xeito que tiña como obxectivo confundir ao público, especialmente a calquera que busque o meu sitio web por nome. Chegou ata o punto de emitir un Press Release Todo o lanzamento cunha liña de datos da miña cidade natal de Ashland, Oregón, cun toque especialmente espeluznante, nin el nin os seus "expertos" teñen conexión con Ashland.
Non teño ningún problema con persoas que disputan e debaten sobre a investigación que destaca o meu sitio web, ou as opinións que eu e outros expresamos alí. Non obstante, estou en cuestión con persoas que usan marcas similares e confusas para apropiarse mal do valor da propiedade intelectual que levo desenvolvendo anos. É por iso que os meus avogados enviaron unha carta de cesamento e desistencia aos que parecen estar detrás de RealYourBrainonPorn.com o 1 de maio de 2019 (o "C&D"). Esta carta inclúe unha copia do C&D (os seus anexos están dispoñibles a petición).
A semana pasada, para a miña gran sorpresa, os meus avogados recibiron unha carta do señor Eliasberg sobre papelería ACLU criticando unha demanda formulada no C&D que "RealYourBrainOnPorn" e os "expertos" asociados a el se abstenen de difamar e menosprezar a min e ao meu sitio web. Pouco despois, unha das persoas máis destacadas asociadas a "RealBrainOnPorn" dirixiuse ás redes sociais (1, 2, 3, 4) E SCRIBD promocionando a "implicación" da ACLU no seu "caso".
Non son avogado. Non intentarei responder á resposta aparentemente completa do Sr Eliasberg, aínda que estreitamente enfocada, ao C&D. (Por favor, teña en conta que ten a mesma persoa que celebrou a "participación" da ACLU fixo numerosas declaracións difamatorias sobre min persoalmente - incluído que fixen "ameazas de morte" contra ela e a teño "atascada" - ningunha delas é verdade. Esta mesma persoa tamén é a acusada nunha demanda de difamación actualmente pendente en Texas alegando condutas igualmente escandalosas.)
Pero, quero expresar a miña profunda decepción que a súa organización elixiu para formar parte deste asunto de propiedade intelectual sinxela. Como é o meu defender a miña marca de cara á liberdade de expresión? ¿A súa organización botaría o seu peso e reputación detrás de alguén que, por desacordo sobre o contido das historias en The Los Angeles Times, publicou un xornal (non parodio) chamado "The Real Los Angeles Times" que contaba cun logotipo e web confusamente similares. enderezo, publicou comunicados de prensa desde El Segundo e fixo raras e falsas alegacións sobre Norman Pearstine?
Son un forte defensor da súa misión pública. A liberdade de expresión e de expresión son importantes para min. Opero o meu sitio web en gran parte do meu propio peto. As miñas opinións non sempre son populares. Veño baixo ataques persoais intensos, falsos e a miúdo escandalosos de grupos de interese organizados (e polo menos varias das persoas asociadas publicamente a "RealBrainOnPorn") case a diario polo que digo, defendo e creo.
Se fose algo, eu tería imaxinado a ACLU do sur de California sería un aliado ao protexer o meu dereito a falar sobre un tema que considero de enorme importancia pública. Nunca esperaría que a túa organización se aliñase ao lado dun grupo cuxa misión é silenciar a miña voz intentando, entre outras cousas, confundir ao público sobre quen fala.
Ao peche, pídovos que aclaras por favor: ¿a ACLU do sur de California proporciona representación legal ou asóciase ao chamado sitio web "RealBrainOnPorn" e / ou aos "expertos" que lle prestaron o seu nome? En caso afirmativo, cal deles? De non ser así, ¿cal é a intención da ACLU aquí? Espero sinceramente non gastar os seus preciosos recursos apoiando un mal apropio da miña propiedade intelectual para sufocar o meu dereito a falar.
Agardo a túa resposta.
Saúdos,
Gary Wilson
cc: David Rogers, director executivo
ACLU de Oregón
PO Box 40585
Portland, 97240

Nunca recibín unha resposta da ACLU que aclarase o seu papel neste asunto.

Dito isto, o Twitter de RealYourBrainonPorn (probablemente xestionado por Prause) segue a terxiversar e a arma-la carta ACLU. Prause / RealYBOP creou un comunicado que o publicou (e mal funcionaba) nun sitio de documentos:

RealYBOP tamén colocou a carta ACLU no seu sitio:

De feito, ao ser un cibersaltador obsesivo, RealYBOP (aparentemente xestionado por Prause) constantemente tweetou a carta ACLU:

RealYBOP (Prause?) A miúdo entra en fíos onde eu tweetea ou onde se mencionou YBOP, twitteando a carta ACLU (sempre tergiversando o que realmente afirmaba). RealYBOP (Prause?) A miúdo bloquea as contas de Twitter e, a continuación, fai tweets baixo as contas coa esperanza de que o propietario da conta non espere a súa actividade maliciosa, como fixo aquí comigo e outros:

RealYBOP (Prause?) Adoita etiquetar a xente que coñezo, aumentando o seu acoso (SASH, John Foubert, Gail Dines). Neste tweet desagradable, Prause comete múltiples casos de difamación per se:

Aquí está RYBOP (¿Prausa?) Mentindo nun tweet, afirmando falsamente que perdín varias demandas contra ela ou RealYBOP. A verdade: aínda non teño presentado unha soa demanda contra ninguén.

RealYBOP (un aparente alias Prause) a miúdo combina a carta ACLU coa decisión da OMPI. Nestes tweets son "vicioso para os científicos" por intentar defender a miña marca comercial:

Só un sabor do auténtico cyberstalker, Prause. Continúa a batalla legal pola miña marca comercial e a súa execución.

PRAUSE: g. 1 de xullo de 2019. Volvín a trasladar a miña casa debido unicamente ao medo á persecución de Wilson porque Donald Hilton, que traballa con Wilson, tiña a miña dirección de casa.

Non hai probas proporcionadas por NP. Máis falsos capucha de vítimas e contos máis altos de acosadores en serie, difamadores e informáticos, Nicole Prause.

Actualizar (Agosto, 2020). Prause presentou a bancarrota para tratar de: 1) Saír do pago do que a lei dixo que me debía (honorarios de avogado), por perder unha demanda SLAPP e, 2) Evadir 3 demandas de difamación presentadas contra ela (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Nas súas declaracións de bancarrota afirma, baixo pena de perxurio, que permaneceu nun lugar durante os últimos 3 anos.

A súa mitoloxía coidadosamente elaborada de moverse sempre desesperadamente debido ao "acoso" esnaquizouse en anacos.

Actualización n.o 2 (agosto de 2020): As sentenzas xudiciais expuxeron completamente a Nicole Prause como a autora, non como a vítima. En marzo de 2020, Prause buscou unha orde de restrición temporal sen fundamento (TRO) contra min usando "probas" inventadas e as súas mentiras habituais (acusándome falsamente de acosar). Na solicitude de Prause para a orde de afastamento, perjurouse a si mesma, dicindo que publiquei o seu enderezo en YBOP e Twitter (o perxurio non é nada novo con Prause). Presentei unha demanda anti-SLAPP contra Prause por usar mal o sistema legal (TRO) para silenciarme e acosarme. O 6 de agosto, o Tribunal Superior do Condado de Los Ángeles ditaminou o intento de Prause de obter unha orde de afastamento contra min constituíu unha "demanda estratéxica contra a participación pública" frívola e ilegal (chamada comúnmente "demanda do SLAPP"). Prause mentiu ao longo da súa TRO fraudulenta, proporcionando cero evidencia verificable para apoiala reivindicacións extravagantes que a perseguía ou acosaba. En esencia, o Tribunal considerou que Prause abusou do proceso de orde de restrición para intimidarme e silenciar os seus dereitos á liberdade de expresión. Por lei, a sentenza SLAPP obriga a Prause a pagar os honorarios do meu avogado.

PRAUSE: h. 4 de xullo de 2019. Wilson e Robinson reciben o servizo legal da carta de cesamento e desistencia do señor Giampetro na súa casa de Ashland, OR. Véxase Servizo de cesamento e cesamento, que figura como anexo 1 (Q).

Prause aumenta o seu acoso e acoso ao entregar unha falsa cesación e desistir carta á miña casa sobre as 10:00 horas (reproducida a continuación). Dado que Prause non arquivou esta carta coas súas interpretacións erróneas, achégoa a continuación.

O avogado de Prause afirma que sigo facendo alegacións, declaracións e publicacións falsas, pero non pode dar un exemplo. Giampietro alude a "oito novas publicacións atacando e difamando ao Dr. Prause " aínda non ofrece ligazóns ou capturas de pantalla. Giampierto / Prause estándar. Non obstante, supuxen que Prause estaba molesta de que a debalei o impreciso o 2 de xullo. Daily Beast artigo desta serie de tuits:

1 / Desbotando o novo artigo de Daily Beast "Porn did not break your penis" (da "experta" de Nicole Prause de RealYBOP): https://t.co/mRYk7kRrXw
Ligazón á investigación de RealYBOP e afirma falsamente que os laboratorios 7 non atoparon ningunha relación entre o uso de pornografía e o ED.
Debagado aquí: https://t.co/0oSsPrE5xK
- O teu cerebro no porno (@YourBrainOnPorn) Xullo 2, 2019

O 4 de xullo de 2019 tamén me dixeron que "A doutora Prause chegou ao final da súa paciencia co señor Wilson”. Estas ameazas non só foron infundadas, senón tamén baleiras. Non só o anterior Queda o fío de TwitterDesde entón engadín 30 novas seccións a Prausa páxina 2e Prausa páxina 3, e estas extensas páxinas que relatan a cada vez maior difamación e cibersalto de Prause:

A falsa carta de Prause cesa e desiste

Decidimos ignorar a ameaza anterior non soportada.

PRAUSE: I. 18 de xullo de 2019. Wilson presentou unha reclamación contra a Organización Mundial da Propiedade Intelectual contra un sitio web que sabía que non posuía, requiríndome que contratase de novo un avogado para probar que non era o propietario do sitio web.

Os meus avogados presentaron unha queixa solicitando que a OMPI realizase unha revisión administrativa do aparente mal uso da miña marca no URL www.realyourbrainonporn.com. A denuncia inicialmente chamaba só Nicole Prause. Isto tiña sentido perfecto xa que Prause (1) levaba anos acosando, atacando a ciberes e difamándome (2) era obviamente detrás da conta de Twitter de RealYBOP conta reddit, (3) foi claramente quen creou A chamada páxina de investigación de RealYBOP, e (4) tiña recentemente presentou unha solicitude de marca para obter YourBrainOnPorn e YourBrainOnPorn.com:

Os meus avogados nomearon Prause soamente nun principio porque parece que xestiona o sitio, independentemente do propietario do rexistro. Por exemplo, hai correspondencia de algúns os "expertos" nomeado www.realyourbrainonporn.com que miraron a Prause, non a Burgess, para eliminar información sobre eles do sitio (en resposta as cartas dos meus actornsys cesan e desisten aos expertos). Do experto de RealYBOP Alan Mckee:

Do ex-colega da Universidade de Indiana e coautor, Peter Finn:

De feito, ningún dos expertos mencionou a participación de Daniel Burgess en resposta ás cartas de cesamento e desistencia que recibiron.

OMPI respondeu á queixa inicial de que, de feito, Daniel Burgess foi o propietario do rexistro, polo que se engadiu Burgess á queixa modificada: Queixa final da OMPI modificada: Gary Wilson contra Burgess e Prause (RealYourBrainOnPorn). Exposicións de apoio:

No moi decepcionante Decisión da OMPI o árbitro tamén viu a Prause como un partido:O panel atopa probas sustanciais de que o Sr. Burgess, o Dr Prause e Liberos LLC comparten implicación no control do sitio web.Extracto da opinión da OMPI:

A Queixa Modificada tamén nomea á Dra. Nicole Prause e Liberos LLC como entrevistadas. Non aparecen na base de datos WhoI do rexistrador en relación co nome de dominio, pero hai razóns para crer que o doutor Prause é unha das principais persoas do "grupo de psicólogos e científicos" que é responsable do sitio web do entrevistado, segundo o Resposta É a segunda experta no sitio, con a súa afiliación como "Liberos". Dous dos expertos que responderon á carta do demandante dixeron que participaron na súa invitación. O bufete de avogados que respondeu en nome dela á carta do demandante é o mesmo despacho de avogados que representa o demandado neste procedemento. Prause "DBA Liberos LLC" solicitou o rexistro da marca comercial do seu cerebro en PORN. A base de datos en liña do Secretario de Estado de California mostra que Liberos LLC é unha compañía de responsabilidade limitada de California, para o que Nicole Prause é a axente rexistrada.
O Panel atopa probas importantes de que o Sr. Burgess, o Dr Prause e Liberos LLC comparten implicación no control do sitio web asociado ao Nome de Dominio, así como intereses comúns neste procedemento, e non se demostrou prexuízo material por no caso de que o procedemento continúe co Dr. Prause e Liberos LLC como nomeados entrevistados. Ver Visión xeral do WIPO das vistas do panel WIPO sobre cuestións UDRP seleccionadas, Terceira edición ("Visión xeral da OMPI 3.0"), sección 4.11.2.
Deste xeito, o Panel permite a queixa contra varios entrevistados, como foi designado na foto anterior e fai referencia a estas partes colectivamente en diante como o "Demandado".

Como sinalou o árbitro, Prause e Burgess están representados polo avogado de Prause, Wayne B. Giampietro, de Poltrock & Giampietro. Se Prause non participou www.realyourbrainonporn.com, por que os seus avogados (que seguen representándoa en relación coa súa infracción ás miñas marcas rexistradas) tamén representaron a Daniel Burgess?

Por certo, antes desta disputa, Giampietro representaba a un partido asociado Backpage (un mercado en liña que foi pechado para o tráfico de menores). Backpage.com foi reclutado polo goberno federal "pola súa vontade facilitación do tráfico de persoas e da prostitución". (Vexa isto EUA hoxe artigo: A acusación de 93 por acusación de tráfico sexual revelouse contra Backpage fundadores). A acusación particular foi acusada Backpage Os propietarios, xunto con outros, de conspirar para facilitar con coñecemento os delitos de prostitución a través do sitio web e alegaron que as persoas traficadas incluían nenas adolescentes. Para máis detalles sobre a participación de Giampietro, vexa https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Nunha estraña quenda de eventos, backpage.com os activos foron incautados por Arizona, co consello de Prause Wayne B. Giampietro LLC que aparece como perdendo $ 100,000.

Prause armou a decisión da OMPI a través dun comunicado de prensa e tweet constantemente unha ligazón á páxina da OMPI coma se a exonera enteiramente (PDF de 45 páxinas de chíos "WIPO" de RealYourBrainOnPorn & Prause).

PRAUSE: j. 30 de xullo de 2019. Wilson falou durante máis dunha hora nun programa anti-pornografía sobre esta demanda (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson afirmou sobre os meus colegas e sobre min:Espero que estean vendo ... porque nunca me pararán."Informei da súa ameaza ao detective LAPD que investigaba as ameazas criminais de morte e ao fiscal de Los Ángeles.

Non hai probas proporcionadas por NP. Afirma ter presentado un informe policial, pero non lle proporciona unha copia. (Se así o fixo, a policía ignorouna prudentemente, xa que ninguén se puxo en contacto comigo.) Se Prause me informou á policía por dicir iso, entenderao á LADP por presentar un informe policial falso. Prause son numerosas:

Prause segue referíndose á demanda administrativa da OMPI como unha demanda. Non foi unha demanda. O seu propósito era tratar de facer innecesario un proceso xudicial. (PDF de 45 páxinas de chíos "WIPO" de RealYourBrainOnPorn & Prause).
O podcast con Mark Queppet non o foi todo sobre o caso de infracción de marcas caso de ocupación de marcas comerciais. A primeira metade da serie trataba da adicción ao porno e os efectos do uso do porno. Só na segunda metade entramos en RealYBOP, Prause e os seus compañeiros que me acosaban e difamaban a min e a outros e a Prause que intentaba roubar a miña marca.
Prause omitiu intencionadamente o contexto de min afirmando que "nunca me deterán". Non era sorprendente que ese contexto fose a implacable campaña de acoso, cibersalto e difamación de 7 anos de Prause, así como o seu intento de roubar a miña marca comercial e URL.

Como para "Espero que estean vendo ... porque nunca me pararán“, Escoita por ti mesmo. A nosa discusión sobre o acoso e a difamación comeza ás 28:20. O "nunca me pararán”Prodúcese a partir de 40:43 ás 42:00. Transcrición:

Gary: [Os "expertos" en pornografía de RYBOP nunca asumen os estudos, as probas ou o contido dos meus argumentos e dos estudos citados no meu sitio web.]
Pola contra, porque non poden, implicáronse en difamacións, ataques persoais e detrás das escenas, denunciando a xente aos consellos estatais co fin de asustalos e calalos, impedíndolles falar.
Pero non me van parar. Non me están calando. E nunca me calarán. Os seus ataques só me fan ter ganas de facelo máis difícil.
Entón, rapaces, se escoitas isto agora mesmo e pensas que me deteredes. Pensas que vas levar o meu sitio web. Non está a suceder, amigo. Non está pasando.
Marcos: Ben, estou moi contento de escoitar iso porque é unha gran dor no que te están atravesando e sei ...
Gary: Si, e é caro. Temos que ter avogados, pero imos pagar avogados. E se fose necesario, pagaremos os avogados polos procesos de difamación. Non nos imos amedrentar este grupo.

PRAUSE: l 24 de agosto de 2019. Wilson presentou a resposta de Hilton ante este xulgado a Google Scholar para a súa indexación. Véxase Documentos de Google Académico, que se achegan como Anexo 1 (R). Google scholar é o principal recurso que os científicos utilizan para atopar artigos revisados por pares. Non indexa pdf dun sitio web a menos que se envíen para indexar. Isto significa que os científicos que utilizan este recurso para buscar investigacións que realicei atoparán, no seu lugar, este arquivo difamatorio. A ligazón tamén se enviará por correo electrónico a miles de persoas, se non millóns, que se subscriben para recibir alertas de Google Scholar.

Non hai probas proporcionadas por NP. A súa captura de pantalla da demanda de Hilton no erudito de Google non demostra nada. Quizais publicouna no propio Google Scholar, xa que foi a primeira en informar da súa presenza alí. Outra instancia de Prause perjudicándose a si mesma e repetíndose a ela mesma, xa que se tratou esta mentira particular nunha sección anterior.

Como se dixo anteriormente, todos os documentos xudiciais estaban dispoñibles en liña a través de PACER, nesta ligazón - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Unha vez máis, non enviei a resposta de Hilton a Google Scholar para a súa indexación. Nin sequera coñecía podería enviar ligazóns a Google Scholar (se isto é verdadeiro). Por certo, regresa unha busca de Google Scholar para yourbrainonporn.com arredor de 100 resultados moi diversos (ningún deles foi indexado por min).

Dito isto, espero que os investigadores lean os documentos, sigan as ligazóns e descubran a verdade sobre Nicole Prause. Hai moito tempo que percorreu o campo co seu acoso, as tácticas de susto, a difamación e as falsidades. Debe haber unha investigación completa sobre as actividades que están detrás das escenas en revistas académicas, xuntas directivas e medios de comunicación. Só para comezar.

En realidade, un Google Scholar busca o nome do páxina de YBOP existente cubrindo misteriosamente a demanda de Hilton devolve un só resultado: Moción parcial e falsa de 106 páxinas de Nicole Prause para desestimar, que provocou que se publicase en Reason.com (o asunto da páxina actual): "Proceso de difamación de Donald Hilton contra Nicole Prause: PDFs descargables da demanda, exhibicións e declaracións de Hilton doutras 9 vítimas de Prause"

Sospeito encarecidamente que Prause (que é experto en tecnoloxía), a cargou xa a negou a Moción para dimitir a Google Scholar.

PRAUSE: m. 25 de agosto de 2019. Wilson entrou no sitio web do meu colega Daniel Burgess e publicou instrucións publicamente para que outros fixeran o mesmo. Arquivamos outro informe ao FBI e actualizamos ao detective da policía de Los Ángeles asignado ao seu caso. Ver a exposición 1 (M).

Non hai probas proporcionadas por NP. A praza está mentindo. Nunca me piratei de ningún sitio web. A praxe, como é habitual, non achega probas nin copia do informe da FBI nin da policía. Só unha imaxe dun CD. Pasaron 7 anos de pregoxa alegando que me denunciaron á policía, aínda que ningunha axencia de aplicación da lei se puxo en contacto comigo.

Creo encarecidamente que Prause estaba detrás de URLs falsas de porno Mormon colocadas na máquina WayBack de Internet. Toda a historia sórdida está aquí: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) difamación / acoso de Gary Wilson: "descubren" URL porno falsos no Internet Wayback Archive (agosto, 2019)

O descubrimento milagroso de Prause e Burgess dunhas 300 URL falsas inseridas no arquivo Wayback foi seguido por Twitter de RealYBOP (aparentemente magrado por Prause) que publicaba sobre as falsas URL. 110 veces nunha única fin de semana. Normalmente nos meus fíos de Twitter (ela me bloqueaba) ou en calquera lugar mencionábase o meu nome. Durante esta revolta de 4 días, @BrainOnPorn publicou máis de 110 tweets dirixidos a min. Case cada tweet de @BrainOnPorn contiña polo menos unha declaración difamatoria (a maioría contiña varias). En lugar de publicar máis de 100 tweets aquí, incluíndo tweets publicados por RealYBOP baixo outros comentarios fóra de contexto, visite esta ligazón. Alí podes ver todos os tweets de @BrainOnPorn dirixíndome entre o 22 e o 26 de agosto: PDF de máis de 100 tuits RealYBOP dirixidos a Gary Wilson do 22 ao 26 de agosto. A maioría contén difamación por RealYBOP.

Ademais da campaña de impugnación de personaxes sen funda realizada pola conta de Twitter "Brain On Porn", a conta de Twitter tamén me acusou explicitamente de polo menos 3 delitos (capturas de pantalla a continuación):

Perseguir as mulleres de xeito persoal
Cometer ameazas de morte e
Pechar en sitios web.

Acusar publicamente ás persoas de mala conduta sexual e profesional e delitos. De feito, se un tribunal considera as accións de RealYBOP (Burgess)difamación per se, "Non necesito mostrar danos comerciais para poder recuperarme. Estou investigando os remedios abertos para buscar un recurso de reposición para as accións de RealYBOP (Burgess).

Ademais de aproximadamente 150 tweets en 4 días de Twitter "Brain On Porn" e os seus aliados (@RonSwansonTime -Burgess alias, Nicole Prause, NerdyKinkyCommiee David Ley)O 22 de agosto, este correo electrónico do administrador do sitio web realyourbrainonporn foi enviado a Gary Wilson (¿é Burgess o propietario da URL ou Prause?):

Como a organización que reenvia o correo electrónico me coñece e é consciente da infracción de marcas de RealYBOP e da longa historia de Prause de difamar e acosar aos que se atopaban no movemento escéptico porno, o seu persoal sabía que era todo mentiras.

PRAUSE: n. 27 de agosto de 2019. Wilson afirmou publicamente que eu e máis de 20 profesionais cometemos un delito de piratería informática accedendo ao seu sitio web para publicar ligazóns pornográficas referentes á pornografía "mormona" de mozas en 2016 e 2017. Wayne Giampetro, JD tivo que enviar outro Cese e Desistir para deter a Gary As últimas afirmacións falsas de Wilson contra nós. Vexa o Anexo 1 (N). Wilson non presentou ningún informe coñecido ás forzas da orde sobre este suposto delito que cometín.

Nada máis que Prause. Aínda que creo firmemente que Prause estaba detrás das falsas URL porno Mormon colocadas na máquina WayBack de Internet, nunca dixen que ela ou ningunha RealYBOP “expertos”Inseriu as URL falsas“ porno mormón ” Arquivo de Internet Wayback. Tampouco a falsa carta de cesar e desistir de Giampietro proporcionou probas de que dixera algo semellante.

Dito isto, como explica o señor Giampietro como Prause e Daniel Burgess descubriu e promoveu as URL fraudulentas ante ninguén? En calquera caso, responderon os nosos avogados esta severa carta ao doutor Prause e ao seu avogado (reproducido a continuación).

Como se explicou na sección anterior, esta foi unha historia tan complicada que me víu obrigado a crear unha páxina extensa documentando os acontecementos: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) difamación / acoso de Gary Wilson: "descubren" URL porno falsos no Internet Wayback Archive (agosto, 2019). Ao longo dunha rampada de 4 días, @BrainOnPorn publicou máis de 110 tweets dirixidos a min con reclamos de tontería: PDF de máis de 100 tuits RealYBOP dirixidos a Gary Wilson do 22 ao 26 de agosto. A maioría contén difamación por RealYBOP. Non hai mellor exemplo de Prause que actúa como obsesionado cibernético.

En resposta ao furor de Twitter de RealYBOP (no que, ao parecer, Prause foi axudado por @RonSwansonTime (probablemente un alias Burgess), NerdyKinkyCommiee David Ley) Publicei o seguinte extenso Fío de Twitter expoñendo como "inseriron" URL YBOP falsos no arquivo WayBack Machine e como estaba a ser ciberseguido por RealYBOP, os seus alias e os seus aliados. Como podes ver, ningún dos tweets acusou a ninguén de "delito de piratería informática":

1 / ESTAR PREGUNTOS- @BrainOnPorn envía por correo a organizacións e persoas con falsas afirmacións sobre YBOP.
Nas últimas 24 horas @BrainOnPorn publicou 30 tweets sobre YBOP@BrainOnPorn Parece que tamén creou unha conta de troll para difundir mentiras. Foi suspendido: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- O teu cerebro no porno (@YourBrainOnPorn) Agosto 24, 2019

No fío expliquei o fácil que foi inserir URL falsas no WayBack Machine Archive (fíxeno para o meu sitio).

5 / É fácil inserir URL falsos en The Wayback Machine. WayBack permítelle inserir CALQUERA URL como forma de gardar unha páxina, incluso URL falsas.
Acabo de inserir este URL falso no WayBack (eventualmente o URL entra na lista de URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- O teu cerebro no porno (@YourBrainOnPorn) Agosto 24, 2019

Tamén tuitei que outra persoa tiña inserido URL falsos realWayb Archive de yourbrainonporn.com, desmentindo así a afirmación de Twitter de RealYBOP de que non se podía facer: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: Un correo electrónico anónimo informou de que se inseriron 2 URL falsas nos arquivos WayBack Machine de REALyourbrainonporn.
Ligazón a URL RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
o @BrainOnPorn Twitter afirmou falsamente que NON se podían inserir URL falsos. Atrapado noutra mentira: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- O teu cerebro no porno (@YourBrainOnPorn) Agosto 24, 2019

Pasamos agora á resposta de 8 páxinas do noso avogado á falsa carta do Sr. Giampietro do 27 de agosto de 2019 que cesa e desiste carta (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

De novo, isto PDF de 120 tuits contén moitos máis exemplos de RealYBOP (Prause e / ou Burgess) difamando e acosando durante un período de 4 días.

PRAUSE: o. 12 de setembro de 2019. A Organización Mundial da Propiedade Intelectual decidiu contra a denuncia de Gary Wilson contra min.

Os meus avogados presentaron unha queixa ante a Organización Mundial da Propiedade Intelectual (OMPI) como posible ruta para ter un sitio web que infrinxe as marcas www.realyourbrainonporn.com eliminado da web o máis rápido e economicamente posible. Aínda que o árbitro negou a apoiar a súa eliminación, el recoñeceu que o URL infractor era de feito "confusamente similar" ao meu URL www.yourbrainonporn.com. Despois decidiu que o sitio infractor era un sitio "violento" e, como tal, tiña dereito a criticar o meu sitio.

Os meus avogados din que non é, de feito, un "sitio de gripe". Non critica o meu traballo. De feito, non aborda en absoluto o contido do meu sitio e só se presenta como a versión "real" do meu sitio dun xeito confuso. Non obstante, o árbitro, ao opinar que o sitio infractor era un "sitio de queixa", rexeitou examinar o terceiro elemento da miña denuncia: a abundante mala fe de Prause. Afirmou que as probas que achegaron os meus avogados "poderían ser suficientes para establecer a mala fe", pero non atopou necesidade de chegar a unha conclusión sobre ese elemento á vista da súa opinión sobre o "sitio de queixa". A resolución completa está dispoñible aquí: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Isto está lonxe de rematar.

Non fai falla dicir que o intento de Prause de roubar a miña marca comercial, aínda que imita a aparencia do meu sitio web e da miña conta de Twitter, revela que é a agresora, a acosadora obsesionada. Non é a vítima, senón a autora.

Prause armou a decisión da OMPI a través dun comunicado de prensa e tweetea constantemente unha ligazón á páxina da OMPI coma se a exonere por completo. Por exemplo, a nota de prensa de RealYBOP (PDF de 45 páxinas de chíos "WIPO" de RealYourBrainOnPorn & Prause):

Os chíos de RealYBOP e Prause inclúen a miúdo a afirmación sen fundamento de que eu, ou outros, queriamos calalos "porque tivemos medo da" súa ciencia ".

En primeiro lugar, todo o que precisaba Prause era volver ao URL orixinal de RealYBOP ScienceOfArousal.com. Proba: se copias e pegas este URL no teu navegador - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ redirixiráste a "realyourbrainonporn". Prause e Daniel Burgess simplemente poderían volver á súa antiga marca ScienceOfArousal.com e seguir operando libremente legalmente.

En segundo lugar, alégrome de que Prause crease unha "páxina de investigación" de RealYBOP. Permitiume expoñer, elemento por elemento, a súa chamada páxina de investigación como nada máis que unha colección de papeis recolleitos con cereixa, a miúdo irrelevantes (moitos non son estudos). Tamén me permitiu revelar o sesgo de Prause, as omisións flagrantes e o engano. Ver: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" e "PornographyResearch.com").

Aquí temos a RealYBOP (un aparente alias de Prause) en tweet baixo a entrevista de Mark Queppet (RealYBOP bloqueoume), afirmando falsamente que ameazaba aos científicos e ás súas familias. C&D de 8 páxinas dos meus avogados a carta a Prause e Burgess para solicitar que deixen de violar a miña marca dificilmente "está a ameazar ás familias":

RealYBOP (Prause?) Non só twita incesantemente unha ligazón á decisión da OMPI (a miúdo introduce os meus temas de Twitter para facelo), RYBOP denomina incorrectamente á WIPO unha "demanda" e tweetea (con falsidade) que outros "activistas porno" estaban implicados. no meu caso. Por exemplo, RealYBOP tuiteou que Gabe Deem intentou eliminar "realyourbrainonporn" e, polo tanto, foi unha festa no meu compañeiro da OMPI. Non o era.

Iso é difamación.

A continuación, un tweet do 30 de setembro de 2019 sobre Alex Rhodes, o que daba a entender que era unha festa. Nela RealYBOP afirma falsamente que NoFap "intentou silenciar a ciencia real", pero perderon (ligándose á decisión da OMPI a favor de RealYBOP):

RealYBOP continúa, difamando a Deem e afirmando que intentou calar aos científicos (ligando á decisión da OMPI, implicando falsamente que era parte).

Ao día seguinte, RealYBOP (Prause?) Trolea a Gabe (a quen bloqueou):

Nota - Gabe non é adestrador e nunca o foi. As reclamacións de RealYBOP sobre estudos sobre porno e problemas sexuais descárganse aquí: Sección eréctil e outras disfuncións sexuais. Máis que o mesmo, afirmando falsamente que Gabe estaba implicado na denuncia da OMPI

RealYBOP (¿Prause?) Tamén twitteou falsamente que Staci Sprout (que presentou unha declaración xurada na demanda de Hilton) "demandou a RealYBOP e perdeu":

Máis difamación. Seguinte RealYBOP tweet falsamente que Staci Sprout estivo implicado na miña queixa da OMPI:

Para moito máis ver - PDF de 45 páxinas de chíos "WIPO" de RealYourBrainOnPorn & Prause

PRAUSE: 18. Hilton, quen ofrece contido para o sitio web de Wilson, sabía ou debería saber que estaba a promover o acoso de Wilson por min traballando con Wilson, xa que Wilson fixo varios comentarios despectivos e hostigadores sobre min en Internet:

a. "Miss Prause é a xefa do laboratorio UCLA SPAN" (de yourbrainrebalanced.com elimina o meu doutoramento, referíndose ao estado civil)
b. "A señorita Prause é a xefa do laboratorio UCLA SPAN" (de jsparkblog.com quítame o doutoramento, referíndome de novo ao estado civil)
c. "Nicki" (falta de ortografía dun alcume que me elimina o doutoramento)
d. Nicole Prause [reproducido "Neurocientífico" do artigo publicado reproducido]
e. "Prause de compañeiro de Ley"

Non hai probas proporcionadas por NP. Primeira mentira de Prause: o fai don Hilton non "Proporcionar contido para o sitio web de Wilson". Aínda que YBOP contén algúns artigos de Hilton (que copiei doutros sitios), nunca escribiu ningún artigo para o meu sitio. Segunda mentira de Prausa: nunca a acosei e nunca proporcionou probas de que eu teña.

En Prause's todo colección de comentarios disgustos e misóxinos que supostamente fixen sobre ela. Xa abordei as súas afirmacións de misoxinia e o contexto de min accidentalmente usando "Miss" na introdución (a & b). Unha actualización está en orde. Usando un alias para publicar nun foro de recuperación de porno, Nicole Prause preguntoume: "Que pequeno é o teu pene Gary?”Iso é bastante machista. Moito máis sexista que escribir "Miss" ou escribir "Nicki" (Prause usou a Nicole, Nikky, Nikki e quen sabe que máis, para identificarse). En canto a "eliminar o doutoramento" (de novo sen exemplo), YBOP poucas veces engade "Dr." ou "doutorado" ao nome de calquera, polo que Prause non ten por que sentirse especial. Non me lembro de ter publicado "Prause de compañeiro de Ley", pero isto xa non constitúe misoxinia que escribir "Ley de compañeiro de Prause" constitúe misandría.

A historia detrás do uso non intencionado de "Miss": Accedín accidentalmente a "señorita" Prause nunha resposta Prause preguntando polo tamaño do meu pene. Como se explica en esta sección, cando se produciu o meu erro o 18 de decembro de 2013, Prause estivo nunha trampada cibernética, publicando as súas falsidades sobre os shenanigans da Canadian Broadcasting Corporation en foros onde aparecera o meu nome (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar). Usando nomes falsos, Prause frecuentemente trolls foros de recuperación de pornografía citando a ciencia lixo e acoso a membros que están intentando curar o uso compulsivo de porno e / ou a ED inducida por porno. No seu CBC comenta en YourBrainRebalanced Prause (como RealScience) pregunta a Wilson: "Que pequeno é o teu pene Gary?"

Unha captura de pantalla do anterior, ao longo da miña resposta, onde inadvertidamente escribín "Señorita Prause"En resposta á súa pregunta xuvenil sobre o meu pene, inclúe a "proba" que Prause usa para pintarme como misóxino. Aquí, Prause twitte unha versión difícil de ler do seu comentario "RealScience":

enlace á a miña resposta completa. Parte do meu comentario onde empreguei "Miss" Prause:

Prause é certamente ser sexista cando esixe detalles sobre o tamaño do meu pene. Non obstante, ela transformou a miña inadvertidamente escribindo "Miss" na súa resposta ás súas preguntas sobre a miña virilidade en parte da súa campaña sen fin sen fundamento para pintarme e outros como misóxinos. En esta sección son só algúns exemplos de como Prause armou o seu estraño interese polo tamaño do meu pene e a miña resposta.

Nos últimos anos, o doutor Prause parece que se esforzou por situarse como unha "muller sometida á opresión misóxia cando di á verdade ao poder." chía a seguinte infografía, que aparentemente tamén comparte nas súas conferencias públicas, pintándose como vítima "como unha muller científica", e retratándose a si mesmo como un remolcador que se adiantaba para demostrar a inofensividade do porno a pesar dos ataques prexudicados.

Acúsame, a miña muller, Don Hilton MD, e o fundador nofap Alexander Rhodes de misoxinia con "probas" absolutamente convincentes. Calquera suxestión de que eu (ou a miña muller), Hilton ou Rodas estean motivadas pola misoxinia está fabricada, xa que as nosas obxeccións non teñen nada que ver co doutor Prause como persoa ou como muller e só teñen que ver con afirmacións falsas e inadecuadas. apoiou afirmacións sobre a súa investigación.

En canto á infografía, como se explicou anteriormente, a única evidencia de Prause de misoxinia é que unha vez escribín "Miss Prause" por resposta á súa pregunta infantil sobre o tamaño do meu pene. A afirmación de que a miña muller é un misóxino é risible. A súa afirmación de que don Hilton MD a chamou "molester infantil" é outra mentira, como explica esta sección. Ela chama a Alexander Rhodes un misoxino porque se atreveu a dar a coñecer a verdade Non a estaba "perseguindo físicamente". Ao mesmo tempo, segue actuando como autora, acosando e acatando a mozos que se recuperaron de disfuncións sexuais inducidas por porno. Ver: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Igrexa de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem e Alex Rhodes xuntos, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Simplificando, calquera que expoña falsedades ou falsas representacións da investigación de Prause é automaticamente etiquetado como "misóxino", coa esperanza de que a xente gullible poida crer as súas declaracións difamadoras. Ela fai isto para pechar o debate real en Twitter e outras plataformas de redes sociais para evitar que se mostren as súas falsidades.

É irónico que a súa infografía conteña catro casos de misoxinia sacados de comentarios anónimos de YouTube no seu discurso TEDx. En 2013, TED pechou os comentarios baixo A charla TEDx de Gary Wilson en resposta aos moitos odiosos e difamatorios comentarios de Nicole Prause (vexa esta sección).

PRAUSE: Ata a data, o meu nome está no sitio web de Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 veces, ten máis de 100 imaxes non autorizadas de min no seu sitio web www.yourbrainonporn.com, incluída a empregada por Hilton nas súas charlas públicas sobre a miña sexualidade, e colocou o meu nome coa súa ligazón web. 103,000 veces en Internet. Vexa os datos de mencións sobre o sitio web de Wilson, anexados como anexo 1 (5). Wilson describiu a miña situación física no seu sitio web, incluíndo:

a. "Nota: a oficina de UCLA de Rory Reid está xusto á beira de Prause (e os dous eran compañeiros de habitación) "

b. "Mulleres dispostas a actuar como cobaias sexuais na oficina de Prause's Hollywood Blvd"

Cartas a & b a continuación diríxense. Comezo cos extractos do seu primeiro parágrafo.

PRAUSE: ten máis de 100 imaxes non autorizadas de min no seu sitio web www.yourbrainonporn.com,

Prause está a chamar as capturas de pantalla dos seus numerosos tweets difamatorios como "imaxes non autorizadas de min". Prause afirma que as capturas de pantalla dos seus tweets son material con dereitos de autor. Os chíos xeralmente non están protexidos por dereitos de autor e os seus non. Todos os días miles de sitios web e infinidade de usuarios de Twitter publican capturas de pantalla de tweets. Nun intento por eliminar as probas dos seus chíos pouco éticos e difamatorios Prause presentou 3 solicitudes sen toma de posesión da DMCA para intentar enterrar probas da súa campaña de acoso e difamación (os 3 casos foron desestimados polo meu anfitrión web como sen fundamento).

PRAUSE: Ata a data, o meu nome está na páxina web de Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 veces.

PRAUSE: colocou o meu nome coa súa ligazón web máis de 103,000 veces en Internet.

Que é, 9,710 veces, ou 103,000 veces, ou quizais 35,000 veces 82, ooo veces como se afirmaba en anteriores iteracións do truco de busca de Google de Prause? O fraude de Prause foi descartado nesta sección Outubro, 2018: Prause alega falsamente nun tweet que o seu nome aparece en horas 35,000 (ou 82,000) en YBOP, pero expliqueino de novo aquí.

A praza fixo non busca no meu sitio web, YourBrainOnPorn.com. En vez diso, realizou unha busca de Google propostamente incorrecta "Sitio de praxias: yourbrainonporn.com" (deixando un espazo despois o colonos). Deixar o espazo dille a Google que busque Internet enteiro, non só YBOP! Truco de busca de Prause devolve uns 29,000 elementos (non 103,000), pero a gran maioría non está en YBOP:

A sintaxe adecuada para tal busca en Google é a omitir o espazo entre "site:" e un URL Así, "site:yourbrainonporn.com"Funciona ben, pero" sentae: yourbrainonporn.com"Buscas en internet para calquera yourbrainonporn.com ou "Prause".

En decembro de 2019, o resultado adecuado para Prause e yourbrainonporn.com foi 8,300 devolucións de Google. Non obstante, a gran maioría destes 8,300 retornos de Google foron duplicados de páxinas YBOP, porque YBOP tradúcese por G-Translate a outros idiomas (e por iso cada mención ao nome de Prause cóntase varias veces levando a números moi esaxerados).

Explícome: porque Google traduce cada páxina de YBOP a 100 idiomas, unha mención única nunha única páxina de YBOP pode levar a unha busca de Google que devolva 100 páxinas. Noutras palabras, pode que deba dividir o número de Prause por 100. Por exemplo, pola páxina 10th dunha busca adecuada en Google de Prause en YBOP, 8 das 10 declaracións son páxinas duplicadas nun idioma estranxeiro:

En outubro, 2018, antes YBOP foi deseñado para empregar Tradutor de Google, o verdadeiro resultado de "Prause" en yourbrainonporn.com foi 565 mencións:

Francamente, 565 parece baixo para "Prause" en YBOP, xa que fun forzado a crear varias páxinas, como a actual, para documentar e contrarrestar a implacable difamación e acoso de Prause a min e a moitos outros:

Se Prause continúa ao seu ritmo actual, podemos chegar a 103,000 mencións primarias de "Prause" en YBOP. Bromas á parte, as mencións a "Prause" aumentaron significativamente desde outubro de 2018, xa que a difamación e cibersalto de Prause aumentaron exponencialmente. Por exemplo, o 29 de xaneiro de 2019, Prause presentou un solicitude de marca rexistrada para obter a súa YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. En abril de 2019, Prause creou un sitio web infractor "RealYourBrainOnPorn" e unha conta de Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), E Canle de YouTube, E un Páxinatodos empregan as palabras "Your Brain On Porn." Prause tamén creou unha conta reddit (usuario / científico) para spam foros de recuperación de pornografía reddit / pornfree reddit / NoFap con roda promocional, afirmar que o uso de pornografía é inofensivo e desprezar a YourBrainOnPorn.com e a min mesmo. Simplemente, Prause usou o seu novo aparente alias ("RealYourBrainOnPorn") para facer unha guerra a todas as súas vítimas. Como resultado, vinme obrigado a crear estas novas páxinas de YBOP:

Aos poucos meses desde a creación de RealYBOP, presentáronse dúas demandas de difamación contra Prause. Os documentos relacionados para os procesos de difamación (Donald Hilton, MD Fundador de & Nofap Alexander Rodas), colocáronse en YBOP, resultando estas páxinas:

Aínda que estou canso de documentar a actividade de Prause, sei que YBOP é o único sitio disposto a documentar o incrible comportamento de Prause. Fíxeno para a protección das súas moitas vítimas, como un recurso para que o público coñeza a verdade e como fonte de evidencia de posibles procesos xudiciais (actualmente hai 3 procesos xudiciais relacionados con Prause). Un traballo feo, pero por desgraza necesario.

Outras fontes de "Prause" en YBOP: Ademais das páxinas que relatan o comportamento malicioso de Prause, YBOP contén máis de 12,000 páxinase é un centro de compensación de case todo o asociado ao uso de pornografía en Internet e os seus efectos no usuario. Prause publicou varios traballos sobre o uso de pornografía e a hipersexualidade e, segundo a súa admisión, afirma ser un debunker profesional da adicción ao porno e de problemas sexuais inducidos por porno.

En novembro de 2019, en Google buscou “Nicole Prause ”+ pornografía devolveu unhas 39,000 páxinas. Quizais grazas á súa custosa empresa de relacións públicas, é citada en centos de artigos xornalísticos sobre o uso da pornografía e a adicción á pornografía. Ela publicou varios artigos relacionados co uso da pornografía. Está en televisión, radio, podcasts e canles de YouTube afirmando ter desmentido a adicción á pornografía cun só (moi criticado formalmente) estudo. Así, o nome de Prause inevitablemente aparece moito en YBOP.

Non só os estudos de Prause aparecen en YBOP, tamén o fan centos doutros estudosmoitos deles citan "Prause" nas súas seccións de referencia. YBOP tamén publicou críticas moi longas sobre sete traballos de Prause. Ademais, YBOP acolle polo menos 18 críticas revisadas por pares dos estudos de Prause. YBOP contén polo menos unha ducia de críticas laicas da obra de Prause. YBOP tamén alberga moitos artigos xornalísticos esa cita Nicole Prause, e YBOP responde a miúdo ás afirmacións de Prause nestes artigos. YBOP tamén elimina moitos dos puntos de discusión expostos por Prause e o seu estreito aliado David Ley. Para dicilo en contexto, YBOP tamén critica outras investigacións cuestionables sobre porno e temas relacionados. Estas críticas non son persoais, pero máis ben substantivo.

---------------

PRAUSA: a. Wilson describiu a miña situación física no seu sitio web, incluído: "Nota: a oficina de UCLA de Rory Reid está xusto ao lado de Prause (e os dous eran compañeiros de habitación)"

Non hai probas proporcionadas por NP. Esa foi a súa compañeira da UCLA daquela, Rory Reid, a descrición da "localización física" de Prause en xullo de 2013.

Por que non Prause proporciona o URL onde apareceu esta afirmación? Porque foi Rory Reid quen afirmou o anterior e fíxoo na súa moi agradable "crítica" de Steele et al., 2013. A chamada crítica de Rory Reid foi colocada en YBOP en xullo de 2013: "Estudo da crítica de Prause" Rory C. Reid, doutorado, LCSW (2013 de xullo). Aquí está un PDF da "crítica" completa de Rory Reid Unha captura de pantalla da sección onde Reid di que a súa oficina está ao lado de Prause:

Prause está intentando xirar a revelación de Rory Reid 2013, nun xornal que atacaba aos críticos de Prause e eloxiaba ao seu xenio, xa que comprometía dalgún xeito a súa seguridade (asombrosamente, a velada defensa de Reid de Steele et al. 2013 mencióname polo nome 10 veces - axudoulle a escribilo?). Esta afirmación é ridícula. En primeiro lugar, Prause non proporcionou ningunha evidencia de que ninguén a perseguise (só os contos de fadas da vítima como se revela nas seccións anteriores). Máis importante aínda, en 2013 o enderezo UCLA de Prause, o número de oficina, o correo electrónico e o teléfono estaban dispoñibles no sitio web oficial da UCLA e no seu sitio web SPAN Lab (que representaba como un sitio da UCLA). Bo intento. Por certo, oito críticas posteriores revisadas por pares of Steele et al., 2013 están de acordo a miña análise Que Steele et al. en realidade admite o modelo de adicción ao porno e iso Prause presentou mal á prensa os seus achados.

--------------

PRAUSA: b. Wilson describiu a miña situación física no seu sitio web, incluíndo: "as mulleres dispostas a actuar como cobaias sexuais na oficina de Prause's Hollywood Blvd"

Teña en conta que YBOP non listou o reclamado enderezo Liberos, só Hollywood Blvd. A realidade: durante anos o sitio web Liberos de Prause tivo un bulevar de Hollywood. enderezo indicado como a súa localización (probablemente un enderezo falso, xa que unha carta dos meus avogados non podería chegar a ela alí). O seu sitio web cambiou recentemente o enderezo de Liberos por Sacramento, polo que podería dar ao xulgado a falsa impresión de que saín do seu escondite "secreto". Prause non puido cubrir todas as súas pistas, como a súa propia páxina de LinkedIn actualmente Decembro 8th, 2019) enumera un Hollywood Blvd. enderezo: https://www.linkedin.com/in/nprause

E a propia páxina GovTribe de Prause, que actualizou o 2 de marzo de 2019, ten un enderezo de Hollywood Boulevard diferente: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (o enderezo era aínda aí a partir de febreiro de 2020, indicando que a pregoña non ten preocupación por ser atascado):

Hai unha razón pola que Prause non proporcionou un URL ou captura de pantalla para a frase anterior: está nesta sección do ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno? unha páxina, que revela un posible quid pro quo co Coalición por voz gratuíta (o brazo de presión para a industria do porno): A coalición de discurso libre presuntamente proporcionou aos suxeitos un estudo de Prause que "elimina" a adicción ao porno (moito máis na seguinte sección).

PRAUSE: O sitio web de Wilson www.yourbrainonporn.com acúsame falsamente dunha serie de actos delituosos que nunca se presentaron ante as forzas da orde. Por exemplo, Gary Wilson afirma falsamente no seu sitio web www.yourbrainonporn.com que probo en segredo "estrelas porno" no meu laboratorio, non teño filias universitarias que supervisen a miña investigación, estou apoiado por conflitos de interese non reportados pola industria da pornografía e estou financiado pola servidume sexual das mulleres a través dunha empresa chamada OneTaste. Wilson sabe que estas declaracións son falsas, xa que recibiron cartas de cesamento e desistencia dos meus avogados. Vexa o Anexo 1 (M). Nunca probei estrelas porno, a miña investigación está supervisada por paneis de revisión de ética da universidade pública regulados polo goberno federal cos que teño filiación (Universidade de Pittsburgh, Universidade de Nebraska-Lincoln), non teño apoio da industria da pornografía e ningún da miña investigación está ou foi algunha vez financiada pola empresa OneTaste.

Non hai probas proporcionadas por NP, que non sexa unha imaxe dun CD. Teña en conta como Prause non puido fornecer:

Copias dos informes do FBI,
Capturas de pantalla do que dixo que dixen ou
URL de páxinas de YBOP que conteñen o que eu dixen.

É probable que se refira a páxina YBOP de Prause ¿Nicole Prause está influenciada pola industria do Porno? Lea a páxina para ver o que realmente dixen.

Proporcionarei respostas moi curtas a cada alegación fabricada e, a continuación, concentrareime nas mentiras de Prause en torno ao estudo financiado por OneTaste. En concreto, a alegación do vicepresidente do sindicato de intérpretes de adultos APAG (Ruby) afirmando que Prause obtivo intérpretes porno a través do Coalición por voz gratuíta como suxeitos experimentais para o estudo OneTaste que Prause agora reclama que depende a adicción ao porno (aínda por ser publicado). Ruby tamén declarou con Prause amigos Eric Paul Leue, o (entón) director executivo da Free Speech Coalition, o brazo de presión para a industria do porno

PRAUSE: Por exemplo, Gary Wilson afirma falsamente no seu sitio web www.yourbrainonporn.com que eu proba secretamente "estrelas porno" no meu laboratorio ...

En realidade así foi Ruby Big Rubousky, quen é Vicepresidente da Confraría de Actores de Actores Adultos, que dixo iso (máis abaixo).

... non teño filias universitarias que supervisen a miña investigación,

O que realmente dixen é que Prause xa non é empregada por ningunha universidade (que ela non é). Prause está intentando converter o Aprobación IRB para os seus estudos, obtidos por co-investigadores universitarios, en afiliacións universitarias por si mesma. Os IRB non crean emprego nin estado adxunto.

... son apoiado por conflitos de interese non denunciados pola industria da pornografía,

Isto refírese ás alegacións de Ruby, detalladas a continuación e aquí: A coalición de discurso libre presuntamente proporcionou aos suxeitos un estudo de Prause que "elimina" a adicción ao porno. ¿É un conflito de intereses obter suxeitos a través do FSC (o principal brazo do lobbying da industria do porno) para un estudo que afirma debatir a adicción ao porno? Sospeito que a maioría da xente pensaría que é así.

... e estou financiado pola servidume sexual das mulleres a través dunha empresa chamada OneTaste.

Certamente nunca dixen isto e non sei o que significa. En realidade dixen que OneTaste recibira recentemente unha publicidade reveladora (e está sendo) investigado polo FBI). Aquí están as novas:

Artigo máis curto da SF Crónica O informe alega a "servidume sexual" na empresa de meditación orgasmica baseada en San Francisco
Artigo de investigación máis longo en Bloomberg BusinessWeek - The Dark Side of the Orgasmic Meditation Company

Non fun eu, senón Bloomberg BusinessWeek e SF Chronicle os que empregaron a frase "servidume sexual":

Wilson sabe que estas afirmacións son falsas, xa que foi servido con cartas de cesamento e desistimento dos meus avogados. Ver a exposición 1 (M).

O que sei é que Prause non proporcionou documentación (capturas de pantalla, URL) que fixera estas afirmacións. En canto ás infundadas cartas de cesamento e desistencia de Prause, a maioría foron dirixidas noutros lugares da páxina actual. Agás o primeiro C&D en 2015 (onde pedín probas das falsas acusacións de Prause), ignorei o resto. Prause envía C & D como outras persoas que envían tarxetas de vacacións. Estas cartas poden intimidar a outras, pero os seus falsos D + D non poden suprimir a miña liberdade de revelar a verdade.

Nunca probei estrelas porno, as miñas investigacións están supervisadas por paneis de revisión ética na universidade pública regulados federalmente cos que teño afiliación (Universidade de Pittsburgh, Universidade de Nebraska-Lincoln),

Unha vez máis, Prause está a tratar intelixentemente de converter un IRB nunha filiación universitaria. Os IRB non crean unha relación laboral nin adxunta. (Unha vez máis, os IRB foron non obtido a través de Prause, pero a través dos seus dous investigadores de Pitt e Nebraska.) Estou de acordo coa miña afirmación: Prause non foi empregada por ningunha universidade desde que UCLA decidiu non renovar o seu contrato (a finais de 2014, creo).

Non teño apoio da industria da pornografía e ningunha das miñas investigacións é, ou xa o foi, financiado pola empresa OneTaste.

Nunca dixen que o fose Prause financeira apoiado pola industria do porno (ninguén máis que Prause o sabe, pero ela moi acolledor con moitos na industria do porno). Por outra banda, o vicepresidente dun sindicato de artistas adultos di Prause obtivo materias a través do FSC). En canto á afirmación de Prause de que a súa investigación nunca foi financiada por OneTaste, isto é contradito por varias probas dispoñibles públicamente. Pasemos ao estudo OneTaste (Meditación Orgasmic).

Parte # 1: abordando a afirmación de Prause de que "ningunha das miñas investigacións é, ou nunca foi, financiada pola compañía OneTaste."

Como se cavará Prause deste burato? Proporcionarei só algúns anacos da montaña de probas en liña que contrarrestan a afirmación de Prause de que nunca foi financiada pola compañía OneTaste:

A descrición oficial da páxina 3 de Currículum de 20 páxinas de Nicole Prause (teña en conta que Prause figura como "investigadora principal"):

"Efectos neurolóxicos e beneficios para a saúde da meditación orgasmica" Investigador principal, custos directos: $350,000, Duración: 2 anos, Fundación OneTaste, co-investigadores: Greg Siegle, doutor.

Captura de pantalla da páxina 3, expoñendo Prause como cometendo perxurio:

Quizais estea sendo financiada actualmente polo aparente sucesor / afiliado recentemente creado "Institute of OM Foundation", pero o seu CV non mente, aínda que Prause si.

O currículo de Greg Siegle tamén enumera OneTaste como financiamento da súa investigación sobre Meditación Orgasmica:

A 2017 Xornal de ioga artigo tamén nomea a OneTaste como o financiador do estudo OM:

En 2020, Prause finalmente afirmou que "OM FREE INC." foi o verdadeiro financiador dos estudos de Meditación Orgasmica 2016/2017. Sentímolo, Nikky, pero o IRS afirma que OM FREE INC. Tamén se coñece como OneTaste:

As declaracións de impostos de OM FREE INC 2016 tamén din que se coñecía como "OneTaste".

As declaracións fiscais de 2016 informan dos pagos a Prause and Unversity of Pitt por "OneTaste":

Todo é un pouco confuso, pero OM fixo moitas operacións corporativas desde 2016 ata a actualidade, creando novas empresas, renomeando entidades antigas, deixando de ser unha entidade benéfica, creando novas compañías LLC e shell, e moito máis. Pregúntase que pasa aquí?

Nunca se fixo ningunha diferenciación publicamente. Recentemente en maio de 2020, o xa desaparecido sitio web "OneTaste" presentou Prause & Siegle como a "investigación" da meditación orgásmica:

Está ben establecido que Prause mentiras regularmente, difamacións, E mesmo perjúrase a si mesma, pero por que dicir unha falsidade tan facilmente desmentida? Probablemente estea intentando distanciarse de "OneTaste", que claramente financiou a súa investigación de 2016 e foi exposta en o Bloomberg artigo como unha operación sombría, quizais incluso un culto ao sexo.

Parece que OM está intentando distanciarse do desprestixiado "OneTaste". En 2020, o sitio web de OneTaste desapareceu (Versión de arquivo en Internet), e foi substituído polo "Instituto de OM". A nova páxina científica "OM" con Prause & Siegle aseméllase moito á antiga páxina científica "OneTaste":

Quizais por razóns de relacións públicas, o novo nome non contén nin "Meditación orgásmica" nin "OneTaste", dous identificadores vistos en numerosos artigos que reprochan "OneTaste". Non era só un novo sitio web, xa que os anfitrións deixaban ir a "OneTaste", creando dúas novas entidades: INSTITUTO DE OM LLC eo "FUNDACIÓN INSTITUTO DA OM" (este último aparentemente financia a investigación). Curiosamente, o Instituto da Fundación OM creouse 5 meses despois da exposición de Bloomberg:

Pero as dúas novas entidades son só a punta do iceberg, xa que este artigo de 2 revelou que OneTaste parece ter creado numerosas compañías shell: ¿Un culto peor que NXIVM? - A súplica dunha nai para rescatar á súa filla de 'OneTaste!'. Extracto relevante:

Hai un forte compoñente financeiro. Segundo unha fonte, hai numerosas compañías shell. Estes poden ser tales como:
Un sabor
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Tenda Shutterbug
Fotografía de Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravana incorporada
Retiros de caravanas incorporados
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Por que OneTaste / OM crearía unha chea de compañías shell?

Un exposto en 2o21 dixo que o Instituto da Fundación OM era un Onetaste - "Dentro do culto ao orgasmo multimillonario avalado por Hollywood" (The Telegraph, Reino Unido). Un fragmento:

En outubro de 2018, poucos meses despois de que se publicase a exposición de Bloomberg, OneTaste anunciou que pecharía todas as súas oficinas en Estados Unidos e que deixara de ofrecer cursos e retiros presenciais, dicindo que se centraría na educación en liña para chegar a un público máis amplo.
Pero o sitio web de OneTaste xa non existe. No seu lugar hai agora unha nova organización, chamada The Institute of OM, creada por antigos membros de OneTaste, que se describe a si mesma como "unha empresa educativa dedicada a axudar ás persoas a aumentar a saúde, a felicidade e a conexión a través da Meditación Orgasmica (OM)".
O sitio web inclúe ligazóns á charla TEDx de Daedone e ao seu libro Slow Sex; avais de clientes satisfeitos - "OM curoume da depresión suicida"; e unha guía sobre a teoría, a práctica e a etiqueta de OM-ing ("Unha vez que o ictus está no niño, o stroker entra conscientemente no niño pisando sobre e cruzando o ictus co pé esquerdo e séntase xunto ao ictus ...").
Anjuli Ayer, anteriormente un dos propietarios de OneTaste, figuraba en The Páxina web do Instituto de OM como conselleiro delegado da organización. Joanna Van Vleck, que foi a conselleira delegada de OneTaste e que o describiu como "os alimentos enteiros da sexualidade", figura no seu perfil de LinkedIn como a "directora de alcance"'. O Telegraph intentou chegar a Van Vleck e Ayer, pero o Institute of OM non respondeu a numerosas solicitudes de correo electrónico.
E Nicole Daedone? A muller que quería acender o mundo a través do tacto tamén está fóra do seu alcance. Pouco despois das revelacións de Bloomberg, Daedone desapareceu. Durante un tempo, dicíase que vivía en Bali e despois en Tailandia. Escoitou falar por última vez de vivir en Italia cun ex-instrutor de OneTaste.
Pero o seu culto ao orgasmo segue prosperando. "Aprende a OM de balde", le unha oferta no sitio web da IOM. "Comeza na túa propia casa coa nosa guía oficial de meditación orgásmica".

Conclusión: calqueira branca de OM financia actualmente a investigación de Meditación Orgasmica de Prause, OneTaste financiou os estudos iniciais de OM de Prause & Siegle.

Máis información sobre o (s) estudo (s) Prause & Siegle, agora publicitado no recén formado Fundación Instituto OM sitio web (sen ningunha palabra no sitio sobre o desprestixiado "OneTaste"):

Lembra usar a súa páxina de Facebook para contratar temas para o seu estudo de OM:

Prause e co-investigador Greg Siegle presentando sobre Meditación Orgasmic nunha conferencia en 2019:

Abaixo, Prause cobrou $ 280.00 por falar ao mundo sobre a meditación orgásmica. É moi importante ter en conta que a "Meditación orgásmica" é a propiedade de marca rexistrada de OneTaste. Para anunciar o seu obradoiro sobre "Meditación orgásmica" Prause necesitaría permiso de OneTaste.

Aquí tes unha páxina dedicada ao estudo OneTaste de Prause noutro sitio oficial de OM: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Ah, e aquí tes un vídeo con Prause na canle de YouTube OneTaste:

Prause supervisando a unha parella que participa en OM:

Ademais, numerosos artigos describen a Prause como o investigador principal do estudo OneTaste (Meditación Orgamsic):

Os artigos pintan OneTaste non só como un culto sexual, senón como empregando prácticas comerciais menos salgadas (quizais incluso ilegais):

No Artigo de Bloomberg.com A CEO Joanna Van Vleck dixo case que o éxito de OneTaste dependía agora dos próximos estudos EEG de Prause sobre OM:

O CEO recén nacido está a apostar que o estudo OneTaste financiou os beneficios para a saúde de OM, que tomou lecturas de actividade cerebral de pares 130 de strokers e trazos, traerá multitudes novas. Dirixido por investigadores da Universidade de Pittsburgh, o estudar espérase que a primeira entre varios papeis a finais deste ano. "A ciencia que está a respaldar o que é isto e cales serán os beneficios que serán enormes en termos de escalado", di Van Vleck.

Unha publicidade de 2017 o Retiro Guru de Prause, orgulloso de presentar co fundador e conselleiro delegado de OneTaste, Nicole Daedone (e gañar cartos):

Da fundadora de OneTaste, Nicole Daedone Páxina de Wikpedia:

Fundou OneTaste en 2004, unha empresa de educación en benestar centrada na sexualidade con sede na rede San Francisco Bay Area. OneTaste rexistrou o procedemento de "meditación orgásmica" (OM) entregado a través das clases da compañía. OneTaste tamén organiza retiros de dúas semanas de 36,000 dólares por persoa chamados "Nicole Daedone Intensive". Ex membros da organización que declararon sobre a súa experiencia en OneTaste dixeron que "parecía unha especie de anel de prostitución", onde os xestores frecuentemente ordenaban aos empregados que mantivesen relacións sexuais cos clientes. En 2015, un ex empregado recibiu un acordo de 6 cifras por agresión e acoso sexual. A compañía obtivo ingresos de 12 millóns de dólares en 2017.^[6]

Gústame atraer.

Finalmente, Prause empregou a polo menos 50 alias de Wikipedia (chamado sockpuppets) para inserir propaganda e falsidades en numerosas páxinas de Wikipedia (PDF dos alias de Nicole Prause que usou para acosar e difamar). Un dos calcetíns máis infames de Prause foi "NeuroSex", Quen foi finalmente investigado e prohibido a Wikipedia por ter polo menos outros 16 alias. Un dos cadeliños de Prause "OMer1970"Editou o Páxina de Wikipedia de Nicole Prause, intentando inserir información sobre o estudo de meditación orgásmica de Prause:

Como apuntaba aquíOs nomes de usuario de Prause a miúdo conteñen 2-3 palabras maiúsculas. O nome de usuario OMer1970 probablemente significa "Orgasmic Medición ”, as edicións deste usuario tratábase do estudo de mediación orgánica de Prause (comunmente chamado "OM"). OMer1970 foi prohibido como "sockpuppet confirmado de NeuroSex".

Punto de partidaTodas as probas dispoñibles apuntan a que Prause sexa contratada para reforzar os intereses comerciais do moi contaminado moi controvertido empresa (etiquetada por algúns como "Tipo de anel de prostitución"). Parece unha vez máis que Prause mentiu baixo xuramento cando afirmou que nunca investigou para a empresa OneTaste (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Parte 2: A alegación de Ruby de que The Free Speech Coalition proporcionou temas para o estudo OneTaste Prause afirma que "depura" a adicción ao porno.

Intérprete adulto Ruby Big Rubousky, quen é vicepresidente da Asociación de Actores de Actores de Adultos, declarou que Prause obtivo artistas porno como temas de estudo a través do grupo de interese da industria porno máis destacado, o Coalición por voz gratuíta. (Prause eliminou este fío de Twitter).

Dise que o estudo (ou estudos) en cuestión está financiado por OneTaste (OM), unha empresa con ánimo de lucro que cobra 4,300.00 dólares por un obradoiro de 3 días para aprender a manipular clitoral. Como descrito nesta exposición de Bloomberg.com, OneTaste ofrece varios paquetes diferentes:

Actualmente, os estudantes pagan $ 499 por un curso de fin de semana, $ 4,000 para un retiro, $ 12,000 para o programa de adestramento e $ 16,000 para un "intensivo". En 2014, OneTaste comezou a vender unha pertenza anual de $ 60,000, o que permite aos compradores tomar os cursos que quere e sentarse na primeira fila.

Para realizar o estudo OM, Prause necesitaba participantes dispostos a estar cómodos para estar conectados a máquinas e ter os xenitais expostos e masturbados por un home, segundo observaron os investigadores as súas respostas. Non é difícil imaxinar que sexa un desafío localizar as mulleres dispostas a actuar como cobaias sexuais na oficina de Hollywood Boulevard de Prause. Sexan cales sexan as razóns, Ruby insistiu que Prause obtivo temas para o seu estudo OM a través do FSC (e as súas conexións con actores porno), e que Prause mantivo unha relación continua co FSC:

Se o anterior é certo, revela unha relación de traballo moi acolledora entre Prause e o FSC. Unha relación que pode ter comezado no 2015, cando era Prause Ofertou publicamente (e aparentemente aceptado) asistencia do FSC de bolsillo profundo. O 1 de outubro de 2015, o FSC (que gastou millóns en demandas que benefician á industria porno) ofreceu asistencia a Prause con respecto aos seus chamados "intimistas".

O verdadeiro valentão aquí foi Prause, quen o tiña a súa primeira conta de Twitter foi prohibida permanentemente para acoso e acoso cibernético. (En violación das súas propias regras, Twitter permitiulle crear unha segunda conta de Twitter.) No canto de revelar os feitos, Prause fabricou unha historia que John Adler MD (Stanford) de algunha maneira conseguiulle o seu Twitter. Adler non tiña nada con isto. Mente en mentiras. (Adler presentou recentemente un declaración xurada na demanda de Hilton).

Prause enviou un correo electrónico ao FSC para aceptar a súa "axuda" cos seus intimistas imaxinarios. Prause entón comeza a discutir con outra conta do sector por que os preservativos do porno son unha mala idea (a posición da industria do porno):

Prause entón ofrece axuda para o FSC (é isto o comezo dunha relación mutuamente beneficiosa?):

Desde entón, Prause lanzou publicamente o seu peso detrás do FSC en varias ocasións, incluíndo, por exemplo, apoiando a campaña da FSC contra a malograda Proposición 60 de California (chamando ao uso do preservativo en porno):

Aquí ela replega a propaganda FSC. (De novo, xa se eliminaron ducias de chíos pro-FSC incriminatorios de Prause.):

Os anteriores son só algúns exemplos. Podes atopar moitos máis tweets de Prause que atacan a Prop 60 e os seus seguidores nestas 2 seccións:

Orixinalmente, o estudo OneTaste foi financiado para explorar só os beneficios de “Meditación orgásmica ” - pero logo transformouse nun estudo que desbota a adicción ao porno (o que sen dúbida serviría aos intereses do FSC).

En 2017, Prause comezou a dicir que aínda estaba publicado o estudo de meditación Orgasmic "falsificado" de porno e adicción ao sexo, a pesar de que o estudo non tiña nada que ver co uso de porno e probablemente non implicase ningún adicto ao porno.

Prause revelou nos seus tuits e comentarios que mostrou ás súas películas de sexo asasinadas por clítoris e os resultados (na súa opinión) debullaron o modelo de adicción ao porno. En resumo, o estudo OM de Prause derivou aparentemente máxicamente dunha investigación de "sexo asociado" sobre unha adicción anti-pornografía, papel da industria porno. A continuación móstranse algúns exemplos de Prause que reclaman que o seu futuro estudo "sexo asociado" (OM) debulla a adicción ao porno (que aínda non se publicou en decembro de 2019).

Antecedentes: recentemente a Organización Mundial da Saúde lanzou unha nova edición do seu manual de diagnóstico, a CIE-11, cun diagnóstico chamado "Trastorno de comportamento sexual compulsivo. " Antes do lanzamento da "versión de implementación", tamén se puxo en liña un borrador beta da CIE-11 e púxose a disposición dos interesados para que comentesen. (Necesítase un sinxelo de rexistro para ver e participar).

Sorprendentemente, Prause publicou máis comentarios na web sección de comentarios de beta-borrador que todos os outros comentarios combinados. No sección de comentarios baixo esta nova proposta, Prause publicou tres veces sobre o seu estudo en OM (sexo asociado, N = 250). Aquí están os seus comentarios afirmando que o seu estudo en OM non atopou evidencias de compulsividade sexual (nunca o fai, aínda cando Os neurocientíficos din que ten):

Outro comentario do ICD-11:

Outro comentario do ICD-11:

O seu intento fallou e o ICD-11 agora contén un novo diagnóstico apto para a adicción porno: "Trastorno de comportamento sexual compulsivo. "

En xullo de 2018, Prause deu a coñecer á OMS, á APA e a AASECT que, na súa opinión, o seu único estudo de meditación orgásmica "falsificara" o modelo de adicción ao sexo porno:

O investigador lexítimo xamais afirmaría ter desacreditado un campo completo de investigacióne "falsificar" todos os estudos previos, cun único estudo que non reclutou adictos ao porno e non foi deseñado para avaliar os signos, síntomas e comportamentos dunha dependencia? Prause trompou as súas supostas alegacións de "falsidade" en 2015, e foi finalmente recibida 10 análises revisados por pares dicindo que interpretara mal as súas conclusións.

Neste tweet, Prause di que o seu próximo estudo de OM corrixirá todas as "mentiras" de terapeutas de adicción ao sexo:

Neste artigo de 2018 SLATE, "Por que aínda estamos tan preocupados por ver pornografía? "De Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause, dixéronnos que a Organización Mundial da Saúde debería esperar ao estudo de OM que destruíu Prause:

Máis importante aínda, non temos estudos de laboratorio sobre comportamentos sexuais reais naqueles que denuncian esta dificultade. O primeiro estudo de comportamentos sexuais asociados no laboratorio, que proba o modelo de compulsividade, está actualmente baixo revisión por pares nunha revista científica. (Divulgación: Un dos co-autores deste artigo, Nicole Prause, é o principal autor deste estudo.) A Organización Mundial da Saúde debería esperar para ver se algunha ciencia apoia o seu novo diagnóstico antes de arriscarse a patologiar millóns de persoas sans.

Hai moitos exemplos máis de Prause que din ao mundo que o seu próximo estudo sobre o sexo asociado debatirá o porno e a adicción ao sexo ... de todos os tempos.

Despois todo o seu asombro de que o seu próximo estudo de meditación orgásmica debullaría a adicción ao porno, Prause "pre-rexistra" o estudo OM o 27 de marzo de 2018 como agora avalían "modelos de adicción ao visionado de películas sexuais".

En contra do que está a facer Prause aquí, A preinscrición supón significar Que antes de recoller datos reais, compartes a sección de introdución e métodos do teu traballo con outros. Prause está a rexistrar o seu estudo OM en dous anos despois recollida de datos, e un ano despois presumindo dos seus "descubrimentos", desatendeu a adicción ao porno. A revista que eventualmente publica o estudo OM de Prause necesita examinar moi de preto o comportamento pouco profesional que rodea este traballo.

O que Prause non está dicindo a ninguén é que pode ter empregado a intérpretes porno subministrados polo brazo de lobbying da industria porno, o FSC. O mesmo FSC que lle ofreceu axuda 3 anos antes cando ela A conta de Twitter foi prohibida permanentemente por acoso. (A vítima do acoso baseado en Twitter en Prause? O autor principal dunha das críticas máis citadas da literatura sobre o modelo de adicción ao porno: Neurociencia da toxicodependência en Internet: revisión e actualización (2015).)

Bottom line: Ofrécese praza e parece que aceptou axuda do FSC. De inmediato, Prause usou as redes sociais (e correos electrónicos) para promover os intereses da industria porno, ao tempo que atacaba investigacións que reflectían mal o porno e puxeron en guerra a individuos e organizacións que ela cualificou como "activistas anti-porno".

Pregunta: ¿A Universidade de Pittsburgh sabe como Prause converteu o seu estudo nunha ferramenta de propaganda para a industria do porno? Ao parecer, o estudo OM recibiu Aprobación IRB a través de Pittsburgh e co-investigador Greg J. Siegle. A Universidade sabe que presuntamente Prause materias obtidas pola Coalición de Fala Libre? ¿A Universidade de Pittsburgh sabe sobre os acolledores lazos de Prause coa industria do porno? A Universidade de Pittsburgh ten coñecemento de Prause longa historia de comportamentos pouco éticos e, ás veces, ilegais (falsos informes policiais, difamacións, falsos informes aos consellos de goberno) como apoio á axenda da industria porno?