ردنا على "نقد" روري ريد لنيكول براوز 2013 دراسة EEG (ستيل وآخرون. ، 2013)

تعليقات YBOP:

أدناه هو YBOP يوليو ، استجابة 2013 إلى "نقد لدراسة Prause" بقلم روري سي. ريد ، دكتوراه (قسم الطب النفسي ، جامعة كاليفورنيا ، لوس أنجلوس). لماذا كتبنا ردا على نقد روري ريد نيكول براوز "الرغبة الجنسية ، وليس فرط الجنس ، هي ذات صلة بالاستجابات العصبية الفسيولوجية التي أحدثتها الصور الجنسية"؟ لأنه ليس نقدا على الإطلاق. بدلاً من ذلك ، إنه دفاع محجوب عن دراسة Prause EEG (ستيل وآخرون، 2013). أول تبرع هو أن روري ريد ذكر جاري ويلسون عشر مرات في ما يسمى "نقد". ثانيًا ، يذكر ريد ثلاث مرات ما قاله غاري ويلسون علم النفس اليوم بلوق وظيفة لم يعد يتم نشر تحليل دراسة Prause. يعرف كل من Reid و Prause جيدًا سبب فقده: تم الضغط على Prause علم النفس اليوم لإزالة ليس فقط مشاركة ويلسون ، ولكن هذا آخر من قبل اثنين من المدونين الآخرين. أخيرًا ، فشل نقد روري ريد في معالجة أي من نقاطنا الرئيسية ، أو شرح تحريفات براوز للصحافة. بدلاً من ذلك ، يصرف ريد النقد عن طريق إساءة فهم ما قاله تحليل YBOP بالفعل. ملحوظة: صرح روري ريد أن مكتبه في UCLA يقع بجوار مكتب Prause (ويستخدم الاثنان ليكونا رفقاء في الغرفة)

UPDATE: قبل أن نصل إلى نقد روري ريد و ستيل وآخرون.النتائج الفعلية ، وقد حدث الكثير منذ يوليو ، 2013. لم تجدد جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عقد نيكول برايس (حوالي يناير ، 2015). لم تعد الأكاديمية Praase تراكمت تاريخ طويل من التحرش والتشهير بغاري ويلسون وغيرهم ، بما في ذلك الباحثين والأطباء والمعالجين وعلماء النفس وزملاء سابقين في جامعة كاليفورنيا ، ومؤسسات خيرية في المملكة المتحدة ، والرجال الذين يتعافون ، الوقت محرر مجلة ، العديد من الأساتذة ، IITAP ، SASH ، مكافحة المخدرات الجديدة ، المجلة الأكاديمية علم السلوك، الشركة الأم MDPI ، رئيس المجلة الأكاديمية علاج لنا، والمجلة الإدمان الجنسي والإكراه. نرى: توثيق نيكول براوز تشهير ومضايقة غاري ويلسون والعديد من الآخرين (و الآن صفحة ثانية و الصفحة الثالثة).

نقطة مهمة: في الوقت الذي تستمر فيه براسيز في الزعم بأنها "الضحية" ، فإن برايس هو الذي أطلق جميع الاتصالات والمضايقات تجاه الأفراد والمنظمات المدرجة في هذه الصفحة. لم يضايق أي شخص في قائمة الصفحات السابقة نيكول برازي. إن ادعاءاتها الملفقة حول كونها ضحية "للملاحقة" أو كراهية النساء من "النشطاء المناهضين للإباحية" تفتقر إلى ذرة واحدة من الوثائق. كل الأدلة التي تقدمها هي ذاتية: رسم معلومات واحد ، ورسائل بريد إلكتروني قليلة منها إلى الآخرين تصف المضايقة ، وخمس رسائل زائفة وكفوية تحتوي على ادعاءات كاذبة. كما سترى دليلاً على عدد من الشكاوى الرسمية التي قدمها برايوس مع العديد من الهيئات التنظيمية - التي تم فصلها أو استقصاؤها وفصلها. يبدو أنها تقدم هذه الشكاوى الزائفة حتى تتمكن من الاستمرار في المطالبة بأن أهدافها كلها "قيد التحقيق".

لا تقدم Prause أي أمثلة ملموسة لكونها هدفًا للملاحقة الإلكترونية سواء من خلال tweet أو Facebook أو روابط إلى صفحات على YBOP. من ناحية أخرى ، احتوى موقع "براوز" على تويتر وحده المئات تويت من التشهيرية وغير دقيقة تستهدف ويلسون وغيرها الكثير (منذ ذلك الحين تم حذفه من 3,000). وببساطة ، فقد ابتكر برايس أسطورة مع دليل لا يمكن التحقق منه ، بينما تتوافق بشكل وثيق مع صناعة المواد الإباحية، كما يتبين من هذا صورة لها (أقصى اليمين) على السجادة الحمراء لحفل توزيع جوائز منظمة X-Rated Critical Organization (XRCO). (وفقا لويكيبيديا ، و جوائز XRCO يتم منحها من قبل الأمريكي منظمة نقاد X-Rated سنويا للأشخاص الذين يعملون في مجال الترفيه الكبار وأنار هو المعرض الوحيد من جوائز صناعة الكبار المخصصة حصرا لأعضاء الصناعة.^[1]لمزيد من التوثيق ، انظر: هل تتأثر نيكول برايوز من قبل الصناعة الإباحية؟).

ردنا على روري ريد (يوليو ، 2013):

يسعدنا أن نرى ردًا على الأسئلة التي طرحناها ، حتى لو كان يمثل نقدًا لعمل Prause أثناء انتقاد منتقديها فقط. نظرًا لأن معظم النقاط التي طرحناها قد تم تجاهلها ، أو تم لفها للحصول على معنى مختلف ، فنحن نرغب الدكتور ريد أن يسأل الدكتور Prause للإجابة على الأسئلة الإضافية التالية:

1) لماذا تدل على أن النتائج التي توصلت إليها تشير إلى أن فرط الرغبة الجنسية كان حقًا "رغبة عالية" عندما وجدت دراستك تنشيطًا أكبر للدماغ مرتبطًا بانخفاض الرغبة الجنسية؟ لاحظ صياغة Prause في هذه المقابلة:

ما هي النتيجة الرئيسية في دراستك؟
"وجدنا أن استجابة الدماغ للصور الجنسية لم يتم التنبؤ بها من خلال أي من ثلاثة مقاييس الاستبيان المختلفة للفرط الجنسي. استجابة الدماغ كانت متوقعة فقط قياس الرغبة الجنسية. وبعبارة أخرى، لا يبدو أن فرط الجنس يفسر اختلافات الدماغ في الاستجابة الجنسية أي أكثر من مجرد وجود الرغبة الجنسية عالية."

لكن هذا لم يحدث ، كما أوضح دكتور جون جونسون في هذا الطعن استعرضها الأقران:

"إن النتيجة الوحيدة ذات الأهمية الإحصائية لا تقول شيئًا عن الإدمان. علاوة على ذلك ، هذه النتيجة الهامة هي العلاقة السلبية بين P300 والرغبة في ممارسة الجنس مع شريك (ص = -0.33)، تشير إلى أن السعة P300 مرتبطة بانخفاض الرغبة الجنسية ؛ هذا يتناقض بشكل مباشر مع تفسير P300 على أنه رغبة عالية. لا توجد مقارنات للمجموعات المدمنة الأخرى. لا توجد مقارنات للمجموعات الضابطة. الاستنتاجات التي توصل إليها الباحثون هي قفزة نوعية من البيانات ، والتي لا تقول شيئاً عما إذا كان الأشخاص الذين يبلغون عن مشاكل في تنظيم عرضهم للصور الجنسية لديهم أو لا يكون لديهم استجابة الدماغ مماثلة للكوكايين أو أي نوع آخر من المدمنين.

2) دكتور براوز ، لماذا ذكرت مجموعة تحكم "داخل الموضوع" لأن هذا لا علاقة له بـ ستيل وآخرون.النتائج المعلنة فقط:

"فروق الاتساع الأكبر في P300 إلى المنبهات الجنسية اللطيفة ، مقارنة بالمحفزات المحايدة ، كان مرتبطًا سلبًا بمقاييس الرغبة الجنسية ، ولكن ليس له علاقة بمقاييس فرط الجنس".

ترجمة: كان الأفراد الذين لديهم تفاعل أكبر مع الإباحية لديهم رغبة أقل في ممارسة الجنس مع شريك (ولكن ليس لديهم رغبة أقل في الاستمناء). بعبارة أخرى: الأفراد الذين لديهم المزيد من نشاط الدماغ والرغبة الشديدة في الإباحية يفضلون ممارسة العادة السرية على الإباحية بدلاً من ممارسة الجنس مع شخص حقيقي. غير ذي صلة بمجموعة التحكم "داخل الموضوع" في Prause.

3) Dr Prause ، لماذا قدمت ادعاءات غير مدعومة في مقابلة Psychology Today وفي أماكن أخرى؟ ال علم النفس اليوم مقابلة:

ماذا كان الغرض من الدراسة؟
Prause: اختبار دراستنا ما إذا كان الناس الذين يقدمون مثل هذه المشاكل تبدو مثل المدمنين الآخرين من استجاباتهم الدماغ للصور الجنسية. لقد أظهرت الدراسات حول إدمان المخدرات ، مثل الكوكايين ، نمطًا ثابتًا من استجابة الدماغ لصور مخدرات الإدمان ، لذا توقعنا أن نرى نفس النمط في الأشخاص الذين يبلغون عن مشاكل في الجنس إذا كانت ، في الواقع ، إدمان.
هل هذا يثبت الإدمان على الجنس هو أسطورة؟
إذا تم تكرار دراستنا ، فإن هذه النتائج تمثل تحديًا كبيرًا للنظريات الحالية حول "الإدمان" الجنسي. السبب في أن هذه النتائج تمثل تحديًا هو أنه يظهر لم تستجب أدمغتهم للصور مثل المدمنين الآخرين على مخدرات الإدمان.

الادعاءات المذكورة أعلاه بأن أدمغة الأشخاص الخاضعين لها "لا تستجيب مثل المدمنين الآخرين هي بلا دعم. في ستيل وآخرون ، كان لدى الأشخاص قراءات أعلى لـ EEG (P300) عند عرض الصور الجنسية - وهو بالضبط ما يحدث عندما يشاهد المدمنون صورًا متعلقة بإدمانهم (كما في هذه الدراسة على مدمني الكوكايين). تعليق تحت علم النفس اليوم مقابلة من Prause ، أستاذ علم النفس الفخري جون أ. جونسون قال:

"ما زال عقلي يحير في ادعاء براوز بأن أدمغة رعاياها لم تستجب للصور الجنسية مثل أدمغة مدمني المخدرات تستجيب لعقاقيرهم ، بالنظر إلى أنها تنشر قراءات P300 أعلى للصور الجنسية. تمامًا مثل المدمنين الذين يظهرون طفرات P300 عند تقديمهم مع العقار المفضل لديهم. كيف يمكن أن تستنتج نتيجة عكس النتائج الفعلية؟ أعتقد أن هذا قد يكون بسبب تصوراتها المسبقة - ما كانت تتوقع أن تجده ".

4) دكتور ، براوز ، ما هي العلاقة بين بيانات مخطط كهربية الدماغ وجميع الأسئلة الـ 14 في قائمة جرد الرغبة الجنسية (SDI)؟ سأجيب: لم يكن هناك ارتباط كبير. تشير الدراسة على النحو الواجب إلى أرقام الرغبة الجنسية المنفردة ، لكن توصلت إلى هذا الاستنتاج:

وفي الختام: الآثار المترتبة على ذلك فهم فرط الجنس كإرادة عالية ، بدلا من المضطربة ، وتناقش.

لماذا العالم قد تدعي "رغبة عالية" عند الخاضعين كان أكبر تفاعلية جديلة رغبة أقل لممارسة الجنس مع شريك. بالإضافة إلى ذلك ، تكررت عبارة "الرغبة الجنسية" 63 مرة في الدراسة ، وعنوان الدراسة (الرغبة الجنسية ، وليس فرط النشاط الجنسي ...) يشير إلى أن التنشيط الدماغي العالي للإشارات كان مرتبطًا برغبة جنسية أعلى. علاوة على ذلك ، صرخت جميع العناوين بأن "إدمان الجنس" كان رغبة عالية حقًا؟ لكنها لم تكن رغبة عالية!

5) يقول الدكتور ريد ، "إحدى المشكلات التي قد أثيرها هي عدم ارتياحي تجاه رفض السيد ويلسون لتخطيط كهربية الدماغ كتكنولوجيا." أين قمنا بإقالة EEG كتقنية؟ في الواقع ، يحتوي ردنا على روابط لدراسات 2 التي تستخدم تخطيط كهربية القلب بشكل ضيق وكفء في التحقيق في إدمان المواد. لقد أشرنا فقط إلى أنه على عكس الإدمان الكيميائي ، فإن إدمان السلوك الجنسي ينطوي على مدخلات معرفية متعددة. تقديم مطالبات واسعة على أساس تفعيل EEG هو طائش بسبب القيود الكامنة في هذه التكنولوجيا.

6) دكتور ، براوز ، أين الدليل على أن "الاهتمام الثنائي وحده" يستخدم بشكل شائع كمقياس "للرغبة الجنسية؟" أنت تدعي هذا باستمرار ، لكن الدعم الوحيد الذي تقدمه الدراسة لهذا الادعاء يتناقض مع ادعاءها (دراسة 1, دراسة 2. علاوة على ذلك ، هناك تعليقات من أحد مطوري SDI ، إيلانا سبيكتور، الذين اتصلنا بهم في محاولة لفهم مزاعم Prause (بمجرد أن وجدنا الدراسات المذكورة فيه تتناقض معها). قال سبيكتور ، الذي أكد لنا أن SDI يُقصد أن تدار كوحدة واحدة ، "تم التحقق من صحة المقياس فقط باستخدام جميع العناصر المنفردة والثنائية. لم يتم تصميم المقياس لاستخدامه [كما كان هنا] ولم يتم التحقق من صحته بهذه الطريقة ".

7) Dr Prause ، من المؤكد أنك تعرف البروتوكول المعياري لدراسة إدمان تقييم نشاط الدماغ الناجم عن جديلة. لماذا إذن كانت الموضوعات الرجال والنساء ، بما في ذلك 7 غير مغايري الجنس؟ تؤكد الدراسة بعد الدراسة أن الرجال والنساء لديهم استجابات دماغية مختلفة بشكل كبير للصور أو الأفلام الجنسية. تتضمن دراسات دماغ الإدمان الصحيحة موضوعات متجانسة: نفس الجنس ، نفس التوجه الجنسي ، إلى جانب الأعمار المماثلة ونسبة الذكاء هذا وحده يقلل من النتائج الخاصة بك.

8) دكتور براوز ، كيف يمكنك تبرير غير المغايرين جنسياً في تجربة مع إباحية من جنسين مختلفين فقط - ومن ثم استخلاص استنتاجات واسعة من نقص (متوقع) في الارتباط؟ هذا أيضا يجعل نتائجك موضع تساؤل.

9) Dr Prause ، لماذا لم تخضع مواضيعك للفحص المسبق؟ ويدرس دماغ الإدمان الصالح الأشخاص الذين يعانون من حالات ما قبل وجودهم (الاكتئاب ، والوسواس القهري ، والإدمان الآخر ، وما إلى ذلك). هذا أيضا يدعو نتائجك إلى السؤال.

10) دكتور براوز ، لماذا استخدمت SCS (مقياس القهر الجنسي) عندما لا يكون اختبار تقييم صالحًا لإدمان الإباحية على الإنترنت أو للنساء؟ تم إنشاؤه في عام 1995 وصمم مع الجنس غير المنضبط العلاقات في الاعتبار (فيما يتعلق بالتحقيق في وباء الإيدز). مرة أخرى ، وهذا وحده يفسر لماذا لم يكن هناك ارتباط بين قراءات P300 و SCS.

بالعودة إلى قائمة جرد الرغبة الجنسية (SDI) ، وادعاء روري ريد أننا بطريقة ما قد فوتنا نتائج Solitary SDI: "حاول السيد ويلسون التأكيد على أن الدكتور Prause قد فشل في تحليل مؤشر SDI المستخدم بشكل كاف في دراسته". اقرأ ما قلناه بالفعل ، بدءًا هنا. ذكرنا بوضوح أنه لا توجد علاقة متبادلة عندما تم استخدام SDI بأكمله. هذه حقيقة. في حين أن ستيل وآخرون أبلغوا عن وجود علاقة سلبية بين قراءات التخطيط الدماغي ومسائل SDI الشريكة ، فإن هذا الاكتشاف أظهر نفسه كعنوان دراسة مضلل عناوين كاذبة عن "الرغبة الجنسية". النتائج الفعلية من الدراسة:

"فروق الاتساع الأكبر P300 إلى المنبهات الجنسية اللطيفة ، نسبة إلى المحفزات المحايدة ، كانت سلبا ذات الصلة بقياسات الرغبة الجنسية ، ولكن لا تتعلق بمقاييس فرط الجنس ".

ترجمة: كان الأفراد الذين لديهم تفاعل أكبر مع الإباحية لديهم رغبة أقل في ممارسة الجنس مع شريك (ولكن ليس لديهم رغبة أقل في الاستمناء). بعبارة أخرى - الأفراد الذين لديهم المزيد من نشاط الدماغ والرغبة الشديدة في الإباحية يفضلون ممارسة العادة السرية على الإباحية بدلاً من ممارسة الجنس مع شخص حقيقي. مختلف تمامًا عن المقابلات والعناوين.

إلقاء نظرة على الجدول 2 من النص الكامل للدراسة.

انقر لتكبير الجدول 2

أولاً ، تقول "الملاحظة" إن نطاق درجة الاختبار الانفرادي هو "3-26" ، ومع ذلك فإن متوسط الإناث يتجاوزها. إنه 26.46 - حرفيا خارج المخططات. ماذا حدث؟

الأهم من ذلك ، إذا كان SPAN Lab قد قام بالفعل بقياس "الرغبة الجنسية" باستخدام SDI الكامل ، فإن باحثيها قد أضافوا درجة عالية جدًا من متوسط الرغبة في الاستمناء العام تبلغ 23.92 (من 26) إلى متوسط درجة الرغبة الشريكة البالغة 58 (من 70 محتملة). وبالتالي ، فإن متوسط "الرغبة الجنسية" الحقيقية كان 82 (من 96 ممكنًا).

ماذا يحدث عندما يقارن المرء النتائج الفعلية (14 سؤالاً) "جرد الرغبة الجنسية" مع بيانات EEG؟ لا يوجد ارتباط كبير على الإطلاق. لا توجد ادعاءات غير واقعية حول تفكيك مفهوم "الإدمان الجنسي" ، ولا توجد حملة إعلامية جريئة ، ولا حاجة لكل التخويف وراء الكواليس لمحاولة دعم اكتشاف معيب. باختصار ، ستيل وآخرون. نتائج الارتباط القليل بين قراءات EEG والاستبيانات كان من الممكن أن تكون نتيجة فارغة غير مثيرة للاهتمام (يمكن تفسيرها بسهولة من خلال نقاط الضعف المنهجية الأخرى).

من المهم ملاحظة أن الدراسة تحتوي على خطأ ثانٍ فيما يتعلق بـ SDI: "يقيس SDI مستويات الرغبة الجنسية باستخدام اثنين من المقاييس تتألف من سبعة عناصر لكل منهما."في الواقع ، يحتوي جرد الرغبة الجنسية تسعة أسئلة شريكة, أربعة مسألة الانفراديق، و سؤال واحد لا يمكن تصنيفها (#14). إن الحملة الإعلامية النشطة ، التي رافقت نشر هذه الدراسة ، ترتكز على العناوين الرئيسية التي تستحوذ على الاهتمام في النتائج الجزئية للـ SDI. ومع ذلك ، فإن كتابة الدراسة تحتوي على أخطاء صارخة حول SDI نفسها ، والتي لا تولد الثقة في الباحثين.

علم النفس اليوم ونيكول Prause

نعم ، تم حذف منشور علم النفس اليوم. نفهم أنه تمت إزالته بسبب التهديدات القانونية التي لا أساس لها ضد "علم النفس اليوم" ، القادمة من الدكتورة براوز نفسها. في الواقع ، بعد يوم واحد ، أزالت PT منشورًا سابقًا لنا… about دراسة أخرى SPAN مختبر. المشاركات الوحيدة التي أزلناها في 4 سنوات من التدوين هي مشاركات متعلقة بـ Prause. هم. يزدهر العلم في نقاش مفتوح ، وليس هذا النوع من الترهيب وراء الكواليس.

تم ربط د. ريد (أعلاه) مرتين بمنشورنا السابق في "علم النفس اليوم" (والذي يعرض الآن صفحة غير منشورة) واقترح أنه تم حذفه بسبب اعتقاد "علم النفس اليوم" بأنه يحتوي على أخطاء. بالنظر إلى أننا تلقينا تهديدات قانونية خبيثة لا أساس لها من الدكتور براوز ، فإننا نشك كثيرًا في ذلك.

على الرغم من أننا نكره جعل ملخصات رسائل البريد الإلكتروني علنية ، في هذه الحالة ، نشعر أنه ضروري حتى يتمكن القراء المهتمون من الحصول على صورة أكمل لتكتيكات الدكتور براوز. شاهد التبادل الكامل لرسائل البريد الإلكتروني بيننا وبينها (أدناه). حدث هذا قبل أشهر ، في أبريل 2013 ، عندما "سربت" نسخة غير منشورة ، لم تتم مراجعتها بعد من هذه الدراسة (فقط) إلى المدون المتعاطف ديفيد لي ، مؤلف كتاب أسطورة الجنس الإدمان. قامت لاحقًا بإزالة ردنا من "علم النفس اليوم". بالمناسبة ، طلبنا بعد ذلك من محرري "علم النفس اليوم" إزالة منشور Ley استنادًا إلى الدراسة المسربة (التي رفض براوز إتاحتها للآخرين) ، وقام "علم النفس اليوم" بإزالته. (أحكم لنفسك: اضغط هنا لمشاهدة منشور مدونة David Ley ، منشور مدونة الرد الخاص بنا ، والتعليقات الموجودة أسفل منشورنا - بما في ذلك تبادل غاري مع نيكول Prause.)

عندما خرجت الدراسة النهائية ، جندت Prause Brian Mustanski لنشر مقابلة مواتية ، حيث يمكن لـ Prause "تدوير" نتائجها حسب رغبتها. لقد نشرنا ردًا على رسالته ، وهذا ما أزاله Prause "علم النفس اليوم".

ضع في اعتبارك أن برايس لديها الكثير من الفرص للتعليق على مدونات ردنا حول دراستيها (يمكن العثور على كلاهما نقد الدراسات الإباحية. بدلاً من ذلك ، اختارت ألا تأخذنا مباشرة. الآن ، تختبأت وراء تعليق موقع الدكتور ريد ، حيث لا يُسمح بالرد المباشر من النقاد.

UPDATE: منذ أن تم إنشاء هذه الصفحة لأول مرة ، استمرت براوز في استهداف غاري ويلسون وغيرهم ، بما في ذلك الباحثون والأطباء الطبيون والمعالجون وعلماء النفس والزملاء من فترة عملها القصيرة في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ، وهي جمعية خيرية في المملكة المتحدة ، والرجال في الشفاء ، الوقت محرر المجلة ، العديد من الأساتذة ، IITAP ، SASH ، مكافحة المخدرات الجديدة ، Exodus Cry ، المجلة الأكاديمية علم السلوك، الشركة الأم MDPI ، رئيس المجلة الأكاديمية علاج لنا، والمجلة الإدمان الجنسي والإكراه. نرى: مضايقات نيكول براوز غير الأخلاقية والتشهير بجاري ويلسون وآخرين

UPDATE: حوالي يناير 2015: لم تعد نيكول براوز تستخدمها جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس أو أي مؤسسة أكاديمية أخرى.

UPDATE: هناك الآن 8 تحليلات لاستعراض الأقران ستيل وآخرون.، 2013. كل ذلك يتوافق مع نقد YBOP التالي. كل وصف كيف نتائج ستيل وآخرون.، 2013 تقديم الدعم لنموذج الإدمان الاباحية. الورقة #1 مخصصة فقط لـ ستيل وآخرون. تحتوي الأوراق 2-8 على أقسام تحليل ستيل وآخرون ، 2013:

نيكول براوز - تبادل البريد الإلكتروني لجاري ويلسون:

5 آذار، 2013

مؤلف كتاب "أسطورة إدمان الجنس" ، ديفيد لي ، ونيكول براوسي فريق يصل إلى كتابة علم النفس اليوم مشاركة مدونة بعنوان استراتيجي: "دماغك على الإباحية - إنه ليس إدمانًا ". (دماغك على الاباحية هو أ موقع الكتروني أسسها ويلسون.) كان الأمر يتعلق بدراسة نيكول براوز غير المنشورة ، والتي لم يتم مراجعتها من قبل النظراء ("الرغبة الجنسية ، وليس فرط الرغبة الجنسية ، مرتبطة بالاستجابات الفسيولوجية العصبية التي تثيرها الصور الجنسية").

من المهم ملاحظة أن Ley فقط حصل على حق الوصول إلى دراسة Prause غير المنشورة (تم نشرها بعد 5 أشهر). تم ربط منشور المدونة بموقع ويلسون 'Your Brain on Porn' على الويب واقترح أن YBOP كان يؤيد حظر الإباحية (غير صحيح).

النقطة الأساسية: خمسة أشهر قبل دراسة EEG Prauseستيل وآخرون.، 2013) تم نشره، كلا Prause و Ley كانا يستهدفان Gary Wilson و موقعه على الانترنت.

7 آذار، 2013

نشر ويلسون أ علم النفس اليوم مشاركة مدونة ردًا على المحتوى الوارد في منشور David Ley. تمت إزالة مشاركة مدونة Ley ورد ويلسون في النهاية بواسطة علم النفس اليوم المحررين ، لأن الدراسة الأساسية لم تكن متاحة بعد. يمكنك العثور على منشورات مدونة Ley and Wilson الأصلية المؤرشفة هنا. من المهم أن نلاحظ أن مشاركة مدونة ويلسون تنص بوضوح على أنها كانت تستجيب فقط لـ Ley's وصف من دراسة Prause. لاحقًا ، اتهمت نيكول براوز ويلسون زوراً بتحريف دراستها (التي رأتها هي ولي فقط ، وكانتا تقدمان ادعاءات عامة حول - والتي كانت تبين لاحقا أنه لا أساس له من الصحة).

7 آذار، 2013

منشورات ويلسون تحت مقالة ديفيد لي تطلب الدراسة:

"مرحبًا يا ديفيد - أتساءل كيف حصلت على دراسة لم تُنشر بعد ، أو مذكورة في أي مكان آخر. هل أنت على استعداد لإرسال نسخة إليّ؟ "

ديفيد لي لم يستجب.

10 نيسان

ردا على التعليق أعلاه ، اتصل Prause علم النفس اليوم المحررين ورسائل البريد الإلكتروني ويلسون ما يلي. في البريد الإلكتروني ، يهاجم Prause ويلسون شخصياً ، ويكتب بالخطأ أنه لم يطلب الدراسة. في الواقع ، سأل ديفيد لي عن ذلك. البريد الإلكتروني:

علم النفس اليوم ([البريد الإلكتروني محمي])
4/10/13
إلى: [البريد الإلكتروني محمي]
من: نيكول براوز
عزيزي السيد ويلسون ،
من غير القانوني أن تشوه علمنا حتى لو لم تطلب نسخة من المخطوطة. سيتم التعامل معها على هذا النحو. مقالتنا في الواقع متوازنة للغاية. على عكس ما لديكم ، لدي منشورات تمت مراجعتها من قبل الأقران على جانبي هذه القضية. لقد حاولت تشويه سمعتها من خلال وصف أشياء لم يتم القيام بها. أنا أتابع هذا مع علم النفس اليوم الآن ، لكن أنصحك بإزالة المنشور بنفسك قبل أن أجبر على متابعة المزيد من الإجراءات.
ليس لديك أيضًا إذن لنقل أي جزء من هذا البريد الإلكتروني. هو التواصل الخاص.
بيع كتبك على أساس الجدارة الخاصة بك. لا تحاول جني الأموال من ظهور العلماء الذين يقومون بوظائفهم. أستطيع أن أقول إن هذه الدراسة تثير الذعر لأن التصميم والبيانات قويان ، لكن من الفظيع أن لم تطلب حتى نسخة من المخطوطة وتكوّن المحتوى فقط. حرج عليك.
نيكول براوسي ، دكتوراه
أعضاء هيئة التدريس
في جامعة كاليفورنيا

بالإضافة إلى ذلك، قام محرّرو علم النفس اليوم بإعادة توجيه رسالة إلكترونية ثانية من Prause:

التاريخ: نيسان 10 ، 2013 5: 13: 30 PM EDT
الموضوع: التعليق على المدونات
من: Nicole Prause، PhD
إلى من يهمه الأمر:
لقد فوجئت بمشاهدة مقال مكتوب عن دراسة عن الألغام قام بها غاري ويلسون علم النفس اليوم.
ليس لدي أي مشكلة معه تمثل وجهات نظره وتفسيراته الخاصة للدراسات ، لكنه لا يستطيع ولا يستطيع الحصول على المنجم. إنه قيد المراجعة ولم يطلب نسخة من أي من المؤلفين. أخطرت أنه يجب إزالته. لم يفعل ذلك بعد. وبالطبع ، بمجرد أن يصبح السجل عامًا ، سيكون لديه إمكانية الوصول إليه ويكون قادرًا على تمثيله (على أمل) أكثر دقة.
وبطبيعة الحال ، فإن إساءة تمثيل الشخص عن قصد لتشويه سمعته غير قانوني. آمل أن يأخذ علم النفس اليوم هذه المسألة مأخذ الجد. سوف أتصل بأعضاء آخرين في مجلس الإدارة أيضًا ، في حالة ما إذا كان ملفك ممتلئًا وقد يستغرق وقتًا أطول للرد.
شكرا لمساعدتكم في حل هذه المسألة.
بإخلاص،
نيكول براوسي ، دكتوراه

تبدأ التهديدات القانونية التي لا أساس لها ، والادعاءات الكاذبة ، ولعب الضحية في أول اتصال لها مع ويلسون. لا شيء يقوله برازيث صحيح:

لم يصف ويلسون دراسة براوز أو يحرفها بأي شكل من الأشكال. لقد رد فقط على Ley وصف الدراسة. اقرأ مشاركات مدونة Ley's و Wilson والقاضي بنفسك.
حتى يومنا هذا ، لم يدحض برايس كلمة واحدة في مسيرة ويلسون ، 2013 علم النفس اليوم آخر ، أو التحليل كتب ويلسون في يوليو بعد أن تم نشر دراستها EEG أخيرًا. ولم تدحض براسم كلمة واحدة في أربعة نقدات مراجعة من قبل الزملاء لدراسة 2013 EEG لها (1, 2, 3, 4.).
ويلسون لا تجني أي أموال من هذا المسعى.
طلب ويلسون الحصول على نسخة من الدراسة (رفض برايس تقديمها).
برايس بدأ كل اتصال مع ويلسون.

البريد الإلكتروني ويلسون استجابة إلى نيكول براسي:

في الأربعاء 10 أبريل 2013 الساعة 3:14 مساءً ، كتب جاري ويلسون <>:
مرحبا نيكول،
لقد علقت تحت تعليقك. الق نظرة.
نحن لا نكسب المال على هذا. لا يحتوي موقع الويب الخاص بي على إعلانات ولا نقبل أي تبرعات. ليس لدينا خدمات للبيع. ليس لدي كتاب لبيعه. كتاب زوجتي ، الذي يظهر على PT ، ليس عن الإباحية.
إذا كنت تريد أن تكون عادلاً حقًا ، فالرجاء إرسال الدراسة الكاملة إلينا ومنحنا الإذن بالتدوين حول هذا الموضوع - كما فعلت مع دكتور لي.
سوف أتوقع دراستك ،
غاري ويلسون

12 نيسان

بعد يومين من ذلك ، اتصل براوس بــ "ويلسون" مرة أخرى مهددًا بمزيد من الإجراءات القانونية. انها تتبعت بطريقة ما أحد تعليقات ويلسون على موقع التعافي الإباحي Your Brain Rebalanced. تم نشره في سلسلة طويلة حول مشاركة المدونة الأصلية لـ David Ley. كان المقصود من تعليق ويلسون شرح سبب كل من Ley's و Wilson's علم النفس اليوم تمت إزالة المشاركات بواسطة علم النفس اليوم. هذا النمط من إشارات Prause من cyberstalking ، كبحث لا حتى جوجل يمكن تحديد هذا المنصب. كيف عرفت Prause عن هذا الموضوع في منتدى استعادة الاباحية؟

البريد الإلكتروني Prause:

نيكول براوز (nprause @ ____)
4/12/13
عزيزي السيد ويلسون ،
في مشاركتك: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
أنت تدعي زوراً: "لقد رددت على رسائل البريد الإلكتروني السيئة إلى حد ما بطلب رؤية دراستها ، ورفضت".
هذا هو التشهير. الرجاء إزالة هذه المشاركة أو سأتابع بإجراءات قانونية.
نيكول براسي

يستجيب ويلسون:

في الجمعة ، 12 نيسان (أبريل) 2013 الساعة 11:09 صباحًا ، كتب جاري ويلسون <>:
عزيزي نيكول برازي ،
ربما لم تكن تعلم أن زوجتي هي خريجة كلية الحقوق بجامعة ييل. قلت لا شيء تشهيري. في الواقع ، تصريحاتي دقيقة للغاية.
1) لقد رفضت تسليم دراستك غير المنشورة.
2) لقد كنت مقرفًا وتهديدًا ، كما أنت الآن.
3) بالإضافة إلى ذلك ، ذكرت بشكل خاطئ أنني كسب المال من الرجال يكافحون للتعافي من الإدمان على الإباحية.
4) لقد أخطأت أيضًا في وصف منشور PT الخاص بي ، لأنه كان ردًا واضحًا على وصف David Ley لدراستك غير المنشورة. لقد اخترت عدم تصحيح وصف Ley أو إتاحة الدراسة الكاملة لي ، حتى عندما سألت عنها في قسم التعليقات قبل شهر واحد.
لا يزال يتعين عليك الإجابة عن أسئلتي الأصلية (المطروحة في قسم التعليقات):
1) لماذا أصدرت دراستك إلى ديفيد لي فقط؟ بصفته مؤلف كتاب "أسطورة إدمان الجنس" ، ولا يمكن أن يوجد شخص يدعي إدمان المواد الإباحية ، فلماذا كان هو الوحيد المختار؟
2) لماذا لم تصحح تفسير David Ley لدراستك؟ لقد مضى أكثر من شهر ، وعلقت عليه مرتين في الشهر الماضي.
3) لقد علقت على منشور Ley قبل شهر واحد. لقد قمت على الفور بنشر تعليق تحت تعليقك ، مع العديد من الأسئلة المحددة الموجهة لك حول دراستك. كانت هذه فرصتك للرد وتقديم الدراسة. أنت لم تفعل. لماذا ا؟
أنا بخير في جعل تبادلنا علنيًا. ألن يكون الأمر مثيرًا للاهتمام عندما ترفع دعوى قضائية ضد اثنين من مدوني PT الذين يجرؤون على إجراء أبحاثك؟
أفضل،
غاري ويلسون

استخدم رسائل البريد الإلكتروني مرة أخرى مع المزيد من المطالبات المجنونة والتهديدات القانونية [ملاحظة: لم يقم أي من ويلسون ولا زوجته بالاتصال مع برازي. هي التي اتصلت بهم مراراً وتهددهم باتخاذ إجراء قانوني لا أساس له.]

من: nprause @ __________ التاريخ: الجمعة ، 12 أبريل 2013 15:01:09 -0700
الموضوع: Re: [PT] الاستفسار عبر Psychology Today
عزيزي غاري ،
هذا لإعلامك أنت وزوجتك بأن الاتصال بك (أنت وزوجتك) غير مرغوب فيه. لكل قوانين المطاردة في ولايتك الأصلية (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page) ، سيتم تفسير أي اتصال مضايق إضافي على أنه تحرش قابل للتنفيذ.
ليس لديك إذن مني لمشاركة هذا الاتصال الخاص في أي منتدى.
نيكول براسي

يرسل ويلسون بريده الإلكتروني النهائي إلى Prause ، ليضع الأمور في نصابها الصحيح: فهي هي التي تبادر إلى الاتصال بكافة الأشخاص والشخص الوحيد الذي يقدم التهديدات (والادعاءات الكاذبة):

بدءًا من: [البريد الإلكتروني محمي]

إلى: nprause الموضوع: RE: [PT] الاستفسار عبر Psychology Today
التاريخ: Fri و 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
عزيزي نيكول برازي ،
مضايقة؟ لم أقم بتبادل واحد للبريد الإلكتروني معك ، بما في ذلك هذا.
الأول ، الذي بدأته على 4 / 10 / 13 ، حيث تلقيت آخر رسالة إلكترونية. والأخرى أدناه ، حيث تحاول أن تخلق انطباعًا خاطئًا بأن شخصًا ما يضايقك ، في حين أنك في الواقع تهددني للمرة الثانية.
أنت أيضًا الشخص الذي اتصل بمحرر Psychology Today للتدخل في منشور مدونتي. زوجتي ليس لديها اتصال معك.
نحن لا نحتاج إلى إذن منك.
غاري ويلسون

ردنا على "نقد" روري ريد لدراسة نيكول براوز 2013 EEG (ستيل وآخرون ، 2013)

تعليقات YBOP:

ردنا على روري ريد (يوليو ، 2013):

علم النفس اليوم ونيكول Prause

نيكول براوز - تبادل البريد الإلكتروني لجاري ويلسون:

5 آذار، 2013

7 آذار، 2013

7 آذار، 2013

10 نيسان

12 نيسان

كانت هذه مجرد بداية لنيكول براوز. نرى:

روابط سريعة