تنشر صحيفة طلاب جامعة ويسكونسن (The Racquet) تقريرًا كاذبًا للشرطة بقلم نيكول براوز: تمت إزالة المقالة من قبل الجامعة (مارس ، 2019)

تتناول هذه الصفحة مقالاً نُشر في صحيفة طلاب جامعة ويسكونسن-لاكروس بعنوان: " ذا راكيت تحقق: حاربوا المخدر الجديد". استهدف هذا المقال، الذي نُشر في 17 مارس/آذار 2019، والذي تظاهر بأنه تحقيق صحفي، حملة "حاربوا المخدر الجديد". وبشكل غير مفهوم، تضمن المقال قسماً عن غاري ويلسون، والذي استند إلى بلاغ لا أساس له من الصحة صادر عن شرطة لوس أنجلوس بتاريخ 25 أبريل/نيسان 2018، والذي تم تقديمه قبل عام تقريباً، وقدمته نيكول براوز إلى صحيفة " ذا راكيت".

في الأيام التي تلت نشر مقال صحيفة "ذا راكيت" المسيء، حُذف أولًا القسم المتعلق بويلسون، ثم حُذف المقال بأكمله. نقدم هنا معلومات أساسية، وتفاصيل حول تقرير الشرطة الملفق، ورسائل البريد الإلكتروني المتبادلة بين ويلسون وصحيفة " ذا راكيت" وإدارة جامعة ويسكونسن. روابط ذات صلة:

  1. عنوان URL الأصلي لمقال 17 آذار (مارس) ، "يحقق المضرب: حارب الدواء الجديد " - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. مؤلفي المقالة أعلاه (الذين هم أيضًا محرري الورقة): كارلي بيتزلر و سامانثا ستروزاس
  3. استخدم شباط / فبراير 7th سامانثا ستروزاس مقالة تهاجم مكافحة المخدرات الجديدة
  4. رد غاري ويلسون على تويتر على مقال Stroozas في 7 فبراير - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. مضايقات نيكول براوز غير الأخلاقية والتشهير بجاري ويلسون وآخرين
  6. مضايقات نيكول براوز غير الأخلاقية والتشهير بجاري ويلسون وآخرين (الصفحة 2)
  7. هل تتأثر نيكول برايوز من قبل الصناعة الإباحية؟
  8. PDF توثيق نمط الإبلاغ الخبيث لبوز

الخلفية #1: منذ أن أعلنت 2013 نيكول براوز مرارًا وتكرارًا أنها أبلغت جاري ويلسون إلى LAPD و UCLAPD

تمت معالجة هذا الادعاء التشهيري في عدة أقسام من الصفحتين المطوّلتين اللتين توثّقان تشهير براوز ومضايقتها لغاري ويلسون وآخرين ( الصفحة 1 ، الصفحة 2 ، الصفحة 3 ، الصفحة 4 ، الصفحة 5 ). انظر تحديدًا هذا القسم: مستمر - تؤكد شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس أن براوز كذبت بشأن تقديم بلاغات للشرطة ضد غاري ويلسون.

باختصار : في السادس من مارس/آذار 2013، تعاون ديفيد لي والمتحدثة باسم الدراسة نيكول براوز لكتابة مقال على مدونة "سايكولوجي توداي" حول دراسة ستيل وآخرون (2013) بعنوان " دماغك والإباحية - إنها ليست إدمانًا ". عنوان المقال الجذاب مُضلل، إذ لا علاقة له بدراسة " دماغك والإباحية" ، ومع ذلك، يُعد هذا المقال أول مرة يستهدف فيها لي وبراوز غاري ويلسون علنًا. كان لي وبراوز في عجلة من أمرهما لدرجة أن مقالهما نُشر قبل خمسة أشهر من النشر الرسمي لدراسة براوز التي استخدمت تخطيط الدماغ الكهربائي.

في أواخر يوليو/تموز 2013، نُشرت دراسة براوز حول تخطيط الدماغ الكهربائي ( ستيل وآخرون ، 2013). وقد حظيت الدراسة بتغطية إعلامية واسعة النطاق، بما في ذلك مقابلة براوز التي أجراها أحد مدوني موقع "سايكولوجي توداي" بعنوان: "دراسة دماغية جديدة تشكك في وجود "الإدمان الجنسي "". وبعد أيام قليلة، نشر ويلسون تحليله المفصل لدراسة ستيل وآخرون (2013) ومزاعم براوز المشكوك فيها التي طرحتها في المقابلة المذكورة أعلاه وفي مصادر أخرى.

نشر ويلسون المقال على مدونته في مجلة "سايكولوجي توداي" بعنوان " لا يوجد ترابط بين نتائج دراسة مختبر SPAN الجديدة حول الإباحية" . وبالمصادفة، قامت مجلة "سايكولوجي توداي" ، على ما يبدو استجابةً لتهديدات براوز، بسحب مقال ويلسون النقدي لهذه الدراسة، بالإضافة إلى انتقادات اثنين من الخبراء المتخصصين في هذا المجال واللذين كتبا أيضًا عن نقاط ضعف دراستها. وقد خضعت نتائج براوز ومزاعمها غير المدعومة في وسائل الإعلام لانتقادات متكررة من قبل خبراء آخرين وفي ثماني أوراق بحثية محكمة، من بينها: " انتقادات محكمة لدراسة ستيل وآخرون ، 2013 " . وتتفق جميع الأوراق البحثية الثمانية مع تحليل ويلسون بأن دراسة ستيل وآخرون تدعم، على الأرجح، نموذج إدمان الإباحية، وأن براوز قد حرّفت نتائجها في عرضها على الصحافة.

ابتداءً من يوليو 2013 (بعد أيام قليلة من نشر ويلسون نقده الدقيق لدراسة براوز الأولى لتخطيط الدماغ الكهربائي )، بدأت حسابات مستخدمين مختلفة بنشر تعليقات تشهيرية أينما ورد اسم ويلسون. تشابهت هذه التعليقات في مضمونها ونبرتها، حيث زعمت زوراً أن "هناك بلاغاً ضد ويلسون لدى الشرطة"، و"ويلسون متهم بملاحقة امرأة مسكينة"، و"تم الإبلاغ عن ويلسون لشرطة لوس أنجلوس (التي أقرت بخطورته) وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس". ولا تزال هذه الادعاءات الكاذبة نفسها مستمرة حتى اليوم في تغريدات وتعليقات براوز والعديد من حساباتها الوهمية. (تتوفر لقطات شاشة متعددة في عدة أقسام من صفحة براوز، مثل: 1 ، 2 ، 3 ، 4 ، 5 ، 6 ، 7 ، 8 ، 9 ، 10 ). ولا يصدر عن أي شخص آخر مثل هذه الادعاءات التشهيرية.

في البداية، استخدمت براوز عشرات الأسماء المستعارة للنشر على منتديات التعافي من إدمان المواد الإباحية ، وموقع Quora ، وموقع ويكيبيديا ، وفي قسم التعليقات أسفل المقالات. نادرًا ما استخدمت براوز اسمها الحقيقي أو حساباتها على مواقع التواصل الاجتماعي. تغير كل ذلك بعد أن قررت جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عدم تجديد عقد براوز (حوالي يناير 2015). بعد أن تحررت من أي رقابة وأصبحت تعمل لحسابها الخاص، بدأت براوز أخيرًا في الكشف عن هوية غاري ويلسون باعتباره "الشخص" الذي زعمت أنها أبلغت عنه شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. في عام 2018، بالغت في قصتها، قائلةً إن ويلسون قد تم الإبلاغ عنه مرتين لمكتب التحقيقات الفيدرالي.

ما هي الحقائق؟ لقد مرّ أكثر من ست سنوات على بدء مضايقات براوز، ولم تتواصل أي جهة إنفاذ قانون مع ويلسون. لطالما افترض ويلسون أن براوز قدّمت بالفعل بلاغات كاذبة لا أساس لها من الصحة (والتي تم تجاهلها لاحقًا)، لكن تبيّن أن براوز كانت تكذب - مرة أخرى. في أواخر عام 2017، كشف اتصال هاتفي بقسم شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عن عدم وجود أي بلاغ في أنظمتهم بشأن غاري ويلسون، ولا أي بلاغ مقدّم من نيكول براوز.

بينما لا تُقدّم أقسام الشرطة وثائق مكتوبة تُؤكّد أو تنفي وجود بلاغ (إلا للشخص الذي قدّمه)، فإنّ مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) يفعل ذلك. في أواخر عام ٢٠١٨، قدّم ويلسون طلبًا بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي، وأكّد المكتب أنّ براوز كانت تكذب: إذ لم يُقدّم أيّ بلاغ ضدّ ويلسون. انظر هذا القسم للاطلاع على طلب حرية المعلومات والوثائق الأخرى التي تكشف كذب براوز: نوفمبر ٢٠١٨: مكتب التحقيقات الفيدرالي يُؤكّد تزوير نيكول براوز فيما يتعلّق بادعاءات التشهير.

في إطار حملتها الشاملة المؤيدة للإباحية ، اتهمت براوز علنًا كل من تحدث عن مخاطر الإباحية على الإنترنت بارتكاب جرائم خطيرة، دون أي دليل موضوعي يُذكر . وبالتالي، كذبت مرارًا وتكرارًا بشأن الإبلاغ عن الآخرين للهيئات الحكومية والشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي. ( ملف PDF يوثق نمط براوز في الإبلاغ المغرض ).

على سبيل المثال، أنهت براوز هجومها التشهيري على تويتر ضد حركة "نوفاب" وألكسندر رودز بتغريدة مفادها أنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن رودز بتهمة "المطاردة الإلكترونية". (انظر: أكتوبر 2018: براوز تُغرّد بأنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن "المُعادي للنساء" ألكسندر رودز ). وقدّم رودز، مثل ويلسون، طلبًا بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي. وكما فعل مع ويلسون ، أكّد مكتب التحقيقات الفيدرالي أن براوز كذبت بشأن تقديمها بلاغًا ضد ألكسندر رودز (لدفاعه عن نفسه ضد تشهير براوز المُستمر والمُريب ). للاطلاع على الوثائق، انظر: ديسمبر 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يُؤكّد أن نيكول براوز كذبت بشأن تقديمها بلاغًا ضد ألكسندر رودز.

التحديث رقم 1: تورطت براوز الآن في 3 دعاوى تشهير: دونالد ل. هيلتون الابن ضد نيكول براوز وآخرين ، محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من تكساس، قسم سان أنطونيو، القضية رقم 5: 19-CV-00755-OLG؛ ألكسندر رودس ضد نيكول براوز وآخرين ، محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من بنسلفانيا، القضية رقم 2:19-cv-01366؛ وآرون م. مينك، المحامي ضد ميليسا أ. فارمر ونيكول ر. براوز ، القضية رقم: CV-20-937026 في مقاطعة كياهوغا، أوهايو.

التحديث رقم ٢: حاولت براوز سرقة العلامة التجارية لغاري ويلسون. دفعها الضغط القانوني إلى التخلي عن طلبها المتعلق بالاستيلاء على العلامة التجارية "Your Brain On Porn" و"YourBrainOnPorn.com".

التحديث رقم 3 (أغسطس 2020): خسرت نيكول براوز، المتهمة بالتشهير والتحرش المتكرر، دعاوى قضائية ضد غاري ويلسون؛ وكشفت أحكام المحكمة أن براوز هي الجانية وليست الضحية. في أغسطس 2020، كشفت أحكام المحكمة بشكل قاطع أن نيكول براوز هي الجانية وليست الضحية.

التحديث رقم 4: تم منح عنوان URL www.RealYourBrainOnPorn.com إلى YBOP بعد أن قام مالكه (مالكوه) السابقون، بالتعاون الواضح مع نيكول ر. براوز ، بتسجيل عنوان URL والحفاظ عليه كجزء من حملة لإزالة YBOP من المنصة.

التحديث رقم 5 (يناير 2021): رفعت براوز دعوى قضائية ثانية لا أساس لها ضدي في ديسمبر 2020 بتهمة التشهير. وفي جلسة استماع عُقدت في 22 يناير 2021، أصدرت محكمة في ولاية أوريغون حكمًا لصالحي، وألزمت براوز بدفع التكاليف وغرامة إضافية . كانت هذه المحاولة الفاشلة واحدة من عشرات الدعاوى القضائية التي هددت براوز برفعها علنًا أو رفعتها بالفعل خلال الأشهر السابقة. بعد سنوات من التقارير المغرضة، لجأت إلى التهديد برفع دعاوى قضائية فعلية في محاولة لإسكات من يكشفون عن صلاتها الوثيقة بصناعة الأفلام الإباحية وسلوكها الخبيث، أو من أدلوا بشهادات خطية في دعاوى التشهير الثلاث المرفوعة ضدها حاليًا.

#2 الخلفية: فبراير 7th سامانثا ستروزاس مقالة تهاجم لعبة مكافحة المخدرات الجديدة (FTND)

ردًا على استضافة فرع جامعة ويسكونسن-لا كروس لمنظمة "حملة الحرم الجامعي من أجل المسيح" (CRU) لفعالية " حاربوا المخدر الجديد" ، نشرت سامانثا ستروزا مقالها الأول الذي ينتقد الفعالية بشدة، بعنوان: " وجهة نظر: حاربوا المخدر الجديد، ما الذي تحاربونه تحديدًا؟" . استخدمت ستروزا العديد من المغالطات المنطقية في محاولة لتشويه سمعة "حاربوا المخدر الجديد"، لكنها لم تقدم أي دليل علمي محكم يدعم "آراءها" المختلفة.

ليس من المستغرب أن يكون "خبيرها" غير الأكاديمي ديفيد لي ، الذي كذب عندما زعم أن FTND لا تعتمد على أبحاث تمت مراجعتها من قبل الزملاء. (اختار Stroozas عدم التحقق من صحة David Ley.) "المصدر" العلمي الآخر كان a 500 كلمة Salt Lake Tribune op-ed من قبل أربعة المعالجين المورمون الساخطين ، والتي تم فضحها بدقة من خلال هذه الاستجابة: افتتاحية: يحتاج طلاب يوتا إلى الجنس الحقيقي و "محاربة المخدرات الجديدة" (2016). تم حذف التأكيد المضحك للمعالجين على أن ممارسة العادة السرية على الإباحية لا تختلف من الناحية العصبية عن مشاهدة كرة القدم. هذه نيكول براوز نقطة الحديث، التي تكشف جهلها بعلم الأعصاب ، يتم دحضها في هذه المقالة المبنية على الأدلة: تصحيح سوء الفهم حول علم الأعصاب والسلوك الجنسي المسبب للمشاكل (2017) بواسطة دون هيلتون ، دكتوراه في الطب.

استاء ويلسون من مقال ستروزاس الدعائي المتحيز والمُضلل، فتفاعل مع صحيفة "ذا راكيت" عبر سلسلة تغريدات على تويتر، مُرفقًا روابط لمئات الدراسات والمراجعات الأدبية التي تُفنّد الادعاءات الواردة في المقال. ردّ ستروزاس بثلاث تغريدات غير جوهرية، فردّ عليه ويلسون قائلًا:

في مواجهة أدلة تجريبية دامغة، قامت المحررتان الطالبتان كارلي بيتزلر وسامانثا ستروزاس بحظر ويلسون على تويتر. كان هذا حدثًا بالغ الأهمية، إذ قامت بيتزلر وستروزاس لاحقًا بكتابة مقال "استقصائي" بتاريخ 17 مارس، مستخدمتين إياه كوسيلة للانتقام من ويلسون.

الخلفية رقم 3: 17 مارس Betzler & Stroozas مكافحة المخدرات الجديد مقالة تحتوي على تقرير احتيالي للشرطة بواسطة نيكول براوز.

كما ذكرنا، فإن مقال كارلي بيتزلر وسامانثا ستروزاس (" مجلة راكيت تحقق: حاربوا الدواء الجديد") كان فظيعًا لدرجة أن مسؤولي جامعة ويسكونسن أجبروا المحررين الطلابيين أولاً على إزالة أي ذكر لـ ويلسون، وبعد بضعة أيام، على حذف المقال بأكمله.

على غرار مقال ستروزاس الأول المُسيء، خلت مقالة 17 مارس من أي مراجع علمية أو تصريحات من أكاديميين. وبدلاً من ذلك، سلطت الضوء على ثلاثة أشخاص من غير الأكاديميين يتعاونون بانتظام على وسائل التواصل الاجتماعي لمضايقة وتشويه سمعة كل من ويلسون ومنظمة "حاربوا المخدر الجديد": نيكول براوز ، وديفيد لي ، ودانيال بورغيس . توفر هذه الروابط أمثلة على تورط براوز ولي وبورغيس في التشهير والمضايقة الموجهة ضد منظمة "حاربوا المخدر الجديد" وويلسون، وهي ممارسات قابلة للإثبات.

لذا ليس من المستغرب أن يكون المقال الهجومي الذي كتبه بيتزلر وستروزاس مجرد تجميع عشوائي لتغريدات براوز/لي/بورغيس وتعليقات فيسبوك، ممزوجة بسرد مأخوذ من مقال نُشر عام 2015 في صحيفة ديلي بيست بقلم شخص آخر وصفه بأنه "مورموني سابق". تشير كل الدلائل إلى أن بيتزلر وستروزاس لم يفعلا سوى ترديد ما قدمه براوز/لي/بورغيس.

Betzler & Stroozas تنشر أ تقرير الشرطة لا أساس لها مقدمة من نيكول براوز

في انتقام واضح لتعليقات ويلسون على تويتر في فبراير ، أنشأت Betzler & Stroozas قسمًا حول ويلسون ، والذي تضمن تقريرًا لا أساس له من الصحة في 25 أبريل 2018 (أي قبل عام) تم تقديم تقرير شرطة لوس أنجلوس ، وتم توفيره إلى المضرب ، بواسطة نيكول براوز. (لقطة شاشة للقسم وتقرير الشرطة على اليمين).

المبرر الافتتاحي المزعوم لتشهير ويلسون كان بريدًا إلكترونيًا ضارًا تم إرساله إلى Prause الفصل UWL من Cru. أخبر براوز كرو أنهم "تعزيز التحرش الجنسي في اختيارك لمحاربة The New Drug للعرض التقديمي."براوز ينتقل إلى تشويه سمعة ويلسون ، متظاهرًا بالقلق ("كنت مجرد الأرضيات") أن FTND احتوت على بعض الروابط إلى www.yourbrainonporn.com ، التي يديرها Gary Wilson. يقول Prause لـ Cru أن "تعمل FTND على الترويج لشخص يلاحق ويهدد العلماء. مثل ، هذه ليست مزحة".

في الحقيقة، إنها مزحة، مزحة سيئة. لأن براوز هي المعتدية، وليست الضحية هنا. توثق هذه الصفحات المطولة ( 1 ، 2 ، 3 ، 4 ، 5 ) مئات الحوادث التي قامت فيها براوز بتشويه سمعة ويلسون ومضايقته، بالإضافة إلى العديد من الأشخاص الآخرين، بمن فيهم منظمة "حاربوا المخدر الجديد"، والباحثون، والأطباء، والمعالجون النفسيون، وعلماء النفس، وزملاء من فترة عملها القصيرة في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، ومؤسسة خيرية بريطانية، ورجال يتعافون من الإدمان، ومحرر مجلة تايم ، والعديد من الأساتذة، ومعهد IITAP، وجمعية SASH، والمجلة الأكاديمية " العلوم السلوكية" ، وشركتها الأم MDPI، وأطباء البحرية الأمريكية، ورئيس المجلة الأكاديمية " CUREUS"، ومجلة " الإدمان الجنسي والقهري".

هل قدمت براوز أي وثائق تدعم مزاعمها الباطلة؟ كلا. هل سأل بيتزلر أو ستروزاس ويلسون أو موقع FTND عن مزاعم براوز المشكوك فيها؟ كلا. هل كلف بيتزلر أو ستروزاس نفسيهما عناء البحث في جوجل؟ على ما يبدو لا، إذ أن أول ثلاث نتائج بحث في جوجل عن عبارة "غاري ويلسون نيكول براوز" هي ثلاث من الصفحات الأربع الرئيسية التي توثق مضايقات براوز وتشهيرها بويلسون وآخرين (بما في ذلك FTND).

لم يكلف "الصحفيان الاستقصائيان" عناء التحقيق.

تقرير الشرطة الذي لا أساس له من براوز لم يبلغ عن أي جريمة ، بما في ذلك "الملاحقة"

كما سبق توضيحه، ادّعت براوز منذ عام ٢٠١٣ أنه " تم تقديم بلاغ للشرطة " ضد غاري ويلسون. إلا أن الشرطة لم تكلف نفسها عناء الاتصال بويلسون، وكشف اتصال هاتفي في عام ٢٠١٧ بشرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عن عدم وجود أي بلاغ من هذا القبيل في أنظمتهم. لم يكن هذا مفاجئًا، فبراوز كاذبة مرضية، وتقديم بلاغ كاذب للشرطة يُعد جريمة.

ربما بدافع من كشف موقع YBOP لأكاذيبها، قدمت براوز بوقاحة بلاغها الغريب للشرطة في 25 أبريل 2018، أي قبل عام تقريبًا من نشره في صحيفة ذا راكيت . لم يكن ويلسون على علم بالبلاغ المغرض حتى نشر بيتزلر وستروزاس صفحة واحدة منه في مقالهم التشهيري بتاريخ 17 مارس. وفي مثال كلاسيكي على الصحافة الصفراء، وصف بيتزلر وستروزاس البلاغ زورًا بأنه " بلاغ مطاردة قدمته الدكتورة نيكول براوز ". لم يكن بلاغ مطاردة، إذ لم تذكر براوز قط أن ويلسون كان في لوس أنجلوس يطاردها. ورغم تصنيفه على أنه "بلاغ مطاردة إلكترونية"، إلا أن قسم "أفعال المشتبه بهم" تضمن حادثتين لا تُصنفان ضمن المطاردة الإلكترونية ولا جريمة. صورة للواقعتين المزعومتين:

ما يدعي براوز ، يليه الواقع:

"نشرت المشتبه به اسم الضحية والموافقة المسبقة عن علم على موقعه على الانترنت. رفض المشتبه به لإزالة الصور ".

على الرغم من ظهور لقطات شاشة لتغريدات براوز المسيئة واسمها على موقع YBOP، إلا أن هذا لا يُعد جريمة. بل على العكس، تُوثّق الصفحات التي تحتوي على لقطات شاشة تُؤرّخ لمضايقاتها المستمرة ( 1 ، 2 ، 3 ، 4 ، 5 ) أفعالها المشينة: التشهير، والمضايقة، والمطاردة الإلكترونية. وكما هو موثق هنا ، حاولت براوز التستر على سلوكها الشائن من خلال تقديم ثلاث طلبات إزالة غير مبررة وغير ناجحة بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) لإزالة لقطات شاشة تغريداتها المُدينة.

لمن لا يعرف، فإنّ قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) هو اختصار لقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف. يُستخدم إشعار إزالة المحتوى بموجب هذا القانون لإزالة المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر من موقع إلكتروني. قدّمت براوز طلب إزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف كطريقة ملتوية لإزالة هذه الصفحة التي توثّق مضايقاتها وتشهيرها أو حذف محتواها بالكامل. تدّعي براوز أن لقطات الشاشة لتغريداتها التشهيرية هي مواد محمية بحقوق الطبع والنشر. مع العلم أن التغريدات عمومًا غير محمية بحقوق الطبع والنشر، وتغريداتها ليست كذلك.

"سافر المشتبه به إلى ألمانيا لحضور مؤتمر الضحية. لم تتم دعوة المشتبه به. "

بصرف النظر عن حقيقة أن حضور مؤتمر ليس جريمة ، براوز يكذب.

صحيح أن ويلسون سافرت إلى ألمانيا وحضرت المؤتمر الدولي الخامس للإدمان السلوكي ، الذي عُقد في الفترة من 23 إلى 25 أبريل (مع العلم أن براوز قدمت بلاغها للشرطة في 25 أبريل). لكن ما ليس صحيحًا هو أن براوز لم تكن تنوي حضور مؤتمر ICBA في ألمانيا. لم يسبق لبراوز أن حضرت أو قدمت عرضًا في أي مؤتمر من مؤتمرات ICBA. براوز لا تؤمن بالإدمان السلوكي. طوال مسيرتها المهنية، شنت براوز حربًا ضد مفهوم الإدمان السلوكي، وخاصة إدمان الجنس والمواد الإباحية . إنها "منكرة للإدمان".

لا يوجد مثال أفضل على ذلك من براوز التي أمضت السنوات الأربع الماضية في نشر تعليقات بشكل مكثف على مسودة النسخة التجريبية من التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، وتحديدًا قسم اضطراب السلوك الجنسي القهري (CSBD) - وهو التشخيص الجديد لمنظمة الصحة العالمية المناسب لتشخيص إدمان المواد الإباحية. نشرت براوز حوالي 40 تعليقًا، أي أكثر من جميع المشاركين الآخرين مجتمعين، وبذلت قصارى جهدها لمنع إدراج تشخيص اضطراب السلوك الجنسي القهري في النسخة النهائية من الدليل (لا يمكنك قراءة التعليقات إلا إذا أنشأت حسابًا). باءت محاولتها بالفشل، حيث من المقرر الآن إدراج "اضطراب السلوك الجنسي القهري" في التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11 ).

من المستحيل بتاتًا أن تحضر براوز مؤتمر ICBA، إذ ستلتقي حتمًا بالعديد من أعضاء فريق عمل ICD-11 CSBD، فضلًا عن باحثين آخرين ينشرون دراسات عالية الجودة تدعم نموذج إدمان المواد الإباحية. في الواقع، كان من المقرر أن يقدم عدد من الباحثين البارزين، الذين انتقدوا رسميًا دراسات براوز المعيبة المتعلقة بتخطيط الدماغ الكهربائي (EEG)، عروضهم (مثل فاليري فون، ومارك بوتينزا، وماتوس غولا، وماتياس براند، وكريستيان لاير). باختصار، كانت براوز ستُحاط بالعديد من الأشخاص الذين تستنكرهم وتهاجمهم على وسائل التواصل الاجتماعي وفي الخفاء (روابط لانتقادات هؤلاء الباحثين لدراستي براوز حول تخطيط الدماغ الكهربائي: 1 ، 2 ، 3 ، 4 ، 5 ، 6 ، 7 ، 8 ). يدرك العديد من هؤلاء الباحثين تمامًا سلوك براوز غير المهني المستمر وتلاعباتها الخفية.

ثم لدينا ما هو واضح: لا توجد طريقة لكي يعرف Prause مقدمًا أن جاري ويلسون كان يحضر مؤتمر إكبا. كما لوحظ ، قدمت Prause تقرير الشرطة الخاص بها في 25 أبريل ، اليوم الأخير من مؤتمر إكبا. هذا يعني أنه تم إخبار Prause بحضور ويلسون من قبل حاضر آخر في المؤتمر (كما حضر زميل / زميل سابق في UCLA في Prause).

تحديث - أغسطس 2020: في 12 فبراير 2020، صعّدت براوز من ملاحقتها لي، حيث سعت للحصول على أمر تقييدي مؤقت ضدي في لوس أنجلوس، مستندةً جزئيًا إلى صور لأشخاص (من الواضح أنهم ليسوا أنا) يحملون أسلحة، بالإضافة إلى تقرير شرطة مزور. رفض القاضي الأمر التقييدي المؤقت، لكنه حدد جلسة استماع لإصدار أمر تقييدي دائم في 6 مارس 2020. ثم حلّت جائحة كوفيد-19. في يونيو، رفعتُ دعوى قضائية ضد براوز بموجب قانون مكافحة دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP). يُستخدم هذا القانون عندما يرفع شخص ما دعوى قضائية تافهة (أو أمر تقييدي مؤقت في حالتي) لقمع حرية التعبير. في 6 أغسطس، قضت المحكمة العليا لمقاطعة لوس أنجلوس بأن محاولة براوز الحصول على أمر تقييدي ضد ويلسون تُعدّ دعوى قضائية تافهة وغير قانونية تُعرف باسم "دعوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة" (SLAPP). باختصار، وجدت المحكمة أن براوز أساءت استخدام إجراءات الأمر التقييدي لترهيب ويلسون وإسكاته، وتقويض حقه في حرية التعبير. بموجب القانون، يلزم حكم الدعوى القضائية ضد المشاركين في الانتخابات (SLAPP) براوز بدفع أتعاب محامي ويلسون.

اشتمل جزء كبير من قصة TRO الخيالية في Prause على رحلتي إلى ألمانيا لحضور معرض إكبا. ارتكبت Prause شهادة الزور في إعلان TRO الخاص بها ، مدعية كذباً أنها كانت مقدمة مجدولة لـ ICBA ، وأنني سافرت إلى ألمانيا "لمواجهتها". كنت أعلم أن هذه كانت كذبة ، لذلك طلبت من منظمي إكبا تأكيد أن Prause لم يُطلب منه أبدًا تقديمه ولم يتم تسجيله في المؤتمر. رسالتهم تؤكد أن براوز حنثت بنفسها:

وقع في كذبة أخرى.

بالانتقال إلى الجزء الثاني من تقرير شرطة براوز، نجد أنه غير صحيح من الناحية الواقعية بنفس القدر، ولكنه مضحك للغاية:

رغم أن براوز لم تدّعِ قطّ رؤية ويلسون في لوس أنجلوس، إلا أنها وصفت "غرابة أطواره الشخصية" بأنه " يرتدي كيس نوم "، وسلاحه المفضل بأنه " كنزة صوفية بأكمام طويلة ". يبدو الأمر وكأنه مشهد كوميدي ساخر. من الصعب ألا نتخيل الشرطية وهي تكتم ضحكتها، وتحاول كتم ضحكتها، بينما تدون هراء براوز. على أي حال، لم يزر غاري ويلسون لوس أنجلوس، ولم يرتدِ كيس نوم منذ سنوات.

بالإضافة إلى الوصف الخاطئ لملابسه ، يحتوي وصف براوز لويلسون على أخطاء متعددة: إنه ليس 65 عامًا ، ولا 5'6 ″ ، ولا 120 رطلاً.

هل قام Betzler & Stroozas بالتحقق من كلمة واحدة في تقرير شرطة Prause المزيف. بالطبع لا. كان لديهم أجندة للوفاء بها.

في نوفمبر 2019، أصبحت ديانا دافيسون أول صحفية تُجري تحقيقًا استقصائيًا حول ادعاءات نيكول براوز بأنها ضحية . على مدار أسبوع من التواصل، لم تتمكن براوز من تقديم أي دليل سوى ادعائها السخيف أمام شرطة لوس أنجلوس بحضور مؤتمر ألماني كذبت براوز بشأن رغبتها في حضوره. كشف تحقيق دافيسون، الذي نُشر في صحيفة "ذا بوست ميلينيال إكسبوز"، حقيقة نيكول براوز . كما أنتجت ديانا دافيسون مقطع فيديو مدته 6 دقائق حول ادعاء براوز الكاذب بأنها ضحية ودعاوى التشهير المرفوعة ضدها.

قدّم فيديو ديانا دافيسون رابطًا لتسلسل الأحداث التي توثّق حملة براوز التي استمرت قرابة سبع سنوات من المضايقات والتشهير والتهديدات والاتهامات الباطلة: التسلسل الزمني للحرب الأكاديمية في جامعة فيكتوريا . فيما يلي تعليقات كاشفة للغاية أسفل فيديو ديانا دافيسون (ردًا على أحد المعلقين المهووسين):

يسخر دافيسون من تقرير شرطة براوز المضحك حيث كان من المفترض أن أرتدي كيس نوم ومسلحًا بجاكيت طويل الأكمام (لاحظ أن تقرير براوز لم يزعم قط أنني شوهدت في لوس أنجلوس أو أنني كنت أطاردها)

عندما طلب منك تقديم أي دليل آخر ، توقف براوز عن التواصل مع دافيسون

وفي نفس الأسبوع، نشرت الصحفية الاستقصائية ميغان فوكس من بي جيه ميديا ​​مقالاً مماثلاً عن نيكول براوز بعنوان: "أليكس رودس من مجموعة دعم إدمان المواد الإباحية 'NoFap' يقاضي أخصائي علم الجنس المهووس والمؤيد للمواد الإباحية بتهمة التشهير".

تبادل البريد الإلكتروني بين غاري ويلسون وبيتزلر ، ستروزاس ، ممثلو جامعة ويسكونسن - لاكروس

فيما يلي نص الرسائل الإلكترونية المتبادلة بين غاري ويلسون وممثلي شركة بيتزلر وستروزاس أو جامعة ويسكونسن. وقد أُرفقت التعليقات ذات الصلة. ملاحظة: اشتبه ويلسون في أن شركة بيتزلر وستروزاس كانت تُعيد توجيه رسائله الإلكترونية إلى ديفيد لي ونيكول براوز. وقد تأكد هذا الاشتباه في آخر رسالة إلكترونية، وفي تغريدة ديفيد لي الغاضبة بشأن حذف مقال مجلة "ذا راكيت" ، قبل إبلاغ جميع الأطراف.

البريد الإلكتروني الأولي الذي أرسله جاري ويلسون إلى رئيس التحرير بيتزلر ومستشار جامعة ويسكونسن لاكروس والمستشار ونائب المستشار (الأحد 17 مارس):

من: غاري ويلسون
إرسال: الأحد ، مارس 17 ، 2019 3: 43 PM
إلى: نوح فينكو كارلي بيتزلر
نسخة إلى: [البريد الإلكتروني محمي]. جو غاو بوب هيتزل
موضوع: مقال في The Raquet يحتوي على تقرير شرطة كاذب يذكرني

عزيزي المحرر،

ردًا على: تحقيق المضرب: حاربوا المخدر الجديد

لقد شعرت بالقلق من أن أقرأ في المقال أعلاه أنه قد تم تقديم تقرير مزيف من الشرطة عني مع شرطة لوس أنجلوس. لم أسمع شيئًا عن هذا التقرير ، مما يجعلني أشك في أنه تم تقديمه بالفعل. هل لديك أي دليل يشير إلى أنه كان؟ أظن أن نيكول براوز ذكي للغاية في إهدار موارد الشرطة من خلال تقديم تقرير كاذب مثل هذا ، لأن هذه جريمة.

من ناحية أخرى ، إذا قام براوز بالفعل بتقديم هذا التقرير ، فلن يكون هناك شيء صحيح. من الواضح أن الشرطة لم تعتقد أن التقرير يستحق التحقيق (بتاريخ 4-22-18). بالتأكيد لم أسمع شيئًا عن ذلك.

يرجى العلم أن براوز ، منذ سنوات ، كانت تتضايق مني (والعديد من الآخرين الذين يثيرون مخاوف بشأن مخاطر الإفراط في استخدام الاباحية على الإنترنت). لقد قدمت ادعاءات كاذبة متعددة بإبلاغي للشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي ، فضلاً عن زعم ​​أنها لديها "أمر بعدم الاتصال" ضدي. نرى:

بعد أن شعرت بالأسى إزاء مثل هذه التقارير ، التي عرفت عنها فقط عبر حملة براوس التشهيرية المستمرة لوسائل التواصل الاجتماعي ، اتصلت بالـ LAPD منذ بضع سنوات. أوضحوا أنهم لا يقدمون أدلة رسمية على أنه لم يتم تقديم أي تقارير ، لكن المرأة التي تحدثت معها شفقتني وأكدت لي أنه لا يوجد أي تقرير. مرة أخرى ، إذا كان قد تم بالفعل تقديم هذا الجهد الأخير من جانب براوز ، أعتقد أنني كنت سأستمع من LAPD الآن.

كان مكتب التحقيقات الفيدرالي أكثر تعاونًا عندما تواصلت معهم. ردًا على طلبي بموجب قانون حرية المعلومات، أكدوا لي أنه لم يتم تقديم أي بلاغات ضدي لدى مكتب التحقيقات الفيدرالي. انظر: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد تزوير نيكول براوز فيما يتعلق بادعاءات التشهير.

بما أنني لم أطارد براوز أو حضرت أي مؤتمر كانت حاضرة فيه ، فلا يمكن أن يكون هذا تقريراً مشروعاً. يرجى إزالة التقرير من المنشور الخاص بك ، لذلك ليس من الضروري اتخاذ إجراءات قانونية.

إذا كنت ترغب في القيام ببعض الصحافة الاستقصائية الجادة، فأقترح عليك أن تبدأ بالروابط المذكورة أعلاه، وأن تنظر أيضًا في هذا الرابط: هل تتأثر نيكول براوز بصناعة الأفلام الإباحية؟

واسمحوا لي أن أعرف أنك قد أزلت تقرير الشرطة التشهيرية.

مع خالص تحياتي،

غاري ويلسون

أجاب المؤلف المشارك كارلي بيتزلر في نفس اليوم (UWL في التوقيت المركزي)

من: كارلي بيتزلر
إرسال: الأحد ، مارس 17 ، 2019 3: 24 PM
إلى: غاري ويلسون
نسخة إلى: [البريد الإلكتروني محمي]. جو غاو بوب هيتزل سامانثا ستروزاس
موضوع: إعادة: مقال في الراكيت يحتوي على تقرير الشرطة كاذبة تسمية لي

مساء الخير،

شكر لتواصلك معنا. لقد أرفقت التقرير الكامل الذي تلقيناه من نيكول براوز أعلاه.

غاري ، سنقوم بكل سرور بتحديث المقالة لتشمل اقتباسًا منك يوضح أن التقرير مزيف.

شكرا لك على وقتك،

كارلي بيتزلر

جامعة ويسكونسن لاكروس

مجلة الراكيت – رئيس التحرير

أجاب غاري ويلسون قائلاً إنه سيتابع قريبًا مع استجابة أكثر شمولًا:

من: غاري ويلسون
إرسال: الأحد ، مارس 17 ، 2019 3: 51 PM
إلى: كارلي بيتزلر
نسخة إلى: [البريد الإلكتروني محمي]. جو غاو بوب هيتزل سامانثا ستروزاس
موضوع: إعادة: مقال في الراكيت يحتوي على تقرير الشرطة كاذبة تسمية لي

شكرًا كارلي. يبدو التقرير صحيحًا بالفعل. المشكلة تكمن في أن الادعاءات كاذبة، ولم تُجرِ الشرطة أي تحقيق بشأنها. ومع ذلك، لا تزال منشورة في صحيفتكم. سأرسل لكم ردًا أكثر تفصيلًا قريبًا.

لو أجريتَ تحقيقًا فعليًا، لكنتَ عثرتَ سريعًا على الصفحات الموثقة بعناية التي أشرتُ إليها سابقًا، وعلى هذه الصفحة التي نشرت فيها نيكول براوز وثائق توظيفي (جامعة جنوب أوريغون) بعد تنقيحها على العديد من منصات التواصل الاجتماعي وعلى موقع إلكتروني تابع لصناعة الأفلام الإباحية (مدعيةً زورًا أنني طُردت). انظر: ادعاء تشهيري بطرد غاري ويلسون (مارس 2018).

أُجبر محامو جامعة جنوب أوريغون على المشاركة للرد على أكاذيب براوز. يتم نشر الوثائق وخطابات المحامي على الصفحة أعلاه لتوثيق ادعاء Prause التشهيري بأنني طردت.

سأرسل لك رسالة إلكترونية قريباً مع المزيد.

مع أطيب التحيات

غاري

بعد بضع ساعات ، قدم غاري ويلسون المزيد من الوثائق لتاريخ براوز الطويل من المضايقات والتشهير ، بما في ذلك كذب براوز المزمن بشأن تقديم تقارير مكتب التحقيقات الفيدرالي ، ونسخ من تقرير مكتب التحقيقات الفدرالي غاري ويلسون الذي قدمه على براوز:

من: جاري ويلسون[البريد الإلكتروني محمي]>
إرسال: الأحد ، مارس 17 ، 2019 8: 40: 05 PM

عزيزي كارلي ،

من المقلق أن تنشر ورقتك تقريرًا للشرطة عن شخص ما ، ويؤيد محتواه ، دون الاتصال بالشخص المذكور اسمه للتعليق عليه ، وبدون إجراء تحقيق أكثر شمولًا للشخص الذي تلقيت منه عنصرًا تشهيريًا. أود منك إزالة التقرير.

فيما يتعلق بالادعاءات الواردة في التقرير (التي لم أسمع عنها شيئًا حتى نشرتها) ، فإليك تعليقاتي:

لم أطارد دكتور براوز أو لم أفكر فيه مطلقًا. في الواقع ، لم أكن في لوس أنجلوس ، أو في كيس للنوم ، لسنوات عديدة.

صحيح أن اسم الدكتورة براوز يظهر على موقع الويب الخاص بي عدة مرات ، معظمها على صفحتين الشاملتين لتوثيق تشهيرها بعناية والهجمات التي لا تنتهي على الآخرين ونفسي. مرة أخرى ، ألقِ نظرة عليها حتى تفهم تمامًا من تتعامل معه عند طباعة محتوى من الدكتور براوز.

الصور التي تشكو منها (وتريد إزالتها من موقعي الإلكتروني) هي لقطات شاشة لتغريداتها، وليست صورًا شخصية لها. إنها توثق حملتها المستمرة من المضايقات المغرضة للأشخاص الذين يلفتون الانتباه إلى أضرار الإفراط في استخدام المواد الإباحية على الإنترنت، وأنا من بينهم. لقطات الشاشة للتغريدات ليست صورًا محمية بحقوق الطبع والنشر، وبالتالي لا تخضع لطلبات إزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (والتي قدمتها مرارًا وتكرارًا إلى مزود خدمة الإنترنت الخاص بي دون جدوى ). لا يُفاجئني ذهابها لإبلاغ الشرطة بالأمر. كما لا يُفاجئني عدم قيامهم بمتابعة اتهاماتها التي لا أساس لها من الصحة.

المؤتمر الوحيد الذي حضرته في ألمانيا هو مؤتمر لم تكن الدكتورة براوز لتهتم به أبدًا: المؤتمر الدولي للإدمان السلوكي . براوز من أشد منكري الإدمان، وهي تتجاهل باستمرار الاستشهاد بأي من الأبحاث التي أجراها خبراء الإدمان من النوع الذي حضر ذلك المؤتمر. لقد سجلتُ وحضرتُ بصفتي شخصًا مهتمًا من عامة الناس، وليس كمتطفل كما تدّعي. ولم أعلن عن حضوري علنًا، فكيف لها أن تعلم أنني حضرت؟ لم أحاول قط حضور أي مؤتمر كانت براوز تُقدم فيه عرضًا. ولن أرغب في ذلك.

لمعلوماتك ، أنا مؤلف ومؤلف مشارك في ورقتين تمت مراجعتهما من قِبل الأقران حول موضوع المواد الإباحية على الإنترنت ، وأيضًا مؤلف كتاب عادي يحظى بتقدير كبير حول المواد الإباحية على الإنترنت وعلم الإدمان الناشئ ، لذا قرّر حضور مثل هذا المؤتمر هو بالكاد مفاجأة. إذا كنت ترغب في الحصول على نسخة من كتابي ، سأرسل لك واحدًا.

كارلي، خلافًا لما تدّعينه، لم تكن مقالتكِ بحثًا استقصائيًا حول الوضع الراهن للأبحاث المتعلقة بآثار المواد الإباحية (والتي يمكن الاطلاع عليها في هذه الصفحة: صفحة الأبحاث الرئيسية ). هناك العديد من الدراسات الأكاديمية التي تُسلّط الضوء على مخاطر الإفراط في استخدام المواد الإباحية على الإنترنت، وهذا موضوعٌ جديرٌ بالاهتمام حقًا.

بدلاً من ذلك، حاول صحفيوكم تشويه سمعة "مكافحة المخدرات الجديدة" (FTND)، جزئياً بتشويه سمعتي، ثم ربطي بـ FTND. لكن من غير المنطقي تشويه سمعتي دون النظر إلى صفحاتٍ عديدة من الأبحاث المُحكّمة والمُشار إليها في موقعي الإلكتروني الذي يضم 11,000 صفحة: https://www.yourbrainonporn.com/ . لا بد لي من افتراض أن FTND قد ربطت موقعي، لأن روابط جميع تلك الأبحاث متاحة هناك.

أرجو منكم حذف تقرير الشرطة الذي يشوه سمعتي، وأي إشارة إليّ. إنه تقرير لا أساس له من الصحة ومغرض، وهو جزء من سلسلة طويلة من هذه الأفعال التي تمارسها الدكتورة براوز وزملاؤها المؤيدون للإباحية. يرجى العلم أن الدكتورة براوز تخضع لتحقيق من قبل مجلس علم النفس في كاليفورنيا منذ أكثر من عامين بتهمة التحرش بالآخرين (متظاهرةً بأنها الضحية). يبدو أن صحيفتكم تساعدها في حملتها التشهيرية. هذا أمر غير مقبول.

المزيد عن تقارير الشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي.

كما هو موثق في الصفحتين، تدّعي نيكول براوز منذ عام ٢٠١٣ أنها أبلغت عني لشرطة لوس أنجلوس. وفي السنوات الأخيرة، غردت براوز عشرات المرات بأنها أبلغت عني (وغيري) لمكتب التحقيقات الفيدرالي (ولأي سبب كان، لم يتضح قط). في البداية، استخدمت براوز عشرات الأسماء المستعارة للنشر على منتديات التعافي من إدمان المواد الإباحية ، وموقع Quora ، وموقع ويكيبيديا ، وفي قسم التعليقات على المقالات. نادرًا ما استخدمت براوز اسمها الحقيقي أو حساباتها على مواقع التواصل الاجتماعي. تغير كل ذلك بعد أن قررت جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عدم تجديد عقد براوز (حوالي يناير ٢٠١٥).

بعد أن تحررت من أي رقابة وأصبحت تعمل لحسابها الخاص، بدأت براوز بالتغريد مدعيةً أنها أبلغت عني لمكتب التحقيقات الفيدرالي وشرطة لوس أنجلوس. لديّ لقطات شاشة لحوالي 500 تغريدة لبراوز تشوه سمعتي. براوز هي من تلاحقني إلكترونيًا. مع أنني لم أستبعد أن تقدم براوز بلاغات كاذبة للشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي، إلا أنني لم أتواصل مع شرطة لوس أنجلوس إلا في عام 2016. في مكالمة هاتفية، سألتهم إن كان هناك أي بلاغ للشرطة باسم نيكول براوز، أو ضد غاري ويلسون، في قاعدة بياناتهم. لم يكن هناك أي بلاغ. هذا موثق في هذا القسم: جاري التحقيق - شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس تؤكدان أن براوز كذبت بشأن تقديمها بلاغات للشرطة ضد غاري ويلسون

ملاحظة: على الرغم من ادعاء براوز أنها قدمت بلاغًا للشرطة في عام ٢٠١٣، إلا أنها زودتكم بتقرير صادر عن شرطة لوس أنجلوس في أبريل ٢٠١٨. باختصار، كانت براوز تكذب طوال خمس سنوات. مع أن شرطة لوس أنجلوس لا تقدم وثائق مكتوبة لتقارير الشرطة، إلا أن مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) يفعل ذلك. في أكتوبر ٢٠١٨، قدمتُ طلبًا بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي لمعرفة ما إذا كانت براوز قد قدمت بلاغًا باسمي. وكما هو متوقع، كشف الطلب أن براوز لم تقدم أي بلاغ إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي، على الرغم من أنها غردت بهذا الأمر عدة مرات ونشرت الادعاء نفسه على صفحة FTND على فيسبوك (انظر هذا القسم بتاريخ ٣٠ مايو ٢٠١٨: براوز تتهم زورًا FTND بالاحتيال العلمي، وتلمح إلى أنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن غاري مرتين ).

للاطلاع على الوثائق الكاملة، يمكنكم مشاهدة لقطات شاشة لطلبي بموجب قانون حرية المعلومات ورد مكتب التحقيقات الفيدرالي الذي يؤكد كذب براوز هنا: نوفمبر 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد تزوير نيكول براوز فيما يتعلق بادعاءات التشهير . بالإضافة إلى ذلك، ادعت براوز أنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن ألكسندر رودز من حركة NoFap. ونظرًا لخطورة ادعاءات براوز ضده، قدم ألكسندر رودز طلبًا بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي للاستفسار عن أي تقارير محتملة بشأنه. ومرة ​​أخرى، تم فضح كذب براوز. للاطلاع على وثائق شاملة حول قضية ألكسندر رودز، انظر: ديسمبر 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد أن نيكول براوز كذبت بشأن تقديم بلاغ ضد ألكسندر رودز.

أثناء التحدث مع عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي عبر الهاتف ، شُجعني على تقديم تقرير رسمي لمكتب التحقيقات الفيدرالي حول نيكول براوز. ما فعلت. وببساطة ، في حين أن براوز قدم تقريرًا عن الشرطة السخيفة (لا يعد جريمة على شاشة تويت التشهيرية) ، فقد شجعني أحد عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي على الإبلاغ عن براوز إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي ومكتب التحقيقات الفيدرالي. تقرير مكتب التحقيقات الفيدرالي ، الذي لم أضعه بعد على صفحات Prause ، موجود أدناه في سلسلة من لقطات الشاشة. لقطة الشاشة الأخيرة هي توقيعي الذي يؤكد أنني أدرك أن الكذب على مكتب التحقيقات الفيدرالي يعد جريمة خطيرة:

----

----

-----

------

------------

مرة أخرى ، أطلب إزالة "تقرير الشرطة" المزيف من Prause وأي ذكر لي. خلاف ذلك ، سوف أطلب مشورة قانونية في هذا الشأن.

مع خالص التقدير والاحترام،

غاري ويلسون

ردت سامانثا ستروزاس، مؤلفة أول مقال هجومي في موقع FTND ومديرة التحرير، على الفور وقامت بالانتقام من خلال وضع جميع صفحات تقرير براوز الخبيث عن شرطة لوس أنجلوس الثلاث في المقال المنشور:

من: Samantha Stroozas[البريد الإلكتروني محمي]>
إرسال: الأحد ، مارس 17 ، 2019 7: 01 PM
إلى: غاري ويلسون كارلي بيتزلر
نسخة إلى: [البريد الإلكتروني محمي]. جو غاو بوب هيتزل

عزيزي غاري ،

يتم تحديث المقال ليشمل تقرير الشرطة الكامل. نحن نتفهم ادعاءاتك ، ولكن ليس من مهمة The Racquet الانخراط في السياسة بين الشركات ، ولكن الأهم من ذلك ، إثبات المزيد من الوصف للمعلومات التي يمكن الوصول إليها بشكل عام. هذا ما يخدمه تقرير الشرطة - تمثيل لوثيقة تم تقييمها علنًا ساعدت في بحثنا. إذا كانت هناك مشكلة حقيقية في هذا الأمر ، لا تتعلق بسياسات المؤسسات التي لا تشاركنا فيها ، فسيقوم مكتب المستشار العام بالاتصال بنا وسنتولى الأمر. حتى ذلك الحين ، نحن نقدر مخاوفك ، لكننا نتمسك بما لدينا.

سام ستروزاس

جامعة ويسكونسن - لاكروس

التواصل ، اللغة الإنجليزية ودراسات المرأة

رئيس التحرير في مجلة ذا راكيت

يوم الأربعاء ، 20 مارس ، أرسل جاري ويلسون رسالة بريد إلكتروني مباشرة إلى المستشارين الثلاثة الكبار لنظام جامعة ويسكونسن. يتم نسخ مستشار جامعة ويسكونسن لاكروس والمستشار ونائب المستشار مرة أخرى. تم حذف محرري الطلاب Betzler & Stroozas من هذا وجميع رسائل البريد الإلكتروني اللاحقة التي أرسلها ويلسون.

بدءًا من: جاري ويلسون[البريد الإلكتروني محمي]>
إرسال: الأربعاء ، مارس 20 ، 2019 11: 23 AM
إلى: [البريد الإلكتروني محمي]; [البريد الإلكتروني محمي]; [البريد الإلكتروني محمي]
نسخة إلى: [البريد الإلكتروني محمي]. جو غاو بوب هيتزل
موضوع: تقرير شرطة تشهيري لا أساس له من الصحة تم نسخه في "المضرب"

جامعة ويسكونسن - لاكروس

إلي من يهمه الامر:

ردًا على: تقرير الشرطة الذي لا أساس له من الصحة والذي يحمل تشهيرًا والذي نُشر في صحيفة ذا راكيت

تتعلق هذه الرسالة الإلكترونية بمقال تشهيري للغاية نُشر في صحيفة مدرسة لا كروس، " ذا راكيت": https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . هذا طلب آخر لإزالة البلاغ الكاذب والمُقدم كيدياً ضدي والوارد في المقال، بالإضافة إلى الادعاءات التشهيرية والمُفندة التي أدرجها المحررون فيه دون مبرر. (يزعم المقال أنه تحقيق استقصائي حول منظمة مختلفة تماماً تنتقد المواد الإباحية، وهي "مكافحة المخدرات الجديدة" أو "FTND"). انظر سلسلة الرسائل الإلكترونية أسفل هذه الرسالة.

كما أوضحتُ لمحرري مجلة "ذا راكيت" (مع تقديم وثائق داعمة كثيرة)، فإن الشخص الذي قدم البلاغ للشرطة (والذي زود المحررين به كاملاً) هو شخص معروف بمضايقته ويخضع لتحقيق من قبل ولاية كاليفورنيا بتهمة ارتكاب اعتداءات مماثلة ضدي وضد آخرين: نيكول براوز، باحثة سابقة في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، والتي تم توثيق علاقتها المشبوهة بصناعة الأفلام الإباحية . على مدى ست سنوات على الأقل، زعمت أنها قدمت بلاغات للشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي ضدي. عندما تأكدتُ (في عام ٢٠١٧) من شرطة لوس أنجلوس أنها لم تفعل ذلك، ونشرتُ هذه الحقيقة، قامت بتقديم هذا البلاغ.

علمتُ بهذا التقرير الشرطي، الذي يُشير إلى أنه قُدِّم قبل عام تقريبًا ، قبل أيام قليلة، عندما رأيتُ الدكتورة براوز (وكذلك زميلتها الدكتورة لي) تُغرِّد به مرتين في يوم واحد، مع رابط لموقع " ذا راكيت" . كان هذا الأمر مُقلقًا للغاية. يبدو أن الشرطة قد صنّفت التقرير العام الماضي على نحوٍ صحيح بأنه غير مُبرَّر، إذ لم يشمل تحقيقها حتى إبلاغي بوجوده. يكشف فحص سريع لمحتوى التقرير أنه لا يتضمن أي ادعاءات بسلوك غير قانوني، ولكنه يبدو أنه قُدِّم بنية خبيثة فقط لتعزيز حملة التشهير المُستمرة التي تشنها براوز (و"منعها من الظهور").

مع ذلك، يُلمّح محررو مجلة "ذا راكيت" في مقالهم المتحيز إلى صحة هذا التقرير التشهيري، على الرغم من وجود وثائق كثيرة تُشكك في دوافع براوز واستعدادها لاستغلال البيروقراطية لتحقيق مآربها الشخصية. فعلى سبيل المثال، ادّعت براوز لسنوات أنها قدّمت (أيضًا) بلاغات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) ضدي. وقد تحققتُ مؤخرًا، عبر طلب بموجب قانون حرية المعلومات، من أنها لم تُقدم على إساءة استخدام موارد مكتب التحقيقات الفيدرالي بهذه الطريقة، إذ إن تقديم بلاغات احتيالية إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي قد يُعرّضها للمساءلة الجنائية. وفي ضوء مقال "ذا راكيت" ، راسلتُ شرطة لوس أنجلوس للاستفسار عن سبل الانتصاف التي تُقدمها في حالات إساءة استخدام مواردها بشكلٍ خبيث.

لم يستشر محررو مجلة "ذا راكيت" رأيي قبل نشر تقرير الشرطة المُشين، الذي وصفوه زورًا بأنه يتهمني بـ"ملاحقة وتهديد" براوز. ويبدو أنهم لم يبذلوا أي جهد للتأكد من شرطة لوس أنجلوس من صحة هذا التقرير بأي شكل من الأشكال. كما رفضوا حذف صورة التقرير، ورفضوا تضمين تعليقي التصحيحي في مقالهم، مُلمحين بدلًا من ذلك إلى أنني أعتقد أن تقرير الشرطة مُزيّف، بدلًا من كونه لا أساس له من الصحة ومُغرضًا . لقد تجاهلوا سنوات من الأدلة التي تُثبت أن الدكتورة براوز تعمل باستمرار لمصلحة صناعة الأفلام الإباحية، وأنها شوهت سمعة العديد من الأشخاص والمنظمات (وسعت إلى "حجب" منصتهم) ممن يُثيرون تساؤلات حول آثار استخدام المواد الإباحية على الإنترنت. في الواقع، كان رد المحررين على مخاوفي هو نشر الصفحات الثلاث كاملة من التقرير (!) بدلًا من لقطة الشاشة للصفحة الأولى التي نُشرت في الأصل.

باختصار، بالنظر إلى موقفهم الواضح المؤيد للإباحية وتواصلهم السابق معي على تويتر حيث علّقتُ على مقالهم الأول، يبدو أن محرري مجلة "ذا راكيت" يتصرفون بسوء نية وتهور، متجاهلين أبسط معايير الصحافة. ​​أنا بصدد استشارة محامٍ، وأعتزم اللجوء إلى جميع السبل القانونية المتاحة للتصدي لهذا التشهير. آمل بصدق ألا يكون هذا ضروريًا، ولكن إذا لم يُحذف التقرير، وكل ما ورد فيه عني، من المقال فورًا، فلن يكون أمامي خيار آخر.

بالمناسبة، هذه ليست المرة الأولى التي تجبرني فيها براوز على إضاعة وقت إداريي الجامعة ومستشاريها القانونيين. انظر: الادعاء التشهيري بأن غاري ويلسون طُرد من جامعة جنوب أوريغون (مارس 2018).

تفاصيل

في السابع من فبراير، نشرت سامانثا ستروزاس، محررة مجلة "ذا راكيت"، مقالًا يُزعم أنه تحقيقٌ يهاجم موقع "إف تي إن دي" . كان المقال خاليًا من أي مراجع علمية مُحكّمة تدعم ادعاءاته القليلة الموضوعية، ومثل المقال الحالي، تكوّن معظمه من هجمات شخصية . على تويتر، رددتُ بأدب على مقال ستروزاس المنشور في السابع من فبراير بتغريدات عديدة تضمنت بحثًا معمقًا صحّح ادعاءاتها المتعلقة بالبحث. تغريداتي: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . قامت ستروزاس وكاتبها المشارك بحظري، رافضين التعليق على محتوى تغريداتي أو الدراسات العديدة التي استشهدتُ بها. كان هذا من حقهم، على الرغم من أن أخلاقيات الصحافة المسؤولة ربما كانت تشير إلى مسار عمل آخر، مثل تصحيح المقال أو إضافة معلومات إليه لتمثيل الحالة الراهنة للبحوث بشكل واقعي، والتي يدعم معظمها وجود مشاكل متعلقة بالمواد الإباحية، بالإضافة إلى نموذج الإدمان.

في السابع عشر من مارس ، نشر ستروزاس وبيتزلر مقالهما الثاني الذي ينتقد بشدة موقع FTND. أنا لست موظفًا لدى FTND، بل أدير موقعًا إلكترونيًا مستقلًا ( صفحة "نبذة عنا ") يضم أكثر من 11,000 صفحة، معظمها عبارة عن ملخصات وروابط لأبحاث محكمة حول الإدمان السلوكي، بالإضافة إلى تقارير ذاتية من أشخاص يجربون الإقلاع عن مشاهدة المواد الإباحية على الإنترنت. حرصًا مني على إثراء النقاش العلمي، أنتقد بعض الأبحاث المشكوك في مصداقيتها حول المواد الإباحية، فضلًا عن الادعاءات غير المدعومة التي يطلقها مؤيدو/باحثو المواد الإباحية. كما أنني مؤلف أو مؤلف مشارك لورقتين بحثيتين محكمتين، ومؤلف كتاب شهير يحظى بتقدير كبير حول آثار المواد الإباحية.

لأسباب غير واضحة تمامًا، قام محررو مجلة " ذا راكيت " بتعزيز حملتهم الثانية لتشويه سمعة موقع "إف تي إن دي" من خلال تضمين عبارات تشهيرية بحقي وإعادة نشر تقرير الشرطة الذي لا أساس له من الصحة والذي قدمته براوز. لا أجد أي مبرر لإدراجي في مقال عن "إف تي إن دي"، سوى الانتقام الخبيث لتغريداتي غير المرغوب فيها في فبراير 2018.

كما هو موضح، عندما رأيت المقال الذي يتضمن التقرير الذي لا أساس له من الصحة، تم إبلاغ ستروزاس وبيتزلر بتاريخ براوز الطويل والموثق بعناية في تشويه سمعتي ومضايقتي ومضايقة الآخرين (معظمها متاح هنا وهنا )، بما في ذلك:

  • توثيق ادعاءات براوز الكاذبة بشأن تقارير مكتب التحقيقات الفيدرالي (وسنوات من الادعاءات التي لا أساس لها بشأن سجلات الشرطة غير الموجودة) ،
  • تقرير مكتب التحقيقات الفيدرالي الخاص بي حول استخدام براوز للتشهير الزائف "يدعي أنه قدم إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي"
  • معلومات حول تحقيق مجلس كاليفورنيا لعلم النفس في مضايقة Prause (قيد التقدم) ، و
  • توثيق هجمات Prause المتعددة على الآخرين ونفسي (تستهدف بشكل أساسي أي شخص يتجرأ على إعلام الجمهور بمخاطر الإفراط في استخدام الاباحية على الإنترنت لبعض المستخدمين).

مزيد من المعلومات

أدلت ستروزاس بتصريحات خاطئة في ردها على البريد الإلكتروني لي ، مدعية بشكل خاطئ أن تقرير شرطة براوز الوهمية هو "معلومات متاحة للجمهور":

يجري تحديث المقال ليشمل التقرير الكامل للشرطة. نتفهم ادعاءاتكم، ولكن ليس من مهمة صحيفة " ذا راكيت" الخوض في السياسة بين الشركات، بل الأهم هو تقديم تفاصيل إضافية حول المعلومات المتاحة للجمهور. هذا هو دور تقرير الشرطة - فهو يمثل وثيقة متاحة للجمهور ساعدتنا في بحثنا.

تقرير شرطة LPAD ليس عامًا. في الواقع ، لا يمكن استرجاعها من قبل أي فرد من الجمهور بخلاف الشخص الذي قدمها. تم توفيره للمحررين من قبل براوز.

لم يتصل بي محررو مجلة "راكيت" لتأكيد أو نفي مزاعم براوز. ولو أنهم أجروا تحقيقًا بالفعل (كما زعموا)، أو حتى تكلفوا عناء البحث في جوجل عن "غاري ويلسون ونيكول براوز"، لكانت النتائج الأولى هي الصفحات الثلاث المطولة التي توثق مضايقات براوز لي وللكثيرين غيري ( 1 ، 2 ، 3 ).

لماذا لم يُجرِ المحررون مقابلات مع باحثين مستقلين أو متخصصين في الصحة النفسية يعملون في مجال إدمان المواد الإباحية والاستخدام الإشكالي لها؟ لماذا اقتصر حديثهم على منكري إدمان المواد الإباحية من غير الأكاديميين وغير المنتسبين لأي جامعة؟ لماذا اختار هؤلاء المحررون تسليط الضوء على براوز، التي يبدو أنها تربطها علاقة وثيقة بمنتجي وممثلي المواد الإباحية؛ والتي طلبت، ويبدو أنها تلقت، "مساعدة" من ذراع الضغط في صناعة المواد الإباحية، ائتلاف حرية التعبير (بما في ذلك ربما الحصول على عينات لبعض أبحاثها من خلال هذا الائتلاف)؛ والتي تم تصويرها وهي تحضر حفلات توزيع جوائز صناعة المواد الإباحية (بما في ذلك فعالية حصرية لأعضاء الصناعة فقط)، وغير ذلك الكثير.

لماذا لم يكتشف ستروزاس وبيتزلر في تحقيقهما المزعوم أن أوراق براوز والدراسات الأكثر إثارة للجدل قد انتقدت من قبل خبراء في الأدب الذي استعرضه النظراء ما لا يقل عن مرات 16؟

ستيل وآخرون ، 2013: 1 ، 2 ، 3 ، 4 ، 5 ، 6 ، 7.

براوز وآخرون ، 2015: 1 ، 2 ، 3 ، 4 ، 5 ، 6 ، 7 ، 8.

براوز وبفوس، 2015. رسالة إلى المحرر بقلم ريتشارد أ. إيزنبرغ، طبيب (2015)

يبدو أن براوز قد زودت المحررين أيضاً بأصدقائها/حلفائها ليتم تسليط الضوء عليهم في مقال مجلة "ذا راكيت" . تحديداً، غالباً ما تتعاون نيكول براوز، وديفيد لي، ودانيال بورغيس لتشويه سمعة المشككين في المواد الإباحية عبر حملات على وسائل التواصل الاجتماعي. لديّ وثائق تثبت تعاونهم جميعاً لنشر تعليقات تشهيرية بحقي وبحق منظمة "FTND"، بالإضافة إلى آخرين.

لماذا تم التواصل مع المحررين لكتابة هذه المقالات من الأساس؟ هل فكروا في سبب وجود هذا العدد الكبير من خبراء الصحافة في شركة براوز الصغيرة، ولماذا يبدو أن تركيزها منصبٌّ على توليد تغطية إعلامية إيجابية عن المواد الإباحية؟ هل سألوا براوز عن سبب محاولتها تسجيل عنوان موقعي الإلكتروني واسم كتابي كعلامة تجارية ، بعد مرور تسع سنوات تقريبًا على استخدامي للاسم؟ هل سألوا براوز عن سبب اتهامها زورًا كل من يشكك في المواد الإباحية بارتكاب جرائم خطيرة؟

إذا كان المحررون حريصين على التحقيق في منظمة FTND وعلاقاتها المزعومة بالمورمون، فهل كانوا حريصين بنفس القدر على سؤال براوز عن صلاتها المحتملة بصناعة الأفلام الإباحية؟ وإذا كان المحررون مهتمين بحرية التعبير، فهل سألوا براوز عن سبب محاولاتها المتكررة للتحايل على قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) لحجب لقطات الشاشة التي توثق تغريداتها من الصفحات التي تظهر فيها؟ وأخيرًا، لماذا أُقحم اسمي دون مبرر في مقال من المفترض أن يتناول منظمة FTND؟

في ملاحظة أكثر شخصية ، بالنظر إلى أن هذا المقال لا يزال منشورًا تقريبًا كما هو ، أشعر بخيبة أمل لأن جامعتك يبدو أنها تعاقب طلاب الصحافة الذين لا يقومون في الواقع بإجراء صحافة استقصائية ، بل مجرد عمل كمنصة لحلفاء صناعة الإباحية لنشر التشهير. آمل أنه بالنظر إلى هذه الوثائق المستفيضة ، سيتم توبيخ المحررين بشكل مناسب لعدم اتباع المبادئ الصحفية الأساسية ، ومحاولة بدلاً من ذلك دفع وجهة نظر معينة أثناء نشر التشهير عن قصد ، واختيار عدم إجراء تصحيحات عند تقديمها مع الوثائق ، واستبعاد غلبة البحث الذي يدعم وجود مشاكل متعلقة بالإباحية ، ربما بدافع الانتقام لأنني انتقد بالفعل مقالتهم السابقة حول المواد الإباحية.

أرغب في الرد على هذه الرسالة في غضون أسبوع. في غضون ذلك ، سأواصل الخطوات الأولية للحصول على مستشار قانوني لتمثيلي في هذه المسألة.

شكرا لك على الاهتمام الفوري المتوقع.

مع خالص تحياتي،

غاري ويلسون

يرد مستشار الكلية Lei Zhang في نفس اليوم بإخبار ويلسون أن هذه القصة قد تم حذفها. في الواقع ، تمت إزالة تقرير شرطة Prause الذي لا أساس له وأي ذكر لـ Wilson ، لكن بقيت بقية المقالة. لاحظ أن Lei Zhang تقول إنها تأمل أن "نتمكن من الانتقال إلى أمور أكثر أهمية" - مما يعني أن تدمير سمعة الشخص ليس له أهمية تذكر.

من: Lei Zhang <>
إرسال: الأربعاء ، مارس 20 ، 2019 3: 35 PM
إلى: [البريد الإلكتروني محمي]
نسخة إلى: فيتاليانو فيغيروا سامانثا ستروزاس كارلي بيتزلر بيتسي مورغان
موضوع: القصة المنشورة على المضرب

عزيزي غاري ،

أنا المشرف الأكاديمي على صحيفة الطلاب " ذا راكيت" . علمتُ بشكواكم خلال عطلة الربيع، وقد نصحتُ المحررين بحذف الخبر من الموقع الإلكتروني.

مع خالص إعتذارى. آمل أن نتمكن من وضع هذا وراءنا والانتقال إلى مسائل أكثر أهمية.

أفضل،

هي

يرد ويلسون في اليوم التالي ، الخميس ، مارس 21st:

من: جاري ويلسون <>
التاريخ: الخميس ، مارس 21 ، 2019 في 2: 58 PM
إلى: لى تشانغ <>
موضوع: رد: القصة المنشورة على المضرب

عزيزي لي ،

أنا أقدر اعتذارك الرقيقة.

هل تعلم أن القصة لم تُحذف كما كنت تعتقد على ما يبدو عندما راسلتني؟ لا تزال القصة مضللة إلى حد كبير، على الرغم من أنها لم تعد تشوه سمعتي شخصياً.

بالمناسبة ، أظن أن معظم الناس سوف يعتبرون نشر تقرير شرطة خبيث لا أساس له من الأمور "مهمة للغاية".

مع خالص تحياتي،

غاري ويلسون

يرد مستشار هيئة التدريس ليو تشانغ في اليوم التالي ، الجمعة ، مارس 22nd:

من: Lei Zhang <>
إرسال: الجمعة ، مارس 22 ، 2019 10: 06 AM
إلى: غاري ويلسون
نسخة إلى: فيتاليانو فيغيروا سامانثا ستروزاس كارلي بيتزلر
موضوع: رد: القصة المنشورة على المضرب

عزيزي غاري ،

صحيفة الطالب هي منظمة مستقلة. قرر المحررين نشر القصة بعد إزالة القسم الخاص بتقرير الشرطة. إذا كانت القصة تحتوي على المزيد من المعلومات الخاطئة أو التشهيرية ، فيرجى إخبارنا بذلك. سيقوم المحررون بإزالة هذا النوع من المعلومات. قضى الكتاب الكثير من الوقت في العمل على القصة. وأنا أتفق مع قرارهم بنشره.

كُتبت القصة بضمير الغائب. الآراء الواردة فيها تخصّ الأشخاص الذين أُجريت معهم المقابلات، كأستاذ علم النفس في جامعة غرب لافاييت على سبيل المثال. إذا كنت لا تتفق مع الآراء الواردة في القصة، فنرحب بمساهمتك بمقال رأي. ترحب صحيفة "ذا راكيت" بالآراء المتنوعة.

في اجتماعنا الاستشاري المقبل ، سأناقش مع المحررين كيفية إنتاج قصة أكثر توازناً ومعلومات الاختيار المزدوج للتأكد من دقتها.

أجازة سعيدة،

لي تشانغ ، دكتوراه

استاذ مساعد

غاري ويلسون يرد في نفس اليوم:

من: جاري ويلسون <>
إرسال: الجمعة ، مارس 22 ، 2019 3: 52 PM
إلى: لي تشانغ
نسخة إلى: فيتاليانو فيغيروا [البريد الإلكتروني محمي]. جو غاو بوب هيتزل [البريد الإلكتروني محمي]; [البريد الإلكتروني محمي]; [البريد الإلكتروني محمي]
موضوع: رد: القصة المنشورة على المضرب

عزيزي لي ،

شكرا لرسالتك.

أود أن أقترح عليك الاتصال بـ Fight The New Drug حول دقة ادعاءات المحررين فيما يتعلق بتنظيمها.

كما ورد في رسائل بريد إلكتروني سابقة، يبدو أن كلاً من هذه المقالة ومقالة ستروزاس المنشورة في 7 فبراير/ شباط تنتهكان إرشادات مجلة "ذا راكيت" نفسها، كما هو موضح في صفحة رسائل القراء (" تحتفظ مجلة "ذا راكيت " بحق رفض النشر إذا لم تتناول القصة جميع جوانب القضايا بدقة ووضوح "). كانت كلتا مقالتي ستروزاس أحاديتي الجانب، ومن الواضح أنهما تهدفان إلى تشويه سمعة هدفهما (وغيره)، مع تجاهلهما في الوقت نفسه لغالبية الأدلة التجريبية التي تثبت مخاطر الإفراط في استخدام المواد الإباحية على الإنترنت.

شكواي المقدمة إلى جامعة واشنطن مدعومة بمحادثتي على تويتر مع ستروزاس، حيث فندتُ تصريحاتها غير الصحيحة وادعاءاتها غير المدعومة بدراسات علمية محكمة. رداً على بحثي التجريبي، قامت ستروزاس بحظري، ثم انتقمت مني في مقال نُشر في 17 مارس 2019 ، بنشر تقرير شرطة مغرض ومعلومات كاذبة للدكتورة براوز في مقال لا علاقة لي به.

عندما أُبلغ ستروزاس وبيتزلر في 17 مارس/آذار بتاريخ الدكتورة براوز الطويل والموثق في مضايقتي وتشويه سمعتي ، وكذب تقرير براوز للشرطة، رد ستروزاس بانتقامٍ ثانٍ، فنشر بدافع الحقد الصفحات الثلاث كاملةً من التقرير. ورغم إرسال نسخ من جميع رسائل البريد الإلكتروني إلى مسؤولي الجامعة، بقي تقرير الشرطة المُسيء منشورًا على الإنترنت لمدة أربعة أيام.

الإنترنت إلى الأبد ، ومن المحتمل أن يتم التقاط تقرير الشرطة والنص المرتبط به لاستخدامهما تشهيريًا فيما بعد من قبل بعض الأشخاص غير الأخلاقيين الذين يواصل محرروهم التحقق من صحتهم في مقالاتهم المنشورة.

يؤكد لي مستشاري القانونيون أن تصرفات طلاب جامعة ويسكونسن قد شوهتني بالفعل بشكل لا يمكن إصلاحه. سآخذ لمزيد من التفكير في الخطوات التالية.

مع خالص تحياتي،

غاري ويلسون

يوم الأربعاء ، 27 مارس ، أرسل محرر الطالب عبر البريد الإلكتروني الملاحظة القصيرة التالية معلناً حذف المقال بأكمله. في استراحة من مضايقي غاري ويلسون من بروتوكول كارلي بيلتزر ، ديفيد لي ونيكول براوز ودانييل بورغيس (إلى جانب العديد من المحامين ومسؤولي الجامعة):

كارلي بيتزلر <>

الأربعاء 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

طاب مسائك،

أتمنى أن يكون يومكم سعيداً. لقد قررت أنا وسام ستروزاس حذف مقالنا من موقع مجلة "ذا راكيت" . لم يكن هذا الوضع مثالياً بالنسبة لنا، لكننا شعرنا أنه لا خيار آخر أمامنا بسبب قلة الدعم.

نؤكد التزامنا بتوفير حوار ضروري لجمهور جامعة غرب لاكروس وخارجها. لقد غيّرت هذه التجربة نادي الراكيت للأبد نحو الأفضل.

أفضل،

كارلي بيتزلر وسام ستروساس

جامعة ويسكونسن لاكروس

مجلة راكيت – رئيس التحرير والمدير التنفيذي للتحرير

إضافة

دليل على أن Betzler و Stroozas كانا يرسلان رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بـ Gary Wilson إلى Nicole Prause و David Ley. أولاً ، رد الدكتور لي سريعًا بالرد الوحيد ، صاخبًا حول ويلسون:

ديفيد لي <>
الأربعاء 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
في الواقع. لقد حذرتك من أن ويلسون يخيف الصحفيين بانتظام من خلال التهديدات وتكتيكات الفتوة.
يجب أن يترشح للرئاسة
نظرًا لعدم تضمين Prause أو Ley في أي من رسائل البريد الإلكتروني السابقة ، يشير رد Ley إلى أنه تم إطلاعهم على مراسلات ويلسون (أو التنمر كما يسميه Ley) المضرب وقرارها النهائي لوقف التشهير المستهدف. مزيد من القول هو أن ما يلي تغرد متقطع تم نشره 3 ساعات قبل البريد الإلكتروني الأخير Karley Betzler للجميع: 
من المهم أن تضع في اعتبارك أن Prause و Ley غالبًا ما يعملان معًا على وسائل التواصل الاجتماعي ، ويهاجمون ويشوهون أي شخص يختلفون معه. على سبيل المثال ، قام Ley بالتغريد عدة مرات كذبة أن ويلسون طُرد من جامعة جنوب أوريغون. هذا هو القذف والمطاردة عبر الإنترنت ، وقد تم توثيق تورط Ley في هذه الصفحة: مطالبة بالاحترام من إطلاق جاري ويلسون (مارس ، 2018).