جهود نيكول براوس من أجل سحب ورقة مراجعة العلوم السلوكية (بارك وآخرون ، 2016)

هذه هي القصة غير العادية عن كيفية استخدام نيكول براوس كل تكتيك يمكن تصوره لمحاولة منع نشر ورقة مراجعة من قبل الأقران ، بارك وآخرون ، في مجلة مرموقة. الورقة المعنية: هل المواد الإباحية على الإنترنت تسبب اختلالات جنسية؟ استعراض مع التقارير السريرية (بارك وآخرون.، 2016). [اعتبارا من أوائل 2020 ، بارك وآخرون. كان استشهد به أكثر من 80 من الأوراق التي استعرضها النظراء، و يكون ورقة الأكثر مشاهدة في تاريخ مجلة العلوم السلوكية].

التحديثات:

تحديث (الصيف ، 2019): في مايو 8 ، 2019 قدم دونالد هيلتون ، تشهير في حد ذاته دعوى قضائية ضد Nicole Prause & Liberos LLC. في 24 يوليو 2019 قام دونالد هيلتون بتعديل شكواه بالتشهير لتسليط الضوء على (1) شكوى خبيثة من مجلس تكساس للفاحصين الطبيين ، (2) اتهامات كاذبة بأن الدكتور هيلتون قام بتزوير أوراق اعتماده ، و (3) شهادات خطية من 9 ضحايا براسيز آخرين لمضايقات وتشهير مماثلة (جون أدلر ، دكتوراه في الطب, غاري ويلسون, الكسندر رودس, Staci Sprout ، LICSW, ليندا هاتش ، دكتوراه, برادلي جرين ، دكتوراه, ستيفاني كارنس ، دكتوراه, جيف جودمان ، دكتوراه, ليلى حداد.)
تحديث (أكتوبر ، 2019): في أكتوبر 23 ، 2019 الكسندر رودس (مؤسس رديت / nofap و NoFap.com) رفعت دعوى تشهير ضد نيكول آر براوز و Liberos LLC. راجع جدول المحكمة هنا. انظر هذه الصفحة للحصول على ثلاث وثائق للمحكمة الابتدائية مقدمة من رودس: مؤسس NoFap ألكساندر رودس قضية تشهير ضد نيكول براوز / ليبروس.
(نوفمبر ، 2019): أخيرًا ، هناك تغطية إعلامية دقيقة حول متهم كاذب مسلح ومزيل التشويش والمضايق ومخالف العلامات التجارية ، نيكول براوز: "أليكس رودس من مجموعة دعم إدمان الإباحية" NoFap "تقاضي مهووس بعلم الجنس المؤيد للإباحية بسبب التشهير" بواسطة ميجان فوكس من PJ وسائل الإعلام و "الحصول على حروب الإباحية شخصية في No Nut November"بقلم ديانا دافيسون ما بعد الألفي. أنتج Davison أيضًا مقطع 6 دقيقة عن سلوكيات براوز الفظيعة: "هل الإباحية الادمان؟".
MDPI هو مجرد غيض من فيض. نرى - الإبلاغ الضار لنيكول براوز والاستخدام الضار للعملية.
نيكول براوز وديفيد لي يرتكبا شهادة الزور في دعوى تشهير دون هيلتون.
تحديث (أغسطس ، 2020): في مارس من عام 2020 ، سعت Prause إلى أمر تقييدي مؤقت لا أساس له من الصحة (TRO) ضدي باستخدام "أدلة" ملفقة وأكاذيبها المعتادة (تتهمني زوراً بالمطاردة). في طلب Prause للأمر التقييدي ، أزعجت نفسها ، قائلة إنني نشرت عنوانها على YBOP و Twitter (الحنث باليمين ليس شيئا جديدا مع Prause). لقد رفعت دعوى قضائية ضد Prause لإساءة استخدام النظام القانوني (TRO) لإسكاتي ومضايقتي. في 6 أغسطس ، قضت محكمة مقاطعة لوس أنجلوس العليا بأن محاولة براوز للحصول على أمر تقييدي ضدي شكلت "دعوى قضائية استراتيجية تافهة وغير قانونية ضد المشاركة العامة" (تسمى عادة "دعوى SLAPP"). في جوهرها ، وجدت المحكمة أن براوز أساء استخدام عملية الأمر التقييدي لإجبار ويلسون على الصمت وتقويض حقوقه في حرية التعبير. بموجب القانون ، يُلزم حكم SLAPP Prause بدفع أتعاب محامي ويلسون.
تحديث (يناير ، 2021): قدم Prause دعوى قانونية تافهة ثانية ضدي في ديسمبر ، 2020 بتهمة التشهير المزعوم. في جلسة استماع بتاريخ 22 يناير 2021 حكمت محكمة أوريغون لصالحي واتهمت براوز بتكاليف وعقوبة إضافية. كان هذا الجهد الفاشل واحدًا من أ عشرات الدعاوى القضائية Prause هدد علنًا و / أو قدم في الأشهر السابقة. بعد سنوات من التقارير الخبيثة ، صعدت إلى التهديدات بدعاوى قضائية فعلية في محاولة لإسكات من يكشفونها علاقات وثيقة مع صناعة الإباحية وسلوكها الخبيث ، أو الذين أدلوا ببيانات تحت القسم في دعاوى التشهير الثلاث النشطة ضدها حاليًا.

جدول المحتويات:

**"من يراقب تراجع ووتش؟ "**

(تم إنشاء هذا القسم بعد تم إنشاء الأقسام 2-9.)

كنت تحت الانطباع الذي بدا الناس تراجع ووتش للمقالات المسؤولة والمدققة بدقة حول البحث. بعد تجربتي الأخيرة ، لا يمكنني إلا أن أسأل ، "من يشاهد تراجع ووتش؟ " لمن أو ما هو تراجع ووتش مسؤولة عن الرقابة عندما تنخرط في الصحافة غير المسؤولة؟

يونيو 13، 2018 تراجع ووتش (RW) نشرت حساب غير دقيق ومتحيز للأحداث المحيط علم السلوك ورقة بارك وآخرون.، 2016. من بين التشوهات الأخرى ، تفاصيل المادة المحذوفة عن حملة نيكول برايوز غير الناجحة (وغير الملائمة) للسنة 3 لسحب الورق (موثقة في أقسام 8 التالية).

وبرايس ، وهي أكاديمية سابقة ، على ما يبدو اتصلت بأفراد RW وأطعمتهم التفاصيل التي أرادت طباعتها - ويبدو أن RW ابتلعهم بالكامل ونشرها على النحو الواجب. لي تظهر الاستجابة أسفل مقالة Retraction Watch. ومع ذلك ، قامت RW بتعديل تعليقي بشكل كبير قبل أن تنشره. أنا هنا توفير مختلف التفاصيل المفقودة.

أولاً ، تعليقي هو نسخة منقحة من البريد الإلكتروني الذي أرسلته إلى آدم ماركوس وإيفان أورانسكي من RW بعد قليل من ظهور القطعة. بعد أيام 3 من رسائل البريد الإلكتروني الخلفية والمباشرة ، نشر RW في النهاية بعض المحتوى المقترح (من بريدي الإلكتروني) ، لكنه طالبني بإزالة المحتوى الذي كشف عن الطرق التي لم يقم بها RW بواجباته الصحفية.

إليكم المزيد من القصة.

1) مؤلف كبير ، وضابط البحرية ، أندرو دوان دكتوراه في الطب طلب منه أن آدم ماركوس يتحدث معي لتوضيح التفاصيل المحيطة بالورقة (بعد أن اتصل به ماركوس). فعل دوان هذا لأنه هو ومؤلفي 6 الآخرون هم "واجب نشط" في البحرية الأمريكية و "لا يمكنهم التحدث عن الورقة بالتفصيل دون إذن من مكتب الشؤون العامة بالبحرية الأمريكية". اختار ماركوس ألا يتصل بي. بدلا من ذلك ركض مع كل شيء برازه تغذيته. من بريدي الإلكتروني الأصلي:

لقد قرأت مقالتك ، "صحيفه تصحح ، ولكنها لن تراجع ، ورقة مثيرة للجدل على الانترنت الاباحيةكهدف رئيسي ل تراجع ووتش هي النزاهة في النشر ، وأعتقد أنك سوف تحتاج إلى تصحيح هذه المقالة في العديد من النواحي الهامة. في شكله الحالي يحتوي على العديد من الأخطاء والكثير من المعلومات الخاطئة المشينة. يؤسفني عدم اتصالك بي كما اقترح الدكتور دوان ، حتى يمكن تجنب هذه الأخطاء.

2) تم نسخ مدراء RW آدم ماركوس وإيفان أورانسكي في التبادلات الإلكترونية لشهر مايو ، 2018 MDPI-Prause. كما قلت في إحدى رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بي إلى RW:

أنا قلق جدا حول ساعة التراجع استخدام انتقائي لبتات من رسائل MDPI الإلكترونية التي قام الدكتور Prause بنسخك عليها. كما تم أيضًا إرسال رسائل البريد الإلكتروني هذه ، أعرف أن هناك الكثير من المعلومات الأخرى بها. وشملت البتات المحذوفة أكاذيب وهجمات غير مهنية على الآخرين من قبل الدكتور Prause. في حين أن استعارة الدكتور لين كانت مؤسفة (اللغة الإنجليزية ليست لغته الأولى أو الثانية) ، أعتقد أن تصريحاته يجب أن تكون "مسموعة" في ضوء حقيقة أن الدكتور Prause كان يزعج شركته بشكل مباشر ، وبشكل غير مباشر عبر COPE ، تقريبا سنتان على التوالي. سعادته مفهومة بسهولة. إعطاء الدكتور Prause "تمريرة" على سلوكها المهين في حين كان يسلط الضوء على أنه كان قاسيا ، والأهم من ذلك ، يترك القراء مع وجهة نظر منحرفة جدا.

تجدر الإشارة إلى أنه لم يتم نسخ RW على تدفق رسائل البريد الإلكتروني التي لا نهاية لها ، من سنوات 3 السابقة ، حيث مضايقة Prause MDPI ، والبحرية الأمريكية ، وأطباء 7 Navy ، و The Reward Foundation ، وناشر كتابي ، إلخ ، إلخ. ولا يمكن لأي شخص الاطلاع على رسائل البريد الإلكتروني الخاصة العديدة الخاصة به إلى COPE وضباطه.

3) في شهر أيار (مايو) ، تم تقديم تبادل البريد الإلكتروني لـ 2018 MDPI-Prause ، ماركوس وأورانسكي مرتين هذه الصفحة الواسعة التي توثق تاريخ براز الطويل التحرش بالباحثين ، والمؤلفين ، والأطباء ، والمعالجين ، وعلماء النفس ، وزميل سابق في جامعة كاليفورنيا ، ومؤسسات خيرية في المملكة المتحدة ، والرجال في مجال التعافي ، وكبار الوقت محرر المجلة ، العديد من الأساتذة ، IITAP ، SASH ، Fight The New Drug ، MDPI ، ورئيس المجلة الأكاديمية علاج لنا. في جوهرها ، تجاهل RW سوء السلوك الموثق لبرايس لنشر الجزء المؤثر المستوحى من براز.

4) في رسالة بريد إلكتروني للمتابعة تسأل لماذا RW لم تنشر تعليقي (المنقّح) ، ذكرتُ لماركوس وأورانسكي أن التأكيد الأساسي على قطعة RW المؤذية كان خطأ:

وكما هي الحال ، فإن فرضية مقالك خاطئة. كان ارتباطي بمؤسسة The Reward Foundation (TRF) دائمًا معلنًا بوضوح ، سواء في البداية علم السلوك المقالة وفي التصحيح الأخير ( النسخة الأصلية من PubMed). الغرض من التصحيح المنشور حديثا كان لمواجهة د. براز المستمر المطالبات التشهيرية التي أستلمها من TRF، وأنني كسب المال من كتابي (عائدات بلدي والتي ، في الواقع ، انتقل إلى الخيرية).

5) في كل من رسائلي الإلكترونية إلى RW ، تناولت بوضوح التأكيد الأساسي الثاني في مقالتهم:

من المهم أيضًا توضيح أن مطالبة "77 unaddressed points" من Dr. Prause غير صحيحة. لدي توثيق هذه النقاط وردود فريقنا (والوثائق التي كان 25 من "نقاط" 77 لا علاقة لها علم السلوك ورقة).

يرى هذا القسم لمزيد من التفاصيل حول ما يسمى ب "نقاط 77" في Prause ، ومشاركتها غير المهنية مع نسخة سابقة ومختلفة من ورقتنا ، تم تقديمها إلى مجلة ييل للبيولوجيا والطب.

6) في كل من رسائلي الإلكترونية إلى RW ، ذكرت بوضوح أن براسيز كان يكذب بشأن تحقيق كاليفورنيا:

بعد ذلك ، من المهم تصحيح صحة الزعم الكاذب للدكتور بروز أن تحقيقات كاليفورنيا في سلوكها قد انتهت وأنها سادت. لم ينتهي الامر؛ قام محقق بدعوتي للإدلاء بشهادتي في الأشهر القادمة (تاريخ يحدد لاحقًا).

انها تقول تماما أن ماركوس وأورانسكي

(1) لم يصحح التأكيدات الكاذبة لمقال RW وتصريحات مضللة,

(2) أدلة منقحة في مقالي المقترح مفادها أنهم كانوا مدركين تمامًا لبيانات التشهير التي أدلى بها براوز وتاريخ طويل من المضايقات وتواصلت على أي حال ،

اختارت (3) عدم التواصل معي قبل النشر ، على الرغم من أن المؤلف الكبير في الصحيفة طلب ذلك ،

(4) اقترح ببراعة أنني كنت مضايقة بالقول زوراً أن التحقيق في كاليفورنيا كان مكتملاً وقرر لصالح برازي ، وبربطه ديلي بيست حساب الأحداث ، و

لم تقم (5) بتصحيح أو إلغاء نشر مقالتها الصحفية باعتبارها صحافة غير مسئولة ، ولم تقدم اعتذارًا علنيًا للمؤلفين والمجلة التي لطخت سمعتهم دون سبب.

هناك بعض النقاط القليلة حول مقالة RW غير المشمولة في تعليقي. تنص الفقرة الأولى:

"بعد النشر ، طلب النقاد من COPE إلقاء نظرة على الورقة".

الجمع "النقاد"؟ كان مجرد "ناقد" واحد قام بإرسال بريد إلكتروني إلى MDPI أو COPE: Prause. قامت بإرسال بريد إلكتروني للبحرية الأمريكية عدة مرات ، حسبما ذكر أطباء 7 على الورق إلى مجالسهم الطبية ، وتحولوا إلى وسائل الإعلام الاجتماعية لمضايقاتي ، و MDPI ، والباحثين الذين ينشرون في MDPI - كجزء من حملة طويلة لتجنب كتابة علمية رسمية الرد على الصحيفة وبدلا من ذلك محاولة سحبها من خلال المناورة خلف الكواليس والمعلومات العامة المضللة.

وقال المقال:

"COPE ، الذي ليس لديه سلطة تنفيذية ، قال في رسالة بريد إلكتروني للناشر إنه كان سيوصي بسحب المقالة".

لم يكن COPE مهتمًا إلا بمسألة واحدة (استنادًا إلى "الحقائق" التي تم تقديمها إليه): موافقة. قال COPE ما يلي:

"في حالة رفع هذه الحالة في أحد منتديات COPE الخاصة بنا ، نشعر أن التوصية كانت ستتمثل في النظر في سحب المقالة على أساس متطلبات الموافقة التي لا تتبع التوقعات" ... ..

في حين أن إجابة COPE افتراضية ، تستند إلى "الوقائع" ، فإن الإغراءات التي يقدمها على ما يبدو ، تحير فعلًا المؤلفين و MDPI بسبب الاستجابة. في الواقع ، امتثل أطباء البحرية الأمريكية أكثر من مركزهم الطبي البحري - قواعد موافقة IRB في سان دييغو. سياسة IRB Medical Centre Center في سان دييغو لا تعتبر تقارير الحالات التي تقل عن أربعة مرضى في مادة واحدة بحثًا عن موضوع بشري ولا تتطلب موافقة المرضى على تضمينها في مقال. على الرغم من أن الباحثين لم يكونوا مطالبين بالحصول على الموافقة ، فقد تم الحصول على موافقة شفهية وخطية في حالتين. في الحالة الثالثة التي كان من غير المحتمل أن يتم فيها إخفاء الهوية ، لم يتم الحصول على موافقة كتابية.

بالمناسبة ، بعد إصرار د. بروس ، بعد نشر الصحيفة ، تمت مراجعة تصرفات المؤلفين المشاركين للبحرية فيما يتعلق بهذه الورقة بدقة في تحقيق مستقل للبحرية. نتيجة؟ لدي نسخة من التقرير الرسمي من قبل محامي البحرية التي تؤكد أن المؤلفين المشاركين امتثلوا لجميع قواعد IRB.

وقال مقال RW أيضا:

"من بين الادعاءات [كذا] أن أحد المؤلفين ، غاري ويلسون ، فشل في الكشف بشكل كاف عن عمله مع مؤسسة المكافآت"

هذا غير صحيح. كما تم توضيحه في وقت سابق ، كانت علاقتي مع مؤسسة Reward (TRF) دائمًا محددة بوضوح ، سواء في البداية علم السلوك المقالة وفي التصحيح الأخير ( النسخة الأصلية من PubMed). الغرض من التصحيح المنشور حديثا كان لمواجهة د. براز المستمر المطالبات التشهيرية التي أستلمها من TRF، وأنني كسب المال من كتابي (عائدات بلدي والتي ، في الواقع ، انتقل إلى الخيرية).

في غياب الرقابة الكافية ، قد يرغب قراء RW في التشكك في نشر مشاركات مدونة RW دون إجراء تحقيق مستقل. يبدو أن RW راغب في السماح لنفسه باستخدامه من قبل قوى يحركها جدول الأعمال حتى عندما نبهت إلى ضرورة إجراء مزيد من التحقيقات.

خلفيّة

MDPI هي الشركة الأم السويسرية للعديد من الدوريات الأكاديمية ، بما في ذلك علم السلوك. MDPI يفعل ليس نشر المجلات المفترسة. في الواقع ، تم التحقيق فيه منذ سنوات بعد أن تم وضعه بطريق الخطأ على قائمة مفترسة ، وتحديده رسميًا ليكون ناشرًا شرعيًا. نرى: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. الرجل (جيفري بيل) الذي ارتكب الخطأ في نهاية المطاف حذف كامل عملية.

هو مهووس Prause مع MDPI لأن (1) علم السلوك نشرت مقالتين لا تتفق معها براز (لأنها ناقشت الأوراق التي كتبها ، من بين مئات الأوراق من قبل مؤلفين آخرين), و (2) غاري ويلسون هو مؤلف مشارك بارك وآخرون.، 2016. ل Prause تاريخ طويل من السيطرة الإلكترونية والتشويه ويلسون ، تأريخ في هذه الصفحة واسعة جدا. الورقتان:

علم الأعصاب الإدمان على المواد الإباحية على الإنترنت: مراجعة وتحديث (الحب وآخرون ، 2015)
هل المواد الإباحية على الإنترنت تسبب اختلالات جنسية؟ مراجعة مع التقارير السريرية (بارك وآخرون ، 2016)

الورقة الثانية (بارك وآخرون.) لم يحلل أبحاث Prause. وأشار إلى النتائج في 3 من أوراقها. بناء على طلب أحد المراجعين خلال عملية مراجعة النظراء ، تناول التقرير الثالث ، وهي ورقة 2015 التي كتبها Prause & Pfausعن طريق الاستشهاد قطعة علمية في مجلة هذا بشدة وانتقدت ورقة بدقة. (لم يكن هناك مساحة كافية في بارك وآخرون. إلى عنوان كل نقاط الضعف والادعاءات غير المدعومة في Prause & Pfaus ، 2015).

أصر على الفور أن تتراجع MDPI بارك وآخرون ، 2016. الرد المهني على المقالات العلمية التي لا يوافق عليها هو نشر تعليق يوجز أي اعتراضات. العلوم السلوكية الشركة الأم ، MDPI ، دعا Prause للقيام بذلك. لقد رفضت تجدر الإشارة إلى أن Prause يهاجم ويلسون وموقعه على الإنترنت بشكل مستمر وعلني.

فبدلاً من نشر تعليق رسمي ، تحولت بشكل غير مهني إلى التهديدات ووسائل الإعلام الاجتماعية (ومؤخرًا إلى تراجع ووتش بلوق) للترهيب MDPI في التراجع بارك وآخرون.، والتي أنا مؤلف مشارك مع أطباء 7 البحرية الأمريكية (بما في ذلك اثنين من أطباء المسالك البولية ، واثنين من الأطباء النفسيين وعلماء الأعصاب). بالإضافة إلى ذلك ، أبلغت الحزب الديمقراطي التقدمي بأنها قدمت شكوى إلى جمعية علم النفس الأمريكية. ثم قدمت شكاوى إلى جميع المجالس الطبية للأطباء. كما ضغطت على المركز الطبي للأطباء ومجلس المراجعة المؤسساتية ، مما تسبب في إجراء تحقيق شامل وشامل ، لم يعثر على أي دليل على ارتكاب مخالفات من جانب مؤلفي الورقة.

اشتكى Prause أيضًا مرارًا وتكرارًا إلى COPE (لجنة أخلاقيات النشر). أخيرًا ، كتب COPE MDPI مع استفسار افتراضي حول التراجع ، استنادًا إلى سرد Prause بأن "المرضى لم يوافقوا". أعادت MDPI التحقيق بشكل شامل في الموافقات التي حصل عليها الأطباء الذين كتبوا الورقة ، وكذلك سياسة البحرية الأمريكية حول الحصول على الموافقات.

يرجى ملاحظة أن IRB التابع لـ Naval Medical Center في سان دييغو لا يعتبر تقارير الحالة لأقل من أربعة مرضى في مقال واحد بمثابة بحث بشري ولا يتطلب من المرضى الموافقة على التضمين في مقال. على الرغم من أنه لم يُطلب من الباحثين الحصول على الموافقة ، فقد تم الحصول على موافقات شفهية وخطية في حالتين. في الحالة الثالثة التي كان من غير المحتمل فيها المساومة على إخفاء الهوية ، لم يتم الحصول على موافقة كتابية.

بالمناسبة ، بعد إصرار د. بروس ، بعد نشر الصحيفة ، تمت مراجعة تصرفات المؤلفين المشاركين للبحرية فيما يتعلق بهذه الورقة بدقة في تحقيق مستقل للبحرية. نتيجة؟ لدي نسخة من التقرير الرسمي من قبل محامي البحرية التي تؤكد أن المؤلفين المشاركين امتثلوا لجميع قواعد IRB.

وفقا لذلك ، رفض MDPI لسحب الصحيفة. تم شرح ذلك لـ COPE ، دون اعتراض من COPE. طالما أن الباحثين يمتثلون لقواعد موافقة IRB الخاصة بمؤسستهم (التي كانت هي الحالة هنا) ، فلا توجد مشكلة. ومع ذلك يستمر "Prause" في الادعاء زوراً بأن هذه القضية لم تحل وأن "المرضى لم يتم قبولهم" وأن التراجع مناسب.

اشتكى Prause أيضًا إلى COPE من أن لدي تضارب مصالح لم يتم الكشف عنه. الخلفية: أفصحت عن ارتباطي بمؤسسة The Reward Foundation في الصحيفة منذ البداية. هذا ليس تعارض مصالح. في 2018 ، أصدرت المجلة تصحيحًا غيّر اللغة التي تصف انتمائي ليجعله واضحًا تمامًا (حتى Prause) أنه لا يوجد تضارب في المصالح. يذكر الكتاب ، حقيقة أن عائداتي من الكتاب تذهب إلى مؤسسة المكافأة ، وحقيقة أن انتمائي هو موقف غير مدفوع الأجر. استمرت براسيز في المطالبة (كذبا) بأنني كنت أقبل آلاف الجنيهات من المؤسسة الخيرية. دليل على أنها مخطئة موثقة في مكان آخر في هذه الصفحة.

تاريخ ما قبل MDPI: مجلة ييل للبيولوجيا والطب ، و "جاني ويلسون"

قصة جهود Prause المتعلقة بالورقة التي تم نشرها في النهاية بارك وآخرون. يبدأ فعلا قبل تورط MDPI و علم السلوك. نسخة سابقة أقصر بكثير من الورقة ، مع نفس المؤلفين وانتماءات المؤلفين كما كانت عند تقديمها فيما بعد علم السلوك، قدم لأول مرة ل مجلة ييل للبيولوجيا والطب (YJBM). من الجدير مراجعة سلوك معين فيما يتعلق بهذه الورقة عندما كان قيد النظر من قبل YJBM.

أعطى أحد مراجعي 2 للورقة مراجعة لاذعة مع انتقادات 70 + ، وتم رفضه على النحو الواجب. حول ذلك الوقت YJBM رفضت ورقة ، "جاني ويلسون"بدأت مضايقة ناشر كتابي ، والكومنولث للنشر ، والجمعية الخيرية المسجلة التي أتبرع بها لنصيباتي من عائدات كتابي. (أنا مؤلف دماغك على الاباحية: المواد الإباحية على الإنترنت والعلوم الناشئة من الإدمان.يوجد سرد مفصّل للتحرشات الجسيمة التي لا أساس لها من قبل "جاني" في أسفل هذه الصفحة.

ملاحظة: التقديم إلى YJBM وكان المكان الوحيد لانتمائي إلى المؤسسة الخيرية ، مؤسسة المكافأة (TRF) ، يمكن العثور عليها ، كما كان في أي مكان العام. وبعبارة أخرى ، وبصرف النظر عن مجلس إدارة صندوق النقد الدولي ونفسي ، فقط YJBM وكان المحرر ومراجعوه على علم بهذا الانتماء. ومع ذلك ، زعمت "جاني" أن لديها أدلة على هذا الانتماء ، واستخدمت انتمائي إلى اختلاق إدعاءات مختلفة بارتكاب مخالفات من جانب "تركي" و "أنا". حتى أنها قدمت تقريرا مزعجا مع المنظم الخيري الاسكتلندي ، ولكن دون جدوى.

في وقت لاحق ، قدم الدكتور Prause لها لاذع YJBM مراجعة مع انتقادات 70 + إلى هيئة تنظيمية (كجزء من الجهد المبذول لخفض الورقة المنشورة) ، مما يؤكد أنها قد قدمت بالفعل YJBM مع مراجعة غير مواتية للورقة. (مزيد من الأدلة على أنها كانت YJBM المراجع تحولت خلال علم السلوك عملية التقديم ، كما تم سردها أدناه.) بالمناسبة ، تعتبر إجراءات Prause انتهاكًا واضحًا لقواعد COPE الخاصة بالمراجعين الأقران (القسم 5 من "المبادئ التوجيهية لممارسة النشر الجيد") ، والتي تتطلب من المراجعين الاحتفاظ بسرية أي شيء يتعلمونه من خلال عملية المراجعة.

YJBM تم إخطار (1) بسلوك التحرش الذي ينخرط فيه "Janey" (2) "Janey" ، الهوية الحقيقية المحتملة ، و (3) حقيقة أن "Janey" ربما انتهكت قواعد COPE لمراجعي النظراء من خلال تقديم معلومات سرية عامة حول أنا.

الورقة قبلت على الفور من قبل YJBM... ومن ثم لم تنشر في تلك المجلة بعد كل شيء ، بسبب قرار المجلة بأن الوقت قد فات لإجراء المراجعات المطلوبة وما زال الوفاء بالموعد النهائي للطباعة YJBM's قضية "إدمان" خاصة.

***علم السلوك* نسخة من *بارك وآخرون.***

ثم تم تقديم نسخة منقحة ومحدثة من الصحيفة إلى المجلة علم السلوك. بعد بضع جولات من المراجعة وإعادة الهيكلة ، تم قبولها كمراجعة للأدبيات ، مع دراسات الحالة. كان شكله النهائي مختلفًا تمامًا عن النموذج الأصلي YJBM تقديم.

خلال هذه العملية ، تم استعراض الورقة من قبل ما لا يقل عن مراجعي 6. مرت خمسة ، بعضها مع بعض التنقيحات المقترحة ، ورفض واحد بقسوة (تخمين من؟).

المرحلة الأولى من هذه العملية تكشفت على النحو التالي: تم استعراض الورقة مرتين ، أحدها الرفض القاسي ، واحد مؤيد. في حيرة من الرفض القاسي ، علم السلوك أرسلت ورقة للمراجعة للمراجعين الآخرين 2. هؤلاء المراجعين اجتازوا الورقة. علم السلوك رفضت الورقة بحذر ولكن سمحت للمؤلفين "بالمراجعة وإعادة التقديم". وكجزء من هذه العملية ، تم إعطاء المؤلفين جميع التعليقات من المراجعين (ولكن ليس هوياتهم). تم تناول مخاوف المراجعين بدقة ، من نقطة إلى نقطة (متاحة عند الطلب).

من هذه التعليقات ، أصبح من الواضح أن "المراجع القاسي" لل علم السلوك ورقة أيضا مراجعة ورقة في YJBM. حوالي ثلث نقاط 77 المثارة لا علاقة له علم السلوك تسليم في جميع. أشاروا إلى المواد التي كانت فقط موجودة في في وقت سابق نسخة من الورقة ، تلك التي تم تقديمها YJBM.

بعبارة أخرى ، قام المراجع القاسي بقص و لصق عشرات الانتقادات من مراجعة أجريت في طرق مجلة (YJBM) التي لم تعد لها أي صلة بالورقة المقدمة إليها علم السلوك. هذا غير مهني للغاية. وعلاوة على ذلك ، كشفت "براي" في النهاية عن نفسها بأنها مؤلفة هذه الانتقادات في شكواها إلى المجالس التنظيمية (انظر أعلاه) ، حيث شاركتها YJBM استعراض النسخة القديمة من الورقة.

بالمناسبة ، عندما طلب من Prause لمراجعة ورقة في علم السلوك على ما يبدو أنها لم تكشف أنها قد استعرضت بالفعل الصحيفة في مجلة أخرى. من شأنه أن يكون آداب المراجع القياسية للكشف عن الاستعراض في وقت سابق.

دعوني ألخص اعتراضات Prause المتعددة على ورقتنا. مرة أخرى ، كان 25 أو حتى منهم لا شيء على الإطلاق مع علم السلوك ورقة تم طلب Prause من قبل علم السلوك للمراجعة. وأشاروا إلى أول تقديم لها في YJBM. هذا وحده يجب أن يستبعد المراجعة بأكملها من مزيد من الدراسة.

ومع ذلك ، قمنا بتمشيط كل تعليق بعناية بحثًا عن أي أفكار مفيدة ، وكتبنا استجابة شاملة لجميع التعليقات لـ علم السلوك ومحرريها. كانت جميع تعليقات 50 النقدية المتبقية تقريبًا إما غير دقيقة علميا أو لا أساس لها أو كانت مجرد عبارات كاذبة. بعضها كان متكررا. واشتكى العديد من الأشخاص من وجود اقتباسات من مرضى 3 ، على الرغم من أن الورقة قد تم تقديمها على أنها "مراجعة مع التقارير الإكلينيكية". وقدم البعض ادعاءات حول بعض المصادر التي ذكرناها ، ولكن المطالبات ببساطة لم تكن مدعومة من قبل الصحف نفسها. أصر أكثر من تعليقات 10 أن الأطباء لم تكن المختصة لفحص مرضاهم لدراسات الحالة (!).

باختصار ، في حين أن تعليقات المراجعين تحسن دائمًا أي ورقة إلى حد ما ، فلم تكن هناك حاجة "لإصلاح" الكثير من الأوراق نفسها في ضوء تعليقات براسيز. ما فعلناه هو تعزيز الورقة نفسها باستخدام 50 مزيدًا من الاستشهادات ، خشية أن يجعل القراء الآخرون أيًا من نفس الأخطاء.

تم إعادة كتابة الورقة وتنقيحها. بعد ذلك ، قام مراجعان آخران ومحرر إشرافي بمراجعة واعتماده بمقترحات مختلفة ، بما في ذلك اقتراح بإعادة هيكلة ذلك على أنه "مراجعة مع دراسات الحالة". وأعرب عن ارتياحه لأن جميع المخاوف المشروعة قد تم تناولها ، علم السلوك نشرت الصحيفة.

جهود الانسحاب

على الفور بدأت الاحتجاجات بطلب سحب الورق. ومن بين الجهود الأخرى ، أرسلت هذه الرسالة الإلكترونية الخاصة غير المهنية التي تهدد الـ MDPI بصحافة سيئة إذا رفضت سحب الورقة:

"تم تقديم هذا في 24 أغسطس 2016. إنه الآن 12 نوفمبر 2016… .. إذا لم أسمع أي شيء خلال الأسبوعين المقبلين ، فسنبدأ بكتابة مجلس إدارة تلك المجلة مع حقائق القضية. هيئات رقابة التراجع المتعددة تدرك بالفعل وتنتظر سماع حدوث هذا التراجع ، ولكنها ستنشر بدلاً من ذلك عن الفشل في التراجع إذا لزم الأمر. "

وإليك آخر من تهديداتها الخاصة لـ MDPI on Mon، Nov 14، 2016:

"العلوم السلوكية هي تعريف المجلة المفترسة وتم التعرف عليها في قائمة المجلات المفترسة لـ Beall حتى هددته بحذفها. من المفترض أن تظهر التغطية الإعلامية الأولى لهذا الأسبوع في إحدى وسائل الإعلام الوطنية. قدمنا لك كل فرصة لسحب هذه الورقة المزيفة ".

اختلف MDPI مع مخاوف Prause أو تقييم الورقة ، ولم يتراجع عنها ، في انتظار مزيد من التحقيق في تأكيداتها. تستمر القصة ، وتظهر ملخصًا لها في نهاية هذه الصفحة.

على أية حال ، بعد مطالبها بالانسحاب المشكوك فيه ، بدأت براسيز تشويه سمعة الحزب الديمقراطي الإندونيسي (ومجلته علم السلوك) باعتبارها "مفترسة" على وسائل التواصل الاجتماعي.

يستخدم Prause وسائل الإعلام الاجتماعية لمضايقة MDPI ، والباحثين الذين ينشرون في المجلات MDPI ، وأي شخص يقتبس بارك وآخرون.، 2016

من العدم ، يهاجم Prause MDPI في نوفمبر ، 2017 ، تغرد مقالة لا علاقة لها بـ MDPI:

يستجيب برنامج MDPI:

هذا يجعل من Prause الذهاب إلى هياج على تويتر (قليل من تغريداتها أدناه):

MDPI يستجيب ل Prause:

كما يستجيب الرئيس التنفيذي ل MDPI فرانك Vazquez ، دكتوراه ، كما يفعل Prause:

يستمر المسلسل (MDPI يتجاهل علامات تويتر الخاصة به):

هل كانت Prause تحاول إخراج MDPI من PubMed والمؤشرات الأخرى بناءً على أكاذيبها؟ ثلاث تغريدات من أغسطس 2016 - بعد أسابيع قليلة بارك وآخرون ، تم نشر 2016:

التغريد الثاني:

الثالثة تغريدة:

تغريدة أخرى من نوفمبر ، 2017 تشير إلى أن Prause لا يزال يضايق الوكالات التنظيمية حول MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

من قطعة ضرب تحتوي على عدة بيانات كاذبة من قبل Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. تمت الإشارة إلى مقال واحد هو المراجعة التي أجراها 7 أطباء البحرية وأنا ، والآخر شارك في تأليفه خبراء آخرون ، بما في ذلك Todd Love PsyD - الذين مضايقة البرأس أيضا. مرة أخرى ، تم تبرئة الحزب الديمقراطي التقدمي رسميا وإزالته حتى قبل أن يأخذ بيل قائمته.

كما حاول Prause للتدخل آخر إصدارات MDPI journal عن طريق defaming MDPI:

----

فيما يلي أمثلة على Prause غير مهني للعار الآخرين على التعاون / النشر مع / استلام الجوائز من MDPI:

----

---

هنا تلعب براوز بطاقتها المفضلة - متهمة الآخرين بكراهية النساء - دون ذرة من الأدلة (مثلما فعلت معي وعدد لا يحصى من الآخرين).

اتهامات أكثر لا أساس لها من كره النساء:

Prause على نحو زائف يدعي علم السلوك تم سحب ورقة هاجمت. هذا هو التشهير وغير المهني على حد سواء.

تواصل محادثة تويتر:

تويت "استعادة الإدمان" على قائمتين من YBOP ، مما يتسبب في قيام Prause بتغريد ورقة من قبل أطباء Gary Wilson و Navy. تدعي Prause زوراً أنها أغرقت COPE على اقتراح التراجع. كل هذا هراء.

بعد إجراء تحقيقات طويلة وشاملة ومستهلكة للوقت ، قرر الحزب الديمقراطي الاشتراكي عدم سحب الورقة ، وقام بتعميم مسودة افتتاحية انتقد سلوك برايس غير الاحترافي. وبمجرد إبلاغ برايس ، بدأت في تبادل غير مهني ، غير صحيح بالبريد الإلكتروني مع MDPI ، ونسخ العديد من المدونين الذين كانت تأمل أن تأخذ كلمتها للأشياء وتنشر مقالات تشهيرية. تراجع ووتش وقد امتثلت بالفعل مع طلبها.

إنه عام 2019 وتواصل Prause البحث في Twitter عن مواد غير ذات صلة ، لذا لديها عذر لتغريد أكاذيبها ومقالة Retraction Watch الزائفة:

سقسقة ردا على قائمتين من الدراسات من YBOP. لا القائمة الواردة بارك وآخرون.، 2016.

٣ فبراير ٢٠٢٤:

في فبراير 16 ، 2019 ، أخصائي في الطب الجنسي قدم محادثة في مؤتمر 21st للجمعية الأوروبية للطب الجنسي على تأثير الإنترنت على الجنس. بعض الشرائح تصف المشاكل الجنسية التي يسببها الإباحية ، نقلا عن بارك وآخرون ، 2016 ، تم التغريد. وتسببت التغريدات في نيكول برازي ، وديفيد لي ، وجوشوا جروبس وحلفائهم إلى غضب على تويتر بارك وآخرون.، شنومكس.

يشير العديد من تغريدات برايس إلى عنوان رئيسي من قبل غاري ويلسون من المقرر عقده في مؤتمر 2018 ISSM. فجأة ودون أي تفسير ألغي حديثي في ظروف غامضة. يبدو من المرجح أن الدكتور Prause كان وراء الإلغاء لأنها هي الوحيدة التي أبلغت (تتباهى حول؟) الإلغاء (مرارا وتكرارا) على وسائل الإعلام الاجتماعية. لديها تاريخ طويل في تقديم تقارير كاذبة للمنظمات والهيئات الإدارية.

من المحتمل أن يقوم Prause بإطعام منظمي مؤتمر ISSM جمعها المعتاد من الأكاذيب. على سبيل المثال ، أظن أنها أشارت إلى أنه تم إبلاغ مجلس ولاية أوريغون لعلم النفس (بدون سبب) "لممارسة علم النفس بدون ترخيص". أقول هذا لأنني تلقيت بعد وقت قصير من المؤتمر خطاب من المجلس التبرئة لي من القيام بذلك (لم يتمكنوا من الكشف عن من قدم الشكوى الخبيثة).

كما يدعي الدكتور بروز بانتظام الناس ، بما في ذلك ربما منظمي المؤتمر ، بأنني أعتبر نفسي أستاذا. هذا غير صحيح أيضا. (معاينة هذا الرابط لمزيد من التفاصيل: مستمر - يزعم بوراس أن ويلسون قد أساء تمثيل مؤهلاته.) ربما أخبرت المنظمين بأكاذيبها المتكررة في كثير من الأحيان أن لدي أمر تقييدي ضدي حفاظا على سلامتها ، وأنه تم إبلاغ مكتب التحقيقات الفدرالي بي. لا يوجد أمر "عدم الاتصال" ، وقد قمت بالفعل بنشر ملف تقرير من مكتب التحقيقات الفيدرالي تطهير لي وتأكيد Prause ككذب. فيما يلي أمثلة على Prause's 16 فبراير 2019 غضب Twitter المتعلق بـ بارك وآخرون ، 2016:

غالباً ما يدعم جوش جرابز البيرسي في هجماتها السيبرانية وتحريفات العلم (أو دراساته الخاصة):

في نفس اليوم ، نقلت NatureReviewsUrology (NRU) من الحديث ، وليس من ورقتنا. تغريدة NRU هذه هي التي جذبت معظم غضب Twitter من Pause وأتباعها يهاجمون جريدتنا ، على الرغم من أن ورقتنا لم تقل ما يلي ، ولم تقل شيئًا عن الإدمان على الإباحية. جانبا ، ادعاءات Prause حول "البيانات المزيفة" غير صحيحة وغير مدعومة.

لا يوجد أي توثيق لأي شيء ، بخلاف سلسلة Prause التي لا نهاية لها من الادعاءات التشهيرية غير المدعومة ، والمذكورة في هذه الصفحات:

الحقيقة هي ، على الأرجح أنني لم يتم دعوتي كمتحدث رئيسي من قبل ISSM بسبب الجهود وراء الكواليس لـ Prause وصديقها والمؤلف المشارك Jim Pfaus (عضو ISSM) ، الذي استخدم تأثيره الطويل لوضع المسامير إلى لجنة ISSM. نظرًا لأنني لم أشارك في أي من المخالفات المتهمين ، فمن الواضح أن Prause اختلق بعض الأكاذيب المجنونة لإخافة ISSM (تمشيا مع نمط سلوكها الموثق في هذه الصفحة). لقطة شاشة لخطاب غاري ويلسون المقرر في مؤتمر ISSM 2018 الذي عقد في البرتغال:

طلبت مني اللجنة أن أتحدث لأن: (1) كنت على بارك وآخرون ، 2016، و (2) كنت قد أعطيت شعبية جدا TEDx الحديث، التي تطرقت إلى ED الناجم عن الإباحية. لقطة شاشة للدعوة الرسمية:

على وسائل التواصل الاجتماعي ، صرحت Prause بأنها ألغيت حديثي لأنني قدمت "أوراق اعتماد مزيفة". على سبيل المثال ، تغريدة Prause تهاجم حديث ESSM ، وتدعي أن غاري ويلسون لم يكن مدعوًا لأنه "أعطى أوراق اعتماد مزيفة":

الدليل على أن برازيوس يكذب: في رسائل البريد الإلكتروني ذهابًا وإيابًا ، قمت بتذكير لجنة ISSM بأنني لم أحصل على درجة الدكتوراه أو دكتوراه في الطب (انظر أدناه). ومع ذلك ، أصرت اللجنة على أن أقدم ، بل ودفعت ثمن رحلتي إلى البرتغال رغم الإلغاء (الذي لم يتم إجراؤه عادة).

في حين أنه قد يكون من المثير للصدمة أن تشارك Prause في مثل هذه الخدع ، يجب أن نضع في اعتبارنا أن هذا هو نفس الشخص الذي أبلغ عن الأطباء 7 على بارك وآخرون. إلى مجالسهم الطبية الحكومية (تجاهلت المجالس المضايقات المستهدفة من قبل Prause). إنها نفس الشخص الذي لديه ذكرت زورا لسنوات 6 أنها أبلغت غاري ويلسون لمكتب التحقيقات الفدرالي. الشخص نفسه الذي مررًا بتكرار ذلك أخبرت Fight The New Drug أتباعها أن "د. يجب اغتصاب Prause ". نفس الشخص الذي هاجمت وشوهت زميل سابق في UCLA روري جيم ريد دكتوراه. نفس الشخص الذي نشر مقالاً على موقع إباحي ، يدعي زورا أن غاري ويلسون تم فصله من جامعة جنوب ولاية أوريغون. وعلى وعلى يذهب.

المزيد من التغريدات تهاجم 2019 ESSM الحديث و بارك وآخرون.، 2016:

لا ، لم يقترح COPE التراجع ، على الرغم من أن Prause قد تحرش بهم لسنوات 3 مستقيمة. بمجرد أن يفهم COPE أن جميع قواعد الموافقة البحرية قد تم الالتزام بها ، انتهى كل حديث عن التراجع.

لا يستعمل كذب آخر حول "الإدمان". لا تستخدم كتيبات التشخيص مثل DSM و ICD كلمة "الإدمان" لوصف أي إدمان: فهم يستخدمون "الفوضى". في الواقع ، أحدث نسخة من التشخيص الطبي لمنظمة الصحة العالمية كتيب، التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، يحتوي على تشخيص جديد مناسبة لتشخيص ما يشار إليه عادة باسم "إدمان الإباحية" أو "إدمان الجنس". تسمى "اضطراب السلوك الجنسي القهري"(CSBD).

يكشف القسم الأول من هذا النقد الشامل عن أكاذيب بروز المحيطة بـ ICD-11: فضح "لماذا ما زلنا قلقين حول مشاهدة اباحي؟ "، بقلم مارتي كلاين ، تايلور كوهوت ، ونيكول براوز (2018). للحصول على حساب دقيق للتشخيص الجديد لـ ICD-11 ، انظر هذه المقالة الأخيرة من جمعية النهوض بالصحة الجنسية (SASH): صنفت منظمة الصحة العالمية "السلوك الجنسي القهري" على أنه اضطراب في الصحة العقلية.

المزيد من التصعيد من حديث 2019ESSM:

Prause و Ley - كما هو الحال دائما ، بصوت عال دفاعا عن الاباحية و صناعة الإباحية.

بدون سبب محدد ، تغرد Prause على مقالة زائفة RetractWatch مرة أخرى حول Park et al (3-1-19):

يستمر المسلسل ، التشهير مجلة العلوم السلوكية:

سايبر - التحرش.

من الأزرق ، براوز تويت هجوم على MDPI: التصنيف التالي الذي تم تقييمه بواسطة Norwegian Register كان خطأ كتابي ، تم تصحيحه لاحقًا. راجع شرح صفحة MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

براوز يعرف الحقيقة كما عدلت العديد من الأسماء المستعارة لها صفحة MDPI Wikipedia، إدراج لها مجموعة من الأكاذيب المعتادة.

A تصل إلى النسخة المصححة يوضح أن MDPI لم يتم تخفيضه. لهذا السبب لم تربط Prause بالصفحة في تغريدتها. لقطة الشاشة أدناه:

بعد يومين ، صرّح براوز بخيط تويتر قديم كان غاري ويلسون يصحح دوران جوش جربس. هي تويت نفس لقطة الشاشة المزيفة:

يمثل هذا سنوات 4 من المضايقات الإلكترونية والتشهير على الإنترنت.

أبريل ، 2019 ، انضم David Ley إلى Nikky في الاستخفاف بـ Park et al. و 2016:

لا يستجيب Ley أبدًا للمضمون لدعم نسخه الباطلة.

27 نيسان. التصيد في سلسلة عشوائية لعذر لنشر الأكاذيب المعتادة:

كما هو مذكور ، لم يكن هناك سوى "عالم" واحد ، وهو Prause. ولا ، ليست هناك 8 دراسات غير مؤكدة.

----

يوليو، 2019 - إنها تغني مرة أخرى تغرد ، باعتباره ويكيبيديا المرجح براوز sockpuppet إدراج هذه المعلومات نفسها في MDPI ويكيبيديا.

A تصل إلى النسخة المصححة تبين أن MDPI لم يتم تخفيضه في 2019 (كان خطأ كتابي تم تصحيحه في النهاية). على الرغم من أن تصنيف 2020 قد يكون خطأ أيضًا ، فإن السجل النرويجي يظهر "0" - لكنه "ليس مرة أخرى". لاحظ أن Prause يحاول خداع الجمهور بتغريد لقطات 2 من التصنيفات ؛ واحدة مع 2020 فقط ، ولقطات شاشة لخطأ 2019 الذي تم تصحيحه لاحقًا. لقطات براوز:

تظهر لأول مرة فقط 2020

يظهر الثاني الخطأ غير المصحح:

إن Prause يكذب حول تصنيف 2019 الخاص بـ MDPI ، كما يظهر في لقطة شاشة من التصنيفات الأخيرة:

بالتزامن مع تغريدة براوز الخادعة الاسم الجديد "ويكيبيديا" إدراج تصنيف 2020 في صفحة ويكيبيديا.

فرانك فاسكويز ، دكتوراه (المدير العلمي الرئيسي لـ MDPI) يدعو Prause خارجا للكذب:

يبدو أنه سيتم ضبط تصنيف 2020 في بداية العام.

رداً على ذلك ، يتجول Prause في سقسقة فرانك فاسكويز البالغة من العمر 3:

Prause اشتعلت في كذبة أخرى حول التصنيفات النرويجية. الرابط الصحيح لصفحة التصنيفات لكل مجلة: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. ابحث عن MDPI وسترى أن جميع المجلات لها تصنيف "1" ، بما في ذلك علم السلوك، حيث بارك وآخرون ، تم نشر 2016.

--------

أغسطس ، 2019: فريق براوز وديفيد لي كفريق واحد بارك وآخرون، 2016. تم نشر الورقة في موضوع كان Ley يحرف بحث الدولة ، مدعيا أن إدمان الإباحية غير موجود. فورا لاي يستجيب مع التشهير - مطالبة المؤلفين بدفع ثمنها بارك وآخرون.، نشر 2016:

غاري ويلسون يصحح أكاذيب Ley:

نيكول براسي تويت لها الباطل ، مدعيا أن المؤلفين الثمانية "حصلوا على أموال ليطلقوا عليها إدمانًا".

هنا تذهب مرة أخرى ، تحت نفس تغريدة:

كما وأوضح الرئيس التنفيذي لشركة MDPIتحدث التصنيفات الفعلية في 2020.

تحديث (2020): كما ترون ، تم تصنيف MDPI دائمًا على أنه رقم 1 - (و Prause كان دائما يكذب حول تصنيف MDPI):

------------------------------

Prause and Ley التعليق تحت شهر أغسطس ، 2016 Psychology Today post blog by Mark Castleman. تم نشر مشاركة Castleman مع الأكاذيب حول بارك وآخرون.، 2016 and Grubbs and Gola، 2016. Castleman يكذب حول yourbrainonporn.com ، مدعيا أننا نسيء تمثيل الدراسات أو نقوم بإدراج الدراسات غير المرغوب فيها مثل كل ناياير ، لكنه فشل في تقديم مثال واحد على التحريف. كما أنه يكمن في مقدمته حول ما قاله YBOP عن الضعف الجنسي الناجم عن الإباحية. كل ما ادعى بشأن بارك وآخرون. هي كذبة: المحتوى ، ادعاءاته ، تركيزه ، دراسات الحالة ، الاستشهادات ، سمها ما شئت. لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا لأن Castleman نشر العديد من المقالات لدعم صناعة الإباحية (كلها متحيزة وغير دقيقة علميًا). إنه ليس باحثًا أو معالجًا ، فقط صحفي لديه أجندة. كما تم الترويج لمقالات Castleman realyourbrainonporn.com كمصدر للحقيقة فيما يتعلق بآثار الاباحية. لا يوجد أدنى شك في تورط براوز ولي في قصته الحالية.

أولاً ، تعليق Ley:

بعض التعليقات على أكاذيب Ley ودورانها.

LEY - نشرت في مجلة سيئة للغاية في ظل ظروف غريبة.

العلوم السلوكية مفهرسة في PubMed ، على عكس المجلات التي قبلت مقالات رأي Ley's 2 (مثل مجلة الدراسات الإباحية ، تقارير الصحة الجنسية الحالية).

LEY - لا يبدو أن أيًا من المؤلفين حصل على أي تدريب في مجال الصحة الجنسية أو العلاج الجنسي والعديد منهم على ما يبدو طبيب عيون؟

لي النموذجي. كان من بين المؤلفين الثمانية سبعة أطباء يتمتعون بالخبرة التالية: طبيبان مسالك بولية ، طبيب أعصاب ، وطبيبان نفسيان وطبيب طبي عام. أما بالنسبة إلى طبيب العيون ، فالدكتور دوان هو حاصل على درجة الدكتوراه في الطب والدكتوراه (العلوم العصبية - جونز هوبكنز) ، وهو رئيس قسم "أبحاث الإدمان والمرونة" في قسم الصحة العقلية في المركز الطبي البحري. بالإضافة إلى الأوراق التي تتناول المواد الإباحية على الإنترنت ، قام دوان بتأليف العديد من الأبحاث حول الإدمان السلوكي / الأمراض المتعلقة بالتكنولوجيات ، (قام بنشر دراسات تمت مراجعتها من قبل النظراء قبل أن يتخرج من المدرسة الثانوية).

لي - التقييمات والعلاجات الطبية الموصوفة في مقالة بارك مقلقة للغاية. في دراسة الحالة الأولى ، وصف المؤلفون أنهم أبلغوا المريض أن "استخدام لعبة جنسية قد أدى إلى إزالة حساسية أعصاب القضيب" ، وهو بيان غير عادي وغير مدعوم للنشر ، دون فحص المسالك البولية.

يعتقد Ley أنه من الفظيعة أن يقترح الأطباء التخلي عن لعبة الجنس والإباحية (على الرغم من أن البحار كان يعاني من ضائقة شديدة بسبب مشاكله الجنسية الناجمة عن لعبته / إباحته). مقتطف من تقرير الحالة الذي يعرض نصيحة Ley على أنها خطأ:

جند في الخدمة الفعلية 20 عاما المجند القوقازي قدم صعوبات في تحقيق النشوة الجنسية خلال الجماع خلال الأشهر الستة الماضية. حدث ذلك لأول مرة أثناء نشره في الخارج. كان استمناء لمدة ساعة تقريبا دون هزة الجماع ، وقضيبه رخو. استمرت صعوباته في الحفاظ على الانتصاب وتحقيق النشوة خلال انتشاره. منذ عودته ، لم يكن قادرا على القذف أثناء الجماع مع خطيبته. استطاع أن يحقق الانتصاب ولكن لم يستطع أن يحصل على النشوة ، وبعد 10 - 15 من شأنه أن يفقد انتصابه ، وهو ما لم يكن عليه الحال قبل حصوله على مشاكل في الضعف الجنسي. كان هذا يسبب مشاكل في علاقته مع خطيبته.
أيد المريض استمناء بشكل متكرر لمدة "سنوات" ، ومرة أو مرتين يوميًا تقريبًا خلال العامين الماضيين. وأيد عرض المواد الإباحية على الإنترنت للتحفيز. منذ أن حصل على إمكانية الوصول إلى الإنترنت فائق السرعة ، اعتمد فقط على المواد الإباحية على الإنترنت. في البداية ، "الإباحية الناعمة" ، حيث لا يتضمن المحتوى بالضرورة الجماع الفعلي ، "هل خدعت". ومع ذلك ، فهو يحتاج تدريجيا إلى المزيد من مواد الرسم أو الوثن للنشوة الجنسية. وقد أبلغ عن فتح مقاطع فيديو متعددة في وقت واحد ومشاهدة الأجزاء الأكثر تحفيزًا. عندما كان يستعد للنشر قبل حوالي عام ، كان يشعر بالقلق من الابتعاد عن الجنس الشريك. لذا ، اشترى لعبة جنسية ، وصفها بأنها "مهبل مزيف". كان هذا الجهاز في البداية محفزًا لدرجة أنه وصل إلى النشوة الجنسية خلال دقائق.
من الناحية الطبية ، لم يكن لديه أي تاريخ في المرض أو الجراحة أو تشخيصات الصحة العقلية. لم يكن يتناول أي أدوية أو مكملات. ونفى استخدام منتجات التبغ لكنه شرب بعض المشروبات في الحفلات مرة أو مرتين في الشهر. لم يسبق له قط أن سُحبت من تسمم الكحول. وقد أفاد عن العديد من الشركاء الجنسيين في الماضي ، ولكن منذ خطوبته منذ عام مضى كانت خطيبته هي الشريك الجنسي الوحيد. نفى وجود تاريخ من الأمراض المنقولة جنسيا. في الفحص البدني ، كانت علاماته الحيوية كلها طبيعية ، وكان فحصه التناسلي طبيعيًا بدون ظهور آفات أو كتل.
في ختام الزيارة ، تم شرحه له أن استخدام لعبة جنسية قد تسبب في إضعاف حساسية أعصابه القضيبية ومشاهدة المواد الإباحية على الإنترنت المتشددين غيرت عتبة التحفيز الجنسي. ونصح بالتوقف عن استخدام اللعبة ومشاهدة المواد الإباحية على الإنترنت. أحيل إلى المسالك البولية لمزيد من التقييم.
بحلول الوقت الذي شوهد فيه طبيب المسالك البولية بعد بضعة أسابيع ، لقد قلل من استخدام المواد الإباحية على الإنترنت بشكل كبير ، على الرغم من أنه قال إنه لا يستطيع التوقف تمامًا. توقف عن استخدام اللعبة. كان يعاني من هزات الجماع مرة أخرى من خلال الجماع مع خطيبته ، وقد تحسنت علاقتهما.

المزيد من الأدلة على أن لاي يجب أن يوزع نصيحة جنسية

تعليق من اسم مستعار براوز (لا تجرؤ على التعليق بنفسها لأنها تشارك في دعاوى 2 اعتبارًا من أغسطس ، 2016):

تعليق غبي مثل Park et al. ، 2016 لم يكن دراسة ، بل مراجعة. كما هو موضح في الصفحة الحالية ، يكذب Prause بشأن مشاكل الأخلاق وتقارير الحالة. ولكن ماذا تتوقع من cyberstalker MDPI؟

تعليق آخر من اسم مستعار براوز:

كما ذكر أعلاه ، كان Park مراجعة ، لذلك لم يقدم بيانات تجريبية. ومع ذلك ، فإنه يحتوي على بيانات ضخمة في جميع أنحاء ومراجع 200.

------

24-27 مايو 2018 - ينشئ Prause عدة دمى جورب لتحرير صفحة MDPI Wikipedia (وهي محظورة بسبب فن الدمى الجورب والتشهير)

في القسم السابق رددنا مضايقات براوز لـ MDPI ومجلتها علم السلوك. قمنا أيضًا بتأريخ تاريخ Prause الطويل في استخدام العديد من أسماء المستخدمين المزيفة على ويكيبيديا (التي تنتهك قواعدها) لمضايقة العديد من الأفراد أو المنظمات المدرجة في هذه الصفحة. فمثلا:

حدث أحدث هجوم على Wikipedia من Prause في الفترة من 24 مايو إلى 27 مايو وشمل ما لا يقل عن 6 أسماء مستخدمين مزيفة (تسمى "دمى جورب" في لغة ويكيبيديا). تنقلك الروابط التالية إلى جميع التعديلات التي أجرتها أسماء المستخدمين المحددة هذه ("مساهمات المستخدم"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

قامت أول أسماء المستخدمين الأربعة بتحرير صفحة ويكيبيديا MDPI ، في حين قام 3 من 6 بتحرير صفحة Nofap Wikipediaأطلقت حملة صفحة إدمان الجنس و إدمان المواد الإباحية الصفحة. جميع صفحات 3 هي هواجس من Prause. حتى ويكيبيديا اعترفت بأسماء المستخدم على أنها تنتمي إلى نفس الشخص لأن جميع الأسماء تم حظرها من أجل "الجروانية". يمكننا أن نكون متأكدين من أنه كان Prause يقوم بتحرير صفحة MDPI بسبب:

1) بدأت آخر دفعة من رسائل البريد الإلكتروني بين MDPI و Nicole Prause في مايو 22 ، حيث قام MDPI بإخطار جميع المعنيين بأن هناك تصحيحًا فنيًا بسيطًا وسيصدر افتتاحية. هذا Prause الغاضب الذي استجاب مع سلسلة من المطالب والتهديدات ، تليها اتهامات كاذبة وهجمات شخصية.

2) بدأت التعديلات مع مستخدم NeuroSex الذي تعديله فقط قبل مايو 24th كانت محاولة فاشلة لجعل صفحات ويكيبيديا الأخرى تصل إلى صفحة Nicole Prause Wikipedia (فبراير ، 2018). من NeuroSex نقاش الصفحة:

مرحبا بك في ويكيبيديا. على الرغم من أن الجميع مرحب بهم للمساهمة بشكل بنّاء في الموسوعة ، فإن إضافتك لواحد أو أكثر من الروابط الخارجية إلى الصفحة نيكول براسي تم التراجع عنها.

3) يدور محتوى Wikipedia حول أحد هواجس Prause المستمرة: تشويه سمعة ومحاولة التراجع عن الورقة التي شارك في تأليفها غاري ويلسون وأطباء البحرية الأمريكية: هل المواد الإباحية على الإنترنت تسبب اختلالات جنسية؟ مراجعة مع التقارير السريرية (بارك وآخرون ، 2016)

4) جميع تعابير Wikipedia تعكس تغريدات برايس المتزامنة ورسائل البريد الإلكتروني الخاصة بها إلى MDPI (التي رأى العديد منها ويلسون).

5) ادعى جورب الدمى ل امتلاك رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بـ MDPI - والتي أرادوا نشرها على صفحة ويكيبيديا MDPI. هذا ما قالته NeuroSex في تعليقها. (ملاحظة: في رسائل البريد الإلكتروني المتزامنة الخاصة بها إلى MDPI ، Prause cc'd RetractionWatch، على ما يبدو لتهديد MDPI مع الانتقام العام.):

لدي صور تحقق من كل من المطالبات (على سبيل المثال ، البريد الإلكتروني من الناشر ، والبريد الإلكتروني من المحرر المدرج ، وما إلى ذلك). يفكر ReteatingWatch ومنافذ البيع الأخرى في كتابة تعليقات منه أيضًا ، ولكن لا يمكنني أن أجزم بأن تلك الأشياء ستتحقق. ما أفضل طريقة لتقديم مثل هذا الدليل الذي يتحقق من المطالبات؟ كصورة جزءا لا يتجزأ؟ مكتوبة في مكان آخر مع الصور وربطها؟

دعنا نقدم بعض الأمثلة على تعديلات "NeuroSex" (الأكاذيب) المتعلقة بـ Gary Wilson و بارك وآخرون ، 2016 - تليها تعليقات ويلسون:

NeuroSex edit #1: كان غاري ويلسون بجانبك {{cite web | title = دفعت أكثر من 9000 جنيه | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} مؤسسة Reward للضغط في الولايات المتحدة نيابة عن إعلانات الدولة المناهضة للمواد الإباحية.

تعليق ويلسون: تم ربط NeuroSex بوثيقة منقحة تدعي أن Gary Wilson حصل على 9,000 جنيه إسترليني من مؤسسة The Reward Foundation الخيرية الأسكتلندية. قبل يومين من ذلك ، ادعى Prause زوراً إلى ناشر المجلة MDPI (وآخرون) أنه بناءً على التقديم العام الأخير للمؤسسة الخيرية (مع تعديل الاسم ، كما هو معتاد) ، تم دفع مدفوعات المصروفات المدفوعة إلى موظف خيري في الواقع إلى ويلسون. لم تتحقق Prause من حقائقها ، وهي مخطئة (مرة أخرى). لم يتلق ويلسون أي أموال من The Reward Foundation. أرسل جاري ويلسون مطالبة براوز إلى داريل ميد ، رئيس مؤسسة المكافآت. رده أعلاه:

من: جائزة التأسيس[البريد الإلكتروني محمي]>
تاريخ الإرسال: الخميس ، مايو 24 ، 2018 8: 17 AM
إلى: جاري ويلسون
الموضوع: إعادة: رفع نيكول براوز مخاوف إلى COPE. سلوك معرف المخطوطة -133116

عزيزي غاري:

لقد بحثت في هذا. قال Prause:

On 22/05/2018 20:48 ، كتبت نيكول براوز:
> يبدو أن ويلسون تلقى أموالاً من The Reward Foundation. مرفق التقرير السنوي لمؤسسة المكافآت. لكل عنصر C6 يشير إلى السفر الذي يصف سفر Gary Wilson الذي يبلغ إجماليه 9,027 رطلاً.
>
> أطلب تضمين أي تصحيح لتضارب المصالح المالية هذا ، أو تخصيص وقت لإثبات أن هذا لم يكن تضاربًا ماليًا في المصالح.
>
> نيكول براوز ، دكتوراه. الليبيروسhttp://www.liberoscenter.com>

هذه إشارة إلى حساباتنا السنوية 2016-17. تم نشر نسخة من الحسابات مع تنقيح الهوية من قبل مكتب المنظم الخيري الاسكتلندي ويمكن تنزيلها على https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results، نسخة مرفقة. يتم إجراء عملية التنقيح هذه بواسطة OSCR دون تدخل من المؤسسة الخيرية المسماة.

يتم قراءة القسم ذي الصلة مع التنقيح حسب لقطة الشاشة هذه.

الشخص المشار إليه في C6 هو داريل ميد ، رئيس مؤسسة المكافآت. أنا ذلك الشخص وقد قدمت مطالبة لاسترداد تكاليف السفر وغيرها من التكاليف.

نص المستند الأصلي على النحو التالي:

لا توجد إشارة إلى Gary Wilson في أي جزء من نفقات Reward Foundation لأنه لم يكن هناك مدفوعات له.

مع اطيب التمنيات،

داريل ميد

باختصار ، اتهم Prause كذباً ويلسون بتلقي أموال من The Reward Foundation. ثم قامت بنشر كذبها على MDPI ، COPE ، RetractionWatch، وآخرون ، باستخدام المستند المنقح الذي قدمته (تمامًا كما كذبت NeuroSex على ويكيبيديا في محاولتها الفاشلة لقبول التعديلات ذات الصلة).

تحديث، 6-7-18: بدون سبب على وجه الخصوص نظرًا لأنني لم أنشر ولم يذكر أحد عملي أو ذكرني ، نشر Prause تعليقًا على ICD-11 عن جاري ويلسون (يجب إنشاء اسم مستخدم لعرض التعليقات). في هذا التعليق ، تكرر Prause الكذبة المذكورة أعلاه التي ذكرتها في تبادل البريد الإلكتروني مع MDPI و RetractionWatch و COPE (وعلى ويكيبيديا):

على مدار الأيام القليلة التالية ، نشرت نيكول براوز 4 تعليقات تشهيرية أخرى على ICD-11 تهاجم غاري ويلسون وتستمر في التأكيد بشكل خاطئ على أنه موظف مدفوع الأجر في The Reward Foundation. أجاب داريل ميد ، رئيس مؤسسة المكافآت ، في النهاية:

كما هو متوقع ، استجاب Prause بالعديد من الأكاذيب والهجمات الشخصية.

تحديث، 6-18-18: أنشأ Prause اسم مستخدم Wikipedia آخر لتحرير ملف ويكيبيديا MDPI الصفحة - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - وإضافة ما يلي:

في عام 2016 ، أصدرت مجلة MDPI أخرى ، علم السلوك، نشر ورقة مراجعة تدعي أن المواد الإباحية هي السبب ضعف الانتصاب. اتصل ستة علماء بشكل مستقل بـ MDPI قلقين بشأن الاحتيال والقضايا الأخرى في المقالة ، وبدأوا بمراجعة مستقلة من قبل لجنة أخلاقيات النشر (COPE). أوصى COPE بسحب المقالة.^[31] نفى المحرر الورقي المدرج ، سكوت لين ، أنه عمل كمحرر. وبالتالي ، يبدو أن الورقة لم تخضع لمراجعة النظراء. علاوة على ذلك ، كان لدى اثنين من المؤلفين تضارب في المصالح لم يكشف عنه. لم تحدد جمعية جاري ويلسون مع The Reward Foundation بشكل صحيح أنها منظمة ناشطة مناهضة للمواد الإباحية.
كما نشر ويلسون على نطاق واسع في وسائل التواصل الاجتماعي أن الدراسة كانت "من قبل البحرية الأمريكية" ، على الرغم من أن الورقة الأصلية ذكرت أنها لا تعكس آراء البحرية الأمريكية. المؤلف الآخر ، الدكتور أندرو دوان ، كان طبيب عيون يدير وزارة مكافحة المواد الإباحية Real Battlefield Ministries ، طالبًا التبرعات من أجل حديثهم.^[32] علاوة على ذلك ، قررت لجنة أخلاقيات النشر أن القضايا لم يتم الموافقة عليها بشكل صحيح وأخلاقيًا للإدراج. أصدر MDPI تصحيحًا لبعض هذه المشكلات ،^[33] لكنه رفض نشر التصحيحات للآخرين حتى الآن كما هو موضح بواسطة Retraction Watch.^[31]

تم فضح العديد من الأكاذيب المذكورة أعلاه:

لم يكن هناك 6 علماء - فقط Prause اتصل بـ MDPI.
تم الكشف عن ارتباطي بمؤسسة The Reward Foundation بالكامل منذ البداية. كما أوضحنا سابقًا ، كان ارتباطي بمؤسسة The Reward Foundation (TRF) واضحًا دائمًا ، كلاهما في البداية علم السلوك المقالة وفي التصحيح الأخير ( النسخة الأصلية من PubMed). الغرض من التصحيح المنشور حديثا كان لمواجهة د. براز المستمر المطالبات التشهيرية التي أستلمها من TRF، وأنني أجني المال من كتابي (عائداتي تذهب في الواقع إلى المؤسسة الخيرية)
نشرت أن الصحيفة تضم 7 أطباء بالبحرية الأمريكية. لم يكن لدى البحرية أي مشاكل مع تعليقاتي.
الدكتور أندرو دوان حاصل على دكتوراه في الطب ودكتوراه (علم الأعصاب - جونز هوبكنز) ، والرئيس السابق لبحوث الإدمان والمرونة في قسم الصحة العقلية في المركز الطبي البحري. (تم نقله وترقيته منذ ذلك الحين ، ولديه مسؤوليات مختلفة.) قام دوان بتأليف أوراق متعددة حول الإدمان السلوكي / الأمراض المتعلقة بالتقنيات (في بعض الحالات مع مؤلف مشارك للورقة التي كتبتها هنا). باختصار ، هو مؤلف كبير مؤهل. يمكن العثور على تلك الأوراق الأخرى هنا: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. لم تناقش غيره الهادفة للربح ، Real Battlefield Ministries (RBM) ، المواد الإباحية قبل نشر الورقة. حتى لو كانت RBM قد قدمت مواد إباحية ، فلن يكون ذلك تضاربًا في المصالح.
كما هو موضح أعلاه ، كان قرار COPE افتراضيًا ولم ينطبق على ورقتنا حيث أن أطباء البحرية الأمريكية امتثلوا أكثر من قواعد الموافقة الخاصة بمركزهم الطبي البحري - IRB في سان دييغو. سياسة IRB للمركز الطبي البحري في سان دييغو لا تعتبر تقارير الحالات التي تقل عن أربعة مرضى في مادة واحدة بحثًا عن موضوع بشري ولا تتطلب موافقة المرضى على تضمينها في مقال. على الرغم من أنه لم يُطلب من الباحثين الحصول على الموافقة ، فقد تم الحصول على موافقات شفهية وخطية في حالتين. في الحالة الثالثة التي كان من غير المحتمل فيها المساومة على إخفاء الهوية ، لم يتم الحصول على موافقة كتابية. بالمناسبة ، بناءً على إصرار الدكتور براوز ، بعد نشر الورقة ، تمت مراجعة تصرفات المؤلفين المشاركين في البحرية فيما يتعلق بهذه الورقة بدقة في تحقيق بحري مستقل. نتيجة؟ لدي نسخة من التقرير الرسمي من قبل محامي البحرية التي تؤكد أن المؤلفين المشاركين امتثلوا لجميع قواعد IRB.

في إفادة خطية مشفوعة بيمين في المحكمة الفيدرالية ، صرح غاري ويلسون أن براوز (1) استخدم هوية مزيفة (جاني ويلسون) لتشويه سمعة ويلسون وناشره ومؤسسة The Reward Foundation ، (2) كذب في رسائل البريد الإلكتروني على ويكيبيديا و في التعليقات العامة عندما ذكر أن غاري ويلسون تلقى تعويضًا ماليًا من The Reward Foundation

أكاذيب ومضايقات براوز قد ألحقت بها أخيرًا.

كما تم شرحه بدقة في القسم السابق ، غاري ويلسون يتبرع بعائدات كتابه إلى مؤسسة المكافآت. لا يقبل ويلسون أي أموال ، ولم يتلق أي رسوم على أي من جهوده. لا تقبل YBOP أي إعلانات ولم تقبل ويلسون أي رسوم مقابل التحدث. كما تم توثيقه في هذه الأقسام ، أنشأ براوز حكاية خرافية تشهيرية مفادها أن ويلسون يتقاضى رواتبها من نفس المؤسسة الخيرية التي يتبرع بها وهو يتابع كتابه من أجل:

في الواقع، وهذا ليس صحيحا. يتم تناول القسمين المذكورين أعلاه في إفادة غاري ويلسون المشفوعة بيمين ، والتي تعد جزءًا من دعوى تشهير الدكتور هيلتون المرفوعة ضد الدكتور براوز.

في إفادة خطية مشفوعة بيمين مقدمة في المحكمة الفيدرالية ، صرح جاري ويلسون (تحت عقوبة الحنث باليمين) أن (1) نيكول براوز استخدمت هوية مزيفة (جاني ويلسون) لتشويه سمعة ويلسون وناشره ومؤسسة The Reward ومضايقتهم ، (2) كذب Prause في رسائل البريد الإلكتروني ، على ويكيبيديا وفي التعليقات العامة عندما ذكر أن غاري ويلسون حصل على تعويض مالي من The Reward Foundation.

انظر الإفادة الكاملة: يوليو ، 2019: إفادة غاري ويلسون: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC. المقتطفات ذات الصلة من إفادة غاري ويلسون المشفوعة بيمين ، والتي تعد جزءًا من دعوى تشهير الدكتور هيلتون ضد الدكتور براوز.

ببساطة ، انخرطت نيكول براوز في تشهير يمكن إثباته ضد ويلسون ودكتور هيلتون. بالإضافة إلى ويلسون ، 8 ضحايا آخرين من Prause قد قدموا إقرارات مشفوعة بيمين إلى المحكمة وصف التشهير والمضايقة والإبلاغ الخبيث للهيئات والوكالات الحكومية (مجرد نصيحة من جبل جليد Prause).

**أكاذيب Prause حول Gary Wilson في رسائل البريد الإلكتروني إلى MDPI و David Ley و Neuro Skeptic و Adam Marcus of ساعة التراجع و COPE (مايو 2018)**

في مايو 2018 ، تبادل البريد الإلكتروني مع MDPI & COPE ، قام Prause بنسخ المدونين الذين تم وضعهم لإلحاق الضرر بسمعة MDPI في وسائل الإعلام ، إذا اختاروا ذلك. مدونات Ley على علم النفس اليوم وغالبًا ما كان بمثابة فم براز. لدى Neuro Skeptic مدونة شائعة تنتقص من الأبحاث الشرعية (والمشبوهة في بعض الأحيان). آدم ماركوس يكتب ساعة التراجع. قام Prause أيضًا بنسخ Iratxe Puebla ، الذي يعمل في COPE ، وهي منظمة تتناول أخلاقيات النشر. بالفعل ، آدم ماركوس تراجع ووتش أخذ الطُعم دون إجراء تحقيق كافٍ.

في مقالاتها التشهيرية ، وتغريداتها ، ومشاركات Quora ، ذكرت Prause عن قصد وخطأ أنني (Gary Wilson) زعمت أنني "أستاذ في علم الأحياء" "طبيب" أو "عالم أعصاب". كنت مدرسًا مساعدًا في جامعة ساوثرن أوريغون وقمت بتدريس علم التشريح البشري وعلم وظائف الأعضاء وعلم الأمراض في أماكن أخرى. على الرغم من أن الصحفيين والمواقع الإلكترونية المهملة قد أعطتني مجموعة من العناوين عن طريق الخطأ على مر السنين (بما في ذلك صفحة منتهية الآن على موقع ويب يقرص العديد من محادثات TEDx ويصف المتحدثين بلا مبالاة دون الاتصال بهم) لقد ذكرت دائمًا أنني قمت بتدريس علم التشريح و علم وظائف الأعضاء. لم أقل إنني حصلت على درجة الدكتوراه أو كنت أستاذاً. قال Prause نفس الكذبة لمستلمي البريد الإلكتروني:

رسالة براوز الإلكترونية رقم 1 (5-1-2018)

يوم الثلاثاء 1 مايو 2018 الساعة 10:11 مساءً ، نيكول براوز >
بالإضافة إلى ذلك ، يستخدم السيد ويلسون الآن هذا المنشور ليدعي أنه طبيب عبر الإنترنت لمرضى مطمئنين (مرفق).
NP
نيكول براوز ، دكتوراه. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

يوجد أدناه لقطة الشاشة التي يستخدمها Prause "لإثبات" أنني أساءت تمثيل بيانات الاعتماد الخاصة بي (مرة أخرى ، لم تعد صفحة Gary Wilson هذه موجودة). ملاحظة: حتى أنتجت Prause "دليلها" ، لم أر هذا الموقع مطلقًا ولم أتواصل مع مضيفيه مطلقًا ، ولم أحمل الصفحة المعنية مطلقًا ولم أزلها مطلقًا. لذلك أنا بالتأكيد لم أقم بتقديم السيرة الذاتية ، أو ادعاءات "الأستاذية".

قمت بالتدريس في جامعة جنوب أوريغون في مناسبتين. كما قمت بتدريس علم التشريح وعلم وظائف الأعضاء وعلم الأمراض في عدد من المدارس الأخرى على مدى عقدين من الزمن ، وحصلت على شهادة لتدريس هذه المواد من قبل أقسام التعليم في كل من أوريغون وكاليفورنيا. أنا لا أسعى لإلقاء محاضرات ولم أقبل أبدًا رسوم التحدث. علاوة على ذلك ، لا يقبل YBOP أي إعلانات ، والعائدات من كتابي الذهاب إلى جمعية خيرية مسجلة.

On صفحة "حول" قال موقع Keynotes.org على الويب إنه ليس وكالة وأن أي شخص يمكنه تحميل فيديو وسيرة صوتية: Keynotes.org ليست وكالة بل موقع إعلامي…. Keynotes.org هو التعهيد الجماعي ويغذيه TrendHunter.com ، أكبر موقع إلكتروني لاكتشاف الاتجاهات في العالم. مرة أخرى ، لم أقم بتحميل أي شيء على الموقع مطلقًا ، وليس لدي أي فكرة عمن حمّل هذه الصفحة (أو أمر بإزالتها).

وبالتالي ، فمن الممكن أن تكون Prause قد حملت هذه الصفحة ، مع حديثي TEDx وسيرة ذاتية غير دقيقة عن قصد ، من أجل اختلاق "دليل" التحريف الذي تريده - ثم إزالته. بعد 5 سنوات من التحرش المستمر و السيبرانية المطاردة, وثائق مزورة, تأكيدات تشهيرية، المئات من تويتو العشرات من أسماء المستخدمين مع مئات من التعليقاتلن يفاجئنا شيء.

كانت لقطة الشاشة أعلاه جزءًا من ملف مقال أكبر من قبل Prause حيث ادعت زوراً أنني طُردت من جامعة جنوب أوريغون: مارس 2018 - الادعاء التشهيري بفصل غاري ويلسون. في مقالها ، الذي تم نشره على موقع متعلق بالمواد الإباحية و Quora ، نشرت Prause نسخًا منقحة من سجلات التوظيف الخاصة بي في جامعة جنوب أوريغون ، قائلةً كذباً إنني طُردت ولم أقم بالتدريس من قبل في SOU. كما هو الحال مع ادعاءاتها حول The Reward Foundation ، كذبت Prause بشأن المحتوى الحقيقي لما هو موجود في المستندات المنقحة. بالمناسبة ، قام David Ley أيضًا بتغريد مقال Prause عدة مرات ، قائلاً إنني طُردت من SOU (لقطات على الصفحة).

في نهاية المطاف، تم حظر Prause بشكل دائم من Quora لمضايقتي وقام موقع المدونة الإباحية بإزالة مقال Prause التشهيري.

------

في رسالة بريد إلكتروني إلى MDPI و COPE و Ley و Neuroskeptic و Adam Marcus of تراجع ووتش وزعم آخرون من Prause زوراً أنني تلقيت أموالاً من The Reward Foundation.

رسالة براوز الإلكترونية رقم 2 (5-22-2018)

الليبيروسhttp://www.liberoscenter.com> في 22/05/2018 20:48 ، كتبت نيكول براوز:
يبدو أن ويلسون تلقى أموالاً من مؤسسة المكافآت. مرفق التقرير السنوي لمؤسسة المكافآت. لكل عنصر C6 يشير إلى السفر الذي يصف سفر Gary Wilson الذي يبلغ إجماليه 9,027 رطلاً.
أطلب تضمين أي تصحيح لمؤشر الاستثمار المالي هذا ، أو تخصيص وقت لإثبات أن هذا لم يكن تضاربًا ماليًا في المصالح.
نيكول براوز ، دكتوراه. الليبيروس

لم تتحقق Prause من حقائقها ، وهي مخطئة. لم أتلق أبدًا أي أموال من The Reward Foundation. لقد أرسلت مطالبة Prause إلى داريل ميد ، رئيس مؤسسة المكافآت ، الذي فضح ادعاءات براوز: انظر أعلاه للتوثيق.

------

رسالة براوز الإلكترونية رقم 3 (5-22-2018)

في العديد من رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بها إلى MDPI (وغيرها) ، ذكرت Prause لها "77 انتقادات" وادعت زوراً أنها لم تتم معالجتها. كان هذا فقط الأحدث:

يوم الثلاثاء ، 22 مايو 2018 الساعة 9:36 صباحًا ، نيكول براوز>
لقد قدمت 77 نقطة نقدًا قبل النشر ، وكان ذلك صحيحًا لقوائم المجلات المفترسة التي ظهر فيها MDPI ، وتم تجاهله.
نيكول براوز ، دكتوراه. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

هذا يعني أن Prause كان واحد من اثنين من المراجعين لل مجلة ييل للبيولوجيا والطب تسليم - وبالتالي "جاني ويلسون". كما هو موضح، تم نسخ العديد من المشكلات الـ 77 المزعومة ولصقها من مراجعة Prause لـ YJBM تقديم؛ كان 25 منهم لا علاقة لهم علم السلوك تقديم. بعبارة أخرى ، قام المراجع الوحيد الذي أدان الورقة بقص ولصق عشرات الانتقادات من مراجعة أجريت في طرق مجلة (YJBM) التي لم تعد لها أي صلة بالورقة المقدمة إليها علم السلوك. هذا غير مهني للغاية.

حتى بغض النظر عن تلك المخالفة الصارخة ، يمكن اعتبار عدد قليل من مشاكل 77 شرعية. ومع ذلك ، قمنا بتمشيط بعناية من خلال كل التعدين التعليق للحصول على رؤى مفيدة ، وكتب استجابة شاملة لجميع التعليقات ل علم السلوك ومحرريها. كانت جميع التعليقات النقدية الخمسين المتبقية تقريبًا إما غير دقيقة علميًا أو لا أساس لها أو كانت مجرد بيانات خاطئة. كان بعضها متكررًا. قدم المؤلفون MDPI مع استجابة نقطة بنقطة لكل مشكلة تسمى.

مآثر "جاني ويلسون" (براوز)

انظر نسخ من رسائل البريد الإلكتروني الفعلية أسفل هذا الملخص.

بعد فترة وجيزة كتابي تم نشره في عام 2015 ، كتب Prause إلى ناشري للحصول على معلومات ، باستخدام اسم مستعار ("Janey Wilson"). بافتراض أن "جاني" كانت شرعية ، نصحها دان هند من دار نشر الكومنولث بأن حصتي من عائدات الكتب ذهبت إلى The Reward Foundation ، وهي مؤسسة خيرية اسكتلندية مسجلة (PDF لأسماء مستعارة من نيكول براوز كانت تستخدم لمضايقة وتشهير).

أبلغت "جاني ويلسون" المؤسسة الخيرية على الفور أن ويلسون كان "يصرح زورًا علنًا بانتمائه إلى The Reward Foundation" ، وقال إن لديها دليلًا. الطريقة الوحيدة التي يمكن أن يكون بها "دليل" على هذا الانتماء غير العلني هي إذا كانت قد شاهدت الورقة الأكاديمية التي شاركت في تأليفها. يعد الكشف عن المعلومات التي تم تعلمها من خلال عملية المراجعة أو إساءة استخدامها انتهاكًا لقواعد أخلاقيات النشر.

فشلت معلومات "Janey" في إثارة الغضب المطلوب من The Reward Foundation (حيث كنت بالفعل تابعًا للمؤسسة ، حيث أعمل في منصب غير مدفوع الأجر بصفتي "مسؤول العلوم الفخري"). وبشجاعة ، أبلغت "جاني" عن The Reward Foundation إلى المنظم الخيري الاسكتلندي عن جرائم مالية متخيلة وغيرها من الجرائم المزعومة.

كانت المؤسسة الخيرية جديدة جدًا لدرجة أنه لم يكن هناك أي إيداعات مالية مطلوبة حتى الآن ، لذلك لم يكن من الممكن قانونًا لمؤسسة Reward Foundation أن ترتكب انتهاكات التقارير المالية التي زعمت "Janey".

في الوقت الذي كتب فيه "Janey" (1) The Reward Foundation لإخبارها عن ادعائي "الكاذب" بالانتماء ، و (2) أبلغت المؤسسة الخيرية نفسها إلى Scottish Charity Regulator ، كتبت "Janey" أيضًا منظمة إدنبرة حيث مؤسسة خيرية مقرها بادعاءات كاذبة عني وعن The Reward Foundation (انظر أدناه). يُطلق على كيان إدنبرة اسم "وعاء الانصهار". إنها منظمة شاملة تستضيف العديد من الشركات الصغيرة. يبدو أن "Janey" نشرت في وقت واحد حول هذا الموضوع في منتدى استرداد الإباحية redddit / pornfree - جاري ويلسون يستفيد من YBOP:

ما سبق ليس مفاجئًا حيث استخدم Prause العديد من هويات دمية الجورب للنشر ، بشكل أساسي في منتديات الاسترداد الإباحية ، حول ويلسون. على سبيل المثال ، يمكن العثور على مئات التعليقات بواسطة الصور الرمزية الواضحة لـ Prause في الروابط أدناه. وهم ليسوا سوى مجموعة غير كاملة:

منشور آخر reddit / pornfree ظهر في نفس الوقت تقريبًا (حذفت Prause اسم مستخدم sockpuppet الخاص بها ، كما فعلت غالبًا بعد النشر):

قدمت Janey / Prause الادعاء غير المنطقي بأنني كنت "أقوم بسداد" The Reward Foundation لفرصة نقاش TEDx حدثت قبل ذلك بسنوات ، في عام 2012. وقد تم ترتيبها في عام 2011 ، قبل سنوات من تصور المؤسسة الخيرية أو تنظيمها. من الواضح أنه لم تكن هناك حاجة لمثل هذه الحيلة. كان لي الحق في إعطاء عائدات كتابي لأي شخص في أي وقت ، أو وضعها في جيبي. اخترت مؤسسة المكافآت لأنني أحترم هدفها التعليمي المتوازن.

لم ترد أي من المنظمتين (The Scottish Charity Regulator أو Melting Pot) على "Janey" ، لأنها لم تقدم أي دليل ، ولم تحدد نفسها ، مدعية "وضع المبلغين عن المخالفات" (على الرغم من أنها ، بالطبع ، لم تكن موظفة في أي منهما ، ولم يكن تحت التهديد). لو لم يكن للمؤسسة الخيرية علاقة قوية ومحترمة مع Melting Pot ، ولو كان مطلوبًا بالفعل تقديم بيانات مالية إلى Scottish Charity Regulator ، لكان من الممكن أن تكون المطالبات الخبيثة "Janey" قد ألحقت ضررًا كبيرًا بسمعة المؤسسة الخيرية وبدأت تدقيق مستهلك للوقت ومكلف وما إلى ذلك.

في أواخر 2016 ، خرجت برازي عن نفسها "جاني ويلسون" عندما طلبت (مرارا وتكرارا) أن دان هند من دار نشر الكومنولث تؤكد علاقتي مع المؤسسة الخيرية الاسكتلندية المسماة "مؤسسة المكافأة" (Praça) إن نسخ كل من MDPI (الناشر النهائي للورقة التي نوقشت في وقت سابق) ومنظمة أخلاقيات النشر (COPE) ، قال Prause لهند الكومنولث إنه كتبت بالفعل لهذا الغرض.

ومع ذلك ، فإن المراسلات الوحيدة التي أجرتها هند مع أي شخص حول موضوع ويلسون ومؤسسة The Reward كانت مع "Janey" ، وقد ذكر ذلك كتابةً (أدناه). وهكذا ، وقد استحوذت Prause الآن على نفسها على أنها "Janey" السابقة. عندما لم تستجب هند لمطالب Prause المتكررة ، طلبت بعد ذلك المعلومات عبر مصمم الويب الخاص بالكومنولث - مصحوبة ، كالعادة ، بالتشهير والتهديد:

قد ترغب في تشجيع مالك محتوى الموقع الذي صممته لتوضيح أن مؤلفه قد تم القبض عليه وهو يدعي أنه "يتبرع" بعائدات من كتاب ذهب بالفعل إلى جيبه. لم يرد السيد هند على الاستفسارات مع لجنة أخلاقيات النشر. أفترض أنك لا تريد أن يتورط اسمك في مثل هذا الاحتيال بأي شكل من الأشكال.

يبدو أن براوز يعتقد أن حقيقة أن حصتي من عائدات الكتاب تذهب إلى مؤسسة خيرية مسجلة في اسكتلندا ، والتي أدرجتها على أنها انتمائي لأغراض ورقتين أكاديميتين تم نشرهما في عام 2016 ، يعني أنني بطريقة ما أحصل على العائدات (من كتابي الخاص) - وبالتالي يوجد تضارب في المصالح ، وهو ما يُزعم ، في رأيها ، لسحب ورقتي. هل أي وقت هذا له أي معنى في ضوء الحقائق؟

في الواقع ، أنا لست في مجلس إدارة الجمعية الخيرية ، وبالتأكيد ليس لدي أي رأي بشأن عائدات الكتب التي تتلقاها نتيجة تبرعي غير القابل للإلغاء. بالمناسبة ، أصبحت انتمائي الآن عامًا ، كما هو مذكور في الورقتين اللتين نشرتهما في 2016. باختصار ، لا يوجد شيء خفي أو غير صحيح ، ولا يوجد تضارب في المصالح على الإطلاق - على الرغم من إدعاءات براسيز وراء الكواليس وعامة.

في غضون أيام من إرسال نيكول براوز (بنفسها) بريدًا إلكترونيًا إلى MDPI للمطالبة بالتراجع بارك وآخرون ، 2016هاجم حساب تويتر "pornhelps" ماري شارب من The Reward Foundation. في تغريدةornhelps جميعًا لكنها تعترف بأنها براوز:

Prause ، خريجة كينزي وأكاديمية سابقة ، تسمي نفسها عالمة أعصاب ، ويبدو أنها بدأت الكلية قبل حوالي 15 عامًا. بعد فترة وجيزة من هذه التغريدة الكاشفة ، حذفت "pornhelps" كلاً من حساب Twitter وموقع الويب (pornhelps.com) - حيث أصبح من الواضح للآخرين أن Prause غالبًا ما قام بالتغريد باستخدام هذا الحساب وساعد في موقع الويب.

الأقسام التالية من صفحة Prause تقديم أمثلة على Prause و "pornhelps" في وقت واحد يهاجمون ويشوهون سمعة بعض الأهداف المفضلة لـ Prause (الرجال الذين يديرون منتديات الاسترداد الإباحية ، والباحثين عن الإدمان على الإباحية ، الوقت المحرر Belinda Luscombe ، الذي كتب قصة غلاف لم يوافق عليها Prause):

تحديث: في مايو ، ادعى 2018 Prause زوراً إلى ناشر المجلة MDPI (وآخرون) أنه بناءً على الإيداع العام الأخير للمؤسسة الخيرية (مع تنقيح الاسم ، كما هو قياسي) ، تم دفع مدفوعات المصاريف المدفوعة إلى موظف خيري في الواقع. لقد أرسلت مطالبة Prause إلى داريل ميد ، رئيس مؤسسة المكافآت ، الذي فضح ادعاءات براوز: انظر أعلاه للتوثيق.

----

بعض رسائل البريد الإلكتروني الأخرى المشار إليها في قصة "Janey":

2015

[تبادل "جاني" مع ناشري]

من: دانيال هند
التاريخ: الخميس 26 مارس 2015 الساعة 10:15 صباحًا
الموضوع: RE: قلق بشأن الظهور بمظهر غير ربحي في Melting Pot

اتصل بي شخص يدعى جاني ويلسون يوم السبت. يتم قطع التبادل الكامل بيننا ولصقه أدناه. كما ترون ، أخبرتها أن عائدات المؤلف تُدفع لمؤسسة المكافآت.
كان يجب أن أتحقق معك ، على ما أعتقد. أنا آسف إذا كنت قد أحدثت تعقيدات غير ضرورية لأي شخص.
دان

-----------

التاريخ: الخميس ، 26 مارس 2015 16:59:12 +0000
الموضوع: فود: نص ويلسون
من: xxxxx
إلى: xxxx

---- إرسال الرسالة ----
بدءًا من: دان هند
التاريخ: الثلاثاء ، 24 مارس 2015 الساعة 9:33 صباحًا
الموضوع: Re: Wilson text
إلى: جاني ويلسون[البريد الإلكتروني محمي]>
مفوضية المؤسسات الخيرية هي سجل للجمعيات الخيرية في إنجلترا وويلز. تم تسجيل The Reward Foundation في اسكتلندا.

فيما يلي إدراجها في سجل المؤسسات الخيرية الاسكتلندية -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
في المملكة المتحدة ، تم نقل العديد من المسؤوليات إلى البرلمان الاسكتلندي ، بما في ذلك تسجيل الجمعيات الخيرية ، على ما يبدو.
آمل أن يكون هذا يزيل أي لبس،
تفضلوا بقبول فائق الاحترام،
دان هند

يوم الثلاثاء ، 24 مارس 2015 الساعة 7:15 صباحًا ، جاني ويلسون[البريد الإلكتروني محمي]> كتب:

عزيزي دان هند ،
شكرا على المعلومه. لن أتحقق عادة ، لكنني سعيد لأنني فعلت ذلك. هذه المنظمة غير مسجلة في الواقع في المملكة المتحدة:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
هذا هو السجل الحكومي ، لذلك لست متأكدًا من أي مكان آخر يمكن أن يكون. قد ترغب في تنبيه مؤلفك أنه قد يساهم في عملية احتيال. لا يمكنني الشراء بناءً على هذا ، ولا أعتقد أن أي شخص آخر يجب أن يفعل ذلك أيضًا.
J

---

في الإثنين ، 23 آذار (مارس) 2015 الساعة 4:42 صباحًا ، كتب دان هند:

عزيزتي السيدة ويلسون ،
يدعم دخل المؤلف مؤسسة Reward Foundation ، وهي مؤسسة خيرية مسجلة في المملكة المتحدة.
http://www.rewardfoundation.org/
تفضلوا بقبول فائق الاحترام،
دان هند

يوم السبت ، 21 آذار (مارس) 2015 الساعة 6:17 صباحًا ، جاني ويلسون[البريد الإلكتروني محمي]> كتب:

مرحبا،
رأيت أن عائدات هذا الكتاب كلها ستذهب للبحث. ما هي المنظمة المستفيدة؟ أود معرفة ما إذا كان بإمكاني إدراجه في ضرائبي كخصم.

---

[تبادل "Janey" مع The Melting Pot]

بتاريخ 25 آذار 2015 الساعة 12:08 محمد أبو شعبان[البريد الإلكتروني محمي]> كتب:
مريم - أتمنى أن تظل قوياً.
لقد تلقيت هذا بشكل غريب من البريد الإلكتروني الأزرق من جاني ويلسون ...
هل تعرف هذا الشخص؟
اعطها قراءة واسمحوا لي أن أعرف أفكارك.
شكر
ميزوري

---- إرسال الرسالة ----
من: جاني ويلسون[البريد الإلكتروني محمي]>
التاريخ: 25 مارس 2015 الساعة 04:09
الموضوع: قلق بشأن الظهور بمظهر غير ربحي في Melting Pot
إلى: [البريد الإلكتروني محمي]
عزيزي محمد أبو شعبان ،
أكتب بدافع القلق بشأن The Reward Foundation الموجودة في The Melting Pot ، والتي تتظاهر بأنها مؤسسة غير ربحية. في عام 2012 ، كانت ماري شارب مسؤولة عن اختيار مكبرات الصوت TEDX في غلاسكو. لقد اتخذت قرارًا غريبًا للغاية بأن يكون لها معالج تدليك ليس لديه خلفية في علم الأعصاب ، غاري ويلسون ، يهتم بعلم الأعصاب "إدمان الإباحية". كان الحديث سيئًا جدًا لدرجة أنه قيد التحقيق حاليًا بسبب علمه الزائف بواسطة TEDX. الآن ، يبدو أن السيد ويلسون يدفع لماري شارب مقابل هذه الفرصة.
على وجه التحديد ، إنه يبيع كتابًا ويقال إن جميع عائدات الكتاب ستذهب إلى The Reward Foundation من أجل "البحث":
www.therewardfoundation.org
ومع ذلك ، فإن ماري شارب ليست باحثة ، وليس لديها خلفية في علم الأعصاب ، ولا تسرد المؤسسة الخيرية أي طريقة لأي عالم حقيقي للتقدم بطلب للحصول على هذه الأموال. يبدو أن الأموال تذهب مباشرة إلى جيبها ، على الأرجح مقابل خدمة TEDX السابقة لها. كما اختارت المؤسسة الخيرية عدم تقديم روابط علنية إلى بياناتها المالية.
لقد قدمت هذه الشكوى إلى Scottish Charity Register أيضًا. أقترح أن تفكر في التحقيق في كيفية استخدام الآنسة شارب للعلم الزائف للتخلص من الأفراد المعنيين. لا يبدو أن هذا يتماشى مع أي من الأهداف الطموحة المدرجة على موقع Melting Pot.
J

محمد أبو شعبان ، منسق أعمال
موارد ديناميكية لصناع التغيير الاجتماعي
5 شارع روز ، إدنبرة ، EH2 2PR
هاتف: +44 (0) 131 243/2626
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
رقم الشركة: SC291663

من: جاني ويلسون[البريد الإلكتروني محمي]>
التاريخ: 22 أبريل 2015 الساعة 17:21
الموضوع: رد: قلق بشأن الظهور بمظهر غير ربحي في Melting Pot
إلى: محمد أبو شعبان[البريد الإلكتروني محمي]>
لدي الآن وثائق يدعي جاري ويلسون نفسه أنه عضو في مؤسسة المكافآت. بينما هو غير مدرج في صفحة الموقع الجديدة (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html) ، فهذا يمثل انتهاكًا أسوأ إلى حد ما. يدعي أنه "يتبرع" بعائدات كتابه للبحث ، والذي يذهب الآن إلى مؤسسة خيرية ليس لديها خطط بحثية وهو جزء منها. قد لا تدرك ماري شارب أنه يدلي بهذه المزاعم ، لست متأكدًا ، لكنه أعلنها الآن علنًا.

---

كما هو موضح أعلاه ، نسخة سابقة ومختلفة إلى حد كبير من الورقة التي شاركت في تأليفها مع 7 من أطباء البحرية الأمريكية ، بارك وآخرون.، تم تقديمه لأول مرة في مارس 2015 إلى مجلة ييل للبيولوجيا والطب كجزء من قضية "الإدمان". كانت هذه الورقة هي المكان الوحيد الذي يمكن العثور فيه على انتمائي لمؤسسة Reward Foundation في وقت تبادل "Janey" ، حيث لم يكن متاحًا للعامة في أي مكان. لذلك كان على "جاني" أن يرى الورقة مرسلة إلى YJBM للمراجعة.

---

2016

Prause الاتصال بالناشر الخاص بي ، دان هند ، وأخيراً خرجت بنفسها باسم "جاني ويلسون"

من: نيكي [البريد الإلكتروني محمي]
أرسلت: 03 نوفمبر 2016 21: 27
إلى: دان هند
نسخة إلى: دكتور فرانك فاسكيز | الرئيس التنفيذي | MDPI ؛ إراتكسي بويبلا [البريد الإلكتروني محمي]؛ مارتين ريتمان د. شو كون لين ؛ جيم بفاوس
موضوع: رد: كتاب المستفيد المالي
السيد هند ،
لدينا بالفعل بريد إلكتروني سابق منك يؤكد أن غاري ويلسون قد أرسل جميع عائدات كتابه إلى المنظمة التي يعمل بها بالفعل ، The Reward Foundation. يمكنك اختيار عدم التحقق من هذه المعلومات للجنة أخلاقيات النشر ، ولكن يمكن أيضًا تزويدها بالبريد الإلكتروني السابق.
فشل مؤلفك في الكشف عن تضارب المصالح المالية الخاص به في العديد من المنشورات الآن لجني الأرباح لنفسه بينما يدعي أنه "يتبرع" بالعائدات للجمهور (ولك). هذه بالفعل معرفة عامة يمكنك إما تسجيلها للمساعدة في فضحها أو تحقيق الربح ، كما يحلو لك.
NP
نيكول برايسي ، دكتوراه.
البحث: www.span-lab.com
لييروس ذ.م.م: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

إرسال بريد إلكتروني إلى مصمم الويب الخاص بـ Dan Hind:

من: جيمي كيندال[البريد الإلكتروني محمي]>
أرسلت: 04 نوفمبر 2016 11: 32
إلى: دانيال هند
موضوع: Fwd: كتاب المستفيد المالي
مرحبا دان ،
أخبرهم أنني سأرسل لك كل ما يتعلق بهذا الأمر.
جيمي
جيمي كيندال MA (RCA)
www.jamiekendall.com
تبدأ الرسالة المعاد توجيهها:
من: نيكي[البريد الإلكتروني محمي]>
الموضوع: فؤاد: كتاب المستفيد المالي
التاريخ: 3 نوفمبر 2016 الساعة 21:31:24 بتوقيت جرينتش
إلى: [البريد الإلكتروني محمي]
عزيزي السيد كيندال ،
قد ترغب في تشجيع مالك محتوى الموقع الذي صممته لتوضيح أن مؤلفه قد تم القبض عليه وهو يدعي أنه "يتبرع" بعائدات كتاب ذهب بالفعل إلى جيبه. فشل السيد هند في الرد على استفسارات لجنة أخلاقيات النشر. أفترض أنك لن ترغب في تورط اسمك في مثل هذا الاحتيال بأي شكل من الأشكال.
NP
نيكول برايسي ، دكتوراه.
البحث: www.span-lab.com
لييروس ذ.م.م: www.liberoscenter.com
323.919.0783

ملخص:

آذار ، 2015 نسخة سابقة من بارك وآخرون. تم تقديمه إلى مجلة ييل للبيولوجيا والطب. التقديم إلى YJBM كان المكان الوحيد الذي يمكن العثور فيه على انتمائي للمؤسسة الخيرية The Reward Foundation (TRF) ، حيث لم يكن هناك مكان عام.
بين 21 مارس^stو 22 أبريل^nd في عام 2015 ، أرسل "جاني ويلسون" عدة رسائل بريد إلكتروني إلى دان هند من دار كومنولث للنشر ، ومحمد أبو شعبان من ذوبان بوت ادنبره (التي تضم The Reward Foundation) و منظم الجمعيات الخيرية الاسكتلندية. تحتوي جميعها على ادعاءات غير مدعمة بارتكاب مخالفات. يبدو من المحتمل من المحتوى والأسلوب المميز أن "Janey" كانت في الواقع نيكول براوز - والتي تم تأكيدها لاحقًا.
• YJBM تم إبلاغه بسلوك المضايقة (شارك فيه أحد المراجعين الاثنين في "Janey Wilson"). عندما تم اقتراح أن الدكتور براوز قد يكون وراء رسائل البريد الإلكتروني الغريبة هذه والرفض الأولي للورقة ، تم قبول الورقة على الفور ... ثم لم يتم نشرها بعد كل شيء ، بناءً على الادعاء بأن الوقت قد فات للوفاء بالموعد النهائي للطباعة YJBM's قضية "الإدمان".
ثم تم تقديم نسخة محدثة من الورقة إلى المجلة علم السلوك. قام أربعة أفراد بمراجعة الورقة مع قبول 3 و Prause (كما اكتشفنا لاحقًا) رافضين ذلك بقائمة "77 مشكلة".
تم نسخ العديد من مشكلاتها المزعومة البالغ عددها 77 ولصقها بلا مبالاة من مراجعة Prause لـ YJBM الخضوع ، حيث إن 25 منهم لا علاقة لهم بـ علم السلوك الورق.
قليل من 77 مشكلة يمكن اعتبارها مشروعة. قدم المؤلفون MDPI مع استجابة نقطة بنقطة لكل مشكلة تسمى.
بارك وآخرون. تمت مراجعته وإعادة مراجعته من قبل اثنين من المراجعين.
في أقرب وقت بارك وآخرون. ، تم نشر 2016 ، بدأت Prause حملتها لسحب الورقة ، وإرسال عدد لا يحصى من الرسائل إلى MDPI ، و COPE ، والبحرية ، والمجالس الطبية للأطباء ، والناشر (وربما PubMed ، FTC ومن يعرف أي مكان آخر) .
عرضت MDPI على Prause الفرصة لنشر تعليق رسمي على بارك وآخرون، في علم السلوك. رفض Prause. إذا كانت الورقة غير كافية حقًا ، فسيكون من السهل تشويه سمعتها بتعليق رسمي.
في أواخر عام 2016 ، تفوقت براوز على نفسها باسم "جاني ويلسون" عندما طالبت (مرارًا وتكرارًا) بأن ناشري تؤكد اتصالي بالمؤسسة الخيرية الاسكتلندية المسماة The Reward Foundation to Prause كتابةً. نسخ كل من MDPI (الناشر النهائي للورقة المذكورة أعلاه) ومنظمة أخلاقيات النشر ، أخبر براوز دان هند من الكومنولث أنه كتب لها بالفعل لهذا الغرض. ومع ذلك ، فقد تواصل فقط بشأن العلاقة مع "جاني".
بينما كانت شرسة في هجماتها ، وكثيرًا ما تكذب عني وعن محتوى الورقة ، توصلت Prause في النهاية إلى مشكلتين فقط اعتبرتهما COPE (2) موقف Gary Wilson غير المدفوع مع The Reward Foundation ، (1) موافقات من قبل الأفراد الثلاثة المميزين في دراسات الحالة.
على الرغم من أنني أتعاطف بشدة مع COPE ، ويمكنني بسهولة تصور الضرب الذي تعرضت له لجنتهم ، في رأيي ، لا يوجد سبب وجيه للتراجع أو حتى التصحيح (على الرغم من أن مثل هذه التصحيحات السطحية ليست كبيرة) ، مثل
1. من الواضح أن اتصالي غير المدفوع بمؤسسة The Reward Foundation لم يكن تضاربًا في المصالح وأن انتمائي قد تم الكشف عنه بالفعل في الورقة الأصلية ، و
2. اتبعت البحرية إرشاداتها للموافقة (والتي لا تتطلب في الواقع أي وقت موافقات كتابية لدراسات الحالة مع أقل من 4 مرضى). ومع ذلك ، في ظل الحذر الشديد من قبل الطبيب ، تم الحصول على موافقة خطية مسبقة كاملة لشخصين. بالنسبة للثالث ، لم يتم اعتبار التفاصيل الكافية لطلب الموافقة الواردة في الورقة. أكد تحقيق للبحرية الأمريكية أن الأطباء امتثلوا لجميع قواعد مجلس الهجرة واللاجئين.

حتى لو كان البعض قد يختلف معي ، فمن الواضح أن أيا من هذه النقاط لا تنطوي على "احتيال" أو سوء سلوك ، حيث يستمر Prause في الإصرار.

ما الذي يحدث هنا؟

على مدار سنوات ، تعاونت كل من Prause و Ley لتشهير ومضايقة ومطاردة الأفراد والمنظمات التي حذرت من أضرار الإباحية أو نشرت بحثًا عن أضرار الإباحية. في الآونة الأخيرة ، صعدت براوز ولي أنشطة غير أخلاقية وغير قانونية في كثير من الأحيان لدعم أجندة صناعة الاباحية. على سبيل المثال ، 0n يناير 29 ، 2019 ، Prause قدم أ تطبيق العلامات التجارية للحصول على YOURBRAINONPORN و YOURBRAINONPORN.COM. في أبريل 2019 ، مجموعة برئاسة براوز ولي تشارك في انتهاك غير قانوني للعلامة التجارية of YourBrainOnPorn.com عن طريق إنشاء "RealYourBrainOnPorn.com.

للإعلان عن موقعهم غير الشرعي ، أنشأ "الخبراء" المعلنون أنفسهم حساب Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), قناة يوتيوب, صفحة الفيسبوك، ونشرت أ خبر صحفى. في محاولة أخرى للتشويش على الجمهور ، يزعم البيان الصحفي كذباً أنه مصدره مسقط رأس غاري ويلسون - آشلاند ، أوريغون (لا يعيش أي من "الخبراء" في أوريغون ، ناهيك عن آشلاند). احكم بنفسك على ما إذا كان "الخبراء" يعززون اهتمامات صناعة الإباحية أو الحقيقة العلمية الحقيقية للبحث من خلال الاطلاع هذه المجموعة من تغريدات RealYBOP. مكتوب في الدكتور براوز أسلوب مضلل مميز، تويتي تستمد فوائد الإباحية ، وتشوه الحالة الراهنة للبحث ، و القزم الأفراد والمنظمات وقد مضايقات براوز سابقا.

بالإضافة إلى ذلك ، أنشأ "الخبراء" حساب Reddit (المستخدم / sciencearousal) إلى البريد المزعج منتديات الانتعاش رديت / pornfree و رديت / NoFap مع القيادة الترويجية، مدعيا استخدام الاباحية غير ضارة و الاستخفاف YourBrainOnPorn.com وغاري ويلسون. من المهم أن نلاحظ أن براوز ، أكاديمي سابقلديه تاريخ طويل موثق توظيف العديد من الأسماء المستعارة للنشر على منتديات الاسترداد الإباحية. (YBOP الآن تشارك في الإجراءات القانونية مع براوز وحلفائها المؤيدين للإباحية).

في يوليو من عام 2019 ، بدأ David Ley واثنان من "خبراء" RealYBOP المعروفين (Justin Lehmiller و Chris Donaghue) في التعاون بشكل علني مع صناعة الإباحية. كل 3 على المجلس الاستشاري من الوليدة تحالف الصحة الجنسية (SHA). في تعارض مالي صارخ للمصالح ، ديفيد لي و SHA يجري تعويضهم من قبل صناعة الإباحية العملاقة xHamster لتعزيز مواقعها على شبكة الإنترنت (أي StripChat) ولإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس من الأساطير!

يونيو ، 2019: MDPI (الشركة الأم للمجلة علم السلوك) تنشر ملف الافتتاحية حول سلوك نيكول براوز غير الأخلاقي المحيط بها محاولات فاشلة بارك وآخرون. ، 2016 تراجع

تعليق MDPI على سلوك Prause (الذي تم توثيقه أعلاه):

21 يونيو 2019
علق على Park، B.، et al. هل المواد الإباحية على الإنترنت تسبب اختلالات جنسية؟ مراجعة مع التقارير السريرية Behav. الخيال العلمي. 2016 6، 17
في أغسطس 2017 ، علم السلوك نشر المقال [1] ، الذي يتضمن دراسة حالة لثلاثة أفراد في البحرية الأمريكية. خضعت الورقة لعملية التحرير المعتادة ، بما في ذلك مراجعة الأقران ، وتم قبولها للنشر. منذ ذلك الحين ، تلقينا عددًا من الشكاوى من فرد واحد يدعي أن الصحيفة بها عيوب خطيرة ويدعو إلى سحب المقال. في هذا التعليق نود التأكيد على أنه تم اتباع الإجراءات الصحيحة في التعامل مع المخطوطة وللتصدي العلني لبعض الادعاءات. نظرت لجنة أخلاقيات النشر (COPE) في بعض هذه القضايا ونحن ممتنون لنصائحهم وتعاونهم. كما نود أن نشكر المؤلفين على تعاونهم.
كان أحد الادعاءات الخطيرة التي تم رفعها ضد الورقة أنه لم يتم السعي للحصول على الموافقة المطلوبة من الأفراد الثلاثة الموجودين في دراسات الحالة المقدمة. وفقًا لتعليمات المؤلفين المنشورة على علم السلوك موقع الويب ، يجب الحصول على الموافقة المستنيرة لدراسات الحالة حيث يوجد أي خطر في إمكانية تحديد الأفراد. عندما طُلب من المؤلفين تأكيد هذه النقطة ، تحققوا من الحصول على موافقة لشخصين وأنه لم تتم مشاركة تفاصيل كافية في الورقة لطلب الموافقة. وقد شاهد مكتب التحرير نسخًا منقحة من نموذج الموافقة المستخدم وهو راضٍ عن تفسير المؤلفين.
قضية أخرى هي أن المحرر الأكاديمي للمقال لم يكن على علم بأنه يتخذ قرارًا نهائيًا بقبول المقالة [1] للنشر. علم السلوك يستخدم نموذجًا قياسيًا لدعوة المحررين لاتخاذ القرار النهائي بقبول المخطوطات ، وهو ما تم أيضًا في هذه الحالة. منذ تقديم الشكوى ، أبلغنا المحرر الأكاديمي الأصلي أنه لم يكن يعلم أن هذا هو دوره في الصحيفة. لقد أعدنا تقييم عملية مراجعة الأقران مع رئيس التحرير (السابق الآن) جون كوفرديل واتخذنا قرارًا بعدم إزالة المخطوطة لهذا السبب. في التصحيح المنشور [2] ، تم تعديل معلومات المحرر الأكاديمي.
تم إجراء العديد من الادعاءات حول تضارب مصالح المؤلفين فيما يتعلق [1]. تم العثور على تضارب مصالح غير مالي واحد فقط تم إثباته وتم تحديث الورقة [2].
وبالتالي ، قامت MDPI بتحديث تعليماتها للمؤلفين لتوفير مزيد من الوضوح حول قضايا الموافقة المستنيرة ولتوجيه المؤلفين بشكل أفضل في هذا المجال. لم تتغير متطلباتنا وسياساتنا ونستمر في اتباع الإرشادات المقدمة من COPE.
نعتقد أن الخلاف حول هذه الورقة نشأ من اختلاف في الرأي فيما يتعلق بمعاملة الأفراد الذين يستخدمون مستويات عالية من المواد الإباحية ، ولم يكن مدفوعًا بمخاوف حقيقية بشأن العمل التحريري حول الورقة [3]. وجهة نظرنا هي أن الطريقة الصحيحة للتعامل مع مثل هذا النزاع هي من خلال تقديم الحجج والحجج المضادة في سياق علمي خاضع لاستعراض الأقران حيث يتم الكشف عن جميع تضارب المصالح من كلا الطرفين بشكل صحيح. لا مكان للنقد الشخصي في هذا السياق ، ومحاولات عزل أولئك الذين لديهم آراء متعارضة عن طريق إزالة عملهم من الأدب ليس هو النهج الصحيح. نحن نعلم أن غالبية المؤلفين والقراء يتعاملون مع البحث بطريقة بناءة ومتفاعلة ونود أن ندافع عن هذا النهج لصالح مجتمع البحث ككل.
مراجع حسابات
[1] بارك، BY؛ ويلسون ، ج. بيرجر ، ياء ؛ كريستمان ، م. رينا ، ب. أسقف ف. كلام ، الفسفور الابيض ؛ Doan، AP هل المواد الإباحية على الإنترنت تسبب اختلالات جنسية؟ مراجعة مع التقارير السريرية. الخيال العلمي 2016, 6، 17.
[2] Park، BY et al .؛ تصحيح: Park، BY، et al. هل المواد الإباحية على الإنترنت تسبب اختلالات جنسية؟ مراجعة مع التقارير السريرية الخيال العلمي 2016 6، 17. Behav. الخيال العلمي. 2018, 8، 55.
[3] ماركوس ، أ. "تصحح المجلة ، لكنها لن تتراجع ، ورقة مثيرة للجدل حول الإباحية على الإنترنت". تراجع ووتش. متوفر على الانترنت: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (تم الاطلاع عليه في 13 يونيو / حزيران 2018) و https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (أرشفة 13 سبتمبر 2018).

تعليقات جاري ويلسون على الجملة التالية:

تم العثور على تضارب مصالح غير مالي واحد فقط تم إثباته وتم تحديث الورقة [2].

كما شرحت في تعليق مشاهدة التراجع (التي تم حظرها جزئيًا بواسطة Retraction Watch!) ، كان ارتباطي بمؤسسة The Reward Foundation على الورق الأصلي ، وفي نسخة سابقة تم تقديمها إلى مجلة ييل للبيولوجيا والطب في أوائل عام 2015. تعليقي:

ما هو غير واضح في هذه المقالة هو أنه تم الكشف عن انتمائي (ويلسون) مع The Reward Foundation منذ البداية (انظر نسخة PubMed الأصلية المنشورة في أغسطس 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). تم نشر التصحيح لحمايتي ، في محاولة لمنع الدكتور براوز من الاستمرار في الادعاء بأنني كنت أتقاضى راتبي من قبل The Reward Foundation بصفتي أحد أعضاء جماعة الضغط ، أو مجرد "الدفع". (لقد قدمت علنًا العديد من النظريات التي لا أساس لها حول فساد المتخيل.) في تصحيح المجلة ، فقط عنوان كتابي ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") ومؤشر واضح على دوري غير المدفوع في The Reward Foundation. مرة أخرى ، كان هذا لمنع المزيد من التأكيدات على أي تضارب مالي محتمل في المصالح. نسخة مصححة: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

ببساطة ، كان التصحيح يهدف إلى حمايتي من Prause ومجموعة الأكاذيب التي تحيط بهذه الورقة.

يونيو 2019: استجابة رسمية MDPI إلى صفحة MDPI Wikipedia (الذي تم تحريره بواسطة العديد من دمى الجوارب نيكول براوز)

بعد فترة ليست طويلة بارك وآخرون ، تم نشر عام 2016 ، ذهب Prause في مسار الحرب ضد MDPI ، والعلوم السلوكية ، ومؤلفو Park et al. ، مستخدمين طرقًا متعددة للهجوم العلني والسري (موثق في هذه الصفحة الواسعة - جهود Prause للحصول على ورقة مراجعة العلوم السلوكية (بارك وآخرون. ، 2016) تراجع ). كان أحد طرق الهجوم هو تحرير صفحة MDPI Wikipedia باستخدام أسماء مستعارة متعددة (sockpuppets) ، مما ينتهك قواعد Wikipedia. حتى الآن حددنا ما لا يقل عن 30 دمية من دمى Prause المحتملة.

لنبدأ بمستخدم ويكيبيديا NeuroSex، الذي كان لديه ما لا يقل عن 8 أسماء مستعارة أخرى - تم حظرها جميعًا باسم ويكيبيديا دمى الجوارب من NeuroSex. قامت Neurosex ودمى الجوارب الخاصة بها وغيرها من دمى الجوارب من Prause بتحرير ويكيبيديا ، وإدراج معلومات خاطئة عن Gary Wilson و Park et al. و MDPI (PDF لأسماء مستعارة من نيكول براوز كانت تستخدم لمضايقة وتشهير).

على سبيل المثال ، أدخلت NeuroSex المعلومات التي تعكس تغريدات Prause و أخذ المحتوى مباشرة من عمليات تبادل البريد الإلكتروني الخاصة بـ Prause مع MDPI (الكثير منها رآه ويلسون). ادعى NeuroSex امتلاك رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بـ MDPI - والتي أرادوا نشرها على صفحة ويكيبيديا MDPI. هذا ما قالته NeuroSex في تعليقها. (ملاحظة: في رسائل البريد الإلكتروني المتزامنة الخاصة بها إلى MDPI ، Prause cc'd RetractionWatch، على ما يبدو لتهديد MDPI مع الانتقام العام.):

لدي صور تحقق من كل من المطالبات (على سبيل المثال ، البريد الإلكتروني من الناشر ، والبريد الإلكتروني من المحرر المدرج ، وما إلى ذلك). يفكر ReteatingWatch ومنافذ البيع الأخرى في كتابة تعليقات منه أيضًا ، ولكن لا يمكنني أن أجزم بأن تلك الأشياء ستتحقق. ما أفضل طريقة لتقديم مثل هذا الدليل الذي يتحقق من المطالبات؟ كصورة جزءا لا يتجزأ؟ مكتوبة في مكان آخر مع الصور وربطها؟

تعديل NeuroSex رقم 1: كان غاري ويلسون بجانبك {{cite web | title = دفعت أكثر من 9000 جنيه | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} مؤسسة Reward للضغط في الولايات المتحدة نيابة عن إعلانات الدولة المناهضة للمواد الإباحية.

تعليق غاري ويلسون: تم ربط NeuroSex بوثيقة منقحة تدعي أن Gary Wilson حصل على 9,000 جنيه إسترليني من مؤسسة The Reward Foundation الخيرية الاسكتلندية. قبل يومين من ذلك ، ادعى Prause زوراً إلى ناشر المجلة MDPI (وآخرون) أنه بناءً على الإيداع العام الأخير للمؤسسة الخيرية (مع تعديل الاسم ، كما هو قياسي) ، تم دفع مدفوعات المصروفات المدفوعة لموظف خيري إلى ويلسون. لم تتحقق Prause من حقائقها ، وهي مخطئة (مرة أخرى). لم يتلق ويلسون أي أموال من The Reward Foundation. كرر Prause هذه الكذبة نفسها في مكان آخر.

ثلاثة دمى جورب من NeuroSex قاموا بتحرير صفحة MDPI Wikpedia (الروابط تظهر قائمة التعديلات لكل دمية sockpuppet):

الدمى الجورب المحتملة الأخرى من NeuroSex (Prause) الذين قاموا أيضًا بتحرير MDPI (ربما يكون هناك المزيد):

تم سرد العديد من دمى الجوارب الأخرى في نهاية هذا القسم: أبريل-مايو ، 2019: اثنان من دمى الجوارب "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) يقومان بتحرير Wikipedia ، وإدراج روابط RealYourBrainOnporn.com والدعاية الشبيهة ببراوز

إلى إعلان MDPI:

إعلانات من MDPI 19 يونيو 2019
الرد على مقال MDPI Wikipedia
ويكيبيديا هي مصدر مهم للمعرفة المجتمعية وتدعم MDPI المسعى لنشر المعرفة علانية ، والتي تتطابق بشكل وثيق مع أهداف MDPI. لسوء الحظ ، يفتقر بعض محرري صفحة Wikipedia حول MDPI إلى الموضوعية. هذا يترك المقالة متحيزة بشكل كبير وغير مفيدة حول غالبية أنشطة MDPI. تتم إزالة أي تحسينات محتملة تضاف إلى الصفحة بسرعة. لقد قمنا بعدد من المحاولات للمناقشة مع محرري ويكيبيديا لتحسين جودة المقال ، ولكن دون نجاح. وبالتالي ، في الوقت الحالي ، لا نوصي باستخدام ويكيبيديا كمصدر موثوق للمعلومات حول MDPI.
للحصول على تاريخ شامل لـ MDPI ، انظر https://www.mdpi.com/about/history. بالإضافة إلى ذلك ، هناك مصادر معلومات خارجية حول مجلات MDPI مثل http://qoam.eu/journalsو Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
يغطي ما يقرب من ثلاثة أرباع مقالة ويكيبيديا موضوعات مثيرة للجدل ، مع ذكر 4 من أكثر من 200,000 ورقة منشورة ، ومثال واحد حيث استقال 10 من أعضاء هيئة التحرير (في عام 2018 كان لدينا أكثر من 43,000 من أعضاء هيئة التحرير والمحررين الضيوف) ، وإدراجها في قائمة جيفري بيل ، يُعرف بأنه مصدر متحيز ضد الوصول المفتوح والذي تمت إزالة MDPI منه (انظر ردنا هنا). في حين أننا لا نعترض على ذكر هذه الموضوعات ، إلا أن الطريقة التي يتم تقديمها بها مضللة.
يمكن العثور على الردود على بعض الموضوعات التي تم تناولها على:
المفارقة الأسترالية (المغذيات): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
ورقة Andrulis (الحياة): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
استقالة هيئة التحرير (المغذيات): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
علق على Park، B.، et al. هل المواد الإباحية على الإنترنت تسبب اختلالات جنسية؟ مراجعة مع التقارير السريرية Behav. الخيال العلمي. 2016 6، 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

قد يكون نشر شركة أم كبيرة بيانين رسميين يتعلقان بالسلوك غير الأخلاقي لدكتوراه مارقة بدون سابقة.

تراجعت الجهود التي بذلتها نيكول براوز للحصول على ورقة مراجعة العلوم السلوكية (Park et al.، 2016)

جدول المحتويات:

**"من يراقب تراجع ووتش؟ "**

خلفيّة

تاريخ ما قبل MDPI: مجلة ييل للبيولوجيا والطب ، و "جاني ويلسون"

***علم السلوك* نسخة من *بارك وآخرون.***

جهود الانسحاب

يستخدم Prause وسائل الإعلام الاجتماعية لمضايقة MDPI ، والباحثين الذين ينشرون في المجلات MDPI ، وأي شخص يقتبس بارك وآخرون.، 2016

24-27 مايو 2018 - ينشئ Prause عدة دمى جورب لتحرير صفحة MDPI Wikipedia (وهي محظورة بسبب فن الدمى الجورب والتشهير)

**أكاذيب Prause حول Gary Wilson في رسائل البريد الإلكتروني إلى MDPI و David Ley و Neuro Skeptic و Adam Marcus of ساعة التراجع و COPE (مايو 2018)**

رسالة براوز الإلكترونية رقم 1 (5-1-2018)

رسالة براوز الإلكترونية رقم 2 (5-22-2018)

رسالة براوز الإلكترونية رقم 3 (5-22-2018)

مآثر "جاني ويلسون" (براوز)

بعض رسائل البريد الإلكتروني الأخرى المشار إليها في قصة "Janey":

2015

[تبادل "جاني" مع ناشري]

[تبادل "Janey" مع The Melting Pot]

2016

Prause الاتصال بالناشر الخاص بي ، دان هند ، وأخيراً خرجت بنفسها باسم "جاني ويلسون"

إرسال بريد إلكتروني إلى مصمم الويب الخاص بـ Dan Hind:

ملخص:

ما الذي يحدث هنا؟

المزيد عن نيكول براوز

المزيد عن ديفيد لي

يونيو ، 2019: MDPI (الشركة الأم للمجلة علم السلوك) تنشر ملف الافتتاحية حول سلوك نيكول براوز غير الأخلاقي المحيط بها محاولات فاشلة بارك وآخرون. ، 2016 تراجع

يونيو 2019: استجابة رسمية MDPI إلى صفحة MDPI Wikipedia (الذي تم تحريره بواسطة العديد من دمى الجوارب نيكول براوز)

روابط سريعة

جدول المحتويات:

"من يراقب تراجع ووتش؟ "

خلفيّة

تاريخ ما قبل MDPI: مجلة ييل للبيولوجيا والطب ، و "جاني ويلسون"

علم السلوك نسخة من بارك وآخرون.

جهود الانسحاب

يستخدم Prause وسائل الإعلام الاجتماعية لمضايقة MDPI ، والباحثين الذين ينشرون في المجلات MDPI ، وأي شخص يقتبس بارك وآخرون.، 2016

24-27 مايو 2018 - ينشئ Prause عدة دمى جورب لتحرير صفحة MDPI Wikipedia (وهي محظورة بسبب فن الدمى الجورب والتشهير)

أكاذيب Prause حول Gary Wilson في رسائل البريد الإلكتروني إلى MDPI و David Ley و Neuro Skeptic و Adam Marcus of ساعة التراجع و COPE (مايو 2018)

رسالة براوز الإلكترونية رقم 1 (5-1-2018)

رسالة براوز الإلكترونية رقم 2 (5-22-2018)

رسالة براوز الإلكترونية رقم 3 (5-22-2018)

مآثر "جاني ويلسون" (براوز)

بعض رسائل البريد الإلكتروني الأخرى المشار إليها في قصة "Janey":

2015

[تبادل "جاني" مع ناشري]

[تبادل "Janey" مع The Melting Pot]

2016

Prause الاتصال بالناشر الخاص بي ، دان هند ، وأخيراً خرجت بنفسها باسم "جاني ويلسون"

إرسال بريد إلكتروني إلى مصمم الويب الخاص بـ Dan Hind:

ملخص:

ما الذي يحدث هنا؟

المزيد عن نيكول براوز

المزيد عن ديفيد لي

يونيو ، 2019: MDPI (الشركة الأم للمجلة علم السلوك) تنشر ملف الافتتاحية حول سلوك نيكول براوز غير الأخلاقي المحيط بها محاولات فاشلة بارك وآخرون. ، 2016 تراجع

يونيو 2019: استجابة رسمية MDPI إلى صفحة MDPI Wikipedia (الذي تم تحريره بواسطة العديد من دمى الجوارب نيكول براوز)

روابط سريعة

**"من يراقب تراجع ووتش؟ "**

***علم السلوك* نسخة من *بارك وآخرون.***

**أكاذيب Prause حول Gary Wilson في رسائل البريد الإلكتروني إلى MDPI و David Ley و Neuro Skeptic و Adam Marcus of ساعة التراجع و COPE (مايو 2018)**