Нашият отговор на „критиката“ на Рори Рийд към изследването на Никол Прауз 2013 ЕЕГ (Steele et al., 2013)

КОМЕНТАРИ НА YBOP:

По-долу е YBOP юли, 2013 отговор на "Критика на изследването на Prause" от Rory C. Reid, PhD (Катедра по психиатрия, Калифорнийски университет, Лос Анджелис). Защо сме написали отговор Критиката на Рори Рийд на Никол Прауз „Сексуалното желание, а не хиперсексуалността, е свързано с неврофизиологичните реакции, предизвикани от сексуалните образи“? Защото това изобщо не е критика. Вместо това това е забулена защита на изследването на Prause EEG (Steele et al., 2013). Първата награда е, че Рори Рийд споменава Гари Уилсън десет пъти в своята така наречена „критика“. Второ, Рийд заявява 3 пъти, че на Гари Уилсън Psychology Today блог пост анализирайки изследването на Prause вече не се публикува. И Рийд, и Прауз знаят много добре защо липсва: Прауз е притиснат Psychology Today да премахне не само поста на Уилсън, но този пост от двама други блогъри. И накрая, критиката на Рори Рийд не успява да отговори на нито един от основните ни моменти или да обясни на пресата заблужденията на Прауз. Вместо това Рийд отклонява критиката, като погрешно характеризира това, което всъщност е казал анализът на YBOP. Забележка: Заяви Рори Рийд че неговият офис в UCLA е точно в съседство с Prause (и двамата обикновено са съквартиранти).

UPDATE: Преди да стигнем до критиката на Рори Рийд и Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not notфактическите констатации, много се е случило от юли, 2013. UCLA не поднови договора на Никол Прауз (около януари, 2015). Вече не е натрупал академичен Прауз дълга история на тормоз и клевета на Гари Уилсън и други, включително изследователи, лекари, терапевти, психолози, бивши колеги от UCLA, британска благотворителна организация, мъже за възстановяване, ВРЕМЕ редактор на списанието, няколко професори, IITAP, SASH, Fight The New Drug, академичното списание Поведенчески науки, компанията-майка МДПИ, ръководител на академичното списание CUREUS, и списанието Сексуална зависимост и компулсивност, Виж: Документация за клевета и тормоз на Никол Прауз Гари Уилсън и много други (И сега втора страница и трета страница).

Важна точка: Докато Прауз продължава да твърди, че е „жертва“, Прауз е този, който инициира всички контакти и тормоз над лицата и организациите, изброени на тази страница. Никой в списъка на предходните страници не е тормозил Никол Прауз. Нейните измислени твърдения за това, че са жертва на „преследване“ или мизогиния от „анти-порно активисти“, нямат нито една документация. Всички доказателства, които тя предоставя, се генерират самостоятелно: единна информационна графика, няколко писма от нея до други, описващи тормоза, и пет фалшиви писма за прекъсване и отказ, съдържащи неверни твърдения. Ще видите и доказателства за редица официални жалби, подадени от Прауз в различни регулаторни агенции - които бяха уволнени или разследвани и отхвърлени. Изглежда, тя подава тези фалшиви оплаквания, за да може след това да твърди, че всичките й цели са „под разследване“.

Прауз не предоставя конкретни примери за това, че е цел на преследването на кибернетичното пространство, независимо дали те са чрез Twitter, Facebook или линкове към страници на YBOP. От друга страна, съдържанието на Prause в Twitter само след това се съдържаше стотици от клеветнически и неточни туитове, насочени към Уилсън и много други (оттогава Прауз е изтрил за 3,000 такива туитове). Казано просто, Праус е създал митология с нулеви доказани доказателства, докато тясно свързана с порнографската индустрия, както се вижда от това образа на нея (крайно десен) на червения килим на церемонията по награждаване на X-Rated критика (XRCO), (Според Уикипедия Награди XRCO са дадени от американеца X-Rated организация на критиците ежегодно за хората, работещи в забавленията за възрастни иТова е единствената награда в индустрията за възрастни, запазена изключително за членовете на индустрията.^[1]) За много повече документи вижте: Никол Прауз е повлиян от порно индустрията?).

Нашият отговор на Rory Reid (юли, 2013):

Радваме се да видим отговор на повдигнатите от нас въпроси, дори ако той поставя като критика на работата на Prause, докато критикува само нейните критици. Тъй като повечето от повдигнатите от нас точки бяха пренебрегнати или завъртяни, за да имат различно значение, бихме искали Д-р Рейд да помоли д-р Прауз да отговори на следните допълнителни въпроси:

1) Защо преценихте, че вашите открития показват, че хиперсексуалността е наистина „високо” желание, когато вашето проучване установи, че по-голямото активиране на мозъка корелира с ниското сексуално желание? Забележете формулировката на Prause в това интервю:

Каква е основната находка в вашето проучване?
„Установихме, че реакцията на мозъка на сексуални снимки не е била предсказана от нито един от трите различни въпросника за хиперсексуалност. Отговорът на мозъка е предвиден само от мярка на сексуалното желание. С други думи, хиперсексуалността изглежда не обяснява мозъчните различия в сексуалния отговор нищо повече от просто високо либидо."

Но това не се случи, както обяснява д-р Джон Джонсън в това рецензирано опровержение:

„Единственото статистически значимо откритие не казва нищо за пристрастяването. Освен това, тази съществена констатация е a отрицателна корелация между P300 и желание за секс с партньор (R = -0.33), показвайки, че амплитудата на P300 е свързана с по-ниско сексуално желание; това директно противоречи на тълкуването на P300 като високо желание, Няма сравнения с други групи наркомани. Няма сравнения с контролните групи. Изводите, направени от изследователите, са квантов скок от данните, които не казват нищо за това дали хората, които съобщават за проблеми, регулиращи гледането на сексуални образи, имат или нямат мозъчни отговори, подобни на кокаин или други видове наркомани.

2) Д-р Прауз, защо споменахте контролна група „в рамките на субекта“, тъй като това е без значение за Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not notсамо посочените резултати:

"По-големите P300 амплитудни различия до приятни сексуални стимули, в сравнение с неутралните стимули, са негативно свързани с мерките за сексуално желание, но не са свързани с мерки за хиперсексуалност."

Превод: Хората с по-голяма реактивност към порно имат по-ниско желание да правят секс с партньор (но не и по-ниско желание за мастурбация). Казано по друг начин: хората с повече активиране на мозъка и желание за порно предпочитат да мастурбират към порно, отколкото да правят секс с истински човек. Без значение за така наречената контролна група на Prause.

3) Д-р Прауз, защо направихте неподдържани твърдения във вашето интервю за психология днес и на други места? Най- Psychology Today интервю:

Каква беше целта на изследването?
PrauseНашето проучване изследва дали хората, които съобщават за подобни проблеми, приличат на други зависими от мозъка им отговори на сексуални образи. Изследванията на наркоманиите, като кокаин, показват последователен модел на мозъчен отговор на изображенията на наркотици на злоупотреба, така че прогнозирахме, че трябва да видим същия модел при хора, които съобщават за проблеми със секса, ако всъщност е пристрастяване.
Доказва ли това, че пристрастяването към секса е мит?
Ако нашето изследване се повтори, тези находки биха представлявали основно предизвикателство за съществуващите теории за сексуалната “зависимост”. Причината, поради която тези констатации представляват предизвикателство е, че показва мозъците им не реагираха на образите, както другите наркомани, към наркотика.

Горното твърди, че мозъците на субектите не са „реагирали както другите зависими е без подкрепа. В Steele et al., субектите са имали по-високи показания на ЕЕГ (P300) при гледане на сексуални изображения - точно това се случва, когато зависимите разглеждат изображения, свързани с тяхната зависимост (както в това проучване върху кокаиновите наркомани). Коментиране по Psychology Today интервю Prause, - заяви старшият професор по психология Джон А. Джонсън:

„Умът ми все още не може да се похвали с твърдението на Прауз, че мозъкът на нейните подчинени не реагира на сексуални образи, тъй като мозъците на наркоманите реагират на лекарството им, като се има предвид, че тя съобщава за по-високи P300 показания за сексуалните образи. Точно като наркозависимите, които показват P300 шпайкове, когато са представени с лекарството си по избор. Как може да направи заключение, което е противоположно на действителните резултати? Мисля, че това може да се дължи на нейните предубеждения - това, което очакваше да намери.

4) Д-р, Прауз, каква е връзката между данните за ЕЕГ и всичките 14 въпроса за инвентаризацията на сексуалното желание (SDI)? Ще отговоря: нямаше съществена връзка. Проучването надлежно отчита цифрите за желанието за самостоятелен секс, но има следното заключение:

Заключение: Последици за разбиране на хиперсексуалността като високо желание, по-скоро разгледани.

Защо светът би претендирал за „силно желание“, когато субекти с по-голяма реплика на репликата по-ниско желание за секс с партньор. В допълнение, фразата „сексуално желание“ се повтаря 63 пъти в проучването, а заглавието на изследването (Сексуално желание, а не хиперсексуалност ...) предполага, че по-високото активиране на мозъка към сигнали е свързано с по-високо сексуално желание. Освен това всички заглавия крещяха, че „пристрастяването към секс“ е наистина голямо желание? Но не беше голямо желание!

5) Д-р Рейд казва: „Един проблем, който бих могъл да повдигна, е моят дискомфорт от отхвърлянето на г-н Уилсън на ЕЕГ като технология.“ Къде сме отхвърлили ЕЕГ като технология? Всъщност, нашият отговор има връзки към проучванията на 2, които използват EEGs тясно и компетентно в изследването на зависимостите от вещества. Ние просто посочихме, че за разлика от химическите зависимости, пристрастяванията към сексуалното поведение водят до множество познавателни входове. Широките претенции, основани на активирането на ЕЕГ, са безразсъдни поради присъщите ограничения на технологията.

6) Д-р, Прауз, къде са доказателствата, че „диадичният интерес сам“ обикновено се използва като мярка за „сексуално желание?“ Продължавате да твърдите това, но единствената подкрепа, която изследването предлага за това твърдение, противоречи на нейното твърдение (проучване 1, проучване 2. Освен това, както и коментарите на един от разработчиците на SDI, Илана Спектор, с когото се свързахме в опит да разберем твърденията на Prause (след като установихме, че цитираните в него проучвания им противоречат). Спектор, който ни увери, че SDI е предназначен да се администрира като една единица, каза, „Скалата е валидирана само с ВСИЧКИ елементи, както единични, така и диадични .... Скалата не е проектирана да бъде използвана [както беше тук], нито беше валидирана по този начин. "

7) Д-р Прауз, сигурно знаете стандартен протокол за изследване на зависимостта, оценяващо мозъчната активност. Защо тогава бяха субектите мъже и жени, включително 7 нехетеросексуални? Проучване след проучване потвърждава, че мъжете и жените имат значително различен мозъчен отговор на сексуални изображения или филми. Валидните мозъчни изследвания на пристрастяването включват хомогенни субекти: един и същи пол, една и съща сексуална ориентация, заедно с подобни възрасти и IQ. Това само отстъпва вашите констатации.

8) Д-р Прауз, как можете да оправдаете не-хетеросексуалистите в експеримент само с хетеросексуална порнография - и след това да направите обширни заключения от (предсказуема) липса на корелация? Това също поставя под въпрос вашите резултати.

9) Д-р Прауз, защо вашите обекти не бяха предварително прегледани? Валидните изследвания на мозъка за пристрастяване проследяват индивидите за съществуващи състояния (депресия, OCD, други зависимости и т.н.). Това също поставя под въпрос резултатите ви.

10) Д-р Прауз, защо използвахте SCS (скалата за сексуална принудителност), когато това не е валиден тест за оценка на пристрастяване към интернет порно или за жени? Създадена е през 1995 г. и е проектирана с неконтролиран сексуален контакт отношения (във връзка с разследването на епидемията от СПИН). Отново само това обяснява защо няма корелации между показанията на P300 и SCS.

Обратно към инвентаризацията на сексуалното желание (SDI) и твърдението на Рори Рийд, че по някакъв начин сме пропуснали резултатите от самотния SDI: „Г-н Уилсън се е опитал да твърди, че д-р Прауз не е успял да анализира в достатъчна степен под-скала, използвана в нейното изследване“. Прочетете какво всъщност казахме, започвайки тук, Ние ясно заявихме, че не е съществувала корелация, когато се използва целият SDI. Това е факт. Докато Steele и др. Съобщават за отрицателна корелация между показанията на ЕЕГ и партньорите по въпросите на SDI, това откритие се проявява като подвеждащо заглавие на изследването и фалшиви заглавия за „сексуално желание“. Действителните резултати от проучването:

„По-големите P300 амплитудни различия до приятни сексуални стимули, в сравнение с неутралните стимули, бяха негативно свързани с мерки за сексуално желание, но не и с мерки за хиперсексуалност. "

Превод: Хората с по-голяма реакция към порно имат по-ниско желание за секс с партньор (но не и по-ниско желание за мастурбация). Казано по друг начин - хората с повече активиране на мозъка и желание за порно предпочитат да мастурбират към порно, отколкото да правят секс с истински човек. Съвсем различно от интервютата и заглавията.

Разгледайте Таблица 2 от пълен текст на проучването.

Кликнете, за да увеличите Таблица 2

Първо, „Бележка“ казва, че диапазонът на единичните тестове е „3-26“, но въпреки това средната стойност за жените го надвишава. Това е 26.46 - буквално извън класациите. Какво стана?

По-важното обаче е, че ако лабораторията SPAN действително беше измерила „сексуалното желание“, използвайки пълния SDI, неговите изследователи щяха да добавят много високия общ среден резултат за мастурбация-желание от 23.92 (от 26) към средния резултат от партньорското желание от 58 (от възможните 70). По този начин, истинският среден резултат на „сексуално желание“ беше огромните 82 (от възможните 96).

Какво се случва, когато се сравнят действителните (14 въпроса) резултати от „инвентаризация на сексуалното желание“ с данните на ЕЕГ? Няма изобщо значима корелация. Няма нереалистични твърдения за премахване на понятието „сексуална зависимост“, няма смел медиен блиц и няма нужда от всички задкулисни сплашвания, за да се опитат да подберат погрешна констатация. Накратко, Steele et al. констатациите на малка корелация между показанията на ЕЕГ и въпросниците биха били безинтересна нулева констатация (лесно обяснима с други методологически слабости).

Важно е да се отбележи, че изследването съдържа втора грешка по отношение на SDI: „SDI измерва нивата на сексуално желание две скали състоящ се от: по седем позиции.Всъщност инвентаризацията на сексуалното желание съдържа девет партниращи въпроса, четири самотен въпросS, и един въпрос които не могат да бъдат категоризирани (#14). Оживеният медиен блиц, който съпровожда публикуването на това проучване, основава своите заглавия за привличане на вниманието върху частични резултати от SDI. Въпреки това докладът от проучването съдържа явни грешки относно самата ИПД, които не пораждат доверие в изследователите.

Психология днес и Никол Прауз

Да, нашият пост в Psychology Today беше свален. Разбираме, че е премахната поради необосновани правни заплахи срещу „Психология днес“, идващи от самата д-р Прауз. Всъщност, ден по-късно, PT премахна по-ранна наша публикация ... за друго лабораторно проучване на SPAN, Единствените публикации, които сме премахнали през 4 години от блоговете, са публикациите, свързани с Prause. Хм. Науката процъфтява от открит дебат, а не от този вид задкулисни заплахи.

Д-р Рийд (по-горе) два пъти се свърза с предишната ни публикация в „Psychology Today“ (която сега показва непубликувана страница) и предположи, че тя е била изтрита поради убеждението на „Psychology Today“, че съдържа грешки. Като се има предвид, че самите ние сме получавали злонамерени, необосновани правни заплахи от д-р Prause, ние много се съмняваме в това.

Въпреки че мразим да правим резюмета на имейли публични, в този случай смятаме, че е необходимо, така че заинтересованите читатели да получат по-пълна представа за тактиката на д-р Прауз. Вижте цялата размяна на имейли между нас и нея (по-долу). Това се случи преди месеци, през април 2013 г., когато тя „изтече“ непубликувана, все още непроверена версия на това изследване (само) на симпатичния блогър Дейвид Лей, автор на Митът за сексуалната зависимост. По-късно тя накара „Психология днес“ да премахне отговора ни. Между другото, ние помолихме редакторите на „Psychology Today“ да премахнат публикацията на Ley въз основа на изтеченото проучване (което Prause отказа да предостави на другите), а „Psychology Today“ го премахна. (Съдете сами: Натисни тук за да видите публикацията в блога на Дейвид Лей, нашата публикация в блога с отговори и коментарите под нашата публикация - включително Размяната на Гари с Никол Прауз.)

Когато излезе последното проучване, Прауз привлече Брайън Мустански да публикува благоприятно интервю, където Прауз можеше да „завърти“ резултатите си по свой вкус. Публикувахме отговор на публикацията му и точно това беше премахнато от Prause „Psychology Today“.

Имайте предвид, че Prause имаше много възможности да коментира нашите блогове за отговорите за двете си проучвания (и двете от които могат да бъдат намерени на Критика на порно проучване. Вместо това тя избра да не ни поема директно. Сега тя се скри зад коментара на уебсайта на д-р Рийд, където не е разрешен пряк отговор от критиците.

UPDATE: Тъй като тази страница е създадена за първи път, Prause продължава да се насочва към Гари Уилсън и други, включително изследователи, лекари, терапевти, психолози, колеги от краткото си представяне в UCLA, британска благотворителна организация, мъже в възстановяване, ВРЕМЕ редактор на списанието, няколко професори, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, академичното списание Поведенчески науки, компанията-майка МДПИ, ръководител на академичното списание CUREUS, и списанието Сексуална зависимост и компулсивност, Виж: Неетическият тормоз и клевета на Гари Уилсън и други на Никол Прауз

UPDATE: Около януари 2015: Никол Прауз вече не е заета от UCLA или друга академична институция.

UPDATE: Сега се извършват рецензирани от 8 анализи на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013. Всички се подравняват със следната YBOP критика, Всички описват как са констатациите на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013 подкрепя модела за пристрастяване към порнография. Хартия #1 е посветена единствено на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not Документите 2-8 съдържат раздели, които анализират Steele et al., 2013:

Никол Прауз - Гари Уилсън обмен на имейл:

Март 5, 2013

Автор на “Митът за сексуалната зависимост” Дейвид Лей и Никол Прауз се обединяват, за да пишат Psychology Today публикация в блог със стратегическо заглавие: „Мозъкът ви от порно - НЕ води до пристрастяване. " (Вашият мозък порно е уебсайт основана от Уилсън.) Става дума за непубликуваното, но предстои да бъде рецензирано изследване на ЕЕГ на Никол Прауз („Сексуалното желание, а не хиперсексуалността, е свързано с неврофизиологичните реакции, предизвикани от сексуалните образи“).

Важно е да се отбележи, че само Лей е получил достъп до непубликуваното изследване на Prause (публикувано е 5 месеца по-късно). Публикацията в блога е свързана с уебсайта на Уилсън „Вашият мозък в порно“ и предполага, че YBOP подкрепя забраната на порнографията (невярно).

Ключова точка: Пет месеца преди EEG проучването на PrauseSteele et al., 2013) беше публикуван, както Prause, така и Ley бяха насочени към Гари Уилсън и неговия уебсайт.

Март 7, 2013

Уилсън публикува a Psychology Today публикация в блог, отговаряща на съдържанието в публикацията на Дейвид Лей. Постът в блога на Ley и отговорът на Уилсън в крайна сметка бяха премахнати от Psychology Today редактори, тъй като основното проучване все още не е на разположение. Можете да намерите архивираните оригинални публикации в блога на Ley и Wilson тук. Важно е да се отбележи, че в блога на Уилсън ясно се посочва, че той отговаря само на този на Лей описание на изследването Prause. По-късно Никол Прауз фалшиво ще обвини Уилсън, че представя погрешно нейното проучване (че само тя и Лей са виждали и са отправяли публични твърдения за - които са били по-късно се оказа, че са неоснователни).

Март 7, 2013

Уилсън публикува статията на Дейвид Лей с искане за проучване:

„Хей, Дейвид - чудя се как се сблъскаш с проучване, което все още не е публикувано или споменато някъде другаде. Готови ли сте да ми изпратите копие? ”

Дейвид Лей не отговори.

Април 10, 2013

В отговор на горния коментар Прауз се свърза с Psychology Today редакторите и изпратиха на Уилсън следното. В имейла, Prause атакува Уилсън лично и погрешно заявява, че не е поискал проучването. Всъщност той помоли Дейвид Лей за това. Имейлът:

Психология днес ([имейл защитен])
4/10/13
До: [имейл защитен]
От: Никол Праус
Уважаеми господин Уилсън,
За вас е незаконно да представяте погрешно нашата наука, като дори никога не сте поискали копие на ръкописа. Ще се третира като такова. Нашата статия всъщност е много балансирана. За разлика от вас, аз имам рецензирани публикации от двете страни на този въпрос. Опитали сте се да го дискредитирате, като описвате неща, които не са направени. Сега преследвам това с Psychology Today, но бих ви посъветвал да премахнете публикацията сами, преди да съм принуден да продължа да действам.
Също така нямате разрешение да цитирате част от този имейл. Това е частна комуникация.
Продавайте книгите си по собствени заслуги. Не се опитвайте да печелите пари от гърба на учените, които си вършат работата. Мога да кажа, че това проучване явно ви паникьосва, защото дизайнът и данните са силни, но е възхитително дори да не сте поискали копие на ръкописа и просто да съставяте съдържание. Засрами се.
Никол Прауз, д-р
Научен факултет
UCLA

В допълнение, Психология Днес редактори изпратиха втори имейл от Prause:

Дата: Април 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Тема: Коментар в блоговете
От: д-р Никол Праус
За кого може да се отнася:
Бях изненадан да видя статия, написана за едно мое проучване на Гари Уилсън Psychology Today.
Нямам проблем да представя собствените си възгледи и тълкувания на изследванията, но той няма и не би могъл да има достъп до моите. Той е в процес на преразглеждане и той никога не е поискал копие от някой от авторите. Известих го, че трябва да бъде премахната. Той още не е направил това. Разбира се, след като е публичен, той ще има достъп до него и ще може да го представи (надявам се) по-точно.
Разбира се, съзнателното погрешно представяне на човек, за да ги оскверни, е незаконно. Надявам се, че психологията днес ще приеме този въпрос сериозно. Ще се свържа и с други членове на съвета, в случай че репликата е пълна и може да отнеме повече време за отговор.
Благодарим ви за помощта при решаването на този въпрос.
на Ваше разположение,
Никол Прауз, д-р

Неоснователните правни заплахи, фалшиви твърдения и игра на жертвата започват от първия й контакт с Уилсън. Нищо не казва Прауз:

Уилсън не описва изследването на Прауз и не го представя по никакъв начин. Той отговори само на този на Ley описание на проучването. Прочети Постове на блога на Ley и Wilson и съдете сами.
До този момент Прауз все още не е опровергал нито една дума от март Уилсън, 2013 Psychology Today или анализът, който Уилсън е написал през юли след нейното проучване на ЕЕГ най-накрая. Нито пък Prause опроверга нито една дума в четири рецензирани критики на нейното 2013 EEG проучване (1, 2, 3, 4.).
Уилсън не печели пари от това начинание.
Уилсън поиска копие от изследването (Прауз отказа да я предостави).
Праус започна всички контакти с Уилсън.

Имейл на Уилсън отговор на Никол Прауз:

В сряда, 10 април 2013 г. в 3:14, Гари Уилсън <> написа:
Здравей, Никол,
Коментирах под вашия коментар. Погледни.
Ние не печелим пари от това. Уебсайтът ми няма реклама и не приемаме дарения. Нямаме услуги за продажба. Нямам книга за продажба. Книгата на жена ми, която се появява на PT, не е за порнография.
Ако искате да бъдете наистина коректни, моля, изпратете ни пълното проучване и ни дайте разрешение да водим блог за това - както направихте с д-р Лей.
Ще очаквам вашето проучване,
Гари Уилсън

Април 12, 2013

Два дни по-късно Праус се свърза с Уилсън и заплашва с нови правни действия. Тя някак си проследи един от коментарите на Уилсън в сайта за възстановяване на порно Your Brain Rebalanced. Той беше публикуван в дълга тема за оригиналната публикация в Дейвид Лей в блога. Коментарът на Уилсън имаше за цел да обясни защо и на Лей, и на Уилсън Psychology Today публикациите бяха премахнати от Psychology Today, Това сигнализира моделът на киберпрестъпленията в Прауз, тъй като дори търсенето с Google не може да открие този пост. Как Prause знае за тази тема на порно възстановяване форум?

Имейлът на Prause:

Никол Праус (nprause@_______)
4/12/13
Уважаеми господин Уилсън,
В публикацията ви: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Вие невярно твърдите: „Отговорих на доста неприятни имейли с молба да я видя и тя отказа.“
Това е клевета. Моля, премахнете тази публикация или ще продължа с правни действия.
Никол Праузе

Уилсън отговаря:

В петък, 12 април 2013 г. в 11:09, Гари Уилсън <> написа:
Уважаеми Никол Прауз,
Може би не сте знаели, че жена ми е завършила юридическия факултет на Йейл. Не казах нищо клеветническо. Всъщност моите твърдения са доста точни.
1) Вие отказахте да предадете непубликуваното си проучване.
2) Бяхте гаден и заплашителен, както и сега.
3) Освен това, вие погрешно заявихте, че правя пари от момчета, които се борят да се възстановят от пристрастяването към порнографията.
4) Вие също неправилно определихте моя пост в PT, тъй като това беше ясен отговор на описанието на Дейвид Лей за вашето непубликувано проучване. Вие избрахте да не коригирате описанието на Ley или да ми предоставите пълното проучване, дори когато преди месец попитах за това в раздела за коментари.
Все още не сте отговорили на оригиналните ми въпроси (зададени в раздела за коментари):
1) Защо пуснахте своето проучване само на Дейвид Лей? Като автор на „Митът за пристрастяването към секс“ и някой, който твърди, че пристрастяването към порно не може да съществува, защо само той беше единственият Избран?
2) Защо не сте коригирали интерпретацията на Дейвид Лей на вашето проучване? Той е в продължение на повече от месец и вие сте го коментирали два пъти през последния месец.
3) Коментирахте под публикацията на Ley преди един месец. Веднага публикувах коментар под вашия коментар, с няколко конкретни въпроса, насочени към вас относно вашето проучване. Това беше вашият шанс да отговорите и да предложите проучването. Не сте направили нито едното, нито другото. Защо?
Добре съм с това, че обменът ни беше публичен. Няма ли да е интересно, когато заведете дело срещу няколко PT блогъри, които се осмеляват да предприемат вашето проучване?
Най-добър,
Гари Уилсън

Prause имейли отново с по-луди искове и правни заплахи [Забележка: Нито Уилсън, нито жена му са инициирали контакт с Прауз. Тя е тази, която многократно се е свързвала с тях и ги е заплашвала с неоснователни правни действия.]

От: nprause@_________ Дата: петък, 12 април 2013 г. 15:01:09 -0700
Тема: Re: [PT] Запитване чрез психология днес
Уважаеми Гари,
Това е да уведомите както вас, така и съпругата ви, че вашият контакт (както вие, така и жена ви) е нежелан. За преследване на закони във вашата държава (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), всеки допълнителен тормозен контакт ще се тълкува като подлежащ на тормоз.
Нямате разрешението ми да споделяте тази частна комуникация във всеки форум.
Никол Праузе

Уилсън изпраща последния си имейл на Prause, за да постави рекорд: че тя е тази, която инициира всички контакти и единственият човек, който прави заплахи (и фалшиви твърдения):

От: [имейл защитен]

За: nprause Относно: RE: [PT] Запитване чрез психология днес
Дата: петък, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Уважаеми Никол Прауз,
Тормозът? Не съм инициирал един имейл обмен с вас, включително този.
Първият, иницииран от вас на 4 / 10 / 13, където сте имали последния имейл. А по-долу, където се опитвате да създадете фалшиво впечатление, че някой ви тормози, когато всъщност ме заплашваш за втори път.
Вие също сте този, който се свърза с редактора на Psychology Today, за да се намеси в публикацията ми в блога. Жена ми не е имала никакъв контакт с теб.
Ние не се нуждаем от вашето разрешение.
Гари Уилсън

Това беше само началото за Никол Праузе. виждам: