Religiøse mennesker bruger mindre porn og er ikke mere tilbøjelige til at tro, at de er afhængige

Har du hørt disse påstande meget for nylig? Eller måske endda troede de er sande?

1. Religiøse befolkninger har højere priser på pornobrug end deres sekulære brødre og løgner om det.
2. Religiøse pornobrugere er ikke rigtig afhængige af porno; de tror kun, at de er afhængige fordi de skammer sig.
3. At tro på pornoafhængighed er kilden til problemer, ikke porno bruger sig selv.

Artikler om en håndfuld højt offentliggjorte studier om pornobrug og religion har spredt disse påstande, som mange mennesker, både religiøse og ikke-religiøse, fejlagtigt har begyndt at acceptere som en kendsgerning. Men flere lufttætte nye undersøgelser (nogle af de meget forskere, hvis arbejde har været mest repræsenteret i sådanne artikler) demonterer ovenstående 3 memes.

Meme #1 stammer fra a få undersøgelser der fandt højere satser for Google-søgninger efter seksuelle udtryk i "røde stater" (mere religiøse og konservative), selv om flere undersøgelser af pornobrugere næsten altid finder ud af, at religiøse personer bruger mindre porno end sekulære brugere. Memes 2 og 3 stammer fra artikler og forskere spinding af resultaterne af flere “opfattet pornografi afhængighed”Undersøgelser af Dr. Joshua Grubbs.

Første undersøgelse: Religiøse mennesker fortæller sandheden om deres brug af porno

In Socialt ønskeligt bias i pornografi-relaterede selvrapporter: Religionens rolle, forskere testede hypotesen om, at religiøse personer er mere tilbøjelige til at lyve om deres pornobrug til forskere og i anonyme undersøgelser.

Først et bagudblik. Den "liggende" hypotese hvilede på nogle få undersøgelser, der analyserede alle state-by-state hyppigheden af ​​Google-søgninger efter udtryk som "sex", "porno", "XXX" og lignende. Disse statslige undersøgelser rapporterede, at konservative eller religiøse ("røde" stater) søger ofte mere porno-relaterede udtryk. Forfatterne af disse undersøgelser foreslog, at deres resultater betød, at religiøse personer (1) ser mere porno end de ikke-religiøse, og (2) religiøse pornobrugere må derfor lyve om deres pornobrug til forskere og i anonyme undersøgelser.

Men kunne lyve virkelig forklare hvorfor næsten hver undersøgelse, der ansattes anonym undersøgelser havde fundet lavere satser for pornobrug i religiøse individer (studere 1, studere 2, studere 3, studere 4, studere 5, studere 6, studere 7, studere 8, studere 9, studere 10, studere 11, studere 12, studere 13, studere 14, studere 15, studere 16, studere 17, studere 18, studere 19, studere 20, studere 21, studere 22, studere 23, studere 24, studere 25). Skal vi tro på de mange anonyme undersøgelser? Eller kun de to statslige Google-søgestudietest (MacInnis & Hodson, 2015; Whitehead & Perry, 2017)?

Når forskere testede hypotesen om, at "religiøse mennesker lyver om deres pornobrug", fandt de ikke noget bevis der understøtter denne antagelse. Faktisk foreslog deres resultater, at religiøse mennesker kan være mere ærlige end sekulære personer om pornobrug. Kort sagt er den statslige sammenligningsmetode klart en fejlfuld måde at forske på dette emne. Det er ikke så pålideligt som anonyme undersøgelser, hvor hvert fags niveau af religiositet er identificeret.

Fra abstrakt:

I modsætning til populær stemning - og vores egne hypoteser - fandt vi imidlertid ingen beviser for og meget bevis for antydningen om, at religiøse individer har en mere udtalt social ønskværdighed mod rapportering af pornografiforbrug end de irreligiøse. Interaktionsbetingelser, der vurderede denne mulighed, var enten ubetydelige eller signifikante i omvendt retning.

Fra konklusionen:

Disse resultater passer ikke til fortællingen om, at religiøse personer underunderretter forbrug eller overdriver deres modstand mod pornografi i en grad, der er større end de mindre religiøse, og foreslår, at forskere under alle omstændigheder har undervurderet religiøs modstand mod og undgå forbrug af pornografi.

I stedet for at forårsage en skambaseret selvmærkning af normativ porno bruger man som "pornoafhængighed" synes religion at være beskyttende mod pornobrug (og dermed problematisk pornobrug).

Så hvad kan forklare øget søgning efter kønsrelaterede udtryk i "røde stater?" Det er meget usandsynligt, at almindelige pornobrugere, der nyder en times session, bruger Google til at søge efter de relativt uskyldige udtryk ("XXX", "sex", "porno"), som forskerne undersøgte. De leder direkte til deres yndlingsrørsider (sandsynligvis bogmærket).

På den anden side kan unge mennesker, der er nysgerrige efter sex eller porno, anvende sådanne Google-søgeord. Gæt hvad? De 15 stater med den højeste andel af unge er "røde stater." For mere analyse vedrørende religion og porno brug se denne artikel: Er Utah #1 i Porn Use?

En til side: Inden vi forlader emnet religiøsitet og porno, er det værd at bemærke, at nogle forskere har været pinligt ivrige efter at hamre hjem deres egen bias om religiøse mennesker. Tag “Surfing for seksuel synd”Af MacInnis og Hodson. Disse forskeres tvivlsomme konklusioner om, at religiøse mennesker ser mere porno (baseret på sammenligning af religiøsitet på statsniveau og mængden af ​​kønsrelaterede Google-søgeudtryk) var uoverensstemmende med det overvældende flertal af forskningsresultater på området. Ikke desto mindre tog MacInnis og Hodson sagen et skridt videre. De delte deres konklusioner med religiøse deltagere og fandt ud af,

de højere (vs. lavere) i religiositet eller religiøs fundamentalisme betragtes som mere uforenelige med personlige kendskab til religiøse stater og enkeltpersoner, betragtede resultaterne mindre sande og betragtede forfatterne politisk motiverede.

I betragtning af ovenstående forskning havde de religiøse deltagere ret til at stole på deres personlige viden snarere end forskernes fejlbehæftede metode og konklusioner.

Anden undersøgelse: “Tro på dig selv afhængig af porno”Stærkt korreleret med brug, men ikke med religiøsitet (link til papir)

I de sidste par år har Dr. Joshua Grubbs forfattet et udslæt af studier der korrelerer pornobrugers religiøsitet, timevis med pornobrug, moralsk misbilligelse og andre variabler med scoringer i hans 9-artikels spørgeskema "The Cyber ​​Pornography Use Inventory" (CPUI-9). I en ulige beslutning, der har ført til meget forvirring, Grubbs refererer til et motivs samlede CPUI-9-score som ”opfattet pornografiafhængighed.”Dette giver det falske indtryk, at instrumentet på en eller anden måde angiver, i hvilken grad et motiv blot“ opfatter ”, at han er afhængig (snarere end at være faktisk afhængige). Men intet instrument kan gøre det, og bestemt ikke dette.

For at sige det på en anden måde indikerer udtrykket "opfattet pornografiafhængighed" intet andet end et tal: den samlede score på følgende 9-artikels pornografibrugsspørgeskema med sine tre fremmede spørgsmål om skyld og skam. Det sorterer ikke hveden fra agnet med hensyn til opfattet vs. ægte afhængighed.

Opfattet kompulsivitetssektion

1. Jeg tror, ​​at jeg er afhængig af internetpornografi.
2. Jeg føler mig ude af stand til at stoppe min brug af onlinepornografi.
3. Selv når jeg ikke ønsker at se pornografi online, føler jeg mig tiltrukket af det

Adgang til indsats sektion

4. Til tider forsøger jeg at arrangere min tidsplan, så jeg vil være i stand til at være alene for at kunne se pornografi.
5. Jeg har nægtet at gå ud med venner eller deltage i visse sociale funktioner for at få mulighed for at se pornografi.
6. Jeg har afskåret vigtige prioriteringer for at se pornografi.

Emosionelle nødsektion

7. Jeg skammer mig efter at have set pornografi online.
8. Jeg føler mig deprimeret efter at have set pornografi online.
9. Jeg føler mig syg efter at have set pornografi online.

Som du kan se, kan CPUI-9 ikke skelne mellem faktisk pornoafhængighed og "tro" i pornoafhængighed. Emner “stemplede sig aldrig som pornoafhængige” i nogen Grubbs-undersøgelse. De besvarede simpelthen de 9 spørgsmål ovenfor og fik en samlet score.

Hvilke sammenhænge rapporterede Grubbs-undersøgelserne faktisk? Samlet CPUI-9 score var relateret til religiositet (se næste afsnit om hvorfor det er), men også relateret til "timer med porno set per uge." I nogle Grubbs-studier opstod en lidt stærkere sammenhæng med religiositet, i andre en stærkere sammenhæng opstod med timers brug af porno.

Medierne greb på korrelationen mellem religiøsitet og totale CPUI-9-score (nu vildledende mærket "opfattet afhængighed"), og i den proces morede journalister fundet i "kun religiøse mennesker" Tro de er afhængige af porno. "Medierne ignorerede den lige så stærke sammenhæng mellem CPUI-9-scores og timers pornobrug og pumpede ud hundreder af unøjagtige artikler som dette blogindlæg af David Ley: Din tro på pornoafhængighed gør ting værre: Etiketten for "pornoframe" forårsager depression, men porno ser ikke. Her er Leys unøjagtige beskrivelse af en Joshua Grubbs-undersøgelse:

"Hvis nogen troede, at de var sexmisbrugere, forudsagde denne tro psykologisk lidelse nedstrøms, uanset hvor meget eller hvor lidt porno de faktisk brugte."

Fjernelse af Leys vildledninger vil ovenstående sætning nøjagtigt læse:

"Højere score på CPUI-9 korreleret med scores på et psykologisk nødspørgeskema (angst, depression, vrede)."

Simpelthen - pornoafhængighed var forbundet med psykisk lidelse (som det var timer med pornobrug). Dette var en longitudinel undersøgelse, og det viste sig, at denne sammenhæng mellem pornobrug og psykologisk lidelse holdt fast i et år.

Ligegyldigt hvor vildledende, "opfattet pornografiafhængighed" appellerede til det almindelige og spredt over medierne. Alle antog, at Grubbs havde udtænkt en måde at skelne "afhængighed" og "tro på afhængighed af." Men han havde det ikke. Han havde netop givet en vildledende titel til sin porno brug inventar, CPUI-9. Ikke desto mindre opsummerede artikler baseret på forskellige CPUI-9-undersøgelser disse resultater som:

• At tro på pornoafhængighed er kilden til dine problemer, ikke porno bruger sig selv.
• Religiøse pornobrugere er ikke rigtig afhængige af porno (selvom de scorer højt på Grubbs CPUI-9) - de har bare skam.

Selv udøvere blev let vildledt, fordi nogle klienter virkelig do mener, at deres pornobrug er mere destruktiv og patologisk end deres terapeuter tror det er. Disse terapeuter antog, at Grubbs-testen på en eller anden måde isolerede disse forkerte klienter, da de ikke gjorde det.

Som det siger siger: "Den eneste kur mod dårlig videnskab er mere videnskab." Faced with tankevækkende skepsis om hans antagelser og forbehold om de ubegrundede påstande om, at hans CPUI-9-instrument faktisk kunne skelne "opfattet pornografiafhængighed" fra ægte problematisk pornobrug, gjorde Dr. Grubbs det rigtige som videnskabsmand. Han forudregistrerede en undersøgelse for at teste sine hypoteser / antagelser direkte. Præregistrering er en sund videnskabelig praksis, som forhindrer forskere i at ændre hypoteser efter at have indsamlet data.

Resultaterne modsagte både hans tidligere konklusioner og meme ("pornoafhængighed er bare skam"), som pressen bidrog til at popularisere.

Dr. Grubbs satte ud for at bevise, at religiøsitet var den vigtigste forudsigelse for at "tro på dig selv afhængig af porno." Han og hans forskergruppe undersøgte 3 temmelig store, forskellige prøver (mandlige, kvindelige osv.): Hvem er en porno addict? Undersøgelse af rollerne i pornografi Brug, religiøsitet og moralsk inkongruens. (Han offentliggjorde resultaterne online, selv om hans holds papir endnu ikke er blevet offentliggjort).

Denne gang var han dog ikke afhængig af hans CPUI-9 instrument. CPUI-9 indeholder 3 "skyld og skam / følelsesmæssige nød" spørgsmål normalt ikke fundet i afhængighedsinstrumenter - og som skæv resultaterne, hvilket gør det muligt for religiøse porno brugere at scorer højere og ikke-religiøse brugere, der scorer lavere end emner gør på standardafhængighedsvurderingsinstrumenter. I stedet spurgte Grubbs-teamet 2 direkte ja / nej spørgsmål om pornobrugere ("Jeg tror, ​​at jeg er afhængig af internetpornografi. ""Jeg ville kalde mig en internetpornografisk misbruger. "), Og sammenlignede resultater med scoringer på et" moralsk misbilligende "spørgeskema.

Direkt modsiger hans tidligere krav, Dr. Grubbs og hans forskningsteam fandt ud af at tro på at du er afhængig af porno korrelerer mest med daglige timer med porno brug, ikke med religiøsitet. Som nævnt ovenfor, nogle af Grubbs studier fandt også, at brugstid var en stærkere forudsigelse for "opfattet afhængighed" end religiositet. Fra det nye studie abstrakt:

I modsætning til tidligere litteratur, der tyder på, at moralsk inkongruens og religiøsitet er de bedste forudsigere for opfattet afhængighed [ved hjælp af CPUI-9], viste resultaterne fra alle tre prøver, at mænds køn og pornografibrugsadfærd var stærkest forbundet med selvidentifikation som en pornografisk misbruger.

At være mandlig er også stærkt prædiktiv for selvmærkningen som "afhængig". Priserne på mandlige pornobrugere, der svarede "ja" på et af de "afhængige" spørgsmål, varierede fra 8-20% i den nye undersøgelses prøver. Disse satser er i overensstemmelse med anden 2017 forskning (19% af college mænd er afhængige). I øvrigt, denne undersøgelse på mandlige porno brugere rapporterede problematisk brug satser på 27.6%, og denne undersøgelse rapporterede, at 28% af mandlige pornobrugere vurderede opfyldt tærsklen for problematisk brug.

Kort sagt er der udbredt nød blandt nogle af dagens pornobrugere. Høje satser for problematisk brug tyder på, at Verdenssundhedsorganisationens foreslåede diagnose af "Compulsive sexual behaviour disorder" (i ICD-11 beta-udkastet) er virkelig brug for.

Baseret på deres resultater anbefaler Dr. Grubbs og hans medforfattere, at "psykiske og seksuelle sundhedspersonale bør tage bekymring hos klienter, der identificerer som pornografiske misbrugere alvorligt."

A non-Grubbs studie spørger CPUI-9 som instrument til at vurdere enten opfattet eller faktisk pornoafhængighed

Ovenstående undersøgelser er ikke de eneste, der tvivler på Grubbs tidligere konklusioner og pressen om dem. For et par måneder siden, i september, 2017, kom en anden undersøgelse ud, som testede en af ​​Grubbs hypoteser: Gør Cyber ​​Pornography Brug Inventory-9 Scores Reflect Faktisk kompulsivitet i internetpornografi Brug? Undersøgelse af nedsættelsesindsatsens rolle.

Forskerne målt faktisk kompulsivitet ved at bede deltagerne om at afholde sig fra internetporno i 14-dage. (Kun en håndfuld undersøgelser har bedt deltagerne om at afstå fra pornobrug, hvilket er en af ​​de mest entydige måder at afsløre dens virkninger på.)

Studiedeltagere tog CPUI-9 før og efter deres 14-dages forsøg på pornoafholdenhed. (Bemærk: De afholdt sig ikke fra onani eller sex, kun internetporno.) Forskernes hovedmål var at sammenligne 'før' og 'efter' score på de 3 sektioner i CPUI-9 med flere variabler.

Blandt andre resultater (diskuteret dybtgående her), manglende evne til at kontrollere brugen (mislykkede afholdenhedsforsøg) korreleret med CPUI-9 s faktiske afhængighedsspørgsmål 1-6, men ikke med CPUI-9s skyld og skam (følelsesmæssig nød) spørgsmål 7-9. Tilsvarende var "moralsk misbilligelse" af pornografibrug kun lidt relateret til CPUI-9 "Opfattet kompulsivitet" -score. Tdisse resultater tyder på, at CPUI-9-spørgsmål om skyld og skam (7-9) ikke bør være en del af en pornoafhængighed (eller endda "opfattet pornoafhængighed") vurdering, fordi de er ikke forbundet med frekvensen af ​​porno brug.

At sige det anderledes, de mest afhængige emner gjorde ikke score højere på religiositet. Desuden, uanset hvordan det måles, faktiske pornoafhængighed / kompulsivitet er stærkt korreleret med højere niveauer af pornobrug, snarere end med "følelsesmæssige nød" -spørgsmål (skyld og skam).

Sammenfattende understøtter de tre nye religions- og pornografistudier følgende:

1. Religiøsitet "forårsager ikke" pornoafhængighed. Religiositet er ikke relateret til at tro, at du er afhængig af porno.
2. Antallet af porno set er den stærkeste forudsigelse (langt) af faktisk pornoafhængighed eller tro på, at nogen er afhængige af porno.
3. Grubbs-undersøgelserne (eller enhver undersøgelse, der brugte CPUI-9), vurderede faktisk ikke ”opfattet pornoafhængighed” eller “tro på pornoafhængighed” eller “selvmærkning som en narkoman”, endsige skelne det fra faktisk afhængighed .

CHOCKING & MEGET RELEVANT OPDATERING

De to primære forfattere, der udgiver CPUI-9 og MI-studerende (Joshua Grubbs og Samuel Perry), bekræftede deres dagsorden-drevne bias, når begge formelt sluttede sig til allierede Nicole Prause , David Ley ved at forsøge at tavse YourBrainOnPorn.com. Perry, Grubbs og andre pro-porn “eksperter” på www.realyourbrainonporn.com engagerer sig i ulovlig varemærkeovertrædelse og squatting. Det skal læseren vide RealYBOP twitter (med den tilsyneladende godkendelse af sine eksperter) udøver også ærekrænkelser og chikane af Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem og NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesog alle andre, der taler om pornos skader. Derudover er David Ley og to andre “RealYBOP” -eksperter nu kompenseres af pornobransjegiganten xHamster at markedsføre sine websteder (dvs. StripChat) og for at overbevise brugerne om, at pornobrug og sexafhængighed er myter! Ros (hvem kører RealYBOP twitter) ser ud til at være Helt hyggeligt med pornografibranchen, og bruger RealYBOP twitter til fremme pornobranchen, forsvare PornHub (som var vært for børneporno og sexhandel med videoer) og angribe dem, der reklamerer for andragendet at holde PornHub ansvarlig. Vi mener, at RealYBOP-”eksperter” burde være forpligtet til at anføre deres RealYBOP-medlemskab som en ”interessekonflikt” i deres peer-reviewede publikationer.