Nastojanja Nicole Prause da se pregledni rad o bihevioralnim znanostima (Park et al., 2016) povuče

Park et al

Ovo je izvanredna priča o tome kako je Nicole Prause koristila svaku zamislivu taktiku kako bi spriječila objavljivanje recenziranog rada, Park et al., U prestižnom časopisu. Rad u pitanju: Je li internetska pornografija uzrokuje seksualne disfunkcije? Pregled s kliničkim izvješćima (Park et al., 2016), [Od ranog 2020, Park et al, je više od 80 drugih recenziranih radova, Te je najgledaniji papir u povijesti časopisa Behavioral Sciences].

Nadogradnje:

Ažuriranje (ljeto, 2019): svibnja 8, 2019 Doktor Donald Hilton podnio je klevetu po sebi parnica protiv Nicole Prause & Liberos LLC. Dana 24. srpnja 2019 Donald Hilton je izmijenio žalbu zbog klevete kako bi se istaklo (1) zlonamjerna žalba Teksaškog odbora liječnika, (2) lažne optužbe da je dr. Hilton krivotvorio vjerodajnice i (3) izjave 9 drugih žrtava Prausea sličnog uznemiravanja i klevete (John Adler, dr. Med, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci klice, LICSW, Linda Hatch, dr.sc., Bradley Green, dr.sc., Dr. Stefanie Carnes, Geoff Goodman, dr. Sc, Laila Haddad.)
Ažuriranje (listopad, 2019): 23 listopada, 2019 Alexander Rhodes (osnivač reddit / nofap i NoFap.com) podnio tužbu za klevetu protiv Nicole R Prause i Liberos LLC. Pogledaj ovdje dvorski priručnik, Pogledajte ovu stranicu za tri osnovna sudska dokumenta koja je podnio Rhodes: Osnivač NoFap-a Alexander Rhodes klevetu protiv Nicole Prause / Liberos.
(Studeni, 2019): Konačno, neko točno medijsko izvještavanje o serijskim lažnim aparatima za klevetu, kleveti, uznemiravačima, kršiteljima zaštitnih znakova, Nicole Prause: "Alex Rhodes iz grupe za podršku pornografskim ovisnicima 'NoFap' tužio prosocijanog seksologa zbog klevete" Megan Fox iz PJ Media i "Porno ratovi postaju osobni u studenom", napisala Diana Davison iz Post Millennial, Davison je također snimio ovaj 6-ov minutni videozapis o Prauseovom groznom ponašanju: "Je li pornografija ovisna?".
MDPI je samo vrh ledenog brijega. Vidi - Zlonamjerno prijavljivanje i zlonamjerna upotreba procesa Nicole Prause.
Nicole Prause i David Ley počinju krivokletstvo u tužbi za klevetu Don Hiltona.
Ažuriranje (kolovoz 2020.): U ožujku 2020. Prause je tražila neutemeljenu privremenu zabranu pristupa (TRO) protiv mene koristeći se izmišljenim "dokazima" i svojim uobičajenim lažima (lažno me optužujući za uhođenje). U Prauseovom zahtjevu za zabranu pristupa lažno se izjasnila da je njezinu adresu objavio na YBOP-u i Twitteru (lažljivost nije ništa novo s Prauseom). Podnio sam tužbu protiv Prausea zbog zlouporabe pravnog sustava (TRO) kako bi me ušutkao i uznemiravao. 6. kolovoza, Vrhovni sud okruga Los Angeles presudio je da je Prauseov pokušaj protiv mene dobio ograničenje predstavljala je neozbiljnu i ilegalnu "stratešku tužbu protiv sudjelovanja javnosti" (obično se naziva "tužba SLAPP"), U osnovi je Sud utvrdio da je Prause zloupotrijebio postupak zabrane približavanja kako bi nasilio Wilsona u tišini i podrivao njegovo pravo na slobodu govora. Prema zakonu, presuda SLAPP-a obvezuje Prausea da plati Wilsonovu odvjetničku naknadu.
Ažuriranje (siječanj 2021.): Prause je u prosincu 2020. pokrenuo drugi neozbiljni pravni postupak protiv mene zbog navodne klevete. Na ročištu 22. siječnja 2021. godine Sud u Oregonu presudio je u moju korist i naplatio Prauseu troškove i dodatnu kaznu. Ovaj neuspjeli napor bio je jedan od a desetak tužbi Prause javno prijetili i / ili podnosili prijavu prethodnih mjeseci. Nakon godina zlonamjernog prijavljivanja, eskalirala je prijetnjama stvarnim parnicama kako bi pokušala ušutkati one koji je otkriju uske veze s porno industrijom i njezino zlonamjerno ponašanje, ili koji su dali zakletve u 3 tužbe za klevetu koje su trenutno aktivne protiv nje.

SADRŽAJ:

**- Tko gleda Povratak Watch? "**

(Ovaj je odjeljak izrađen nakon odjeljci 2-9 su izrađeni.)

Bio sam pod dojmom da su ljudi gledali Povratak Watch za odgovorne, temeljito provjerene članke o istraživanju. Nakon svog nedavnog iskustva, mogu samo pitati: „Tko gleda Povratak Watch? " Kome ili što jest Povratak Watch odgovornost za nadzor kada se bavi neodgovornim novinarstvom?

U lipnju 13, 2018 Povratak Watch (RW) objavio je netočan i pristrasan prikaz događaja okolni Bihevioralne znanosti papir Park et al., 2016, Između ostalog, djelo je izostavilo materijalne detalje o neuspjeloj (i nepristojnoj) 3-godišnjoj kampanji Nicole Prause kako bi papir bio povučen (dokumentirano u sljedećim 8 odjeljcima).

Prause, bivši akademik, očito je kontaktirao osoblje RW-a i hranio ih detaljima koje je htio u tisku - a RW ih je očito progutao cijelim i uredno ih objavio. Moj odgovor se pojavljuje ispod članka retrakture, Međutim, RW je znatno izmijenio moj komentar prije nego što bi ga objavio. Ovdje nudim razne detalje koji nedostaju.

Prvo, moj komentar je redigirana verzija e-pošte koju sam poslao Adamu Marcusu i Ivanu Oranskyju iz RW-a ubrzo nakon što se djelo pojavilo. Nakon 3 dana povratne i naprijed e-pošte, RW je konačno objavio neke od predloženih sadržaja (iz moje e-pošte), ali je zahtijevao da uklonim sadržaj koji je otkrio načine na koje RW nije izvršio svoje novinarske dužnosti.

Evo još jedne priče.

Viši autor i časnik mornarice, dr. Andrew Doan zatražio je da Adam Marcus razgovara sa mnom radi pojašnjenja detalja oko papira (nakon što ga je Marcus kontaktirao). Doan je to učinio jer su on i moji drugi koautori 1-a aktivne dužnosti u američkoj mornarici i "ne mogu detaljno govoriti o novinama bez dopuštenja ureda za odnose s javnošću američke mornarice." Marcus je odlučio da me ne kontaktira. Umjesto toga, trčao je sa svime što ga je Prause hranio. Iz moje izvorne e-pošte:

Pročitao sam tvoje djelo,Časopis ispravlja, ali neće povući, kontroverzni članak o internet pornografijiKao glavni cilj Povratak Watch Vjerujem da ćete željeti ispraviti ovaj članak u mnogim važnim aspektima. U svom sadašnjem obliku sadrži mnogo pogrešaka i mnogo klevetničkih dezinformacija. Žao mi je što me niste kontaktirali kao što je predložio dr. Doan, kako bi se te pogreške mogle izbjeći.

2) RW ravnatelji Adam Marcus i Ivan Oransky kopirani su u svibnju, 2018 MDPI-Prause razmjeni e-pošte. Kao što sam rekao u jednoj od mojih poruka e-pošte RW-u:

Duboko sam zabrinut Sat za retrakciju selektivno korištenje dijelova MDPI e-mailova na koje vas je dr. Prause kopirao. Budući da su mi također slali te e-poruke, znam da je u njima bilo mnogo drugih informacija. Izostavljeni bitovi uključivali su laži i neprofesionalne napade na druge od strane dr. Prause. Dok je metafora dr. Lina bila nesretna (engleski nije njegov prvi ili drugi jezik), mislim da se njegova primjedba treba 'čuti' u svjetlu činjenice da je dr. Prause bavio svojom tvrtkom izravno i neizravno putem COPE-a, gotovo dvije godine. Njegovo ogorčenje lako je razumljivo. Davanje Dr. Prauseu “prolaz” na njezino uvredljivo ponašanje dok je isticalo njegovo ponašanje bilo je neljubazno i, što je još važnije, ostavilo čitatelje s vrlo iskrivljenom perspektivom.

Mora se napomenuti da RW nije kopiran na beskrajnu struju e-pošte, iz prethodnih 3 godina, gdje je Prause uznemiravao MDPI, američku mornaricu, 7 doktore mornarice, Nagradnu zakladu, izdavača moje knjige itd. Itd. Niti je itko upoznat s njezinim privatnim porukama e-pošte COPE-u i njegovim službenicima.

3) U mjesecu svibnju, 2018 MDPI-Prause razmjene e-pošte, Marcus i Oransky su dvaput dani Ova opsežna stranica dokumentira dugu povijest Prausea uznemirujućih istraživača, autora, liječnika, terapeuta, psihologa, bivšeg kolege iz UCLA, britanske dobrotvorne organizacije, muškaraca u oporavku, starijeg VRIJEME urednik časopisa, nekoliko profesora, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, i voditelj akademskog časopisa CUREUS, U biti, RW je ignorirao Prauseovo dokumentirano loše ponašanje kako bi objavio svoj hit komadić inspiriran Prauseom.

4) U nastavku e-pošte s upitom zašto RW nije objavio moj (izbrisani) komentar, spomenuo sam Marcusu i Oranskyju da je osnovna tvrdnja o hitu RW-a pogrešna:

Kako stvari stoje, čak je i premisa vašeg članka lažna. Moja povezanost s Zakladom za nagrađivanje (TRF) uvijek je bila jasno navedena, kako u početnoj Bihevioralne znanosti članku i nedavnom ispravku ( izvorna PubMed verzija). Svrha novo objavljena ispravka bio je da se suprotstavi neprestanom dr. Prauseu uvredljive tvrdnje da primam novac od TRF-a, i da zaradim novac iz moje knjige (moju dobit za koju, zapravo, idem u dobrotvorne svrhe).

5) U obje moje poruke RW-u jasno sam se pozabavio drugom primarnom tvrdnjom u njihovom članku:

Također je važno pojasniti da tvrdnja dr. Prausea "77 unaddressed points" nije istinita. Imam dokumentaciju o tim točkama i odgovore našeg tima (i dokumentaciju da 25 77 "bodova" nema nikakve veze s Bihevioralne znanosti papir).

Vidjeti ovaj odjeljak za više detalja o Prauseovim tzv. "77 bodovima" i njezinom neprofesionalnom angažmanu s ranije, mnogo drugačijom verzijom našeg rada, podnesenom Yale Časopis za biologiju i medicinu.

6) U obje moje poruke e-pošte RW-u jasno sam naveo da Prause laže o istraživanju Kalifornije:

Nadalje, ključno je ispraviti lažnu tvrdnju dr. Prausea da je Kalifornijska istraga njezina ponašanja gotova i da je ona prevladala. Nije gotovo; istražitelj me pozvao da svjedočim u nadolazećim mjesecima (datum TBD).

Sasvim je jasno da su Marcus i Oransky

(1) nisu ispravili lažne tvrdnje i pogrešne tvrdnje iz RW članka,

(2) redigirao dokaze u mom predloženom postu da su bili vrlo svjesni Prauseovih klevetničkih izjava i dugogodišnje povijesti uznemiravanja i nastavili s postupkom,

(3) odabrao je da ne komunicira sa mnom prije objavljivanja, iako je viši autor članka tražio da to učine,

(4) suptilno sugerirala da sam uznemiravatelj lažno navodeći da je istraga u Kaliforniji potpuna i da je odlučeno u korist Prausea i povezivanjem s Dnevna zvijer račun događaja, i

(5) nisu ispravili niti objavili svoj hit komad kao neodgovorno novinarstvo, niti su se javno ispričali autorima i časopisu čije su reputacije razmazivali bez razloga.

Još nekoliko točaka o RW članku nije pokriveno mojim komentarom. Prvi stavak glasi:

"Nakon objave, kritičari su zamolili COPE da pogleda papir."

"Kritičari" u množini? Bio je to samo jedan “kritičar” koji je poslao ili MDPI ili COPE: Prause. Nekoliko je puta slala e-poštu američkoj mornarici, prijavila liječnike 7-a svojim medicinskim odborima i obratila se društvenim medijima kako bi me maltretirala, MDPI-jem i istraživačima koji objavljuju u MDPI-u - kao dio duge kampanje kako bi se izbjeglo pisanje formalnog znanstvenog rada odgovorite na papir i umjesto toga pokušajte da ga povuče putem manevriranja iza kulisa i javne dezinformacije.

U članku se kaže:

"COPE, koji nema izvršno tijelo, rekao je u e-poruci izdavaču da bi preporučio povlačenje članka."

COPE se brinuo samo o jednom pitanju (na temelju "činjenica"): pristanak, COPE je rekao sljedeće:

„Da je ovaj slučaj pokrenut na jednom od naših foruma COPE, smatramo da bi preporuka bila razmotriti povlačenje članka na temelju zahtjeva za pristankom koji ne slijedi očekivanja“ ... ..

Iako je odgovor COPE-a hipotetičan, na temelju bilo koje "činjenice" koju je Prause očigledno dostavio, autori i MDPI doista su zbunjeni odgovorom. U stvarnosti, doktori američke mornarice više su nego udovoljili svojim pravilima za pristanak IRB-a. Politika IRB-a Pomorskog medicinskog centra San Diega ne smatra da su izvještaji slučajeva manje od četiri pacijenta u jednom članku istraživanje čovjeka i ne zahtijeva od pacijenata pristanak na uključivanje u članak, Iako istraživači nisu bili dužni pribaviti pristanak, za dva slučaja dobivene su usmene i pismene suglasnosti. U trećem slučaju gdje anonimnost nije vjerojatno bila ugrožena, nije dobiven pisani pristanak.

Usput, na inzistiranje dr. Prausea, nakon što je članak objavljen, postupci koautora mornarice u odnosu na ovaj rad temeljito su razmotreni u neovisnoj istrazi mornarice. Proizlaziti? Imam primjerak službenog izvješća odvjetnika mornarice koji potvrđuje da su koautori ispunili sva pravila IRB-a.

U članku RW također je rečeno:

“Među [sic] tvrdnjama je i jedan od autora, Gary Wilson, koji nije uspio adekvatno otkriti svoje djelo s Zaklada nagrada"

Ovo je pogrešno. Kao što je ranije objašnjeno, moja povezanost s fondom Nagrada (TRF) uvijek je bila jasno navedena, kako u početnoj Bihevioralne znanosti članku i nedavnom ispravku ( izvorna PubMed verzija). Svrha novo objavljena ispravka bio je da se suprotstavi neprestanom dr. Prauseu uvredljive tvrdnje da primam novac od TRF-a, i da zaradim novac iz moje knjige (moju dobit za koju, zapravo, idem u dobrotvorne svrhe).

U nedostatku adekvatnog nadzora, čitatelji RW-a možda žele biti skeptični glede unosa RW-ovih blogova bez neovisne istrage. Čini se da je RW spreman dopustiti da je koriste snage koje pokreću dnevni red čak i kada su upozorene da je potrebna daljnja istraga.

pozadina

MDPI Švicarska je matična tvrtka brojnih znanstvenih časopisa, uključujući Bihevioralne znanosti, MDPI radi ne objavljivati predatorske časopise. Zapravo, istraživana je prije mnogo godina nakon što je pogrešno stavljena na grabežljivu listu i formalno određena kao legitimni izdavač. Vidjeti: http://www.mdpi.com/about/announcements/534, Čovjek (Jeffrey Beall) koji je napravio pogrešku na kraju je izbrisao cijelu njegovu operaciju.

Prause je opsjednut MDPI-jem jer (1) Bihevioralne znanosti objavio dva članka s kojima se Prause ne slaže (jer su raspravljali o njezinim radovima, među stotinama radova drugih autora), i (2) Gary Wilson je koautor knjige Park et al.2016. Prause ima dugu povijest cyberstalkinga i klevetanja Wilsona, u ovoj vrlo opsežnoj stranici, Dva papira:

Neuroznanost ovisnosti o internet pornografiji: pregled i ažuriranje (Love i sur., 2015)
Je li internet pornografija uzrokuje seksualne poremećaje? Pregled s kliničkim izvješćima (Park i sur., 2016)

Drugi rad (Park et al.) nije analizirao Prauseovo istraživanje. U njoj se citiraju nalazi iz njezinih radova. Na zahtjev recenzenta tijekom procesa recenziranja, obratio se trećem, 3 papiru do Prause & Pfaus, navođenjem a znanstveno djelo u časopisu to je teško kritiziralo novine. (Nije bilo dovoljno mjesta Park et al, na adresu sve slabosti i nepodržane tvrdnje u Prause & Pfaus, 2015 (monografija)).

Prause je odmah inzistirao da se MDPI povuče Park i sur., 2016, Profesionalni odgovor na znanstvene članke koje netko ne odobrava jest objaviti komentar koji ističe sve primjedbe. Ponašanje znanosti matična tvrtka, MDPI, pozvala je Prause da to učini. Ona je odbila. Mora se napomenuti da Prause napada i Wilsona i njegovu web stranicu stalno i javno.

Umjesto objavljivanja službenog komentara, neprofesionalno se okrenula prijetnjama i društvenim medijima (i nedavno Povratak Watch blog) kako bi se uvrijedio MDPI Park et al.od kojih sam koautor s liječnicima američke mornarice 7 (uključujući dva urologa, dva psihijatra i neuroznanstvenika). Osim toga, obavijestila je MDPI da je podnijela pritužbe Američkom psihološkom udruženju. Zatim je podnijela pritužbe svim liječničkim liječničkim odborima. Također je vršila pritisak na liječnički medicinski centar i Institucionalni pregledni odbor, uzrokujući dugotrajnu, temeljitu istragu, koja nije pronašla nikakve dokaze o zloporabama autora.

Prause se također u više navrata žalio COPE (Odbor za etiku publikacija). COPE je napokon napisao MDPI s hipotetskim ispitivanjem o povlačenju, na temelju Prauseove pripovijesti da "pacijenti nisu pristali". MDPI je temeljito ponovno istražio pristanke liječnika koji su autori ovog članka, kao i politiku američke mornarice oko dobivanja suglasnosti.

Napominjemo da IRB Pomorskog medicinskog centra San Diego ne smatra izvještaje o slučaju manje od četiri pacijenta u jednom članku istraživanjem ljudi i ne zahtijeva od pacijenata da pristanu na uključivanje u članak. Iako istraživači nisu trebali dobiti pristanak, za dva su slučaja pribavljena usmena i pismena suglasnost. U trećem slučaju kada anonimnost vjerojatno neće biti ugrožena, nije dobiven pismeni pristanak.

Usput, na inzistiranje dr. Prausea, nakon što je članak objavljen, postupci koautora mornarice u odnosu na ovaj rad temeljito su razmotreni u neovisnoj istrazi mornarice. Proizlaziti? Imam primjerak službenog izvješća odvjetnika mornarice koji potvrđuje da su koautori ispunili sva pravila IRB-a.

Prema tome, MDPI je odbio povući papir. To je objašnjeno COPE-u, bez daljnjeg prigovora od strane COPE-a. Sve dok istraživači poštuju pravila o pristanku IRB-a svoje institucije (što je ovdje bio slučaj), nema problema. Ipak, Prause i dalje lažno tvrdi da je ovo pitanje neriješeno i da “pacijenti nisu bili suglasni” i da je prikladno povlačenje.

Prause se također žalio COPE-u da sam imao neobjavljen sukob interesa. Pozadina: U članku sam otkrio svoju povezanost s Zakladom Nagrada od samog početka. To nije sukob interesa. U 2018-u, časopis je izdao ispravak koji je promijenio jezik u kojem je opisana moja pripadnost kako bi bilo kristalno jasno (čak i Prauseu) da ne postoji sukob interesa. Spominje moju knjigu, činjenicu da moja zarada od knjige ide Zakladi za nagradu i činjenica da je moja pripadnost neplaćena pozicija. Prause je i dalje tvrdio (lažno) da prihvaćam tisuće funti iz milosrđa. Dokaz da je u zabludi dokumentirana je negdje drugdje na ovoj stranici.

Povijest prije MDPI: Yale Journal of Biology & Medicine i "Janey Wilson"

Priča o Prauseovim naporima u vezi s papirom koji je naposljetku objavljen kao Park et al, zapravo počinje prije uključivanje MDPI-ja i Bihevioralne znanosti, Ranija, mnogo kraća verzija članka, s istim autorima i autorskim vezama kao što je bila kasnije podnesena Bihevioralne znanosti, prvi je poslan na adresu Yale Časopis za biologiju i medicinu (YJBM). Važno je razmotriti određena ponašanja u vezi s ovim radom kada se razmatra YJBM.

Jedan od 2 recenzenata rada dao mu je oštar pregled s kritikama 70 + i bio je propisno odbijen. U to vrijeme YJBM odbio je članak,Janey Wilson- počela je uznemiravati moje izdavače knjiga, Commonwealth Publishing i registriranu dobrotvornu udrugu na koju doniram svoj dio prihoda moje knjige. (Ja sam autor Vaš mozak na pornografiji: internet pornografija i nastava znanosti o ovisnosti.) Iznesen je detaljan prikaz "Janey's" opsežnog, neosnovanog uznemiravanja pri dnu ove stranice.

Napomena: podnošenje YJBM je bio jedino mjesto na kojem sam povezan s ljubavlju, Nagrada Zaklade (TRF), moglo se naći, jer nigdje nije bilo javnosti, Drugim riječima, osim Odbora TRF-a i mene, samo YJBM urednik i njegova dva recenzenta znali su za tu pripadnost. Pa ipak, "Janey" je tvrdila da ima dokaze o toj pripadnosti i koristila je moju pripadnost da izmisli razne tvrdnje o pogrešnim radnjama TRF-a i mene. Čak je i škotskom regulatoru dobrotvornih organizacija podnijela izvješće o smetnji, ali bez uspjeha.

Kasnije, dr. Prause je podnijela njezino gnusno YJBM sa kritikama 70 + prema regulatornom odboru (kao dio nastojanja da se objavljeni rad povuče), čime se potvrđuje da je doista pružila YJBM s nepovoljnim pregledom rada. (Daljnji dokazi da je ona bila YJBM recenzent pojavio tijekom Bihevioralne znanosti postupak predaje, kako je dolje rečeno.) Inače, postupci Prause-a očito su kršenje pravila COPE-a za recenzente (odjeljak 5. „Smjernice za dobru praksu objavljivanja”), Koji zahtijevaju od recenzenata da čuvaju povjerljivost bilo čega što saznaju tijekom postupka pregleda.

YJBM obaviješten je o (1) uznemirujućem ponašanju u koje je uključen "Janey" (2) "Janeyev" mogući istinski identitet, i (3) činjenicu da je "Janey" možda prekršila COPE pravila za recenzente tako što je objavila povjerljive informacije o mi.

Rad je odmah prihvaćen YJBM… I onda ipak nisu objavljeni u tom časopisu, zbog odluke časopisa da je prekasno za tražene revizije i da još uvijek ispunjava rok ispisa za YJBM-ovi posebno pitanje "Ovisnost".

***Bihevioralne znanosti* verzija *Park et al.***

Revidirana i ažurirana verzija rada zatim je poslana u časopis Bihevioralne znanosti, Nakon nekoliko krugova pregleda i daljnjeg restrukturiranja prihvaćeno je kao pregled literature, uz studije slučaja. Njegov konačni oblik bio je posve različit od izvornika YJBM podnošenje.

Tijekom tog procesa rad je pregledan od strane 6 recenzenata. Pet ih je prošlo, neki s nekim predloženim revizijama, a jedan ga je oštro odbacio (pogodi tko?).

Prva faza ovog procesa odvijala se na sljedeći način: Rad je dvaput pregledan, jedan od njih je bio oštro odbacivanje, jedno povoljno. Zbunjen oštrim odbijanjem, Bihevioralne znanosti poslao je rad na pregled drugim 2 recenzentima. Ovi recenzenti donijeli su rad. Bihevioralne znanosti oprezno je odbacila članak, ali je dopustila autorima da "revidiraju i ponovno podnesu". U sklopu tog procesa autori su dobili sve komentare recenzenata (ali ne i njihov identitet). Zabrinutost recenzenata temeljito je obrađena, točka po točka (dostupno na zahtjev).

Iz tih komentara, postalo je očito da je "oštar recenzent" Bihevioralne znanosti papir je također pregledao rad na YJBM. Približno trećina 77 bodova nisu se odnosili na Bihevioralne znanosti podnošenje uopće. Govorili su o materijalu koji je samo Prisutan u ranije verziju papira, onu koja je podnesena YJBM.

Drugim riječima, oštra kritičarica izrezala je i zalijepila desetke kritika iz pregleda koji je obavljen u drugi časopis (YJBM), što više nije bilo relevantno za dokument koji je podnesen Bihejvioralne znanosti. To je vrlo neprofesionalno. Štoviše, Prause se naposljetku otkrila kao autorica tih kritika u svojoj pritužbi regulatornim odborima (vidi gore), u kojoj ju je podijelila YJBM pregled zastarjele verzije rada.

Usput, kada je Prause zamoljen da pregleda članak na Bihevioralne znanosti očito nije otkrila da je već pregledala članak u drugom časopisu. Bio bi to standardni recenzentski bonton da bi se otkrio raniji pregled.

Dopustite mi da sumiram Prauseove mnogobrojne primjedbe na naš rad. Ponovo, 25 ili oni od njih nisu imali ništa s tim Bihevioralne znanosti papir je zatražio Prause Bihevioralne znanosti pregledati. Pozvali su se na njegovu prvu podnošenje na YJBM. Samo to bi trebalo diskvalificirati cijeli pregled iz daljnjeg razmatranja.

Ipak, pažljivo smo pročistili svaki komentar tražeći bilo kakve korisne uvide i napisali sveobuhvatan odgovor na sve komentare Bihevioralne znanosti i njezinim urednicima. Gotovo svi preostali kritički komentari 50-a bili su ili znanstveno netočni, neosnovani ili su jednostavno bili lažne izjave. Neki su se ponavljali. Nekoliko se žalilo na prisutnost citata pacijenata 3-a, iako je rad podnesen kao "pregled s kliničkim izvješćima". Neki su tvrdili o nekim izvorima koje smo naveli, ali tvrdnje jednostavno nisu bile potkrijepljene samim novinama. Više od 10 komentara insistiralo je da liječnici nisu kompetentni ispitati pacijente za studije slučaja (!).

Ukratko, dok komentari recenzenata uvijek donekle poboljšavaju bilo koji papir, uistinu nije postojala potreba da se "popravi" veći dio papira u svjetlu Prauseovih komentara. Ono što smo učinili je da ojačamo sam papir sa 50-om više citata, da ne bi drugi čitatelji napravili istu pogrešku.

Rad je prerađen i revidiran. Zatim su još dva recenzenta i urednik nadzornika pregledali i proslijedili ga s raznim prijedlozima, uključujući prijedlog da se to restrukturira kao „pregled s studijama slučaja“. Zadovoljan što su riješeni svi legitimni problemi, Bihevioralne znanosti objavio rad.

Napori za povlačenje

Prause je odmah počeo zahtijevati povlačenje papira. Među ostalim naporima, poslala je ovu neprofesionalnu privatnu poruku e-pošte koja je prijetila MDPI-ju lošim novinama ako su odbili povući papir:

„Ovo je podneseno 24. kolovoza 2016. Sada je 12. studenog 2016. ... Ako ne čujem ništa u sljedeća dva tjedna, počet ćemo pisanjem odbora tog časopisa s činjenicama u slučaju. Višestruki nadzornici uvlačenja već su svjesni i čekaju da čuju da se povlačenje događa, ali će umjesto toga objaviti o neuspjehu uvlačenja ako je potrebno. "

Evo još jedne od njezinih privatnih prijetnji za MDPI u ponedjeljak, studeni 14, 2016:

„Znanja o ponašanju definicija je predatorskog časopisa i prepoznata je na Beall-ovom popisu grabežljivih časopisa sve dok mu niste zaprijetili da će ga ukloniti. Prvo medijsko izvještavanje o ovome trebalo bi se pojaviti krajem ovog tjedna u nacionalnoj kući. Dali smo vam svaku priliku da povučete ovaj lažni papir. "

MDPI se nije slagao s Prauseovom zabrinutošću ili procjenom novina, i nije je povukao, čekajući daljnju istragu njezinih tvrdnji. Saga se nastavlja, a sažetak se pojavljuje na samom kraju ove stranice.

U svakom slučaju, nakon svojih sumnjivih zahtjeva povlačenja, Prause je počeo klevetati MDPI (i njegov dnevnik Bihevioralne znanosti) kao “grabežljivi” na društvenim medijima.

**Prause koristi društvene medije kako bi maltretirao MDPI, istraživače koji objavljuju u MDPI časopisima i svatko tko se poziva Park et al., 2016**

Od sada nigdje Prause napada MDPI u studenom, 2017, tweetanje članak koji nema veze s MDPI:

MDPI odgovara:

To uzrokuje da Prause ode na Twitter divljanje (nekoliko njenih tweetova u nastavku):

MDPI odgovara na Prause:

Direktor tvrtke MDPI dr. Sc. Franck Vazquez također odgovara, kao i Prause:

Prause nastavlja s radom (MDPI zanemaruje svoje Twitter označavanje):

Je li Prause pokušavao izbaciti MDPI iz PubMeda i drugih indeksa na temelju svojih neistina? Tri tweeta iz kolovoza 2016. - samo nekoliko tjedana nakon Park i sur., 2016 je objavljen:

Drugi tweet:

Treći tweet:

Još jedan tweet od studenog, 2017 sugerira da Prause još uvijek uznemirava regulatorne agencije o MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Od hit komada koji sadrži nekoliko lažnih izjava Prausea: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Jedan članak na koji se poziva recenzija je 7 mornaričkih liječnika i ja, a drugi smo u suautorstvu s drugim stručnjacima, uključujući Todda Lovea PsyD-a - kojeg je Prause također uznemiravao, Opet, MDPI je formalno oslobođen i uklonjen čak i prije nego što je Beall spustio svoj popis.

Prause je također pokušao ometati drugo MDPI izdanja časopisa klevetanjem MDPI-ja:

----

Ovdje su primjeri Prause neprofesionalno osramotiti druge za suradnju / objavljivanje s / primanje nagrada od MDPI:

-

----

---

Ovdje Prause igra svoju omiljenu kartu - optužujući druge za mizoginiju - bez trunke dokaza (kao što je učinila sa mnom i bezbroj drugih).

Neosnovane optužbe za mizoginije:

Prause lažno tvrdi Bihevioralne znanosti papir koji je napala bila je povučena. To je i klevetničko i neprofesionalno.

Razgovor u Twitteru se nastavlja:

"Oporavak od pornografije" objavio je na Twitteru dva YBOP popisa, zbog čega je Prause objavio članak Garyja Wilsona i mornarice. Prause lažno tvrdi da je natjerala COPE da predloži povlačenje. Sve je sranje.

Nakon dugotrajne, temeljite i dugotrajne istrage, MDPI je odlučio ne povući papir, te je objavio nacrt uredništva kritizirajući neprofesionalno ponašanje Prausea. Čim je Prause obaviješten, pokrenula je neprofesionalnu, neistinitu razmjenu e-pošte s MDPI-jem, kopirajući razne blogere za koje se nadala da će uzeti njezinu riječ za stvari i objaviti klevetničke članke. Povratak Watch već je udovoljila njezinu zahtjevu.

Godina je 2019., a Prause nastavlja pretraživati twitter za nepovezane materijale, pa ima izgovor da cvrkuće o svojim neistinama i lažnom članku Retraction Watch:

Tweet kao odgovor na dva popisa studija iz YBOP-a, Ni jedan popis nije sadržan Park et al., 2016.

29. 2019. XNUMX.:

U veljači je 16, 2019, stručnjak za seksualnu medicinu, predstavio razgovor 21st kongres Europskog društva za seksualnu medicinu o utjecaju Interneta na seksualnost. Nekoliko slajdova koji opisuju seksualne probleme izazvane pornografijom, navodeći Park i sur., 2016, su tweetirani. Tvitovi su uzrokovali Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs i njihove saveznike na Twitteru Park et al., 2016.

Nekoliko Prauseovih tweetova aludira na glavni govor Garyja Wilsona koji je zakazan za 2018 ISSM konferenciju. Iznenada i bez objašnjenja moj je razgovor bio misteriozno otkazan. Čini se vjerojatnim da je dr. Prause stajao iza otkazivanja jer je ona jedina koja se prijavila (hvalila?) Otkazivanjem (u više navrata) na društvenim medijima. Ona ima dugu povijest izrade lažnih izvješća organizacijama i upravljačkim tijelima.

Vjerojatno je Prause nahranio organizatore konferencije ISSM njezinu uobičajenu zbirku neistina. Na primjer, pretpostavljam da je istaknula da sam bio prijavljen Oregonskom odboru za psihologiju (bez razloga) zbog „bavljenja psihologijom bez licence“. To kažem jer sam nedugo nakon konferencije primio pismo Odbora iskupljenje ja to činim (nisu mogli otkriti tko je podnio zlonamjernu pritužbu).

Dr. Prause također redovito tvrdi da se ljudi, uključujući možda i organizatore konferencije, držim kao profesor. To je također neistina. (Pogledajte ovu vezu za pojedinosti: U tijeku - Prause lažno tvrdi da je Wilson pogrešno predstavio svoje vjerodajnice.) Mogla je i organizatorima izreći svoje često ponavljane laži da zbog nje imam zabranu pristupa i da sam prijavljen FBI-u. Ne postoji takva naredba "bez kontakta", a već sam objavio javi se FBI-ju da me očisti i potvrdi Prause kao laži. Ispod su primjeri Prauseova 16. veljače 2019. gnjeva na Twitteru koji se odnosi na Park i sur., 2016:

Josh Grubbs često podržava saveznika Prause u svojim cyber-napadima i pogrešnim prikazima znanosti (ili vlastitim studijama):

Isti dan, NatureReviewsUrology (NRU) citirao je iz razgovora, a ne iz našeg lista. Ovaj tweet iz NRU-a najviše je bijesa na Twitteru izvukao iz Pauze i njezinih sljedbenika koji napadaju naš list, iako naš list nije rekao sljedeće i zapravo nije rekao ništa o ovisnosti o pornografiji. Osim toga, Prauseove tvrdnje o "krivotvorenim podacima" su neistinite i nepodržane.

Ne postoji dokumentacija ni o čemu, osim Prauseova nepreglednog niza nepodržanih, klevetničkih zahtjeva, zabilježenih na ovim stranicama:

Istina je, najvjerojatnije me ISSM nije pozvao kao glavnog govornika zbog napora Prausea i njezinog prijatelja i koautora Jima Pfausa (člana ISSM-a) koji je iskoristio svoj dugogodišnji utjecaj vijci za ISSM odbor. Kako nisam sudjelovao ni u jednom od optuženih prekršaja, Prause je očito izmislio neke lude laži kako bi prestrašio ISSM (u skladu s njezinim obrascem ponašanja dokumentiranim na ovoj stranici). Snimak zaslona zakazanog razgovora Garyja Wilsona na ISSM konferenciji 2018. održanoj u Portugalu:

Odbor me zamolio da govorim jer: (1) Ja sam bio na Park i sur., 2016, i, (2) dao sam vrlo popularan TEDx razgovor, koji je dotaknuo pornografiju izazvanu ED. Snimka zaslona formalnog poziva:

Na društvenim mrežama Prause je izjavila da je otkazala moj govor jer sam iznio "lažne vjerodajnice". Na primjer, Prauseov tweet napada ESSM-ov govor i ona koja tvrdi da Gary Wilson nije bio pozvan jer je "dao lažne podatke":

Dokaz da Prause laže: u e-mailovima naprijed i natrag podsjetio sam odbor ISSM-a da nisam imao doktorat ili MD (vidi dolje). Ipak, odbor je inzistirao da predstavim, pa čak i platio svoj let za Portugal unatoč otkazivanju (što inače nije učinjeno).

Iako je možda šokantno što se Prause uključio u takvu skulduguru, moramo imati na umu da je to ista osoba koja je prijavila liječnike 7-a na Park et al. svojim državnim liječničkim odborima (odbori su ignorirali Prauseovo ciljano uznemiravanje). Ona je ista osoba koja ima lažno je izjavila za godine 6 da je izvijestila Garyja Wilsona u FBI, Ista osoba koja to stalno ponavlja Fight The New Drug rekao je svojim sljedbenicima da je “Dr. Prause treba silovati ”. Ista osoba koja napao je i optužio bivšeg kolegu UCLA-e dr. Rory C. Reid. Ista osoba koja je objavila članak na porno stranici, lažno tvrdeći da je Gary Wilson otpušten sa Sveučilišta Southern Oregon, I na i na to ide.

Više tweets napada 2019 ESSM razgovor i Park et al., 2016:

Ne, COPE nije predložio povlačenje, iako ih je Prause uznemiravao tijekom 3 godina. Čim je COPE shvatio da su poštivana sva pravila o mornaričkoj mornarici, svi razgovori o povlačenju su se završili.

Još jedna neistina o "isključenosti ovisnosti". Dijagnostički priručnici kao što su DSM i ICD ne koriste riječ "ovisnost" za opisivanje ovisnosti: oni koriste "poremećaj". U stvarnosti, najnovija verzija medicinske dijagnostike Svjetske zdravstvene organizacije priručnik, Međunarodna klasifikacija bolesti (ICD-11), sadrži novu dijagnozu pogodan za dijagnosticiranje onoga što se obično naziva 'ovisnost o porno' ili 'ovisnosti o seksu'. To se zove “Kompulsivni poremećaj seksualnog ponašanja(CSBD).

Prvi dio ove opsežne kritike izlaže Prauseove laži koje okružuju ICD-11: RazotkrivanjeZašto smo još uvijek zabrinuti zbog gledanja porno? ”, Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018), Za točan prikaz nove dijagnoze ICD-11-a, pogledajte ovaj nedavni članak Društva za promicanje seksualnog zdravlja (SASH): Svjetska zdravstvena organizacija klasificira "kompulzivno seksualno ponašanje" kao poremećaj mentalnog zdravlja.

Više trolinga u 2019ESSM razgovoru:

Prause i Ley - kao i uvijek, glasno brani porno i porno industrija.

Bez nekog posebnog razloga, Prause tweeta lažni članak RetractionWatch o Park et al (3-1-19):

Prause se nastavlja, klevetati časopis Behavioral Sciences:

Cyber-uznemiravanje.

Iz neba, Prause Tweets napad na MDPI: Sljedeća niža ocjena norveškog registra bila je administrativna pogreška, koja je kasnije ispravljena. Pogledajte objašnjenje stranice MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause zna istinu kao nekoliko njezinih lažnih pseudonima uredilo je stranicu MDPI Wikipedije, stavljajući uobičajeni skup laži.

Veza na ispravljena verzija pokazujući da MDPI nije snižen. Zbog toga se Prause u svom tweetu nije povezala na stranicu. Snimka zaslona u nastavku:

Dva dana kasnije Prause trolls stari cvrkut nit su Gary Wilson je ispravljanje Josh Grubbs spin. Tvituje isti skriveni snimak zaslona:

Ovo obilježava 4 godina opsesivnog cyber-uznemiravanja i klevete.

Travanj, 2019, David Ley pridružuje se Nikkyju u omalovažavanju Park et al., 2016:

Ley nikada ne reagira supstancom da podupre svoje laži.

Travnja 27, 2019, Trolling slučajnog niza za izgovor za širenje uobičajenih neistina:

Kao što je rečeno, bio je samo jedan 'znanstvenik', Prause. I ne, nema 8 nepotvrđujućih studija.

----

Srpanj, 2019 - Ponovo podešava tweeting, kao Wikipedija vjerojatno Prause sockpuppet umetci te iste podatke u MDPI Wikipediji.

Veza na ispravljena verzija pokazujući da MDPI nije umanjen u 2019-u (to je bila administrativna pogreška koja je na kraju bila ispravljena). Iako 2020 ocjena može biti i pogreška, norveški registar pokazuje "0" - ali to nije "opet". Primijetite da Prause pokušava obmanuti javnost tweetanjem snimki zaslona 2-a ocjene; jedan sa samo 2020, i snimku zaslona pogreške 2019 koja je kasnije ispravljena. Prauseova snimka zaslona:

Prvo prikazuje samo 2020

Drugi prikaz nepopravljene pogreške:

Prause laže o MDPI-jevoj ocjeni 2019, kao što se vidi na slici zaslona najnovije ocjene:

Istodobno s Prauseovim varljivim tweetom "Novi" Wikipedia pseudonim umetci ocjenu 2020 na stranici Wikipedije.

Franck Vazquez, dr. Sc. (Glavni znanstveni djelatnik MDPI-a poziva Prause da laže:

Čini se da će se ocjena 2020-a prilagoditi početkom godine.

Kao odgovor na to, Prause trollije tweet Frank Frankie Vasquez-a:

Prause uhvaćen u još jednoj laži o norveškim ocjenama. Ispravna veza do stranice s ocjenama za svaki časopis: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1, Potražite MDPI i vidjet ćete da svi njeni časopisi imaju ocjenu "1", uključujući Bihevioralne znanosti, Gdje Park i sur., Objavljen je 2016.

--------

Kolovoz, 2019: Prause i David Ley su se udružili da bi lagali Park et al., 2016. Rad je objavljen u niti kada je Ley lažno predstavljao državno istraživanje, tvrdeći da ovisnost o pornografiji ne postoji. Odmah Ley odgovara klevetom - tvrdeći da su autori platili da imaju Park et al., 2016 objavljeno:

Gary Wilson ispravlja Leyjeve laži:

Nicole Prause tweets njene neistine , tvrdeći da je 8 autora "plaćeno da to nazivaju ovisnošću".

Evo je, opet, pod istim tvitom:

Kao što je Objasnio je direktor MDPI-a, stvarne ocjene se javljaju u 2020.

Ažuriranje (2020): kao što vidite, MDPI je uvijek bio ocijenjen kao # 1 - (a Prause je uvijek lagao o ocjeni MDPI):

------------------------------

Prause i Ley komentiraju ispod kolovoza, 2016 Psychology Today blog post Marka Castlemana. Castlemanov post opterećen je neistinama o Park et al., 2016. i Grubbs and Gola, 2016. Castleman laže u vezi s yourbrainonporn.com, tvrdeći da pogrešno predstavljamo studije ili nabrajamo bezvrijedne studijel Poput svakog drugog nayasayer-a, ali on ne pruža niti jedan primjer pogrešnog predstavljanja. Također u svom uvodu govori o onome što je YBOP rekao o ED izazvanom pornografijom. Sve što je tvrdio u vezi s Parkom i sur. laž je: sadržaj, njegove tvrdnje, fokus, studije slučaja, citati, kako vi kažete. To ne bi trebalo biti iznenađenje jer je Castleman objavio mnogo članaka u znak podrške porno industriji (svi pristrani i znanstveno netočni). Nije istraživač ili terapeut, već samo novinar s dnevnim redom. Castlemanovi članci također su promovirani realyourbrainonporn.com kao izvor istine o porno efektima. Nema sumnje u umiješanost Prausea i Leya u njegov trenutni hit-uradak.

Prvi komentar Leya:

Nekoliko komentara na Leyeve laži i spinovanje.

LEY - Objavljeno u vrlo lošem časopisu pod čudnim okolnostima.

Znanosti o ponašanju indeksirano je PubMed, za razliku od časopisa koji su prihvatili Leyjeva 2 članaka (npr. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Čini se da niti jedan autor nema bilo kakvu obuku o seksualnom zdravlju ili seksualnoj terapiji, a nekoliko je očito oftalmologa?

Tipičan Ley. Među osam autora bilo je sedam liječnika sa sljedećom ekspertizom: dva urologa, neuroznanstvenik, dva psihijatra i liječnik opće medicine. “Jedan autor, dr. Klam, direktor je mentalnog zdravlja pri Pomorskom medicinskom centru - San Diego. Što se tiče oftalmologa, dr. Doan je i dr. Med. I doktorat (Neuroznanost - Johns Hopkins), bivši je šef odjela za istraživanje ovisnosti i otpornosti na Odjelu za mentalno zdravlje pri Pomorskom medicinskom centru. Uz radove o internetskoj pornografiji, Doan je napisao više članaka o ovisnosti / patologijama u ponašanju o tehnologijama (objavio je recenzirane studije prije nego što je i završio srednju školu).

LEY - Opisane medicinske procjene i tretmani u članku o Park-u vrlo su zabrinjavajući. U prvoj studiji slučaja autori opisuju da su obavijestili pacijenta da je "upotreba seksualne igračke potencijalno desenzibilizirala njegove živce penisa", izvanrednu i nepodržanu izjavu za objavljivanje, bez urološkog pregleda.

Ley smatra da je bilo grozno za liječnike da sugeriraju odustajanje od seksualne igračke i pornića (iako je mornar bio ozbiljno u nevolji zbog njegovih seksualnih problema sa igračkama / porno). Izvadak iz izvješća o slučaju koji iznosi Ley-ove savjete kao nedolične:

20-godišnji aktivni vojni službenik bio je prisutan s teškoćama u postizanju orgazma tijekom spolnih odnosa u proteklih šest mjeseci. To se prvi put dogodilo dok je bio raspoređen u inozemstvo. Masturbirao je oko sat vremena bez orgazma, a penis mu je postao mlohav. Njegove teškoće u održavanju erekcije i postizanju orgazma nastavile su se tijekom njegovog raspoređivanja. Od povratka nije mogao ejakulirati tijekom seksa sa svojom zaručnicom. Mogao je postići erekciju, ali nije mogao doživjeti orgazam, a nakon 10-15 min izgubio bi svoju erekciju, što nije bio slučaj prije nego što je imao probleme s ED. To je uzrokovalo probleme u njegovoj vezi s njegovom zaručnicom.
Pacijent je odobravao masturbiranje često tijekom godina, i to jednom ili dvaput gotovo svakodnevno u posljednjih nekoliko godina. Podržao je gledanje internetske pornografije radi stimulacije. Otkako je stekao pristup brzom internetu, oslanjao se isključivo na internetsku pornografiju. U početku su "mekani pornići", pri čemu sadržaj ne uključuje nužno i stvarni odnos, "učinili trik". Međutim, postupno mu je bilo potrebno više grafičkog ili fetiš materijala za postizanje orgazma. Izvijestio je o otvaranju više videozapisa istovremeno i gledanju najimpresivnijih dijelova. Pripremajući se za raspoređivanje prije otprilike godinu dana, brinuo se o tome da se udalji od partnerstva. Dakle, kupio je seksualnu igračku koju je opisao kao "lažnu vaginu". Taj je uređaj u početku bio toliko poticajan da je za nekoliko minuta dostigao orgazam.
Medicinski, nije imao povijest bolesti, operacije ili dijagnoze mentalnog zdravlja. Nije uzimao nikakve lijekove ili dodatke. On je zanijekao korištenje duhanskih proizvoda, ali je pio nekoliko pića na zabavama jednom ili dvaput mjesečno. Nikad se nije onesvijestio od alkoholiziranosti. U prošlosti je prijavljivao više seksualnih partnera, ali od njegova angažmana prije godinu dana njegova zaručnica bila mu je jedini seksualni partner. Zanijekao je povijest spolno prenosivih bolesti. Na fizikalnom pregledu njegovi vitalni znaci bili su normalni, a genitalni pregled bio je normalan, bez lezija ili masa.
Na kraju posjete objašnjeno mu je da je upotreba seksualne igračke potencijalno desenzibilizirala živce penisa, a gledanje hardcore internetske pornografije promijenilo je njegov prag za seksualnu stimulaciju. Savjetovali su mu da prestane koristiti igračku i gleda hardcore internetsku pornografiju. Bio je upućen na urologiju na daljnje vrednovanje.
U vrijeme kad ga je urolog vidio nekoliko tjedana kasnije, znatno je smanjio upotrebu internetske pornografije, iako je rekao da se ne može u potpunosti zaustaviti. Prestao je koristiti igračku. Opet je imao orgazme tijekom seksa sa svojim zaručnikom i njihova se veza poboljšala.

Još dokaza da bi Ley trebao davati seksualne savjete.

Komentar pseudonimea Prausea (ne usuđuje se komentirati kao sebe jer je sudjelovala u 2 tužbama od kolovoza, 2016):

Idiotski komentar kao Park i sur., 2016. nije bio istraživanje, već pregled. Kao što je izloženo na trenutnoj stranici, Prause laže o etičkim problemima i izvještajima o slučaju. Ali što očekujete od MDPI-ovog cyberstalkera?

Još jedan komentar pseudonimea Prause:

Kao što je gore, Park je bio pregled, tako da nije prezentirao eksperimentalne podatke. Međutim, sadržavao je goleme podatke diljem svijeta i 200 reference.

------

24. - 27. svibnja 2018. - Prause stvara više lutaka-čarapa za uređivanje stranice MDPI Wikipedia (a zabranjeno je za lutkarstvo i klevetu)

U prethodni odjeljak ispričali smo Prauseovo uznemiravanje MDPI-a i njegovog časopisa Bihevioralne znanosti. Također smo zabilježili dugu povijest Prauseove upotrebe više lažnih korisničkih imena na Wikipediji (koja krši njegova pravila) kako bi uznemiravali mnoge pojedince ili organizacije navedene na ovoj stranici. Na primjer:

Najnovija Prauseova najezda Wikipedije dogodila se od 24. do 27. svibnja i uključivala je najmanje 6 lažnih korisničkih imena (u žargonu Wikipedije nazvane "čarape-čarape"). Sljedeće poveznice vode vas do svih uređivanja ovih određenih korisničkih imena („doprinosi korisnika“):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Prva četiri korisnička imena uređivala su stranicu MDPI Wikipedije, dok je 3 iz 6-a uređivao Nofap stranica Wikipedijeje Stranica o ovisnosti o seksu a Stranica ovisnosti pornografije, Sve 3 stranice su opsesije Prausea. Čak je i Wikipedija prepoznala korisnička imena koja pripadaju istoj osobi jer su sva imena bila zabranjena za "lutkarstvo od čarapa". Možemo biti sigurni da je Prause uređivao MDPI stranicu jer:

1) Najnovija serija poruka e-pošte između MDPI-ja i Nicole Prause počela je u svibnju 22-u, a MDPI je obavijestio sve uključene da će se pojaviti jedna manja tehnička ispravka i uvodnik. To je razbjesnilo Prausea koji je odgovorio nizom zahtjeva i prijetnji, nakon čega su uslijedile lažne optužbe i osobni napadi.

2) Uređivanja su počela s korisnik NeuroSex čije je samo uređivanje prije svibnja 24th bio je neuspješan pokušaj za povezivanje drugih stranica s Wikipedije Stranica Nicole Prause na Wikipediji (Veljača, 2018). Od NeuroSex stranica za razgovor:

Dobrodošli na Wikipediju. Iako je svatko dobrodošao da konstruktivno pridonese enciklopediji, dodavanje jednog ili više vanjskih linkova na stranicu Nicole Prause je vraćeno.

3) Sadržaj Wikipedije vrti se oko jedne od stalnih opsesija Prausa: diskreditiranje i pokušaj povlačenja lista u koautorstvu Garyja Wilsona i liječnika američke mornarice: Je li internet pornografija uzrokuje seksualne poremećaje? Pregled s kliničkim izvješćima (Park i sur., 2016)

4) Sve Wikipedije uređuje ogledalo istovremenim Prause tweets i njezinu e-poštu MDPI (mnogi od kojih je Wilson vidio).

5) Lutke su joj tvrdile posjeduju privatnu e-poštu MDPI - koju su željeli poslati na stranicu MDPI Wikipedije. Evo što je NeuroSex rekla u svom komentaru. (Napomena: U istodobnim e-porukama MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, očito da će MDPI zaprijetiti javnom osvetom.):

Imam slike koje potvrđuju svaki zahtjev (npr. E-poštu od izdavača, e-poštu od navedenog urednika, itd.). RetractionWatch i drugi servisi također razmišljaju o pisanju recenzije, ali ne mogu biti siguran da će se oni ostvariti. Kako najbolje pružiti takve dokaze koji potvrđuju tvrdnje? Kao ugrađena slika? Napisano drugdje sa slikama i povezano?

Navedimo nekoliko primjera uređivanja (laži) "NeuroSex" povezanih s Garyjem Wilsonom i Park i sur., 2016. - praćeni Wilsonovim komentarima:

NeuroSex uredi #1: Bio je Gary Wilson {{cite web | title = plaćeno preko 9000 funti | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Zaklada Reward lobirat će u SAD-u u ime državnih deklaracija protiv pornografije.

Wilson komentar: NeuroSex se povezao s redigovanim dokumentom, tvrdeći da je Garyju Wilsonu škotska dobrotvorna organizacija The Reward Foundation platila 9,000 funti. Dva dana ranije Prause je lažno tvrdio izdavaču časopisa MDPI (i drugima) da su, na temelju nedavnih javnih prijava dobrotvorne organizacije (s redigovanim imenom, kao što je uobičajeno), povrati troškova koji su uplaćeni dobrotvornom djelatniku zapravo isplaćeni Wilsonu. Prause nije provjerio njezine činjenice i vara se (opet). Wilson nikada nije dobio novac od Zaklade za nagrade. Gary Wilson proslijedio je Prauseov zahtjev Darrylu Meadu, predsjedniku Zaklade The Reward. Njegov odgovor je gore:

Od: Nagrada zaklade[e-pošta zaštićena]>
Poslano: četvrtak, 24. svibnja 2018. 8:17
Kome: Gary Wilson
Predmet: Re: Pitanja koja je na COPE skrenula pozornost Nicole Prause. ID rukopisa behavsci-133116

Dragi Gary:

Istražio sam ovo. Prause je rekao:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause je napisala:
> Čini se da je Wilson dobio novac od Zaklade za nagrade. U privitku je Godišnje izvješće Zaklade Reward. Po stavci C6 koja se odnosi na putovanja koja opisuju putovanje Garyja Wilsona u ukupnom iznosu od 9,027 kilograma.
>
> Zahtijevam da bilo koji ispravak uključi ovu financijsku COI ili da se odvoji vrijeme kako bi se pravilno dokazalo da to nije financijski sukob interesa.
>
> Nicole Prause, dr. Sc. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Ovo je referenca na naše godišnje račune za 2016.-17. Verziju računa s uređivanjem identiteta objavio je Ured škotskog regulatora dobrotvornih organizacija i može se preuzeti na https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopija u prilogu. Ovaj postupak redakcije vrši OSCR bez doprinosa imenovane dobrotvorne organizacije.

Relevantni odjeljak s redakcijom glasi prema ovom snimku zaslona.

Osoba na koju se odnosi C6 je Darryl Mead, predsjedatelj Zaklade Reward. Ja sam ta osoba i podnio sam zahtjev za naknadu putnih i ostalih troškova.

Izvorni dokument glasi kako slijedi:

Ne spominje se Gary Wilson ni u jednom dijelu izdataka za Reward Foundation jer mu nije bilo isplata.

S najboljim željama,

Darryl Mead

Ukratko, Prause je lažno optužio Wilsona da je primao sredstva od The Reward Foundation. Zatim je svoju laž objavila MDPI, COPE, RetractionWatch, i drugi, koristeći se redigovanim dokumentom koji je podnijela (baš kao što je NeuroSex lagao Wikipediju u njezinom neuspjelom pokušaju da joj se prihvate povezane promjene).

Ažuriranje, 6-7-18: Bez posebnog razloga, s obzirom na to da nisam objavio i nitko me nije citirao ili spomenuo, Prause je objavio komentar na ICD-11 o Garyju Wilsonu (mora stvoriti korisničko ime za pregled komentara). U ovom komentaru Prause ponavlja gornju laž koju je iznijela u razmjeni e-pošte s MDPI, RetractionWatch i COPE (i na Wikipediji):

Tijekom sljedećih nekoliko dana Nicole Prause objavila je još 4 klevetnička komentara na ICD-11 napadajući Garyja Wilsona i nastavljajući lažno tvrditi da je plaćeni zaposlenik The Reward Foundation. Darryl Mead, predsjedatelj Zaklade Reward, na kraju je odgovorio:

Očekivano, Prause je odgovorio s još nekoliko laži i osobnih napada.

Ažuriranje, 6-18-18: Prause je stvorio još jedno korisničko ime za Wikipediju za uređivanje MDPI wikipedija stranica - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - i dodao sljedeće:

U 2016. godini, drugi časopis MDPI, Bihevioralne znanosti, objavio je pregledni članak tvrdeći da je pornografija uzrokovana poremećaja erekcije. Šest znanstvenika neovisno je kontaktiralo MDPI zabrinute zbog prijevara i drugih pitanja u članku, pokrenuvši neovisni pregled Odbora za etiku publikacija (COPE). COPE je preporučio povlačenje članka.^[31] Navedeni urednik papira, Scott Lane, porekao je da je radio kao urednik. Stoga se čini da rad nije prošao recenziju. Nadalje, dva su autora imala neotkriveni sukob interesa. Udruženje Garyja Wilsona s The Reward Foundation nije ga pravilno identificiralo kao aktivistu, anti-pornografsku organizaciju.
Wilson je također na društvenim mrežama opširno objavljivao da je studiju "obavila američka mornarica", iako je izvorni članak izjavio da ne odražava stavove američke mornarice. Drugi autor, dr. Andrew Doan, bio je oftalmolog koji je vodio ministarstvo za borbu protiv pornografije Real Battlefield Ministries, tražeći donacije za njihov govor.^[32] Nadalje, Odbor za etiku publikacija utvrdio je da slučajevi nisu pravilno, etički pristao na uključivanje. MDPI je izdao ispravak za neka od ovih pitanja,^[33] ali je odbio objaviti ispravke za druge do danas kako je opisao Retraction Watch.^[31]

Otkriveno je nekoliko gore navedenih laži:

Nije bilo 6 znanstvenika - samo je Prause kontaktirao MDPI.
Moja povezanost s The Reward Foundation bila je u potpunosti otkrivena od početka. Kao što je ranije objašnjeno, moja povezanost s The Reward Foundation (TRF) uvijek je bila jasno navedena, oboje u početku Bihevioralne znanosti članku i nedavnom ispravku ( izvorna PubMed verzija). Svrha novo objavljena ispravka bio je da se suprotstavi neprestanom dr. Prauseu uvredljive tvrdnje da primam novac od TRF-a, i da zarađujem od svoje knjige (moj prihod za koji, zapravo, idem u dobrotvorne svrhe)
Objavio sam da je u radu sudjelovalo 7 liječnika američke mornarice. Mornarica nije imala problema s mojim komentarima.
Dr. Andrew Doan je i doktor medicine i doktor znanosti (neuroznanost - Johns Hopkins), bivši je voditelj "Ovisnosti i istraživanja otpornosti" na Odjelu za mentalno zdravlje u Pomorskom medicinskom centru. (Od tada je premješten i unaprijeđen te ima različite odgovornosti.) Doan je autor više članaka o ovisnostima o ponašanju / patologijama povezanim s tehnologijama (u nekim slučajevima s koautorom rada o kojem ste ovdje pisali). Ukratko, on je kvalificirani viši autor. Te ostale radove možete pronaći ovdje: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Njegova neprofitna organizacija, Real Battlefield Ministries (RBM), nije raspravljala o pornografiji prije objavljivanja članka. Čak i da se RBM predstavljao na pornografiji, to ne bi bio sukob interesa.
Kao što je gore opisano, odluka COPE-a bila je hipotetička i nije se odnosila na naš list jer su se liječnici američke mornarice više nego pridržavali njihovog mornaričkog medicinskog centra - pravila o pristanku Sanbega na IRB. Politika IRB-a Pomorskog medicinskog centra San Diego ne smatra da su izvještaji slučajeva manje od četiri pacijenta u jednom članku istraživanje čovjeka i ne zahtijeva od pacijenata pristanak na uključivanje u članak. Iako istraživači nisu trebali dobiti pristanak, za dva su slučaja pribavljena usmena i pismena suglasnost. U trećem slučaju kada anonimnost vjerojatno neće biti ugrožena, nije dobiven pismeni pristanak. Inače, na inzistiranje dr. Prausea, nakon objavljivanja rada, postupci koautora mornarice u odnosu na ovaj rad temeljito su pregledani u neovisnoj istrazi mornarice. Proizlaziti? Imam primjerak službenog izvješća odvjetnika mornarice koji potvrđuje da su koautori ispunili sva pravila IRB-a.

U zakletoj izjavi podnesenoj Federalnom sudu, Gary Wilson izjavio je da je Prause (1) koristio lažni identitet (Janey Wilson) za klevetu i uznemiravanje Wilsona, njegovog izdavača i The Reward Foundation, (2) koji je lagao u e-porukama na Wikipediji i u javnim komentarima kada je izjavio da je Gary Wilson dobio novčanu naknadu od The Reward Foundation

Prauseove su je laži i uznemiravanja napokon sustigli.

Kao što je temeljito objašnjeno u prethodnom odjeljku Gary Wilson donira prihod od svoje knjige zakladi The Reward. Wilson ne prihvaća novac i nikada nije primio ni trunku ni za jedan svoj trud. YBOP ne prihvaća oglase, a Wilson nije prihvatio nikakve naknade za govor. Kao što je dokumentirano u ovim odjeljcima, Prause je izgradio besramnu bajku koju Wilson plaća istom dobrotvornom udrugom kojom donira svoje knjige:

Zapravo to nije istina. Gornja dva odjeljka obrađena su u zakletoj izjavi Garya Wilsona, koja je dio tužbe dr. Hiltona za klevetu podnesene protiv dr. Prausea.

U zakletoj izjavi podnesenoj Federalnom sudu, Gary Wilson izjavio je (pod kaznom krivokletstva) da je (1) Nicole Prause koristila lažni identitet (Janey Wilson) za klevetu i uznemiravanje Wilsona, njegovog izdavača i The Reward Foundation, (2) da Prause je lagao u e-porukama, na Wikipediji i u javnim komentarima kada je izjavio da je Gary Wilson dobio novčanu naknadu od The Reward Foundation.

Pogledajte cjelovitu izjavu: Srpanj 2019 .: Izvještaj Garyja Wilsona: Tužba za klevetu Donalda Hiltona protiv Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevantni izvatci iz zaklete izjave Garya Wilsona, koja je dio Tužba za klevetu dr. Hiltona podnesena protiv dr. Prausea.

Pojednostavljeno, Nicole Prause uključila se u dokazivu klevetu protiv Wilsona i dr. Hiltona. Uz Wilsona, 8 drugih žrtava Prausea podnijelo je sud pod zakletvom opisivanje klevete, uznemiravanja i zlonamjernog prijavljivanja upravnim tijelima i agencijama (samo vrh ledeni breg Prause).

**Prause laže o Garyju Wilsonu u e-porukama MDPI-u, Davidu Leyu, Neuro Skeptiku, Adamu Marcusu iz Gledanje povlačenja, i COPE (svibanj, 2018.)**

U svibnju 2018. razmjene e-pošte s MDPI & COPE, Prause je kopirao blogere koji su pozicionirani da oštete reputaciju MDPI u medijima, ako tako odluče. Ley blogovi na Psihologija danas i često je služio kao usta Prausea. Neuro Skeptic ima popularan blog koji omalovažava legitimna (i ponekad sumnjiva) istraživanja. Adam Marcus piše za Retraction Watch. Prause je također kopirao Iratxea Pueblu, koji radi za COPE, organizaciju koja se bavi etikom objavljivanja. Već, Adam Marcus iz Povratak Watch je uzeo mamac bez odgovarajuće istrage.

U svojim klevetničkim člancima, tweetovima i objavama na Quori Prause je svjesno i lažno izjavio da sam ja (Gary Wilson) tvrdio da sam „profesor biologije“, „liječnik“ ili „neuroznanstvenik“. Bio sam pomoćni instruktor na Sveučilištu Southern Oregon i predavao sam ljudsku anatomiju, fiziologiju i patologiju na drugim mjestima. Iako su mi neoprezni novinari i web stranice tijekom godina dodijelili niz naslova koji su mi zabunom dodijelili (uključujući i sada već neaktivnu stranicu na web stranici koja piratizira mnoge TEDx govore i nepažljivo opisuje govornike bez kontaktiranja s njima), uvijek sam tvrdio da sam predavao fiziologija. Nikad nisam rekao da sam doktorirao ili bio profesor. Prause je istu laž izrekao primateljima e-pošte:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

U utorak, 1. svibnja 2018. u 10:11, Nicole Prause >
Uz to, gospodin Wilson sada koristi ovu publikaciju da bi tvrdio da je internetski liječnik nesumnjivim pacijentima (u prilogu).
NP
Nicole Prause, dr. Sc. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Ispod je snimka zaslona koju Prause koristi za "dokazivanje" da sam pogrešno prikazao svoje vjerodajnice (opet, ova stranica Garyja Wilsona više ne postoji). Napomena: Dok Prause nije iznio svoj „dokaz“, nikada nisam vidio ovu web stranicu i nikada nisam komunicirao s njezinim domaćinima, nikada nisam učitao predmetnu stranicu i nikada je nisam uklonio. Stoga sigurno nikada nisam pružio biografiju ili tvrdnje o „profesuri“.

U dva navrata predavao sam na Sveučilištu Southern Oregon. Također sam predavao anatomiju, fiziologiju i patologiju u brojnim drugim školama tijekom razdoblja od dva desetljeća, a za predavanje ovih predmeta potvrdili su me obrazovni odjeli u Oregonu i Kaliforniji. Ne tražim govorničke angažmane i nikada nisam prihvatio naknade za govor. Štoviše, YBOP ne prihvaća oglase, a prihode od moju knjigu idite na registriranu dobrotvornu organizaciju.

On stranicu "o" na web-mjestu Keynotes.org navodi se da to nije agencija i da svatko može učitati biografiju videozapisa i zvučnika: Keynotes.org nije agencija, već medijska stranica…. Keynotes.org pokreće Crowdsources i pokreće TrendHunter.com, najveće svjetsko web mjesto za uočavanje trendova. Opet, nikada nisam ništa prenio na web mjesto i nemam pojma tko je učitao ovu stranicu (ili naredio da se ukloni).

Stoga je čak moguće da je Prause učitao ovu stranicu, s mojim TEDx govorom i namjerno nepreciznom biografijom, kako bi izmislio svoj željeni "dokaz" lažnog predstavljanja - a zatim je uklonio. Nakon 5 godina neprekidnog uznemiravanja i cyber-uhođenje, lažni dokumenti, klevetničke tvrdnje, stotine Tweetsi desetaka korisničkih imena s stotine komentaraništa nas ne bi iznenadilo.

Gornja snimka zaslona bila je dio a veći članak Prausea gdje je lažno tvrdila da sam otpušten sa Sveučilišta Southern Oregon: Ožujak 2018. - Libelous tvrdi da je Gary Wilson otpušten. U svom članku, objavljenom na web mjestu povezanom s pornografijom i Quori, Prause je objavila redigovane verzije mojih evidencija o zaposlenju na Sveučilištu Southern Oregon, lažno navodeći da sam otpuštena i da nikada prije nisam predavala u ŠOU. Kao i sa svojim tvrdnjama vezanim uz The Reward Foundation, Prause je lagala o istinskom sadržaju onoga što je u redigovanim dokumentima. Inače, David Ley također je nekoliko puta tweetao članak Prause, rekavši da sam otpušten iz SOU-a (snimke zaslona na stranici).

Na kraju, Prauseu je trajno zabranjeno korištenje Quore zbog uznemiravanja a stranica s porno-blogovima uklonila je Prauseov klevetnički članak.

------

U e-poruci MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus od Povratak Watch a drugi Prause lažno su tvrdili da sam dobio novac od The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Dana 22. 05:2018, Nicole Prause napisala je:
Čini se da je Wilson dobio novac od Zaklade za nagrade. U privitku je Godišnje izvješće Zaklade Reward. Po stavci C6 koja se odnosi na putovanja koja opisuju putovanje Garyja Wilsona u ukupnom iznosu od 9,027 kilograma.
Zahtijevam da bilo koja korekcija uključuje ovu financijsku COI ili da se odvoji vrijeme kako bi se na odgovarajući način pokazalo da to nije financijski sukob interesa.
Nicole Prause, dr. Sc. Liberos

Prause nije provjerio njezine činjenice i vara se. Nikada nisam dobio novac od Zaklade The Reward. Proslijedio sam Prauseov zahtjev Darrylu Meadu, predsjedniku Zaklade Reward, koji je demantirao Prauseove tvrdnje: Pogledajte gore za dokumentaciju.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

U mnogim svojim e-porukama MDPI-u (i drugima), Prause je spomenula svojih "77 kritika" i lažno tvrdila da im nisu upućene. Ovo je bilo najnovije:

U utorak, 22. svibnja 2018. u 9:36, Nicole Prause>
Prije objave dao sam kritiku od 77 točaka koja je, istina predatorskim popisima časopisa na kojima se pojavljivao MDPI, bila zanemarena.
Nicole Prause, dr. Sc. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

To znači da je Prause bio jedan od dva recenzenta Yale Časopis za biologiju i medicinu podnošenje - a time i "Janey Wilson." Kao što je objašnjeno, mnogi od 77 takozvanih problema neoprezno su kopirani i zalijepljeni iz Prauseova pregleda YJBM podnošenje; 25 od njih nije imao nikakve veze s Bihevioralne znanosti podnošenje. Drugim riječima, jedini recenzent koji je osudio taj članak izrezao je i zalijepio na desetke kritika iz recenzije izvršene u drugi časopis (YJBM), što više nije bilo relevantno za dokument koji je podnesen Bihejvioralne znanosti. To je vrlo neprofesionalno.

Čak i pored oštre nepravilnosti, nekoliko se problema 77-a moglo smatrati legitimnim. Ipak, pažljivo smo pročistili svaki komentar rudarstva za korisne uvide i napisali sveobuhvatan odgovor na sve komentare Bihevioralne znanosti i njezini urednici. Gotovo svi od preostalih 50 kritičkih komentara bili su ili znanstveno netočni, neutemeljeni ili su jednostavno bili lažni iskazi. Neki su se ponavljali. Autori su MDPI-ju pružili tačku po točku odgovora na svaki takozvani problem.

Podvizi "Janey Wilson" (Prause)

Pogledajte kopije stvarnih e-adresa ispod ovog sažetka.

Ubrzo nakon moju knjigu objavljen je 2015. godine, Prause je napisao mojem izdavaču radi informacija, koristeći alias ("Janey Wilson"). Pod pretpostavkom da je "Janey" bila legitimna, Dan Hind iz izdavačke kuće Commonwealth savjetovao ju je da moj dio prihoda od knjiga ide u udrugu The Reward Foundation, registriranu škotsku dobrotvornu organizaciju (PDF pseudonima Nicole Prause koje je prije maltretirala i klevetala).

"Janey Wilson" odmah je obavijestila dobrotvornu organizaciju da se Wilson "lažno držao javno kao povezan s The Reward Foundation", i rekavši da ima dokaz. Jedini način na koji je mogla imati "dokaz" za ovu još nejavnu povezanost bio je da je vidjela akademski rad čiji sam suautor. Otkrivanje ili zlouporaba podataka naučenih kroz postupak pregleda predstavlja kršenje etičkih pravila objavljivanja.

"Janeyine" informacije nisu uspjele izazvati željeno ogorčenje Zaklade The Reward (jer sam doista bio povezan s Zakladom, radeći na neplaćenom položaju kao "Počasni znanstveni službenik"). Neustrašiva, "Janey" je potom prijavila Zakladu za nagrade škotskom regulatoru za dobrotvorne organizacije zbog zamišljenih financijskih i drugih navodnih nedjela.

Dobrotvorna organizacija bila je toliko nova da još nisu bile potrebne financijske prijave, pa čak ni zakonski nije bilo moguće da je Zaklada za nagrade počinila prekršaje financijskog izvještavanja za koje je tvrdila "Janey".

Otprilike u vrijeme kad je "Janey" (1) napisala The Reward Foundation kako bi joj ispričala o mojoj "lažnoj" tvrdnji o pripadnosti, i (2) prijavila samu dobrotvornu organizaciju škotskom regulatornom uredu za dobrotvorne organizacije, "Janey" je također napisala organizaciju iz Edinburgha gdje je dobrotvorna organizacija dominira lažnim tvrdnjama o meni i The Reward Foundation (vidi dolje). Edinburški entitet naziva se "Melting Pot". To je krovna organizacija koja ugošćuje razna mala poduzeća. "Janey" je očito istodobno o tome objavila na forumu za oporavak pornografije redddit / pornfree - Gary Wilson profitira od YBOP-a:

Gore navedeno ne čudi, jer je Prause upotrijebio mnoge identitete marionetskih čarapa da bi objavljivao, prvenstveno na forumima za oporavak pornografije, o Wilsonu. Na primjer, stotine komentara Prauseovih očiglednih avatara mogu se naći na donjim vezama. I, oni su samo nepotpuna zbirka:

Još jedan reddit / pornofree post koji se pojavio otprilike u isto vrijeme (Prause je izbrisala korisničko ime svog sockpuppeta, kao što je to često činila nakon objavljivanja):

Janey / Prause iznijela je iracionalnu tvrdnju da "otplaćujem" Zakladi za nagrade za priliku za razgovor TEDx-a koja se dogodila godinama ranije, 2012. godine. Dogovorena je 2011. godine, godinama prije nego što je dobrotvorna organizacija zamišljena ili organizirana. Očito nije bilo potrebno takvo podmetanje. Imao sam pravo davati prihode od knjiga bilo kome u bilo kojem trenutku ili ih staviti u džep. Zakladu Reward odabrao sam jer poštujem njezin uravnoteženi, obrazovni cilj.

Niti jedna organizacija (škotski regulator dobrotvornih organizacija ili Melting Pot) nisu odgovorile na "Janey", jer nije ponudila nikakve dokaze i ne bi se identificirala, tvrdeći da ima status "zviždača" (iako, naravno, nije bila zaposlenica niti jednog , i nije bio pod prijetnjom). Da dobrotvorna organizacija nije imala čvrst, poštovan odnos s Melting Potom i da je već trebala podnijeti financijske izvještaje škotskom regulatornom uredu za dobrotvorne svrhe, zlonamjerni zahtjevi "Janey" mogli bi naštetiti velikoj reputaciji dobrotvorne organizacije i pokrenuti dugotrajna, skupa revizija itd.

U kasnom 2016-u, Prause se istaknuo kao "Janey Wilson" kada je (više puta i neuspješno) tražila da Dan Hind of Commonwealth Publishing potvrditi moju povezanost sa škotskom dobrotvornom organizacijom pod nazivom Nagrada za nagradu za Prause u pisanom obliku. Kopirajući i MDPI (krajnji izdavač članka o kojem se ranije raspravljalo) i etička organizacija za objavljivanje (COPE), Prause je rekao Commonwealth's Hindu da je već ju je napisao u tu svrhu.

Međutim, jedina korespondencija koju je Hind imao s bilo kime na temu Wilsona i The Reward Foundation bila je s "Janey", i to je izjavio u pisanom obliku (u nastavku). Tako, Prause se sada iznevjerila kao bivša "Janey". Kad Hind nije odgovorila na opetovane zahtjeve Prausea, zatražila je informacije putem web dizajnera Commonwealtha - popraćene, kao i obično, klevetom i prijetnjom:

Možda biste željeli ohrabriti vlasnika sadržaja web stranice kojeg ste osmislili kako bi pojasnio da je njegov autor uhvaćen kako tvrdi da "donira" prihod od knjige koja mu je zapravo otišla u džep. Gospodin Hind nije odgovorio na upite Odbora za etiku publikacija. Pretpostavljam da na bilo koji način ne biste željeli da se vaše ime uplete u ovakvu prijevaru.

Čini se da Prause vjeruje da činjenica da moj dio prihoda od knjiga odlazi u dobrotvornu ustanovu registriranu u Škotskoj, koju sam naveo kao svoju pripadnost u svrhu dva akademska rada objavljena 2016. godine, znači da zaradu nekako drijem (iz vlastite knjige) - i tako imati sukob interesa, koji je prema njezinim mislima navodno razlog za povlačenje mog rada. Da li Bilo koji od ovoga ima smisla u svjetlu činjenica?

Zapravo, nisam u odboru dobrotvorne organizacije i sigurno nemam nikakvu izjavu u vezi s prihodima koje dobiva od knjige kao posljedica moje neopozive donacije. Usput, moja pripadnost je sada javna, kao što je spomenuto u oba rada koje sam objavio u 2016-u. Ukratko, ne postoji ništa skriveno ili neprikladno, niti sukob interesa - unatoč Prauseovim tvrdnjama iza scene i javnosti.

Nekoliko dana nakon što je Nicole Prause (kao ona sama) poslala e-poštu MDPI-u tražeći da se povuku Park i sur., 2016, Twitter nalog "pornhelps" napao je Mary Sharpe iz Zaklade The Reward. U tvitu @pornhelps sve osim priznaje da je Prause:

Prause, studentica iz Kinseyja i bivša akademkinja, naziva se neuroznanstvenicom i čini se da je započela fakultet otprilike 15 godina ranije. Nedugo nakon što je ovaj otkrivajući tweet "pornhelps" izbrisao i svoj Twitter račun i web mjesto (pornhelps.com) - jer je drugima postalo očito da je Prause često tweetao s ovim računom i pomagao u web mjestu.

Sljedeći odjeljci Prause stranica pružiti primjere Prausea i „porno pomoći“ koji istovremeno napadaju i kleveću neke od omiljenih Prauseovih ciljeva (muškarci koji vode forume za oporavak pornografije, istraživači ovisnosti o pornografiji, VRIJEME urednica Belinda Luscombe, koja je napisala naslovnicu koju Prause nije odobrio):

Update: U svibnju 2018. godine Prause je izdavaču časopisa MDPI (i drugima) lažno tvrdio da su mi, na temelju nedavnog javnog prijavljivanja dobrotvorne organizacije (s redigovanim imenom, kao što je uobičajeno), zapravo isplaćeni troškovi naknade uplaćeni dobrotvornoj službi. Proslijedio sam Prauseov zahtjev Darrylu Meadu, predsjedniku Zaklade Reward, koji je demantirao Prauseove tvrdnje: Pogledajte gore za dokumentaciju.

----

Nekoliko drugih e-adresa spomenutih u priči "Janey":

2015

[„Janeyina“ razmjena s mojim izdavačem]

Od: Daniel Hind
Datum: Četvrtak, 26. ožujka 2015. u 10:15
Predmet: RE: Zabrinutost zbog profitne dobiti koja se predstavlja kao neprofitna u Melting Pot-u

U subotu me kontaktirao netko po imenu Janey Wilson. Potpuna razmjena između nas izrezana je i zalijepljena u nastavku. Kao što vidite, rekao sam joj da se autorski prihodi isplaćuju Zakladi za nagrade.
Pretpostavljam da sam trebao provjeriti s tobom. Žao mi je ako sam nekome stvorio nepotrebne komplikacije.
Dan

-----------

Datum: Četvrtak, 26. ožujka 2015. 16:59:12 +0000
Predmet: Fwd: Wilsonov tekst
Od: xxxxx
Za: xxxx

---- Proslijeđena poruka ----
Iz: Dan Hind
Datum: utorak, 24. ožujka 2015. u 9:33
Predmet: Re: Wilsonov tekst
Kome: Janey Wilson[e-pošta zaštićena]>
Charity Commission je registar dobrotvornih udruga u Engleskoj i Walesu. Zaklada Reward registrirana je u Škotskoj.

Ovdje je njegov popis na škotskom dobrotvornom registru -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
U Velikoj Britaniji se čini da su mnoge odgovornosti prepuštene škotskom parlamentu, uključujući registraciju dobrotvornih organizacija.
Nadam se da će ovo razjasniti svaku zbrku,
S poštovanjem,
Dan Hind

-

U utorak, 24. ožujka 2015. u 7:15, Janey Wilson[e-pošta zaštićena]> napisao:

Dragi Dan Hind,
Hvala na informacijama. Inače ne bih provjeravao, ali drago mi je da jesam. Ta organizacija zapravo nije registrirana u Velikoj Britaniji:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Ovo je vladin registar, pa nisam siguran gdje bi drugdje mogao biti. Možda biste trebali upozoriti svog autora da možda doprinosi prevari. Ne mogu kupovati na temelju ovoga, a mislim da to ne bi trebao niti netko drugi.
J

---

U ponedjeljak, 23. ožujka 2015. u 4:42 ujutro, Dan Hind je napisao:

Draga gospođo Wilson,
Autorski prihod podržava Reward Foundation, registriranu dobrotvornu organizaciju u Velikoj Britaniji.
http://www.rewardfoundation.org/
S poštovanjem,
Dan Hind

-

U subotu, 21. ožujka 2015. u 6:17, Janey Wilson[e-pošta zaštićena]> napisao:

Bok,
Vidio sam da će se prihodi od ove knjige istraživati. Koja organizacija ima koristi? Volio bih vidjeti mogu li to navesti na porez kao odbitak.

---

["Janeyina" razmjena s The Melting Pot]

Dana 25. ožujka 2015. u 12:08 Mohammad Abushaaban[e-pošta zaštićena]> napisao:
Mary - nadam se da ostaješ jaka.
Ovo sam neobično primio e-poštom od Janey Wilson ...
Poznajete li ovu osobu?
Pročitaj ga i javi mi svoje misli.
Hvala
Misuri

---- Proslijeđena poruka ----
Od: Janey Wilson[e-pošta zaštićena]>
Datum: 25. ožujka 2015. u 04:09
Predmet: Zabrinutost zbog profitne dobiti koja se predstavlja kao neprofitna u Melting Pot-u
Do: [e-pošta zaštićena]
Dragi Mohammad Abushaaban,
Pišem iz zabrinutosti za The Reward Foundation smještenu u The Melting Pot, koja se predstavlja kao neprofitna. 2012. godine, Mary Sharpe bila je odgovorna za odabir TEDX zvučnika u Glasgowu. Donijela je krajnje čudnu odluku da masažni terapeut bez pozadine neuroznanosti, Gary Wilson, bunca o neuroznanosti "ovisnosti o porno". Razgovor je bio toliko loš da je trenutno pod istragom TEDX-a zbog njegove pseudoznanosti. Čini se da gospodin Wilson plaća Mary Sharpe za ovu priliku.
Točnije, on prodaje knjigu i sav prihod od knjige navodno ide u Zakladu za nagrade za "istraživanje":
www.therewardfoundation.org
Ipak, Mary Sharpe nije istraživač, nema neuroznanosti, a dobrotvorna organizacija ne navodi način da se bilo koji pravi znanstvenik prijavi za ta sredstva. Čini se da novac ide izravno u njezin džep, vjerojatno u zamjenu za njezinu raniju TEDX uslugu. Dobrotvorna organizacija je nadalje odlučila ne otvarati otvoreno poveznice s njihovim financijskim sredstvima.
Ovu sam žalbu podnio i Škotskom dobrotvornom registru. Predlažem da razmislite kako istražiti kako bi se gospođa Sharpe inače mogla služiti pseudoznanstvom da bi runula dotične pojedince. To se teško čini u skladu s bilo kojim težnji navedenim na web mjestu Melting Pot.
J

-

Mohammad Abushaaban, poslovni koordinator
Dinamični resursi za kreatore društvenih promjena
Ulica Rose 5, Edinburg, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Br. Tvrtke: SC291663

Od: Janey Wilson[e-pošta zaštićena]>
Datum: 22. travnja 2015. u 17:21
Predmet: Re: Zabrinutost zbog profitne dobiti koja se predstavlja kao neprofitna u Melting Pot-u
Kome: Mohammad Abushaaban[e-pošta zaštićena]>
Sad imam dokumentaciju za koju i sam Gary Wilson tvrdi da je član Zaklade Reward. Iako nije naveden na novoj web stranici (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), ovo predstavlja prilično gori prijestup. Tvrdi da je "donirao" prihod od svoje knjige za istraživanje, koje sada ide u dobrotvorne svrhe koja nema istraživačke planove i čiji je on dio. Mary Sharpe možda nije ni svjesna da iznosi te tvrdnje, nisam sigurna, ali sada ih je javno iznio.

---

Kao što je gore objašnjeno, ranija i bitno drugačija verzija rada čiji sam koautor sa 7 liječnika američke mornarice, Park i sur., prvi je put podnesena u ožujku 2015 Yale Časopis za biologiju i medicinu kao dio svog izdanja "Ovisnost". Ovaj je rad bio jedino mjesto na kojem se mogla naći moja povezanost s Zakladom za nagrade u vrijeme „Janeyinih“ razmjena, jer nije bio nigdje javan. Dakle, "Janey" je morala vidjeti papir poslan YJBM za pregled.

---

2016

Prause kontaktirajući mog izdavača, Dan Hind, na kraju se istaknuvši kao "Janey Wilson"

Od: Nikky [e-pošta zaštićena]
Poslan: 03. studenog 2016. 21:27
Do: Dan Hind;
Kopija: Dr. Franck Vazquez | Izvršni direktor | MDPI; Iratxe Puebla; [e-pošta zaštićena]; Martyn Rittman; dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Subject: Re: Rezervirajte financijskog korisnika
Gospodine Hind,
Već imamo vašu prethodnu e-poštu kojom potvrđujete da je Gary Wilson sav prihod od svoje knjige poslao organizaciji u kojoj je stvarno zaposlen, The Reward Foundation. Možete odlučiti da ove podatke ne provjeravate za Odbor za etiku publikacija, ali i njima se može dostaviti prethodna e-pošta.
Vaš autor u brojnim publikacijama sada nije otkrio svoj financijski sukob interesa kako bi se okoristio, dok je tvrdio da novac "donira" javnosti (i vama). To je već javno poznato da ili možete biti zabilježeni da biste pomogli u razotkrivanju ili profiteru, kako želite.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Istraživanje: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

E-pošta web dizajneru Dana Hinda:

Od: Jamie Kendall[e-pošta zaštićena]>
Poslan: 04. studenog 2016. 11:32
Do: Daniel Hind
Subject: Fwd: Knjižni financijski korisnik
Zdravo Dan,
Rekao sam im da ću vam proslijediti sve ovo što se nalazi.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Započni proslijeđenu poruku:
Od: Nikky[e-pošta zaštićena]>
Predmet: Fwd: Knjigovodstveni financijski korisnik
Datum: 3. studenog 2016. u 21:31:24 GMT
Do: [e-pošta zaštićena]
Poštovani gospodine Kendall,
Možda biste željeli ohrabriti vlasnika sadržaja web stranice kojeg ste osmislili kako bi pojasnio da je njegov autor uhvaćen kako tvrdi da "donira" prihod od knjige koja mu je zapravo otišla u džep. Gospodin Hind nije odgovorio na upite Odbora za etiku publikacija. Pretpostavljam da ni na koji način ne biste željeli da se vaše ime uplete u ovakvu prijevaru.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Istraživanje: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Sažetak:

Ožujka 2015. Starije verzije Park et al. je podnesen Yale Časopis za biologiju i medicinu. Podnošenje na YJBM bilo je jedino mjesto gdje se moje udruženje s dobrotvornom organizacijom The Reward Foundation (TRF) moglo naći, jer nije bilo nigdje javno.
Između 21. ožujka^sti 22. travnja^nd od 2015. godine, "Janey Wilson" poslala je nekoliko e-poruka Danu Hindu iz izdavačke kuće Commonwealth, Mohammadu Abushaabanu iz Lonac za topljenje Edinburgh (u kojoj se nalazi The Reward Foundation) i Škotski regulator dobrotvornih organizacija. Svi sadrže nepodržane tvrdnje o nezakonitom postupanju. Iz sadržaja i prepoznatljivog stila činilo se vjerojatnim da je "Janey" zapravo Nicole Prause - što je kasnije i potvrđeno.
Korištenje električnih romobila ističe YJBM bio je informiran o uznemiravajućem ponašanju (u što je upleo jedan od njihova dva recenzenta koji je pozirao na "Janey Wilson"). Kad je sugerirano da iza ovih bizarnih e-mailova i početnog odbijanja rada stoji dr. Prause, rad je odmah prihvaćen ... i nakon svega ipak nije objavljen, na temelju tvrdnje da je prekasno za ispunjenje roka za tisak YJBM-ovi Pitanje "ovisnosti".
Ažurirana verzija rada potom je poslana u časopis Bihejvioralne znanosti. Četiri osobe pregledale su rad s 3 prihvaćanja, a Prause (kao što smo kasnije otkrili) odbacio s njezinim popisom "77 problema".
Mnogi od njezinih 77 takozvanih problema neoprezno su kopirani i zalijepljeni iz Prauseove kritike YJBM podnesak, jer njih 25 nije imalo nikakve veze s Bihevioralne znanosti papir.
Nekoliko od 77 problema moglo bi se smatrati legitimnim. Autori su MDPI-ju pružili tačku po točku odgovora na svaki takozvani problem.
Park et al. je revidirano i ponovno recenzirano od još dva recenzenta.
Što prije Park et al., 2016. objavljena, Prause je započela svoju kampanju za povlačenje papira, šaljući bezbroj poruka MDPI-u, COPE-u, mornarici, liječničkim odborima i mom izdavaču (i možda PubMedu, FTC-u i tko zna gdje još) .
MDPI je Prauseu pružio priliku da objavi službeni komentar na Park et alu Bihevioralne znanosti. Prause je odbio. Da je rad uistinu neadekvatan, bilo bi jednostavno diskreditirati ga službenim komentarom.
Krajem 2016. Prause se predstavila kao "Janey Wilson" kada je (više puta i neuspješno) zahtijevala od mog izdavača potvrditi moja veza sa škotskom dobrotvornom organizacijom pod nazivom The Reward Foundation to Prause u pisanom obliku. Kopirajući i MDPI (krajnji izdavač gore spomenutog rada) i organizaciju za etiku publikacija, Prause je rekao Dan Hindu iz Commonwealtha da već joj je to napisao. Ipak, dopisivao se samo o vezi s "Janey".
Iako zloban u svojim napadima i često lažući o meni i sadržaju lista, Prause je na kraju iznio samo 2 pitanja koja bi COPE razmotrio (1) Neplaćeni položaj Garyja Wilsona u The Reward Foundation, (2) Saglasnost tri osobe predstavljene u studije slučaja.
Iako jako suosjećam s COPE-om i mogu lako zamisliti tučenje njihovog Povjerenstva, po mom mišljenju, niti jedan od valjanih razloga za povlačenje ili čak za ispravak (iako takve površinske korekcije nisu velika stvar), kao
1. Moja neplaćena veza s The Reward Foundation očito nije bila sukob interesa i moja je pripadnost već otkrivena u izvornom radu, i
2. Mornarica je slijedila svoje smjernice za pristanak (koje zapravo nisu potrebne Bilo koji pismena suglasnost za studije slučaja s manje od 4 pacijenta). Unatoč tome, uz obilje liječničkog opreza, za dvije osobe dobiven je puni pisani prethodni pristanak. Kao treće, u radu se smatra nedovoljnim detaljima za traženje pristanka. Istraga američke mornarice potvrdila je da su se liječnici pridržavali svih pravila IRB-a.

Čak i ako se neki ne bi složili sa mnom, očito je da niti jedna od ovih točaka ne uključuje "prijevaru" ili nedolično ponašanje, kako Prause i dalje inzistira.

Što se ovdje događa?

Godinama su se Prause i Ley udružili kako bi klevetili, uznemiravali i ucjenjivali pojedince i organizacije koji su upozoravali na štetnost pornografije ili objavili istraživanje koje je prijavilo štete pornografima. Nedavno su Prause i Ley eskalirali svoje neetičke i često ilegalne aktivnosti u znak podrške programu porno industrije. Na primjer, 0 u siječnju 29, 2019, Prause podnio je a zahtjev za zaštitni znak za dobivanje YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM. U travnju 2019, grupa na čelu s Prause i Ley angažirana nezakonita povreda zaštitnog znaka of YourBrainOnPorn.com stvarajući "RealYourBrainOnPorn.com".

Kako bi oglašavali svoju nelegitimnu web lokaciju, samoproglašeni "stručnjaci" stvorili su Twitter račun (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube kanal, Facebook stranici, i objavio a priopćenje za tisak, U daljnjem pokušaju zbunjivanja javnosti, u priopćenju za javnost lažno se tvrdi da potječe iz rodnog grada Garya Wilsona - Ashland, Oregon (nitko od "stručnjaka" ne živi u Oregonu, a kamoli u Ashlandu). Prosudite sami da li "stručnjaci" dodatno istražuju interese porno industrije ili autentičnu znanstvenu istinu ovu zbirku RealYBOP tweetova. Napisana u knjizi dr. Prausea osobit zavaravajući stil, tweetovi veličaju prednosti pornografije, pogrešno prikazuju trenutno stanje istraživanja i troll pojedinci i organizacije Prause je prethodno uznemiravao.

Osim toga, "stručnjaci" su stvorili Reddit račun (Korisnik / sciencearousal) za spam porno forume za obnavljanje reddit / pornfree i reddit / NoFap s promidžbeno čudo, tvrdeći da je upotreba pornografije bezopasna i podcjenjujući YourBrainOnPorn.com i Gary Wilson, Važno je napomenuti da je Prause, bivši akademik, ima dugo dokumentirana povijest zapošljavanja brojnih aliasa za objavljivanje na forumima za oporavak pornografije. (YBOP je sada sudjelovali u pravnoj radnji s Prauseom i njenim pro-porno saveznicima).

U srpnju 2019. David Ley i dvojica poznatijih RealYBOP-ovih „stručnjaka“ (Justin Lehmiller i Chris Donaghue) započeli su otvorenu suradnju s porno industrijom. Sva 3 su na savjetodavni odbor od mlađih Savez za seksualno zdravlje (SHA). U oštrom financijskom sukobu interesa, David Ley i SHA su što je nadoknađeno gigantom porno industrije xHamster promovirati svoje web stranice (tj. StripChat) i uvjeriti korisnike da su ovisnosti o pornografiji i ovisnosti o seksu mitovi!

Više o Nicole Prause

U 2013-u bivši istraživač UCLA Nicole Prause počeo je otvoreno uznemiravati, klevetati i cyberstalking Gary Wilson, (Prause nije zaposlen u akademskoj instituciji od siječnja, 2015.) U kratkom vremenu počela je ciljati i druge, uključujući istraživače, liječnike, terapeute, psihologe, bivšeg kolegu UCLA, dobrotvornu udrugu u Velikoj Britaniji, muškarce u oporavku, VRIJEME urednik časopisa, nekoliko profesora, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap. Bihevioralne znanosti, njezina matična tvrtka MDPI, liječnici američke mornarice, voditelj akademskog časopisa CUREUS, i časopis Seksualna ovisnost i kompulzivnost.

Dok provodi svoje budne sate uznemirujući druge, Prause se pametno kultivira - s nula dokazivih dokaza - mitom ona je bila "žrtva" većine svih koji su se usudili složiti se s njenim neodgovornim tvrdnjama o porno efektima ili trenutnom stanju porno istraživanja. Kako bi se suprotstavio trenutačnom uznemiravanju i lažnim tvrdnjama, YBOP je bio primoran dokumentirati neke od Prauseovih aktivnosti. Razmotrite sljedeće stranice. (Dogodili su se dodatni incidenti da nismo slobodni da objavimo - jer se Prauseove žrtve boje daljnje odmazde.)

U početku je Prause angažirao na desetke lažnih korisničkih imena za objavljivanje forumi za obnavljanje pornografije, Quora, Wikipedija, i u komentar sekcije prema člancima. Prause je rijetko koristio svoje pravo ime ili vlastite račune društvenih medija. Sve se to promijenilo nakon što je UCLA odlučila ne obnoviti Prauseov ugovor (oko siječnja, 2015).

Oslobođen od bilo kakvog nadzora i sada samozaposlenih, dodao je Prause dva medijska upravitelja / promotora iz Medij 2 × 3 do malog štala njezinih tvrtki "Suradnici." (u međuvremenu Medij 2 × 3 predsjednik Jess Ponce sebe opisuje kao Hollywoodski stručnjak za medije i osobni branding.) Njihov posao je mjesto članaka u tisku s Prauseom, i pronađi je govorni angažmani u pro-porno i glavna mjesta, Čudna taktika za navodno nepristranog znanstvenika.

Prause je počela stavljati svoje ime u neistine, otvoreno cyber-uznemiravajući više pojedinaca i organizacija na društvenim medijima i drugdje. Budući da je Prauseova primarna meta bila Gary Wilson (stotine komentara društvenih medija zajedno s kampanjama e-pošte iza kulisa), postalo je nužno pratiti i dokumentirati Prauseove tweetove i postove. To je učinjeno za zaštitu njezinih žrtava i ključno za buduće pravne radnje.

Uskoro je postalo očito da su Prauseovi tweetovi i komentari rijetko o seksualnim istraživanjima, neuroznanosti ili bilo kojoj drugoj temi vezanoj uz njezinu stručnost. Zapravo, velika većina Prauseovih postova može se podijeliti u dvije preklapajuće kategorije:

Neizravna podrška porno industrije: kleveta i ad hominem komentari usmjereni na pojedince i organizacije koje je označila kao "anti-porno aktiviste" (često tvrde da su žrtve tih pojedinaca i organizacija). Dokumentirano ovdje: stranica 1, stranica 2, stranica 3i stranica 4.
Izravna podrška porno industriji:
- posebno FSC (Koalicija slobodnog govora), AVN (Video za odrasle), porno producenti, izvođači i njihovi programi
- bezbroj pogrešnih tumačenja stanja pornografskog istraživanja i napada na porno istraživanja ili porno istraživače.

Sljedeće stranice sadrže uzorkovanje tweetova i komentare vezane uz #2 - njenu snažnu podršku porno industrije i njezinim izabranim stavovima. YBOP smatra da je Prauseova jednostrana agresija eskalirala na tako česte i nesmotrene klevete (lažno optužujući njene brojne žrtve da su je "fizički progonili", "mizoginija", "ohrabrivali druge da je siluju" i "da su neonacisti". , da smo primorani ispitati njezine moguće motive. Ovaj je materijal podijeljen u 4 glavne odjeljke:

Iako nema dokaza da je bilo koja žrtva Prausea izjavila da Prause dobiva financiranje od porno industrije, nekome bi moglo biti oprošteno što se pita is doista pod utjecajem porno industrije. Prause stranice na ovoj web stranici samo su vrh vrlo velikog Prause Iceberga. Objavila je tisuće puta, napadajući sve i svakoga tko sugerira da bi pornografija mogla stvoriti probleme. (Prause je nedavno očistila svoj twitter račun od 3,000 ili više inkriminirajućih tweetova.) Branio je industriju na svakom koraku, baš kao što se moglo očekivati od plaćenog voditelja industrije. Jasno je da Prause, koji živi u LA-u, uživa u ugodnom odnosu s pornografskom industrijom. Pogledaj ovo njezina slika (krajnje desno) očito preuzeta na crvenom tepihu ceremonije dodjele nagrada organizacije X-Rated Critics Organization (XRCO). Prema Wiki PEDIA,

" XRCO nagrada daje Amerikanac X-Rated organizacija kritičara jednom godišnje ljudima koji rade u zabava za odrasle i to je jedina nagrada za industriju za odrasle, isključivo namijenjena članovima industrije.^[1]"

Fotografije snimljene na dodjeli nagrada XRCO za 2016. (porno zvijezda Prause i Kuća slavnih Melissa Hill dolje lijevo). Molim zabilježite: Postoje nedvosmisleni dokazi da je porno industrija desetljećima financirala profesiju seksologije. Još uvijek se čini da seksologija ostaje u funkciji porno industrije. Dakle, dokazi na ovoj stranici trebali bi se gledati u širem kontekstu. Vidjeti Hugh Hefner, Međunarodna akademija za istraživanje seksa i njezin osnivač da shvate kako su seksolozi pogodni za porno industriju utjecali na Kinsey Institut. Prause je Kinsey grad.

Više o Davidu Leyu

Financijski sukob interesa Davida Leya (COI) čini se evidentnim.

COI #1: U oštrom financijskom sukobu interesa, David Ley je nadoknađen gigantom porno industrije X-hrčkom promovirati svoje web stranice i uvjeriti korisnike da su ovisnost o pornografiji i ovisnosti o seksu mitovi! Točnije, David Ley i novoformirani Savez za seksualno zdravlje (SHA) jesu udružen s web stranicom X-Hamster (Strip-Chat). Vidjeti "Stripchat se poklapa sa Savezom za seksualno zdravlje da bi vam umirio anksiozni mozak koji je fokusiran na porniće"

Novi savez Saveza za seksualno zdravlje (SHA) savjetodavni odbor uključuje Davida Leya i dvojicu drugih RealYourBrainOnPorn.com "stručnjaci" (Justin Lehmiller i Chris Donahue). RealYBOP je grupa otvoreno pro-porno, samoproglašeni „stručnjaci“ na čelu Nicole Prause, Ovo je ujedno i grupa koja se trenutno bavi nezakonito kršenje zaštitnog znaka i čučanj usmjeren prema legitimnom YBOP-u. Jednostavno rečeno, one koji pokušavaju ušutkati YBOP također plaća porno industrija promovirati svoje poslovanje i uvjeriti korisnike da porno i web stranice ne stvaraju probleme (napomena: Nicole Prause ima bliske, javne veze s porno industrijom kao dokumentirano na ovoj stranici).

In ovaj članak, Ley odbacuje kompenziranu promociju porno industrije:

Odobreni stručnjaci za seksualno zdravlje koji izravno sarađuju s komercijalnim porno platformama suočavaju se s nekim potencijalnim nedostacima, posebno onima koji se žele predstaviti kao potpuno nepristrani. „U potpunosti pretpostavljam [zagovornike anti-porno] na sve vrišteći:„ Oh, gle, vidi, David Ley radi za porno “, kaže Ley, čija ime se rutinski spominje s prezirom u zajednicama protiv masturbacije poput NoFap-a.

Ali čak i ako će njegov rad sa Stripchatom nesumnjivo pružiti hranu onima koji su željni da ga otpuste kao pristrani ili u džepu porno lobija, za Leya, taj se obračun isplati. "Ako želimo pomoći [zabrinuti potrošači porno filmova], moramo ići kod njih", kaže on. "A ovako to radimo."

Pristran? Ley nas podsjeća na zloglasni liječnici za duhan, i Savez za seksualno zdravlje podsjećaju na Institut za duhan

COI #2 David Ley je biti plaćen odustati od pornografije i ovisnosti o seksu. Na kraju to Psihologija danas blog post Ley navodi:

"Otkrivanje: David Ley pružio je svjedočenje u pravnim slučajevima koji se tiču tvrdnji o ovisnosti o seksu."

U novoj web stranici 2019-a David Ley ponudio je svoju dobro kompenzirane „debunking“ usluge:

David J. Ley, doktorat, klinički je psiholog i supervizor seksualne terapije s certifikatom AASECT sa sjedištem u Albuquerqueu, NM. Dao je vještake i forenzička svjedočenja u brojnim slučajevima širom Sjedinjenih Država. Dr. Ley se smatra stručnjakom za razotkrivanje tvrdnji o seksualnoj ovisnosti i ovjeren je kao vještak o ovoj temi. Svjedočio je na državnim i saveznim sudovima.
Kontaktirajte ga da biste saznali raspored honorara i dogovorite sastanak kako biste razgovarali o vašem interesu.

COI #3: Ley zarađuje prodajući dvije knjige koje negiraju ovisnost o seksu i pornografiji ("Mit o seksualnoj ovisnosti, "2012 i"Etički porno za Dicks,”2016). Pornhub (koji je u vlasništvu porno giganta MindGeek) jedan je od pet zavjeta sa naslovne strane koji su navedeni za Leyevu 2016 knjigu o pornografiji:

Napomena: PornHub je bio drugi Twitter račun za retitiranje početnog tvita RealYBOP-a objavljujući svoju „stručnu“ web stranicu, sugerirajući koordinirani napor između PornHub-a i Stručnjaci za RealYBOP, Wow!

COI #4: Napokon, David Ley zarađuje novac CEU seminari, gdje promovira ideologiju poricatelja ovisnosti iznesene u njegove dvije knjige (koje nesmotreno (?) zanemaruju desetine studija i značaj novih Dijagnoza kompulzivnog poremećaja seksualnog ponašanja u dijagnostičkom priručniku Svjetske zdravstvene organizacije). Ley je kompenziran za svoje mnogobrojne razgovore s pristranim pogledima pornića. U ovoj 2019 prezentaciji čini se da Ley podržava i promovira korištenje pornografskih sadržaja za adolescente: Razvijanje pozitivne seksualnosti i odgovorne upotrebe pornografije kod adolescenata.

Lipanj, 2019: MDPI (matično društvo časopisa Bihevioralne znanosti) objavljuje urednički o neetičnom ponašanju Nicole Prause koja ju je okruživala neuspješni pokušaji da se Park et al., 2016. povučeno

Komentar MDPI-a o ponašanju Prausea (koji je gore dokumentiran):

Lipnja 21 2019
Komentar Park, B., i sur. Uzrokuje li internetska pornografija seksualne disfunkcije? Pregled s kliničkim izvješćima Behav. Sci. 2016, 6, 17
U kolovozu 2017, Bihevioralne znanosti objavio je članak [1], koji uključuje studiju slučaja tri osobe u američkoj mornarici. List je prošao uobičajeni urednički postupak, uključujući recenziju, i prihvaćen je za objavljivanje. Od tada smo primili brojne žalbe od pojedinca koji tvrdi da je članak ozbiljno manjkav i poziva na povlačenje članka. U ovom komentaru želimo ponoviti da su se pri rukovanju rukopisom slijedili ispravni postupci i javno se suprotstaviti nekim tvrdnjama. Odbor za etiku publikacija (COPE) razmotrio je neka od ovih pitanja i zahvalni smo na njihovim savjetima i suradnji. Također želimo zahvaliti autorima na suradnji.
Jedna ozbiljna tvrdnja iznesena protiv lista bila je da se od tri osobe predstavljene u prikazanim studijama slučaja nije tražio potreban pristanak. Prema uputama za autore objavljenim na Bihevioralne znanosti web stranice, treba dobiti informirani pristanak za studije slučaja u kojima postoji rizik da se pojedinci mogu identificirati. Kada su zatražili da potvrde ovu točku, autori su potvrdili da je za dvije osobe dobiven pristanak, a za treću u radu nije podijeljeno dovoljno detalja da bi se tražio pristanak. Redakcija je vidjela redigovane kopije korištenog obrasca za privolu i zadovoljna je objašnjenjima autora.
Drugo je pitanje bilo da akademski urednik članka nije bio svjestan da donosi konačnu odluku da prihvati članak [1] za objavljivanje. Bihevioralne znanosti koristi standardni obrazac da pozove urednike da donesu konačnu odluku o prihvaćanju rukopisa, što je također učinjeno u ovom slučaju. Od prigovora, izvorni akademski urednik obavijestio nas je da nije bio svjestan da je to njegova uloga za članak. Ponovno smo procijenili postupak recenzije s (sada već bivšim) glavnim urednikom Johnom Coverdaleom i donijeli odluku da se rukopis iz tog razloga ne smije ukloniti. U objavljenoj Ispravci [2], izmijenjeni su podaci akademskog urednika.
Brojne su tvrdnje o sukobu interesa autora iznesene u vezi s [1]. Utvrđeno je da je potvrđen samo jedan nefinancijski sukob interesa, a rad je ažuriran [2].
Slijedom toga, MDPI je ažurirao svoje upute za autore kako bi pružio više jasnoće o pitanjima informirane saglasnosti i kako bi bolje vodio autore u ovom području. Naši se zahtjevi i politike nisu promijenili i nastavljamo slijediti smjernice COPE-a.
Vjerujemo da je spor oko ovog rada proizašao iz razlike u mišljenjima u pogledu postupanja s osobama koje koriste visoku razinu pornografije i nije bio motiviran istinskom zabrinutošću zbog uredničkog rada oko lista [3]. Naše je mišljenje da je ispravan način rješavanja takvog spora predstavljanje argumenata i protuargumenata u recenziranom, znanstvenom kontekstu u kojem su svi sukobi interesa obje strane pravilno objavljeni. Osobnoj kritici nije mjesto u ovom kontekstu, a pokušaji zatvaranja onih koji imaju suprotna stajališta uklanjanjem njihovih djela iz literature nije ispravan pristup. Znamo da većina autora i čitatelja pristupa istraživanju na konstruktivan i angažiran način i želimo zagovarati ovaj pristup u korist istraživačke zajednice u cjelini.
Reference
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Biskup, F .; Klam, WP; Doan, AP Je li internetska pornografija uzrok seksualnih disfunkcija? Pregled s kliničkim izvješćima. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY i suradnici; Ispravak: Park, BY, et al. Uzrokuje li internetska pornografija seksualne disfunkcije? Pregled s kliničkim izvješćima Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. "Časopis ispravlja, ali neće povući kontroverzni članak o internetskoj pornografiji". Povratak Watch. Dostupno na mreži: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (pristupljeno 13. lipnja 2018.) i https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arhivirano 13. rujna 2018.).

Komentari Garyja Wilsona na sljedeću rečenicu:

Utvrđeno je da je potvrđen samo jedan nefinancijski sukob interesa, a rad je ažuriran [2].

Kao što sam objasnio u moj komentar Retraction Watch (što je djelomično cenzurirao Retraction Watch!), moja povezanost s The Reward Foundation bila je na izvornom radu i na ranija verzija poslana The Yale Journal of Biology & Medicine početkom 2015. Moj komentar:

Ono što nije jasno u ovom članku jest da je moja (Wilsonova) povezanost s The Reward Foundation otkrivena od samog početka (vidi izvornu verziju PubMeda, objavljenu u kolovozu 2016. - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Ispravka je objavljena radi moje zaštite, u pokušaju da spriječi dr. Prausea da i dalje tvrdi da sam plaćen od strane Zaklade The Reward kao lobist ili da sam samo "isplaćen". (Javno je iznijela nekoliko neutemeljenih teorija o mojoj zamišljenoj korupciji.) U ispravci časopisa, samo naslov moje knjige ("Vaš mozak na pornografiji: Internet pornografija i nova nauka o ovisnosti") i jasan pokazatelj moje neplaćene uloge u The Reward Foundation dodani su. Opet, ovo je trebalo spriječiti daljnje tvrdnje o bilo kojem mogućem financijskom sukobu interesa. Ispravljena verzija: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Pojednostavljeno, ispravak je trebao zaštititi me od Prausea i njezine lažljivosti oko ovog rada.

Lipanj 2019: Službeni odgovor MDPI-a prema Stranica MDPI Wikipedije (koju je uređivalo nekoliko čarapa Nicole Prause)

Nedugo zatim Park i sur., Objavljena je 2016. godina, Prause je krenuo ratnim putem protiv MDPI-a, Bihevioralnih znanosti i autora Parka i dr., Upotrebljavajući više načina otvorenog i prikrivenog napada (dokumentirano na ovoj opsežnoj stranici - Prauseova nastojanja da ima pregledni rad o bihevioralnim znanostima (Park et al., 2016) povučeno ). Jedan od načina napada bilo je uređivanje stranice MDPI Wikipedia korištenjem više pseudonima (sockpuppets), što krši pravila Wikipedije. Do danas smo identificirali najmanje 30 vjerojatnih čarapa Prause.

Počnimo s korisnikom Wikipedije NeuroSex, koji je imao najmanje 8 drugih pseudonima - svi su bili zabranjeni kao Wikipedia čarape iz NeuroSexa. Neurosex, njezini sockpuppets i drugi Prause sockpuppets uredili su Wikipediju, ubacujući lažne podatke o Garyju Wilsonu, Park i sur. i MDPI (PDF pseudonima Nicole Prause koje je prije maltretirala i klevetala).

Na primjer, NeuroSex je umetnuo informacije koje zrcale Prauseove tweetove i uzimanje sadržaja izravno s Prauseovih razmjena e-pošte s MDPI (od kojih je mnoge vidio Wilson). NeuroSex je tvrdio da posjeduju privatnu e-poštu MDPI - koju su željeli poslati na stranicu MDPI Wikipedije. Evo što je NeuroSex rekla u svom komentaru. (Napomena: U istodobnim e-porukama MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, očito da će MDPI zaprijetiti javnom osvetom.):

Imam slike koje potvrđuju svaki zahtjev (npr. E-poštu od izdavača, e-poštu od navedenog urednika, itd.). RetractionWatch i drugi servisi također razmišljaju o pisanju recenzije, ali ne mogu biti siguran da će se oni ostvariti. Kako najbolje pružiti takve dokaze koji potvrđuju tvrdnje? Kao ugrađena slika? Napisano drugdje sa slikama i povezano?

Navedimo nekoliko primjera uređivanja (laži) "NeuroSex" povezanih s Garyjem Wilsonom i Park i sur., 2016. - praćeni Wilsonovim komentarima:

NeuroSex uređivanje # 1: Bio je Gary Wilson {{cite web | title = plaćeno preko 9000 funti | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Zaklada Reward lobirat će u SAD-u u ime državnih deklaracija protiv pornografije.

Gary Wilson komentar: NeuroSex se povezao s redigovanim dokumentom, tvrdeći da je Garyju Wilsonu škotska dobrotvorna organizacija The Reward Foundation platila 9,000 funti. Dva dana ranije Prause je lažno tvrdio izdavaču časopisa MDPI (i drugima) da su, na temelju nedavnih javnih prijava dobrotvorne organizacije (s redigovanim imenom, kao što je uobičajeno), povrati troškova koji su uplaćeni dobrotvornom djelatniku zapravo isplaćeni Wilsonu. Prause nije provjerio njezine činjenice i vara se (opet). Wilson nikada nije dobio novac od Zaklade za nagrade. Prause je tu istu laž ponovio i drugdje.

Tri sockpuppeta NeuroSexa koja su uređivala MDPI Wikpedia stranicu (veze prikazuju popis uređivanja za svaki sockpuppet):

Drugi vjerojatni sockpuppeti NeuroSex-a (Prause) koji su također uređivali MDPI (vjerojatno ih ima više):

Na kraju ovog odjeljka navedeni su brojni drugi sockpuppeti: Travanj-svibanj 2019 .: Dva čarapa "NeuroSex" (SecondaryEd2020 i Sciencearousal) uređuju Wikipediju, ubacujući veze RealYourBrainOnporn.com i propagandu sličnu Prauseu

Za najavu MDPI:

Najave MDPI-a od 19. lipnja 2019
Odgovor na članak Wikipedije MDPI
Wikipedia je važan izvor znanja utemeljenog u zajednici, a MDPI podupire nastojanje otvorenog širenja znanja, što usko odgovara ciljevima MDPI-a. Nažalost, nekim urednicima stranice Wikipedije o MDPI nedostaje objektivnosti. Ovo ostavlja članak pristranim i neinformativnim o većini aktivnosti MDPI-a. Sva potencijalna poboljšanja dodana na stranicu brzo se uklanjaju. Pokušali smo razgovarati s urednicima Wikipedije kako bismo poboljšali kvalitetu članka, ali bez uspjeha. Stoga zasad ne preporučujemo Wikipediju kao pouzdan izvor informacija o MDPI.
Opsežnu povijest MDPI vidi https://www.mdpi.com/about/history. Osim toga, postoje treći izvori informacija o časopisima MDPI kao što su http://qoam.eu/journals, i Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Gotovo tri četvrtine članka na Wikipediji pokriva kontroverzne teme, spominjući 4 od preko 200,000 10 objavljenih radova, jedan slučaj kada je 2018 članova uredništva podnijelo ostavku (u 43,000. imali smo preko XNUMX XNUMX članova uredništva i gostujućih urednika), te uvrštavanje na popis Jeffrey Beall, poznat kao izvor pristran prema otvorenom pristupu i s kojeg je uklonjen MDPI (pogledajte naš odgovor ovdje). Iako se ne protivimo spominjanju ovih tema, način na koji su predstavljene zavarava.
Odgovore na neke od obrađenih tema možete pronaći na:
Australski paradoks (hranjive tvari): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Andrulisov papir (Život): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Ostavka uredničkog odbora (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Komentar Park, B., i sur. Uzrokuje li internetska pornografija seksualne disfunkcije? Pregled s kliničkim izvješćima Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Velika matična tvrtka koja objavljuje dvije službene izjave povezane s neetičnim ponašanjem nevaljalog doktora znanosti može biti bez presedana.