Анализ на „Модулация на късни положителни потенциали чрез сексуални образи при проблемни потребители и контроли, несъвместими с пристрастяването към порнографията“ (Prause et al., 2015)

Въведение

Тъй като тази ЕЕГ проучване съобщава за по-голямо използване на порнография по-малко активиране на мозъка на ванилия порно е посочено като поддържане хипотезата, че хроничната употреба на порноуреди намалява сексуалната възбуда. Казано по-просто, по-честите потребители на порно бяха отегчени от статични образи на хо-хума порно (неговите констатации са успоредни Kuhn & Gallinat., 2014). Тези находки са в съответствие с толерантността, признак на пристрастяване. Толерантността се дефинира като намален отговор на човек към лекарство или стимул, който е резултат от многократна употреба.

Десет рецензирани документи съгласни с оценката на YBOP за Prause et al., 2015 (връзките са адресирани към извадки) Prause et al.)

Тъй като честите потребители на порнография са имали по-ниски показатели на ЕЕГ, отколкото контролите, водещият автор Никол Праузе твърди, че нейното аномално проучване фалшифицира модела на пристрастяване към порно. Прауз провъзгласи, че нейните показания за ЕЕГ оценяват „реактивност на репликата“сенсибилизация), а не привикване. Дори Праус да е бил прав, тя удобно игнорира зейналата дупка в твърдението си за „фалшификация“: Дори ако Prause et al. 2015 бе установено по-малко реактивоспособност при често срещани потребители, 27 други неврологични проучвания съобщават за реактивност на репликата или апетит (сенсибилизация) при компулсивните потребители порно: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27. Науката не върви с самотното аномално изследване, възпрепятствано от сериозни методологически недостатъци; науката върви с превес на доказателствата (освен ако не сте дневен ред задвижване).

Update: В тази презентация на 2018 Гари Уилсън разкрива истината за 5 съмнителни и подвеждащи проучвания, включително и двете проучвания на ЕЕГ (Nicole Prause) (Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013 и Prause et al., 2015): Porn Research: Факт или измислица?

Главен член

Хиперболни и неточни твърдения

Както беше публикувано през юли 2015, ние ще се позовем на този документ като Prause et al., 2015. Нека започнем с хиперболата на водещия автор. Никол Праузе смело заяви на уебсайта си на лаборатория SPAN, че това уединено проучване „разкрива пристрастяването към порнографията“:

Какъв законен изследовател някога ще твърдят, че са развенчали цялата област на научните изследвания и да опровергае всички предишни проучвания с една ЕЕГ проучване?

В допълнение, Никол Прауз твърди, че нейното проучване съдържа 122 субекта (N). В действителност проучването включва само 55 субекта, които „изпитват проблеми с регулирането на гледането на сексуални изображения“. Субектите са наети от Покатело Айдахо, което е над 50% мормон. Останалите 67 участници бяха контроли.

При второ съмнително искане, Prause et al., 2015 е посочен както в резюмето, така и в текста на изследването:

"Това са първите функционални физиологични данни на лицата, съобщаващи за проблеми с регулирането на визуалните сексуални стимули".

Това очевидно не е така, както Изследване на Cambridge fMRI е публикуван почти година по-рано.

В трето твърдение Никол Прауз постоянно е заявявала това Prause et al., 2015 г. е „най-голямото разследване на невронауки за пристрастяване към порнография, правено някога“. Трябва да се отбележи, че в сравнение с изследванията на мозъчно сканиране, изследванията на ЕЕГ са далеч по-евтини за всеки обект. Лесно е да съберете голяма група „пристрастени към порно“ субекти, ако не проверявате темите за пристрастяване към порно или някакво изключващо състояние (психични проблеми, зависимости, употреба на психотропни наркотици и т.н.). Няколко проблема с претенцията на Prause:

Това не е проучване на пристрастяването към порно, ако няма пристрастени към порно. Това проучване и 2 по-ранни проучвания на Prause (Prause et al., 2013 & Steele et aл., 2013), не е преценил дали някой от субектите е бил зависим от порнография или не. Праус признава в интервю, че много от участниците са имали малка трудност да контролират употребата: те не са зависими. Всички участници трябваше да имат потвърдени порнозависими, за да позволят легитимно сравнение с група от не-порнозависими. Освен това изследванията на Prause са направили не скрининг предмети за психични разстройства, компулсивно поведение или други зависимости, Четири от десетте оценявани критики посочват тези фатални недостатъци: 2, 3, 4, 8.
„Дисрегулация на оста на HPA при мъже с хиперсексуално разстройство“ (2015) може да се счита за най-голямото изследване, базирано на неврология, до момента върху „хиперсексуалисти“ (с 67 субекти, лекувани от пристрастяване към секс, в сравнение с 55 субекта на Prause, които са разстроени от използването на порно). Проучването оценява реакцията на мозъка към стрес чрез оценка на отделянето на хормони от мозъка (ACTH) и хормон, контролиран от мозъка (кортизол). Докато това проучване беше публикувано няколко месеца след това Prause et al., 2015, Никол Прауз продължава да претендира за своята ЕЕГ проучване като за най-голяма.
Мозъчна структура и функционална свързаност, свързани с порнографската консумация: Мозъкът по порно (2014) - Може да се счита за по-голям от Prause et al., 2015 г., тъй като имаше 64 субекта и всички бяха внимателно проверени за изключващи елементи като зависимости, употреба на вещества, психични разстройства и медицински и неврологични разстройства. Изследванията на 3 Prause не са направили това.

Prause et al., 2015 оценява активността на мозъчните вълни

Prause et al., 2015 беше Електроенцефалография или ЕЕГ изследване. ЕЕГ измерва електрическата активност или мозъчните вълни върху скалпа. Въпреки че ЕЕГ технологията съществува от 100 години, продължава дебатът за това какво всъщност причинява мозъчни вълни или какво конкретно показват ЕЕГ показанията. В резултат на това експерименталните резултати могат да бъдат интерпретирани по различни начини. Пиковете в електрическата активност се наричат амплитуди (по-долу).

Изследователите смятат, че някои АЕГ амплитуди (LPP, P3) може оценяват вниманието, отделено на конкретен стимул, като например картина. Казано просто, по-големите амплитуди показват, че обектът обръща по-голямо внимание на визуалния стимул, представен в експеримента. В изследването на Prause стимулът беше едносекундно излагане на сексуална снимка. Няколко важни неща:

По-голямото внимание и съответният ЕЕГ-скок не могат да ни кажат дали човекът е бил сексуално възбуден или е бил отблъснат. По-висок скок може също така да бъде причинен лесно негативни емоциикато отвращение или шок.
Нито ЕЕГ скок може да ни каже дали схемата за възнаграждение на мозъка е била активирана или не. За разлика от това, други скорошни проучвания на потребители на порно от Voon et al., 2014. намлява Kuhn & Gallinat 2014 използва fMRI скенери, за да определи структурни промени и награди верига дейност.

В това проучване, Prause et al., 2015 г. сравнява ЕЕГ активността на така наречените „порнозависими“ (средно 3.8 часа порно на седмица) с контролите (средно 0.6 часа порно на седмица). Както се очакваше, както „пристрастените към порнографията“, така и контролните органи имаха по-голяма ЕЕГ активност (LPP амплитуда) при гледане на сексуални снимки. Въпреки това, thА амплитудата беше по-малък за „пристрастените към порно“.

Prause et al., 2015 всъщност подкрепя порно наркомания

Очаквайки по-голяма амплитуда за „пристрастените към порнографията“, авторите заявиха,

"Този модел изглежда различен от моделите на пристрастяване към вещества"

Но има ли това наистина смисъл? Както казва приятел изследовател, във всяко проучване има резултати ... и има тълкувания на изследователя. Резултатите са доста ясни: пристрастените към порно обръщат по-малко внимание на снимки на ванилов секс, които блеснаха на екрана за една секунда. Това не е изненада за всеки, който прекалява с днешното порно.

Констатациите на Prause за по-ниски амплитуди на LPP за „пристрастени към порно“ в сравнение с контролите всъщност са в съответствие с модела на пристрастяване, независимо от нейната интерпретация, че тя „е развенчала пристрастяването към порно“. Нейната находка показва и двете десенсибилизация (или привикване) и толерантност, което е необходимостта от по-голямо стимулиране. И двете се срещат често при наркозависими и, донякъде обезпокоително, също са били регистрирани при тежки порнографи, които са били не зависими (по-долу).

Ключов момент: Ако порно използването е имало Не. ефект върху субектите на Prause, бихме очаквали контролите и „порно наркоманите“ да имат същата амплитуда на LPP в отговор на сексуални снимки. Вместо това, така наречените „порно наркомани“ на Prause имат по-малко активиране на мозъка (по-ниско LPP) спрямо неподвижни изображения на ванилова порнография. Използвам кавички, защото Prause всъщност не е използвала скрининг инструмент за наркомани в интернет порнографията, така че нямаме представа дали някои или някои от нейните субекти са били наркомани порнография. За да бъдат легитимни твърденията на Prause за фалшифициране и произтичащите от това съмнителни заглавия, all от 55-те субекта на Прауз би трябвало да са истински наркомани, Не някои, не повечето, но всеки отделен предмет, Всички признаци сочат, че голям брой от участниците в 55 Prause са не-зависими

Субектите бяха наети от Покатело Айдахо чрез онлайн реклами с искане към хора, които са „изпитват проблеми, регулиращи гледането на сексуални образи". Pocatello Айдахо е над 50% мормони, така че много от участниците могат да смятат, че всяка употреба на порнография е сериозен проблем. В сериозен методологичен недостатък нито един от участниците не е бил изследван за пристрастяване към порнография. В друг методологически недостатък рекламата ограничава набирането на участници, които имат проблеми само за лична употреба „Сексуални образи“. Тъй като повечето компулсивни порно потребители гледат стрийминг видеоклипове, това обърка ли още повече участниците?

Не се заблуждавайте, нито Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013, нито Prause et al., 2015 описва тези 55 субекта като порно наркомани или компулсивни потребители на порно. Субектите само признаха, че се чувстват „притеснени“ от употребата на порно. Потвърждавайки смесения характер на своите поданици, Прауз признава през 2013 интервю че някои от участниците в 55 са имали само незначителни проблеми (което означава, че са били не пристрастени към порнография:

„Това проучване включва само хора, които съобщават за проблеми, вариращи от сравнително малка до огромни проблеми, контролиращи тяхното гледане на визуални сексуални стимули. "

Как можете да развенчаете модела на пристрастяване към порно, ако много от вашите „пристрастени към порно“ всъщност не са пристрастени към порно? Не можеш.

Prause et al. откриването се подравнява перфектно с Kühn & Gallinat (2014), което установи, че по-голямата употреба на порно корелира с по-малко активиране на мозъка при тежките потребители (които бяха не са зависими), когато са изложени на сексуални снимки (.530 секунди). Казаха изследователите:

„Това е в съответствие с хипотезата, че интензивното излагане на порнографски стимули води до намаляване на естествения нервен отговор на сексуални стимули."

Kühn & Gallinat също съобщават за по-голяма употреба на порнография, корелираща с по-малко сиво вещество във веригата за възнаграждение и прекъсване на веригите, свързани с импулсен контрол. В тази статия изследовател Симоне Кюн, каза:

"Това може да означава, че редовното потребление на порнография повече или по-малко изчерпва вашата система за възнаграждение."

Кюн казва, че съществуващата психологическа, научна литература предполага, че потребителите на порно ще търсят материал с нови и по-екстремни секс игри.

"Това напълно би съответствало на хипотезата, че техните системи за възнаграждение се нуждаят от нарастваща стимулация."

Друго проучване на EEG установи, че по-голямото порно приложение при жените е свързано с по-малко активиране на мозъка към порнография. Казано просто, тези, които използват повече порно, може да се нуждаят от по-голяма стимулация за нивото на реакция, наблюдавано в по-леките потребители, а снимките на порно ванилия едва ли ще се регистрират като толкова интересно. По-малко интерес, равен на по-малко внимание, и по-ниски EEG показания. Край на историята.

Prause et al., 2015 признава това Kühn & Gallinat 2014 може да е прав

В секцията за обсъждане, Prause et al, цитирано Kühn & Gallinat и го предложи като възможно обяснение за по-ниския модел на LPP. Тя беше на прав път и твърде лошо е, че тълкуването й взе обрат от нейните данни. Може би силните пристрастия на Prause срещу пристрастяването към порно са оформили нейните интерпретации. Тя влак Лозунгът на Twitter предлага да й липсва безпристрастност, необходима за научни изследвания:

„Проучване защо хората избират да участват в сексуално поведение без да се позовава на глупости за пристрастяване ”

Между другото, неподвижните изображения, използвани както от Kühn, така и от Prause, се различават значително от 9-секундните „явни“ видеоклипове, използвани през 2014 г. Изследване на Cambridge fMRI, които откриха прилики между мозъка на наркоманите порно и тези на наркоманите. Тези изследователи откриват по-голяма активност в центъра за възнаграждения при порнозависимите в отговор на видеоклиповете, което е типично за наркоманите.

Интернет порно проучванията и тяхното тълкуване се усложняват от факта, че гледането на порнографски изображения (снимки или видеоклипове) is поведението на пристрастяване, а не само реплика. За сравнение, преглед на изображения на бутилки с водка is реплика за алкохолик. Докато тази реплика може да освети мозъка й повече от мозъка на контрола, алкохоликът се нуждае от по-големи количества алкохол, за да получи шум. Тежките потребители на порно в проучванията на Kühn и Prause очевидно се нуждаят от по-голяма стимулация (видеоклипове?), За да покажат своя шум. Те не реагираха нормално на обикновени снимки. Това е доказателство за толерантност (и за свързаните с пристрастяването промени в мозъка).

Актуализации на слогана на Никол Прауз в Twitter:

UCLA не поднови договора на Prause. Тя не е свързана с нито един университет от началото на 2015 г.
През октомври, 2015 Първоначалният акаунт на Prause в Twitter е временно спрян заради тормоз

В нея 2013 EEG проучване и блог пост Моля, посочете, че по-малкото активиране на мозъка би означавало привикване или пристрастяване

Прауз твърди, че нейното изследване на ЕЕГ през 2013 г. е първият път, когато показанията на ЕЕГ са записани за така наречените „хиперсексуалисти“. Тъй като това беше „първото“, Прауз признава, че е чиста спекулация дали „хиперсексуални“ трябва имат по-високи или по-ниски стойности на ЕЕГ, отколкото при здрави контроли:

„Като се има предвид, че това е първият път, когато ERP са регистрирани при хиперсексуалисти, а литературата за пристрастяването (по-висока P300) и импулсивността (по-ниска P300) предполага противоположни прогнози, посоката на хиперсексуалния ефект е посочена главно на теоретични основания.“ [Тоест, изобщо без много основание.]

As обяснено тук Проучването на ЕЕГ от 2013 г. на Prause не е имало контролна група, така че не може да сравнява показанията на ЕЕГ на „порнозависими“ с „не-зависими“. В резултат на това нейното проучване от 2013 г. не ни каза нищо за показанията на ЕЕГ нито за здрави индивиди, нито за „хиперсексуални“. Нека продължим с възгледите на Prause от 2013 г .:

„Следователно хората с високо сексуално желание биха могли да проявят голяма амплитудна разлика P300 между сексуални стимули и неутрални стимули поради забележимост и емоционално съдържание на стимулите. Алтернативно, малка или никаква P300 амплитудна разлика може да бъде измерена поради привикване към VSS."

В 2013, Prause каза, че порно наркомани, в сравнение с контрола, могат да показват:

по-висок Отчитанията на ЕЕГ се дължат на реактивността на образа, или
понижаване на EEG показанията се дължат на привикването към порно (VSS).

Пет месеца преди публикуването на проучването 2013 EEG, Prause и David Ley се обединиха, за да напишат това Психология Днес блог пост за предстоящото й проучване. В него те твърдят, че „намален електрически отговор”Би означавало привикване или десенсибилизация:

Но когато на тези индивиди се прилагат ЕЕГ, тъй като те виждат еротични стимули, резултатите са изненадващи и изобщо не съответстват на теорията за сексуалната зависимост. Ако гледането на порнография всъщност е привикващо (или десенсибилизиране), както и наркотиците, тогава гледането на порнография ще има намален електрически отговор в мозъка. Всъщност при тези резултати нямаше такъв отговор. Вместо това, като цяло участниците демонстрираха повишен електрически мозъчен отговор на еротичните образи, които им бяха показани, точно като мозъка на „нормалните хора“ ...

Така че, казваме 2013 Prause „Намалена електрическа реакция“ би означавало привикване или десенсибилизация. Сега обаче в 2015, когато Prause открили доказателства за десенсибилизация (често при наркозависимите), тя ни казва „Намалена електрическа реакция“ развенчават пристрастяването към порно. А?

През изминалите две години на Прауз се наложи да съпостави същите уморени данни с действителна контролна група, тя направи пълен тригер. Сега тя твърди доказателствата за десенсибилизация, които е открила, когато е добавила контролната група не е доказателства за пристрастяване (което тя твърди през 2013 г., че би било). Вместо това за пореден път тя настоява, че е „опровергала пристрастяването“. Това е непоследователно и ненаучно и предполага, че независимо от противоположните констатации, тя ще твърди, че има „опровергана зависимост“. Всъщност, освен ако 2015 Prause не отхвърли проучването и публикацията в Prause от 2013 г., тя ще бъде задължена да „извиквайте глупости от пристрастяване"

Между другото, горният откъс -„Участниците като цяло демонстрираха повишен електрически мозъчен отговор на еротичните изображения“ - е объркващо. Разбира се, нормално е да имаме по-голям отговор на сексуални снимки, отколкото на неутрални пейзажни снимки. Проучването на Prause от 2013 г. обаче няма контролна група и не сравнява показанията на ЕЕГ на порнозависими с не-зависими. След като тя добави контролната група, беше очевидно, че възбудата в отговор на еротични изображения е нормална и ефектът изчезна. Вместо това се оказа, че нейните поданици страдат десенсибилизация, процес на пристрастяване. Накратко, резултатите на Prause за 2013 г. са безсмислени (вж. По-долу), докато заглавията й от 2015 г. противоречат на всичко, което преди това е заявила. Тя твърди, че опровергава зависимостта, докато открива доказателства за нея.

Отново лоша методология

1) Като с Проучването на ЕЕГ на Prause за 2013 г. (Steele et al.), субектите в това проучване са мъже, жени и вероятно „не-хетеросексуални“. Всички доказателства сочат, че Прауз е използвала едни и същи теми за настоящото си проучване и своето проучване от 2013 г.: броят на жените е идентичен (13), а общият брой е много близък (52 срещу 55). Ако е така, това настоящо проучване също включени 7 „нехетеросексуални“, Това е от значение, тъй като нарушава стандартната процедура за изследване на зависимост, в която изследователите избират хомогенен субекти по отношение на възраст, пол, ориентация, дори подобен коефициент на интелигентност (плюс хомогенна контролна група), за да се избегнат нарушения, причинени от такива разлики. Това е особено важно за изследвания като тази, които измерват възбудата към сексуалните образи, тъй като изследванията потвърждават, че мъжете и жените имат значително различни мозъчни отговори на сексуални образи или филми (Проучвания: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Само този недостатък поставя под въпрос и двете изследвания на Prause.

2) Обектите на Prause не са били предварително прожектирани. Валидни проучвания на мозъка за пристрастяване отсяват лица с вече съществуващи състояния (депресия, OCD, други зависимости и др.). Това е единственият начин отговорните изследователи да направят изводи за пристрастяването. Вижте Университетски изследвания в Кеймбридж за пример за правилен скрининг и методология.

3) Двата въпросника, на които Prause разчита и в двете проучвания на ЕЕГ, за да оцени „пристрастяването към порнографията“, не са валидирани за проверка за употреба / пристрастяване към интернет порно. Скалата за сексуална принудителност (SCS) е създадена през 1995 г. за измерване на сексуалното поведение, за да помогне при оценката на риска от СПИН, и по-специално не валидирани за жени. Най- SCS казва:

"Мащабът трябва да бъде [да се покаже?] За прогнозиране на процентите на сексуално поведение, броя на сексуалните партньори, практикуването на различни сексуални поведения и истории на болести, предавани по полов път."

Освен това, разработчикът на SCS предупреждава, че този инструмент няма да покаже психопатология при жените,

„Асоциациите между резултатите от сексуалното насилие и други маркери на психопатологията показаха различни модели за мъжете и жените; сексуалното насилие се свързва с индекси на психопатологията при мъжете, но не и при жените. "

Подобно на SCS, вторият въпросник (CBSOB) няма въпроси относно използването на интернет порно. Проектиран е за скрининг на „хиперсексуални“ субекти и неконтролируемо сексуално поведение - не стриктно прекаляване със сексуално явни материали в интернет.

Валидно „мозъчно изследване“ на пристрастяването трябва:

имат хомогенни субекти и контроли,
скрининг на други психични разстройства и други зависимости, и
използвайте валидирани въпросници и интервюта, за да се уверите, че субектите всъщност са наркомани.

Две проучвания на поглъщачите по ЕГИ на Прауз не са направили нищо от тези, но тя е направила огромни заключения и ги е публикувала широко.

Исковете трябва да бъдат подкрепени от данните

Праус, по нейно собствено признание, отхвърля концепцията за пристрастяване към порнография и вярва, че използването на порно никога не може да причини проблеми. Например цитат от тази последна Статия на Мартин Даубни за пристрастяванията към порно / порно:

Д-р Никол Прауз, главен изследовател в лабораторията за сексуална психофизиология и афективна неврология (Span) в Лос Анджелис, нарича себе си „професионален развенчител“ на сексуалната зависимост.

Такива присъщи пристрастия може да са довели до няколко твърдения от страна на Prause, които не се съгласуват с нейните експериментални данни.

Първият пример е нейното проучване от 2013 г. „Сексуалното желание, а не хиперсексуалността, е свързано с неврофизиологичните отговори, предизвикани от сексуалните образи. " Пет месеца преди публикуването на това проучване, Prause го пусна (само) на психолог Дейвид Лей, който своевременно влезе в блог за това Психология днес, твърдейки, че доказва, че пристрастяването към порнография не съществува. Такива твърдения всъщност не бяха подкрепени от изследването, когато бяха публикувани. Следният откъс е взет от това рецензирана критика от проучването:

„Единственото статистически значимо откритие не казва нищо за пристрастяването. Освен това, тази съществена констатация е a отрицателен корелация между P300 и желанието за секс с партньор (r = −0.33), което показва, че амплитудата на P300 е свързана с понижаване на сексуално желание; това директно противоречи на тълкуването на P300 as Високо желание. Няма сравнения с други групи наркомани. Няма сравнения с контролните групи. Изводите, направени от изследователите, са квантов скок от данните, които не казват нищо за това дали хората, които съобщават за проблеми, регулиращи гледането на сексуални образи, имат или нямат мозъчни реакции, подобни на кокаин или други видове наркомани.

Точно както в настоящото изследване на ЕЕГ, Прауз твърди, че мозъкът на нейните субекти не реагира като другите зависими. В действителност нейните субекти са имали по-високи показания на ЕЕГ (P300) при гледане на сексуални изображения - точно това се случва, когато зависимите разглеждат изображения, свързани с тяхната зависимост. Коментиране под Psychology Today интервю с твърденията на Prause, - заяви старшият професор по психология Джон А. Джонсън:

„Съзнанието ми все още се нахвърля на твърдението на Prause, че мозъкът на поданиците й не е реагирал на сексуални образи, като мозъците на наркомани реагират на наркотиците им, като има предвид, че тя отчита по-високи показания на P300 за сексуалните образи. Точно като зависимите, които показват P300 шипове, когато са представени с лекарството си по избор. Как би могла да направи заключение, което е обратното на действителните резултати? Мисля, че това може да се дължи на нейните предубеждения - това, което очакваше да намери.

Това 2015 преглед на неврологичната литература за порнографската зависимост продължи:

Проучването е предназначено да изследва връзката между амплитудите на ERP при гледане на емоционални и сексуални образи и мерки за анкетиране на хиперсексуалността и сексуалното желание. Авторите стигнаха до заключението, че липсата на корелации между оценките на въпросниците за хиперсексуалност и средните P300 амплитуди при гледане на сексуални образи „не успяват да осигурят подкрепа за модели на патологична хиперсексуалност” [303] (стр. 10). Липсата на корелации обаче може да бъде по-добре обяснена от спорни недостатъци в методологията. Например, в това проучване е използван хетерогенен обект (мъже и жени, включително 7 нехетеросексуални). Проучванията за Cue-реактивност, сравняващи мозъчната реакция на зависимите със здрави контроли, изискват хомогенни субекти (един и същи пол, сходна възраст) да имат валидни резултати. Специфично за изследванията на пристрастяването към порнографиите, е установено, че мъжете и жените се различават значително в мозъка и автономните реакции на идентичните визуални сексуални стимули.304, 305, 306]. Освен това, два от въпросниците за скрининг не са валидирани за пристрастени IP потребители и субектите не са били изследвани за други прояви на пристрастяване или нарушения на настроението.

Освен това, заключението, изложено в резюмето, „Обсъждат се последиците за разбирането на хиперсексуалността като високо желание, а не разрушено“ [303] (стр. 1) изглежда не на място, като се има предвид заключението на проучването, че амплитудата на P300 е отрицателно свързана с желанието за секс с партньор. Както е обяснено в Хилтън (2014), тази констатация "директно противоречи на тълкуването на P300 като високо желание" [307]. Анализът на Хилтън допълнително подсказва, че отсъствието на контролна група и неспособността на ЕЕГ технологията да прави разлика между „високо сексуално желание” и „сексуално насилие” правят Steele et al. констатации неразбираеми [307].

И накрая, значителна констатация на хартията (по-висока амплитуда на P300 към сексуални образи, спрямо неутрални снимки) се отделя минимално внимание в раздела за дискусии. Това е неочаквано, тъй като често срещаната находка с вещества и интернет-зависими е повишена амплитуда на P300 спрямо неутралните стимули, когато е изложена на визуални указания, свързани с тяхната зависимост308]. Всъщност, Voon, et al. [262] посветиха част от дискусията си на анализа на констатациите на P300 от предишното проучване. Voon et al. при условие, че обяснението за значението на P300 не е предоставено в хартията на Steele, особено по отношение на установените модели на пристрастяване, заключение,
„По този начин както активността на dACC в настоящото проучване на CSB, така и активността на P300, отчетени в предишно проучване на CSB [303] може да отразява подобни основни процеси на улавяне на вниманието. По същия начин и двете проучвания показват корелация между тези мерки с повишено желание. Тук предполагаме, че активността на dACC корелира с желанието, което може да отразява индекса на желанието, но не корелира с предпочитанията, които внушават по модела за стимулиране на отклоненията. [262] ”(Стр. 7)
Така че докато тези автори [303] твърди, че тяхното проучване опровергало прилагането на модела за пристрастяване към CSB, Voon et al. тези автори действително са предоставили доказателства в подкрепа на този модел.

В крайна сметка: Осем рецензирани доклада се съгласяват с нашия анализ Steele et al., 2013 (Рецензирани критики на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013) В действителност се съобщава за 2013 EEG проучване по-високи показания на ЕЕГ (P300), когато участниците са били изложени на сексуални снимки. По-висок P300 се появява, когато зависимите са изложени на сигнали (като изображения), свързани с тяхната зависимост. Въпреки това, изследването не е имало контролна група за сравнение, което прави констатациите неразбираеми (както е обяснено по-горе, настоящото изследване просто намери контролна група за изследването 2013). В допълнение, проучването съобщава за по-голяма реактивност за порно-корелация по-малко желание за партньорски секс. Казано просто: Проучването установи по-голяма мозъчна активация за порно и по-малко желание за секс (но не по-малко желание за мастурбация). Не точно това, което заглавията твърдят за порно увеличаване на сексуалното желание или сексуалните наркозависими просто имат по-високи libidos.

Подобно на настоящото проучване на Prause, нейното второ проучване от 2013 г. установи значителни разлики между контролите и „порно наркоманите“ - „Няма доказателства за дисрегулация на емоциите в „хиперсексуалните”, които съобщават емоциите си на сексуалния филм (2013). " Както е обяснено в тази критика, заглавието крие действителните констатации. Всъщност „наркоманите от порно“ са имали по-малко емоционална реакция в сравнение с контролите. Това не е изненадващо Порно наркомани докладване numbed чувства и емоции. Прауз оправда заглавието, като каза, че очаква „по-голяма емоционална реакция“, но не посочва съмнителното си „очакване“. По-точно заглавие би било: „Субектите, които изпитват затруднения при контролирането на порнографията си, показват по-малко емоционален отговор на сексуалните филми, вероятно поради привикване, знак за пристрастяване“. Тази констатация е в съответствие с настоящото изследване на Prause за ЕЕГ и Kühn & Gallinat (2014)и показва десенсибилизация.

В статията на Prause за 2015 г. „Преглед на сексуалните стимули, свързани с по-голяма сексуална реакция, а не еректилна дисфункция“, Нито едно от твърденията на хартия не се подкрепя от данните, предоставени в основните изследвания. Две критики, една от неспециалист, а друга от лекар (рецензирана), описват документите много несъответствия и съмнителни твърдения:

Както беше отбелязано в горните анализи, Prause не измерва сексуална реакция, ерекция или активиране на мозъка. Вместо това, потребителите на порнография дадоха номер на самоотчет за самопосочване на „сексуална възбуда“ след преглед на визуални сексуални стимули. Тези, които използват 2+ часа седмично порнография, са имали малко по-високи резултати след гледане на порно. Това е, което човек би очаквал. Това не ни казва нищо за сексуалната им възбуда без порно или сексуалната им възбуда с партньор. И не казва нищо за еректилната функция. Трудно е да се каже какво трябва да бъде заглавието, тъй като Prause не публикува съответните данни, но изглежда, че може да е точно заглавие „Повече порно използване прави мъжете по-възбудени.“

Още по-изненадващо е, че резултатите за младите мъже (средна възраст 23) в нейния доклад показват еректилна дисфункция. Не само, че не ни е дадена причина защо тези млади мъже са имали ЕД, ние фалшиво се казва на мъжете „отчита относително добро еректилно функциониране ”. Можем да продължим и да продължим за тази книга.

През 2014 г. Prause открито се обедини с Дейвид Лей - автор на Митът за сексуалната зависимост, който няма опит в неврологията на пристрастяването или изследванията - да направи съмнителен преглед по темата за пристрастяването към порно: „Императорът няма дрехи: Преглед на модела „Порнографска зависимост“. " Именно този преглед авторите цитират за изумителното твърдение, че „Интернет [не] е увеличил гледането на визуални сексуални стимули“. За пореден път, на практика нищо в „рецензия“ на Ley & Prause не издържа на проверка, както разкрива тази болезнено подробна критика: „Императорът няма дрехи: счупена приказка, която изглежда като преглед."

И накрая, трябва да се посочи, че бившата академична Никол Прауз има дълга история на тормозещи автори, изследователи, терапевти, репортери и други, които се осмеляват да съобщят за доказателства за вреди от използването на интернет порнография. Тя изглежда доста уютно с порнографската индустрия, както се вижда от това образа на нея (крайно десен) на червения килим на церемонията по награждаване на X-Rated критика (XRCO), (Според Уикипедия - Награди XRCO са дадени от американеца X-Rated организация на критиците ежегодно за хората, работещи в забавленията за възрастни и това е единствената награда за индустрията за възрастни, запазена изключително за членовете на индустрията.^[1]). Изглежда също така, че Prause може да има получават порно изпълнители като субекти чрез друга порно индустриална група по интереси Коалиция за свободна реч, Предполага се, че получените от FSC теми са били използвани в нея проучване за наемно оръжие на силно опетнен намлява много комерсиална „Оргазмична медитация” схема (сега е разследвано от ФБР) .Prause също направи неподдържани искания БодиМелд резултатите от нейните проучвания и я методологии на проучването, За много повече документи вижте: Никол Прауз е повлиян от порно индустрията?

В обобщение, трите Prause проучвания на порно потребителите се съгласуват с Кеймбридж намлява Kühn & Gallinat (2014).

1) Сексуалното желание, а не хиперсексуалността, е свързано с неврофизиологичните реакции, предизвикани от сексуални образи (2013)

Изравнява с 23 други неврологични изследвания за порнопотребителите и сексуалните наркомани, които намират реплика на порно или апетит (чувствителност). В допълнение, докладът на Prause съобщава по-малко сексуално желание за партньор, с който се корелира GreateРеактивност на репликата. В едно паралелно откритие, първото проучване в Кеймбридж съобщава, че 60% от участниците са имали трудности при постигането на ерекция / възбуда с реални партньори, но могат да постигнат ерекция с порнография.

2) Няма доказателства за дисрегулация на емоциите в „хиперсексуалните”, които съобщават емоциите си на сексуалния филм (2013)

Изравнява с Kühn & Gallinat (2014) в това по-голямо използване на порно свързано с по-малко активиране на мозъка в отговор на сексуалните снимки. Също така се подравнява с психологически изследвания на порно потребителите.

3) Модулация на късни положителни потенциали от сексуални изображения при проблемни потребители и контроли, несъвместими с „Пристрастяване към порно“ (2015)

Изравнява с Kühn & Gallinat (2014) в това по-голямо използване на порно свързано с по-малко активиране на мозъка в отговор на сексуалните снимки.
Перфектно се съгласува с 2013 Prause, който казва, че по-ниските амплитуди на ЕЕГ (в сравнение с контролите) биха показали привикване или десенсибилизация.

Не би ли било чудесно, ако журналистите и блогърите действително четат проучвания и се съветват с невролози за пристрастяване, преди да издадат прессъобщения за пресата или звукови хапки на сексолозите? Долен ред: Всички мозъчни и невропсихологични изследвания публикувани до момента подкрепят съществуването на пристрастяване към порнография, включително на Prause.

КРАЙ НА ОРИГИНАЛНИЯ КРИТИК

Анализ на Prause et al. извадка от „Невронауката на зависимостта от интернет порнография: преглед и актуализация", 2015:

Наскоро бе публикувана и друга ЕЕГ проучване, включваща трима от същите автори [309]. За съжаление, това ново проучване страдаше от много от същите методологически въпроси като предходното [303]. Например, той е използвал хетерогенна група обекти, изследователите са използвали въпросници за скрининг, които не са валидирани за патологични потребители на интернет порнография, и пациентите не са били изследвани за други прояви на пристрастяване или разстройства на настроението.
В новото изследване, Prause et al. сравни дейността на EEG с чести зрители на интернет порнография с тази на контролите, тъй като гледаха както на сексуални, така и на неутрални изображения [309]. Както се очакваше, амплитудата на LPP спрямо неутралните снимки се увеличи за двете групи, въпреки че увеличението на амплитудата беше по-малко за субектите по IPA. Очаквайки по-голяма амплитуда за чести зрители на интернет порнографията, авторите заявяват, че „този модел изглежда различен от моделите на пристрастяване към вещества”.
Докато по-високи амплитуди на ERP в отговор на сигнали за пристрастяване спрямо неутрални снимки се виждат в проучванията за пристрастяване на вещества, сегашната констатация не е неочаквана и се съгласува с констатациите на Kühn и Gallinat [263], които намират по-голяма корелация с по-малко активиране на мозъка в отговор на сексуални образи. В дискусионния раздел авторите цитират Kühn и Gallinat и предлагат привикване като валидно обяснение за по-ниския модел на LPP. Допълнително обяснение, предложено от Kühn и Gallinat, е, че интензивното стимулиране може да е довело до невропластични промени. По-конкретно, по-високата употреба на порнография корелира с по-нисък обем на сивото вещество в дорзалния стриатум, област, свързана със сексуална възбуда и мотивация [265].
Важно е да се отбележи, че констатациите на Prause et al. бяха в обратната посока на това, което очакваха [309]. Човек би могъл да очаква честите зрители на интернет порнографията и контрола да имат сходни амплитуди на LPP в отговор на краткотрайно излагане на сексуални образи, ако патологичната консумация на интернет порнография няма ефект. Вместо това, неочакваното откритие на Prause et al. [309] предполага, че честите зрители на интернет порнографията изпитват привикване към неподвижни изображения. Човек може логично да успокои това с толерантността. В днешния свят на високоскоростния достъп до интернет е много вероятно честите потребители на интернет порнографски потребители гледат на сексуални филми и видеоклипове, а не на клипове. Сексуалните филми произвеждат по-физиологична и субективна възбуда, отколкото сексуалните образи310] и гледането на сексуални филми води до по-малък интерес и сексуална реакция към сексуалните образи [311]. Взети заедно, изследванията на Prause et al., И Kühn and Gallinat водят до разумното заключение, че честите зрители на интернет порнографията изискват по-голяма визуална стимулация, за да предизвикат мозъчни реакции, сравними със здрави контроли или умерени порнографи.
Освен това в изявлението на Prause и др. [309], че “Това са първите функционални физиологични данни на лицата, които докладват за проблемите с регулирането на VSS” е проблематично, защото пренебрегва публикуваното по-рано изследване [262,263]. Освен това е от решаващо значение да се отбележи, че едно от най-големите предизвикателства при оценяването на отговорите на мозъка на пристрастените към интернет порнография е, че гледането на сексуални стимули е пристрастяващото поведение. Обратно, проучванията на cue-реактивността върху кокаиновите наркозависими използват картини, свързани с употребата на кокаин (бели линии на огледалото), вместо да имат субекти, които всъщност поглъщат кокаин. Тъй като гледането на сексуални образи и видеоклипове е пристрастяващо поведение, бъдещите проучвания за активиране на мозъка на потребителите на интернет порнография трябва да бъдат предпазливи както в експерименталния дизайн, така и в интерпретацията на резултатите. Например, за разлика от едносекундното излагане на неподвижни изображения, използвани от Prause et al. [309], Voon et al. избра изрични видеоклипове 9-секунди в парадигмата си на реплика на реплики, за да отговарят по-точно на интернет порно стимули262]. За разлика от едносекундното излагане на неподвижни изображения (Prause et al.309]), излагането на видеоклипове с 9-секунда предизвика по-голяма активация на мозъка при тежките зрители на интернет порнографията, отколкото излагането на неподвижни изображения на една секунда. Освен това се споменава, че авторите са посочили проучването на Kühn и Gallinat, публикувано по същото време, както проучването на Voon [262], но те не признават Voon et al. да учат навсякъде в тяхната книга въпреки критичното значение.

Анализ на “Модулация на късни положителни потенциали от сексуални образи в проблемни потребители и контроли, противоречащи на зависимостта от порно” (Prause et al., 2015)