Naš odgovor na Rory Reidovu "kritiku" studije EEG o Nicole Prause 2013 (Steele i sur., 2013)

KOMENTARI YBOP:

Ispod je YBOP srpanj, 2013 odgovor na "Kritika Prause studija" dr. Rory C. Reid (Odjel za psihijatriju, Kalifornijsko sveučilište, Los Angeles). Zašto smo napisali odgovor Kritika Roryja Reida Nicole Prause'sSeksualna želja, a ne hiperseksualnost, povezana je s neurofiziološkim odgovorima izazvanim seksualnim slikama“? Jer to uopće nije kritika. Umjesto toga, to je prikrivena obrana studije Prause EEG (Steele i sur., 2013). Prvi podatak je taj što Rory Reid deset puta spominje Garyja Wilsona u svojoj takozvanoj "kritici". Drugo, Reid iznosi 3 puta od Garyja Wilsona Psihologija danas blog post analiziranje Prauseove studije više nije objavljeno. I Reid i Prause vrlo dobro znaju zašto to nedostaje: Prause pod pritiskom Psihologija danas ukloniti ne samo Wilsonov post, već i ovaj post još dva blogera. Konačno, kritika Roryja Reida ne uspijeva odgovoriti ni na jednu od naših glavnih točaka, niti novinarima objasniti pogrešna prikazivanja Prausea. Umjesto toga, Reid odbija kritiku pogrešnim karakteriziranjem onoga što je zapravo rekla YBOP analiza. Bilješka: Izjavio je Rory Reid da je njegov ured u UCLA-i odmah do Prause-a (a njih dvoje su sustanari).

AŽURIRAJ: Prije nego što dođemo do kritike Rory Reid i Steele i sur.stvarni nalazi, mnogo toga se dogodilo od srpnja, 2013. UCLA nije obnovila ugovor Nicole Prause (oko siječnja, 2015). Više nije akademski Prause akumulirao duga povijest uznemiravanja i klevetanja Garyja Wilsona i drugih, uključujući istraživače, liječnike, terapeute, psihologe, bivše kolege iz UCLA-e, dobrotvornu udrugu u Velikoj Britaniji, muškarce u oporavku, VRIJEME urednik časopisa, nekoliko profesora, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akademski časopis Bihevioralne znanosti, matično društvo MDPI, voditelj akademskog časopisa CUREUS, i časopis Seksualna ovisnost i kompulzivnost, Vidjeti: Dokumentacija o kleveti i uznemiravanju Nicole Prause Garyja Wilsona i mnogih drugih (I sada drugu stranicu a treća stranica).

Važna točka: Dok Prause i dalje lažno tvrdi da je “žrtva”, upravo je Prause pokrenuo sve kontakte i uznemiravanje prema pojedincima i organizacijama navedenim na ovoj stranici. Nitko na popisu prethodnih stranica nije uznemiravao Nicole Prause. Njezine izmišljene tvrdnje o tome da je žrtva „uhođenja“ ili mizoginije od „anti-pornografskih aktivista“ nedostaje jedna jota dokumentacije. Svi dokazi koje ona pruža su samo-generirani: jedna info-grafika, nekoliko poruka e-pošte od drugih koje opisuju uznemiravanje i pet lažnih prekida i odustajanja od pisama s lažnim tvrdnjama. Također ćete vidjeti dokaze o brojnim formalnim pritužbama koje je Prause podnio raznim regulatornim agencijama - koje su po kratkom postupku odbačene ili istražene i odbačene. Čini se da je podnijela te lažne pritužbe kako bi potom mogla tvrditi da su svi njezini ciljevi "pod istragom".

Prause ne daje konkretne primjere da je meta cyber-stabljika bilo da su oni tweetom, Facebookom ili linkovima na stranice na YBOP-u. S druge strane, Prauseov Twitter feed samo je jednom sadržavao stotine klevetničkih i netočnih tweetova koji ciljaju Wilsona i mnoge druge (Prause je izbrisao 3,000 takve tweetove). Jednostavno rečeno, Prause je stvorio mitologiju s nula provjerljivih dokaza, dok s pornografskom industrijom, kao što se može vidjeti iz ovoga njezina slika (krajnje desno) na crvenom tepihu ceremonije dodjele nagrada organizacije X-Rated Critics Organization (XRCO), (Prema Wikipediji, XRCO nagrada daje Amerikanac X-Rated organizacija kritičara jednom godišnje osobama koje rade u zabavi za odrasle iTo je jedina nagrada za industriju za odrasle, koja je rezervirana isključivo za članove industrije.^[1]) Za mnogo više dokumentacije pogledajte: Je li Nicole Prause pod utjecajem industrije pornografije?).

Naš odgovor na Rory Reid (srpanj, 2013):

Drago nam je vidjeti odgovor na postavljena pitanja, čak i ako se predstavlja kao kritika Prauseova djela, a kritizira samo njezine kritičare. Budući da je većina točaka koje smo pokrenuli ignorirana ili su okrenuta da imaju drugačije značenje, željeli bismo Dr. Reid zamoliti dr. Prause da odgovori na sljedeća dodatna pitanja:

1) Zašto ste pretpostavili da su vaši nalazi ukazali da je hiperseksualnost zaista "velika" želja "kada je vaše istraživanje otkrilo da je veća aktivacija mozga povezana s niskom spolnom željom? Napomena Prauseova formulacija u ovom intervjuu:

Koji je glavni nalaz u vašoj studiji?
“Otkrili smo da odgovor mozga na seksualne slike nije predvidio niti jedna od tri različite mjere upitnika hiperseksualnosti. Odgovor mozga je samo predvidio mjera seksualne želje. Drugim riječima, Čini se da hiperseksualnost ne objašnjava moždane razlike u seksualnom odgovoru više nego samo imati visok libido."

Ali to se nije dogodilo, kako je John Johnson objasnio u ovo pobijanje recenzije:

„Jedini statistički značajan nalaz ne govori ništa o ovisnosti. Nadalje, ovaj značajan nalaz je a negativna korelacija između P300-a i želje za seksom s partnerom (R = -0.33), što ukazuje da je amplituda P300-a povezana s nižom seksualnom željom; to izravno proturječi tumačenju P300-a kao velike želje, Nema usporedbi s drugim skupinama ovisnika. Nema usporedbi s kontrolnim skupinama. Zaključci istraživača su kvantni skok iz podataka, koji ne govore ništa o tome imaju li ljudi koji prijavljuju probleme koji reguliraju gledanje seksualnih slika mozga slične kokainu ili bilo kojoj drugoj vrsti ovisnika '.

2) Dr. Prause, zašto ste spomenuli kontrolnu skupinu "unutar subjekta", jer je to nebitno za Steele i sur.samo navedeni rezultati:

"Veće razlike amplitude P300-a u odnosu na ugodne seksualne podražaje, u odnosu na neutralne podražaje, bile su negativno povezane s mjerama seksualne želje, ali nisu bile povezane s mjerama hiperseksualnosti."

Prijevod: Pojedinci s većom reakcijom na pornografiju imali su nižu želju za seksom s partnerom (ali ne i nižu želju za samozadovoljavanjem). Drugim riječima: osobe s više aktivacije mozga i žudnje za pornografijom radije će masturbirati do pornografije nego imati seks sa stvarnom osobom. Nebitno za Prauseovu takozvanu kontrolnu skupinu "unutar subjekta".

3) Dr. Prause, zašto ste dali nepotkrijepljene tvrdnje u vašem intervjuu Psihologija danas i drugdje? Psihologija danas intervju:

Koja je bila svrha studije?
Prause: Naša je studija ispitala jesu li ljudi koji prijavljuju takve probleme slični drugim ovisnicima iz odgovora na mozak na seksualne slike. Studije ovisnosti o drogama, kao što je kokain, pokazale su dosljedan uzorak mozga na slike droge zlostavljanja, pa smo predvidjeli da bismo trebali vidjeti isti obrazac kod ljudi koji prijavljuju probleme sa seksom ako je, u stvari, bio ovisnost.
Pokazuje li ovisnost o seksu mit?
Ako se naša studija ponovi, ti bi nalazi predstavljali veliki izazov za postojeće teorije seksualne ovisnosti. Razlog zašto ti nalazi predstavljaju izazov je da to pokazuje njihovi mozgovi nisu reagirali na slike poput drugih ovisnika na njihov lijek ovisnosti.

Gore navedena tvrdnja da ispitanici mozgovi nisu „reagirali kao ostali ovisnici bez podrške. U Steele i sur., ispitanici su imali viša očitanja EEG (P300) prilikom gledanja seksualnih slika - što se upravo događa kada ovisnici pregledavaju slike povezane s njihovom ovisnošću (kao u ove studije o ovisnicima o kokainu). Komentirajući pod Psihologija danas intervju Prause, rekao je viši profesor psihologije John A. Johnson:

"Moj um još uvijek zabrinjava na Prauseovoj tvrdnji da mozgovi njezinih ispitanika nisu reagirali na seksualne slike poput mozgova ovisnika o drogama reagira na njihov lijek, s obzirom na to da izvještava o višim P300 čitanjima za seksualne slike. Baš kao i ovisnici koji pokazuju šiljke P300-a kada su im predstavljeni lijekovi izbora. Kako je mogla izvesti zaključak koji je suprotan stvarnim rezultatima? Mislim da bi to moglo biti posljedica njezinih predrasuda - onoga što je očekivala da će pronaći. "

4) Doktore, Prause, koja je korelacija između podataka EEG-a i svih 14 pitanja na popisu seksualne želje (SDI)? Odgovorit ću: nije bilo značajne korelacije. Studija uredno izvještava o željama za solo-seksom, ali ima sljedeći zaključak:

Zaključak: Implikacije za razumijevanje hiperseksualnosti kao velike želje, nego o neredu.

Zašto bi svijet tvrdio da je "velika želja" kad subjekti sa imala je veću reaktivnost niža želja za seksom s partnerom. Uz to, fraza „seksualna želja“ ponavlja se 63 puta u istraživanju, a naslov studije (Seksualna želja, a ne hiperseksualnost ...) implicira da je veća aktivacija mozga na znakove bila povezana s većom seksualnom željom. Štoviše, svi naslovi vikali su da je "ovisnost o seksu" zaista velika želja? Ali to nije bila velika želja!

5) Dr. Reid kaže, "Jedno od pitanja koje bih mogao pokrenuti jest moja nelagoda zbog toga što je gospodin Wilson odbacio EEG kao tehnologiju." Gdje smo odbacili EEG kao tehnologiju? Zapravo, naš odgovor ima veze s 2 studijama koje su EEG-ove koristile usko i kompetentno u istraživanju ovisnosti o tvarima. Mi smo samo naglasili da, za razliku od kemijskih ovisnosti, ovisnosti o seksualnom ponašanju uključuju višestruke kognitivne ulaze. Izrada širokih tvrdnji temeljenih na EEG aktivaciji je nepromišljena zbog inherentnih ograničenja tehnologije.

6) Doktore, Prause, gdje su dokazi da se "dijadični interes samo" obično koristi kao mjera "seksualne želje?" To i dalje tvrdite, ali jedina podrška koju studija nudi za ovu tvrdnju proturječi njezinoj tvrdnji (studija 1, studija 2. Štoviše, kao i komentari jednog od programera SDI-a, Ilana Spector, s kojim smo kontaktirali u pokušaju da razumijemo Prauseove tvrdnje (nakon što smo ustanovili da su studije navedene u njima u suprotnosti). Spector, koji nas je uvjeravao da se SDI namjerava upravljati kao jedinstvena jedinica, rekao je, „Vaga je validirana samo SVIH predmeta i pojedinačno i dijadično .... Vaga nije dizajnirana da se koristi [kao što je ovdje bila] niti je na taj način potvrđena. "

7) Dr. Prause, zasigurno znate standardni protokol za studiju ovisnosti koji procjenjuje moždanu aktivnost uzrokovanu napucanjem. Zašto su onda bili subjekti muškaraca i žena, uključujući 7 neheteroseksualce? Studija za studijom potvrđuje da muškarci i žene imaju značajno različite reakcije mozga na seksualne slike ili filmove. Važeće studije mozga o ovisnosti uključuju homogene subjekte: istog spola, iste seksualne orijentacije, zajedno sa sličnim dobima i IQ-om. Samo ovo snižava vaša otkrića.

8) Dr. Prause, kako možete opravdati neheteroseksualce u eksperimentu sa samo heteroseksualnom pornografijom - a zatim izvući goleme zaključke iz (predvidljivog) nedostatka korelacije? To također dovodi u pitanje vaše rezultate.

9) Dr. Prause, zašto vaši ispitanici nisu prethodno pregledani? Valjane studije ovisnosti mozga proučavaju pojedince za postojeća stanja (depresija, OCD, ostale ovisnosti, itd.). To također dovodi u pitanje vaše rezultate.

10) Doktore Prause, zašto ste koristili SCS (ljestvicu seksualne prisilnosti) kad to nije valjani test procjene ovisnosti o internetskoj pornografiji ili za žene? Stvorena je 1995. godine i dizajnirana s nekontroliranim seksualnim odnosima veze (u vezi s istraživanjem epidemije AIDS-a). I to samo po sebi objašnjava zašto nije bilo korelacija između P300 očitanja i SCS-a.

Natrag na Popis seksualne želje (SDI) i tvrdnja Rory Reid da smo nekako propustili osamljene SDI rezultate: “Gospodin Wilson je pokušao tvrditi da dr. Prause nije uspio dovoljno analizirati subskalu SDI koja je korištena u svojoj studiji“. Pročitajte što smo zapravo rekli, počevši ovdje, Jasno je navedeno da korelacija nije postojala kada je korišten cijeli SDI. Ovo je činjenica. Dok su Steele i suradnici izvijestili o negativnoj korelaciji između EEG očitanja i SDI pitanja, ovaj se nalaz očitovao kao pogrešan naslov i lažni naslovi o „seksualnoj želji“. Stvarni rezultati studije:

“Veće razlike amplitude P300-a na ugodne seksualne podražaje, u odnosu na neutralne podražaje, bile su negativno vezano za mjere seksualne želje, ali ne i za mjere hiperseksualnosti. "

Prijevod: Pojedinci s većom reaktivnošću na pornografiju imali su nižu želju za seksom s partnerom (ali ne i nižu želju za samozadovoljavanjem). Drugim riječima, osobe s više aktivacije mozga i žudnje za pornografijom radije će masturbirati do pornografije nego imati seks sa stvarnom osobom. Sasvim drugačije od intervjua i naslova.

Pogledajte tablicu 2 iz cijeli tekst studije.

Kliknite za uvećanje Tablica 2

Prvo, "Napomena" kaže da je raspon ocjena samotnog testa "3-26", a ženska sredina ga premašuje. To je 26.46 - doslovno izvan ljestvice. Što se dogodilo?

No što je još važnije, da je SPAN Lab stvarno izmjerio „seksualnu želju“ koristeći puni SDI, njegovi bi istraživači dodali vrlo visoku ukupnu prosječnu ocjenu masturbacije od 23.92 (od 26) srednjoj ocjeni za partnersku želju od 58 (od mogućih 70). Dakle, stvarni prosjek rezultata "seksualne želje" bio je nevjerojatnih 82 (od mogućih 96).

Što se događa kada se usporede stvarni rezultati "popisa seksualne želje" (s 14 pitanja) s EEG podacima? Uopće nema značajne korelacije. Nema nerealnih tvrdnji o razgradnji koncepta "seksualne ovisnosti", nema odvažnog medijskog prepucavanja i nema potrebe za svim zakulisnim zastrašivanjima kako bi se pokušao utvrditi pogrešan nalaz. Ukratko, Steele i sur. nalazi male korelacije između očitavanja EEG-a i upitnika bili bi nezanimljiv ništavan nalaz (lako objašnjiv drugim metodološkim slabostima).

Važno je napomenuti da studija sadrži drugu pogrešku u vezi s SDI-om: "SDI mjeri razinu seksualne želje pomoću dvije ljestvice sastoji se od sedam stavki.”Zapravo sadrži popis seksualnih želja devet partnerskih pitanja, četiri samotno pitanjes i jedno pitanje koji se ne mogu kategorizirati (#14). Živi medijski blitz, koji je pratio objavljivanje ove studije, svoje naslove koji privlače pozornost temelje na djelomičnim rezultatima SDI-a. Ipak, u pisanju studije nalaze se očigledne pogreške o samom IPP-u, koje ne stvaraju povjerenje u istraživače.

Psihologija danas i Nicole Prause

Da, uklonjen je naš post iz Psychology Today. Prema našem razumijevanju, uklonjen je zbog neutemeljenih pravnih prijetnji „Psihologiji danas“, koje je došla od same dr. Prause. Zapravo, dan kasnije, PT je uklonio raniji naš post ... o tome drugu studiju SPAN Lab, Jedini postovi koje smo uklonili u 4 godina bloganja su postovi koji se odnose na Prause. Hm. Znanost uspijeva u otvorenoj raspravi, a ne u ovakvoj vrsti zastrašivanja iza kulisa.

Dr. Reid (gore) dvaput se povezao s našim bivšim postom na temu "Psychology Today" (koji sada prikazuje neobjavljenu stranicu) i sugerirao je da je izbrisan zbog uvjerenja "Psychology Today" da sadrži pogreške. S obzirom na to da smo i sami primili zlonamjerne, neutemeljene pravne prijetnje od dr. Prausea, jako sumnjamo u to.

Iako mrzimo sažetke e-poruka objavljivati u javnosti, u ovom slučaju smatramo da je to potrebno kako bi zainteresirani čitatelji mogli steći potpuniju sliku taktike dr. Prausea. Pogledajte cijelu razmjenu e-adresa između nas i nje (u nastavku). To se dogodilo prije nekoliko mjeseci, u travnju 2013. godine, kada je "procurila" neobjavljenu, još nerevidiranu verziju ove studije (samo) do simpatičnog blogera Davida Leya, autora Mit o seksualnoj ovisnosti. Kasnije je naš odgovor uklonila "Psihologija danas". Usput smo zatražili od urednika "Psychology Today" da uklone Leyev post na temelju procurjele studije (koju je Prause odbio učiniti dostupnom drugima), a "Psychology Today" je uklonila. (Ocjenite sami: Kliknite ovdje da biste vidjeli post na blogu Davida Leya, naš odgovor na blogu i komentare ispod našeg posta - uključujući Garyjeva razmjena s Nicole Prause.)

Kad je izašla konačna studija, Prause je pozvao Briana Mustanskog da objavi povoljan intervju, gdje bi Prause mogao "vrtjeti" svoje rezultate po svom ukusu. Objavili smo odgovor na njegov post i to je ono što je Prause uklonio iz "Psychology Today".

Imajte na umu da je Prause imao dovoljno prilika da komentira naše blogove o dvjema istraživanjima (oba se mogu naći na Kritike o porno studiji. Umjesto toga, odlučila je da nas neće preuzimati izravno. Sada se sakrila iza komentara dr. Reida na web mjestu, gdje nije dopušten izravni odgovor kritičara.

AŽURIRAJ: Otkad je ta stranica stvorena, Prause nastavlja ciljati na Garyja Wilsona i ostale, uključujući istraživače, liječnike, terapeute, psihologe, kolege iz njezine kratke posjete UCLA-u, dobrotvornoj organizaciji u Velikoj Britaniji, muškarcima u oporavku VRIJEME urednik časopisa, nekoliko profesora, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, akademski časopis Bihevioralne znanosti, matično društvo MDPI, voditelj akademskog časopisa CUREUS, i časopis Seksualna ovisnost i kompulzivnost, Vidjeti: Neetičko uznemiravanje i kleveta Garyja Wilsona i ostalih Nicole Prause

AŽURIRAJ: Oko siječnja 2015: Nicole Prause više nije zaposlena u UCLA ili bilo kojoj drugoj akademskoj ustanovi.

AŽURIRAJ: Sada postoje 8 recenzirane analize Steele i sur.2013. Sve se usklađuju sa sljedećom YBOP kritikom, Svi opisuju kako se nalazi nalaz Steele i sur.2013 podržava model ovisnosti o porno filmovima. Papir #1 posvećen je isključivo tome Steele i sur. Radovi 2-8 sadrže dijelove koji analiziraju Steele i sur., 2013:

Nicole Prause - Gary Wilson razmjena e-pošte:

Ožujak 5, 2013

Autor knjige "Mit o ovisnosti o seksu", David Ley i Nicole Prause udružili su se kako bi napisali Psihologija danas blog post sa strateškim naslovom: “Vaš mozak na pornografiji - NIJE zarazan. " (Vaš mozak na porno je a web stranicu osnovao Wilson.) Radilo se o neobjavljenoj Nicole Prause, koja tek treba biti recenzirana EEG studija ("Seksualna želja, a ne hiperseksualnost, povezana je s neurofiziološkim odgovorima izazvanim seksualnim slikama").

Važno je napomenuti da je samo Ley dobio pristup Prauseovoj neobjavljenoj studiji (objavljena je 5 mjeseci kasnije). Post na blogu povezan je s Wilsonovom web stranicom 'Vaš mozak na pornografiji' i sugerira da se YBOP zalaže za zabranu pornografije (neistina).

Ključna stvar: Pet mjeseci prije Prauseove EEG studije (Steele i sur., 2013) objavljen je i Prause i Ley koji su ciljali Garyja Wilsona i njegov website.

Ožujak 7, 2013

Wilson je objavio a Psihologija danas post na blogu koji odgovara sadržaju u postu Davida Leya. Leyev post na blogu i Wilsonov odgovor na kraju su uklonili Psihologija danas urednika, jer temeljna studija još nije bila dostupna. Izvorne objave na blogu Ley i Wilson možete pronaći u arhivi ovdje. Važno je napomenuti da Wilsonov post na blogu jasno kaže da je odgovarao samo na Leyev opis studije Prause. Kasnije će Nicole Prause lažno optužiti Wilsona da je lažno predstavljao njezinu studiju (koju su samo ona i Ley vidjeli i javno iznosili tvrdnje o - koje su kasnije pokazalo se neutemeljenim).

Ožujak 7, 2013

Wilson objavljuje u članku Davida Leya koji zahtijeva studiju:

„Hej Davide, pitam se kako si se dočepao studije koja još nije objavljena ili spomenuta negdje drugdje. Jeste li mi voljni poslati kopiju? "

David Ley nije odgovorio.

Travnja 10, 2013

Kao odgovor na gornji komentar, Prause je kontaktirao Psihologija danas urednika i poslali Wilsonu sljedeće. U e-mailu Prause osobno napada Wilson i pogrešno navodi da nije tražio studiju. Zapravo, zamolio je Davida Leyja za to. E-pošta:

Psihologija danas ([e-pošta zaštićena])
4/10/13
Do: [e-pošta zaštićena]
Od: Nicole Prause
Poštovani gospodine Wilson,
Protuzakonito je da lažno predstavljate našu znanost, jer nikada niste ni zatražili kopiju rukopisa. Tretirat će se kao takav. Naš je članak zapravo vrlo uravnotežen. Za razliku od vas, imam recenzirane publikacije s obje strane ovog broja. Pokušali ste je diskreditirati opisujući stvari koje nisu učinjene. To sada radim sa Psychology Today, ali savjetovao bih vam da sami uklonite post prije nego što budem prisiljen nastaviti dalje.
Također nemate dopuštenje za citiranje bilo kojeg dijela ove poruke e-pošte. To je privatna komunikacija.
Prodajte svoje knjige prema vlastitim zaslugama. Ne pokušavajte zaraditi novac na leđima znanstvenika radeći svoj posao. Mogu reći da vas ova studija očito paniči jer su dizajn i podaci snažni, no strašno je što čak niste ni zatražili kopiju rukopisa, već samo izmišljate sadržaj. Srami se.
Nicole Prause, dr.sc.
Istraživački fakultet
UCLA

Osim toga, Psihologija Danas urednici prosljeđuju drugu e-poštu iz Prause:

Datum: travanj 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tema: Komentiraj na blogovima
Od: Nicole Prause, PhD
Za koga se to tiče:
Bio sam iznenađen kad sam vidio članak o mojoj studiji Garyja Wilsona Psihologija danas.
Nemam problema s time da on predstavlja svoje vlastite poglede i tumačenja studija, ali on nema i nije mogao imati pristup mome. Ona se pregledava i nikada nije zatražio kopiju od bilo kojeg autora. Obavijestio sam ga da ga treba ukloniti. On to još nije učinio. Naravno, nakon što je javni zapis, on će imati pristup i moći će ga predstaviti (nadamo se) točnije.
Dakako, svjesno pogrešno predstavljanje osobe koja ih vrijeđa je protuzakonito. Nadam se da će Psihologija danas ozbiljno shvatiti ovo pitanje. Kontaktirat ću i druge članove odbora, u slučaju da je vaš znak pun i da će možda trebati više vremena za odgovor.
Hvala vam na pomoći u rješavanju ovog pitanja.
iskreno,
Nicole Prause, dr.sc.

Neosnovane pravne prijetnje, lažne tvrdnje i igranje žrtve počinju u njezinom prvom kontaktu s Wilsonom. Ništa što Prause ne kaže je istina:

Wilson nije opisao Prauseovu studiju ili je na bilo koji način lažno predstavio. Odgovorio je samo na Leyev opis studije. Čitati Ley's i Wilsonovi blogovi i prosudite sami.
Do danas Prause tek treba pobiti jednu riječ u Wilsonovom ožujku, 2013 Psihologija danas post, ili analiza koju je Wilson napisao u srpnju nakon što je konačno objavljena njezina EEG studija. Ni Prause nije osporio niti jednu riječ u četiri recenzirane kritike njezine 2013 EEG studije (1, 2, 3, 4.).
Wilson ne zarađuje novac od ovog poduhvata.
Wilson je zatražio primjerak studije (Prause je odbio dostaviti ga).
Prause je pokrenuo sve kontakte s Wilsonom.

Wilsonov e-mail odgovor Nicole Prause:

U srijedu, 10. travnja 2013. u 3:14, gary wilson <> je napisao:
Bok Nicole,
Komentirao sam vaš komentar. Pogledaj.
Na ovome ne zarađujemo. Na mojoj web stranici nema oglašavanja i ne prihvaćamo donacije. Nemamo usluge za prodaju. Nemam knjigu za prodaju. Knjiga moje supruge, koja se pojavljuje na PT-u, ne govori o pornografiji.
Ako želite biti uistinu pošteni, pošaljite nam cjelovitu studiju i dopustite nam da o tome blogamo - kao što ste to učinili s dr. Leyom.
Očekivat ću vašu studiju,
Gary Wilson

Travnja 12, 2013

Dva dana kasnije Prause je kontaktirao Wilsona ponovno prijeteći daljnjim sudskim postupcima. Nekako je pronašla jedan od Wilsonovih komentara na web stranici za oporavak pornografije Vaš mozak rebalansiran. Objavljeno je na dugoj niti o originalnom postu na blogu Davida Leya. Wilsonov komentar trebao je objasniti zašto i Leyev i Wilsonov komentar Psihologija danas postove je uklonio korisnik Psihologija danas, To je signaliziralo Prauseov uzorak cyberstalkinga, jer čak ni Googleovo pretraživanje nije moglo locirati taj post. Kako je Prause znao za ovu temu na forumu za obnavljanje pornografije?

E-pošta Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Poštovani gospodine Wilson,
U postu: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Lažno tvrdite: "Odgovorio sam na njezine prilično gadne mailove sa zahtjevom da vidim njezinu radnu sobu, a ona je odbila."
Ovo je kleveta. Uklonite ovaj post ili ću nastaviti s pravnim radnjama.
Nicole Prause

Wilson odgovara:

U petak, 12. travnja 2013. u 11:09, gary wilson <> je napisao:
Draga Nicole Prause,
Možda niste znali da je moja supruga diplomirala na pravnom fakultetu Yale. Nisam rekao ništa klevetničko. Zapravo su moje izjave prilično točne.
1) Odbio si predati svoju neobjavljenu studiju.
Bili ste gadni i prijeteći, kao i sada.
Osim toga, lažno ste izjavili da zarađujem od momaka koji se bore za oporavak od ovisnosti o pornografiji.
4) Također ste pogrešno okarakterizirali moj PT post, jer je to bio jasan odgovor na opis vaše neobjavljene studije Davida Leya. Odabrali ste da niste ispravili Leyev opis niti ste mi stavili na raspolaganje cjelovitu studiju, čak i kad sam prije mjesec dana pitao za to u odjeljku za komentare.
Još niste odgovorili na moja originalna pitanja (postavljena u odjeljku komentara):
1) Zašto ste svoju studiju prepustili samo Davidu Leyu? Kao autor "Mit o ovisnosti o seksu" i netko tko tvrdi da ovisnost o pornografiji ne može postojati, zašto je samo on jedini Odabrani?
2) Zašto niste ispravili tumačenje Davida Leya svoje studije? To traje više od mjesec dana, a vi ste ga dvaput komentirali u posljednjih mjesec dana.
3) Komentirali ste pod Leyevim postom prije mjesec dana. Odmah sam objavio komentar ispod vašeg komentara s nekoliko specifičnih pitanja o vašoj studiji. To je bila vaša prilika da odgovorite i ponudite studiju. Nisi ni jedno ni drugo. Zašto?
U redu sam s objavom naše razmjene. Neće li biti zanimljivo kada podnesete tužbu protiv nekoliko PT blogera koji se usude poduzeti vaše istraživanje?
Najbolji,
Gary Wilson

Prause e-mailove opet s još ludih zahtjeva i pravnih prijetnji [Napomena: Ni Wilson ni njegova žena nisu inicirali kontakt s Prauseom. Ona je ona koja ih je više puta kontaktirala i prijetila im neutemeljenim sudskim postupkom.

Od: nprause@_________ Datum: pet, 12. travnja 2013. 15:01:09 -0700
Tema: Re: [PT] Upit putem psihologije danas
Dragi Gary,
Ovim ćete obavijestiti i vas i suprugu da je vaš kontakt (i vas i supruge) neželjen. Po zakonu o vrebanju u vašoj matičnoj državi (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), svaki dodatni uznemirujući kontakt tumačit će se kao uznemirujuće djelovanje.
Nemate moje dopuštenje za dijeljenje te privatne komunikacije na bilo kojem forumu.
Nicole Prause

Wilson šalje svoj posljednji e-mail Prauseu, da ispravi zapisnik: da je ona ona koja pokreće sve kontakte i jedina osoba koja prijeti prijetnjama (i lažnim tvrdnjama):

Iz: [e-pošta zaštićena]

Za: nprause Tema: RE: [PT] Upit putem psihologije danas
Datum: pet, 12 travanj 2013 15: 44: 12 -0700
Draga Nicole Prause,
Uznemiravanje? Nisam pokrenuo jednu razmjenu e-pošte s vama, uključujući i ovu.
Prvi, koji ste pokrenuli na 4 / 10 / 13, gdje ste imali posljednju e-poštu. A onaj ispod, gdje pokušavate stvoriti lažni dojam da vas netko uznemirava, kada mi zapravo prijetite po drugi put.
Vi ste također ta koja je kontaktirala urednika Psychology Today da bi se umiješala u moj post na blogu. Moja supruga uopće nije imala kontakt s vama.
Ne trebamo vaše dopuštenje.
Gary Wilson

Ovo je bio samo početak za Nicole Prause. Vidjeti: