מאמציו של ניקול פראוז לעשות מחקר במדעי ההתנהגות (Park et al, 2016) נסוגו

זה הסיפור יוצא הדופן של איך ניקול פראוזה השתמשה בכל טקטיקה שאפשר להעלות על הדעת כדי לנסות למנוע פרסום של מאמר שנבדק על ידי עמיתים, Park et al, בכתב עת יוקרתי. העיתון המדובר: האם פורנוגרפיה באינטרנט גורמת לתפקוד המיני? סקירה עם דוחות קליניים (Park et al., 2016). [נכון ל- 2020 המוקדמות, Park et al. היה שצוטטו על ידי יותר 80 ניירות עמיתים אחרים, והוא הנייר הנצפה ביותר בהיסטוריה של כתב העת 'מדעי ההתנהגות'.

עדכונים:

1. עדכון (קיץ, 2019): במאי 8, 2019 דונלד הילטון, מ.מ. הגיש לשון הרע הודעות תביעה משפטית נגד ניקול פראוז וליברוס LLC. ב- 24 ביולי 2019 דונלד הילטון תיקן את תלונת ההשמצה שלו להדגיש (1) תלונה זדונית של מועצת הבוחנים לרפואה בטקסס, (2) האשמות שווא כי ד"ר הילטון זייף את תעודותיו, וכן (3) תצהירים של 9 קורבנות פרוזה אחרים של הטרדות והכפשות דומות (ג'ון אדלר, ד"ר, גארי וילסון, אלכסנדר רודוס, Staci Sprout, LICSW, לינדה האץ ', דוקטורט, ברדלי גרין, דוקטורט, סטפני קרנס, דוקטורט, ג'וף גודמן, דוקטורט, ליילה חדאד.)
2. עדכון (אוקטובר, 2019): באוקטובר 23, 2019 אלכסנדר רודס (מייסד reddit / nofap ו NoFap.com) הגיש תביעה בגין לשון הרע ניקול ר פרוביז ו Liberos LLC. ראה את כאן בית משפט. ראה בדף זה שלושה מסמכי בית משפט ראשוניים שהוגשו על ידי רודוס: NoFap, מייסד אלכסנדר רודס, תביעת השמצה נגד ניקול פרוזה / ליברוס.
3. (נובמבר, 2019): סוף סוף, כמה סיקור תקשורתי מדויק על מאשימי שווא סדרתיים, השמצה, מטריד, מפר סימני מסחר, ניקול פרוזה: "קבוצת תמיכה תומכת בהתמכרות לפורנו של אלכס רודוס, 'NoFap', תביעת סקסולוג פרו-פורנו אובססיבי בגין לשון הרע." מאת מייגן פוקס מ PJ מדיה ו "מלחמות פורנו נעשות אישיות בנובמבר ללא אגוז"מאת דיאנה דיוויסון מ המילניום הפוסט. דייוויסון הפיק גם את הסרטון הזה בן 6 דקות על התנהגויותיו האגרסיביות של פראוז: "האם פורנו ממכר?".
4. MDPI הוא רק קצה הקרחון. ראה - הדיווח הזדוני של ניקול פרוזה והשימוש הזדוני בתהליך.
5. ניקול פראוז ודייווי ליי מבצעים עדות שקר בתביעת דיבה של דון הילטון.
6. עדכון (אוגוסט 2020): בחודש מרץ 2020, פראוז חיפשה נגדי צו מניעה זמני ללא בסיס (TRO) תוך שימוש ב"ראיות "מפוברקות ובשקרים הרגילים שלה (מאשימים אותי כוזב בנטייה). בבקשתו של פראוז לצו המניעה היא שיבטה את עצמה ואמרה שפרסמתי את כתובתה ב- YBOP ובטוויטר (שקר שקר אינו דבר חדש עם פרוזה). הגשתי תביעה נגד פרוזה בגין שימוש לרעה במערכת המשפט (TRO) כדי להשתיק ולהטריד אותי. ב- 6 באוגוסט קבע בית המשפט העליון של מחוז לוס אנג'לס כי ניסיונו של פראוז להשיג צו הרחקה נגדי היווה "תביעה אסטרטגית קל דעת ובלתי חוקית נגד השתתפות ציבורית" (המכונה בדרך כלל "תביעת SLAPP"). בעיקרו של דבר, בית המשפט מצא כי פרוזה ניצלה לרעה את הליך צו הרחקה כדי להפיל את וילסון בשתיקה ולחתור את זכויותיו לדיבור חופשי. על פי החוק, פסיקת SLAPP מחייבת את פרוזה לשלם לעורך הדין של ווילסון שכר טרחה.
7. עדכון (ינואר 2021): פראוז הגישה נגדי הליך משפטי קליל שני בדצמבר 2020 בגין לשון הרע לכאורה. בדיון שנערך ב- 22 בינואר 2021 בית המשפט באורגון פסק לטובתי וחייב את פראוז בהוצאות ועונש נוסף. מאמץ כושל זה היה אחד מ- תריסר תביעות שבחים מאוימים ו / או שהוגשו בפומבי בחודשים הקודמים. לאחר שנים של דיווחים זדוניים, היא הסלימה לאיומים של תביעות בפועל כדי לנסות להשתיק את מי שחושף אותה קשרים הדוקים לתעשיית הפורנו והתנהלותה הזדונית, או שהצהירו הצהרות מושבעות ב -3 תביעות לשון הרע הפעילות כעת נגדה.

תוכן העניינים:

1. "מי צופה צפו ביטול? ” - עדכון על אירועים.
2. רקע - כללי
3. טרום MDPI היסטוריה: כתב העת ייל לביולוגיה ורפואה, ו"ג'ייני וילסון "(כינוי פרוזה).
4. מדעי ההתנהגות גרסה של Park et al.ומאמצי הסגתו של פראוז
5. Prause משתמשת בתקשורת חברתית כדי להטריד MDPI, חוקרים שפורסמו בכתבי עת MDPI, וכל אחד מצטט פארק ואחרים, 2016
6. מאי, 2018: פראוז יוצרת בובות גרב מרובות לעריכת דף ויקיפדיה של MDPI (והיא אסורה בגלל בובות גרב והשמצות)
7. 2019: בתצהיר מושבע שהוגש לבית המשפט הפדרלי, גרי ווילסון הצהיר כי פרוזה (1) השתמש בזהות בדויה (ג'ייני ווילסון) בכדי להשמיץ ולהטריד את ווילסון, המו"ל שלו וקרן התגמול (2) שיקרו במיילים, בוויקיפדיה. , ובהערות פומביות כאשר נאמר כי גארי ווילסון קיבל פיצוי כספי מטעם קרן התגמולים
8. מאי, 2018: התשבחות משקרות על גארי ווילסון בהודעות דוא"ל ל- MDPI, דייוויד ליי, נוירו-סקפטיק, אדם מרקוס מ- נסיגה צפה, ו COPE
9. הניצולים של "ג'ייני וילסון" (שם כינוי)
10. סיכום האירועים.
11. מה קורה פה?
12. עדכון - יוני, 2019: MDPI מפרסם מאמר מערכת על התנהגותה הלא אתית של ניקול פראוז
13. עדכון - יוני, 2019: התגובה הרשמית של MDPI לפיאסקו של עמוד ה- Wikipedia של MDPI (היא נערכה על ידי כמה גרביים של ניקול פראוז)

"מי צופה צפו ביטול? "

(חלק זה נוצר לאחר קטעים 2-9 נוצרו.)

הייתי תחת הרושם שאנשים נראו צפו ביטול למאמרים אחראיים ומבדקים על מחקר. אולם לאחר חוויתי האחרונה, אני יכול רק לשאול, "מי צופה צפו ביטול? ” למי או למה צפו ביטול אחראי על פיקוח כאשר הוא עוסק עיתונאות חסרת אחריות?

ב- 13 ביוני 2018 צפו ביטול (RW) שפורסם לא מדויק ומדויק של האירועים מַקִיף מדעי ההתנהגות מאמר Park et al., 2016. בין שאר העיוותים, היצירה השמיטה פרטים מהותיים על קמפיין 3 לשנה שלא הצליחה (ולא ראוי) של ניקול פראוס, כדי שהנייר ייסוג (מתועד בקטעי 8 הבאים).

פראוז, אקדמית לשעבר, כנראה יצרה קשר עם אנשי RW והאכילה להם את הפרטים שרצתה בדפוס - ו RW כנראה בלע אותם שלם ופרסם אותם כראוי. שלי תגובה מופיעה מתחת למאמר Watch Retraction. עם זאת, RW לערוך את ההערה שלי באופן משמעותי לפני זה היה לכתוב את זה. כאן אני מספק פרטים חסרים שונים.

ראשית, ההערה שלי היא גרסה redacted של הודעת דוא"ל ששלחתי אדם מרקוס ו איוואן Oransky של RW זמן קצר לאחר היצירה הופיע. לאחר 3 ימים של הודעות דוא"ל אחורה, RW בסופו של דבר פירסם חלק מהתוכן המוצע (מהאימייל שלי), אך דרש שאסיר תוכן שחשף את הדרכים שבהן RW לא ביצע את חובותיו העיתונאיות.

הנה עוד סיפור.

1) מחבר בכיר, קצין הצי, אנדרו דואן MD דוקטורט ביקש מאדם מרקוס לדבר איתי להבהרה על פרטים סביב הנייר (לאחר מרקוס פנה אליו). דוואן עשה את זה כי הוא וחברי האחרים של 6 הם פעילים בחיל הים האמריקני ו"אינם יכולים לדבר על העיתון בפירוט ללא אישור מהצי האמריקני לענייני ציבורים ". מרקוס בחר שלא ליצור איתי קשר. במקום זאת הוא רץ עם כל מה שפראסה האכיל אותו. מהאימייל המקורי שלי:

קראתי את היצירה שלך ".כתב העת מתקן, אבל לא לחזור, נייר שנוי במחלוקת על פורנו באינטרנט. "כמטרה העיקרית של צפו ביטול היא שלמות בפרסום, אני מאמין שאתה רוצה לתקן את המאמר הזה מכבדת חשוב. בצורתו הנוכחית הוא מכיל שגיאות רבות ומידע שגוי משמיץ הרבה. אני מצטער שלא יצרת איתי קשר כפי שהציע ד"ר דואן, כדי למנוע את השגיאות האלה.

2) עקרונות RW אדם מרקוס ו איוון Oransky הועתקו על חודש מאי, 2018 MDPI-Prause חילופי דוא"ל. כפי שאמרתי באחת הדוא"ל שלי RW:

אני מודאג מאוד צפה ביטול של שימוש סלקטיבי של סיביות של MDPI מיילים כי ד"ר מעתיק לך על. כפי שנשלחתי גם הודעות דוא"ל אלה, אני יודע שהיה הרבה מידע אחר בהם. החלקים שהושמטו כללו שקרים והתקפות לא מקצועיות על אחרים על ידי ד"ר פראוז. בעוד שהמטאפורה של ד"ר לין היתה מצערת (אנגלית היא לא שפתו הראשונה או השנייה), אני חושב שהערתו צריכה להיות "שמעת" לנוכח העובדה שד"ר פראוז מטריד את החברה שלו באופן ישיר, ובעקיפין באמצעות COPE, כמעט שנתיים רצופות. הכעס שלו מובנת בקלות. מתן ד"ר Prause "לעבור" על התנהגות פוגענית שלה תוך הדגשת שלו היה לא נוח, וחשוב יותר, משאיר את הקוראים שלך עם פרספקטיבה מאוד מוטה.

יש לציין כי RW לא הועתק על זרם אינסופי של הודעות דוא"ל, מן הקודמת 3 שנים, שם Prause הטרדה MDPI, הצי האמריקאי, 7 חיל הים הרופאים, גמול קרן, המו"ל של הספר שלי, וכו ', וכו' אף אחד לא דואג להודעות הפרטיות הרבות שלה ל- COPE ולמנהליה.

3) בחודש מאי, 2018 MDPI-Prause חילופי דוא"ל, מרקוס ו Oransky ניתנו פעמיים דף נרחב זה המתעד את ההיסטוריה הארוכה של פראוס של התנכלות לחוקרים, סופרים, רופאים, מטפלים, פסיכולוגים, עמית לשעבר של UCLA, ארגון צדקה בבריטניה, גברים בהחלמה, בכיר זמן עורך מגזין, כמה פרופסורים, IITAP, SASH, המאבק בתרופה החדשה, MDPI, וראש כתב העת האקדמי CUREUS. בעיקרו של דבר, RW התעלם התנהגות מתועדת של פראוז מתועד לפרסם את פגע בהשראה חתיכת השראה.

4) בדוא"ל מעקב ששאל מדוע RW לא הצליח לפרסם את התגובה שלי (redacted), הזכרתי למרקוס ולאורנסקי כי טענת הליבה של היצירה של RW הייתה טעות:

כפי שהדברים עומדים, אפילו הנחת היסוד של המאמר שלך היא שקרית. הקשר שלי עם קרן תגמול (TRF) היה תמיד נאמר בבירור, הן הראשונית מדעי ההתנהגות במאמר ובתיקון האחרון ( גרסה מקורית של). המטרה של תיקון חדש שפורסם היה נגד ד"ר פראוז ללא הפסקה טענות משמיצות כי אני מקבל כסף מ TRF, ושאני מרוויח כסף מהספר שלי (ההכנסות שלי, אשר למעשה, ללכת לצדקה).

5) בשני האימיילים שלי ל- RW, התייחסתי בבירור לקביעה הראשית השנייה במאמרו:

כמו כן חשוב להבהיר כי טענותיו של ד"ר פראוס "77 unaddressed point" אינן נכונות. יש לי תיעוד של נקודות אלה ואת התגובות של הצוות שלנו (ואת התיעוד כי 25 של 77 "נקודות" לא היה שום קשר עם מדעי ההתנהגות עיתון).

לִרְאוֹת הסעיף הזה לפרטים נוספים סביב מה שנקרא "נקודות 77" של פראוז, ומעורבותה המקצועית עם גרסה קודמת, שונה בהרבה של המאמר שלנו, שהוגשה ל ייל ורנל ביולוגיה ורפואה.

6) בשתי הודעות האימייל שלי ל- RW, הצהרתי בבירור כי פראוז שוכב על החקירה בקליפורניה:

לאחר מכן, זה חיוני כדי לתקן את טענה שקרית של ד"ר פראוס כי החקירה של קליפורניה על ההתנהגות שלה נגמרה וכי היא שררה. זה לא נגמר; חוקר הזמין אותי להעיד בחודשים הקרובים (תאריך TBD).

זה די אומר כי מרקוס ו Oransky

(1) לא תיקן את טענותיו השגויות של הכתר ואת הצהרותיו המטעות,

(2) הראו ראיות בהודעה המוצעת שלי, כי הם היו מודעים מאוד של הצהרות השמצה של פראוז והיסטוריה ארוכה של הטרדה המשיך בכל מקרה,

(3) בחרה שלא לתקשר איתי לפני הפרסום, למרות שהסופר הבכיר של העיתון ביקש זאת,

(4) הציע בעדינות שאני המטריד על ידי שקרי הקובע כי החקירה בקליפורניה הושלמה והחליט לטובת פראוז, ועל ידי קישור אל Daily Beast חשבון אירועים, ו

(5) לא תיקנו או לא פרסמו את הכתבה שלהם כעיתונאות חסרת אחריות, ולא התנצלו בפומבי על המחברים והיומנים אשר המוניטין שלהם ריחו ללא סיבה.

עוד כמה נקודות על המאמר RW לא מכוסה ההערה שלי. בפסקה הראשונה נאמר:

"לאחר הפרסום ביקשו המבקרים מ- COPE להסתכל בעיתון."

"מבקרי" רבים? זה היה רק ​​אחד "מבקר" מי שלח MDPI או COPE: Prause. היא שלחה את הצי האמריקני פעמים רבות, דיווחה על הרופאים של 7 על הנייר ללשכות הרפואיות שלהם ופנתה לתקשורת חברתית כדי להציק לי, MDPI וחוקרים שמפרסמים ב- MDPI - כחלק ממסע ארוך כדי להימנע מלכתוב מלומד רשמי להשיב לנייר ובמקום זאת לנסות להסיג אותו באמצעות תמרונים מאחורי הקלעים ומידע מוטעה ציבורי.

במאמר נכתב:

"COPE, שאין לה סמכות אכיפה, אמרה בהודעת דוא"ל למפרסם כי היא הייתה ממליצה לבטל את המאמר."

COPE היה מודאג רק בנושא אחד (מבוסס על "העובדות" מוזן אליו): הסכמה. COPE אמר את הדברים הבאים:

"אם מקרה זה היה מועלה באחד מהפורומים שלנו ב- COPE, אנו סבורים שההמלצה הייתה לשקול את חזרת המאמר על בסיס דרישות ההסכמה שלא בהתאם לציפיות" ... ..

בעוד התשובה של COPE היא היפותטית, על סמך מה "עובדות" Prause כנראה סיפק את זה, המחברים MDPI הם באמת תמה על ידי התגובה. במציאות, הרופאים הצי האמריקאי יותר מאשר מילא את המרכז הרפואי של הצי הימי - הסכמי IRB של סן דייגו. המרכז הרפואי של המרכז הרפואי של אוניברסיטת סן דייגו אינה מתייחסת לדיווחי מקרים של פחות מארבע מטופלים במאמר אחד, כמחקר אנושי, ואינה מחייבת את החולים להסכים להכללה במאמר. למרות שהחוקרים לא נדרשו לקבל הסכמה, בשני מקרים, התקבלו הסכמות בעל פה ובכתב. במקרה השלישי, שבו לא ניתן היה לסכן את האנונימיות, לא התקבלה הסכמה בכתב.

אגב, בהתעקשותו של ד"ר פראוז, לאחר פרסום המאמר, נחקרו ביסודיות פעולותיהם של מחברי חיל הים בנוגע לעיתון זה בחקירה עצמאית של חיל הים. תוצאה? יש לי העתק של הדו"ח הרשמי על ידי עורך דין של חיל הים, המאשר כי המחברים שיתפו פעולה עם כל הכללים של IRB.

במאמר RW נאמר גם:

"בין הטענות [sic] ניתן לומר כי אחד הכותבים, גארי וילסון, לא הצליח לחשוף בצורה מספקת את עבודתו עם קרן תגמול"

זאת טעות. כפי שהוסבר קודם לכן, הזיקה שלי עם קרן תגמול (TRF) היה תמיד נאמר בבירור, הן הראשונית מדעי ההתנהגות במאמר ובתיקון האחרון ( גרסה מקורית של). המטרה של תיקון חדש שפורסם היה נגד ד"ר פראוז ללא הפסקה טענות משמיצות כי אני מקבל כסף מ TRF, ושאני מרוויח כסף מהספר שלי (ההכנסות שלי, אשר למעשה, ללכת לצדקה).

בהעדר פיקוח הולם, הקוראים של RW עשויים לרצות להיות ספקנים לגבי בליעה של פוסטים בבלוג של RW ללא חקירה עצמאית. RW נראה מוכן לתת את עצמו כדי לשמש על ידי כוחות מונחה סדר יום גם כאשר התריע כי חקירה נוספת נדרשת.

רקע

MDPI היא חברת האם השוויצרית של כתבי עת אקדמיים רבים, כולל מדעי ההתנהגות. MDPI עושה לֹא לפרסם כתבי עת טורפים. למעשה, היא נחקרה לפני שנים רבות לאחר שהיא הונחה בטעות ברשימת טורפים, ונחשבה רשמית להיות מו"ל לגיטימי. ראה: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. האיש (ג 'פרי Beall) שעשה את השגיאה בסופו של דבר מחק את כל המבצע.

Prause הוא אובססיבי עם MDPI כי (1) מדעי ההתנהגות פרסמה שני מאמרים כי Prause חולקים (כי הם דנו ניירות על ידי אותה, בין מאות מאמרים על ידי מחברים אחרים), ו (2) גארי וילסון הוא מחברם של Park et al., 2016. Prause יש היסטוריה ארוכה של cyberstalking ו השמצה וילסון, המתוארים בדף נרחב זה. שני העיתונים:

• Neuroscience של התמכרות פורנוגרפיה באינטרנט: סקירה ועדכון (אהבה ואח ' 2015)
• האם פורנוגרפיה באינטרנט גורמת לתפקוד המיני? סקירה עם דוחות קליניים (פארק ואחרים, 2016)

העיתון השני (Park et al.) לא ניתח את מחקרו של פראוז. זה ציטט ממצאים 3 של הניירות שלה. לבקשת סוקר במהלך תהליך ביקורת עמיתים, הוא התייחס השלישי, נייר 2015 על ידי Prause & Pfaus, על ידי ציטוט א מאמר מדעי ביומן כי בכבדות, ביקורת נאותה על הנייר. (לא היה מספיק מקום Park et al. לכתובת כל החולשות ותביעות לא נתמכות ב Prause & Pfaus, 2015).

להתרפק מיד התעקש כי MDPI לחזור בו פארק ואחרים, 2016. התגובה המקצועית למאמרים מדעיים שמסרבים היא לפרסם הערה המתארת ​​כל התנגדויות. מדעי ההתנהגות חברת האם, MDPI, מוזמנים לעשות זאת. היא סירבה. יש לציין כי Prause התקפות וילסון ואת האתר שלו כל הזמן בפומבי.

במקום לפרסם הערה רשמית, היא פנתה באופן לא מקצועי לאיומים ולמדיה חברתית (ולאחרונה צפו ביטול הבלוג) כדי בריון MDPI לתוך retracting Park et al., אשר אני מחבר משותף עם 7 רופאים הצי האמריקני (כולל שני אורולוגים, שני פסיכיאטרים ו מוחמד). בנוסף, היא הודיעה MDPI כי היא הגישה תלונות עם האגודה האמריקאית לפסיכולוגיה. לאחר מכן היא הגישה תלונות עם כל הרופאים של הרופאים. היא גם לחצה על המרכז הרפואי של הרופאים ועל מועצת הביקורת המוסדית, וגרמה לחקירה ממושכת ויסודית, שלא מצאה כל ראיה לעוולה מצד מחברי העיתון.

פראוזה התלוננה שוב ושוב בפני COPE (הוועדה לאתיקה לפרסום). לבסוף כתב COPE את ה- MDPI עם בירור היפותטי לגבי נסיגה, בהתבסס על הנרטיב של פראוז לפיו "לא הסכימו החולים". MDPI חקר מחדש היטב את ההסכמות שהשיגו הרופאים שחיברו את העיתון, כמו גם את מדיניות חיל הים האמריקני בנושא השגת הסכמות.

שים לב שהמרכז הרפואי הימי של סן דייגו אינו רואה בדיווחי מקרה של פחות מארבעה מטופלים במאמר יחיד מחקר של בני אדם ואינו מחייב את המטופלים להסכים להכללה במאמר. החוקרים אמנם לא נדרשו לקבל הסכמה, אך בשני מקרים התקבלו הסכמות בעל פה ובכתב. במקרה השלישי בו סביר להניח כי האנונימיות לא תיפגע, לא התקבלה הסכמה בכתב.

אגב, בהתעקשותו של ד"ר פראוז, לאחר פרסום המאמר, נחקרו ביסודיות פעולותיהם של מחברי חיל הים בנוגע לעיתון זה בחקירה עצמאית של חיל הים. תוצאה? יש לי העתק של הדו"ח הרשמי על ידי עורך דין של חיל הים, המאשר כי המחברים שיתפו פעולה עם כל הכללים של IRB.

לפיכך, MDPI סירב לחזור על הנייר. זה הוסבר ל- COPE, ללא התנגדות נוספת מ- COPE. כל עוד החוקרים תואמים את כללי ההסכמה של המוסד שלהם (כפי שהיה כאן), אין בעיה. עם זאת, פראוסה ממשיך לטעון בזאת כי בעיה זו לא נפתרה וכי "המטופלים לא הסכימו" והנסיגה מתאימה.

Prause גם התלונן ל- COPE כי היה לי ניגוד אינטרסים בלתי ידוע. רקע: גיליתי את השתייכותי ל"קרן הגמול "בעיתון מלכתחילה. זה לא ניגוד אינטרסים. ב 2018, כתב העת הוציא תיקון ששינה את השפה המתארת ​​את השתייכותי כדי להבהיר (אפילו לפראוס) כי לא קיים ניגוד אינטרסים. הוא מזכיר את הספר שלי, את העובדה כי ההכנסות שלי הספר ללכת קרן Reward, ואת העובדה כי השתייכותי היא עמדה ללא שכר. Prause המשיך לטעון (שקר) כי אני כבר מקבל אלפי לירות מן הצדקה. הוכחה לכך שהיא טועה מתועדת במקום אחר בדף זה.

היסטוריה לפני MDPI: כתב העת ייל לביולוגיה ורפואה, ו"ג'ייני וילסון "

סיפור מאמציו של פראוז על הנייר שפורסם בסופו של דבר Park et al. מתחיל ממש לפני מעורבות של MDPI ו מדעי ההתנהגות. גרסה מוקדמת יותר, קצרה בהרבה, של העיתון, עם אותם סופרים ושותפים של הסופר כפי שהיה לאחר מכן מדעי ההתנהגות, הוגשה לראשונה ייל ורנל ביולוגיה ורפואה (YJBM). כדאי לעיין בהתנהגות מסוימת בקשר עם מאמר זה, כאשר הוא נמצא תחת שיקול דעת YJBM.

אחד ממבקרי ה- 2 של העיתון העניק לה ביקורת חריפה עם ביקורת 70, והיא נדחתה כדין. בערך באותו זמן YJBM דחה את העיתון,ג'ייני וילסון"התחיל להטריד את מו"ל הספרים שלי, את הוצאת הספרים המשותפת, ואת הצדקה הרשומה שאליה אני תורם את חלקי בהכנסות הספר שלי. (אני המחבר של המוח שלך על פורנו: פורנוגרפיה באינטרנט המדע המתפתח של התמכרות.) תיאור מפורט של הטרדה נרחבת וחסרת בסיס של "ג'ייני" בתחתית דף זה.

הערה: ההגשה אל YJBM היה המקום היחיד שלי הקשר עם צדקה, קרן Reward (TRF) ניתן למצוא, כפי שהוא היה בשום מקום ציבורי. במילים אחרות, מלבד מועצת TRF ואני, רק את YJBM עורך ושני המבקרים שלו ידעו על השתייכות זו. ובכל זאת, "ג'ייני" טענה שיש ראיות לשותפות הזאת, והשתמשה בשייכותי להמציא טענות שונות בדבר עוול של ט.ר.ר. ושל אותי. היא אפילו הגישה דו"ח מטרד אצל ארגון הסעד הסקוטי, ללא הועיל.

מאוחר יותר, ד"ר פראוז הגיש לה את הנזיפה YJBM סקור עם 70 + ביקורת על לוח רגולציה (כחלק ממאמץ לשחרר את העיתון שפורסם), ובכך אישר שהיא אכן סיפקה את YJBM עם סקירה שלילית של העיתון. (עדות נוספת לכך שהיא היתה YJBM סוקר הופיע במהלך מדעי ההתנהגות תהליך ההגשה, כמוספר להלן.) אגב, פעולותיו של פראוז מהוות הפרה ברורה של כללי ה- COPE למבקרי עמיתים (סעיף 5 לסעיף "הנחיות לעיסוק בפרסום טוב"), המחייבים סוקרים לשמור על כל דבר סודי שהם לומדים בתהליך הבדיקה.

YJBM (1) את ההתנהגות המטרידה של "ג'ייני" (2) של "ג'ייני" הזהות האמיתית האפשרית, ו (3) את העובדה כי "ג'ייני" אולי הפרה את הכללים של COPE עבור בודקים עמיתים על ידי הפיכת מידע סודי הציבור על אני.

העיתון התקבל מיד על ידי YJBM... ולאחר מכן לא פורסם בכתב העת כי אחרי הכל, בשל החלטת היומן כי היה מאוחר מדי לבצע את התיקונים הנדרשים ועדיין לפגוש את המועד האחרון להדפסה עבור YJBM מיוחד "התמכרות" בעיה.

מדעי ההתנהגות גרסה של Park et al.

גרסה מתוקנת ומעודכנת של העיתון הוגשה אז ליומן מדעי ההתנהגות. לאחר כמה סיבובים של ביקורות והיערכות מחדש נוספת הוא התקבל כסקירת ספרות, עם מקרי מבחן. צורתו הסופית היתה שונה לגמרי מן המקור YJBM הגשה.

במהלך תהליך זה, העיתון נבדק על ידי לא פחות מאשר בודקי 6. חמישה עברו את זה, כמה עם כמה תיקונים הציע, אחד דחה אותו בחריפות (לנחש מי?).

שלב אחד של תהליך זה התפתח כדלקמן: העיתון נבדק פעמיים, אחת מהן הדחייה הקשה, אחת חיובית. מבולבל על ידי הדחייה הקשה, מדעי ההתנהגות שלח את המאמר לסקירה ל 2 אחרים. סוקרים אלה עברו על הנייר. מדעי ההתנהגות דחה בזהירות את העיתון, אך איפשר למחברים "לשנות ולשלוח מחדש". כחלק מתהליך זה, קיבלו המחברים את כל ההערות על ידי המבקרים (אך לא את זהותם). חששות הסוקרים טופלו ביסודיות, נקודה לנקודה (לפי בקשה).

מן הדברים האלה, התברר כי "סוקר קשה" של מדעי ההתנהגות נייר גם סקר את העיתון ב YJBM. כשליש מנקודות 77 שהועלו לא התייחסו ל מדעי ההתנהגות כְּנִיעָה בכלל. הם התייחסו לחומר שהיה רק נוכח ב מוקדם יותר גרסה של העיתון, זו שהוגשה YJBM.

כלומר, הסוקר הקיצוני חתך והדביק עשרות ביקורות מביקורת שנעשתה ב אַחֵר כתב עת (YJBM), אשר כבר לא היה רלוונטי יותר את הנייר שהוגש מדעי ההתנהגות. זה מאוד לא מקצועי. יתר על כן, פרוזה חשפה לבסוף את עצמה כמחברת ביקורת זו בתלונתה ללוחות הרגולציה (ר 'לעיל), שבה שיתפה אותה YJBM סקירה של הגירסה המיושנת של העיתון.

אגב, כשפרוסה התבקש לעיין בעיתון מדעי ההתנהגות היא כנראה לא גילתה שהיא כבר בחנה את העיתון ביומן אחר. זה היה נימוס רגיל נימוס לחשוף את הסקירה הקודמת.

תן לי לסכם את ההתנגדויות המרובות של פראוז לנייר שלנו. שוב, 25 או כל כך מהם לא היה שום קשר עם מדעי ההתנהגות נייר פראוז נשאל על ידי מדעי ההתנהגות לסקור. הם התייחסו לכניסתה הראשונה YJBM. זה לבד צריך לפסול את כל הסקירה מתוך שיקול נוסף.

עם זאת, אנו מסורק בזהירות דרך כל תגובה מחפש תובנות שימושיות, וכתב תגובה מקיפה לכל הערות עבור מדעי ההתנהגות ואת העורכים שלה. כמעט כל ההערות הקריטיות הנותרות של 50 היו לא מדויקות מבחינה מדעית, לא מבוססות, או היו פשוט הצהרות כוזבות. כמה מהם חזרו על עצמם. כמה התלוננו על נוכחותם של ציטוטים ממטופלי 3, למרות שהנייר הוגש כ"סקירה עם דוחות קליניים ". חלקם טענו לגבי חלק מהמקורות שצטטנו, אך הטענות פשוט לא נתמכו על ידי העיתונים עצמם. יותר מ 10 תגובות התעקש כי הרופאים לא היו מסוגלים לבחון את המטופלים שלהם עבור מקרים (!).

בקיצור, בעוד הערות המבקרים תמיד לשפר כל נייר במידה מסוימת, לא באמת היה צורך "לתקן" הרבה של הנייר עצמו לאור הערות של Prause. מה שעשינו היה לחזק את הנייר עצמו עם 50 ציטטות יותר, שמא הקוראים האחרים לעשות את כל אותן טעויות.

העיתון נכתב מחדש ומתוקן. לאחר מכן, שני בודקים נוספים ועורך פיקוח סקרו והעבירו אותו בהצעות שונות, כולל הצעה לבנייה מחדש כ"סקירה עם מקרי מבחן ". מרוצה מכל הדאגות הלגיטימיות, מדעי ההתנהגות פרסם את העיתון.

מאמצי ביטול

מיד החלו דרוש לדרוש את הנייר לחזור בו. בין המאמצים האחרים, היא שלחה את הודעת האימייל הפרטית הלא מקצועית המאיימת על MDPI בלחיצה גרועה, אם הם סירבו לבטל את המאמר:

"זה הוגש ב -24 באוגוסט 2016. עכשיו זה 12 בנובמבר 2016 ... .. אם אני לא אשמע דבר בשבועיים הקרובים, נתחיל לכתוב את הוועדה של כתב העת הזה עם עובדות המקרה. כלבי שמירה מרובים לנסיגה כבר מודעים ומחכים לשמוע שהמשיכה מתרחשת, אלא במקום זאת יפרסמו על הכישלון לחזור בו במידת הצורך. "

הנה עוד אחד האיומים הפרטיים שלה על MDPI על יום שני, נובמבר 14, 2016:

"מדעי ההתנהגות היא ההגדרה של כתב עת טורף והוכר ברשימת היומנים הטורפת של ביל עד שאיימת עליו שיסיר אותו. הסיקור התקשורתי הראשון על כך אמור להופיע בסוף השבוע בפורמט לאומי. נתנו לך את כל ההזדמנויות לחזור מהנייר המזויף הזה. "

MDPI לא הסכימה עם דאגותיה של פראוז או הערכתה של העיתון, ולא חזרה בו, עד להמשך חקירת טענותיה. הסאגה נמשכת, וסיכום זה מופיע ממש בסוף הדף.

בכל מקרה, לאחר דרישות התביעה המפוקפקות שלה, החלה פראוזה להשמיץ את MDPI (ואת כתב העת שלה מדעי ההתנהגות) כמו "טורפים" על מדיה חברתית.

Prause משתמשת בתקשורת חברתית כדי להטריד MDPI, חוקרים שפורסמו בכתבי עת MDPI, וכל אחד מצטט Park et al., 2016

משום מקום להתרסק התקפות MDPI בנובמבר, 2017, tweeting מאמר שאין לו שום קשר עם MDPI:

MDPI מגיב:

זה גורם פראוז ללכת על השתוללות טוויטר (כמה טוויטים שלה למטה):

MDPI מגיב פראוסה:

מנכ"ל MDPI פרנק Vazquez, Ph.D, גם מגיב, כמו גם Prause:

Prause ממשיך ללכת (MDPI מתעלם מתיוג Twitter שלה):

האם פראוזה ניסתה להפיל את ה- MDPI מתוך PubMed ומדדים אחרים על סמך האמיתות שלה? שלושה ציוצים מאוגוסט 2016 - רק כמה שבועות אחרי פארק ואחרים, 2016 פורסם:

ציוץ שני:

טוויט שלישי:

ציוץ נוסף מ נובמבר, 2017 מציע פראוז עדיין מטריד סוכנויות רגולטוריות על MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

מתוך פגע בהצהרות כוזבות של פראוז: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. מאמר אחד אליו התייחסו הוא סקירתם של 7 רופאים של חיל הים ואותי, ואת המאמר כותב שותף מומחים אחרים, כולל טוד לאב PsyD - שגם פרוסה מטריד. שוב, MDPI פורש רשמית והוסרו עוד לפני Beall לקח את הרשימה למטה.

פראוסה גם ניסה להתערב אַחֵר MDPI בעיות היומן על ידי השמצה MDPI:

----

הנה דוגמאות של Prause לא מקצועי מבייש אחרים עבור שיתוף פעולה / פרסום עם / קבלת פרסים מ MDPI:

-

----

---

כאן פראוז משחקת את הקלף החביב עליה - מאשימה אחרים במיזוגניה - ללא שמץ של ראיות (בדיוק כפי שעשתה איתי ועוד אינספור אחרים).

האשמות מופרכות יותר של שנאת נשים:

להתרברב שקר טוען מדעי ההתנהגות הנייר שהיא תקפה נסוג. זה גם משמיץ וגם לא מקצועי.

השיחה של Twitter נמשכת:

"התאוששות פורנו-התמכרות" מצייץ שתי רשימות YBOP, מה שגורם לפראוס לצייץ מאמר של גארי וילסון ורופאי חיל הים. פראוזה טוענת כוזבת כי היא גרמה ל- COPE להציע נסיגה. הכל שטויות.

לאחר חקירה ממושכת, ממושכת, זמן רב, החליט MDPI לא לחזור בו, והפצה טיוטת מאמר ביקורת על התנהגות לא מקצועית של פראוז. ברגע שנודע לפראוסה, היא יזמה חילופי דואר אלקטרוני לא מקצועיים, בלתי-מובנים, עם MDPI, העתיקה בלוגרים שונים, והיא קיוותה שתיקח את דבריה לדברים ותפרסם מאמרים משמיצים. צפו ביטול כבר עמדה בדרישתה.

זה 2019 ו Prause ממשיכה לחפש בטוויטר חומר לא קשור, כך שיש לה תירוץ לצייץ את השקר שלה ואת המאמר המזויף Retraction Watch:

תשובה לשתי רשימות מחקרים מ- YBOP. אף רשימה לא הכילה Park et al. 2016.

ינואר 29, 2019:

בחודש פברואר 16, 2019, מומחה לרפואה מינית הציג הרצאה ב 21st הקונגרס של החברה האירופית לרפואה מינית על השפעת האינטרנט על המיניות. כמה שקופיות המתארות בעיות מיניות שנגרמות על ידי פורנו, בצטטו Park et al., 2016, ציוץ. הטוויטים גרמו לניקול פראוז, לדיוויד ליי, ליהוש גראבס ולבעלי בריתם לצפצף על הטוויטר Park et al., 2016.

כמה טוויטים של פראוז מרמזים על כתובת מרכזית של גארי וילסון המתוכננת לועידת 2018 ISSM. לפתע, וללא הסבר, בוטלה השיחה באופן מסתורי. סביר להניח שד"ר פראוז עמדה מאחורי הביטול שכן היא היחידה שדיווחה (להתפאר?) ביטול (שוב ושוב) על מדיה חברתית. יש לה היסטוריה ארוכה של דיווחים כוזבים לארגונים ולגופים ממשלתיים.

סביר להניח ש- Prause האכילה את מארגני ועידת ISSM אוסף השקר הרגיל שלה. לדוגמא, אני חושד שהיא הצביעה כי דיווחו לי למועצה לפסיכולוגיה באורגון (ללא סיבה) בגין "עיסוק בפסיכולוגיה ללא רישיון." אני אומר את זה כי לא הרבה אחרי הכנס קיבלתי מכתב מהדירקטוריון מזויף אני עושה את זה (הם לא יכלו לגלות מי הגיש את התלונה הזדונית).

ד"ר פראוז גם טוען באופן קבוע לאנשים, כולל אולי מארגני הכנס, שאני מוציא את עצמי כפרופסור. גם זה לא נכון. (ראה קישור זה לפרטים: מתמשך - דוחה טענות שווא כי וילסון יש misrepresented את האישורים שלו.) יתכן שהיא גם אמרה למארגנים את שקריה החוזרים ונשנים כי יש בי צו איסור פרסום למען ביטחונה וכי דווח לי ל- FBI. אין צו כזה "ללא קשר", וכבר פרסמתי א דו"ח של ה- FBI לנקות אותי ולאשר פראוזה כמו שקר. להלן דוגמאות לזעם הטוויטר של פראוס ב- 16 בפברואר, 2019 הקשורים ל Park et al., 2016:

ג 'וש Grubbs לעתים קרובות תומך ברית Prause שלה התקפות סייבר מצגות שווא של המדע (או שלו מחקרים):

באותו יום ציטט NatureReviewsUrology (NRU) מהשיחה ולא מהמאמר שלנו. ציוץ NRU זה הוא שגרר את הזעם הטוויטר ביותר מפאוזה ועוקביה שתקפו את העיתון שלנו, למרות שהעיתון שלנו לא אמר את הדברים הבאים, ובאמת לא אמר דבר על התמכרות לפורנו. כאמור, טענותיו של פראוז בדבר "נתונים מזויפים" אינן נכונות ואינן נתמכות.

אין תיעוד של שום דבר, פרט למחרוזת האינסופית של פרוזה של טענות משמיצות ולא נתמכות, המתוארות בדפים אלה:

• הטרדות לא מוסריות והכפשות של ניקול פראוז בגארי וילסון ואחרים
• הטרדות לא מוסריות והכפשות של ניקול פראוז נגד גארי וילסון ואחרים (עמוד 2)
• הטרדות לא מוסריות והכפשות של ניקול פראוז בגארי וילסון ואחרים (עמוד 3)
• הטרדות לא מוסריות והכפשות של ניקול פראוז בגארי וילסון ואחרים (עמוד 4)
• קורבנות הדיווח הזדוני של ניקול פרוזה ושימוש זדוני בתהליך.
• תביעת דיבה כי גארי וילסון היה מפוטר (מרץ, 2018)

האמת היא שככל הנראה לא הוזמנתי כנואם מרכזי על ידי ה- ISSM בגלל המאמצים שמאחורי הקלעים של פראוז וחברתה ומחברו השותף ג'ים פפאוס (חבר ISSM), שהשתמשו בהשפעתו ארוכת השנים כדי לשים את הברגים לוועדת ISSM. כיוון שלא עסקתי באף אחד מהמעשים המואשמים, פראוז בדה בבירור כמה שקרים מטורפים כדי להפחיד את ה- ISSM (בהתאם לדפוס ההתנהגות שלה שתועד בעמוד זה). צילום מסך של השיחה המתוכננת של גארי וילסון בכנס ISSM 2018 שהתקיים בפורטוגל:

הוועדה ביקשה ממני לדבר כי: (1) הייתי על פארק ואחרים, 2016, ו, (2) נתתי מאוד פופולרי TEDX לדבר, אשר נגע פורנו- Induced ED. צילום מסך של ההזמנה הרשמית:

ברשתות החברתיות פראוז הצהירה כי ביטלה את שיחתי משום שהצגתי "אישורים מזויפים". לדוגמא, הציוץ של פראוס שתקף את שיחת ה- ESSM, וטענה כי גארי וילסון לא הוזמן משום שהוא "נתן אישורים כוזבים":

הוכחה כי Prause שוכב: בדוא"ל הלוך וחזור, הזכרתי את ועדת ISSM כי אין לי דוקטורט או MD (ראה להלן). עם זאת, הוועדה התעקשה שאציג ואף אשיל על הטיסה שלי לפורטוגל למרות הביטול (וזה לא נעשה בדרך כלל).

אמנם זה עלול להיות מזעזע כי Prause היה לעסוק sköduggery כזה, עלינו לזכור כי זה אותו אדם שדיווחו על הרופאים 7 על Park et al. למועצות הרפואה הממלכתיות שלהם (הלוחות התעלמו מההטרדות הממוקדות של פראוז). היא אותה אדם שיש לו שצוין במשך 6 שנים כי היא דיווחה גארי וילסון על ה- FBI. אותו אדם אשר שוב ושוב, שווא tweets כי להילחם בתרופה החדשה אמר לעוקביה כי "ד"ר. צריך לאנוס את התעלול ”. אותו אדם ש תקף דיבה לשעבר עמית UCLA רורי C. ריד דוקטורט. אותו אדם שפרסם מאמר באתר פורנו, טענה שקרית כי גארי וילסון פוטר מאוניברסיטת דרום אורגון. ועוד ועוד זה הולך.

עוד tweets לתקוף את השיחה 2019 ESSM ו Park et al., 2016:

לא, COPE לא הציע נסיגה, למרות שפראוס הטריד אותם במשך 3 שנים רצופות. ברגע שקופה הבין שכל כללי ההסכמה של הצי נמסרו, כל הדיבורים על נסיגתם הסתיימו.

שקר נוסף על "ההתמכרות נשללת." מדריכים אבחון כגון DSM ו ICD לא להשתמש במילה "התמכרות" כדי לתאר כל התמכרות: הם משתמשים "הפרעת". למעשה, את הגירסה האחרונה של ארגון הבריאות העולמי אבחון מדריך ל, הסיווג הבינלאומי של מחלות (ICD-11), מכיל אבחנה חדשה מתאים לאבחון מה שמכונה בדרך כלל "התמכרות פורנוגרפיה" או "התמכרות למין". זה נקרא "הפרעת התנהגות מינית קומפולסיבית"(CSBD).

החלק הראשון של ביקורת נרחבת זו חושף את השקר של פראוז סביב ה- ICD-11: Debunking "למה אנחנו עדיין כל כך מודאגים לגבי צפייה פורנו? ", מאת מרטי קליין, טיילור קוהוט וניקול פראוז (2018). לקבלת תיאור מדויק של האבחון החדש של ICD-11, ראה מאמר זה של החברה לקידום הבריאות המינית (SASH): "התנהגות מינית קומפולסיבית" סווגה על ידי ארגון הבריאות העולמי כ"פרעת בריאות הנפש ".

יותר טרולינג של שיחת 2019ESSM:

פראוז ולי - כמו תמיד, בקול רם להגן פורנו תעשיית הפורנו.

ללא סיבה מיוחדת, פרוזה מציגה מחדש את המאמר המוטעה של RetractWatch אודות Park et al (3-1-19):

פראוזה נמשכת, השמצה של כתב העת מדעי ההתנהגות:

הטרדה ברשת.

פתאום, פראוז tweets התקפה על MDPI: הדירוג בדירוג הבא על ידי רישום נורווגי היה טעות פקידותית, כי היה מתוקן מאוחר יותר. ראה הסבר לדף MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

פראוס יודע את האמת כמה משמותיה המזויפים ערכו את הדף MDPI Wikipedia, מכניסה את שקריה הרגילים.

קישור אל את הגירסה המתוקנת מראה כי MDPI לא הוזל. לכן פראוז לא קישרה לדף בציוץ שלה. צילום מסך למטה:

יומיים לאחר מכן, גארי ווילסון תיקן את ג 'וש גרבס ספין. היא מציירת את אותה צילום מסך:

זה מסמן 4 שנים של הטרדה קיברנטית אובססיבית והשמצה.

אפריל, 2019, דייוויד ליי מצטרף לניקי בזלזול בפארק ואח ', 2016:

Ley אף פעם לא מגיב עם חומר לגבות את השקר שלו.

אפריל 27, 2019. מגלגל חוט אקראי לתירוץ להפיץ שקר כרגיל:

כאמור היה רק ​​'מדען' אחד, פראוז. ולא, אין 8 מחקרים מאשרים.

----

ביולי 2019 - היא מתכוונת שוב לציוץ, בתור ויקיפדיה כנראה משביעה את גרב הגרביים מוסיף מידע זה נמצא בויקיפדיה MDPI.

קישור אל את הגירסה המתוקנת מה שמראה כי MDPI לא הורדה מחדש ב- 2019 (זו הייתה שגיאה פקידותית שתוקנה בסופו של דבר). למרות שדירוג ה- 2020 עשוי להיות גם שגיאה, הרישום בנורבגיה מציג "0" - אך הוא "לא שוב". שימו לב שפרוזה מנסה להטעות את הציבור באמצעות ציוץ של צילומי מסך של 2 של הדירוגים; אחד עם 2020 בלבד, ומסך מסך של שגיאת ה- 2019 שתוקנה אחר כך. צילומי המסך של Prause:

תחילה מציג רק 2020

שנית מראה את השגיאה הלא מתוקנת:

תהילה משקרת לגבי דירוג ה- 2019 של MDPI, כפי שניתן לראות בתמונת מסך של הדירוגים האחרונים:

במקביל לציוץ המתעתע של פרוזה א כינוי "ויקיפדיה" חדש מוסיף הדירוג 2020 לדף הוויקיפדיה.

פרנק ווזקס, דוקטורט. (קצין מדע ראשי של MDPI) קורא תהילה על שקר:

נראה כי דירוג ה- 2020 יותאם בתחילת השנה.

בתגובה, פרוזה מגלגלת ציוץ של פרנק ואסקס בן חודש 3:

תשבחות שנקלעו לשקר אחר על הרייטינג הנורבגי. הקישור הנכון לעמוד הדירוג עבור כל יומן: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. חפש MDPI ותראה שלכתבי העת שלה יש דירוג "1", כולל מדעי ההתנהגות, שם פארק ואחרים, 2016 פורסם.

--------

אוגוסט, 2019: תהילה ודוד ליי מתחברים לשקר Park et al., 2016. העיתון פורסם בשרשור כאשר ליי מייצג באופן שגוי את המחקר הממלכתי וטוען שהתמכרות לפורנו אינה קיימת. מיד ליי מגיב בהשמצה - בטענה שהמחברים שילמו להם Park et al., 2016 פורסם:

גארי וילסון מתקן את השקר של ליי:

ניקול פראוז מעקב ציוצים , בטענה כי 8 המחברים קיבלו "שכר עבור לקרוא לזה התמכרות".

הנה היא חוזרת שוב, תחת אותו ציוץ:

כמו מנכ"ל MDPI הסביר, הדירוגים בפועל מתרחשים ב- 2020.

עדכון (2020): כפי שאתה יכול לראות, MDPI תמיד דורג כ- # 1 - (ותוהה תמיד שיקר בדירוג MDPI):

——————————————————————————————

פרגון וליי מגיבים תחת אוגוסט, 2016 הפוסט בבלוג של פסיכולוגיה מאת מארק קסטלמן. עמדתו של קסטלמן עמוסה שקר סביב Park et al., 2016 ו- Grubbs and Gola, 2016. Castleman משקר לגבי yourbrainonporn.com, וטוען שאנחנו מציגים שווא מחקרים או מציגים מחקרי זבל כמו כל שקרן אחר אבל הוא לא מצליח לספק דוגמה אחת של מצג שווא. הוא טמון גם במבוא שלו על מה ש- YBOP אמר על ED המושרה בפורנו. כל מה שטען לגבי פארק ואח '. הוא שקר: התוכן, טענותיו, מיקודו, מחקרי המקרים, הציטוטים, אתה שם את זה. זו לא צריכה להיות הפתעה מכיוון שפרסם מאמרים רבים של קסטלמן תמיכה בתעשיית הפורנו (כולם מוטים ולא מדויקים מדעית). הוא לא חוקר או מטפל, אלא רק עיתונאי עם אג'נדה. מאמריו של קסטלמן קידמו גם הם אמיתי כמקור האמת הנוגעת להשפעות של פורנו. אין מעט ספק במעורבותם של פרוזה וליי במופע הלהיט הנוכחי שלו.

ראשית ההערה של ליי:

עדויות נוספות לכך שלליי צריך לחלק עצות מיניות.

הערה של כינוי פרוזה (היא לא מעזה להגיב בעצמה כשהיא מעורבת בתביעות 2 החל מאוגוסט, 2016):

תגובה אידיוטית כמו Park et al., 2016 לא הייתה מחקר אלא ביקורת. כפי שנחשף בדף הנוכחי, פראוז משקרת על בעיות אתיקה ועל דיווחי המקרה. אבל מה אתה מצפה מהסייברסטלקר של MDPI?

הערה נוספת של כינוי פראז:

כאמור, פארק היה סקירה, ולכן הוא לא הציג נתונים ניסויים. עם זאת, הוא הכיל נתונים מאסיביים לאורך כל ההפניות ו- 200.

------

24-27 במאי, 2018 - פראוז יוצרת בובות גרב מרובות כדי לערוך את דף הוויקיפדיה של MDPI (והיא אסורה בגין בובות גרב והשמצות)

ב סעיף קודם סיפרנו על ההתנכלות של פראוז ל- MDPI ולכתב העת שלה מדעי ההתנהגות. כמו כן, תיארנו את ההיסטוריה הארוכה של פראוז בהפעלת מספר שמות משתמש מזויפים בוויקיפדיה (המפר את כלליה) כדי להטריד רבים מהאנשים או הארגונים המופיעים בדף זה. לדוגמה:

• אפריל, 2016: בובת גרב של ניקול פראוזה עורכת את הדף של בלינדה לוסקומב ויקיפדיה
• ינואר, 2017 (וגרסאות מוקדמות יותר): Prause מעסיקה מספר חשבונות משתמש (כולל "NotGaryWilson") כדי לערוך את ויקיפדיה

מטח הוויקיפדיה האחרון של פראוז התרחש בין התאריכים 24-27 במאי וכלל לפחות 6 שמות משתמש מזויפים (שנקראים "בובות גרב" בעגה בוויקיפדיה). הקישורים הבאים מעבירים אותך לכל העריכות בשמות המשתמש הספציפיים האלה ("תרומות משתמשים"):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

ארבעת שמות המשתמשים הראשונים ערך את הדף MDPI ויקיפדיה, בעוד 3 של 6 ערך את Nofap ויקיפדיה הדף, ה סקס התמכרות דף ו דף התמכרות לפורנוגרפיה. כל דפי 3 הם אובססיות של Prause. אפילו ויקיפדיה זיהתה את שמות המשתמש כמשתייכים לאותו אדם משום שכל השמות נאסרו על "בובות גרב". אנחנו יכולים להיות בטוחים שזה היה פראוז עורך את הדף MDPI כי:

1) האחרונה אצווה של הודעות דוא"ל בין MDPI ו Nicole Prause התחיל בחודש מאי 22, עם MDPI להודיע ​​כל המעורבים כי אחד תיקון טכני קטין ואת העריכה יהיה הקרובה. הזעם הזה, פראוז, הגיב בשורה של דרישות ואיומים, ואחריו האשמות שווא והתקפות אישיות.

2) העריכות התחילו משתמש NeuroSex אשר עריכה רק לפני מאי 24th היה ניסיון לא מוצלח יש דפים אחרים של ויקיפדיה המקושרים לדף ניקול Prause ויקיפדיה הדף (פברואר, 2018). מ ה NeuroSex דף השיחה:

ברוכים הבאים לוויקיפדיה. למרות שכולם מוזמנים לתרום באופן בונה לאנציקלופדיה, תוספת של קישור חיצוני אחד או יותר לדף ניקול פראוז הוחזרה.

3) תוכן ויקיפדיה סובב סביב אחת האובססיות המתמשכות של פראוז: הכפשה וניסיון לסגת מהעיתון שכתב יחד עם גארי וילסון ורופאי הצי האמריקני: האם פורנוגרפיה באינטרנט גורמת לתפקוד המיני? סקירה עם דוחות קליניים (פארק ואחרים, 2016)

4) כל העריכות של ויקיפדיה משקפות טוויטים מתרבים שונים והודעות האימייל שלה ל- MDPI (שרבים מהם ראה וילסון).

5) בובות הגרב טענו יש הודעות דוא"ל MDPI פרטית - אשר הם רוצים לפרסם בדף MDPI ויקיפדיה. הנה מה שנוירוסקס אמרה בתגובה שלה. (הערה: בדוא"ל המקביל שלה ל- MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, ככל הנראה כדי לאיים MDPI עם תגובת הציבור.):

יש לי תמונות המאמתות כל אחת מהטענות (לדוגמה, אימייל מהמו"ל, דוא"ל מהעורך הנקוב וכו '). RetractionWatch ו שקעים אחרים שוקלים לכתוב ביקורות על זה גם, אבל אני לא יכול להיות בטוח אלה יתממש. מה עדיף לספק ראיות כאלו המאמתות את הטענות? כתמונה מוטבעת? נכתב במקום אחר עם תמונות וקושר?

בואו לספק כמה דוגמאות לעריכות (שקרים) "NeuroSex" הקשורות לגארי וילסון ול פארק ואחרים, 2016 - ואחריו הערותיו של וילסון:

NeuroSex לערוך #1: גארי וילסון היה ליד {{ציטט אינטרנט | כותרת = שילמה מעל 9000 פאונד | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} קרן התגמול שתפעל בארה"ב בשם הצהרות מדינה נגד פורנוגרפיה.

הערת וילסון: NeuroSex קישר למסמך משוחזר וטען כי גארי ווילסון שולמה 9,000 לירות על ידי ארגון הצדקה הסקוטי "קרן התגמול". יומיים קודם לכן טען פראוז כוזב בפני מפרסם היומן MDPI (ואחרים) כי בהתבסס על הגשת הציבור האחרונה של ארגון הצדקה (עם שמו הוסב, כסטנדרט), החזרי הוצאות ששולמו לקצין צדקה שולמו למעשה לווילסון. פראוזה לא בדקה את עובדותיה, והיא טועה (שוב). ווילסון מעולם לא קיבל כסף מקרן התגמולים. גארי וילסון העביר את תביעתו של פראוז לדאריל מיד, יו"ר קרן התגמולים. תגובתו היא למעלה:

מתוך: תגמול קרן[מוגן בדוא"ל]>
נשלח: יום חמישי 24 במאי 2018 8:17
אל: גרי וילסון
נושא: Re: דאגות שהועלו לידיעת COPE על ידי ניקול פראוז. מזהה כתב יד behavsci-133116

גארי היקר:

בדקתי את זה. פראוז אמר:

 On 22/05/2018 20:48, ניקול פראוז כתבה:
> נראה כי וילסון אכן קיבל כסף מקרן התגמולים. מצורף הדו"ח השנתי של קרן התגמולים. לפריט C6 המתייחס לנסיעות המתארות את נסיעתו של גארי וילסון בסך כולל של 9,027 פאונד.
>
אני מבקש שכל תיקון יכלול COI כספי זה, או יוקצב זמן להוכיח כראוי שלא מדובר בניגוד עניינים פיננסי.
>
ניקול פראוז, דוקטורט ליברוסhttp://www.liberoscenter.com>

זוהי התייחסות לחשבונות השנתיים 2016-17. גרסת החשבונות עם הפיכת זהות פורסמה על ידי משרד רגולטור הצדקה הסקוטי וניתן להורדה בכתובת https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, העתק מצורף. תהליך ההסבה הזה נעשה על ידי OSCR ללא קלט מהצדקה הנקובה.

החלק הרלוונטי עם רדוקציה נקרא בהתאם לצילום המסך הזה.

האדם המכונה ב- C6 הוא דאריל מיד, יו"ר קרן התגמולים. אני אותו אדם והגשתי את התביעה להחזר נסיעות ועלויות אחרות.

המסמך המקורי נקרא כדלקמן:

אין שום התייחסות לגארי וילסון בשום חלק מההוצאה עבור קרן התגמולים מכיוון שלא היו תשלומים אליו.

איחולים לבביים,

דריל מיד

לסיכום, פראוז האשים שווא את וילסון בקבלת כספים מקרן התגמול. לאחר מכן פרסמה את השקר שלה בפני MDPI, COPE, RetractionWatch, ואחרים, תוך שימוש במסמך המחודש שהגישה (בדיוק כמו ש- NeuroSex שיקר לוויקיפדיה בניסיונה הכושל לקבל את העריכות הקשורות לה).

עדכון, 6-7-18: ללא שום סיבה מיוחדת בהתחשב בעובדה שלא פרסמתי ואף אחד לא ציטט את עבודתי ולא הזכיר אותי, פרוזה העלתה תגובה ה- ICD-11 על גארי וילסון (חייב ליצור שם משתמש כדי להציג תגובות). בתגובה זו Prause חוזרת על השקר הנ"ל שהיא הצהירה בחילופי דוא"ל עם MDPI, RetractionWatch ו- COPE (ובוויקיפדיה):

במהלך הימים הקרובים פרסמה ניקול פראוז 4 הערות לשון הרע נוספות על ה- ICD-11 שתקף את גארי וילסון והמשיך לטעון באופן שקרי שהוא עובד בשכר של קרן התגמול. דאריל מיד, יו"ר קרן התגמולים, הגיב בסופו של דבר:

כצפוי, פראוז הגיב בכמה שקרים נוספים והתקפות אישיות.

עדכון, 6-18-18: פראוזה יצר שם משתמש אחר בוויקיפדיה כדי לערוך את MDPI ויקיפדיה דף - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - והוסיף את הדברים הבאים:

בשנת 2016, יומן MDPI נוסף, מדעי ההתנהגות, פרסם מאמר ביקורת שטוען כי פורנוגרפיה נגרמה אין אונות. שישה מדענים פנו באופן עצמאי ל- MDPI שדואגים להונאות ונושאים אחרים במאמר, ויזמו סקירה עצמאית של הוועדה לאתיקה לפרסום (COPE). COPE המליץ ​​לחזור בו מהמאמר.^[31] עורך הנייר הרשום, סקוט ליין, הכחיש כי שימש כעורך. לפיכך, נראה כי העיתון לא עבר ביקורת עמיתים. יתר על כן, לשני מחברים היו ניגודי אינטרסים שלא פורסמו. הקשר של גארי וילסון עם קרן התגמול לא זיהה אותה כארגון פעיל, אנטי-פורנוגרפי.

וילסון גם פרסם בהרחבה ברשתות החברתיות כי המחקר "על ידי הצי האמריקני", אם כי בעיתון המקורי נאמר כי הוא אינו משקף את דעותיו של הצי האמריקני. הסופר הנוסף, ד"ר אנדרו דואן, היה רופא עיניים שניהל משרד נגד פורנוגרפיה משרדי Battlefield Real, וביקש תרומות לנאומם.^[32] יתר על כן, הוועדה לאתיקה לפרסום קבעה כי המקרים אינם מוסכמים כראוי, מוסרית להכללה. MDPI הוציא תיקון לחלק מהבעיות הללו,^[33] אך סירב לפרסם תיקונים לאחרים עד כה כפי שתואר על ידי Watch Retraction.^[31]

כמה מהאמור לעיל מונחים:

1. לא היו 6 מדענים - רק פראוז יצר קשר עם MDPI.
2. הקשר שלי עם קרן התגמול נחשף לחלוטין מההתחלה. כפי שהוסבר קודם, השתייכותי עם קרן התגמולים (TRF) תמיד נאמרה בבירור, גם בהתחלה מדעי ההתנהגות במאמר ובתיקון האחרון ( גרסה מקורית של). המטרה של תיקון חדש שפורסם היה נגד ד"ר פראוז ללא הפסקה טענות משמיצות כי אני מקבל כסף מ TRFוכי אני מרוויח כסף מהספר שלי (ההכנסות שלי שבשבילן עוברות לצדקה)
3. פרסמתי כי בעיתון היו מעורבים 7 רופאים של חיל הים האמריקני. לחיל הים לא היו בעיות בהערותיי.
4. ד"ר אנדרו דואן הוא גם ד"ר וגם דוקטורט (מדעי המוח - ג'ונס הופקינס), הוא לשעבר ראש "מחקר התמכרויות וחוסן" במחלקה לבריאות הנפש במרכז הרפואי הימי. (מאז הוא הועבר וקודם, ובעל אחריות שונה.) דואן חיבר מספר מאמרים בנושא התמכרות / פתולוגיות התנהגותיות הנוגעות לטכנולוגיות (בחלק מהמקרים עם מחבר משותף של המאמר עליו כתבת כאן). בקיצור, הוא סופר בכיר מוסמך. את הניירות האחרים האלה תוכלו למצוא כאן: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. מלכ"רים שלו, Real Battlefield Ministries (RBM), לא דנו בפורנוגרפיה לפני פרסום העיתון. גם אם RBM היה מציג פורנוגרפיה זה לא היה ניגוד עניינים.
5. כפי שתואר לעיל, החלטת COPE הייתה היפותטית ולא חלה על העיתון שלנו כיוון שרופאי חיל הים האמריקני עמדו יותר מאשר במרכז הרפואי הימי שלהם - כללי הסכמת ה- IRB של סן דייגו. מדיניות ה- IRB של המרכז הרפואי הימי בסן דייגו אינה מתייחסת לדיווחי מקרים של פחות מארבע מטופלים במאמר אחד, כמחקר אנושי, ואינה מחייבת את החולים להסכים להכללה במאמר. החוקרים אמנם לא נדרשו לקבל הסכמה, אך בשני מקרים התקבלו הסכמות בעל פה ובכתב. במקרה השלישי בו סביר להניח כי האנונימיות לא תיפגע, לא התקבלה הסכמה בכתב. אגב, בהתעקשותו של ד"ר פראוז, לאחר פרסום העיתון, נבדקו היטב פעולותיהם של מחברי חיל הים ביחס לעיתון זה בחקירה עצמאית של חיל הים. תוֹצָאָה? יש לי העתק של הדו"ח הרשמי על ידי עורך דין של חיל הים, המאשר כי המחברים שיתפו פעולה עם כל הכללים של IRB.

בתצהיר מושבע שהוגש לבית המשפט הפדרלי, גארי ווילסון הצהיר כי פראוז (1) השתמש בזהות בדויה (ג'ייני וילסון) כדי להשמיץ ולהטריד את וילסון, המו"ל שלו וקרן התגמול, (2) שיקר באימיילים בוויקיפדיה, ו בתגובות פומביות כאשר ציין כי גארי ווילסון קיבל פיצוי כספי מ- The Reward Foundation

השקרים וההטרדות של פראוז סוף סוף השיגו אותה.

כפי שהוסבר היטב בסעיף הקודם גארי וילסון תורם את הכנסות ספרו לקרן התגמולים. ווילסון לא מקבל כסף, ומעולם לא קיבל אגורה עבור אף אחד ממאמציו. YBOP לא מקבל שום מודעות, ווילסון לא קיבל דמי דיבור. כפי שתועד בסעיפים אלה, פרוזה בנתה אגדה עלילתית, לפיה ווילסון משלמים על ידי אותו צדקה שהוא תורם ממספרו:

• 2015 & 2016: ניקול פראוז מפר את קוד ההתנהגות של COPE להטריד את גארי וילסון, המו"ל שלו, וארגון צדקה סקוטי (The Reward Foundation)
• מאי-יולי, 2018: בהודעות דוא"ל, בקטע הערות ICD-11, וב- Wikipedia, Prause וה- Sockpuets שלה טוענים בזאת שווילסון קיבל 9,000 פאונד מקרן Reward

למעשה, זה לא נכון. שני הסעיפים לעיל מתייחסים לתצהירו המושבע של גארי וילסון, שהוא חלק מתביעת לשון הרע של ד"ר הילטון שהוגשה נגד ד"ר פראוז.

בתצהיר מושבע שהוגש לבית המשפט הפדרלי, גארי וילסון הצהיר (תחת עונש שקר) כי (1) ניקול פראוז השתמשה בזהות בדויה (ג'ייני וילסון) כדי להשמיץ ולהטריד את וילסון, המו"ל שלו וקרן התגמול, (2) פראוז שיקר במיילים, בוויקיפדיה ובתגובות פומביות כאשר אמר כי גארי ווילסון קיבל פיצוי כספי מ- The Reward Foundation.

ראה תצהיר מלא: יולי, 2019: תצהיר גארי וילסון: תביעת דיבה של דונלד הילטון נגד ניקול ר פראוז וליברוס LLC. קטעים רלוונטיים מתצהירו המושבע של גארי וילסון, שהוא חלק מה- תביעת לשון הרע של ד"ר הילטון הוגשה נגד ד"ר פראוז.

במילים פשוטות, ניקול פראוז עסקה בלשון הרע שניתן להוכיח נגד וילסון וד"ר הילטון. בנוסף לווילסון, 8 קורבנות אחרים של פראוז הגישו תצהירים מושבעים לבית המשפט המתאר השמצות, הטרדות ודיווחים זדוניים לגופים וסוכנויות ממשליים (רק קצה קרחון הפרוזה).

הערה משקרת על גארי וילסון בהודעות דוא"ל ל- MDPI, דייווי ליי, נוירו סקפטי, אדם מרקוס מ נסיגה צפה, ו- COPE (מאי, 2018)

בחודש מאי, 2018 חילופי דוא"ל עם MDPI & COPE, Prause העתיקו בלוגרים שמוצבים לפגוע במוניטין של MDPI בתקשורת, אם הם יבחרו. ליי בלוגים ב פסיכולוגיה היום ולעתים קרובות שימש כפה של פראוזה. נוירו ספקן יש בלוג פופולרי כי מזלזל לגיטימי (ולפעמים מפוקפק) מחקר. אדם מרקוס כותב צפה ביטול. פראוזה גם העתיק את איראטקס פואבלה, העובד עבור ארגון COPE העוסק באתיקה לפרסום. כבר אדם אדם מרקוס צפו ביטול לקח את הפיתיון ללא חקירה מספקת.

במאמריה המכפישים, בציוצים ובפוסטים של Quora הצהירה פראוז ביודעין ושקר כי אני (גארי וילסון) טענתי שאני "פרופסור לביולוגיה" "רופא" או "מדעני מוח". הייתי מדריך מלווה באוניברסיטת דרום אורגון ולימדתי אנטומיה אנושית, פיזיולוגיה ופתולוגיה במקומות אחרים. למרות שעיתונאים ואתרי אינטרנט רשלניים הקצו לי מגוון של כותרות בטעות לאורך השנים (כולל עמוד שלא פסק עכשיו באתר שמפירט פירוטים רבים של TEDx ומתאר את הדוברים ברשלנות מבלי לפנות אליהם) תמיד הצהרתי שלימדתי אנטומיה & פִיסִיוֹלוֹגִיָה. מעולם לא אמרתי שיש לי דוקטורט או שאני פרופסור. Prause סיפר את אותו שקר למקבלי הדוא"ל:

דואר אלקטרוני לשבח מספר 1 (5-1-2018)

ביום שלישי, 1 במאי 2018 בשעה 10:11, ניקול פראוז >

בנוסף, מר וילסון משתמש כעת בפרסום זה כדי לטעון שהוא רופא מקוון לחולים תמימים (מצורף).

NP

ניקול פראוז, דוקטורט Liberos LLC: www.liberoscenter.com

להלן צילום המסך ש- Prause משתמש בו כדי "להוכיח" שוויצגתי את האישורים שלי (שוב, דף זה של גארי וילסון כבר לא קיים). הערה: עד ש- Prause לא הביאה לה "הוכחה", מעולם לא ראיתי את האתר הזה ומעולם לא התקשרתי עם מארחיו, מעולם לא העליתי את הדף המדובר ומעולם לא הסרתי אותו. לפיכך, מעולם לא סיפקתי ביוגרפיה או טענות של "פרופסור".

לימדתי באוניברסיטת דרום אורגון בשתי הזדמנויות. כמו כן לימדתי אנטומיה, פיזיולוגיה ופתולוגיה במספר בתי ספר אחרים במשך תקופה של שני עשורים, והוסמכתי ללמד מקצועות אלה על ידי מחלקות החינוך באורגון ובקליפורניה. אני לא מבקש התקשרויות דיבור ומעולם לא קיבלתי דמי דיבור. יתר על כן, YBOP לא מקבל מודעות, וההכנסות מ- הספר שלי עבור צדקה רשום.

On העמוד "אודות" האתר Keynotes.org אמר כי זה לא סוכנות וכי כל אחד יכול להעלות וידאו ורמקול ביו: Keynotes.org אינה סוכנות, אלא אתר מדיה ... Keynotes.org מופעל על ידי Crowd Source ומופעל על ידי TrendHunter.com, אתר הגדול ביותר בעולם לאיתור מגמות. שוב, מעולם לא העליתי שום דבר לאתר, ואין לי מושג מי העלה דף זה (או הורה להסירו).

לפיכך, ייתכן אפילו ש- Prause העלתה עמוד זה, בשיחת TEDx שלי ובביו לא מדויק בכוונה, על מנת להמציא את "ההוכחה" הרצויה שלה להצגה מוטעית - ואז הסירה אותה. לאחר 5 שנים של הטרדה מתמשכת ו סייבר-היקוש, מסמכים מזויפים, טענות דיבה, מאות טוויטים, ו עשרות שמות משתמש עם מאות הערות, שום דבר לא יפתיע אותנו.

צילום המסך לעיל היה חלק מ- מאמר גדול יותר מאת פראוז שם טענה כוזבת כי פוטרתי מאוניברסיטת דרום אורגון: מרץ, 2018 - טענה נמרצת לפיה גארי וילסון פוטר. במאמר שלה, שפורסם באתר הקשור לפורנוגרפיה וב- Quora, פרסמה פראוס גרסאות משוחזרות של רשומות התעסוקה שלי באוניברסיטת אורגון הדרומית. כמו בטענותיה סביב קרן התגמולים, פראוז שיקר לגבי התוכן האמיתי של המסמכים המשוחזרים. אגב, דייווי ליי גם צייץ את מאמר פראוז מספר פעמים באומרו שפוטרתי מ- SOU (צילומי מסך בדף).

בסוף, Prause נאסר לצמיתות מקורה על שהטריד אותי ואתר הפורנו-בלוג הסיר את מאמרו העלילתי של פראוז.

------

בדוא"ל ל- MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, אדם מרקוס מ- צפו ביטול ואחרים פראוז טענו כוזב שקיבלתי כסף מ"קרן התגמול ".

דואר אלקטרוני לשבח מספר 2 (5-22-2018)

ליברוסhttp://www.liberoscenter.com> בתאריך 22/05/2018 20:48, ניקול פראוז כתבה:

נראה כי וילסון אכן קיבל כסף מקרן התגמולים. מצורף הדו"ח השנתי של קרן התגמולים. לפריט C6 המתייחס לנסיעות המתארות את נסיעתו של גארי וילסון בסך כולל של 9,027 פאונד.

אני מבקש שכל תיקון יכלול COI פיננסי זה, או שיוקצב זמן להוכיח כראוי שלא מדובר בניגוד עניינים פיננסי.

ניקול פראוז, דוקטורט ליברוס

פראוזה לא בדקה את עובדותיה, והיא טועה. מעולם לא קיבלתי כסף מקרן התגמולים. העברתי את תביעתו של פראוז לדאריל מיד, יו"ר קרן התגמולים, שדחה את טענותיו של פראוז: ראה למעלה לתיעוד.

------

דואר אלקטרוני לשבח מספר 3 (5-22-2018)

ברבים מהודעות האימייל שלה ל- MDPI (ואחרים), פראוז הזכירה את "77 הביקורות" שלה וטענה כוזבת שלא טופלו. זה היה רק ​​האחרון:

ביום שלישי, 22 במאי 2018 בשעה 9:36, ניקול פראוז>

סיפקתי ביקורת של 77 נקודות לפני פרסום שהיתה, נאמנה לרשימות העיתונות הטורפות ש- MDPI הופיעו עליה, התעלמה.

ניקול פראוז, דוקטורט Liberos LLC: www.liberoscenter.com

זה אומר ש- Prause היה אחד משני סוקרים של ייל ורנל ביולוגיה ורפואה כְּנִיעָה וכך "ג'ייני ווילסון." כפי שהוסבר, רבים מבין 77 הבעיות כביכול הועתקו ברשלנות והודבקו מתוך סקירתו של פראוז YJBM הגשה; 25 מהם לא היה שום קשר עם מדעי ההתנהגות הגשה. במילים אחרות, הסוקר היחיד שגינה את העיתון גזר והדביק עשרות ביקורות מתוך סקירה שנערכה ב אַחֵר כתב עת (YJBM), אשר כבר לא היה רלוונטי יותר את הנייר שהוגש מדעי ההתנהגות. זה מאוד לא מקצועי.

אפילו מלבד אי סדירות זה, כמה בעיות 77 יכול להיחשב לגיטימי. עם זאת, אנחנו מסורק בזהירות דרך כל כריית תגובות עבור תובנות שימושיות, וכתב תגובה מקיפה לכל הערות עבור מדעי ההתנהגות ועורכיו. כמעט כל 50 ההערות הקריטיות שנותרו היו לא מדויקות מבחינה מדעית, חסרות בסיס או פשוט הצהרות כוזבות. חלקם חזרו על עצמם. המחברים סיפקו ל- MDPI תגובה נקודה אחר נקודה לכל מה שנקרא בעיה.

מעלליו של "ג'ייני וילסון" (פראוז)

ראה עותקים של הודעות דוא"ל בפועל מתחת לסיכום זה.

זמן קצר לאחר הספר שלי פורסם בשנת 2015, כתב פראוז למו"ל שלי לקבלת מידע, תוך שימוש בכינוי ("ג'ייני וילסון"). בהנחה ש"ג'ייני "הייתה לגיטימית, דן הינד מפרסום חבר העמים ייעץ לה כי חלקי בהכנסות הספרים הועבר ל"קרן התגמול", ארגון צדקה סקוטי רשום (מסמך PDF של כינויים של ניקול פראוז שהיא נהגה להטריד ולהכפיש).

"ג'ייני וילסון" הודיעה מיד לארגון הצדקה כי וילסון "מחזיק את עצמו באופן כוזב בפומבי כמי שמזוהה עם קרן התגמול", ואמר שיש לה הוכחות. הדרך היחידה שבה הייתה יכולה להיות "הוכחה" לזיקה שעדיין לא ציבורית הייתה אם הייתה רואה את המאמר האקדמי שכתבתי יחד. זוהי הפרה של כללי אתיקה לפרסום כדי לחשוף או להשתמש לרעה במידע שנלמד בתהליך הבדיקה.

המידע של "ג'ייני" לא הצליח להעלות את הזעם הרצוי מצד קרן התגמולים (מכיוון שאכן הייתי מזוהה עם הקרן, ושימשתי בתפקיד לא מתוגמל כ"קצין מדעי כבוד "). ללא פחד, "ג'ייני" דיווחה אז על "קרן התגמול" לרגולטור הצדקה הסקוטי בגין מעשים כלכליים וכביכול אחרים.

הצדקה הייתה כה חדשה עד כי טרם נדרשה הגשת כספים, ולכן אפילו לא ניתן היה מבחינה חוקית שקרן התגמול ביצעה את העבירות בדיווח הכספי ש"ג'ייני "טענה.

בערך בזמן ש"ג'ייני "(1) כתבה את קרן התגמולים כדי לספר לה על טענת השיוך" השקרית "שלי, ו (2) דיווחה על הצדקה עצמה לרגולטור הצדקה הסקוטי," ג'ייני "כתבה גם את ארגון אדינבורו שבו צדקה מתגוררת בטענות כוזבות עלי ועל קרן התגמולים (ראה להלן). ישות אדינבורו נקראת "כור ההיתוך". זהו ארגון גג המארח ארגונים קטנים שונים. "ג'ייני" פרסמה כנראה בו זמנית בפורום התאוששות פורנו ללא redddit / פורנו - גארי וילסון הוא מרוויח מ YBOP:

האמור לעיל אינו מפתיע מכיוון שפרוזה השתמשה בזהויות רבות של בובות גרב לפרסום, בעיקר בפורומים להתאוששות פורנו, על וילסון. לשם הדגמה של מאות הערות מאת האוואטרס לכאורה של פראוזה ניתן למצוא בקישורים למטה. והם רק אוסף לא שלם:

• יולי, 2013: Prause מפרסם המחקר EEG הראשון שלה. וילסון מבקר את זה. Prause מעסיקה שמות משתמש מרובים כדי לפרסם שקרים ברחבי האינטרנט
• נובמבר 2013: Prause מציב PDF לשון הרע באתר SPAN Lab שלה. תוכן מראות הערות "אנונימיות" ברחבי האינטרנט
• דצמבר 2013: הציוץ הראשוני של פראוז עוסק בווילסון וב- CBC. "RealScience" מפרסם אותן טענות כוזבות באותו יום
• מאי 2014: עשרות בובות גרב Prause לפרסם מידע על פורנו התאוששות בפורומים שרק Prause היה יודע או אכפת

פוסט נוסף של reddit / free פורנו שהופיע בערך באותה תקופה (Prause מחקה את שם המשתמש של sockpuppet שלה, כפי שהיא עשתה לעתים קרובות לאחר הפרסום):

ג'ייני / פראוז טענו את הטענה הבלתי הגיונית שאני "משלם" את קרן התגמולים עבור הזדמנות שיחה של TEDx שהתרחשה שנים קודם לכן, בשנת 2012. היא הוסדרה בשנת 2011, שנים לפני שהצדקה נוצרה או התארגנה. ברור שלא היה צורך בפתרון כזה. הייתה לי הזכות לתת את הכנסות הספרים שלי לכל אחד בכל נקודה, או להכניס אותם לכיס. בחרתי בקרן התגמולים מכיוון שאני מכבד את המטרה החינוכית המאוזנת שלה.

אף ארגון (רגולטורית הצדקה הסקוטית וגם כור ההיתוך) לא הגיבו ל"ג'ייני ", מכיוון שהיא לא הציעה שום ראיות, ולא הזדהתה בטענה" מעמד של מלשינה "(אם כי, כמובן, היא לא הייתה עובדת של אף אחד מהם. , ולא היה בסכנה). אם לא הייתה הצדקה מערכת יחסים חזקה ומכובדת עם כור ההיתוך, ולולא הייתה נדרשת להגיש דוחות כספיים לרגולטור הצדקה הסקוטי, ייתכן שטענות זדוניות של "ג'ייני" גרמו נזק רב למוניטין של הצדקה ויזמו ביקורת גוזלת זמן, יקרה וכו '.

בסוף 2016, פראוז הוציאה את עצמה כמו "ג 'ייני וילסון" כאשר היא דרשה (שוב ושוב ללא הצלחה) כי דן הינד של קהיליה הוצאה לאור לְאַשֵׁר הקשר שלי עם צדקה סקוטי בשם קרן Reward כדי לכתוב בכתב. מעתיק גם MDPI (המו"ל הסופי של העיתון שנדונו קודם לכן) ואת ארגון פרסום אתיקה (COPE), אמר Prause היקום של Commonwealth כי הוא כבר כתב לה כך.

עם זאת, ההתכתבות היחידה שהתנהלה עם הינד עם מישהו בנושא וילסון וקרן התגמולים הייתה עם "ג'ייני", והוא הצהיר זאת בכתב (להלן). לכן, פראוסה יצאה עכשיו מן עצמה כ"ג'ייני" לשעבר. כאשר הינד לא נענה לדרישותיה החוזרות ונשנות של פראוזה, היא דרשה את המידע באמצעות מעצב האתרים של חברת Commonwealth - מלווה, כרגיל, בלשון הרע ובאיום:

ייתכן שתרצה לעודד את בעל תוכן האתר שתכננת להבהיר כי מחברו נתפס בטענה כי הוא "תורם" הכנסות מספר שנכנס לכיסו בפועל. מר הינד לא השיב לפניות בוועדה לאתיקה בנושא פרסום. אני מניח שלא תרצה את שמך להסתבך בהונאה כזו בשום צורה שהיא.

נראה כי פראוזה מאמינה שהעובדה שחלקי בהכנסות הספרים מגיע לארגון צדקה רשום בסקוטים, שאותו ציינתי כשייכותי לשני עבודות אקדמיות שפורסמו בשנת 2016, פירושו שאני איכשהו מכניס לכיס את ההכנסות (מספרי שלי). - ובכך יש ניגוד אינטרסים, שהוא לכאורה בסיס, בעיניה, למאמר שלי לחזור בו. עושה כל של זה הגיוני לאור העובדות?

למעשה, אני לא חבר במועצת הצדקה, ובוודאי אין לי לומר על ההכנסות הספר הוא מקבל כתוצאה של התרומה שלי בלתי הפיך. אגב, השיוך שלי הוא עכשיו ציבורי, כפי שהוא מוזכר בשני המסמכים אני שפורסם ב 2016. בקיצור, אין שום דבר חבוי או לא תקין, ואין ניגוד אינטרסים כלשהו - למרות טענותיו של פראוז מאחורי הקלעים ופומבי.

תוך מספר ימים לאחר שניקול פראוז (כשלעצמה) שלחה דוא"ל ל- MDPI כדי לדרוש מהם לחזור בו Park et al., 2016, חשבון טוויטר "פורנו-עוזרים" תקף את מרי שארפ מ- The Reward Foundation. בציוץ @pornhelps הכל אבל מודה שהיא פראוזה:

פראוז, בוגרת קינסי ואקדמאית לשעבר, מכנה את עצמה מדענית מוח ונראה כי החלה ללמוד בקולג 'בערך 15 שנה קודם. זמן לא רב לאחר שהציוץ החושפני הזה "pornhelps" מחק את חשבון הטוויטר ואת אתר האינטרנט שלו (pornhelps.com) - כפי שהתברר לאחרים שפראוס צייץ לעתים קרובות בחשבון זה ועזר לאתר.

החלקים הבאים של דף פרוזה לספק דוגמאות לפראוז ו"פורנו-עוזר "בו זמנית לתקוף ולהכפיש כמה מטרות מועדפות של פראוז (גברים המנהלים פורומים להתאוששות פורנו, חוקרים להתמכרות לפורנו, זמן העורכת בלינדה לוסקומב, שכתבה סיפור כיסוי שפראוס לא אישר):

• מרץ, 2015 (מתמשך): פראוזה ובובות הגרב שלה (כולל "פורנהלפס") הולכים אחרי גייב דים
• יוני, 2016: דוחה הבובה גרב שלה PornHelps טוענים כי מדעני מוח נכבדים הם חברי "קבוצות פורנו" ו "המדע שלהם הוא רע"
• יולי, 2016: בובת פרוזה וגרב "PornHelps" תוקפת את אלכסנדר רודס בטענה שקרית שהוא זייף בעיות מיניות הנגרמות על ידי פורנו
• יולי, 2016: ניקול פראוז ו "PornHelps" מאשימים כוזב זמן עורך בלינדה לוסקומב של שקר ו misquoting

עדכון: במאי, 2018 Prause טענה כוזבת בפני מפרסם העיתונות MDPI (ואחרים) כי בהתבסס על הגשת הציבור האחרונה של ארגון הצדקה (עם שמו שהופנה, כסטנדרט), שולמו לי למעשה החזרי הוצאות ששולמו לקצין צדקה. העברתי את תביעתו של פראוז לדאריל מיד, יו"ר קרן התגמולים, שדחה את טענותיו של פראוז: ראה למעלה לתיעוד.

----

כמה הודעות דוא"ל אחרות שהופנו בסיפור "ג'ייני":

2015

[חילופי "ג'ייני" עם המו"ל שלי]

מאת: דניאל הינד

תאריך: ה ', 26 במרץ, 2015 בשעה 10:15
נושא: RE: דאגה לגבי מטרת רווח המוצגת כמלכ"ר במטח ההיתוך

לי פנה מישהו בשם ג'ייני וילסון בשבת. חילופי הדברים המלאים בינינו נחתכים ומודבקים למטה. כפי שניתן לראות אמרתי לה שהכנסות המחבר משולמות לקרן התגמולים.

הייתי צריך לבדוק איתך, אני מניח. צר לי אם יצרתי למישהו סיבוכים מיותרים.

דן

-----------

תאריך: ה ', 26 במרץ 2015 16:59:12 +0000
נושא: Fwd: טקסט וילסון
מאת: xxxxx
אל: xxxx

---- הודעה שהועברה ----
מ: דן הינד
תאריך: יום שלישי, 24 במרץ, 2015 בשעה 9:33
נושא: Re: טקסט ווילסון
אל: ג'ייני וילסון[מוגן בדוא"ל]>
ועדת הצדקה היא פנקס ארגוני צדקה באנגליה ובוויילס. קרן התגמולים רשומה בסקוטלנד.

הנה הרישום שלו במרשם הצדקה הסקוטי -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

בבריטניה מוטלות האחריות הרבה על הפרלמנט הסקוטי, כולל רישום ארגוני צדקה, כך נראה.

אני מקווה שזה יביא לבלבול כלשהו,

בכבוד רב,

דן הינד

-

ביום שלישי, 24 במרץ, 2015 בשעה 7:15, ג'ייני וילסון[מוגן בדוא"ל]> כתב:

דן הינד היקר,

תודה לך על המידע. בדרך כלל לא הייתי בודק, אבל אני שמח שעשיתי זאת. ארגון זה למעשה אינו רשום בבריטניה:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

זהו הרישום הממשלתי, ולכן אני לא בטוח איפה זה יכול להיות אחר. ייתכן שתרצה להזהיר את המחבר שלך כי הוא עשוי לתרום להונאה. אני לא יכול לקנות על בסיס זה, ואני לא חושב שגם מישהו אחר צריך לעשות זאת.

J

---

ביום שני, 23 במרץ 2015 בשעה 4:42, דן הינד כתב:

גב 'וילסון היקרה,

הכנסות המחבר תומכות בקרן Reward, ארגון צדקה רשום בבריטניה.

http://www.rewardfoundation.org/

בכבוד רב,

דן הינד

-

ביום שבת, 21 במרץ, 2015 בשעה 6:17, ג'ייני וילסון[מוגן בדוא"ל]> כתב:

היי,

ראיתי שההכנסות מהספר הזה כולן הולכות למחקר. איזה ארגון מרוויח? ברצוני לראות אם אוכל לרשום זאת על המסים שלי בניכוי.

---

[חילופי "ג'ייני" עם כור ההיתוך]

ב- 25 במרץ 2015 בשעה 12:08 מוחמד אבושאבאן[מוגן בדוא"ל]> כתב:

מרי - מקווה שאתה נשאר חזק.

קיבלתי את זה באופן מוזר מהדואר האלקטרוני הכחול מג'ייני וילסון ...

אתה מכיר את האדם הזה?

קרא אותו ותודיע לי את מחשבותיך.

תודה

Maria

---- הודעה שהועברה ----
מאת: ג'ייני וילסון[מוגן בדוא"ל]>
תאריך: 25 במרץ 2015 בשעה 04:09
נושא: דאגה לגבי רווחיות המוצגת כמלכ"ר במטח ההיתוך
ל: [מוגן בדוא"ל]

מוחמד אבושאבאן היקר,

אני כותב מתוך דאגה ל"קרן התגמולים "השוכנת בסיר הכור היתוך, שמתחזה לעמותה. בשנת 2012, מרי שארפ הייתה אחראית לבחירת דוברי TEDX בגלזגו. היא קיבלה את ההחלטה המוזרה ביותר לקבל מטפל בעיסוי ללא רקע במדעי המוח, גארי וילסון, מתלהב ממדעי המוח של "התמכרות לפורנו". השיחה הייתה כה גרועה עד כי היא נמצאת כעת בחקירה על רקע מדע הפסבדו שלה על ידי TEDX. כעת נראה שמר ווילסון משלם למרי שארפ על ההזדמנות הזו.

באופן ספציפי, הוא מוכר ספר וכל ההכנסות מהספר אמורות לעבור ל"קרן התגמול "לצורך" מחקר ":

www.therewardfoundation.org
עם זאת, מרי שארפ אינה חוקרת, אין לה רקע במדעי המוח, והצדקה לא מציינת שום דרך לאף מדען אמיתי להגיש בקשה לכספים אלה. נראה שהכסף נכנס ישירות לכיס שלה, ככל הנראה בתמורה לטובת TEDX הקודמת שלה. בנוסף, ארגון הצדקה בחר שלא לספק באופן גלוי קישורים לכספים שלהם.

הגשתי תלונה זו גם למרשם הצדקה הסקוטי. אני מציע לך לשקול לחקור כיצד אחרת גב 'שארפ עשויה להשתמש בפסאודו-מדע בכדי להבריח אנשים מודאגים. זה כמעט לא עולה בקנה אחד עם אף אחת ממטרות השאיפה המופיעות באתר כור ההיתוך.

J

-

מוחמד אבושאבאן, רכז עסקי

	משאבים דינמיים ליצרני שינוי חברתי רחוב רוז 5, אדינבורו, EH2 2PR טל ': +44 (0) 131 243 2626/3 www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk מספר חברה: SC291663

מאת: ג'ייני וילסון[מוגן בדוא"ל]>
תאריך: 22 באפריל 2015 בשעה 17:21
נושא: שנית: דאגה לגבי כוונת רווח למטרת רווח כמלכ"ר
אל: מוחמד אבושאבאן[מוגן בדוא"ל]>

כעת יש לי תיעוד לפיו גארי ווילסון עצמו טוען שהוא חבר בקרן התגמולים. הוא אמנם לא מופיע בדף האתר החדש (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), זה מייצג עבירה גרועה למדי. לטענתו, הוא "תורם" את הכנסות ספרו למחקר, שכעת עובר לארגון צדקה שאין לו תוכניות מחקר ואשר הוא חלק ממנו. מרי שארפ אולי אפילו לא מודעת לכך שהוא טוען את הטענות האלה, אני לא בטוח, אבל עכשיו הוא העלה אותן בפומבי.

---

כפי שהוסבר לעיל, גרסה קודמת ושונה במהותה של העיתון כתבתי יחד עם 7 רופאים של חיל הים האמריקני, פארק ואח '., הוגש לראשונה במרץ 2015 ל- ייל ורנל ביולוגיה ורפואה כחלק מגיליון "ההתמכרות". מאמר זה היה המקום היחיד שזוגתי עם קרן התגמולים ניתן היה למצוא בעת חילופי "ג'ייני", מכיוון שהוא לא היה ציבורי. אז "ג'ייני" הייתה צריכה לראות את העיתון נשלח אליו YJBM לבדיקה.

---

2016

שבח פונה למו"ל שלי, דן הינד, ובסופו של דבר יוצא בעצמה כ"ג'ייני וילסון "

מאת: ניקי [מוגן בדוא"ל]

נשלח: 03 בנובמבר 2016 21:27
ל: דן הינד;
עותק: ד"ר פרנק ווזקז | מנכ"ל | MDPI; איראטקס פואבלה; [מוגן בדוא"ל]; מרטין ריטמן; ד"ר שו-קון לין; ג'ים פפאוס
נושא: Re: ספר מוטב פיננסי

מר הינד,

יש לנו כבר דוא"ל קודם מאמת שגרי וילסון שלח את כל הכנסות ספרו לארגון שהוא מועסק בפועל, קרן התגמול.. אתה יכול לבחור שלא לאמת מידע זה לוועדה לאתיקה לפרסום, אך ניתן לספק להם גם את הדוא"ל הקודם.

מחברך לא הצליח לחשוף את ניגוד האינטרסים הכספי שלו בפרסומים רבים כדי להרוויח את עצמו תוך שהוא טוען "לתרום" את התמורה לציבור (ולך). זה כבר ידע ציבורי שאתה יכול להיות רשומה בכדי לעזור לחשיפה או להרוויח, כרצונך.

NP

ניקול פראוס, Ph.D.

מחקר: www.span-lab.com

ליברוס LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

דוא"ל למעצב האינטרנט של דן הינד:

מאת: ג'יימי קנדל[מוגן בדוא"ל]>
נשלח: 04 בנובמבר 2016 11:32
ל: דניאל הינד
נושא: Fwd: הנהנה כספית בספר

היי דן,

אמרתי להם שאעביר לך כל מה שזה קורה.

ג'יימי

ג'יימי קנדל MA (RCA)

www.jamiekendall.com

תחילת הודעה מועברת:

מאת: ניקי[מוגן בדוא"ל]>

נושא: Fwd: מוטב כספי בספר

תאריך: 3 בנובמבר 2016 בשעה 21:31:24 GMT

ל: [מוגן בדוא"ל]

מר קנדל היקר,

יתכן ותרצה לעודד את בעל תוכן האתר שתכננת להבהיר כי מחברו נתפס בטענה כי הוא "תורם" הכנסות מספר שנכנס לכיסו בפועל. מר הינד לא השיב לפניות בוועדה לאתיקה בנושא פרסום. אני מניח שלא תרצה את שמך להסתבך בהונאה כזו בשום צורה שהיא.

NP
ניקול פראוס, Ph.D.
מחקר: www.span-lab.com
ליברוס LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

סיכום:

1. מרץ, 2015 גרסה קודמת של Park et al. הוגש ל ייל ורנל ביולוגיה ורפואה. ההגשה ל YJBM היה המקום היחיד שניתן היה למצוא את השתייכותי לצדקה "קרן התגמול" (TRF), מכיוון שהיא לא הייתה ציבורית.
2. בין 21 במרץ^st ו- 22 באפריל^nd של 2015, "ג'ייני וילסון" שלחה מספר מיילים לדן הינד מפרסום חבר העמים, מוחמד אבושבן מ- כור ההיתוך אדינבורו (שמאכלס את קרן התגמולים), ואת רגולטור צדקה סקוטי. כולם מכילים טענות על אי עוולה. נראה כי מן התוכן והסגנון הייחודי "ג'ייני" הייתה למעשה ניקול פראוז - שאושרה מאוחר יותר.
3. אל האני YJBM התבשר על ההתנהגות המטרידה (שאחד משני הסוקרים שלהם התייצב בפני "ג'ייני ווילסון"). כאשר הוצע כי ד"ר פראוז עשוי להיות מאחורי המיילים המוזרים הללו והדחייה הראשונית של העיתון, העיתון התקבל מייד ... ואז לא פורסם בכל זאת, בהתבסס על טענה שמאוחר מדי לעמוד במועד האחרון להדפסה YJBM סוגיית "התמכרות".
4. גרסה מעודכנת של העיתון הוגשה אז לכתב העת מדעי ההתנהגות. ארבעה אנשים סקרו את העיתון עם 3 מקבלים ו- Prause (כפי שגילינו מאוחר יותר) דחו אותו ברשימת "77 הבעיות" שלה.
5. רבים מבין 77 הבעיות שלה כביכול הועתקו ברשלנות והודבקו מתוך סקירתו של פראוז YJBM הגשה, מכיוון של- 25 מהם לא היה שום קשר עם מדעי ההתנהגות נייר.
6. מעטות מבין 77 הבעיות יכולות להיחשב לגיטימיות. המחברים סיפקו ל- MDPI תגובה נקודתית לכל בעיה כביכול.
7. Park et al. תוקן ונבדק על ידי שני סוקרים נוספים.
8. ברגע ש Park et al., 2016 פורסמה, Prause החלה את הקמפיין שלה להפסיק את העיתון, ושלחה אינספור הודעות ל- MDPI, COPE, לחיל הים, לוועדות הרופאים של הרופאים, ולמו"ל שלי (ואולי PubMed, ה- FTC ומי יודע איפה עוד) .
9. MDPI הציע לפרוזה את ההזדמנות לפרסם תגובה רשמית Park et alב מדעי ההתנהגות. התעלול סירב. אם העיתון היה ממש לא מספיק, זה יהיה עניין פשוט להכפיש אותו באמצעות תגובה רשמית.
10. בסוף 2016, Prause הוציאה את עצמה כ"ג'ייני וילסון "כאשר היא דרשה (שוב ושוב ולא מצליחה) מהפרסם שלי. לְאַשֵׁר הקשר שלי עם הצדקה הסקוטית בשם קרן התגמולים להערה בכתב. מעתיק את ה- MDPI (המו"ל האולטימטיבי של העיתון שהוזכר לעיל) וארגון אתיקה לפרסום, אמר דן הינד של חבר העמים כי הוא כבר כתב לה את זה. עם זאת הוא התכתב רק בקשר עם "ג'ייני".
11. אף על פי שפרוזה הייתה מרושעת בהתקפות שלה, ולעתים קרובות שוכבת עליי ועל תוכן העיתון, אך רק שתי נושאים שה- COPE ישקול (2) עמדתו הבלתי מתוגמלת של גארי וילסון מול קרן התגמול, (1) הסכמות של שלושת האנשים המופיעים ב מחקרי המקרה.
12. למרות שאני מאוד מזדהה עם COPE ויכול לראות בעיני רוחי את המכה שהוועדה שלהם כנראה סבלה, לטעמי, אין סיבה חוקית לסגת או אפילו לתיקון (אם כי תיקונים שטחיים כאלה אינם עניין גדול), שכן
    1. הקשר שלי ללא תגמול עם קרן התגמול היה בעליל לא ניגוד עניינים והזיקה שלי כבר נחשפה בעיתון המקורי, ו
    2. חיל הים מילא אחר הנחיותיו להסכמה (אשר למעשה אינן דורשות כל הסכמות בכתב למחקרי מקרה עם פחות מ -4 מטופלים). למרות זאת, בשפע של זהירות רופאים, התקבלה הסכמה מוקדמת בכתב ומלאה לשני אנשים. בשלישית, לא נראו בעיתון לא מספיק פרטים כדי לדרוש הסכמה. חקירה של חיל הים האמריקני אישרה כי הרופאים מצייתים לכל כללי ה- IRB.

גם אם חלקם עשויים לא להסכים איתי, ניכר כי אף אחת מהנקודות הללו אינה כרוכה ב"הונאה "או התנהגות בלתי הולמת, כפי שפרוז ממשיך להתעקש.

מה קורה פה?

במשך שנים, גם פרוזה וגם ליי התחברו להשמיץ, להטריד אנשים וארגונים בגבעולי סייבר שהזהירו מפני פגיעות פורנו או פרסמו מחקרים המדווחים על נזקי פורנו. לאחרונה, פראז וליי הסלימו את פעילותם הלא מוסרית ולעתים קרובות בלתי חוקית לתמיכה בסדר היום של תעשיית הפורנו. לדוגמה, 0n ינואר 29, 2019, Prause הגישו יישום סימן מסחרי להשיג ב- YOURBRAINONPORN ו- YOURBRAINONPORN.COM. באפריל 2019 עסקה קבוצה בראשות פרוזה וליי הפרה בלתי חוקית של סימן מסחרי of אתר האינטרנט שלך על ידי יצירת "RealYourBrainOnPorn.com.

כדי לפרסם את האתר הבלתי לגיטימי שלהם, "המומחים" שהוכרזו על עצמם יצרו חשבון טוויטר (https://twitter.com/BrainOnPorn), ערוץ YouTube, פייסבוק לדף, ופורסם א בידיעה שהונפקה לתקשורת. בניסיון נוסף לבלבל את הציבור, ההודעה לעיתונות טוענת כוזב שמקורה בעיירת מגוריו של גארי ווילסון - אשלנד, אורגון (אף אחד מה"מומחים "לא מתגורר באורגון, קל וחומר באשלנד). שופט בעצמך אם "המומחים" מקדמים את האינטרסים של תעשיית הפורנו או את האמת האמיתית המדעית בחיפוש על ידי עיון אוסף זה של טוויטים RealYBOP. נכתב בספרו של ד"ר פרוזה סגנון מטעה ייחודי, את tweets extol היתרונות של פורנו, misrepresent את המצב הנוכחי של המחקר, ו טרולים יחידים וארגונים פראוסה הטריד בעבר.

בנוסף, "המומחים" יצרו חשבון Reddit (משתמש / מדע) כדי פורנו דואר זבל פורנו reddit / ו reddit / nofap עם טייס קידום מכירות, בטענה השימוש פורנו הוא מזיק ו מזלזל YourBrainOnPorn.com וגארי וילסון. חשוב לציין כי תהילה, אקדמאי לשעבר, יש היסטוריה מתועדת להשתמש בכינויים רבים לפרסום בפורומים של התאוששות פורנו. (YBOP כבר עכשיו עשתה פעולה משפטית עם פרוזה ובעלות בריתה הפרו-פורנו).

ביולי 2019 החלו דייווי ליי ושניים מהמומחים הידועים יותר של RealYBOP (ג'סטין להמילר וכריס דונה) לשתף פעולה בגלוי עם תעשיית הפורנו. כל 3 נמצאים ב ועדת ייעוץ של הצעירים ברית לבריאות מינית (ש"א). בסכסוך אינטרסים פיננסי בוטה, דויד ליי וה- SHA נמצאים מקבל פיצויים על ידי ענקית תעשיית הפורנו xHamster לקדם את אתרי האינטרנט שלו (כלומר StripChat) ולשכנע משתמשים שהתמכרות לפורנו והתמכרות למין הם מיתוסים!

עוד על ניקול פרוזה

ב 2013 לשעבר UCLA חוקרת ניקול Prause התחיל בגלוי הטרדה, דיבה ו cyberstalking גארי וילסון. (פראוסה לא הועסק על ידי מוסד אקדמי מאז ינואר, 2015). בתוך זמן קצר היא גם החלה להתמקד אחרים, כולל חוקרים, רופאים, מטפלים, פסיכולוגים, עמית UCLA לשעבר, צדקה בבריטניה, גברים בשחזור, זמן עורך מגזין, כמה פרופסורים, IITAP, SASH, קרב התרופה החדשה, Exodus בכי, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, כתב העת האקדמי מדעי ההתנהגות, חברת האם שלה MDPI, רופאים של הצי האמריקאי, ראש כתב העת האקדמי CUREUS, ואת היומן התמכרות מינית וכפייתיות.

בעוד מבלה את שעות הערות שלה מטרידות אחרים, Prause בחוכמה מטופח - עם עדויות ברורות לאמת - מיתוס כי היא הייתה "הקורבן" של רוב מי שהעז לחלוק על קביעותיה הבלתי אחראיות סביב השפעות הפורנו או המצב הנוכחי של מחקר פורנו. כדי להתמודד עם ההטרדות והטענות השקריות המתמשכות, YBOP נאלץ לתעד חלק מפעילותה של פראוס. שקול את העמודים הבאים. (אירעו אירועים נוספים שאיננו חוקים לחלוף - מכיוון שקורבנות פראז חוששים מהגמול נוסף.)

• הטרדות לא מוסריות והכפשות של ניקול פראוז בגארי וילסון ואחרים
• הטרדות לא מוסריות והכפשות של ניקול פראוז נגד גארי וילסון ואחרים (עמוד 2)
• הטרדות לא מוסריות והכפשות של ניקול פראוז בגארי וילסון ואחרים (עמוד 3)
• הטרדות לא מוסריות והכפשות של ניקול פראוז בגארי וילסון ואחרים (עמוד 4)
• קורבנות הדיווח הזדוני של ניקול פרוזה ושימוש זדוני בתהליך.
• ניקול פראוז ודייווי ליי טוענים בעליל כי גארי וילסון פוטר מאוניברסיטת דרום אורגון
• המאמצים של Prause כדי להיות במדעי ההתנהגות נייר סקירה (Park et al., 2016) נסוג
• מאמר מאת אוניברסיטת ויסקונסין סטודנט העיתון (מחבט) הודעות שקר המשטרה דו"ח על ידי ניקול Prause (מרץ, 2019)
• הפרת זכויות יוצרים אגרסיבית המנוהלת על ידי מכורים להתמכרות לפורנוגרפיה (www.realyourbrainonporn.com)

בהתחלה Prause השתמש עשרות שמות משתמש מזוייפים לכתוב על פורנו, Quora, ויקיפדיה, וכן ב איזורי תגובות תחת מאמרים. Prause לעתים רחוקות השתמשו בשמה האמיתי או שלה חשבונות מדיה חברתית. כל זה השתנה לאחר ש- UCLA בחרה שלא לחדש את חוזה פראוסה (בסביבות ינואר, 2015).

משוחרר מכל פיקוח ועכשיו עצמאים, הוסיף פראוז שני מנהלי מדיה / יזמים מ מדיה 2 × 3 אל האורווה הקטנה של חברת "משתפי פעולה" מדיה 2 × 3 נשיא ג 'ס פונס מתאר את עצמו כ הוליווד מדיה מאמן מומחה מיתוג אישי.) העבודה שלהם הוא מאמרים בעיתונות שמציעות פראוז, ולמצוא אותה דיבור ב pro-porn ו המקומות המרכזיים. טקטיקות מוזרות עבור מדען נטול פניות לכאורה.

פראוזה החלה לשים את שמה בשקר, באופן גלוי להטריד את הסייבר במספר אנשים וארגונים על מדיה חברתית ובמקומות אחרים. מאז היעד העיקרי של פראוז היה גארי וילסון (מאות הערות של מדיה חברתית לצד מסעות פרסום בדואר האלקטרוני מאחורי הקלעים), היה צורך לפקח ולתעד את הטוויטים והפוסטים של פראוז. זה נעשה להגנה על הקורבנות שלה, חיוני עבור כל פעולות משפטיות בעתיד.

עד מהרה התברר כי הטוויטים וההערות של פראוז נדירות על מחקרי מין, מדעי המוח או כל נושא אחר הקשור למומחיותה. למעשה, ניתן לחלק את הרוב המכריע של תפקידי פראוז לשתי קטגוריות חופפות:

1. תמיכה עקיפה בתעשיית הפורנו: השמצה & אד הומינם הערות שמכוונות לאנשים וארגונים שהיא תיארה כ"פעילות נגד פורנו "(טוענות לעיתים קרובות כי הן קורבן לאנשים וארגונים אלה). מתועד כאן: עמוד 1, עמוד 2, עמוד 3, ו עמוד 4.
2. תמיכה ישירה בתעשיית הפורנו:
   • במיוחד ה- FSC (קואליציית דיבור חינם), AVN (וידאו למבוגרים חדשות), מפיקי פורנו, מבצעים וסדר היום שלהם
   • אין ספור מצג שווא של מצב המחקר פורנוגרפיה והתקפות על פורנוגרפיה או חוקרי פורנו.

העמודים הבאים מכילים דגימה של ציוצים ותגובות הקשורים ל- # 2 - התמיכה הנמרצת שלה בתעשיית הפורנו ובעמדותיה הנבחרות. YBOP סבורה כי התוקפנות החד-צדדית של פרוזה הסלימה לכדי השמצה כה תכופה ופזיזה (האשמת שווא את קורבנותיה הרבים ב"גבעול אותה פיזית "," אי-הגיון "," עידוד אחרים לאנוס אותה "ו"היות ניאו-נאצים") שאנחנו נאלצים לבחון את המניעים האפשריים שלה. חומר זה מחולק לקטעים עיקריים של 4:

1. פרק 1: ניקול פראוז ותעשיית הפורנו:
   • מאשים בצורה שקרית אחרים של אמירת פורנו בתעשייה קרנות חלק המחקר שלה
   • ב 2015 חינם קואליציית דיבור מציעה סיוע Prause: היא מקבלת ומיד התקפות Prop 60 (קונדומים פורנו)
   • קואליציית הדיבור החופשי סיפקה, לכאורה, נושאים למחקר פראוס, ש"מתחזה "בהתמכרות לפורנוגרפיה
   • התמיכה הישירה של פרוזה בתעשיית הפורנו (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub)
   • מערכות היחסים האינטימיות של פרוזה עם מבצעים, במאים ומפיקים בתעשיית הפורנו
   • עדות לכך ניקול Prause משתתפת פרסים בתעשיית הפורנו (XRCO, AVN)
2. סעיף 2: האם ניקול דוחה "PornHelps"? (אתר פורנואלפס, @pornhelps בטוויטר, הערות תחת מאמרים). כל החשבונות שנמחקו פעם אחת הוצא פראוסה כ"פורנהאלפס ".
3. סעיף 3: דוגמאות לניקול פראוזה התומכות באינטרסים של תעשיית פורנו באמצעות מצג שווא של המחקר והתחקיר / חוקרים.
4. סעיף 4: "RealYBOP": Prause ושותפים ליצור אתר מוטה וחשבונות מדיה חברתית התומכים בסדר יום בתעשייה הפרו-פורנו.

אמנם אין שום עדות לאף אחד מהקורבנות של פראוז שקובעים כי פראוז מקבל מימון מתעשיית הפורנו, אבל מישהו יכול להיות נסלח על התהיה אם is אכן מושפעת תעשיית פורנו. ה דפדף בדפים באתר זה הם רק קצהו של אייסברג פראוז גדול מאוד. היא פרסמה אלפי פעמים ותקפה את כולם וכל מי שמציע פורנו עלול לגרום לבעיות. (פראוז טיהרה לאחרונה את חשבון הטוויטר שלה של 3,000 ציוצים מפלילים ומעלה.) היא הגנה על הענף בכל צעד ושעל, כמו שניתן היה לצפות שמנהיג מחשבה בתעשייה בתשלום יעשה. ברור שפרוז, המתגורר בלוס אנג'לס, נהנה ממערכת יחסים נעימה עם תעשיית הפורנוגרפיה. תראה את זה תמונה של אותה (הימני הרחוק) כנראה נלקח על השטיח האדום של X- מדורג המבקרים המבקרים (XRCO) טקס פרסים. על פי Wikipedia,

"ה XRCO פרסים ניתנים על ידי האמריקאי X- מדורג המבקרים הארגון מדי שנה לאנשים העובדים בידור למבוגרים וזה רק בתעשייה הבוגרים פרסים להראות שמורות אך ורק עבור חברי התעשייה.^[1]"

תמונות שצולמו בטקס פרסי XRCO לשנת 2016 (פראוזה והיכל התהילה כוכבת הפורנו מליסה היל בפינה השמאלית התחתונה). שימו לב: יש ראיות חד משמעיות לכך שתעשיית הפורנו מימנה את מקצוע הסקסולוגיה במשך עשרות שנים. סדר היום של סקסולוגיה עדיין משרת את תעשיית הפורנו. לפיכך, יש להציג את הראיות בדף זה בהקשר גדול יותר. ראה יו הפנר, האקדמיה הבינלאומית למחקרי מין, ונשיאה המייסד כדי להבין כיצד הסוציולוגים הידידותיים של תעשיית הפורנו השפיעו על מכון קינסי. פראוז הוא גראד קינסי.

עוד על דיוויד ליי

ניגודי אינטרסים כלכליים של דייוויד ליי (COI) נראה ניכר.

מדד חיובי # 1: בניגוד עניינים פיננסי בוטה, דייוויד הוא מקבל פיצויים על ידי ענקית X-hamster של תעשיית הפורנו כדי לקדם את אתרי האינטרנט שלהם ולשכנע משתמשים שהתמכרות לפורנו והתמכרות למין הם מיתוסים! באופן ספציפי, דייווי ליי והקו החדש ברית לבריאות מינית (ש"א) יש בשותפות עם אתר X-Hamster (סטריפט-צ'ט). ראה "סטרטצ'ט מתיישר עם הברית לבריאות מינית כדי ללטף את המוח החרדתי שלך פורנו":

ברית הבריאות המינית הנהדרת (SHA) ועדת ייעוץ כולל את דייווי ליי ושניים נוספים מומחים של RealYourBrainOnPorn.com (ג'סטין להמילר וכריס דונהיו). RealYBOP היא קבוצה של פרו פורנו באופן גלוי, שהוכרזו על ידי עצמם "מומחים" ניקול פראוז. זו גם הקבוצה שעוסקת בה כרגע הפרת סימני מסחר בלתי חוקיים וכריעה מכוון לכיוון ה- YBOP הלגיטימי. במילים פשוטות, אלה שמנסים להשתיק את YBOP משלמים גם הם על ידי תעשיית הפורנו לקדם את עסקיהן ולהבטיח למשתמשים כי אתרי פורנו ופקה אינם גורמים לבעיות (שימו לב: לניקול פראוזה יש קשרים ציבוריים קרובים לתעשיית הפורנו כ מתועד בדף זה).

In את המאמר הזהליי מבטל את קידום הפיצויים שלו בתעשיית הפורנו:

מוטה? ליי מזכיר לנו את רופאים טבק ידוע לשמצה, וברית הבריאות המינית מזכירה לנו את מכון טבק.

מדד חיובי # 2 דייויד ליי הוא משלמים לפגוש פורנו והתמכרות למין. בסוף זֶה פסיכולוגיה היום בלוג Ley קובע:

"גילוי נאות: דייויד ליי סיפק עדות בתיקים משפטיים הכוללים טענות להתמכרות למין."

ב- 2019 האתר החדש של דייוויד הציע את האתר שלו שירותי "debunking" מתוגמלים היטב:

דייוויד ג'יי ליי, דוקטורט, הוא פסיכולוג קליני ומפקח מוסמך של AASECT על טיפול מיני, שבסיסו באלבוקרקי, נ.מ. הוא סיפק עדות מומחה ועדות משפטית במספר מקרים ברחבי ארצות הברית. ד"ר ליי נחשב כמומחה לנימוק טענות בגין התמכרות מינית, והוסמך כעד מומחה בנושא זה. הוא העיד בבתי המשפט הממלכתיים והפדרליים.

פנה אליו לקבלת לוח הזמנים של שכר טרחה וקבע פגישה לדיון בעניינך.

COI #3: ליי מרוויח כסף במכירת שני ספרים המכחישים התמכרות למין ולפורנו ("המיתוס של התמכרות לסרטן, "2012 ו-"פורנו אתית עבור דיקס,"2016). Pornhub (שנמצא בבעלות ענקית הפורנו MindGeek) הוא אחד מחמש המלצות הכריכה האחורית הרשומות לספר 2016 של Ley על פורנו:

הערה: PornHub היה חשבון הטוויטר השני שמציץ מחדש את הציוץ הראשוני של RealYBOP מכריזה על אתר האינטרנט המומחה שלה, ומציע מאמץ מתואם בין PornHub לבין מומחי RealYBOP. וואו!

COI #4: לבסוף, דייויד ליי מרוויח כסף באמצעות סמינרי CEU, שם הוא מקדם את האידיאולוגיה של מכחישי ההתמכרות המפורטים בשני ספריו (שבאופן פזיז (?) מתעלם מעשרות מחקרים ומהמשמעות של החדש אבחון הפרעת התנהגות מינית במדריך האבחון של ארגון הבריאות העולמי). ליי מקבל פיצוי על שיחותיו הרבות הכוללות את דעותיו המוטות על פורנו. במצגת ה- 2019 הזו נראה ליי שתומך ומקדם שימוש בפורנו מתבגר: פיתוח מיניות חיובית ושימוש פורנוגרפי אחראי במתבגרים.

יוני, 2019: MDPI (חברת האם של היומן מדעי ההתנהגות) מפרסם דבר עורך על ההתנהגות הלא מוסרית של ניקול פראוז סביבה ניסיונות לא מוצלחים Park et al., 2016 נסוג

הערת MDPI על התנהגותו של פראוז (שתועדה לעיל):

21 יוני 2019

תגובה על Park, B., et al. האם פורנוגרפיה באינטרנט גורמת לתפקוד מיני? סקירה עם דוחות קליניים התנהגות. Sci. 2016, 6, 17

בחודש אוגוסט 2017, מדעי ההתנהגות פרסם את המאמר [1], הכולל מחקר מקרה על שלושה אנשים בצי האמריקני. העיתון עבר את תהליך העריכה הרגיל שלנו, כולל סקירת עמיתים, והתקבל לפרסום. מאז, קיבלנו מספר תלונות מאדם יחיד הטוען כי העיתון לוקה בחסר וקורא לסגת המאמר. בהערה זו אנו מבקשים לחזור על כך שהנהלים הנכונים בוצעו בטיפול בכתב היד וכדי להתמודד בפומבי עם חלק מהטענות. הוועדה לאתיקה לפרסום (COPE) שקלה חלק מהנושאים הללו ואנו אסירי תודה על עצתם ושיתוף הפעולה שלהם. אנו מבקשים להודות למחברים על שיתוף הפעולה שלהם.

אחת הטענות החמורות שהופנו נגד העיתון הייתה כי לא ביקשו את הסכמתם הנדרשת משלושת האנשים המוצגים במחקרי המקרה שהוצגו. על פי ההוראות למחברים שפורסמו ב- מדעי ההתנהגות באתר, יש לקבל הסכמה מדעת למחקרי מקרה בהם קיים סיכון לזהות אנשים. כאשר התבקשו לאשר את הנקודה הזו, המחברים אימתו כי הושגה הסכמה לשני אנשים וכי עבור השלישי לא חולקו מספיק פרטים בעיתון כדי לדרוש הסכמה. מערכת המערכת ראתה עותקים משוחזרים של טופס ההסכמה בשימוש והיא מרוצה מהסבר הכותבים.

נושא נוסף היה שהעורך האקדמי של המאמר לא היה מודע לכך שהוא מקבל החלטה סופית לקבל מאמר [1] לפרסום. מדעי ההתנהגות משתמש בתבנית סטנדרטית כדי להזמין עורכים לקבל את ההחלטה הסופית לקבל כתבי יד, מה שנעשה גם במקרה זה. מאז התלונה, העורך האקדמי המקורי הודיע ​​לנו שהוא לא מודע לכך שזה תפקידו בעיתון. הערכנו מחדש את תהליך סקירת העמיתים עם העורך הראשי (לשעבר) ג'ון Coverdale וקיבלנו את ההחלטה כי אין להסיר את כתב היד מסיבה זו. בתיקון שפורסם [2] תוקן המידע של העורך האקדמי.

טענות רבות על ניגודי עניינים של המחברים הועלו ביחס ל [1]. נמצא כי רק ניגוד עניינים לא-פיננסי אחד מבוסס, והעיתון עודכן [2].

כתוצאה מכך, MDPI עדכנה את הוראות המחברים כדי לספק בהירות רבה יותר בנושאי הסכמה מדעת ולהדריך טוב יותר את המחברים בתחום זה. הדרישות והמדיניות שלנו לא השתנו ואנחנו ממשיכים לעקוב אחר ההנחיות המסופקות על ידי COPE.

אנו סבורים כי המחלוקת סביב מאמר זה נבעה מחילוקי דעות ביחס ליחידים המשתמשים ברמות גבוהות של פורנוגרפיה ולא הונעו מחשש אמיתי מעבודת העריכה סביב העיתון [3]. תפיסתנו היא שהדרך הנכונה להתמודד עם סכסוך כזה היא על ידי הצגת טיעונים וטיעונים נגד בהקשר מדעי שנבדק על ידי עמיתים, כאשר כל ניגודי האינטרסים של שני הצדדים נחשפים כראוי. לביקורת האישית אין מקום בהקשר זה וניסיונות לסגור את בעלי הדעות המנוגדות על ידי הוצאת עבודתם מהספרות אינם הגישה הנכונה. אנו יודעים שרוב הכותבים והקוראים ניגשים למחקר בצורה בונה ומעורבת, ואנו רוצים לדון בגישה זו לטובת קהילת המחקר כולה.

הפניות

[1] פארק, BY; וילסון, ג '; ברגר, י. כריסטמן, מ '; ריינה, ב '; בישוף, פ .; קלאם, WP; Doan, AP האם פורנוגרפיה באינטרנט גורמת לתפקוד מיני? סקירה עם דוחות קליניים. Sci. 2016, 6 17.

[2] פארק, BY ואח '; תיקון: Park, BY, et al. האם פורנוגרפיה באינטרנט גורמת לתפקודים מיניים? סקירה עם דוחות קליניים Sci. 2016, 6 17. התנהגות. Sci. 2018, 8 55.

[3] Marcus, A. "כתב העת מתקן, אך לא יחזור בו, ממאמר שנוי במחלוקת בנושא פורנו באינטרנט". צפו ביטול. זמין באופן מקוון: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (גישה אליו ב -13 ביוני 2018) ו- https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (הועבר לארכיון ב- 13 בספטמבר 2018).

הערותיו של גארי וילסון למשפט הבא:

נמצא כי רק ניגוד עניינים לא-פיננסי אחד מבוסס, והעיתון עודכן [2].

כפי שהסברתי ב התגובה שלי לצפייה בנסיגה (שצונזר חלקית על ידי Watch Retraction!), הקשר שלי עם קרן התגמולים היה על העיתון המקורי ועל גרסה קודמת שהוגשה לכתב העת Yale of Biology & Medicine בתחילת 2015. התגובה שלי:

מה שלא ברור במאמר זה הוא שהזיקה שלי (ווילסון) לקרן התגמולים נחשפה מההתחלה (ראה גרסת PubMed המקורית, שפורסמה באוגוסט 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). התיקון פורסם להגנתי, בניסיון לעצור את ד"ר פראוז מלהמשיך לטעון כי אני משולם על ידי קרן התגמול כלוביסט, או סתם "משתלם". (היא קידמה בפומבי כמה תיאוריות חסרות בסיס לגבי השחיתות המדומיינת שלי.) בתיקון כתב העת, רק הכותרת של ספרי ("המוח שלך בפורנו: פורנוגרפיה באינטרנט ומדע ההתמכרות המתפתח") ואינדיקציה ברורה לתפקידי שלא קיבלתי שכר. ב- The Reward Foundation נוספו. שוב, זה היה כדי למנוע טענות נוספות לגבי ניגוד עניינים פיננסי אפשרי. גרסה מתוקנת: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

במילים פשוטות, התיקון נועד להגן עלי מפני פראוזה ומעט שקריה סביב נייר זה.

יוני, 2019: תגובה רשמית של MDPI אל ה דף ויקיפדיה של MDPI (אשר נערך על ידי כמה גרביים של ניקול פראוז)

לא הרבה אחרי פארק ואחרים, שנת 2016 פורסמה Prause יצאה לדרך המלחמה נגד MDPI, מדעי ההתנהגות, ומחברי Park et al., והשתמשו במספר דרכים של התקפה גלויה וסמויה (תועד בעמוד נרחב זה - המאמצים של Prause כדי להיות במדעי ההתנהגות נייר סקירה (Park et al., 2016) נסוג ). דרך התקפה אחת הייתה עריכת דף הוויקיפדיה של MDPI באמצעות כינויים מרובים (sockpuppets), המפר את כללי ויקיפדיה. עד היום זיהינו לפחות 30 גרביים סבירים של פראוז.

נתחיל ממשתמש בויקיפדיה NeuroSex, שהיו להם לפחות שמונה כינויים אחרים - כולם נאסרו כ גרביים של ויקיפדיה של NeuroSex. נוירוסוס, גרבוניה ושאר גרבוני פראוז ערכו את ויקיפדיה והכניסו מידע כוזב אודות גארי וילסון, פארק ואח '. ו- MDPI (מסמך PDF של כינויים של ניקול פראוז שהיא נהגה להטריד ולהכפיש).

לדוגמה, NeuroSex הכניס מידע המשקף ציוצים של Prause ו- לקיחת תוכן ישירות מחילופי הדוא"ל של Prause עם MDPI (שרבים מהם ווילסון ראה). NeuroSex טען כי יש הודעות דוא"ל MDPI פרטית - אשר הם רוצים לפרסם בדף MDPI ויקיפדיה. הנה מה שנוירוסקס אמרה בתגובה שלה. (הערה: בדוא"ל המקביל שלה ל- MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, ככל הנראה כדי לאיים MDPI עם תגובת הציבור.):

יש לי תמונות המאמתות כל אחת מהטענות (לדוגמה, אימייל מהמו"ל, דוא"ל מהעורך הנקוב וכו '). RetractionWatch ו שקעים אחרים שוקלים לכתוב ביקורות על זה גם, אבל אני לא יכול להיות בטוח אלה יתממש. מה עדיף לספק ראיות כאלו המאמתות את הטענות? כתמונה מוטבעת? נכתב במקום אחר עם תמונות וקושר?

בואו לספק כמה דוגמאות לעריכות (שקרים) "NeuroSex" הקשורות לגארי וילסון ול פארק ואחרים, 2016 - ואחריו הערותיו של וילסון:

עריכת NeuroSex מספר 1: גארי וילסון היה ליד {{ציטט אינטרנט | כותרת = שילמה מעל 9000 פאונד | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} קרן התגמול שתפעל בארה"ב בשם הצהרות מדינה נגד פורנוגרפיה.

הערה גארי וילסון: NeuroSex קישר למסמך משוחזר וטען כי גארי וילסון שילם 9,000 לירות על ידי ארגון הצדקה הסקוטי "קרן התגמול". יומיים קודם לכן טען פראוז כוזב בפני מפרסם היומן MDPI (ואחרים) כי בהתבסס על הגשת הציבור האחרונה של ארגון הצדקה (עם שמו הוסב, כסטנדרט), החזרי הוצאות ששולמו לקצין צדקה שולמו למעשה לווילסון. פראוזה לא בדקה את עובדותיה, והיא טועה (שוב). ווילסון מעולם לא קיבל כסף מקרן התגמולים. פראוזה חזרה על אותו שקר במקום אחר.

שלוש גרביים של NeuroSex שערכו את דף הוויקפדיה של MDPI (קישורים מציגים רשימת עריכות עבור כל גרב גרב):

• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon

גרביים סבירים אחרים של NeuroSex (פראוזה) שערכו גם MDPI (יש כנראה יותר):

• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245

בסוף סעיף זה מפורטים מספר רב של גרבונים אחרים: אפריל-מאי, 2019: שתי גרבונים "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) עורכים את ויקיפדיה, מכניסים קישורים של RealYourBrainOnporn.com ותעמולה דמוית פראוזה

בהודעת MDPI:

הודעות מ- MDPI 19 ביוני 2019

תגובה למאמר בויקיפדיה של MDPI

ויקיפדיה מהווה מקור חשוב לידע מבוסס קהילה ו- MDPI תומך במאמץ להפיץ גלוי את הידע, התואם מקרוב את יעדי MDPI. למרבה הצער, ישנם עורכי דף ויקיפדיה אודות MDPI חסרי אובייקטיביות. זה משאיר את המאמר מוטה מאוד ולא אינפורמטיבי לגבי רוב הפעילות של MDPI. כל שיפורים פוטנציאליים שנוספו לדף יוסרו במהירות. ביצענו מספר ניסיונות לדון עם עורכי ויקיפדיה לשיפור איכות המאמר, אך ללא הצלחה. לפיכך, נכון לעכשיו, איננו ממליצים על ויקיפדיה כמקור מידע אמין על MDPI.

להיסטוריה מקיפה של MDPI, ראה https://www.mdpi.com/about/history. בנוסף, ישנם מקורות מידע של צד שלישי על כתבי עת של MDPI כגון http://qoam.eu/journalsוסלונים (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

כמעט שלושה רבעים מהמאמר בוויקיפדיה מכסה נושאים שנויים במחלוקת, ומזכיר 4 מתוך למעלה מ- 200,000 מאמרים שפורסמו, מקרה אחד שבו 10 חברי מערכת המערכת התפטרו (בשנת 2018 היו לנו למעלה מ- 43,000 חברי ועד המערכת ועורכי אורח), ונכלל ברשימתו של ג'פרי ביל. ידוע כמקור מוטה כנגד גישה פתוחה וממנו הוסר MDPI (ראה תגובתנו כאן). אנו אמנם לא מתנגדים להזכרת נושאים אלה, אולם אופן הצגתם מטעה.

תשובות לחלק מהנושאים שנמצאו ניתן למצוא בכתובת:

פרדוקס אוסטרלי (חומרים מזינים): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

נייר אנדרוליס (החיים): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

התפטרות לוח המערכת (חומרים מזינים): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

תגובה על Park, B., et al. האם פורנוגרפיה באינטרנט גורמת לתפקוד מיני? סקירה עם דוחות קליניים התנהגות. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

חברת אם גדולה שמפרסמת שתי הצהרות רשמיות הקשורות להתנהגות לא אתית של דוקטורנט נוכל עשויה להיות ללא תקדים.