Ny studie knuser den “moralske inkongruensmodellen for pornografiavhengighet” (2020)

Noen av verdens fremste eksperter på atferdsavhengighet har nettopp publisert en ny studie “Frekvens av bruk, moralsk inkongruens og religiøsitet og deres forhold til selvoppfattet avhengighet av pornografi, internettbruk, sosiale nettverk og online spill. ” Ikke la den langvarige akademiske tittelen lure deg. Det knuser kraftig en av de mest skadelige mytene som pro-pornoforskere har klekket ut og fostret i store deler av det siste tiåret.

Denne nye studien fant at atferdsmisbrukere (ikke bare pornoavhengige) ofte ikke godkjenner oppførselen de sliter med å eliminere. Hvis det høres ut som sunn fornuft, er det det. Men det hindret ikke en gruppe forskere i å bruke bevis på pornoavhengiges naturlige misnøye to lage en kraftig, feilaktig meme om at pornoproblemer sannsynligvis bare skyldes religiøs skam eller moralsk misbilligelse (og dermed underforstått at pornoavhengighet ikke er ekte). Her er mannen bak myten, Josh Grubbs, som skyver agendaen sin:

Det Grubbs og hans kolleger glemte å undersøke, er om andre atferdsmisbrukere også oppleve moralsk misbilligelse overfor aktiviteten de prøver å eliminere. Deres markedsføring av deres MI-modell uten først å undersøke at den underliggende antagelsen avslører enten slurv eller setter tvil om deres vitenskapelige objektivitet. Dessverre, det er vesentlige bevis for sistnevnte.

Bowling Green State Universitys Josh Grubbs (dyktig assistert av UCLAs Rory Reid og flere andre kolleger) har vært ekstremt høylytt i pressen og i fagfellevurdert litteratur - alltid diskontert pornoavhengighet og forskjellige pornoinduserte symptomer. Og alltid å antyde at moralsk misnøye (og før det "oppfattet avhengighet") forklarte mer enn noen annen faktor relatert til tvangsbruk av porno.

For eksempel oppsummerer Grubbs sine synspunkter i dette ekstraordinære 2016 Psykologi dag Artikkel, og hevder at pornoavhengighet ikke er noe annet enn religiøs skam, og ikke er relatert til nivåer av pornobruk (en åpenbar løgn).

Disse forskerne orkestrerte denne "moralske misnøyen" -kampanjen til tross for gjentatte funn i sine egne papirer at pornoavhengighet faktisk korrelerte sterkest ikke med avvisning, men med nivåer av pornobruk! De sistnevnte funnene peker på at pornoavhengighet er ekte. Likevel feide disse forskerne gjentatte ganger disse upraktiske funnene under teppet.

I stedet løp de med overskrifter, omslagshistorier og mediasitater som bare la vekt på de svakere "misnøye" -funnene. Pornobransjen var bare altfor glad for å hjelpe offentliggjøre sine villedende påstander. (Merk - Grubbs og 2. forfatter Sam Perry bekreftet sin agenda-drevne skjevhet når både formelt ble med allierte Nicole Prause og David Ley som stolte medlemmer av ulovlig varemerkekrenkende nettsted “RealYourBrainOnPorn.com”).

Heldigvis, i dette tilfellet, har vitenskapen endelig korrigert seg selv (slik den er ment til). "Moralsk misbilligelse" er ikke unikt for pornoavhengige. Alle atferdsmisbrukere opplever "moralsk misnøyelse." Dermed er det endelig tydelig at Grubbs et al bygget kampanjen sin på et korthus. Resultatet er at alle MI-funnene hittil er verdige en uinteressert gjesp - ikke de støyende, villedende overskriftene de har mottatt.

I mellomtiden er det blitt gjort mye skade. Disse forskernes misvisende meme har overbevist mange av deres sexologi- og psykologikollegaer om at pornoavhengighet er et tvilsomt begrep. De lurte har ignorert eller bare diskontert de store bevisene som tyder på at pornoavhengighet er like ekte som spill- og spillavhengighet (begge nå kodifisert i mye brukte diagnostiske håndbøker).

Dessverre vil den grunnløse "MI = pornoavhengighet" -meme fortsette å lure seg rundt en stund, selv om hodet er kuttet av. Se nøye på de som forsker på å støtte MI-konseptet. Se etter skjevhet. (Jeg gir et eksempel senere i denne artikkelen.)

Bakgrunn

For å forstå den fulle betydningen av denne nye studien, trenger du litt bakgrunn.

Som nevnt ovenfor var "moral incongruence" (MI) -modellen for å forklare bort pornoavhengighet hjernebarnet til pro-pornoforsker Josh Grubbs. Men MI var faktisk hans andre generasjons anti-pornoavhengighets meme.

Flere år tidligere fødte Grubbs MI og vokste til dem dårlig skjebne forløper ("oppfattet avhengighet") ved hjelp av sin CPUI-9, et pornoskjema skjevt for å få religiøse pornobrukere til å score høyere. Her er Twitter-tråden min (og min lengre artikkel) forklarer hvordan alle CPUI-9-studier gir partiske resultater.

I hovedsak, CPUI-9-spørreskjemaet, mens de hevdet å måle "opplevd pornoavhengighet," holdt seg ikke til avhengighetsrelaterte spørsmål, enn si har makten til å skille "oppfattet" fra "faktisk" avhengighet. Imidlertid antok mange at det gjorde det, og stolte på det helt unøyaktige sentrifugeringsmerket "oppfattet avhengighet." (Uttrykket "opplevd pornografiavhengighet" indikerer ikke mer enn den totale CPUI-9-poengsummen.)

CPUI-9 inkluderte listig tre fremmede spørsmål om skyld og skam som religiøse brukere alltid vil score høyere, og dermed garantere skjevt resultat som tillot et sirkulært funn til Grubbs 'smak: å være religiøs korrelert med "oppfattet pornoavhengighet."

Her er Grubbs tvilsomme CPUI-9:

Oppfattet kompulsivitetsseksjon

Jeg tror jeg er avhengig av internettpornografi.
Jeg føler meg ikke i stand til å stoppe bruken av onlinepornografi.
Selv når jeg ikke vil se pornografi på nettet, føler jeg meg tiltrukket av det

Tilgang til innsatsavdeling

Noen ganger prøver jeg å ordne timeplanen min slik at jeg vil være i stand til å se pornografi.
Jeg har nektet å gå ut med venner eller delta i visse sosiale funksjoner for å få muligheten til å se pornografi.
Jeg har satt av viktige prioriteringer for å se pornografi.

Emosjonell nødseksjon (spørsmål om skjev resultat)

Jeg skammer meg etter å ha sett pornografi på nettet.
Jeg føler meg deprimert etter å ha sett pornografi på nettet.
Jeg føler meg syk etter å ha sett pornografi på nettet.

Som du kan se, kan ikke CPUI-9 skille mellom faktiske pornoavhengighet og "tro" på pornoavhengighet. Emner “merket seg aldri som pornoavhengige” i noen Grubbs CPUI-9-studie. De svarte bare på 9 spørsmålene ovenfor, og fikk en totalpoengsum.

Her er nøkkelen til alle de tvilsomme påstandene og tvilsomme sammenhenger: Emotional Distress-spørsmålene (7-9) får religiøse pornobrukere til å score høyere, og sekulære pornobrukere scorer lavere, samt skape en sterk sammenheng mellom "moralsk misnøyelse" og total CPUI-9-poengsum ("oppfattet pornoavhengighet") .

Kort fortalt, korrelasjoner fra Grubbs mest berømte studie avslører at spørsmål 7-9 skjemmer alt mot hans agenda for å forsøke å klandre pornoavhengighet mot moral og religion:

For å si det på en annen måte, hvis du bare bruker resultater fra CPUI-9-spørsmål 1-6 (som vurderer tegn og symptomer på en faktiske avhengighet), korrelasjonene endres dramatisk - og alle de tvilsomme artiklene som hevder skam er den “virkelige” årsaken til at pornoavhengighet aldri ville blitt skrevet. Slike påstander hviler helt og holdent på de manipulerende Emotional Distress-spørsmålene (7-9), som ikke har noen plass i en vurderingstest for noen avhengighet. Korrelasjoner fra samme studie avslører det nivåer av pornobruk er den klart beste prediktoren for faktisk avhengighet (spørsmål 1-6).

Så lenge ingen så under panseret, ble Grubbs meme om at “pornoavhengighet bare var skyld og skam” overfladisk støttet. Media løp med det og Grubbs pustet på flammene, som dokumentert in denne lengre artikkelen.

Til slutt begynte forskere, inkludert Grubbs selv (når han var under skudd), å teste forsøkspersoner mer direkte ved å spørre pornobrukere (1) om de trodde de var avhengige, og (2) hvor religiøse de var. Til Grubbs 'bekymring var det ingen meningsfull sammenheng. Myten om "oppfattet avhengighet" ble diskreditert, og til og med Grubbs forlot den.

Undaunted ved å bli kalt ut for en feil modell med en misvisende etikett ("oppfattet avhengighet"), i 2018, Grubbs et al lanserte den feil “moral incongruence” eller MI-modellen. Ved å ta opp der "oppfattet avhengighet" slapp, forsøkte "moralsk inkongruens" å forklare pornoavhengighet som et moralsk problem.

Grubbs et al og deres tilhengere pumpet raskt ut studier og en anmeldelse (!) korrelerer moralsk misbilligelse av fagens pornobruk med fagens pornoavhengighetspoeng for å støtte deres skinnende nye meme. Grubbs tweets at pornoproblemer sjelden er faktisk avhengighet, bare "tro" og "oppfatninger" (Grubbs er ikke en nevroforsker):

Akk, som nevnt tidligere, gjorde han og kollegene det uten å først sjekke deres underliggende antagelse (nå vist å være feil) at pornobruk på en eller annen måte var unik med hensyn til MI. De begravde også i stor grad sine ubeleilige funn om at det var en mye sterkere sammenheng mellom nivåer av pornobruk og oppfatning av seg selv som en rusavhengig (det er det man forventer hos narkomane) enn sammenhengen mellom MI og oppfatningen av seg selv som en narkoman. Forstyrrende unnlatelser, og to streiker til mot Grubbs.

Med MI-modellen nå eksponert som en rød sild, og CPUI-9-spørreskjemaet avslørt som uopprettelig skjevt, er det på tide at studieforfatterne på dette feltet slutter å skjule det de sterkeste korrelasjonene de oppnår i MI / CPUI-9-studiene er mellom pornoavhengighet og pornobruk - ikke mellom pornoavhengighet og religion eller MI. Resultatene deres stemmer overens med pornoavhengighet. Periode.

MI-kampanjen treffer en vegg

Her er noen av de faktiske funnene fra den nye studien, som tarmen MI-modellen.

Hyppigheten av pornobruk var den sterkeste av de analyserte prediktorene (i samsvar med avhengighet).
MI korrelert med tvangsbruk av porno, tvangsmessig internettbruk, tvangsmessig sosialt nettverk og spill - alt i samme grad.
Det var en ubetydelig sammenheng mellom tvangsbruk av porno og religiøsitet. Så ingen støtte for Grubbs et al verdsatt meme som religiøs skam forklarer pornoavhengighet.

Her er noen utdrag:

Kort sagt, individer som ikke klarer å kontrollere en atferd til tross for negative konsekvenser, scorer noe høyere på moralsk misbilligelse av atferden (MI). Og denne studien (og andre) finner at det ikke er MI men høyere nivåer av pornobruk som best forutsier pornoavhengighet, uten tvil. Når det gjelder religion som "forårsaker" pornoavhengighet, ble også den avkreftet. I tabellen nedenfor fbehov for pornobruk er robust korrelert med pornoavhengighet (0.42), men har likevel liten sammenheng med religiøsitet (0.03).

Vokt dere for at sexologer fremdeles skyver den diskrediterte MI-modellen

Som nevnt ovenfor har "moral incongruence" -memekampanjen fart som vil føre den videre i noen tid. Mange akademikere som fagfellevurderer artikler vil uten tvil forbli i deres dårlig informerte, pro-pornoseksologiboble. De kan gummiprime de resultatene de liker, uvitende om den nye forskningen som viser at MI-modellen alltid hviler på et korthus (nå kollapset). Pornoindustrien vil fortsette å basere slike resultater for å beskytte fortjenesten.

Som et eksempel, vurder denne nye studien der et team av sexologiforskere prøvde veldig hardt å knytte MI til "skam-tilbøyelighet" som en måte å overbevise folk om at skam får folk til å oppfatte seg selv som avhengige (eller "dysregulerte" som disse anti-avhengighetsforskerne merker tvangsmessig bruk). Hypotesen deres mislyktes, og man kan nesten høre hovedforfatter Brian A. Droubay (anti-pornoavhengighets talsmann) gniste tennene.

I denne studien korrelerte MI med "følelser av dysregulert pornobruk" (som det gjør i all atferdsavhengighet). Men korrelasjonen med "skamfornemmelse" var ubetydelig. Kanskje Droubay burde bruke litt tid på nettgjenopprettingsforaene til å lese hva brukerne faktisk rapporterer i stedet for å stole på hans utdaterte antagelser om religiøs skam.

Hvis Droubay selv ble skammet over sin seksualitet, er det ekstremt uheldig. Men hvis han er eks-religiøs eller anti- “moral”, som mange pro-porno-akademikere, bør han kanskje avstå fra debatten. Det kan skjule hans oppfatning og evne til å designe upartisk forskning, slik det har gjort for noen av hans mest høylydte andre sexologer.

Droubay og kollegers introduksjon er en lovsang til arbeidet til noen av de mest pro-pornoforfatterne (Prause, Ley, Walton, Reid, Cantor og Grubbs og kolleger), og ignorerer mye av forskningen som strider mot deres foretrukne fortelling. . Forbløffende erkjenner de ikke engang fullt ut at "Compulsive Sexual Behavior Disorder" (den nye diagnosen i ICD-11-diagnostikkhåndboken som ble vedtatt i fjor av Verdens helseorganisasjon) helt sikkert inkluderer tvangsbruk av porno!

I stedet prøver de å overtale leseren at ønsket om å onanere (antagelig til porno) bare er bevis på høyt seksuelt begjær - selv om det er høyt ønske. kan også indikere vanedannende trang. Forresten nevner disse forskerne aldri det mangfoldet studier har skilt dysregulert bruk fra faktisk seksuell lyst. De to er ikke de samme, men pro-pornoseksologer later som om disse konseptene er utskiftbare.

Fortellende samlet forfatterne, men rapporterte ikke, sammenhengen mellom hyppigheten av pornovisning og følelsen av dysregulert. Min gjetning er at det ville vært sterkere enn MI-korrelasjonen de ønsket å understreke. I stedet ekskluderte de hyppigheten av pornovisning og hevdet at frekvens i alle fall best ville bli sett på som ... du gjettet det ... et mål på "ensom seksuell lyst" enn et mål på dysregulering.

konklusjonen

Mengden skade og feilinformasjon spredt via myten om "moralsk inkongruensmodell" er uberegnelig. Publikum har blitt villedet alvorlig om kilden til pornoavhengiges nød. Ateistiske og agnostiske pornobrukere kan feilaktig tro at de er trygge mot pornoavhengighet fordi de ikke har noen moralske skrupler om bruken. Og verst av alt, mange helsepersonell har blitt lurt. De har falt for myten om at pornoavhengighet ikke er ekte og dermed ikke kan diagnostiseres, så de gidder ikke å vurdere det riktig ved hjelp av eksisterende vurderinger.

Det er på tide å utrydde myten om at MI forteller oss noe nyttig om pornoinduserte problemer, slik at det og dets avkom slutter å forvride feltet for pornoavhengighetsforskning. Pornoavhengighet er like ekte og risikofylt som spill- og spilleavhengighet. Det har aldri vært redusert til "skam" uansett hvor dyktig noen agenda-drevet forskning utføres eller selges til publikum.

MI-myten var aldri noe mer enn propaganda. På tide å la det gå.

Formell kritikk (av forskere) av “Pornografiproblemer på grunn av moralsk inkongruens: En integrativ modell med en systematisk gjennomgang og metaanalyse” (2018):

Til slutt, her er Grubbs selvbetjening, ganske desperat forsøke å puste liv tilbake i liket av hans “Moral Incongruence” -modell. Det kan oppsummeres som hans forsøk på å holde "moralsk inkongruens" i spill, til tross for at det ikke fungerer bra som en teori. Hvorfor ikke bare finne en teori som passer til fakta?