Paul Wright PhD ist ein hoch angesehener, produktiver Pornografieforscher. Anscheinend ist er - wie viele andere auf diesem Gebiet - müde von der irreführenden Taktik, die einige der notorisch auf der Tagesordnung stehenden Sexologieforscher auf diesem Gebiet anwenden (und deren voreingenommenes Referieren von Papieren). Er hebt zwei ihrer Strategien in separaten Briefen an den Herausgeber von hervor Archive des sexuellen Verhaltens, und empfiehlt, von beiden Strategien in Zukunft abzuraten.
"Ursache ist nicht gleich Korrelation" (Oh bitte)
Sexologen versuchen oft, Journalisten (und alle anderen, die zuhören) davon zu überzeugen, dass alle formalen Beweise für die Auswirkungen von Pornos lediglich „korrelativ“ und daher bedeutungslos sind. Tatsächlich gibt es jetzt viele Beweise dafür, dass Pornos verwendet werden Ursachen schadet, und Wright macht dies in seinem zweiten Brief an den Herausgeber gekonnt deutlich: „Pornografische Sozialisation als „selektive Belichtung“: Loslassen, loslassen II. ” Es ist Zeit für Journalisten, Experten wie Wright aufzusuchen, die regelmäßig die relevanten Forschungsergebnisse analysieren, anstatt sich auf stimmliche, tagesordnungsorientierte Sexologen zu verlassen.
Wright weist darauf hin, dass die Lobbyarbeit der Sexologen bedeutet, dass akademische Autoren, die die Auswirkungen von Pornos untersuchen, das Gefühl haben, dass sie dies tun sollen leugnen jede Möglichkeit, dass Pornokonsum wahrscheinlich ist Ursachen die Verhaltensweisen, Überzeugungen oder Einstellungen, die die Forscher entdecken, sind mit seiner Verwendung verbunden. Oft stimmen diese müden Disclaimer so nicht mit den Ergebnissen der Zeitungen überein, dass es offensichtlich ist, dass die Sexologen sex Überprüfung die Papiere forderten sie. *
Schlimmer noch, wir können das hinzufügen voreingenommene Redakteure auf Wikipedia (so wie die berüchtigter Tgeorgescu) und ihre Verbündete der Sexologie, schaffen Sie Echokammern für diesen geschätzten Gesprächsthema, dass “Korrelation ist nicht gleich Kausalität. ” Tatsächlich verwenden sie Variationen davon, um Forschungen, die die schädlichen Auswirkungen von Pornos belegen, von den relevanten Wikipedia-Seiten selbstgerecht auszuschließen - selbst wenn sie die Hinzufügung von von Kirschen gepflückten Pro-Pornos erlauben korrelational Forschungsprojekte!
Also sind die Forscher, die porno-assoziierte Schäden untersuchen, sollten besänftigt werden ihr Sexologie-Oberherr Rezensenten, indem sie erklären, dass die Kausalität ein völliges Rätsel bleibt? Weiter lesen.
Wright weist darauf hin,
Wie jeder Leser, der auch nur beiläufig mit den Diskussionsabschnitten von Pornografie-Effektpapieren vertraut ist, die Querschnittsdaten verwenden, weiß, ist dies eine virtuelle Garantie dafür, dass die Autoren Vorsicht walten lassen verpflichtet zur Vorsicht], dass jeder Zusammenhang zwischen dem Gebrauch von Pornografie (X) und dem Glauben, der Einstellung oder dem Verhalten, das untersucht wird (Y), auf „selektive Exposition“ zurückzuführen sein kann (dh auf Personen, die bereits im Besitz des Glaubens, der Einstellung oder des Glaubens sind) Verhaltensmuster, das sich auf sexuelle Medieninhalte konzentriert, die es darstellen), nicht auf sexuelle Sozialisation (dh Menschen, die durch sexuelle Medieninhalte in Richtung des Glaubens, der Einstellung oder des Verhaltens beeinflusst werden).
Es ist das alte Thema „Das Huhn oder Ei“. Was war zuerst da: der Pornokonsum (X) oder der Glaube, die Einstellung oder das Verhalten, das bewertet wird (Y)? Beispielsweise:
- Haben vorbestehende sexistische Überzeugungen zu [Ursache] verstärkter Pornokonsum („selektive Exposition“) oder hat ein stärkerer Pornokonsum [Ursache] sexistische Überzeugungen ("sexuelle Sozialisation")?
- Haben suchtbedingte Gehirnveränderungen zu einem stärkeren Pornokonsum geführt oder hat chronischer Pornokonsum Gehirnveränderungen hervorgerufen, die spiegeln die bei Drogenabhängigen gesehenen?
- Hat sexuelle Aggression zu einem imaginären Zeitpunkt in der Zukunft zu einem stärkeren Pornokonsum geführt oder hat sie regelmäßig Pornos konsumiert? Erhöhung der Wahrscheinlichkeit sexueller Aggression?
- Führt Pornokonsum zu schlechtere Beziehungszufriedenheit, oder führt Beziehungsunzufriedenheit zu Pornokonsum?
Wright zitiert jahrzehntelange Forschungen, die darauf hindeuten, dass Pornos tatsächlich wahrscheinlich sind Ursachen schädliche Wirkungen, einschließlich Dutzender Studien, die Probanden im Laufe der Zeit folgen (längs). Dennoch geben die Autoren weiterhin den Forderungen ihrer Rezensenten für Sexologie-Overlords nach:
Mit anderen Worten, die Autoren werden die Haltung einnehmen, dass es trotz der Seiten mit konzeptionellen und theoretischen Argumenten, die sie zur Rechtfertigung einer X → Y-Dynamik in ihrem Literaturübersichtsabschnitt gewidmet haben, genauso wahrscheinlich ist, dass Y → X. Der Autor wird es dann tun fordern "Längsschnittforschung", um die Direktionalität der Beziehung "zu entwirren". Eine Überprüfung der Diskussionsabschnitte von vor Jahren und Jahren bis heute zeigt, dass es „immer wahr“ ist, dass Assoziationen zwischen Pornografie und Ergebnis im Querschnitt aufgrund selektiver Exposition genauso wahrscheinlich sind wie sexuelle Sozialisation. das "ändert sich nie", um Anna zu zitieren.
Wright scheint diese Praxis als Missbrauch der wissenschaftlichen Literatur anzusehen. Tatsächlich sagt er, es sei "im Gegensatz zur Wissenschaft" zu behaupten, dass Direktionalität / Kausalität im Pornobereich ein Rätsel bleibt:
Dies steht natürlich im Widerspruch zur Wissenschaft. In der Wissenschaft ist nichts „immer wahr“, weil sich wissenschaftliches Wissen „ändert“, wenn neues Wissen erzeugt wird.
Wie Wright ausführlich erklärt, umfasst das „neu erzeugte Wissen“ Folgendes mehrere "Cross-Lagged" -Längsschnittstudien unter Verwendung von Paneldaten zum direkten Vergleich X → Y und Y → X Erklärungen für die Richtwirkung der XY Beziehung. Er schreibt:
Nachdem ich eine Reihe von überlappenden Längsschnittpapieren veröffentlicht habe, die Hinweise auf sexuelle Sozialisation, aber nicht auf selektive Exposition finden, weiß ich, dass es solche Studien gibt.
In diesem Brief an den Herausgeber von Archives of Sexual Behavior er analysiert 25 relevante (Cross-Lagged) längs pOrn Studien Hinweis auf Direktionalität (dh Wahrscheinlichkeit der Kausalität). Vierzehn stellten fest, dass die frühere Verwendung von Pornografie eines oder mehrere der später untersuchten Ergebnisse vorhersagte, aber das Gegenteil war nicht der Fall (dh frühere Niveaus des Ergebnisses oder der Ergebnisse waren der Fall nicht eine spätere Verwendung von Pornografie vorhersagen). Zehn Studien fanden eine wechselseitige Beziehung. Das heißt, frühere Neigungen führten dazu, dass einige Menschen häufiger Pornografie konsumierten als andere, und diese Menschen waren später auch von ihrer Exposition betroffen. Eine Studie (von Porno-Shill-Website) RealYBOP.com-Mitglied Stulhofer) behauptet frühere Neigungen sagten den Gebrauch von Pornos voraus, aber sein allgemeines Korrelationsmuster deutete entweder auf einen gegenseitigen Einfluss oder auf keinen Einfluss in beide Richtungen hin. Er stellt auch fest, dass mehrere (Kriteriumvariable) längs Panel-Studien Hinweis auf Direktionalität (dh Wahrscheinlichkeit der Kausalität) haben signifikante Pornografie → Ergebnisassoziationen gefunden, nachdem frühere Ebenen des Ergebnisses berücksichtigt wurden.
Wright fasst den Stand der Forschung (und den Missbrauch von Vorbehalten) zusammen:
In Summe, Die Vorstellung, dass signifikante Korrelationen zwischen dem Gebrauch von Pornografie und Überzeugungen, Einstellungen und Verhaltensweisen in Querschnittsstudien ausschließlich auf selektive Exposition zurückzuführen sein könnten, steht im Widerspruch zu den gesammelten Beweisen und könnte nur durch eine Philosophie gestützt werden, die sich dafür einsetzt, dass Wissenschaft nicht kumulativ ist und jeweils Studie ist ein isoliertes Fragment, das ganz für sich steht;; dass Wissenschaftler bei jeder Studie von vorne anfangen müssen - sie können nicht auf dem vorherigen Wissensbestand aufbauen; und dass die Wissenschaft nicht für Veränderungen offen ist - unabhängig vom Zeitablauf und neuen Erkenntnissen sollten Denkweisen über ein Phänomen nicht überarbeitet werden.
Für Neugierige und Gelehrte Er enthält zwei hilfreiche Tabellen, in denen alle aufgeführt sind 39 längs Es wurden Studien er analysierte.
Es ist klar, dass Wright es für unverantwortlich hält, dass Sexologieforscher und Rezensenten / Redakteure weiterhin auf ihrem geschätzten Mantra bestehen, dass Pornos nicht sind verursacht Auswirkungen auf einige Benutzer. In der Tat sind hier seine offene Empfehlungen an Autoren, Herausgeber und Rezensenten diesen trügerischen Unsinn zu stoppen. Seine Empfehlungen sind so meisterhaft, dass wir sie wörtlich aufnehmen:
Autoren: Geben Sie nicht an, dass die selektive Exposition eine ebenso plausible alternative Erklärung für Ihre Ergebnisse ist. Wenn Rezensenten und Redakteure dies verlangen, senden Sie ihnen diesen Brief. Wenn sie dies weiterhin verlangen, schreiben Sie die zu veröffentlichende „Beschränkungserklärung“ so, dass Sie persönlich von dieser nicht informierten Meinung befreit sind, und verweisen Sie auf diesen Brief.
Rezensenten: Bitten Sie die Autoren nicht, anzugeben, dass die selektive Exposition eine ebenso plausible alternative Erklärung für ihre Ergebnisse darstellt, es sei denn, Sie können genau darlegen, warum ihre Daten und Ergebnisse ein so spezieller und neuartiger Fall sind, dass die gesammelten gegenteiligen Beweise nicht anwendbar sind. In Anbetracht des Standes der Literatur liegt es an Ihnen, herauszufinden, warum die von den Autoren beschriebene pornografische Sozialisation wirklich nur eine selektive Exposition ist. Wenn die Autoren die Erklärung selbst abgeben, schlagen Sie vor, sie zu entfernen und sie auf diesen Brief zu verweisen.
Texteditoren: Übersteuern Sie nicht informierte Gutachter, die verlangen, dass die Autoren den Vorbehalt zur selektiven Exposition machen. Benachrichtigen Sie die Autoren dieses Schreibens und schlagen Sie vor, dass zwar ein Fall für eine wechselseitige Dynamik gemacht werden kann, ein Fall für eine selektive Exposition jedoch angesichts des gegenwärtigen Standes der Literatur unhaltbar ist.
Brief: Pornografische Sozialisation als „selektive Belichtung“: Loslassen, loslassen II
Stoppen Sie die Übersteuerung für fremde Variablen, die unerwünschte Ergebnisse verschleiern (1. Buchstabe).
Die universelle Frage: „Warum widersprechen einige Studien der Mehrheit der veröffentlichten Studien und berichten von keiner Korrelation zwischen Pornokonsum und einem bestimmten negativen Ergebnis (z. B. sexistische Einstellungen)?“ Es gibt viele Gründe, aber Paul Wright zielte auf einen ab, der häufig von bestimmten Pornoforschern eingesetzt wird: Überkontrolle auf fremde Variablen.
Die meisten von uns kennen einfache, unkomplizierte Zusammenhänge wie die Häufigkeit des Pornokonsums, die mit der Unzufriedenheit der Beziehung korrelieren. Aber heutzutage viele Studien über die Auswirkungen von Pornos Fügen Sie fragwürdige zusätzliche Variablen hinzu (oft zu minimieren or verschleiern Ergebnisse). Hören Sie einen kurzen, informativen Podcast das erklärt den Unterschied zwischen „verwirrenden“ Variablen, „vermittelnden“ Variablen und „moderierenden“ Variablen … und wie trügerisch es ist, so zu tun, als ob alle Variablen Ergebnisse verfälschen (anstatt die Kausalität zu erklären).
Das Verwenden von Variablen zum Herunterspielen offensichtlicher Korrelationen wird als "Everest-Regression" bezeichnet. Die Everest-Regression ist das, was passiert, wenn Sie beim Vergleich zweier Populationen eine grundlegende Variable „kontrollieren“. Beispielsweise, Nach Kontrolle der Höhe hat der Mount Everest Raumtemperatur. jetzt Nach der Kontrolle der Knochenlänge sind Männer nicht größer als Frauen.
Kurz gesagt, Sie verwenden ein Modell, das eine kritische Eigenschaft eines Phänomens entfernt, und ziehen dann verwirrende / irreführende Schlussfolgerungen daraus. Pornostudien von Sexologen verwenden diesen Trick oft Befunde zu verschleiern dieser Ort Porno in einem negativen Licht.
Schauen wir uns also Wrights zweiten Brief an. “Übersteuerung in der Pornografieforschung: Loslassen, loslassen ...."
In diesem Brief an den Herausgeber nennt er drei der berüchtigtsten Pro-Porno-Forscher, Kohut, Landriput und Stulhofer. Diese Jungs wenden diese bedauerliche Taktik der Überkontrolle für alles an, was sie sich vorstellen können (ohne theoretische Grundlage), bis sie Ergebnisse ausrotten können, die ihnen nicht wichtig sind - und Titel produzieren, die besser für ihre Propagandabemühungen geeignet sind, sich als verantwortungsbewusste Forschung auszugeben .
In „Testen des Konfluenzmodells des Zusammenhangs zwischen Pornografie und männlicher sexueller Aggression: Eine Längsschnittbewertung in zwei unabhängigen Jugendstichproben aus Kroatien) “, Behaupteten Kohut, Landriput und Stulhofer, dass ihre überkontrollierende Taktik ihre Studie gemacht habe Oberteil zu einem von Wright und Kollegen gemacht. Die Studie von Wright & Kollegen ergab, dass der Gebrauch von Pornos ein robuster Prädiktor für verbale und physische sexuelle Aggression ist („Eine Metaanalyse des Pornografiekonsums und der tatsächlichen sexuellen Aggression in Studien der Allgemeinbevölkerung").
Kohut, Landriput und Stulhofer mochten dieses Ergebnis nicht und ließen die Öffentlichkeit und leichtgläubige Journalisten glauben, dass mehr „Kontrollvariablen“ angemessen berücksichtigt werden müssen… bis auf magische Weise die Verwendung des heutigen Pornos (der voller Gewalt und Missbrauch ist) Verhalten) ist nicht mehr mit sexueller Aggression verbunden. Wright weist darauf hin, dass viele angesehene Forscher der Behauptung von K, L & S nicht zustimmen, dass „mehr Kontrollvariablen die Forschung verbessern“. Man nennt es eine "methodologische Stadtlegende".
Wright, der zahlreiche Literaturrecherchen durchgeführt hat, erklärt:
Durch solche Literatursynthesen habe ich beobachtet, dass (1) die überwiegende Mehrheit der Studien zu Pornografieeffekten ab den 1990er Jahren unter Verwendung von Erhebungsmethoden und durchgeführt wurde (2) Das vorherrschende analytische Paradigma in diesem Forschungsbereich ist die Frage, ob Pornografie verwendet wird (X) korreliert immer noch mit einem Glauben, einer Einstellung oder einem Verhalten (Y) nach statistischer Anpassung für eine ständig wachsende und immer eigenartigere Liste von Kontrollvariablen (Z bis unendlich).
Hier sind nur einige Beispiele von Variablen, die Forscher als notwendig erachtet haben, um sie als Kontrollen einzubeziehen: sexuelle Erfahrung, Pubertätsstatus, Alter, Beziehungsstatus, sexuelle Orientierung, Geschlecht, Bildung, sozioökonomischer Status, Rasse, Wahrnehmung religiöser Texte, emotionale Verbundenheit mit der Pflegekraft , Exposition gegenüber Ehegattengewalt, Substanzkonsum, Familienstand, politische Zugehörigkeit, Arbeitsstunden in einer Woche, Familienstand der Eltern, Sexualtrieb, ethnische Identität, Antisozialität, Depressionssymptome, PTBS-Symptome, Beziehungszufriedenheit, Gleichaltrige Bindung, Sexgespräch mit Gleichaltrige, Bindung an Eltern, Fernsehen, elterliche Kontrolle, wahrgenommene sexuelle Erfahrung von Gleichaltrigen, Suche nach Empfindungen, Suche nach sexuellen Empfindungen, Lebenszufriedenheit, familiärer Hintergrund, sexuelles Selbstwertgefühl, sexuelle Durchsetzungskraft, Einstellungen zu sexuellem Zwang, Alter der Freunde, soziale Integration , Internetnutzung, Ansehen von Musikvideos, Religionszugehörigkeit, Beziehungsdauer, Migrationshintergrund, Leben in einer Großstadt , elterliche Beschäftigung, Rauchen, Diebstahlsgeschichte, Schulschwänzen, Verhaltensprobleme in der Schule, Alter des sexuellen Debüts, Dating-Aktivität, Lügen erzählen, Tests betrügen, Orientierung an sozialen Vergleichen, geografischer Wohnort, Häufigkeit der Masturbation, Teilnahme am Gottesdienst, sexuelle Befriedigung , Zufriedenheit mit der Entscheidungsfindung, Anzahl der jemals geschiedenen Kinder, Beschäftigungsstatus, Anzahl der religiösen Freunde, Häufigkeit des Geschlechts in der vergangenen Woche und Einschreibung in eine weiterführende Schule.
Auch dies sind nur einige Beispiele.
Die Einbeziehung von Steuervariablen tut dies nicht führen zu genaueren Schlussfolgerungen über die Natur eines X → Y Verein untersucht. Tatsächlich ist es wahrscheinlich, dass es zu Pseudofälschungen kommt. Kurz gesagt, es ist weder konservativ noch streng, zusätzliche statistische Kontrollen aufzunehmen. In vielen Fällen täuscht es ziemlich. Wright fährt fort:
Die (scheinbare) Logik, die dem gegenwärtigen Ansatz zugrunde liegt, ist, dass Pornografie möglicherweise keine tatsächliche Quelle sozialen Einflusses ist. Vielmehr kann eine dritte Variable dazu führen, dass Personen sowohl Pornografie konsumieren als auch den fraglichen Glauben, die Einstellung oder das fragliche Verhalten ausdrücken / sich darauf einlassen. Nur wenige Autoren identifizieren jedoch explizit, wie jede Variable, die sie als Kontrolle ausgewählt haben, sowohl den Konsum von Pornografie als auch das untersuchte Ergebnis verursachen kann. Manchmal wird eine allgemeine Aussage gemacht (manchmal mit Zitaten, manchmal ohne), dass frühere Untersuchungen die Variablen als potenzielle Verwechslungen identifiziert haben, und deshalb sind sie enthalten. In anderen Fällen wird keine andere Erklärung angeboten, als die verschiedenen Steuervariablen aufzulisten. Es ist sehr schwierig, Studien zu finden, die eine bestimmte theoretische Perspektive als Rechtfertigung für die Auswahl von Kontrollen identifizieren (dazu später mehr). Es ist noch seltener, eine Studie zu finden, die rechtfertigt, warum die Variablen eher als Kontrollen als als Prädiktoren, Mediatoren oder Moderatoren modelliert wurden (ich glaube nicht, dass ich das jemals gesehen habe).
Die akademischen Quellen, die Wright zitiert, weisen darauf hin, dass das „Reinigungsprinzip“ (Kontrolle zusätzlicher Zufallsvariablen) dazu führen kann, dass fundierte Theorien aufgegeben werden. Sagt Wright:
Wenn man die Forschungslandschaft der Pornografieeffekte als Ganzes betrachtet, ist das meine Behauptung Die Einbeziehung von Kontrollen ist eigenwillig, inkonsistent, atheoretisch und übertrieben. Ich gehe davon aus, dass Forscher entweder Kontrollen einbeziehen, weil frühere Forscher dies getan haben, sie glauben, dass Redakteure oder Gutachter dies erwarten werden (Bernerth & Aguinis, 2016), oder weil sie der „methodologischen urbanen Legende“ zum Opfer gefallen sind, dass „Beziehungen zu Kontrollvariablen bestehen näher an der Wahrheit als ohne Kontrollvariablen. “
Natürlich glauben einige von uns, dass Kohut, Landriput und Stulhofer tatsächlich absichtlich versuchen, den etablierten Zusammenhang zwischen Pornokonsum und negativen Auswirkungen in Zweifel zu ziehen (Kohut & Stulhofer schlossen sich Verbündeten an Nicole Prause und David Ley als Experten auf der Porno-Shill-Seite RealYourBrainOnPorn.com). Sie veröffentlichen regelmäßig Ausreißerstudien, die bemerkenswerterweise praktisch keine Probleme mit dem Gebrauch von Pornos haben. Dann veröffentlichen die Pornoindustrie und ihre Verbündeten solche Ausreißerergebnisse mit Hilfe anfälliger Journalisten und Wikipedia lautstark, während sie das Überwiegen der Beweise durch objektivere Forscher ignorieren.
Wright nimmt Kohut, Landriput und Stulhofer überzeugend, aber höflich für ihr verächtliches kleines Spiel zur Rede. Er empfiehlt Pornografieforschern, dritte Variablen als zu behandeln Prädiktoren (dh Faktoren, die die Häufigkeit und Art der konsumierten Pornografie unterscheiden). Oder als Vermittler (dh Mechanismen, die die Auswirkungen von Pornografie erklären). Oder als Moderatoren (Elemente von Menschen und Kontexten, die die Auswirkungen von Pornografie entweder hemmen oder fördern). Aber er ruft sie dazu auf halt Behandlung dieser zufälligen Assoziationen als „Verwirrung“, die für die Auswirkungen von Pornografie auf Überzeugungen, Einstellungen und Verhaltensweisen fremd und kontaminierend ist.
Interessanterweise gibt Wright Beispiele (und Zitate) für Faktoren an, deren Kontrolle unangemessen erscheint, weil es Beweise dafür gibt Teil der Pornografie Effekten Prozessdefinierung. Verpassen Sie nicht seine Kommentare zur Unangemessenheit der Kontrolle der Religiosität, der „bereits vorhandenen“ sexuellen Einstellungen und der Suche nach Empfindungen.
In Bezug auf die Suche nach Empfindungen weist Wright beispielsweise darauf hin, dass Untersuchungen zeigen, dass Pornokonsum möglich ist vorhersagen später sensationssuchend und nicht umgekehrt:
Sensationssuche wurde auch als unveränderliches Merkmal konzipiert, das nur die Korrelationen zwischen Pornografie und Ergebnis verwechseln konnte. Die für selbstverständlich gehaltene Erzählung ist, dass die Suche nach Empfindungen den Pornografiekonsum beeinflussen und (sexuelles Risikoergebnis hier einfügen) und daher verwirrend sein kann, aber nicht durch den Pornografiekonsum beeinflusst werden kann. Die empirische Aufzeichnung legt jedoch etwas anderes nahe. Im Bereich der sexuellen Medien im Allgemeinen fanden Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth und Gibbons (2010) in ihrer mehrjährigen Vierwellen-Längsschnittstudie an Jugendlichen heraus, dass Die Filmwiedergabe mit R-Rating sagte eine spätere Sensationssuche voraus, während die frühere Sensationssuche die spätere Filmwiedergabe mit R-Rating nicht vorhersagte. Stoolmiller et al. Beachten Sie, dass ihre Ergebnisse “liefern empirischer Nachweis eines Umweltmedieneffekts auf die Sensationssuche.
Das Betrachten von sexuellen Inhalten führte daher zu einer stärkeren Sensationssuche (nicht umgekehrt). Wright fährt fort und weist auf den Weg der Verursachung hin: Pornokonsum >>> sensationssuchend >>> riskantes sexuelles Verhalten:
Nachfolgende Analysen dieser Daten, die sich auf sexuelle Inhalte konzentrierten, ergaben insbesondere, dass die Exposition gegenüber sexuellen Inhalten einen Anstieg der Sensationssuche vorhersagte, was wiederum ein riskantes sexuelles Verhalten vorhersagte (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li & Sargent, 2012).
Ein Pro-Porno-Forscher könnte diese Daten jedoch spinnen, um darauf hinzuweisen, dass das Suchen nach Empfindungen riskantes sexuelles Verhalten verursacht, wobei der Gebrauch von Pornos ein nachträglicher Gedanke ist.
Endlich in seinem Empfehlungen Abschnitt, Wright zielt auf die extreme Voreingenommenheit einiger Pro-Porno-Forscher ab:
Wenn wir ehrlich zu uns selbst sind, müssen wir anerkennen, dass unsere Studien von bestimmten Annahmen ausgehen, die niemals zur Zufriedenheit von 100% der Wissenschaftler unwiderlegbar bestätigt oder verfälscht werden können. Ich wurde 1979 geboren. Es gab Sozialwissenschaftler, die glaubten, Pornografie könne ihre Benutzer vor meiner Geburt nicht beeinträchtigen, und ich garantiere, dass es Sozialwissenschaftler geben wird, wenn ich weg bin (hoffentlich noch mindestens vierzig Jahre), die das glauben gleich.
Während es eine existenzielle Möglichkeit gibt, dass Pornografie die einzige Kommunikationsdomäne ist, in der Nachrichten und Bedeutungen keinen Einfluss haben, und dass jede Korrelation zwischen Pornografiegebrauch und Überzeugungen, Einstellungen und Verhaltensweisen immer falsch ist und ausschließlich auf einen anderen unabhängigen und unveränderlichen Erreger zurückzuführen ist, Ich glaube, es gibt genügend theoretische Argumente und empirische Beweise, um anzunehmen, dass dies nicht der Fall ist. Dementsprechend fordere ich meine Kollegen auf, sich abzuwenden und die Tür zuzuschlagen. "Prognostiziert Pornografie nach der Kontrolle des Spülbeckens immer noch (Ergebnis)?" Ansatz. Stattdessen bitte ich Sie, unsere Aufmerksamkeit auf dritte Variablen zu lenken, die die Häufigkeit und Art der konsumierten Pornografie, die Mechanismen, die zu bestimmten Ergebnissen führen, und die Personen und Kontexte, für die diese Ergebnisse mehr oder weniger wahrscheinlich sind, unterscheiden.
Brief: "Übersteuerung in der Pornografieforschung: Lass es los, lass es los ..."
Schließlich wurde dem Porno-Forschungspool etwas längst überfälliges Chlor hinzugefügt!
Vielen Dank an Paul Wright für seinen Mut, einige der schäbigeren Taktiken auf dem Gebiet der Pornoforschung herauszustellen. Wir hoffen, dass andere Forscher seine Empfehlungen zu Herzen nehmen und sich gegen die sexologischen Mobber wehren, die das Gebiet der Pornoforschung mit ihren extremen Vorurteilen und ihrer Strategie, Forschung, die sie nicht mögen, abzulehnen oder hoffnungslos zu verwässern, dominieren.
Denken Sie daran, dass es schon lange eine gibt gemütliche Beziehung zwischen Sexologen und Big Porn. Störend.
* Hier ist eine typische Porno-Apologet Forscher Ich klammere mich verzweifelt an seine geschätzte Annahme, dass Pornos nicht die Ursache von Problemen sein können, und bestehe darauf, dass niemand es besser wagt, etwas anderes zu sagen! Wie objektiv könnte dieser Mann Ihrer Meinung nach sein, wenn er die Pornoforschung überprüft? Ist er auch der Meinung, dass Alkoholismusforscher sich auf die Beziehung zwischen Trinken und Vergnügen konzentrieren sollten, nicht auf die nachteiligen Auswirkungen des Trinkens?
Für die zukünftige Forschung stellen wir fest, dass Forscher gewissenhaft sein müssen, um Korrelation und Kausalität nicht in Konflikt zu bringen, wenn sie die Beziehung zwischen Aspekten der HSD [gesunde sexuelle Entwicklung… wie er sie definiert] und dem Konsum von Pornografie diskutieren. Wir ermutigen Forscher, sich auf die Beziehung zwischen Pornografiekonsum und sexuellem Vergnügen zu konzentrieren - dies ist ein wesentlicher Bestandteil der HSD.
Oder schauen Sie sich diesen herablassenden Trottel an von einem berüchtigten Porno-Shill-Sexologen getwittert:
Forschungsmethoden 101: Querschnittsdaten können keine Ursache nachweisen.
Um… Forschungsmethoden 201: Längsschnittdaten kann Ursache stark vorschlagen.
;
