(. Парк и др 2016) усилия Николь Prause, чтобы иметь Бихевиоризмы обзорной статьи убираются

Это удивительная история о том, как Николь Праус использовала все мыслимые тактики, чтобы предотвратить публикацию рецензируемой статьи Park et al в престижном журнале. Рассматриваемый документ: Является ли Интернет Порнография Причинение сексуальных дисфункций? Обзор с клиническими отчетами (Park et al., 2016), [На ранней стадии 2020, Park и др., был цитируется более 80 других рецензируемых работ, И самая популярная бумага в истории журнала Поведенческие науки.

Обновления:

Обновление (лето, 2019): в мае 8, 2019 Дональд Хилтон, MD подал клевету сам по себе судебный процесс против Nicole Prause & Liberos LLC. 24 июля 2019 г. Дональд Хилтон исправил свою жалобу на диффамацию чтобы выделить (1) злонамеренную жалобу Техасского совета медицинских экспертов, (2) ложные обвинения в том, что доктор Хилтон фальсифицировал свои учетные данные, и (3) письменные показания 9 других жертв подобных преследований и клеветы в Prause (Джон Адлер, доктор медицины, Гэри Уилсон, Александр Родос, Staci Sprout, LICSW, Линда Хэтч, доктор философии, Брэдли Грин, доктор философии, Стефани Карнс, доктор философии, Джефф Гудман, доктор философии, Лайла Хаддад.)
Обновление (октябрь, 2019): в октябре 23, 2019 Александр Роудс (основатель Reddit / nofap и NoFap.com) подал иск о диффамации Николь Р Праузе и ООО "Либерос". Смотреть судебный протокол здесь, См. Эту страницу для трех основных документов суда, поданных Родосом: Основатель NoFap Александр Родос иск о диффамации против Николь Прауз / Либерос.
(Ноябрь, 2019): Наконец, некоторые точные сообщения в СМИ о серийных лживых обвинителях, клевете, преследовании, нарушителе прав на товарные знаки, Николь Праузе: «Алекс Роудс из группы поддержки наркозависимости« NoFap »обвиняет однополого сексолога в клевете» Меган Фокс из PJ СМИ и «Порно войны получить личный Нет Nut ноября»Диана Дэвисон Почтовое тысячелетие, Дэвисон также выпустил это 6-минутное видео о вопиющем поведении Prause «Порно Захватывающий?».
MDPI - это лишь верхушка айсберга. Видеть - Вредоносная отчетность Николь Прауз и злонамеренное использование процесса.
Николь Прауз и Дэвид Лей дают лжесвидетельство в иске Дона Хилтона о диффамации.
Обновление (август 2020 г.): В марте 2020 г. Прауз запросил необоснованный временный запретительный судебный приказ (TRO) против меня, используя сфабрикованные «доказательства» и ее обычную ложь (ложное обвинение меня в преследовании). В запросе Prause о запретительном судебном приказе она лжесвидетельствовала, сказав, что я разместил ее адрес на YBOP и Twitter (лжесвидетельство не является чем-то новым с Prause). Я подал иск против Prause за злоупотребление правовой системой (TRO), чтобы заставить меня замолчать и беспокоить. 6 августа Верховный суд округа Лос-Анджелес постановил, что попытка Prause получить запретительный судебный приказ против меня представлял собой необоснованный и незаконный «стратегический иск против участия общественности» (обычно называемый «иск SLAPP»). По сути, суд установил, что Прауз злоупотребил процессом запретительного судебного приказа, чтобы заставить Уилсона замолчать и ущемить его права на свободу слова. По закону постановление SLAPP обязывает Prause оплачивать гонорары адвокату Уилсона.
Обновление (январь 2021 года): Prause подал против меня второе легкомысленное судебное разбирательство в декабре 2020 года по обвинению в клевете. На слушании 22 января 2021 г. Суд штата Орегон вынес решение в мою пользу и предъявил Prause обвинения в возмещении расходов и дополнительном штрафе.. Эта неудачная попытка была одним из дюжина исков Prause публично угрожали и / или подавали в суд в предыдущие месяцы. После многих лет злонамеренных репортажей она переросла в угрозы реальных судебных исков, чтобы попытаться заставить замолчать тех, кто ее раскрывает. тесные связи с порноиндустрии и ее злонамеренным поведением, или кто дал показания под присягой в трех исках о диффамации, которые в настоящее время ведутся против нее.

СОДЕРЖАНИЕ:

**«Кто смотрит Отвод часы? "**

(Этот раздел был создан после были созданы разделы 2-9.)

У меня сложилось впечатление, что люди смотрят на Отвод часы за ответственные, тщательно проверенные статьи об исследованиях. Однако после моего недавнего опыта я могу только спросить: «Кто смотрит Отвод часы? » Кому или что Отвод часы подотчетны за надзор, когда он занимается безответственной журналистикой?

Июня 13, 2018 Отвод часы (RW) опубликовал неточный и предвзятый учет событий окружающих Поведенческие науки бумаги Park et al., 2016 , Среди других искажений в части пропущены материальные подробности о неудачной (и непристойной) 3-годовой кампании Николь Праузы, чтобы убрать бумагу (задокументировано в следующих разделах 8).

Прауза, бывший академик, по всей видимости, связалась с персоналом РАО и накормила им детали, которые она хотела напечатать, - и RW, очевидно, проглотил их все и опубликовал их должным образом. мой ответ появляется под статьей Retraction Watch, Однако RW значительно изменил мой комментарий, прежде чем он опубликует его. Здесь я предоставляю различные недостающие детали.

Во-первых, мой комментарий - это отредактированная версия письма, которое я отправил Адаму Маркусу и Ивану Орански из RW вскоре после появления этой статьи. После 3 дней обратных писем RW в конечном итоге разместила часть предлагаемого контента (из моей электронной почты), но потребовала удалить контент, который показал, как RW не выполнял свои журналистские обязанности.

Вот еще история.

1) Старший писатель и военно-морской офицер Эндрю Доан, доктор медицинских наук, попросил, чтобы Адам Маркус сказал мне, чтобы разъяснить детали, связанные с бумагой (после того, как Маркус связался с ним). Доан сделал это, потому что он и мои другие соавторы 6 являются активными Должен в ВМС США и «не могут подробно говорить о бумаге без разрешения Управления по связям с общественностью ВМС США». Маркус решил не связываться со мной. Вместо этого он побежал со всем, что подарил ему Прауза. Из моего оригинального письма:

Я читал твою пьесу,Журнал исправляет, но не убирается, спорный документ на интернет порно. «В качестве главной цели Отвод часы является целостностью в публикации, я считаю, что вы захотите исправить эту статью во многих важных отношениях. В его нынешнем виде он содержит много ошибок и много пороков дезинформации. Я сожалею, что вы не обращались ко мне, как предложил доктор Доан, чтобы избежать этих ошибок.

2) Руководители RW Адам Маркус и Иван Оранский были скопированы на майских обменах 2018 MDPI-Prause. Как я сказал в одном из моих писем на RW:

Я глубоко обеспокоен Retraction Watch's выборочное использование битов электронных писем MDPI, которые доктор Праузе скопировал. Поскольку мне также были отправлены эти письма, я знаю, что в них было много другой информации. Пропущенные биты включали ложь и непрофессиональные атаки на других доктором Праузой. В то время как метафора доктора Лина была неудачной (английский не является его первым или вторым языком), я думаю, что его замечание должно быть «услышано» в свете того факта, что доктор Прауза плохо воздействовал на свою компанию и косвенно через COPE почти два года подряд. Его раздражение легко понять. Предоставление д-ру Праузе «прохода» в ее наступательном поведении, в то время как подчеркивание его было недобросовестным и, что более важно, оставляет читателей с очень искаженной перспективой.

Следует отметить, что RW не копировался в бесконечном потоке электронных писем, начиная с предыдущих лет 3, где Prause преследовала MDPI, ВМС США, докторов флота 7, The Reward Foundation, издателя моей книги и т. Д. И т. Д. Никому не причастен к ее многочисленным частным электронным письмам COPE и ее сотрудникам.

3) В мае, обмен сообщениями электронной почты 2018 MDPI-Prause, Маркусу и Орански дважды дали эта обширная страница, документирующая долгую историю Праузы преследований исследователей, авторов, врачей, терапевтов, психологов, бывшего коллеги из Лос-Анджелеса, британской благотворительности, мужчин в выздоровлении, старшего ВРЕМЯ редактор журнала, несколько профессоров, IITAP, SASH, Fight New Drug, MDPI и руководитель академического журнала CUREUS, По сути, RW проигнорировала заблуждающееся проступок Праузы, чтобы опубликовать хит-парад, вдохновленный Празой.

4). В следующем электронном письме, в котором спрашивали, почему RW не опубликовал мой (отредактированный) комментарий, я упомянул Маркуса и Орански, что основное утверждение хита RW было ошибочным:

Как бы то ни было, даже предпосылка вашей статьи ложна. Моя принадлежность к The Reward Foundation (TRF) всегда была четко обозначена как в начальном Поведенческие науки статьи и в недавней коррекции ( оригинальная версия PubMed). Цель недавно опубликованная коррекция было противостоять непреклонному доктору Праузе клеветнические утверждения о том, что я получаю деньги от TRF, и что я зарабатываю деньги из своей книги (мои доходы, за которые, по сути, идут на благотворительность).

5). В обоих моих письмах к RW я четко рассмотрел второе основное утверждение в своей статье:

Также важно уточнить, что претензии доктора Праузы «77 без адреса» не соответствуют действительности. У меня есть документация по этим пунктам и ответы нашей команды (и документация, что 25 из 77 «точек» не имеет ничего общего с Поведенческие науки бумага).

Читать эта секция для более подробной информации, касающейся так называемых «пунктов 77» Праузы, и ее непрофессионального участия в более ранней, совсем другой версии нашей статьи, представленной Йельский журнал биологии и медицины.

6). В обоих моих письмах к RW я четко заявил, что Прауза лжет о расследовании в Калифорнии:

Далее, крайне важно исправить ложное утверждение доктора Праузы о том, что исследование Калифорнии ее поведения закончено и что она побеждает. Это не более чем; следователь пригласил меня дать показания в ближайшие месяцы (дата TBD).

Это довольно говорит о том, что Маркус и Орански

(1) не исправило ложные утверждения статьи RW и вводящие в заблуждение утверждения,

(2) в моем предложенном сообщении подтвердили, что они были очень осведомлены о клеветнических заявлениях Праузы и о длительной истории преследования и продолжали в любом случае,

(3) решил не общаться со мной до публикации, хотя старший автор газеты просил их сделать это,

(4) тонко предположил, что я был преследователем, ложно заявив, что калифорнийское расследование было завершено и принято в пользу Праусы, а также путем ссылки на Daily Beast учет событий и

(5) не исправили или не опубликовали свой хит как безответственную журналистику, а также публично извинились перед авторами и журналом, чья репутация они смазывали без причины.

Еще несколько моментов в статье RW, не упомянутые в моем комментарии. В первом абзаце говорится:

«После публикации критики попросили COPE взглянуть на газету».

«Критики» множественного числа? Это был только один «критик», который отправил по электронной почте либо MDPI, либо COPE: Prause. Она неоднократно посылала по электронной почте в ВМС США, доложила врачам 7 на бумаге своим медицинским советам и обратилась к социальным медиа, чтобы преследовать меня, MDPI и исследователей, которые публикуют в MDPI - в рамках долгой кампании, чтобы избежать написания формальной научной ответьте на бумагу и вместо этого попытайтесь убрать ее из-за закулисных маневров и общественной дезинформации.

В статье говорилось:

«COPE, не имеющая правоохранительных органов, сообщила издателю по электронной почте, что порекомендовала бы отозвать статью».

COPE беспокоило только одну проблему (на основе «фактов», поданных ей): согласие, COPE заявила следующее:

«Если бы этот случай был поднят на одном из наших форумов COPE, мы считаем, что было бы рекомендовано рассмотреть вопрос об отзыве статьи на основании требований согласия, не соответствующих ожиданиям» ...

В то время как ответ COPE гипотетичен, исходя из любых «фактов», которые, по-видимому, предоставили ей Prause, авторы и MDPI действительно озадачены ответом. В действительности врачи ВМС США больше, чем соблюдали свои военно-морские медицинские центры - правила согласия IRB в Сан-Диего. Морской медицинский центр Политика IRB в Сан-Диего не рассматривает сообщения о случаях менее четырех пациентов в одной статье как предмет исследования человека и не требует от пациентов согласия на включение в статью, Хотя исследователям не требовалось получить согласие, в двух случаях были получены устные и письменные согласия. В третьем случае, когда анонимность вряд ли была скомпрометирована, письменное согласие не было получено.

Кстати, по настоянию доктора Праузы после публикации статьи действия соавторов ВМФ в отношении этой статьи были тщательно рассмотрены в ходе независимого расследования ВМФ. Результат? У меня есть копия официального отчета адвоката военно-морского флота, подтверждающего, что соавторы выполнили все правила IRB.

В статье RW также говорилось:

«Среди [sic] утверждений - то, что один из авторов, Гэри Уилсон, не смог адекватно раскрыть свою работу с Фонд вознаграждения"

Это неверно. Как объяснялось ранее, моя связь с The Reward Foundation (TRF) всегда была четко сформулирована как в начальном Поведенческие науки статьи и в недавней коррекции ( оригинальная версия PubMed). Цель недавно опубликованная коррекция было противостоять непреклонному доктору Праузе клеветнические утверждения о том, что я получаю деньги от TRF, и что я зарабатываю деньги из своей книги (мои доходы, за которые, по сути, идут на благотворительность).

В отсутствие адекватного надзора читатели RW могут захотеть скептически относиться к проглатыванию блога RW без самостоятельного расследования. RW, похоже, хочет позволить себе использовать силы, зависящие от повестки дня, даже если будет предупрежден о необходимости дальнейшего расследования.

проверка данных

MDPI является швейцарской материнской компанией многочисленных научных журналов, в том числе Поведенческие науки, MDPI делает не публиковать хищные журналы. Фактически, он был исследован несколько лет назад, после того как он был ошибочно помещен в хищнический список и официально определен как законный издатель. Увидеть: http://www.mdpi.com/about/announcements/534, Человек (Джеффри Билл), который сделал ошибку в конечном итоге удалил всю свою операцию.

Прауза одержима MDPI, потому что (1) Поведенческие науки опубликовал две статьи, в которых Прауза не соглашается (потому что они обсуждали ее работы, среди сотен статей других авторов), и (2) Гэри Уилсон является соавтором Park et al., 2016. Прауза имеет долгую историю киберштейнов и порочащих Уилсона, записанных на этой очень обширной странице, Две статьи:

Неврология Интернет Порнография наркомании: обзор и обновление (Любовь и др., 2015)
Является ли Интернет Порнография Причинение сексуальных дисфункций? Обзор с клиническими отчетами (Park et al., 2016)

Второй документ (Park и др..) не анализировал исследование Праузы. В 3 ее статьи были приведены данные. По просьбе рецензента во время процесса экспертной оценки он рассмотрел третий, документ 2015 Prause & Pfaus, ссылаясь на научная статья в журнале что сильно, точно критиковали газету. (Недостаточно места в Park и др., адресовать все недостатки и неподдерживаемые Prause & Pfaus, 2015 г.).

Прауза сразу же настаивала на том, что MDPI отступает Park et al., 2016, Профессиональный ответ на научные статьи, которые один из них не одобряет, заключается в публикации комментария, в котором излагаются любые возражения. Поведенческие науки материнская компания, MDPI, пригласила Праузу сделать это. Она отказалась. Следует отметить, что Прауза постоянно и публично нападает на Уилсона и его сайт.

Вместо того, чтобы публиковать официальные комментарии, она непрофессионально обратилась к угрозам и социальным сетям (а в последнее время Отвод часы блог), чтобы запугать MDPI в отвод Park et al., из которых я являюсь соавтором с врачами ВМС США 7 (включая двух урологов, двух психиатров и невролога). Кроме того, она сообщила MDPI, что она подала жалобы в Американскую психологическую ассоциацию. Затем она подала жалобы всем медицинским советам врачей. Она также оказала давление на медицинский центр врачей и комиссию по проверке институтов, в результате чего было проведено длительное тщательное расследование, которое не обнаружило никаких доказательств правонарушений со стороны авторов статьи.

Prause также неоднократно жаловался в COPE (Комитет по этике публикаций). В конце концов, COPE написал MDPI с гипотетическим запросом об отзыве, основанном на рассказе Праузе о том, что «пациенты не получили согласия». MDPI тщательно повторно изучило согласие, полученное врачами, написавшими статью, а также политику ВМС США в отношении получения согласия.

Обратите внимание, что IRB Военно-морского медицинского центра Сан-Диего не рассматривает отчеты о случаях менее четырех пациентов в одной статье как исследование на людях и не требует от пациентов согласия на включение в статью. Хотя от исследователей не требовалось получать согласие, в двух случаях было получено устное и письменное согласие. В третьем случае, когда анонимность вряд ли была нарушена, письменного согласия получено не было.

Соответственно, MDPI отказался отменить документ. Это было объяснено COPE, без каких-либо возражений против COPE. Пока исследователи соблюдают правила согласия IRB своего учреждения (что было здесь), проблем нет. Тем не менее, Прауза продолжает ошибочно утверждать, что этот вопрос не был решен и что «пациенты не были согласны», и увольнение является подходящим.

Прауза также пожаловалась на COPE, что у меня был нераскрытый конфликт интересов. Предыстория: с самого начала я раскрыл свою принадлежность к The Reward Foundation в газете. Это не конфликт интересов. В 2018 журнал выпустил исправление, которое изменило язык, описывающий мою принадлежность, чтобы было ясно (даже для Prause), что конфликта интересов не существует. В нем упоминается моя книга, тот факт, что мои доходы от книги идут в Фонд вознаграждения и тот факт, что моя принадлежность - неоплачиваемая позиция. Прауза продолжала требовать (ложно), что я принимаю тысячи фунтов от благотворительности. Доказательство того, что она ошибается, задокументировано в другом месте на этой странице.

История до MDPI: Йельский журнал биологии и медицины и «Джейни Уилсон»

Рассказ об усилиях Праузы, связанных с документом, который в конечном итоге был опубликован как Park и др., фактически начинается до участие МДПД и Поведенческие науки, Ранняя, гораздо более короткая версия статьи, с теми же авторами и авторскими связями, которые были представлены позже Поведенческие науки, был впервые представлен Йельский журнал биологии и медицины (YJBM). Стоит рассмотреть некоторые действия в связи с этим документом, когда оно рассматривалось YJBM.

Один из рецензентов 2 в газете дал ему резкий обзор с критикой 70 +, и он был должным образом отклонен. Примерно в то время, когда YJBM отклонил документ,Джени Уилсон«Начал издеваться над издателем моей книги, издательством« Содружество »и зарегистрированной благотворительностью, на которую я жертвую свою долю поступлений моей книги. (Я являюсь автором Ваш мозг на порно: интернет-порнография и Emerging Science наркомании.) Подробный отчет об «необоснованном преследовании» Джэйни изложен в нижней части этой страницы.

Примечание. Представление YJBM законопроект единственное место, где я занимаюсь благотворительностью, Фонд вознаграждения (TRF), можно было найти, поскольку это было нигде не публично, Другими словами, кроме Совета TRF и меня, только YJBM редактор, и его два рецензента знали об этой принадлежности. И все же «Яни» утверждал, что имеет доказательства этой принадлежности, и использовал мою принадлежность, чтобы сфабриковать различные обвинения в нарушении прав со стороны TRF и меня. Она даже подала неприятный отчет со шотландским регулятором благотворительности, но безуспешно.

Позже д-р Прауза представил ее YJBM обзор с критикой 70 + в регулирующий совет (в рамках попытки опубликовать опубликованную бумагу), подтвердив, что она действительно предоставила YJBM с неблагоприятным обзором статьи. (Еще одно доказательство того, что она была YJBM рецензент появился во время Поведенческие науки процесс представления, как описано ниже.) Между прочим, действия Prause являются явным нарушением правил COPE для рецензентов (Раздел 5 «Руководство по хорошей практике публикации»), Которые требуют от рецензентов сохранить конфиденциальность всего, что они узнают, в процессе обзора.

YJBM было сообщено (1) о преследующем поведении «Джейни» (2) «возможная истинная личность Джэйни» и (3) о том, что «Janey», возможно, нарушило правила COPE для рецензентов, предоставив публичную конфиденциальную информацию о мне.

Документ был незамедлительно принят YJBM... а затем не публикуется в этом журнале в конце концов, из-за решения журнала, что было слишком поздно делать запрошенные изменения и по-прежнему соответствовать сроку печати для YJBM's специальная проблема «наркомании».

***Поведенческие науки* версии *Park et al.***

Затем в журнал была представлена пересмотренная и обновленная версия документа Поведенческие науки, После нескольких раундов обзоров и дальнейшей реструктуризации он был принят в качестве обзора литературы с тематическими исследованиями. Его окончательная форма сильно отличалась от оригинальной YJBM представление.

Во время этого процесса документ был рассмотрен не менее, чем рецензентами 6. Пять прошли, некоторые с некоторыми предлагаемыми изменениями, и один резко отклонил его (угадайте, кто?).

Первый этап этого процесса разворачивался следующим образом: документ был рассмотрен дважды, один из них был суровым отказом, один благоприятный. Озадаченный суровым отказом, Поведенческие науки отправил этот документ на рассмотрение другим рецензентам 2. Эти рецензенты передали документ. Поведенческие науки осторожно отверг документ, но позволил авторам «пересмотреть и повторно представить». В рамках этого процесса авторам были даны все комментарии рецензентов (но не их личности). Проблемы рецензентов были тщательно рассмотрены, по пунктам (доступны по запросу).

Из этих комментариев стало очевидно, что «суровый рецензент» Поведенческие науки документ также рассмотрел документ на YJBM. Около трети точек 77 подняты не связаны с Поведенческие науки представление вообще. Они ссылались на материал, который был только присутствовать в старше вариант документа, который был представлен YJBM.

Другими словами, суровый рецензент сократил и наклеил десятки критических замечаний из обзора, сделанного на другой журнал (YJBM), которые больше не имеют отношения к документу, представленному Поведенческие науки. Это очень непрофессионально. Более того, Прауза в конце концов показала себя автором этой критики в своей жалобе в регулирующие советы (см. Выше), в которой она поделилась ею YJBM обзор устаревшей версии статьи.

Кстати, когда Праузе попросили пересмотреть статью на Поведенческие науки она, видимо, не показала, что она уже просмотрела газету в другом журнале. Это был бы стандартный рецензентный этикет, чтобы выявить предыдущий обзор.

Позвольте мне подвести итог многочисленным возражениям Прауды к нашей статье. Опять же, 25 или около того не имели ничего общего с Поведенческие науки бумагу Поведенческие науки для обзора. Они сослались на свое первое YJBM. Это само по себе должно дисквалифицировать весь обзор от дальнейшего рассмотрения.

Тем не менее, мы тщательно прочесывали каждый комментарий, ища любые полезные сведения, и написали всеобъемлющий ответ на все комментарии для Поведенческие науки и его редакторов. Почти все оставшиеся критические комментарии 50 были либо научно неточными, либо необоснованными, либо просто ложными утверждениями. Некоторые из них повторялись. Некоторые жаловались на наличие котировок у пациентов с 3, хотя документ был представлен как «обзор с клиническими отчетами». Некоторые заявляли о некоторых источниках, которые мы приводили, но претензии просто не подтверждались самими документами. Более чем 10-комментарии настаивали на том, что врачи не компетентны рассматривать своих пациентов для тематических исследований (!).

Короче говоря, в то время как комментарии рецензентов в какой-то степени улучшают какую-либо статью, действительно не было необходимости «исправлять» большую часть самой бумаги в свете замечаний Праузы. То, что мы действительно делали, было усиление самой статьи с помощью 50 больше цитат, чтобы другие читатели не делали никаких ошибок.

Документ был переписан и пересмотрен. Затем еще два рецензента и надзорный редактор рассмотрели и передали его с различными предложениями, в том числе предложение о его реструктуризации как «обзор с тематическими исследованиями». Удовлетворенность тем, что были решены все законные проблемы, Поведенческие науки опубликовал статью.

Увлечение

Немедленно Прауза начала требовать, чтобы бумага была убрана. В числе других усилий она направила это непрофессиональное частное сообщение электронной почты, угрожающее MDPI, с плохим нажатием, если они отказались отменить документ:

«Это было подано 24 августа 2016 года. Сейчас 12 ноября 2016 года… .. Если я ничего не услышу в течение следующих двух недель, мы начнем с написания на доске этого журнала фактов по делу. Наблюдатели за множественными отзывами уже знают и ждут, чтобы услышать, что происходит отзыв, но вместо этого опубликуют об отказе в отзыве, если это необходимо ».

Вот еще одна из ее частных угроз для MDPI в Mon, Nov 14, 2016:

«Науки о поведении» - это определение хищнического журнала, и он был включен в список хищных журналов Билла до тех пор, пока вы не пригрозили ему удалить его. Первое освещение этого события в СМИ должно появиться в конце этой недели в национальном СМИ. Мы дали вам все возможности отозвать эту фальшивую бумагу ».

MDPI не соглашался с опасениями Празы или оценивал эту статью и не отказался от нее, ожидая дальнейшего расследования ее утверждений. Сага продолжается, и резюме ее появляется в самом конце этой страницы.

В любом случае, после того, как ее сомнительная ретракция потребовала, Прауза начала порочать MDPI (и его журнал Поведенческие науки) как «хищные» в социальных сетях.

Prause использует социальные сети для преследования MDPI, исследователей, которые публикуются в журналах MDPI, и всех, кто цитирует Park et al., 2016

Из ниоткуда Prause атакует MDPI в ноябре, 2017, чирикает статью, которая не имеет ничего общего с MDPI:

MDPI отвечает:

Это приводит к тому, что Прауза отправляется в ярость в Twitter (некоторые из ее твитов ниже):

MDPI отвечает на вопрос:

Генеральный директор MDPI Франк Васкес, доктор философии, также отвечает, как и Prause:

Prause продолжает идти (MDPI игнорирует ее теги в Twitter):

Пыталась ли Prause исключить MDPI из PubMed и других индексов на основании ее неправды? Три твита от августа 2016 года - всего через несколько недель после Park et al., Опубликован 2016:

Второй твит:

Третье твит:

Еще один твит из ноября, 2017, предлагающий Prause, все еще беспокоит регулирующие агентства о MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Из хита, содержащего несколько ложных заявлений Праузы: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Одна упомянутая статья - это обзор семи врачей ВМС и меня, а вторая написана в соавторстве с другими экспертами, включая Тодда Лава PsyD - которого Прауза также преследовала, Опять же, MDPI был официально освобожден и удален еще до того, как Билл снял свой список.

Прауза также пыталась вмешаться другие Проблемы журнала MDPI, порочащие MDPI:

----

Вот примеры того, как Прауза непрофессионально позорит других за сотрудничество / публикацию с получением / получением вознаграждений от MDPI:

----

---

Здесь Прауз разыгрывает свою любимую карту - обвиняя других в женоненавистничестве - без малейших доказательств (как она это сделала со мной и бесчисленное множество других).

Более необоснованные обвинения в женоненавистничестве:

Prause ложно утверждает, что Поведенческие науки бумага, на которую она напала, была убрана. Это и клеветнический, и непрофессиональный.

Разговор в Twitter продолжается:

«Восстановление Pornaddiction» твиты два YBOP списков, что вызывает Prause чирикать статью Гари Уилсон и флот врачами. Prause ложно утверждает, что она заставила COPE предложить опровержение. Все это чушь собачья.

После продолжительного, тщательного и трудоемкого расследования, MDPI решила не убирать бумагу и распространила проект редакционной статьи, критикуя непрофессиональное поведение Праузы. Как только Прауза была проинформирована, она инициировала непрофессиональный, неправдивый обмен электронной почтой с MDPI, копируя различные блоггеры, которые, как она надеялась, возьмет свое слово за вещи и опубликует клеветнические статьи. Отвод часы уже выполнила ее требование.

На дворе 2019 год, и Prause продолжает искать в Твиттере несвязанный материал, поэтому у нее есть повод написать в Твиттере свою ложь и фальшивую статью Retraction Watch:

Чирикать в ответ на два списка исследований от YBOP, Ни один список не содержал Park et al., 2016.

29 января 2019:

В феврале 16, 2019, специалист по сексуальной медицине, выступил на 21st Конгресс Европейского общества сексуальной медицины о влиянии Интернета на сексуальность. Несколько слайдов, описывающих порно-индуцированные сексуальные проблемы, ссылаясь Park et al., 2016, были в твиттере. Твиты привели Николь Праус, Дэвида Лея, Джошуа Граббса и их союзников в твиттер-ярость на Park и др.., 2016.

В нескольких твитах Prause упоминается вступительное слово Гэри Уилсона, запланированное на конференцию 2018 ISSM. Внезапно и без объяснений мой разговор был загадочно отменен. Кажется вероятным, что доктор Прауз стоял за отменой, поскольку она единственная, кто сообщает (хвастается?) Отменой (неоднократно) в социальных сетях. Она имеет долгую историю создания ложных отчетов для организаций и руководящих органов.

Вполне вероятно, что Prause накормил организаторов конференции ISSM ее обычная коллекция лжи. Например, я подозреваю, что она указала, что меня сообщили в Совет психологии штата Орегон (без причины) за то, что я «занимаюсь психологией без лицензии». Я говорю это потому, что вскоре после конференции я получил письмо от Правления реабилитирующий я делаю так (они не смогли выявить, кто подал злонамеренную жалобу).

Доктор Прауз также регулярно заявляет людям, в том числе, возможно, организаторам конференции, что я выступаю в качестве профессора. Это тоже неправда. (Смотрите эту ссылку для деталей: Продолжается - Праза ошибочно утверждает, что Уилсон исказил свои верительные грамоты.) Она также могла сказать организаторам свою часто повторяемую ложь о том, что у меня есть запретительный судебный приказ в целях ее безопасности, и что обо мне сообщили в ФБР. Такого приказа «не связываться» нет, и я уже обнародовал отчет из ФБР, очищающий меня и подтверждающий, что Прауз лжёт. Ниже приведены примеры гнева Prause в Твиттере от 16 февраля 2019 г., связанного с Парк и др., 2016:

Джош Граббс часто поддерживает союзника Прауса в ее кибератаках и искажениях науки (или его собственных исследованиях):

В тот же день NatureReviewsUrology (NRU) цитирует интервью, а не нашу газету. Этот твит НР является тот, который не обратил наиболее Twitter гнева от Pause и ее последователей атаковать нашу газету, даже если наша статья не сказать следующее, и на самом деле сказал ничего о порно наркомании. Кроме того, утверждения Prause о «фальсифицированных данных» не соответствуют действительности и не подтверждаются.

Нет никакой документации ни о чем, кроме бесконечной череды неподдерживаемых, клеветнических заявлений Prause, записанных на этих страницах:

По правде говоря, меня, скорее всего, не пригласили в качестве основного докладчика ISSM из-за закулисных усилий Прауз и ее приятеля и соавтора Джима Пфауса (члена ISSM), который использовал свое давнее влияние, чтобы винты к комитету ISSM. Поскольку я не участвовал ни в одном из обвиняемых правонарушений, Прауз явно сфабриковал какую-то безумную ложь, чтобы отпугнуть ISSM (в соответствии с ее образцом поведения, задокументированным на этой странице). Скриншот запланированного выступления Гэри Уилсона на конференции ISSM 2018 в Португалии:

Комитет попросил меня выступить, потому что: (1) я был на Park et al., 2016и (2) я дал рецензии пользователей, Который касался порно-индуцированной ЭД. Скриншот официального приглашения:

В социальных сетях Прауз заявила, что она отказалась от моего выступления, потому что я представил «поддельные учетные данные». Например, твит Прауз, атакующий выступление ESSM, и ее утверждение, что Гэри Уилсон был незваным, потому что он «дал ложные учетные данные»:

Доказательство того, что Prause лжет: в переписке и в письмах я напомнил комитету ISSM, что у меня нет доктора или доктора медицины (см. Ниже). Тем не менее, комитет настоял, чтобы я присутствовал и даже оплатил мой рейс в Португалию, несмотря на отмену (что обычно не делалось).

Хотя это может быть шокирующим, что Prause будет участвовать в такой нелепости, мы должны помнить, что это тот же человек, который сообщил врачам 7 о Park et al. своим государственным медицинским советам (советы игнорировали целенаправленное преследование Prause). Она тот же человек, у которого в течение 6-лет ложно утверждалось, что она сообщила о Гари Уилсоне в ФБР, Тот же человек, который неоднократно ложно пишет, что Fight The New Drug сообщила своим последователям, что «Dr. Праус надо изнасиловать ». Тот же человек, который напал и освободил бывшего коллегу UCLA Рори С. Рейд PhD. Тот же самый человек, который опубликовал статью на порносайт, ложно утверждая, что Гари Уилсон был уволен из Университета Южного Орегона, И так далее это идет.

Больше твитов, атакующих 2019 ESSM Park et al., 2016:

Нет, COPE не предлагал отозвать, хотя Prause преследовал их в течение 3 лет. Как только COPE поняла, что все правила согласия ВМФ были соблюдены, все разговоры о сокращении закончились.

Еще одна ложь о «исключении зависимости». В диагностических руководствах, таких как DSM и ICD, слово «зависимость» не используется для описания какой-либо зависимости: они используют «расстройство». На самом деле, последняя версия медицинской диагностики Всемирной организации здравоохранения. руководство, Международная классификация болезней (МКБ-11), содержит новый диагноз подходит для диагностики, что обычно называют «порно наркомании» или «сексуальной зависимости». Это называется «Компульсивное сексуальное расстройство поведения»(CSBD).

Первый раздел этой обширной критики раскрывает ложь Прауза, связанную с ICD-11: Разрушение "Почему мы до сих пор так беспокоилась о просмотре порно? », Марти Клейн, Тейлор Кохут и Николь Прауза (2018), Точный отчет о новом диагнозе ICD-11 см. В этой недавней статье Общества по улучшению сексуального здоровья (SASH): «Компульсивное сексуальное поведение» было классифицировано Всемирной организацией здравоохранения как психическое расстройство здоровья.

Еще троллинг разговоров о 2019ESSM:

Prause и Лей - как всегда, громко защищать порно и порноиндустрии.

Без особой причины, Prause снова пишет в фальшивую статью RetractionWatch о Park et al (3-1-19):

Prause продолжается, клеветать на журнал Поведенческие науки:

Кибер-преследование.

На ровном месте, Prause пишет о нападении на MDPI: Следующий пониженный рейтинг Норвежского регистра был технической ошибкой, которая была позже исправлена. См. Объяснение на странице Википедии MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019.

Праус знает правду как несколько ее псевдонимов отредактировали страницу Википедии MDPI, вставив ее обычный набор лжи.

Ссылка исправленная версия показывая, что рейтинг MDPI не был понижен. Вот почему Prause не ссылалась на страницу в своем твите. Снимок экрана ниже:

Двумя днями позже тролли Праузе, старая ветка твиттера, где Гари Уилсон исправлял вращение Джоша Граббса. Она пишет в Twitter тот же развенчанный скриншот:

Это отмечает 4 годы навязчивых киберпреступлений и диффамации.

Апрель, 2019, Дэвид Лей присоединяется к Никки в уничижительном парке и др., 2016:

Лей никогда не отвечает существом, чтобы поддержать его ложь.

27 апреля 2019, Троллинг случайной нити для оправдания распространения обычной лжи:

Как было сказано, был только один «ученый», Праус. И нет, не существует 8 подтверждающих исследований.

----

Июль, 2019 - она снова настраивает твиттер, как Википедия скорее всего Prause sockpuppet вставки эта же информация в MDPI Wikipedia.

Ссылка исправленная версия показывая, что MDPI не был понижен в 2019 (это была техническая ошибка, которая в конечном итоге была исправлена). Хотя рейтинг 2020 также может быть ошибкой, норвежский регистр показывает «0», но это «не снова». Обратите внимание, что Prause пытается обмануть публику, публикуя скриншоты рейтингов в 2; один только с 2020 и снимком экрана с ошибкой 2019, которая была позже исправлена. Скриншоты Prause:

Сначала отображается только 2020

Второй показывает неисправленную ошибку:

Prause лжет насчет рейтинга MDPI 2019, как видно на скриншоте последние рейтинги:

Одновременно с обманчивым твитом Прауза «Новый» псевдоним Википедии вставки рейтинг 2020 на странице Википедии.

Франк Васкес, доктор философии (Главный научный сотрудник МДПИ) призывает Prause за ложь:

Похоже, что рейтинг 2020 будет скорректирован в начале года.

В ответ Прауз троллит Фрэнка Васкеса за месяц 3:

Праус пойман в очередной лжи про норвежские рейтинги. Правильная ссылка на страницу оценок для каждого журнала: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1, Ищите MDPI, и вы увидите, что все его журналы имеют рейтинг «1», включая Поведенческие науки, Где Park et al., 2016 был опубликован.

--------

Август, 2019: Prause и David Ley объединяются, чтобы лгать Park и др.., 2016. Статья размещена в потоке были Ley искажает состояние исследований, утверждая, порно наркомании не существует. Немедленно Лей отвечает клеветой - утверждая, что авторы заплатили за Park et al.2016 опубликовал:

Гэри Уилсон исправляет ложь Лея:

Николь Прауза чирикает ее ложь , утверждая, что 8 авторам «заплатили за то, чтобы они назвали это зависимостью».

Здесь она идет снова, под тем же твитом:

Как Генеральный директор MDPI объяснилфактические рейтинги происходят в 2020.

ОБНОВЛЕНИЕ (2020): как вы можете видеть, MDPI всегда оценивался как # 1 – (а Праус всегда лгал насчет рейтинга MDPI):

------------------------------

Комментарий Prause и Ley под августом, пост в блоге 2016 Psychology Today Марка Каслмана. Пост Каслмана наполнен ложью о Park et al., 2016 и Grubbs and Gola, 2016. Кастлман лжет о yourbrainonporn.com, утверждая, что мы искажаем исследования или перечисляем ненужные исследованияXNUMX. Как и любой другой скептик, но он не может привести ни одного примера искажения. Он также лежит в его интро о том, что сказал YBOP о порно-индуцированной ЭД. Все, что он утверждал о Парке и др. это ложь: содержание, его утверждения, его направленность, тематические исследования, цитаты, вы называете это. Это не должно быть сюрпризом, как опубликовано много статей Кастельмана в поддержку порноиндустрии (все предвзято и с научной точки зрения неточным). Он не исследователь или терапевт, а только журналист с повесткой дня. Статьи Кастлмана также продвигали realyourbrainonporn.com как источник истины в отношении последствий порнухи в. Существует мало сомнений в причастности Prause и Ley к его нынешнему хиту.

Сначала комментарий Лея:

Несколько комментариев по поводу лжи и сплетни Лея.

ЛЕЙ - Опубликовано в очень плохом журнале при странных обстоятельствах.

Поведенческие науки является PubMed индексироваться, в отличие от журналов, которые приняли 2 мнения части Лей (например Porn Studies Journal, Текущие Половые отчеты о здоровье).

ЛИ - Кажется, никто из авторов не имеет никакого образования в области сексуального здоровья или секс-терапии, а некоторые из них, по-видимому, являются офтальмологами?

Типичный лей. Среди восьми авторов было семь врачей со следующим опытом: два уролога, нейробиолог, два психиатра и врач общей практики ». Один автор, доктор Клам, является директором по психическому здоровью военно-морского медицинского центра в Сан-Диего. Что касается офтальмолога, доктор Доан является одновременно доктором медицины и доктором наук (Neuroscience - Johns Hopkins), в прошлом он возглавлял отдел «Исследования зависимости и устойчивости» в отделе психического здоровья военно-морского медицинского центра. Помимо газет на интернет-порнографии, Доан является автором нескольких работ по поведенческим наркомании / патологий, связанных с технологиями, (он опубликовал рецензируемых исследований, прежде чем он evengraduating из средней школы).

ЛИ. Описанные в статье о Парке медицинские осмотры и методы лечения вызывают серьезное беспокойство. В первом тематическом исследовании авторы описывают, что они проинформировали пациента о том, что «использование секс-игрушки потенциально снизило чувствительность его нервов полового члена» - необычное и неподтвержденное заявление, которое можно опубликовать без урологического обследования.

Лей считает, что это был вопиющим для врачей, чтобы предложить отказаться от секса-игрушки и порно (даже если моряк был сильно дистресс о его игрушечном / порно индуцированных сексуальных проблем). Выдержка из протокола случая, разоблачающего совет Лея как злоупотребление служебным положением:

20-летняя действительная служба зачислена в кавказских военнослужащих, которые испытывали трудности с достижением оргазма во время полового акта в течение предыдущих шести месяцев. Сначала это произошло, когда он был развернут за границей. Он занимался мастурбацией около часа без оргазма, и его член был вялым. Его трудности, связанные с сохранением эрекции и достижением оргазма, продолжались во время его развертывания. С момента своего возвращения он не смог эякулировать во время полового акта со своей невестой. Он мог достичь эрекции, но не мог оргазма, и после 10-15 мин он потерял бы свою эрекцию, чего не было до его появления в ЭД. Это вызывало проблемы в его отношениях со своей невестой.
Пациент одобрял мастурбацию часто в течение «лет» и один или два раза в день в течение последних нескольких лет. Он поддерживает просмотр порнографии в Интернете для стимуляции. Так как он получил доступ к высокоскоростному Интернету, он опирался исключительно на интернет-порнографии. Первоначально, «мягкая порно», где содержание не обязательно предполагает фактическое сношение, «сделал трюк». Однако постепенно ему понадобилось больше графического или фетиш-материала для оргазма. Он сообщил об открытии нескольких видео одновременно и просмотре самых стимулирующих ролей. Готовясь к развертыванию около года назад, он беспокоился о том, чтобы быть в стороне от партнерского секса. Итак, он купил секс-игрушку, которую назвал «фальшивым влагалищем». Это устройство было изначально настолько стимулирующим, что он достигал оргазма в течение нескольких минут.
С медицинской точки зрения, у него не было истории серьезных заболеваний, операций или диагнозов психического здоровья. Он не принимал никаких лекарств или дополнений. Он отрицал употребление табачных изделий, но выпивал несколько выпивок на вечеринках один или два раза в месяц. Он никогда не скрывался от алкогольного опьянения. Он сообщал о нескольких сексуальных партнерах в прошлом, но с момента его участия год назад его невеста была его единственным сексуальным партнером. Он отрицал историю заболеваний, передаваемых половым путем. На физическом осмотре его жизненные признаки были нормальными, и его генитальное исследование было нормальным, появляясь без повреждений или масс.
По завершению визита, он объяснил ему, что использование секса-игрушек было потенциально нечувствительным его пенис нервов и смотреть хардкор интернет порнография изменила свой порог для сексуальной стимуляции. Ему посоветовали прекратить использовать игрушку и смотреть хардкор порнографии в Интернете. Его направили в урологию для дальнейшей оценки.
К тому времени, когда он был замечен урологом несколько недель спустя, он сократить использование порнографии в Интернете значительно, хотя он сказал, что не может полностью остановиться. Он перестал использовать игрушку. Он снова испытывал оргазм в общении со своей невестой, и их отношения улучшились.

Больше доказательств того, что Лей должен раздавать сексуальные советы.

Комментарий псевдонима Prause (она не осмеливается комментировать себя, поскольку участвует в судебных процессах 2 по состоянию на август, 2016):

Идиотский комментарий, как Park et al., 2016, был не исследованием, а обзором. Как показано на текущей странице, Prause лжет о проблемах этики и отчетах о случаях. Но чего вы ждете от киберсталкера MDPI?

Еще один комментарий псевдонима Prause:

Как и выше, Парк был обзором, поэтому он не представил экспериментальных данных. Тем не менее, он содержал огромные данные и ссылки на 200.

------

24-27 мая 2018 г. - Prause создает несколько марионеток для редактирования страницы MDPI Wikipedia (и запрещен за марионетку и клевету)

В одном из предыдущий раздел мы рассказали о преследовании Prause MDPI и его журнала Поведенческие науки. Мы также записали долгую историю Prause использования нескольких поддельных имен пользователей в Википедии (что нарушает ее правила) для преследования многих людей или организаций, перечисленных на этой странице. Например:

Последний обстрел Prause в Википедии произошел с 24 по 27 мая и включал по крайней мере 6 фальшивых имен пользователей (на жаргоне Википедии они называются «марионетки в носочках»). Следующие ссылки приведут вас ко всем изменениям, внесенным этими конкретными именами пользователей («вклады пользователей»):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Первые четыре имени пользователя отредактировали страницу MDPI Wikipedia, в то время как 3 6 отредактировал Страница Nofap Wikipedia, Сексуальная зависимость и страница Addiction Порнография, Все страницы 3 - это навязчивые идеи Праузы. Даже Википедия признала имена пользователей как принадлежащие одному и тому же человеку, потому что все имена были запрещены для «носок-кукольников». Мы можем быть уверены, что это была Прайз, редактирующая страницу MDPI, потому что:

1) Самая последняя серия писем между MDPI и Nicole Prause началась в мае 22, при этом MDPI уведомил всех участников, что одна незначительная техническая коррекция и редакционная статья будут опубликованы. Это возмутило Праузу, который ответил на ряд требований и угроз, за которыми последовали ложные обвинения и личные нападки.

2) Изменения начались с Пользователь NeuroSex чье единственное редактирование до мая 24th была неудачная попытка , чтобы другие страницы Wikipedia ссылались на Николь Прауза страница Википедии (Февраль, 2018). От Страница обсуждения NeuroSex:

Добро пожаловать в Википедию. Хотя каждый может внести конструктивный вклад в энциклопедию, добавление одной или нескольких внешних ссылок на страницу Николь Прауза был отменен.

3) Содержание Википедии вращается вокруг одной из постоянных навязчивых идей Prause: дискредитации и попытки опровержения статьи, написанной в соавторстве с Гэри Уилсоном и врачами ВМС США: Является ли Интернет Порнография Причинение сексуальных дисфункций? Обзор с клиническими отчетами (Park et al., 2016)

4) Все изменения в Википедии отражают параллельные трюки Prause и ее электронные письма в MDPI (многие из которых Вилсон видел).

5) Носки-куклы утверждали, что имеют частные электронные письма MDPI, которые они хотели опубликовать на странице Википедии MDPI. Вот что NeuroSex сказала в своем комментарии. (Примечание: в ее параллельных письмах в MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, по-видимому, угрожать MDPI общественным возмездием.):

У меня есть изображения, которые проверяют каждую из претензий (например, электронную почту от издателя, электронную почту от указанного редактора и т. Д.). RetractionWatch и другие торговые точки рассматривают возможность написания отзывов об этом, но я не могу быть уверен, что это будет реализовано. Как лучше всего предоставлять такие доказательства, подтверждающие претензии? Как показано? Написано в другом месте с изображениями и связано?

Приведем несколько примеров правок (лжи) «NeuroSex», касающихся Гэри Уилсона и Park et al., 2016 г. - после чего следуют комментарии Уилсона:

Редактировать NeuroSex #1: Гэри Уилсон был {{cite web | title = выплачено свыше 9000 фунтов | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Награда Фонда лоббировать в США от имени государственных деклараций против порнографии.

Комментарий Уилсона: NeuroSex ссылается на отредактированный документ, в котором утверждается, что Гэри Уилсон заплатил 9,000 фунтов стерлингов от шотландской благотворительной организации The Reward Foundation. Двумя днями ранее Prause ложно заявил издателю журнала MDPI (и другим), что, основываясь на недавнем публичном заявлении благотворительной организации (с отредактированным именем, как обычно), возмещение расходов, выплаченное сотруднику благотворительной организации, на самом деле было выплачено Уилсону. Prause не проверил ее факты, и она ошибается (снова). Уилсон никогда не получал денег от The Reward Foundation. Гэри Уилсон направил претензию Prause Дэррилу Миду, председателю фонда The Reward Foundation. Его ответ выше:

От: Награда Фонда[электронная почта защищена]>
Отправлено: четверг, май 24, 2018 8: 17 AM
Кому: гэри уилсон
Тема: Re: Обеспокоенность, доведенная до сведения COPE Николь Прауз. Идентификатор рукописи behaviorsci-133116

Дорогой Гэри:

Я изучил это. Прауз сказал:

On 22 05:2018, Николь Прауз написала:
> Похоже, Уилсон действительно получал деньги от The Reward Foundation. Прилагается годовой отчет Фонда вознаграждений. По пункту C6, относящемуся к путешествию, который описывает поездку Гэри Уилсона на общую сумму 9,027 XNUMX фунтов.
>
> Я прошу, чтобы любое исправление включало этот финансовый COI, или чтобы было выделено время, чтобы надлежащим образом продемонстрировать, что это не был финансовый конфликт интересов.
>
> Николь Прауз, доктор философии. Либероhttp://www.liberoscenter.com>

Это ссылка на нашу годовую отчетность за 2016-17 гг. Версия учетных записей с редактированием личных данных была опубликована Управлением по надзору за благотворительностью Шотландии и может быть загружена по адресу https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, копия прилагается. Этот процесс редактирования выполняется OSCR без участия названной благотворительной организации.

Соответствующий раздел с редактированием читается согласно этому снимку экрана.

Лицо, упомянутое в C6, - это Дэррил Мид, председатель Фонда вознаграждений. Я являюсь тем человеком, и я подал иск о возмещении путевых и других расходов.

Исходный документ гласит:

Ни в какой части расходов на Reward Foundation нет упоминания о Гэри Уилсоне, потому что ему не было никаких выплат..

С наилучшими пожеланиями,

Даррил Мид

Таким образом, Прауз ложно обвинил Уилсона в получении средств от Фонда вознаграждений. Затем она рассказала о своей лжи MDPI, COPE, RetractionWatch, и другие, используя отредактированный документ, который она отправила (так же, как NeuroSex солгала Википедии в своей неудачной попытке принять соответствующие правки).

Обновление, 6-7-18: Без особой причины, учитывая, что я не публиковал и никто не цитировал мою работу и не упоминал меня, Prause опубликовал комментарий к МКБ-11 о Гэри Уилсоне (необходимо создать имя пользователя для просмотра комментариев). В этом комментарии Prause повторяет вышеупомянутую ложь, которую она заявила в электронном письме с MDPI, RetractionWatch и COPE (и в Википедии):

В течение следующих нескольких дней Николь Прауз опубликовала еще 4 клеветнических комментария на ICD-11, атакуя Гэри Уилсона и продолжая ложно утверждать, что он является оплачиваемым сотрудником The Reward Foundation. Дэррил Мид, председатель The Reward Foundation, в конце концов ответил:

Как и ожидалось, Prause ответил еще несколькими ложными и личными нападками.

Обновление, 6-18-18: Prause создал другое имя пользователя в Википедии, чтобы редактировать Википедия MDPI страница - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - и добавил следующее:

В 2016 году еще один журнал MDPI, Поведенческие науки, Опубликовал обзорную статью утверждая, что порнография вызвало эректильная дисфункция. Шесть ученых независимо друг от друга связались с MDPI, обеспокоенные мошенничеством и другими проблемами в статье, инициировав независимую проверку Комитетом по этике публикаций (COPE). COPE рекомендовал отозвать статью.^[31] Указанный в списке редактор газеты Скотт Лейн отрицал, что был редактором. Таким образом, статья не подвергалась экспертной оценке. Кроме того, у двух авторов был нераскрытый конфликт интересов. Ассоциация Гари Уилсон с наградой Фонд не правильно определить его как активист, антипорнографическая организация.
Уилсон также широко писал в социальных сетях, что исследование проводилось «ВМС США», хотя в исходном документе говорилось, что оно не отражает взгляды ВМС США. Другой автор, д-р Эндрю Доан, был офтальмологом, который управлял анти-порнографического министерства Real Battlefield Ministries, сбор пожертвований для их выступлений.^[32] Кроме того, Комитет по этике публикаций определил, что случаи не были должным образом, этически согласованы для включения. MDPI выпустило исправление для некоторых из этих проблем,^[33] но отказался публиковать исправления для других на сегодняшний день, как описано Retraction Watch.^[31]

Некоторые из приведенных выше лжи опровергнуты:

Ученых не было 6 - только Прауз связался с MDPI.
Моя связь с The Reward Foundation была полностью раскрыта с самого начала. Как объяснялось ранее, моя принадлежность к The Reward Foundation (TRF) всегда была четко указана, как в начальном Поведенческие науки статьи и в недавней коррекции ( оригинальная версия PubMed). Цель недавно опубликованная коррекция было противостоять непреклонному доктору Праузе клеветнические утверждения о том, что я получаю деньги от TRF, и что я зарабатываю деньги на своей книге (мои доходы, на самом деле, идут на благотворительность)
Я написал, что в газете участвовали 7 врачей ВМС США. У ВМФ не было проблем с моими комментариями.
Доктор Эндрю Доан является одновременно и доктором медицины, и доктором наук (неврология - Джонс Хопкинс), в прошлом руководителем отдела «Исследования зависимости и устойчивости» в Департаменте психического здоровья Медицинского центра ВМС. (С тех пор его перевели и повысили, и у него другие обязанности.) Доан является автором нескольких статей о поведенческой зависимости / патологиях, связанных с технологиями (в некоторых случаях вместе с соавтором статьи, о которой вы здесь писали). Короче говоря, он квалифицированный старший автор. Эти другие документы можно найти здесь: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Его некоммерческий, Real Battlefield министерства (УОР), не обсуждали порнографии до публикации статьи. Даже если УКР представил на порнографию не был бы конфликт интересов.
Как описано выше, решение COPE было гипотетическим и не относилось к нашей статье, поскольку врачи ВМС США более чем соблюдали правила своего морского медицинского центра - правила согласия IRB в Сан-Диего. Политика IRB военно-морского медицинского центра Сан-Диего не рассматривает сообщения о случаях менее четырех пациентов в одной статье как предмет исследования человека и не требует от пациентов согласия на включение в статью. Хотя от исследователей не требовалось получать согласие, в двух случаях было получено устное и письменное согласие. В третьем случае, когда анонимность вряд ли была нарушена, письменного согласия получено не было. Между прочим, по настоянию доктора Праузе, после того, как статья была опубликована, действия соавторов ВМС в отношении этой статьи были тщательно проанализированы в ходе независимого расследования ВМФ. Результат? У меня есть копия официального отчета адвоката военно-морского флота, подтверждающего, что соавторы выполнили все правила IRB.

В письменных показаниях под присягой, поданных в Федеральный суд, Гэри Уилсон заявил, что Прауз (1) использовал вымышленную личность (Джейни Уилсон) для клеветы и преследования Уилсона, его издателя и The Reward Foundation, (2) лгал в электронных письмах, в Википедии и в публичных комментариях, заявив, что Гэри Уилсон получил финансовую компенсацию от The Reward Foundation

Ложь и домогательства Prause наконец настигли ее.

Как подробно объяснил в предыдущем разделе Гэри Уилсон жертвует доходы от своей книги в фонд вознаграждения. Уилсон не принимает денег и никогда не получал ни копейки за свои усилия. YBOP не принимает рекламы, а Wilson не взимает плату за выступления. Как задокументировано в этих разделах, Prause создал клеветническую сказку, в которой Уилсону платит та же благотворительная помощь, которой он жертвует доходы от своей книги:

На самом деле это не так. Указанные выше два раздела рассматриваются в показаниях под присягой Гэри Уилсона, которые являются частью иска доктора Хилтона о диффамации, поданного против доктора Прауз.

В письменных показаниях под присягой, поданных в Федеральный суд, Гэри Уилсон заявил (под страхом наказания за лжесвидетельство), что (1) Николь Прауз использовала вымышленное имя (Джейни Уилсон) для клеветы и преследования Уилсона, его издателя и The Reward Foundation, (2) что Прауз солгал в электронных письмах, в Википедии и в публичных комментариях, когда заявлял, что Гэри Уилсон получил финансовую компенсацию от The Reward Foundation.

См. Полный аффидевит: Июль, 2019: Показания под присягой Гэри Уилсона: иск Дональда Хилтона о диффамации против Николь Р. Прауз и Либерос ООО. Соответствующие выдержки из показаний под присягой Гэри Уилсона, которые являются частью Иск доктора Хилтона о диффамации подан против доктора Праузе.

Проще говоря, Николь Прауз участвовала в доказуемой клевете против Уилсона и доктора Хилтона. Помимо Уилсона, 8 других жертв Prause подали в суд письменные показания под присягой с описанием клеветы, преследований и злонамеренных сообщений в руководящие органы и агентства (лишь верхушка айсберг Праузе).

Prause лжет о Гэри Уилсоне в электронных письмах MDPI, Дэвиду Лею, Neuro Skeptic, Адаму Маркусу из Retraction Watch, и COPE (май 2018 г.)

В ходе переписки по электронной почте с MDPI и COPE в мае 2018 года Prause скопировал блоггеров, которые могут нанести ущерб репутации MDPI в СМИ, если захотят. Лей блоги на Психология сегодня и часто выступал в роли Рот Прауз. Neuro Скептик имеет популярный блог, который унижает законные (а иногда и сомнительные) исследования. Адам Маркус пишет для Retraction Watch. Prause также скопировал Iratxe Puebla, который работает в COPE, организации, занимающейся этикой публикации. Уже Адам Маркус из Отвод часы проглотил наживку без надлежащего расследования.

В своих клеветнических статьях, твитах и сообщениях на Quora Prause сознательно и ложно заявляла, что я (Гэри Уилсон) называл себя «профессором биологии», «доктором» или «нейробиологом». Я был адъюнкт-инструктором в Университете Южного Орегона и преподавал анатомию, физиологию и патологию человека в других учебных заведениях. Хотя неосторожные журналисты и веб-сайты ошибочно присваивали мне множество названий за эти годы (включая ныне несуществующую страницу на веб-сайте, который пиратит многие выступления TEDx и небрежно описывает выступающих, не связываясь с ними), я всегда заявлял, что преподавал анатомию физиология. Я никогда не говорил, что у меня есть докторская степень или я профессор. Prause сказал ту же ложь получателям электронной почты:

ПРАВОЕ ПИСЬМО № 1 (5-1-2018)

Во вт, 1 мая 2018 г., 10:11, Николь Прауз >
Кроме того, г-н Уилсон теперь использует эту публикацию, чтобы заявить о себе как о врача онлайн для ничего не подозревающих пациентов (прилагается).
NP
Николь Прауз, доктор философии ООО «Либерос»: www.liberoscenter.com

Ниже приведен снимок экрана, который Prause использует, чтобы «доказать», что я исказил свои учетные данные (опять же, эта страница Гэри Уилсона больше не существует). Примечание: до тех пор, пока Прауз не представил свое «доказательство», я никогда не видел этот сайт и никогда не общался с его хозяевами, никогда не загружал соответствующую страницу и не удалял ее. Таким образом, я, конечно, никогда не предоставлял биографию или заявления о «профессуре».

Я дважды преподавал в Университете Южного Орегона. Я также преподавал анатомию, физиологию и патологию в ряде других школ в течение двух десятилетий и получил сертификат на преподавание этих предметов департаментами образования Орегона и Калифорнии. Я не ищу выступлений и никогда не беру плату за выступления. Кроме того, YBOP не принимает рекламу, а выручка от моя книга обратитесь к зарегистрированной благотворительной организации.

On страница «О нас» на веб-сайте Keynotes.org говорится, что это не агентство, и что кто-то может загрузить видео и докладчик: Keynotes.org - это не агентство, а, скорее, медиа-сайт…. Keynotes.org является краудсорсингом и поддерживается TrendHunter.com, крупнейшим в мире сайтом по отслеживанию тенденций.. Опять же, я никогда ничего не загружал на сайт и понятия не имею, кто загрузил эту страницу (или приказал ее удалить).

Таким образом, возможно даже, что Prause загрузила эту страницу с моим выступлением на TEDx и намеренно неточной биографией, чтобы сфабриковать ее желаемое «доказательство» искажения фактов, а затем удалила его. После 5 лет непрерывного преследования и кибер-преследование, поддельные документы, клеветнические утверждения, сотни чириканьекачества десятки имен пользователей сотни комментариев, нас ничто не удивит.

Приведенный выше снимок экрана был частью большая статья Prause где она ложно утверждала, что меня уволили из Университета Южного Орегона: Март 2018 - Клеветническое заявление об увольнении Гэри Уилсона. В своей статье, которая была размещена на сайте порнографии, связанных и Quora, Prause опубликовал отредактированную версию моего Южного Орегона университета записей занятости, ложно заявив, я был уволен и никогда раньше преподавал в СОУ. Как и в случае с ее утверждениями, касающимися The Reward Foundation, Прауз солгал об истинном содержании того, что находится в отредактированных документах. Кстати, Дэвид Лей также несколько раз написал в Твиттере статью Prause, говоря, что меня уволили из SOU (скриншоты на странице).

В конце концов, Prause навсегда заблокировали на Quora за домогательства ко мне и сайт порно-блог удален клеветническая статья Prause в.

------

В электронном письме MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus из Отвод часы и другие Prause ложно утверждали, что я получил деньги от The Reward Foundation.

ПРАВОЕ ПИСЬМО № 2 (5-22-2018)

Либероhttp://www.liberoscenter.com> 22 05:2018 Николь Прауз написала:
Похоже, Уилсон действительно получал деньги от The Reward Foundation. Прилагается годовой отчет Фонда вознаграждений. По пункту C6, относящемуся к путешествию, который описывает поездку Гэри Уилсона на общую сумму 9,027 XNUMX фунтов.
Я прошу, чтобы любое исправление включало этот финансовый COI, или чтобы было выделено время, чтобы надлежащим образом продемонстрировать, что это не был финансовый конфликт интересов.
Николь Прауз, доктор философии Либеро

Prause не проверил ее факты, и она ошибается. Я никогда не получал денег от The Reward Foundation. Я направил претензию Prause Дэррилу Миду, председателю The Reward Foundation, который опроверг утверждения Prause: См. Выше для документации.

------

ПРАВОЕ ПИСЬМО № 3 (5-22-2018)

Во многих своих электронных письмах в MDPI (и другие) Праус упоминала свои «77 критических замечаний» и ложно утверждала, что они не были адресованы. Это было самое последнее:

Вторник, 22 мая 2018 г., 9:36, Николь Прауз>
Перед публикацией я дал критическую оценку из 77 пунктов, которая, как и те хищнические журнальные списки, в которых появлялась MDPI, была проигнорирована.
Николь Прауз, доктор философии ООО «Либерос»: www.liberoscenter.com

Это означает, что Prause был один из двух Йельский журнал биологии и медицины представление - и таким образом «Джейни Уилсон». Как объяснялось, многие из 77 так называемых проблем были небрежно скопированы и вставлены из обзора Prause YJBM представление; 25 из них не имели никакого отношения к Поведенческие науки представление. Другими словами, единственный рецензент, осудивший статью, вырезал и вставил десятки критических замечаний из рецензии, сделанной в другой журнал (YJBM), которые больше не имеют отношения к документу, представленному Поведенческие науки. Это очень непрофессионально.

Даже несмотря на эту вопиющую нерегулярность, некоторые из проблем 77 можно считать законными. Тем не менее, мы тщательно прочесывали каждый выпуск полезных ископаемых для полезной информации и писали всесторонний ответ на все комментарии для Поведенческие науки и его редакторы. Почти все остальные 50 критических комментариев были либо научно неточными, необоснованными, либо просто ложными. Некоторые повторялись. Авторы предоставили MDPI точечный ответ на каждую так называемую проблему..

Подвиги «Джейни Уилсон» (Prause)

См. Копии реальных писем под этим обзором.

Вскоре после моя книга был опубликован в 2015 году, Prause написал моему издателю для информации, используя псевдоним («Джейни Уилсон»). Предполагая, что «Джейни» была законной, Дэн Хинд из Commonwealth Publishing сообщил ей, что моя часть доходов от книги пошла в The Reward Foundation, зарегистрированную шотландскую благотворительную организацию (PDF-файл с псевдонимами Николь Прауз, которые она использовала, чтобы оскорблять и опорочить).

«Джейни Уилсон» немедленно сообщила благотворительной организации, что Уилсон «ложно публично заявляет о своей принадлежности к The Reward Foundation» и заявляет, что у нее есть доказательства. Единственный способ получить «доказательство» этой еще не публичной принадлежности - это увидеть научную статью, с которой я был соавтором. Раскрытие или неправомерное использование информации, полученной в процессе проверки, является нарушением правил публикационной этики.

Информация «Джейни» не вызвала желаемого возмущения со стороны Фонда вознаграждений (поскольку я действительно был связан с Фондом, занимая неоплачиваемую должность «Почетный научный сотрудник»). Неустрашимая «Джейни» затем сообщила о предполагаемых финансовых и других предполагаемых проступках в Шотландский орган по надзору за благотворительностью.

Благотворительная организация была настолько новой, что еще не требовалось финансовой отчетности, поэтому для Фонда вознаграждений не было даже юридической возможности совершить нарушения финансовой отчетности, которые утверждала «Джейни».

Примерно в то время, когда «Джейни» (1) написала в The Reward Foundation, чтобы рассказать о моем «ложном» заявлении о принадлежности, и (2) сообщила о самой благотворительной организации в Шотландский регулирующий орган по благотворительности, «Джейни» также написала в Эдинбургскую организацию, где благотворительность имеет ложные заявления обо мне и The Reward Foundation (см. ниже). Эдинбургское предприятие называется «Плавильный котел». Это зонтичная организация, в которой размещаются различные малые предприятия. «Джени» по-видимому, одновременно писал об этом на redddit / pornfree форум восстановления порно - Гэри Уилсон получает прибыль от YBOP:

Выше вряд ли удивительно, как Prause использовал много носка кукольных идентичностей в пост, в первую очередь на форумах порно-утилизаторах, о Уилсоном. Например, сотни комментариев очевидных аватаров Prause можно найти по ссылкам ниже. И это всего лишь неполная коллекция:

Еще один пост на Reddit / pornfree, появившийся примерно в то же время (Prause удалила имя пользователя sockpuppet, как она часто делала после публикации):

Джейни / Прауз сделала иррациональное заявление о том, что я «расплачиваюсь» с Фондом вознаграждений за возможность выступить на TEDx за несколько лет до этого, в 2012 году. Это было организовано в 2011 году, за годы до того, как была задумана или организована благотворительность. Очевидно, в таких уловках не было необходимости. Я имел право отдать доходы от моей книги кому угодно в любой момент или положить их в карман. Я выбрал Reward Foundation, потому что уважаю его сбалансированную образовательную цель.

Ни одна из организаций (Шотландский регулирующий орган по благотворительности или плавильный котел) не ответила на «Джейни», поскольку она не представила никаких доказательств и не представила себя, заявив «статус осведомителя» (хотя, конечно, она не была сотрудницей ни того, ни другого. , и не находился под угрозой). Если бы у благотворительной организации не было прочных, уважаемых отношений с плавильным котлом и если бы она уже была обязана подавать финансовую отчетность в Шотландский регулирующий орган по благотворительности, злонамеренные претензии «Джейни» могли бы нанести большой ущерб репутации благотворительной организации и инициировать трудоемкий, дорогостоящий аудит и т. д.

В конце 2016 Прауза выбрала себя как «Джени Уилсон», когда она потребовала (неоднократно и безуспешно), что Дэн Хинд из Содружества подтвердить моя связь с шотландской благотворительной организацией «The Reward Foundation to Prause» в письменной форме. Копируя как MDPI (окончательный издатель документа, обсуждавшегося ранее), так и организацию по этике публикаций (COPE), Прауза рассказала Хонду Содружества, что он уже написал ей об этом.

Однако единственная переписка Хинда с кем-либо по поводу Уилсона и The Reward Foundation была с «Джейни», и он заявил об этом в письменной форме (ниже). Таким образом, Теперь Прауза изжила себя как бывшая «Джейни». Когда Хинд не ответила на неоднократные требования Прауза, она потребовала информацию через веб-дизайнера Содружества, сопровождаемое, как обычно, клеветой и угрозами:

Вы можете поощрить владельца контента сайта, который вы разработали, пояснить, что его автор был пойман на требовании «пожертвовать» доходы от книги, которая фактически пошла ему в карман. Г-н Хинд не ответил на запросы в Комитет по этике публикаций. Я полагаю, вы ни в коем случае не хотели бы, чтобы ваше имя было вовлечено в подобный обман.

Prause, кажется, полагает, что тот факт, что моя часть доходов от книги идет в шотландскую зарегистрированную благотворительную организацию, которую я указал как свою принадлежность для целей двух научных работ, опубликованных в 2016 году, означает, что я каким-то образом забираю выручку (от моей собственной книги) - и таким образом иметь конфликт интересов, который, по ее мнению, якобы является основанием для отзыва моей статьи. Делает любой в этом ли смысл в свете фактов?

На самом деле, я не нахожусь в Совете благотворительности и, конечно же, не могу сказать, что книга продолжает поступать в результате моего безотзывного пожертвования. Кстати, моя принадлежность теперь общедоступна, о чем упоминается в обеих публикациях, опубликованных в 2016. Короче говоря, нет ничего скрытого или ненадлежащего, и никакого конфликта интересов вообще - несмотря на заявления Праузы за кулисами и публично.

Через несколько дней после того, как Николь Прауз (как она сама) отправила электронное письмо в MDPI с требованием отозвать Парк и др., 2016, Аккаунт в Твиттере «pornhelps» атаковал Мэри Шарп из Фонда вознаграждений. В твите @pornhelps почти все признают, что она Prause:

Прауз, выпускница Кинси и бывший академик, называет себя нейробиологом и, похоже, поступила в колледж примерно 15 лет назад. Вскоре после этого откровенного твита «pornhelps» удалили свою учетную запись в Твиттере и веб-сайт (pornhelps.com) - поскольку другим стало очевидно, что Prause часто писал твиты с этой учетной записью и помогал с веб-сайтом.

Следующие разделы Страница Prause приводятся примерами Prause и «pornhelps» одновременно атаковать и опорочить некоторые из избранных целей Prause в (мужчинах, которые управляют форумами порно-восстановления, порно исследователями наркомании, ВРЕМЯ редактор Белинда Ласкомб, написавшая обложку, которую Прауз не одобрил):

Обновление: В мае 2018 года Prause ложно заявил издателю журнала MDPI (и другим), что, основываясь на недавнем публичном заявлении благотворительной организации (с отредактированным названием, как обычно), возмещение расходов, выплаченное сотруднику благотворительной организации, фактически было выплачено мне. Я направил претензию Prause Дэррилу Миду, председателю The Reward Foundation, который опроверг утверждения Prause: См. Выше для документации.

----

Несколько других писем, упомянутых в истории «Джейни»:

2015

[Обмен «Джейни» с моим издателем]

От: Дэниел Хинд
Дата: 26 марта 2015 г., 10:15
Тема: RE: Обеспокоенность по поводу того, что коммерческие организации будут выдавать себя за некоммерческие в Melting Pot

В субботу со мной связалась некто по имени Джейни Уилсон. Полный обмен между нами вырезан и наклеен ниже. Как видите, я сказал ей, что доходы автора выплачиваются в Фонд вознаграждений.
Думаю, мне следовало уточнить у вас. Прошу прощения, если я создал для кого-то ненужные сложности.
Дан

-----------

Дата: 26 марта 2015 г., 16:59:12 +0000
Тема: Fwd: текст Уилсона
От кого: ххххх
Кому: хххх

---- Пересланное сообщение ----
От: Дэн Хинд
Дата: вторник, 24 марта 2015 г., 9:33
Тема: Re: текст Уилсона
Кому: Джейни Уилсон[электронная почта защищена]>
Комиссия по благотворительности - это реестр благотворительных организаций Англии и Уэльса. Фонд вознаграждений зарегистрирован в Шотландии.

Вот его запись в реестре благотворительных организаций Шотландии -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
В Великобритании многие обязанности переданы шотландскому парламенту, включая регистрацию благотворительных организаций.
Надеюсь, это устранит путаницу,
С уважением,
Дэн Хинд

Во вторник, 24 марта 2015 г., 7:15, Джейни Уилсон[электронная почта защищена]> написал:

Дорогой Дэн Хинд,
Спасибо за информацию. Обычно я бы не стал проверять, но я рад, что сделал. Эта организация фактически не зарегистрирована в Великобритании:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Это государственный реестр, поэтому я не уверен, где еще это могло быть. Вы можете предупредить своего автора, что он может способствовать мошенничеству. Я не могу покупать на основании этого, и я не думаю, что кому-то еще следует покупать.
J

---

В понедельник, 23 марта 2015 г., в 4:42 Дэн Хинд написал:

Уважаемая г-жа Уилсон,
Доход автора поддерживает Reward Foundation, благотворительную организацию, зарегистрированную в Великобритании.
http://www.rewardfoundation.org/
С уважением,
Дэн Хинд

В сб, 21 марта 2015 г., в 6:17, Джейни Уилсон[электронная почта защищена]> написал:

Здравствуйте,
Я видел, что все доходы от этой книги идут на исследование. Какая организация получает выгоду? Я хотел бы посмотреть, могу ли я включить это в свои налоги как вычет.

---

[Обмен «Джейни» с «Плавильным котлом»]

25 марта 2015 года в 12:08 Мохаммад Абушабан[электронная почта защищена]> написал:
Мэри - надеюсь, ты остаешься сильным.
Я получил это странное письмо от Джейни Уилсон ...
Ты знаешь этого человека?
Прочтите его и поделитесь своими мыслями.
Спасибо
Пн.

---- Пересланное сообщение ----
От: Джейни Уилсон[электронная почта защищена]>
Дата: 25 марта 2015 в 04:09
Тема: Обеспокоенность по поводу того, что коммерческая организация может выдать себя за некоммерческую организацию в Melting Pot
В: [электронная почта защищена]
Уважаемый Мохаммад Абушабан,
Я пишу из беспокойства о Фонде вознаграждений, расположенном в Плавильном котле, который выдает себя за некоммерческую организацию. В 2012 году Мэри Шарп отвечала за выбор спикеров TEDX в Глазго. Она сделала очень странное решение, чтобы иметь массажист без какого-либо нейронауки фона, Гэри Уилсон, бредить о неврологии «порно наркомании». Обсуждение было настолько плохим, что в настоящее время TEDX расследует его лженауку. Теперь мистер Уилсон, похоже, платит Мэри Шарп за эту возможность.
В частности, он продает книгу, и все доходы от этой книги, как говорят, пойдут в Фонд вознаграждений на «исследования»:
www.therewardfoundation.org
Тем не менее, Мэри Шарп не является исследователем, не имеет опыта в области нейробиологии, и благотворительная организация не предлагает ни одному настоящему ученому возможности подать заявку на получение этих средств. Деньги, похоже, идут прямо в ее карман, вероятно, в обмен на ее прежнюю услугу TEDX. Кроме того, благотворительная организация решила не предоставлять открыто ссылки на свою финансовую отчетность.
Я также подал эту жалобу в Шотландский регистр благотворительности. Я предлагаю вам подумать о том, как еще мисс Шарп могла бы использовать псевдонауку для обдирания обеспокоенных людей. Это вряд ли соответствует какой-либо из амбициозных целей, перечисленных на веб-сайте Melting Pot.
J

Мохаммад Абушабан, бизнес-координатор
Динамические ресурсы для разработчиков социальных изменений
5 Rose Street, Эдинбург, EH2 2PR
Тел: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk.
Номер компании: SC291663

От: Джейни Уилсон[электронная почта защищена]>
Дата: 22 апреля 2015 в 17:21
Тема: Re: Обеспокоенность по поводу того, что коммерческие организации выдают себя за некоммерческие в Melting Pot
Кому: Мохаммад Абушабан[электронная почта защищена]>
Теперь у меня есть документы, подтверждающие, что сам Гэри Уилсон утверждает, что является членом Reward Foundation. Пока его нет в списке на новой странице сайта (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), это представляет собой гораздо худшее нарушение. Он утверждает, что «жертвует» доходы от своей книги на исследования, которые теперь идут на благотворительность, у которой нет исследовательских планов, и частью которой он является. Мэри Шарп может даже не знать, что он делает эти заявления, я не уверен, но теперь он сделал их публично.

---

Как объяснялось выше, более ранняя и существенно отличная версия статьи, которую я написал в соавторстве с семью врачами ВМС США, Парк и др., был впервые представлен в марте 2015 г. Йельский журнал биологии и медицины в рамках выпуска «Наркомания». Эта газета была единственным местом, где можно было найти мою принадлежность к Reward Foundation во время обмена «Джейни», поскольку она нигде не была публичной. Итак, «Джейни» должна была увидеть, что газета отправлена YJBM для рассмотрения.

---

2016

Прауз связалась с моим издателем, Дэном Хиндом, и в конце концов представилась как «Джейни Уилсон»

От: Никки [электронная почта защищена]
Отправлено: 03 Ноябрь 2016 21: 27
В: Дэн Хинд;
Cc: Доктор Франк Васкес | Генеральный директор | MDPI; Иратче Пуэбла; [электронная почта защищена]; Мартин Риттман; Доктор Шу-Кун Линь; Джим Пфаус
Предмет: Re: Книга финансового бенефициара
Мистер Хинд,
У нас уже есть предыдущее электронное письмо от вас, подтверждающее, что Гэри Уилсон отправил все доходы от своей книги организации, в которой он фактически работает, The Reward Foundation.. Вы можете не проверять эту информацию для Комитета по этике публикаций, но также можете отправить им предыдущее электронное письмо.
Ваш автор не смог раскрыть свой финансовый конфликт интересов в многочисленных публикациях, чтобы получить прибыль, при этом заявляя, что он «жертвует» вырученные средства общественности (и вам). Это уже общеизвестно, что вы можете либо присутствовать на записи, чтобы помочь разоблачить, либо спекулянт, как хотите.
NP
Николь Прауза, доктор философии.
Исследование: www.span-lab.com
ООО «Либерос»: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

Электронное письмо веб-дизайнеру Дэна Хинда:

От: Джейми Кендалл[электронная почта защищена]>
Отправлено: 04 Ноябрь 2016 11: 32
В: Дэниел Хинд
Предмет: Fwd: Книга финансового бенефициара
Привет Дэн,
Сказал им, что я перешлю вам все, о чем идет речь.
Джейми
Джейми Кендалл Массачусетс (RCA)
www.jameekendall.com
Начать переадресованное сообщение:
От: Никки[электронная почта защищена]>
Тема: Fwd: Книга получателя финансовой помощи
Дата: 3 ноября 2016 г., 21:31:24 GMT
В: [электронная почта защищена]
Уважаемый мистер Кендалл,
Вы можете поощрить владельца контента сайта, который вы создали, пояснить, что его автор был пойман на том, что он «жертвовал» доходы от книги, которая фактически пошла ему в карман. Г-н Хинд не ответил на запросы в Комитет по этике публикаций. Я полагаю, вы ни в коем случае не хотели бы, чтобы ваше имя было вовлечено в подобный обман.
NP
Николь Прауза, доктор философии.
Исследование: www.span-lab.com
ООО «Либерос»: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Резюме:

Март 2015 г., более ранняя версия Park и др.. был представлен Йельский журнал биологии и медицины. Представление YJBM было единственным местом, где можно было найти мою принадлежность к благотворительному фонду The Reward Foundation (TRF), поскольку это нигде не было публичным.
С 21 марта^stи 22 апреля^nd 2015 года «Джейни Уилсон» отправила несколько электронных писем Дэну Хинду из Commonwealth Publishing, Мохаммаду Абушаабану из The Melting Pot Эдинбург (в котором находится The Reward Foundation) и Шотландский регулятор благотворительности. Все они содержат необоснованные заявления о нарушениях. Судя по содержанию и отличительному стилю, «Джейни» на самом деле была Николь Прауз, что позже подтвердилось.
Ассоциация YJBM был проинформирован о преследовании (совершенном одним из двух обозревателей, позировавших перед «Джейни Уилсон»). Когда было высказано предположение, что за этими причудливыми электронными письмами и первоначальным отклонением статьи может быть доктор Прауз, статья была незамедлительно принята ... а затем не опубликована, в конце концов, на основании заявления о том, что было слишком поздно уложиться в крайний срок печати для YJBM's «Наркомания».
Затем обновленная версия статьи была отправлена в журнал. Поведенческие науки. Четыре человека просмотрели статью, 3 из которых приняли, а Прауз (как мы позже выяснили) отклонил ее со своим списком «77 проблем».
Многие из ее 77 так называемых проблем были небрежно скопированы и вставлены из обзора Prause на YJBM представления, поскольку 25 из них не имели никакого отношения к Поведенческие науки бумага.
Немногие из 77 проблем можно считать законными. Авторы предоставили MDPI точечный ответ на каждую так называемую проблему.
Park et al. был отредактирован и повторно рассмотрен еще двумя рецензентами.
Как только Park и др.., 2016, Prause начала свою кампанию по отзыву газеты, отправив бесчисленное количество сообщений в MDPI, COPE, флот, медицинские советы врачей и моего издателя (и, возможно, PubMed, FTC и неизвестно куда еще) .
MDPI предложило Prause возможность опубликовать официальный комментарий к Park и др. и отправлять адресату Поведенческие науки. Prause отказался. Если бы документ был действительно неадекватным, было бы просто дискредитировать его официальным комментарием.
В конце 2016 года Прауз назвала себя «Джейни Уилсон», когда она потребовала (неоднократно и безуспешно), чтобы мой издатель подтвердить мои письменные связи с шотландской благотворительной организацией The Reward Foundation to Prause. Копируя как MDPI (главный издатель упомянутой выше статьи), так и организацию по публикационной этике, Прауз сказал Дэну Хинду из Commonwealth, что он уже написал ей об этом. Однако он вел переписку только о связи с «Джейни».
Несмотря на то, что она злобно нападала и часто лгала обо мне и содержании статьи, Прауз в конечном итоге выдвинула только 2 проблемы, которые COPE рассмотрит: (1) неоплачиваемая должность Гэри Уилсона в The Reward Foundation, (2) Согласие трех человек, представленных в тематические исследования.
Хотя я очень сочувствую COPE и могу легко представить себе, как их Комитет должен был подвергнуться избиениям, на мой взгляд, ни то, ни другое не является веской причиной для отказа или даже для исправления (хотя такие поверхностные исправления не имеют большого значения), поскольку
1. Моя неоплачиваемая связь с The Reward Foundation явно не была конфликтом интересов, и моя принадлежность уже была раскрыта в исходной статье, и
2. Военно-морской флот следовал своим руководящим принципам для получения согласия (которое на самом деле не требует любой письменное согласие на изучение случаев менее 4 пациентов). Несмотря на это, с осторожностью врача, полное письменное предварительное согласие было получено на двух человек. В-третьих, в документе было сочтено недостаточно подробностей для запроса согласия. Расследование ВМС США подтвердило, что врачи соблюдали все правила IRB.

Даже если некоторые могут не согласиться со мной, очевидно, что ни один из этих пунктов не включает «мошенничество» или неправомерное поведение, как продолжает настаивать Prause.

Что тут происходит?

В течение многих лет как Prause и Ley объединились, чтобы опорочить, притеснять и кибер-черенок частных лиц и организации, которые предупреждают о вреде порнухи или опубликованные исследования отчетности вреда порнухи в. В последнее время Prause и Ley переросли свою неэтичную и часто незаконную деятельность в поддержке программы порноиндустрии. Например, 0n Январь 29, 2019, Prause подали заявка на товарный знак получить YOURBRAINONPORN и YOURBRAINONPORN.COM. В апреле 2019, группа, возглавляемая Prause и Ley, занималась незаконное нарушение прав на товарный знак of YourBrainOnPorn.com создавая «RealYourBrainOnPorn.com.

Чтобы рекламировать свой незаконный сайт, самопровозглашенные «эксперты» создали учетную запись в Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube канал, страница на Фэйсбукеи опубликовал пресс-релизе, В очередной попытке запутать публику, пресс-релиз ложно утверждает, что он происходит из родного города Гари Уилсона - Ашленда, штат Орегон (никто из «экспертов» не живет в Орегоне, не говоря уже о Ашленде). Судите сами «эксперты» продвигать интересы порноиндустрии или аутентичного поиска научной истины просматривал эта коллекция твитов RealYBOP. Написано в Dr. Prause's отличительный вводящий в заблуждение стиль, Чириканье превозносит преимущество порно, искажать текущее состояние исследований, Тролль отдельных лиц и организаций Prause ранее преследовал.

Кроме того, «эксперты» создали аккаунт Reddit (Пользователь / sciencearousal) На форумах восстановления порно спам Reddit / pornfree и Reddit / NoFap рекламная чепуха, Утверждая, порно использование безвредно и унижая YourBrainOnPorn.com и Гэри Уилсона, Важно отметить, что Prause, бывший академик, имеет длинная документированная история от использования многочисленных псевдонимов размещать на форумах восстановления порно. (YBOP сейчас участвует в судебных исках с Prause и ее про-порно союзников).

В июле 2019 года, Дэвид Лей и два из наиболее известных RealYBOP «экспертов» (Джастин Lehmiller и Крис Донахью) начал открыто сотрудничать с порноиндустрии. Все 3 находятся на консультативный совет молодой Альянс сексуального здоровья (ША). В явном финансовом конфликте интересов Дэвид Лей и SHA компенсируется порно гиганта индустрии xHamster продвигать свои сайты (то есть StripChat) И убедить пользователей, что порно-зависимость и наркомания секса мифы!

Больше на Николь Праузе

В 2013 бывший исследователь UCLA Николь Праузе начал открыто преследовать, клеветать и кибер преследовать Гари Уилсона, (Prause не работал в академическом учреждении с января, 2015.) В течение короткого времени она также начала преследовать других, включая исследователей, врачей, терапевтов, психологов, бывшего коллегу из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, благотворительную организацию в Великобритании, мужчин в процессе восстановления, ВРЕМЯ редактор журнала, несколько профессоров, IITAP, SASH, «Бой с новым наркотиком», «Exodus Cry», NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, академический журнал Поведенческие науки, его материнская компания MDPI, врачи ВМС США, руководитель академического журнала CUREUS, и журнал Сексуальная зависимость и компульсивность.

Проводя часы бодрствования, беспокоя других, Прауз ловко совершенствовался - с ноль поддающихся проверке доказательств - миф, который она была «жертвой» большинства тех, кто посмел не согласиться с ее безответственными утверждениями окружающих эффектов порнухи в или текущее состояние порно исследований. Чтобы противостоять продолжающимся преследованиям и ложным утверждениям, YBOP был вынужден задокументировать некоторые действия Prause. Рассмотрим следующие страницы. (Произошли дополнительные инциденты, о которых мы не вправе разглашать, поскольку жертвы Прауза опасаются дальнейшего возмездия.)

В начале Prause использовал десятки поддельных имен пользователей для публикации на форум восстановления порно, Quora, Википедия.И в разделы комментариев по статьям. Прауз редко использовала свое настоящее имя или собственные учетные записи в социальных сетях. Все изменилось после того, как UCLA решила не продлевать контракт Prause (около января, 2015).

Освобожденный от любого надзора и теперь работающий не по найму, добавил Праузе два медиа-менеджера / промоутера из Медиа 2 × 3 к крошечной конюшне ее компании «Сотрудников». Медиа 2 × 3 президент Джесс Понсе описывает себя как Голливудский медиа-тренер и эксперт по личному брендингу.) Их работа является разместить статьи Что о нас говорят с участием Prauseи найди ее выступлений в про-порно и основные места, Странная тактика для предположительно беспристрастного ученого.

Праус начала ставить ее имя в ложь, открыто преследуя нескольких людей и организаций в социальных сетях и других местах. Поскольку главной целью Prause был Гэри Уилсон (сотни комментариев в социальных сетях, а также закулисные почтовые кампании), возникла необходимость отслеживать и документировать твиты и сообщения Prause. Это было сделано для защиты ее жертв, и имеет решающее значение для любых будущих юридических действий.

Вскоре стало очевидно, что твиты и комментарии Праузе редко касались исследований секса, нейробиологии или каких-либо других вопросов, связанных с ее заявленным опытом. Фактически, подавляющее большинство постов Prause можно разделить на две пересекающиеся категории:

Косвенная поддержка порноиндустрии: дискредитирующая & рассчитанный на предубеждения комментарии в отношении лиц и организаций, которые она маркированные как «анти-порно активистов» (часто утверждают, что жертвой этих лиц и организаций). Документировано здесь: 1 страница, 2 страница, 3 страницакачества 4 страница.
Прямая поддержка порноиндустрии:
- особенно FSC (Коалиция свободного слова), AVN (Видео для взрослых), порно производители, исполнители, и их программы
- бесчисленные искажения государства исследований порнографии и нападение на исследовании порно или порно исследователей.

Следующие страницы содержат выборку твитов и комментариев, связанных с #2 - ее энергичную поддержку порноиндустрии и ее выбранных позиций. YBOP считает, что односторонняя агрессия Праузе переросла в такую частую и безрассудную диффамацию (ложное обвинение ее многочисленных жертв в «физическом преследовании ее», «женоненавистничестве», «поощрении других изнасиловать ее» и «неонацистском поведении») , что мы вынуждены изучить ее возможные мотивы. Этот материал разделен на основные разделы 4:

Хотя нет никаких доказательств какого-либо жертв Prause в заявив, что Prause получает финансирование из порноиндустрии, кто мог бы быть прощен за то интересно, если она is на самом деле зависит от порноиндустрии. Страницы Prause на этом сайте - лишь верхушка очень большого айсберга Prause. Она выложила тысячи раз, атакуя всех и каждый, кто предполагает, порно проблему может вызвать. (Праус недавно очистила свой аккаунт в Twitter от 3,000 или более компрометирующих твитов.) Она защищала отрасль на каждом шагу, как и следовало ожидать от платного лидера отрасли. Очевидно Prause, который живет в Лос-Анджелесе, пользуется теплые отношения с порноиндустрии. Видеть это ее образ (крайний справа), видимо, сделан на красной дорожке церемонии награждения X-Rated Critics Organization (XRCO). В соответствии с Wiki Pedia,

" XRCO наград даны американцем Организация X-Rated Critics ежегодно людям, работающим в развлечения для взрослых и это единственная выставка индустрии развлечений для взрослых, предназначенная исключительно для участников индустрии.^[1]

Фотографии, сделанные в 2016 году XRCO наград (Prause и зал славы порно звезда Мелисса Хилл в левом нижнем-). Пожалуйста, обратите внимание: Существуют неоспоримые доказательства, что порноиндустрии финансировал сексологию профессию на протяжении десятилетий. Повестка дня сексологии по-прежнему, как представляется, служить порноиндустрии. Таким образом, доказательства на этой странице следует рассматривать в более широком контексте. Увидеть Хью Хефнер, Международная академия исследований секса, и ее основатель чтобы понять, как порно-индустрии дружелюбные сексологи влияние Института Кинси. Прауз - выпускник Кинси.

Подробнее о Дэвиде Лее

Финансовый конфликт интересов Дэвида Лея (ИСПКажется очевидным.

COI #1: В вопиющем финансовом конфликте интересов Дэвид Лей компенсируется порноиндустрии гигантской X-хомяк для продвижения своих веб-сайтов и убедить пользователей, что порно-зависимость и наркомания секса мифы! В частности, Дэвид Лей и недавно сформированный Альянс сексуального здоровья (SHA) есть в партнерстве с сайтом X-Hamster (Strip-Chat). Увидеть «Stripchat совмещается с сексуальным союзом здравоохранения гладить ваше беспокойство порно-ориентированных мозг«:

Альянс сексуального здоровья (SHA) консультативный совет включает Дэвида Лея и двух других RealYourBrainOnPorn.com «эксперты» (Джастин Лехмиллер и Крис Донахью). RealYBOP - это группа открыто про порносамопровозглашенные «эксперты» во главе с Николь Прауза, Это также группа в настоящее время занимается незаконное нарушение прав на товарный знак и на корточках направлены на законный YBOP. Проще говоря, тех, кто пытается заглушить YBOP также платят в порноиндустрии для продвижения своего бизнеса / и заверить пользователей, что порно и кулачковые сайты не вызывают никаких проблем (примечание: Николь Prause имеет тесные общественные связи с порноиндустрии как задокументировано на этой странице).

In этой статье, Ley увольняет его компенсированное продвижение порноиндустрии:

Предоставленный, сексуальные специалисты в области здравоохранения, сотрудничающие непосредственно с коммерческими порно платформ сталкиваются некоторые потенциальные недостатки, особенно для тех, кто хотел бы представить себя как полностью беспристрастным. «Я в полной мере предвидеть [анти-порно сторонников] всем крика, 'О, смотрите, видите, Дэвид Лей работает для порно», говорит Лей, чьи имя обычно упоминается с презрением в сообществах против мастурбации, таких как NoFap.

Но даже если его работа с Stripchat, несомненно, будет предоставлять корм для все жаждущего списать его необъективным или в кармане порно вестибюля, для Ley, что компромисс стоит. «Если мы хотим, чтобы помочь [озабоченным потребителям порно], мы должны идти к ним,» говорит он. «И вот как мы это делаем».

Предвзятое? Лей напоминает нам о печально известные табачные врачии Альянс сексуального здоровья напоминают нам о Табачный институт.

COI #2 Дэвид Лей платят развенчать порно и секс наркомании. В конце этой Психология сегодня блоге Лей утверждает:

«Раскрытие информации: Дэвид Лей дал показания в судебных делах, связанных с заявлениями о сексуальной зависимости».

В 2019 новый сайт Дэвида Лея предложил его хорошо скомпенсированные услуги «развенчания»:

Дэвид Дж. Лей, доктор философии, является клиническим психологом и сертифицированным специалистом по секс-терапии, сертифицированным AASECT, из Альбукерке, штат Нью-Мексико. Он предоставил свидетельские показания экспертов и судебно-медицинские эксперты по ряду дел в Соединенных Штатах. Доктор Лей считается экспертом в опровержении заявлений о сексуальной зависимости и сертифицирован в качестве свидетеля-эксперта по этой теме. Он давал показания в судах штата и федеральных судах.
Свяжитесь с ним, чтобы получить его график оплаты и договориться о встрече, чтобы обсудить ваш интерес.

COI #3: Ley делает деньги, продавая две книги, которые исключали секс и порно наркомании ( «Миф о сексуальной зависимости, 2012 и «Этическое порно для Дикса,2016). PornHub (который принадлежит порно гигантского MindGeek) является одним из пяти задней крышки индоссаментов, перечисленных для 2016 книги Леи по поводу порно:

Примечание: PornHub был вторая учетная запись Twitter, чтобы ретвитнуть первоначальный твит RealYBOP объявив свой «экспертный» сайт, предлагая скоординированные усилия между PornHub и Эксперты RealYBOP, Вот Это Да!

COI #4: Наконец, Дэвид Лей зарабатывает деньги через Семинары CEUгде он продвигает идеологию отрицателей зависимости, изложенную в его двух книгах (которая безрассудно (?) игнорирует десятки исследований и значение нового Диагноз компульсивного сексуального поведения в диагностическом руководстве Всемирной организации здравоохранения). Ley компенсируется его многочисленных переговоров с участием его предвзятые мнения порно. В этой презентации 2019 Лей, как представляется, поддерживать и поощрять использование порно подростков: Развитие Positive Сексуальность и Ответственная Порнография Использование в подростках.

Июнь, 2019: MDPI (материнская компания журнала Поведенческие науки) публикует редакционный о неэтичном поведении Николь Прауз в ее окружении безуспешные попытки иметь Park и др.., 2016 отозвано

Комментарий MDPI к поведению Prause (который был задокументирован выше):

21 июня 2019
Комментарий к Park, B., et al. Является ли Интернет Порнография Причинение сексуальных дисфункций? Обзор с клиническими отчетами Behav. Sci. 2016, 6, 17
В августе 2017, Поведенческие науки опубликовал статью [1], которая включает тематическое исследование трех человек в ВМС США. Статья прошла нашу обычную редакционную процедуру, включая рецензирование, и была принята к публикации. С тех пор мы получили ряд жалоб от одного человека, в котором утверждалось, что в статье имеются серьезные недостатки, и требовалось отозвать статью. В этом комментарии мы хотим повторить, что при обработке рукописи были соблюдены правильные процедуры, и публично опровергнуть некоторые претензии. Комитет по этике публикаций (COPE) рассмотрел некоторые из этих вопросов, и мы благодарны им за советы и сотрудничество. Мы также хотим поблагодарить авторов за сотрудничество.
Одно серьезное заявление, выдвинутое против документа, заключалось в том, что требуемое согласие не было запрошено у трех лиц, представленных в представленных тематических исследованиях. Согласно инструкции для авторов, размещенной на Поведенческие науки на веб-сайте, информированное согласие должно быть получено для тематических исследований, когда существует какой-либо риск идентификации личности. Когда их попросили подтвердить эту точку зрения, авторы подтвердили, что согласие было получено для двух человек, а для третьего в документе не было предоставлено достаточно подробностей, чтобы требовать согласия. Редакция видела отредактированные копии использованной формы согласия и удовлетворена объяснениями авторов.
Другая проблема заключалась в том, что академический редактор статьи не знал, что он принимает окончательное решение о принятии статьи [1] к публикации. Поведенческие науки использует стандартный шаблон, чтобы пригласить редакторов принять окончательное решение о приеме рукописей, что также было сделано в этом случае. После подачи жалобы первоначальный академический редактор сообщил нам, что он не знал, что это его роль для газеты. Мы повторно оценили процесс рецензирования с (ныне бывшим) главным редактором Джоном Ковердейлом и приняли решение не удалять рукопись по этой причине. В опубликованном Исправлении [2] информация об академическом редакторе была изменена.
Многочисленные заявления о конфликте интересов авторов были сделаны в отношении [1]. Был признан обоснованным только один нефинансовый конфликт интересов, и документ был обновлен [2].
Следовательно, MDPI обновил свои инструкции для авторов, чтобы внести больше ясности в вопросы информированного согласия и лучше направлять авторов в этой области. Наши требования и политика не изменились, и мы продолжаем следовать рекомендациям COPE.
Мы считаем, что спор вокруг этой бумаги возникла из разницы мнений в отношении лечения лиц, использующих высокие уровни порнографии, и не было мотивировано подлинной озабоченности по поводу редакционной работы вокруг бумаги [3]. Мы считаем, что правильный способ разрешения такого спора - это представление аргументов и контраргументов в научном контексте, прошедшем экспертную оценку, при котором все конфликты интересов обеих сторон раскрываются надлежащим образом. В этом контексте нет места личной критике, и попытки закрыть глаза на тех, кто придерживается противоположных взглядов, удалив их работы из литературы, не являются правильным подходом. Мы знаем, что большинство авторов и читателей подходят к исследованиям конструктивно и активно, и мы хотим отстаивать этот подход на благо всего исследовательского сообщества.
Рекомендации
[1] Парк, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Бишоп, Ф .; Клам, WP; Доан, AP Is Интернет Порнография Причинение сексуальных дисфункций? Обзор с клиническими отчетами. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY et al .; Исправление: Park, BY, et al. Является ли Интернет Порнография Причинение сексуальных дисфункций? Обзор с клиническими отчетами Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Маркус А. «Журнал поправляется, но не будет ретракт, противоречивый документ на интернет-порно». Отвод часы, Доступно онлайн: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (доступ 13 июня 2018 г.) и https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (Архивировано 13 сентября 2018 г.).

Комментарии Гэри Уилсона к следующему предложению:

Только один нефинансовый конфликт интересов был признан обоснованным, и документ был обновлен [2].

Как я объяснил в мой комментарий Retraction Watch (который был частично подвергнут цензуре Retraction Watch!), моя связь с The Reward Foundation была на исходной бумаге и на более ранняя версия, представленная в Йельский журнал биологии и медицины в начале 2015 г.. Мой комментарий:

Что не ясно в этой статье, так это то, что моя (Уилсон) принадлежность к The Reward Foundation была раскрыта с самого начала (см. Оригинальную версию PubMed, опубликованную в августе 2016 г. - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Поправка была опубликована для моей защиты, в попытке помешать доктору Праузе продолжать утверждать, что мне платит Фонд вознаграждений как лоббисту или просто «расплачивается». (Она публично передовые несколько необоснованных теорий о моей воображаемой коррупции.) В коррекции журнала, только название моей книги ( «Ваш мозг на порно: интернет-порнографии и развивающаяся науку наркологии») и четкое указание моего неоплачиваемого роли в The Reward Foundation. Опять же, это было сделано для предотвращения дальнейших утверждений о любом возможном финансовом конфликте интересов. Исправленная версия: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Проще говоря, исправление должно было защитить меня от Праузы и ее множества лживых фактов, окружающих эту бумагу.

Июнь 2019 г .: Официальный ответ MDPI до Страница MDPI в Википедии (который был отредактирован несколькими носками Николь Прауз)

Вскоре после этого Park et al., 2016 был опубликован Prause пошел на тропу войны против MDPI, Behavioral Sciences и авторов Park et al., Используя несколько способов явных и скрытых атак (задокументированных на этой обширной странице - Попытки Prause иметь обзорный доклад по поведенческим наукам (Park и др.., 2016) отозван ). Одним из способов атаки было редактирование страницы MDPI Wikipedia с использованием нескольких псевдонимов (sockpuppets), что нарушает правила Wikipedia. На сегодняшний день мы определили как минимум 30 возможных носков Prause.

Начнем с пользователя Википедии NeuroSex, у которого было как минимум 8 других псевдонимов - все они были запрещены как Википедия sockpuppets of NeuroSex. Neurosex, ее носки и другие носки Prause редактировали Википедию, добавляя ложную информацию о Гэри Уилсоне, Парке и др. и MDPI (PDF-файл с псевдонимами Николь Прауз, которые она использовала, чтобы оскорблять и опорочить).

Например, NeuroSex вставил информацию, отражающую твиты Prause и получение контента напрямую из почтовых обменов Prause с MDPI (многие из которых видел Уилсон). NeuroSex заявила имеют частные электронные письма MDPI, которые они хотели опубликовать на странице Википедии MDPI. Вот что NeuroSex сказала в своем комментарии. (Примечание: в ее параллельных письмах в MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, по-видимому, угрожать MDPI общественным возмездием.):

У меня есть изображения, которые проверяют каждую из претензий (например, электронную почту от издателя, электронную почту от указанного редактора и т. Д.). RetractionWatch и другие торговые точки рассматривают возможность написания отзывов об этом, но я не могу быть уверен, что это будет реализовано. Как лучше всего предоставлять такие доказательства, подтверждающие претензии? Как показано? Написано в другом месте с изображениями и связано?

NeuroSex редактировать # 1: Гэри Уилсон был {{cite web | title = выплачено свыше 9000 фунтов | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Награда Фонда лоббировать в США от имени государственных деклараций против порнографии.

Комментарий Гэри Уилсона: NeuroSex ссылается на отредактированный документ, в котором утверждается, что Гэри Уилсону выплатила 9,000 фунтов шотландская благотворительная организация The Reward Foundation. Двумя днями ранее Prause ложно заявил издателю журнала MDPI (и другим), что, основываясь на недавнем публичном заявлении благотворительной организации (с отредактированным именем, как обычно), возмещение расходов, выплаченное сотруднику благотворительной организации, на самом деле было выплачено Уилсону. Prause не проверил ее факты, и она ошибается (снова). Уилсон никогда не получал денег от The Reward Foundation. Prause повторил ту же ложь в другом месте.

Три sockpuppet от NeuroSex, которые редактировали страницу MDPI Wikpedia (ссылки показывают список изменений для каждой sockpuppet):

Другие вероятные sockpuppets от NeuroSex (Prause), которые также редактировали MDPI (вероятно, их больше):

В конце этого раздела перечислены многие другие sockpuppets: Апрель-май 2019 г .: две sockpuppets «NeuroSex» (SecondaryEd2020 и Sciencearousal) редактируют Википедию, вставляя ссылки RealYourBrainOnporn.com и пропаганду, подобную Prause.

К объявлению MDPI:

Анонсы от MDPI 19 июня 2019
Ответ на статью MDPI в Википедии
Википедия является важным источником знаний сообщества, и MDPI поддерживает усилия по открытому распространению знаний, что близко соответствует целям MDPI. К сожалению, некоторые редакторы страницы Википедии о MDPI не обладают объективностью. Это делает статью сильно предвзятой и неинформативной о большинстве деятельности MDPI. Любые потенциальные улучшения, добавленные на страницу, быстро удаляются. Мы предприняли ряд попыток обсудить с редакторами Википедии, чтобы улучшить качество статьи, но безуспешно. Таким образом, мы пока не рекомендуем Википедию как надежный источник информации о MDPI.
Для полной истории MDPI см. https://www.mdpi.com/about/history. Кроме того, существуют сторонние источники информации о журналах MDPI, такие как http://qoam.eu/journalsи Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Почти три четверти статьи в Википедии посвящены спорным темам, включая 4 из более чем 200,000 10 опубликованных статей, один случай, когда 2018 членов редакционной коллегии ушли в отставку (в 43,000 году у нас было более XNUMX XNUMX членов редакционной коллегии и приглашенных редакторов), а также включение в список Джеффри Билла, известен как источник, настроенный против открытого доступа и из которого был удален MDPI (см. наш ответ здесь). Хотя мы не возражаем против упоминания этих тем, способ их представления вводит в заблуждение.
Ответы на некоторые из затронутых тем можно найти по адресу:
Австралийский парадокс (питательные вещества): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Бумага Андрулиса (Жизнь): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Отставка редколлегии (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Комментарий к Park, B., et al. Является ли Интернет Порнография Причинение сексуальных дисфункций? Обзор с клиническими отчетами Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Публикация двух официальных заявлений крупной материнской компании о неэтичном поведении мошенника со степенью доктора философии может быть беспрецедентной.

Попытки Николь Прауз сделать обзорную статью «Поведенческие науки» (Park et al., 2016) были отозваны

СОДЕРЖАНИЕ:

**«Кто смотрит Отвод часы? "**

проверка данных

История до MDPI: Йельский журнал биологии и медицины и «Джейни Уилсон»

***Поведенческие науки* версии *Park et al.***

Увлечение

Prause использует социальные сети для преследования MDPI, исследователей, которые публикуются в журналах MDPI, и всех, кто цитирует Park et al., 2016

24-27 мая 2018 г. - Prause создает несколько марионеток для редактирования страницы MDPI Wikipedia (и запрещен за марионетку и клевету)

Prause лжет о Гэри Уилсоне в электронных письмах MDPI, Дэвиду Лею, Neuro Skeptic, Адаму Маркусу из Retraction Watch, и COPE (май 2018 г.)

ПРАВОЕ ПИСЬМО № 1 (5-1-2018)

ПРАВОЕ ПИСЬМО № 2 (5-22-2018)

ПРАВОЕ ПИСЬМО № 3 (5-22-2018)

Подвиги «Джейни Уилсон» (Prause)

Несколько других писем, упомянутых в истории «Джейни»:

2015

[Обмен «Джейни» с моим издателем]

[Обмен «Джейни» с «Плавильным котлом»]

2016

Прауз связалась с моим издателем, Дэном Хиндом, и в конце концов представилась как «Джейни Уилсон»

Электронное письмо веб-дизайнеру Дэна Хинда:

Резюме:

Что тут происходит?

Больше на Николь Праузе

Подробнее о Дэвиде Лее

Июнь 2019 г .: Официальный ответ MDPI до Страница MDPI в Википедии (который был отредактирован несколькими носками Николь Прауз)

Полезное

СОДЕРЖАНИЕ:

«Кто смотрит Отвод часы? "

проверка данных

История до MDPI: Йельский журнал биологии и медицины и «Джейни Уилсон»

Поведенческие науки версии Park et al.

Увлечение

Prause использует социальные сети для преследования MDPI, исследователей, которые публикуются в журналах MDPI, и всех, кто цитирует Park et al., 2016

24-27 мая 2018 г. - Prause создает несколько марионеток для редактирования страницы MDPI Wikipedia (и запрещен за марионетку и клевету)

Prause лжет о Гэри Уилсоне в электронных письмах MDPI, Дэвиду Лею, Neuro Skeptic, Адаму Маркусу из Retraction Watch, и COPE (май 2018 г.)

ПРАВОЕ ПИСЬМО № 1 (5-1-2018)

ПРАВОЕ ПИСЬМО № 2 (5-22-2018)

ПРАВОЕ ПИСЬМО № 3 (5-22-2018)

Подвиги «Джейни Уилсон» (Prause)

Несколько других писем, упомянутых в истории «Джейни»:

2015

[Обмен «Джейни» с моим издателем]

[Обмен «Джейни» с «Плавильным котлом»]

2016

Прауз связалась с моим издателем, Дэном Хиндом, и в конце концов представилась как «Джейни Уилсон»

Электронное письмо веб-дизайнеру Дэна Хинда:

Резюме:

Что тут происходит?

Больше на Николь Праузе

Подробнее о Дэвиде Лее

Июнь 2019 г .: Официальный ответ MDPI до Страница MDPI в Википедии (который был отредактирован несколькими носками Николь Прауз)

Полезное

**«Кто смотрит Отвод часы? "**

***Поведенческие науки* версии *Park et al.***