Els esforços de Nicole Prause per tenir el document de revisió de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) es va retirar

Park et al

Aquesta és l’extraordinària història de com Nicole Prause va utilitzar tota tàctica imaginable per intentar evitar que es publiqués un article revisat per iguals, Park et al, en una prestigiosa revista. El document en qüestió: La pornografia a Internet provoca disfuncions sexuals? Una revisió amb informes clínics (Park et al., 2016). [A principis de 2020, Park et al. ha sigut citat per 80 altres articles revisats per parells, i és el paper més vist a la història de la revista Behavioral Sciences].

actualitzacions:

Actualització (estiu, 2019): el mes de maig 8, 2019 Donald Hilton, MD, va presentar una difamació de per si plet contra Nicole Prause & Liberos LLC. El 24 de juliol de 2019 Donald Hilton va modificar la seva queixa per difamació per destacar (1) una queixa maliciosa de la Junta de metges forenses de Texas, (2) acusacions falses que el doctor Hilton havia falsificat les seves credencials i (3) declaracions jurades d’altres 9 víctimes de Prause d’assetjament i difamació similars (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, doctor, Stefanie Carnes, doctora, Geoff Goodman, doctor, Laila Haddad.)
Actualització (octubre, 2019): l'octubre de 23, 2019 Alexander Rhodes (fundador de: XNUMX) reddit / nofap i NoFap.com) va presentar una demanda de difamació en contra Nicole R Prause i Liberos LLC. Vegeu el presa de la cort aquí. Vegeu aquesta pàgina per veure tres documents del tribunal principal presentats per Rodes: La demanda de difamació del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos.
(Novembre, 2019): Finalment, alguna cobertura mediàtica precisa sobre falsos acusadors, difamadors, assetjadors, infractors de marques, Nicole Prause: "Alex Rhodes del grup de suport a les addiccions al porno" NoFap "persisteix sexòloga obsessionada en pro del porno per difamació" de Megan Fox de PJ Media i "Les guerres del porno es fan personals a No Nut novembre", de Diana Davison de The Post Millennial. Davison també va produir aquest vídeo 6 de minuts sobre els comportaments poc habituals de Prause: "El porno és addictiu?".
MDPI és només la punta de l’iceberg. Veure - Informes maliciosos i ús maliciós del procés de Nicole Prause.
Nicole Prause i David Ley cometen perjuri a la demanda de difamació de Don Hilton.
Actualització (agost de 2020): al març del 2020, Prause va buscar contra mi una ordre de restricció temporal sense fonament (TRO) mitjançant "proves" fabricades i les seves mentides habituals (acusant-me falsament de perseguir). A la sol·licitud de Prause per l'ordre de contenció, ella mateixa es va perjurir, dient que vaig publicar la seva adreça a YBOP i Twitter (el perjuri no és cap novetat amb Prause). Vaig presentar una demanda contra Prause per haver fet mal ús del sistema jurídic (TRO) per silenciar i assetjar-me. El 6 d'agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar que l'intent de Prause d'obtenir una ordre de contenció contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). En essència, el Tribunal va considerar que Prause va abusar del procés d'ordenació de restricció per intimidar Wilson en silenci i va contrarestar els seus drets a la lliure expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris d'advocats de Wilson.
Actualització (gener de 2021): Prause va presentar un segon procediment judicial frívol contra mi el desembre de 2020 per presumpta difamació. En una vista el 22 de gener de 2021 an El tribunal d'Oregon em va donar la raó i va acusar Prause de costos i una pena addicional. Aquest esforç fallit va ser un dels dotzenes de plets Prause amenaçada públicament i / o presentada durant els mesos anteriors. Després d’anys de denúncies malintencionades, ha augmentat fins a amenaçar amb demandes judicials reals per intentar silenciar els que la revelen estrets vincles amb la indústria del porno i la seva conducta malintencionada, o que han fet declaracions jurades a les 3 demandes de difamació actives contra ella actualment.

TAULA DE CONTINGUTS:

**“Qui està mirant Rellotge de retracció? "**

(Aquesta secció es va crear després es van crear seccions 2-9.)

Estava sota la impressió que la gent mirava Rellotge de retracció per a articles de recerca responsables i exhaustivament examinats. Tanmateix, després de la meva experiència recent, només puc preguntar-me: “Qui ho mira? Rellotge de retracció? ” A qui o què és Rellotge de retracció és responsable de la supervisió quan es dedica a un periodisme irresponsable?

El 13 de juny de 2018 Rellotge de retracció (RW) va publicar una compte inexacte i parcial dels esdeveniments voltants Ciències del comportament paper Park et al., 2016. Entre altres distorsions, la peça va ometre detalls materials sobre la campanya de l'any que va tenir Nicole Prause (i de la seva manera indeguda) en 3 per fer retractar el document (documentat a les properes seccions de 8).

Prause, un antic acadèmic, aparentment va contactar amb el personal de RW i els va alimentar els detalls que volia imprimir - i RW els va empassar sencer i els va publicar degudament. El meu la resposta apareix sota l’article de Retraction Watch. Tanmateix, RW va editar el meu comentari substancialment abans de publicar-lo. Aquí subministrem diversos detalls que falten.

En primer lloc, el meu comentari és una versió redactada d’un correu electrònic que vaig enviar a Adam Marcus i Ivan Oransky de RW poc després que aparegués la peça. Després dels dies de 3 de correus electrònics posteriors, RW va publicar finalment alguns dels continguts proposats (des del meu correu electrònic), però va exigir que es retirés contingut que revelés les maneres en què RW no havia complert els seus deures periodístics.

Aquí teniu més informació.

1) Autor principal i oficial de marina, Andrew Doan, PhD, va sol·licitar que Adam Marcus em parlés per obtenir més aclariments sobre els detalls que envolten el document (després que Marcus es va posar en contacte amb ell). Doan ho va fer perquè ell i els meus altres coautors de 6 són Active Duty a la Marina dels Estats Units i "no es pot parlar sobre el document en detall sense el permís de l'oficina de relacions públiques de la Marina dels EUA". Marcus va optar per no posar-se en contacte amb mi. Al contrari, va córrer amb tot allò que Prause el va alimentar. Des del meu correu electrònic original:

He llegit la teva peça, "La revista corregeix, però no es retreu, el document controvertit sobre la pornografia a Internet. ”Com a principal objectiu de Rellotge de retracció és integritat en la publicació, crec que voldreu corregir aquest article en nombrosos aspectes importants. En la seva forma actual conté molts errors i molta desinformació difamadora. Em sap greu que no em contactis com va suggerir el doctor Doan, de manera que aquests errors es podrien evitar.

Els responsables de 2) RW, Adam Marcus i Ivan Oransky, van ser copiats els intercanvis de correu electrònic de 2018 MDPI-Prause el mes de maig. Com he dit en un dels meus correus electrònics a RW:

Em preocupa profundament Retraction Watch's ús selectiu dels bits dels correus electrònics MDPI que el Dr. Prause us va copiar. A mesura que també em van enviar aquests correus electrònics, sé que hi havia molta altra informació en ells. Els bits omesos inclouen mentides i atacs no professionals a altres per part del Dr. Prause. Mentre que la metàfora del doctor Lin era desafortunada (l'anglès no és la seva primera ni la seva segona llengua), crec que la seva observació ha de ser "escoltada" a la vista del fet que el doctor Prause ha estat maltractant la seva empresa directament i indirectament a través de COPE, per gairebé dos anys consecutius. La seva exasperació és fàcil d'entendre. Donar al doctor Prause un "pas" sobre el seu comportament ofensiu, tot destacant el seu comportament, era poc comú i, sobretot, deixa els seus lectors una perspectiva molt esbiaixada.

Cal assenyalar que RW no es va copiar a l’interminable flux de correus electrònics dels últims anys de 3, on Prause va assetjar a MDPI, la Marina dels Estats Units, els metges de la Marina 7, The Reward Foundation, l’editor del meu llibre, etc., etc. Tampoc ningú no té en compte els seus correus electrònics privats a COPE i als seus oficials.

3) Al maig, 2018 MDPI-Prause intercanvis de correu electrònic, Marcus i Oransky es van donar dues vegades aquesta extensa pàgina que documenta la llarga història de Prause d'investigadors, autors, metges mèdics, terapeutes, psicòlegs, antics companys de la UCLA, organitzacions benèfiques del Regne Unit i homes en recuperació, TIME editor de revistes, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, i el cap de la revista acadèmica CUREUS. En essència, RW va ignorar la mala conducta documentada de Prause per publicar la seva peça inspirada en Prause.

4) En un correu electrònic de seguiment demanant per què RW no va poder publicar el meu comentari (redactat), vaig esmentar a Marcus i Oransky que l'afirmació fonamental de la peça d'èxit de RW era errònia:

Com estan les coses, fins i tot la premissa del vostre article és falsa. La meva afiliació a The Reward Foundation (TRF) sempre estava clarament indicada, tant en la inicial Ciències del comportament article i en la correcció recent (la versió original de PubMed). El propòsit del correcció publicada recentment era contrarestar l’instant incessant del doctor Prause reclamacions difamatòries que rebo diners de TRF, i que guanyo diners amb el meu llibre (els meus beneficis per als quals, de fet, van a la institució solidària).

5) En tots dos correus electrònics a RW, he dirigit clarament la segona afirmació primària del seu article:

També és important aclarir que la afirmació de "punts no adreçats 77" del doctor Prause és falsa. Tinc la documentació d'aquests punts i les respostes del nostre equip (i la documentació que 25 dels "punts 77" no té res a veure amb la Ciències del comportament paper).

veure aquesta secció per obtenir més detalls al voltant dels anomenats "punts 77" de Prause, i la seva implicació poc professionalitzada amb una versió molt anterior del nostre treball, enviada a Yale Journal of Biology and Medicine.

6) En tots dos correus electrònics a RW, vaig dir clarament que Prause estava mentint sobre la investigació de Califòrnia:

A continuació, és crucial corregir la falsa afirmació del doctor Prause que la investigació de Califòrnia sobre el seu comportament ha acabat i que ha prevalgut. No ha acabat; un investigador m'ha convidat a testificar en els pròxims mesos (data TBD).

És molt revelador que Marcus i Oransky

(1) no va corregir les falses afirmacions i declaracions enganyoses de l'article RW,

(2) va redactar proves en la meva proposta de missatge que eren molt conscients de les declaracions difamadores de Prause i de la llarga història d'assetjament i van procedir de totes maneres,

(3) va optar per no comunicar-se amb mi abans de la publicació, tot i que l'autor sènior del document demanava que ho fessin,

(4) va suggerir subtilment que era l'assassí afirmant falsament que la investigació de Califòrnia era completa i es va decidir en favor de Prause, i vinculant-lo a un Daily Beast compte dels esdeveniments, i

(5) no han corregit ni publicat la seva peça d’èxit com a periodisme irresponsable, ni es va disculpar públicament amb els autors i revistes les reputacions de les quals es van esborrar sense causa.

Alguns punts més sobre l’article RW que no s’aborda al meu comentari. El primer paràgraf indica:

"Després de la publicació, els crítics van demanar a COPE que mirés el diari".

"Crítics" plural? Va ser només un "crític" que va enviar un correu electrònic a MDPI o COPE: Prause. Va enviar per correu electrònic a la Marina dels Estats Units diverses vegades, va informar els metges de 7 sobre el paper a les seves administracions mèdiques i es va dirigir a les xarxes socials per assetjar-me, MDPI, i investigadors que publiquen a MDPI. respondre al document i, en canvi, intentar que es retregui a través de les maniobres darrere de les escenes i la desinformació pública.

L’article va dir:

"COPE, que no té cap autoritat d'aplicació, va dir en un correu electrònic a l'editor que hauria recomanat la retirada de l'article".

El COPE només es va preocupar per un tema (basat en els "fets" que se li havien proporcionat): consentiment. COPE va dir el següent:

"Si aquest cas s'hagués plantejat en algun dels nostres fòrums COPE, considerem que la recomanació hauria estat considerar la retirada de l'article sobre la base de requisits de consentiment que no compleixin les expectatives" ... ..

Tot i que la resposta de COPE és hipotètica, basant-se en els "fets" que Prause l'aprovés aparentment, els autors i l'MDPI són realment desconcertats per la resposta. En realitat, els metges de la Marina dels Estats Units van complir més que el seu Naval Medical Center - les normes de consentiment de l'IRB de San Diego. La política IRB de San Diego Medical Center no considera que els informes de casos de menys de quatre pacients en un sol article siguin investigació del subjecte humà i no requereixi que els pacients acceptin la inclusió en un article. Encara que els investigadors no estaven obligats a obtenir el consentiment, per dos casos es va obtenir el consentiment verbal i escrit. En el tercer cas en què no es podia comprometre l’anonimat, no s’ha obtingut cap consentiment per escrit.

Per cert, a la insistència del doctor Prause, després de publicar el document, les accions dels coautors de l’Armada respecte d’aquest article van ser revisades a fons en una investigació independent de la Marina. Resultat? Tinc una còpia de l’informe oficial d’un advocat de l’armada afirmant que els coautors van complir totes les normes de l’IRB.

L’article de RW també va dir:

"Entre les afirmacions [sic] hi ha un dels autors, Gary Wilson, que no va divulgar adequadament la seva obra amb The Reward Foundation, "

Això és fals. Com es va explicar anteriorment, la meva afiliació a The Reward Foundation (TRF) sempre estava clarament indicada, tant en la inicial Ciències del comportament article i en la correcció recent (la versió original de PubMed). El propòsit del correcció publicada recentment era contrarestar l’instant incessant del doctor Prause reclamacions difamatòries que rebo diners de TRF, i que guanyo diners amb el meu llibre (els meus beneficis per als quals, de fet, van a la institució solidària).

A falta d’una supervisió adequada, els lectors de RW poden voler ser escèptics sobre l’ingestió de les entrades del bloc de RW sense una investigació independent. RW sembla estar disposat a permetre's que sigui utilitzat per forces impulsades per les agendes, fins i tot quan s’alerta que es necessiten més investigacions.

Fons

MDPI és l'empresa matriu suïssa de nombroses revistes acadèmiques, incloent-hi Ciències del comportament. MDPI ho fa no publica revistes predadores. De fet, es va investigar fa uns anys després que es col·locava erròniament en una llista de depredadors i es va determinar formalment que era un editor legítim. Veure: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. L’home (Jeffrey Beall) que va cometre l’error finalment es va esborrar tota la seva operació.

Prause està obsessionat amb MDPI perquè (1) Ciències del comportament va publicar dos articles amb els quals Prause no està d’acord (ja que van parlar d’aquests articles, entre centenars de d’altres autors), i (2) Gary Wilson és coautor de Park et al., 2016. Prause té una llarga història de cibernètica i difamació de Wilson, narrava en aquesta pàgina molt extensa. Els dos articles:

Neurociència de l'addicció a la pornografia a Internet: una revisió i actualització (Love et al., 2015)
És la pornografia a Internet que causa disfuncions sexuals? Una revisió amb informes clínics (Park et al., 2016)

El segon document (Park et al.) no va analitzar la investigació de Prause. Va citar les conclusions de 3 dels seus articles. A petició d’un revisor durant el procés de revisió per parells, es va dirigir al tercer, un document 2015 de Prause i Pfaus, citant a peça acadèmica en una revista que molt, va criticar amb precisió el document. (No hi havia prou espai Park et al. adreçar-se totes les debilitats i reclamacions no compatibles Prause i Pfaus, 2015).

Prause va insistir immediatament que MDPI es retreia Park et al., 2016. La resposta professional als articles acadèmics que es desaprova és publicar un comentari que descrigui qualsevol objecció. Ciències del comportament MDPI, empresa matriu, va convidar Prause a fer-ho. Va rebutjar. Cal assenyalar que Prause ataca Wilson i el seu lloc web constantment i públicament.

En lloc de publicar un comentari formal, no es va dedicar professionalment a les amenaces i als mitjans de comunicació social (i, més recentment, a la Rellotge de retracció bloc) per matar l’MDPI en retractar-se Park et al., de la qual sóc coautor de metges de la Marina dels EUA de 7 (incloent dos uròlegs, dos psiquiatres i un neurocientífic). A més, va informar a MDPI que havia presentat queixes davant l'American Psychological Association. A continuació, va presentar queixes amb tots els consells mèdics dels metges. També va pressionar el centre mèdic i la Junta de revisió institucional dels metges, que va provocar una investigació exhaustiva i exhaustiva, que no va trobar cap prova de fets indeguts per part dels autors del document.

Prause també es va queixar reiteradament a COPE (Comitè d'Ètica de la Publicació). COPE finalment va escriure MDPI amb una hipotètica investigació sobre la retracció, basada en la narrativa de Prause segons la qual els "pacients no estaven consentits". MDPI va tornar a investigar a fons els consentiments obtinguts pels metges que van ser autors del document, així com la política de la Marina dels Estats Units sobre l'obtenció de consentiments.

Tingueu en compte que la IRB del Naval Medical Center de San Diego no considera que els informes de casos de menys de quatre pacients en un sol article siguin investigacions de subjecte humà i no requereix que els pacients consentin la inclusió en un article. Tot i que no es va exigir als investigadors obtenir el consentiment, en dos casos es van obtenir consentiments verbals i escrits. En el tercer cas on l’anonimat era poc probable que es comprometés, no es va obtenir el consentiment per escrit.

Per cert, a la insistència del doctor Prause, després de publicar el document, les accions dels coautors de l’Armada respecte d’aquest article van ser revisades a fons en una investigació independent de la Marina. Resultat? Tinc una còpia de l’informe oficial d’un advocat de l’armada afirmant que els coautors van complir totes les normes de l’IRB.

En conseqüència, l'MDPI es va negar a retirar el paper. Això es va explicar a COPE, sense més objecció de COPE. Mentre els investigadors compleixin les normes d’autorització de l’IRB de la seva institució (que era el cas aquí), no hi ha cap problema. No obstant això, Prause continua afirmant falsament que aquesta qüestió no estava resolta i que "els pacients no van ser consentits" i que la retracció és adequada.

Prause també es va queixar al COPE que tenia un conflicte d’interès no revelat. Antecedents: des del principi vaig divulgar la meva afiliació amb The Reward Foundation. No es tracta d’un conflicte d’interès. A 2018, la revista va publicar una correcció que va canviar l’idioma que descrivia la meva afiliació per fer-ho clar (fins i tot a Prause) que no existís cap conflicte d’interès. Esmenta el meu llibre, el fet que els ingressos del llibre vagin a The Reward Foundation, i el fet que la meva afiliació sigui una posició no remunerada. Prause ha continuat reclamant (falsament) que he estat acceptant milers de lliures de la caritat. La prova que està equivocada està documentada en altres llocs d’aquesta pàgina.

Història pre-MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine i "Janey Wilson"

La història dels esforços de Prause en relació amb el document publicat finalment Park et al. en realitat comença abans la implicació d’MDPI i Ciències del comportament. Una versió anterior, molt més curta, amb els mateixos autors i afiliacions d’autor que s’havia enviat posteriorment Ciències del comportament, es va enviar per primera vegada a Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Val la pena revisar certes conductes relacionades amb aquest document quan estava a punt d’examinar-se YJBM.

Un dels enquestats del document 2 li va fer una revisió mordaz amb les crítiques de 70 + i va ser degudament rebutjada. En aquella època YJBM va rebutjar el paper, un "Janey Wilson"Va començar a assetjar el meu editor de llibres, Commonwealth Publishing i la caritat registrada a la qual dono la meva part del producte del meu llibre. (Sóc l’autor de Your Brain On Porn: Pornografia a Internet i la Ciència Emergent de l'addicció.) S'explica una descripció detallada de l’assetjament extensiu i sense fonament de "Janey" al final d'aquesta pàgina.

Nota: l’enviament a YJBM va ser l'únic lloc que tinc la meva afiliació a la caritat, The Reward Foundation (TRF), es va poder trobar, ja que no era enlloc públic. En altres paraules, a part de la Junta Directiva de TRF i jo, només la YJBM l'editor i els seus dos revisors van conèixer aquesta afiliació. I, no obstant això, "Janey" va afirmar tenir proves d’aquesta afiliació i va utilitzar la meva afiliació per fabricar diverses acusacions d’exercicis indeguts per part de TRF i jo. Fins i tot va presentar un informe de molèsties amb el Scottish Charity Regulator, sense cap resultat.

Més tard, la doctora Prause va presentar la seva mordassa YJBM revisi amb les crítiques de 70 + a un consell regulador (com a part d'un esforç per retreure el document publicat), confirmant així que de fet havia proporcionat la YJBM amb una revisió desfavorable del document. (Més evidència que ella era una YJBM el revisor s’ha presentat durant el Ciències del comportament procés d’enviament, tal com es recull a continuació.) Per cert, les accions de Prause constitueixen una clara violació de les normes de la COPE per als revisors paritàries (Secció 5 del document "Directrius sobre bona pràctica de publicació"), Que requereix que els revisors mantinguin la confidencialitat del que aprenguin a través del procés de revisió.

YJBM es va informar de (1) el comportament d'assetjament de "Janey" (2) possible identitat real de "Janey" i (3) el fet que "Janey" pugui haver violat les regles de COPE per als revisors, fent que la informació pública sigui confidencial jo.

El document va ser acceptat ràpidament per YJBM... i després no es va publicar en aquesta revista després de tot, a causa de la decisió de la revista que era massa tard per fer les revisions sol·licitades i complir encara el termini d'impressió de YJBM's tema especial "Addicció".

***Ciències del comportament* versió de *Park et al.***

Després es va enviar a la revista una versió revisada i actualitzada del document Ciències del comportament. Després d’algunes rondes de revisions i de reestructuracions posteriors, s’ha acceptat com a revisió de la literatura, amb estudis de casos. La seva forma final era bastant diferent de l'original YJBM presentació.

Durant aquest procés, el document va ser revisat per no només els revisors de 6. Cinc ho van passar, alguns amb algunes revisions suggerides, i un ho va rebutjar amb duresa (suposo qui?).

La primera fase d'aquest procés es va desenvolupar de la manera següent: el document es va revisar dues vegades, un d'ells el rebuig dur, un favorable. Intrigat pel sever rebuig, Ciències del comportament ha enviat el document per revisar altres revisors de 2. Aquests revisors van aprovar el document. Ciències del comportament Va rebutjar prudentment el document, però va permetre als autors "revisar i tornar a enviar". Com a part d'aquest procés, els autors van rebre tots els comentaris dels revisors (però no de les seves identitats). Es va tractar a fons les inquietuds dels revisors, punt per punt (disponibles a petició).

A partir d’aquests comentaris, es va fer evident que el "revisor sever" de la Ciències del comportament el document també havia revisat el document a YJBM. Prop d'un terç dels punts 77 plantejats no es va relacionar amb el Ciències del comportament submissió en absolut. Es van referir al material que era només present a la més d'hora versió del document, a la qual s’havia enviat YJBM.

En altres paraules, el revisor sever havia tallat i enganxat dotzenes de crítiques a una crítica feta a altre revista (YJBM), que ja no tenia cap rellevància per al document presentat Ciències del comportament. Això és molt poc professional. A més, Prause finalment es va revelar com a autor d’aquestes crítiques en la seva queixa davant els consells reguladors (vegeu més amunt), en què l’ha compartit. YJBM revisió de la versió obsoleta del document.

Per cert, quan es va demanar a Prause que revisés el document a Ciències del comportament pel que sembla, no va revelar que ja havia revisat el document en una altra revista. Hauria estat l’etiqueta de revisió estàndard per revelar l’examen anterior.

Permeteu-me resumir les múltiples objeccions de Prause al nostre document. Un cop més, 25 o altres no tenien res a veure amb el Ciències del comportament El document Prause havia estat demanat per Ciències del comportament a opinar. Es van referir a la seva primera presentació a YJBM. Només això hauria de desqualificar tota la revisió de la consideració posterior.

Tot i això, vam arreglar acuradament a través de cada comentari buscant informació útil i vam escriure una resposta completa a tots els comentaris Ciències del comportament i els seus editors. Gairebé tots els comentaris crítics de 50 restants eren científicament inexactes, sense fonament, o eren simplement declaracions falses. Alguns eren repetitius. Diversos es van queixar de la presència de cites dels pacients 3, tot i que el document es va presentar com "una revisió amb informes clínics." Alguns van fer afirmacions sobre algunes de les fonts que vam citar, però les afirmacions simplement no van ser recolzades pels propis papers. Més que els comentaris de 10, va insistir que els metges no eren competents per examinar els seus pacients per als casos pràctics (!).

En resum, si bé els comentaris dels revisors sempre milloren algun document fins a cert punt, en realitat no hi havia la necessitat de "arreglar" gran part del document a la llum dels comentaris de Prause. El que vam fer va ser reforçar el propi paper amb més cites de 50, perquè altres lectors no facin els mateixos errors.

El document va ser reescrit i revisat. A continuació, dos revisors més i un editor supervisor ho van revisar i van aprovar amb diversos suggeriments, incloent-hi el suggeriment de reestructurar-lo com a "revisió d'estudis de casos". S'ha satisfet que s'hagin tractat totes les preocupacions legítimes, Ciències del comportament va publicar el document.

Esforços de retracció

Immediatament Prause va començar a exigir que el paper es retractés. Entre altres esforços, va enviar aquest missatge de correu electrònic privat poc professional que amenaçava la MDPI amb mala premsa si es negava a retirar-se del diari:

"Es va presentar el 24 d'agost de 2016. Ara és el 12 de novembre de 2016 ... Si no escolto res en les pròximes dues setmanes, començarem escrivint al fòrum d'aquest diari els fets del cas. Els gossos de vigilància de la retracció múltiple ja són conscients i esperen saber que s’està produint la retracció, però en lloc d’això publicaran sobre el fracàs de la retractació, si cal. "

Aquí hi ha una altra de les seves amenaces privades a MDPI el dilluns, novembre de 14, 2016:

“Behavioral Sciences és la definició d’una revista depredadora i va ser reconeguda a la llista de revistes depredadores de Beall fins que el vau amenaçar amb que l’eliminés. La primera cobertura mediàtica hauria d’aparèixer a finals d’aquesta setmana en un punt de venda nacional. Us vam donar totes les possibilitats de retirar aquest fals document. "

MDPI no estava d’acord amb les preocupacions o l’avaluació de l’article de Prause i no l’ha retirat, fins que s’investigués més a fons les seves afirmacions. La saga continua i apareix un resum del mateix al final d'aquesta pàgina.

En qualsevol cas, després de les seves dubtoses demandes de retracció, Prause va començar a difamar a MDPI (i la seva revista) Ciències del comportament) com a "depredador" a les xarxes socials.

**Prause utilitza les xarxes socials per assetjar els MDPI, investigadors que publiquen a les revistes MDPI i qualsevol que cita Park et al., 2016**

Del no-res Prause ataca el MDPI al novembre, 2017, twittea un article que no té res a veure amb el MDPI:

MDPI respon:

Això fa que Prause vagi a un Twitter (alguns dels seus tweets a continuació):

MDPI respon a Prause:

El director general d’MDPI Franck Vazquez, Ph.D, també respon, igual que Prause:

Prause continua (MDPI ignora el seu etiquetatge de Twitter):

Prause ha estat intentant que MDPI fora de PubMed i altres índexs basats en les seves mentides? Tres tuits de l’agost del 2016, poques setmanes després Park et al., 2016 es va publicar:

Segon tweet:

Tercer tweet:

Un altre tuit a partir de novembre, 2017, que suggereix que Prause encara està assetjant agències reguladores sobre MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

D'una peça d'èxit que conté diverses declaracions falses de Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Un article a què es fa referència és la revisió de set metges de la Marina i jo, l’altre és coautor d’altres experts, inclòs Todd Love PsyD - a qui Prause també ha assetjat. Una vegada més, l'MDPI es va exonerar formalment i es va retirar fins i tot abans que Beall anés la seva llista.

Prause també ha intentat interferir un altre Problemes de la revista MDPI per difamació del MDPI:

----

A continuació, es mostren exemples de Prause que fan poca feina a altres professionals per col·laborar / publicar amb / rebre premis d’MDPI:

-

----

---

Aquí Prause juga la seva carta favorita –acusant altres de misogínia– sense una mica d’evidències (tal com ho ha fet amb mi i moltes altres).

Acusacions més infundades de misogínia:

Prausa falsament afirma el Ciències del comportament el paper que va atacar es va retirar. Això és alhora difamatori i poc professional.

La conversa de Twitter continua:

La "recuperació de l'addicció al porno" fa un tuit a dues llistes de YBOP, cosa que provoca que Prause publiqui un article de Gary Wilson i els metges de la Marina. Prause afirma falsament que va insinuar a COPE per suggerir una retirada. Tot és una merda.

Després d’una investigació exhaustiva, exhaustiva i llarga de temps, l’MDPI va decidir no retirar-se del paper i va distribuir un projecte editorial que criticava el comportament poc professional de Prause. Tan aviat com es va informar a Prause, va iniciar un intercanvi de correu electrònic poc professional i fals amb MDPI, copiant diversos bloggers que esperava que prenguessin paraules i publicessin articles difamatoris. Rellotge de retracció ja ha complert la seva demanda.

És el 2019 i Prause continua buscant a Twitter material no relacionat, de manera que té una excusa per publicar les seves falsedats i el fals article de Retraction Watch:

Tweet en resposta a dues llistes d'estudis de YBOP. Cap de les llistes contenia Park et al., 2016.

Gener 29, 2019:

El febrer de 16, 2019, un especialista en medicina sexual va presentar una xerrada a la 21st Congrés de la Societat Europea de Medicina Sexual sobre l’impacte d’Internet sobre la sexualitat. Algunes diapositives que descriuen problemes sexuals induïts pel porno, citant Park et al., 2016, van ser tuitejats. Els tweets van fer furor a Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs i els seus aliats Park et al., 2016.

Diversos dels tweets de Prause fan referència a un discurs de Gary Wilson programat per a la conferència 2018 ISSM. De sobte i sense explicacions, la meva xerrada es va cancel·lar misteriosament. Sembla probable que el doctor Prause hagués quedat darrere de l’anul·lació ja que és l’única que va informar (es presumeix de?) La cancel·lació (repetidament) a les xarxes socials. Té una llarga història en fer informes falsos a organitzacions i òrgans de govern.

És probable que Prause alimentés els organitzadors de la conferència ISSM la seva col·lecció habitual de falsedats. Per exemple, sospito que va assenyalar que m'havien denunciat a la Junta de Psicologia d'Oregon (sense causa) per "practicar psicologia sense llicència". Ho dic perquè, poc després de la conferència, vaig rebre una carta del Consell exonerant jo de fer-ho (no van poder revelar qui havia presentat una queixa maliciosa).

Prause també sol·licita regularment a persones, inclosos els organitzadors de la conferència, que em faig professor. Això també és fals. (Vegeu aquest enllaç per obtenir més informació: En curs - Prause declara falsament que Wilson ha falsificat les seves credencials.) És possible que també hagi dit als organitzadors les seves reiterades mentides que tinc una ordre d’allunyament contra mi per la seva seguretat i que m’han denunciat a l’FBI. No hi ha cap ordre de "no contacte" i ja he fet públic a informe de l’FBI que m'aclareixi i que confirmi Prause com mentida. A continuació es mostren exemples de la ràbia de Twitter de Prause del 16 de febrer de 2019 relacionada amb Park et al., 2016:

Josh Grubbs sovint dóna suport a Prause aliat en els seus atacs cibernètics i tergiversacions de la ciència (o els seus propis estudis):

El mateix dia, NatureReviewsUrology (NRU) va citar de la xerrada i no del nostre treball. Aquest tuit de NRU és el que va provocar més ràbia a Twitter de Pause i els seus seguidors que van atacar el nostre diari, tot i que el nostre diari no va dir el següent i realment no va dir res sobre l'addicció al porno. A part, les afirmacions de Prause sobre "dades falsificades" són falses i no són compatibles.

No hi ha documentació de res, a part de la infinita sèrie de reclamacions difamatòries i no admeses de Prause, que es detallen en aquestes pàgines:

La veritat és que el més probable és que no fos convidat com a ponent principal per l'ISSM a causa dels esforços entre bastidors de Prause i el seu amic i coautor Jim Pfaus (membre de l'ISSM), que va utilitzar la seva influència durant molt de temps per posar els cargols al comitè ISSM. Com que no participava en cap de les faltes acusades, Prause va fabricar clarament algunes mentides boges per espantar l'ISSM (d'acord amb el seu patró de comportament documentat en aquesta pàgina). Una captura de pantalla de la xerrada programada de Gary Wilson a la conferència ISSM del 2018 celebrada a Portugal:

La comissió em va demanar que parlés perquè: (1) estava a punt Park et al., 2016, i, (2) jo havia donat una xerrada molt popular de TEDx, que va afectar la ED provocada pel porno. Una captura de pantalla de la invitació formal:

A les xarxes socials, Prause ha afirmat que va cancel·lar la meva xerrada perquè vaig presentar "credencials falses". Per exemple, el tuit de Prause que atacava la xerrada de l'ESSM, i va afirmar que Gary Wilson no era convidat perquè "donava credencials falses":

Prova que Prause està mentint: en correus electrònics anteriors i posteriors, vaig recordar al comitè ISSM que no tinc un doctorat o doctorat (vegeu més endavant). Tot i així, el comitè va insistir que vaig presentar i fins i tot vaig pagar el meu vol a Portugal malgrat la cancel·lació (que normalment no es feia).

Tot i que pot ser sorprenent que Prause participi d’aquesta manera, cal tenir en compte que aquesta és la mateixa persona que va informar els metges de 7 el Park et al. als seus consells mèdics estatals (els consells van ignorar l’assetjament dirigit per Prause). És la mateixa persona que ho ha fet declaració falsa per als anys de 6 que ha informat de Gary Wilson a l'FBI. La mateixa persona que repetidament fa un tweets falsa Fight The New Drug va dir als seus seguidors que “el Dr. Cal violar Prause ”. La mateixa persona que va ser atacat i denunciat a l’ex-company de la UCLA, Rory C. Reid. La mateixa persona que va publicar un article en un lloc porno, afirmant falsament que Gary Wilson va ser acomiadat de la Southern Oregon University. I endavant va.

Més tweets que ataquen la xanxa 2019 ESSM i Park et al., 2016:

No, el COPE no va suggerir la contracció, tot i que Prause els va assetjar durant anys consecutius. Tan aviat com COPE va entendre que es va complir tota la normativa de consentiment de la Marina, es va acabar tota la conversa de retracció.

Una altra falsedat sobre l’exclusió de l’addicció. Els manuals de diagnòstic com el DSM i el CIM no utilitzen la paraula "addicció" per descriure qualsevol addicció: utilitzen el "desordre". manual, La Classificació Internacional de Malalties (ICD-11), conté un nou diagnòstic adequat per diagnosticar allò que normalment es coneix com a "addicció al porno" o "addicció al sexe". Es diu "Trastorn compulsiu del comportament sexual”(CSBD).

La primera secció d’aquesta extensa crítica exposa les falsedats de Prause al voltant de l’ICD-11: Debunking "Per què estem tan preocupats per veure pornografia?? ", De Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018). Per obtenir un compte acurat del nou diagnòstic de la CIM-11, vegeu aquest article recent de The Society for the Advance of Sexual Health (SASH): El "comportament sexual compulsiu" ha estat classificat per l'Organització Mundial de la Salut com a Trastorn de Salut Mental.

Més informació sobre la xerrada de 2019ESSM:

Prause i Ley - com sempre, en defensa i en veu alta la indústria del porno.

Sense cap motiu particular, Prause fa un altre cop el text de RetractionWatch fals sobre Park et al (3-1-19):

Prause continua, difamant la revista Behavioral Sciences:

Ciber-assetjament.

Fora del blau, Prause tweets sobre un atac contra MDPI: La següent qualificació degradada per Registre noruec va ser un error administratiu, que es va corregir posteriorment. Vegeu l’explicació de la pàgina de la Wikipedia en Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause coneix la veritat com alguns dels seus àlies falses han editat la pàgina de la Wikipedia de MDPI, inserint el seu conjunt habitual de mentides.

Un enllaç cap a la versió corregida mostrant que MDPI no es va actualitzar. Per això, Prause no va enllaçar a la pàgina del seu tuit. Captura de pantalla següent:

Dos dies després, els trolls de Prause varen ser un vell fil de twitter que Gary Wilson corregia el gir de Josh Grubbs. Ella tweets la mateixa captura de pantalla desacreditada:

Això marca els anys de 4 d’assetjament cibernètic obsessiu i de difamació.

Abril, 2019, David Ley se s’incorpora a Nikky per desacreditar a Park et al., 2016:

Ley mai respon amb substància per recolzar les seves falsedats.

Abril 27, 2019. Trollant un fil aleatori per a una excusa per difondre falsitats habituals:

Com es va dir, només hi havia un "científic", Prause. I no, no hi ha 8 estudis que no confirmin.

----

Juliol, 2019 - S’està tornant a sintonitzar un tuiteando Wikipedia probablement Prause sockpuppet inserts aquesta mateixa informació a la Wikipedia MDPI.

Un enllaç cap a la versió corregida mostrant que l'MDPI no s'ha degradat a 2019 (es va corregir un error administratiu). Tot i que la qualificació 2020 també pot ser un error, el registre noruec mostra "0", però "no torna a ser". Tingueu en compte que Prause està intentant enganyar el públic en twittear captures de pantalla de 2 de les valoracions; un amb només 2020 i una captura de pantalla de l’error 2019 que es va corregir posteriorment. Les captures de pantalla de Prause:

Primer mostrant només 2020

Segon mostrant l’error no corregit:

Prause està mentint sobre la qualificació 2019 de l'MDPI, tal com es veu en una captura de pantalla de les valoracions recents:

Paral·lelament, amb el tweet enganyós de Prause a Àlies de "nova" Wikipedia inserts la qualificació 2020 a la pàgina de Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Director científic principal d’MDPI Truca a Prause per mentir:

Sembla que la qualificació 2020 s'ajustarà al començament de l'any.

Com a resposta, Prause trolls, un vell de Frank Vásquez, un mes de 3:

La lloança va agafar una altra mentida sobre les valoracions noruegues. L’enllaç correcte a la pàgina de valoracions de cada diari: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Busqueu MDPI i veureu que totes les seves revistes tenen una qualificació de "1", inclòs Ciències del comportament, On Park et al., S'ha publicat 2016.

--------

Agost, 2019: formen part de Prause i David Ley Park et al., 2016. El document es publica en un fil conductor en què Ley malinterpreta la investigació estatal, afirmant que no existeix addicció al porno. Immediatament Ley respon amb difamació - reclamant que paguen els autors Park et al., 2016 publicat:

Gary Wilson corregeix les falsedats de Ley:

Nicole Prause tuiteja les seves falsedats , afirmant que els 8 autors van ser "pagats per anomenar-ne una addicció".

Aquí va de nou, sota el mateix tuit:

A mesura que el Va explicar el CEO de MDPI, les valoracions reals es produeixen a 2020.

ACTUALITZACIÓ (2020): com podeu veure, MDPI sempre s’ha classificat com a # 1 - (i Prause sempre ha dit sobre la qualificació d'MDPI):

------------------------------

Comentari de Prause and Ley a l'agost, publicació al bloc de 2016 Psychology Today, de Mark Castleman. El lloc de Castleman està carregat de falsedats Park et al., 2016 i Grubbs i Gola, 2016. Castleman menteix sobre yourbrainonporn.com, afirmant que tergiversem estudis o que enumerem estudis brossa. Com tots els altres, però no proporciona un sol exemple de tergiversació. També es troba a la seva introducció sobre el que va dir YBOP sobre ED induïda per la pornografia. Tot el que afirmava sobre Park et al. és mentida: el contingut, les seves afirmacions, el seu enfocament, els estudis de casos, les citacions, ho anomeneu. Això no hauria de ser una sorpresa, ja que Castleman ha publicat molts articles en suport de la indústria porno (tots esbiaixats i científicament inexactes). No és investigador ni terapeuta, només és periodista amb agenda. També es van promocionar els articles de Castleman realyourbrainonporn.com com a font de veritat sobre els efectes del porno. No hi ha dubtes sobre la participació de Prause i Ley en la seva peça actual.

Primer el comentari de Ley:

Alguns comentaris sobre les mentides i el gir de Ley.

LEY: publicat en un diari molt pobre en circumstàncies estranyes.

Behavioral Sciences està indexat en PubMed, a diferència de les revistes que han acceptat 2 articles d’opinió de Ley (per exemple, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY: cap dels autors sembla tenir cap formació en salut sexual o teràpia sexual i alguns són aparentment oftalmòlegs?

Ley típica. Entre els vuit autors hi havia set metges amb la següent experiència: dos uròlegs, un neurocientífic i dos psiquiatres i un metge general. ”Un autor, el doctor Klam, és director de salut mental del Centre Mèdic Naval de San Diego. Pel que fa a l'oftalmòleg, el doctor Doan és un metge i un doctor (Neurociència - Johns Hopkins), és el primer cap de "Investigacions sobre addiccions i resiliències" al Departament de Salut Mental del Centre Mèdic Naval. A més dels articles sobre pornografia a Internet, Doan ha escrit diversos treballs sobre addiccions i patologies del comportament relacionades amb les tecnologies (va publicar estudis revisats per parells abans de fer els estudis de secundària).

LEY: les avaluacions i tractaments mèdics descrits a l'article del Parc són molt preocupants. En el primer estudi de cas, els autors van descriure que van informar el pacient que "l'ús d'una joguina sexual havia potencialment desensibilitzat els nervis del seu penis", una declaració extraordinària i sense suport per publicar, sense un examen urològic.

Ley creu que era feixuc que els metges suggerissin renunciar a la joguina sexual i al porno (tot i que el mariner estava fortament angoixat per la seva joguina / porno per problemes sexuals). Un extracte del cas que exposa els consells de Ley com a mala pràctica:

Un servei actiu d'un any de 20 encarregat del servei caucàsic presentat amb dificultats per aconseguir l'orgasme durant la relació sexual durant els sis mesos anteriors. Va passar primer quan es va desplegar a l'estranger. Estava masturbant durant una hora sense un orgasme, i el seu penis va ser flàccida. Les seves dificultats per mantenir l'erecció i l'assoliment de l'orgasme van continuar durant tot el seu desplegament. Des del seu retorn, no havia pogut ejacular durant la relació sexual amb la seva promesa. Podia aconseguir una erecció, però no podia fer l'orgasme i, després de 10-15, perdria la seva erecció, que no era el cas abans de tenir problemes d'ED. Això va causar problemes en la seva relació amb la seva promesa.
El pacient es va avalar masturbant-se freqüentment durant “anys” i una o dues vegades gairebé al dia durant els últims dos anys. Va aprovar la visualització de pornografia a Internet per estimulació. Des que va accedir a Internet d'alta velocitat, només confiava en la pornografia a Internet. Inicialment, "porno suau", on el contingut no implica necessàriament relacions sexuals, "va fer el truc". Tot i això, a poc a poc va necessitar més material gràfic o fetitxe per a l'orgasme. Va informar d’obrir diversos vídeos simultàniament i veure les parts més estimulants. Quan es preparava per al desplegament fa aproximadament un any, es preocupava d’estar lluny del sexe associat. Així, va comprar una joguina sexual, que va qualificar de "vagina falsa". Aquest dispositiu inicialment era tan estimulant que va arribar a l'orgasme en pocs minuts.
Mèdicament, no tenia antecedents de malalties greus, cirurgia o diagnòstic de salut mental. No estava prenent medicaments ni suplements. Va negar l'ús de productes del tabac, però va beure unes copes a les festes una o dues vegades al mes. Mai no havia rebutjat de la intoxicació alcohòlica. Va informar diversos socis sexuals en el passat, però des del seu compromís fa un any la seva promesa havia estat la seva única parella sexual. Va negar una història de malalties de transmissió sexual. En l'examen físic, els seus signes vitals eren normals, i el seu examen genital era normal que apareix sense lesions o masses.
Al final de la visita, se li va explicar que l'ús d'una joguina sexual havia desensibilitzat els nervis del penis i veure que la pornografia en línia hardcore havia alterat el seu llindar d'estimulació sexual. Se li va aconsellar que deixés d’utilitzar la joguina i que mirés pornografia en línia. Es va derivar a urologia per a una avaluació posterior.
Quan va veure l'uròleg algunes setmanes després, havia reduït significativament l'ús de pornografia a Internet, tot i que va dir que no es podia aturar per complet. Va deixar d’utilitzar la joguina. Va tornar a tenir orgasmes a través de les relacions sexuals amb la seva núvia i la seva relació havia millorat.

Més proves que Ley hauria de donar consells sexuals.

Un comentari d'un alias de Prause (no s'atreveix a no comentar-se a si mateixa ja que està involucrada en els plets 2 a partir de l'agost de 2016):

Un comentari idiota com Park et al., 2016 no va ser un estudi, sinó una revisió. Tal com s’exposa a la pàgina actual, Prause menteix sobre problemes d’ètica i els informes de casos. Però, què espereu del cyberstalker de MDPI?

Un altre comentari d'un àlies de Prause:

Com anteriorment, Park feia una revisió, per la qual cosa no presentava dades experimentals. No obstant això, contenia dades massives i referències 200.

------

Del 24 al 27 de maig de 2018 - Prause crea múltiples titelles de mitjons per editar la pàgina de la Viquipèdia MDPI (i està prohibit per a mitjons i difamacions de mitjons)

En una secció anterior vam relatar l'assetjament de Prause a MDPI i el seu diari Ciències del comportament. També vam fer una crònica de la llarga història de Prause d’utilitzar diversos noms d’usuari falsos a Viquipèdia (que infringeix les seves regles) per assetjar moltes de les persones o organitzacions que figuren en aquesta pàgina. Per exemple:

L'últim embolic de Prause a la Viquipèdia es va produir del 24 al 27 de maig i va implicar almenys 6 noms d'usuari falsos (anomenats "titelles de mitjons" a l'argot de Wikipedia). Els enllaços següents us portaran a totes les modificacions d’aquests noms d’usuari en particular (“contribucions de l’usuari”):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Els quatre primers noms d’usuari van editar la pàgina de la Wikipedia de MDPI, mentre que 3 de la 6 va editar el fitxer Pàgina de Wikipedia de Nofap, El Pàgina d’addicció sexual i la Pàgina d'addicció a la pornografia. Totes les pàgines de 3 són obsessions de Prause. Fins i tot la Viquipèdia va reconèixer els noms d’usuari com a propis de la mateixa persona, ja que tots els noms eren prohibits per a "titelles-calçotets". Podem estar segurs que Prause va editar la pàgina MDPI perquè:

1) El més recent lot de correus electrònics entre MDPI i Nicole Prause es va iniciar el maig de 22, i MDPI va informar a tots els implicats que es publicaria una correcció tècnica menor i un editorial. Això va enfurismar Prause que va respondre amb una sèrie de demandes i amenaces, seguit de falses acusacions i atacs personals.

2) Les edicions van començar amb usuari NeuroSex l'única edició abans de maig de 24th va ser un intent fallit per tenir enllaços a altres pàgines de la Viquipèdia Pàgina de Nicole Prause de Wikipedia (Febrer, 2018). Des del Pàgina de conversa de NeuroSex:

Benvingut a Wikipedia. Tot i que tothom és benvingut a contribuir de manera constructiva a l’enciclopèdia, s’afegirà un o més enllaços externs a la pàgina Nicole Prause s'ha revertit.

3) El contingut de la Viquipèdia gira al voltant d’una de les obsessions en curs de Prause: desacreditar i intentar retractar el document coautor de Gary Wilson i els metges de la Marina dels Estats Units: És la pornografia a Internet que causa disfuncions sexuals? Una revisió amb informes clínics (Park et al., 2016)

4) Totes les edicions de Wikipedia editen els tweets de Prause i els seus correus electrònics concrets a MDPI (molts dels quals ha vist Wilson).

5) Es van reclamar els titelles posseeix correus electrònics privats MDPI - que volien publicar a la pàgina de Wikipedia de MDPI. Això és el que va dir NeuroSex en el seu comentari. (Nota: en els seus correus electrònics simultanis a MDPI, Prause també ho va fer RetractionWatch, pel que sembla, per amenaçar l’MDPI amb represàlies públiques.):

Tinc imatges que verifiquen cadascuna de les reclamacions (per exemple, correu electrònic de l’editor, correu electrònic de l’editor enumerat, etc.). RetractionWatch i altres punts de venda estan considerant escriure comentaris d’ella, però no sé si es materialitzaran. Com és millor proporcionar proves que verifiquin les reclamacions? Com a imatge incrustada? Escrit en altres llocs amb imatges i enllaços?

Aportem alguns exemples de les modificacions (mentides) "NeuroSex" relacionades amb Gary Wilson i Park et al., 2016 - seguit dels comentaris de Wilson:

NeuroSex edita #1: Gary Wilson hi era {{cite web | title = pagat més de 9000 lliures | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Reward Foundation farà pressió als EUA en nom de declaracions estatals contra la pornografia.

Comentari de Wilson: NeuroSex es va relacionar amb un document redactat, que afirmava que a Gary Wilson li havien pagat 9,000 lliures per la fundació escocesa The Reward Foundation. Dos dies abans, Prause va afirmar falsament a l’editor de revistes MDPI (i altres) que, basant-se en la presentació pública recent de l’organització benèfica (amb un nom redactat, com és normal), els reemborsaments de despeses pagats a un oficial de beneficència van ser realment pagats a Wilson. Prause no ha comprovat els seus fets i s’equivoca (de nou). Wilson mai no ha rebut diners de la Fundació Reward. Gary Wilson va reenviar la reclamació de Prause a Darryl Mead, president de la Fundació Reward. La seva resposta és superior:

De: Foundation Reward[protegit per correu electrònic]>
Enviat: dijous, 24 de maig de 2018 a les 8:17
A: Gary Wilson
Assumpte: Re: Preocupacions cridades a l'atenció de COPE per Nicole Prause. Identificador de manuscrit behavsci-133116

Benvolgut Gary:

He analitzat això. Prause va dir:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause va escriure:
> Sembla que Wilson va rebre diners de la Fundació Reward. Adjuntem l’informe anual de la Fundació Reward. Per l'article C6 que fa referència a viatges que descriuen el viatge de Gary Wilson per un total de 9,027 lliures.
>
> Sol·licito que qualsevol correcció inclogui aquest COI financer o es concedeixi temps per demostrar adequadament que no es tracta d'un conflicte d'interessos financer.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Llibershttp://www.liberoscenter.com>

Aquesta és una referència als nostres comptes anuals 2016-17. Una versió dels comptes amb redacció d’identitat va ser publicada per l’Oficina del Scottish Charity Regulator i es pot descarregar a https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, còpia adjunta. Aquest procés de redacció el realitza OSCR sense aportacions de l’organisme benèfic esmentat.

La secció corresponent amb redacció es llegeix segons aquesta captura de pantalla.

La persona a què fa referència C6 és Darryl Mead, president de la Fundació Reward. Sóc aquesta persona i he fet la sol·licitud de reemborsament de despeses de viatge i altres.

El document original diu el següent:

No hi ha cap referència a Gary Wilson en cap part de la despesa de la Fundació Reward perquè no li van fer cap pagament.

Amb els millors desitjos,

Darryl Mead

En resum, Prause va acusar falsament Wilson de rebre fons de la Fundació Reward. Després va publicar la seva mentida a MDPI, COPE, RetractionWatch, i d'altres, utilitzant el document redactat que va enviar (de la mateixa manera que NeuroSex va mentir a la Viquipèdia en el seu intent fallit d'acceptar les seves modificacions relacionades).

Actualització, 6-7-18: Sense cap motiu en particular, atès que no havia publicat ni ningú va citar el meu treball ni em va mencionar, Prause va publicar un comentari sobre la CIM-11 sobre Gary Wilson (heu de crear un nom d'usuari per veure els comentaris). En aquest comentari, Prause repeteix la mentida anterior que va afirmar en un intercanvi de correu electrònic amb MDPI, RetractionWatch i COPE (i a la Viquipèdia):

Durant els pròxims dies, Nicole Prause va publicar 4 comentaris més difamatoris sobre l’ICD-11 que atacava Gary Wilson i continuava afirmant falsament que era un empleat remunerat de la Fundació Reward. Darryl Mead, president de The Reward Foundation, va respondre finalment:

Com s’esperava, Prause va respondre amb diverses mentides i atacs personals més.

Actualització, 6-18-18: Prause va crear un altre nom d'usuari de Wikipedia per editar el fitxer Viquipèdia MDPI pàgina - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - i va afegir el següent:

El 2016, una altra revista MDPI, Ciències del comportament, va publicar un document de revisió que afirmava que la pornografia era causada la disfunció erèctil. Sis científics es van posar en contacte independentment amb MDPI preocupats pel frau i altres qüestions de l'article, iniciant una revisió independent per part del Committee on Publication Ethics (COPE). La COPE va recomanar retirar l'article.^[31] L'editor en paper, Scott Lane, va negar haver estat editor. Per tant, sembla que el document no ha estat sotmès a revisió per parells. A més, dos autors tenien conflictes d'interessos no revelats. L’associació de Gary Wilson amb The Reward Foundation no la va identificar adequadament com una organització activista i antipornografia.
Wilson també havia publicat àmpliament a les xarxes socials que l'estudi era "de la Marina dels Estats Units", tot i que el document original afirmava que no reflectia les opinions de la Marina dels Estats Units. L’altre autor, el doctor Andrew Doan, era un oftalmòleg que dirigia un ministeri antipornografia, els ministres dels camps de batalla reals, que sol·licitaven donacions per parlar.^[32] A més, el Comitè d'Ètica de la Publicació va determinar que els casos no estaven correctament consentits èticament per a la seva inclusió. MDPI va emetre una correcció d'alguns d'aquests problemes,^[33] però s'ha negat a publicar correccions per a altres fins ara, tal com descriu Retraction Watch.^[31]

Diverses de les mentides anteriors es van desacreditar:

No hi havia 6 científics, només Prause va contactar amb MDPI.
La meva associació amb The Reward Foundation es va revelar completament des del principi. Com s’ha explicat anteriorment, la meva afiliació a The Reward Foundation (TRF) sempre es va indicar clarament, tant a la inicial Ciències del comportament article i en la correcció recent (la versió original de PubMed). El propòsit del correcció publicada recentment era contrarestar l’instant incessant del doctor Prause reclamacions difamatòries que rebo diners de TRF, i que guanyo diners amb el meu llibre (els ingressos pels quals, de fet, vaig a la caritat)
Vaig publicar que al diari participaven set metges de la Marina dels Estats Units. La Marina no va tenir problemes amb els meus comentaris.
El doctor Andrew Doan és doctor i doctor (Neurociències - Johns Hopkins), és el cap de "Investigació sobre addiccions i resiliència" del Departament de Salut Mental del Centre Mèdic Naval. (Des de llavors ha estat transferit i promogut, i té diferents responsabilitats.) Doan ha estat autor de diversos articles sobre addiccions conductuals / patologies relacionades amb les tecnologies (en alguns casos, amb un coautor del document que heu escrit aquí). En resum, és un autor sènior qualificat. Aquests altres papers es poden trobar aquí: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Els seus ministres Real Battlefield Ministers (RBM), sense ànim de lucre, no van discutir sobre pornografia abans de la publicació del document. Fins i tot si RBM hagués presentat sobre pornografia no hauria estat un conflicte d’interessos.
Com es va descriure anteriorment, la decisió de la COPE era hipotètica i no s'aplicava al nostre document, ja que els metges de la Marina dels Estats Units complien amb escreix les normes del consentiment de l'IRB de San Diego. La política de l'IRB del Naval Medical Center de San Diego no considera que els informes de casos de menys de quatre pacients en un sol article siguin investigació del subjecte humà i no requereixi que els pacients acceptin la inclusió en un article. Tot i que no es va exigir als investigadors obtenir el consentiment, en dos casos es van obtenir consentiments verbals i escrits. En el tercer cas on l’anonimat era poc probable que es comprometés, no es va obtenir el consentiment per escrit. Per cert, per insistència del doctor Prause, després de la publicació del document, les accions dels coautors de la Marina respecte a aquest document es van revisar a fons en una investigació independent de la Marina. Resultat? Tinc una còpia de l’informe oficial d’un advocat de l’armada afirmant que els coautors van complir totes les normes de l’IRB.

En una declaració jurada presentada al Tribunal Federal, Gary Wilson va declarar que Prause (1) utilitzava una identitat falsa (Janey Wilson) per difamar i assetjar Wilson, el seu editor i The Reward Foundation, (2) mentia en correus electrònics, a Wikipedia, i en comentaris públics en afirmar que Gary Wilson va rebre una compensació econòmica de la Fundació Reward

Les mentides i l’assetjament de Prause finalment l’han atrapat.

Com s'ha explicat a fons a la secció anterior Gary Wilson dona els ingressos del seu llibre a The Reward Foundation. Wilson no accepta diners i mai no ha rebut cap centavo per a cap dels seus esforços. YBOP no accepta anuncis i Wilson no ha acceptat cap quota per parlar. Tal com es documenta en aquestes seccions, Prause ha construït un conte de fades libel·lós que a Wilson li paga la mateixa entitat benèfica que dona el seu llibre.

De fet, això no és cert. Les dues seccions anteriors es tracten a la declaració jurada de Gary Wilson, que forma part de la demanda de difamació del Dr. Hilton presentada contra el doctor Prause.

En una declaració jurada presentada al Tribunal Federal, Gary Wilson va declarar (sota pena de perjuri) que (1) Nicole Prause va utilitzar una identitat falsa (Janey Wilson) per difamar i assetjar Wilson, el seu editor i The Reward Foundation, (2) que Prause va mentir en correus electrònics, a la Viquipèdia i en comentaris públics en afirmar que Gary Wilson va rebre una compensació econòmica de la Fundació Reward.

Veure declaració jurada completa: Juliol, 2019: declaració jurada de Gary Wilson: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC. Fragments rellevants de la declaració jurada de Gary Wilson, que forma part del La demanda de difamació del Dr. Hilton presentada contra el doctor Prause.

En poques paraules, Nicole Prause ha participat en una difamació demostrable contra Wilson i el doctor Hilton. A més de Wilson, Altres víctimes de Prause han presentat declaracions jurades al tribunal descrivint difamació, assetjament i informes maliciosos a òrgans de govern i agències (només la punta de l’iceberg Prause).

**Prause menteix sobre Gary Wilson en correus electrònics a MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus de Retraction Watch, i COPE (maig de 2018)**

Al maig, intercanvis de correu electrònic de 2018 amb MDPI i COPE, Prause va copiar bloggers que estiguessin en posició de danyar la reputació de MDPI als mitjans de comunicació, si així ho desitgen. Blocs de Ley activats Psychology Today i ha servit sovint com a boca de Prause. Neuro Skeptic té un bloc popular que desaconsella la investigació legítima (i de vegades dubtosa). Adam Marcus escriu per a Retraction Watch. Prause també va copiar Iratxe Puebla, que treballa per a COPE, una organització que tracta l’ètica de la publicació. Ja, Adam Marcus de Rellotge de retracció ha pres l'esquer sense la investigació adequada.

En els seus articles difamatoris, tweets i publicacions de Quora, Prause ha afirmat conscientment i falsament que jo (Gary Wilson) afirmava ser "professor de biologia", "doctor" o "neurocientífic". Vaig ser instructor adjunt a la Southern Oregon University i vaig ensenyar anatomia humana, fisiologia i patologia en altres llocs. Tot i que els periodistes i llocs web descuidats m’han assignat una sèrie de títols per error al llarg dels anys (inclosa una pàgina ja desapareguda en un lloc web que pirata moltes converses de TEDx i descriu els altaveus sense tenir-ne cap contacte), sempre he afirmat que he ensenyat anatomia i fisiologia. Mai he dit que tenia doctor o que era professor. Prause va dir la mateixa mentida als destinataris del correu electrònic:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

El dimarts, 1 de maig de 2018 a les 10:11, Nicole Prause >
A més, Wilson utilitza aquesta publicació per afirmar ser metge en línia per a pacients desprevinguts (adjunt).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

A continuació es mostra la captura de pantalla que Prause utilitza per "demostrar" que he tergiversat les meves credencials (de nou, aquesta pàgina de Gary Wilson ja no existeix). Nota: Fins que Prause no va presentar la seva "prova", mai havia vist aquest lloc i mai m'havia comunicat amb els seus amfitrions, no he penjat mai la pàgina en qüestió ni l'he suprimit mai. Per tant, segur que mai no vaig proporcionar cap biografia ni afirmacions de "càtedra".

Vaig ensenyar a la Universitat del Sud d’Oregon en dues ocasions. També vaig ensenyar anatomia, fisiologia i patologia en diverses altres escoles durant un període de dues dècades i vaig rebre la certificació d’ensenyament d’aquestes matèries pels departaments educatius d’Oregon i Califòrnia. No busco compromisos de parla i mai he acceptat honoraris per parlar. A més, YBOP no accepta anuncis i el producte obté meu llibre anar a una institució de beneficència registrada.

On la pàgina "sobre" el lloc web Keynotes.org va dir que no és una agència i que qualsevol pot carregar un vídeo i un altaveu bio: Keynotes.org no és una agència, sinó un lloc multimèdia ... Keynotes.org està proveït de crowdsourcing i alimentat per TrendHunter.com, el lloc web de detecció de tendències més gran del món. Una vegada més, mai he penjat res al lloc i no tinc ni idea de qui va penjar aquesta pàgina (ni va ordenar que es retirés).

Per tant, fins i tot és possible que Prause hagi penjat aquesta pàgina, amb la meva xerrada TEDx i una biografia intencionadament inexacta, per fabricar la seva "prova" desitjada de tergiversació - i després la va eliminar. Després 5 anys d'assetjament continuat i aguait cibernètic, documents falsos, afirmacions calumnioses, Centenars de twitteri desenes d’usuaris amb centenars de comentaris, res ens sorprendria.

La captura de pantalla anterior formava part d'un article més gran de Prause on va afirmar falsament que em van acomiadar de la Universitat del Sud d'Oregon: Març de 2018: afirmació difamable que Gary Wilson va ser acomiadat. En el seu article, publicat en un lloc relacionat amb la pornografia i Quora, Prause va publicar versions redactades dels meus registres laborals de la Universitat del Sud d'Oregon, afirmant falsament que vaig ser acomiadat i que mai havia ensenyat a SOU. Igual que amb les seves afirmacions sobre la Fundació Reward, Prause va mentir sobre el contingut real del que apareix als documents redactats. Per cert, David Ley també va tuitejar l'article de Prause diverses vegades, dient que em van acomiadar de SOU (captures de pantalla a la pàgina).

A l'extrem, Quora va prohibir permanentment Prause per assetjar-me i el lloc del bloc porno va eliminar l’article difamatori de Prause.

------

En un correu electrònic a MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus de Rellotge de retracció i altres Prause van afirmar falsament que havia rebut diners de The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Llibershttp://www.liberoscenter.com> El 22/05/2018 a les 20:48, Nicole Prause va escriure:
Sembla que Wilson va rebre diners de la Fundació Reward. Adjuntem l’informe anual de la Fundació Reward. Per l'article C6 que fa referència a viatges que descriuen el viatge de Gary Wilson per un total de 9,027 lliures.
Sol·licito que qualsevol correcció inclogui aquest COI financer o es concedeixi temps per demostrar adequadament que no es tracta d'un conflicte d'interessos financer.
Nicole Prause, Ph.D. Llibers

Prause no ha comprovat els seus fets i s’equivoca. Mai he rebut diners de The Reward Foundation. Vaig reenviar la reclamació de Prause a Darryl Mead, president de la Fundació Reward, que va rebutjar les afirmacions de Prause: Consulteu la documentació més amunt.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

En molts dels seus correus electrònics a MDPI (i altres), Prause va esmentar les seves "77 crítiques" i va afirmar falsament que no s'havien atès. Aquesta va ser només l'última:

Dimarts, 22 de maig de 2018 a les 9:36 AM, Nicole Prause>
Vaig proporcionar una crítica de 77 punts abans de la publicació que, fidels a les llistes de revistes depredadores en què apareixia MDPI, va ser ignorada.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Això significa que Prause ho era un dels dos crítics del Yale Journal of Biology and Medicine submissió - i, per tant, "Janey Wilson". Com s’ha explicat, molts dels 77 problemes anomenats van ser copiats i enganxats de manera descuidada a la revisió de Prause sobre el YJBM presentació; 25 d’ells no tenia res a veure amb el Ciències del comportament presentació. En altres paraules, l'únic revisor que va condemnar el document havia retallat i enganxat desenes de crítiques d'una revisió feta a altre revista (YJBM), que ja no tenia cap rellevància per al document presentat Ciències del comportament. Això és molt poc professional.

Fins i tot a part d'aquesta irregularitat flagrant, pocs dels problemes de 77 es podrien considerar legítims. Tot i això, vam arreglar acuradament cada mineria de comentaris per obtenir informació útil i vam escriure una resposta completa a tots els comentaris de Ciències del comportament i els seus editors. La pràctica totalitat dels 50 comentaris crítics restants eren inexactes científicament, sense fonament o simplement eren afirmacions falses. Alguns eren repetitius. Els autors van proporcionar a MDPI una resposta punt per punt a cada anomenat problema.

Les gestes de "Janey Wilson" (Prause)

Vegeu còpies de correus electrònics reals a sota d’aquest resum.

Poc després meu llibre es va publicar el 2015, Prause va escriure al meu editor per obtenir informació, mitjançant un àlies ("Janey Wilson"). Presumint que "Janey" era legítima, Dan Hind, de la Commonwealth Publishing, li va aconsellar que la meva part de la recaptació del llibre anava a parar a The Reward Foundation, una organització benèfica escocesa registrada (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar).

"Janey Wilson" va informar immediatament a la institució benèfica que Wilson "es mantenia públicament falsament afiliat a The Reward Foundation" i va dir que tenia proves. L'única manera de tenir "proves" d'aquesta filiació encara no pública era si hagués vist el document acadèmic que havia estat coautor. És una violació de les normes ètiques de la publicació divulgar o fer un ús indegut de la informació apresa durant el procés de revisió.

La informació de "Janey" no va aconseguir provocar la indignació desitjada de la Fundació Reward (ja que de fet estava afiliat a la Fundació, exercint un càrrec no remunerat com a "oficial honorari de ciències"). Impressionant, "Janey" va denunciar llavors The Reward Foundation al Scottish Charity Regulator per suposades malifetes financeres i altres.

L'organització benèfica era tan nova que encara no s'havien requerit presentacions financeres, de manera que ni tan sols era legalment possible que la Fundació Reward hagués comès les transgressions d'informes financers que "Janey" al·legava.

Al voltant del temps que "Janey" (1) va escriure The Reward Foundation per explicar-li la meva "falsa" reclamació d'afiliació i (2) va informar de la pròpia organització benèfica al Scottish Charity Regulator, "Janey" també va escriure l'organització d'Edimburg on la caritat té domicili amb falses reclamacions sobre mi i la Fundació Reward (vegeu més avall). L'entitat d'Edimburg es diu "The Melting Pot". És una organització que inclou diverses petites empreses. Aparentment, "Janey" va publicar simultàniament sobre això al fòrum de recuperació de porno redddit / pornfree - Gary Wilson està beneficiant de YBOP:

L’anterior no és sorprenent, ja que Prause ha emprat moltes identitats de titelles de mitjons per publicar, principalment en fòrums de recuperació de porno, sobre Wilson. Podeu trobar centenars de comentaris dels aparents avatars de Prause als enllaços següents. I, no són més que una col·lecció incompleta:

Una altra publicació de reddit / pornfree que va aparèixer al mateix temps (Prause va esborrar el nom d'usuari del sockpuppet, com feia sovint després de publicar-lo):

Janey / Prause va fer la irracional afirmació que jo estava "pagant" a la Fundació Reward per una oportunitat de conversa TEDx que es va produir anys abans, el 2012. S'havia acordat el 2011, anys abans que la caritat fos concebuda o organitzada. Viouslybviament, no es necessitava aquest subterfugi. Tenia dret a lliurar els guanys del llibre a qualsevol persona en qualsevol moment o a guardar-los a la butxaca. Vaig triar la Fundació Reward perquè respecto el seu objectiu educatiu i equilibrat.

Cap de les organitzacions (el Scottish Charity Regulator ni el Melting Pot) va respondre a "Janey", ja que no oferia proves i no s'identificava, al·legant "estatus de denunciant" (tot i que, per descomptat, tampoc era empleada de cap dels dos). , i no estava amenaçat). Si l’organisme benèfic no hagués tingut una relació forta i respectada amb el Melting Pot i s’hagués exigit que presentés estats financers amb el Scottish Charity Regulator, les reclamacions malicioses de “Janey” haurien pogut fer molt mal a la reputació de l’organisme benèfic auditoria que requereix temps i costa, etc.

A la fi de 2016, Prause es va convertir en "Janey Wilson" quan va exigir (repetidament i sense èxit) que Dan Hind of Commonwealth Publishing. confirma la meva connexió amb la caritat escocesa va denominar a The Praew Foundation a Prause per escrit. Copiant tant l’MDPI (l’últim editor del document comentat anteriorment) com l’organització d’ètica de les publicacions (COPE), Prause va declarar a la Commonwealth Hind que ell ja l'havia escrit a aquest efecte.

No obstant això, l'única correspondència que Hind va tenir amb algú sobre el tema de Wilson i The Reward Foundation va ser amb "Janey", i ho ha dit per escrit (a continuació). Així, Prause ja s’ha convertit en l’experta "Janey". Quan Hind no va respondre a les reiterades demandes de Prause, va exigir la informació a través del dissenyador web de la Commonwealth, acompanyada, com és habitual, de difamació i amenaça:

Pot ser que vulgueu animar el propietari del contingut del lloc que vau dissenyar per aclarir que el seu autor va ser atrapat afirmant que "donava" els ingressos d'un llibre que realment anava a la seva butxaca. El Sr Hind no ha respost a les consultes amb el Comitè d'Ètica de la Publicació. Suposo que no voldríeu que el vostre nom estigués embolicat en un frau com aquest de cap manera.

Prause sembla creure que el fet que la meua part de la recaptació de llibres es destini a una organització benèfica registrada escocesa, que he enumerat com a afiliació a efectes de dos treballs acadèmics publicats el 2016, significa que d’alguna manera em tinc els ingressos (del meu propi llibre) - I, per tant, tinc un conflicte d'interessos, que suposadament fonamenta, segons ella, perquè es retiri el meu document. Sí qualsevol això té cap sentit a la llum dels fets?

De fet, no sóc membre del Consell d'Administració de la institució caritativa i, certament, no tinc cap paraula sobre el resultat del llibre que rep com a conseqüència de la meva donació irrevocable. Per cert, ara la meva afiliació és pública, ja que es menciona en els dos documents que vaig publicar a 2016. En resum, no hi ha res ocult ni impropi, ni cap conflicte d'interessos, malgrat les afirmacions de Prause darrere de les escenes i públicament.

Als pocs dies de Nicole Prause (com ella mateixa) enviant un correu electrònic a MDPI per exigir-los que es retiressin Park et al., 2016, El compte de Twitter "pornhelps" va atacar Mary Sharpe de The Reward Foundation. Al tuit @pornhelps, però admet que és Prause:

Prause, llicenciada en Kinsey i antiga acadèmica, es fa dir neurocientífica i sembla que va començar la universitat uns 15 anys abans. Poc després que aquest revelador tuit "pornhelps" esborrés tant el seu compte de Twitter com el seu lloc web (pornhelps.com), ja que per a altres es va fer evident que Prause sovint feia un tuit amb aquest compte i ajudava amb el lloc web.

Les següents seccions de Pàgina Prause proporciona exemples de Prause i "pornhelps" que ataquen i difamen simultàniament alguns dels objectius preferits de Prause (homes que dirigeixen fòrums de recuperació de pornografia, investigadors d’addicció al porno, TIME l’editora Belinda Luscombe, que va escriure una portada que Prause no va aprovar):

Actualització: Al maig de 2018, Prause va afirmar falsament a l’editor de revistes MDPI (i altres) que, basant-se en la presentació pública recent de l’organisme benèfic (amb un nom redactat, com és normal), els reemborsaments de despeses pagats a un oficial de beneficència em van ser pagats. Vaig reenviar la reclamació de Prause a Darryl Mead, president de The Reward Foundation, que va desestimar les afirmacions de Prause: Consulteu la documentació més amunt.

----

Alguns dels altres correus electrònics referits a la història de "Janey":

2015

[Intercanvi "Janey's" amb el meu editor]

De: Daniel Hind
Data: dijous, 26 de març de 2015 a les 10:15
Assumpte: RE: Preocupació per la lucre que es presenta sense ànim de lucre a Melting Pot

Dissabte vaig contactar amb algú anomenat Janey Wilson. A continuació es retalla i s’enganxa l’intercanvi complet entre nosaltres. Com podeu veure, li vaig dir que els ingressos de l'autor es paguen a la Fundació Reward.
Suposo que hauria d’haver consultat amb tu. Em sap greu si he creat complicacions innecessàries per a algú.
Dan

-----------

Data: dijous, 26 de març de 2015 16:59:12 +0000
Assumpte: Primer: text de Wilson
De: xxxxx
A: xxxx

---- Missatge reenviat ----
De: Dan Hind
Data: dimarts, 24 de març de 2015 a les 9:33
Assumpte: Re: text de Wilson
A: Janey Wilson[protegit per correu electrònic]>
La Charity Commission és un registre d’organitzacions benèfiques a Anglaterra i Gal·les. La Fundació Reward està registrada a Escòcia.

Aquí teniu la seva llista al Scottish Charity Register -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Al Regne Unit, moltes responsabilitats es transfereixen al Parlament escocès, inclòs el registre de les organitzacions benèfiques, segons sembla.
Espero que això aclareixi qualsevol confusió,
El saluda atentament,
Dan Hind

-

El dimarts, 24 de març de 2015 a les 7:15 AM, Janey Wilson[protegit per correu electrònic]> va escriure:

Benvolgut Dan Hind,
Gràcies per la informació. Normalment no ho comprovaria, però estic content d’haver-ho fet. Aquesta organització en realitat no està registrada al Regne Unit:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Aquest és el registre del govern, de manera que no estic segur d’on podria ser més. És possible que vulgueu avisar el vostre autor que podria contribuir a una estafa. No puc comprar basant-me en això, i crec que tampoc ho hauria de fer ningú.
J

---

El dilluns, 23 de març de 2015 a les 4:42, Dan Hind va escriure:

Benvolguda senyora Wilson,
Els ingressos de l’autor donen suport a la Reward Foundation, una organització benèfica registrada al Regne Unit.
http://www.rewardfoundation.org/
El saluda atentament,
Dan Hind

-

El dissabte, 21 de març de 2015 a les 6:17, Janey Wilson[protegit per correu electrònic]> va escriure:

Hola,
Vaig veure que la recaptació d’aquest llibre anava a la recerca. Quina organització es beneficia? M'agradaria veure si el puc incloure als meus impostos com a deducció.

---

[Intercanvi de "Janey" amb The Melting Pot]

El 25 de març de 2015 a les 12:08 Mohammad Abushaaban[protegit per correu electrònic]> va escriure:
Maria, espero que et mantinguis fort.
Ho he rebut estranyament del correu electrònic d’una Janey Wilson ...
Coneixes aquesta persona?
Feu-ne una lectura i feu-me saber els vostres pensaments.
Gràcies
Dilluns

---- Missatge reenviat ----
De: Janey Wilson[protegit per correu electrònic]>
Data: 25 de març de 2015 a les 04:09
Assumpte: Preocupació per l’objectiu del lucre que es fa sense ànim de lucre a Melting Pot
Per: [protegit per correu electrònic]
Benvolgut Mohammad Abushaaban,
Escric per preocupació per The Reward Foundation, ubicat a The Melting Pot, que es presenta sense ànim de lucre. El 2012, Mary Sharpe va ser l’encarregada de seleccionar els altaveus TEDX a Glasgow. Va prendre la decisió extremadament estranya de tenir un massatgista sense antecedents de neurociències, Gary Wilson, que parlés de la neurociència de la "addicció al porno". La xerrada va ser tan pobra que actualment està sent investigada per la seva pseudociència per part de TEDX. Ara, sembla que el senyor Wilson paga aquesta oportunitat a Mary Sharpe.
Concretament, ven un llibre i es diu que tota la recaptació del llibre es destinarà a la Fundació Reward per a "investigar":
www.therewardfoundation.org
Tot i així, Mary Sharpe no és investigadora, no té antecedents en neurociències i l’organisme benèfic no enumera cap manera perquè cap científic real pugui sol·licitar aquests fons. Sembla que els diners es dirigeixen directament a la butxaca, probablement a canvi del seu anterior favor de TEDX. A més, l’organisme benèfic ha optat per no proporcionar obertament enllaços als seus recursos financers.
També he presentat aquesta queixa al Scottish Charity Register. Us suggereixo que considereu la possibilitat d’investigar quina altra manera la senyora Sharpe podria utilitzar la pseudo-ciència per llençar els individus preocupats. Això sembla que no coincideix amb cap dels objectius aspiracionals que figuren al lloc web Melting Pot.
J

-

Mohammad Abushaaban, coordinador d’empreses
Recursos dinàmics per als creadors de canvis socials
5 Rose Street, Edimburg, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
No de companyia: SC291663

De: Janey Wilson[protegit per correu electrònic]>
Data: 22 d’abril de 2015 a les 17:21
Assumpte: Re: Preocupació per la lucre que es presenta sense ànim de lucre a Melting Pot
A: Mohammad Abushaaban[protegit per correu electrònic]>
Ara tinc documentació que el propi Gary Wilson afirma ser membre de la Fundació Reward. Tot i que no apareix a la nova pàgina web (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), això representa una transgressió bastant pitjor. Afirma "donar" els ingressos del seu llibre a la investigació, que ara va a una organització benèfica que no té plans d'investigació i de la qual forma part. És possible que Mary Sharpe ni tan sols sigui conscient que fa aquestes afirmacions, no estic segur, però ara les ha fet públicament.

---

Com he explicat anteriorment, una versió anterior i substancialment diferent del document que vaig ser coautora amb set metges de la Marina dels Estats Units, Park, et al., es va enviar per primera vegada el març de 2015 al Yale Journal of Biology and Medicine com a part del seu número de "Addiccions". Aquest document va ser l'únic lloc on es va poder trobar la meva afiliació a la Fundació Reward en el moment dels intercanvis de "Janey", ja que no era enlloc públic. Per tant, "Janey" havia d'haver vist el diari enviat YJBM per revisar.

---

2016

Prause per posar-se en contacte amb el meu editor, Dan Hind, amb el temps per dir-se "Janey Wilson"

De: Nikky [protegit per correu electrònic]
Enviat el: 03 de novembre de 2016 a les 21:27
Per: Dan Hind;
CC: Dr. Franck Vázquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [protegit per correu electrònic]; Martyn Rittman; El doctor Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Assumpte: Re: Llibre beneficiari financer
Senyor Hind,
Ja tenim un missatge de correu electrònic anterior que confirmau que Gary Wilson ha enviat tota la recaptació del seu llibre a l'organització que realment treballa, The Reward Foundation. Podeu optar per no verificar aquesta informació per al Comitè d’Ètica de la Publicació, però també es pot proporcionar el correu electrònic anterior.
El vostre autor no va poder divulgar el seu conflicte financer d’interessos en nombroses publicacions que ara guanyaven profit mentre afirmava “donar” la recaptació al públic (i a vosaltres). Això ja és públic, ja que podeu registrar-lo per ajudar a exposar o aprofitar, com vulgueu.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Recerca: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

Envia un correu electrònic al dissenyador web de Dan Hind:

De: Jamie Kendall[protegit per correu electrònic]>
Enviat el: 04 de novembre de 2016 a les 11:32
Per: Daniel Hind
Assumpte: Fwd: Beneficiari financer del llibre
Hola Dan,
Els vaig dir que us reenviaria tot allò que us passés.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Comenceu missatge reenviat:
De: Nikky[protegit per correu electrònic]>
Assumpte: Fwd: Beneficiari financer del llibre
Data: 3 de novembre de 2016 a les 21:31:24 GMT
Per: [protegit per correu electrònic]
Benvolgut senyor Kendall,
És possible que vulgueu animar el propietari del contingut del lloc que heu dissenyat per aclarir que el seu autor va ser atrapat dient que "donava" els ingressos d'un llibre que realment anava a la seva butxaca. El Sr Hind no ha respost a les consultes amb el Comitè d'Ètica de la Publicació. Suposo que no voldríeu que el vostre nom estigués embolicat en un frau com aquest de cap manera.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Recerca: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Resum:

Març de 2015, una versió anterior de Park et al. es va enviar al Yale Journal of Biology and Medicine. La tramesa a YJBM va ser l'únic lloc on es va poder trobar la meva afiliació a l'organització benèfica The Reward Foundation (TRF), ja que no era enlloc públic.
Entre el 21 de març^sti el 22 d’abril^nd el 2015, "Janey Wilson" va enviar diversos correus electrònics a Dan Hind de Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban de The Melting Pot Edimburg (que alberga The Reward Foundation) i el Regulador de beneficència escocès. Totes contenen reclamacions de maltractament no admeses. Pel contingut i l'estil distintiu, semblava probable que "Janey" fos en realitat Nicole Prause, cosa que després es va confirmar.
El YJBM va ser informat del comportament assetjador (que va participar un dels seus dos revisors posant a "Janey Wilson"). Quan es va suggerir que el Dr. Prause podria estar darrere d’aquests estranys correus electrònics i el rebuig inicial del document, el document va ser acceptat ràpidament ... i després no es va publicar, basant-se en l’afirmació que era massa tard per complir el termini per imprimir. YJBM's Assumpte "addicció".
A continuació, es va enviar a la revista una versió actualitzada del document Ciències del comportament. Quatre persones van revisar el document amb 3 acceptacions i Prause (com vam descobrir més tard) rebutjant-lo amb la seva llista de "77 problemes".
Molts dels seus 77 anomenats problemes van ser copiats i enganxats sense cura de la revisió de Prause sobre el YJBM presentació, ja que 25 d'ells no tenien res a veure amb el Ciències del comportament paper.
Pocs dels 77 problemes es podrien considerar legítims. Els autors van proporcionar a MDPI una resposta punt per punt a cada anomenat problema.
Park et al. va ser revisat i revisat per dos revisors més.
Tan aviat com Park et al., Es va publicar el 2016, Prause va començar la seva campanya per retirar el document, enviant infinitat de missatges a MDPI, COPE, a la Marina, als consells mèdics dels metges i al meu editor (i possiblement PubMed, la FTC i qui sap on més) .
MDPI va oferir a Prause l’oportunitat de publicar un comentari formal sobre Park et al, En Ciències del comportament. S'ha rebutjat la pausa. Si el document fos realment inadequat, seria senzill desacreditar-lo amb un comentari formal.
A finals del 2016, Prause es va presentar com a "Janey Wilson" quan va exigir (reiteradament i sense èxit) que el meu editor confirma la meva connexió amb l’organització benèfica escocesa anomenada The Reward Foundation to Prause per escrit. Copiant tant MDPI (l’editor final del document esmentat anteriorment) com una organització d’ètica de publicacions, Prause va dir a Dan Hind de la Commonwealth que ja l’havia escrit en aquest sentit. Tot i això, només havia correspost sobre la connexió amb "Janey".
Tot i ser cruel en els seus atacs, i sovint mentint sobre mi i sobre el contingut del document, Prause finalment va arribar a presentar només 2 qüestions que COPE consideraria (1) La posició no remunerada de Gary Wilson a The Reward Foundation, (2) Consentiments de les tres persones que apareixen a els casos pràctics.
Tot i que simpatitzo molt amb la COPE i puc imaginar fàcilment la maltractació que ha de patir el seu comitè, al meu entendre, cap dels dos no és motiu vàlid per a la retirada ni fins i tot per a una correcció (tot i que aquestes correccions superficials no són un gran problema), ja que
1. La meva connexió sense remuneració amb The Reward Foundation no era clarament un conflicte d’interessos i la meva afiliació ja s’havia revelat al document original, i
2. L'Armada va seguir les seves pautes de consentiment (que en realitat no requereixen qualsevol consentiments escrits per a estudis de casos amb menys de 4 pacients). Tot i això, amb molta precaució mèdica, es va obtenir el consentiment previ per escrit per a dues persones. Per a la tercera, no es van considerar prou detalls per requerir el consentiment en el document. Una investigació de la Marina dels Estats Units va confirmar que els metges complien totes les normes de l'IRB.

Fins i tot si alguns poden estar en desacord amb mi, és evident que cap d’aquests punts no implica “frau” ni mala conducta, com Prause continua insistint.

Que està passant aquí?

Des de fa anys, tant Prause com Ley s’han unit per difamar, assetjar i cibernètica persones i organitzacions que han advertit dels perjudicis del porno o han publicat investigacions perjudicials del porno. Recentment, Prause i Ley van escalar les seves activitats poc ètiques i sovint il·legals per donar suport a una agenda de la indústria porno. Per exemple, 0n 29, 2019, Prause van presentar un aplicació de marques comercials per obtenir YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM. A l’abril de 2019, hi participava un grup encapçalat per Prause i Ley infracció de marca il·lícita of YourBrainOnPorn.com creant “RealYourBrainOnPorn.com.

Per anunciar el seu lloc il·legítim, els autoproclamats "experts" van crear un compte de Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Canal de YouTube, Pàgina de Facebook, i publicat un el comunicat de premsa. En un altre intent per confondre el públic, la nota de premsa afirma falsament originar-se de la ciutat natal de Gary Wilson - Ashland, Oregon (cap dels "experts" viu a Oregon, i molt menys a Ashland). Jutgeu per si mateixos si els "experts" aprofundeixen els interessos de la indústria del porno o la cerca de la veritat científica autèntica fent-los servir aquesta col·lecció de tuits de RealYBOP. Escrit a Dr. Prause estil distintiu enganyós, els tweets exalcen els beneficis de la pornografia, maltracten l'estat actual de la investigació i persones i organitzacions troll Prause ha assetjat prèviament.

A més, els "experts" van crear un compte Reddit (user / sciencearousal) al fòrum de recuperació de pornografia no registrat reddit / pornfree i reddit / NoFap amb impuls de promoció, reclamar l’ús de porno és inofensiu i desacreditant YourBrainOnPorn.com i Gary Wilson. És important tenir en compte que Prause, un antic acadèmic, té història llarga documentada d’utilitzar nombrosos àlies per publicar en fòrums de recuperació de porno. (YBOP és ara Es dedica a accions legals amb Prause i els seus aliats pro-porno).

Al juliol del 2019, David Ley i dos dels "experts" més coneguts de RealYBOP (Justin Lehmiller i Chris Donaghue) van començar a col·laborar obertament amb la indústria porno. Els 3 són a Consell Assessor dels fugitius Aliança per a la salut sexual (SHA) En un conflicte d'interès financer flagrant, David Ley i SHA es troben sent compensat pel gegant de la indústria porno xHamster promocionar els seus llocs web (és a dir, StripChat) i per convèncer els usuaris que l'addicció al porno i l'addicció al sexe són mites!

Més informació sobre Nicole Prause

A l’exvestigador de la UCLA, Nicole Prause, de 2013 va començar a assetjar obertament, difamant i cibernètic de Gary Wilson. (Prause no ha estat contractada per una institució acadèmica des de gener, 2015.) En poc temps, també va començar a dirigir-se a altres persones, incloent investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs, un antic company de la UCLA, una institució de beneficència del Regne Unit i homes en recuperació. TIME editor de revistes, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista acadèmica Ciències del comportament, la seva empresa matriu MDPI, els metges mèdics de la Marina dels Estats Units, el cap de la revista acadèmica CUREUS, i la revista Addicció sexual i compulsivitat.

Mentre passava les seves hores de despertar assetjant altres persones, Prause cultivada intel·ligentment - amb zero proves verificables - un mite que era "la víctima" de la majoria de tots aquells que s’han atrevit a no estar d’acord amb les seves afirmacions irresponsables sobre els efectes del porno o l’estat actual de la investigació porno. Per contrarestar l’assetjament continuat i les afirmacions falses, YBOP es va veure obligat a documentar algunes de les activitats de Prause. Considereu les pàgines següents. (S'han produït incidents addicionals que no tenim la llibertat de divulgar, ja que les víctimes de Prause tenen por de retribucions.)

Al començament, Prause va emprar desenes d'usuaris falsos per publicar fòrums de recuperació de porno, Quora, Wikipedia, i al comentaris seccions sota articles. Prause poques vegades va utilitzar el seu nom real o els seus propis comptes de mitjans socials. Tot això ha canviat després que UCLA hagi optat per no renovar el contracte de Prause (al voltant de gener, 2015).

Alliberat de qualsevol supervisió i ara autònom, va afegir Prause dos gestors de mitjans / promotors de Mitjans de comunicació 2 × 3 al petit establiment de la seva empresa de "Col·laboradors" (abans Mitjans de comunicació 2 × 3 president Jess Ponce es descriu a si mateix com a Entrenador de mitjans de comunicació de Hollywood i expert en branding personal.) El seu treball és col·loqueu articles a la premsa amb Prause, i la trobeu parlar compromisos en pro-porn i llocs convencionals. Estrany tàctiques per a un científic suposadament imparcial.

Prause va començar a posar el seu nom a falsedats, obertament ciberassistint múltiples individus i organitzacions a les xarxes socials i en altres llocs. Des que l'objectiu principal de Prause era Gary Wilson (centenars de comentaris de les xarxes socials, juntament amb campanyes de correu electrònic d'escena), es va fer necessari monitorear i documentar els tweets i publicacions de Prause. Això es va fer per la protecció de les seves víctimes, i és crucial per a futures accions legals.

Aviat es va fer evident que els tweets i comentaris de Prause eren rarament relacionats amb la investigació sexual, la neurociència o qualsevol altre tema relacionat amb la seva experiència reclamada. De fet, la gran majoria de les publicacions de Prause es podrien dividir en dues categories superposades:

Suport indirecte a la indústria del porno: difamatori i ad hominem comentaris dirigits a persones i organitzacions que va qualificar de "activistes anti-porno" (sovint pretenent ser víctima d'aquestes persones i organitzacions). Documentat aquí: Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3i Pàgina 4.
Suport directe a la indústria del porno:
- especialment el FSC (Coalició de veu gratuïta), AVN (Notícies de vídeos per a adults), productors porno, intèrprets i les seves agendes
- innombrables falsedats de l’estat de la investigació pornogràfica i els atacs contra estudis porno o investigadors porno.

Les pàgines següents contenen un mostreig de tuits i comentaris relacionats amb #2: el seu vigorós suport a la indústria del porno i les seves posicions escollides. YBOP considera que l’agressió unilateral de Prause s’ha escalat a una difamació tan freqüent i temerària (acusant falsament a moltes víctimes d’haver-la “atacat físicament” ”,“ misoginiar ”,“ animar a altres a violar-la ”i“ ser neonazis ”) , que estem obligats a examinar els seus possibles motius. Aquest material es divideix en seccions principals de 4:

Tot i que no hi ha proves de que cap de les víctimes de Prause afirmi que Prause rep finançament de la indústria del porno, es pot perdonar a algú per preguntar-se si is influït de fet per la indústria del porno. El Pàgines Prause en aquest lloc web són només la punta d’un Iceberg Prause molt gran. Ha publicat milers de vegades, atacant tothom i qualsevol persona que suggereixi que el porno pot causar problemes. (Prause va purgar recentment el seu compte de Twitter de 3,000 o més tuits incriminatoris.) Ha defensat la indústria a cada pas, tal com es podria esperar que fes un líder de la indústria remunerada. Clarament, Prause, que viu a Los Angeles, gaudeix d’una acollidora relació amb la indústria de la pornografia. Mira això imatge del seu (extrema dreta) aparentment pres a la catifa vermella de la cerimònia de lliurament de premis de la X-Rated Organization (CRX). Segons wiki demanava,

"El Premis XRCO són lliurats per l'americà Organització de crítiques classificades per X anualment a persones que treballen entreteniment per a adults i és l'única mostra de premis de la indústria dels adults reservada exclusivament als membres de la indústria.^[1]"

Fotos preses als premis XRCO 2016 (estrella porno Prause & Hall of Fame Melissa Hill a la part inferior esquerra). Recordeu: Hi ha evidència inequívoca que la indústria del porno va finançar la professió de sexologia durant dècades. L'agenda de sexologia encara sembla servir a la indústria del porno. Així, les proves d’aquesta pàgina s’han de veure en un context més gran. Veure Hugh Hefner, l'Acadèmia Internacional d'Investigacions Sexuals i el seu president fundador per entendre com els sexòlegs amables de la indústria del porno van influir en l'Institut Kinsey. Prause és un graduat de Kinsey.

Més informació sobre David Ley

Conflictes d'interès financers de David Ley (COI) semblen evidents.

COI #1: En un conflicte d’interès financer descarat, David Ley ho és sent compensat pel gegant X-hamster de la indústria porno per promocionar els seus llocs web i convèncer els usuaris que l’addicció al porno i l’addicció al sexe són mites. En concret, David Ley i el recentment format Aliança per a la salut sexual (SHA) tenen es va associar amb un lloc web X-Hamster (Xat de ratlles). Veure "Stripchat s'alinea amb l'Aliança per a la Salut Sexual per atacar el vostre cervell inquiet centrat en el porno"

L'Aliança per a la salut sexual (SHA) Consell Assessor inclou David Ley i dos altres "Experts" de RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller i Chris Donahue). RealYBOP és un grup de obertament pro-pornoautoproclamats "experts" encapçalats per Nicole Prause. Aquest és també el grup que actualment es dedica infracció i ocupació de marques il·legals dirigit cap al legítim YBOP. Simplement, els que intenten silenciar YBOP també els paga la indústria del porno per promoure els seus negocis i assegurar als usuaris que els llocs web de càmeres de porno i càmeres no causin cap problema (nota: Nicole Prause té vincles públics estrets i amb la indústria del porno com: documentat en aquesta pàgina).

In aquest article, Ley acomiada la seva promoció compensada de la indústria del porno:

Els professionals de la salut sexual atorgats que s’associen directament a les plataformes porno comercials tenen alguns possibles inconvenients, sobretot per a aquells que voldrien presentar-se com a imparcials. "Preveu plenament que els defensors anti-porno tinguin crits:" Oh, mira, mira, David Ley treballa per a porno ", diu Ley, que el nom s'esmenta habitualment amb menyspreu en comunitats anti-masturbació com NoFap.

Però, fins i tot si el seu treball amb Stripchat, sens dubte, proporcionarà pinso a qualsevol persona que tingui ganes d’escriure’l com a esbiaixat o a la butxaca del vestíbul del porno, per a Ley, aquest compromís val la pena. "Si volem ajudar als [consumidors de pornos ansiosos], hem d'anar a ells", afirma. "I així fem això".

Esbiaixat? Ley ens recorda el metges de tabac famosos, i l 'Aliança per a la salut sexual ens recorden Institut de Tabacs.

COI #2 David Ley ho és sent pagat al porno debunk i a l'addicció al sexe. Al final de aquest Psychology Today entrada de bloc La Llei estableix:

"Divulgació: David Ley ha proporcionat testimoniatge en casos legals amb reclams d'addicció al sexe".

Al nou lloc web de 2019, David Ley va oferir el seu serveis ben compensats de "desallotjament":

David J. Ley, Ph.D., és un psicòleg clínic i supervisor certificat per AASECT de teràpia sexual, amb seu a Albuquerque, Nova Jersey. Ha proporcionat testimonis pericials i testimonis forenses en diversos casos arreu dels Estats Units. El Dr. Ley és considerat un expert en la desacreditació d’al·legacions d’addicció sexual i ha estat certificat com a expert en aquest tema. Ha declarat als tribunals estatals i federals.
Poseu-vos en contacte amb ell per obtenir el calendari de tarifes i concertar una cita per discutir el vostre interès.

COI #3: Ley guanya diners venent dos llibres que neguen l'addicció al sexe i al porno ("El mite de l'addicció al sexe, "2012 i"Pornic ètic per polles,”2016). Pornhub (propietat del gegant porno MindGeek) és un dels cinc signes de contraportada que apareixen al llibre de porno de Ley 2016 sobre porno:

Nota: PornHub era el segon compte de Twitter per retuitejar el tuit inicial de RealYBOP anunciant el seu lloc web “expert”, suggerint un esforç coordinat entre PornHub i el Experts de RealYBOP. Uau!

COI #4: Finalment, David Ley guanya diners a través Seminaris CEU, on promou la ideologia dels negadors dels addictius exposada en els seus dos llibres (que, imprudentment (?) ignora desenes d’estudis i la importància de la nova Diagnòstic de trastorn obligatori de la conducta sexual al manual de diagnòstic de l’Organització Mundial de la Salut). Ley es veu compensat per les seves moltes converses amb les seves visions esbiaixades del porno. En aquesta presentació de 2019, Ley apareix per donar suport i promoure l’ús del porno per adolescents: Desenvolupar una sexualitat positiva i un ús responsable de la pornografia en adolescents.

Juny, 2019: MDPI (empresa matriu de la revista Ciències del comportament) publica un editorial sobre el comportament poc ètic de Nicole Prause que l’envolta intents fallits de tenir Park et al., 2016 retirat

El comentari MDPI sobre el comportament de Prause (que s’ha documentat més amunt):

21 juny 2019
Comenteu sobre Park, B., et al. La pornografia a Internet provoca disfuncions sexuals? Una revisió amb informes clínics Behav. Sci. 2016, 6, 17
A l'agost 2017, Ciències del comportament va publicar l'article [1], que inclou un estudi de cas de tres individus a la Marina dels Estats Units. El document es va sotmetre al nostre procés editorial habitual, inclosa la revisió per parells, i va ser acceptat per a la seva publicació. Des de llavors, hem rebut diverses queixes d'un sol individu que afirma que el document té greus defectes i que demana la retirada de l'article. En aquest comentari volem reiterar que es van seguir els procediments correctes en la manipulació del manuscrit i per contrarestar públicament algunes de les afirmacions. El Comitè per a l’Ètica de les Publicacions (COPE) va considerar alguns d’aquests problemes i agraïm el seu assessorament i col·laboració. També volem agrair als autors la seva col·laboració.
Una de les afirmacions greus presentades contra el document va ser que no es va demanar el consentiment requerit a les tres persones que apareixen en els casos d'estudi presentats. Segons les instruccions per als autors publicades al Ciències del comportament al lloc web, s’hauria d’obtenir el consentiment informat per a estudis de casos en què existís el risc que s’identifiquessin les persones. Quan se'ls va demanar que confirmessin aquest punt, els autors van comprovar que s'havia obtingut el consentiment de dues persones i que per al tercer no es compartien prou detalls al document per requerir el consentiment. La redacció ha vist redactada la còpia del formulari de consentiment i està satisfet amb l’explicació dels autors.
Una altra qüestió era que l'editor acadèmic de l'article no era conscient que estava prenent la decisió final d'acceptar l'article [1] per a la seva publicació. Ciències del comportament utilitza una plantilla estàndard per convidar els editors a prendre la decisió final d’acceptar manuscrits, cosa que també es va fer en aquest cas. Des de la queixa, l'editor acadèmic original ens ha informat que no era conscient que aquest era el seu paper per al diari. Vam tornar a avaluar el procés de revisió per parells amb el (ara antic) editor en cap John Coverdale i vam decidir que el manuscrit no s’hauria d’eliminar per aquest motiu. A la correcció publicada [2], s’ha modificat la informació de l’editor acadèmic.
Es van fer nombroses afirmacions sobre conflictes d'interessos dels autors en relació amb [1]. Es va trobar que només es confirmava un conflicte d’interessos no financer i el document s’ha actualitzat [2].
En conseqüència, MDPI ha actualitzat les seves instruccions perquè els autors proporcionin més claredat sobre els problemes de consentiment informat i orientin millor els autors en aquesta àrea. Els nostres requisits i polítiques no han canviat i continuem seguint les directrius proporcionades per COPE.
Creiem que la disputa entorn d’aquest document va sorgir a partir d’una diferència d’opinions pel que fa al tractament de les persones que utilitzen alts nivells de pornografia i no va estar motivada per preocupacions genuïnes sobre el treball editorial al voltant del document [3]. La nostra opinió és que la forma correcta de tractar aquesta disputa és mitjançant la presentació d’arguments i contraarguments en un context científic revisat per parells on es revelin adequadament tots els conflictes d’interessos d’ambdues parts. La crítica personal no té cabuda en aquest context i els intents de tancar aquells amb opinions contràries eliminant el seu treball de la literatura no és l’enfocament correcte. Sabem que la majoria d’autors i lectors aborden la investigació d’una manera constructiva i compromesa i volem defensar aquest enfocament en benefici de la comunitat investigadora en general.
referències
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bisbe, F .; Klam, WP; Doan, AP La pornografia a Internet causa disfuncions sexuals? Una revisió amb informes clínics. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY et al .; Correcció: Park, BY, et al. La pornografia a Internet provoca disfuncions sexuals? Una revisió amb informes clínics Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. "El diari corregeix, però no retirarà, el controvertit document sobre pornografia a Internet". Rellotge de retracció. Disponible en línia: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (consultat el 13 de juny de 2018) i https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arxivat el 13 de setembre de 2018).

Els comentaris de Gary Wilson sobre la següent frase:

Es va trobar que només es confirmava un conflicte d’interessos no financer i el document s’ha actualitzat [2].

Com he explicat a el meu comentari de Retraction Watch (que va ser parcialment censurat per Retraction Watch!), la meva associació amb The Reward Foundation apareixia al document original i a una versió anterior enviada a The Yale Journal of Biology & Medicine a principis de 2015. El meu comentari:

El que no queda clar en aquest article és que la meva afiliació (de Wilson) a The Reward Foundation es va revelar des del principi (vegeu la versió original de PubMed, publicada a l’agost del 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). La correcció es va publicar per a la meva protecció, en un intent d’evitar que el Dr. Prause continués reclamant que la Fundació Reward em pagava com a grup de pressió o que només em pagava. (Ha avançat públicament diverses teories sense fonament sobre la meva corrupció imaginada.) En la correcció de la revista, només el títol del meu llibre ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") i una clara indicació del meu paper no remunerat a The Reward Foundation es van afegir. Una vegada més, això havia de prevenir noves afirmacions sobre qualsevol possible conflicte d'interessos financers. Versió corregida: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

En poques paraules, la correcció tenia la intenció de protegir-me de Prause i la seva petita falsedat que envolta aquest document.

Juny de 2019: Resposta oficial MDPI fins al Pàgina de la Viquipèdia MDPI (que ha estat editat per diversos sockpuppets de Nicole Prause)

Poc després Park et al., El 2016 es va publicar Prause va començar el camí de guerra contra MDPI, Behavioral Sciences i els autors de Park et al., Emprant múltiples vies d'atac obert i encobert (documentat en aquesta extensa pàgina - Els esforços de Prause per tenir un article de revisió sobre Ciències del comportament (Park et al., 2016) retractat ). Una de les vies d’atac era l’edició de la pàgina de la Viquipèdia MDPI mitjançant diversos àlies (sockpuppets), que infringeix les regles de Viquipèdia. Fins ara hem identificat almenys 30 probables mitjons Prause.

Comencem per l'usuari de Wikipedia NeuroSex, que tenia un mínim de vuit altres àlies, tots prohibits com a Mitjons de Wikipedia de NeuroSex. Neurosex, els seus mitjons i altres mitjons Prause han editat la Viquipèdia, inserint informació falsa sobre Gary Wilson, Park et al. i MDPI (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar).

Per exemple, NeuroSex va inserir informació que reflecteix els tuits de Prause i agafar contingut directament dels intercanvis de correu electrònic de Prause amb MDPI (molts dels quals Wilson ha vist). NeuroSex va afirmar posseeix correus electrònics privats MDPI - que volien publicar a la pàgina de Wikipedia de MDPI. Això és el que va dir NeuroSex en el seu comentari. (Nota: en els seus correus electrònics simultanis a MDPI, Prause també ho va fer RetractionWatch, pel que sembla, per amenaçar l’MDPI amb represàlies públiques.):

Tinc imatges que verifiquen cadascuna de les reclamacions (per exemple, correu electrònic de l’editor, correu electrònic de l’editor enumerat, etc.). RetractionWatch i altres punts de venda estan considerant escriure comentaris d’ella, però no sé si es materialitzaran. Com és millor proporcionar proves que verifiquin les reclamacions? Com a imatge incrustada? Escrit en altres llocs amb imatges i enllaços?

Aportem alguns exemples de les modificacions (mentides) "NeuroSex" relacionades amb Gary Wilson i Park et al., 2016 - seguit dels comentaris de Wilson:

Edició NeuroSex # 1: Gary Wilson hi era {{cite web | title = pagat més de 9000 lliures | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Reward Foundation farà pressió als EUA en nom de declaracions estatals contra la pornografia.

Comentari de Gary Wilson: NeuroSex va relacionar-se amb un document redactat, que afirmava que a Gary Wilson li havien pagat 9,000 lliures per la fundació escocesa The Reward Foundation. Dos dies abans, Prause va afirmar falsament a l’editor de revistes MDPI (i altres) que, basant-se en la presentació pública recent de l’organització benèfica (amb un nom redactat, com és normal), els reemborsaments de despeses pagats a un oficial de beneficència van ser realment pagats a Wilson. Prause no ha comprovat els seus fets i s’equivoca (de nou). Wilson mai no ha rebut diners de la Fundació Reward. Prause ha repetit aquesta mateixa mentida en altres llocs.

Tres sockpuppets de NeuroSex que van editar la pàgina MDPI Wikpedia (els enllaços mostren la llista d'edicions per a cada sockpuppet):

Altres sockpuppets probables de NeuroSex (Prause) que també han editat MDPI (probablement n’hi hagi més):

Al final d'aquesta secció es mostren molts altres mitjons. Abril-maig de 2019: dos sockpets "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) editen Wikipedia, inserint enllaços RealYourBrainOnporn.com i propaganda semblant a Prause

Quant a l'anunci MDPI:

Anuncis de MDPI el 19 de juny de 2019
Resposta a l'article de Wikipedia de l'MDPI
La Viquipèdia és una font important de coneixement basat en la comunitat i MDPI dóna suport a l’esforç de difondre obertament el coneixement, que coincideix de prop amb els objectius de MDPI. Malauradament, alguns editors de la pàgina de Wikipedia sobre MDPI no tenen objectivitat. Això deixa l'article molt esbiaixat i poc informatiu sobre la majoria de les activitats de MDPI. Totes les millores potencials afegides a la pàgina s’eliminen ràpidament. Hem intentat discutir amb editors de Wikipedia per millorar la qualitat de l'article, però sense èxit. Per tant, de moment, no recomanem la Viquipèdia com a font fiable d’informació sobre MDPI.
Per obtenir una història completa de MDPI, vegeu https://www.mdpi.com/about/history. A més, hi ha fonts d'informació de tercers sobre revistes MDPI, com ara http://qoam.eu/journalsi Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Gairebé tres quartes parts de l’article de Wikipedia cobreixen temes controvertits, esmentant 4 de més de 200,000 articles publicats, un cas en què van dimitir 10 membres del consell editorial (el 2018 teníem més de 43,000 membres del consell editorial i editors convidats) i la inclusió a la llista de Jeffrey Beall, coneguda com una font esbiaixada contra l'accés obert i de la qual s'ha eliminat l'MDPI (vegeu la nostra resposta aquí). Tot i que no ens oposem a que s’esmentin aquests temes, la forma en què es presenten és enganyosa.
Les respostes a alguns dels temes tractats es poden trobar a:
Paradoxa australiana (nutrients): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Paper Andrulis (Vida): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Dimissió del consell editorial (nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Comenteu sobre Park, B., et al. La pornografia a Internet provoca disfuncions sexuals? Una revisió amb informes clínics Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Una gran empresa matriu que publiqui dues declaracions oficials relacionades amb el comportament poc ètic d’un doctor rogue pot ser sense precedents.