El diari estudiantil de la Universitat de Wisconsin (The Racquet) publica un fals informe policial de Nicole Prause: article eliminat per la universitat (març de 2019)

Aquesta pàgina es refereix a un article publicat al diari estudiantil de la Universitat de Wisconsin-Lacrosse: La raqueta investiga: lluita contra la nova droga. Aquest mes de març, 17th 2019 hit-piece, disfressat de periodisme d’investigació, va apuntar Fight the New Drug. Inexplicablement, contenia gratuïtament una secció sobre Gary Wilson, que presentava un informe de la policia sense fonamentar l’abril 25, l’informe 2018 de Los Angeles, presentat gairebé un any abans, i subministrat a La raqueta, by Nicole Prause.

Als dies següents a la publicació de La raqueta hit-piece, es va eliminar primer la secció sobre Wilson, seguida de l'eliminació de tot l'article. Oferim antecedents, detalls sobre l’informe fals de l’informe de la policia i els intercanvis de correu electrònic entre Wilson i La raqueta i administradors de la Universitat de Wisconsin. Enllaços rellevants:

  1. URL original de l'article del 17 de març, "La raqueta investiga: lluita contra la nova droga ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. Els dos autors de l'article anterior (que també són els editors del treball): Karley Betzler i Samantha Stroozas
  3. El Febrer 7th Article de Samantha Stroozas contra Lluita contra la nova droga
  4. Resposta de Twitter de Gary Wilson a l'article de Stroozas del 7 de febrer - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Assetjament i difamació no ètica de Nicole Prause de Gary Wilson i altres
  6. Assetjament i difamació contra l’ètica de Nicole Prause de Gary Wilson i altres (pàgina 2)
  7. Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?
  8. PDF Documentant el patró d’informes maliciosos de Prause

Antecedents #1: des que 2013 Nicole Prause ha proclamat en diverses ocasions que va informar a Gary Wilson de LAPD i UCLAPD

Aquesta afirmació difamatòria es va abordar en diverses seccions de les dues pàgines extenses que relataven la difamació i l'assetjament de Prause a Gary Wilson i altres (Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, Pàgina 5.). Vegeu especialment aquesta secció: En curs: el departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de la UCLA confirmen que Prause va mentir sobre la presentació d'informes policials sobre Gary Wilson.

La versió curta: Al març, 6th, 2013 David Ley i portaveu d'estudi Nicole Prause es va unir per escriure un Psychology Today publicació sobre el blog sobre Steele et al., 2013 anomenat "El vostre cervell a la porno - NO és addictiu". El seu títol tan atractiu és enganyós, ja que no té res a veure El seu cervell en la pornografia, però, és la primera vegada que Ley i Prause es van dirigir obertament a Gary Wilson. Ley i Prause tenien tanta pressa per aparèixer la seva entrada al bloc 5 mesos abans L’estudi EEG de Prause es va publicar formalment.

A finals de juliol, l'estudi EEG de 2013 Prause (Steele et al., 2013) es va publicar finalment. Va arribar amb una inexplicable abundància de cobertura de premsa, incloent aquesta entrevista de Prause a Psychology Today blogger: Nou estudi sobre el cervell Existència de "Addicció sexual". Uns dies més tard, Wilson va publicar la seva anàlisi detallada de Steele et al., Les dubtoses declaracions de 2013 i Prause presentades a l’entrevista anterior i en altres llocs.

Wilson ho va publicar Psychology Today blog com ara Res no coincideix amb res al nou estudi de Porn Porn de SPAN Lab. Per cert, Psychology Today, aparentment com a resposta a les amenaces de Prause, finalment no es va publicar no només la crítica de Wilson a aquest estudi, sinó les crítiques de dos professionals professionals de la matèria que també van escriure sobre les debilitats del seu estudi. Les troballes i les reclamacions no recolzades als mitjans de comunicació van ser finalment criticades repetidament per altres experts i en articles de 8 revisats per iguals: Crítiques de Peer-reviewed de Steele et al., 2013. Tots els documents de 8 coincideixen amb l'anàlisi de Wilson Steele et al. és probable que recolzés el model d'addicció al porno, i que Prause falsi les seves conclusions a la premsa.

Comença a Juliol, 2013 (pocs dies després Wilson va publicar la seva acurada crítica del primer estudi EEG de Prause), diversos noms d’usuari van començar a publicar comentaris difamatoris allà on aparegués el nom de Wilson. Els comentaris eren molt similars pel que fa al contingut i al to, afirmant falsament que "Wilson té presentat un informe policial", "Wilson està acusat d'haver assetjat una dona pobra" i que "Wilson ha estat denunciat a LAPD (que està d'acord que és perillós ) i la policia del campus de la UCLA ". Aquestes mateixes afirmacions falses continuen fins al dia d’avui en tuits i comentaris de Prause i dels seus molts sockpuppets. (Es proporcionen diverses captures de pantalla a diverses seccions de la pàgina Prause, com ara: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.) Aquestes reclamacions difamadores no es fan per ningú més.

Al començament, Prause va emprar desenes d'usuaris falsos per publicar fòrums de recuperació de porno, Quora, Wikipedia, i al comentaris seccions sota articles. Prause poques vegades va utilitzar el seu nom real o els seus propis comptes de mitjans socials. Tot això ha canviat després que UCLA hagi optat per no renovar el contracte de Prause (al voltant de gener, 2015). Llevat de qualsevol control i ara treballador autònom, Prause finalment va començar a identificar a Gary Wilson com a "persona" que suposadament va informar a la LAPD i a la policia del campus de la UCLA. A 2018, ella va embellir la seva història, dient que Wilson va ser reportat dues vegades al FBI.

Els fets? Han passat més de 6 anys des que va començar l’assetjament de Prause i un departament d’aplicació de la llei no va contactar mai amb Wilson. Wilson va suposar durant molt de temps que Prause havia presentat, de fet, informes fraudulents i sense fonament (que posteriorment es van ignorar), però va resultar que Prause mentia, de nou. En 2017 tard, una trucada al departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de la UCLA no va revelar cap informe en els seus sistemes sobre un Gary Wilson ni cap informe presentat per Nicole Prause.

Mentre que els departaments de policia no proporcionen documentació escrita que confirmi o negi l’existència d’un informe (a ningú, sinó a la persona que l’envia), el FBI ho fa. A la fi de 2018, Wilson va presentar una sol·licitud de llibertat de llibertat amb el FBI i el FBI va confirmar la mentida de Prause: mai es va presentar cap informe a Wilson. Consulteu aquesta secció per a la sol·licitud de FOIA i altra documentació que exposi Prause com a mentider. Novembre, 2018: el FBI afirma el frau de Nicole Prause entorn les reclamacions difamatòries. 

Com a part d’ella campanya pro-porno de servei complet, Prause ha acusat públicament gairebé tothom que ha parlat sobre els riscos de la pornografia a Internet de delictes i delictes greus: tot sense una mica de proves objectives. Així, ha mentit repetidament sobre la denúncia d'altres a òrgans de govern, la policia i també l'FBI. (PDF Documentant el patró d’informes maliciosos de Prause).

Per exemple, Prause va acabar la seva diatriba de calumnia en Twitter contra Nofap i Alexander Rhodes per tuitear això havia comunicat a Rhodes a l'FBI per ser "cibernètic". (Vegeu: 2018: octubre, Prause diu que va informar al FBI d’un "misogin de sèrie" Alexander Rhodes). Rhodes, igual que Wilson, va presentar una sol·licitud de la FOIA al FBI. Com això va fer amb Wilson, l’FBI va confirmar que Prause havia mentit sobre la presentació d’un informe del FBI sobre Alexander Rhodes (per defensar-se obsessivament contra Prause i sospitosament persistent, difamació). Per a documentació, vegeu: Desembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause va mentir sobre la presentació d’un informe sobre Alexander Rhodes.

ACTUALITZACIÓ # 1: Ara Prause es troba embolicat en tres demandes de difamació: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Jutjat de districte dels Estats Units per al districte occidental de Texas Divisió de San Antonio, Cas núm. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de districte dels Estats Units per al districte occidental de Pennsilvània, cas núm. 2: 19-cv-01366, i Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Cas núm: CV-20-937026 al comtat de Cuyahoga, Ohio.

ACTUALITZACIÓ # 2: Prause va intentar robar la marca comercial de Gary Wilson. La pressió legal la va fer abandonar la seva ocupació de marques comercials aplicació per a les marques "Your Brain On Porn" i "YourBrainOnPorn.com".

ACTUALITZACIÓ # 3: (agost de 2020): Nicole Pause, un difamador i assetjador en sèrie, perd les demandes contra Gary Wilson; sentències judicials exposen Prause a l’autor, no a la víctima. A l’agost del 2020 les resolucions judicials van exposar plenament Nicole Prause com l’autor, no la víctima.

ACTUALITZACIÓ # 4: El www.RealYourBrainOnPorn.com L'URL ha estat concedit a YBOP després dels seus antics propietaris, en aparent col·laboració amb Nicole R. Prause, va registrar i mantenir l'URL com a part d'una campanya per desplatificar YBOP.

ACTUALITZACIÓ # 5 (gener de 2021): Prause va presentar un segon procediment judicial frívol contra mi el desembre de 2020 per presumpta difamació. En una vista el 22 de gener de 2021 an El tribunal d'Oregon em va donar la raó i va acusar Prause de costos i una pena addicional. Aquest esforç fallit va ser un dels dotzenes de plets Prause amenaçada públicament i / o presentada durant els mesos anteriors. Després d’anys de denúncies malintencionades, ha augmentat fins a amenaçar amb demandes judicials reals per intentar silenciar els que la revelen estrets vincles amb la indústria del porno i la seva conducta malintencionada, o que han fet declaracions jurades a les 3 demandes de difamació actives contra ella actualment.

Fons #2: el Febrer 7th article de Samantha Stroozas atacant Fight the New Drug (FTND)

En resposta a la Capítol de la Universitat de Wisconsin-La Crosse de CRU (Campus Crusade for Christ) Lluita contra la nova droga, Samantha Strooza va publicar la seva primera peça FTND: Punt de vista: lluita contra la nova droga, què estàs lluitant exactament? Stroozas va emprar múltiples fal·làcies lògiques en un intent de desprestigiar FTND. Tot i això, no va poder citar un sol document revisat per parells per donar suport a diverses "opinions".

No sorprèn que el seu "expert" fos David Ley, no acadèmic, que va mentir quan va afirmar que FTND no es basa en investigacions revisades per parells. (Stroozas va optar per no comprovar David Ley.) L'altra "font" científica era una 500-word Salt Lake Tribune op-ed per quatre terapeutes mormons desil·lusionats, que van ser detinguts a fons per aquesta resposta: Edició: els estudiants d'Utah necessiten sexe real i "Lluitar contra la nova droga" (2016). Omitida de la resposta, és la risible afirmació dels terapeutes que masturbar-se amb porno no és neurològicament diferent de veure futbol. Això Nicole Prause-engendra el punt de conversa, que exposa la seva ignorància de la neurociència, es refuta en aquest article basat en l'evidència: Corregint malentesos sobre la neurociència i els comportaments sexuals problemàtics (2017) de Don Hilton, MD.

Desconcertat per la propaganda esbiaixada i falsa de Stroozas, Wilson es va comprometre La raqueta on aquest fil de Twitter, amb diversos tweets que enllacen amb centenars d’estudis i revisions bibliogràfiques que falsifiquen les afirmacions que s’ofereixen a l’article. Stroozas va respondre amb tres tweets no substancials i Wilson va respondre:

Davant de proves empíriques aclaparadores, els editors dels estudiants, Karley Betzler i Samantha Stroozas, van bloquejar a Wilson a Twitter. Aquest va ser un esdeveniment crític, ja que Betzler i Stroozas van ser autors de l'article de la investigació del 17 de març, que el va utilitzar com a vehicle de represàlia contra Wilson.

Antecedents núm. 3: el 17 de març Betzler & Stroozas El lluitar de nou fàrmac l'article conté un informe policial fraudulent de Nicole Prause.

Com s'ha dit, l'article de Karley Betzler i Samantha Stroozas ("La raqueta investiga: lluita contra la nova droga ”) era tan flagrant que els responsables de la Universitat de Wisconsin van obligar els editors d’estudiants a eliminar primer qualsevol esment de Wilson i, uns pocs dies més tard, a esborrar tot l’article.

Igual que la primera obra d’èxit de Stroozas, l’article del 17 de març no tenia citacions revisades per parells ni declaracions d’acadèmics. En lloc d’això, hi havia tres no acadèmics que s’associen regularment a les xarxes socials per assetjar i difamar a Wilson i Fight the New Drug: Nicole Prause, David Leyi Daniel Burgess. Aquests enllaços proporcionen exemples de Prause, Ley i Burgess que es dediquen a la difamació provable i l’assetjament dirigit a FTND i Wilson:

Per tant, no és d’estranyar que la peça d’èxit de Betzler i Stroozas fos poc més que tweets de Prause / Ley / Burgess i comentaris de Facebook intercalats amb narrativa extreta de aquest article de 2015 Daily Beast per un altre "exmormó". Tots els senyals indiquen que Betzler i Stroozas regurgiten tot allò que Prause / Ley / Burgess proporciona.

Betzler i Stroozas publiquen un informe policial sense fons a càrrec de Nicole Prause

En aparent represàlia pels comentaris de Wilson al febrer de Wilson, Betzler & Stroozas van crear una secció sobre Wilson, que presentava un informe de la policia de Los Angeles del 25 d'abril de 2018 (és a dir, un any abans) presentat i subministrat a La raqueta, de Nicole Prause. (Captura de pantalla de la secció i de l'informe policial a la dreta.)

L’imposada justificació editorial de la difamació de Wilson va ser enviada a un correu electrònic maliciós Capítol de Cru de la UWL. Prause va dir a Cru que eren "fomentant l’assetjament sexual en la vostra selecció de Fight The New Drug per a una presentació."Prause passa a difamar Wilson, fingint preocupació ("Només estava plantada") Que FTND contenia alguns enllaços a www.yourbrainonporn.com, dirigit per Gary Wilson. Prause diu a Cru que “La FTND promou una persona que està perseguint i amenaçant científics. Com, això no és una broma".

En realitat, és una broma, una mala broma. Perquè Prause és l’autor, no la víctima aquí. Aquestes pàgines extensives (1, 2, 3, 4, 5) documenteu centenars d’incidents on Prause ha difamat i assetjat Wilson i molts altres, incloent Fight The New Drug, investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs i companys de la seva breu etapa a UCLA, una institució de beneficència del Regne Unit, homes en recuperació TIME editor de la revista, diversos professors, IITAP, SASH, la revista acadèmica Ciències del comportament, la seva empresa matriu MDPI, els metges mèdics de la Marina dels Estats Units, el cap de la revista acadèmica CUREUS, i la revista Addicció sexual i compulsivitat.

Prause va proporcionar documentació sobre les seves afirmacions falses? No. Betzler o Stroozas van preguntar a Wilson o FTND sobre les acusacions sospitoses de Prause? No. Betzler o Stroozas es van molestar fins i tot a fer una cerca a Google? Aparentment no, com els 3 primers Google torna per a "Gary Wilson Nicole Prause" són tres de les quatre pàgines principals que documenten l'assetjament i la difamació de Wilson i d'altres (inclosa FTND):

Els dos "periodistes d'investigació" no s'havien molestat en investigar.

L'informe sense policia de Prause no va denunciar cap delicte, inclosa la "persecució"

Com s’ha explicat, Prause havia estat afirmant des del 2013 que “s'ha presentat un informe policial”Sobre Gary Wilson. No obstant això, la policia mai no es va molestar a contactar amb Wilson, i a trucar a 2017 a la policia de Los Angeles i la policia del campus de la UCLA no va revelar aquest informe en els seus sistemes. Això no va ser sorprenent, ja que Prause és un mentider patològic i la presentació d’un fals informe policial és un delicte.

Potser motivat per YBOP que va exposar les seves mentides, Prause va presentar amb descarnació el seu estrany informe de la policia el 25 d'abril de 2018, gairebé un any abans La raqueta ho va publicar. Wilson desconeixia l'informe maliciós fins que Betzler & Stroozas n'ha publicat una pàgina a la seva obra d'èxit del 17 de març. En un clàssic exemple de periodisme groc, Betzler i Stroozas van caracteritzar-lo malament com a "Informe de persecució presentat per la Dra. Nicole Prause". No va ser un informe de persecució, ja que Prause's mai no va afirmar que Wilson fos a Los Angeles i la perseguís. Tot i que es va etiquetar com a "informe de ciberatacament", la secció "Accions sospitoses" contenia dos incidents que no eren ni ciberatacament ni delicte. Una captura de pantalla dels dos presumptes "delictes":

El que afirma Prause, seguit de la realitat:

"Sospitós va publicar el nom de la víctima i la seva foto al lloc web. Sospitós es va negar a eliminar imatges. "

Tot i que les captures de pantalla dels tuits difamatoris de Prause i el seu nom apareixen a YBOP, això no és cap delicte. Al contrari, les pàgines amb captures de pantalla que relaten el seu assetjament continuat (1, 2, 3, 4, 5) estan documentant les seves faltes: llibertat, assetjament i atenció cibernètica. Com a documentat aquí, Prause ha intentat ocultar el seu comportament agregat presentar 3 preses de DMCA no justificades i sense èxit per treure les captures de pantalla dels seus tuits incriminatoris.

Per a aquells que no ho sàpiguen, DMCA significa Digital Millennium Copyright Act. Es fa servir un avís de desglossament de la DMCA per eliminar materials protegits per drets d'autor d'un lloc web. Prause va presentar una retirada de la DMCA com a manera de portar-se a la porta del darrere per fer que aquesta pàgina crònica el seu assetjament i la seva difamació eliminats o esborrats. Prause afirma que les captures de pantalla dels seus tweets difamatoris són material amb copyright. Els tuits no són, en general, de drets d'autor, i els seus no.

El sospitós va viatjar a Alemanya a la conferència de la víctima. El sospit no va ser convidat ”.

A part del fet que assistir a una conferència no és un delicte, Prause està mentint.

És cert que Wilson va viatjar a Alemanya i hi va assistir 5th Conferència Internacional sobre Addiccions Comportamentals, que va tenir lloc del 23 al 25 d'abril (tingueu en compte que Prause va presentar el seu informe policial el 25 d'abril). La part falsa és que Prause no tenia intenció d’assistir a la conferència ICBA a Alemanya. Prause no ha assistit ni ha presentat mai cap conferència de l'ICBA. Prause no creu en les addiccions conductuals. Al llarg de tota la seva carrera ha tingut Prause va fer una guerra contra el concepte d’addicció conductual, especialment l'addicció al sexe i al porno. És una "negadora de l'addicció".

No hi ha millor exemple d’això que Prause passant els darrers 4 anys publicant obsessivament a la secció de comentaris de l’esborrany beta de la CIM-11, per Secció de trastorn de comportament sexual compulsiu (CSBD): el nou diagnòstic de l'Organització Mundial de la Salut adequat per diagnosticar l'addicció a la pornografia. Prause va publicar uns 40 comentaris, més que tots els altres, fent tot el possible per evitar que el diagnòstic de CSBD passés al manual final (no es poden llegir els comentaris si no es crea un nom d’usuari). El seu intent va fracassar, ja que "El desordre compulsiu de la conducta sexual és ara inclòs a la CIM-11.

No hi ha cap manera d’infern que Prause assistís a l’ICBA, ja que s’enfrontaria a diversos membres del grup de treball ICD-11 CSBD i a molts altres investigadors que publiquen estudis d’alta qualitat que donen suport al model d’addicció al porno. De fet, diversos investigadors de grans noms que han criticat formalment els estudis EEG defectuosos de Prause i havien estat presentats (Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Simplement, Prause s'hauria vist envoltada per moltes de les persones que deplora i ataca a les xarxes socials i entre bastidors (enllaços a les crítiques d'aquest investigador dels dos estudis Praga EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Molts d'aquests investigadors coneixen amb gran intensitat el comportament poc professional de Prause i les mecanitzacions dels darrers escenaris.

Aleshores tenim l’obvi: no hi ha manera que Prause hagi sabut per endavant que Gary Wilson assistia a la conferència de l’ICBA. Com es va assenyalar, Prause va presentar el seu informe policial el 25 d'abril, l'últim dia de la conferència de l'ICBA. Això vol dir que a Prause se li va informar de l'assistència de Wilson per un altre assistent a la conferència (també hi va assistir l'antic company o company de pis de la UCLA de Prause).

Actualització - Agost, 2020: Escalant el seu pas al següent nivell, el 12 de febrer del 2020 Prause va buscar un contenció temporal ordre contra mi a Los Angeles, basat en part en imatges de persones (òbviament no jo) amb armes i aquest informe fraudulent de la policia. El jutge va negar el TRO, però va establir una vista per a una ordre de restricció permanent el 6 de març de 2020. Aleshores COVID va colpejar. Al juny, vaig presentar una demanda contra SLAPP contra Prause. Bàsicament, un anti-SLAPP s’utilitza quan algú presenta una demanda frívola (o TRO en el meu cas) per suprimir la llibertat d’expressió. El 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar que l’intent de Prause d’obtenir una ordre de contenció contra Wilson constituïa un “estratègic frívol i il·legal”. demanda contra la participació pública ”(comunament anomenada“ demanda SLAPP ”). En essència, el Tribunal va considerar que Prause va abusar del procés d’ordenació de contenció per intimidar Wilson al silenci i va contrarestar els seus drets a la lliure expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris d'advocats de Wilson.

Una gran part del conte de fades TRO de Prause va implicar el meu viatge a Alemanya per assistir a l'ICBA. Prause va cometre un perjuri a la seva declaració TRO, afirmant falsament que era una presentadora programada de l'ICBA i que vaig viatjar a Alemanya per "enfrontar-me". Sabia que això era mentida, així que vaig demanar als organitzadors de l’ICBA que confirmessin que mai no se’ls va demanar que presentessin Prause i que mai no estiguessin registrats a la conferència. La seva carta confirmant que Prause es va perjurar:

Atrapat en una altra mentida.

Continuant, el segona part del repor de la policia de PrauseT és igualment incorrecta, però del tot divertida:

Tot i que Prause mai va afirmar que Wilson fos vist a Los Angeles, ella descriu la seva "curiositat personal" com "portar sac de dormir"I la seva arma escollida com a"jersei sleave long (sic)". Sembla un dibuix SNL. És difícil no imaginar-se que l’agent de policia es mossega el llavi, intentant no esclatar, mentre assenyala el drivel de Prause. En qualsevol cas, Gary Wilson no ha estat ni a Los Angeles ni en un sac de dormir durant anys.

A més de descriure erròniament el seu vestit, la descripció de Wilson de Prause conté múltiples imprecisions: no té 65 anys, ni 5'6 ″ ni 120 lliures.

Betzler i Stroozas van comprovar de fet una sola paraula en el fals informe policial de Prause? És clar que no. Tenien una agenda per complir.

El novembre de 2019 es va convertir en Diana Davison el primer periodista a fer una investigació sobre les reclamacions de Prause sobre caputxa de víctima. Més d’una setmana de comunicacions i Prause no va poder proporcionar cap altra prova que no fos el ximple LAPD de Prause que vaig assistir a una conferència alemanya que Prause va mentir sobre el fet de voler assistir. La exposició de Davison "- The Post Millennial exposa a Nicole Prause. Diana Davison també va produir aquest vídeo de 6 minuts sobre la falsa campana de víctima de Prause i les demandes de difamació presentades contra Prause.

El vídeo de Diana Davison va oferir un enllaç a la línia de temps dels esdeveniments que cronificaven gairebé les seves pràctiques Campanya de l'any 7 d’assetjament, difamació, amenaces i acusacions falses: Cronologia de guerra acadèmica VSS. A continuació hi ha comentaris molt reveladors a la secció tel vídeo de Diana Davison (en resposta a un comentarista obsessiu):

Davison es burla del ridícul informe policial de Prause, on suposadament portava una bossa de dormir i estava armat amb un jersei de màniga llarga (tingueu en compte que l’informe de Prause mai va afirmar que havia estat vist a Los Angeles o que la perseguia)

Quan li va demanar aportar qualsevol altra prova, Prause va deixar de comunicar-se amb Davison

La mateixa setmana, un altre periodista d'investigació Megan Fox de PJ Media va produir un article similar sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes del grup de suport a les addiccions al porno" NoFap "persisteix sexòloga obsessionada en pro del porno per difamació".

Els intercanvis de correu electrònic entre Gary Wilson i Betzler, Stroozas, representants de la Universitat de Wisconsin-Lacrosse

A continuació es reprodueixen els correus electrònics intercanviats entre els representants de Gary Wilson i Betzler & Stroozas o de la Universitat de Wisconsin. Es proporcionen comentaris rellevants. Nota: Wilson sospitava que Betzler i Stroozas reenviaven els seus correus electrònics a David Ley i Nicole Prause. Això es va confirmar en el darrer correu electrònic i en la ràbia de David Ley sobre tuits La raqueta article que s’elimina abans es va notificar a totes les parts.

Correu electrònic inicial de Gary Wilson a l'editor en cap Betzler i al conseller, canceller i vicerector de la Universitat de Wisconsin-Lacrosse (diumenge 17 de març):

Des de: Gary Wilson
Enviat: diumenge, març 17, 2019 3: 43 PM
Per: Noah Finco; Karley Betzler
CC: [protegit per correu electrònic]; Joe Gow; Bob Hetzel
Assumpte: Article a The Raquet conté un fals informe policial que em nomena

Benvolgut editor,

Re: La raqueta investiga: lluita contra la nova droga

Vaig estar alarmat per llegir a l'article anterior que es podia presentar un informe fals de la policia sobre mi amb la LAPD. Mai no he sentit res d’un informe d'aquest tipus, cosa que fa que dubti que s’hagi presentat. Tens alguna evidència que suggereixi que era? La meva suposició és que Nicole Prause és massa intel·ligent per malgastar els recursos policials presentant un informe fals, com aquest, ja que és un delicte.

D'altra banda, si Prause va presentar aquest informe, res és cert. La policia evidentment no va creure que valia la pena investigar l’informe (amb data 4-22-18). Sens dubte, no he sentit res.

Tingueu en compte que Prause, des de fa anys, m'ha assetjat (i molts altres que susciten preocupacions sobre els riscos de la pornografia a Internet). Ha fet múltiples afirmacions falses de denunciar-me a la policia i al FBI, a més d'afirmar que té una "comanda sense contacte" contra mi. Veure:

Afectat per aquests informes, que jo sabia únicament a través de la campanya de difusió social en curs de Prause, vaig trucar a la LAPD fa un parell d'anys. Van explicar que no proporcionen proves formals que no s’han presentat informes, però la dona amb qui vaig parlar es va compadir d’un mateix i em va assegurar que no existia cap informe. Una vegada més, si aquest últim esforç de Prause hagués estat presentat, crec que ja hauria sentit parlar de la LAPD.

El FBI va ser més proper quan vaig consultar amb ells. En resposta a la meva sol·licitud de FOIA, em van assegurar que no s’ha presentat cap informe sobre el FBI. Veure: El FBI afirma el frau de Nicole Prause al voltant de les reclamacions difamatòries.

Com no he seguit mai a Prause ni he assistit a cap conferència on estava present, no hi ha manera que aquest sigui un informe legítim. Si us plau, suprimiu l’informe de la vostra publicació, de manera que no haig de fer cap acció legal.

Si voleu fer algun periodisme d’investigació seriós, suggeriria que comenceu amb els enllaços anteriors, i també considereu aquest: Nicole Prause està influenciada per The Porn Industry?

Si us plau, hágamelo saber que heu eliminat l’informe difamatori de la policia.

Salutacions cordials,

Gary Wilson

El coautor Karley Betzler va respondre el mateix dia (UWL està a l'hora central)

De: Karley Betzler
Enviat: diumenge, març 17, 2019 3: 24 PM
Per: Gary Wilson
CC: [protegit per correu electrònic]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Assumpte: Re: Article a The Raquet conté un informe fals de la policia que em nomena

Bona nit,

Gràcies per arribar a nosaltres. He adjuntat l’informe complet que vam rebre de Nicole Prause més amunt.

Gary, actualitzarem l'article amb molt de gust per incloure-hi una cita que indiqui que l'informe és fals.

Gràcies pel seu temps,

Karley Betzler

Universitat de Wisconsin-La Crosse

La raqueta - Cap de redacció

Gary Wilson va respondre dient que aviat seguiria amb una resposta més àmplia:

Des de: Gary Wilson
Enviat: diumenge, març 17, 2019 3: 51 PM
Per: Karley Betzler
CC: [protegit per correu electrònic]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Assumpte: Re: Article a The Raquet conté un informe fals de la policia que em nomena

Gràcies Karley. L’informe certament sembla genuí. El problema és que les acusacions són fals, ni tan sols van ser investigats per la policia. Encara apareixen al vostre document. En breu us enviaré una resposta més completa.

Si haguéssiu realitzat una investigació real, ràpidament hauríeu trobat les pàgines documentades acuradament a les quals he enllaçat anteriorment, i aquesta pàgina on Nicole Prause va col·locar els meus documents laborals redactats (Southern Oregon University) a diversos mitjans de comunicació social i al lloc web de la indústria porno que em van acomiadar). Veure - Reivindicació libelosa que Gary Wilson va ser acomiadada (març, 2018).

Els advocats de la Universitat del Sud d’Oregon es van veure obligats a participar per respondre a les falsedats de Prause. La documentació i les cartes de l’advocat es publiquen a la pàgina anterior que documenta l’afirmació calumniant de Prause que em van acomiadar.

En breu em faré un correu electrònic amb molt més.

Salutacions cordials

Gary

Unes hores més tard, Gary Wilson va proporcionar més documentació sobre la llarga història d'assetjament i difamació de Prause, incloent Prause mentint crònicament sobre haver presentat informes de l'FBI i còpies de l'informe de l'FBI de Gary Wilson que va presentar a Prause:

De: Gary Wilson[protegit per correu electrònic]>
Enviat: diumenge, març 17, 2019 8: 40: 05 PM

Benvolgut Karley,

És inquietant que el vostre document publiqués un informe de la policia sobre algú, donant suport al seu contingut, sense posar-se en contacte amb la persona anomenada en ell per fer comentaris i sense fer una investigació més exhaustiva de la persona de qui vau rebre aquest article difamatori. Vull que elimineu l’informe.

Pel que fa a les denúncies de l’informe (sobre les quals no he sentit res fins que el vostre article l’hagi publicat), aquí teniu els meus comentaris:

No he visitat el doctor Prause ni ho heu considerat. De fet, no he estat a Los Angeles ni a un sac de dormir durant molts anys.

És cert que el nom del doctor Prause apareix a la meva pàgina web moltes vegades, sobretot a les dues pàgines extensives que documenten amb deteniment la seva difamació i els atacs sense fi contra altres i jo. Una vegada més, mireu-los perquè entengueu més a fons qui treballa quan imprimiu contingut del doctor Prause.

Les imatges de les que es queixa (i vol retirar-les del meu lloc web) són captures de pantalla dels seus tweets, no de les seves fotografies. Documenten la seva campanya actual d'assetjament maligne de persones que criden l'atenció sobre els danys associats a l'ús excessiu de pornografia a Internet, inclòs. Les captures de pantalla dels tweets no són imatges amb drets d'autor i, per tant, no estan subjectes a demandes de desmuntatge DMCA (que ha fet diversos cops al meu proveïdor d’Internet sense èxit). El seu viatge per dir-li a la policia no em sorprèn. Tampoc em sorprèn que no continuessin les seves acusacions sense fonament.

L'única conferència a la qual vaig assistir a Alemanya és la que mai no s'hauria interessat pel doctor Prause: el joConferència internacional sobre addiccions conductuals. Prause és un àvid negador d’addicció, que regularment no cita cap investigació d’experts en investigació de l’addicció del tipus que va assistir a aquesta conferència. Em vaig inscriure i vaig assistir com a membre interessat del públic, no com un porta-taulell segons ella. Tampoc he anunciat públicament la meva assistència, així que, fins i tot, com sabria que vaig assistir? Mai no he intentat assistir a cap conferència on Prause estava presentant. Tampoc voldria fer-ho.

Per a la vostra informació, sóc l’autor i coautor de dos articles revisats per parells sobre la pornografia a Internet, i també l’autor d’un llibre laic rellevant sobre la pornografia a Internet i la ciència de l’addicció. no assisteix a aquesta conferència. Si voleu una còpia del meu llibre, us enviaré una.

Karley, contràriament a les vostres afirmacions, l’article de l’article no era una peça d’investigació sobre l’estat actual de la investigació relacionada amb els efectes del porno (que es pot trobar en aquesta pàgina: La pàgina principal de recerca). Hi ha abundant investigació acadèmica que posa de manifest els riscos de l'ús excessiu de pornografia a Internet i, de fet, és una història molt interessant.

En lloc d'això, els vostres periodistes van intentar esquinçar la lluita contra la nova droga, en part, si em feien malbé, i després em van connectar amb el FTND. Però no té sentit que em desprestigieu sense considerar les pàgines de pàgines d’investigació revisada per parells vinculades al lloc web de la pàgina de 11,000: https://www.yourbrainonporn.com/. He d'assumir el FTND vinculat al meu lloc perquè hi ha disponibles els enllaços a totes aquestes investigacions.

M'agradaria que em desestengués l’informe de la policia i que em fes una menció. És infundada i maliciosa, i forma part d’una llarga línia d’aquestes activitats que el Dr. Prause i els seus col·legues pro-porno duen a terme. Sigueu informats que la Dra. Prause ha estat investigada per la Junta de Psicologia de Califòrnia durant més d’anys 2 per l'assetjament contra altres persones (mentre es presenta com a víctima). El vostre document sembla que l’ajuda amb la seva campanya difamatòria. Això és inacceptable.

Més informació sobre els informes de la policia i del FBI.

Com es documenta a les dues pàgines, Nicole Prause ha estat reclamant des que 2013 em va informar a la LAPD. En els darrers anys, Prause ha publicat tweeter a dècades de vegades que també em va informar (i altres) del FBI (per això, mai no estava clar). Al principi, Prause va utilitzar desenes de falsos noms d’usuari per publicar-los fòrums de recuperació de porno, Quora, Wikipedia, i al comentaris seccions sota articles. Prause poques vegades va utilitzar el seu nom real o els seus propis comptes de mitjans socials. Tot això ha canviat després que UCLA hagi optat per no renovar el contracte de Prause (al voltant de gener, 2015).

Llibertat de qualsevol control i ara treballador autònom, Prause va començar a tuitear que ella m'havia informat al FBI i al LAPD. Només cal que tingueu captures de pantalla de 500 Prause tweets que em difonen. És Prause qui és el ciberacerrador. Tot i que no ho hauria passat de Prause per presentar falsos informes de la policia i del FBI, no va ser fins que 2016 vaig contactar amb el LAPD. En una conversa telefònica li vaig preguntar si un informe de la policia d’una Nicole Prause o de Gary Wilson estava a la seva base de dades. Cap era. Això es documenta en aquesta secció: En curs: el departament de policia de Los Angeles i la policia del campus UCLA confirmen que Prause va mentir sobre la presentació d'informes policials sobre Gary Wilson

Nota: mentre que Prause va declarar haver presentat un informe de la policia tot el camí de tornada a 2013, us va proporcionar un informe d'abril, 2018 LAPD. Simplement, Prause havia estat mentint per 5 years. Mentre que el LAPD no proporcionarà documentació escrita d’informes policials, el FBI ho farà. L’octubre, 2018 vaig presentar un fitxer Sol·licitud FOIA amb el FBI per saber si Prause havia presentat un informe que em va nomenar. Com era d'esperar, la FOIA va revelar que Prause mai no va presentar un informe del FBI, tot i que aquesta vegada ha publicat aquesta mateixa reclamació a la pàgina de Facebook del FTND (vegeu aquesta secció). May 30, 2018: Prause falsament acusa FTND del frau científic, i implica que ha informat a Gary al FBI dues vegades).

Per obtenir una documentació completa, podeu veure captures de pantalla de la meva sol·licitud de FOIA i la resposta del FBI confirmant que Prause és la següent: Novembre, 2018: l'FBI afirma el frau de Nicole Prause sobre les reclamacions difamatòries. A més, Prause va afirmar haver denunciat Alexander Rhodes de NoFap al FBI. Donada la gravetat de les acusacions de Prause contra ell, Alexander Rhodes va presentar una sol·licitud de llibertat d'informació a l'FBI per informar-se sobre possibles informes sobre ell mateix. De nou, Prause va quedar exposat com a mentidor. Per obtenir documentació extensa sobre el cas d’Alex Rhodes, vegeu: Desembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause va mentir sobre la presentació d’un informe sobre Alexander Rhodes.

En parlar amb agents del FBI per telèfon em van animar a presentar un informe oficial de l'FBI sobre Nicole Prause. El que vaig fer. Simplement, mentre que Prause va presentar un informe policial ximple (no és un delicte per als tweets difamatoris de captura de pantalla), em va animar un agent del FBI a informar Prause tant al FBI com al LAPD. El meu informe de l'FBI, que encara no he de col·locar a les pàgines de Prause, es troba a continuació en una sèrie de captures de pantalla. L'última captura de pantalla és la meva signatura que confirma que sóc conscient que mentir a l'FBI és un delicte greu:

----

----

-----

------

------------

Novament, sol·licito l’eliminació de l’espuriós “informe policial” de Prause i de qualsevol menció que em faci. En cas contrari, buscaré assessorament legal en aquest assumpte.

Atentament,

Gary Wilson

Autor de la primera peça FTND, i editor responsable, Samantha Stroozas va respondre immediatament i va respondre posant-se totes les pàgines de 3 de la maliciosa policia de LAPD de Prause a l'article publicat:

De: Samantha Stroozas[protegit per correu electrònic]>
Enviat: diumenge, març 17, 2019 7: 01 PM
Per: gary wilson; Karley Betzler
CC: [protegit per correu electrònic]; Joe Gow; Bob Hetzel

Benvolgut Gary,

L'article s'està actualitzant per incloure l'informe policial complet. Entenem les vostres afirmacions, però no és tasca de The Racquet dedicar-se a la política entre empreses, sinó més aviat, demostrar una descripció addicional de la informació d’accés públic. Això és el que serveix l'informe policial: la representació d'un document avaluat públicament que va ajudar a la nostra investigació. Si hi ha un veritable problema amb això, que no és pel que fa a la política d’institucions que no ens impliquen, l’Oficina d’Advocats Generals es posarà en contacte amb nosaltres i ens en farem càrrec. Fins aleshores, agraïm les vostres preocupacions, però mantenim la nostra peça.

Sam Stroozas

Universitat de Wisconsin - La Crosse

Comunicació, anglès i estudis sobre dones

Gestió de l’editor a La raqueta

El dimecres, 20 de març, Gary Wilson envia directament un correu electrònic als 3 consells superiors del sistema de la Universitat de Wisconsin. Els consellers, el canceller i el vicerector de la Universitat de Wisconsin-Lacrosse es tornen a copiar. Els estudiants editors Betzler & Stroozas s'ometen d'aquest missatge de correu electrònic i de tots els correus electrònics posteriors enviats per Wilson.

De: Gary Wilson[protegit per correu electrònic]>
Enviat: dimecres, març 20, 2019 11: 23 AM
Per: [protegit per correu electrònic]; [protegit per correu electrònic]; [protegit per correu electrònic]
CC: [protegit per correu electrònic]; Joe Gow; Bob Hetzel
Assumpte: Informe policial difamatori i sense fonament reproduït a "La raqueta"

Universitat de Wisconsin - La Crosse

A qui pugui interessar:

RE: infundat, informe de la policia difamatori reproduït a La raqueta

Aquest correu electrònic es refereix a un article molt difamatori que va aparèixer al diari de l'escola de La Crosse, La raqueta: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Aquesta és una altra sol·licitud d’eliminació de l’informe policial infundat i maliciosament presentat sobre mi que apareix al mateix, juntament amb les denúncies difamatòries i refutades que els editors van incloure gratuïtament a l’article. (La peça suposadament és una exposició sobre una organització molt diferent que és crítica amb la pornografia, Fight the New Drug o "FTND"). Vegeu el fil del correu electrònic a sota del correu electrònic actual.

Com s’explica a La raqueta editors (amb molta documentació de suport), la persona que va presentar l’informe de la policia (i qui la va subministrar als editors completament) és un assassí conegut que està investigant per l’Estat de Califòrnia per atacs similars contra mi i amb molts altres: Nicole Prause , un antic investigador de la UCLA el sospitós comoditat amb la indústria del porno s'ha documentat. Durant almenys anys 6, ha estat reclamant haver presentat informes de policia i del FBI contra mi. Quan (a 2017) finalment vaig confirmar amb la LAPD que tenia no, de fet, ho va fer i va fer públic aquest fet, va presentar aquest informe.

Vaig conèixer per primera vegada aquest informe de la policia, que diu que es va presentar fa gairebé un any, fa uns dies, quan vaig veure que estava rebent tweeter dues vegades en un dia per la Dra. Prause (així com la seva companya Dra. Ley) amb un enllaç a La raqueta. Això era extremadament angoixant. Pel que sembla, la policia va identificar correctament l’informe com a injustificat l’any passat, ja que la seva investigació no s’havia estès fins a informar-me de la seva existència. Un examen ràpid del que conté l’informe revela que en realitat no es demana cap comportament il·legal, però sembla que s’ha presentat únicament amb la intenció maliciosa d’afavorir la campanya de difamació en curs de Prause (i "no plataforma").

La raqueta Els editors, en canvi, impliquen en el seu article molt esbiaixat que aquest informe difamatori és legítim - tot i la documentació extensa que qüestiona els motius i la voluntat de Prause d’explotar les burocràcies per als seus propis fins. Per exemple, Prause ha reclamat des de fa anys que (també) hagi presentat informes del FBI sobre mi. Mitjançant una sol·licitud de FOIA, he comprovat recentment que no s'ha atrevit a fer malbé els recursos del FBI d'aquesta manera, ja que la presentació de denúncies fraudulentes del FBI podria repercutir en un delicte. A la llum de La raqueta He escrit el LAPD per esbrinar quins són els remeis que ofereixen per a un mal ús de maliciosos seva recursos.

Els editors de La raqueta No vaig buscar el meu comentari abans de publicar l’informe difamatori de la policia, que van caracteritzar falsament que em acusava de "perseguir i amenaçar" Prause. Aparentment, no han fet cap esforç per confirmar amb la LAPD que aquest informe no es mereixia de cap manera. També s'han negat a eliminar la imatge de l’informe i es van negar a incloure la meva aportació correctiva al seu article, cosa que implica que crec que l’informe de la policia és fals, a diferència de l’informe sense fonament i maliciós. Van ignorar els anys de proves que el Dr. Prause treballa constantment en el millor interès de la indústria del porno i ha difamat en diverses ocasions (i va intentar "no tenir cap plataforma") diverses persones i organitzacions que plantegen preguntes sobre els efectes de la pornografia a Internet. De fet, la resposta dels editors a les meves preocupacions era posar les tres pàgines de l’informe (!), En lloc de la captura de pantalla de la primera pàgina que es va publicar originalment.

En poques paraules, donada la seva evident posició de pornografia i comunicacions anteriors amb mi a Twitter.com on vaig comentar el seu primer article, La raqueta Els editors semblen actuar amb malícia i imprudència sense atenció a les normes periodístiques bàsiques. Estic consultant amb un assessor legal i tinc la intenció de perseguir tots els recursos disponibles per fer front a aquesta difamació. Espero sincerament que això sigui innecessari, però si l’informe, i totes les mencions de mi, no s’extreuen immediatament de l’article, no tindré gaire opció.

Per cert, no és la primera vegada que Prause fa necessari que perdi el temps dels administradors i consellers generals d’una universitat. Veure - Reclamació difamat que Gary Wilson va ser rebut per la Southern Oregon University (març, 2018).

Detalls

El February 7th La raqueta l'editor Samantha Stroozas ha publicat un suposada peça d’investigació que ataca la FTND. Va estar desproveït de referències revisades per parells per donar suport a les seves poques afirmacions de fons i, igual que la peça actual, la major part de l'article consistia en ad hominem atacs. A Twitter, vaig respondre educadament a l'article del 7 de febrer de Stroozas amb diversos tuits que contenien investigacions substancials que corregien les afirmacions relacionades amb la investigació del seu article. Els meus tuits: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320. Stroozas i el seu coautor em van bloquejar, negant-se a abordar el contingut dels meus tweets ni els nombrosos estudis que he citat. Aquesta va ser la seva prerrogativa, tot i que l’ètica periodística responsable podria haver suggerit un altre camí d’acció, com corregir o afegir l’article per representar de manera factual l’estat actual de la investigació, la preponderància de la qual dóna suport a l’existència de problemes relacionats amb la pornografia, així com de la model d’addicció.

El mes de març 17th, Stroozas i Betzler van publicar la seva segona peça sobre FTND. No sóc empleat per FTND. Dirigeixo un lloc web independent (Sobre nosaltres) amb pàgines més que 11,000, la majoria d’aquests resums i enllaços relacionats amb investigacions revisades per parells sobre l’addicció al comportament i els informes personals dels que experimenten amb la renúncia al porno a Internet. Amb l'objectiu de fomentar el debat científic, critico algunes de les investigacions més detalladores sobre la pornografia, així com les afirmacions no fonamentades fetes per defensors / investigadors pro-porno. Jo també sóc el autor or coautor de dos articles revisats per parells i l’autor d’un popular, molt apreciat llibre sobre els efectes de la pornografia.

Per raons que no són completament clares, La raqueta Els editors van "millorar" el seu segon disc de FTND incloent-hi comentaris difamatoris sobre mi i reproduint l'informe sense fonts de la policia de Prause. No puc pensar en cap motiu per incloure'm en un article sobre FTND, tret de represàlies malicioses pels meus tweets no desitjats al febrer, 2018.

Com es va explicar, quan vaig veure la peça amb l’informe sense fonament, Stroozas i Betzler van ser informats de la llarga i documentada història de Prause sobre difamació i assetjament a mi ia altres persones (la majoria de les quals estaven disponibles aquí i aquí), incloent:

  • documentació de les falses afirmacions de Prause sobre els informes de l'FBI (i anys de reclamacions sense fonament sobre registres policials inexistents),
  • el meu propi informe de l'FBI sobre l'ús difamatori de Prause de "pretén haver-se presentat amb l'FBI"
  • informació sobre una investigació del Consell de Psicologia de Califòrnia sobre l'assetjament de Prause (en curs) i
  • documentació de múltiples atacs Prause contra altres i jo (essencialment dirigits a qualsevol que s'atreveixi a informar el públic sobre els riscos de l'ús excessiu de pornografia a Internet per a alguns usuaris).

Més informació

Stroozas em va fer declaracions falses en la seva resposta per correu electrònic, afirmant incorrectament que l’informe espuri de Prause era "informació d'accés públic":

"L'article s'està actualitzant per incloure l'informe policial complet. Entenem les vostres afirmacions, però no és tasca de The Racquet dedicar-se a la política entre empreses, sinó més aviat, demostrar una descripció addicional de la informació d’accés públic. Això és el que serveix l'informe policial: la representació d'un document avaluat públicament que va ajudar a la nostra investigació ”.

L’informe de la policia del LPAD no és públic. De fet, cap membre del públic no pot recuperar-lo fora de la persona que la va presentar. Va ser subministrada als editorials per Prause.

La raqueta els editors no es van posar en contacte amb mi per confirmar o negar les afirmacions de Prause. Si realment haguessin realitzat una investigació (com es va afirmar), o fins i tot molestats a la cerca de Google "Gary Wilson i Nicole Prause", les rendibilitats més altes haurien estat les tres pàgines extenses que documentaven l’assetjament de Prause per a mi i per a molts altres (1, 2, 3).

Per què els editors no van entrevistar investigadors independents o professionals de la salut mental fent feina amb l'addicció al porno i l'ús de pornografia problemàtica? Per què només van parlar amb negadors de l'addicció al porno que no són acadèmics i no estan afiliats a cap universitat? Per què aquests editors van optar per presentar Prause, que sembla tenir una relació acollidora amb productors i intèrprets porno; ha demanat i, aparentment, rebut "ajuda" del braç de pressió de la indústria del porno, el Coalició de veu gratuïta (incloent possiblement l'obtenció de temes per a algunes de les seves investigacions a través del FSC); s'ha fotografiat assistint a programes de premis de la indústria del porno (incloent un esdeveniment exclusiu per a membres de la indústria), i molt més.

Per què Stroozas i Betzler no van descobrir en la seva anomenada investigació que els documents i estudis més controvertits de Prause han estat criticats per experts de la literatura revisada per parells de vegades menys que 16?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Prause i Pfaus, 2015. Carta a l'editor per Richard A. Isenberg MD (2015)

Sembla que Prause també va proporcionar als editors els seus amics / aliats per ser inclosos a la pàgina web La raqueta article. Concretament, Nicole Prause, David Ley i Daniel Burgess solen treballar junts per difamar els escèptics de la pornografia en els atacs als mitjans socials. Tinc documentació sobre els tres que treballen junts per publicar comentaris difamatoris sobre mi i FTND, entre d'altres.

Per què es van posar en contacte els editors per escriure aquestes peces? Han considerat per què la petita empresa de Prause compta amb un important equip humà amb experts de premsa i per què sembla que gran part del seu focus està generant una premsa positiva sobre la pornografia? Han preguntat a Prause per què ho és intentant registrar la URL del meu lloc i el nom del meu llibre, gairebé 9 anys després que vaig començar a utilitzar el nom? Han preguntat a Prause per què ha acusat falsament a gairebé tots els porno escèptics de delictes i delictes molt greus?

Si els editors estaven ansiosos per investigar la FTND i els seus suposats vincles amb els mormons, estaven igualment ansiosos de demanar a Prause els seus possibles vincles amb la indústria del porno? Si els editors estan preocupats per la llibertat d'expressió, han preguntat a Prause per què intenta repetidament ús fraudulent de la llei DMCA per censurar les captures de pantalla de les proves sobre els seus tweets de les pàgines on apareixen? Finalment, per què estic inclòs de manera gratuïta en un article que se suposa que és sobre FTND?

En una nota més personal, tenint en compte que aquest article es publica pràcticament com a tal, estic decebut que la vostra universitat sembli sancionar els estudiants de periodisme que no realitzen un periodisme d’investigació, sinó que actuen com a plataforma perquè els aliats de la indústria de la pornografia publiquin difamació. Espero que, atesa aquesta extensa documentació, els editors s’acostin a respondre adequadament per no seguir els principis periodístics bàsics i intentar, en canvi, impulsar una visió particular mentre publiquen deliberadament la difamació, optant per no fer correccions quan es presenten amb documentació i excloent la preponderància de investigació que recolza l’existència de problemes relacionats amb la pornografia, possiblement amb la motivació de prendre represàlies perquè vaig criticar de fet el seu anterior article sobre la pornografia.

M'agradaria una resposta a aquesta carta en una setmana. Mentrestant, continuaré els passos inicials per adquirir assessorament legal per representar-me en aquest assumpte.

Gràcies per la vostra esperada atenció.

Salutacions cordials,

Gary Wilson

L’assessora de la facultat, Lei Zhang, respon el mateix dia informant a Wilson que aquella història s’havia eliminat. En realitat, es va eliminar l’informe policial sense fonament de Prause i qualsevol menció a Wilson, però la resta de l’article va romandre. Fixeu-vos en Lei Zhang afirmant que espera que "puguem passar a assumptes més importants", la qual cosa implica que destruir la reputació d'una persona té poca importància.

De: Lei Zhang <>
Enviat: dimecres, març 20, 2019 3: 35 PM
Per: [protegit per correu electrònic]
CC: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Assumpte: La història publicada al Racquet

Benvolgut Gary,

Sóc l'assessor de professors del diari estudiantil, La raqueta. He sentit parlar de la vostra queixa durant el descans de primavera. He aconsellat als editors que treguin la història del lloc web.

Les meves sinceres disculpes. Espero poder posar això darrere de nosaltres i passar a assumptes més importants.

best,

Llei

Wilson respon el dia següent, dijous, març 21st:

De: gary wilson <>
Data: dijous, març 21, 2019 a 2: 58 PM
Per: Lei Zhang <>
Assumpte: Re: La història publicada al Racquet

Dear Lei,

Agraeixo la seva disculpa.

Ets conscient que la història té no s’ha eliminat com sembla que creieu quan em vau escriure? Encara és molt enganyós, encara que ja no em difongui personalment.

Per cert, sospito que la majoria de la gent consideraria la publicació d’una policia maligna i infundada que informés d’un assumpte “important”.

Salutacions cordials,

Gary Wilson

L’assessor de la facultat, Lei Zhang, contesta l’endemà, divendres, març 22nd:

De: Lei Zhang <>
Enviat: divendres, març 22, 2019 10: 06 AM
Per: Gary Wilson
CC: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Assumpte: Re: La història publicada al Racquet

Benvolgut Gary,

El diari estudiantil és una organització independent. Els editors van decidir publicar la història després de retirar la secció sobre l'informe de la policia. Si la història conté més informació falsa o difamatòria, aviseu-me. Els editors eliminaran aquest tipus d'informació. Els escriptors van passar molt de temps treballant en la història. Estic d'acord amb la seva decisió de publicar-la.

La història va ser escrita en veu de tercera persona. Les opinions expressades a la història pertanyen als entrevistats, per exemple, el professor de psicologia de la UWL. Si no esteu d'acord amb les opinions expressades en la història, us convidem a aportar una opinió. La raqueta dóna la benvinguda a diversos punts de vista.

En la nostra pròxima reunió consultiva, discutiré amb els editors com produir una història més equilibrada i comprovar la precisió de la informació.

Que tinguis un bon cap de setmana,

Lei Zhang, Ph.D.

Professor

Gary Wilson respon el mateix dia:

De: gary wilson <>
Enviat: divendres, març 22, 2019 3: 52 PM
Per: Lei Zhang
CC: Vitaliano Figueroa; [protegit per correu electrònic]; Joe Gow; Bob Hetzel; [protegit per correu electrònic]; [protegit per correu electrònic]; [protegit per correu electrònic]
Assumpte: Re: La història publicada al Racquet

Dear Lei,

Gràcies pel teu missatge.

Us suggeriríeu que us poseu en contacte amb Fight The New Drug sobre la precisió de les afirmacions dels vostres editors sobre la seva organització.

Com es va explicar en correus electrònics anteriors, tant aquest article com el febrer de 7th  Stroozas article sembla violar La raqueta directrius pròpies tal i com es descriu al document carta a la pàgina de l’editor ("La raqueta es reserva el dret de denegar la publicació si la història no aborda tots els aspectes dels problemes amb precisió i claredat"). Els dos articles de Stroozas eren unilaterals i, evidentment, havien de contenir el seu objectiu (i altres), alhora que ignoraven els preponderància de l’evidència empírica establir els riscos de l’ús excessiu d’internet.

La meva queixa a UW és compatible el meu intercanvi de Twitter amb Sroozas on he contrarestat les seves declaracions incorrectes i reclamacions sense suport amb estudis revisats per parells. Com a resposta a una investigació empírica, Stroozas em va bloquejar i després va respondre a la marxa de 17th, L'article de 2019 reproduint un informe de la policia malintencionat i les falsedats del doctor Prause en un article que no tenia res a veure amb mi.

Quan Stroozas i Betzler van ser informats el març 17th de Dr Prause història llarga i documentada d'assetjament i difamaciói la falsedat de l’informe de la policia de Prause, Stroozas va respondre una segona vegada, publicant malament totes les pàgines de l’informe. Malgrat tots els correus electrònics dels funcionaris de la universitat, l’informe difamatori de la policia es va mantenir en línia durant 4 dies.

L’Internet és per sempre, i l’informe de la policia i el text associat van ser capturats probablement per a un ús difamatori posterior per part d’algunes de les persones poc ètiques que els seus editors continuen validant a les seves (encara) publicades peces.

Els meus assessors jurídics m’asseguren que les accions dels estudiants de la Universitat de Wisconsin ja m’han difamat de manera irreparable. Hauré de reflexionar més sobre els passos següents.

Salutacions cordials,

Gary Wilson

El dimecres 27 de març, l’editor dels estudiants envia per correu electrònic la següent nota curta que anuncia la retirada de l’article sencer. En una ruptura amb els assetjadors del protocol de Gary Wilson, Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause i Daniel Burgess (juntament amb diversos advocats i funcionaris de la universitat):

Karley Betzler <>

Dilluns 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Bona tarda,

Espero que tots tingueu un bon dia. Sam Stroozas i jo hem pres la decisió d’eliminar el nostre article La raqueta lloc web. Aquesta no era una situació ideal per a nosaltres, però ens sentíem com si no tinguéssim cap altra opció a causa de la manca de suport.

Ens mantenim compromesos a proporcionar una conversa necessària al públic de la UWL i més enllà. La raqueta ha estat canviat per sempre millor per aquesta experiència.

best,

Karley Betzler i Sam Stroozas

Universitat de Wisconsin-La Crosse

La raqueta - Editor en cap i editor gerent

apèndix

Evidències que Betzler i Stroozas havien enviat els correus electrònics de Gary Wilson a Nicole Prause i David Ley. En primer lloc, el doctor Ley va replicar ràpidament amb l'única resposta, discutint sobre Wilson:

David Ley <>
Dilluns 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
en efecte. Us vaig advertir que wilson intimidava regularment els periodistes a través d’amenaça i tàctiques de intimidació.
Hauria de presentar-se a la presidència
Com que ni Prause ni Ley no van ser inclosos en cap dels correus electrònics anteriors, la rèplica de Ley indica que se'ls va informar de la correspondència de Wilson (o de l'assetjament com l'anomena Ley) amb La raqueta i la seva decisió final de cessar la difamació específica. Més rellevant és el següent tweet desquiciat es va publicar 3 hores abans el correu electrònic final de Karley Betzler a tothom: 
És important tenir en compte que Prause i Ley sovint treballen junts a les xarxes socials, atacant i difamant qualsevol persona amb qui no estigui d’acord. Per exemple, Ley ha tuitejat diverses vegades la mentida que Wilson va ser acomiadat de la Universitat del Sud d'Oregon. Es tracta de difamació i ciberatacament, i la participació de Ley es troba documentada en aquesta pàgina: Reivindicació libelosa que Gary Wilson va ser acomiadada (març, 2018).