Assetjament i difamació contra l’ètica de Nicole Prause de Gary Wilson i altres (pàgina 3)

L’assetjament de Nicole Prause 3

Introducció (tal com apareix Pàgina #1)

L’assessor jurídic ens va aconsellar la creació d’aquestes pàgines, que documenten l’extensa campanya de Nicole Prause dirigida a aquells que assenyalen possibles danys en l’ús del porno o problemes en la indústria porno. "Sunshine" protegeix la comunitat de l'assetjament Prause preservant fets i permetent als visitants i periodistes entendre la veritat per ells mateixos. De fet, aquestes pàgines ja s’han citat a cas de difamació contra Prause:

"Hi ha disponible una història extremadament detallada i ben documentada de l'acusada amb relats de desenes de les seves víctimes / objectius que daten del 2013 fins a l'actualitat, que abasta més de dues mil pàgines de documents i proves, a https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause ha participat en una autèntica allau de reclamacions falses, difamació, denúncies malicioses, assetjament específic, demandes sense fonament i amenaces de demandes. Aquestes pàgines documenten moltes de les seves tàctiques de desprestigi, tot i que no s’inclouen alguns incidents perquè els objectius temen més represàlies per part d’ella (Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, pàgina 5, Pàgina 6).

Jo (Gary Wilson) potser sóc el seu objectiu preferit, però també s’ha dirigit a investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs, col·legues de la seva curta etapa a UCLA, un organisme benèfic del Regne Unit, homes en recuperació, TIME editor de revistes, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista acadèmica Ciències del comportament, la seva empresa matriu MDPI, els metges mèdics de la Marina dels Estats Units, el cap de la revista acadèmica CUREUS, i la revista Addicció sexual i compulsivitat. Aquests incidents tenen l'etiqueta "ALTRES". Les incidències documentades s’ordenen aproximadament en ordre cronològic.

Respecte a mi, al principi va afirmar falsament que jo era el objecte d’una comanda “sense contacte”. Per primera vegada em va acusar falsament d’assetjar el 2013 quan ella i David Ley vaig començar a orientar el meu lloc web amb la seva publicació al bloc PT, "El vostre cervell a la porno - NO és addictiu". Quan vaig desafiar alguns les seves falses afirmacions, Prause va intentar intimidar-me per eliminar la meva resposta acusant-me d’assetjament.

Des de llavors, ha armat rutinàriament aquesta acusació contra diverses persones, embellida amb falses acusacions de "amenaces de mort", aparentment per suprimir l'exposició del seu biaix i activitat maliciosa. Dit d’una altra manera, la seva narrativa de victimisme ha anat augmentant al llarg dels anys, així com el seu assetjament.

A finals del 2020, de sobte va començar a afirmar que havia estat agredida sexualment el 2019 i que jo era misteriosament responsable. Ella afirma falsament que he publicat la seva adreça a YBOP i que va fer que fos agafada al carrer per un jove amb monopatí. No ha proporcionat cap evidència objectiva que hagi publicat la seva adreça física o que l’hagin agafat.

La ironia és que a Prause no li importava divulgar-la realment casa dirigeix-me quan va presentar fallida per evitar de pagar-me uns honoraris d’advocat d’uns $ 40 després la sentència SLAPP el tribunal em va adjudicar (vegeu "Assumptes legals" a continuació). Confiava que mai ho revelaria (i no tinc cap interès a fer-ho), cosa que demostra fins a quin punt són absurdes les seves afirmacions de que vull posar-la en risc. Per cert, a la seva declaració de fallida va jurar que sí vivia a la mateixa adreça durant més de 3 anys. Tot i així, ha afirmat (mentit) repetidament que sí es va moure diverses vegades per eludir els seus acosadors (inexistents). Qualsevol cosa per alimentar el mite la seva fabricada persecució!

Per aclarir-ho, mai no he animat ningú a assetjar Prause. Tampoc he vist proves que algú que conec l’hagi assetjat o posat en risc. Té un hàbit subministrar "proves" fabricades això, de fet, no estableix les seves afirmacions. Per exemple, la tracta informes falsos a les forces de l'ordre, cadascun Cartes C&D acusant la gent de coses que no han fet, les seves captures de pantalla irrellevants i ella confederatsdeclaracions no jurades com a prova, tot i que cap aporta proves basades en fets que avalin les seves afirmacions.

Val la pena assenyalar aquella periodista d'investigació canadenca Diana Davison que va ser l'autor The Post Millennial exposar a Prause, va parlar amb ella al registre durant gairebé una setmana. En comentaris públics sota un vídeo relacionat Davison va comentar, "Prause em va dir moltes coses, però cap de les seves "proves" realment va donar suport a les seves afirmacions. En tots els casos, les proves van revertir qui era l'agressor. Bàsicament acusa els altres de les coses exactes que va fer ella mateixa. Vaig enviar un correu electrònic amb ella, al registre, durant gairebé una setmana". En un segon comentari Davison va dir, "Quan vaig dir que vaig passar dues setmanes investigant això, vol dir que vaig llegir tots els documents judicials i tots els documents relacionats i vaig passar una setmana enviant un correu electrònic a la pròpia Prause, que em va interrompre després de començar a demanar proves reals d’assetjament.”Prause va respondre per amenaçant amb demandar tant a Davison com a The Post Millennial, tot i que no ho va seguir.

Assumptes legals

Tot i que Prause i els seus confederats treballen molt per pintar-la com a víctima, de fet ho és l’agressor, tant a les xarxes socials com a assumptes legals. Al jutjat, això no li ha sortit bé. Aquesta pàgina en documenta diversos victòries legals sobre Prause, dos dels quals em van implicar. Els resumiré.

A principis del 2020, Prause va intentar reforçar la seva campanya autoconstruïda de víctimes presentant una sol·licitud sense ordre de restricció contra mi. A les seves presentacions plenes de mentides, Prause va arribar a fer-ho difamar i dox el meu fill. El tribunal va rebutjar la seva petició a l'agost del 2020. El jutge també he concedit el meu SLAPP ("Demanda estratègica contra la participació pública") moció. Això significa que va decidir que el frívol procediment legal de Prause era un intent il·lícit de suprimir els meus drets de llibertat d'expressió.

En resum, les seves afirmacions de victimisme no es van poder demostrar. De fet, en la vista, la majoria de les seves proves es van llançar com a "oïdes", "concloents", "irrellevants", etc. Una setmana abans de l'audiència, Prause va anar a Twitter a anunciar falsament que tenia una "ordre de protecció" contra mi, incitant els seus seguidors enfurismats a assetjar-me. Poc abans de la vista, el seu propi advocat va intentar dimitir perquè l’havia amenaçat amb accions legals quan ell no es comportaria en conductes poc ètiques. Comunicat de premsa

A continuació, va presentar una demanda de difamació contra mi a Oregon. Al gener de 2021, el tribunal va considerar que Prause no havia presentat el seu cas i em va concedir costos i una multa (que Prause s'ha negat a pagar). Comunicat de premsa.

Per cert, Prause no ha pagat cap dels judicis que he guanyat. En lloc d’això, ha escollit una campanya pública per difamar-me i amenaçar-me, com si jo fos l’equivocat en lloc d’ella mateixa. També ho ha fet públicament negat que va perdre qualsevol dels procediments legals anteriors. Sorprenent.

Com a part, a principis de 2019, Prause va presentar una declaració falsa a les autoritats de marques dels EUA quan ella aplicat per obtenir les meves marques comercials de dret comú, afirmant que no coneixia ningú que tingués dret a utilitzar-lo my URL i marques comercials. Amb aquest esquema, va intentar obtenir drets legals exclusius sobre el meu URL ben establert. Va ser un esforç transparent per censurar tot el meu lloc. Detalls. És evident que és absurd representar Prause com a víctima, donada una campanya maliciosa com aquesta.

Després de moltes hores de temps d'advocat, vaig rebre els meus registres formals de marques comercials l’URL infractor associat, RealYourBrainOnPorn.com. Mentrestant, el compte de Twitter associat @BrainOnPorn va dur a terme un regnat del terror durant 18 mesos. @BrainOnPorn va exercir el seu suposada veu “col·lectiva” per tuitear més de 1,000 afirmacions difamatòries i malicioses (fins a 170 tuits al dia!) sobre qualsevol persona amb qui Prause no estigués d'acord. Prause ha negat la participació, però l’observació simple, la correspondència del personal de RealYBOP, l’informe de l’OMPI i proves considerables apunten a la seva gestió dels comptes i URL de les xarxes socials de RealYBOP (proves aquí).

Tres parts diferents han presentat demandes de difamació contra Prause per les seves campanyes falses i destructores: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Jutjat de districte dels Estats Units per al districte occidental de Texas Divisió de San Antonio, Cas núm. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de districte dels Estats Units per al districte occidental de Pennsilvània, cas núm. 2: 19-cv-01366, i Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Cas núm: CV-20-937026 al comtat de Cuyahoga, Ohio. (Sembla que Farmer va acordar un acord, que deixarà Prause com a únic acusat. Sens dubte, l'acord va implicar un pagament de la companyia d'assegurances Farmer. En una declaració jurada del 8 d'abril de 2021, Farmer va admetre la seva falta en retuitar les mentides de Prause [PDF de retracció] Prause ha afirmat que la seva pròpia companyia d'assegurances s'ha negat a cobrir-la per la demanda de Minc contra ella, de manera que també es pot deixar directament responsable de qualsevol repercussió financera en aquesta demanda. Encara deu a Wilson pel que fa a la seva victòria contra ella.)

Els primers 2 casos es van solucionar a principis del 2021. Tot i que no es van divulgar els termes, és raonable especular que els acords van ser possibles gràcies a pagaments substancials de la companyia d’assegurances de Prause (documents judicials revelen que els fons van ser transferits als demandants). El tercer i demanda de difamació més recent el procés està en curs a Ohio. En aquest cas, un company de Prause que va tornar a publicar els tuits difamatoris de Prause és un coacusat i ara està tristament exposat a la responsabilitat per unir-se cegament al furor.

Val a dir que Prause té un historial creixent com a litigant vexatori. Durant l'últim any més o menys, ha presentat més de mitja dotzena de demandes petites, i, abans, alguns 40 informes maliciosos contra desenes de persones i organitzacions (tot i això, Prause no ha prevalgut mai en cap plet i tots els seus informes fraudulents van ser desestimats). Prause té una llarga història ben establerta d’intentar silenciar i menystenir qualsevol persona amb qui no estigui d’acord fabricant afirmacions sobre la seva víctima.

Múltiples suspensions de xarxes socials

A l’octubre de 2015, el compte de Twitter original de Prause @NicolePrause s'ha suspès definitivament per mala conducta.

Al març de 2018, Prause's S'ha prohibit el compte Quora per publicar i tergiversar informació personal.

A l’octubre de 2020, el compte de Twitter @BrainOnPorn, que sembla que gestiona Prause, es va suspendre definitivament per assetjament i abusos específics.

El març de 2021, el seu segon compte personal de Twitter, @NicoleRPrause es va suspendre temporalment per haver comès "amenaces violentes".

Sospito que Prause estava darrere de dos comptes de Twitter més extingits: @ CorrectingWils1 i el seu primer compte de la indústria porno @PornHelps.

Les mentides de Prause han afectat els mitjans de comunicació i altres persones

Mitjà de comunicació del Regne Unit Notícies Scram va deixar de treballar després va haver de pagar danys substancials perquè sí imprès mentides difamatòries de Prause. Ho he sentit VICI va ser sotmès a una demanda de difamació similar i va haver d’eliminar informació falsa proporcionat per Prause, incorrent en costos legals importants. Ho sé de primera mà MEL la revista va proposar una sèrie d'històries sobre la seva presumpta caputxa de víctimes. No obstant això, després de la investigació MEL es va negar a imprimir les mentides de Prause, i la revista aviat va suspendre completament la publicació. Davant l'acció judicial, The Daily Beast va retirar les acusacions no demostrades de Prause contra persones específiques. Per últim, el diari estudiantil de la Universitat de Wisconsin-Lacrosse es va veure obligat a eliminar un article "investigatiu" amb les mentides del doctor Prause sobre mi (hi va haver un advocat general de la U of W).

Prause acollidora relació amb la indústria porno

Comencem per la definició de "xíll":

Un xíll ... és una persona que ajuda públicament o dóna credibilitat a una persona o organització sense revelar que té una relació estreta amb la persona o organització. ... Els venedors i les campanyes de màrqueting professionals poden emprar shills.

Tenint en compte la definició anterior, tingueu en compte aquestes moltes exemples. Prause és incansablement pro-porno, mostrant un mentalitat única això és notable en un científic, atès que els científics normalment guarden gelosament la seva imparcialitat.

Tres comptes de Twitter: el seu @NicoleRPrause compte així com el suspès @BrainOnPorn i @PornHelps (els darrers 2 dels quals Prause semblava gestionar-los) - constantment prop, o va apuntalar la indústria porno i va atacar els seus crítics.

Sembla que Prause ha creat més de 50 anys Mitjons de Wikipedia (fins ara) per reforçar els interessos de la indústria i desacreditar els crítics amb edicions enganyoses, juntament amb dotzenes d'altres àlies sol publicar en fòrums de recuperació de porno.

Fa només uns anys, Prause promocionava les seves connexions amb la indústria del porno, inclòs el servei a la tauler d’un gremi d’actors porno (APAG) i fotos seves assistència a esdeveniments privilegiats de la indústria porno. Ara ho està intentant intimidar els altres per no esmentar-ne cap fets inconvenients perquè ha decidit que perjudiquen la seva imatge.

En resum, no està clar per què cap periodista (qui ho és) no xíling per a la indústria porno) consideraria Prause com una font creïble. Els periodistes tenen l’obligació envers els lectors de respectar les conclusions dels jutges i d’altres resultats legals i de no deixar als lectors la impressió equivocada que la veritat sobre les acusacions de Prause està pendent o que les seves pretensions difamatòries tenen validesa. Tenir perdut als jutjats, sovint intenta reescriure la història a la premsa i a la Viquipèdia amb l'ajut d'editors esbiaixats.

Pot ser difícil per als que recluta separar els fets de la ficció perquè les seves afirmacions són tan "sucoses" i les seves "proves" fabricades són tan abundants. No obstant això, com demostren els meus resultats al tribunal, He reunit molta documentació i puc rebutjar les seves reclamacions, si se m'ho demana.

No tothom que afirma ser víctima és víctima. Alguns simplement es dediquen a intentar manipular la seva imatge pública o desprestigiar i "no fer plataformes" (silenciar) ningú amb qui no estiguin d'acord. Pensa en Trump. Els periodistes voldran reflexionar detingudament abans de donar a Prause una plataforma per amplificar les seves fabricacions i difamacions.

Índex complet (totes les 5 pàgines)

Pàgina 1 de Prause

Pàgina 2 de Prause

Pàgina 3 de Prause

Pàgina 4 de Prause

Pàgina 5 de Prause

Pàgina 6 de Prause

4 de juliol de 2019: Prause escalfa la seva persecució i assetjament en enviar una carta falsa de cessament i desistiment a casa meva cap a les 10:00. Giampietro, també representat BackPage.com)

Nicole Prause i l’advocada que utilitza per amenaçar a la gent, Wayne Giampietro (Prause té altres advocats que la defensen en vestits de difamació) van arrebossar junts el seu abocament habitual de falsedats, contes de fades i amenaces buides en una mà entregada i cessant la carta.

Prause té antecedents d’enviar cartes falses de cessament (C&D) a persones que qüestionen les seves afirmacions sense suport. Aquí es reprodueixen algunes de les cartes de C&D que Prause ha publicat o enviat en línia: Prause silenciar a les persones amb demandes falses de "sense contacte" i cartes falses de cessament i desistència (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Pel que sé, tothom ha ignorat els falsos C & D de Prause. De fet, vaig respondre a la seva falsa carta de cessament i desistència del 2015, demanant al seu advocat que acrediti les meves suposades faltes. Cinc anys després, segueixo esperant.

Per cert, abans d'aquesta disputa, Giampietro representava un partit associat Pàgina d'inici (un mercat en línia tancat per a la trata de menors). Backpage.com va ser reclòs pel govern federal "per la seva voluntat facilitació del tràfic i de la prostitució humana". (Mira això EUA Avui en dia article: S'ha revelat una acusació particular de 93 segons acusacions de tràfic sexual Pàgina d'inici fundadors). L’acusació acusada Pàgina d'inici Els propietaris, juntament amb d’altres, de conspirar per facilitar els coneixements delictius de prostitució a través del lloc web i van defensar que els traficants incloïen adolescents. Per obtenir més informació sobre la participació de Giampietro, vegeu - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En els esdeveniments estranys, Backpage.com els actius van ser capturats per Arizona, amb el consell de Prause Wayne B. Giampietro LLC es mostra com a desistiment de $ 100,000.

A la carta de C&D del 4 de juliol de 2019 L’advocat de Prause afirma que continuo fent al·legacions falses, declaracions i publicacions, tot i que no proporciona cap exemple. Giampietro al·ludeix a “vuit nous missatges atacant i difamant el Dr. Prause " encara no ofereix cap enllaç ni cap captura de pantalla. Giampierto / Prause estàndard. Tot i això, vaig suposar que Prause estava molesta que l'hagués canviat la seva inexacta realitat el 2 de juliol. Daily Beast article d’aquesta sèrie de tuits (que queden):

1 / Desbaratant el nou article de Daily Beast "El porno no et va trencar el penis" (de l'experta "Nicole Prause" de RealYBOP): https://t.co/mRYk7kRrXw
Enllaça amb la investigació de RealYBOP i afirma falsament que 7 laboratoris no van trobar cap relació entre l’ús de porno i l’ED.
Debutjat aquí: https://t.co/0oSsPrE5xK
- Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) Juliol 2, 2019

El 4 de juliol de 2019 també em van dir que "La doctora Prause ha arribat al final de la seva paciència amb el Sr. Wilson”. Aquestes amenaces no només eren infundades, sinó també buides. No només ho ha dit anteriorment Es manté el fil de Twitter, L'assetjament continuat de Prause significa que des de llavors he afegit 30 seccions noves a Elogi la pàgina 2i Elogi la pàgina 3, i aquestes extenses pàgines que relaten la difamació i el ciberatacament de Prause:

La falsa carta de Prause cessa i desisteix

La lloança pot ser al final de la seva paciència amb mi, però vaig optar per ignorar l'amenaça anterior. La següent comunicació que vaig rebre va ser no una citació o queixa, però Una altra carta plena de mentides cessa i desisteix.

Juliol, 2019: Prause subministra al troll NerdyKinkyCommie un document de demanda de marca comercial YBOP; NerdyKinkyCommie menteix sobre un document; & Experts de RealYBOP va difondre els seus tweets difamatoris, afegint les seves pròpies mentides

Antecedents: NerdyKinkyCommie, que tenia el control de Twitter @SexualSocialist, sembla ser un prolífic troll (els seus dos comptes de twitter actuals són @nogoodchuck i @CommieKink). Admet lliurement estar obsessionat amb la pornografia i el sexe i es divulga amb l’assetjament i la difamació de qualsevol persona que suggereixi que la pornografia a Internet pot causar problemes. Entre els seus objectius preferits hi ha Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson i homes en recuperació de dificultats relacionades amb la pornografia. El compte original de Twitter de Nerdy va ser permanentment prohibit per assetjament implacable de Fight The New Drug (el compte original de Prause) també se li va prohibir l'assetjament). En violar les regles de Twitter, i igual que Prause, Nerdy va crear un nou compte de Twitter per al trolling: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie sovint torna a tuitejar la propaganda de Ley, RealYBOP i Prause. Prause, Ley i Nerdy participen regularment en bromes amistoses, expressant el seu menyspreu pels objectius esmentats. Al juny i juliol, NerdyKinkyCommie va publicar temes de Gary Wilson publicant material que reflectia els repugnants tuits i captures de pantalla de Prause & Ley que lluitaven en va per connectar Gary Wilson, YBOP i Nofap amb nazis i nacionalistes blancs. Un exemple d’aquests tweets:

La desagradable col·laboració de Prause amb NerdyKinkyCommie es va produir una prohibició de Twitter de 7 per a Nerdy:

Wilson va informar a NerdyKinkyCommie, que finalment va ser prohibit per una setmana per Twitter.

Després de la prohibició, NerdyKinkyCommie va continuar on ho va deixar, aquesta vegada ajudat per Prause, el compte de Twitter de RealYBOP i "Experts" de RealYBOP

21 el juliol Tuits de David Ley al fil de Nerdy que difamava a Wilson:

L'endemà, NerdyKinkyCommie va produir un tuit que va ser construït per Nicole Prause.

Va acusar falsament Wilson de ser finançat per The Reward Foundation (Prause va constatar aquesta mentida a 2016, repetint-la a les xarxes socials i a la Viquipèdia)
La captura de pantalla és una Marca comercial YourBrainOnPorn UK proporcionat als advocats de Prause, per Wilson, en un cas d'infracció de marques necessàries perquè Prause havia presentat una sol·licitud de marca comercial infractora.

El que mostra la captura de pantalla anterior: Actuant com a representant britànic de Gary Wilson i utilitzant els diners de Wilson, The Reward Foundation (una entitat de caritat del Regne Unit) va pagar al govern del Regne Unit la marca comercial YourBrainOnPorn al Regne Unit. La marca comercial del Regne Unit va ser una resposta a Prause que intentava tancar YBOP per:

arxivar un aplicació de marques comercials per obtenir YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM al gener de 2019 (feu clic per obtenir molt més), I
publicitar un nova pàgina web amb l’URL que infringeix les marques comercials realyourbrainonporn.com a l'abril de 2019.

Com s'explica a fons en altres llocs Wilson dona els ingressos del seu llibre a The Reward Foundation. Wilson no accepta diners i mai no ha rebut cap centavo per a cap dels seus esforços. YBOP no accepta anuncis i Wilson no ha acceptat cap quota per parlar. Tal com es documenta en aquestes seccions, Prause ha construït un conte de fades libel·lós que a Wilson li paga la mateixa entitat benèfica que dona el seu llibre.

De fet, això no és cert. Les dues seccions anteriors es tracten en la declaració jurada de Gary Wilson, que forma part de la demanda de difamació del doctor Hilton presentada contra el doctor Prause. A continuació, es detallen les seccions rellevants de la declaració jurada de Wilson presentada al Tribunal Federal: Gary Wilson de YBOP (declaració juvenil #2 a la demanda de difamació de Hilton):

En poques paraules, Nikky i Nerdy col·laboren en una difamació demostrable (per repetir, Prause va proporcionar a Nerdy les "proves" del seu tuit enganyós). Aleshores RealYBOP, “Experts” de RealYBOP i el bon vell PornHub va saltar a bord. Primer ho tenim RealYBOP (Prause) retuiteja immediatament les mentides de Nerdyi afegint-ne el seu propi (expert "RealYBOP" Roger Libby també comenta):

Totes les mentides. RealYBOP no és un ànim de lucre registrat. De fet, tots els experts fan publicitat dels seus serveis a RealYBOP. D'altra banda, David Ley i altres dos "Experts" de RealYourBrainOnPorn.com (Justin Lehmiller i Chris Donaghue) s’estan pagant promocionar llocs web xHamster! Si creieu que RealYBOP no és esbiaixat, fes un cop d'ull als seus tuits, o el seu anomenat "pàgina de recerca ”. Un altre “Experts” de RealYBOP es va unir a NerdyKinkCommie per difamar dels legítims YBOP, Wilson i The Reward Foundation. Primer, "experta" Victoria Hartmann:

Després, per descomptat, David Ley:

Taylor Kohut (com a Smart Lab), que rarament fa tuits

Finalment tenim PornHub, un aliat de RealYBOP, que "li agrada" el tuit difamatori (El de PornHub va ser el primer compte de Twitter per tuitejar el nou compte de Twitter i lloc web de RealYBOp quan va aparèixer):

Hmmm ... PornHub, Prause, Ley i Hartmann "agradaven" el tuit d'un obscur troll de Twitter que havia acabat recentment la prohibició del dia 7 per assetjar Gary Wilson. Imagina't.

La cirereta a la part superior de la ciberativa difamatòria objectiu de RealYBOP: As descrit aquí, El compte reddit de RealYBOP, sciencearousal fòrums de recuperació de porno reddit trollats i brossa, normalment publicant-se allà on aparegués el nom de Gary Wilson o "Your Brain On Porn". En els seus recents missatges reddits, la científica no ha publicat cap correu brossa Subredita el mateix article de Rob Kuznia, tuitejat sovint per RealYBOP i Nikky (Kuznia és paral·lel amb Nikky). Nofap ha suprimit la publicació:

Comentari de RealYBOP / sciencearousal on enllaça amb el seu favorit: l'article de David Duke sobre pornografia, que conté un enllaç a TEDx Talk de Gary Wilson (es va suprimir el comentari Sciencearousal):

Buscant a Internet qualsevol cosa que Ley pot fer servir per escorcollar a Wilson, va posar a punt una obscura (i fastigosa) publicació del bloc de David Duke que contenia un enllaç a la conversa TEDx de Gary Wilson. La conversa de TEDx de Wilson té uns milions de visualitzacions de 12, per la qual cosa milers de persones de totes les ratlles s'han relacionat amb la xerrada de Wilson (i recomanat), "The Great Porn Experiment".

Com implica això Gary Wilson com a "supremacista blanc?", És clar, no. Aquesta afirmació ridícula és com suggerir que tots els amants dels gossos són nazis perquè Hitler estimava els seus gossos. És l’equivalent a afirmar que els productors de “The Matrix” són neonazis perquè a David Duke els agradava la seva pel·lícula. Veure: En curs: els intents continus de David Ley i Prause de desprestigiar YBOP / Gary Wilson i Nofap / Alexander Rhodes reclamant vincles amb simpatitzants neo-nazis.

Actualització del 20 d'agost de 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley i Ron Swanson (àlies de Daniel Burgess) formen un fil de twitter que envolta la secció anterior. Com que Nerdy desconeix les pàgines de Prause, és molt probable que Prause orquesti aquesta orgia de twitter.

Ron Swanson sembla ser un àlies de Daniel Burgess. Qui és Burgess? Es va descobrir que Burgess és propietària de la URL de www.realyourbrainonporn.com L’advocada de Nicole Prause ara representa a Burgess a procediments judicials amb YBOP. L'advocat de Prause i Burgess, Wayne B. Giampietro, va ser un dels principals advocats implicats en la recent famós BackPage cas - defensant Pàgina d'inici i companyies explotadores relacionades contra càrrecs de tràfic sexual: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson no és una persona real i només ha tuitejat un poques dotzenes de vegades des de 2016. Després de 2 anys de no tuitejar mai, Ron Swanson ha tuiteat dues vegades demanant a Gary Wilson que necessitava ajuda jurídica. realCas d'infracció de marca comercial yourbrainonporn (Ron va afirmar "saber molt sobre aquest tipus de coses").

Wilson sospitava que Ron era Burgess perquè el compte tenia 3 anys, estava inactiu, només tenia una dotzena de tuits, tot i que contenia un tweet a les fotos d’Instagram de Daniel Burgess i la seva dona fent entrenament CrossFit (Burgess és una femella encreuada: fins i tot té una pàgina de Facebook anomenada “CrossFit Dan“, Que solia publicar nombrosos comentaris difamatoris sobre Gary Wilson). Un regal mort.

En el moment en què RealYBOP, Prause i Ley van publicar una carta de la ACLU legalment irrellevant, Ron Swanson es va despertar, tuitant-la 4 vegades al compte de twitter de YBOP.

Sospites confirmades.

"Ron Swanson" no ha piulat des dels 4 tweets anteriors, fins al 2 d'agost, quan Ron va tornar a buscar a Gary Wilson amb tweets estranys que afirmaven que YBOP contenia pornografia (un cargol a la Wayback Machine): tots els enllaços són falsos. enlloc):

Els cyberstalkers tornen a unir forces: Burgess, Ley, Prause i Nerdykinkycommie (els dos comptes de twitter actuals de Nerdy són: @nogoodchuck i @CommieKink). És gairebé còmic.

El grup anterior també va unir esforços per involucrar-se en una piulada 120, 4-dia de rampatge dirigida a Wilson: Agost, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100 + difamació / assetjament de tuit de Gary Wilson: "descobreixen" les URL falses del porno "trobades" a l'Internet Wayback Archive

11 de setembre de 2019: els trolls nerd Wilson tornen a fer:

La meva resposta a nerdykinkycommie:

---------

sembla que nerdykinkycommie té tendències violentes. @nogoodchuck solia ser @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - i té altres comptes actius (@CommieKink). Prause i ell estan molt ajustats i ciberstalk com un tàndem. És important saber que @ nogoodchuck / nerdykinkycomie ha publicat tuits on es demana que es matin persones, inclosos policies i "gent rica". Molts de nosaltres temem per la nostra seguretat, ja que Nicole Prause utilitza covardament el seu compte de RealYBOP per animar i incitar els seus seguidors mentalment inestables (com ara atrau com).

Un altre:

Un altre. Mata als policies:

Mata els agricultors:

Hi ha diversos exemples més, però això sí.

-----------------------

ACTUALITZACIÓ (abril de 2021): Twitter ha prohibit a nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

Què també fa Twitter tant de temps?

------------------

Agost, 2019: arran de dos trets massius (El Paso i Dayton), Nicole Prause i David Ley intenten connectar Gary Wilson, YBOP i Nofap amb nacionalistes blancs i nazis

En una nova baixa (que està dient alguna cosa), Nicole Prause va utilitzar una vegada més les tràgiques morts de persones innocents per difamar a Gary Wilson i NoFap mentre promocionava l’agenda de la indústria del porno. El dilluns següent a dos trets massius (Dayton i El Paso) Prause va publicar tuits i captures de pantalla en va intentar connectar Gary Wilson, YBOP i Nofap amb nazis i nacionalistes blancs.

Aquesta tàctica repugnant no és cap novetat. El mateix dia que el Rodatges de la sinagoga de Pittsburgh, Prause i Ley van publicar el seu difamatori Psychology Today article dirigit a Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) i Nofap ("Per què els feixistes odien la masturbació: l’auge del nacionalisme coincideix amb els moviments contra la masturbació"). Aquests incidents revelen la seva malícia i fal·làcia.

Tal com es recull en moltes altres seccions, quan es produeixen aquestes tragèdies, Prause i Ley semblen recórrer internet per qualsevol comentari que esmenta els parlaments de TEDx, YBOP o NoFap de Gary Wilson, tot amb l'esperança que uns pocs nacionalistes els publiquin. (Alternativament, Prause o Ley poden utilitzar àlies per publicar els seus propis comentaris fabricats, per utilitzar-los en la seva campanya de propaganda. Hem documentat sobre els àlies 60 Prause en aquestes pàgines: Pàgina 1, Pàgina 2.)

Aquí teniu altres seccions de "Pàgines Prause"Documentant la repugnant campanya de Prause i Ley per caracteritzar falsament les comunitats de YBOP i de recuperació de porno com a simpatitzants nazis.

Preguem / Llegeixi capturar (o produir) les publicacions, emmagatzemar-les i esperar a la propera tragèdia alimentada per racistes. Després agafen captures de pantalla sense sentit i les “expliquen” amb afirmacions difamadores. És una sorpresa això Ara s’està demandant la pregària per difamació? Gary Wilson i Alex Rhodes, de Nofap, han proporcionat declaracions jurades en relació amb aquesta demanda, que inclouen nombrosos incidents, la mentida de Prause que ambdós són simpatitzants nazis. Veure:

Tot i que les captures de pantalla de Prause són reals, un nacionalista blanc que enllaça amb el TEDx Talk de Wilson no ens diu res sobre Wilson o qualsevol altra persona que cregui que la visualització de porno pot causar problemes. Si un nazi es vincula a una revisió de Motor Trend del Ford F150, això vol dir que tothom que condueix un Ford o que utilitzi Ford és un nazi? Aquest tipus de propaganda malintencionada és simplement com rotllen Prause i Ley.

En l'actual conjunt de tuits revoltants Prause / Ley. (tuiteja #1)

A continuació, proporcionem les dues captures de pantalla de Prause amb el tuit anterior (imatge #1, imatge #2). Observeu com es destaca el nom de Gary Wilson, cosa que significa que Prause va buscar aquests llocs pel nom de Wilson, el seu TED Talk o el seu lloc web. Tenint en compte la seva preocupació per fabricar brutícia, com troba Prause el temps fer recerca? (Com ara completar el seu proper estudi presumptament adquirien assignatures mitjançant la coalició de veu lliure - la lobbying braç per a la indústria del porno!)

També tingui en compte que "anònim" va publicar la famosa xerrada de TED de Philip Zimbardo, La caiguda dels nois?, un article de Buzzfeed, a Estudi de fMRI de l’Institut Max Planck en usuaris de porno i un article de aidshealth.org. Prea suggereix que Zimbardo, tots els membres de BuzzFeed, tots els Max Planck Institute i tots els associats aidshealth.org hi ha simpatitzants nazis? Absurd.

En aquest segona captura de pantalla, L'obsessionat cyberstalker de Gary Wilson (Prause) torna a posar de manifest el seu nom:

Com abans, la llista inclou enllaços a altres coneguts simpatitzants nazis (broma) com Phil Zimbardo, Buzzfeed, Brown University, investigadors de la Universitat de Cambridge, PlosOne, InternetSafety.org i Scribd.

Com a resposta a l’autèntica investigació de David Ley, una segona Tuit repugnant per Prause:

Una vegada més, Prause està buscant només per a Gary Wilson o el seu lloc web. Com aquesta captura de pantalla implica que Wilson com a nazi és encert de qualsevol:

Aquest segon Captura de pantalla de Prause esmenta un grup d'investigació cada cop més gran, encara que "Sentinel" resulti ser un nacionalista blanc més que una pròpia ciber-descendència. (Prause no proporciona proves de qui sigui Sentinel.)

Pel que fa a l’afirmació del tuit, vegeu-ho pàgina per a més de 100 estudis que relacionen l'ús del porno / l'addicció al porno amb problemes sexuals, una menor excitació a estímuls sexuals i una satisfacció sexual i de relacions més pobra.

Pel que fa a Gary Wilson, mireu aquest juliol una entrevista de 2019 en què ell i Mark Queppet discuteixen específicament les mentides propagades per Prause, Ley i els seus esbarts (alguns dels quals han rebut prohibicions a Twitter per publicar que Wilson és un nazi): Porn Science and Science Deniers: Mark Queppet entrevista a Gary Wilson (juliol, 2019).

9 d'agost de 2019: resposta de 21 pàgines de Don Hilton (amb 57 pàgines d'exposicions) a la moció de Nicole Prause per desestimar la demanda de difamació

Nicole R. Prause va presentar una moció per a la seva destitució Demanda de difamació de Donald Hilton contra ella. La moció de Prause contenia afirmacions falses i una infinitat d’al·legacions no recolzades. Don Hilton va respondre amb una oposició de 21 pàgines per acomiadar (captures de pantalla a sota) i 57 pàgines d'exposicions de suport.

Seccions amb totes les sol·licituds anteriors relacionades amb la demanda per difamació de Hilton:

Captures de pantalla de L'oposició de 21 pàgines de Don Hilton a la moció de Nicole Prause per desestimar la difamació de per si cas. (Agost 9, 2019)

Podeu seguir junt amb tel seu PDF de les exposicions de Don Hilton.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Enllaços a tots els documents judicials d’aquesta pàgina: Demanda de difamació de Donald Hilton contra Nicole Prause: PDF descarregable de la demanda, exposicions i declaracions de declaracions de Hilton d'altres víctimes de Prause de 9

27 d'agost de 2019: en resposta a que Wilson va exposar les mentides i la difamació de Prause & Burgess al voltant URL falses de porno que van descobrir a l'arxiu Wayback, el seu advocat envia una altra falsa carta Cease & Desist amb més acusacions falses.

Context: El 21 d’agost, Prause i propietari actual de l’URL de RealYBOP, Daniel Burgess, ha descobert miraculosament unes 300 URL falses inserides a l’arxiu d’Internet de Wayback. Veure: Agost, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100 + difamació / assetjament de tuit de Gary Wilson: "descobreixen" les URL falses del porno "trobades" a l'Internet Wayback Archive. Tot seguit es va seguir Twitter RealYBOP (aparentment gestionat per Prause) publicant sobre els URL falsos 110 vegades en un sol cap de setmana. Normalment, es publicaven als meus fils de Twitter (ella em bloquejava) o en qualsevol lloc on es mencionés el meu nom.

Durant aquests 4 dies de furia, @BrainOnPorn va publicar més de 110 tuits dirigits a mi. Gairebé tots els tuits de @BrainOnPorn contenien almenys una declaració difamatòria (la majoria contenia diverses). En lloc de publicar més de 100 tweets aquí, inclosos els tweets publicats per RealYBOP fora de context, he creat aquest enllaç. Allà podeu veure tots els tuits @BrainOnPorn dirigits a mi entre el 22 i el 26 d’agost: PDF de més de 100 tuits RealYBOP dirigits a Gary Wilson del 22 al 26 d'agost. La majoria contenen la difamació de RealYBOP.

A més de la basta campanya d’impugnació de personatges realitzada pel compte de Twitter “Brain On Porn”, el compte de Twitter també m’acusava explícitament d’almenys 3 felons (captures de pantalla a sota):

Assaltar les dones de manera personalitzada
Amenaces de mort i
Piratgeu de llocs web.

Acusar públicament les persones de conductes indegudes i delictes professionals i sexuals és actuable. De fet, si un tribunal considera les accions de RealYBOP (Burgess)difamació de per si, ”No he de mostrar cap dany comercial per recuperar-me. Estic investigant els recursos que m'obren per sol·licitar una reparació de les accions de RealYBOP (Burgess).

A més d'aproximadament 150 tuits en 4 dies de Twitter "Brain On Porn" i els seus aliats (@RonSwansonTime -Balià àlies, Nicole Prause, NerdyKinkyCommiei David Ley), el 22 d'agost, aquest correu electrònic de l'administrador del lloc web realyourbrainonporn va ser reenviat a Gary Wilson (és Burgess qui és el propietari de la URL o Prause?):

Com que l’organització que reenvia el missatge de correu electrònic em coneix, i és conscient tant de la infracció de marques comercials de RealYBOP com de la llarga història de Prause de difamar i assetjar els que es troben en el moviment escèptic porno, el seu personal sabia que tot era mentida.

El 27 d’agost, l’advocat de Prause & Burgess, Wayne Giampietro, em va enviar una altra de les seves cartes Cessar i deixar de contenir mentides:

Res més que falsos de Prause / Burgess / Giampietro. Tot i que sospito fermament que Prause, o els companys de Prause, es trobaven darrere de les falses URL porno Mormon col·locades a la màquina WayBack d'Internet, mai no vaig afirmar que ella ni cap dels “Experts” de RealYBOP ha inserit els URL falsos "porno mormó" a Arxiu d’Internet Wayback. Tampoc la falsa carta Cessar i desistir de Giampietro va proporcionar evidències que havia dit res semblant. Tampoc vaig "alterar il·legalment els arxius" de RealYBOP i Giampietro no va proporcionar cap prova que tingués (nota: no és "il·legal" inserir URL a The Wayback Archive, tot i que no). En qualsevol cas, van respondre els nostres advocats aquesta severa carta al doctor Prause i al seu advocat (reproduït a continuació)

En resposta al furor de Twitter de RealYBOP (en el qual, segons sembla, Prause va ser ajudat per @RonSwansonTime, qui és probablement un àlies Burgess), NerdyKinkyCommiei David Ley) He publicat la següent extensió Fil de Twitter exposant com "van" inserir URL YBOP falsos a l'arxiu WayBack Machine i com em feien cibersquestos per RealYBOP, els seus àlies i els seus aliats. Com podeu veure, cap dels tuits va acusar ningú de "cometre un delicte de pirateria informàtica":

1 / SER CONEVIS- @BrainOnPorn envia correus electrònics a organitzacions i persones amb afirmacions falses sobre YBOP.
En les darreres 24 hores @BrainOnPorn ha publicat 30 tuits sobre YBOP@BrainOnPorn També sembla que ha creat un compte de troll per difondre mentides. Va ser suspès: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) Agost 24, 2019

Al fil explico com era de fàcil inserir URL falses al WayBack Machine Archive i demostrar-ho afegint-ne un per al meu propi lloc.

5 / És fàcil inserir URL falsos a The Wayback Machine. WayBack us permet inserir QUALSEVOL URL com a forma de desar una pàgina, fins i tot URL falsos.
Acabo d’inserir aquest URL fals al WayBack (eventualment l’URL entra a la llista d’URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) Agost 24, 2019

També vaig tuitejar que una altra persona havia inserit URL falses realArxiu Wayback de yourbrainonporn.com, desmentint així la afirmació de Twitter de RealYBOP que no es podia fer: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: Un correu electrònic anònim va informar que es van inserir 2 URL falses als arxius de la màquina WayBack de REALyourbrainonporn.
Enllaç a URL de RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
El @BrainOnPorn twitter ha declarat falsament que NO es podrien inserir URL falses. Captat en una altra mentida: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) Agost 24, 2019

Ara passem a la resposta de vuit pàgines del nostre advocat a la falsa carta del Sr. Giampietro del 8 d’agost de 27 que cessa i desisteix (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

De nou, això PDF de 120 tuits conté molts més exemples de RealYBOP (Prause o Burgess) per difamar i assetjar durant un període de 4 dies.

2019 de setembre: Nicole Prause suspèn l'usuari mitjana Marny Anne. La lloança afirma falsament en un tuit difamatori (juntament amb altres mentides) que Marny Anne era Gary Wilson

El setembre de 15, 2019 Prause va publicar la publicació després d'un tuit difamatori (tingueu en compte que mai no aporta proves de cap reclamació). Enllaç al compte suspès:

El tuit de Prause conté diversos casos de difamació:

No sóc Marny Anne.
Desconcertant? Mai he ofegat ningú (però) El seu compte de Twitter original de Prause està permanentment suspès per fer proves.).
Informes policials? Prause va presentar aquesta reclamació durant anys en funcionament de 7, però cap agència policial no s'ha posat en contacte amb mi (qualsevol assetjador pot presentar un informe fals de la policia). D’altra banda, el L'FBI va confirmar que Prause va mentir sobre la presentació d'un informe del FBI a Gary Wilson). L’FBI em va animar a presentar un informe sobre Prause per haver mentit sobre la presentació d’un informe del FBI. Així que vaig fer: Desembre, 2018: Gary Wilson envia un informe del FBI sobre Nicole Prause

David Ley, el seu company d'assetjament, va seguir el seu propi tuit difamatori:

Vaig denunciar la pregària a Medium per haver afirmat falsament que era Marny Anne:

La veritat sobre les 3 afirmacions de Prause?

1) No sóc Marny Anne. Prause i Ley menteixen, com ho fan sovint. Tinc el meu propi compte Medium i no tinc por d’utilitzar-lo per criticar la informació inexacta presentada per Prause o els seus aliats (tot i que poques vegades ho faig). Per exemple, el meu article del 2016: Resposta a Jim Pfaus "Confiar en un científic: l'addicció al sexe és un mite". (Pfaus & Prause és coautor aquest paper molt criticat i Pfaus en té es va unir a Prause per l'assetjament de SASH i IITAP).

2) A diferència de Prause (aquí) i Ley (per sota de), Mai he ofegat a ningú. Utilitzant el @BrainOnPorn Compte de Twitter, Prause / Daniel Burgess va publicar 20 tuits difamatoris en 2 dies, afirmant falsament que Gary Wilson "amenaçava a les famílies" o "publicava fotos de famílies" o "famílies amb sexe". En els seus 20 tuits, RealYBOP no m’ha proporcionat cap exemple perquè ho faci perquè @BrainOnPorn menteix. Nota: Burgess posseeix l’URL de realyourbrainonporn.com i Nicole Prause va presentar una sol·licitud de marca comercial per obtenir YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM.. Junts estan intentant tancar YBOP.

De manera típica Prause, les mentides esmentades fan referència a un element que RealYBOP pot falsificar: una captura de pantalla de Burgess difamant-me. Es troba en el meu extens article que documenta la tirada de 4 dies, més de 110 dies de RealYBOP (Prause / Daniel Burgess), difamant i assetjant-me: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) difamació / assetjament de Gary Wilson: "descobreixen" URL porno falses a l'Internet Wayback Archive (Agost, 2019). (Actualment estic implicat a 2 qüestions legals amb Prause, un dels quals també implica Burgess, així que he de documentar els seus shenanigans en Internet.)

La introducció de l'article anterior conté una imatge borrosa d'un sol Daniel 2018 Burgess publicar-me difamant a la web Pàgina de Facebook de YBOP. El meu "primer contacte" amb Burgess va ser la seva manifestació difamatòria de cinc comentaris a la pàgina de Facebook de YBOP (febrer, 5). Abans d'això, mai havia sentit parlar de Daniel Burgess. Va venir darrere meu, sense voler, sense cap raó discernible.

La captura de pantalla solitària s'inclou al context proporcionat. És aquest extracte que Prause / Burgess etiqueta erròniament com "fa malbaratar i amenaçar les famílies":

Com a exemple de la seva malícia, proporcionaré el comentari inicial de Burgess a la pàgina de Facebook de YBOP. Inclou el cessament i la desistència de 2015 sense base de Nicole Prause. (Com va obtenir Burgess aquesta carta?)
Fa molt de temps que ens dirigíem a Prause cessar la carta i desistir. Res en ell no era cert. Prause envia regularment cartes falses de C&D (òbviament escrites per ella, no pel seu advocat) com a tàctica d'intimidació: En curs - Prause silenciar les persones amb demandes falses de "cap contacte" i cartes falses de cessament i desistència (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Atès que els C & D són ficció, sense mai cap prova de proves, les víctimes de Prause no els fan cas.

Això és. Com poden ser els anteriors "amenaces, interrupcions i irrompre al lloc de Burgess?"

Burgess va fer el seguiment de les seves publicacions de YBOP a Facebook, amb comentaris addicionals de 15 sobre mi Pàgina de Facebook de terapeutes de matrimoni i família. Els divuit respostes a Burgess dels terapeutes Staci Sprout i Forest Benedict són els que encara queden El difamatori tirade de Burgess. Sembla que a Burgess se li va expulsar el "Terapeutes matrimonials i familiars"Grup de Facebook per difamar-me en aquest fil. Afegir els seus atacs a Facebook, Burgess també he publicat vuit tweets als meus fils de Twitter (nota: Burgess rara vegada tweets).

Segons el Twitter de RealYBOP, està bé Burgess assetjar i difamar mitjançant diverses plataformes de xarxes socials. No obstant això, la meva única captura de pantalla de Burgess difamant me on my la pàgina d'inici vol dir que estic amenaçant la seva família i que "faig perdre les famílies dels 30 experts de RealYBOP". Benvingut al món al revés de Prause & Burgess.

Sobre un exemple de David Ley en realitat fent un xic a un jove que criticava els seus articles basats en l'agenda. En represàlia, el psicòleg Ley ha fet una piulada sobre el nom complet, la ubicació, el correu electrònic i l'adreça IP del noi:

Twitter prohibeix Ley, tot i així, actua com un embolic, com si no sabés per què:

Pocs anys després, David Ley parla sobre el motiu pel qual va ser realment prohibit (sempre jugant a la víctima, fins i tot quan ell era l'autor):

Observeu com Ley va insinuar que el senyor Eskelin l'havia amenaçat. Llei sovint es troba en rebre amenaces.

En aquest tweet, Ley comet per si mateix la difamació, afirmant falsament que els homes de YBOP li han enviat amenaces de mort. Ley no pot produir proves d'aquesta suposada amenaça, fins i tot quan són impugnats per diversos altres comptes de twitter:

Tot l’anterior és mentida, excepte una amenaça legal bastant lleu quan Ley & Prause va publicar falsament a tot Internet que em van acomiadar de SOU (va eliminar immediatament les seves publicacions). Història completa aquí: Nicole Prause i David Ley denuncien difamadament que Gary Wilson va ser acomiadat de la Universitat del Sud d'Oregon.

3) Informes policials? A partir de Juliol, 2013 (pocs dies després Vaig publicar una acurada crítica del primer estudi EEG de Prause) diversos noms d'usuari van començar a publicar comentaris difamatoris allà on aparegués el meu nom. Els comentaris eren molt similars pel contingut i pel to, afirmant falsament que "Wilson té un informe policial que li va ser presentat", "Wilson està acusat de robar una dona pobra" i "Wilson va robar les fotos d'una dona i les va col·locar en un lloc porno". , i que "Wilson ha estat denunciat a LAPD (que està d'acord que és perillós) i a la policia del campus de la UCLA." Molt aviat Prause, com ella mateixa, va començar a reclamar que s'havia denunciat a la policia una "persona" per haver-la acosat físicament, amenaçar el seu laboratori, cartografiar una ruta cap al seu laboratori (el que sigui) i altres fabricacions vagues.

Per 2016, com Prause ja no era empleada per UCLA ni cap altra institució que pogués reincidir en el seu assetjament cibernètic, finalment va començar a identificar a Gary Wilson com la "persona" que havia denunciat a la LAPD i a la policia del campus de la UCLA. Prause fins i tot va afirmar que va publicar guàrdies armats a les seves converses públiques perquè havia amenaçat d’assistir-hi. (L’afirmació que he amenaçat d’assistir és una mentida i Prause mai no ha proporcionat documentació per a aquesta afirmació.)

Totes aquestes afirmacions són falses i l'afirmació que "Wilson ha estat vist a prop de la casa del científic" també és una ficció. Fa anys que no vaig anar a Los Angeles. És gairebé el 2020 i cap agència policial mai s’ha posat en contacte amb mi. (Qualsevol assetjador pot presentar un informe fals de la policia.)

Abans suposava que Prause havia presentat, de fet, informes fraudulents i sense fonament (que posteriorment es van ignorar), però va resultar que Prause mentia, de nou. A finals de 2017, una trucada al departament de policia de Los Angeles i a la policia del campus de la UCLA no va revelar cap informe als seus sistemes sobre un "Gary Wilson" ni cap informe presentat per una "Nicole Prause". He fet aquesta secció per informar dels meus resultats: El departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de UCLA confirmen que Prause va mentir sobre la presentació d'informes policials sobre Gary Wilson.

Potser motivat per YBOP exposant les seves mentides, Prause va presentar un informe policial estrany a l’abril 25, 2018, cinc anys després de les seves afirmacions.

No vaig conèixer l’informació de la policia infundada i maliciosa de Prause fins al 17 de març de 2019, quan un diari de la universitat va publicar un hit sobre mi i FTND (l’article va ser suprimit posteriorment per funcionaris de la Universitat). Tota la història enrevessada és aquí: Article del diari estudiantil de la Universitat de Wisconsin (The Racquet) que publica un informe fals per part de Nicole Prause (March, 2019).

Després de reclamar 5 anys d’haver-lo acosat físicament, què va fer Prause en realitat informar al LAPD? No va ser un informe de persecució, ja que Prause mai no va afirmar que jo fos a Los Angeles i la perseguia. Tampoc no va ser un informe de ciberatacament. La secció "Accions del sospitós" contenia dos incidents que no eren ni assetjament ni delicte. Una captura de pantalla dels dos presumptes "delictes":

El que afirma Prause, seguit de la realitat:

"Sospitós va publicar el nom de la víctima i la seva foto al lloc web. Sospitós es va negar a eliminar imatges. "

Tot i que les captures de pantalla dels tuits difamatoris de Prause i el seu nom apareixen a les 2 principals pàgines de Prause, això no és cap delicte. Al contrari, les pàgines amb captures de pantalla que relaten el seu assetjament continuat (1, 2, 3, 4, 5) estan documentant les seves faltes: la difamació i la cibersacció. En realitat, Prause ha estat incomplint la llei afirmant falsament que m'ha denunciat tant al FBI com al LADP.

La segona infracció?

El sospitós va viatjar a Alemanya a la conferència de la víctima. El sospit no va ser convidat ”.

A part del fet que assistir a una conferència no és un delicte, Prause està mentint.

És cert que vaig viatjar a Alemanya i vaig assistir a la 5a Conferència Internacional sobre Addiccions al Comportament, que va tenir lloc entre el 23 i el 25 d'abril (tingueu en compte que Prause va presentar el seu informe policial el 25 d'abril). La part falsa és que Prause no tenia intencions d’assistir a la conferència de l’ICBA a Alemanya. Prause no ha assistit mai ni ha presentat cap presentació en una conferència ICBA. La lloança no creu en les addiccions conductuals. Al llarg de la seva carrera ha tingut Prause va fer una guerra contra el concepte d’addicció conductual, especialment l'addicció al sexe i al porno. És una famosa "negativa de l'addicció".

No hi ha manera a l'infern que Prause assisteixi a l'ICBA ja que es trobaria amb diversos membres del grup de treball ICD-11 CSBD i altres investigadors que publiquen estudis d'alta qualitat que donen suport al model d'addicció al porno. De fet, diversos investigadors de gran renom que han criticat formalment els defectuosos estudis EEG de Prause i que tenien previst presentar (és a dir, Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand, que van dirigir la conferència). En poques paraules, Prause hauria estat envoltada per moltes de les persones que deplora i ataca a les xarxes socials i entre bastidors (enllaços a les crítiques d’aquests investigadors sobre els dos estudis EEG de Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Molts d'aquests investigadors coneixen amb gran intensitat el comportament poc professional de Prause i les mecanitzacions dels darrers escenaris.

Aleshores tenim l’evident: no hi ha manera que Prause hagi sabut per endavant que assistia a la conferència de l’ICBA. Tal com s'ha assenyalat, Prause va presentar el seu informe policial el passat 25th d'abril, l'últim dia de la conferència de l'ICBA. Això vol dir que a Prause li van parlar de la meva assistència un altre assistent a la conferència (també hi va assistir l’antic col·lega de la UCLA / company d’habitació).

Seguint, la segona part de l'informe de la policia de Prause és igualment incorrecta i realment hilarant:

Tot i que Prause mai va afirmar que em van veure a Los Angeles, ella descriu la meva “estranyesa personal” com “portar sac de dormir"I la meva arma de tria com a"jersei sleave long (sic)". Sembla un esquit SNL. És difícil no imaginar l’agent de la policia que es mossegava el llavi, intentant no trencar-se, ja que va anotar la deriva de Prause. En qualsevol cas, fa anys que no sóc a Los Angeles ni a un sac de dormir.

Què passa amb les afirmacions de Prause que em va denunciar a l'FBI? A finals d’octubre de 2018 vaig presentar un Sol·licitud FOIA amb l’FBI per saber si Prause havia presentat alguna vegada un informe anomenant-me. Ella no ho havia fet. Per a més detalls, consulteu aquesta secció: L'FBI va confirmar que Prause va mentir sobre la presentació d'un informe del FBI a Gary Wilson). L’FBI em va animar a presentar un informe sobre Prause per haver mentit sobre la presentació d’un informe del FBI. Així que vaig fer: Desembre, 2018: Gary Wilson envia un informe del FBI sobre Nicole Prause.

Elogió també va mentir sobre la denúncia del fundador de Nofap, Alexander Rhodes, al FBI: Desembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause va mentir sobre la presentació d’un informe sobre Alexander Rhodes.

Altres - setembre de 2019: en resposta a un especial de CNN que implica NoFap, RealYBOP Twitter (dirigit per Prause & Burgess) difama i assetja Alex Rhodes de Nofap (més de 30 tuits)

Des de fa anys, els membres de RealYBOP, Nicole Prause i David Ley, s’han unit per difamar, assetjar i cibernètica, i les organitzacions que han advertit dels perjudicis del porno o han publicat investigacions perjudicials dels perjudicis del porno. Des de la seva creació, el twitter de RealYBOP ha fet el mateix. Un dels objectius preferits de Prause, Ley i RealYBOP és Alex Rhodes de Nofap - Nicole Prause i la llarga història de David Ley d'assetjament i difamació d'Alexander Rhodes de NoFap. Important tenir en compte - Juliol, 2019: declaració jurada Alexander Rhodes: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.

En resposta a un programa CNN amb NoFap i Rhodes, RealYBOP es dedica a l'assetjament i la difamació dirigits, piulant les seves mentides en fils de CNN i en altres llocs:

L'article de Justin Lehmiller va ser publicat per promoure l'emissió contra Lisa Ling. L'article no cita estudis per donar suport a les afirmacions de Lehmiller. Molt important tenir en compte que Lehmiller és pagat per Playboy, és membre de RealYBOP (el grup que infringeix la marca comercial YBOP), i és a la junta de SHA - grup que col·labora amb xHamster per promocionar els seus llocs web.

Alex Rhodes no va mentir. RealYBOP no cita un exemple de mentida. Propietat de recerca vs RealYBOP? Fes un cop d'ull la pàgina d'investigació principal de YBOP, que conté enllaços sobre estudis 1,000 que associen l'ús de pornografia amb una gran quantitat de resultats negatius.

Respostes més estranyes:

Més atacs personals i falsedats. YBOP va descartar les reclamacions de RealYBOP aquí: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" i "PornographyResearch.com"). La pàgina examina la "pàgina d'investigació" dels infractors de marques comercials, incloent-hi els seus estudis recents de cirera, biaix, omissió excessiva i engany.

El twitter de RealYBOP continua amb la seva interpretació cibernètica d'Alex Rhodes:

El dia de la retransmissió de Lisa Ling, la cibersacció cibernètica de RealYBOP augmenta, amb diapositives tontes que no tenen res a veure amb el programa i que introdueixen fils allà on es menciona Nofap.

El que potser el públic no sap és que ni l’ICD-11 ni el DSM-5 de l’APA mai utilitzen la paraula addicció per descriure una addicció, ja sigui una addicció a jocs d’atzar, addicció a l’heroïna, addicció a cigarretes o bé s’hi posa el nom. Els dos manuals de diagnòstic utilitzen la paraula "trastorn" en lloc de "addicció" (és a dir, "trastorn de joc", "trastorn d'ús de la nicotina", etc.).

Així, “sexe addicció”I“ porno adicció" mai podria haver estat rebutjada, perquè mai no es van considerar formalment en els principals manuals de diagnòstic. En poques paraules, mai no hi haurà un diagnòstic d’addicció al porno, de la mateixa manera que no hi haurà mai un diagnòstic d’addicció a la metamorfosi. No obstant això, els individus amb signes i símptomes de consistència amb l’adicció del porno o l’addicció a la metamfetamina. es pot diagnosticar amb l’ICD-11's disposicions. Per obtenir un complet desacord de les reclamacions de Prause, vegeu: Debunking "Per què estem tan preocupats per veure pornografia??, ”De Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018).

RealYBOP afirma falsament que el porno mai ha causat danys als nens.

Realitat: més d’estudis adolescents d’250 relacionen l’ús del porno amb multitud de danys.

El porno reivindicatiu no té cap efecte en el cervell:

Realitat: Aquesta pàgina mostra 45 estudis basats en la neurociència (IRM, fMRI, EEG, neuropsicològic, hormonal). Proporcionen un fort suport al model d'addicció, ja que les seves troballes reflecteixen les troballes neurològiques que es presenten en els estudis d'addicció a substàncies.

RealYBOP suggereix que és impossible que el teu fill vegi porno

Realitat: un estudi sobre edats australians 15-29 va comprovar que el 100% dels homes (82% de les dones) havien vist porno. Ús de pornografia i associacions amb comportaments de risc sexual dels joves australians (2017)

Desplaçament:

Trolling Lisa Ling. No es pot descriure "informació falsa" (mai ho fa):

Ouch: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" i "PornographyResearch.com")

Trolls Noah Church (RealYBOP bloqueja els comptes i, a continuació, fa tuits als fils sense que ho sàpiga)

Enllaços de RealYBOP a una publicació de blog de Psychology Today de Prause i David Ley (no és un estudi, només les dades sospitoses de Prause):

RealYBOP BS: Nofap no ven un producte, és un lloc web gratuït. Nofap no ofereix tractaments:

Trolling, assetjament:

De nou ningú va diagnosticar ningú. RealYBOP per fer coses:

L'article de Justin Lehmiller es va publicar per promocionar l'emissió de Lisa Ling i no cita estudis que recolzin les seves afirmacions. Molt important tenir en compte que Lehmiller és pagat per Playboy, és membre de RealYBOP (el grup que infringeix la marca comercial YBOP), i és a la junta de SHA - grup que col·labora amb xHamster per promocionar els seus llocs web.

Els trolls de RealYBOP Gabe Deem (RealYBOP fa temps que va bloquejar Deem);

Nicole Prause i el seu fals compte PornHelps han assetjat a Deem en el passat:

Segueix trollant fils. Afirma falsament que les estadístiques eren falses, però no proporciona cap exemple:

Explica una altra persona al fil de Lisa Ling:

RealYBOP menteix sobre la naturalesa dels seus experts, afirmant que la majoria són professors universitaris: https://www.realyourbrainonporn.com/experts

Realitat: Dels “experts” de 19 que encara permeten a RealYBOP fer servir la seva imatge, només 6 és a les universitats.

En aquest tuit, RealYBOP sembla estar animant a altres que presentin Alex Rhodes a la junta de psicologia de Pensilvania.

No ens estranyaria que es conegués que RealYBOP va presentar un informe fals i maliciós a Rodes (hi ha nombrosos incidents en els informes falsos i maliciosos de Prause en aquestes pàgines - Pàgina 1, Pàgina 2).

Trolling CCN

Els enllaços a RealYBOP a la pàgina que hem eliminat: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" i "PornographyResearch.com").

Ara RealYBOP va després de Gary Wilson

Si bé la decisió de l'OMPI no va anar pel seu camí (es tracta de qüestions complexes), Wilson continuarà als tribunals federals, si cal.

L'estrella porno de RealYBOP retuiteja que es queixa del programa CNN (sembla haver estat exclosa):

Nota: Prause / RealYBOP afirma falsament que altres (Wilson, Rhodes, etc.) la persegueixen. Si això fos cert (no ho és), per què Prause / RealYBOP continua introduint els fils de Twitter de Wilson i Rhodes: etiquetant tots dos, nomenant tots dos i assetjant agressivament tots dos? La resposta: Prause / RealYBOP menteix sobre la persecució.

L’endemà, RealYBOP assetja a Lisa Ling mentint sobre tot:

QUI no rebutjava l’addicció al porno. Tampoc l’APA. Les afirmacions sobre que els nens estiguin més angoixats no tenen citacions.

Tuit realment inexacte amb un estudi irrellevant solitari sobre adolescents:

Realitat: Secció juvenil

Exposant-se com un sector de la indústria porno:

Torna a difondre Nofap ((presenta un document errònia):

Ley, Prause i RealYBOP estan obsessionats amb els articles d’opinió de l’estudiant de grau de NZ Kris Taylor. Taylor, que està més enllà de la parcialitat i no sap res de la neurociència. És sociòleg. YBOP va criticar un article de 2017 per ell, on va desprendre a Gary Wilson i la revisió amb metges de la marina nord-americana (sovint, Taylor recorre simplement al seu article): Desacreditar les "Poques veritats dures sobre la disfunció erèctil i porno" de Kris Taylor "(2017).

Aquest article és un favor de Prause i Ley La Viquipèdia de pseudònies s'insereix en ambdues a les pàgines de la Viquipèdia. Prause cita de manera obsessiva (i fa mal) Paper de Taylor sobre Nofap. Realitat: la tesi de Kris Taylor, estudiant de graduació, només va valorar els comentaris 15 de reddit / nofap, tot i ignorant milions d'altres comentaris. Taylor va triar els comentaris de 15 perquè contenia la paraula “masculinitat”. Al contrari de les mentides de Prause / RealYBOP, Taylor no va fer una anàlisi de Nofap ni dels seus usuaris. Del treball de Taylor:

Tenint en compte aquest enfocament de la recollida de dades, volem ressaltar que les dades presentades no es volen llegir com a representatives de NoFap en el seu conjunt, sinó presentar com alguns usuaris expressen una determinada inversió en la masculinitat i la seva constitució (Edley, 2001; Edley i Wetherell, 1997). És a dir, en contraposició a una anàlisi en què les publicacions dels usuaris s’entenen com a referències obliqües a la masculinitat (mitjançant la seva xerrada sobre videojocs, pornografia, exercici i dieta, etc.), el nostre estudi presenta les maneres en què els usuaris constitueixen activament posicions masculines. . El terme terme de cerca "masculinitat" representava nombroses pàgines de "publicacions originals" que es referien específicament a la definició de la masculinitat.

veure a la tornada entre Prause i troc sobre la broma de Taylor d’un paper.

----------

Octubre de 2019: Sense cap motiu particular (un diumenge) RealYBOP menysprea NoFap. RealYBOP / Prause / Burgess estan obsessionats amb els fòrums de recuperació del porno (probablement perquè perjudiquen els resultats de la indústria del porno).

RealYBOP truca falsament a "anti-sexe" nofap. En realitat, un gran percentatge de persones que s’abstenen del porno (NoFap) ho fan recuperar la funció sexual normal.

----------

Després de 50 tuits més o menys sobre Nofap, oficialment ens podem referir a RealYBOP com a assetjador de Nofap / Alex Rhodes. Després dels seus tuits dominicals, RealYBOP va escorcollar els milions de comentaris de Nofap.com per trobar els més adequats per esborrar Nofap. RealYBOP captura de pantalla alguns comentaris aleatoris, en tuitejar-ne 3 amb la seva presa fora de context que qualsevol persona del planeta pot comentar sobre Nofap, inclòs RealYBOP).

Un altre de RealYBOP:

Un altre

RealYBOP, el cyberstalker (Nota: RealYBOP ha publicat 150 tuits sobre Gary Wilson en els darrers 2 mesos). Pregunta: Són els Experts de RealYBOP responsable legal del seu assetjament a twitter?

Altres - octubre, 2019: Twitter de RealYBOP (Prause & Daniel Burgess) difamaven Alex Rhodes i Gabe Deem, afirmant falsament que tots dos van intentar "enderrocar" realyourbrainonporn.

Com vam veure a la secció anterior, la transmissió del programa de Lisa Ling va provocar que RealYBOP assetgi i difamés Alex Rhodes, NoFap i Lisa Ling. Res de nou, ja que RealYBOP està obsessionat amb desaconsellar problemes sexuals induïts per la pornografia, ja que ha assumit un Guerra de 3 en contra d'aquest document acadèmic, alhora que assetja i libelleja els homes joves que s’han recuperat de disfuncions sexuals induïdes pel porno. Veure documentació: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Església de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem i Alex Rhodes junts, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

A la seva nota de Twitter, RealYBOP va aglutinar les seves habituals mentides sobre Alex i Gabe, tot i afegir-ne una de nova: Gabe i Alex van participar en les accions legals de YBOP per defensar la seva marca comercial. O com RealYBOP ho descriu incorrectament:

"Va intentar que el nostre lloc web fos eliminat a Bc, no pot respondre a la ciència"

RealYBOP fa referència a accions legals molt específiques dels propietaris de YBOP defensar la nostra marca comercial. Els meus advocats van presentar una queixa demanant que l'OMPI fes una revisió administrativa de l'aparent mal ús de la meva marca a l'URL www.realyourbrainonporn.com.

Els meus advocats van presentar una queixa a l’Organització Mundial de la Propietat Intel·lectual (OMPI) com a possible ruta cap al lloc web infractor de marques comercials www.realyourbrainonporn.com eliminat del web de la forma més ràpida i econòmica possible. Si bé l'àrbitre va negar-se a donar suport a la seva eliminació, va reconèixer que l'URL infractor era efectivament "confusament similar" a la meva URL www.yourbrainonporn.com. Aleshores va decidir que el lloc infractor era un lloc "afectat" i, com a tal, tenia dret a criticar el meu lloc.

Els meus advocats diuen que no es tracta, de fet, d’un “lloc de malestar”. No critica la meva feina. De fet, no aborda en absolut el contingut del meu lloc, i només es defineix com a la versió "real" del meu lloc de manera confusa. Tanmateix, l’àrbitre, després d’haver conclòs que el lloc infractor era un “lloc incòmode”, va negar a examinar el tercer element de la meva queixa: l’abundant mala fe de Prause. Va afirmar que les proves que van proporcionar els meus advocats "podrien ser suficients per establir mala fe", però no va trobar la necessitat de arribar a una conclusió sobre aquest element en vista de la seva determinació del "lloc". Tota la sentència està disponible aquí: https://www.wipo.int/amc/ca/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Això no s’ha acabat.

Val a dir que l’intent de Prause de robar la meva marca, tot imitant l’aparició del meu lloc web i compte de Twitter, revela que ella és l’agressora, l’assetjadora obsessionada. No n’és la víctima, sinó l’autor. Prause ha armat la decisió de l'OMPI mitjançant un comunicat de premsa i contempla constantment un enllaç a la pàgina de l'OMPI com si l'exonera del tot.

Els nostres procediments judicials no tenen res a veure amb Alex Rhodes o Gabe. RealYBOP (Prause & Burgess) va mentir, difamant Rhodes and Deem. Per cert, els tuits de RealYBOP donen la falsa impressió que les nostres accions legals han acabat. Ni tan sols a prop. Sobre la difamació de RealYBOP:

30 de setembre, 2019 tuiteja sobre Alex Rhodes. En ella, RealYBOP fa falsament que NoFap va intentar silenciar la ciència real, però es van perdre (enllaçant amb la decisió de l'OMPI a favor de RealYBOP)

En aquest tuit, RealYBOP va dir que Gabe Deem "No ha intentat que el nostre lloc web no fos capaç de respondre a la ciència"

RealYBOP continua, desafiant a Deem i afirmant que va intentar silenciar els científics (enllaçant amb la decisió de l’OMPI).

Ningú no intenta fer callar ningú. YBOP simplement està protegint la seva marca comercial. Nota: El nom original del seu lloc web era ScienceOfArousal.com? Per què aquests autoproclamats experts van canviar el seu nom de lloc per reflectir el nom del nostre lloc web, quan el seu L’URL de primera elecció era ScienceOfArousal.com? Prova: copieu i enganxeu aquest URL al vostre navegador. Us redirigirà a "realyourbrainonporn": https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Per què afirmen que han estat censurats per una sol·licitud de cessació de la infracció de les seves marques comercials, quan simplement podrien tornar al seu antic nom ScienceOfArousal.com i continuar operant lliurement? i legalment?

Mai hem intentat censurar opinions i crítiques oposades, a diferència d 'una de les “Experts de l’Aliança", Dr Prause, que ha intentat eliminar-ho reiteradament proves del seu comportament sense fonament Sol·licituds de retirada de DMCA. Simplement demanem que aquests portaveus vocals s’expliquin del seu púlpit original, de l’URL i de la marca "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). I que renuncien a posterior el nom que va utilitzar juntament amb el corresponent aplicació de marques comercials (per a un nom en què YBOP ha operat durant gairebé anys 10). Per què participen en aquests aparents intents de suprimir el trànsit al nostre lloc web i confondre el públic?

Actualització (juliol, 2019): Les accions legals van revelar que Daniel Burgess és l'actual propietari de la propietat URL realyourbrainonporn.com. Al març de 2018, Daniel Burgess va aparèixer fora del no-res, implicant-se en assetjament i difamació de Gary Wilson i YBOP en diverses plataformes socials. Algunes de les reclamacions i prestacions pertorbades de Burgess es documenten i es retiren: Adreçant reclamacions i atacs personals no suportats per Daniel Burgess (març, 2018) (No és sorprenent que Burgess sigui un aliat proper Nicole Prause).

L'endemà, RealYBOP fa un paper a Gabe (a qui ha bloquejat):

Nota: Gabe no és entrenador i mai ha entrenat a ningú. Les reivindicacions de RealYBOP sobre estudis sobre pornografia i problemes sexuals es rebutgen aquí: Secció de disfuncions sexuals erèctils i altres.

Més encara, afirmant falsament que Gabe estava involucrat en la demanda Burgess

Mentiu @BrainOnPorn exposat:

Només 6 dels 19 "experts" que apareixen a la fotografia són contractats per universitats: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe no ofereix cap tractament
Gabe no participa en la nostra demanda amb Burgess
RealYBOP menteix sobre els perjudicis (no cita res)

Josh Grubbs (membre de RealYBOP), cita Gabe Deem i els tuits de citació i RealYBOP està obligat a introduir el fil:

RealYBOP obsessivament ciberatificant els homes joves que es van recuperar de la TP induïda per porno.

---------

Unes setmanes més tard RealYBOP, i sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (tingueu en compte que Gabe els havia bloquejat tots dos, però això no impedeix que els cyberstalkers):

Primer, els enllaços publicats pels trolls Nerdy i James F. els van proporcionar RealYBOP / Prause.

En segon lloc, Prause & RealYBOP ha fet un tuit de la captura de pantalla de Nerdy desenes de vegades. No tenia res a veure, però no importa, perquè RealYBOP / Prause estan obsessionats amb MDPI (empresa matriu de la revista Behavioral Sciences). Ciències del comportament publicat És la pornografia a Internet que causa disfuncions sexuals? Una revisió amb informes clínics (Park et al., 2016). Nerdy menteix sobre la qualificació de MDPI. Aquí hi ha exemples de Prause (com Sciencearousal) inserint l'error clerical anterior del Registre noruec, que accidentalment va rebaixar la qualificació de MDPI del normal "1" a un "0". La qualificació rebaixada tenia llargament resolta a la pàgina de la Wikipedia de MDPI. Prause sap que la qualificació zero va ser un error clerical, però ella i RealYBOP piulen que MDPI es va canviar i que MDPI és una revista depredadora (tots dos són falsos i tots dos es troben a l’edició de Sciencearousal / Prause Wikipedia).

En tercer lloc, el vídeo de l'any 5 no té res a veure amb la Xina ni els campaments d'arrencada d'addicció a Internet. Es tractava de porno.

-------

Troll bloquejat Nerdy citar-tweets Gabe (que va guarir la indústria porno), i RealYBOP s'uneix a la mentida.

La captura de pantalla de RealYBOP conté set articles, de la secció ED de la seva anomenada "pàgina d'investigació". Ho desmentim aquí: Secció erèctil i d’altres disfuncions sexuals. Realitat: Aquesta llista conté estudis sobre 35 que vinculen l’ús de pornografia o l’addicció al porno amb problemes sexuals i una menor excitació dels estímuls sexuals. La es mostren els primers estudis 7 a la llista causació, ja que els participants van eliminar l'ús del porno i van salvar disfuncions sexuals cròniques.

Mentida #1: no hi ha cap estudi que hagi valorat la ED induïda per poprn amb indicadors de pene.

Mentida #2: l'estudi representatiu a nivell nacional va informar d'una forta correcció entre l'ús de porno i l'ED: Crítica de “L'ús de la pornografia està relacionat amb el funcionament erèctil? Resultats de les anàlisis de corbes transversals i latents de creixement ”(2019), de Josh Grubbs

Mentida 3: pel que fa als 7 estudis RealYBOP, tracta d’enganyar el públic. Quatre estudis dels set van informar d’enllaços significatius entre l’ús del porno i problemes sexuals. Les dades dels quatre d'aquests estudis contrasten amb les afirmacions de l'Alliance:

De les tres citacions restants de l'Aliança, una no es revisa per igual, mentre que les altres dues han estat formalment criticades en la literatura revisada per iguals.

RealYBOP es torna a trollar:

Realitat: el dibuix de Gabe era precís. Els altres 2 comentaris són arengades vermelles. No obstant això, els comentaris de RealYBOP són irrellevants. En canvi, afirma aquest compte de twitter representen 20 experts, tot i que ha bloquejat els seus comptes de trolling, amb tuits inusos i falsos. Quina vergonya. Què desconcertat mentalment.

Octubre de 2019: en resposta a "Els metges" amb Alex Rhodes, Twitter de RealYBOP (Prausa & Daniel Burgess) ciberstalks, difamacions i assetjament de Rodes amb nombrosos tuits (fins i tot demana a Twitter que desverifiqui Nofap)

L'octubre de 30, el programa de televisió "Els metges" de 2019 va comptar amb Alex Rhodes un segment sobre addicció al porno. En resposta, realyourbrainonporn twitter va publicar nombrosos tuits a "The Doctors" molts tuits sobre l'espectacle. Els tuits de RealYBOP impliquen difamació i exposen RealYBOP com a cibersaltador. RealYBOP va buscar a la xarxa tot allò que pugui compensar contra Alex, inclosos comentaris aleatoris sobre Nofap (hi ha literalment milions de comentaris a Nofap.com i reddit / nofap). Sobre la obsessiva identificació cibernètica de RealYBOP.

A continuació, RealYBOP fa referència a accions legals específiques dels propietaris de YBOP a defensar la nostra marca comercial. Els nostres procediments judicials no tenen res a veure amb Alex Rhodes. RealYBOP (Prause & Burgess) va mentir, difamant Rhodes en aquest tuit.

Les reclamacions sobre misogínia són BS. En realitat, els homes que utilitzen porno (no els que abandonen) tenen taxes més elevades de misogínia: a través d’estudis de 35, vinculen l’ús del porno amb "actituds no igualitàries" cap a les dones i les opinions sexistes.

---------

Una vegada més, RealYBOP va dir que no utilitza porn = misogínia (la indústria del porno no és misogínica, oi?). Com és habitual, RealYBOP cita el treball de Kris Taylor, estudiant de Grad, sobre la seva metodologia i el que afirmava. Al contrari de les mentides de Prause / RealYBOP, el document de Taylor no era una anàlisi de Nofap ni dels seus usuaris. Tampoc es tractava de misogínia (la paraula no es troba en paper).

Prause afirma falsament que el treball de Kris Taylor era una anàlisi dels comentaris nofap. En realitat, la dissertació de Taylor només va valorar els comentaris de 15 a partir de reddit / nofap. Criteris de cerca "Masculinitat" dels comentaris recollits amb cireres 15. Taylor afirma explícitament que els comentaris de 15 no eren representatius del conjunt de Nofap:

veure una i altra volta entre Prause i bart preses de Psychology Today sobre la broma de Taylor d’un paper. Bart fa un engany de Prause, que recorre a ad hominem quan s’exposa mentint sobre el paper de Taylor.

A més, si bé Prause afirma que el document de Taylor tracta sobre la misogínia prevelant a NoFap, la misogínia només s’esmenta una vegada:

“Alguns estudiosos suggereixen que es pot incitar als homes (gairebé exclusivament) a cometre actes sexuals violents com a resultat de veure pornografia misògina”

Això és. Més farbircacions de tu saps qui. Nota: Prause Ley, Prause i RealYBOP estan obsequiades amb els articles d’opinió de l’estudiant de grau NZ Kris Taylor. Taylor, que està més enllà de la parcialitat i no sap res de la neurociència. És sociòleg. YBOP va criticar un article de 2017 per ell, on va desprendre a Gary Wilson i la revisió amb metges de la marina nord-americana (sovint, Taylor recorre simplement al seu article): Desacreditar "Les poques veritats dures sobre la disfunció erèctil i porno" de Kris Taylor (2017) Nota: Els àlies Wikipedia de Prause han inserit els dos articles de Taylor a la Viquipèdia.

-------

Més del mateix, però també atacant Fight The New Drug:

Prause i RealYBOP, obsessivament, la cibernetica FTND també:

--------

RealYBOP s’exposa com el cyberstalker, recopilant milions de comentaris de NoFap per la solució adequada per eliminar-se del context i girar

Més comentaris presos fora de context (entre milions de comentaris. Per exemple, l'ús de "puta" era un tipus que descriu el seu propi penis i la pèrdua d'erecció a causa d'una ED induïda per porno. No deia ningú a ningú. puta.

Més trolls de fòrums plens de joves, que busquen només un extracte fora de context per tuitejar:

-------

Continua la cibersaluta:

RealYBOP menteix (tot i que no cita res):

Nofap no ofereix cap tret.
RealYBOP suggereix que deixar de porno "empitjora els homes". D'acord

---------

Horripilant. RealYBOP realitzant captures de pantalla de les presentacions de Youtube de Rhodes. També ataca Kanye West per haver dit que era addicte al porno:

L'exemple anterior és una afirmació elaborada d'una publicació en un bloc. No cita res. BS completa

---------

RealYBOP demana a twitter que no verifiqui el compte Nofap.

De nou, citant un bloc, això no citava res.

-------

Primer, ni l’ICD-11 ni el DSM-5 de l’APA mai han utilitzat la paraula “addicció” per descriure una addicció, ja sigui una addicció al joc, l’addicció a l’heroïna, l’addicció a les cigarretes o bé s’hi nomena. Els dos manuals de diagnòstic utilitzen la paraula "trastorn" en lloc de "addicció" (és a dir, "trastorn de joc", "trastorn d'ús de la nicotina", etc.). Així, “sexe addicció”I“ porno adicció" mai podria haver estat rebutjada, perquè mai no es van considerar formalment en els principals manuals de diagnòstic. En poques paraules, mai no hi haurà un diagnòstic d’addicció al porno, de la mateixa manera que no hi haurà mai un diagnòstic d’addicció a la metamorfosi. No obstant això, els individus amb signes i símptomes de consistència amb l’adicció del porno o l’addicció a la metamfetamina. es pot diagnosticar amb l’ICD-11's disposicions.

Els negadors de l'addicció al porno estan agitats perquè l'última versió del manual de diagnòstic mèdic de l'Organització Mundial de la Salut, La Classificació Internacional de Malalties (ICD-11), conté un nou diagnòstic adequat per diagnosticar allò que normalment es coneix com a "addicció al porno" o "addicció al sexe". Es diu "Trastorn compulsiu del comportament sexual”(CSBD). La primera secció d’aquesta extensa crítica exposa les falsedats de Prause al voltant de l’ICD-11: Debunking "Per què estem tan preocupats per veure pornografia?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018). Per obtenir un detall detallat de l’ICD-11, consulteu aquest article recent de The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): El "comportament sexual compulsiu" ha estat classificat per l'Organització Mundial de la Salut com a Trastorn de Salut Mental.

---------

Més del mateix BS:

Observeu com els nevers de RealYBOP donen un exemple de "informació mèdica fraudulenta". Mai.

------------

Tuitejant el paper de Kris Taylor i manifestant-lo malament:

----------

Tuitejant els mateixos fragments, de nou (el jove està descrivint PIED)

--------

Al mateix temps, RealYBOP està tuitejant els fils de "Els metges", i tuiteja mentides sobre fòrums de recuperació del porno que promouen l'antisemitisme.

Tinguem claríssim: Nicole Prause i David Ley, són els que han iniciat això anys repugnants de la vergonya campanya fa anys. Consulteu aquestes seccions d’una pàgina que documenta alguns dels molts atacs que Nofap i altres han estat objecte de:

-------------

Tuits de RealYBOP Madita Oeming, membre de RealYBOP que també demana a twitter la des-plataforma Nofap:

El mateix grup (RealYBOP) que intenta robar la marca comercial de YBOP també intenta tancar el compte de twitter de NoFap.

---------

Cyberstalker RealYBOP continua: novembre de 5th, 2019, fa un missatge que no cita res per donar suport a la seva propaganda.

RealYBOP publica de manera deshonesta una captura de pantalla d’una conversa d’un fòrum completament sense relació.

--------

Membre del RealYBOP David Ley (a qui està pagat xHamster) s'uneix de nou:

------

Igual que RealYBOP, Ley busca el tweet estrany que pot utilitzar per disgustar NoFap i Alex Rhodes:

Ley no té res millor a fer?

L’entrevista repugnant i realment inexacta de David Ley que ataca nofap es converteix en un tweet fixat:

Això fa que RealYBOP piulés NumbNutsNovember per vintena vegada (no una exageració):

---------

Retuint la peça reeixida de Rolling Stone (d'un autor que col·loca regularment els membres de RealYBOP als seus articles):

Consulteu els fils de Nofap que exposen la peça clau:

Donada una plataforma en aquest article:
- Vicepresident de PornHub
- vicepresident de xHamster
- Un noi amb una relació financera amb xHamster
- Un intèrpret / director porno
- Amfitrió d’un podcast sobre porno
Em va demanar un comentari poques hores abans de publicar-lo sense cap moment per respondre:
NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) Novembre 9, 2019

Ahir a la nit, a les 5:56 de la tarda, ens van enviar un missatge de correu electrònic per fer comentaris, després de l’horari laboral, per trobar només que l’article ja estava publicat a les 9:02 del matí d’abans de poder respondre. Finalment se'ns va citar, però amb prou feines, ja que es va donar molta més plataforma als executius de llocs porno i als professionals de la indústria. https://t.co/3DbSKBXWDE
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) Novembre 8, 2019

----------

3 - RealYBOP, que segueix Alex Rhodes, piulant sota la piulada del Doctor:

Ser demandat per Rodes RealYBOP no disminueix la velocitat.

----------

Altres - Octubre, 2019: el fundador de NoFap, Alexander Rhodes, presenta una demanda per difamació contra Nicole Prause / Liberos LLC

L 'octubre de 23, 2019 Alexander Rhodes (fundador de reddit / nofap i NoFap.com) va presentar una demanda de difamació en contra Nicole R Prause i Liberos LLC. Vegeu el presa de la cort aquí. PDF dels tres documents del tribunal principal presentats per Rhodes (captures de pantalla que comencen aquí):

Justicia contra la difama d’Alex Rhodes contra Nicole Prause: La denúncia - 15 pàgines. (captures de pantalla de denúncia aquí)
Vestit de difamació d'Alex Rhodes contra Nicole Prause: Exposició núm. 1 - 21 pàgines. (captura de pantalla de l'exposició 1 aquí)
Vestit de difamació d'Alex Rhodes contra la mostra de Nicole Prause # 2 - 15 pàgines. (les captures de pantalla exposen 2 aquí)

ACTUALITZACIÓ Nº 1: El 24 de gener del 2020 Alex Rhodes va presentar la seva queixa esmenada contra Nicole Prause. Els nous expedients judicials contenen diversos incidents de difamació recents (incloent presumptes col·laboracions amb la indústria del porno per difamar a Alex) i declaracions jurades d’altres víctimes de Prause. PDF descarregables dels documents judicials presentats a la querella esmenada:

ACTUALITZACIÓ # 2: 23 de març de 2020, Alex Rhodes va presentar la seva oposició a la moció de Prause de destitució. PDF de les 3 sol·licituds judicials:

Aquesta és la segona demanda de difamació presentada contra Nicole Prause a 2019. El primer va ser presentat per Donald Hilton MDi conté declaracions jurades d’altres 9 víctimes de Prause.

Tal com es documenta en aquestes extenses pàgines - Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3 - Les demandes de Rhodes i Hilton exposen només la punta de l’iceberg de Prause. Una llista parcial de les seves víctimes inclou investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs, un antic col·lega de la UCLA, una organització benèfica del Regne Unit, homes en recuperació, un TIME editor de revistes, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista acadèmica Ciències del comportament, la seva empresa matriu MDPI, els metges mèdics de la Marina dels Estats Units, el cap de la revista acadèmica CUREUS, i la revista Addicció sexual i compulsivitat. (vegeu a continuació per a Que està passant aquí? )

Els documents judicials recullen parcialment el que va patir Alex a mans de Prause. Es reprodueixen en la seva totalitat a sota del paràgraf següent. Per a més detalls, consulteu aquesta llista d’enllaços d’aquesta pàgina: Nicole Prause, RealYBOP i la llarga història de David Ley d'assetjament i difamació d'Alexander Rhodes de NoFap. Cada enllaç es dirigeix a una descripció més completa de diversos conegut ocurrències d’assetjament i / o difamació per Nicole Prause, David Leyi Twitter “RealYourBrainOnPorn”:

Actualització (novembre, 2019): Diversos articles exposen a Nicole Prause acusadora falsa, assetjadora, ciber-perseguidora:

Altres - EN CURS: en resposta a la demanda de difamació d'Alex Rhodes Nicole Prause i àlies Twitter de RealYBOP difamar i assetjar Rodes (afegint-se als recompte de difamació de Prause).

El novembre de 11th Alexander Rhodes va anunciar la seva demanda contra la difamació Nicole R Prause i Liberos LLC. Vegeu el presa de la cort aquí. Tuiteig Nofap sobre el vestit:

Hi ha hagut una escalada de campanyes per part de la indústria del porno i els seus amics per difamar i eliminar la plataforma NoFap i el seu fundador.
Això és com la indústria de l'alcohol intenta enderrocar els alcohòlics anònims.
Hem presentat una demanda federal per acabar amb l’assetjament.https://t.co/KG1wFy31vg
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) Novembre 11, 2019

veure aquesta pàgina per als documents del tribunal principal presentat per Alex Rhodes. Es va anunciar el segon tuit a la versió anterior de NoFap una recaptació de fons a donar suport a la demanda federal del fundador Alexander Rhodes contra Nicole Prause:

Ja no ens deixaran callar aquells acollidors amb la indústria del porno.
Donem suport a la demanda federal del nostre fundador Alexander Rhodes contra els principals orquestradors d’aquesta campanya implacable per embrutar-lo, el nostre lloc web i 100,000 persones en recuperació.https://t.co/io3eagkxLZ
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) Novembre 11, 2019

Com a resposta a la demanda i el crowdfunding Prause, RealYBOP (probablement Prause) i els seus aliats van passar a l'ofensiva.

El dia abans de NoFap, va publicar el crowdfunding al seu anunci de Twitter d’un gran anunci:

En lloc de deixar-nos sols per centrar-nos en la recuperació, la indústria porno i alguns aliats han decidit llançar una campanya de difamació i difamació contra nosaltres i el nostre fundador. Generalment hem intentat ignorar els seus atacs, però han anat augmentant.
Anunci demà. pic.twitter.com/EqscqJXAju
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) Novembre 10, 2019

Novembre 11, 2019: El matí següent, abans L'anunci de NoFap, Prause va començar a tuitejar sospitosament que havia rebut amenaces de mort. (NOTA: Prause mai no ha proporcionat proves públiques d’amenaces verificables, de la mateixa manera que mai no ha proporcionat proves que algú la persegueixi). Durant el primer dia de finançament col·lectiu d'Alex, va mantenir una llista de les "amenaces de mort":

A prop del final del dia, ella ha tuitejat una foto d'una comissaria:

Si bé Prause està tuitejant com a Prause, @BrainOnPorn Twitter va continuar difamant i assetjant NoFap i Alex Rhodes:

Al mateix temps, Prause (que busca Internet per material que pugui reclamar és una prova d’incompliment) proporciona a David Ley un podcast 2015 YBR (amb Alex Rhodes) per disgustar-se:

Novembre 12, 2018:

RealYBOP segueix un atac velat a NoFap:

El mateix dia, RealYBOP tuits un altre atac velat a nofap, alhora que promocions l'agenda de la indústria porno:

Prausa tuits sobre SLAPP, que fa referència a l'argument jurídic que intenta utilitzar per desestimar els plets de difamació (no funcionaran):

Prausa surt al final profund, afegint a la seva difamació de Rodes i a la seva tortuosa interferència en l'enterpi de NoFap, dient L’FBI m’ha demanat que deixi clar que les donacions destinades a Alexander Rhode de NoFap són un frau. L'aplicació de la llei hi participa.

Prausa reclama amenaces antisemites de mort. El més important marca DonorBox, la companyia que gestiona la recaptació de fons de Rodes. Està intentant tancar la recaptació de fons. Ara serà una part de la demanda.

Presumint que ella és ben cobert per plets. Interessant:

Novembre 13, 2018:

RealYBOP fa difamació de per si d’Alex Rhodes, afirmant falsament que envia trolls violents per amenaçar Prause:

RealYBOP (probablement Prause) ara ha afegit una altra instància de difamació per a la demanda de difamació d'Alex.

Atacs continuats a Alex Rhodes i Nofap per @BrainOnPorn twitter:

Al mateix temps, Prause està treballant el seu compte "real".

Acusa a una altra víctima de Prause, SASH.

RealYBOP menysprea Gail Dines, tot i publicant publicacions aleatòries fora de context de Nofap (que conté milions de publicacions de persones de diferents mentalitats) com si fossin d’alguna manera representatius de les proves d’error o d’Àlex Rhodes:

No és la primera vegada: Abril, 2017: Prause insulta al professor Gail Dines, doctor en doctorat, potser per unir-se a "Op-ed: Qui exactament està representant una ciència sobre la pornografia?"

---------

Novembre 14, 2018:

Els tuits de RealYBOP, realment imprecisos per VICE:

Antecedents: l'autora Samantha Cole va escriure l'any anterior un article sobre Nofap: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - Bàsicament trucant als feixistes NoFappers. L’article actual entrevista Nicole Prause, David Ley, The Free Speech Coalition i el vicepresident de Stripchat (propietat de xHamster). NOTA les connexions:

1) FSC i Prause:

2) David Ley i xHamster:

David Ley ara està compensat pel gegant de la indústria porno per promocionar els seus llocs web i convèncer els usuaris que l'addicció al porno i l'addicció al sexe són mites!

M’encantaria saber qui va contactar amb Samantha Cole. Esperem que els advocats de Rodes puguin cedir correus electrònics relacionats amb l’article VICE.

L'endemà, els 3 de la indústria porno 4 de la peça d'èxit de VICE participen en els dos mateixos tuits que promouen la propera aparició de Ley a Stripchat, propietat de xHamster.

Nicole Prause - probable operadora de @BrainOnPorn
David Ley, que paga Stripchat (x-Hamster)
Vicepresident de Stripchat, que paga Ley

A continuació, Tuits RealYBOP, desgranant No-NutNovember (l'objectiu real és Nofap, tot i que NoFap no ha creat NNN).

Res sospitós aquí, gent. El tuit oficial:

Així doncs, les persones 3 que col·laboren a l’article VICE per difamar i disgregar NoFap, fan el mateix a Twitter, per augmentar el trànsit de Stripchat i, per tant, els beneficis de x-Hamster.

Stripchat fa un seguiment d'un enllaç a la peça de VICE que conté nombroses mentides:

Més fhistòries aèries de Prause:

Prausa tuitejant sota la peça VICE, afirmant falsament que se l’emporta (presumptament s’al·ludeix a Rodes, Hilton o Wilson). Aquestes mentides són la raó per la qual està sent demandada per difamació:

Un altre incident que serà ingressat al tribunal federal.

Elogia la publicació de l'article de VICE, entra en un intercanvi amb un compte que diu les seves mentides:

Ella presumeix que la demanda d’Alex serà desestimada. Improbable.

RealYBOP publicacions al mateix fil afirmant falsament que Rodas és un empleat remunerat de NCOSE (encara més difama).

En un estrany gir RealYBOP és 1 per descobrir que algú va posar la demanda d’Alex a The Daily Stormer. Molts creuen que Prause envia per correu electrònic "consells" al Daily Stormer, de manera que pot reclamar que hi participin supremacistes blancs. Els mateixos fets es van produir amb Gary Wilson. Espero que les demandes per difamació citin correus electrònics rellevants.

A la part superior hi ha més exemples de la pràctica cibernètica d'Alex.

Simultàniament, Prause tuiteja les velles "amenaces" que va publicar fa uns anys. No hi ha confirmació que siguin reals. No hi ha noms adjunts. No es donen fonts.

NOTA: Molts de nosaltres que executem llocs "anti-porno" rebem amenaces i menyspreus diaris. Benvingut a Internet. No ens veieu tuitejant que són amics de Prause o Ley.

La lloança fa bonkers, reclamant que Àlex estigui a punt de ser arrestat per Grand Larceny (més difamació de per si).

La seva "comprensió". BS complet.

Si Rhodes no va tenir un cas excel·lent abans de presentar la demanda (cosa que va fer), segur que ho fa ara.

--------

Novembre, 18 2019:

Staci Sprout va realitzar un vídeo que dona suport a una recaptació de fons La demanda de difamació de Alexander Rhodes, fundador de NoFap, contra Nicole Prause / Liberos. En represàlia, RealYBOP (un compte d'alias de Nicole Prause) menysprea Staci Sprout:

Mentre que RealYBOP no es va posar de nom a Sprout, va tuitejar una captura de pantalla del seu article.

-------

RealYBOP assetja Alex Rhodes de Nofap (que va citar un estudi):

RealYBOP continua atacant i desacreditant Alex Rhodes, tot i que Alexander Rhodes ha presentat una demanda de difamació contra Nicole Prause / Liberos

-----------

Desembre 2, 2019: En diverses respostes a un advocat, afirma estar consultant amb l'FBI sobre la recaptació de fons d'Alex Rhodes. També afirma que els "registres" que demostrin que no té cap relació amb la indústria del porno estaran en la seva resposta legal a les demandes judicials de Rodes:

Actualització: va mentir. Les seves dues mocions per desestimar no tenien res relacionat amb la indústria del porno. Consulteu aquesta pàgina per obtenir documentació real sobre l’acollidora relació de Prause amb els de la indústria porno. Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?

-----------

Gener 23, 2020: David Ley i RealYBOP s’uneixen a la difamació i la ciberscopia de Alex Rhodes de Nofap (piulant un article poc freqüentat amb Nicole Prause, que està sent demandat per la difamació de Rodes).

RealYBOP retorna l’article SCRAM difamatori:

Dos dies després d’aquest tuit, Alex Rhodes va presentar el seu queixa modificada contra Nicole Prause. A la seva nova queixa es va afegir l'article de ScramNews com a nou incident de difamació:

Ara és una exposició amb vestit de difamació de Rodes: Exposició 14: peça encertada SCRAM difamatòriament inexacta, suposadament col·locada per Prause (3 pàgines)

--------

Febrer 8, 2020: Tot i la d’Àlex Rhodes queixa modificada contra Prause també dóna nom al compte de twitter de RealYBOP (@BrainOnPorn) com a difamació, RealYBOP continua dirigint-se a Alex Rhodes i NoFap (els assetjadors no poden evitar l'assetjament):

Nota sobre l'estudi realitzada per RealYBOP: el programa era gairebé igual que la majoria de nois que fan a nofap: registres, meditació, visites setmanals i intentar deixar de fumar. De fet, l’estudi va a la meva disposició Llista de problemes porno i porno com:

Abstinència o acceptació? Una sèrie de casos d’experiències d’homes amb una intervenció per a l’ús de la pornografia problemàtica autoperceptible (2019) - El document informa sobre sis casos d’homes amb addicció a la pornografia, ja que van ser sotmesos a un programa d’intervenció basat en l’atenció plena (meditació, registres diaris i registres setmanals). Els 6 subjectes semblaven beneficiar-se de la meditació. Relevant a aquesta llista d’estudis, 2 de 6 van informar ED induïda per pornografia. Alguns van informar d'una escalada d'ús (habituació). Un descriu els símptomes d'abstinència.

---------

18 de febrer de 2020: Prause afirma que l'amenaça de violació als fòrums Nofap, però no pot proporcionar URL ni cap captura de pantalla. Prause no proporciona documentació per a cap de les seves afirmacions (ha acusat falsament Gary Wilson, Fight The New Drug, Alex Rhodes i entitats fictícies d’amenaces de violació.

Estimat professor de psicologia i expert en sexe real, Frederick Toates repta a Prause per tossir les seves proves. Ella balba.

Un altre compte la desafia. Nada:

---------

Febrer 20, 2020: Víctima més fabricada, amb zero proves:

En realitat, està facilitant molt el cas d’Alex Rhodes. Ella continua assetjant i difamant Rhodes i la seva companyia - NoFap.

--------

21 de febrer de 2020: Un nou article exposa les recents peces dirigides a NoFap i alex Rhodes com res més que propaganda no admeses (articles sovint presenten membres de la indústria del porno i els seus aliats, com ara Prause i David Ley): NoFap no us convertirà en nazi: per què MSM no pot controlar els activistes anti-masturbació d'Internet

Tot i la d’Àlex Rhodes queixa modificada contra Prause també dóna nom al compte de twitter de RealYBOP (@BrainOnPorn) com a difamador, RealYBOP continua dirigint-se a Alex Rhodes i NoFap (els assetjadors no poden evitar l'assetjament). RealYBOP piula 7 vegades a l'article de l'autor, un divendres a la nit, ni més ni menys:

El mentider patològic RealYBOP acaba amb la seva difusió a Gary Wilson, afirmant-ho falsament aquest compte de twitter és realment Wilson. Per exemple, 2 dels tuits del compte que es troben a sota dels autors:

3 dies després, els tuits de RealYBOP sota el tuit de RT sobre el mateix article (quin cyberstalker);

RealYBOP no proporciona exemples d '"errors". Ésser demandat per Alex Rhodes no frena el seu assetjament.

-------

Febrer 29, 2020: Fer burla de Rhodes i Hilton:

---------

3/3/20 - RealYBOP trolling Alex Rhodes, piulant sota la piulada del Doctor:

Ser demandat per Rodes RealYBOP no disminueix la velocitat.

---------

Març, 2020: Encara va després de NoFap (Alex Rhodes), tot i que està sent demandada per Rodes.

RealYBOP tracta el contingut de la tesi de Kris Taylor, estudiant de grau, sobre 15 comentaris seleccionats de reddit / nofap: Vull tornar aquest poder: els discursos de la masculinitat dins d’un fòrum d’abstinència de pornografia en línia (2018). Veure a la tornada entre Prause i troc sobre la broma de Taylor d’un paper.

--------

Març 5, 2020: Implicant els dos plets contra la difamació es mouen en una direcció favorable:

------------

Març 7, 2020: Sent demandat, però segueix després de Nofap. L’estudi que va citar NO era sobre NoFap. Cap dels participants provenia de NoFap. Extracte:

El grup més gran de participants procedia només d’un subreddit (“r / everymanshouldknow”), on havia estat avalat pel moderador.

Ella no va poder extreure l'estudi, però només el va desaconsellar.

Els participants estaven preocupats pels efectes de la pornografia, tot i que el diari ho caracteritzava malament pel que fa a la masturbació. Contràriament a les afirmacions del conservadorisme i que la religiositat és un factor important, la demografia dels seus subjectes explica una història molt diferent: un 70% d'ateus o agnòstics, taxes molt més altes que la població general. Taxes molt baixes de disfunció erèctil (3.48%), de manera que no són representatives dels homes que abandonen la pornografia.

--------

Març 9, 2020: Encara que està sent demandada per Alex Rhodes de Nofap, RealYBOP tuiteja un atac aleatori a NoFap i el concepte d’abandonar el porno (anomenat reiniciar). El paper citat no té res a veure amb Nofap, reiniciar o deixar de sortir del porno (es va tractar d’un estudi de qüestionaris sobre adolescents jueus israelians, i ningú no intentava deixar el porno).

Març 9, 2020: RealYBOP torna a Nofap després de desaprofitar el concepte de reiniciar (eliminar l'ús de pornografia), un terme creat en fòrums de recuperació de pornografia com Nofap.

--------

Març 11, 2020: Troba un fil de 3 mesos per trollar, fent un tuit sota un enllaç al vídeo de Staci Sprout que dóna suport a la recaptació de fons de Nofap (Vegeu l’escrit de Staci per a la documentació de Prause que l’assetjava i la difamava).

No hi ha proves de les trenta denúncies. Si alguna cosa ocorre, sens dubte, tots eren ben merescuts i legítims, així com les demandes de difamació contra ella. És curiós com no deixa d’esmentar les més de 30 víctimes dels seus informes maliciosos i falses amenaces legals: Nombroses víctimes dels informes maliciosos i l'ús maliciós del procés de Nicole Prause

--------

Març 12, 2020: Encara que està sent demandada per Alex Rhodes de NoFap, Els tuits de RealYBOP amb un tweet de 4 dies El segment del Doctor amb Alex Rhodes.

--------

Març 23, 2020: Encara que està sent demandada per Alex Rhodes de Nofap, RealYBOP tuiteja un atac aleatori a NoFap. L’estudi que va citar no va ser sobre NoFap: cap dels participants procedia de NoFap. Extracte:

El grup més gran de participants procedia només d’un subreddit (“r / everymanshouldknow”), on havia estat avalat pel moderador.

És esbiaixat, ja que l’escriptura entra en conflicte amb les seves pròpies dades. Tot i que l’abstracte descriu la religió i el conservadorisme com a motivació per a l’abstinència, la demografia dels seus subjectes explica una història molt diferent: un 70% d’ateus o agnòstics, taxes molt més altes que en la població general. Taxes molt baixes de disfunció erèctil (3.48%), de manera que no són representatives dels homes que deixen el porno:

La mostra final va incloure dades de 1063 participants homes, majors de 18 anys (M = 26.86, SD = 6.79). La majoria dels participants van residir a Amèrica del Nord (77.47%) i alguns a Europa (16.78%) o altres continents (5.75%). El 61.9% de la mostra ha adquirit un títol universitari, mentre que el 90.69% ha assistit almenys a alguna universitat. La majoria dels participants (53.61%) es va descriure com a una relació. Ateistes, agnòstics i apàtics van constituir la gran majoria (70.00%) de la mostra. A més, el 19.80% va manifestar una afiliació cristiana i el 10.20% va especificar altres religions.

Actualització: Article sobre l'estudi amb els autors corregint alguna de la desinformació:

"El que observem és que la motivació per abstenir-se de la masturbació no és més forta en les persones que presenten problemes sexuals més greus (com hipersexualitat o disfunció erèctil), però que la correlacions més fortes eren les opinions sobre la masturbació com a nocives per a la productivitat, nocives per a l'estimació de les parelles sexuals i com un comportament generalment no saludable", Va dir Imhoff a PsyPost.
"El problema principal és que ens fixem en les correlacions. Aquestes dades són mudes pel que fa a la causalitat. És temptador interpretar els descobriments dient que les creences (objectivament no ben fonamentades) sobre els efectes negatius de la masturbació provoquen la motivació abstinguda. Hi ha, tanmateix, altres possibilitats, com ara que aquestes opinions es formessin després del fet com una manera de justificar la decisió ja presa d’abstenir-se de la masturbació o d’una tercera variable (conservadorisme social) que provoqui totes dues coses ”.
"Només després d'executar aquest estudi vam saber que hi ha un intens debat entre els protagonistes que funcionen aquests llocs web de reiniciar i altres parts, de vegades difamats com a agents de la indústria porno. No tenim cap aposta en aquest aspecte, el nostre estudi és purament descriptiu i tracta d'entendre millor aquestes decisions. Una part d’això també és que sento la necessitat de subratllar que els nostres participants NO eren membres d’una comunitat de reinici, sinó que més d’un miler d’homes van ser reclutats en una subreddit no tòpica. Si aquestes dades es generalitzen als membres de les comunitats que reinicien està obert a un futur control,"Va afegir Imhoff.

------------

Març 25, 2020: El fet de ser demandat per Alex Rhodes no redueix el ritme de RealYBOP. Un tuit un dia després que Alex Rhodes presentés la seva oposició a la moció de destitució de Prause. Expedients judicials que contenen nous incidents i proves, víctimes addicionals, informació addicional afegida: Breu: 26 pàgines, Declaració: 64 pàgines, Exposicions: 57 pàgines (Què té a veure Covid-19 amb el porno?):

Quina broma. RealYBOP no té cura National Review, però tweets regularment XBIZ, PornHub, YouPorn i diversos productors de porno. RealYBOP no proporciona exemples de representació errònia, només un gir ad hominem (com de costum). Enllaços als dos articles de revisió nacional:

Març 25, 2020: Un segon tuit que ataca NoFap. Aquest presenta una peça d’èxit de XBIZ (revelant una vegada més l’estreta aliança de RealYBOP amb la indústria porno). És casualitat que poques hores abans de l’article de XBIZ, RealYBOP menystingués National Review i NoFap a twitter? Tenia alguna cosa a veure RealYBOP amb que XBIZ escrivís aquest article? Les ments investigadores volen saber-ho.

Què passa amb esmentar COVID ... de nou?

---------

Abril 13, 2020: Tweet és pura BS. El fragment d'opinió només esmentava Nofap en el darrer paràgraf

Què va citar el paper com a motiu per parlar de nofap i antisemitisme? Aquest tuit.

Avui he vist el fanatisme de l’antisemitisme a Twitter. Per ser clar, tenim molts usuaris jueus que deixen la pornografia. Culpar a tota una religió del porno és ridícul. A més, a AA no li preocupen les religions d’alguns dels que destil·len / elaboren alcohol (a qui li importa?), També només ens importa la recuperació
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) Novembre 7, 2018

Mai no hi ha hagut cap mena d’evidència relacionada amb Alex Rhodes o nofap.com amb l’antisemitisme. Res. Aquestes afirmacions van ser fabricades per mentiders patològics Ley i Prause:

Es tracta de la demanda per la difamació per haver suggerit que Alex Rhodes sigui antisemita.

David Ley, un defensor de la sèrie, s'uneix a:

Ah, sí ... David Ley és compensat pel gegant de la indústria porno per promocionar els seus llocs web i convèncer els usuaris que l'addicció al porno i l'addicció al sexe són mites!

----------

Abril 20, 2020: Dos tuits sobre el conegut orígens de reddit / nofap el 2011. Segurament, un grup d’homes van assumir un repte de 7 dies, però aviat es van adonar que el porno era el problema. El dos llocs Nofap són la recuperació de pornografia fourms: ningú no publica mai sobre Estudi xinès que va mesurar els nivells de testosterona cada dia per a dies 16i es van trobar poc canvis fins al voltant del dia 7, quan es va produir un pic.

RealYBOP continua apuntant-se a nofap, tot i així @BrainOnPorn twitter ara nomenat en dos plets de difamació (Rhodes i Hilton)!

--------

Abril 21, 2020: Fins i tot està sent demandada per Alex Rhodes per difamació, Prause utilitza el seu compte RealYBOP per atacar / disgregar a Alex Rhodes i la seva empresa (NoFap):

--------

Abril 23, 2020: WOW Suport directe a Pornhub, mentre intenta dissimular NoFap (que demanda a RealYBOP per difamació):

Maleït, RealYBOP busca PornoHub com si fos una moderadora (per descomptat, el compte estava prohibit, ja que nofap l'havia tuitejat). T'està preguntant si RealYBOP permet saber a pornhub el compte? Hmmm.

----------

Encara que està sent demandada per Alex Rodas, RealYBOP retuiteja mentides de David Ley sobre una carta de disculpa dels autors d'un article que es llegia com si es tractés de membres de Nofap. no ho era - cap dels temes provenia de NoFap! A més, el diari va tergiversar Gabe Deem i va tergiversar el que suposava un "reinici" (traient els seus comentaris fora de context).

La carta de disculpa, que no és la que afirma Ley: Les raons dels homes per evitar la masturbació poden no reflectir la convicció dels llocs web reiniciar

Gabe Deem fa un tuit endavant i endavant amb l'autor principal de l'estudi:

Hola, doctor Imhoff, vull sol·licitar una correcció al teu estudi, ja que en tinc citat.
1) No estic afiliat a NoFap.
2) Un reinici és un període de temps sense estimulació artificial (porno), no masturbació.
3) La cita només és per a nois amb ED induïda per la pornografia ... 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv
- Gabe Deem (@gabedeem) Abril 29, 2020

El meu twitter exposa al paper:

1 / Com es fabrica la propaganda a la literatura revisada per iguals. Article sobre el nou estudi: https://t.co/ZfQk4OQfjj
L’estudi esmenta @NoFap 17 vegades, fent que el lector assumís l’estudi enquestat pels usuaris reddit / Nofap.
Tot i això, cap dels temes no era de Nofap / reddit. Zero. 😏
- Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) Abril 27, 2020

------------

Pot 27, 2020: Més mentides Carta Imhoff a l'editor:

---------

RealYBOP retuiteja les mentides de Ley sobre la carta Imhoff i el seu estudi. Veure aquest fil per a la veritat.

Més mentides, ja que l’enquesta Imhoff va tenir zero assignatures de nofap.

-----------

Pot 4, 2020: destina a tots els fòrums de recuperació de porno, amb BS fabricat:

--------

Pot 5, 2020: Retweets propaganda Lehmiller:

--------

Pot 10, 2020: RealYBOP i mentides sobre la carta d’Imhof. Ningú no estava amenaçat de cap manera. Enllaça amb la seva nova secció sobre "extremistes anti-pornografia", on malinterpreta els articles d'opinió que cita. Molt important a tenir en compte: l’anomenada pàgina d’investigació de RealYBOP no tenia mencions de “NoFap” abans de presentar les demandes. Ara conté set casos de "NoFap". El jurat trobarà aquest molt interessant - assetjament obsessiu fins i tot després de presentar les demandes.

---------

Pot 19, 2020: Com Prause feia servir almenys 2 àlies per inserir el paper de Kris Taylor a la pàgina de Wikipedia de Nofap, ella feia un tuit al paper de Taylor. Fixeu-vos en què Nikky no cita mai aquests papers, perquè no diuen el que diu que fan. Dissertació de l'alumne Kris Taylor sobre 15 comentaris de reddit / nofap: Vull tornar aquest poder: els discursos de la masculinitat dins d’un fòrum d’abstinència de pornografia en línia (2018). Veure a la tornada entre Prause i troc sobre la broma de Taylor d’un paper.

Dos sockpuppets que editen la pàgina de Viquipèdia de Nofap durant el maig del 2020:

----------

Pot 23, 2020: Kelsy Burke encara va publicar un article de gran extensió NoFap cap dels 35 subjectes del seu estudi no eren de Nofap ni RebootNation. Cas clar de propaganda objectiu d’un aliat de RealYBOP.

------

24 de maig de 20202: RealYBOP retuit l'article de Burke sobre el seu "estudi" que no tenia res a veure amb nofap (el seu article era propaganda inexacta de fet).

--------

Pot 30, 2020: Vol dir al nofap.

---------

Juny 5, 2020: Retuits Cloae ally "comradecat" ("nerdykinkycommie")

----------

Juny 16, 2020: Dos tuits plens de mentides realitzats per cyberstalker RealYBOP. Els 2 tuits contenen captures de pantalla de diverses presentacions a la conferència NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). No es va pagar ningú per la seva presentació i aquests quatre individus sí no rep diners d’organitzacions religioses (3 dels 4 són ateus).

-----------

Juny 29, 2020: Totes les mentides. L'únic que tenia era una captura de pantalla del comentari de TED a la meva xerrada (Després de 5 anys d'assetjament, TED finalment va sucumbir a la intensa pressió de Prause). Res de misogínia o homosexualitat. De totes maneres, el diari era un desgavell sortit per un sociòleg impulsat per l'agenda que va seleccionar acuradament alguns comentaris de reddit i vídeos de youtube per donar suport al seu objectiu preestablert de menystenir els homes en recuperació.

Més en el mateix fil: Fal·limant falsament, ha “escoltat històries”, però mai no en dóna un exemple.

————————————————

Juliol 1, 2020: RealYBOP atrapat en una mentida i exposat. RealYBOP crea un tuit que fa que sembli que l'estrella porno Jenna Jameson responia a NoFap (Jameson és seguidor i fan de Nofap):

Això és el veritable tuit:

Exposo RealYBOP com a mentida i Jenna Jameson em contesta:

Shady "af" té raó.

Tot i que està sent demandada, RealYBOP segueix l'anterior amb un tuit directament sobre Alex Rhodes, afirmant falsament que era un "actor fallit". Alex va ser una vegada un extra en una pel·lícula de Tom Cruise. Alex es va fer accidentalment "famós" a causa d'una broma pràctica. Alex mai va aspirar a ser actor. RealYBOP és un mentider.

Desconcertada que ha estat obsoleta com a mentider, i va dir a Shady as fuck per Jenna Jameson, RealYBOP dobla cap a les seves evidents mentides, mentre afegeix més acusacions de difamació (no és d'estranyar que estigui cremant pels advocats: el seu tercer set en el vestit de Hilton i el segon en el de Rhodes). Fixeu-vos que ReaYBOP fa un tuit a una "diapositiva" de l'aliat xHamster (que està compensant altres membres de RealYBOP promocionar els seus llocs web i convèncer els usuaris que l’addicció al porno i l’addicció al sexe són mites!) Tot el que diu RealYBOP és fals, no és cap sorpresa.

A més de fer propaganda de xHamster, la "diapositiva" no menciona Nofap. Tàctica típica de RealYBOP de materials per tuitejar que no admeten el que diu als seus tuits.

També es fabriquen les afirmacions de RealYBOP de rebre amenaces de mort / RealYBOP mai ha produït un sol exemple d’amenaça amb la mort, i certament cap d’aquelles al·lusions de Prause l’amenaça.

----------

Juliol 3, 2020: RealYBOP entra en un fil de Nofap per trollar Alex Rhodes (no és estrany que estigui cremant pels advocats defensors):

-----------

Juliol 3, 2020 i Juliol 7, 2020: No tenia res a veure amb NoFap. Només esmentar un "Follin" que enllaça amb els vídeos anomenats "nofap" a YouTube. El que passa és que nofap no té vídeos oficials. Per tant, només són youtubers a l’atzar. Sense sentit. Quin cyberstalker.

---------

7-7-20: tres tuits després de Nofap (Tweet1, Tweet2, Tweet3) Parleu sobre el ciberatacament obsessiu. Deu passar un dia sencer amb aquestes dades irrellevants. I afirma ser víctima d’Alex Rhodes, tot i que mai no fa tweets sobre ella, mentre que Prause covardament utilitza el seu compte shill (RealYBOP) i assetja diàriament Rhodes i Nofap.

-----

Trucar a nois que demanen extremistes porno

-----

Publica l'article d'un estudiant, no un estudi

------

Ciberseguint al demandant:

-------

Tergiversació típica. Aquest tuit del 2013 és el meme de l'últim episodi de "Breaking Bad". També revela que Prause està cercant tot el material en línia d'Alex.

-----

Un altre article inèdit ... que no té cap sentit. LOL.

-----

Ni nofap ni jo tinc cap connexió amb Gavin MnInness.

--------

Alex no va "tornar a demandar". Thsi va formar part del descobriment de la demanda original –i per què Prause va declarar en fallida– per evitar el descobriment, cosa que revela que era @BrainOnPorn.

----------

Novembre, 2019: Prause entra a Califòrnia "Programa Safe At Home”Amb falses pretensions, fent-ne un mal ús per assetjar les seves víctimes i crítics

Pel matí, abans L'anunci de NoFap multitud de fons (perseguir un procés de difamació contra Prause per la seva difamació brutal de Nofap i el seu fundador), Prause sospitosament començar twittejant que havia rebut amenaces de mort. (NOTA: Prause no ha proporcionat mai proves públiques d’amenaces verificables, de la mateixa manera que mai no ha proporcionat proves de ningú que l’hagi acarnissat). De fet, durant el primer dia de finançament de la gent d'Alex, va mantenir una fitxa de "amenaces de mort" que suposadament va enviar el seu camí. El seu darrer tuit anuncia que ha entrat al programa Safe At Home de Califòrnia:

És cert que Prause va entrar de manera fraudulenta a Safe At Home de CA, perquè ella va nomenar me com a raó per fer-ho en ella plena de mentida Moció per acomiadar interposat en la demanda de Hilton (es va denegar la seva moció per a dimitir). No l’he acarnissat. Des de el seu moviment:

Wilson té un historial documentat de perseguir-me. Com a resultat, em vaig classificar per al programa Safe at Home de Califòrnia i vaig sol·licitar una ordre de contacte sense Wilson contra Wilson.

Es tracta d’una pila d’escombraries de caputxa falsa de víctima fabricada per la actual perpetrador. No aporta cap documentació per a la seva demanda, que va iniciar a l’abril de 2013, i va començar publicitat al juliol de 2013 (uns quants dia després Em vaig atrevir a assenyalar les seves publicacions falses sobre el seu primer estudi EEG). Tal com s’explica en aquesta secció (Fabricacions de caputxa de la víctima de Prause), Prause proporciona proves zero per donar suport a les seves demandes de persecució. Tal com he explicat a aquest apartat:

No he estat a LA durant més d’una dècada i mai he estat contactat per cap organisme d’aplicació de la llei (per què ho farien?). Dins a finals del 2017, una trucada al departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de la UCLA no va revelar cap informe en els seus sistemes sobre un Gary Wilson, ni cap informe presentat per Nicole Prause.
L '"ordre sense contacte" de Prause és pura ficció: he mai va iniciar el contacte amb Prause, tot i així, Prause m’ha contactat centenars de vegades a les xarxes socials (més a baix).
FBI? Un La sol·licitud de la FOIA amb el FBI va revelar que Prause va mentir sobre informar-me: In Desembre de 2018 vaig presentar un informe de l'FBI sobre Nicole Prause per afirmar públicament i falsament que m'havia informat.
La nostra queixa a UCLA era factual i justificada (molt més a la UCLA a continuació). Realitat? UCLA no va renovar el contracte de Prause (finals del 2014, principis del 2015). Simplement li havíem demanat que eliminés la difamació del seu lloc web (que tenia lloc com a lloc web d'UCLA quan no ho era) i es disculpés.

És important tenir en compte que les seves falses acusacions de persecució van començar gairebé tan aviat com es van creuar els nostres camins. De fet, va acusar a la meva dona i a mi mateix d’haver-lo atrapat en un Abril 2013 intercanvi de correu electrònic es va produir unes setmanes després de publicar una resposta a David Ley Psychology Today publicació al bloc on Prause i ell van dirigir el meu lloc web:Your Brain on Porn: NO és addictiu.El blog de Ley versava sobre l'inèdit de Nicole Prause, encara que es va estudiar per a EEG (que va ser el primer que vaig sentir parlar de Prause).

Prause va iniciar immediatament el seu únic contacte amb mi en dos correus electrònics i un comentari a la meva Psychology Today resposta Simultàniament, hi va contactar Psychology Today editors, que van reenviar el seu segon correu electrònic. Els següents 2 correus electrònics provenen del final del nostre breu intercanvi (captures de pantalla de tot l'intercanvi de correu electrònic de Prause & Wilson):

Com veieu, Prause ens està acusant d’haver-la acarnissat, tot i que tot el que vaig fer va ser respondre Ella em va enviar a dos correus electrònics. És aquí on van començar les reivindicacions de “persecució” elaborades per Prause.

La pregària la va iniciar primer públic La campanya “Gary Wilson és perseguidor” tres mesos després, immediatament després de publicar-la la meva crítica Steele et al., 2013, el que va suggerir que en tenia mal representat Steele's conclusions reals. Prause va crear nombrosos àlies per difamar-me, inclòs aquest canal de YouTube, GaryWilson Stalker. Una captura de pantalla de la meva safata d'entrada de YouTube des del 26 de juliol de 2013 revela la incessant cibercavisió de Prause (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar):

Pregunta: Vaig conduir 800 milles a Los Angeles pel mateix el dia que vaig publicar la meva crítica detallada va volar per UCLA o va fer que Prause va iniciar a campanya fabricada de ser apassionat l'endemà de la meva crítica? L'últim. Tinc moltes ganes de fer un procés de jurat que testifiqui sobre la litània de falsedats de Prause. Encara més, estic desitjant que Prause sigui examinada creuadament i exposada com a autor en sèrie, no com a víctima.

Novembre, 2019: Prause fa un ús inadequat del programa "Safe at Home": amenaça l'amfitrió web de YBOP (Linode) amb una carta fraudulenta Cessar i deixar de fer, afirmant falsament que la seva adreça és a YBOP (no ho era).

En un intent de soterrar proves del seu comportament agregat, Prause ha presentat 3 sol·licituds de retirada sense problemes i sense èxit, DMCA amb l'amfitrió web de YBOP, que volen eliminar les captures de pantalla dels seus tuits difamatoris. Quan el Les falles de DMCA sense base han fallat, Intentava la prausa agafeu l’URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) i la seva marca comercial (yourbrainonporn)i, a consciència, van crear un lloc infractor per marques comercials (www.realyourbrainonporn.com) i el compte de Twitter associat (@BrainOnPorn).

Quan els seus intents no van poder eliminar la documentació de la seva difamació i assetjament d’aquest lloc web, va recórrer a amenaçar l’amfitrió web de YBOP, Linode, amb una falsa carta de cessament i retirada, escrita per l’advocat de la indústria del sexe Wayne Giampietro. (Abans d'aquesta disputa, Giampietro representava un partit associat amb Pàgina d'inici - un mercat en línia que es va tancar per al tràfic de menors. Backpage.com va ser tancat pel govern federal "per la seva voluntària facilitació del tràfic de persones i la prostitució". Mira això EUA Avui en dia article: S'ha revelat una acusació particular de 93 segons acusacions de tràfic sexual Pàgina d'inici fundadors. L’acusació acusada Pàgina d'inici els propietaris, juntament amb d’altres, de conspirar per facilitar els coneixements delictius de prostitució a través del lloc web i van defensar que els traficants incloïen adolescents.)

La carta de cessació i desistència plena de mentides de Wayne Giampietro (Prause no ha proporcionat cap captura de pantalla ni URL, perquè la seva adreça no estava a YBOP):

Linode mai no em va informar sobre la falsa carta de C&D de Prause perquè no tenien cap motiu per actuar-hi. En lloc d’això, l’anterior C&D em va ser reenviada pel propietari d’un canal de YouTube que Prause va silenciar amb èxit amb les seves amenaces. El jove tenia por de suprimir el seu vídeo que contenia captures de pantalla de pàgines YBOP que documentaven la seva difamació / assetjament. Prause li va dir falsament que estava infringint els seus drets perquè la seva adreça de casa era a YBOP. Va citar la normativa "Safe At Home" de Califòrnia i la seva falsa carta de C&D (més amunt).

No va ser fins al gener del 2020, quan Prause va enviar Linode a 2 C&D sense base, que Linode finalment es va posar en contacte amb YBOP. Una vegada més, Prause no va proporcionar cap URL ni captures de pantalla perquè Linode investigés: Gener, 2020: Nicole Prause intenta enderrocar YBOP amenaçant el seu amfitrió web (Linode) amb una segona falsa carta Cess & Desist. Linode va tancar l'assumpte, informant-li a Prause que les seves futures comunicacions amb Linode s'enviaran.

Aquesta captura de pantalla d'una comunicació de Linode de gener del 2020 va confirmar que (1) YBOP no publicava l'adreça de casa o el número de telèfon de Prause i (2) Prause no va proporcionar cap sol·licitud accionable (per exemple, URL de pàgines que suposadament contenien la seva adreça):

Utilitzant "Segura a casa”Per silenciar els seus crítics, quan ningú infringia els seus drets segons la Llei de seguretat a casa, està fent un mal ús de la llei. Segons la llei, constitueix un delicte menor segons la legislació de Califòrnia.

Novembre de 2019: Prause fa un mal ús del programa "Safe at Home": amenaça el canal de YouTube amb accions legals, afirmant falsament que un vídeo era difamatori i que estava enllaçat a la seva adreça de casa a YBOP (la seva adreça mai no estava a YBOP)

Al llarg del temps es va presentar la demanda de difamació de Rhodes v. Prause, YouTuber Dan sense por va publicar un petit vídeo sobre la demanda de Rodes i la llarga història documentada de difamació i assetjament de Prause. El seu vídeo contenia imatges d'ell desplaçant-se per la primera pàgina de Praga de YBOP, mostrant la taula de continguts i destacant breument algunes seccions.

Vaig veure el vídeo i el vaig publicar a YBOP. El vídeo de Fearless Dan era realment precís i no difamava a ningú. No obstant això, Prause ho va informar a YouTube i va amenaçar Fearless Dan amb accions legals. Això és el que Prause va enviar per correu electrònic a YouTube:

Consulteu el següent document que dóna suport a la difamació, l’assetjament i el frau financer al vídeo del senyor “Fearless Dan” publicat aquí: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA
Això també infringeix les proteccions del meu programa de seguretat a casa de Califòrnia. El senyor "Fearless Dan" enllaça al comentari amb una descripció de la meva ubicació física amb imatges meves que ell no posseeix.
El meu advocat seguirà amb un cessament específic del vídeo del vostre client, molt probablement demà, si no s’elimina immediatament.

Totes les mentides. Prause és l'anomenat "document de suport a la difamació, l'assetjament i el frau financer"Sembla que va ser la carta de cessament i desistència plena del seu advocat, Wayne Giampietro, que vaig publicar al apartat anterior. Elogi també va mentir quan va afirmar que Fearless Dan "enllaça el comentari amb una descripció de la meva ubicació física". Va enllaçar amb YBOP que, com es documenta, mai no va contenir la seva adreça de casa.

Malauradament, Dan Fearless va eliminar el seu vídeo i té por que, d’altra manera, podria posar en perill tot el seu canal de YouTube. Elogi va censurar amb èxit el seu dret a parlar la veritat lliurement. Mirar abaix.

S’inclouen ara els missatges de correu electrònic gratuïts i amenaçadors de Prause destinats a censurar Fearless Dan Demanda de difamació d’Alex Rhodes. Captura de pantalla desada amb La queixa esmenada de Rodes (Dan va reenviar el correu electrònic de Prause a l'equip Nofap):

El correu electrònic es va extreure de: Exposició 3: Captures de Nicole Prause i @BrainOnPorn difamant a Alex Rhodes (61 pàgines)

Altres - Novembre de 2019: en resposta a la de Diana Davison Post Mil·lenari exposar ' Prause assetja / difama Davison, seguit d’una falsa carta de cessar i deixar de reclamar 10,000 dòlars per no presentar una demanda

Poques setmanes després Rodes v. Prause es va arxivar, i finalment va arribar la cobertura mediàtica precisa del fals acusador / difamador serial Nicole Prause:

"Alex Rhodes del grup de suport a les addiccions al porno" NoFap "persisteix sexòloga obsessionada en pro del porno per difamació" de Megan Fox de PJ Media
"Les guerres del porno es fan personals a No Nut novembre", de Diana Davison de The Post Millennial.
Davison també va produir aquest vídeo de YouTube de 6 minuts tocant el comportament feixuc de Prause: "El porno és addictiu?"

El vídeo de YouTube de Diana Davison va proporcionar un enllaç a la cronologia dels esdeveniments que relaten gairebé Prause Campanya de l'any 7 d'assetjament, difamació, amenaces i falses acusacions anomenades "Cronologia de la guerra acadèmica VSS ". Prause amb el temps ha suprimit el calendari(!), sobre quina base ningú ho sap. Diversos comentaris reveladors a la secció tel vídeo de Diana Davison exposa a Prause com a autor, no víctima:

-----------

-----------

-----------

Com havia fet amb altres periodistes (p. Ex Belinda Luscombe, Amy Fleming) La lloa va continuar l’atac, assetjant, difamant i amenaçant Diana Davison. Elogi va recórrer finalment a l'enviament de Davison i The Post Millennial a carta de cessament i desistiment sense base. (PDF de falsa carta de C&D). Comencem amb el tuit original de Diana Davison que enllaçava amb el seu article:

A No Nut November, la pregunta "Fap o not fap?" S'ha convertit en un perill legal. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember
- Diana Davison (@ d2davison) Novembre 21, 2019

Davison va ser preguntat sobre els tràmits judicials de Prause Elogi afirma falsament que mai va assistir a un programa de premis porno. (Mira això imatge d’ella (a l’extrema dreta) a la catifa vermella de l’entrega de premis de la X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016.) Davison exposa a Prause com a falsificació en els processos de demanda Hilton v. Prause:

Llavors, Prause va bloquejar Davison per evitar que respongués als tuits de Prause:

Una foto addicional que la mostra a una taula "reservada" dins dels premis porno, de manera que no va ser cap altre esdeveniment de catifa vermella.https://t.co/SPwKCaZte2
- Diana Davison (@ d2davison) Novembre 25, 2019

Captures de pantalla que suporten tot el que Davison va dir:

assistit al 2016 Organització de crítiques classificades per X (XRCO) lliurament de premis (PDF: XRCO 2016)
va declarar que havia assistit a AVN el 2015 (PDF: AVN 2015)
va declarar que tenia previst assistir a AVN el 2019 (PDF: AVN 2019)

Amb Davison bloquejat, Prause llança la seva tirade:

És per casualitat que el correu electrònic d'AVN a Prause tingui data del dia 21 de novembre The Post Millennial exposa 'a Nicole Prause es va publicar? Això suggereix que Prause va enviar per correu electrònic a AVN i ells immediatament va respondre amb la declaració sol·licitada. Sembla que Prause i AVN tinguessin una relació permanent.

Tanmateix, el correu electrònic d'AVN no fa còpia de seguretat de les reclamacions de Prause. Primer, el correu electrònic d'AVN només té relació amb el 2019, però Don Hilton només afirma que Prause va declarar que havia assistit a AVN el 2015 (que Prause va tuitejar el 2015). En segon lloc, l'AVN respnse només té accés a entrades RSVP, no entrada general. L’únic que demostra el correu electrònic d’AVN és que l’AVN està a l’abast de Prause.

La tirada de Prause continua, amb captures de pantalla autoinculpants d’aquesta pàgina: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia? Podeu veure la secció en què va capturar-la el seu tuit aquí: Evidència que Nicole Prause assisteix als premis de la indústria del porno (XRCO, AVN)

Seguidament ella tuits aquesta joia (amb més dels seus correus electrònics privats amb persones del sector porno):

La captura de pantalla del correu electrònic del president de XRCO a Prause del tuit anterior no té preu:

Bob Krotts confirma que Prause havia assistit a XRCO (contràriament a la declaració jurada de Nikky), però no està segur de si forma part de la indústria del porno o no. El tuit de Prause conté una segona captura de pantalla: un tuit de Davison:

Davison es refereix a aquesta imatge XRCO de Prause asseguda a una taula reservada amb amics de la indústria porno (rossa a l'esquerra de l'estrella porno Melissa Hill):

Al mateix fil, aquí es mostra present 2019 AVN (en lloc del 2015), i els tuits rebuts suposadament mostren que va estar a Los Angeles durant l’AVN del 2019 (que es fa a Las Vegas). Tanmateix, ningú va dir que Prause va assistir a la 2019 Premi AVN (tot i que Aparentment, la lloança tenia previst assistir a AVN), I El Post Mil·lenari article No va dir res sobre els premis AVN ni XRCO.

Prausa escalfa a l’amenaça d’una demanda. Cap de les seves "proves" no contraresta res de piulades per Diana Davison.

Paral·lelament, ella tuits tots els grans de la indústria porno que estan al seu abast. Res sospitós aquí gent!

Davison respon a ser bloquejat, després assetjat per Prause:

Per què Twitter permet a les persones que us han bloquejat respondre als tuits? Tinc alguns idiotes (Nicole Prause) que m'acusen falsament (sorpresa, sorpresa) i altres persones m'han de dir què passa.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembre 25, 2019

Aquest és un comportament força estrany per a una persona que és terapeuta.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembre 25, 2019

Gairebé sembla que m’està ... perseguint. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) Novembre 25, 2019

Novembre 25, 2019:

L’endemà Prause l’aconsegueix Backpage.com advocat per enviar un cessament fals i desistiment de la carta a Davison i The Post Millennial. Tots els presumptes errors de Prause són una tonteria inventada, com és habitual.

Recordatori: l’advocat jurídic de Prause és Wayne B. Giampietro, que va ser un dels principals advocats defensors backpage.com. El govern federal va ser suspès per la seva pàgina de seguretat "per la seva voluntat facilitació del tràfic i de la prostitució d'humans" (vegeu aquest article dels EUA Today: L'acusació del compte 93 sobre càrregues de tràfic de sexe es va revelar contra fundadors de Backpage). L’acusació particular va acusar els propietaris de pàgines posteriors, juntament amb d’altres, de conspirar per facilitar els coneixements delictius de prostitució a través del lloc web. Les autoritats afirmen que algunes de les persones traficades inclouen adolescents. Per obtenir més informació sobre la participació de Giampietro, vegeu - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En els esdeveniments estranys, backpage.com els actius van ser capturats per Arizona, amb Wayne B. Giampietro LLC es mostra com a desistiment de $ 100,000.

Continua les amenaces contra Davison, The Post Millenniali altres dos comptes de Twitter al fil de Davison (nota: Prause ja havia bloquejat Davison).

Fixeu-vos en com diu la carta de C&D de Prause RE: El teu cervell a la pornografia. Simplement demostra que probablement és ella qui escriu falsos C & D, no el seu advocat.

Diana Davison respon a l'assetjament i falsa carta de C&D de Prause.

Que va mentir sobre l'assistència a l'esdeveniment XRCO i amenaça amb demandar a persones que diuen que hi han vist una foto. A més, acusar falsament a la gent d’assetjar només per investigar i defensar-se.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembre 25, 2019

Diana descriu a Prause que demana 10,000 dòlars per sortir.

Em sembla que la demanda de 10 K dòlars era una forma d’intent d’extorsió.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembre 26, 2019

Elogi també intenta intimidar els altres al fil de Davison:

El que passa és que això no és la llei. Heu de posar-vos en contacte amb mi per DM
- Diana Davison (@ d2davison) Novembre 26, 2019

Altres comptes educen Davison sobre les formes de la indústria del porno:

Què passa amb ella? L'enquesta diu que ... Unhinged!
- Diana Davison (@ d2davison) Novembre 26, 2019

Davison no es deixa intimidar per Prause:

Per tant, m’acaben d’amenaçar amb una demanda falsa per dir coses que probablement són certes. Interessant. Per a la persona que emet aquesta amenaça: tinc un advocat de Los Angeles i en tindreu notícies si persisteix en aquest intent de silenciar el meu discurs.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembre 26, 2019

El problema de la vostra pregunta és que la persona que al·lega difamació afirma que he dit coses que no he dit. El que vaig dir és que una persona es trobava en un lloc on les fotos demostren que era. Al·lega que he dit que era en un altre lloc que no m'interessa.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembre 26, 2019

Novembre 26, 2019:

Any estrany, de fet. Vaig fer la meva pròpia investigació i estic d'acord amb la vostra conclusió, però en desacord amb algunes de les vostres altres afirmacions. El desacord no és difamació, oi? Mentrestant, Prause amenaça de demandar-me ara per afirmar la veritat. És la nutrició més gran del novembre de No Nut.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembre 26, 2019

Per aclarir-ho, quan dic "afirmar la veritat" vull dir que em vol demandar per haver produït una foto d'ella en un programa de premis porno que afirma que no va assistir.
- Diana Davison (@ d2davison) Novembre 26, 2019

Desembre 19, 2019: Aparentment, Prause va espantar Tiki-Toki.com perquè eliminés la cronologia de Davison sobre la difamació i l’assetjament de Prause.

Per ser sincer, ara tinc la sensació que hauria de tenir una declaració jurada de ser assetjat a les demandes ara. Només vaig rebre un avís que Prause tenia la documentació de la línia de temps eliminada del lloc web que em permetia fer un seguiment de les seves nefastes activitats.
- Diana Davison (@ d2davison) Desembre 20, 2019

Nota: Han passat mesos i De Davison Post Mil·lenari l'article roman, igual que tots els tuits de Davison. Més amenaces buides i meritades per Prause.

-----------

Març 10, 2020: Evidentment, Diana Davison va rebre correus electrònics de més víctimes de Prause. Mai s'acaba:

En quin moment es pot declarar a Nicole Prause un litigant vexatori? Rebo missatges i captures de pantalla de nombroses persones d'ella que diuen que els està demandant ... i no ho fa. Perquè sap que no pot.
- Diana Davison (@ d2davison) Març 10, 2020

Davison continua:

Hmm. L'assetjament criminal s'ha de repetir en contacte no desitjat després que se li digui que l'objectiu té por de vosaltres. No li tinc por. Ella amenaça i desapareix, de manera que no crec que arribi al llindar. I és com un xut escampant les seves amenaces sense fer un seguiment.
- Diana Davison (@ d2davison) Març 10, 2020

No hi estic d'acord. Fa poc vaig assistir a una audició anti-SLAPP en la qual deien que l'amenaça de litigi es considera equivalent a un litigi real.
- Diana Davison (@ d2davison) Març 10, 2020

Davison acaba amb el que molts sabem que és veritat:

Una fotuda follada. Obsessionat amb dir que el porno no té qualitats addictives ni inconvenients. Demandarà a tothom que la tituli de fossa o que assenyali fets inconvenients que interfereixen amb la seva neutralitat acadèmica.
- Diana Davison (@ d2davison) Març 10, 2020

Altres - Novembre, 2019: Prause ataca la periodista Rebecca Watson ("skepchicks"), dient que va mentir sobre tot el que apareixia en el seu vídeo sobre la demanda de difamació d'Alex Rhodes contra Prause

Tot i que Watson està bé amb el porno, liberal i no és fan de NoFap, porta Prause a la tasca per assetjament i difamació d'Alex Rhodes (article i vídeo). Watson va fer els deures a Prause però no a estat actual de la investigació, que abundantment dóna suport al model d’addicció.

Watson publica el seu vídeo i el seu article; Prause va darrere seu.

Prause dient que Watson va mentir sobre tot el que hi havia al seu vídeo.

Prause va publicar potser 30 tuits i 20 comentaris de YouTube, tots amb la seva onada habitual de contes de fades. Alguns exemples:

Ah, sí, el LAPD fa anys que fa comentaris anònims a Internet.

Sí, Califòrnia té una llei contra la presentació de demandes de difamació fraudulenta. Es diu anti-SLAPP, i aquest és el tipus de moviment que vaig guanyar contra Prause el 2020. Prause va buscar una ordre de restricció frívola contra mi a Califòrnia. El El tribunal la va desestimar i va atorgar la meva moció anti-SLAPP, deixant Prause obligat a pagar els honoraris del meu advocat.

-------

Prause va utilitzar el seu propi compte i el compte de YouTube RealYBOP discutiu amb els comentaristes del vídeo de Watson. Tingueu en compte que el comentari de RealYBOP es llegeix com si fos escrit per Prause, en primera persona ("la meva llicència", "Vaig guanyar"), en descriure les seves anomenades victòries a l'audiència de l'OMPI, queixes de la UCLA i queixes contra la seva psicologia llicència. El comentari de RealYBOP també enllaça amb dos documents judicials que Prause va obligar a afegir a Reason.com aquest article sobre Hilton v. Prause. (El tribunal no va fer cas Prause documents omplerts de mentides i es va negar a desestimar el cas.)

Els comentaristes de YouTube atrapen:

----------

Més comentaris de Rebecca Watson sobre la campanya de desprestigi de Prause.

Watson continua, castigant Prause:

Finalment, Watson en tenia prou:

--------

Desembre de 2019 en endavant: el canal de YouTube RealYourBrainOnPorn es va identificar inicialment com a Nicole Prause (identificant així Prause com a sockpuppet "TruthShallSetSetYouFree")

Trastornat per un vídeo menys que afalagador de Rebecca Watson sobre el tema Demanda per difamació a Rodes, Prause va fer servir el seu propi compte i el compte de YouTube RealYBOP discutiu amb els comentaristes del vídeo de Watson. El comentari de RealYBOP es llegeix com si fos escrit per Prause, en primera persona ("la meva llicència", "Vaig guanyar"), en descriure les seves anomenades victòries a l'audiència de l'OMPI, queixes de la UCLA i queixes contra la seva llicència de psicologia. El comentari de RealYBOP també enllaça amb dos documents judicials que Prause va obligar a afegir a Reason.com aquest article sobre Hilton v. Prause. (El tribunal no va fer cas Prause documents omplerts de mentides i es va negar a desestimar el cas.)

Les afirmacions de Prause sobre la víctima són fabricacions pures. Ella és l’autor no la víctima.

Poc després de l'atac contra Watson a YouTube i Twitter, el canal de YouTube RealYBOP va canviar el seu nom per "TruthShallSetYouFree", Que va provocar que el comentari anterior canviés els noms d'usuari:

És el 2021 i Prause encara fa servir el seu àlies de YouTube modificat (La veritat es posarà en llibertat) per menysprear i difamar els seus objectius habituals, alhora que difon les afirmacions de la seva víctima. Alguns exemples del seu troll i difamació.

Desesperació per un vídeo que presenta material YBOP:

------

Les mateixes mentides nocives que va publicar al seu propi compte i al compte de Twitter de RealYBOP (el VICI l’article era pura propaganda, tot i que fins i tot amb saviesa no diu res sobre Alex Rhodes o Gary Wilson que l’amenaçaven de cap manera).

-------

Dos comentaris farcits de mentides que són gairebé paraula per paraula idèntics als tuits difamatoris de el seu àlies @BrainOnPorn.

Vestit número 1: més mentides per ella. El seu cas va ser escoltat i trobat "sense mèrit". Prause va buscar una ordre de restricció frívola contra mi (Gary Wilson) a Califòrnia. El Tribunal la va desestimar i va concedir la meva moció contra SLAPP, deixant Prause obligat a pagar els honoraris del meu advocat. Al cap de pocs dies es va declarar insolvent, frustrant la col·lecció.

Vestit núm. 2: sense deixar de caure en la seva derrota inequívoca a CA, Prause va presentar un segon procediment frívol contra mi el desembre del 2020 per presumpta difamació. En una vista celebrada el 22 de gener de 2021, el Tribunal d'Oregon em va donar la raó i la va acusar de costos i multa addicional.

---------

Encara que Don Hilton està demandant Prause per difamació, continua traient els seus vídeos, afegint-li la seva difamació.

--------

Ahh, les imaginades amenaces de mort.

Prause ha publicat centenars de tuits que afirmen haver rebut amenaces de mort per culpa de mi, de Nofap i de qualsevol altra persona amb qui no estigui d'acord. Poppycock. Si ha rebut aquestes amenaces (igual que Nofap i jo ... benvinguts a Internet) no es deuen als nostres esforços.

--------

Una vegada més, reclama amenaces, però no ofereix cap prova que connecti "amenaces" a cap persona coneguda. Després, amb el seu àlies Truth ShallSetYouFree, afirma haver copiat la "difamació" i la va enviar a Prause [ella mateixa].

Fer ric Prause? Comprovació de la realitat: ha perdut 2 plets, que va iniciar. A tots dos em van rebre despeses judicials i honoraris d'advocat.

Hi va haver diversos comentaris repugnants addicionals de Truth ShallSetYouFree, però teniu la idea: és Prause.

Altres - En curs: per suprimir les crítiques, Prause amenaça nombrosos comptes de Twitter amb demandes judicials falses (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anònim")

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - Novembre de 2019:

Prause i Tom Jackson van intercanviar tweets al març, i de nou quan Diana Davison va tuitejar la seva exposició '. El 22 de novembre, Prause amenaça Jackson amb una demanda de difamació, exigint un pagament de 10,000 dòlars:

Ella afirma que un servidor de processos funciona per localitzar un compte de Twitter anònim. Segur, ho és.

Prause entra al fil de març del 2019 amb amenaces legals addicionals:

Una altra amenaça en un tweet diferent de març:

Hi ha una altra amenaça sota un altre tuit de març:

La quarta amenaça de Jackson (i sí, és a dir Prause posant amb estrelles porno):

Tom Jackson respon amb una captura de pantalla de Prause attendinsg 2016 X-Rated Critics Organization (XRCO), lliurament de premis. (D'acord amb Wikipedia, Els premis XRCO són a càrrec de la nord-americana Organització de crítiques classificades per X anualment a persones que treballen entreteniment per a adults i és l'únic espectacle de premis de la indústria per a adults reservat exclusivament als membres de la indústria.^[1])

Ella presenta una "demanda" judicial contra petites reclamacions contra el compte anònim de Twitter de Tom Jackson al tribunal de Los Angeles.

És possible que Tom Jackson no ho sàpiga:

Els vestits de petita reclamació de Califòrnia només són aplicables als residents de Califòrnia. Si Tom viu en qualsevol altre lloc, se li acometeix automàticament la demanda (sempre que eviti servei a CA).
Qualsevol persona pot presentar una petita demanda de reclams, perquè és tan fàcil com fer clic a uns quants quadres en línia.
No hi poden participar advocats. Has de representar-te.
Demanar un compte en línia anònim en un tribunal de petites reclamacions és desitjar demandar a un fantasma. A menys que un estigui disposat a gastar tones de diners per forçar Twitter a revelar un correu electrònic i la víctima desgraciada és atesa a CA, és una amenaça buida.

Tom Jackson suprimeix el seu compte de Twitter:

Els membres del grup privat de Facebook celebren com a trolls juvenils:

Prause col·loca els tuits de Jackson a la màquina d’Internet WayBack. No és sorprenent, ja que pot haver estat darrere de les URL porno fraudulentes inserides als arxius de YBOP WayBack: Agost, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110 + difamació / assetjament de tuit de Gary Wilson: "descobreixen" les URL falses del porno "trobades" a l'Internet Wayback Archive).

Llàstima que la gent no conegui els seus drets. La demanda de petites reclamacions de Tom Jackson no va avançar.

Ella, llavors es va fixar un tuit que jactava sobre tots els grups i individus de la indústria porno que hi estaven ajudant:

Si alguna prova demostra la relació íntima de Prause amb la indústria del porno, l’anterior sí que ho fa. Té grans reproductors de porno al seu abast. Ella següent tweet per sota d'això és ridible:

Reclama les dues demandes per difamació (Donald Hilton, MD Fundador de & Nofap Alexander Rodes ) contra ella estan Vestits de SLAPP (Dret estratègic contra la participació pública). Bon intent, però els dos vestits de difamació van avançant (sentim que calen més vestits).

----------------------------

2) Mark Schuenemann (@Curall_Creator) - Novembre de 2019:

Es van produir amenaces legals per part de Prause El fil de Diana Davison sobre The Post Millennial article. Tot comença amb aquest intercanvi:

Continua més avall del fil:

Hilari. El tuit anterior afirma que no hi ha cap relació entre persones internes de Prause i la indústria porno, però ella tweets una llista de grans perruques de la indústria porno que estan al seu abast. Res sospitós aquí gent.

Dues amenaces més segmentació Kurall_Creator (Mark Schuenemann). Per amenaçar, presumeix dels seus propers plets amb Diana Davison i Tom Jackson, que mai van arribar a bon port.

Prause: més difamacions i mentides:

epíleg: Prause no va presentar cap demanda de "difamació".

Al mateix temps, dóna un advocat la seva opinió sobre 25 tuits dels vestits de difamació contra Prausa. Tot i que afirma per davant que no és fan de NoFap (un dels demandants), i que és fan de la pornografia, eviscera Prause pel seu comportament nocturn i falses amenaces legals:

Els tuits continuen:

Tuits addicionals:

Prausa va dir que tenia una línia directa a l'FBI i el FBI ha assessorat el que hauria de dir al públic sobre la demanda de difamació d'Alex Rhodes. Probablement no.

-------------------------------

3) desembre, 2019: Matthew

Antecedents: El tweets següents provenen d’un fil de Pascal Gobry amb el seu extens article: Un cas basat en la ciència per acabar amb l'epidèmia del porno. RealYBOP i Nicole Prause van respondre amb 90 piulades al fil de Gobry, que consistien en atacs personals, ad hominem, i falses acusacions (però mai abordar el contingut del seu article).

En un altre fil de Pascal Gobry, En Matthew ho sap a tothom que Prause acabava d'amenaçar-lo:

Matthew ignora les seves amenaces, però altres no:

El fil continua amb un advocat que la escolaritza:

Pel que fa a les seves reclamacions, cap de les demandes de petita demanda va passar a judici. A menys que serveixi la festa mentre són a Califòrnia, la demanda es deixarà dintre d'un parell de mesos. Prause sap que les seves petites reclamacions no aniran enlloc. La pura intimidació. Prause no ha presentat mai una demanda de difamació contra ningú al jutjat ordinari. Fins i tot en els dos processos de difamació contra ella, no va poder contrajudiciar. La veritat és una defensa.

———————————————————————————————–

4) gener, 2020: TranshumanAI

Un altre compte que tampoc no participava en la difamació real, però Prause va ser amenaçat per un judici al tribunal de petites reclamacions de Califòrnia. El compte, sota duressió, va eliminar els tuits i va canviar el seu nom:

Més hipèrbole i mentides:

Un cop més, aquest cas mai va passar a judici. Supressió i expressió del discurs. Com s'ha esmentat anteriorment, els vestits de petita demanda de Califòrnia només són aplicables als residents de Califòrnia. Qualsevol usuari pot presentar una petita demanda de reclams i fer una captura de pantalla, perquè és tan fàcil com fer clic en uns quadres en línia.

———————————————————————————————–

5) Març del 2020: “anònim”

En resposta a un tuit de Ley et al., 2014, un compte de Twitter va comentar el de Prause biaix ben establert i connexions de la indústria porno documentades. Per exemple, Prause va ser el segon autor de la peça propagandística de Ley que es va amagar com a revisió. Veure: Crítica a "L'emperador no té roba: una revisió del model" Addicció a la pornografia "(2014), David Ley, Nicole Prause i Peter Finn (Ley et al., 2014). El tuit va dir:

La lloança amenaça a demanda de difamaciótot i que l’anterior no es tradueix en la difamació (sobretot com és cert).

Sota l'atac de Prause, Ley i el seu grup de micos voladors, el compte de Twitter es fa privat. La pregària continua, al·legant falsa víctima tot i donar a entendre falsament que ha "guanyat" tota mena de demandes. En realitat, les dues demandes de difamació contra ella són les úniques demandes reals registrades - i ambdues es dirigeixen cap al judici. Pàgina extensa que exposa les mentides i les falsificacions de Prause: Nicole Prause i David Ley cometen perjuri a la demanda de difamació de Hilton (setembre, 2019).

David Ley, co-assetjador i difamador, actua amb la seva habitual letania de falsedats i falses víctimes.

Com sempre, Ley no proporciona cap documentació per a la seva o Prause víctima falsa. Ley és descaradament quan afirma que ho és no compensat per la indústria del porno. Veure: David Ley és compensat pel gegant de la indústria porno per promocionar els seus llocs web i convèncer els usuaris que l'addicció al porno i l'addicció al sexe són mites!

Altres - 2019-2020: Incidents múltiples: Nicole Prause i presumptes àlies (@BrainOnPorn) Dirigeix a Don Hilton, fins i tot DESPRÉS de la seva demanda de difamació

Aquesta secció documenta els atacs de Prause i els seus presumptes àlies (@BrainOnPorn, La veritat es posarà en llibertat) a Hilton després de presentar la seva demanda per difamació. Els advocats de persones involucrades en demandes de difamació solien instruir els seus clients per evitar discutir el cas. No cal dir que una persona demandada per difamació seria prudent abstenir-se de difamacions addicionals i d’assetjament específic. Nicole Prause no és cap acusada ... ni assetjadora. Més que temeraris, els següents elements demostren la malícia de Prause cap a Hilton.

Aquesta secció documenta els atacs de Prause i els seus presumptes àlies (@BrainOnPorn, La veritat es posarà en llibertat) a Hilton després es va presentar la seva demanda per difamació. Els advocats de persones involucrades en demandes de difamació solen instruir els seus clients per evitar discutir el cas. No cal dir que una persona demandada per difamació seria prudent abstenir-se de difamacions addicionals i d’assetjament específic. Nicole Prause no és cap acusada ... ni assetjadora. Més que temeraris, els següents elements demostren la malícia de Prause cap a Hilton.

Juny 3, 2019: David Ley i Praias (RealYBOP) s’uneixen per menysprear Hilton amb el comentari poc convincent de Rory Reid:

Juny 22, 2019: L’aliat més proper de Prause, David Ley, fa una piulada sobre Hilton. Nota: (1) David Ley va presentar una declaració jurada falsa en nom de Prause en aquest cas i (2) PornHub va ser el primer a retuitejar el tuit de Ley:

-------

Juliol 5, 2019: El tuit de David Ley limita amb la difamació mateixa.

--------

Juliol 15, 2019: Tot i que no esmenta Hilton pel seu nom, Prause ha fet un tuit molt semblant sobre Hilton en el passat:

----------

Agost 13, 2019: L'aliat Prause / RealYBOP dissuele Hilton amb declaracions falses:

A RealYBOP li agrada el tuit:

--------

Setembre 20, 2019: El dia d'una audiència molt important en el seu cas, Elogieu els tuits sobre un problema important del vestit: Kinsey col·labora amb pedòfils, com es desprèn de la taula 34 del seu famós tractat Comportament sexual en el mascle humà (1948). Aquest va ser un punt important de discussió en l'única conversa entre Prause i Hilton. La lloança mal caracteritza posteriorment la discussió com Hilton trucant seva un nen molester (mai ho va fer).

Tot i que no és obvi, encara està dirigit a Hilton.

-------

Novembre 14, 2019: tres tuits referits directament a Hilton i la demanda (tuiteu 1, tuiteu 2, tuiteu 3) i que continguin declaracions falses o difamatòries:

Novembre 14, 2019: El mateix dia, Prause àlies @BrainOnPorn tuits sobre l'aparició de Hilton en un programa de CBS sobre pornografia:

-------

Novembre 19, 2019: RealYBOP menysprea Don Hilton, MD. (Va ser l'anomenat "metge religiós" del segment CBS sobre pornografia, però s'adhereix a la ciència i mai fa que la religiositat formi part de les seves xerrades públiques. Només ho fan els seus crítics.)

---------

Novembre 22, 2019: La llei de la UCLA tuita sobre el Article de Diana Davison discutint els plets Hilton i Rhodes. Esmenta específicament Volokh's Article de juliol sobre Hilton v. Prause. La pregària amenaça immediatament la llei UCLA.

----------

Novembre 24, 2019: En resposta a Diana Davison exposant a Prause com a mentida sobre l'assistència a premis porno, Prause va tuitejar un correu electrònic de Chad Sokol fent esment de Don Hilton:

El correu electronic:

Chad Sokol i el meu correu electrònic: Això ens porta al reporter Chad Sokol i el seu article esbiaixat sobre una conferència del 23 de febrer de 2019 sobre els riscos de l'ús de pornografia celebrada a la Universitat Gonzaga. En entrevistar a alguns dels presentadors (com Don Hilton) es va fer evident que Sokol ja havia parlat amb David Ley i Nicole Prause (i el coautor de Prause, Cameron Staley). Sokol estava clarament esbiaixat, havent estat preparat amb materials i punts de conversió generats per Prause.

En les converses amb Hilton, Sokol va llorar Prause, suggerint que la fe religiosa de Hilton esbiaixava les seves opinions i el feia parcial. Si el biaix (no la investigació) era la principal preocupació de Sokol, Hilton es preguntava si Sokol podria estar disposat a examinar proves dels biaixos de Prause i Ley.

Quan Chad Sokol va dir "aquest tipus d'atacs", es refereix el meu correu electrònic a Don Hilton, que va ser reenviada al Txad Sokol, que la va reenviar a Prause. Tot el meu correu electrònic és cert i exacte demostra que Prause va assistir a premis de la indústria del porno.

---------

Desembre 16, 2019: Prause va tuitejar enllaços a fitxers PDF de documents difamatoris que va presentar en la seva moció de reincorporació al setembre de 2019 sense reeixir en la demanda de difamació de Hilton. Les va publicar a www.reason.com, una revista en línia. En el moment dels seus tuits, la seva moció a dimitir ja s'havia denegat, que no va mencionar. En un desesperat intent de combatre la seva derrota, va fer que fos el seu tweet fixat i semblava pagar els comptes de Twitter falsos per retuitar-los i agradar-li el seu tuit (!).

El tuit de Prause va superar els 100 retuits (ara ha baixat a 70). Gairebé tots eren comptes falsos. Algunes captures de pantalla que donen suport a aquesta afirmació:

La seva moció per acomiadar-se va ser, en gran part, una àmplia profunda que em van difamar, Alex Rhodes, Don Hilton, Stefanie Carnes i altres. Es va perjuriar a tot arreu. El que és més important, la seva decisió de donar a conèixer els seus documents judicials comporta nombroses implicacions legals, aportant més proves de difamació dels seus objectius de nou, inclosos tant Hilton com Alex Rhodes, i la possibilitat de demandes addicionals d’altres persones difoses en els seus documents ara publicats / publicats.

--------

Desembre 21, 2019: Prausa un cop més els tuits la seva difamatòria, ja desmentida, Moció de destitució de documents judicials:

L'anterior es trobava al fil de Pascal Gobry, on va tuitejar el seu extens article: Un cas basat en la ciència per acabar amb l'epidèmia del porno. RealYBOP i Nicole Prause van respondre amb 90 piulades al fil de Gobry, que consistien en atacs personals, ad hominemi falses acusacions (però mai abordant la substància del seu article).

---------

Desembre 19, 2019: En un gir completament impactant dels esdeveniments, Prause crea i publica un vídeo de YouTube atacant a Don Hilton, títols "Fanatisme de Donald Hilton". Són 5 minuts de fragments de context fora de context. Una bona part del vídeo és Hilton llegint un article per algú altre. La lloança intenta fer creure als espectadors que són paraules de Hilton, quan és clar que no ho eren.

Es va publicar al canal de YouTube de nova creació "La veritat es posarà en llibertat". Sabem que aquest és el canal de YouTube de Prause perquè (1) va rebre el nom de "RealYourBrainOnPorn" els primers dies de la seva existència, (2) va comentar a la secció Vídeo de Rebecca Watson sortint a Prause com a difamador i assetjador, (3) el comentari parla de Prause en primera persona sobre les queixes de la Junta de Psicologia de Califòrnia i la queixa de l’OMPI (implicant-la). Un cop més, va fer públics els seus documents difamatoris relacionats amb la seva fallida Moció per acomiadar-la.

Una captura de pantalla del comentari anterior quan es va anomenar "YourBrainOnPorn real" (abans que Prause canviés el nom del canal de YouTube per "La veritat et posarà de franc ”):

Altres reconeixen "La veritat et posarà de franc ” com a àlies de la Prausa:

Això no és tot. Sembla que Prause o el seu agent van contractar el servei de màrqueting a Internet Bosmol tuiteu i difongueu el enganyós vídeo de Hilton. Un tuit del 19 de desembre de 2019:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol va etiquetar a la Universitat de Texas (on Hilton ensenya), a la UT Dean, al Projecte de Drets Civils de Texas i a The Daily Texan. Aquest Prause intenta tornar a fer que Hilton sigui acomiadat del seu lloc de docent a la Universitat de Texas? Algú pot dir "innegable malícia?"

Vaig descobrir el tuit de Bosmol perquè dos els va retuitejar “Experts” de RealYourBrainOnPorn i tanqui els aliats de Prause, David Ley i Victoria Hartmann:

-

El tuit de Bosmol també va ser "agradat" per l'aparent àlies de Twitter de Prause @BrainOnPorn:

-------

Desembre 31, 2019: Del no-res, RealYBOP tergiversa un comentari de 10 anys de Don Hilton. Comentari de Hilton & Watts: Addicció a la pornografia: perspectiva de la neurociència

Desembre 31, 2019: La distribució cibernètica de Gabe Deem (que ha bloquejat RealYBOP) la nit de Cap d'Any, la difamació de tuits de RealYBOP i els PDF del document difamatori de la moció per a la seva destitució:

Desembre 31, 2019: Trolls de RealYBOP sota Gary Wilson (tot i que la vaig bloquejar i ella em va bloquejar), tuitejant sobre Hilton & Watts, 2011, de nou i completament fora de context:

Desembre 31, 2019: En un esdeveniment realment estrany, Twitter @BrainOnPorn (Prause aparentment gestionat) va canviar la seva pàgina principal per superposar el comentari poc persuasiu de Rory Reid Hilton i Watts, 2011:

Eh?

------------

29 de febrer de 2020: Prause i Luke Adams s’uneixen per menystenir els anomenats plets frívols:

Prause és el monarca governant d’accions legals frívoles i falses cartes de C&D.

--------

Març 5, 2020: Implicant els dos plets contra la difamació es mouen en una direcció favorable:

----------

Març 7, 2020: Amenaça una altra persona amb una demanda de difamació, i després implica falsament que ha "guanyat" tota mena de demandes. En realitat, les dues demandes de difamació contra ella són les úniques demandes reals registrades - i ambdues es dirigeixen cap al judici.

Pàgina extensa que exposa les mentides i les falsificacions de Prause: Nicole Prause i David Ley cometen perjuri en una demanda per difamació (setembre, 2019).

----------

Altres: gener de 2020: Twitter RealYBOP difama el doctor Tarek Pacha (qui presentat a PIED), afirmant falsament que no és uròleg i que té conflictes d'interessos

El 30 de gener, Gabe Deem va publicar el següent tuit amb fragments de la presentació d’ED induïda per la pornografia de l’uròleg Tarek Pacha a la Conferència de l’American Urologialc Association, del 6 al 10 de maig de 2016 (Part 1, Part 2, Part 3, Part 4)

Em desperto cada matí desconcertat que no es parla més.
Aquí tenim un doctor uròleg, el doctor Tarek Pacha, que va presentar a l’Associació Urològica Americana sobre l’augment de la disfunció sexual induïda pel porno en homes joves, altrament sans. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Gener 30, 2020

Just després @gabedeem ha piulat la presentació del doctor Tarek Pacha a PIED, el twitter de RealYBOP (que es creu que és dirigit per Prause) va difamar al doctor Pacha afirmant falsament que NO és uròleg i que d'alguna manera treu beneficis suggerint que els nois deixen el porno. Realitat:

Tarek Pacha és un uròleg certificat per bord, amb diversos premis i un llibre. RealYBOP / Prause va mentir.
Pacha va rebre només menjars gratuïts i alguns allotjaments de companyies mèdiques en quantitat molt per sota de la mitjana dels metges. Més al punt, les companyies mèdiques preferirien que Pacha s’abstingués de dir als nois que per aconseguir la salut sexual tot el que han de fer és deixar el porno. No es poden vendre cap dispositiu mèdic d’aquesta manera.

RealYBOP comença publicant 4 tuits maliciosos i difamatoris:

En realitat, a Prause se li paga directament promocionar joguines sexuals i el molt controvertit “Meditació orgàsmica, ”Que estava a sota investigació per part del FBI. (veure Bloomberg.com exposarSimplement, es va contractar Prause per reforçar els interessos comercials molt contaminat i molt controvertit empresa. Per ella Meditació orgàsmica estudi, presumptament Prause van obtenir artistes pornogràfics com a subjectes a través d'un altre grup d'interès de la indústria porno, el Coalició de veu gratuïta. Considereu la ironia de RealYBOP / Prause acusant falsament els altres de què ella mateixa està fent.

Aquí RealYBOP trolla el fil de Twitter de Gabe Deem, tot i que RealYBOP ha bloquejat la resposta de Gabe:

A continuació, els trolls de RealYBOP el meu fil, on l'exposo mentint sobre el doctor Tarek Pacha. RealYBOP em va bloquejar abans de viure. A continuació, he bloquejat RealYBOP per evitar que em trollés, ja que no puc respondre (mentre prego ens acusa falsament de perseguir, ella narra crònicament els nostres comptes).

Cap RealYBOP, la vostra "crítica" és difamatòria, ja que vau afirmar falsament que Tarek Pacha no és uròleg. També reivindiqueu falsament un conflicte d’interessos quan no n’hi havia cap: cap empresa de subministraments mèdics està comprant el dinar de Pacha per animar-lo a dir als homes joves que eliminin el porno per curar el seu ED.

RealYBOP és qui terapeuta la terapeuta Staci Sprout amb la seva desinformació. RealYBOP ha bloquejat Staci Sprout (que desconeixia el tuit de RealYBOP). És important tenir en compte que Prause i RealYBOP assetgen crònicament i difonen Staci Sprout. La pregària ha fet malícia va informar Sprout als taulers, la va difamar i li va enviar cartes amenaçadores.

Vegeu la declaració jurada de Sprout a la demanda de difamació d’Alex Rhodes - Exposició # 10: Staci Sprout, declaració juvenil de LCSW (15 pàgines).

Gener de 2020: RealYBOP ataca Laila Mickelwait en la defensa dels porno amb menors d'edat de Pornhub i l'absència de verificació per edat

Context: RealYBOP trolls un altre compte que ha bloquejat (Laila Mickelwait) per defensar el pornhub (Laila Mickelwait també va presentar aquesta declaració jurada a Rhodes v. Prause). Aquí teniu El tuit molt popular de Laila, publicat el 1/31/20:

Literalment, 5 minuts a Pornhub començant pels vídeos més vistos i totes aquestes cares van acabar davant meu. Milions de persones s’estan masturbant amb allò que es representa, si no real, amb abusos sexuals infantils i Pornhub se’n beneficia. Creus que això és sa? Pensa de nou. #PornIs #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Febrer 1, 2020

Laila continua l’endemà amb fets i inquietuds

Difon aquest missatge: Pornhub no té cap sistema per verificar l’edat dels vídeos o verificar el seu “consentiment” —NI. L’única cosa necessària és una adreça de correu electrònic. Hi ha probablement milers de víctimes del tràfic ara mateix.#PornIs # Tràfic #Entrada pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Febrer 1, 2020

Qui estaria en contra de la verificació d’edat? Qui seria per a vídeos porno amb dones joves que semblin i actuen com si fossin de 13 a 14 anys? RealYBOP, segons sembla.

RealYBOP gasta el seu Dissabte a la nit reunint "proves" i piulant una defensa de Pornhub i altres llocs per a adults.

Com sempre, RealYBOP representa malament allò que diem, evitant els punts clau. L'objectiu del Tweet és que Pornhub no té verificació d'edat. La qual cosa va confirmar RealYBOP i després va confirmar que també va trobar el vídeo més vist de les nenes. És completament irrellevant que altres llocs puguin tenir algun tipus de revisió de la identificació (cosa discutible). Així que tot és correcte, perquè podeu caçar per Internet intentant trobar aquestes milers de nenes menors d’edat i intentar verificar la seva edat d’aquesta manera?

RealYBOP segueix amb un retuit de l'escriptor de Playboy i l'expert de RealYBOP, la propaganda de Justin Lehmiller:

Nicole Prause intenta acabar amb YBOP amenaçant el seu amfitrió web amb una segona falsa carta de cessament i desistiment (gener, 2020)

En un intent de soterrar proves del seu comportament agregat, Prause ha presentat tres retirades de DMCA falses i infructuoses amb l'amfitrió web de YBOP, que volen eliminar les captures de pantalla dels seus tuits difamatoris. Quan el Les falles de DMCA sense base han fallat, Intentava la prausa robar l'URL de Gary Wilson (yourbrainonporn.com) i la seva marca comercial (yourbrainonporn)i ha creat un lloc infractor per marques comercials (www.realyourbrainonporn.com) i el compte de Twitter associat (@BrainOnPorn). Això serveix de fons per al proper intent de Prause, que es descriu a continuació.

DEL HOST WEB A WILSON

Hola,
Hem rebut una sol·licitud de cessament i desistiment de Nicole Prause pel que fa al contingut allotjat al vostre
Linode:yourbrainonporn.com
La sol·licitud s’ha realitzat en virtut de la Llei de seguretat segura a Califòrnia, que prohibeix participar en les opcions següents: Cap persona, empresa o associació haurà de publicar o publicar públicament i deliberadament a Internet l’adreça de casa, el número de telèfon de casa o imatge d’un participant del programa o d’altres persones residents a la mateixa adreça de casa amb la intenció de realitzar qualsevol de les accions següents:
(A) Incitar a una tercera persona a causar un dany corporal imminent a la persona identificada a la publicació o a la visualització o a un identident corresponent d'aquesta persona, quan la tercera persona pugui cometre aquest dany.
(B) Amenaçar a la persona identificada a la publicació o a la visualització, o a un identitari corresponent, de manera que situï a la persona identificada o al nucli central en un temor objectivament raonable per la seva seguretat personal.
Per tal de complir la Llei de seguretat segura a Califòrnia, li demanem que elimineu qualsevol contingut infractor que faci referència a Nicole Prause.
Feu-nos saber com teniu previst procedir.
Gràcies per endavant!
Salutacions cordials,
Equip de confiança i seguretat

LA RESPOSTA DE WILSON AL HOST WEB

Estimat Linode,
Aquesta demanda no és ni més ni menys que un mal ús de l’estatut Safe At Home per continuar amb la censura i la difamació.
L'adreça de casa i els números de telèfon de Nicole Prause no estan disponibles www.yourbrainonporn.com. Les úniques imatges anomenades de Prause al meu lloc web són captures de pantalla de els seus propis tuits, és a dir, els tuits publicats per ella. Ella i altres persones han col·locat milers d'aquestes imatges o similars al web. Les imatges de Prause es troben a centenars d’articles i al compte de twitter de Prause i dues pàgines de Facebook: https://twitter.com/NicoleRPrause, https://www.facebook.com/nprause, https://www.facebook.com/LiberosCenter/.
En qualsevol cas, les captures de pantalla dels seus tuits al meu lloc web no compleixen la prova de la California Safe at Home Act. És a dir, no hi ha hagut cap intenció de fer cap de les accions següents:
(A) Incitar a una tercera persona a causar un dany corporal imminent a la persona identificada a la publicació o a la visualització o a un identident corresponent d'aquesta persona, quan la tercera persona pugui cometre aquest dany.
(B) Amenaçar a la persona identificada a la publicació o a la visualització, o a un identitari corresponent, de manera que situï a la persona identificada o al nucli central en un temor objectivament raonable per la seva seguretat personal.
La carta de cessió i desistiment espuriosa de Prause dirigida a Linode no és sinó el darrer esdeveniment de la seva història de 7 anys d’assetjament i difamació de mi i de diverses altres, tal com es documenta en aquestes 2 pàgines:
1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/
Aquest és el 4^th temps en què Nicole Prause o els seus agents s’han posat en contacte amb Linode per intentar tenir evidències del seu propi assetjament i difamació documentades curosament de YBOP. A continuació, es mostren els enllaços a les 3 vegades anteriors que Prause va contactar Linode amb reclamacions sense fonament. Com podeu veure, tots tres van ser acomiadats resumidament per Linode:
1) https://manager.linode.com/support/ticket/10163746
2) https://manager.linode.com/support/ticket/10360774
3) https://manager.linode.com/support/ticket/11015576
És important fer-vos saber que actualment Nicole Prause està sent demandada per difamació per part de dues persones. He presentat declaracions jurades en ambdues demandes (com moltes altres víctimes de Prause). Pàgines de YBOP amb les dues demandes:
1) Hilton contra Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-may-8-2019-pdf/
2) Roda v. Prausa: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/
Crec que aquesta carta de cessament i desistiment és una represàlia per les meves declaracions en aquests processats. També ha infringit les meves marques (després de presentar una sol·licitud de marca comercial de mala fe) L’URL ben establert del meu lloc web així com el seu nom). Veure documentació aquí: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark
Les imatges dels seus tuits no seran eliminades del meu lloc web, ja que no violen l'estatut de Safe At Home. Si Linode no pot protegir els meus drets de veu lliure, hauré de traslladar el meu lloc web a un altre servidor. Tot i que no m’agradaria haver de fer aquest pas, si creieu que heu de cedir a les amenaces de Prause, necessitaré la informació necessària per eliminar el meu contingut a un altre amfitrió.
Voleu proporcionar alguna correspondència que em portés al vostre missatge?
Gràcies.
Salutacions cordials,
Gary Wilson

RESPOSTA DE L’HOSTAL WEB:

Hola Gary,
Disculpes si el to de la nostra comunicació prèvia no transmetia la nostra simpatia a la vostra posició. Com en els casos anteriors de les nostres interaccions sobre la Sra. Prause, només t’assessorem per avisar de l’existència de possibles reclamacions de la Sra. Prause contra el seu lloc web, i per confirmar que no havíeu publicat l'adreça de casa o el número de telèfon de la Sra. Prause.
Per a això, Linode ha invertit recursos considerables en la nostra diligència deguda en la qüestió instantània (com va ser el cas dels números anteriors de la Sra. Prause). Ens prenem seriosament totes les reclamacions d’abús, tot i que com a defensors de tots els nostres clients, fem tot el possible per descoratjar els informes frívols.
En aquest moment, la Sra. Prause no ens ha proporcionat cap sol·licitud accionable, de manera que Linode no prendrà cap mesura ...
A Linode se li obliga legalment a reenviar reclamacions sobre contingut sobre els nostres clients, però, per fer-ho, també us hauríem d’haver aconsellat sobre els esforços de Linode.
Informeu-nos si teniu cap pregunta.
Gràcies,

És important tenir en compte que:

Linode va confirmar que YBOP no havia publicat l'adreça de casa o el número de telèfon de Prause.
La lloança no ha proporcionat cap sol·licitud accionable (per exemple, URL de pàgines que contenen la seva adreça)

Com abans, el meu host web no es va enganyar per les falses al·legacions de Prause i històries de caputxa. Dubto que aquest sigui el seu darrer intent. Independentment de què sigui, les pàgines que documenten les seves conductes poc ètiques i sovint il·legals quedaran a YBOP.

En els últims mesos, Prause ha trompetat al món que ella va entrar El programa Safe At Home. Tot i que no conec les seves circumstàncies, Prause implicat en les presentacions judicials recents (i tuits) que va entrar al programa sota la pretensió que jo (Gary Wilson), Alex Rhodes (i potser Don Hilton) la persegueixen! Això és fals, per descomptat (Alex Rhodes i Don Hilton demanden a Prause per les seves acusacions falses que l'han acosada, entre d'altres acusacions). Si Prause va entrar al programa Safe At Home sota la falsa pretensió de ser maltractat per qualsevol de nosaltres, ella abusarà i utilitza malament el programa.

Per què entrarà Prause al programa Safe At Home sota falsa pretensió? Armenitzar la seva caputxa i intentar censurar els seus crítics.

Tal i com es documenta acuradament a les pàgines en què es relata el seu comportament (Pàgina 1, Pàgina 2), fa temps que afirma falsament que és víctima de persecució i assetjament. En realitat, Prause és la perpetrador. Per exemple, ha presentat denúncies sense fonament contra més de 20 individus i organitzacions que van publicar o publicar visualitzacions sobre pornografia contra les seves: PDF Documentant el patró d’informes maliciosos de Prause.

Prause ha intentat censurar els crítics amb denúncies falses que violen d'alguna manera Safe At Home, que sembla que no permet publicar adreces i números de telèfon. Tingueu en compte que YBOP mai ha publicat l'adreça de casa o el número de telèfon de Prause. Les pròpies accions de Prause demostren que, de fet, no es preocupen per la persecució real. Fins fa poques setmanes (mesos després d’haver entrat al programa), l’adreça comercial de Prause (més que la seva adreça d’administració Safe At Home) es va mostrar amb orgull a la seva pàgina de LinkedIn. Més que ella caputxa falsa de víctima.

Febrer, 2020: Prause fa moltes mentides: (1) que la seva adreça apareix a YBOP, (2) que el fiscal general de la CA va obligar Linode a eliminar l'adreça de YBOP, (3) que Staci Sprout & I ha estat publicant la seva direcció de casa en línia ”.

En resposta a ser frustrada en els seus falsos intents de carta de C&D, Prause va anar a Twitter per intentar rebutjar el suport dels seus malintencionats esforços de desconversió i assetjament (etiquetant Linode). Ella va començar amb un sèrie de tres tuits que no eren més que mentides. El primer tuit afirma falsament que la seva adreça està a YBOP i que ambdós el LAPD i el fiscal general de Califòrnia van participar:

Com s'ha explicat anteriorment, Prause mai no ha proporcionat cap captura de pantalla ni cap URL per donar suport a aquesta afirmació. Ella no pot ser perquè la seva adreça de casa mai ha estat a YBOP. Ni jo ni Linode han estat contactats pel fiscal general de Califòrnia. Dies abans, el meu amfitrió va confirmar el que els havia explicat després de fer les seves diligències degudes: l’adreça de Prause no està a YBOP:

És important tenir en compte que:

Linode va confirmar que YBOP no publicava l'adreça de casa ni el número de telèfon de Prause.
La lloança no va proporcionar cap sol·licitud accionable (per exemple, URL de pàgines que presumptament contenien la seva adreça).

En ella 2n tuit Prause flat out admet que ningú, inclosa YBOP, no hauria pogut publicar la seva adreça de casa, perquè tota la seva adreça publicada és falsa (inclosa l'adreça que va utilitzar a la seva maliciosa sol·licitud de marca comercial dels EUA per obtenir les meves marques YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM). El seu tuit també afirma falsament que estic "distribuint la seva adreça des d'un altre compte". Ella no pot nomenar el compte (imaginari) que suposadament estic fent servir per fer arribar la seva adreça fraudulenta autoadmesa. (Per què no? proporciona proves reals?)

Desconcertar? Elogi és l’assaltador, no jo. De fet, Prause està sent demandada per difamació per part de dues persones per acusar falsament a les dues d'haver-la perseguit (Donald Hilton, MD i fundador de Nofap Alexander Rodes). Té raó sobre una cosa: els assetjadors sempre s’escalfen.

Aquí la té 3r tuit amb més mentides i contradiccions. A diferència del tuit número 2, ara diu que tots coneixem la seva adreça. (Com, si no ho ha publicat mai, per la seva pròpia admissió?)

“Escomesa”? “Els seguidors els agrada”? Un cop més, per què no pot produir una captura de pantalla d’aquests esdeveniments? Perquè estan fabricats.

Unes hores després, Prause afirma que el fiscal general de la CA va actuar immediatament davant la seva petició de Twitter, obligant Linode a eliminar la seva adreça falsa de YBOP. Això no va passar mai.

En un xoc impactant de si mateix, va tuitejar un fragment de la pàgina actual de YBOP:

Hauria d’esmenar l’anterior, ja que veig que l’adreça de Prause encara es troba a la seva pàgina de LinkedIn i en altres punts de venda que controla (a partir del 2/12/20).

El fil de Twitter de Prause acaba amb la seva difusa i assetjament Staci Sprout, una vegada més. Elogia els intents de difondre la seva campanya de difusió, etiquetant SASH i IITAP. Tanmateix, el president de l’ITITAP en té van presentar declaracions jurades en els processos de difamació contra Prause i SASH n’és conscient de la maliciosa activitat de Prause.

Lloa mentida sobre la Fiscalia del CA. Linode no ha tret res de YBOP. Un recordatori: la prausa ha fet malícia va informar Sprout als taulers, la va difamar i li va enviar cartes amenaçadores. Per obtenir un mostreig, vegeu la declaració jurada de Sprout al vestit de difamació d'Alex Rhodes - Exposició # 10: Staci Sprout, declaració juvenil de LCSW (15 pàgines).

Altres - febrer, març, 2020: Prause presenta una demanda judicial sense fundament i fallida a Califòrnia contra el terapeuta Staci Sprout

Tota aquesta secció està extreta d'aquesta pàgina al lloc de Staci Sprout: BULLYING, ARACAMENT I DEFAMACIÓ DE FONTS NO ESPERADES COM A ACTIVISTA DE RECUPERACIÓ D'ADDICCIÓ SEXA

Convertir-se en educador de sexe públic (addicció) ha donat lloc a un gran impuls ... però no deixo de sortir ... Poc després de publicar-lo la meva memòria Em vaig ocupar de promocionar-ho, em vaig adonar que m’encantava oferir educació pública sobre addicció i recuperació de sexe / porno.
No feia gaire temps que els meus esforços havien cridat l’atenció d’un (una vegada) àmpliament citat investigador que sovint s’utilitza per “debatre” l’addicció al porno… i els seus col·laboradors… almenys dos dels quals ocupen la indústria del sexe comercial.
Finalment, altres persones em van demanar que donés declaració jurada en dos plets de difamació contra ella, cosa que vaig acceptar: està sent demandada per més de 10 milions de dòlars per danys i perjudicis. També vaig donar suport als esforços de recaptació de fons d’una de les seves víctimes.
Ara ha presentat una demanda falsa contra mi. Aquí teniu el meu testimoni: Aquest és un relat cert i exacte de l’assetjament escolar, l’assetjament, la difamació i el canvi de culpa perpetrat per Nicole Prause, Staci Sprout.
Em dic Staci Sprout. Tinc dos negocis, un consultori privat de psicoteràpia i Recontext Media, editor i plataforma per a la formació en línia. Escric per declarar que no he difamat ni sóc culpable de les acusacions injustificades de difamació o calúmnia que va fer contra mi Nicole Prause. Vaig crear aquesta declaració per documentar el seu patró d’assetjament i difamació en línia contra mi, a partir del 2017. La seva última demanda que li pagués 10,000 dòlars o que emprengués accions legals contra mi semblava una extorsió ... llavors va presentar una demanda judicial a CA al·legant que sóc culpable de difamació, difamació i violació de la seva condició de víctima protegida d'alguna manera. Crec que només he tractat de dir la veritat sobre la seva mala conducta en línia cap a mi mateix i els meus col·legues que respecto profundament.
En aquesta carta resumeixo la meva història dels seus atacs, falsos informes i difamacions. També hi ha moltes més proves del seu patró d’atacar i fer afirmacions falses contra mi, sinó molts altres professionals que no estan d’acord amb ella documentat acuradament aquí, com a mínim des del 2013 (hi ha un pdf en aquest enllaç que recull 20 persones i organitzacions a les quals s'ha dirigit, de manera que no estic sola). L’he adjuntat a la part inferior d’aquest post.
No he conegut mai la Sra. Prause ni a la clienta de psicoteràpia de la meva pràctica privada. Després de suportar els seus atacs en línia i falsos informes contra mi, vaig començar a defensar-me. Vaig publicar fets en línia sobre el seu assetjament a mi, no estava d’acord amb les seves opinions i vaig fer declaracions públiques veritables com a educadora i activista en línia. També vaig plantar cara als companys que ha atacat. Això no és difamació. La seva recent carta de demanda i presentar una petita demanda de demanda tres dies després semblen haver estat més intents d’intimidar-me, aquest cop afegint amenaces financeres. Utilitza contínuament reclamacions molestes i queixes enganyoses en sistemes i organitzacions, obligant-me a defensar-me. És esgotador.
EL NOSTRE PRIMER TROBADOR: EL SEU BULLYING EN LÍNIA - 2017
La meva primera experiència amb la senyora Prause va ser quan va publicar un tuit crític en resposta a un dels meus el novembre de 2017. Va utilitzar el compte "Liberos@NicoleRPrause" per anomenar-me públicament i no estar d'acord amb alguna cosa que havia publicat al meu compte públic de Twitter. Li vaig respondre com un comentari a la seva publicació de twitter per debatre el tema. En uns quants intercanvis em va quedar clar que no estava interessada en un diàleg genuí. De fet, la vaig viure com una assetjadora intel·lectual i vaig respondre bloquejant-la immediatament a Twitter. Tinc una política personal per bloquejar les persones que siguin abusives de qualsevol manera o intentin ser-ho. Si hagués sabut que m'enfrontaria a dos anys d'assetjament després d'això, hauria fet una captura de pantalla d'aquest primer intercanvi.
M’ACUSA INACTIVAMENT DE PRACTICAR SENSE LLICÈNCIA - 2018
La Sra. Prause també va fer una acusació falsa a la meva pàgina pública de Facebook pública el 2018, després que vaig publicar un article de World Psychiatry, que deia que "mentia per col·locar les butxaques" i que "hauria d'haver presentat una denúncia contra [jo] ”i afirmant,“… oh, no tens llicència. Doncs té sentit ”. El seu comentari apareix a sota, perquè la vaig bloquejar ràpidament a Facebook, per la qual cosa ja no em podia assetjar. La meva publicació no era sobre ella, sinó que es tractava d’un article sobre el diagnòstic compulsiu del trastorn de conducta sexual que considera l’Organització Mundial de la Salut, però personalitza tant del que faig com a educadora en línia.
La seva declaració no era certa que jo exerciava sense llicència. De fet, sóc un treballador social clínic independent amb llicència a l'estat de Washington en estat de bon estat, primer certificat el 1/14/1997 i llicenciat el 7/22/2001.

Prause visita la meva pàgina de Facebook, atenuada perquè la vaig bloquejar immediatament.
SENYORA. PRAUSA ARXIU TRES FALSES DENUNCIES SOBRE LES MALES CONTRA ELS ORGANIS DE REGULACIÓ - 2018
En els vint-i-cinc anys de pràctica des que vaig obtenir el màster en Treball Social, mai he tingut cap queixa contra mi per cap motiu, fins a la seva. Totes dues - després que la primera es va deixar sense investigar, va presentar ràpidament una segona queixa, també va caure. Tot i que mai he conegut la Sra. Prause ni la vaig tractar per teràpia, ha presentat tres denúncies formals d’ètica contra mi a les meves organitzacions de llicències o professionals. Les tres afirmacions que va denunciar van ser tancades sense investigació per no tenir cap mèrit:
1) Una queixa sense fonament al departament de salut de WA del 24 de gener de 2018, "tancada sense accions".
2) Una segona queixa sense fonament al departament de salut de WA més tard d'aquest any, "tancada sense accions".
3) Una altra queixa sense fonament davant l'Associació Nacional de Treballadors Socials, on sóc membre de bon estat, també va caure sense investigació formal.
La primera denúncia falsa de Prause al departament de salut de l'estat de WA va caure sense investigar.
La segona denúncia falsa de Prause al Departament de Salut de l'Estat també va caure.
No obstant això, una tercera queixa falsa per molèsties també va caure sense investigació; aquesta vegada a l’Associació Nacional de Treballadors Socials.
SENYORA. UNA COL·LAGA DE 10 MILIONS DE Dòlars sol·licita una defensa per la difamació, CONTRIBUI AFFIDAVIT JURAT - 2019
Després de ser obligat a abordar aquests informes falsos, tot i que tots van ser abandonats sense fer investigacions formals, vaig buscar suport d'altres companys que l'havien atacat de manera similar: sé de més d'una dotzena i hi ha molt més. no sap. A continuació, se’m va demanar que compartís les meves experiències d’assetjament per part d’un company de neurocirurgia que havia presentat una demanda contra ella per difamació per se, per deu milions de dòlars en danys i perjudicis. Vaig estar d’acord i va presentar una declaració jurada en aquesta demanda de difamació sobre les meves experiències fins aleshores.
SENYORA. LA PRAUSA ÉS SOL·LICITADA UNA SEGONA VEGADA PER LA DEFAMACIÓ - 2019
He presentat una segona declaració de una altra demanda de difamació contra la Sra. Prause per part d'una altra víctima del seu bullici implacable. Un jove col·lega em va presentar a aquest jove i vaig sentir preocupació pel seu patiment a causa del seu mal a ell. Em vaig oferir ajudar-lo a recaptar diners per la seva recaptació legal de fons de la campanya i vaig gravar un vídeo que explicava la veritat sobre el que estava passant. Fins a la data ha rebut donacions de gairebé 100,000 dòlars per donar suport al seu cas, pels seus honoraris legals. Sospito que el meu activisme va provocar que la Sra. Prause va escalar-la dirigint-me a no només declaracions enganyoses i denúncies falses, sinó ara a afegir demandes financeres i intimidació legal.
SENYORA. LA PRAUSA ENVIA UNA CARTA DE DEMANDA PER 10,000 $ - 2019
La Sra. Prause em va enviar una carta exigint-li que li devia 10,000 dòlars, per obtenir una llista de reclamacions clarament falses o simplement coses veritables que he dit. Va enviar una carta de demanda similar a una organització de notícies que va publicar una història inflexible sobre ella, afirmant que també li devien 10,000 dòlars. La crítica basada en accions reals no és difamació, sinó que és el resultat de ser una figura pública. També va enviar una còpia d’aquesta carta de demanda a una altra organització professional a la qual pertanyo: la Societat per a l’Avenç de la Salut Sexual.
També els va enviar una carta de "cessament i desistiment" sobre mi (i d'altres), perquè aquesta organització em va concedir el "Premi anual de mitjans" l'any passat, implicant que em callarien d'alguna manera. Això va ser com un intent d’humiliar-me davant de tota la junta d’una organització a la qual pertanyo. La llista d’al·legacions de la Sra. Prause no és falsa o no és difama. Sovint conflueix les declaracions generals que he fet amb atacs personals contra ella, quan no la vaig nomenar en absolut. On hi ha l'evidència d'aquesta llista de sinistres?
Elogi demana 10,000 dòlars, pàgina 1
Elogi demana 10,000 dòlars, pàgina 2
Per cert, no sóc l’única persona que ha enviat una carta per demanar-los 10 dòlars. Una altra va ser una periodista, Diana Davison, que va publicar un article i vídeo sobre la polèmica Prause / porno i crec que hi ha altres persones que han estat silenciades per la seva amenaça. La posterior citació del periodista sobre els seus intents de revisar-se amb Prause:
Prause em va dir moltes coses, però cap de les seves "proves" realment va donar suport a les seves afirmacions. En tots els casos, les proves van revertir qui era l'agressor. Bàsicament acusa els altres de les coses exactes que va fer ella mateixa. Vaig enviar un correu electrònic amb ella, al registre, durant gairebé una setmana.
Una altra carta legal amenaçadora, aquesta vegada a la periodista Diana Davison, que la va publicar a la seva pàgina de twitter. Sembla familiar? L'article no ha estat suprimit, i fins ara, Prause no ha presentat cap demanda. Més amenaces buides.
SENYORA. PRAUSA ARXIUS DE PETITES RECLAMACIONS MILLORES S’ADAPTEN A MI A CALIFORNIA - 2019
Tres dies després d’enviar-me per correu electrònic la seva demanda de 10,000 dòlars, va presentar una petita demanda de reclams a Califòrnia, demandant-me per 9999 dòlars. Ara em tinc obligat legalment a tractar això –un petit reclam de demanda en una ciutat en la qual no visc, ni treballo ni propietat pròpia– per a les seves declaracions sense fonament. Crec que una vegada més està intentant utilitzar sistemes amb molèsties queixes falses per assetjar els altres que busca silenciar.
La vista estava prevista el 2/13/2020: vaig demanar que es desestimés com a inadequada. Després es va ajornar fins al 3/20/20. El jutjat va encarregar la pregària que produís proves documentades que m'hagi servit a l'estat de Califòrnia o que el cas serà resolt. Ella no ho serà, i vaticino que ni tan sols es presentarà a la vista. No es tractava de buscar justícia perquè és ella qui ha comès les violacions. Crec que aquesta persecució maliciosa forma part dels intents continuats d’intimidar-me i assetjar-me.
LA SEVA DIFAMACIÓ CONTINUA - ARA PERPETRADA DE TOT UN GRUP D'EXPERTS - 2019
Després de llegir les seves acusacions falses detallades i haver contemplat tots els atacs que m’han continuat personalment des del 2017, em sento ansiós i vigilant pel proper atac en línia. Per exemple, una organització on la Sra. Prause serveix al taulell d’experts “recentment” va publicar recentment aquesta difamació sobre mi a les xarxes socials, després que hagués presentat un tribunal de petites reclamacions contra mi per haver fet declaracions falses contra ella.
Aquesta afirmació deia que "el meu grup" (quin grup?) Els va demandar recentment (no he demandat aquesta organització) i van perdre (no he perdut cap vestit amb cap organització). Aquest grup, anomenat "Realitza el teu cervell a Porno", També va dir que em faig publicitat com a recuperació del trastorn bipolar (no, i mai se'm va fer aquest diagnòstic).
Tweet sobre mi de l'organització de la qual Prause és membre clau.
Així, finalment, li vaig escriure directament. Per fer més mesures legals he hagut de fer, tot i que vull evitar qualsevol contacte amb ella per sempre (carta de STOP HARASSING ME):
Tot i així, fins i tot després d’enviar la carta anterior, a l’adreça de la caixa de correus que ella mateixa m’enviava a través de la seva carta de Cessament i Desistiment, continua i fins i tot escalfa la seva difamació per si mateixa, tot fent un tuit sobre un fil on vaig parlar amb ALGUNA ELSE sobre el principal. objecte de la seva persecució, Gary Wilson. Estava explicant per què Gary ha documentat minuciosament el mal comportament de Prause al seu lloc web.
Mentir. No tinc la seva adreça física i no l’he publicat mai enlloc. Postura legal més buida ... i acusacions sense fonament de mi: difamació per si mateixa.
Hmmmm ... potser es referia a mi, potser?

En resum, fer front a tots aquests atacs i mentides ha estat carregat d’estrès, temps, angoixant i esgotador. M’ha tret temps del treball, de les relacions i d’altres activitats positives. Li agraeixo la consideració del meu testimoni sobre aquesta situació.
Puc tornar a ajudar a la gent per aprendre sobre la recuperació de l’addicció al sexe porno?

Patró d’informes maliciosos de Nicole Prause: Nicole Prause ha mostrat un patró consistent i preocupant d’amenaçar i presentar queixes malèfiques sense fonament i ha afirmat públicament que ha presentat queixes quan no ho ha fet. A continuació es mostra una llista incompleta d’aquestes queixes i reclamacions falses. (Per por de represàlies, hem omès nombroses persones i organitzacions addicionals, i segurament n'hi ha d'haver més que desconeixem.) Les queixes sense fonament realitzades per Prause van ser generalment desestimades com a presentacions molèsties. No obstant això, uns quants van conduir a investigacions que requereixen molt de temps i que finalment es van desestimar o van produir pocs resultats substancials. Nota: Prause reclama regularment "estat de denunciant" per mantenir les seves activitats sota el radar. Per tant, és probable que hi hagi altres queixes no públiques a més de les que s’enumeren aquí. SEGUI AQUÍ EL TRAIL DE CONILLS

Vegeu altres seccions que documenten l’assetjament i difamació de Staci Sprout de Prause:

Prause segueix ciberstalk Staci. Per exemple, RealYBOP ataca Staci Sprout per suggerir que sufocar les dones per baixar pot ser problemàtic:

Sembla que hi ha una omnipresència d’ofec en porno impulsant el dramàtic augment de les dones sufocades durant el sexe. RealYBOP defensa els escanys, llançant així a totes aquelles dones sota l’autobús porno.

Fil de Staci amb estudis i articles:

Asfixiar els altres no és un dret humà ni un dret sexual.
- Staci Sprout (@Stacisprout) Setembre 11, 2020

-----------

21 de febrer de 2020: @BrainOnPorn (Prause) assetja l'autor de "NoFap no et convertirà en nazi: per què MSM no pot controlar els activistes anti-masturbació d'Internet" (mentre difamaven Nofap i Wilson)

El 21 de febrer de 2020 es va publicar un article que exposava les recents peces dirigides a NoFap i Alex Rhodes com a res més que propaganda no suportada: :NoFap no us convertirà en nazi: per què MSM no pot controlar els activistes anti-masturbació d'Internet.

La majoria dels exemplars NoFap compten amb membres de la indústria del porno o els seus aliats, com Prause i David Ley, o tots dos. Tal com s’explica en diverses altres seccions, Ley i Prause van combatre i van difondre moltes de les falsedats exposades en aquests èxits recents.

Tot i la d’Àlex Rhodes queixa modificada contra Prause també dóna nom al compte de twitter de RealYBOP (@BrainOnPorn) com a difamació, RealYBOP continua dirigint-se a Alex Rhodes i NoFap (els assetjadors no poden evitar l’assetjament, fins i tot quan s’enfronten a demandes multimilionàries). A continuació es mostren les cadenes de RealYBOP 7 tweets venenosos publicats sota el tweet de l'autor sobre el seu article:

L’últim tuit de la cadena anterior és mentida i constitueix difamació de per si (vegeu la secció següent).

Pocs dies després, RealYBOP ataca i difama l’autor acusant-lo d’acceptar un suborn.

Això és difamació.

**Febrer, 2020: twitter de RealYBOP (Prause) difama Gary Wilson, afirmant falsament que va crear aquest compte de twitter (@RobbertSocial) per "perseguir" i "amenaçar la violència".**

A més d’afirmar deshonestament que sóc @RobbertSocial, RealYBOP va afegir les seves mentides habituals sobre mi. La difamació de RealYBOP es va produir sota el Micah Curtis ha tuitejat el seu article sobre NoFap. RobbertSocial primer tweet:

RobbertSocial va respondre a les falsedats de RealYBOP:

i vinculat a Article de Pascal Gobry:

Va respondre de nou a RealYBOP

RealYBOP es va enfadar, cridant Robbert Social Gary Wilson:

RealYBOP menteix - https://twitter.com/RobbertSocial

Aparentment RobbertSocial és holandès. Ell tuits això uns dies després:

Febrer, març, 2020: Prause busca una ordre de restricció temporal sense fonament (TRO) contra Wilson mitjançant "proves" inventades i les seves mentides habituals. Sembla que TRO és un intent d’eliminar documentació sobre la difamació de Prause de YBOP (Actualitzar: 6 d’agost de 2020 - La TRO de Prause va ser llançada com a assetjament frívol)

Tal com es va documentar en seccions anteriors, Elogi va ingressar al programa "Safe At Home" de Califòrnia sota falses pretensions, mal usant la seva normativa en un intent infructuós d’eliminar la documentació de la seva difamació i assetjament continuat de mi i de molts altres.

Va enviar dues cartes falses Cease & Desist al meu host web (Linode) afirmant falsament que la seva adreça de casa era a YBOP. Quan els seus C & D plens de mentides van fracassar, va demanar al fiscal general de Califòrnia que s’hi involucrés. Quan California AG no va poder localitzar la seva adreça a YBOP, Prause va recórrer a la policia local de Wilson per a prendre mesures contra ell (12 de febrer de 2020). L'oficial va determinar que les afirmacions de Prause no al·legaven cap delicte (en qualsevol cas, la seva adreça de casa no estava a YBOP) i que es tractava d'un desacord civil. Va rebutjar actuar.

El mateix dia, Prause va anunciar públicament que estava buscant una ordre de contenció contra Wilson i ho va fer ex-part (sense haver de notificar a Wilson):

La lloança es troba a mi sobre la publicació de l'adreça de casa a YBOP o Twitter. Sempre podeu dir quan Prause menteix, ja que no pot proporcionar cap captura de pantalla ni un enllaç per donar suport a les seves reclamacions. Els tuits anteriors de Prause la van exposar a mentida. De fet, va presumir públicament que ningú no ha publicat mai la seva adreça de casa perquè només ha publicat adreces falses a Internet:

A la piulada anterior hi apareix, ja que mai no he publicat la seva adreça de casa i mai no ha circulat la seva adreça (de nou, no hi ha cap enllaç ni cap captura de pantalla d’ella).

El primer jutge va negar el TRO i va fixar una audiència per determinar si s’havia de concedir una ordre de contenció permanent el 6 de març del 2020.

Tot i que Prause havia promès públicament al seu compte de Twitter que el servei "arribava", Prause, de fet, no em va servir. Malgrat tot, el meu conseller va aparèixer com si ho fes, renunciant així a qualsevol necessitat de servei. El meu advocat va presentar diversos documents (a continuació) que demostraven que les seves afirmacions (i algunes de les seves proves) eren falses i que mai no l’havia amenaçada ni posada en risc.

Per sorpresa de tothom, el segon jutge, en lloc de desestimar la totalitat de la qüestió, va continuar la vista fins al 25 de març de 2020, afirmant que té la intenció de forçar les parts a assistir a la mediació abans de pronunciar-se.

Una anàlisi de la sol·licitud de Prause per a l’ordre d’allunyament va revelar que afirmava que era perillós. Va pretendre "demostrar" això incloent una foto de dos joves que tenien armes, tEl més curt de qui afirmava era jo. És absurdament obvi que no és Gary Wilson, sinó més aviat un jove d’asiàtic decent. Sembla que Prause pretenia enganyar deliberadament el tribunal (res de nou, ja que va mentir diverses vegades en ella) moció de desestimació la demanda de difamació de Hilton contra ella - Setembre, 2019: Nicole Prause i David Ley cometen perjuri a la demanda de difamació de Don Hilton):

La resta de les seves afirmacions eren igualment infundades. Va afirmar que tinc un segon compte de Twitter que revela activament la seva adreça de casa i que la seva adreça de casa i les seves imatges es troben al meu lloc web. Com és habitual, no va proporcionar cap captura de pantalla ni cap URL per donar suport a les seves denúncies. Això es deu al fet que ambdues afirmacions són falses, tot i que les imatges de moltes d'elles twitter (alguns amb la cara somrient) es troben efectivament en aquest lloc web, ja que així és com documento la seva activitat maliciosa en curs per al benefici dels membres del públic que poden estar interessats en proves que apuntin al seu biaix potencial i als seus vincles estrets amb la indústria del porno. . Els seus tuits són públics.

La sol·licitud de Prause per a una ordre de restricció és un altre intent velós per eliminar totes les proves incriminatòries del seu potencial biaix i activitat maliciosa d’aquest lloc. Quatre expedients judicials relacionats amb la TRO fraudulenta de Prause:

1) Gener de 2020 - Exposició # 11: declaració juvenil de 123 pàgines de Gary Wilson al vestit de difamació d'Alex Rhodes.

2) març de 2020 - La resposta de 89 pàgines de Gary Wilson al TRO fraudulent de Nicole Prause i PDF que documenta els informes i l'ús maliciós del procés de Nicole Prause.

3) OPOSICIÓ DE GARY WILSON A LA SOL·LICITUD DEL PETITIONARI PER A UNA ORDRE DE RESTAURACIÓ D'ASSEGURAMENT CIVIL (part de La resposta de 89 pàgines de Gary Wilson al TRO fraudulent de Nicole Prause).

El demandat GARY WILSON (“Wilson” o “Demandat”) presenta aquesta oposició a la sol·licitud d’ordres de restricció d’assetjament civil (“petició TRO”) presentada pel peticionari NICOLE PRAUSE (“Prausa”). [1]
I. INTRODUCCIÓ
Aquesta qüestió no implica "assetjament civil" de cap manera, forma o forma. Prause resideix a Califòrnia i Wilson resideix a Oregon. Wilson mai no ha utilitzat la violència contra Prause i mai no ha fet cap amenaça contra Prause. De fet, Wilson mai no ha conegut Prause ni tan sols ha parlat amb ella.
L'única conducta que ha tingut Wilson relacionada amb Prause és exercir el seu dret constitucional a la llibertat d'expressió expressant opinions al seu lloc web sobre els efectes adversos de la pornografia que difereixen de la posició pro-pornografia de Prause i proporcionar testimonis veraces en suport d'aquests. que demanden actualment Prause per difamació. Com a represàlia, Prause va presentar aquesta frívola sol·licitud de TRO basada en denúncies que demostren ser falses. El tribunal hauria de denegar aquesta petició de TRO en la seva totalitat i adjudicar a Wilson els honoraris d'advocat incorreguts en la defensa de la petició.
II. DECLARACIÓ DE FETS I HISTORYRIA PROCEDIMENTAL
A. Antecedents rellevants
Wilson és un antic instructor d’anatomia, fisiologia i patologia. Wilson va ensenyar a escoles professionals de Califòrnia i Oregon, i també com a instructor adjunt a la Universitat del Sud d'Oregon. Wilson es va veure obligat a retirar-se a causa d'una malaltia crònica recurrent. (Declaració de Gary Wilson ("Declaració de Wilson"), al § 3).
Des del 2010, Wilson manté un lloc web titulat www.yourbrainonporn.com que actualment inclou més de 13,000 pàgines de material relacionat amb la investigació sobre els efectes de la pornografia en persones, així com altres qüestions relacionades d’interès públic. El propòsit del lloc web és informar i arxivar la investigació existent que mostra els efectes de la pornografia, relatar històries de recuperació d’antics usuaris de pornografia i servir de centre d’intercanvi d’articles relacionats d’interès públic. (Declaració de Wilson, § 4).
Wilson és també l’autor d’un llibre titulat Your Brain on Porn: Pornografia d'Internet i la Science Emerging of Addiction, que fa un seguiment de l'evolució de la investigació en aquest camp. Aquest llibre es va publicar el 2014 i es va actualitzar el 2017. El llibre i el lloc web de Wilson són insultats pels defensors de la indústria de la pornografia a causa dels punts de vista i opinions expressats per Wilson i altres, incloses les crítiques a investigacions qüestionables i els estudis fets pels defensors de la pornografia. (Declaració de Wilson, ¶¶ 5-6).
Prause és un investigador i antic acadèmic que resideix a Los Angeles. Les opinions de Prause sovint difereixen de les de Wilson, ja que és una forta defensora de la pornografia. Hi ha molta evidència que ella és acollidora amb la indústria de la pornografia: l’acceptació pública d’una oferta d’ajuda de la indústria en línia, fotografies d’assistència a esdeveniments del sector, recolzant els interessos de la indústria de manera constant a les xarxes socials i atacant i difamant a les xarxes socials i a denuncia falsament aquells que consciencien dels riscos potencials de l'ús de pornografia digital. (Declaració de Wilson, § 7).
Al voltant de 2013, Wilson va criticar un estudi qüestionable publicat per Prause, que Prause i els seus aliats afirmen que "desacredita l'addicció al porno". Des de llavors, molts altres investigadors han criticat aquest estudi a la literatura revisada per parells, qüestionant la seva interpretació dels seus descobriments. Des de llavors, les falses acusacions i atacs difamatoris de Prause contra els seus crítics han augmentat. En els darrers anys, ha participat en una pràctica reiterada de presentar queixes i informes frívols a les juntes de llicències, a les forces de l'ordre i a altres autoritats sobre Wilson i altres persones que no estan d'acord amb ella. Prause també ha afirmat falsament que ha presentat informes quan no ho ha fet. (Declaració de Wilson, ¶ 8).
Per exemple, Prause ha afirmat públicament que va presentar dos informes de l'FBI contra Wilson. Wilson va confirmar a través d'una petició de la Freedom of Information Act ("FOIA") que l'FBI no tenia aquests informes. Cap funcionari de l’FBI no s’ha posat en contacte mai amb Wilson. El 2018, Prause va presentar un informe contra Wilson al departament de policia de Los Angeles (que adjunta a la seva sol·licitud de TRO). No va al·legar que Wilson va cometre cap delicte. En lloc d'això, Prause semblava objectar que Wilson assistís a una conferència a Alemanya (cosa que Wilson va fer, prèvia inscripció prèvia, per escoltar les darreres investigacions sobre addicció al comportament d'experts mundials).
Prause també sembla al·legar que Prause va veure Wilson portant un sac de dormir, armat amb un jersei de màniga llarga. La descripció física no coincideix amb l'alçada, el pes, l'edat o el color dels ulls de Wilson. La policia no va prendre cap mesura i, de fet, mai es va posar en contacte amb Wilson. Wilson només es va assabentar de l'informe LAPD un any després quan Prause va convèncer un diari estudiantil de Wisconsin de publicar-lo en línia. (La Universitat de Wisconsin la va retirar ràpidament quan Wilson es va queixar.) (Declaració de Wilson, ¶ 9).
Actualment, Prause és un acusat en dues demandes de difamació titulades Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Districte dels Estats Units per a la Divisió San Antonio del Districte Oest de Texas, cas núm. 5: 19-CV-00755-OLG, i Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal del districte dels Estats Units per al districte occidental de Pennsilvània, cas núm. 2: 19-cv-01366. Hilton és neurocirurgià i Rhodes dirigeix el fòrum en línia més gran del món de suport a l’assistència entre iguals per a aquells que experimenten renunciar a l’ús de pornografia a Internet.
Tots dos demandants estan reclamant difamació contra Prause com a resultat de les falses afirmacions de Prause, incloent assetjament, assetjament sexual, antisemitisme, ordres de restricció inexistents i informes infundats a juntes professionals i revistes acadèmiques. Tot i que Wilson no és part en cap de les demandes esmentades anteriorment, Wilson va signar declaracions jurades jurades en ambdós assumptes. (Declaració de Wilson, declaració jurada a Hilton contra Prause cas adjunt com a Exposició "1" declaració jurada en el directori Rhodes contra Prause, et al. cas, que va ser presentat recentment el 24 de gener de 2020, adjunt com a Exposició “2.”) (Declaració de Wilson, ¶ 10).
El 12 de febrer de 2020, Wilson va rebre una trucada d'un agent de policia del departament de policia d'Ashland, Oregon, que va dir a Wilson Prause que havia parlat amb ell per intentar que la policia prengués mesures contra Wilson. L'agent va dir a Wilson que tenia la intenció d'informar Prause que no podia ajudar-la, perquè l'assumpte era civil, ja que no es va al·legar cap delicte. (Declaració de Wilson, ¶ 11).
B. Prause Expedient Sol·licitud de represàlia per a les ordres de restricció contra Wilson
El 13 de febrer de 2020 aproximadament, Prause va presentar una sol·licitud ex parte d’ordres de restricció d’assetjament civil temporal contra Wilson en aquest assumpte sense previ avís a Wilson. El tribunal va denegar la sol·licitud ex parte de Prause en considerar que les "denúncies formulades a la sol·licitud no donen suport a l'emissió d'una ordre de restricció sense audiència". El Tribunal va fixar l'assumpte per a la vista el 5 de març de 2020.
III. ARGUMENT
A. La càrrega de la prova de Prause
Un peticionari en un cas d’ordre de restricció d’assetjament civil ha de satisfer una elevada càrrega de prova per convèncer un jutge que dicti l’ordre. Una ordre de restricció de l'assetjament civil només s'atorgarà si hi ha "proves clares i convincents" que existeix l'assetjament. Cal. Civ. Proc. Codi §527.6 (i). La part a qui se li demana que té certes garanties importants del procés degut, és a dir, "una oportunitat completa per presentar el seu cas, amb el jutge requerit per rebre el testimoni pertinent i per trobar l'existència d'assetjament mitjançant una prova" clara i convincent "d'un" curs de conducta 'que realment i raonablement va causar angoixa emocional substancial, no tenia "cap propòsit legítim" i no era una "activitat protegida constitucionalment". " Adler contra Vaicius, 21 Cal.App.4th 1770, 1775 (1993).
Aquí, Prause no pot fer front a aquesta elevada càrrega, ja que no té absolutament cap prova d’assetjament per part de Wilson. A més, està clarament intentant impedir que Wilson es dediqui a una conducta que compleixi un propòsit legítim i que sigui una activitat protegida constitucionalment.
B. No hi ha cap base per a cap ordre de restricció contra Wilson
1. Wilson no ha assetjat Prause
Wilson no ha assetjat Prause de cap manera i, per tant, no hi ha base per a l'emissió de l'ordre de restricció. L'apartat 527.6 (b) del Codi de Procediment Civil defineix com a "assetjament" la "violència il·legal, una amenaça creïble de violència o una conducta conscient i intencionada dirigida a una persona específica que alarmi, molesti o assetgi greument la persona i que no té cap propòsit legítim i no està protegit constitucionalment ". Per constituir assetjament, el curs de la conducta "ha de ser el que faci que una persona raonable pateixi angoixa emocional substancial i ha de causar activament angoixa emocional substancial al peticionari". RD v. PM, 202 Cal.App.4th 181, 188 (2011). La qüestió és si les proves mostren "un assetjament suficient per situar una persona raonable en la por de la seva pròpia seguretat o de la seva família immediata". Id. al 189.
Aquí, Prause no proporciona cap prova d’assetjament per part de Wilson, i molt menys proves que establissin l’assetjament tal com es defineix a l’estatut mitjançant proves clares i convincents. L’al·legació principal de Prause sembla ser que Wilson va publicar la seva adreça de casa i el seu telèfon al seu lloc web. Fins i tot si això fos cert, no constituiria assetjament civil. En qualsevol cas, és fals. Wilson ni tan sols coneix l'adreça de casa i el número de telèfon de Prause i ha confirmat a través del seu proveïdor de llocs web que no hi ha cap informació al seu lloc web. (Declaració de Wilson, ¶ 4, Ex. 3). A més, Prause admet que Wilson desconeix la seva adreça de casa i admet que fa anys que ha publicat adreces falses per a ella i la seva empresa, que romanen publicades a diversos llocs del web i apareixen a Google. (Declaració de Wilson, ¶ 13, Ex. 4, 5).
La sol·licitud TRO de Prause conté moltes altres fabricacions. Prause afirma que actualment hi ha ordres de protecció o restricció en vigor contra Wilson relacionades amb ella. (Sol·licitud TRO, ¶ 6b). Això és fals. No existeixen aquestes ordres, ni Prause ha obtingut mai aquestes ordres contra Wilson. (Declaració de Wilson, ¶ 14). Prause també afirma que la policia va haver de venir a causa de l'assetjament per part de Wilson. (Sol·licitud TRO, ¶ 7a (6)). Això també és fals. Tot i que Prause va presentar unilateralment un fals informe policial sobre Wilson el 2018, la policia no va prendre cap mesura ni tan sols es va posar en contacte amb Wilson. (Declaració de Wilson, § 9).
Potser el més preocupant, Prause afirma en la seva sol·licitud TRO que Wilson l’ha amenaçada amb una arma. (Sol·licitud TRO, ¶ 7a (4)). Aquesta és una altra mentida de Prause. Prause basa aquesta escandalosa afirmació en còpies granulades de fotografies que adjunta a la sol·licitud TRO, que afirma que representen Wilson i el seu fill amb armes. Les acusacions de Prause són completament falses i semblen un esforç per enganyar deliberadament el Tribunal. De fet, Wilson no apareix a cap fotografia amb una pistola. Wilson no posseeix cap arma i mai no ha tingut cap arma. (Declaració de Wilson, ¶ 15). Les fotografies es van fer fa anys i representen el fill de Gary Wilson, Arion Sprague, que realitzava activitats perfectament lícites. (Declaració d'Arion Sprague).
En resum, l’evidència mostra clarament que Wilson mai no s’ha reunit ni ha parlat amb Prause, no viu a prop de Prause i no ha participat en cap tipus d’assetjament civil contra ella. Les afirmacions contràries de Prause són absolutament frívoles.
2. Wilson participa en activitats protegides constitucionalment que no es poden restringir
La secció 527.6 del Codi de Procediment Civil de Califòrnia no es pot utilitzar per prohibir els discursos protegits constitucionalment. Smith contra Silvey, 149 Cal.App.3d 400, 406-407 (1983). El discurs d’assetjament ha de ser “entre parts purament privades, sobre festes purament privades i sobre qüestions d’interès purament privat”. Brekke contra Willis, 125 Cal.App.4th 1400, 1409 (2005).
És clar que Prause intenta utilitzar aquesta petició TRO per sufocar el dret de Wilson a la llibertat d’expressió. La frívola sol·licitud TRO de represàlia de Prause és el resultat de la diferència pública d’opinions en línia sobre els efectes de la pornografia entre Prause, d’una banda, i Wilson i altres, així com dels esforços de Wilson per defensar-se i protegir els seus drets davant les accions de represàlia. Prèviament s’ha fet Prause. A més, Prause utilitza clarament la sol·licitud TRO per intentar intimidar Wilson perquè actuï com a testimoni en les demandes de difamació que ara estan pendents contra ella i eliminar les proves de la seva activitat maliciosa (bona part de les quals es tracta de captures de pantalla de els seus tuits al lloc web de Wilson). (Declaració de Wilson, ¶ 17).
És clar que no es tracta d’una disputa relacionada amb qüestions d’interès purament privat entre parts purament privades. Segons la llei de Califòrnia, un tribunal no pot dictar una ordre de restricció contra Wilson simplement per expressar les seves opinions i defensar-se al seu lloc web.
C. Wilson hauria de rebre els seus honoraris d'advocat
La part dominant té dret a l'adjudicació de costos judicials i honoraris d'advocats, encara que el demandant presentés l'acció de bona fe. veure Cal Civ. Proc. Codi §527.6 (s); veure També Krug contra Maschmeier, 172 Cal.App.4th 796, 802-803 (2009).[2] Tal com s’ha exposat anteriorment, la sol·licitud de TRO de Prause no només no té cap mèrit, sinó que es presenta clarament amb mala fe.
En conseqüència, s'hauria de denegar l'Ordre de contenció, i s'hauria d'adjudicar a Wilson els honoraris d'advocats per un import de 7850 dòlars que hagi incursi en la defensa d'aquesta frivola sol·licitud de TRO.
IV. CONCLUSIÓ
Per les raons exposades anteriorment, Wilson sol·licita respectuosament que el Tribunal denegui les ordres de Prause de restricció contra Wilson en tots els aspectes. Wilson també demana que se li adjudiquin els honoraris d'advocat contra Prause per un import de 7850 dòlars segons la secció 527.6 (s) del Codi de procediment civil de Califòrnia.
[1] Prause no va servir la sol·licitud TRO a Wilson. No obstant això, Wilson va saber que la sol·licitud TRO s'havia presentat i presenta aquesta oposició per protegir els seus drets i defensar-se de les falses acusacions de Prause.
[2] Prause reclama indegudament el dret a recuperar els honoraris per accions que presumptament va prendre i que no tenien res a veure amb aquesta sol·licitud de TRO. A més, és professional i, per tant, no pot recuperar comissions en cap cas. Thomas contra Quintero, Cal.App.4th 635, 651 (2005).

4) DECLARACIÓ DE GARY WILSON EN SUPORT DE L'OPOSICIÓ DE GARY WILSON A LA SOL·LICITUD DE LA PETITIONARIA DE PEDIR UNA ACONSELLAMENT CIVIL COMANDANT ORDRES (part de La resposta de 89 pàgines de Gary Wilson al TRO fraudulent de Nicole Prause)

Jo, Gary Wilson, declaro i afirmo el següent:
Sóc resident a Ashland, Oregon. Faig aquesta declaració en oposició a la sol·licitud d’ordres de restricció d’assetjament civil (“Petició TRO”) presentada contra mi per Nicole Prause (“Prause”). Tinc més de 18 anys i em conviden a donar testimoni de les qüestions aquí esmentades, podríem fer-ho i fer-ho de manera competent pel meu propi coneixement personal.
La sol·licitud TRO de Prause és completament frívola. Mai no he assetjat Prause ni he posat en perill la seva seguretat. De fet, mai no he conegut Prause, mai he parlat amb Prause i, segons el que sé, ni tan sols he estat a la mateixa ciutat amb Prause. Tal com s’estableix a continuació, la meva interacció amb Prause s’ha limitat a una diferència pública d’opinions en línia sobre els efectes de la pornografia i els meus esforços per defensar-me i protegir els meus drets davant les accions de represàlia que Prause ha pres contra mi.
Sóc un instructor d’anatomia, fisiologia i patologia. Vaig impartir classes a escoles professionals de CA i OR, i també com a instructor adjunt a la universitat del sud d’Oregon. Em vaig veure obligat a retirar-me a causa d’una malaltia recurrent crònica.
Des del 2010 mantinc un lloc web titulat www.yourbrainonporn.com que actualment inclou més de 13,000 pàgines de material relacionat amb la investigació sobre els efectes de la pornografia sobre individus i altres qüestions relacionades d’interès públic. L’objectiu del meu lloc web és informar i arxivar la investigació existent que mostra els efectes de la pornografia, les històries de recuperació de cròniques d’antics usuaris de pornografia, i serveix com a sala d’elaboració d’articles relacionats d’interès públic.
També sóc l’autor d’un llibre titulat Your Brain on Porn: Pornografia d'Internet i la Science Emerging of Addiction, que fa el seguiment de les novetats de la investigació en el camp. Aquest llibre es va publicar el 2014 i es va actualitzar el 2017.
Els meus defensors de la indústria de la pornografia tenen el meu llibre i lloc web a causa dels punts de vista i les opinions expressades per mi i per altres, incloses les crítiques sobre investigacions i estudis qüestionables realitzats pels defensors de la pornografia.
Prause és investigador i antic acadèmic que resideix a Los Angeles. Les opinions de Prause sovint difereixen de les meves, ja que és una gran defensora de la pornografia. Hi ha moltes proves que és acollidora amb la indústria de la pornografia: l’acceptació pública d’una oferta d’ajuda de la indústria en línia, fotos de la seva assistència a esdeveniments del sector, recolzant els interessos de la indústria de manera constant en les xarxes socials i atacant i difamant en les xarxes socials i en informes falsos aquells que sensibilitzen sobre els possibles riscos de l'ús de pornografia digital.
Al 2013 o aproximadament, vaig criticar un estudi qüestionable publicat per Prause, que Prause i els seus aliats afirmen que "desacredita l'addicció al porno". Des de llavors, molts altres investigadors han criticat aquest estudi a la literatura revisada per parells, qüestionant la seva interpretació dels seus descobriments. Des de llavors, les falses acusacions i atacs difamatoris de Prause contra els seus crítics han augmentat. En els darrers anys, ha participat en una pràctica reiterada de presentar queixes i informes frívols a les juntes de llicències, a les forces de l'ordre i a altres autoritats sobre mi i altres persones que no estan d'acord amb ella. Prause també ha afirmat falsament que ha presentat informes quan no ho ha fet.
Per exemple, Prause ha afirmat públicament que va presentar dos informes de l'FBI contra mi. Vaig confirmar a través d'una petició de la Freedom of Information Act ("FOIA") que l'FBI no tenia cap informe d'aquest tipus. Cap funcionari de l’FBI no s’ha posat en contacte amb mi mai. El 2018, Prause va presentar un informe contra mi al Departament de Policia de Los Angeles (que adjunta a la seva sol·licitud de TRO). No va al·legar que vaig cometre cap delicte. En lloc d'això, semblava oposar-me que assistís a una conferència a Alemanya (cosa que vaig fer, prèvia inscripció prèvia, per escoltar les darreres investigacions sobre addicció al comportament d'experts mundials). També sembla que al·lega que em va veure amb un sac de dormir, armat amb un jersei de màniga llarga. La descripció física no coincideix amb la meva alçada, pes, edat ni color d’ulls. La policia no va prendre cap mesura i, de fet, mai es va posar en contacte amb mi. Només vaig conèixer l'informe de LAPD un any després quan Prause va convèncer un diari estudiantil de Wisconsin de publicar-lo en línia. (La Universitat de Wisconsin ho va eliminar ràpidament quan em vaig queixar).
Actualment, Prause és un acusat en dues demandes de difamació titulades Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Districte dels Estats Units per a la Divisió San Antonio del Districte Oest de Texas, cas núm. 5: 19-CV-00755-OLG, i Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal del districte dels Estats Units per al districte occidental de Pennsilvània, cas núm. 2: 19-cv-01366. Hilton és neurocirurgià i Rhodes dirigeix el fòrum en línia més gran del món de suport a l’assistència entre iguals per a aquells que experimenten renunciar a l’ús de pornografia a Internet. Tots dos demandants estan reclamant difamació contra Prause com a resultat de les falses afirmacions de Prause, incloent assetjament, assetjament sexual, antisemitisme, ordres de restricció inexistents i informes infundats a juntes professionals i revistes acadèmiques. Tot i que no sóc part de cap de les demandes anteriors, he signat declaracions jurades jurídiques en ambdues qüestions. Una còpia veritable i correcta de la meva declaració jurada a Hilton contra Prause el cas s'adjunta aquí Exposició “1.” Una còpia veraç i correcta de la meva declaració jurada en el document Rhodes contra Prause, et al. El cas, que va ser presentat recentment el 24 de gener del 2020, s'adjunta amb el següent Exposició “2.”
El 12 de febrer de 2020, vaig rebre una trucada d’un agent de policia del departament de policia d’Ashland, Oregon, que em va dir que Prause havia parlat amb ell per intentar que la policia prengués mesures contra mi. Després de la nostra discussió, l'oficial em va dir que tenia la intenció d'informar Prause que no podia ajudar-la, perquè l'assumpte era civil, ja que no s'al·legava cap delicte. L’endemà, 13 de febrer de 2020, Prause em va presentar la sol·licitud TRO. Tot i que Prause no m’ha servit mai amb la sol·licitud TRO, vaig saber que s’havia presentat. He revisat la sol·licitud TRO. Les al·legacions que Prause fa a favor de la sol·licitud TRO no són certes.
Prause afirma que he publicat la seva adreça i número de telèfon al meu lloc web. Això no és cert. Mai he publicat l'adreça de casa o el número de telèfon de Prause al meu lloc web, a Twitter ni a cap altre lloc. No sé ni l'adreça ni el número de telèfon de Prause. L'empresa que allotja el meu lloc web, Linode, ha confirmat que no poden trobar aquesta informació al meu lloc web. S'adjunta una còpia veritable i correcta de la resposta de Linode del 31 de gener de 2020 que confirma que l'adreça de casa i el número de telèfon de Prause no es troben al meu lloc web com a Exposició "3."
Prause reconeix que no podia conèixer la seva adreça de casa i admet que, des de fa anys, no ha publicat res més que falses adreces, sempre que publica la seva adreça (com en la seva sol·licitud fallida per agafar les marques comercials del meu lloc web ben establert i el seu URL). S'hi adjunta una còpia real i correcta de les publicacions de Twitter de Prause del 10 de febrer de 2020 que admeten que només publica adreces falses Exposició "4."Les adreces falses per a ella i per a la seva empresa Liberos encara es publiquen a diversos llocs del web i apareixen a Google. S'adjunta una còpia veritable i correcta dels resultats d'una cerca a Google de Prause que vaig realitzar el 10 de febrer de 2020 com a Exposició "5."
La lloança al·lega que té altres ordres de protecció o de contenció contra mi. Això és fals. No existeixen aquestes ordres ni Prause mai ha obtingut aquestes ordres contra mi.
La pregària adjunta fotografies a la seva petició que reclama a mi i al meu fill amb pistoles. Això també és fals. A les fotografies que mostren pistoles, no en queden representades. No posseeixo cap fusell ni en tinc propietat.
Mai he utilitzat cap violència contra Prause ni he amenaçat d'utilitzar cap violència contra ella. No he fet cap amenaça contra Prause ni he instat a ningú a fer-ho. Mai l’he assetjat de cap manera. Totes les denúncies de Prause que afirmen que l’he amenaçat o assetjat són completament falses.
Crec fermament que Prause ha presentat aquesta sol·licitud de TRO per intentar sufocar el meu dret a la lliure expressió, per intimidar-me d’actuar com a testimoni en els plets de difamació pendents actualment contra ella i per intentar extreure les proves de la seva activitat maliciosa (molt de les quals, en forma de captures de pantalla dels seus tuits al meu lloc web). La prausa també ha amenaçat altres testimonis en els plets de difamació amb procediments judicials sense fonament i costosos.
Declaro sota pena de falsedat en virtut de les lleis de l’Estat de Califòrnia que l’anterior és cert i correcte i del meu propi coneixement personal. Executat aquest 28 de febrer de 2020 a Ashland, Oregon.

Altres: gener-març, 2020: Prause incita a un article difamatori del Regne Unit en un esforç per eliminar la campanya de recaptació de fons “Donor Box” d’Alex Rhodes (ScramNews es veu obligat a demanar perdó i a pagar danys substancials per haver publicat les mentides de Nicole Prause sobre Alex Rhodes i NoFap)

Tot i això, el seu objectiu, la presa de notícies SCRAM Media, es va eliminar el seu article difamatori, havent-se adonat del seu greu error en reimprimir el material que li va subministrar Prause.

David Ley i RealYBOP s’uneixen per difondre l’èxit realment inexacta, amb RealYBOP etiquetant DonorBox i el seu conseller delegat (sense preocupar-se per afegir-se a la demanda de difamació simultània contra Rhodes):

RealYBOP retorna l’article SCRAM difamatori:

Elogió va convèncer la sortida per imprimir la falsedat que havia rebut amenaces de mort de membres de l’extrema dreta després La campanya de crowdfunding de Rodes va començar. Hilariosament, Prause va començar a publicar tuits fent que aquesta reclamació falsa fos de 22 minuts abans la pròpia campanya va començar. El seu començament es va endarrerir lleugerament, i ella va saltar impulsivament en funció de l’hora prevista d’inici que Rhodes havia anunciat en línia.

Va ser així que Prause va reclamar les primeres amenaces de mort a 7: 50 am, i encara una altra amenaça de mort pocs minuts després (tot abans NoFap va iniciar el seu crowdfund):

NoFap anuncia el seu crowdfund a les 8:12 am (22 minuts després):

Tingueu en compte també que Prause mai proporciona captures de pantalla de les seves amenaces de mort. (Ella és una fabricant de sèries.)

L'article SCRAM contenia altres desinformacions descarades i difamatòries que també proporcionaven Prause. Per exemple, va afirmar que Rhodes la va demandar perquè "la investigació equivalia a la difamació" Això és absurd. Rodes La va demandar a causa d’ella campanya continuada de difamació i assetjament a ell i a NoFap. Cap de les seves afirmacions contesta la seva investigació (tot i que molts articles revisats per iguals han implicat que va interpretar erròniament la importància de la seva investigació i que els seus resultats són consistents amb la presència d’addicció entre els seus subjectes).

Ella també va reclamar Rodes es dedica a la "misogínia" i que els aficionats de Rodes han intentat piratejar-li Facebook i correu electrònic, tot plegat cap suport. L’article de SCRAM afirmava que “creu que l’han deixat petar i que la seva adreça [de casa] s’ha publicat en línia”.

El posterior és especialment difícil de prendre seriosament, ja que ha afirmat públicament que mai no publica la seva adreça de casa en línia. La mateixa Prause ha publicat diverses adreces falses en línia, inclosa una adreça que va utilitzar per a l’aplicació de marca comercial maliciosa va presentar un esforç il·lícit per agafar l’URL d’aquest lloc web. Es poden trobar fàcilment aquestes adreces. Deseu-vos un segell, però, ja que qualsevol correspondència serà retornada com a no lliurable (com va ser l'advocat de YBOP carta de cessament i anul·lació per infracció de la marca comercial de Prause).

SCRAM cita les declaracions refusives de Prause sobre el vestit de Rodes, però no va demanar a Rodes el seu costat de la història. Finalment, SCRAM va argumentar molt dubtós que perquè Prause afirma que no té vincles amb la indústria del porno (malgrat això) imatges i altres proves àmplies al contrari), la campanya de la caixa de donants de Rodes per finançar la demanda contra Prause és fraudulenta. De debò?

A més d’aquest mal ús flagrant de la seva ploma periodística, l’equip SCRAM ha suprimit els comentaris a l'article, quan els lectors van intentar contrarestar les afirmacions falses i enganyoses de Prause amb la prova real.

Tant per a un periodisme responsable.

Poc després de la publicació de l’article SCRAM ara suprimit i de la realització de tuits realitzats per RealYBOP, Alex Rhodes va presentar queixa modificada contra Nicole Prause. A la seva nova queixa es va afegir l'article de ScramNews com a nou incident de difamació:

L'article SCRAM difamable ara és una mostra en el vestit de difamació de Rodes - Exposició 14: peça encertada SCRAM difamatòriament inexacta, suposadament col·locada per Prause (3 pàgines).

Març 3, 2020: Tot i que el seu compte de twitter de RealYBOP ara figura en la demanda de difamació de Rhodes, trolla "Els metges" per tuitejar la peça difamatòria de Scram sota una imatge d'Alex Rhodes.

Una vegada més, revelar que ella és la autora, no la víctima.

ACTUALITZACIÓ: El 23 de març de 2020, Alex Rhodes va presentar la seva oposició a la moció de Prause per a la seva destitució. PDF dels 3 expedients judicials:

Els nous fitxers de Rodes contenen més sobre la mà de Prause en la peça de ScramNews, inclosa Rhodes que contracta un despatx d’advocats del Regne Unit per demandar a ScramNews i els dos autors, per difamació.

No és d'estranyar que SCRAM va eliminar l'article.

----------

ACTUALITZACIÓ # 2: ScramNews es veu obligat a demanar perdó i pagar danys substancials per haver publicat les mentides de Nicole Prause sobre Alex Rhodes i NoFap.

A continuació proporcionem:

Nota de premsa del despatx d’advocats Rhodes UK
Scuses per Alex Rhodes per Scram Media

Nota de premsa: NoFap LLC i Alexander Rhodes asseguren danys i disculpes substancials per les libel·les de Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited i dos dels seus col·laboradors han demanat disculpes i han acceptat pagar els danys per difamació a NoFap LLC i el seu fundador Alexander Rhodes, basat als Estats Units, després de publicar un article a ScramNews.com titulat "L’acadèmic rep “amenaces de mort” d’extrema dreta després de la campanya de crowdfunding per demandar-la".
NoFap executa una plataforma de recuperació de pornografia en línia que permet als usuaris connectar-se amb una comunitat solidària d’individus decidits a reduir o eliminar l’ús de pornografia i alliberar-se de conductes sexuals compulsives. Rep milions de visitants cada mes i ha estat cobert per una àmplia varietat de punts de venda, inclosos CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post i Showtime.
L'article de Scram News contenia nombroses declaracions falses i difamatòries sobre NoFap i Rhodes. En particular, l'article suggeria erròniament que NoFap i Mr Rhodes estaven afiliats a extremistes (inclosos els antisemites); que havien presentat una demanda de difamació frívola i vexatosa al Tribunal Federal dels Estats Units per intentar estimular la investigació acadèmica legítima; que havien incitat els extremistes a assetjar i amenaçar l'acusat en aquells procediments; que una campanya de crowdfunding per al litigi havia provocat que els acusats fossin atracats i que la seva adreça fos publicada en línia; i que havien publicat informació enganyosa sobre el cas, suggerint erròniament que els acusats tenien vincles amb la indústria de la pornografia per tal d’assegurar el finançament.
Scram ara ha publicat una retracció completa i disculpa que es pot trobar aquí. Això reconeix que la publicació era totalment enganyosa del treball realitzat per NoFap i Rhodes, de la demanda de difamació presentada per Rhodes i de la campanya de finançament col·lectiu, i que ni Rhodes ni NoFap han incitat els membres d’aquests grups d’odi extremistes a assetjar o amenaçar l’acusat. La reclamació de difamació de Rhodes no afecta la investigació dels acusats, sinó més aviat presumptes atacs difamatoris contra Rhodes i NoFap. Es pot trobar la reclamació legal en aquesta reclamació aquí.
Scram Media Limited ha acordat pagar a Rhodes danys substancials i les seves despeses judicials. S'ha compromès a no tornar a publicar denúncies falses similars.
A diferència de moltes iniciatives que tradicionalment han suscitat preocupacions sobre la pornografia, NoFap LLC s’enorgulleix de ser secular, apolític, positiu pel sexe i basat en la ciència. És usat per homes i dones de tot el món, des d'una àmplia varietat de procedències, creences religioses i espirituals (o no creences), orientacions i identitats sexuals, edats, nacionalitats, ètnies i altres característiques.
Comentant la liquidació, Rhodes va dir:
"Els nostres n’ha tingut èxit en la sensibilització sobre l’addicció a la pornografia us essent objecte d’una prolongada campanya d’abordatge orquestrada per elements que mantenen estrets vincles amb la indústria de la pornografia, que han intentat retratar falsament us com a afiliació a grups religiosos, grups d’odi i extremistes en un intent de desprestigiar-se us. El nostre lloc web uneix persones de tots els àmbits de la vida per superar l’addicció al porno junts. Aquests elements semblen voler controvertir falsament el tema i representar-nos erròniament per distreure les persones de les nostres opinions, dels fets i del cos emergent de la investigació científica. Malgrat la seva campanya de difamació i desinformació, continuarem proporcionant recursos per recuperar addictes porno".
NoFap LLC i Alexander Rhodes van ser representats en la demanda del Regne Unit per Iain Wilson i Elisabet Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

Pot 21, 2020
Per Scram Media, Sam Bright i Kate Plummer
El 20 de gener de 2020 vam publicar un article a scramnews.com titulat "L’acadèmic rep “amenaces de mort” d’extrema dreta després de la campanya de crowdfunding per demandar-la. "
L'article contenia nombroses declaracions falses i difamatòries sobre NoFap LLC ("NoFap") i el seu fundador Alexander Rhodes. En particular, l'article suggeria erròniament que NoFap i Mr Rhodes estaven afiliats a extremistes (inclosos els antisemites); que havien introduït una reivindicació de difamació frívola i vexatori per provocar una legítima investigació acadèmica; que havien incitat els extremistes a assetjar i amenaçar l’acusat en aquests procediments (una doctora Nicole Prause); i que havien publicat informació enganyosa sobre la campanya per tal d’assegurar el crowdfunding.
anuncis
Desitgem retirar inequívocament les al·legacions que conté l'article i demanar disculpes pel dany i perjudici causats a NoFap i al senyor Rodes per la publicació.
Reconeixem que el que vam publicar va ser totalment representatiu i una representació inexacta, tant de la tasca realitzada per NoFap com pel senyor Rhodes, i de la reclamació de difamació presentada pel senyor Rhodes contra el doctor Prause. I que ni el Sr. Rhodes ni la NoFap han incitat a membres grups d’odi extremistes per assetjar o amenaçar el doctor Prause.
La reivindicació de difamació del senyor Rhodes contra el doctor Prause no té per objecte la seva investigació, sinó més aviat suposats atacs difamatoris a Rhodes i NoFap. Es pot trobar una còpia formal de la queixa legal en aquesta reclamació (emesa al Tribunal Federal dels Estats Units) aquí. Reconeixem que no hi va haver, i és, res enganyós sobre la campanya de crowdfunding associada a aquest litigi.
NoFap és una plataforma en línia de recuperació de pornografia que permet als usuaris connectar-se amb una comunitat solidària d’individus decidits a reduir o eliminar l’ús de pornografia i alliberar-se de conductes sexuals compulsives. A diferència de moltes iniciatives que tradicionalment han criticat la pornografia, el lloc web del senyor Rhodes s'enorgulleix de ser secular, apolític, positiu del sexe i basat en la ciència. Entenem que l’utilitzen homes i dones de tot el món, des d’una àmplia varietat de procedències, creences religioses i espirituals (o no creences), orientacions i identitats sexuals, edats, nacionalitats, ètnies i altres característiques.
Desitgem disculpes al Sr. Rhodes, NoFap i als nostres lectors. i hem acceptat pagar danys substancials a NoFap i Rhodes juntament amb les despeses legals pel que fa al dany / perjudici causat per l'article.
Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

Altres - Febrer / Març de 2020: Prause (pel que sembla) denuncia a Alex Rhodes a la Junta de Psicologia de Pennsilvània per haver practicat psicologia sense llicència perquè CNN el va filmar en un grup amb altres homes joves, tot parlant dels efectes del porno.

L'inici d'aquest informe es va presentar un informe malintencionat Tuweet RealYBOP va animar a altres a informar a Alex Rhodes a la junta de psicologia de Pensilvania.

Tanmateix, els documents judicials revelen que Roda no va ser informada de la seva existència fins al febrer de 2020. Els exemplars següents es treuen de les pàgines 8-10 de les presentacions judicials d'Alex Rhodes del 23 de març de 2020 en oposició a la moció de Prause a Dismiss. PDF dels 3 expedients judicials:

De pàgines 8-10 of Declaració d’Alex Rhodes:

38) El 25 de febrer de 2020, em van contactar el departament d’estat de Pennsilvània en relació amb una queixa rebuda per la Junta de Psicologia de Pensilvania contra mi per la pràctica sense llicència de psicologia. Van contactar per correu electrònic, correu postal i correu certificat. Vegeu la Mostra L.
39) Si bé el Departament d’Estat d’Administració i Investigació del Departament de Pennsilvània no em pot proporcionar informació sobre qui va presentar l’informe, això s’ajusta al patró de les accions del demandat Prause dirigides a nombroses persones del meu camp.
40) Aquest informe es va arxivar l'01 d'octubre de 2019, l'endemà que un compte de Twitter creia dirigit per la demandada Prause, @BrainOnPorn, va tuitejar per informar-me a la junta estatal en resposta a la meva aparició a "This is Life" amb Lisa. Ling, que es va rodar a Pennsilvània. La publicació de Twitter de l’acusada Prause va respondre a una fotografia que Lisa Ling va publicar, subtitulada amb “Aquests nois van ser tan valents de compartir com l’exposició al porno a una edat jove –alguns tenien 8 anys– van afectar les seves ments, els seus cossos, com es veuen. dones (i homes) i com perceben el sexe i les relacions. #ThisIsLife DIUMENGE 10:XNUMX @cnnorigseries "Veure exposició M.
41) La publicació de Twitter de l'acusada Prause va dir "Genial, així que publicareu la llicència de Rodes per proporcionar tractaments de salut mental com a enllaç aquí, oi?" Dret? Espera, ell no té formació? I NO hi ha llicència? Iikes, s'hauria de denunciar per practicar sense llicència? " La publicació de Twitter de l'acusada Prause es va enllaçar amb les instruccions del lloc web del Departament de l'Estat de Pensilvania sobre com presentar una queixa. Ex. M.
42) La meva aparició a "This is Life" va ser únicament un debat sobre l'addicció a la pornografia i de cap manera va indicar que oferia serveis psicològics o d'assessorament a ningú. De fet, el programa va deixar molt clar que no s’estava proporcionant teràpia, sinó que organitzàvem una taula rodona sobre porno. Lisa Ling va afirmar clarament al principi de l’episodi que “Alex no és terapeuta. És un company addicte que va lluitar durant gairebé 2/3 de la seva vida ". Abans de filmar l’episodi, a tots els participants se’ls enviava per correu electrònic: “Tingueu en compte que aquest és simplement un esdeveniment per discutir l’addicció al porno entre companys, no el tractament real de l’addicció al porno, ni l’assessorament mèdic, ni l’assistència sanitària ni la salut mental. Animem a tothom a considerar un terapeuta alfabetitzat en l'addicció al porno.
NoFap ha publicat consells en aquesta pàgina: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Si voleu una derivació o us pregunteu si heu de contactar amb un terapeuta, si us plau, feu-nos-ho saber en persona o a través de correu electrònic i us podem posar en contacte amb un terapeuta local que us pot ajudar. " Vegeu la Exposició N.
43) Ni jo, ni la meva empresa, no he tingut mai cap intenció d’oferir cap servei de psicologia ni assessorament i ho hem deixat clar a la pàgina web.
44) L’Acord d’Usuari del lloc web afirma clarament que “NoFap no és un proveïdor d’atenció mèdica. No es pot esperar que els membres de l’equip de NoFap estiguin formats o qualificats per donar assessorament en salut mental ni cap tipus d’atenció de salut mental ”. Temes similars s’aclareixen en diverses ocasions durant tot l’Acord d’Usuari. Consulteu les clàusules de l’acord d’usuari seleccionades, adjuntes com a exposició O.
45) El dilluns 16 de març de 2020, l'investigador em va dir que, mentre que no poden proporcionar-me una còpia impresa de l'informe degut a les polítiques del Departament d'Estat de Pensilvania, l'informe va declarar que estic "cobrant els residents de Pennsilvània per tractaments compulsius. comportaments sexuals ”i que“ no tinc una formació adequada ni una llicència ”per fer-ho. La denúncia també consta que "vaig descriure la seva oferta de tractaments el diumenge [sic] de CNN a Lisa Ling".
46) Mai he practicat ni pretenia practicar psicologia ni proporcionar tractaments de salut mental als residents de Pennsilvània sense la llicència adequada per fer-ho.
47) Les denúncies a la queixa de la Junta de Psicologia de l'Estat de Pennsilvània són fabricacions completes pensades per assetjar i que em difamin.
48) L’investigador em va dir que l’Oficina d’Instrucció i Investigació del Departament de l’Estat de Pensilvania té l’obligació d’investigar totes les queixes, independentment de si són frívols o no. Com a tal, ara estic enmig d'un procés d'investigació obligatori, que ha estat estressant i requereix molt de temps.
49) A més, he estat obligat a contractar un altre despatx d’advocats especialitzat en la defensa de la concessió de llicències professionals i incorre en taxes legals importants per fer front a aquestes denúncies completament sense fonament.

Consell de l’iceberg - Nombroses víctimes dels informes maliciosos i ús maliciós del procés de Nicole Prause.

Altres - maig de 2020: Nicole Prause amenaça amb el CEO de DonorBox (Carles Zhang) amb una petita demanda de reivindicació per revelar les seves mentides, darrere dels escenaris d'assetjament i denúncia maliciosa (tot en un intent fallit de fer fora El crowdfunding de Rhodes)

Durant anys, Nicole Prause i els seus nombrosos àlies tenen difamats, assetjats i afectats de ciber persones i organitzacions que han advertit dels danys del porno o investigacions publicitàries que informen dels danys del porno. Dos dels objectius principals de Prause han estat Alex Rhodes i Nofap (nombrosos incidents documentats aquí: Nicole Prause, RealYBOP i la llarga història de David Ley d'assetjament i difamació d'Alexander Rhodes de NoFap). La difamació de Prause va augmentar a finals del 2018, cosa que va portar a Rhodes a presentar una demanda de difamació contra Prause i ella La indústria del porno shill compte de Twitter @BrainOnPorn (Octubre, 2019).

El plet només va augmentar el ciberatacament de Prause i la difamació de Rodes i Nofap, sovint a través d’ella Compte @BrainOnPorn. Prause també treballava entre reixes, enviant missatges de correu electrònic per intentar aconseguir-la propaganda i difamació publicat. Al gener del 2020, Scram Media va comprar les seves mentides, publicant un hit difamatori dirigit a Rhodes i Nofap, titulat "L’acadèmic rep amenaces de mort d’extrema dreta després de la campanya de crowdfunding per demandar-la“. Com s'ha explicat anteriorment, Alex Rhodes va obligar Scram per retirar-lo, disculpar-se i pagar-li danys i perjudicis pel seu article difamatori amb mentides de Prause.

Tal com va revelar el conseller delegat de DonorBox, Charles Zhang, als temes següents, Prause va assetjar implacablement DonorBox amb correus electrònics de numeració que contenien mentides i amenaces. Fins i tot va presentar un informe fals al BBB. Tot plegat en un intent fallit d’enderrocament El crowdfunding de Rhodes. Quan Zhang va fer una piulada sobre les disculpes de Scram i l'assetjament i engany de Prause, va respondre amb amenaces i falsificacions habituals.

El fil de Charles Zhang del 24 de maig comença exposant les mentides publicades per Scram. A continuació, Zhang etiqueta Prause i publica una captura de pantalla de la seva queixa falsa al Better Business Bureau (que es va ignorar sumàriament):

El seu correu electrònic al BBB. Ple de les seves mentides habituals.

El fil continua:

La pregària amenaça a Zhang. En aquest moment, tuiteja al respecte:

Les amenaces buides de Prause i la seva carta de C&D plena de mentides:

Les amenaces porten a Zhang a crear un fil separat, on etiqueta YBOP:

Staci Sprout fa saber a Zhang que no està sol:

Ei, em sento per tu! Vaig rebre la mateixa demanda, 10, i després em va presentar una falsa demanda contra petites reclamacions contra mi a CA (no hi visc ni hi treballo). Les meves dades aquí: https://t.co/8kpyuKbAts
- Staci Sprout (@Stacisprout) Pot 26, 2020

Juny de 2020: L'antiga estrella porno Jenna Jameson castiga RealYBOP per crear una captura de pantalla que retrata falsament a Jameson com a criticar NoFap (Jameson anomena RealYBOP "Shady as f ** k").

En primer lloc, tenim la captura de pantalla doctorada de RealYBOP que fa que sembli que Jameson estigués responent a @NoFap (Jameson és un seguidor i seguidor de NoFap):

Això és el veritable tuit:

Exposo RealYBOP com a mentidor, I Jenna Jameson em respon cridant a @BrainOnPorn "shady af":

"Shady af" té raó.

Tot i que està sent demandada per difamació per part d’Alex Rhodes, RealYBOP segueix l'anterior amb un tweet dirigit a Rhodes, afirmant falsament que era un "actor fallit". En realitat, Alex va ser una vegada més un plató de la pel·lícula de Tom Cruise. Alex es va fer accidentalment "famós" a causa d'una broma pràctica. Alex mai va aspirar a ser actor. RealYBOP és un mentider.

Molesta per haver estat rebutjada com a mentidera i per Jenna Jameson, RealYBOP, anomenada "ombrívola com a la merda". dobla cap a les seves evidents mentides, mentre afegeix més acusacions de difamació (no és d'estranyar que estigui cremant pels advocats: el seu quart set en el vestit de Hilton i el segon en el de Rhodes). Fixeu-vos que RealYBOP fa un tuit a una "diapositiva" de l'aliat xHamster (que està compensant altres membres de RealYBOP per promocionar els seus llocs web i convèncer els usuaris que l’addicció al porno i l’addicció al sexe són mites). Tot el que diu RealYBOP és fals, no és cap sorpresa:

A més de fer propaganda de xHamster, la "diapositiva" no menciona Nofap. Tàctica típica de RealYBOP de twittear materials que no admeten el que afirma en els seus tweets.

També es fabriquen les afirmacions de RealYBOP de rebre amenaces de mort. RealYBOP mai ha produït un sol exemple d’amenaça de mort i, certament, cap de les persones que Prause al·ludeix com a amenaçadora.