תגובתנו ל"ביקורת "של רורי ריד על מחקר ה- EEG של ניקול פראוז 2013 (Steele et al., 2013)

YBOP הערות:

להלן חודש יולי, תגובה 2013 ל "ביקורת על מחקר פראוסה" על ידי רורי C. ריד, PhD (המחלקה לפסיכיאטריה, אוניברסיטת קליפורניה, לוס אנג'לס). למה כתבנו תגובה הביקורת של רורי ריד של "ניקול פראוז"תשוקה מינית, לא היפראקסואליות, קשורה לתגובות נוירופיזיולוגיות שמקבלות תמונות מיניות"? כי זו בכלל לא ביקורת. במקום זאת, מדובר בהגנה מצועפת של מחקר ה- Prause EEG (Steele et al., 2013). המסירה הראשונה היא שרורי ריד מזכיר את גארי וילסון עשר פעמים במה שמכונה "ביקורת". שנית, ריד מצהיר שלוש פעמים את זה של גארי וילסון פסיכולוגיה היום בלוג ניתוח המחקר של פראוז כבר לא מתפרסם. גם ריד וגם פראוז יודעים היטב למה זה חסר: פראוז לחץ פסיכולוגיה היום להסיר לא רק את פוסטו של וילסון, אלא הודעה זו על ידי שני בלוגרים אחרים. לבסוף, הביקורת של רורי ריד אינה מצליחה לטפל באף אחת מהנקודות העיקריות שלנו, או להסביר את הטעיותיו של פראוז לעיתונות. במקום זאת, ריד מסיט את הביקורת בכך שהוא מאפיין את מה שניתוח ה- YBOP אמר בפועל. פתק: רורי ריד הצהיר שמשרד UCLA שלו נמצא ממש בסמוך למשרד של פראוז (והשניים משמשים להיות שותפים לחדר).

עדכון: לפני שנגיע לביקורת של רורי ריד ו Steele et al.של הממצאים בפועל, הרבה התרחש מאז יולי, 2013. UCLA לא חידשה את החוזה של ניקול פראוס (בסביבות ינואר, 2015). כבר לא צבר אקדמיה אקדמית היסטוריה ארוכה של הטרדה והשמצה של גארי וילסון ואחרים, כולל חוקרים, רופאים, מטפלים, פסיכולוגים, עמיתים לשעבר של UCLA, ארגון צדקה בבריטניה, גברים בהחלמה, זמן עורך מגזין, כמה פרופסורים, IITAP, SASH, קרב התרופה החדשה, כתב העת האקדמי מדעי ההתנהגות, חברת האם MDPI, ראש כתב העת האקדמי CUREUS, ואת היומן התמכרות מינית וכפייתיות. ראה: תיעוד של דיבורים על ניקול פראוז והטרדת גארי וילסון ורבים אחרים (ו עכשיו דף שני וכן עמוד שלישי).

נקודה חשובה: בעוד פראוסה ממשיכה לטעון בזוי שהיא "הקורבן", זה פראוז שיזם כל מגע והטרדה כלפי אנשים וארגונים המופיעים בדף זה. אף אחד ברשימת הדפים הקודמים לא הטריד את ניקול פראוז. הטענות המפוברקות שלה על היותה קורבן של "עוקב" או שנאת נשים מ"פעילי אנטי-פורנו "חסרות תיעוד אחד. כל הראיות שהיא מספקת הוא עצמי שנוצר: יחיד אינפו גרפי, כמה הודעות דוא"ל ממנה לאחרים המתאר הטרדה, וחמישה מכתבים מזויפים הפסקת ו desist המכיל טענות שווא. תוכלו גם לראות ראיות של מספר תלונות רשמיות Prause הגיש עם סוכנויות רגולטוריות שונות - אשר נדחו על הסף או נחקר ונדחה. נראה שהיא מגישה את התלונות המזויפות האלה, כדי שתוכל להמשיך ולטעון שהמטרות שלה נמצאות כולן "תחת חקירה".

Prause לא מספק דוגמאות קונקרטיות להיות היעד של cyber- עוקב אם הם על ידי ציוץ, פייסבוק, או קישורים לדפים ב- YBOP. מצד שני, להאכיל לצפצף של Prause לבד פעם הכיל מאות של Tweets דיבה ולא מדויק מיקוד וילסון ועוד רבים אחרים (Prause נמחק מאז 3,000 כגון tweets). במילים פשוטות, Prause יצרה מיתולוגיה עם ראיות לאימות אפס, בעוד מתואמת היטב עם תעשיית הפורנוגרפיה, כפי שניתן לראות מכך תמונה של אותה (הימנית הרחוקה) על השטיח האדום של X- מדורג המבקרים ארגון (XRCO) טקס פרסים. (על פי ויקיפדיה, XRCO פרסים ניתנים על ידי האמריקאי X- מדורג המבקרים הארגון מדי שנה לאנשים העובדים בבידור למבוגריםT הוא היחיד בתעשייה הבוגרים פרסים להראות שמורות אך ורק עבור חברי התעשייה.^[1]) לקבלת תיעוד הרבה יותר, ראה: האם ניקול Prause מושפעת על ידי תעשיית פורנו?).

תגובתנו ל רורי ריד (יולי, 2013):

אנו שמחים לראות תגובה לשאלות שהעלינו, גם אם היא מתיימרת לביקורת על עבודתה של פראוז תוך ביקורת על מבקריה בלבד. מכיוון שרוב הנקודות שהעלינו התעלמו, או הסתובבו כמשמעותן אחרת, היינו רוצים ד"ר ריד לבקש מד"ר פראוז לענות על השאלות הנוספות הבאות:

1) מדוע סיבבת את זה שהממצאים שלך הצביעו על כך שמיניות יתר היא באמת רצון "גבוה" כאשר המחקר שלך מצא שהפעלת מוח גדולה יותר בקורלציה עם תשוקה מינית נמוכה? שימו לב לנוסח של פראוז בראיון זה:

מהו הממצא העיקרי במחקר שלך?

"מצאנו שהתגובה של המוח לתמונות מיניות לא ניבאה באף אחד משלושה מדדי שאלון שונים של יתר-מיניות. תגובה מוחית רק ניבאה מידה של תשוקה מינית. במילים אחרות, ההיפרסקסואליות אינה מסבירה את ההבדלים המוחיים בתגובות המיניות יותר מאשר רק בעל ליבידו גבוה."

אבל זה לא קרה, כפי שהסביר דוקטור ג'ון ג'ונסון זה ביקורת עמיתים ביקורת:

"הממצא המשמעותי היחיד אינו אומר דבר על התמכרות. כמו כן, ממצא משמעותי זה הוא מתאם שלילי בין P300 לבין הרצון למין עם בן זוג (r = -0.33), המציין כי משרעת P300 קשורה לתשוקה מינית נמוכה; זה ישירות סותר את הפרשנות של P300 כמו רצון גבוה. אין להשוות קבוצות אחרות מכורים. אין השוואות לקבוצות ביקורת. המסקנות שהציגו החוקרים הן קפיצת מדרגה מהנתונים, שאינם אומרים דבר על השאלה האם אנשים המדווחים על צרות המווסתים את הצפייה בתמונות המיניות שלהם או שאין להם תגובות מוח הדומות לקוקאין או לכל סוג אחר של מכורים,

2) ד"ר פראוז, מדוע הזכרת קבוצת ביקורת "בתוך הנושא" מכיוון שזו אינה רלוונטית ל Steele et al.התוצאות המוצהרות היחידות:

"הבדלי משרעת P300 גדולים יותר לגירויים מיניים נעימים, יחסית לגירויים נייטרליים, היו קשורים לשליליות של תשוקה מינית, אך לא קשורים למדדים של היפראקסואליות".

תִרגוּם: אנשים עם תגובת רמז גבוהה יותר לפורנו היו בעלי תשוקה נמוכה יותר לקיים יחסי מין עם בן זוג (אך לא רצון נמוך יותר לאוננות). במילים אחרות: אנשים עם יותר הפעלת מוח ותשוקה לפורנו מעדיפים לאונן לפורנו מאשר לקיים יחסי מין עם אדם אמיתי. לא רלוונטי לקבוצת הביקורת "בתוך הנושא" של פראוז.

3) ד"ר פראוז, מדוע הגעת לתביעות לא נתמכות בראיון שלך בפסיכולוגיה היום ובמקומות אחרים? ה פסיכולוגיה היום ראיון:

מה היתה מטרת המחקר?

להתרברב: המחקר שלנו בדק האם אנשים המדווחים על בעיות כאלה נראים כמו מכורים אחרים מהתגובות המוחיות שלהם לתמונות מיניות. מחקרים על התמכרויות לסמים, כמו קוקאין, הראו דפוס עקבי של תגובה מוחית לדימויים של סם ההתעללות, לכן ניבאנו שנראה כי אותו דפוס אצל אנשים המדווחים על בעיות במין, אם אכן, התמכרות.

האם זה מוכיח כי התמכרות למין היא מיתוס?

אם המחקר שלנו משוכפל, ממצאים אלה מהווים אתגר גדול לתיאוריות הקיימות של "התמכרות" מינית. הסיבה הממצאים הללו מהווים אתגר זה מראה המוח שלהם לא הגיב על התמונות כמו מכורים אחרים לסם ההתמכרות שלהם.

האמור לעיל טוען כי מוחם של הנבדקים לא "הגיב כמו מכורים אחרים הוא ללא תמיכה. ב Steele et al. לנבדקים היו קריאות EEG גבוהות יותר (P300) בעת צפייה בתמונות מיניות - וזה בדיוק מה שקורה כאשר מכורים רואים תמונות הקשורות להתמכרות שלהם (כמו ב- מחקר זה על מכורים לקוקאין). להגיב תחת פסיכולוגיה היום ראיון של פראוז, אמר פרופסור ג'ון א 'ג'ונסון, פרופסור לפסיכולוגיה בכירה:

"מוחי עדיין מתרפק על טענת פראוז שמוחה של נתיניה לא הגיב לדימויים מיניים כמו מוחם של מכורים לסמים להגיב לתרופה שלהם, בהתחשב בכך שהיא מדווחת על קריאות P300 גבוהות יותר עבור הדימויים המיניים. בדיוק כמו מכורים המציגים קוצים P300 כאשר הציג עם התרופה שלהם של בחירה. איך היא יכולה להסיק מסקנה כי הוא ההפך של התוצאות בפועל? אני חושב שזה יכול להיות בגלל התפיסות המוקדמות שלה - מה שהיא ציפתה למצוא. "

4) ד"ר, פראוז, מה היה המתאם בין נתוני ה- EEG לבין כל 14 השאלות על מלאי התשוקה המינית (SDI)? אענה: לא היה קורלציה משמעותית. המחקר מדווח כדין על נתוני התשוקה הסולו-מינית, אך מסקנה זו היא:

סיכוםהשלכות על הבנה של היפראקסואליות כמו תשוקה גבוהה, ולא מפוקפקים.

מדוע העולם היית טוען "רצון גבוה" כאשר נושאים עם תגובתיות טובה יותר היתה רצון נמוך יותר למין עם בן זוג. בנוסף, הביטוי "תשוקה מינית" חוזר על עצמו 63 פעמים במחקר, וכותרת המחקר (תשוקה מינית, לא היפרא-מיניות ...) מרמז כי הפעלת מוח גבוהה יותר לרמזים נקשרה לתשוקה מינית גבוהה יותר. יתר על כן, כל הכותרות צעקו ש"התמכרות למין "היא באמת רצון גבוה? אבל זה לא היה רצון גבוה!

5) ד"ר ריד אומר, "נושא אחד שעשוי להעלות הוא אי הנוחות שלי מפיטורו של מר ווילסון מהטכנולוגיה." היכן פיזרנו את EEG כטכנולוגיה? למעשה, התשובה שלנו יש קישורים 2 מחקרים אשר השתמשו EEGs צר וביעילות ב לחקור התמכרות לסמים. אנחנו רק הצביע על כך, שלא כמו התמכרויות כימיות, התמכרויות בהתנהגות מינית כרוכות תשומות קוגניטיביות מרובות. ביצוע תביעות רחבות המבוססות על הפעלת EEG הוא פזיז בגלל מגבלות הטמון של הטכנולוגיה.

6) ד"ר, פראוז, היכן הראיות לכך ש"אינטרס דיאדי בלבד "משמש בדרך כלל כמדד ל"תשוקה מינית?" אתה ממשיך לטעון זאת, אך התמיכה היחידה שהמחקר מציע לטענה זו סותרת את טענתה (ללמוד 1, ללמוד 2. יתר על כן, כך גם הערות של אחד ממפתחי ה- SDI, אילנה ספקטור, שאליהם פנינו במטרה להבין את טענותיו של פראוז (ברגע שמצאנו שהמחקרים שצוינו בו סותרים אותם). ספקטור, שהבטיח לנו כי ה- SDI נועד להינתן כיחידה אחת, אמר, "המידה אומתה רק באמצעות כל הפריטים הבודדים והדיאדיים ... הסולם לא תוכנן לשימוש [כפי שהיה כאן] וגם לא תוקף כך. "

7) ד"ר פראוז, אתה בוודאי יודע פרוטוקול סטנדרטי למחקר התמכרות להעריך פעילות המוח במוח המושרה. אז למה היו הנושאים גברים ונשים, כולל 7 שאינם הטרוסקסואלים? מחקר אחר מחקר מאשר כי לגברים ולנשים יש תגובות מוחיות שונות באופן משמעותי לתמונות או לסרטים מיניים. מחקרים מוחיים בהתמכרות תקפה כוללים נבדקים הומוגניים: אותו מין, אותו נטייה מינית, יחד עם גילאים דומים ומשכלים IQ. זה לבדו מקטין את הממצאים שלך.

8) ד"ר פראוז, איך אתה יכול להצדיק את הלא-הטרוסקסואלים בניסוי עם פורנו הטרוסקסואלי בלבד - ואז להסיק מסקנות עצומות מחוסר מתאם (צפוי)? זה גם מטיל ספק בתוצאות שלך.

9) דוקטור פראוז, למה הנבדקים שלך לא הוקרנו מראש? מחקרי התמכרות חוקיים ממלאים את הפרטים על התנאים הקיימים מראש (דיכאון, OCD, התמכרויות אחרות וכו '). זה גם קורא את התוצאות שלך שאלה.

10) ד"ר פראוז, מדוע השתמשת ב SCS (סולם כפיית מין) כאשר זה לא מבחן הערכה תקף להתמכרות לפורנו באינטרנט או לנשים? הוא נוצר בשנת 1995 ועוצב במיניות בלתי מבוקרת יחסים (בהקשר לחקירת מגיפת האיידס). שוב, זה לבדו מסביר מדוע לא היו קורלציות בין קריאות P300 לבין SCS.

חזרה למלאי התשוקה המינית (SDI), וטענתו של רורי ריד לפספס איכשהו את ציוני ה- SDI הבודד: "מר וילסון ניסה לטעון כי ד"ר Prause נכשל מספיק לנתח subdiale SDI המשמש במחקר שלה". קראו מה שאמרנו למעשה, החל כאן. ציינו בבירור כי לא קיים מתאם כאשר נעשה שימוש ב- SDI כולו. זו עובדה. בעוד Stiele et al דיווח על מתאם שלילי בין קריאות EEG לבין שאלות SDI שותפות, הממצא הזה בא לידי ביטוי ככותרת מחקר מטעה ו כותרות שקריות על "תשוקה מינית". התוצאות בפועל מהמחקר:

"ההבדלים משרעת P300 גדול יותר לגירויים מיניים נעים, יחסית לגירויים ניטרליים, היה באופן שלילי קשור למדדים של תשוקה מינית, אך לא קשורים למדדים של תת-מיניות. "

תִרגוּם: אנשים עם תגובת רמז גבוהה יותר לפורנו היו בעלי תשוקה נמוכה יותר לקיים יחסי מין עם בן זוג (אך לא רצון נמוך יותר לאוננות). במילים אחרות - אנשים עם יותר הפעלת מוח ותשוקה לפורנו מעדיפים לאונן לפורנו מאשר לקיים יחסי מין עם אדם אמיתי. די שונה מהראיונות והכותרות.

• יש להסתכל על השולחן 2 מ טקסט מלא של המחקר.

לחץ להגדלה לוח 2

ראשית, "הערה" אומרת כי טווח ציוני הבדיקה הבודד הוא "3-26", ובכל זאת הממוצע הנשי חורג ממנו. זה 26.46 - ממש מחוץ לטבלאות. מה קרה?

חשוב יותר, עם זאת, אם מעבדת SPAN באמת הייתה מודדת "תשוקה מינית" באמצעות ה- SDI המלא, החוקרים שלה היו מוסיפים את הציון הממוצע הגבוה מאוד של אוננות-תשוקה של 23.92 (מתוך 26) לציון הממוצע של הרצון השותף 58 (מתוך 70 אפשריים). לפיכך, הציון הממוצע "תשוקה מינית" היה 82 עצום (מתוך 96 אפשריים).

מה קורה כאשר משווים את תוצאות "מלאי החשק המיני" (14 השאלות) בפועל עם נתוני ה- EEG? אין קורלציה משמעותית בכלל. אין טענות לא מציאותיות בדבר פירוק המושג "התמכרות מינית", שום בליץ תקשורתי נועז, ואין צורך בכל ההפחדות שמאחורי הקלעים לנסות לחזק ממצא לקוי. בקיצור, סטיל ואח. ממצאים של מתאם מועט בין קריאות EEG לשאלונים היו ממצא אפס לא מעניין (מוסבר בקלות על ידי חולשות מתודולוגיות אחרות).

חשוב לציין כי המחקר מכיל שגיאה שנייה ביחס ל- SDI: "SDI אמצעים רמות של תשוקה מינית באמצעות שני קשקשים מורכב שבעה פריטים כל אחד."למעשה, מכיל מלאי התשוקה המינית תשע שאלות משותפות, ארבע שאלות בודדותים, ו שאלה אחת זה לא יכול להיות מסווג (#14). הבליץ התקשורתי התוסס, שהתלווה לפרסום של מחקר זה, מבסס את כותרות תשומת הלב שלו על תוצאות ה- SDI החלקיות. עם זאת, מחקר המחקר מכיל שגיאות בולטות על SDI עצמו, אשר אינם מייצרים אמון החוקרים.

---

הפסיכולוגיה היום וניקול פראוז

כן, הפוסט שלנו בפסיכולוגיה היום הוסר. ההבנה שלנו היא שהוסרה עקב איומים משפטיים חסרי יסוד נגד "פסיכולוגיה היום", שמקורו של ד"ר פראוז עצמה. למעשה, יום לאחר מכן, PT הסיר פוסט קודם שלנו ... בערך עוד מחקר מעבדה SPAN. ההודעות היחידות שהסרנו ב- 4 שנים של בלוגים הן הודעות הקשורות ל- Prause. הממ. המדע פורח בדיון פתוח, לא בהפחדה שמאחורי הקלעים.

ד"ר ריד (לעיל) קישר פעמיים לפוסט הקודם שלנו בנושא "פסיכולוגיה היום" (שמציג כעת דף שלא פורסם) והציע שהוא נמחק בגלל האמונה של "פסיכולוגיה היום" שהוא מכיל שגיאות. בהתחשב בעובדה שקיבלנו בעצמנו איומים משפטיים זדוניים ומופרכים מאת ד"ר פראוז, אנו ספקים בכך מאוד.

למרות שאנו שונאים לפרסם סיכומים של מיילים, במקרה זה אנו חושבים כי יש צורך בכך שקוראים המעוניינים יוכלו לקבל תמונה מלאה יותר של הטקטיקה של ד"ר פראוז. ראה את כל חילופי המיילים ביננו לבינה (למטה). אלה התרחשו לפני חודשים, באפריל, 2013, כאשר "הדליפה" גרסה שטרם פורסמה וטרם נבדקה של מחקר זה (בלבד) לבלוגר האוהד דייוויד ליי, מחבר הספר המיתוס של התמכרות לסרטן. מאוחר יותר היא "פסיכולוגיה היום" הסירה את תשובתנו. אגב, אז ביקשנו מעורכי "פסיכולוגיה היום" להסיר את הפוסט של ליי בהתבסס על המחקר שהודלף (שפרוז סירבה להעמיד לרשות אחרים), ו"פסיכולוגיה היום "אכן הסיר אותו. (שופט על עצמך:  לחץ כאן לראות את פוסט הבלוג של דייויד ליי, את פוסט הבלוג התשובה שלנו ואת התגובות שמתחת לפוסט שלנו - כולל חילופי הדברים של גרי עם ניקול פראוז).

כשיצא המחקר הסופי, גייס פראוז את בריאן מוסטנסקי לפרסם ראיון חיובי, בו פראוז יכולה "לסובב" את תוצאותיה לפי רצונה. פרסמנו תשובה לפוסט שלו, וזה מה ש- Prause הסיר "פסיכולוגיה היום".

יש לזכור כי Prause היה שפע של הזדמנות להגיב על הבלוגים שלנו תשובה על שני מחקרים שלה (שניהם ניתן למצוא על ביקורת פורנו. במקום זאת, היא בחרה לא לקחת אותנו ישירות. כעת היא הסתתרה מאחורי פרשנות האתר של ד"ר ריד, שם אין מענה ישיר של מבקרים.

עדכון: מאז שנוצר דף זה, המשיך המפגש לכוון גרי ווילסון ואחרים, כולל חוקרים, רופאים, מטפלים, פסיכולוגים, עמיתים מהמצב הקצר שלה ב- UCLA, ארגון צדקה בבריטניה, גברים בהחלמה, זמן עורכת מגזינים, כמה פרופסורים, IITAP, SASH, להילחם בסם החדש, Exodus Cry, כתב העת האקדמי מדעי ההתנהגות, חברת האם MDPI, ראש כתב העת האקדמי CUREUS, ואת היומן התמכרות מינית וכפייתיות. ראה: הטרדות לא מוסריות והכפשות של ניקול פראוז בגארי וילסון ואחרים

עדכון: בערך בינואר ה- 2015: ניקול פרוזה אינה מועסקת עוד על ידי UCLA או מוסד אקדמי אחר.

עדכון: יש כעת ניתוחי 8 של ביקורת עמיתים Steele et al., 2013. כל ליישר את הביקורת הבאה YBOP. הכל מתארים כיצד ממצאי Steele et al., 2013 להשאיל תמיכה מודל התמכרות פורנו. נייר #1 מוקדש בלעדית Steele et al. ניירות 2-8 מכילים קטעי ניתוח Steele et al. 2013:

1. "תשוקה גבוהה", או "רק" התמכרות? תגובה סטיל et al. (2014), על ידי דונלד ל הילטון, ג 'וניור, MD
2. ניתוח עמיתים: "קורלציה עצבית של תגובה מינית מינית אצל אנשים עם ובלי התנהגות מינית כפייתית" (2014)
3. ביקורת ביקורת עמיתים: "מדעי המוח של התמכרות פורנוגרפיה באינטרנט: סקירה ועדכון" (2015)
4. סקר עמיתים: האם פורנוגרפיה באינטרנט גורמת לתפקוד המיני? סקירה עם דוחות קליניים (2016)
5. ניתוח של עמיתים: "מודעים לא מודעים ולא מודעים של רגש: האם הם משתנים עם תדירות השימוש בפורנוגרפיה?" (2017)
6. ניתוח עמיתים: מנגנונים נוירו-קוגניטיביים בהפרעת התנהגות מינית כפייתית (2018)
7. ביקורת ביקורת עמיתים: "Online פורנו התמכרות: מה שאנחנו יודעים ומה אנחנו לא - סקירה שיטתית" (2019)
8. אנליזה של עמיתים: "ייזום ופיתוח של התמכרות ל- Cybersex: פגיעות אישית, מנגנון חיזוק ומנגנון עצבי" (2019)

ניקול פראוז - גארי ווילסון חילופי דוא"ל:

במרץ 5, 2013

מחבר הספר "המיתוס של התמכרות לסמים", דייוויד ליי, וצוות ניקול פראוז פסיכולוגיה היום פוסט בבלוג עם הכותרת האסטרטגית: “המוח שלך בפורנו - זה לא ממכר. " (המוח שלך על פורנו הוא אתר אינטרנט נוסדה על ידי וילסון.) זה היה על מחקר ה- EEG שטרם פורסם, שטרם נבדק על ידי עמיתים () של ניקול פראוז ("תשוקה מינית, ולא תת-מיניות, קשורה לתגובות נוירופיזיולוגיות שמעוררות דימויים מיניים").

חשוב לציין שרק ליי קיבל גישה למחקר שלא פורסם של פרוזה (הוא פורסם כעבור 5 חודשים). פוסט הבלוג קישר לאתר 'המוח שלך בפורנו' של וילסון והציע ש- YBOP בעד איסור פורנו (לא נכון).

• נקודת מפתח: חמישה חודשים לפני מחקר EEG של פראוס (Steele et al., 2013), הן Prause ו Ley היו מיקוד גארי וילסון ו אתר האינטרנט שלו.

במרץ 7, 2013

וילסון פרסם פסיכולוגיה היום פוסט בבלוג המגיב לתוכן בפוסט דייוויד ליי. פוסט הבלוג של ליי ותגובתו של וילסון הוסרו בסופו של דבר על ידי פסיכולוגיה היום עורכים, מכיוון שהמחקר הבסיסי עדיין לא היה זמין. אתה יכול למצוא את הפוסטים המקוריים של ליי ווילסון בבלוגים בארכיון כאן. חשוב לציין כי פוסט הבלוג של וילסון קובע בבירור שהוא מגיב רק לליי תיאור של מחקר הפרוזה. מאוחר יותר ניקול פראוז תאשים באופן שקר את וילסון בכך שהוא מצג שווא את המחקר שלה (שרק היא וליי ראו, והעלו טענות פומביות לגבי - מה היו מאוחר יותר להיות מופרך).

במרץ 7, 2013

וילסון מפרסם תחת מאמרו של דייוויד וביקש את המחקר:

"היי דייוויד - אני תוהה איך שלחת יד על מחקר שעדיין לא פורסם, או שהזכרת בשום מקום אחר. האם אתה מוכן לשלוח לי עותק? "

דוד ליי לא הגיב.

אפריל 10, 2013

בתגובה על ההערה הנ"ל, פנה Prause פסיכולוגיה היום עורכי בדוא"ל וילסון הבאה. בדוא"ל, פראוזה תוקף את וילסון באופן אישי, וטוען בטעות שהוא לא ביקש את המחקר. למעשה, הוא שאל את דייוויד ליי על כך. המייל:

פסיכולוגיה היום ([מוגן בדוא"ל])
4/10/13
ל: [מוגן בדוא"ל]

מאת: ניקול פראוס
מר וילסון היקר,

אין זה חוקי שתצג את המדע שלנו בצורה שגויה מעולם לא ביקשת אפילו העתק של כתב היד. יתייחס אליו ככזה. המאמר שלנו למעשה מאוזן מאוד. שלא כמוך, יש לי פרסומים שנבדקו על ידי עמיתים משני צידי הנושא הזה. ניסית להכפיש את זה על ידי תיאור דברים שלא נעשו. אני רודף את זה בפסיכולוגיה היום עכשיו, אבל אני ממליץ לך להסיר את התפקיד בעצמך לפני שאאלץ להמשיך בפעולה נוספת.

כמו כן, אין לך הרשאה לצטט חלק כלשהו מדוא"ל זה. זוהי תקשורת פרטית.

למכור את הספרים שלך בזכות עצמך. אל תנסה להרוויח כסף מגבם של מדענים שעושים את עבודתם. אני יכול לומר שמחקר זה נבהל מכם בבירור מכיוון שהעיצוב והנתונים חזקים, אך זה חמור שאפילו לא ביקשתי העתק של כתב היד ופשוט המציאו תוכן. תתבייש לך.

ניקול פראוז, דוקטורט
סגל מחקר
UCLA

בנוסף, פסיכולוגיה היום העבירו העורכים דוא"ל נוסף מפראוס:

תאריך: אפריל 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
נושא: תגובה על בלוגים

מאת: ניקול פראוס, PhD

לכל מאן דבעי:

הופתעתי לראות מאמר שכתב על מחקר שערך גארי וילסון פסיכולוגיה היום.

אין לי שום בעיה איתו שהוא מייצג את השקפותיו ופרשנויותיו, אבל הוא לא יכול ולא היה לו גישה לשלי. זה בבדיקה והוא מעולם לא ביקש עותק של כל המחברים. הודעתי לו שצריך להסיר אותו. הוא עדיין לא עשה זאת. כמובן, ברגע שזה שיא הציבור, הוא יהיה גישה אליו ולהיות מסוגל לייצג אותו (אני מקווה) יותר מדויק.

כמובן, ביודעין misrepresenting אדם כדי להשמיץ אותם הוא בלתי חוקי. אני מקווה פסיכולוגיה היום ייקח את העניין ברצינות. אני אצור קשר עם חברי מועצת המנהלים גם, במקרה רמז שלך מלא עלול לקחת יותר זמן להגיב.

תודה על עזרתך בפתרון בעיה זו.

בכנות,
ניקול פראוז, דוקטורט

האיומים המשפטיים חסרי שחר, תביעות שווא, ושיחקה את הקורבן להתחיל במגע הראשון שלה עם וילסון. שום דבר פראוז אומר נכון:

1. וילסון לא תיאר את המחקר של פראוז ולא הציג אותו בצורה שגויה בשום צורה שהיא. הוא הגיב רק לליי תיאור של המחקר. לקרוא הודעות הבלוג של ליי ווילסון ולשפוט על עצמך.
2. עד היום פראוסה עדיין לא להפריך מילה אחת במארס של וילסון, 2013 פסיכולוגיה היום לכתוב או הניתוח שכתב וילסון ביולי לאחר מחקר EEG שלה סוף סוף פורסמה. גם Prause לא הפריך מילה אחת בארבע ביקורת ביקורת עמיתים של המחקר שלה 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
3. וילסון לא עושה כסף מהמאמץ הזה.
4. וילסון ביקש עותק של המחקר (פראוזה סירב לספק אותו).
5. Prause יזמה את כל הקשר עם וילסון.

המייל של וילסון תגובה אל ניקול פראוז:

ביום רביעי, 10 באפריל 2013 בשעה 3:14, גארי וילסון <> כתב:

היי ניקול,

הגבתי תחת ההערה שלך. תסתכל.

אנחנו לא מרוויחים כסף על זה. באתר שלי אין פרסום ואנחנו לא מקבלים שום תרומות. אין לנו שירותים למכור. אין לי ספר למכור. הספר של אשתי, שמופיע ב- PT, לא עוסק בפורנו.

אם אתה רוצה להיות הוגן באמת, אנא שלח לנו את המחקר המלא ותן לנו אישור לבלוג על כך - כפי שעשית עם ד"ר ליי.

אני צפוי למחקר שלך,

גארי וילסון

אפריל 12, 2013

יומיים לאחר מכן פנה פראוז שוב לווילסון ואיים על המשך הפעולה המשפטית. היא איכשהו עקבה אחת התגובות של וילסון באתר התאוששות פורנו שלך המוח מאוזן מחדש. הוא פורסם בשרשור ארוך על פוסט הבלוג המקורי של דייוויד ליי. ההערה של וילסון נועדה להסביר מדוע גם ליי וגם וילסון פסיכולוגיה היום פוסטים הוסרו על ידי פסיכולוגיה היום. זה סימן דפוס של פרזה של cyberstalking, כמו אפילו חיפוש של Google לא יכול לאתר את ההודעה. איך פראוס יודע על זה פתיל בפורום פורנו התאוששות?

דוא"ל Prause:

ניקול פראוס (nprause@_______)
4/12/13

מר וילסון היקר,

בפוסט שלך: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
אתה טוען באופן שקר: "הגבתי להודעות דוא"ל מגעילות למדי בבקשה לראות אותה לומדת, והיא סירבה."

זה דיבה. הסר את הפוסט הזה או שאני אעקוב אחר פעולה משפטית.

ניקול פראוז

וילסון משיב:

ביום שישי, 12 באפריל 2013 בשעה 11:09, גארי וילסון <> כתב:

ניקול פרוסה היקרה,

אולי לא ידעת שאשתי בוגרת בית הספר למשפטים ייל. לא אמרתי שום דבר לשון הרע. למעשה, ההצהרות שלי די מדויקות.

1) סירבת למסור את המחקר שלא פורסם.

2) היית מגעיל ומאיים, כפי שאתה עכשיו.

3) בנוסף, אתה מזויף הצהיר כי אני להרוויח כסף מחורים נאבקים להתאושש התמכרות פורנו.

4) אתה גם לא מאפיין את ההודעה שלי ב- PT, מכיוון שזו הייתה תגובה ברורה לתיאור של דייויד את המחקר שלא פורסם. בחרת שלא לתקן את התיאור של ליי או להעמיד לרשותי את המחקר המלא, גם כששאלתי על כך בסעיף ההערות לפני חודש.

עדיין לא ענית על השאלות המקוריות שלי (המוצגות בסעיף הערות):

1) מדוע שיחררת את המחקר שלך רק לדיוויד ליי? ככותב "המיתוס של התמכרות למין", ומי שטוען שהתמכרות לפורנו אינו יכול להתקיים, מדוע רק הוא היה הנבחר היחיד?

2) מדוע לא תיקנת את הפרשנות של דייוויד למחקרך? זה כבר למעלה מחודש, והגבת עליו פעמיים בחודש האחרון.

3) הגבת תחת ההודעה של ליי לפני חודש. מייד פרסמתי תגובה מתחת לתגובתך, עם כמה שאלות ספציפיות שהופנו אליך לגבי המחקר שלך. זו הייתה ההזדמנות שלך להגיב ולהציע את המחקר. לא עשית אף אחד. למה?

אני בסדר עם פרסום החילופים שלנו. האם זה לא יהיה מעניין כשתגיש תביעה נגד כמה בלוגרים של PT שיעיזו לקחת על עצמך את המחקר שלך?

הטוב ביותר,
גארי וילסון

שבח שוב דוא"ל עם טענות מטורפות ואיומים משפטיים [הערה: וילסון ואשתו מעולם לא יזמו קשר עם פראוז. היא זו שפנתה אליהם שוב ושוב ואיימה עליהם בפעולה משפטית חסרת שחר.

מאת: nprause@_________ תאריך: שישי, 12 באפריל 2013 15:01:09 -0700
נושא: Re: [PT] חקירה באמצעות פסיכולוגיה היום

גארי היקר,

זה כדי להודיע ​​גם לך וגם לאשתך שהקשר שלך (גם אתה וגם אשתך) אינו רצוי. לפי חוקים עוקבים במדינת הבית שלך (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), כל מגע מטריד נוסף יתפרש כהטרדה ניתנת לביצוע.

אין לך הרשאה לשתף את התקשורת הפרטית הזו בכל פורום.

ניקול פראוז

וילסון שולח את הדוא"ל האחרון שלו כדי Prause, כדי לקבוע את הרשומה: כי היא אחת יוזמת כל קשר האדם היחיד עושה איומים (טענות שווא):

מ: [מוגן בדוא"ל]

אל: nprause נושא: RE: [PT] חקירה באמצעות פסיכולוגיה היום

תאריך: שישי, 12 אפר 2013 15: 44: 12 -0700

ניקול פרוסה היקרה,

הטרדה? לא ביצעתי איתך חילופי אימייל אחת, כולל זה.
הראשון, ביוזמתך ב- 4 / 10 / 13, שבו היה לך הדוא"ל האחרון. ואת אחד למטה, שבו אתה מנסה ליצור רושם מוטעה שמישהו מטריד אותך, כאשר למעשה אתה מאיים עלי בפעם השנייה.

אתה גם זה שפנית לעורך פסיכולוגיה היום על מנת להפריע לפוסט בבלוג שלי. לאשתי לא היה קשר איתך.

אנחנו לא צריכים את רשותך.

גארי וילסון

זו הייתה רק ההתחלה של ניקול פרוזה. ראה:

1. הטרדות לא מוסריות והכפשות של ניקול פראוז בגארי וילסון ואחרים
2. הטרדות לא מוסריות והכפשות של ניקול פראוז בגארי וילסון ואחרים (עמוד 2)
3. הטרדות לא מוסריות והכפשות של ניקול פראוז בגארי וילסון ואחרים (עמוד 3)
4. קורבנות הדיווח הזדוני של ניקול פרוזה ושימוש זדוני בתהליך.
5. ניקול פראוז ודייווי ליי טוענים בעליל כי גארי וילסון פוטר מאוניברסיטת דרום אורגון
6. המאמצים של Prause כדי להיות במדעי ההתנהגות נייר סקירה (Park et al., 2016) נסוג
7. מאמר מאת אוניברסיטת ויסקונסין סטודנט העיתון (מחבט) הודעות שקר המשטרה דו"ח על ידי ניקול Prause (מרץ, 2019)
8. הפרת זכויות יוצרים אגרסיבית המנוהלת על ידי מכורים להתמכרות לפורנוגרפיה (www.realyourbrainonporn.com)
9. ניקול פראוז, דיוויד ליי וההיסטוריה הארוכה של @ BrainOnPorn של הטרדה והכפשה של אלכסנדר רודס מ- NoFap
10. ניקול פראוז ודייווי ליי מבצעים עדות שקר בתביעת דיבה של דון הילטון.
11. הפרת זכויות יוצרים אגרסיבית המנוהלת על ידי מכורים להתמכרות לפורנוגרפיה (www.realyourbrainonporn.com)
12. Realyourbrainonporn (דניאל ברג'ס, ניקול פרוזה) השמצה / הטרדה של גארי ווילסון: הם "מגלים" כתובות URL מזויפות בארכיון ה- Wayback באינטרנט (אוגוסט, 2019)
13. ציוצים של RealYourBrainOnPorn: דניאל ברג'ס, ניקול פראוז ובעלי ברית פרו-פורנו יוצרים אתר מוטה וחשבונות מדיה חברתית כדי לתמוך בסדר היום בתעשיית הפורנו (החל באפריל, 2019)