Mūsu atbilde uz Rory Reid Nicole Prause 2013 EEG pētījuma “kritiku” (Steele et al., 2013)

YBOP KOMENTĀRI:

Zemāk ir YBOP jūlijs, atbilde uz 2013 "Prause pētījuma kritika" Rory C. Reid, PhD (Kalifornijas Universitātes Psihiatrijas katedra, Losandželosa). Kāpēc mēs esam uzrakstījuši atbildi Rorija Reida kritika Nicole PrauseSeksuālā vēlme, nevis hiperseksualitāte, ir saistīta ar seksuālo attēlu izraisītajiem neirofizioloģiskajiem risinājumiem“? Jo tā vispār nav kritika. Tā vietā tā ir aizsegta Prause EEG pētījuma aizsardzība (Steele et al., 2013). Pirmais atdošana ir tas, ka Rorijs Reids savā tā dēvētajā “kritikā” desmit reizes piemin Geriju Vilsonu. Otrkārt, Reids 3 reizes apgalvo, ka Gerijs Vilsons Psiholoģija Šodien blog post analizējot Prause pētījumu, vairs netiek publicēts. Gan Reids, gan Prause ļoti labi zina, kāpēc tā trūkst: Prause izdarīja spiedienu Psiholoģija Šodien noņemt ne tikai Vilsona amatu, bet šis post autori ir divi citi emuāru autori. Visbeidzot, Rory Reid kritika nespēj pievērsties nevienam no mūsu galvenajiem jautājumiem vai izskaidrot presei nepareizo Prause informāciju. Tā vietā Reids novērš kritiku, nepareizi raksturojot YBOP analīzes patiesību. Piezīme: Rorijs Reids paziņoja ka viņa UCLA birojs atrodas tieši blakus Prause (un abi mēdz būt istabas biedri).

UPDATE: Pirms mēs nonākam pie Rory Reid kritikas un Steele et al.faktiskie konstatējumi, kopš jūlija, daudz kas ir izrādījies. UCLA neatjaunoja Nicole Prause līgumu (aptuveni janvārī, 2013). Akadēmiskā Prause vairs nav uzkrāta a ilga vēsture Gary Wilson un citiem, tostarp pētniekiem, ārstiem, terapeitiem, psihologiem, bijušajiem UCLA kolēģiem, Apvienotās Karalistes labdarībai, vīriešiem, kas atgūstas, vajāšanu un apvainošanu LAIKS žurnāla redaktors, vairāki profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akadēmiskais žurnāls Uzvedības zinātnes, tās mātes uzņēmums MDPI, akadēmiskā žurnāla vadītājs CUREUS, un žurnālu Seksuālā atkarība un kompulsivitāte. Skatiet: Dokumentācija par Nicole Prause nomelnošanu un uzmākšanos Gerijam Vilsonam un daudziem citiem (Un tagad otrā lapa un trešā lapa).

Svarīgs punkts: Kamēr Prause turpina kļūdaini apgalvot, ka viņa ir „cietušais”, tā ir Prause, kas uzsāka visu kontaktu un uzmākšanos pret šajā lapā uzskaitītajām personām un organizācijām. Neviens no iepriekšējo lapu saraksta nav aizskāris Nicole Prause. Viņas sagatavotajiem apgalvojumiem par to, ka viņi ir „stalking” vai „misogyny” upuri no „anti-porn aktīvistiem”, trūkst vienas dokumentācijas. Visi pierādījumi, ko tas sniedz, ir pašģenerēti: viens informācijas grafiks, daži e-pasta ziņojumi no viņas citiem, kas raksturo uzmākšanos, un pieci nepareizi izbeigti vēstījumi un viltus apgalvojumi. Jūs arī redzēsiet pierādījumus par vairākām oficiālām sūdzībām, ko Prause ir iesniegusi dažādās regulatīvajās aģentūrās - kuras ir pilnībā noraidītas vai izmeklētas un noraidītas. Šķiet, ka viņa iesniedz šīs viltus sūdzības, tāpēc viņa var turpināt pieprasīt, lai viņas mērķi tiktu izmeklēti.

Prause nesniedz konkrētus piemērus par kibernoziegumu mērķa sasniegšanu neatkarīgi no tā, vai tie ir čivināt, Facebook vai saites uz YBOP lapām. No otras puses, Prause čivināt barība tikai tad, kad tā bija simtiem nežēlīgu un neprecīzu tweets, kas vērstas uz Vilsonu un daudziem citiem (Prause kopš tā laika ir izdzēsts par šādām twetēm). Vienkārši sakot, Prause ir izveidojis mitoloģiju ar nulles pārbaudāmiem pierādījumiem tuvu pornogrāfijas nozarei, kā redzams no tā viņas attēls (labajā pusē) uz X-Rated Critics Organization (XRCO) balvu ceremonijas sarkanā paklāja. (Saskaņā ar Vikipēdiju,. \ T XRCO Apbalvojumi ir amerikāņu X-Rated kritiķu organizācija ik gadu cilvēkiem, kas strādā pieaugušo izklaidē, un it ir vienīgā pieaugušo industrijas balvu izstāde, kas paredzēta tikai nozares dalībniekiem.^[1]) Lai iegūtu daudz vairāk dokumentu, skatiet: Vai Nicole Prause ir ietekmējusi Porno industrija?).

Mūsu atbilde uz Rory Reid (jūlijs, 2013):

Mēs priecājamies redzēt atbildi uz mūsu izvirzītajiem jautājumiem, pat ja tas rada Prause darba kritiku, vienlaikus kritizējot tikai viņas kritiķus. Tā kā lielākā daļa mūsu izvirzīto punktu ir ignorēti vai vērpti, lai tiem būtu cita nozīme, mēs vēlētos Dr. Reids lūdza Dr Prause atbildēt uz šādiem papildu jautājumiem:

1) Kāpēc jūs vērpāt to, ka jūsu atklājumi liecināja, ka hiperseksualitāte ir patiešām “liela” vēlme ”, kad jūsu pētījums atklāja, ka lielāka smadzeņu aktivācija ir saistīta ar zemu dzimumtieksmi? Ievērojiet Prause formulējumu šajā intervijā:

Kāds ir jūsu pētījuma galvenais konstatējums?
"Mēs atklājām, ka smadzeņu reakcija uz seksuālajām bildēm netika prognozēta nevienā no trim dažādiem hiperseksualitātes anketas mērījumiem. Smadzeņu reakcija tika prognozēta tikai seksuālās vēlmes mērs. Citiem vārdiem sakot, šķiet, ka hiperseksualitāte neizskaidro smadzeņu atšķirības seksuālās atbildes reakcijā vairāk nekā tikai ar augstu libido."

Bet tas nenotika, kā paskaidroja Džons Džonsons PhD šo salīdzinošo recenziju:

“Vienīgais statistiski nozīmīgais secinājums neko nesaka par atkarību. Turklāt šis nozīmīgais konstatējums ir a negatīva korelācija starp P300 un vēlmi pēc dzimuma ar partneri (r = −0.33), norādot, ka P300 amplitūda ir saistīta ar zemāku seksuālo vēlmi; tas tieši ir pretrunā ar P300 interpretāciju kā lielu vēlmi. Nav salīdzinājumu ar citām atkarīgo grupām. Nav salīdzinājumu ar kontroles grupām. Pētnieku izdarītie secinājumi ir kvantitatīvs lēciens no datiem, kas neko nesaka par to, vai cilvēkiem, kuri ziņo par grūtībām, regulējot viņu seksuālo attēlu apskati, ir vai nav smadzeņu reakcijas, kas ir līdzīgas kokaīnam vai citiem narkomānu veidiem.

2) Dr Prause, kāpēc jūs pieminējāt “subjekta iekšējo” kontroles grupu, jo šai grupai nav nozīmes Steele et al.Vienīgie paziņotie rezultāti:

“Lielākas P300 amplitūdas atšķirības ar patīkamiem seksuāliem stimuliem, salīdzinot ar neitrāliem stimuliem, bija negatīvi saistītas ar seksuālās vēlmes pasākumiem, bet nav saistītas ar hiperseksualitātes rādītājiem.”

Tulkojums: Personām, kurām bija lielāka reakcija uz pornogrāfiju, bija mazāka vēlme nodarboties ar seksu ar partneri (bet ne zemāka vēlme masturbēt). Citiem vārdiem sakot: personas ar lielāku smadzeņu aktivāciju un alkas pēc pornogrāfijas drīzāk masturbē pornogrāfijā, nekā nodarbojas ar seksu ar reālu personu. Nav nozīmes Prause tā dēvētajai “subjekta iekšienes” kontroles grupai.

3) Dr Prause, kāpēc jūs neatbalstāt savas psiholoģijas šodien intervijas un citur? The Psiholoģija Šodien intervija:

Kāds bija pētījuma mērķis?
Prause: Mūsu pētījums pārbaudīja, vai cilvēki, kas ziņo par šādām problēmām, izskatās kā citi atkarīgie no viņu smadzeņu reakcijas uz seksuāliem attēliem. Pētījumi par narkomānijām, piemēram, kokaīnu, ir parādījuši konsekventu smadzeņu reakciju uz ļaunprātīgas lietošanas narkotiku attēliem, tāpēc mēs paredzējām, ka cilvēkiem, kuri ziņo par problēmām ar seksu, vajadzētu redzēt to pašu modeli, ja tas patiesībā būtu atkarība.
Vai tas pierāda seksuālo atkarību ir mīts?
Ja mūsu pētījums tiek atkārtots, šie konstatējumi būtu nozīmīgs uzdevums esošajām dzimuma “atkarības” teorijām. Iemesls, kāpēc šie atklājumi rada izaicinājumu tas ir tas, ko tas parāda viņu smadzenes nereaģēja uz tādiem attēliem kā citi atkarīgie no narkotiku atkarības narkotikas.

Iepriekš minētie apgalvojumi, ka subjektu smadzenes nereaģēja tāpat kā citi atkarīgie, nav atbalstīts. In Steele et al., subjektiem, skatoties seksuālos attēlus, bija augstāks EEG (P300) rādījums - tieši tas notiek, kad atkarīgie skata attēlus, kas saistīti ar viņu atkarību (kā pētījumā par kokaīna atkarīgajiem). Komentējot zem Psiholoģija Šodien intervija Prause, teica vecākais psiholoģijas profesors emeritus Džons A. Džonsons:

"Mana prāta joprojām aizrauj Prause apgalvojumu, ka viņas tēva smadzenes nereaģēja uz seksuāliem attēliem, piemēram, narkomānu smadzenes reaģē uz viņu narkotiku, ņemot vērā, ka viņa ziņo par augstākiem P300 rādījumiem par seksuālajiem attēliem. Tāpat kā narkomāniem, kuri uzrāda P300 tapas, kad tiek prezentēti ar izvēlēto narkotiku. Kā viņa varētu izdarīt secinājumu, kas ir pretējs faktiskajiem rezultātiem? Es domāju, ka tas varētu būt saistīts ar viņas priekšstatiem - to, ko viņa cerēja atrast. ”

4) Dr, Prause, kāda bija korelācija starp EEG datiem un visiem 14 jautājumiem par seksuālo vēlmju uzskaiti (SDI)? Es atbildēšu: nebija būtiskas korelācijas. Pētījumā pienācīgi ziņots par solo dzimuma vēlmju skaitļiem, taču ir šāds secinājums:

Secinājumi: Ietekme uz saprast hiperseksualitāti kā augstu vēlmi, netiek apspriesti.

Kāpēc pasaule jūs pieprasītu “lielu vēlmi”, kad subjekti ar bija lielāka reaktivitāte mazāka vēlme pēc dzimuma ar partneri. Turklāt frāze “dzimumtieksme” pētījumā tiek atkārtota 63 reizes, un pētījuma nosaukums (Seksuālā vēlme, nevis hiperseksualitāte ...) nozīmē, ka augstāka smadzeņu aktivizēšana ar norādēm bija saistīta ar augstāku dzimumtieksmi. Turklāt visos virsrakstos kliedza, ka “atkarība no dzimuma” ir patiešām liela vēlme? Bet tā nebija liela vēlme!

5) Dr Reid saka: "Viens jautājums, ko es varētu izvirzīt, ir manas neērtības saistībā ar Vilsona kunga noraidījumu EEG kā tehnoloģiju." Kur mēs noraidījām EEG kā tehnoloģiju? Faktiski mūsu atbilde ir saistīta ar 2 pētījumiem, kuros EEG tika izmantotas šauri un kompetenti vielu atkarību izmeklēšanā. Mēs tikai norādījām, ka atšķirībā no ķīmiskajām atkarībām atkarības no seksuālās uzvedības ir saistītas ar daudzām kognitīvām ieejām. Plašas pretenzijas, kas balstītas uz EEG aktivāciju, pieņemšana ir neapdomīga tehnoloģijas raksturīgo ierobežojumu dēļ.

6) Dr, Prause, kur ir pierādījumi, ka “tikai diādiskas intereses” parasti tiek izmantotas kā “dzimumtieksmes” mērs? Jūs turpināt to apgalvot, taču vienīgais atbalsts, ko pētījums piedāvā šai pretenzijai, ir pretrunā ar viņas apgalvojumu (pētījums 1, pētījums 2. Turklāt to dara arī viena no SDI izstrādātāju komentāri, Ilana Spector, ar kuru mēs sazinājāmies, cenšoties izprast Prause apgalvojumus (tiklīdz konstatējām, ka tajā minētie pētījumi tiem ir pretrunā). Spektors, kurš mums apliecināja, ka SDI ir paredzēts administrēt kā vienu vienību, sacīja: “Skala tika apstiprināta, izmantojot VISUS priekšmetus - gan vientuļus, gan diadiskus. Skala nebija paredzēta lietošanai [kā tas bija šeit], un tā arī netika apstiprināta. ”

7) Dr Prause, protams, jūs zināt standarta protokolu atkarības pētījumam, kas novērtē smadzeņu izraisīto smadzeņu darbību. Kāpēc tad bija priekšmeti vīriešiem un sievietēm, ieskaitot 7, kas nav heteroseksuāļi? Pētījums pēc pētījuma apstiprina, ka vīriešiem un sievietēm smadzeņu reakcija uz seksuālajiem attēliem vai filmām ir ievērojami atšķirīga. Derīgos smadzeņu atkarības pētījumos ir iesaistīti homogēni subjekti: viens un tas pats dzimums, tā pati seksuālā orientācija, kā arī līdzīgs vecums un intelekta koeficients. Tikai tas diskontē jūsu secinājumus.

8) Dr Prause, kā jūs varat attaisnot neheteroseksuāļus eksperimentā ar tikai heteroseksuālu pornogrāfiju - un pēc tam izdarīt milzīgus secinājumus no (paredzama) korelācijas trūkuma? Tas arī apšauba jūsu rezultātus.

9) Dr Prause, kāpēc jūsu priekšmeti netika iepriekš pārbaudīti? Derīgas atkarības smadzeņu pētījumi ekrānā skata cilvēkus iepriekš esošiem stāvokļiem (depresija, OCD, citas atkarības utt.). Tas arī apšauba jūsu rezultātus.

10) Dr Prause, kāpēc jūs izmantojāt SCS (seksuālās kompulsivitātes skalu), ja tas nav derīgs interneta pornogrāfijas vai sieviešu novērtēšanas tests? Tas tika izveidots 1995. gadā un veidots ar nekontrolētu seksuālu darbību attiecības prātā (saistībā ar AIDS epidēmijas izmeklēšanu). Atkal, tas vien izskaidro, kāpēc starp P300 rādījumiem un SCS nav korelāciju.

Atgriežoties pie Seksuālo vēlmju inventarizācijas (SDI) un Rorija Reida apgalvojuma, ka mēs kaut kā nokavējām Solitāri SDI rādītājus:Vilsons ir mēģinājis apgalvot, ka Dr. Prause nav pietiekami analizējis savā pētījumā izmantoto SDI apakšskalu“. Sākumā izlasiet to, ko mēs patiesībā teicām šeit. Mēs skaidri norādījām, ka, lietojot visu SDI, nepastāvēja nekāda korelācija. Tas ir fakts. Lai gan Steele et al ziņoja par negatīvu korelāciju starp EEG nolasījumiem un partnera SDI jautājumiem, šis konstatējums izpaužas kā maldinošs pētījuma nosaukums un viltus virsraksti par “dzimumtieksmi“. Faktiskie pētījuma rezultāti:

„Lielākas P300 amplitūdas atšķirības ar patīkamiem seksuāliem stimuliem, salīdzinot ar neitrāliem stimuliem, bija negatīvi kas saistīti ar dzimumtieksmes mēriem, bet nav saistīti ar hiperseksualitātes mērījumiem. ”

Tulkojums: Personām, kurām bija lielāka reakcija uz pornogrāfiju, bija mazāka vēlme nodarboties ar seksu ar partneri (bet ne zemāka vēlme masturbēt). Citiem vārdiem sakot - indivīdi ar lielāku smadzeņu aktivāciju un tieksmi pēc pornogrāfijas drīzāk masturbē pornogrāfijā, nekā nodarbojas ar seksu ar reālu cilvēku. Pilnīgi atšķiras no intervijām un virsrakstiem.

Apskatiet tabulu 2 no pilns pētījuma teksts.

Noklikšķiniet, lai palielinātu tabulu 2

Pirmkārt, piezīmē teikts, ka vientuļo testu rezultātu diapazons ir “3–26”, tomēr sieviešu vidējais rādītājs to pārsniedz. Tas ir 26.46 - burtiski no diagrammām. Kas notika?

Tomēr vēl svarīgāk, ja SPAN Lab būtu faktiski izmērījis “dzimumtieksmi”, izmantojot pilnu SDI, tās pētnieki būtu pievienojuši ļoti augsto vispārējo masturbācijas vēlmju vidējo rādītāju 23.92 (no 26) partneru vēlmes vidējam vērtējumam 58 (no 70 iespējamiem). Tādējādi patiesais “dzimumtieksmes” vidējais rādītājs bija milzīgs 82 (no 96 iespējamiem).

Kas notiek, ja salīdzina faktiskos (14 jautājumu) “dzimumtieksmes uzskaites” rezultātus ar EEG datiem? Būtiskas korelācijas vispār nav. Nav nereālu apgalvojumu par “seksuālās atkarības” jēdziena iznīcināšanu, bez uzdrīkstēšanās mediju blitz un nav nepieciešama visa aizkulišu iebiedēšana, lai mēģinātu atrast kļūdainu atradumu. Īsāk sakot, Steele et al. secinājumi par nelielu korelāciju starp EEG lasījumiem un anketām būtu bijuši neinteresanti nulles atklājumi (viegli izskaidrojami ar citām metodoloģiskām nepilnībām).

Ir svarīgi atzīmēt, ka pētījumā ir otra kļūda attiecībā uz SDI: “SDI mēra seksuālās vēlmes līmeņus, izmantojot divas skalas sastāvā katrs septiņi priekšmeti.”Faktiski Seksuālo vēlmju saraksts satur deviņi partnerattiecīgi jautājumi, četri vientuļie jautājumis, un viens jautājums ko nevar klasificēt (#14). Spilgts mediju blitz, kas papildināja šī pētījuma publicēšanu, pievērš uzmanību satverošajiem virsrakstiem par daļējiem SDI rezultātiem. Tomēr pētījuma rakstā ir acīmredzamas kļūdas par pašu SDI, kas neizraisa uzticību pētniekiem.

Psiholoģija šodien un Nicole Prause

Jā, mūsu ziņa Psiholoģija šodien tika noņemta. Mēs saprotam, ka tas tika noņemts, pateicoties nepamatotiem juridiskiem draudiem pret “Psiholoģiju šodien”, ko nākusi pati Dr Prause. Patiesībā dienu vēlāk PT noņēma agrāku mūsu ierakstu ... par vēl viens SPAN laboratorijas pētījums. Vienīgās amata vietas, kuras esam atcēluši 4 blogēšanas gados, ir ziņas, kas saistītas ar Prause. Hmm. Zinātne plaukst atvērtās debatēs, nevis šāda veida aizvainojumiem.

Dr Reids (iepriekš) divreiz saistīja mūsu agrāko ierakstu “Psiholoģija šodien” (kurā tagad redzama nepublicēta lapa) un ieteica, ka tas tika izdzēsts, jo “Psychology Today” ticēja, ka tajā ir kļūdas. Ņemot vērā to, ka mēs paši esam saņēmuši no Dr. Prause ļaunprātīgus, nepamatotus juridiskus draudus, mēs par to ļoti šaubāmies.

Lai gan mēs ienīstam e-pasta ziņojumu kopsavilkumu publiskošanu, šajā gadījumā mēs uzskatām, ka tas ir nepieciešams, lai ieinteresētie lasītāji iegūtu pilnīgāku priekšstatu par Dr. Prause taktiku. Skatiet visu e-pasta ziņojumu apmaiņu starp mums un viņu (zemāk). Tas notika pirms mēnešiem, 2013. gada aprīlī, kad viņa “nopludināja” šī pētījuma nepublicētu, vēl nepārskatītu versiju (tikai) simpātiskajam blogerim Deividam Lei, autora Mīts par seksuālo atkarību. Vēlāk viņai bija “Psiholoģija šodien” noņemt mūsu atbildi. Starp citu, mēs pēc tam lūdzām “Psychology Today” redaktorus noņemt Lija ierakstu, pamatojoties uz nopludināto pētījumu (kuru Prause bija atteikusies darīt pieejamu citiem), un “Psychology Today” to arī noņēma. (Tiesnesis par sevi: Klikšķiniet šeit lai redzētu Deivida Lei emuāra ziņojumu, mūsu atbildes emuāra ziņojumu un komentārus zem mūsu ziņas, ieskaitot Gerija apmaiņa ar Nicole Prause.)

Kad iznāca pēdējais pētījums, Prause piesaistīja Brianu Mustanski, lai ievietotu labvēlīgu interviju, kur Prause varēja “griezt” savus rezultātus pēc savas gaumes. Mēs ievietojām atbildi uz viņa ziņu, un tas bija tas, ko Prause atcēla “Psiholoģija šodien”.

Paturiet prātā, ka Prause bija daudz iespēju komentēt mūsu atbildes blogus par viņas diviem pētījumiem (abus var atrast šeit Porno studiju kritēriji. Tā vietā viņa ir izvēlējusies mūs tieši neuzņemties. Tagad viņa ir paslēpusies aiz Dr Reida tīmekļa vietnes komentāriem, kur kritiķu tieša atbilde nav atļauta.

UPDATE: Kopš šīs lapas izveidošanas Prause turpināja mērķēt uz Geriju Vilsonu un citiem, ieskaitot pētniekus, ārstus, terapeitus, psihologus, kolēģus no viņas īsās vietas UCLA, Apvienotās Karalistes labdarības organizācijā, vīriešiem atveseļošanās laikā, LAIKS žurnāla redaktors, vairāki profesori, IITAP, SASH, cīņa ar jauno narkotiku, Exodus Cry, akadēmiskais žurnāls Uzvedības zinātnes, tās mātes uzņēmums MDPI, akadēmiskā žurnāla vadītājs CUREUS, un žurnālu Seksuālā atkarība un kompulsivitāte. Skatiet: Nikolas Prauses neētiskā uzmākšanās un neslavas celšana Garijam Vilsonam u.c.

UPDATE: Ap 2015 janvāri: Nicole Prause vairs nav nodarbināta UCLA vai kādā citā akadēmiskajā iestādē.

UPDATE: Šobrīd ir 8 salīdzinošās apskates Steele et al., 2013. Visi ir saskaņoti ar šādu YBOP kritiku. Visi apraksta, kā Steele et al., 2013 atbalsta pornogrāfijas atkarības modeli. Papīrs #1 ir veltīts tikai Steele et al. 2-8 dokumentos ir sadaļas, kas analizē Steele et al., 2013:

Nicole Prause - Gerija Vilsona e-pasta apmaiņa:

Marts 5, 2013

Autors „Mīts par seksuālo atkarību”, David Ley, un Nicole Prause komanda uzrakstīja a Psiholoģija Šodien emuāra ziņojums ar stratēģisko nosaukumu: “Jūsu smadzenes pornogrāfijai - tas NAV atkarību izraisošs. ” (Jūsu Brain On Porn ir a mājas lapa to nodibināja Vilsons.) Runa bija par Nicole Prause nepublicētu, vēl kolektīvi pārskatītu EEG pētījumu ("Seksuālā vēlme, nevis hiperseksualitāte, ir saistīta ar neirofizioloģiskām reakcijām, ko izraisa seksuālie attēli").

Ir svarīgi atzīmēt, ka tikai Ley saņēma piekļuvi Prause nepublicētajam pētījumam (tas tika publicēts 5 mēnešus vēlāk). Emuāra ziņojums bija saistīts ar Vilsona vietni “Your Brain on Porn” un ieteica, ka YBOP atbalsta pornogrāfijas aizliegšanu (nepatiesība).

Galvenais punkts: Piecus mēnešus pirms Prause EEG pētījuma (Steele et al., 2013) tika publicēts, gan Prause, gan Ley vērsās pie Gary Wilson un viņa mājas lapā.

Marts 7, 2013

Vilsons publicēja a Psiholoģija Šodien emuāra ziņojums, kas atbild uz Deivida Lija ieraksta saturu. Lei bloga ierakstu un Vilsona atbildi galu galā noņēma Psiholoģija Šodien redaktoriem, jo pamatā esošais pētījums vēl nebija pieejams. Sākotnējos Lija un Vilsona emuāra ierakstus varat atrast arhivētos šeit. Ir svarīgi atzīmēt, ka Vilsona emuāra ziņā skaidri norādīts, ka tas atbildēja tikai uz Lei Detalizēta informācija: pētījuma Prause. Vēlāk Nikola Prause nepatiesi apsūdzēs Vilsonu par sagrozītu viņas pētījuma sniegšanu (ko tikai viņa un Lija bija redzējuši un publiski apgalvoja - par ko vēlāk izrādījās nepamatots).

Marts 7, 2013

Vilsons raksta zem Deivida Lei raksta, kurā pieprasa pētījumu:

“Hei Deivid, es domāju, kā jūs nonācāt pie pētījuma, kurš vēl nav publicēts vai pieminēts kaut kur citur. Vai esat gatavs man nosūtīt kopiju? ”

David Ley neatbildēja.

Aprīlis 10, 2013

Atbildot uz iepriekš minēto komentāru, Prause sazinājās ar Psiholoģija Šodien redaktoriem un e-pastu Wilson šādi. E-pastā Prause uzbrūk Wilson personīgi un kļūdaini norāda, ka viņš neprasīja pētījumu. Patiesībā viņš par to jautāja Dāvidam Ley. E-pasts:

Psiholoģija šodien ([e-pasts aizsargāts])
4/10/13
Līdz: [e-pasts aizsargāts]
No: Nicole Prause
Godātais kungs Wilson,
Tas ir nelikumīgi, ja jūs sagrozāt mūsu zinātni, jo nekad neesat pat pieprasījis rokraksta kopiju. Pret to izturēsies kā pret tādu. Mūsu raksts patiesībā ir ļoti līdzsvarots. Atšķirībā no jums, man ir recenzētas publikācijas abās šī izdevuma pusēs. Jūs mēģinājāt to diskreditēt, aprakstot lietas, kas netika izdarītas. Tagad es to meklēju ar Psychology Today, taču es iesaku jums pašam noņemt ierakstu, pirms es esmu spiests turpināt rīkoties.
Jums nav arī atļaujas citēt šī e-pasta daļu. Tā ir privāta komunikācija.
Pārdodiet savas grāmatas pēc saviem nopelniem. Nemēģiniet nopelnīt naudu no zinātnieku muguras, kas veic savu darbu. Es varu pateikt, ka šis pētījums jūs skaidri pārņem panikā, jo dizains un dati ir spēcīgi, taču ir ārkārtīgi smagi, ka pat neesat pieprasījuši rokraksta kopiju un vienkārši veidojat saturu. Kaunies.
Nicole Prause, PhD
Pētniecības fakultāte
UCLA

Turklāt, Psiholoģija Šodien redaktori nosūtīja otru e-pastu no Prause:

Datums: 10 aprīlis, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tēma: komentārs par emuāriem
No: Nicole Prause, PhD
Kam tas attiecas uz:
Es biju pārsteigts, redzot rakstu par Gary Wilson veikto izpēti Psiholoģija Šodien.
Man nav nekādu problēmu ar viņu, kas pārstāv savus uzskatus un pētījumu interpretācijas, bet viņš nevarēja un nevarēja piekļūt manam. Tas tiek pārskatīts, un viņš nekad nav pieprasījis kopiju no autoriem. Es viņam paziņoju, ka tas ir jānoņem. Viņš to vēl nav izdarījis. Protams, kad tas būs publisks ieraksts, viņam būs piekļuve tam un varēs to precīzāk pārstāvēt (cerams).
Protams, personas apzināta sagrozīšana, lai tos nomāktu, ir nelikumīga. Es ceru, ka psiholoģija šodien šo jautājumu uztvers nopietni. Es sazināšos arī ar citiem valdes locekļiem, ja jūsu biļete ir pilna un atbildes saņemšanai var būt nepieciešams ilgāks laiks.
Paldies par palīdzību jautājuma risināšanā.
patiesi,
Nicole Prause, PhD

Nepamatotie juridiskie draudi, viltus apgalvojumi un cietušā spēlēšana sākas ar savu pirmo kontaktu ar Vilsonu. Nekas Prause saka:

Vilsons neaprakstīja Prause pētījumu un to nekādā veidā nepatiesi nesniedza. Viņš atbildēja tikai uz Lei Detalizēta informācija: pētījumā. Lasīt Lei un Vilsona emuāra ziņas un tiesāt par sevi.
Līdz šai dienai Prause vēl nav atspēkojusi vienu vārdu Vilsona martā, 2013 Psiholoģija Šodien vai analīze Wilson rakstīja jūlijā pēc tam, kad beidzot tika publicēts EEG pētījums. Prause arī nav atspēkojis vienu vārdu četros salīdzinošajos vērtējumos par viņas 2013 EEG pētījumu (1, 2, 3, 4.).
Vilsons nedara naudu no šīs pūles.
Vilsons lūdza pētījuma kopiju (Prause atteicās to piegādāt).
Prause uzsāka visu kontaktu ar Vilsonu.

Vilsona e-pasts atbilde Nicole Prause:

Trešdien, 10. gada 2013. aprīlī pulksten 3:14, Gerijs Vilsons <> rakstīja:
Hi Nicole,
Es komentēju jūsu komentāru. Paskaties.
Mēs par to nepelnām naudu. Manā vietnē nav reklāmas, un mēs nepieņemam ziedojumus. Mums nav pakalpojumu, ko pārdot. Man nav grāmatas, ko pārdot. Manas sievas grāmata, kas parādās PT, nav par pornogrāfiju.
Ja vēlaties būt patiesi taisnīgs, lūdzu, nosūtiet mums pilnu pētījumu un dodiet mums atļauju par to emuāru rakstīt - tāpat kā jūs to darījāt ar Dr Ley.
Es gaidīšu jūsu pētījumu,
Gary Wilson

Aprīlis 12, 2013

Divas dienas vēlāk Prause atkal sazinājās ar Vilsonu, draudot turpmākajām tiesvedībām. Viņa kaut kā izsekoja viens no Vilsona komentāriem pornogrāfijas atjaunošanas vietnē Your Brain Rebalanced. Tas tika ievietots garā pavedienā par Deivida Lei sākotnējo emuāra ierakstu. Vilsona komentārs bija paredzēts, lai izskaidrotu, kāpēc gan Lija, gan Vilsona Psiholoģija Šodien ziņas tika noņemtas Psiholoģija Šodien. Tas liecināja par Prause cyberstalking modeli, jo pat Google meklēšana nevarēja atrast šo ziņu. Kā Prause uzzināja par šo pavedienu pornofilmas atveseļošanas forumā?

Prause e-pasta adrese:

Nikola Prause (nprause@_______)
4/12/13
Godātais kungs Wilson,
Jūsu ziņojumā: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Jūs nepatiesi apgalvojat: "Es atbildēju uz viņas diezgan nepatīkamajiem e-pastiem ar lūgumu redzēt viņas pētījumu, un viņa atteicās."
Tas ir nežēlīgs. Lūdzu, noņemiet šo ziņu vai arī es turpināšu tiesvedību.
Nicole Prause

Wilson atbild:

Gerijs Vilsons <> piektdien, 12. gada 2013. aprīlī pulksten 11:09 rakstīja:
Cien. Nicole Prause,
Varbūt jūs nezinājāt, ka mana sieva ir absolvējusi Jeilas juridisko skolu. Es neteicu neko apmelojošu. Patiesībā mani apgalvojumi ir diezgan precīzi.
1) Jūs esat atteicies nodot savu nepublicēto pētījumu.
2) Kā jūs tagad esat bijis šķebinošs un draudīgs.
3) Turklāt jūs nepatiesi norādījāt, ka es pelnīju naudu no puišiem, kas cīnās, lai atgūtu no pornogrāfijas atkarības.
4) Jūs arī nepareizi raksturojāt manu PT ierakstu, jo tā bija skaidra atbilde uz Deivida Lī aprakstu par jūsu nepublicēto pētījumu. Jūs izvēlējāties nepareizu Lī aprakstu vai padarīt visu pētījumu pieejamu man, pat ja pirms mēneša komentāru sadaļā jautāju par to.
Jums vēl ir jāatbild uz manu sākotnējo jautājumu (komentāru sadaļā):
1) Kāpēc jūs izlaidāt pētījumu tikai Deividam Lei? Kāpēc kā “Mīta par seksuālo atkarību” autors un kāds, kurš apgalvo, ka ir atkarīga no pornogrāfijas, nevar pastāvēt, kāpēc tikai viņš bija vienīgais izvēlētais?
2) Kāpēc jūs neesat izlabojis Deivida Lija interpretāciju par savu pētījumu? Tas ir bijis vairāk nekā mēnesi, un pēdējā mēneša laikā jūs to esat komentējis divas reizes.
3) Jūs komentējāt zem Lei ziņas pirms mēneša. Es uzreiz ievietoju komentāru zem jūsu komentāra ar vairākiem konkrētiem jautājumiem par jūsu pētījumu. Tā bija jūsu iespēja gan atbildēt, gan piedāvāt pētījumu. Jūs nedarījāt ne vienu, ne otru. Kāpēc?
Man ir labi ar mūsu apmaiņas publiskošanu. Vai nebūs interesanti, ja jūs iesniegsiet tiesā prasību pret pāris PT emuāru autoriem, kuri uzdrošinās uzņemties jūsu pētījumu?
Best,
Gary Wilson

Atkal cildiniet e-pastus ar vēl trakākām pretenzijām un juridiskiem draudiem [Piezīme: Ne Vilsons, ne viņa sieva nekad nav sākuši sazināties ar Prause. Viņa ir tā, kas vairākkārt sazinājās ar viņiem un apdraudēja viņus ar nepamatotu tiesvedību.]

No: nprause@_________ Datums: piektdien, 12. gada 2013. aprīlī 15:01:09 -0700
Temats: Re: [PT] Psiholoģijas pieprasījums šodien
Dārgais Gary,
Tas ir paredzēts, lai paziņotu gan jums, gan jūsu sievai, ka jūsu (gan jūs, gan jūsu sievas) kontakts nav vēlams. Par stalking statūtiem jūsu mītnes valstī (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), jebkurš papildu aizskarošs kontakts tiks interpretēts kā uzmācīgs uzmākšanās.
Jums nav atļaujas dalīties ar šo privāto komunikāciju jebkurā forumā.
Nicole Prause

Wilson nosūta savu galīgo e-pastu Prause, lai ierakstītu ierakstu taisni: ka viņa ir viena, kas uzsāk visu kontaktu un vienīgā persona, kas rada draudus (un nepatiesas prasības):

No: [e-pasts aizsargāts]

Uz: nprause Temats: RE: [PT] Pētījums, izmantojot psiholoģiju šodien
Datums: piektdien, 12 aprīlis 2013 15: 44: 12 -0700
Cien. Nicole Prause,
Uzmākšanās? Es neesmu uzsākusi vienu e-pasta apmaiņu ar jums, ieskaitot šo.
Pirmais, kuru jūs uzsāka 4 / 10 / 13, kur jums bija pēdējais e-pasts. Un tas, kas atrodas zemāk, kur jūs mēģināt radīt nepatiesu iespaidu, ka kāds jūs vajā, kad jūs faktiski draudat otro reizi.
Jūs esat arī tas, kurš sazinājās ar Psychology Today redaktoru, lai iejauktos manā emuāra ziņā. Manai sievai nav bijis nekāda sakara ar tevi.
Mums nav nepieciešama jūsu atļauja.
Gary Wilson

Tas bija tikai Nicole Prause sākums. Skat: