Nikolas Prauses neētiskā uzmākšanās un neslavas celšana Gerijam Vilsonam un citiem (1. lpp.)

Ievads

Juridiskais konsultants ieteica mums izveidot šīs lapas, kurās dokumentēta Nicole Prause plašā kampaņa, kas vērsta uz tiem, kuri norāda uz iespējamo pornogrāfijas kaitējumu vai jautājumiem pornogrāfijas nozarē. “Saules gaisma” aizsargā sabiedrību, kuru Prause uzmācas, saglabājot faktus un ļaujot apmeklētājiem un žurnālistiem pašiem saprast patiesību. Patiešām, šīs lapas jau ir citētas a neslavas celšanas lieta pret Prause:

“Īpaši detalizēta un labi dokumentēta atbildētāja vēsture ar desmitiem viņas upuru / mērķu pārskatiem, kas datēti ar 2013. gadu līdz mūsdienām un kas aptver vairāk nekā divus tūkstošus dokumentu un pierādījumu lappušu, ir pieejama vietnē https://bit.ly/32KOa3q. "

Nikola Prauza ir iesaistījusies īstā nepatiesu apgalvojumu, apmelošanas, ļaunprātīgas ziņošanas, mērķtiecīgas vajāšanas, nepamatotu tiesas prāvu un tiesas prāvu draudu lavīnā. Šajās lapās ir dokumentēta liela daļa viņas nomelnošanas taktiku, lai gan daži incidenti nav iekļauti, jo upuri baidās no turpmākas viņas atriebības ( 1. lappuse , 2. lappuse , 3. lappuse , 4. lappuse , 5. lappuse, 6. lappuse ).

Es (Gerijs Vilsons), iespējams, esmu viņas iecienītākais mērķis, taču viņa ir uzbrukusi arī pētniekiem, ārstiem, terapeitiem, psihologiem, kolēģiem no viņas īsā laika Apvienotās Karalistes labdarības organizācijā UCLA, vīriešiem atveseļošanās procesā, žurnāla TIME redaktorei, vairākiem profesoriem, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, akadēmiskajam žurnālam Behavioral Sciences , tā mātesuzņēmumam MDPI, ASV Jūras spēku ārstiem, akadēmiskā žurnāla CUREUS vadītājam un žurnālam Sexual Addiction & Compulsivity . Šie incidenti ir apzīmēti ar “CITI”. Dokumentētie incidenti ir sakārtoti aptuveni hronoloģiskā secībā.

Kas attiecas uz mani, viņa jau pašā sākumā nepatiesi apgalvoja, ka man ir piemērots “bezkontakta” rīkojums . Pirmo reizi viņa mani nepatiesi apsūdzēja vajāšanā 2013. gadā, kad viņa un Deivids Lejs sāka mērķēt uz manu vietni ar savu PT emuāra ierakstu “ Jūsu smadzenes par pornogrāfiju – tā NAV atkarību izraisoša ”. Kad es apstrīdēju dažus no viņu nepatiesajiem apgalvojumiem , Prause centās mani iebiedēt, lai novērstu manu atbildi, apsūdzot mani vajāšanā.

Kopš tā laika viņa ir regulāri apbruņojusi šo apsūdzību pret vairākiem cilvēkiem, izrotājot nepatiesas apsūdzības par “nāves draudiem”, acīmredzot, lai apspiestu viņas neobjektivitātes un ļaunprātīgas darbības atklāšanu. Citiem vārdiem sakot, viņas stāstījums par upuri ir pieaudzis gadu gaitā, tāpat kā viņas uzmākšanās.

2020. gada beigās viņa pēkšņi sāka apgalvot, ka 2019. gadā viņa ir tikusi seksuāli izmantota un ka es noslēpumaini esmu atbildīga. Viņa nepatiesi apgalvo, ka es ievietoju viņas adresi YBOP un ka tas noveda pie tā, ka viņu uz ielas sagrāba jauns vīrietis ar skrituļdēli. Viņa nav sniegusi nekādus objektīvus pierādījumus ne tam, ka es būtu ievietojis viņas fizisko adresi, ne tam, ka viņa būtu tikusi sagrābta.

Ironiski, ka Prause neiebilda atklāt man savu faktisko mājas adresi, kad viņa iesniedza bankrota pieteikumu , lai izvairītos no aptuveni 40 000 USD samaksas man advokāta honorāros pēc SLAPP lēmuma, ko tiesa man piesprieda (skatīt sadaļu “Juridiskie jautājumi” zemāk). Viņa bija pārliecināta, ka es to nekad neatklāšu (un man nav nekādas intereses to darīt), kas parāda, cik absurdi ir viņas apgalvojumi, ka es vēlos viņu pakļaut riskam. Starp citu, savā bankrota pieteikumā viņa zvērēja, ka dzīvo tajā pašā adresē vairāk nekā 3 gadus. Tomēr viņa vienlaikus atkārtoti ir apgalvojusi (melojusi), ka ir vairākkārt mainījusi dzīvesvietu , lai izvairītos no saviem (neeksistējošajiem) vajātājiem. Jebkas, lai barotu mītu par viņas izdomāto vajāšanu!

Tikai precizēšu, ka nekad nevienu neesmu mudinājis vajāt Prausi. Es arī neesmu redzējis pierādījumus tam, ka kāds, ko pazīstu, būtu viņu vajājis vai pakļāvis riskam. Viņai ir ieradums sniegt safabricētus "pierādījumus" , kas patiesībā neapstiprina viņas apgalvojumus. Piemēram, viņa uzskata savus nepatiesos ziņojumus tiesībaizsardzības iestādēm , savas vēstules par sodāmību un sodāmību, kurās cilvēki tiek apsūdzēti lietās, ko viņi nav izdarījuši, savus neatbilstošos ekrānuzņēmumus un savu līdzgaitnieku nepatiesos paziņojumus par pierādījumiem, lai gan neviens no tiem nesniedz uz faktiem balstītus pierādījumus, lai pamatotu viņas apgalvojumus.

Vērts atzīmēt, ka Kanādas pētnieciskā žurnāliste Diāna Deivisone, kura ir grāmatas “The Post Millennial expose” autore par Prausi , gandrīz nedēļu ar viņu sarunājās oficiāli. Publiskos komentāros zem saistīta video Deivisone komentēja : “ Prause man daudz ko teica, bet neviens no viņas “pierādījumiem” faktiski neapstiprināja viņas apgalvojumus. Katrā gadījumā pierādījumi mainīja uzbrucēja patieso stāvokli. Viņa būtībā apsūdz citus par to pašu, ko pati darīja. Es gandrīz nedēļu ar viņu oficiāli sazinājos .” Otrajā komentārā Deivisone rakstīja : “ Kad es teicu, ka divas nedēļas pavadīju, pētot šo jautājumu, tas nozīmē, ka izlasīju katru tiesas dokumentu un katru saistīto dokumentu, kā arī nedēļu sarakstījos ar pašu Prausi, kura mani pārtrauca pēc tam, kad sāku prasīt faktiskus pierādījumus par vajāšanu. ” Prause atbildēja , draudot iesūdzēt tiesā gan Deivisoni, gan laikrakstu “The Post Millennial” , lai gan viņa neizpildīja savus solījumus.

Juridiskas lietas

Lai gan Prause un viņas līdzgaitnieki ļoti cenšas viņu attēlot kā upuri, patiesībā viņa ir agresore gan sociālajos tīklos, gan juridiskos jautājumos . Tiesā tas viņai nav labi izdevies. Šajā lapā ir dokumentētas dažādas juridiskas uzvaras pār Prause , no kurām divās biju iesaistīts es. Es tās apkopošu.

2020. gada sākumā Prause mēģināja stiprināt savu pašizveidoto upura statusa kampaņu, iesniedzot pret mani nepamatotu pieprasījumu par ierobežojošu rīkojumu. Savos melu pilnajos iesniegumos Prause aizgāja tik tālu, ka nomelnoja un anulēja manu dēlu . Tiesa 2020. gada augustā noraidīja viņas lūgumu. Tiesnesis arī apmierināja manu SLAPP (“Stratēģiskā tiesas prāva pret sabiedrības līdzdalību”) lūgumu. Tas nozīmē, ka viņš nolēma, ka Prause vieglprātīgā tiesvedība bija nelikumīgs mēģinājums apspiest manas vārda brīvības tiesības.

Īsāk sakot, viņas apgalvojumus par upura statusu nevarēja pierādīt. Patiesībā tiesas sēdē lielākā daļa viņas liecību tika noniecinātas kā "baumas", "pārliecinošas", "nebūtiskas" un tā tālāk. Nedēļu pirms tiesas sēdes Prause tviterī nepatiesi paziņoja, ka viņai pret mani ir izdots "aizsardzības rīkojums" , tādējādi kūdot savus saniknotos sekotājus mani vajāt. Neilgi pirms tiesas sēdes viņas advokāte mēģināja atkāpties no amata, jo viņa bija draudējusi viņam ar tiesvedību, ja viņš neiesaistīsies neētiskā rīcībā. Preses relīze.

Pēc tam viņa Oregonā iesniedza pret mani prasību par neslavas celšanu. 2021. gada janvārī tiesa atzina, ka Prause nav pamatojusi savu viedokli, un piesprieda man tiesāšanās izdevumus un sodu (ko Prause ir atteicies maksāt). Preses relīze.

Starp citu, Prause nav samaksājusi nevienā no maniem panāktajiem spriedumiem. Tā vietā viņa ir izvēlējusies publisku kampaņu, mani nomelnojot un draudot – it kā es būtu pārkāpējs, nevis viņa pati. Viņa arī publiski noliegusi, ka būtu zaudējusi kādā no iepriekš minētajām tiesvedībām. Apbrīnojami.

Starp citu, 2019. gada sākumā Prause iesniedza nepatiesu deklarāciju ASV preču zīmju iestādēs, kad viņa pieteicās manas vispārpieņemto tiesību preču zīmju atsavināšanai , apgalvojot, ka viņa nezina nevienu, kam ir tiesības izmantot manu URL un preču zīmes. Ar šo shēmu viņa centās iegūt ekskluzīvas likumīgas tiesības uz manu labi zināmo URL. Tas bija caurspīdīgs mēģinājums cenzēt visu manu vietni. Sīkāka informācija . Ir skaidrs, ka ir absurdi attēlot Prause kā upuri, ņemot vērā šādu ļaunprātīgu kampaņu.

Pēc daudzām advokāta stundām es saņēmu savas oficiālās preču zīmes reģistrācijas, kā arī saistīto autortiesības pārkāpjošo URL — RealYourBrainOnPorn.com . Tikmēr saistītais Twitter konts @BrainOnPorn 18 mēnešus valdīja terora gaitu. @BrainOnPorn izmantoja savu it kā “kolektīvo” balsi , lai tvītotu vairāk nekā 1,000 apmelojošu un ļaunprātīgu apgalvojumu (līdz pat 170 tvītiem dienā!) par ikvienu, ar kuru Prause nepiekrita. Prause ir noliegusi savu iesaisti, taču vienkārši novērojumi, RealYBOP personāla sarakste, WIPO ziņojums un ievērojami pierādījumi liecina par viņas RealYBOP sociālo mediju kontu un URL pārvaldību (pierādījumi šeit ).

Trīs atsevišķas puses ir iesniegušas prasības pret Prausi par neslavas celšanu saistībā ar viņas nepatiesīgajām, dzīvi graujošajām kampaņām: Donalds L. Hiltons jaunākais pret Nikolu Prausi u.c. , Teksasas štata Rietumu apgabala ASV apgabaltiesa, Sanantonio nodaļa, lieta Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Aleksandrs Rodss pret Nikolu Prausi u.c. , Pensilvānijas štata Rietumu apgabala ASV apgabaltiesa, lieta Nr. 2:19-cv-01366, un Ārons M. Minks, esk. pret Melisu A. Farmeri un Nikolu R. Prausi , lieta Nr. CV-20-937026, Kajahogas apgabals, Ohaio štats. (Šķiet, ka Farmere ir piekritusi izlīgumam, kurā Prause būs vienīgais atbildētājs. Nav šaubu, ka izlīgums ietvēra izmaksu no Farmera apdrošināšanas kompānijas. 2021. gada 8. aprīļa apliecinājumā Farmere atzina savu pārkāpumu, retvītojot Prause melus [ Atsaukuma PDF fails ]. Prause ir paziņojusi, ka viņas pašas apdrošināšanas kompānija ir atteikusies segt viņas izmaksas par Minc prasību pret viņu, tāpēc viņa var būt tieši atbildīga arī par jebkādām finansiālām sekām šajā prasībā. Viņa joprojām ir parādā Vilsonam par viņa uzvaru pret viņu.)

Pirmās divas lietas tika izšķirtas 2021. gada sākumā. Lai gan nosacījumi netika atklāti, ir pamatoti spekulēt, ka izlīgumi bija iespējami, pateicoties ievērojamiem Prause apdrošināšanas kompānijas maksājumiem ( tiesas dokumenti liecina, ka līdzekļi tika pārskaitīti prasītājiem). Trešā un jaunākā tiesas prāva par neslavas celšanu tiek izskatīta Ohaio štatā. Šajā lietā Prause kolēģis, kurš pārpublicēja Prause apmelojošo tvītu ierakstus, ir līdzatbildētājs un tagad diemžēl ir pakļauts atbildībai par aklu pievienošanos nemieriem.

Vērts atzīmēt, ka pašai Prausei ir aizvien pieaugoša kaitinošas tiesvedības reputācija. Pēdējā gada laikā viņa ir iesniegusi vairāk nekā pusduci maza apmēra prasību un pirms tam aptuveni 40 ļaunprātīgus ziņojumus pret desmitiem cilvēku un organizāciju (tomēr Prause nekad nav uzvarējusi nevienā tiesas prāvā, un visi viņas krāpnieciskie ziņojumi tika noraidīti). Prausei ir sena un labi nostiprināta vēsture, cenšoties apklusināt un nomelnot ikvienu, ar ko viņa nepiekrīt, safabricējot apgalvojumus par savu upura statusu.

Vairākas sociālo mediju apturēšanas

2015. gada oktobrī Prause sākotnējais Twitter konts @NicolePrause tika neatgriezeniski apturēts par pārkāpumu.

2018. gada martā Prause Quora konts tika aizliegts par personiskas informācijas publicēšanu un sagrozīšanu.

2020. gada oktobrī @BrainOnPorn Twitter konts , kuru, šķiet, pārvaldīja Prause, tika neatgriezeniski apturēts mērķtiecīgas uzmākšanās un vardarbības dēļ.

2021. gada martā viņas otrais personīgais Twitter konts @NicoleRPrause tika uz laiku apturēts par “vardarbīgu draudu” izteikšanu.

Es aizdomās, ka Prause stāvēja aiz vēl diviem izzudušiem Twitter kontiem: @CorrectingWils1 un viņas pirmā porno industrijas šikla konta @PornHelps.

Prause meli ir nodarījuši kaitējumu medijiem un citiem

Apvienotās Karalistes plašsaziņas līdzekļu kanāls Scram News pārtrauca darbību pēc tam, kad tam bija jāmaksā ievērojama kompensācija par Prause apmelojošo melu publicēšanu . Esmu dzirdējis, ka pret VICE tika izvirzīta līdzīga prasība par apmelošanu un tam bija jāizņem Prause sniegtā nepatiesā informācija , radot ievērojamas juridiskās izmaksas. Es no pirmās rokas zinu, ka žurnāls MEL ierosināja virkni stāstu par viņas it kā upura statusu. Tomēr pēc turpmākas izmeklēšanas MEL atteicās publicēt Prause melus, un žurnāls drīz vien pilnībā apturēja publicēšanu. Saskaroties ar tiesvedību, The Daily Beast atsauca Prause nepierādītās apsūdzības pret konkrētām personām. Visbeidzot, Viskonsinas-Lakrosas Universitātes studentu laikraksts bija spiests izņemt "izmeklēšanas" rakstu, kurā bija publicēti Dr. Prause meli par mani (bija iesaistīts Viskonsinas Universitātes ģenerālpadomnieks).

Prause mājīgas attiecības ar pornogrāfijas nozari

Sāksim ar “shill” definīciju:

Shill… ir persona, kas publiski palīdz vai piešķir personai vai organizācijai ticamību, neatklājot, ka viņiem ir ciešas attiecības ar personu vai organizāciju. … Šiliņus var izmantot pārdevēji un profesionālas mārketinga kampaņas.

Paturot prātā iepriekš minēto definīciju, apsveriet šos daudzos piemērus . Prause nelokāmi atbalsta pornogrāfiju , demonstrējot vienpusīgu domāšanu , kas ir ievērojama zinātnieka raksturā, ņemot vērā, ka zinātnieki parasti greizsirdīgi sargā savu objektivitāti.

Trīs Twitter konti — viņas pašas @NicoleRPrause konts, kā arī apturētie @BrainOnPorn un @PornHelps (pēdējos divus, šķiet, pārvaldīja Prause) — konsekventi atbalstīja vai pat aizstāvēja porno industriju un uzbruka tās kritiķiem.

Šķiet, ka Prause ir arī izveidojusi vairāk nekā 50 Wikipedia identitātes lapas (līdz šim), lai stiprinātu nozares intereses un diskreditētu kritiķus ar maldinošiem labojumiem, kā arī desmitiem citu pseidonīmu, ko viņa izmanto, lai publicētu informāciju pornogrāfijas atgūšanas forumos.

Vēl tikai pirms dažiem gadiem Prause reklamēja savu saistību ar porno industriju, tostarp darbojoties pornoaktieru ģildes (APAG) valdē un publicējot fotogrāfijas ar savu dalību porno industrijas pasākumos . Tagad viņa cenšas iebiedēt citus, nemaz nerunājot par šiem neērtajiem faktiem, jo ir nolēmusi, ka tie kaitē viņas tēlam.

Īsāk sakot, nav skaidrs, kāpēc jebkurš žurnālists (kurš nestrādā porno industrijas labā) uzskatītu Prausi par ticamu avotu. Žurnālistiem ir pienākums pret lasītājiem respektēt tiesnešu secinājumus un citus juridiskos rezultātus, kā arī neatstāt lasītājiem maldīgu iespaidu, ka patiesība par Prauses apsūdzībām ir atklāta vai ka viņas apmelojošie apgalvojumi ir pamatoti. Zaudējusi tiesā , viņa bieži mēģina pārrakstīt vēsturi presē un Vikipēdijā ar neobjektīvu redaktoru palīdzību.

Tiem, kurus viņa savervē, var būt grūti atšķirt faktus no izdomājumiem, jo viņas apgalvojumi ir tik “sulīgi” un viņas safabricēto “pierādījumu” ir tik daudz. Tomēr, kā liecina mani rezultāti tiesā , esmu savācis daudz dokumentācijas un varu atspēkot viņas apgalvojumus, ja man jautātu.

Ne visi, kas apgalvo, ka ir upuri, nav upuri. Daži vienkārši mēģina manipulēt ar savu publisko tēlu vai diskreditēt un “bez platformas” (klusēt) ikvienu, kuram viņi nepiekrīt. Domā Tramps. Žurnālisti vēlēsies rūpīgi pārdomāt, pirms iedod Prause platformu viņas safabricējumu un neslavas celšanai.

Pilns satura rādītājs (visas 6 lapas)

Uzslava 1. lpp

Uzslava 2. lpp

Uzslava 3. lpp

Uzslava 4. lpp

Uzslava 5. lpp

Uzslava 6. lpp

Pārskats: Nicole Prause upura kapuces izdomājumi, kas atklāti kā nepamatoti: viņa ir vainīgā, nevis upura. (izveidots 2019. gadā)

Tā kā daudzi Prause un Deivida Leja apgalvojumi ir saistīti ar viņu mitoloģiju par to, ka viņus vajā “pretpornogrāfijas aktīvisti”, es jau šajā pirmajā sadaļā atspēkoju viņu izdomājumus (un sniedzu papildu pierādījumus katram konkrētajam apgalvojumam):

1) Gerijs Vilsons Praisu Losandželosā “fiziski nomocīja”.

Realitāte: Es gadiem ilgi neesmu bijusi Losandželosā. Prause nesniedz nekādus dokumentus šim apgalvojumam, ko viņa ierosināja 2013. gada aprīlī (skatīt zemāk) un sāka publiskot 2013. gada jūlijā (dažas dienas pēc tam, kad es kritizēju viņas EEG pētījumu ). Vienīgajā Prause publiskotajā policijas ziņojumā ( 2018. gada aprīlī ) nekas nav teikts par to, ka es viņu izsekoju; tajā netika ziņots par nevienu noziegumu. Tā vietā Prause ziņoja Losandželosas policijas departamentam par dalību konferencē Vācijā , kuru Prause nepatiesi apgalvoja, ka vēlas apmeklēt ( ekrānuzņēmums) . Ir taisnība, ka es devos uz Vāciju un apmeklēju 2018. gada 5. Starptautisko konferenci par uzvedības atkarībām, kas notika no 23. līdz 25. aprīlim (ņemiet vērā, ka Prause iesniedza savu policijas ziņojumu 25. aprīlī), un tajā piedalās uzvedības atkarību eksperti no visas pasaules.

Nepatiesā daļa ir Prauses apgalvojums, ka viņai jebkad ir bijis nodoms apmeklēt ICBA konferenci Vācijā. Prause nekad nav apmeklējusi vai tikusi uzaicināta uzstāties ICBA konferencē. Prause netic uzvedības atkarībām. Visas savas karjeras laikā Prause ir cīnījusies pret uzvedības atkarības koncepciju, īpaši pret seksa un pornogrāfijas atkarību . Tādēļ Prause iesniedza nepatiesu policijas ziņojumu.

Atjauninājums – 2020. gada augusts: Tiesas nolēmumi pilnībā atmaskoja Nikolu Prausi kā vainīgo, nevis upuri . 2020. gada martā Prause pieprasīja nepamatotu pagaidu aizlieguma rīkojumu (TRO) pret mani, izmantojot safabricētus "pierādījumus" un savus ierastos melus (nepatiesi apsūdzot mani vajāšanā). Prause pieprasījumā par aizlieguma rīkojumu viņa sniedza nepatiesas liecības, sakot, ka es ievietoju viņas adresi YBOP un Twitter ( nepatiesu liecību sniegšana Prause gadījumā nav nekas jauns ). Es iesniedzu prasību pret Prausi pret SLAPP par tiesību sistēmas (TRO) ļaunprātīgu izmantošanu, lai mani apklusinātu un vajātu. 6. augustā Losandželosas apgabala Augstākā tiesa lēma, ka Prause mēģinājums panākt aizlieguma rīkojumu pret mani ir vieglprātīga un nelikumīga "stratēģiska tiesas prāva pret sabiedrības līdzdalību" (parasti saukta par "SLAPP prasību") . Prause meloja visā savā krāpnieciskajā TRO, nesniedzot nevienu pārbaudāmu pierādījumu , lai pamatotu savus dīvainos apgalvojumus , ka es viņu esmu vajājis vai uzmācies. Būtībā tiesa konstatēja, ka Prause ļaunprātīgi izmantoja aizlieguma rīkojuma procesu, lai iebiedētu mani un piespiestu mani klusēt, tādējādi ierobežojot viņa tiesības uz vārda brīvību. Saskaņā ar likumu SLAPP lēmums uzliek Prause pienākumu segt manus advokāta izdevumus.

Liela Prauses TRO pasakas daļa bija saistīta ar manu braucienu uz Vāciju, lai apmeklētu ICBA. Prause savā TRO deklarācijā izdarīja nepatiesu informāciju, nepatiesi apgalvojot, ka viņa ir ieplānotā ICBA vadītāja un ka es devos uz Vāciju “stāties pretī viņai”. Es zināju, ka tas ir meli, tāpēc es lūdzu ICBA organizatorus apstiprināt, ka Prause nekad netika lūgts uzstāties un nekad nav reģistrējies konferencei. Viņu vēstule, kurā apstiprināts, ka Prause sevi pieļāva:

Noķerti citos melos.

Svarīgi atzīmēt, ka viņas nepatiesās apsūdzības par vajāšanu sākās gandrīz tiklīdz mūsu ceļi krustojās. Patiesībā viņa apsūdzēja mani un manu sievu vajāšanā 2013. gada aprīļa e-pasta apmaiņā , kas notika dažas nedēļas pēc tam, kad publicēju atbildi uz Deivida Leja emuāra ierakstu žurnālā “Psychology Today” , kurā Prauss un viņš pats bija vērsušies pret manu vietni: “ Jūsu smadzenes par pornogrāfiju — tā NAV atkarību izraisoša. ” Lejas emuāra ieraksts bija par Nikolas Prausas nepublicēto, vēl recenzējamu EEG pētījumu (šis bija pirmais, ko dzirdēju par Prausu).

Prause savu vienīgo saziņu ar mani uzsāka divos e-pastos un komentārā zem manas atbildes uz Psychology Today . Vienlaikus viņa sazinājās ar Psychology Today redaktoriem, kuri pārsūtīja viņas otro e-pastu. Šie divi e-pasti ir no mūsu īsās sarakstes beigām ( Prause un Vilsona visas e-pasta apmaiņas ekrānuzņēmumi ):

Kā redzat, Prause mūs apsūdz viņas vajāšanā, lai gan es tikai atbildēju uz diviem viņas e-pastiem. Šeit sākās Prause safabricētie "vajāšanas" apgalvojumi.

Prause uzsāka savu pirmo publisko kampaņu “Gerijs Vilsons ir vajātājs” 3 mēnešus vēlāk, tūlīt pēc tam, kad es publicēju savu 2013. gada kritiku par Stīlu un citiem , kurā tika norādīts, ka viņa ir sagrozījusi Stīlas faktiskos atklājumus . Prause izveidoja daudzus pseidonīmus, lai mani nomelnotu, tostarp šo YouTube kanālu “ GaryWilson Stalker” . Manas YouTube iesūtnes ekrānuzņēmums no 2013. gada 26. jūlija atklāj Prause nemitīgo kibervajāšanu ( PDF fails ar Nikolas Prausas pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai mani vajātu un nomelnotu ):

Jautājums: Vai es braucu 800 jūdzes uz Losandželosu tajā pašā dienā, kad publicēju savu detalizēto kritiku, lai lidotu ap UCLA, vai arī Prause nākamajā dienā pēc manas kritikas uzsāka safabricētu kampaņu, lai aizkavētos? Dosimies uz tiesu un atklāsim patiesību.

Atjauninājums (2020. gada augusts): Prause iesniedza bankrota pieteikumu, lai mēģinātu: 1) izvairīties no likuma noteiktā parāda (advokāta honorāru) samaksas par SLAPP tiesas prāvas zaudēšanu un 2) izvairīties no 3 pret viņu ierosinātām neslavas celšanas prasībām (Dons Hiltons, Alekss Rodss , Ārons Minks ). Savos bankrota pieteikumos viņa norāda, ka pēdējos 3 gadus ir dzīvojusi vienā vietā, apzinoties nepatiesas liecības sniegšanas sodu. Tas atspēko viņas bieži atkārtotos apgalvojumus, ka pēdējo gadu laikā viņa ir bijusi spiesta vairākkārt pārcelties, jo viņu vajā.

Viņas rūpīgi izstrādātā mitoloģija vienmēr izmisīgi pārvietojas gabalos sagrautās “vajāšanas” dēļ.

2) Dr Prause pieprasa “bruņotus apsargus sarunās”, jo Gerijs Vilsons ir draudējis apmeklēt

Realitāte: Prause nesniedz nekādus dokumentus, kas pamatotu šo absurdo apgalvojumu, kas tika aplūkots šajā sadaļā: Prause līdzvadītāja Sjūzena Stirica “brīdināja universitātes pilsētiņas policiju”, ka Gerijs Vilsons varētu lidot 2000 jūdzes, lai klausītos, kā Prause apgalvo, ka pornogrāfijas atkarība nav īsta . Lai gan Prause varētu pieprasīt bruņotus apsargus (vai nindzju karotājus), tas ir tikai tāpēc, lai saglabātu savu rūpīgi izstrādāto pasaku par upura lomu. Tā ir tukša propaganda, ko veic sērijveida apmelotājs un vajātājs, kas minēts vismaz 3 tiesas prāvās.

3) Dr Prause ir iesniedzis daudzus “policijas un FIB ziņojumus” Gerijam Vilsonam

Realitāte: Sākot ar 2013. gada jūliju (dažas dienas pēc tam, kad publicēju rūpīgu Prause pirmā EEG pētījuma kritiku ), dažādi lietotājvārdi sāka publicēt apmelojošus komentārus visur, kur parādījās mans vārds. Komentāri bija ļoti līdzīga satura un toņa ziņā, nepatiesi apgalvojot, ka “par Vilsonu ir iesniegts policijas ziņojums”, “Vilsons tiek apsūdzēts nabadzīgas sievietes vajāšanā” un “Vilsons nozaga sievietes attēlus un ievietoja tos pornogrāfijas vietnē”, kā arī “Par Vilsonu ir ziņots Losandželosas policijas departamentam (kas piekrīt, ka viņš ir bīstams) un UCLA universitātes pilsētiņas policijai”.

Līdz 2016. gadam, kad Prause vairs nestrādāja UCLA vai kādā citā iestādē, kas varētu ierobežot viņas kiberuzmākšanos, viņa beidzot sāka identificēt Geriju Vilsonu kā “personu”, par kuru viņa bija ziņojusi Losandželosas policijai un UCLA universitātes pilsētiņas policijai. Es neesmu bijusi Losandželosā gadiem ilgi. Ir gandrīz 2020. gads, un neviena tiesībaizsardzības iestāde nekad nav ar mani sazinājusies. (Jebkurš uzmācīgs var iesniegt viltotu policijas ziņojumu vai ļaunprātīgi izmantot tiesas .)

Es pieņēmu, ka Prause patiesībā bija iesniedzis krāpnieciskus, nepamatotus ziņojumus (kuri vēlāk tika ignorēti), bet izrādījās, ka Prause meloja – atkal. 2017. gada beigās zvans Losandželosas policijas departamentam un UCLA universitātes pilsētiņas policijai neatklāja nevienu ziņojumu viņu sistēmās par “Geriju Vilsonu”, kā arī nevienu ziņojumu, ko būtu iesniegusi “Nikola Prause”. Es izveidoju šo sadaļu, lai ziņotu par saviem atklājumiem: Losandželosas policijas departaments un UCLA universitātes pilsētiņas policija apstiprina, ka Prause meloja par policijas ziņojumu iesniegšanu par Geriju Vilsonu.

Kā minēts iepriekš, 2019. gada martā es atklāju, ka Prause beidzot bija iesniedzis krāpniecisku policijas ziņojumu 2018. gada 25. aprīlī . Jāatzīmē, ka es par šo tukšo policijas ziņojumu neuzzināju no policijas. Es par to uzzināju gadu vēlāk, kad studentu žurnālisti (un maldinoši Prause cienītāji) to publiski pārpublicēja tiešsaistē universitātes laikrakstā . Kopš tā laika Viskonsinas Universitātes varas iestādes to ir izņēmušas.

Prauses ziņojums Losandželosas policijas departamentam (LAPD) tika klasificēts kā “kibervajāšana”, nevis fiziska vajāšana (es neesmu darījusi ne vienu, ne otru). Viņa neziņoja (neuzdrošinājās) par faktisku noziegumu. Tā vietā Prause ziņoja par mani LAPD par:

apmeklējot vācu konferenci, kurā Prause nepatiesi apgalvoja viņa gribēju apmeklēt (bet neuzdrošinājās, jo viņa apgalvoja, ka mani biedē). Svarīgi atzīmēt, ka Prause nevarēja zināt, ka plānoju apmeklēt (un viņa dienā iesniedza savu policijas ziņojumu pēc konference bija beigusies).
ievietoju ekrānuzņēmumus no viņas apmelojošajiem tvītiem uz manām 2 lapām, kas hronizē viņas izturēšanos (1 lapa, 2 lapa, 3 lapa) un atsakoties tos noņemt, atbildot uz viņu 3 neveiksmīgi, krāpnieciski DMCA noņemšanas mēģinājumi.

Ja esmu viņu fiziski izsekojis, kāpēc nevienā policijas ziņojumā nav norādīts, ka esmu to darījis? Tas ir vienkārši: Prause baidās tikt arestēta par apzinātu policijas ziņojuma iesniegšanu, kurā mani nepatiesi apsūdz par faktisku noziegumu.

Visbeidzot, sākot ar 2018. gadu, Prause apgalvoja, ka ir ziņojusi FBI gan par Aleksu Rodu , gan Geriju Vilsonu par nenorādītiem pārkāpumiem. Gan es, gan Rods iesniedzām FBI pieprasījumus saskaņā ar Informācijas brīvības likumu (FOIA), lai noskaidrotu, vai Prause runāja patiesību. Viņa to nedarīja. Sīkāku informāciju skatiet šajās 2 sadaļās: (1) FBI apstiprināja, ka Prause meloja par FBI ziņojuma iesniegšanu par Geriju Vilsonu , (2) FBI apstiprina, ka Nikola Prause meloja par ziņojuma iesniegšanu par Aleksandru Rodu . FBI mudināja mani iesniegt ziņojumu par Prausi par melošanu par FBI ziņojuma iesniegšanu: 2018. gada decembris: Gerijs Vilsons iesniedz FBI ziņojumu par Nikolu Prausi. Ir iespējams, ka Prause iesniedza FBI ziņojumu pēc 2018. gada oktobra, taču viņas 86 lappušu garajā tirādi nav iekļauts faktisks FBI ziņojums (tikai kompaktdiska ekrānuzņēmums ar uzrakstu “FBI”).

2019. gadā Diāna Deivisone kļuva par pirmo žurnālisti, kas veica izmeklēšanu par Prause apgalvojumiem par upura statusu. Savas komunikācijas nedēļas laikā Prause nespēja sniegt nekādus pierādījumus, izņemot Prause muļķīgo Losandželosas policijas pārstāvju teikto par manu dalību Vācijā notiekošā konferencē, kurā Prause meloja par savu vēlmi piedalīties. Deivisonas atmaskošana ir šeit: Nikola Prause pēctūkstošgades atmaskošana . Diāna Deivisone arī izveidoja šo 6 minūšu garo video par Prause viltus upura statusu un pret Prause iesniegtajām tiesas prāvām par neslavas celšanu.

Diānas Deivisones video sniedza saiti uz notikumu laika skalu, kas hronizēja Prause gandrīz 7 gadus ilgo vajāšanas, apmelošanas, draudu un nepatiesu apsūdzību kampaņu: VSS Academic War Timeline (Prause panāca laika skalas noņemšanu ).

Zemāk ir ļoti atklājoši komentāri zem Diānas Deivisonas video (atbildot uz apsēstu komentētāju un Prause fanu):

-----------

-----------

Tajā pašā nedēļā cita pētnieciskā žurnāliste Megana Foksa no PJ Media publicēja līdzīgu rakstu par Nikolu Prausi: “Alekss Rodss no pornogrāfijas atkarību atbalsta grupas “NoFap” iesūdz tiesā apsēstu proporcionālu seksologu par neslavas celšanu.”

4) Gerijs Vilsons “ir pārkāpis rīkojumu bez saziņas”

Realitāte: Šāda rīkojuma nav. Prause cenšas maldināt sabiedrību, liekot tai noticēt, ka tiesa mani ir oficiāli sankcionējusi, t.i., ka viņa ir ieguvusi ierobežojošu rīkojumu vai aizliegumu. Viņa to nav izdarījusi. Taču tas neliedz viņai publiski un nepatiesi apsūdzēt mani un citus viņas ļaunprātības upurus par "kontakta aizlieguma pārkāpšanu" un "uzmākšanos". Viņas apgalvojumu skaidrā un nepārprotami nepatiesā ietekme ir uz to, ka es un citi rīkojamies nelikumīgi. Viņas agresīvā taktika un apzināti nepatiesās apsūdzības ir paredzētas, lai iebiedētu un iebiedētu viņas tiešsaistes kiberuzmākšanās upurus, liekot viņiem baidīties un apklust. Pret viņu ir iesniegtas divas prasības par neslavas celšanu. Pietiek pateikts.

Kā dokumentēts Prause lapas pašā pirmajā sadaļā , Prause uzsāka vienīgo e-pasta saziņu ar mani, kas jebkad notikusi. Šī vienīgā e-pasta apmaiņa notika 2013. gada aprīlī ( visas mūsu e-pasta apmaiņas ekrānuzņēmumi ). Apgalvojot, ka ir ieguvusi fiktīvu "bezkontakta rīkojumu", Prause simtiem reižu ir publicējusi nievājošus komentārus par mani Twitter, Facebook un Quora. Turklāt Prause gadu gaitā ir izmantojusi vairāk nekā 200 pseidonīmus, lai nomelnotu mani un citus ( PDF fails ar Nikolas Prause pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai uzmāktos un nomelnotu ). Viņa ir arī izmantojusi pseidonīmu e-pasta kontus , lai izplatītu melus par mani.

Esmu atbildējis tikai uz dažiem Prause apmelojošiem tiešsaistes uzbrukumiem, ignorējot neskaitāmus viņas "kontaktus". Piemēram, vienas 24 stundu laikā Prause publicēja 10 Quora komentārus par mani, kas izraisīja viņas pastāvīgu atstādināšanu . Citā piemērā Prause ( izmantojot RealYBOP Twitter ) 4 dienu laikā publicēja vairāk nekā 120 tvītus par mani ( tvītu PDF fails ). Daži piemēri, kad Prause uzsāka vajāšanu un apmelošanu, kam sekoja upura statusa apgalvošana un noslēgums ar apgalvojumiem par viņas fiktīvajiem "bezkontakta rīkojumiem":

5) Gerijs Vilsons izmantoja misogistisko valodu, lai nomelnotu Dr. Prausu

Realitāte: Pilnīgi nepatiesa. Prauss un Leja sniedz tikai vienu piemēru, kas neatbilst patiesībai. Es nejauši ierakstīju “Miss” Prause atbildē Dr. Prausam, kad viņa jautāja par mana dzimumlocekļa izmēru. Ar to viņas pierādījumi par manu iespējamo mizogīniju ir tikai daži. Es nejokoju.

Kā paskaidrots šajā sadaļā , kad mana kļūda radās 2013. gada 18. decembrī, Prause bija veikusi kibervajāšanas trakumu, publicējot nepatiesus apgalvojumus par Kanādas Raidorganizācijas blēņām forumos, kur bija parādījies mans vārds. Izmantojot viltotus vārdus, Prause bieži trolē pornogrāfijas atgūšanas forumus, atsaucoties uz nevēlamu zinātni un uzmācoties biedriem, kuri mēģina dziedēt kompulsīvu porno lietošanu un/vai pornogrāfijas izraisītu ED. Savā CBC komentārā vietnē YourBrainRebalanced Prause (kā RealScience) jautā Vilsonam: "Cik mazs IR tavs dzimumloceklis, Gerij? "

Iepriekš minētā ekrānuzņēmuma attēls kopā ar manu atbildi, kur es netīšām uzrakstīju “ Mis Prause ” atbildē uz viņas bērnišķīgo jautājumu par manu dzimumlocekli, ir “pierādījums”, ko Prause izmanto, lai mani maldīgi attēlotu kā mizogīnisti. Šeit Prause tvīto grūti lasāmu sava “RealScience” komentāra versiju:

Saite uz manu pilno atbildi . Daļa no mana komentāra, kur es lietoju vārdu “Mis” Prause:

Prause noteikti ir seksistiska, pieprasot informāciju par mana dzimumlocekļa izmēru. Neskatoties uz to, viņa ir pārvērtusi manu netīšām ierakstīto vārdu “Miss” atbildē uz viņas jautājumiem par manu vīrišķību par daļu no viņas nebeidzamās, nepamatotās kampaņas, lai attēlotu mani un citus kā mizogīnus. Šajā sadaļā ir tikai daži piemēri tam, kā Prause ir izmantojusi savu dīvaino interesi par mana dzimumlocekļa izmēru un manu reakciju kā ieroci.

Pēdējo gadu laikā Dr. Prause, šķiet, ir ļoti centusies sevi pozicionēt kā "sievieti, kas tiek pakļauta mizogīniskai apspiešanai, kad viņa saka patiesību varai". Viņa bieži tvīto šo infografiku , ko acīmredzot dalās arī savās publiskajās lekcijās, norādot, ka viņa tiek vajāta "kā sieviete zinātniece", un attēlojot sevi kā celmlauzi, kas turpina pierādīt pornogrāfijas nekaitīgumu, neskatoties uz aizspriedumainiem uzbrukumiem.

Tas mani, manu sievu Donu Hiltonu MD un nofap dibinātāju Aleksandru Rodu apsūdz misogēnijā ar pilnīgi nepārliecinošiem “pierādījumiem”. Visi ierosinājumi, ka mani (vai manu sievu), Hiltonu vai Rodu motivē misogēnija, ir safabricēti, jo mūsu iebildumiem nav nekā kopīga ar Dr. Prausu kā personu vai kā sievieti, un tie ir saistīti tikai ar viņas nepatiesajiem paziņojumiem un nepietiekami atbalstīja apgalvojumus par viņas pētījumu.

Runājot par infografiku, kā paskaidrots iepriekš, vienīgais Prause apgalvojums par mizogīniju ir tas, ka es reiz nejauši uzrakstīju “Mis Prause” atbildē uz viņas bērnišķīgo jautājumu par mana dzimumlocekļa izmēru. Viņas apgalvojums, ka mana sieva ir mizogīniste, ir smieklīgs. Viņas apgalvojums, ka Dons Hiltons viņu nosauca par “bērnu izmantotāju”, ir vēl vieni meli, kā šajā sadaļā pilnībā paskaidrots.

Viņa sauc Aleksandru Rodu par misoģiķi, jo viņš uzdrošinājās to teikt Es viņu “fiziski nemanīju” - tomēr viņa ir vainīgā, uzmācīga un apmelojoša jauniem vīriešiem, kuri ir atveseļojušies no porno izraisītām seksuālām disfunkcijām. Skatīt dokumentāciju: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noasa baznīca, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alekss Roda # 11, Gabe Deem un Alex Rhodes kopā # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Vienkārši sakot, ikviens, kurš atklāj Prause maldinājumus vai pētījumu nepareizu atspoguļojumu, automātiski tiek apzīmēts kā “misogynist”, cerot, ka lētticīgi cilvēki varētu ticēt viņas apmelojošajiem paziņojumiem. Viņa to dara, lai izslēgtu faktiskās debates Twitter un citās sociālo mediju platformās un novērstu savu nepatiesību atklāšanu.

Ironiski, ka viņas infografikā ir četri mizogīnijas gadījumi, kas ņemti no anonīmiem YouTube komentāriem zem viņas TEDx runas. 2013. gadā TED slēdza komentārus zem Gerija Vilsona TEDx runas , reaģējot uz Nikolas Prausas daudzajiem naidīgajiem un apmelojošajiem komentāriem ( skatiet šo sadaļu ).

Es ar nepacietību gaidu, kad divas neslavas celšanas tiesas prāvas ( pret Donaldu Hiltonu, medicīnas doktoru , un Nofap dibinātāju Aleksandru Roudsu ) nonāks zvērināto tiesā un kad varēšu uzstāties tiesnešu tribīnēs, lai iesniegtu pierādījumus. Es īpaši gaidu, kad Prauss un Lejs būs spiesti sniegt faktiskus pierādījumus vai dokumentāciju, nevis dažus pašu ģenerētus viltotus "pierādījumus". Es ar nepacietību gaidu viņu savstarpējo nopratināšanu un abu uzmācīgo personu atmaskošanu kā vainīgos, nevis upurus.

**2013. gada marts un aprīlis: Nicole Prause neslavas, draudu un uzmākšanās sākums (pēc tam, kad viņa un Deivids Lei mērķēja Vilsonu Psiholoģija Šodien emuāra ziņa)**

Pirmais galvenais punkts: Prause uzsāka visus tiešos kontaktus ar Geriju Vilsonu. Prause turpina publiski vajāt un apmelot Vilsonu, vienlaikus (nepatiesi) apgalvojot, ka viņam ir noteikts tiesas rīkojums “bez kontakta”. Šāda kārtība nepastāv. Prause mēģina maldināt sabiedrību, uzskatot, ka tiesa ir oficiāli sankcionējusi mani, ti, ka viņa ir saņēmusi ierobežojošu rīkojumu vai izpildrakstu. Viņai nav. Bet tas netraucē viņai publiski un nepatiesi apsūdzēt mani un citus upurus par viņas ļaunprātību par to, ka viņa "pārkāpj nekādus saziņas rīkojumus" un "uzmākšanos". Viņas izteikumu skaidrā un nepatiesā izteiksmē ir domāts, ka es un citi rīkojamies nelikumīgi. Tiek lēsts, ka viņas agresīvā taktika un apzināti nepatiesās apsūdzības iebiedē un iebiedē tiešsaistes kiberuzmākšanās upurus bailēs un klusumā. Viņai ir iesniegti divi sūdzības par neslavas celšanu. Pietiekami daudz teica.

Marts 5, 2013

Grāmatas “The Myth of Sex Addiction” autors Deivids Lejs un Nikola Prauze apvienojas, lai rakstītu emuāra ierakstu žurnālā “Psychology Today” ar stratēģisku nosaukumu: “ Your Brain on Porn – It’s NOT Addictive” (“Jūsu smadzenes par pornogrāfiju – tas NAV atkarību izraisošs”). (“Your Brain On Porn” ir Vilsona dibināta vietne .) Tajā bija runa par Nikolas Prauzes nepublicēto, vēl recenzējamu EEG pētījumu ( “Seksuālā vēlme, nevis hiperseksualitāte, ir saistīta ar neirofizioloģiskām reakcijām, ko izraisa seksuāli attēli” ).

Ir svarīgi atzīmēt, ka tikai Ley saņēma piekļuvi Prause nepublicētajam pētījumam (tas tika publicēts 5 mēnešus vēlāk). Emuāra ziņojums bija saistīts ar Vilsona vietni “Your Brain on Porn” un ieteica, ka YBOP atbalsta pornogrāfijas aizliegšanu (nepatiesība).

Otrais svarīgais punkts: piecus mēnešus pirms Prause EEG pētījuma ( Steele et al ., 2013) publicēšanas gan Prause, gan Leja mērķēja uz Geriju Vilsonu un viņa tīmekļa vietni.

Marts 7, 2013

Vilsone publicēja emuāra ierakstu žurnālā Psychology Today, reaģējot uz Deivida Leja ieraksta saturu. Leja emuāra ierakstu un Vilsones atbildi Psychology Today redaktori galu galā noņēma, jo pamatā esošais pētījums vēl nebija pieejams. Sākotnējos Leja un Vilsones emuāra ierakstus varat arhivēt šeit . Ir svarīgi atzīmēt, ka Vilsones emuāra ierakstā ir skaidri norādīts, ka tā bija tikai atbilde uz Leja sniegto Prausa pētījuma aprakstu . Vēlāk Nikola Prauze nepatiesi apsūdzēja Vilsoni sava pētījuma sagrozīšanā (ko bija redzējušas un par kuru publiski izteica apgalvojumus tikai viņa un Leja, kas vēlāk izrādījās nepamatoti ).

Trešais galvenais punkts : astoņas secīgas, recenzētas Steele et al. (2013) kritikas atbilst Vilsona analīzei un atmasko Prause, ka viņa ir sagrozījusi savus atklājumus presei.

Marts 7, 2013

Vilsons raksta zem Deivida Lei raksta, kurā pieprasa pētījumu:

“Hei Deivid, es domāju, kā jūs nonācāt pie pētījuma, kurš vēl nav publicēts vai pieminēts kaut kur citur. Vai esat gatavs man nosūtīt kopiju? ”

David Ley neatbildēja.

10. gada 2013. aprīlis (PDF ar visas mūsu e-pasta apmaiņas ekrānuzņēmumi):

Atbildot uz iepriekš minēto komentāru, Prause sazinājās ar Psychology Today redaktoriem, komentēja zem mana PT raksta un nosūtīja Vilsonam šādu e-pastu. E-pastā Prause personīgi uzbrūk Vilsonam un kļūdaini norāda, ka viņš nav lūdzis pētījumu. Patiesībā viņš to bija lūdzis Deividam Lejam. E-pastā:

Psiholoģija šodien ([e-pasts aizsargāts])
4/10/13
Līdz: [e-pasts aizsargāts]

No: Nicole Prause
Godātais kungs Wilson,

Tas ir nelikumīgi, ja jūs sagrozāt mūsu zinātni, jo nekad neesat pat pieprasījis rokraksta kopiju. Pret to izturēsies kā pret tādu. Mūsu raksts patiesībā ir ļoti līdzsvarots. Atšķirībā no jums, man ir recenzētas publikācijas abās šī izdevuma pusēs. Jūs mēģinājāt to diskreditēt, aprakstot lietas, kas netika izdarītas. Tagad es to meklēju ar Psychology Today, taču es iesaku jums pašam noņemt ierakstu, pirms es esmu spiests turpināt rīkoties.

Jums nav arī atļaujas citēt šī e-pasta daļu. Tā ir privāta komunikācija.

Pārdodiet savas grāmatas pēc saviem nopelniem. Nemēģiniet nopelnīt naudu no zinātnieku muguras, kas veic savu darbu. Es varu pateikt, ka šis pētījums jūs skaidri pārņem panikā, jo dizains un dati ir spēcīgi, taču ir ārkārtīgi smagi, ka pat neesat pieprasījuši rokraksta kopiju un vienkārši veidojat saturu. Kaunies.

Nicole Prause, PhD
Pētniecības fakultāte
UCLA

Turklāt Psychology Today redaktori pārsūtīja otru e-pastu no Prause:

Datums: 10 aprīlis, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tēma: komentārs par emuāriem

No: Nicole Prause, PhD

Kam tas attiecas uz:

Mani pārsteidza Gerija Vilsona raksts par manu pētījumu vietnē Psychology Today.

Man nav nekādu problēmu ar viņu, kas pārstāv savus uzskatus un pētījumu interpretācijas, bet viņš nevarēja un nevarēja piekļūt manam. Tas tiek pārskatīts, un viņš nekad nav pieprasījis kopiju no autoriem. Es viņam paziņoju, ka tas ir jānoņem. Viņš to vēl nav izdarījis. Protams, kad tas būs publisks ieraksts, viņam būs piekļuve tam un varēs to precīzāk pārstāvēt (cerams).

Protams, personas apzināta sagrozīšana, lai tos nomāktu, ir nelikumīga. Es ceru, ka psiholoģija šodien šo jautājumu uztvers nopietni. Es sazināšos arī ar citiem valdes locekļiem, ja jūsu biļete ir pilna un atbildes saņemšanai var būt nepieciešams ilgāks laiks.

Paldies par palīdzību jautājuma risināšanā.

patiesi,
Nicole Prause, PhD

Tajā pašā laikā Prause ievietoja šo komentāru Gerija Vilsona ierakstā “Psychology Today”:

Pētījums nav pieprasīts vai pārskatīts

Iesniedza doktore Nikola Prause 10. gada 2013. aprīlī - 1:54.

Diemžēl šie autori nekad nepieprasīja piekļuvi mūsu rokrakstam, tāpēc viņi to faktiski neizskatīja. Viņi ir pieļāvuši vairākas nežēlīgas kļūdas, kas sagrozīja zinātni šajā rakstā. Es izmeklēšu, kam sazināties, lai noņemtu šo rakstu, ņemot vērā to, ka autori nav veikuši pienācīgu rūpību.

Tagad mēs to izmantojam kā mūsu kursa nepareizas informācijas sniegšanas plašsaziņas līdzekļos piemēru tagad, tāpēc paldies par šo iespēju.

Nepamatotie juridiskie draudi, viltus apgalvojumi un cietušā spēlēšana sākas ar savu pirmo kontaktu ar Vilsonu. Nekas Prause saka:

Vilsons neaprakstīja Prause pētījumu un to nekādā veidā nepatiesi nesniedza. Viņš atbildēja tikai uz Lei Detalizēta informācija: pētījumā. Lasīt Lei un Vilsona emuāra ziņas un tiesāt par sevi.
Līdz šai dienai Prause vēl nav atspēkojusi vienu vārdu Vilsona martā, 2013 Psiholoģija Šodien vai analīze Wilson rakstīja jūlijā pēc tam, kad beidzot tika publicēts EEG pētījums. Prause nav arī atspēkojusi vienu vārdu 8 recenzēti viņas 2013 EEG kritiķi.
Vilsons nedara naudu no šīs pūles.
Vilsons lūdza pētījuma kopiju (Prause atteicās to piegādāt).
Prause uzsāka visu kontaktu ar Vilsonu.

Vilsona e-pasta atbilde Nikolai Prausei:

Trešdien, 10. gada 2013. aprīlī pulksten 3:14, Gerijs Vilsons <> rakstīja:

Hi Nicole,

Es komentēju jūsu komentāru. Paskaties.

Mēs par to nepelnām naudu. Manā vietnē nav reklāmas, un mēs nepieņemam ziedojumus. Mums nav pakalpojumu, ko pārdot. Man nav grāmatas, ko pārdot. Manas sievas grāmata, kas parādās PT, nav par pornogrāfiju.

Ja vēlaties būt patiesi taisnīgs, lūdzu, nosūtiet mums pilnu pētījumu un dodiet mums atļauju par to emuāru rakstīt - tāpat kā jūs to darījāt ar Dr Ley.

Es gaidīšu jūsu pētījumu,

Gary Wilson

Aprīlis 12, 2013

Divas dienas vēlāk Prause atkal sazinājās ar Vilsonu, piedraudot ar turpmākām tiesvedībām. Viņa kaut kādā veidā atrada vienu no Vilsona komentāriem pornogrāfijas atgūšanas vietnē Your Brain Rebalanced [kopš 2023. gada 21. februāra šī saite vairs nav pieejama]. Tas tika ievietots garā pavedienā par Deivida Leja sākotnējo emuāra ierakstu. Vilsona komentārs bija paredzēts, lai izskaidrotu, kāpēc gan Leja, gan Vilsona ieraksti Psychology Today tika noņemti no Psychology Today . Tas liecināja par Prause kibervajāšanas modeli, jo pat Google meklēšana nevarēja atrast šo ierakstu. Kā Prause uzzināja par šo pavedienu pornogrāfijas atgūšanas forumā?

Prause e-pasta adrese:

Nikola Prause (nprause@_______)
4/12/13

Godātais kungs Wilson,

Jūsu ziņojumā: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Jūs nepatiesi apgalvojat: "Es atbildēju uz viņas diezgan nepatīkamajiem e-pastiem ar lūgumu redzēt viņas pētījumu, un viņa atteicās."

Tas ir nežēlīgs. Lūdzu, noņemiet šo ziņu vai arī es turpināšu tiesvedību.

Nicole Prause

Wilson atbild:

Gerijs Vilsons <> piektdien, 12. gada 2013. aprīlī pulksten 11:09 rakstīja:

Cien. Nicole Prause,

Varbūt jūs nezinājāt, ka mana sieva ir absolvējusi Jeilas juridisko skolu. Es neteicu neko apmelojošu. Patiesībā mani apgalvojumi ir diezgan precīzi.

1) Jūs esat atteicies nodot savu nepublicēto pētījumu.

2) Kā jūs tagad esat bijis šķebinošs un draudīgs.

3) Turklāt jūs nepatiesi norādījāt, ka es pelnīju naudu no puišiem, kas cīnās, lai atgūtu no pornogrāfijas atkarības.

4) Jūs arī nepareizi raksturojāt manu PT ierakstu, jo tā bija skaidra atbilde uz Deivida Lī aprakstu par jūsu nepublicēto pētījumu. Jūs izvēlējāties nepareizu Lī aprakstu vai padarīt visu pētījumu pieejamu man, pat ja pirms mēneša komentāru sadaļā jautāju par to.

Jums vēl ir jāatbild uz manu sākotnējo jautājumu (komentāru sadaļā):

1) Kāpēc jūs izlaidāt pētījumu tikai Deividam Lei? Kāpēc kā “Mīta par seksuālo atkarību” autors un kāds, kurš apgalvo, ka ir atkarīga no pornogrāfijas, nevar pastāvēt, kāpēc tikai viņš bija vienīgais izvēlētais?

2) Kāpēc jūs neesat izlabojis Deivida Lija interpretāciju par savu pētījumu? Tas ir bijis vairāk nekā mēnesi, un pēdējā mēneša laikā jūs to esat komentējis divas reizes.

3) Jūs komentējāt zem Lei ziņas pirms mēneša. Es uzreiz ievietoju komentāru zem jūsu komentāra ar vairākiem konkrētiem jautājumiem par jūsu pētījumu. Tā bija jūsu iespēja gan atbildēt, gan piedāvāt pētījumu. Jūs nedarījāt ne vienu, ne otru. Kāpēc?

Man ir labi ar mūsu apmaiņas publiskošanu. Vai nebūs interesanti, ja jūs iesniegsiet tiesā prasību pret pāris PT emuāru autoriem, kuri uzdrošinās uzņemties jūsu pētījumu?

Best,
Gary Wilson

Prause atkal sūta e-pastus ar vēl trakākām prasībām un juridiskiem draudiem [Piezīme: Ne Vilsons, ne viņa sieva nekad nav uzsākuši kontaktu ar Prause. Viņa ir tā, kas atkārtoti ar viņiem sazinājās un draudēja ar nepamatotām tiesvedībām.]

No: nprause@_________ Datums: piektdien, 12. gada 2013. aprīlī 15:01:09 -0700
Temats: Re: [PT] Psiholoģijas pieprasījums šodien

Dārgais Gary,

Ar šo jūs un jūsu sievu tiekat informēts, ka jūsu (gan jūsu, gan jūsu sievas) kontakts ir nevēlams. Saskaņā ar jūsu mītnes štata vajāšanas likumiem ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ), jebkurš papildu uzmācīgs kontakts tiks interpretēts kā notiesājama uzmākšanās.

Jums nav atļaujas dalīties ar šo privāto komunikāciju jebkurā forumā.

Nicole Prause

Wilson nosūta savu galīgo e-pastu Prause, lai ierakstītu ierakstu taisni: ka viņa ir viena, kas uzsāk visu kontaktu un vienīgā persona, kas rada draudus (un nepatiesas prasības):

No: [email protected]

Uz: nprause Temats: RE: [PT] Pētījums, izmantojot psiholoģiju šodien

Datums: piektdien, 12 aprīlis 2013 15: 44: 12 -0700

Cien. Nicole Prause,

Uzmākšanās? Es neesmu uzsākusi vienu e-pasta apmaiņu ar jums, ieskaitot šo.
Pirmais, kuru jūs uzsāka 4 / 10 / 13, kur jums bija pēdējais e-pasts. Un tas, kas atrodas zemāk, kur jūs mēģināt radīt nepatiesu iespaidu, ka kāds jūs vajā, kad jūs faktiski draudat otro reizi.

Jūs esat arī tas, kurš sazinājās ar Psychology Today redaktoru, lai iejauktos manā emuāra ziņā. Manai sievai nav bijis nekāda sakara ar tevi.

Mums nav nepieciešama jūsu atļauja.

Gary Wilson

Sākums ar Nicole Prause.

Piezīme: Iepriekš minēto e-pasta apmaiņu Prause ir reklamējusi kā “bezkontakta rīkojumu”. Tā nav. Prause turpina vajāt Vilsonu sociālajos tīklos un aizkulisēs, vienlaikus apgalvojot, ka Vilsonai ir liegts atbildēt uz viņas meliem. Lai gan Prause izbeidz daudzus savus mērķtiecīgos uzbrukumus sociālajos tīklos, apgalvojot par “bezkontakta pieprasījumu”, tādas lietas nav. “Bezkontakta pieprasījums” ir tikpat juridiski saistošs kā pieprasījums kādam “apstāties un pasmaržot rozes”. Prause cenšas apmānīt sabiedrību (savus tviter sekotājus), liekot tai noticēt, ka viņa ir ieguvusi ierobežojošu rīkojumu vai aizliegumu. Viņa to nav izdarījusi. Tas ir tikai tvīts. Atkritumu kaudze ar safabricētu viltus upura tēlu, ko radījis faktiskais vainīgais Prause.

**Jūlija beigās, 2013: Prause publicē savu EEG pētījumu (Steele et al., 2013). Vilsons to kritizē. Prause izmanto vairākus lietotājvārdus, lai tos ievietotu tīmeklī**

2013. gada jūlija beigās beidzot tika publicēts Prause EEG pētījums ( Steele et al. , 2013). Tas guva plašu atspoguļojumu presē, tostarp šo Prause interviju, ko sniedza Psychology Today emuāru autors: Jauns smadzeņu pētījums apšauba “seksuālās atkarības ” esamību . Pēc dažām dienām Gerijs Vilsons publicēja savu detalizēto Steele et al. , 2013. gada, un Prause apgalvojumu, kas izteikti iepriekš minētajā intervijā un citur, analīzi. Vilsons to ievietoja savā Psychology Today emuārā ar nosaukumu “ Nekas nekorelē ar neko SPAN Lab's New Porn Study” . Starp citu, Psychology Today , acīmredzot reaģējot uz Prause draudiem, galu galā atsauca ne tikai Vilsona kritiku par šo pētījumu, bet arī divu profesionālu nozares ekspertu kritiku, kuri rakstīja par pētījuma trūkumiem.

Galu galā Prause secinājumus un pretenzijas plašsaziņas līdzekļos atkārtoti analizēja un kritizēja dažādi citi eksperti un astoņi recenzēti dokumenti: Pārskats par. \ T Steele et al., 2013

Visi recenzētie raksti piekrīt Gerija Vilsona analīzei, ka Stīls un līdzautori faktiski atbalsta pornogrāfijas atkarības modeli un ka Prauze presei sagrozīja savus atklājumus. Prauzes divi apgalvojumi pretstatā pētījuma faktiskajiem atklājumiem:

1) Prause apgalvoja, ka subjekti “smadzenes nereaģēja kā citi atkarīgie”.

Realitāte: Pētījumā nebija kontroles grupas salīdzināšanai. Vēl svarīgāk ir tas, ka pētījumā tika ziņots par augstākiem EEG rādījumiem (salīdzinājumā ar neitrāliem attēliem), kad subjekti īslaicīgi tika pakļauti pornogrāfiskām fotogrāfijām. Pētījumi konsekventi liecina, ka paaugstināts P300 līmenis rodas, kad atkarīgie tiek pakļauti norādēm (piemēram, attēliem), kas saistītas ar viņu atkarību ( skatīt vairāk ).

2) Prause ieteica, ka viņas subjektiem vienkārši ir “liela dzimumtieksme”.

Realitāte: Saskaņā ar Kembridžas Universitātes smadzeņu skenēšanas pētījumiem Stīls un līdzautori ziņoja par lielāku reakciju uz reakciju uz pornogrāfiju (augstākiem EEG rādījumiem), kas korelē ar mazāku vēlmi pēc seksa partnerībā. Citiem vārdiem sakot, indivīdi ar lielāku smadzeņu aktivitāti pornogrāfijā labprātāk masturbē, skatoties pornogrāfiju, nekā nodarbojas ar seksu ar īstu cilvēku. Prauss apgalvoja, ka porno lietotājiem ir tikai "augsta libido", tomēr pētījuma rezultāti liecina par tieši pretējo: viņu vēlme pēc seksa partnerībā samazinājās saistībā ar viņu pornogrāfijas lietošanu ( skatīt vairāk ).

Kad Gerijs Vilsons, doktors Džons A. Džonsons un medicīnas doktors Dons Hiltons atmaskoja viņas nepamatotos apgalvojumus , Prause ķērās pie aizkulišu manevrēšanas žurnālā Psychology Today , kibervajāšanas un dažādām iebiedēšanas formām. Līdz pat šai dienai Prause un citi turpina dēvēt viņas darbu par "jomas atmaskošanu", nepieminot vai nesniedzot nekādu atbildi uz oficiālo kritiku, izņemot personiskus uzbrukumus dažiem autoriem.

Dažu dienu laikā pēc Vilsona kritikas publicēšanas dažādi lietotājvārdi sāka publicēt komentārus visur, kur parādījās Gerija Vilsona vārds. Komentāri ir ļoti līdzīga satura un toņa ziņā, maldinoši apgalvojot, ka 1) Vilsons nekad nav mācījis anatomiju, fizioloģiju, patoloģiju vai mācījies koledžā, 2) Vilsons nozaga sievietes attēlus un ievietoja tos porno vietnē, 3) par Vilsonu ir iesniegts policijas ziņojums, 4) Vilsons ir bezdarbnieks masāžas terapeits, 5) Vilsons tiek apsūdzēts nabadzīgas sievietes vajāšanā, 6) par Vilsonu ir ziņots Losandželosas policijas departamentam (LAPD), Kalifornijas policijas departamentam (UCLAPD) un FBI. Šādus pašus nepatiesus apgalvojumus neizsaka neviens cits Vilsona kritiķis, un tie turpinās līdz pat šai dienai Prauses un viņas daudzo pakalpiņu tvītos un komentāros.

Sākumā daudzus komentārus rakstīja Gerijs Vilsons Stalkers , Gerijs Vilsons IsAFrauds un vēl daži tēli. Piemērs no Vilsona TEDx runas :

Vēl viens Wilson video piemērs:

Vēl viens Prause zeķu lelle, kas publicē komentāru vietnē Psychology Today :

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs Wilson intervijā:

Vēl viens piemērs Gerija Vilsona TEDx runā " Lielais porno eksperiments" :

Iepriekš minētie apgalvojumi ir smieklīgi, taču meli par nozagtām “ attēliem pornogrāfijas vietnē ”, “ iesniegtu policijas ziņojumu ”, “ nabadzīgas sievietes/zinātnieka izsekošanu ” un “ bezdarba masāžas terapeitu ” inkriminē Prause kā kibervajātāju, kurš publicēja 2013. gada komentārus un desmitiem viltotu lietotājvārdu ar simtiem komentāru nākamo 5 gadu laikā. (Piezīme. Zvanot Losandželosas policijai un UCLA universitātes pilsētiņas policijai, šāds ziņojums viņu sistēmās netika atrasts.) Zemāk ir piemērs no Vilsona YouTube iesūtnes (2013. gada 26. jūlijs):

No otrā YouTube kanāla Vilsona radio šovam:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs:

Vairāk Nikky:

Vairāk. “RunningBiker” komentē (Prause ir skrējējs, kurš brauc arī ar motociklu):

Prause apsēstās kibervajāšanas aisberga redzamā daļa ( PDF fails ar Nikolas Prause pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai uzmāktos un nomelnotu ).

Svarīgs punkts: Gan kibervajātājs, gan Nikola Prause ir paziņojuši, ka Vilsons “nozaga sievietes fotogrāfijas” un “par šo fotogrāfiju zādzību viņam ir iesniegts policijas ziņojums”. Tas pats attiecas uz vienu un to pašu personu.

1) “Nozagtas fotogrāfijas” “pornogrāfijas vietnē”

Lūk, realitāte: Gerijs Vilsons uzrakstīja šo emuāra ierakstu Psychology Today par šo Nikolas Prauses interviju Psychology Today (kurā ir Prauses attēls). Psychology Today bija nepieciešams vismaz viens attēls (visos Vilsona rakstos par Psychology Today bija vairāki attēli). Tā kā šis emuāra ieraksts bija par Nikolas Prauses interviju un viņas EEG pētījumu, šķita lietderīgi izmantot Prauses attēlu no UCLA tīmekļa vietnes. Attēls, kas bija pievienots Vilsona emuāra ierakstam Psychology Today, tika izmantots arī ar šo pašu rakstu par YBOP.

Prause fotogrāfija ir ņemta no tā, ko Vilsons pamatoti uzskatīja par UCLA tīmekļa vietni — SPAN Lab —, un acīmredzot tā bija fotogrāfija, ko Prause bija izvēlējusies, lai sevi pārstāvētu. Viss SPAN Lab tīmekļa vietnē radīja iespaidu, ka tā pieder un to pārvalda UCLA. Katras SPAN Lab lapas apakšā bija šāds teksts (Prause nesen ir aizliedzis “ Internet WayBack Machine ” rādīt SPAN Lab arhīva lapas, lai slēptu šo faktu):

Autortiesības © 2007.–2013. g. SPAN Lab. Visas tiesības aizsargātas. Kalifornijas Universitāte, Psihiatrijas katedra, Losandželosa , Kalifornijas štats, 90024.

SPAN Lab sākuma lapas ekrānuzņēmums no augusta, 2013:

Nebija skaidrs, kā Prause varēja pretendēt uz autortiesībām uz fotoattēlu, kas atrodas tīmekļa vietnē, kurā apgalvots, ka tā autortiesības pieder UCLA. UCLA ir Kalifornijas štata skola, kas ir atbildīga nodokļu maksātāju priekšā. Jādomā, ka tās attēli ir publiski pieejami. Daudzus mēnešus vēlāk, kad Vilsons rakstīja UCLA par Prause apmelojošo PDF failu (zemāk), UCLA paziņoja, ka SPAN Lab ir Prause vietne, nevis UCLA serveros(!). Kāpēc Prause sagrozīja savu tīmekļa vietni kā UCLA īpašnieku? Tā bija pirmā reize, kad Vilsons to uzzināja. Neapstrīdams fakts: Prause nekad nesazinājās ar Vilsonu, lai pieprasītu viņas attēla noņemšanu no emuāra ieraksta. Vilsons neko nezināja, līdz Prause iesniedza DMCA pieprasījumu (zemāk), un Vilsons atklāja, ka attēls trūkst rakstā, kurā kritizēta Prause intervija un pētījums.

Tātad, tāds ir apgalvojums par "nozagtajām fotogrāfijām": viens attēls, ko izvēlējās pati Prause no (šķietami) UCLA laboratorijas vietnes, tika izmantots rakstā par pētījumu, ko publicēja un reklamēja UCLA un Nikola Prause . "Porno vietne" bija YBOP, apgalvojums, kas ir smieklīgs, jo tā ir pornogrāfijas atgūšanas atbalsta vietne bez X-reitinga satura.

Papildinājums : Prause tagad AmazonAWS PDF failā apgalvo, ka Vilsons ir migrējis Prause attēlu (un ar to saistīto rakstu) uz citiem serveriem. Tas ir pilnīgi nepatiesi. Prause attēls bija pievienots vienai kritikai, kas parādījās divās atsevišķās vietnēs — PornStudySkeptics un YourBrainOnPorn.com . Šie divi identiskie raksti šajās divās vietnēs ir palikuši kopš 2013. gada jūlija: 1. pants , 2. pants. Savā PDF failā Prause arī apgalvo, ka Vilsona interneta pakalpojumu sniedzējs viņam teica, ka viņi "slēgs viņa vietni, ja viņš to izdarīs ceturto reizi". Tās ir safabricētas muļķības.

2) “iesniegts policijas ziņojums”

Ir pagājuši vairāk nekā 6 gadi, un policija nekad nav sazinājusies ar Vilsonu (zvans Losandželosas policijas departamentam un UCLA universitātes pilsētiņas policijai neatklāja šādu ziņojumu to sistēmās). Lai gan Prause ir atkārtojusi šo nedokumentēto apgalvojumu desmitiem reižu, viņa arī nav atklājusi, kādu likumu Vilsone it kā pārkāpa. 2018. gadā viņa piebilda stāstu, ka par Vilsonu divas reizes ziņots FB . Kas tālāk, CIP, ICE, Iekšzemes drošības dienests... varbūt tirdzniecības centra policists? (Papildinājums: Gerijs Vilsons iesniedza informācijas brīvības pieprasījumu FBI, un FBI apstiprināja, ka Prause meloja: par Vilsoni nekad nav iesniegts neviens ziņojums. Skatīt - 2018. gada novembris: FBI apstiprina Nikolas Prauses krāpšanu saistībā ar apmelojošiem apgalvojumiem )

Pierādījumi, kas tieši savieno Prause ar šiem daudzajiem nepamatotajiem komentāriem par “nozagtiem attēliem” un “policijas ziņojumu”.

Prause 21. gada 2013. jūlijā iesniedza DMCA savu SPAN Lab attēlu - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 un serveris to noņēma, pirms Wilson redzēja saistītos e-pasta paziņojumus. Vilsons no otras DMCA iesniegšanas aizveda fotoattēlu no citas vietas, lai gan UCLA, nevis Prause, parādījās autortiesību īpašniekam.
Prause ir tweeted, ka viņa iesniedza policijas ziņojumu par Vilsonu (sīkāku informāciju skatiet zemāk sadaļā “Prause & Ley uzbrūk NoFap dibinātājam Aleksandram Rhodesam“). Zvans uz LAPD un UCLA pilsētiņas policiju viņu sistēmā neatklāja šādu ziņojumu.
Nicole Prause savā tīmekļa vietnē SPAN Lab publicēja PDF formātu (vairāk par to nākamajā sadaļā) ar visām parastajām norādēm un atsaucas uz visiem iepriekšējiem komentāriem. Tā arī apgalvoja, ka:

"Vilsons ir atzīts par vainīgu citu cilvēku zādzībās"

Atkal acīmredzot šī bija atsauce uz to pašu attēlu, kas bija pievienots ierakstam žurnālā “Psychology Today” , un ieraksts “Psychology Today” bija par Prause interviju žurnālā “Psychology Today” . Tas bija tas pats attēls, ko viņa bija izvēlējusies savas SPAN Lab tīmekļa vietnes augšdaļai (kurā tika maldinoši apgalvots, ka tā ir UCLA vietne).

Apkopojot jūliju, 2013:

Dažas dienas pēc Wilson publicēšanas desmitiem komentāru, kas satur nepatiesas ziņas, ieradās Nekas nesaskan ar neko SPAN Lab jaunā pornogrāfijas pētījumā.
Lielākajā daļā šo komentāru tika apgalvots, ka Vilsons “nozaga” un ievietoja Prause attēlu pornogrāfiskā vietnē.
Prause nekad nav sazinājies ar Vilsonu par šo attēlu.
Prause iesniedza DMCA savu attēlu, kas uzņēmumam, kas uzņēmās YBOP, piespieda izņemt attēlu bez iepriekšējas sazināšanās ar Gary Wilson.
Līdzīgus nepamatotus komentārus līdz šai dienai turpina publicēt Prause zeķbikses un Prause savos twitter un Facebook kontos. Komentāri bieži vien ir identiski 2013. gada jūlija “anonīmajiem” komentāriem (daudzi citi piemēri zemāk un lapā 2). Nicole Prause aizstājvārdu PDF, ko viņa mēdza uzmākties un apmelot

**Citi - augusts, 2013: Džons A. Džonsons, doktora debets par Prūsa pretenzijām Steele et al., 2013; Prause atriebības.**

Vienlaikus, kad Prause iesaistījās kibervajāšanā un draudēja ar nepamatotām tiesvedībām pret Vilsonu, viņa vērsās pret vecāko psiholoģijas profesoru emeritēto Džonu A. Džonsonu. Prause bija saniknota par Džonsona teikto, ka pārstāve Prause izteica apgalvojumus, kas atbilst viņas faktiskajiem rezultātiem (kā arī teica Vilsone). Komentējot Nikolas Prauses interviju žurnālam Psychology Today , profesors Džons A. Džonsons divreiz komentēja:

Atšķirība loģiskā secinājumā

Iesniedzis Džons A. Džonsons, Ph.D., 2013. gada 19. jūlijā, plkst . 2:35

Mustanski jautā: "Kas bija pētījuma mērķis?" Un Prause atbild, "Mūsu pētījums pārbaudīja, vai cilvēki, kas ziņo par šādām problēmām [problēmas ar tiešsaistes erotikas apskates regulēšanu], izskatās kā citi atkarīgie no viņu smadzeņu reakcijas uz seksuāliem attēliem."

Taču pētījumā netika salīdzinātas smadzeņu ieraksti no personām, kurām bija problēmas regulēt viņu tiešsaistes erotikas skatīšanu uz smadzeņu ierakstiem no narkomāniem un smadzeņu ierakstiem no ne-atkarības kontroles grupas, kas būtu bijis acīmredzams veids, kā noskaidrot, vai smadzeņu reakcija no nemierīgajiem grupa izskatās vairāk kā atkarīgo vai ne-atkarīgo smadzeņu atbildes.

Tā vietā Prause apgalvo, ka viņu iekšējais dizains bija labāka metode, kurā pētniecības priekšmeti kalpo kā sava kontroles grupa. Ar šo dizainu viņi konstatēja, ka viņu priekšmetu (kā grupas) EEG atbilde uz erotiskiem attēliem bija spēcīgāka nekā viņu EEG atbildes uz cita veida attēliem. Tas ir parādīts inline viļņu formas grafikā (lai gan kāda iemesla dēļ grafiks ievērojami atšķiras no faktiskā grafika publicētajā rakstā).

Tātad šai grupai, kas ziņo, ka viņiem ir grūtības regulēt tiešsaistes erotikas apskati, ir spēcīgāka EEG atbilde uz erotiskiem attēliem nekā cita veida attēli. Vai narkomāniem ir līdzīga spēcīga EEG atbildes reakcija, ja to lieto kopā ar izvēlēto narkotiku? Mēs nezinām. Vai normāli, nepiederīgi cilvēki izrāda tikpat spēcīgu atbildi, cik erotiskā grupa ir satraukta grupa? Atkal, mēs nezinām. Mēs nezinām, vai šis EEG modelis ir vairāk līdzīgs atkarīgo vai ne-atkarīgo smadzeņu modeļiem.

Prause pētnieku komanda apgalvo, ka spēj pierādīt, vai viņu subjektu paaugstinātā EEG reakcija uz erotiku ir atkarību izraisoša smadzeņu reakcija vai vienkārši augsta libido smadzeņu reakcija, korelējot anketas rezultātu kopumu ar individuālajām atšķirībām EEG reakcijā. Taču EEG reakcijas atšķirību izskaidrošana ir cits jautājums nekā izpēte par to, vai kopējās grupas reakcija izskatās atkarību izraisoša vai nē. Prause grupa ziņoja, ka vienīgā statistiski nozīmīgā korelācija ar EEG reakciju bija negatīva korelācija (r=-33) ar vēlmi pēc seksa ar partneri. Citiem vārdiem sakot, subjektiem ar spēcīgām EEG reakcijām uz erotiku bija neliela tendence uz zemāku vēlmi pēc seksa ar partneri. Ko tas kaut ko pasaka par to, vai cilvēku, kuriem ir grūtības regulēt erotikas skatīšanos, smadzeņu reakcijas ir līdzīgas atkarīgajiem vai neatkarīgajiem ar augstu libido?

Divus mēnešus vēlāk Džons Džonsons publicēja šo emuāra ierakstu žurnālā “Psychology Today” , uz kuru viņš ievietoja saiti komentārā zem tās pašas Prause intervijas.

Varbūt Prause aizspriedumi ļāva izdarīt secinājumus, kas bija pretēji rezultātiem

Iesniedzis Džons A. Džonsons, Ph.D., 2013. gada 22. septembrī plkst . 9:00

Mani joprojām mulsina Prause apgalvojums, ka viņas subjektu smadzenes nereaģēja uz seksuāla rakstura attēliem tā, kā narkomānu smadzenes reaģē uz savu narkotiku, ņemot vērā, ka viņa ziņo par augstākiem P300 rādījumiem seksuāla rakstura attēliem. Gluži kā atkarīgajiem, kuriem parādās P300 lēcieni, kad viņiem tiek dota izvēlētā narkotika.

Kā viņa varēja izdarīt secinājumu, kas ir pretējs faktiskajiem rezultātiem? Es domāju, ka tas varētu būt saistīts ar viņas aizspriedumiem – to, ko viņa gaidīja. Es par to rakstīju citur. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Džonsona ieraksts: Aizspriedumi var ietekmēt secinājumus par seksuālo atkarību . Galvenais secinājums: Savā ierakstā Džonsons apraksta Prause aizkulišu uzvedību, piemēram, juridiskus draudus (kā viņa bija darījusi ar Vilsonu) un žurnāla “Psychology Today” redaktoru piekaušanu ar draudiem, piespiežot viņus noņemt divus emuāra ierakstus, kuros kritizēti Prause nepamatotie apgalvojumi (1 – Gerija Vilsona kritika par “ Steele et a l., 2013” , 2 – Roberta Veisa, LCSW un Stefanijas Karnesas, PhD, kritika ). Viņš arī apraksta satraucošu un draudošu e-pastu saņemšanu no Prause:

Kad es pirmo reizi iecerēju šo emuāra ierakstu un sāku to rakstīt apmēram pirms mēneša, mans sākotnējais mērķis bija ļoti detalizēti aprakstīt konkrētos veidus, kā, manuprāt, debašu pretējo pušu aizstāvji pārspīlē vai pārāk paplašina savus argumentus, pārsniedzot faktiskos pētījuma datus. Vēlāk es mainīju savas domas, kad debašu dalībnieku vidū pamanīju emocionāli uzlādētas retorikas vētru. Nevis strīdus par to, ko dati loģiski nozīmē, bet gan personiskus draudus, tostarp draudus ar tiesvedību. Es redzēju, kā pazuda PT emuāra ieraksts, acīmredzot tāpēc, ka viena no pusēm pieprasīja to noņemt. Es pat pats saņēmu pāris dusmīgus e-pastus, jo viena no pusēm bija dzirdējusi, ka esmu zinātniskā forumā uzdevis jautājumus par attiecīgā pētījuma pareizu interpretāciju.

Tā nu esmu nolēmis klusi uz pirkstgaliem iziet no istabas. Esmu arī nolēmis šeit ievietot to, ko jau biju uzrakstījis pirms mēneša, vienkārši lai sniegtu piemēru savam empīriskajam apgalvojumam, ka zinātne nav tikai objektīvs pasākums un ka īsti zinātnieki var ļoti personiski un emocionāli iesaistīties savā darbā. Minētā pretruna ir arī lielisks piemērs izplatītai tendencei ASV pētnieku vidū pārvērtēt „mīksto zinātņu” rezultātus.

Tas saniknoja Prausi, kurš strīdējās (izmantojot viltotus vārdus) ar Džonsonu komentāru sadaļā savā emuāra ierakstā “Psychology Today” par Prausa 2013. gada EEG pētījumu (ņemiet vērā, ka Džonsonam īsti nav viedokļa par seksuālo atkarību). Daži ekrānuzņēmumi, kuros Prausa “zeķu lelle” apraksta Vilsonu tā, kā viņa vienmēr dara: viltus, krāpniece, bezdarbniece masāžas terapeite:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Novembris 2013: Prause ievieto nevainojamu PDF failu savā SPAN Lab tīmekļa vietnē. Saturs atspoguļo „anonīmus” komentārus tīmeklī

2013. gada novembrī Nikola Prauza savā SPAN Lab tīmekļa vietnē (pamests URL, kopš to iegādājās seksa rotaļlietu uzņēmums!) ievietoja PDF failu, kurā uzbruka Gerijam Vilsonam (ekrānuzņēmums zemāk). Tajā bija vairāki apmelošanas gadījumi. PDF faila saturs ir ļoti līdzīgs simtiem citu komentāru, ko publicējuši dažādi lietotājvārdi. Ierakstus rakstīja Gerijs Vilsons Stalkers , Gerijs Vilsons IsAFrauds un citi negodīgi cilvēki. Šādi komentāri joprojām turpinās dažādos atgūšanās forumos un citās vietnēs, publicējot tos ar citiem lietotājvārdiem ( PDF fails ar Nikolas Prauzas pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai uzmāktos un nomelnotu ).

Ja kādreiz radās šaubas par to, kas patiesībā slēpjas aiz šiem komentāriem, PDF to pieliek. Gerijs Vilsons sazinājās ar UCLA, lai ziņotu par PDF neslavas celšanas paziņojumiem, jo viņš joprojām uzskatīja, ka SPAN Lab ir UCLA vietne (tajā laikā SPAN Lab autortiesības pieder UCLA un tās adrese atradās UCLA ēkā). UCLA vēstulē atzina PDF faila esamību un tā turpmāko noņemšanu. Tā URL bija - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Kā Gerijs Vilsons atklāja iepriekš minēto PDF failu? Viņa interneta pārlūks tika novirzīts uz PDF, kad viņš apmeklēja SPAN laboratorijas vietni (pārstāvot sevi kā UCLA vietni). Zinot Vilsona IP adresi, Prause ieradās novirzīt Vilsona interneta pārlūku uz citiem vietrāžiem URL, piemēram, pornogrāfiskām vietnēm vai sabojātu dzimumlocekļu attēliem. Tas sākās pirms PDF parādīšanās un turpinājās pēc PDF noņemšanas. Vairāk pierādījumu tam, ka Prause, visticamāk, ir atbildīgs par kibernoziegumu izsekošanas notikumiem (tikai neliela daļa ir detalizēti aprakstīta šajā lapā). Piemēram, dažas dienas pēc tam, kad Vilsons publicēja kritiku par Prause 2013. gada EEG pētījumu, divi PDF faili, kas satur gandrīz identisku Prause neslavas celšanas materiālu, tika augšupielādēti DocStoc:

Pretēji apgalvojumiem, “dokumenti” neko neliecina, izņemot to, ka Prause ir persona, kas publicēja abus PDF failus. Vilsons sūdzējās UCLA par Prause neslavas celšanas PDF failu. UCLA atbilde:

ATJAUNINĀJUMS: Sākumā Prause izmantoja desmitiem viltotu lietotājvārdu, lai publicētu ziņas pornogrāfijas atgūšanas forumos , Quora , Wikipedia un komentāru sadaļās zem rakstiem. Prause reti izmantoja savu īsto vārdu vai savus sociālo mediju kontus. Tas viss mainījās pēc tam, kad UCLA nolēma neatjaunot Prause līgumu (aptuveni 2015. gada janvārī).

Atbrīvots no jebkādas pārraudzības un tagad pašnodarbinātas personas, Prause piebilda divi mediju vadītāji / veicinātāji no Media 2 × 3 viņas kompānijas „Collaborators” mazajam stabam. Viņu darbs ir ievietojiet rakstus presē attēloti Prause (apskatītājs šeit)un atrodiet viņu Runājošie pienākumi pro-porn un mainstream vietās. Nepāra uzvedība šķietami objektīvam zinātniekam.

Prause sāka savu vārdu uz nepatiesiem, atklāti kibernoziegojot vairākas personas un organizācijas sociālajos medijos un citur. Tā kā Prause galvenais mērķis bija Gary Wilson (simtiem sociālo mediju komentāru kopā ar aizkulisēm e-pasta kampaņās), kļuva nepieciešams pārraudzīt un dokumentēt Prause tweets un ziņas. Tas tika darīts, lai aizsargātu viņas upurus, un tas ir izšķirošs jebkurai turpmākai tiesvedībai.

Drīz vien kļuva skaidrs, ka Prause's tweets un komentāri reti bija par seksuālo izpēti, neirozinātni vai jebkuru citu tematu, kas saistīts ar viņas prasīto kompetenci. Faktiski lielāko daļu Prause amata vietu varētu iedalīt divās pārklāšanās kategorijās:

Apmelojošs un ad hominem komentāri, kas vērsti uz indivīdiem un organizācijām, kuras viņa atzīmēja kā „pret pornogrāfijas aktīvistus” (bieži apgalvo, ka ir šo personu un organizāciju upuris).
Atbalsts pornogrāfijas industrijai:
- tiešais FSC (Free Speech Coalition), AVN (pieaugušo video tīkls), pornogrāfiju producentu, izpildītāju un viņu darba kārtības atbalsts
- neskaitāmi nepareizi atspoguļoti pornogrāfijas pētījumi un uzbrukumi pornogrāfijām vai pornogrāfiem

Šajā lapā ir iekļauts tvītu un komentāru paraugs, kas saistīts ar #2 – viņas enerģisko atbalstu porno industrijai un tās izvēlētajām pozīcijām. Pēc gadiem ilgas pierādījumu izmantošanas YBOP uzskata, ka Prause vienpusējā agresija ir saasinājusies līdz tik biežai un neapdomīgai apmelošanai (nepatiesi apsūdzot viņas daudzos upurus par "fizisku vajāšanu", "mizogīniju", "citu mudināšanu viņu izvarot" un "esot neonacistiem"), ka mēs esam spiesti izpētīt viņas iespējamos motīvus. Lapa ir sadalīta 4 galvenajās sadaļās:

2013. gada decembris: Prause sākotnējais tvīts ir par Wilson & CBC: “RealScience” vienā un tajā pašā dienā vairākās vietnēs izliek vienus un tos pašus nepatiesus apgalvojumus

2013. gada 18. decembrī Nikolas Prauses pirmais tvīts savā jaunajā Twitter kontā bija par Geriju Vilsonu un interviju CBC. Mēs nevaram ievietot saiti uz tvītu, jo Prauses sākotnējais Twitter konts tika neatgriezeniski bloķēts par Toda Lava, psiholoģijas doktora, jurista, vajāšanu, kura literatūras apskats uzdrošinājās kritizēt viņas darbu (vairāk informācijas zemāk). Prauses sākotnējā Twitter adrese bija https://twitter.com/NicolePrause/ . Ja interesē, varat izlasīt Vilsones atbildi CBC šeit.

18. un 19. decembrī “RealScience” vai “RealScientist” publicēja vairākus līdzīgus, tikpat maldinošus komentārus vietnēs, kurās tika pieminēts Gerijs Vilsons ( PDF fails ar Nikolas Prausas pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai vajātu un nomelnotu ). Kas gan cits, ja ne Prause, varētu būt atbildīgs par šiem ierakstiem, kas pilnībā sagroza saziņu ar CBC un tās atbildi Vilsonam? Daži piemēri, kur Prause melo ne tikai par CBC, bet arī par manām akreditācijas datiem, izglītību un kursiem, ko esmu pasniedzis:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Vietnē Quora, izmantojot vienu no saviem daudzajiem pseidonīmiem. Vēlāk viņa tika neatgriezeniski izslēgta no Quora par Gerija Vilsona vajāšanu un apmelošanu: 2018. gada 5. marts – Prause tika neatgriezeniski izslēgta no Quora par Gerija Vilsona vajāšanu.

----------

Prause publicē ierakstus pornogrāfijas atveseļošanās forumā YourBrainRebalanced (YBR), izmantojot citu vārdu, nevis “RealScience” (Prause bieži publicē ierakstus YBR , uzmācoties vīriešiem atveseļošanās procesā un nomelnojot Geriju Vilsonu , Geibu Dīmu un bijušo UCLA kolēģi Roriju Rīdu ).

---------

Čivināšana par CBC (izmantojot viņas jauno twitter kontu) 2016 nepatiesi apgalvojot, ka Vilsons draudēja CBC.

----------

Nākamajā sadaļā Prause (“RealScience”) publicē savu CBC melu pornogrāfijas atveseļošanās forumā YourBrainRebalanced un jautā Gerijam Vilsonam par viņa dzimumlocekļa izmēru . Prause pārveido Vilsona atbildi uz viņas jautājumu par dzimumlocekli (kur viņš nejauši ierakstīja “Miss” Prause) kampaņā, kurā Vilsons un viņa sieva tiek nomelnoti kā mizogīnisti. Es nejokoju.

2013. gada decembris: Prause ziņas vietnē YourBrainRebalanced & jautā Gary Wilson par viņa dzimumlocekļa izmēru (aizsākot Prause kampaņu, kurā Vilsons un viņa sieva tika dēvēti par misoginistiem)

Kā paskaidrots iepriekšējā sadaļā, 2013. gada 18. decembrī Prause uzsāka kibervajāšanas trakumu, publicējot nepatiesus apgalvojumus par CBC blēņām forumos, kuros bija parādījies Gerija Vilsona vārds. Izmantojot viltus vārdus, Prause bieži trolē pornogrāfijas atveseļošanās forumus , atsaucoties uz nevēlamu zinātni vai uzmācoties biedriem, kuri mēģina dziedināt atkarības vai pornogrāfijas izraisītu ED. Savā CBC komentārā vietnē YourBrainRebalanced Prause (kā RealScience) jautā Vilsonam: "Cik mazs IR tavs dzimumloceklis, Gerij? ".

Iepriekš redzamā ekrānuzņēmuma attēls kopā ar Gerija Vilsona atbildi, kurā viņš netīšām uzrakstīja “ Mis Prause ” atbildē uz nepilngadīgu jautājumu par savu dzimumlocekli , ir it kā Prauza izmantotais “pierādījums”, ka Gerijs Vilsons ir mizogīnists. Šeit Prauza tvīto grūti lasāmu sava komentāra “RealScience” versiju:

Šeit ir palielināta attēla versija, ko viņa iekļāva iepriekš minētajā tvītā. Saite uz Vilsonas pilno atbildi . Tieši Prauss ir seksists, kad Prauss jautā Gerijam Vilsonam par viņa dzimumlocekļa izmēru:

Neskatoties uz to, Prause ir pārveidojis Vilsona netīšām ierakstīto “Mis” atbildē uz viņas jautājumiem par viņa vīrišķību par viņas nebeidzamo kampaņu gleznot Vilsonu un citus par misogynists. Zemāk ir sniegti tikai daži piemēri tam, kā Prause ir iekarojusi savu savādo interesi par Gerija Vilsona dzimumlocekli un viņa atbildi.

Pēdējo gadu laikā Dr. Prause, šķiet, ir ļoti centusies sevi pozicionēt kā "sievieti, kas tiek pakļauta mizogīniskai apspiešanai, kad viņa saka patiesību varai". Viņa bieži tvīto šo infografiku , ko acīmredzot dalās arī savās publiskajās lekcijās, norādot, ka viņa tiek vajāta "kā sieviete zinātniece", un attēlojot sevi kā celmlauzi, kas turpina pierādīt pornogrāfijas nekaitīgumu, neskatoties uz aizspriedumainiem uzbrukumiem.

Tā apsūdz Vilsonu, Marniju Robinsonu, Donu Hiltonu un nofap dibinātāju Aleksandru Rodi no misogyny. Izgatavots jebkurš ieteikums, ka Vilsons (vai viņa sieva), Hilton vai Roda ir motivēts ar misogyny, jo viņu iebildumiem nav nekāda sakara ar Dr Prause kā personu vai sievieti, un tikai ar nepatiesiem apgalvojumiem un nepietiekami atbalstīja apgalvojumus par viņas pētījumiem.

Kas attiecas uz infografiku, vienīgais Prausas sniegtais pierādījums par mizogīniju ir tas, ka Vilsone reiz nejauši uzrakstīja “Mis Prause”. Tas arī viss. Viņas apgalvojums, ka Mārnija Robinsone ir mizogīniste, ir smieklīgs. Viņas apgalvojums, ka Dons Hiltons medicīnas doktors viņu nosauca par bērnu izmantotāju, ir vēl vieni meli, kā pilnībā paskaidrots šajā sadaļā . Viņa sauc Aleksandru Rodsu par mizogīnistu, jo viņš uzdrošinājās apgalvot, ka Vilsons viņu “fiziski neizseko” – tomēr viņa ir vainīgā, uzmācoties un apmelojot jaunus vīriešus, kuri ir atguvušies no pornogrāfijas izraisītām seksuālām disfunkcijām.

Visbeidzot, ir svarīgi atzīmēt šo autoru Nicole Prause ir ciešas attiecības ar porno industriju un ir apsēsts ar PIED deaktivizēšanu, kad ir izdarījis a 3 gada karš pret šo akadēmisko darbu, vienlaikus uzmācoties un nomelnojot jaunos vīriešus, kuri ir atguvušies no pornogrāfijas izraisītajām seksuālajām funkcijām. Skatīt dokumentāciju: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noasa baznīca, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alekss Roda # 11, Gabe Deem un Alex Rhodes kopā # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Vienkārši sakot, ikviens, kurš atklāj Prause nepatiesus vai nepatiesus pētījuma materiālus, ir misoģiķis. Viņa to dara, lai izslēgtu faktiskās debates twitter un citās sociālo mediju platformās, lai novērstu savu nepatiesību atklāšanu. Tas ir strādājis, tāpēc viņa turpina neslavas celšanu.

Ironiski, ka viņas infografikā ir četri mizogīnijas gadījumi, kas ņemti no anonīmiem YouTube komentāriem zem viņas TEDx runas. 2013. gadā TED slēdza komentārus zem Gerija Vilsona TEDx runas , reaģējot uz Nikolas Prauses daudzajiem naidīgajiem un apmelojošajiem komentāriem ( skatiet šo sadaļu ). Prause savu komentāru publicēšanai izmantoja šādus divus YouTube lietotājvārdus:

Turpmākie tvīti ir piemēri, kad Prause uzmācīgi spēlē misogīnijas kārti un čivina viņai “visi ir misoginistu infografika”. Piezīme: Prause nekad nav sniegusi nevienu pārbaudāmu piemēru par to, ka ir cietusi no personīgiem uzbrukumiem vai misogēnijas (protams, ne ar viņas nosaukto personu). Tā visa ir propaganda. Diemžēl daudzi tic viņas maldiem.

Prause meklē iespēju izspēlēt viņas infogrāfiju:

-----

-----

------

-----

Viņa nekad nav sniegusi vienu dokumentētu incidentu, kas izriet no FTND. no otras puses, Prause ir iesaistījusies par 100 atsevišķiem neslavas celšanas un uzmākšanās gadījumiem, kas vērsti pret FTND. Skatiet šīs sadaļas daudz vairāk:

------

------

------

Uzbrukumi Gotmena institūtam – viss tāpēc, ka Gotmena institūts publicēja rakstu, kurā apgalvots, ka “ pornogrāfija var kaitēt pāra attiecībām ”.

------

Nepatiesi apgalvojumi par Gottmana rakstu :

Neirozinātne bija aktuāla.
Porno ietekme uz pāriem ir pārāk negatīva.

Vairāk nekā 60 pētījumu saista pornogrāfijas lietošanu ar mazāku seksuālo un attiecību apmierinājumu . Cik mums zināms, visi pētījumi, kuros iesaistīti vīrieši, ir ziņojuši par lielāku pornogrāfijas lietošanu, kas saistīta ar sliktāku seksuālo vai attiecību apmierinājumu. Lai gan daži pētījumi korelēja lielāku pornogrāfijas lietošanu sievietēm ar labāku (vai neitrālu) seksuālo apmierinājumu, lielākā daļa to nav darījusi (skatiet šo sarakstu: Pornogrāfijas pētījumi, kuros iesaistītas sievietes: negatīva ietekme uz uzbudinājumu, seksuālo apmierinājumu un attiecībām ).

-------

Apgalvojumi, ka “sekstistiskais stalkeris Gerijs Vilsons” viņai draudēja, taču nekad nav snieguši atsevišķu piemēru.

Prause maldīgi apgalvo, ka ir “simtiem pētījumu”, kas ir pretrunā ar pornogrāfijas kaitējumu, taču var citēt tikai tos pašus 5 rūpīgi atlasītus, netipiskus pētījumus, kas aprakstīti šeit.

------

Prause citē: Kohut et al., 2017. Skatīt kritiku par rakstu “Is Pornography Really about Making Hate to Women? Pornography Users Hold More Gender Egalitarian Attitudes Than Nonusers in a Reprezentative American Sample” (2016), Teilore Kohuta, Džodija L. Bēra, Brendans Vatss.

Kā Teiloram Kohutam izdevās sasniegt savus anomālos rezultātus? Viņa pētījumā egalitārisms tika definēts kā: (1) atbalsts abortiem, (2) feminisma identifikācija, (3) sievietes, kas ieņem vadošus amatus, (4) pārliecība, ka ģimenes dzīve cieš, ja sievietei ir pilnas slodzes darbs, un, lai cik dīvaini tas nebūtu, (5) negatīvāka attieksme pret tradicionālo ģimeni. Laicīgās iedzīvotāju grupas, kas parasti ir liberālākas, pornogrāfijas lietošanas rādītāji ir daudz augstāki nekā reliģiskās iedzīvotāju grupas. Izvēloties šos kritērijus un ignorējot neskaitāmus citus mainīgos, vadošais autors Teilors Kohuts zināja, ka pornogrāfiju lietotāji iegūs augstākus rezultātus pēc viņa pētījuma rūpīgi izvēlētajiem kritērijiem par to, kas veido "egalitārismu". Tad viņš izvēlējās nosaukumu, kas visu izskaidroja.

Realitāte: gandrīz katrs publicētais pētījums saista pornogrāfijas lietošanu ar seksistiskiem vai “nevienlīdzīgiem” uzskatiem par sievietēm. Apskatiet atsevišķus pētījumus — vairāk nekā 25 pētījumi saista pornogrāfijas lietošanu ar “nevienlīdzīgām attieksmēm” pret sievietēm un seksistiskiem uzskatiem — vai šīs 2016. gada metaanalīzes kopsavilkumu: Mediji un seksualizācija: empīrisko pētījumu stāvoklis, 1995.–2015. gads . Izraksts:

Šī pārskata mērķis bija sintezēt empīriskos pētījumus, lai pārbaudītu mediju seksualizācijas ietekmi. Galvenā uzmanība tika pievērsta pētījumiem, kas publicēti salīdzinošā pārskatā, angļu valodas žurnālos starp 1995 un 2015. Tika pārskatītas 109 publikācijas, kurās bija 135 pētījumi. Rezultāti sniedza konsekventus pierādījumus tam, ka gan laboratorijas ekspozīcija, gan regulāra ikdienas pakļaušana šim saturam ir tieši saistīta ar virkni seku, tostarp augstāku ķermeņa neapmierinātību, lielāku pašpietiekamību, lielāku atbalstu seksuālistiskiem uzskatiem un sacīkstes seksuālām pārliecībām, un lielāka tolerance pret seksuālo vardarbību pret sievietēm. Turklāt eksperimentālā iedarbība uz šo saturu liek gan sievietēm, gan vīriešiem mazināt priekšstatu par sieviešu kompetenci, morāli un cilvēci.

------

Aicina PornHelp.org par uzmācēju publicēt emuāra ziņu:

------

Iepriekš minētie jautājumi ir atklāti šeit:

------

Atbildot uz jautājumiem par dzimumlocekļa izmēru, Gathers pievienojas sabiedrībai par nejaušu nejaušības lietošanu:

-------

Daily Beast publicēja apmelojošu rakstu pēc Prause dārgās sabiedrisko attiecību firmas pieprasījuma :

Neviens teica, ka Prause guva peļņu no pornogrāfijas Viņi vienīgais, kas meloja, bija Prause.

-------

Ikviens, kurš izsauc Prause no pētījuma, tiek saukts par misognistu:

-------

Prause apgalvo, ka ir beigusi augstāko neiro programmu. Kinsey institūts nav top neiro programma.

ATJAUNINĀJUMS: Prause tagad melo par maniem komentāriem, ka Kinsija institūts nav viena no galvenajām neirozinātņu programmām. Kā redzat, viņa apgalvo, ka es teicu, ka viņai nav doktora grāda un ka Kinsija neizsniedz doktorus. Tipiska taktika - paļaujoties uz sekotājiem, kuri neizlasa viņas ekrānuzņēmumus.

PIEZĪME: US News & World Report neuzskaita Kinsija institūtu kā vienu no labākajām programmām — Labākās globālās universitātes neirozinātņu un uzvedības jomā.

------

Gary Wilson ir pazīstams misogynists

------

Prause publicē savu YBR komentāru, lūdzot Vilsonu par viņa dzimumlocekli, kā pierādījumu par nesogādību:

-------

Guy vēlreiz jautā, Prause atkārtojas:

Nav brīdinājumu.

-------

Prause harasses Staci Sprout uz čivināt, sauc Wilson par misogynistu:

Prause ir atkārtoti uzmācies Sprout un iesniedzis 3 nepatiesas sūdzības (kuras tika nekavējoties noraidītas) pārvaldes institūcijām. Skatīt: Citi – Prause iesniedz nepamatotas sūdzības Vašingtonas štata universitātē pret terapeiti Steisi Sproutu.

-------

Prause tweets par viņas apmelojošo Quora postu, aicinot Vilsonu un citus misogynistus

Prause tika pastāvīgi aizliegts par Vilsona vajāšanu: 2018. gada 5. marts – Prause tika pastāvīgi aizliegts no Quora par Gerija Vilsona vajāšanu

------

Doktora grāds, kurš slimo ar Prause izjokām, lūdz viņu iepriecināt, lūdzu, iezīmējiet viņu kā seksistisku. Viņa dara.

------

Prause tiek izsaukta uz zinātni, zvanot personai par ļaunumu

-----

Vēlreiz čivinot neskaidru attēlu, kurā viņa jautā Vilsonam par viņa dzimumlocekli ... saucot viņu par misogynists:

-----

Saka “vairāk seksistisku uzbrukumu”, bet viņa nekad nesniedz dokumentētu piemēru:

-----

Apgalvo upura statusu, bet nav dokumentu :

-------

Tagad viņa vienkārši jūt, ka visur plūst maldi

------

Apgalvojums par cietušo, bet viņa ir vainīgais:

------

Aicina sievietes United sexist:

------------

Prause apgalvo, ka ir cietušais, bet nekad nesniedza nekādus dokumentus

-------

Nē. Visi izgatavotie cietušo pārsegi, nav piemēru:

------

Atpakaļ un atpakaļ ar savu pornozvaigzne draugu:

------

Attēlojot sevi kā bezbailīgu upuri, lai gan pati ir pāridarītāja :

------

Gleznojot sevi kā cietušo, kad viņš ir uzmācējs

------

Tērzēšana ar viņas porno zvaigžņu draugu, kā viņa ir upuris:

------

Vairāk no tām pašām nepatiesībām:

------

Saka, ka pornogrāfiska aktīviste ir seksistiska, bet pornogrāfijas skatītāji nav.

Tas ir muļķības. Prause citē: Kohut et al., 2017. Skatīt kritiku par rakstu “Is Pornography Really about Making Hate to Women? Pornography Users Hold More Gender Egalitarian Attitudes Than Nonusers in a Reprezentative American Sample” (2016), Teilore Kohuta, Džodija L. Bēra, Brendans Vatss.

Realitāte: gandrīz katrs publicētais pētījums saista pornogrāfijas lietošanu ar seksistiskiem vai “nevienlīdzīgiem” uzskatiem par sievietēm. Apskatiet atsevišķus pētījumus — vairāk nekā 40 pētījumi saista pornogrāfijas lietošanu ar “nevienlīdzīgām attieksmēm” pret sievietēm un seksistiskiem uzskatiem — vai šīs 2016. gada metaanalīzes kopsavilkumu: Mediji un seksualizācija: empīrisko pētījumu stāvoklis, 1995.–2015. gads . Izraksts:

Šī pārskata mērķis bija sintezēt empīriskos pētījumus, lai pārbaudītu mediju seksualizācijas ietekmi. Galvenā uzmanība tika pievērsta pētījumiem, kas publicēti salīdzinošā pārskatā, angļu valodas žurnālos starp 1995 un 2015. Tika pārskatītas 109 publikācijas, kurās bija 135 pētījumi. Rezultāti sniedza konsekventus pierādījumus tam, ka gan laboratorijas ekspozīcija, gan regulāra ikdienas pakļaušana šim saturam ir tieši saistīta ar virkni seku, tostarp augstāku ķermeņa neapmierinātību, lielāku pašpietiekamību, lielāku atbalstu seksuālistiskiem uzskatiem un sacīkstes seksuālām pārliecībām, un lielāka tolerance pret seksuālo vardarbību pret sievietēm. Turklāt eksperimentālā iedarbība uz šo saturu liek gan sievietēm, gan vīriešiem mazināt priekšstatu par sieviešu kompetenci, morāli un cilvēci.

-------

Vairāk apgalvojumu par mizogīniju, nekad reāla piemēra.

------

Apbēdināta, ka viņu reiz sauca par jaunkundzi, kad viņa vēlējās vairāk informācijas par Vilsona dzimumlocekli.

------

Noved viņas sabiedrotie, Ley un Miller.

Noziedznieki pieprasa cietušo kapuci.

-------

Vairāk no tiem:

------

Piemērota frāze: “seksa izpēte un vajāšana” - bet viņi nezina, ka Prause ir kibermeklētājs:

------

Vairāk apgalvojumu par “pornoaktīvistiem”, bet nekad nav reāla piemēra :

-------

Konferencē iepazīstinot ar viņas maldiem par “anti-zinātnes uzbrukumiem”

------

Uzrādot tās pašas viltus savā alma mater - Kinsija institūtā

------

Vairāk par viņas Kinsey sarunu.

-------

Deivids Lijs (Prause sānu sitiens) atbalsta viņas mitoloģiju:

------

Iebildumus pret viņas prasībām motivē misogyny:

Prause skaidri norāda, ka ikviens, kurš uzskata, ka pornogrāfija var būt kaitīga vai atkarīga, ir nepareizs. Katra persona:

------

Izmantojiet jebkādas iespējas, lai pieprasītu cietušo kapuci.

Nekad neviens piemērs.

-------

Apgalvo, ka viņas sanāksmes notiek slepenās vietās vajāšanas dēļ:

Vienīgais piemērs, ko viņa jebkad ir minējusi, ir Gerijs Vilsons. Viņai nebija pierādījumu, jo viņa melo. Skatīt — 2016. gada oktobrī — Prause raidījuma līdzvadītāja Sjūzena Stirica “brīdināja universitātes pilsētiņas policiju”, ka Gerijs Vilsons varētu lidot 2000 jūdzes, lai klausītos, kā Prause apgalvo, ka atkarība no pornogrāfijas nav īsta.

-------

Nepatiesi apgalvojumi par uzbrukumiem – nav dokumentētu piemēru

-------

Nepatiesi apgalvo, ka tie, kas nepiekrīt “pornogrāfijas atkarībai”, ir neirozinātnieki, kuri ir nobijušies par uzbrukumu:

Patiesībā šajā sarakstā ir 25 nesen publicēti literatūras apskati un komentāri, ko veikuši daži no pasaules vadošajiem neirozinātniekiem. Visi atbalsta atkarības modeli.

------

Tie paši vecie maldi par “stalkeriem”

Piezīme: Prause vairākkārt ir norādījusi, ka viņa ziņoja FBI par Geriju Vilsonu un Aleksandru Rodsu par "vajāšanu" . Protams, viņa melo, kā atklāja FBI, Losandželosas policijas departaments un UCLAPD:

---------

David Ley atbalstīja viņu:

------

Vairāk propagandas

------

Atgriešanās no sabiedrotā Džoša Grūbsa - Vilsons ir “misogynistic stalker”

Vēlāk viņa to apgalvoja 30 000 reižu, tad 80 000 reižu. Visi ir meli. Skatīt — Citi — 2018. gada oktobris: Prause tvītā nepatiesi apgalvo, ka viņas vārds YBOP vietnē parādās vairāk nekā 35 000 reižu.

Pēc tam viņa norāda, ka Vilsons ir draudējis viņu nogalināt.

Absolūti rieksti. Atkal, ja viņai būtu faktisks piemērs, viņa to sniegtu. Ja tā būtu taisnība, viņa būtu ziņojusi Vilsonam par policiju. Bet LAPD un FBI sacīja, ka viņai nekad nav:

------

“Aktīvistu” veikto pētījumu uzbrukumu upuris

Tas nav tikai tā sauktie aktīvisti, recenzētajā literatūrā ir bijuši 18 viņas darba kritika:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Pārskatīta kritika par Prause & Pfaus, 2015 - Richard A. Isenberg MD.

------

Atkal “aktīvistu” netīrie darbi. Bet darbi nekad netiek nosaukti, un viņa nekad nesniedz pierādījumus par vienu aktu:

------

Viņu mītu izplatīšana

-------

Prause sabiedrotais izplata savu meli, ka viņai bija ierobežojošs rīkojums Gary Wilson. Šī muļķība ir apskatīta daudzās šīs lapas sadaļās.

-------

Iepriekšējie tvīti atspoguļo Prause aisberga redzamo daļu par viņas mākslīgo upura kapuci.

Maijs 2014: vairākas zeķu lelles ievieto informāciju YourBrainRebalanced.com, ka tikai Prause zinātu (daudz vairāk piemēru)

Dienā, kad tika publicēts Maksa Planka pētījums par pornogrāfiju lietotājiem (kas liek domāt, ka pornogrāfijas lietošanai var būt izmērāma ietekme uz smadzenēm), četri pseidonīmi, tostarp “ txfba”, “touif” un “TrickyPaladin”, ievietoja aptuveni 100 komentārus vietnē YourBrainRebalanced.com . (PDF fails ar Nikolas Prauses pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai vajātu un nomelnotu ). Kas ir palicis no viņu komentāriem, ir šajā pavedienā , jo trollis dažu stundu laikā izdzēsa viņas komentārus. Lielākā daļa touif un TrickyPaladin komentāru bija vai nu uzbrukumi Vilsonam, vai arī rūpīgi detalizēti Prauses 2013. gada EEG pētījuma “aizstāvības” . Zemāk ir daži piemēri, ko notvēra YBR dalībnieka mobilais tālrunis, kur TrickyPaladin un touif sniedz detalizētus apgalvojumus par Stīlu un citiem (2013. gads), ko varēja uzrādīt tikai nedaudzi cilvēki (un kas rūpētu tikai Prause):

----

Es jautāšu, kurš (izņemot pašu Prausi) pietiekami labi pārzinātu sarežģīta EEG pētījuma detaļas, lai mēģinātu to aizstāvēt, vai vēlētos 100 reizes publicēt ierakstus pornogrāfijas atgūšanas forumā, lai to aizstāvētu? (Ja jūs apņēmāties izlasīt iepriekš minētos komentārus, ziniet, ka visi šādi apgalvojumi ir atspēkoti ar šo plašo kritiku un 8 recenzētiem rakstiem: Recenzēta Steele et al. kritika , 2013 )

Lai gan Trikija (un citas zeķu marionetes) izdzēsa lielāko daļu viņas komentāru, viņa atstāja dažus, kuros aprakstīja "vēl nepublicētu Prause nodaļu", kurā it kā aprakstīti Gerija Vilsona ļaunie darbi:

Kas gan cits, ja ne Prause, zinātu sīkāku informāciju par Prause nepublicēto nodaļu? Iepriekš minētais komentārs ir no 2014. gada maija. “Gaidāmā” Prause nodaļa faktiski tika publicēta 8 mēnešus vēlāk šajā grāmatā – “ Jauni uzskati par pornogrāfiju: seksualitāte, politika un likums ” . Protams, Prause nodaļā neidentificēja Vilsonu, jo viņas apgalvojumi par “briesmīgām lietām” ir safabricētas muļķības.

Daži papildu Prause pseidonīmi, kas izmantoti vietnē YourBrainRebalanced.com (moderatori ātri izdzēsa citus).

ERT (svītrots, ekrānuzņēmums XNUMX šajā sadaļā)
Saki taisnību
XX-XX
Reālā zinātne

Kā jau minēts, "sock marionetes", kas publicē Prause stila komentārus, turpina publicēt arī šodien pornogrāfijas atgūšanas vietnēs, piemēram, reddit/pornfree un reddit/nofap. Jau no paša sākuma Prause bija dīvains ieradums bieži veidot lietotājvārdus no 2-4 lielajiem burtiem (piemēram, GaryWilsonStalker ). Lai gan "sock marionetes" bieži vien dzēš lietotājvārdus un komentārus, ir palikuši daži piemēri ar saturu (visi tika izveidoti tikai Prause stila komentāriem un pēc tam nekavējoties atmesti):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Zināmi YouTube prause aizstājvārdi:

Pazīstami Twitter pseidonīmi

Prause aizstājvārdi, kas tiek izmantoti citās vietnēs:

Piemēri Prause zeķu marionetēm Quora, kur Gerijs Vilsons laiku pa laikam atbildēja uz jautājumiem par atkarību no pornogrāfijas. Zeķu marionetes komentēja tikai zem Vilsona atbildēm. Quora pieprasa, lai dalībnieki izmanto viņu faktiskos vārdus. Modi aizliedz troļļus, kuri lieto viltus vārdus (kā to darīja ar Prause viltotajiem vārdiem):

Komentāri saturā un tonī ir ļoti līdzīgi, nepatiesi apgalvojot, ka:

Vilsons nekad nav mācījis anatomiju, fizioloģiju, patoloģiju vai apmeklēja koledžu,
Vilsons nozaga sievietes attēlus un ievietoja tos pornogrāfiskajā vietnē,
Vilsonam ir iesniegts policijas ziņojums,
Vilsons ir bezdarbnieku masāžas terapeits,
Wilson ir apsūdzēts nabagas sievietes stalkšanā,
Wilson ir ziņots LAPD, UCLAPD un FIB.

Šos pašus nepatiesus apgalvojumus nav izteicis neviens cits Wilson kritiķis un turpina līdz pat šai dienai Prause un viņas daudzo zeķbikses tweets un komentāros.

Likley aizstājvārdi Prause ir izmantojuši Wikipedia rediģēšanu (vairāku vārdu izmantošana ir Vikipēdijas noteikumu pārkāpums):

Es nevaru norādīt saiti uz daudzajiem citiem pseidonīmiem, piemēram, desmitiem vietnē Psychology Today un citur.

Citi - 2014. gada vasara: Prause aicina pacientus ziņot dzimumatkarības terapeitiem valsts padomēs

Prause nav noslēpums, ka viņa stingri iebilst pret dzimuma un pornogrāfijas atkarības jēdzieniem. 2014 vasarā Prause savā SPAN Lab tīmekļa vietnē ievietoja šādu paziņojumu. Jūs varat izlasīt, ka Prause mudina visas personas, kas tiek ārstētas par seksuālo atkarību, ziņot par terapeitiem valsts padomē (tajā ir ērta hipersaite):

Tas ir neprofesionāli un arī neētiski, jo gan DSM, gan ICD atļauj kompensējamas diagnozes šim traucējumam . Ja kāds to nepamanīja, Prause turpināja ar šo tvītu:

Mēnesi vēlāk Prause mums visiem atkal atgādina par mūsu vietējo seksuālās atkarības terapeitu. Tas ir bezmaksas un vienkārši!

Prause neapstājas pie tvītiem, kas vērsti pret profesiju. Viņa paceļ latiņu, nepatiesi apsūdzot psihoterapeitus krāpnieciskā terapijā. Vai tas nav diezgan neapdomīgi psihologa ziņā, it īpaši ņemot vērā, ka (1) kompulsīvas seksuālās uzvedības diagnozes var noteikt, izmantojot Pasaules Veselības organizācijas ICD-10 , un (2) DSM F52.8. sadaļa atzīst pārmērīgas dzimumtieksmes diagnostisko derīgumu kā derīgu, kompensējamu traucējumu? Īsāk sakot, Prause kļūdās un rīkojas neētiski.

Prause izmanto savu pseidonīmu kontu RealYBOP , lai stāstītu stāstus, ierosinot, ka jāziņo par pornogrāfijas atkarības terapeitiem. Mums ir Prause tvītojumi ar Prause (RealYBOP).

---------

Fall 2014: dokumentācija par Prause, kas atrodas filmu producentiem par Gary Wilson un Donald L. Hilton Jr., MD

Dokumentu producenti nosūtīja šādu e-pastu Gary Wilson:

Dokumentālā filma par pornogrāfiju

Sveiki **********

Es esmu atvērts čatā ar jums, bet es, iespējams, būtu jāprecizē divi jautājumi.

Pirmkārt, es ticu un esmu publicējis dažas seksa filmu negatīvas sekas. Ir godīgi teikt, ka es nedomāju, ka tas ir aizraujošs. Ja jums ir noderīgi zinātnieks, kurš var runāt gan par seksuālo filmu priekšrocībām, gan iespējamām problēmām, es, iespējams, esmu vislabāk piemērots šāda veida lomai.

Otrkārt, es nevēlos iebilst pret Gary Wilson, Marnia Robinson vai Don Hilton. Neviens no šiem indivīdiem nav zinātnieki, un visi mani uzbruka personīgi, padarot to nedrošu, lai mani varētu tieši konfrontēt. Piemēram, viņi apgalvoja, ka mani slepeni finansēja pornogrāfija, viltoja manus datus, un daudzas reizes man un manam universitātes kancleram rakstīja, mēģinot mani uzmākties mājās un strādāt. Ja jūs domājāt par šīm personām, es labprāt sazināšos ar dažiem reāliem zinātniekiem, kas atbalsta, ka seksuālās filmas var izraisīt atkarību. Šīs personas, manuprāt, būtu filmas apakšdaļas nokasīšana.

Es saprotu, ka šī informācija var būt tiešā pretrunā ar jūsu vēlmi būt brīvai mākslinieciskai valdībai, tāpēc es saprotu, ja, pateicoties šai informācijai, es varētu nebūt noderīga jūsu filmai. Neatkarīgi no tā, cik veiksmīgs ir jūsu projekts!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Asociētais pētnieks

Kalifornijas Universitāte, Losandželosa

www.span-lab.com

Prauss atkal melo. Kā minēts tālāk, Vilsons nekad nav teicis, ka Prauss ir “viltojis savus datus” vai ka viņu “finansē pornogrāfija”. Lai gan Gerijs Vilsons rakstīja UCLA hronikā par Prausa vajāšanu un kibermobingu ( skatīt tālāk ), viņš nekad nav mēģinājis sazināties ar Prausu tieši mājās vai darbā. (Patiesībā tieši Prauss uzsāka visu tiešo kontaktu ar Geriju Vilsonu, kā dokumentēts pirmajā sadaļā .) Donalds Hiltons jaunākais, medicīnas doktors, apstiprināja, ka nekad nav mēģinājis sazināties ar Nikolu Prausu vai UCLA, kā arī neteica to, ko Prauss apgalvo iepriekš minētajā e-pastā.

Galvenais punkts : Ir pamats uzskatīt, ka šī aizkulišu Vilsona un citu nomelnošana ir standarta procedūra Prause gadījumā. Skatiet turpmāku piemēru, kas saistīts ar žurnālu TIME un Geibu Dīmu . Ievērojiet, kā Prause cenšas kontrolēt, kas tiek intervēts, norādot, ka viņa nevēlas "tikt nostādīta opozīcijā Gerijam Vilsonam vai Donam Hiltonam".

atjauninājumi:

Citi - 2014. gada decembris: Prause izmanto aizstājvārdu, lai uzbruktu un apmelotu UCLA kolēģi Rory Reid PhD (pornogrāfijas atkopšanas forumā). Vienlaikus UCLA nolemj neatjaunot Prause līgumu.

Šeit noderēs neliela informācija par Roriju Rīdu un bijušo UCLA pētnieci Nikolu Prausi. Rorijs Rīds ir bijis pētniecības psihologs Deivida Gefena Medicīnas skolā, UCLA, jau pirms Nikolas Prauses īsā darba sākuma UCLA 2012. gada beigās. Rīda pētniecības jomas ir hiperseksualitāte un azartspēļu atkarība.

Rīds, tāpat kā Prauss, bieži ir iebildis pret "seksa atkarības" pastāvēšanu. 2013. gada rakstā Rīds norādīja, ka viņa birojs atrodas tieši blakus Prausa birojam UCLA. 2013. gadā Nikola Prauza Roriju Rīdu iekļāva savas tagad jau likvidētās "SPAN Lab" biedru sarakstā. Taču 2014. gadā viss mainījās: viņa sāka uzbrukt savam bijušajam kolēģim Rīdam.

2014. gada 5. decembrī jauns pornogrāfijas atgūšanas vietnes YourBrainRebalanced (TellTheTruth) dalībnieks publicēja 4 komentārus, kuros uzbruka Rorijam Rīdam, mudinot lasītājus ziņot par Rīdu Kalifornijas varas iestādēm. Šī Prause pseidonīma komentāra ekrānuzņēmums:

Kā norādīts iepriekš minētajās sadaļās, Prause ieradās komentēt YBR, izmantojot dažādus pseidonīmi. Turklāt Prause regulāri lieto vārdus ar 2-4 kā vārdus kā vārdus.

Pirmajā komentārā TellTheTruth publicēja 2 saites. Viena saite aizgāja uz PDF uz Scribd ar paredzamiem pierādījumiem, kas apstiprināja TellTheTruth prasības un saiti uz California.gov tīmekļa vietni, meklējot psiholoģijas licenci.

Vēl divi TellTheTruth komentāri:

-

Zemāk ir daži PDF faila ekrānuzņēmumi, kas TellTheTruth ievietoti Scribd:

----

-----

-----

Kaut arī nebija šaubu, ka TellTheTruth bija Prause (kas vēl būtu par Rory Reid?), absolūti pierādījumi ieradās 20 mēnešus vēlāk, kad Prause ievietoja tieši tāds pats saturs un tie paši dokumenti savā AmazonAWS tīmekļa vietnē, izmantojot savu vārdu. Visi dokumentēti šajā sadaļā: 2016. gada septembris: Prause uzbrūk un nomelno bijušo UCLA kolēģi Rory C. Reid PhD. 2 gadus agrāk “TellTheTruth” ievietoja tieši tos pašus prasījumus un dokumentus pornogrāfijas atkopšanas vietnē, kuru apmeklēja Prause daudzās zeķu lelles.

Salīdziniet iepriekš minēto PDF, ko augšupielādējis TellTheTruth, uz dokumentiem, ko Prause augšupielādēja savā AmazonAWS vietnē:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Ņemiet vērā to pašu “2013 autortiesībām Kalifornijā” aprakstu par Prause pašreizējo ekrānuzņēmumu un TellTheTruth 2 gadu veco ekrānuzņēmumu.

Galvenais atņemšana: TellTheTruth komentāri un PDF no 2014. gada decembra inkriminē Nicole Prause kā kibernoziegumu meklētāju Rory Reid aptuveni tajā pašā laikā, kad UCLA izvēlējās neatjaunot Prause līgumu. Tikai sakritība? Vai arī Prause atriebās Reidam, kad UCLA neatjaunoja līgumu? Vai arī viņi nepagarināja viņas līgumu neprofesionālas uzvedības dēļ?

Kaut arī Prause apgalvo, ka viņa bija spiesta pamest sapņu darbu UCLA, lai veiktu “revolucionārus pētījumus”, dažus faktus nevar noliegt: Prause vajāja un apmeloja UCLA kolēģi Roriju Reidu. UCLA nepagarināja līgumu. Rory Reid joprojām ir pētnieks UCLA.

Janvāris, 2015: „The Prause Chapter”, kas aprakstīts 9 mēnešus agrāk ar YourBrainRebalanced.com trollu, beidzot tiek publicēts

[Rezumējot, YourBrainRebalanced trolls ( TrickyPaladin ) tajā pašā dienā, kad tika publicēts JAMA fMRI pētījums par porno lietotājiem (apstiprinot, ka porno lietotāju smadzenes uzrāda izmērāmas izmaiņas, kas korelē ar lietošanas laiku/gadiem), publicēja 50 vai vairāk komentārus. Lielākā daļa TrickyPaladin komentāru bija vai nu uzbrukumi Vilsonam, vai arī rūpīgi detalizēti (mēģināti) aizstāvēt Prause 2013. gada EEG pētījumu . Lai gan Tricky izdzēsa lielāko daļu savu komentāru, viņa atstāja dažus , sakot, ka kādā nodaļā gaidāmajā grāmatā tiks sīki aprakstītas Vilsona pastrādātās briesmīgās lietas.]

Tagad ir klāt grāmata un nodaļa: “ Jauni uzskati par pornogrāfiju: seksualitāte, politika un likums ” . Attiecīgās nodaļas (“Seksuālās atkarības pētījumu zinātne un politika”) autori ir Nikola Prauza un Timotijs Fongs. Tajā galvenokārt ir aplūkots atbilstošs “modelis” kompulsīvas pornogrāfijas lietošanas izpratnei. Tikai divas rindkopas ir veltītas Prauza nedokumentētajiem un nepamatotajiem apgalvojumiem par vajāšanu. Visneparastākais apgalvojums ir tāds, ka “ indivīdi kartēja maršrutus uz laboratorijas adresi ”. Citiem vārdiem sakot, Prauza apgalvo, ka Google Maps viņai pateica, kad cilvēki meklēja viņas laboratorijas adresi. Protams, Prauza savā nodaļā neminēja Vilsonu vai kādu citu.

Galvenais punkts: Zinot informāciju par nepublicētu nodaļu 9 mēnešus pirms tās publicēšanas, Prause tiek inkriminēts kā TrickyPaladin. Tāpat kā rūpīgi sīki izstrādāti komentāri, kas aizstāv Prause kļūdaino 2013. gada EEG pētījumu.

Šajā nodaļā Prause tiek minēts arī kā Gerijs Vilsons Stalkers , Gerijs Vilsons IsAFrauds un daudzi citi pseidonīmi, kas publicē diatribas tūlīt pēc Vilsona kritikas publicēšanas . Apgalvojumi šajos ierakstos un PDF failā ir identiski šiem diviem Prause nodaļā atrodamajiem apgalvojumiem:

Prause bijazagtas fotogrāfijas"
"Dažas personas viņai atkārtoti nosūtīja e-pastu pēc tam, kad mēs lūdzām sazināties, lai apturētu ... kā rezultātā tika saņemts policijas ziņojums ”

Abi apgalvojumi ir vērsti uz Vilsonu, un abi ir nepareizi.

[Kā paskaidrots iepriekš, katras prasības pamatā ir šī realitāte:

1) “Nozagtas fotogrāfijas”

Rakstā par UCLA un Nikolas Prauses publicētu un reklamētu pētījumu tika izmantots viens attēls, ko izvēlējās pati Prause no (šķietami) UCLA laboratorijas tīmekļa vietnes . “Porno vietne” bija YBOP, kas ir absurds apgalvojums, jo tā ir pornogrāfijas atveseļošanās atbalsta tīmekļa vietne bez X-reitinga satura.

2) “Personas man atkārtoti nosūta e-pastu ... iesniegts policijas ziņojums”

Policijas ziņojums: policija nekad nav sazinājusies ar Vilsonu. Aicinājums uz Losandželosas policijas departamentu un UCLA universitātes policiju neatklāja šādu ziņojumu savā sistēmā.

Prasība e-pastā: Tieši Prause uzsāka visu saziņu ar Vilsonu pēc tam, kad viņš uzrakstīja emuāra ierakstu vietnē Psychology Today . Prause uzmācīgajos e-pastos bija ietverti draudi un nepatiesi apgalvojumi, un tieši Prause turpināja uzmākties Vilsonam. ( ekrānuzņēmumi no visas mūsu e-pasta apmaiņas )

Nodaļā Prause arī norādīts:

"Ievērojami bez šiem uzbrukumiem ir publicēta jebkura zinātnieka kritika."

Pretēji Prause apgalvojumam ir publicētas 18 viņas pētījumu recenzētas recenzijas:

Steele et al., 2013 - papīrs 1, papīrs 2, papīrs 3, papīrs 4, papīrs 5, papīrs 6, papīrs 7, papīrs 8
Prause et al., 2015 - papīrs 1, papīrs 2, papīrs 3, papīrs 4, papīrs 5, papīrs 6, papīrs 7, papīrs 8, papīrs 9
Prause & Pfaus, 2015 - papīrs 1

Šajā nodaļā Prause izteica šo paziņojumu:

"Šie mēģinājumi nekad neapturēja pētījumu."

Kas attiecas uz Prause pētījumiem UCLA nekad neapstājas, ir svarīgi atzīmēt, ka UCLA izvēlējās neatjaunot Prause darba līgumu (lai gan viņa turpināja publiski apgalvot, ka viņa joprojām ir UCLA pētniece, kas strādā medicīnas skolā). Prause kopš 2014. gada beigām vai 2015. gada sākuma nav nodarbināts UCLA vai kādā citā universitātē.

Citi - 2015. un 2016. gads: Prause nepatiesi apsūdz dzimumatkarības terapeitus reparatīvā terapijā

Deivids Lejs un Nikola Prauza atkal apvienojas. Šoreiz viņi nepatiesi apsūdz seksuālo atkarību terapeitus reparatīvās terapijas vai konversijas terapijas praktizēšanā. Viss sākās ar Leja publicēto rakstu “ Homosexuality is Not an Addiction” (Homosexuality nav atkarība) , kurā ne tik smalki, bet nepatiesi apsūdzēja IITAP un SASH biedrus mēģinājumos pārvērst savus geju klientus heteroseksuālus. (Reaģējot uz sūdzībām, Lejs vēlāk bija spiests mainīt ierakstu, un Psychology Today galu galā izdzēsa komentārus.)

Prause tweeted Ley post:

( Atjauninājums : Deivids Dž. Lejs tagad saņem atlīdzību no porno industrijas par savu tīmekļa vietņu reklamēšanu, savukārt viņš pats dedzīgi noliedz pornogrāfijas nodarīto kaitējumu. Skatīt — Notiek — Deivids Dž. Lejs tagad saņem atlīdzību no porno industrijas giganta Xhamster par savu tīmekļa vietņu reklamēšanu un lietotāju pārliecināšanu, ka atkarība no porno un seksa ir mīti. )

Prause bija pirmā, kas sniedza komentāru, nepatiesi apsūdzot IITAP reparatīvās terapijas praktizēšanā un apgalvojot, ka ir nosūtījusi IITAP e-pastā apsūdzēto vārdus. Lai gan Prause komentāri vēlāk tika dzēsti, viņa dažas nedēļas vēlāk nepamatoti apsūdzēja (geju!!) terapeitu Maiklu Dž. Salasu reparatīvās terapijas praktizēšanā šādi:

Nesaņēmusi atbildi uz savām nepamatotajām apsūdzībām, Prause "atmaskoja" Salasu kā reparatīvo terapeitu. Viņa izrāva teikumu no konteksta, cerot, ka neviens faktiski neapmeklēs viņa tīmekļa vietni . Tomēr viņa tīmekļa vietnē lasītāji atklāj, ka Salas specializējas terapijā geju/lesbiešu/biseksuāļu/transpersonu kopienai. Viņš ir " Teksasas lesbiešu, geju, biseksuāļu un transpersonu jautājumu konsultēšanā" asociācijas biedrs , Salas arī norāda:

“Klientiem, kas ir geji, lesbietes vai biseksuāļi, es nodrošinu LGBT apstiprinošu terapiju. Nav tādas lietas, kā mainīt kāda seksuālo orientāciju ”

Ar to viss nebeidzas. 2015. gada 22. novembrī žurnāla “Psychology Today” blogeris Džo Korts publicēja rakstu “ Kāpēc es vairs neesmu seksuālās atkarības terapeits ”, kas izraisīja ažiotāžu visos aspektos. Nikola Prauze nekavējoties komentēja savu e-pasta saraksti ar IITAP (Prauze kļūdaini organizāciju nosauca par CSAT, kas ir IITAP sertifikāts ):

Mēs ziņojām, bet viņi atteicās izmeklēt {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Iesniedza Nikola prause 23. gada 2015. novembrī - 6:21

Iesniedzot konkrētus vārdus un bažas, CSAT neatbildēja. Pēc triju vaicājumu un citu profesionāļu nospiešanas viņi atbildēja, ka apgalvojumi bija nepatiesi. Viņi nesniedza izmeklēšanas procesu. Jo šis rakstnieks, kas vēlas noskaidrot, neko nemainītu un padarītu viņu par vēl vienu šīs kopienas mērķi. Es nevēlos nevienam nesaskarties ar grupu, neplānojot risināt tās problēmas.

Es priecājos, ka ar jums sazināsies privāti. Viņi man bija pretīgi kā licencēts psihologs.

Patiesībā jebkura izmeklēšana liecina, ka viņas apgalvojumi bija pilnīgi nepatiesi. Noklikšķiniet uz saites uz Prause komentāru, un jūs neredzēsiet atbildes. Tas ir tāpēc, ka Džo Korts izdzēsa visus komentārus, kas apstrīdēja Prause , atstājot viņas izdomājumus neapstrīdētus. Mēs esam reproducējuši šos (tagad) dzēstos komentārus zemāk. Pirmajos divos komentāros CSAT Mišela Safjē lūdz Prause datus, un Prause atbild:

Trīs Prause “sūdzības” bija nekas cits kā kibernoziegumi. Mišela Safjē no Prause nesaņēma nekādus datus vai e-pastus. Nākamo Prause izaicinošo komentāru ievietoja anonīmi:

Džo Korts atkal izdzēsa komentārus, kuros tika apstrīdēta Prause darbība, vienlaikus atļaujot saglabāt Prause apmelojošos apgalvojumus. Korta rīcība izraisīja reakciju vietnē Twitter , turklāt neapmierinošu reakciju (Džo Korts vēlāk izdzēsa savas atbildes vietnē Twitter, kas tika sniegtas Mišelai un citiem). Džo Korta komentāru dzēšana izraisīja vēl vienu komentāru zem viņa emuāra ieraksta (kas kopš tā laika ir izdzēsts).

Džo Korts slēdza visus komentārus un izdzēsa iepriekš minēto komentāru. Prauza komentārs līdz pat šai dienai nav apstrīdēts. Prauza turpina savus nepamatotos un apmelojošos apgalvojumus par CSAT terapeitiem. Piemēram, šī gada 2016. gada marta tvīts ar tautieti Deividu Leju.

Vēl viens CSAT terapeits izmanto “seksa atkarību” kā attaisnojumu reparatīvajai terapijai. ~~#IITAP~~ pārtrauciet atbalstu tagad.

Prognozējami tas ir pilnīgi nepatiesi.

Prause un Lei dodas uz čivināt pie kibernoziegumu un uzmākšanās terapeitiem un IITAP (lielākā daļa terapeitu, uz kuriem viņi ir kļūdaini vērsušies, bija geji!). Daži piemēri:

------

Nav nekāda sakara ar IITAP:

------

Prause dzird lietas ... ..

------

Raksts nav saistīts ar IITAP:

------

Pēc tam Prause ir izdzēsis nākamos 3 tvītus. Patiesībā ritiniet visu Prause čivināt pavedienu, un jūs neatradīsit nevienu CSAT, kas būtu nosaukts kā reparatīvs terapeits.

-

-

---

Deivids Lijs turpina apmelot CSAT (2019)

Prause un Ley pakļauti slimiem kibernoziegumiem.

2019. gada aprīlis - upura spēlēšana, vienlaikus nesniedzot pierādījumu apgalvojumam, ka pastāv “terapeiti, kas tieši atbalsta cilvēkus, kas sūta viņai nāves draudus”.

--------

Vairāk Niki safabricējumu. IITAP e-pasts bija atbilde uz Prause nepatieso apsūdzību geju CSAT reparatīvajā terapijā (skatīt arī – Citi – 2019. gada janvāris: Prause nepatiesi apsūdz geju IITAP terapeitu konversijas (reparatīvās) terapijas praktizēšanā. ).

-------

Citi - 2015. gada marts (turpinās): Prause un viņas zeķu lelles (ieskaitot “PornHelps“) Aiziet pēc Gabe Deem (satur vēl vairākus Prause un viņas aizstājvārda @ BrainOnP0rn neslavas celšanas gadījumus)

Geibs Dīms atveseļojās no smagas pornogrāfijas izraisītas erekcijas disfunkcijas, pārtraucot lietot pornogrāfiju internetā. Tagad viņš vada vietni Reboot Nation un laiku pa laikam uzstājas televīzijā un radio, lai apspriestu savu un citu vīriešu pieredzi ar pornogrāfijas izraisītām seksuālām disfunkcijām. 2015. gada martā Geibs publicēja detalizētu Nikolas Prausas un Džima Pfausa raksta “ Seksuālo stimulu apskate, kas saistīta ar lielāku seksuālo atsaucību, nevis erekcijas disfunkciju” kritiku . Viss Geiba lapā ir precīzs, dokumentēts un neapstrīdams. Geiba kritika saskan ar Dr. Diarha A. Isenberga vēstuli žurnāla, kurā raksts tika publicēts, redaktoram , lai gan tajā sniegta sīkāka informācija par Prausa raksta acīmredzamajām neatbilstībām un nepamatotajiem apgalvojumiem.

Kad lietotājs “FapSlap” ievietoja Prause un Pfause rakstu vietnē reddit/nofap, izcēlās garas debates . Prause aizstāvis “FapSlap” (kurš, šķiet, ir pētnieks) galu galā apgalvoja, ka sazinājies ar Nikolu Prausi, meklējot argumentus Prause raksta aizstāvēšanai. Šeit ir FapSlap komentārs, kas apstiprina ne tikai viņa/viņas e-pasta saraksti ar Prausi, bet arī turpmāko atbildi viņas kritiķiem:

Man tiešām vienalga, vai tu man tici vai nē. Tu pati vari viņai uzrakstīt e-pastu. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Protams, jūs droši vien teiksiet "viltus ir viltus". Bet ticiet man, ka tā nav. Aiz cieņas es nepublicēju sarunu. Jums žurnālam būs pietiekami drīz pierādījumi, ticiet man 🙂 Un es būšu diezgan priecīgs redzēt, kā jūsu “lode mucā” kritika tiek izmesta pa logu.

FapSlap patiešām bija paredzīgs, kā drīz vien komentēja “īstā” Nikola Prause ar lietotājvārdu “ DataScienceLA ” (ņemiet vērā viņas apgalvojumus, kas izcelti treknrakstā):

Patiesībā viņš vienkārši uzrakstīja mani un viņš ir pareizs. Daudzos pētījumos mēs apkopojām pilnu IIEF, kurā mēs galu galā nepublicējam datus. Dažreiz mēs izvēlamies ne, dažreiz recenzenti mums liek tos noņemt, jo tie nav būtiski.

Mēs publicējam žurnālā turpinājuma vēstuli, lai parādītu, ka visi skaitļi paliek pareizi. Visas analīzes joprojām ir pareizas. Secinājumi ir spēkā.

Es neatbildēšu uz turpmākajiem ierakstiem. Es šeit ierakstīju tikai aiz līdzjūtības, jo jūs melojat šim nabaga cilvēkam. Gaidiet vēstuli. Tai ir jāparādās aprīlī, un tā kliedēs visus mītus, ko RebootNation izplata nabaga cilvēkiem, kurus viņi izmanto, lai finansētu savus uzstāšanās braucienus un honorārus, kā arī viltus "konsultantu" titulus.

Solītā atbilde neatbildēja ne uz vienu no Isenberga bažām (kā vēlāk norādīja Dīms) un tikai pievienoja jaunus nepamatotus apgalvojumus un nepatiesus apgalvojumus. Prause arī nepatiesi apgalvo, ka Geibs (RebootNation) melo un ka viņš pelna naudu no RebootNation un runas maksas. Lai gan nekas no tā neatbilst patiesībai, šie paši apgalvojumi drīz vien atkal parādās, izmantojot “PornHelps” un vairākus r/pornfree zeķu leļļu lietotājvārdus.

2016. gada 31. martā tika publicēts TIME vāka stāsts par Geibu un citiem vīriešiem, kuri bija atveseļojušies no pornogrāfijas izraisītām seksuālām problēmām. 1. aprīlī reddit/pornfree parādījās šāds TruthWithOut ieraksts: Geiba Dīma atzīst, ka guvusi peļņu no NoFAP Reboot Nation. Sākotnējais ieraksts, lietotājvārds “TruthWithOut” un daži viņas komentāri vēlāk tika dzēsti (lai gan lielākā daļa viņas komentāru palika). Sākotnējais ieraksts apgalvoja, ka TIME ir “atmaskojis” ļaunprātīgo Dīmu:

Reddit/pornfree moderators “Iguanaforhire” atzīst, ka zeķu lelle iepriekš ir publicējusi tādu pašu nepatiesu saturu:

Tā nav. Šī persona izveidoja jaunu kontu tikai tāpēc, lai mūs traucētu. Atkal.

Jūs varat izlasīt atlikušos TruthWithOut komentārus un redzēt tos pašus nepatiesos apgalvojumus, kas atkārtojas atkal un atkal: 1) Geibs melo par visu, 2) viņam nekad nav bijusi erekcijas disfunkcija, 3) viņš pelna naudu gan no RebootNation, gan uzstāšanās honorāriem, un 4) viņš ir bezdarbnieks. Tas viss ir nepatiesi. Viens piemērs :

Un es gaidu šos pierādījumus Gabe. JEBKURI pierādījumu fragmenti, ka jūs nemelojat tikai. Neviens nav redzējis neko, kas apstiprinātu jūsu stāsta daļu. Nav jūsu domājamā draudzene, neviens ārsts, neviens. Jūs to viegli varētu nodrošināt, bet neesat to izdarījis.

Jūs vienkārši braucat un naudu no puišiem, kurus jūs sajaucat panikā ar savām stāstiem.

Fakti? Žurnāla TIME rakstā nepareizi apgalvots, ka Geibs Dīms pelnījis naudu, maksājot par runām. Lai gan tas neatbilst patiesībai (un vēlāk žurnāls TIME to publiski laboja ), TruthWithOut izmantoja šo žurnālistikas kļūdu, lai uzsāktu uzbrukumu, apgalvojot virkni melu. Dažas dienas vēlāk Dīms tvītoja labojumu no žurnāla TIME drukātās versijas . ( TIME oficiāli atzina, ka ir kļūdījies, apgalvojot, ka Dīms gūst peļņu no savām darbībām, kas saistītas ar RebootNation.) Stāsta beigas. Tomēr vairāki citi Prause zeķu marionetes publicēja līdzīgus apgalvojumus (ka "Dīms meloja par visu ") vietnē Reddit/pornfree un citur. Daži piemēri:

Šajā komentārā Prause (kā tas ir patiešām satraukts par Gabe Deem Prause & Pfaus demontāžu, 2015) viņa detalizētā kritika: Nekas neatspoguļo apšaubāmu pētījumu: jauniešu subjektu ED palika neizskaidrots - autors Gabe Deem:

Mums ir vēl viena Prause zeķu lelle (AskingForProof), kas publicē šo :

Vēl viens Prause zeķbikses ar viņas parastajiem 3 lielajiem burtiem, aizskarot Gabe Deem par reddit / pornfree) - ar tieši tādiem pašiem Gabes kalibriem, kas viltoja viņa pornogrāfijas izraisīto ED Prause sākas ar šo ziņu, un tam seko gandrīz 20 komentāri:

Lieta tāda, ka Geibs savā pornogrāfijas atgūšanas forumā nepelna naudu un nekad nav ņēmis naudu par uzstāšanās honorāriem. Prause/TruthWithOut vienkārši turpina lamāties:

--------

--------

Vairāk komentāru:

--------

Vairāk burbuļu:

--------

Vairāk komentāru:

---------

Vairāk Prause sockpuppet komentāru:

-----------

Skatīties, lai iegūtu attēlu?

------------

Un viņa vienkārši turpina:

----------

Vairāk ... un vēl:

-----------

Jā, ir vairāk:

Un ir vēl vairāki komentāri, bet jūs iegūstat priekšstatu par to, kā šī persona ir apsēstības un atriebības iemiesojums. Tas nav atsevišķs gadījums, kā redzams tikai šajā sadaļā un šajā atsevišķajā lapā ar simtiem Prause komentāru un tvītu tikai par Vilsonu . Ir vēl daudz citu piemēru, tostarp Prause, kurš izmantoja 4 viltotus lietotājvārdus, lai vienas nakts laikā publicētu vairāk nekā 100 ierakstus YourBrainRebalanced pornogrāfijas atjaunošanas forumā (gandrīz visi komentāri bija vērsti pret Vilsonu un Dīmu, un gandrīz visi vēlāk tika dzēsti).

Izpriecas pēc, vēl viens r/pornfree pavediens, ko sācis vēl viens Prause zeķu marionete: DontDoDallas – (Dīms dzīvo Dalasā):

Runājot par meliem, iepriekš minētajā Newsweek rakstā nekad netika pieminēts Gerijs Vilsons vai YBOP.

Kā vēlāk izklāstīts , pierādījumi liecina, ka Prause koplieto @pornhelps tviterkontu ar citiem un izveidoja lietotājvārdu PornHelps Disqus . (@pornhelps vēlāk izdzēsa savu tviterkontu, kad tika atmaskots kā Prause). Zemāk ir PornHelps Disqus komentārs, kas publicēts aptuveni tajā pašā laikā, kad tika publicēti r/pornfree meli “Geibs Dīms atzīst peļņas gūšanu”:

Paskaties visiem! Tas ir Gabe Deem atkal reposting anti-sex rants atkal un marionetes viņa paša balsoja post! Jūs, iespējams, atceraties viņu no Reason ziņas, kur viņš tika sasmalcināts, lai ievietotu šo anti-zinātnes ziņojumu ar saitēm atpakaļ uz savu vietni. Viņam nav koledžas grāda, nav darba, un viņam tiek maksāts (skat. Laika rakstu) par runu par savām erekcijas problēmām, kuras viņš apgalvo (bez ārstu pierādījumiem) “pornogrāfijas dēļ”.

Es zinu, ka es zinu, ka jūs gatavojaties atkārtoti ievietot garu saišu sarakstu, cerot, ka neviens tos tiešām neseko un nezina patiesību, bet tas tā ir. Un es vairs neiesaistos. Cerams, ka ļaudis veidojas iepriekšējā reizē, kad to izdarījāt, atkal atradīs jūsu ziņas Gabe Deem.

PornHelps atsaucas uz TIME rakstu, izsakot tos pašus nepatiesos apgalvojumus, ko daudzas Reddit zeķu marionetes. Tā nav nejaušība. Zemāk redzēsiet, ka Prause, būdama Prause (t.i., izmantojot savu vārdu), nosauca TIME žurnālisti Luscombe un NoFap.com dibinātāju Aleksandru Rodsu par "meļiem" un "viltotājiem".

--------

ATJAUNINĀJUMI: Izmantojot savu @BrainOnPorn kontu , Prause turpina nomelnot un vajāt Geibu (pat ja Geibs viņu bloķēja). Daži piemēri:

Kā minēts daudzos gadījumos, jo porno izraisītas seksuālās problēmas ir lielākais drauds porno industrijas darba kārtībai, RealYBOP (izveidots 2019. gada aprīlī) ir apsēsts ar pornogrāfijas izraisītas ED atmaskošanu. Šajā tvītā RealYBOP pārliecina, ka Gabe Deem un Alex Rhodes melo par PIED (un to dara peļņas gūšanas nolūkā):

RealYBOP apgalvojumi ir nepatiesi un pretīgi.

--------

Septembris 30, 2019 tvīts par Aleksu Rodu. Tajā RealYBOP nepatiesi apgalvo, ka NoFap mēģināja apklusināt faktisko zinātni, bet viņi zaudēja (sasaistot ar WIPO lēmumu par labu RealYBOP)

Šajā tvītā RealYBOP teica Gabe Deem "Mēģināja mūsu vietni noņemt, jo viņš nevar atbildēt uz zinātni":

RealYBOP turpina, apmelojot Deemu un paziņojot, ka mēģinājis apklusināt zinātniekus (saistot ar WIPO lēmumu).

RealYBOP nepatiesi apgalvo, ka Dīms bija iesaistīts tiesas prāvā. Tā ir neslavas celšana kā tāda.

--------

Nākamajā dienā RealYBOP troļļo Gabiju (kuru viņa ir bloķējusi):

Piezīme. Geibs nav treneris un nekad nevienu nav trenējis. RealYBOP apgalvojumi par pētījumiem par pornogrāfiju un seksuālām problēmām tiek atspēkoti šeit: Erekcijas un citu seksuālo disfunkciju sadaļa

Vairāk par to pašu, nepatiesi apgalvojot, ka Gabe bija iesaistīta Burgesa tiesvedībā - tā nebija tiesas prāva.

---------

Vairāk troļļo ar bloķēto RealYBOP kontu

--------

RealYBOP un palīgs NerdyKinkyCommie , trollis Geibs Dīms (ņemiet vērā, ka Geibs bija bloķējis abus, bet tas neaptur kibervajātājus):

Pirmkārt, troļļu Nerija un Džeimsa F. izliktās saites viņiem iedeva RealYBOP / Prause.

Otrkārt, Nerdy ekrānuzņēmumu Prause un RealYBOP ir tvītojuši desmitiem reižu. Tam nebija nekāda sakara pavedienā, bet tas nav svarīgi, jo RealYBOP/Prause ir apsēsti ar MDPI (žurnāla Behavioral Sciences mātesuzņēmumu). Behavioral Sciences publicēja rakstu Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem ( Park et al., 2016). Nerdy melo par MDPI vērtējumu. Šeit ir piemēri, kad Prause (kā Sciencearousal) ievietoja iepriekš minēto Norvēģijas reģistrā pieļauto pārrakstīšanās kļūdu , kas nejauši pazemināja MDPI vērtējumu no parastā “1” uz “0”. Pazeminātais vērtējums jau sen bija atrisināts MDPI Wikipedia lapā . Prause zina, ka nulles vērtējums bija pārrakstīšanās kļūda, tomēr viņa un RealYBOP tvīto, ka MDPI tika pazemināts un ka MDPI ir plēsonīgs žurnāls (abi ir nepatiesi un abi ir Sciencearousal/Prause Wikipedia labojumā).

Treškārt, 5 gada videoklipam nav nekā kopīga ar Ķīnu vai interneta atkarības sāknēšanas nometnēm. Runa bija par porno.

-----------

Vairāk troļļojoša Gabe (kuru RealYBOP ir bloķējis):

Nē ko?

RealYBOP troļļojošā Gabe Deem atkal:

Realitāte: Gabe bija precīza zīmējumam. Pārējie 2 komentāri ir sarkanās siļķes. Tomēr RealYBOP komentāriem nav nozīmes. Tā vietā šis čivināt konta apgalvojums pārstāv 20 ekspertus, tomēr tā troļļošanas konti ir bloķēti ar neprātīgiem, viltus tvītiem. Cik apkaunojoši. Cik garīgi sajukusi.

--------

Nepatīkamā tvītā RealYBOP sauc Gabiju Deemu par baltu supermakstistu (RealYBOP regulāri apmelo un uzmācas personām un organizācijām, kuras apgalvo, ka porno lietošana varētu radīt problēmas).

Tātad, iepatīkoties kāda nepazīstama čivināt, jūs kļūstat par baltu virsvaldi? Tas viss ir RealYBOP atmaskošana kā kiberstalkeris.

-----------

RealYBOP troļļi Gabe Deem vēlreiz: Viņa melo par pētījumu un uzbrūk viņam personīgi.

Realitāte: Šajā sarakstā ir 44 pētījumi, kas saista pornogrāfijas lietošanu/pornogrāfijas atkarību ar seksuālām problēmām un zemāku uzbudinājumu pret seksuāliem stimuliem . Pirmie 7 pētījumi sarakstā parāda cēloņsakarību , jo dalībnieki pārtrauca pornogrāfijas lietošanu un dziedināja hroniskas seksuālās disfunkcijas. VIENĪGAIS cēloņsakarību pētījums, ko var veikt par pornogrāfijas izraisītu ED, ir pornogrāfijas lietošanas pārtraukšana.

RE: Kamerona Steilija TEDx runa. Viņš bija Prause doktorants, kad vāca datus Steele et al. 2013. gada pētījumam . Tikai daži no viņa nepatiesajiem apgalvojumiem TEDx runā, kurā viņš neatsaucās uz nevienu pētījumu, lai pamatotu savu propagandu :

Staley saka, ka viņa mentors bija slavens seksa pētnieks! Par Prause vēl neviens nebija dzirdējis Steele et al. tika publicēts 2013 (Prause kļūdaini atspoguļoja savus secinājumus).
Staley melo par faktiskajiem rezultātiem Steele et al., 2013. Viņš apgalvo, ka “subjektu smadzenes neizskatījās pēc narkomānu smadzenēm” - bet viņš nekad nestāstīs mums, kā viņu smadzenes atšķīrās no atkarīgajiem (jo viņi to nedarīja). 8 recenzētie dokumenti nepiekrīt Stenlijam un norāda, ka subjektu smadzenes izskatījās tieši tādas kā atkarīgajam - Pārskats par. \ T Steele et al., 2013 (lielāka reakcija uz biželei ir saistīta ar mazāku vēlmi pēc seksa ar partneri). Piezīme: Steele et al., NAV kontroles grupas!
Staley nonāk Grubbs pētījumā par “uztverto porno atkarību”, nepatiesi norādot, ka Grūbss novērtēja ticību atkarībai.
Staley saka, ka ar porno saistītas problēmas nav epidēmija: tikai mūsu uzskats, ka pornogrāfijas skatīšana ir problēma, ir problēma.
Viņš saka, ka porno nevar izraisīt PIED, kaut arī 7 recenzētie dokumenti ziņo par gadījumiem, kad vīrieši atveseļojas, atmetot pornogrāfiju. Un vēl 30 pētījumos pornogrāfija tiek saistīta ar seksuālām problēmām / zemāku satraukumu - ieskaitot viņu pašu - Steele et al., 2013 (lielāka reakcija uz biželei, kas saistīta ar mazāku vēlmi nodarboties ar seksu ar partneri).
Viņš saka, ka porno vēl nav attiecību problēma 75 pētījumi saista porno lietošanu ar sliktāku seksuālo un attiecību apmierināšanu.

Secinājums, pēc Steilija domām, ir tāds, ka pornogrāfijas lietošana ir pilnīgi pieņemama, un jums viss būs kārtībā, lietojot pornogrāfiju. Neatbalstītu propagandu atspēko simtiem pētījumu.

---------

Kaut arī RealYBOP ir bloķējis Gabe Deem, viņa joprojām viņu uzaicina:

Pretīgi, kā “psihologam” ir atļauts teikt, ka jauns vīrietis viltoja erektilās disfunkcijas (RealYBOP ir melis - Gabe no tā nenopelna naudu).

-----------

2020. gada 30. janvārī Geibs Dīms publicēja šādu tvītu ar fragmentiem no urologa Tareka Pašas prezentācijas par pornogrāfijas izraisītu ED, kas tika sniegta Amerikas Uroloģijas asociācijas konferencē no 2016. gada 6. līdz 10. maijam ( 1. daļa, 2. daļa, 3. daļa , 4. daļa ).

es katru rītu pamostos neizpratnē, par to nerunā vairāk.

Šeit mums ir urologs Dr. Tareks Pača, kurš Amerikas Uroloģijas asociācijā prezentē par pornogrāfijas izraisītas seksuālās disfunkcijas pieaugumu jauniem, citādi veseliem vīriešiem. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Geibs Dīms (@gabedeem) , 2020. gada 30. janvāris

Tūlīt pēc @gabedeem tvītoja Dr. Tareka Pašas prezentāciju PIED, RealYBOP twitter (domājams, ka to vada Prause) nomelnoja Dr. Pašu, nepatiesi apgalvojot, ka viņš NAV urologs un ka viņš kaut kādā veidā gūst peļņu, iesakot puišiem atmest pornogrāfiju. Realitāte:

Tarek Pacha ir a valdes sertificēts urologs, ar vairākām balvām un grāmatu. RealYBOP / Prause meloja.
Pacha no medicīnas uzņēmumiem par summu saņēma tikai bezmaksas maltītes un dažus izmitināšanas pakalpojumus tālu zem ārstu vidējā līmeņa. Precīzāk sakot, medicīnas firmas gribētu, lai Pacha atturētos no puišiem teikt, ka, lai sasniegtu seksuālo veselību, viņiem viss, kas viņiem jādara, ir atmest pornogrāfiju. Šādi nevar pārdot nevienu medicīnas ierīci!

RealYBOP sāk, ievietojot 4 ļaunprātīgus un apmelojošus tvītus:

Patiesībā, acīmredzot, tieši Prausei tiek maksāts par seksa rotaļlietu un ļoti pretrunīgi vērtētās “ Orgasmiskās meditācijas ” reklamēšanu, kuru izmeklēja FBI (skatīt Bloomberg.com atmaskoto informāciju ). Vienkārši sakot, Prause tika nolīgta, lai stiprinātu šī ļoti aptraipītā un ļoti pretrunīgi vērtētā uzņēmuma komerciālās intereses. Savam Orgasmiskās meditācijas pētījumam Prause, iespējams, ieguva pornogrāfus kā subjektus, izmantojot citu porno industrijas interešu grupu — Brīvās runas koalīciju . Apsveriet ironiju, ka RealYBOP/Prause nepatiesi apsūdz citus par to, ko viņa pati dara.

Šeit RealYBOP trolē Geiba Dīma Twitter pavedienu , lai gan RealYBOP ir bloķējis Geiba atbildēšanu:

Tālāk RealYBOP trolē manu pavedienu, kur es atmaskoju viņu kā melojošu par Dr. Tareku Paču . RealYBOP mani bloķēja pirms tā publicēšanas. Pēc tam es bloķēju RealYBOP, lai novērstu viņas trolēšanu, jo es nevaru atbildēt (kamēr Prause mūs nepatiesi apsūdz vajāšanā , viņa hroniski trolē mūsu kontus).

Nav RealYBOP, jūsu “kritika” ir apmelojoša, jo jūs nepatiesi apgalvojāt, ka Tareks Pača nav urologs. Jūs arī nepatiesi apgalvojat interešu konfliktu, ja tāda nebija: neviena medicīnas preču kompānija nepērk Pacha pusdienas, lai mudinātu viņu jauniem vīriešiem likt likvidēt pornogrāfiju, lai izārstētu viņu ED

--------

2020. gada februāris — Lai gan Geiba Dīma ir bloķējusi RealYBOP, viņa trolē un nomelno Geibu . RealYBOP arī melo par pašreizējo pētījumu stāvokli.

Pretīgi meli no RealYBOP puses. Jebkas porno industrijai, vai ne, RealYBOP? Realitāte: Šajā sarakstā ir vairāk nekā 35 pētījumi, kas saista pornogrāfijas lietošanu/pornogrāfijas atkarību ar seksuālām problēmām un zemāku uzbudinājumu seksuālo stimulu ietekmē . Pirmie 7 pētījumi sarakstā parāda cēloņsakarību , jo dalībnieki pārtrauca pornogrāfijas lietošanu un dziedināja hroniskas seksuālās disfunkcijas. Papildus pētījumiem šajā lapā ir raksti un video, ko sarakstījuši vairāk nekā 140 eksperti (uroloģijas profesori, urologi, psihiatri, psihologi, seksologi, medicīnas ārsti), kuri atzīst un ir veiksmīgi ārstējuši pornogrāfijas izraisītu ED un pornogrāfijas izraisītu seksuālās vēlmes zudumu.

------------

RealYBOP un viņas sabiedrotais SexualSocialist, sekojot Gabijai Demai (RealYBOP uzrauga visus mūsu twitter kontus):

Gan RealYBOP, gan seksuālsociālists melo ... kā vienmēr.

--------

RealYBOP nicina Gabiju Demu, melojot par to, ko viņš tvīda, un melojot par to, ko ziņoja fMRI pētījums, un pēc tam, kad pētnieki secināja:

Pētījums: pelēkās vielas tilpuma atšķirības impulsu kontrolē un atkarības traucējumos ( Draps et al. , 2020). Ko Geibs tvītoja – pētījuma pilns secinājums:

Tajā pašā laikā faktiskais seksa un atkarību eksperts profesors Toatess atmaskoja RealYBOP, Prause un Ley kā melojošus (Ley pēc fakta bloķēja Toates - tāpēc Ley tvīts neparādās).

Viņa ir tik ļoti dusmīga uz Geibu, ka ķeras pie sava “īstā” konta izmantošanas , lai retvītotu sava pseidonīma konta (@BrainOnPorn) melus. Parasti viņai patīk slēpties aiz sava viltus RealYBOP tēla.

------------

Cyberstalking Gabe Demem un melo. Ieraksts bija par jauniem vīriešiem, kas atguva rīta malku un veica spontānu erekciju, lai izskaustu pornogrāfiju. RealYBOP kritikai nav nekā kopīga ar Gabe teikto.

---------

Atkal kibervajājot Geibu Dīmu ar neiroloģiskiem izteicieniem. Video viņa arī nomelno medicīnas doktoru ( Geiba tvitervīrs, kas pilnībā apstiprina viņa apgalvojumus ).

RealYBOP nekad neuzsāk šo vielu. Šeit viņa nezinātniski apgalvo, ka dopamīnam nav nekāda sakara ar seksuālo uzbudinājumu vai atkarību. Viņa tik ilgi ir uzsvērusi savas nezinātniskās muļķības, ka šis 2017. gadā publicētais raksts atmasko viņu un Leju kā neirozinātnes kautrētājus: Pārpratumu labošana par neirozinātni un problemātisku seksuālo uzvedību (2017), autors Dons Hiltons, MD.

--------

Pagaidām pretīgākajā necilajā tvītā RealYBOP liek domāt, ka Gabes foruma dēļ daudzi cilvēki ir nogalinājuši sevi. Citos melos RealYBOP nepatiesi apgalvo, ka Gabe ir treneris. Viņš nekad nav prasījis ne centa par padomu - atdodot neskaitāmas stundas tiem, kam tas vajadzīgs. Pretēji Prause meliem, daudzi jauni vīrieši saka, ka Gabe izglāba viņu dzīvības.

--------

Vairāk cyberstalking. RealYBOP apgalvo, ka porno atgūšanas fona vadīšana kaitē jauniem vīriešiem.

-------

RealYBOP turpina savu kiberuzdevumu un melo.

Ievērojiet, kā apsūdz RealYBOP, taču nekad nesniedziet piemērus (piemēram, “medicīniski neprecīzi apgalvojumi”).

---------

Gabe kritizēja Kelsijas Bērkas aizspriedumaino, faktiski neprecīzo hitu, kurš skanēja tā, it kā viņa būtu intervējusi NoFap oglītes. Faktiski neviens no Bērka priekšmetiem nebija no Nofap. Tā tiek ģenerēta propaganda.

Gabes pavediens:

Nesen publicēts raksts vietnē @Slate :

1) intervēja baznīcu grupas un pēc tam pievienojās NoFap, neminot, ka tās ir laicīgas, nevis anti-masturbācijas (vai porno). Kāpēc?

2) apgalvoja: “Lielākā daļa vadošo zinātnieku to nesalīdzina ar narkotiku un alkohola atkarību.” Aplams. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Geibs Dīms (@gabedeem) , 2020. gada 20. maijs

---------

Lei nicina papīru, kas viņam nepatīk, pievienojas RealYBOP, mērķējot uz Gabe Deem ar saviem meliem:

---------

2020. gada 16. jūnijs : Divi melu pilni tvīti no kibervajātāja RealYBOP. Divos tvītos ir ekrānuzņēmumi no vairākām prezentācijām NCOSE konferencē (Alekss Rodss, Gerijs Vilsons, Geibs Dīms, Geila Dainsa). Nevienam par prezentāciju netika samaksāts, un šīs 4 personas nesaņem naudu no reliģiskām organizācijām (3 no 4 ir ateisti).

--------

Prause bija sarūgtināta, ka pieķēru viņu melos.

Skatiet arī šo, lai atspēkotu @BrainOnPorn - Apgalvojumu kritika par "Seksuālā atsaucība un negatīvā garastāvokļa ietekme uz seksuālo uzbudinājumu hiperseksuāliem vīriešiem, kuriem ir sekss ar vīriešiem" (2020).

Vairāk no tā paša

-------

Kiberstalkošana. Papīrs nepasaka, ko viņa apgalvo

--------

Vainot visu, izņemot pornogrāfiju:

Gabes atbalstīšana:

Porno / dzimuma atkarība? Šis lapu saraksts 55 neiroloģiju balstīti pētījumi (MRI, fMRI, EEG, neiropsiholoģiski, hormonāli). Visi, izņemot vienu, atbalsta atkarības modeli, jo viņu atklājumi atspoguļo neiroloģiskos atklājumus, kas ziņoti vielu atkarības pētījumos.
Reālie ekspertu viedokļi par pornogrāfiju / seksuālo atkarību? Šajā sarakstā ir 32 jaunākie neirozinātnēs balstīti literatūras pārskati un komentāri daži no topošajiem neirozinātniekiem pasaulē. Visi atbalsta atkarības modeli.
Atkarības pazīmes un eskalācija līdz ekstrēmākam materiālam? Vairāk nekā 60 pētījumi ziņo par konstatējumiem, kas atbilst pornogrāfijas lietošanas (tolerances), uzvedības uz pornogrāfiju un pat atcelšanas simptomiem (visas pazīmes un simptomi, kas saistīti ar atkarību). Papildu lapa ar 14 pētījumi, kas ziņo par abstinences simptomiem pornogrāfijas lietotājiem.
Porno un seksuālās problēmas? Šajā sarakstā ir ietverti vairāk nekā 40 pētījumi, kas saista pornogrāfijas atkarību no seksuālām problēmām un zemāku satraukumu par seksuāliem stimuliem. pirmie 7 pētījumi šajā sarakstā parāda cēloņsakarība, jo dalībnieki likvidēja pornogrāfisku izmantošanu un dziedināja hroniskas seksuālās darbības traucējumus.
Porno ietekme uz attiecībām? Vairāk nekā 80 pētījumos porno lietošana tiek saistīta ar mazāku seksuālo un attiecību apmierinātību. Ciktāl mēs zinām visi pētījumi, kuros iesaistīti vīrieši, ir ziņojuši par vairāk pornogrāfijas lietošanu nabadzīgāka seksuālo vai attiecību apmierināšana.

----------

Cyberstalker:

-------------

ATJAUNINĀJUMS — TIKAI KIBERIZAKCIJAS UN APMELOŠANAS AISBERGA GALA. VĒL VAIRĀKAS SADAĻAS, KAS IETVERTAS AR GEIBU:

Citi - 2015. gada septembris, oktobris: Nicole Prause's sākotnējais Twitter konts (@NicolePrause) uz laiku uz laiku apturēta uzmākšanās

Nikolas Prausas Twitter konts – @NicolePrause – tika neatgriezeniski bloķēts neilgi pēc tam, kad viņa pārkāpa Twitter noteikumus, (divreiz) publicējot viena no šī raksta “Interneta pornogrāfijas atkarības neirozinātne: pārskats un atjauninājums” (2015) autoriem personisko informāciju . Rakstā tika kritizēti divi Prausas EEG pētījumi par pornogrāfiju lietotājiem: kritika 1 , kritika 2.

Tūlīt pēc Prauses Twitter konta darbības apturēšanas reddit/pornfree parādījās šis apmelojošais ieraksts , kurā tika noniecināts un apmelots Gerijs Vilsons, Geibs Dīms, iepriekš minētā raksta autors (Tods Lavs), un citi. Trīs jaunizveidoti lietotājvārdi komentēja visvairāk ( Nikola Prauses pseidonīmu PDF fails, ko viņa izmantoja, lai uzmāktos un apmelotu ):

Reddit/Pornfree moderatori atpazīst troļļu (Prause ir regulāri sastopams reddit/pornfree un reddit/nofap):

Divi lietotājvārdi vēlāk tika dzēsti, bet EvidenceForYou palika. Vairāki komentāri neatstāj nekādas šaubas, ka tā ir Nikola Prause – jo īpaši norādot, ka tagad ir iesaistīti juristi vai ka Vilsonu tūlīt iesūdzēs tiesā:

Saite — Gerij Vilson, viņiem ir jūsu IP adrese un visi citi dokumenti, pateicoties tiesas pavēstei. Mēs nemeklējam šos jaunos melus, tikai apturēsim tos, ko jūs jau esat stāstījis. Gatavojieties atkal iesniegt bankrota pieteikumu.

Saikne — ja viņi nevar cīnīties pret zinātni, viņi cīnās pret cilvēku. Viņiem neizdodas, tāpēc viņi izplata nepatiesas baumas, kas pašlaik ir tiesas prāvas priekšmets. Tas to pierāda.

Saite — piemēram, pārskatot (neesošu) kritiku, viņi apgalvo, ka zinātnieks vairs nestrādā: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Šis, starp citu, ir nesen veikts atjauninājums (redzot šos ierakstus un panikā Geriju? Par vēlu, mēs jau nosūtījām viņas advokātam ekrānuzņēmumus), kas ir atšķaidīts no iepriekšējā “atlaistā”.

Pēc nedēļas vai divām (2015. gada 15. oktobrī) Gerijs Vilsons saņēma vēstuli ar prasību pārtraukt darbību no advokāta, kas pārstāvēja Nikolu Prausi. Tajā bija teikts, ka Gerijs Vilsons ir izteicis četrus nepatiesus un maldinošus apgalvojumus par Prausi. Protams, visi četri bija nepatiesi (piemēram, Vilsona apgalvojums, ka “Prause filmējusies pornofilmās”... neticami!). Vilsons atbildēja ar vēstuli, kurā norādīja, ka visi apgalvojumi ir nepatiesi, un lūdza pierādījumus šiem apgalvojumiem ( atveidoti vēlāk šajā lapā ). Ne advokāts, ne Prause neatbildēja. Vēl viens piemērs tam, ka Prause turpina uzmākties, vienlaikus tēlojot upuri.

Citi - 2015. gada novembris: Džons Adlers, MD emuāri par Nicole Prause un Deivida Lija uzmākšanos

Džons Adlers, medicīnas doktors , kurš ir žurnāla “Cureus” līdzredaktors , uzrakstīja emuāra ierakstu par savu vajāšanu, ko veica Nikola Prause, Deivids Lejs un viņu draugi: “Intelektuālais fašisms” . Tajā Adlers apraksta uzvedību, ko mēs esam pieraduši sagaidīt no Prause un Leja:

Divas personas, kuru specialitāte pārklājās ar kļūdaino rakstu [Prause un Ley], kritizēja rakstu par tā politisku sagrozījumu un, līdz ar to, arī Cureus žurnālistisko integritāti par to, ka viņš nepamanīja šo kļūdu mūsu pirmspublicēšanas pārskatīšanas procesā.

Es uzreiz uzaicināju šos kritiķus noteikt ierakstu tieši, izmantojot mūsu liberālos komentārus un vērtēšanas procesus, bet vairākos personīgos (un obligāti konfidenciālos) e-pastos kritiķi atteicās, pieprasot palikt anonīmiem. Nākamo pāris dienu laikā viņi pieņem darbā līdzīgi domājošu kolēģu koru, kuri uzstāja, ka attiecīgais raksts ir nopietns zinātnisks pārkāpums un pieprasīja, lai tas tiktu atsaukts ... periods!

... Paralēli es uzdūros līdzīgi domājošu pētnieku sarakstservu kopienai, tostarp diviem kritiķiem, kuru galvenais darbības veids ir masveidā, hiēnas stilā, nikni rīkoties, bieži vien izmantojot sociālos medijus, kad rodas noteikti partijiski politiski jautājumi, piemēram, raksts, ko Cureus netīšām publicēja.

Ja kādreiz es biju liecinieks intelektuālam fašismam, tas tā bija; pietrūka tikai zosu ūsas.

Starp citu, mēs zinām, ka viņš runā par Leju un Prausu, jo 1) gan Lejs, gan Prauss pirms Adleres ieraksta parādīšanās iesaistījās tviterī pret Adleru (mums ir Adleres tvīti , bet Prauses tvīti nav pieejami, jo viņas ~~@NicolePrause~~ konts galu galā tika neatgriezeniski apturēts viņas nepareizas rīcības dēļ). 2) Deivids Lejs visu šo publicēja seksoloģijas sarakstā.

Vētras laikā, par kuru rakstīja Adlers, bijusī pornozvaigzne un pašreizējā radio šovu vadītāja Melisa Hila tvītoja , ka Dr. Adlera dēlam “ izdevās panākt @NicolePrause PhD konta apturēšanu !”:

Iepriekš minētais ir pilnīgi nepatiess, jo Prause Twitter konts tika neatgriezeniski bloķēts par viena no šī raksta “Interneta pornogrāfijas atkarības neirozinātne: pārskats un atjauninājums” (2015) autoru personiskās informācijas publicēšanu . Tripam Adlerei ar to nebija nekāda sakara, jo Prause to izraisīja pati. Loģisks secinājums ir tāds, ka Prause šo nepatieso stāstu izstāstīja Melisai Hilai. Šķiet, ka viņas ir draudzenes. Prause vairākas reizes ir piedalījusies Melisas Hilas radio šovā, un Prause atkārtoti tvītoja viņas un Hilas kopīgu fotoattēlu uz Pieaugušo video balvu pasniegšanas ceremonijas sarkanā paklāja . Dažas dienas vēlāk Brīvās runas koalīcija (pornogrāfijas industrijas lobēšanas organizācija) piedāvāja Prause palīdzību, iesakot viņai sazināties ar Brīvās runas koalīcijas (FSC) izpilddirektori Daienu.

Jautājums: Kāpēc pornogrāfijas nozare piedāvā Nicole Prause augsta līmeņa palīdzību? Lai kāds būtu iemesls, Melisa Hila un FSC apvienojas, lai uzmāktos Adlera dēlam (Trip Adler) - tas viss tāpēc, ka Prause pastāstīja Hillam un FSC viņai safabricētu apsūdzību, ka Trip Adler viņu izmeta no twitter:

Pēc dažām nedēļām Prause jaunajā Twitter kontā tika solīts gaidāms jaunumu stāsts par viņas pastāvīgo atstādināšanu no amata.

Solītais stāsts vēl nav parādījies, un Prause nav sniegusi oficiālu (vai patiesu) skaidrojumu par viņas pastāvīgo Twitter apturēšanu. Trīs gadus vēlāk Prause joprojām negodīgi vaino Adlera dēlu par sava pirmā Twitter konta pastāvīgu apturēšanu:

Prause nekad nav sniegusi nevienu pierādījumu savam stāstam, ka Twitter izpilddirektore personīgi izdzēsa viņas pirmo Twitter kontu. Patiesība par Prause pastāvīgo apturēšanu ir tepat.

atjauninājumi:

2019. gada jūlijs: Džons Adlers, MD apliecinājums: Donalda Hiltona prāva par neslavas celšanu pret Nicole R Prause & Liberos LLC.
Pornogrāfija tagad maksā Dāvidam J. Lejam par viņu vietņu reklamēšanu, kamēr viņš dedzīgi noliedz porno kaitējumu. Skatīt - Notiek - Deivids Dž. Lei tagad kompensē pornogrāfijas industrijas gigants Xhamster, lai reklamētu savas vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no pornogrāfijas un seksa ir mīti.

Citi - marts, 2016: Prause (nepatiesi) stāsta LAIKS Žurnāls, kurā Gabe Deem uzdeva ārstu, lai viņš akadēmiskajā žurnālā uzrakstītu oficiālu kritiku par savu pētījumu (vēstule redaktoram) (un vēstule tika izsekota līdz Gabes datoram).

2016. gada 31. martā tika publicēts Belindas Laskombes sarakstītais žurnāla TIME titulstāsts (“Porno un draudi vīrišķībai”), kurā piedalījās Geibs Dīms, Nikola Prauza un daudzi citi. Tā tapšanas process ilga gadu, un žurnāls TIME lūdza autorei un citiem žurnāla TIME darbiniekiem (faktu pārbaudītājiem) pārbaudīt katras intervētā personas apgalvojumus. Šajā procesā žurnāla TIME faktu pārbaudītāji uzdeva Geibam Dīmam pēdējo jautājumu kopumu, lai viņš tos apstiprinātu vai noliegtu.

Viens fakts, kas jāapstiprina vai jānoliedz, bija Nikolas Prauses izvirzītā apgalvojuma. Prausa bija pastāstījusi TIME , ka Geibs Dīms ir uzdevies par ārstu, lai uzrakstītu vēstuli akadēmiska žurnāla redaktoram (aprakstīts iepriekš), kurā kritizē žurnāla rakstu, ko publicējis Prauses un Pfausa izdevniecība. Zemāk ir sniegti fragmenti no TIME e-pasta Geibam. Tajos ir iekļauts e-pasta ievads un Prauses apgalvojums, bet nav iekļauti citi, nesaistīti jautājumi:

E-pasta ievads:

Pēdējais no daudzajiem jautājumiem e-pastā:

---

Kritikas (vēstule redaktoram) autors ir Ričards A. Izenbergs, medicīnas doktors un vairāku akadēmisku rakstu autors, kas specializējas uroginekoloģijā. Kritika tika publicēta žurnālā “ Sexual Medicine Open Access ” – tajā pašā žurnālā, kurā tika publicēts Nikolas Prauses un Džima Pfausa raksts “ Seksuālo stimulu novērošana, kas saistīta ar lielāku seksuālo atsaucību, nevis erekcijas disfunkciju ”. Tā kā Geibs arī uzrakstīja kritiku par to pašu rakstu , šķiet, ka Prauss apsūdz Geibu arī Izenberga kritikas rakstīšanā! Vēl pārsteidzošāk ir tas, ka Prauss apgalvoja, ka UCLA ir izsekojusi Izenberga kritiku līdz Geiba Dīma datoram. Protams, netika sniegti nekādi pierādījumi, kas pamatotu nevienu no šiem neticamajiem apgalvojumiem.

Cik liela ir iespēja, ka UCLA uzlauztu vīriešu datorus, kuri atveseļojas no pornogrāfijas izraisītas ED? Prauses apgalvojumu par UCLA padara īpaši nestabilu tas, ka Izenbergas vēstule redaktoram tika publicēta 6 mēnešus pēc tam, kad UCLA neatjaunoja Prauses darba līgumu, un tomēr viņa apgalvo, ka UCLA iesaistījās kiberspiegošanā viņas vārdā! Tas viss atklāj, cik tālu Prause ir gatava iet. Un atšķirībā no lielas daļas viņas negodīgās rīcības, šo apmelošanas mēģinājumu dokumentē trešā puse ( žurnāla TIME darbinieki).

Citi - 2016. gada jūnijs: Prause un viņas zeķu marionete PornHelps apgalvo, ka cienītie neirozinātnieki ir “anti-porn grupas” un “viņu zinātne ir slikta” locekļi

Kinsey absolvente Nikola Prauza tvītā par šo pētījumu, kas publicēts komentāriem (kopš tā publicēšanas žurnālā Neuropsychopharmacology ), nepatiesi apgalvoja, ka 9 pētnieki (tostarp vadošie pētnieki atkarību neirozinātnes jomā) ir “pretpornogrāfijas grupu” biedri un ka viņu jaunais pētījums ir “slikta zinātne”. Prauzas tvīts (attēlā šeit) parādījās tajā pašā lapā, kur pētījums ( Vai pornogrāfija var izraisīt atkarību? fMRI pētījums par vīriešiem, kas meklē ārstēšanu no problemātiskas pornogrāfijas lietošanas) , bet vēlāk tika dzēsts.

Kā parasti, viņas apgalvojumi ir absurdi. Pirmkārt, tas ir lielisks pētījums, kas tagad oficiāli publicēts, neskatoties uz visu neizprotamo pretestību. Otrkārt, tā autori 2016. gadā saņēma pirmo balvu par šo pašu pētījumu Eiropas Seksuālās medicīnas biedrības konferencē. Treškārt, autoriem nav nekādas saistības ar Prause iedomātajām "pretpornogrāfijas grupām" (kuras Prause nekad nenosauc vārdā).

Piemēram, vadošais autors ir Dr. Mateušs Gola , kurš ir viespētnieks Kalifornijas Universitātē Sandjego un kuram ir 71 publikācija . Vēl viens autors ir Marks Potenca, medicīnas doktors, no Jeilas Universitātes , kuru daudzi uzskata par vienu no pasaules izcilākajiem atkarību pētniekiem (tālu pāri Prause līgai). PubMed meklēšana atgriež vairāk nekā 460 Dr. Potencas pētījumus.

Kā Matuesz Gola paskaidrots komentāru sadaļā “PornHelps”, BioRxiv (kur Prause to konstatēja) pastāv pirmspublicēšanas dokumentiem un funkcijām, lai radītu atgriezenisko saiti no pētniekiem, lai uzlabotu dokumentus. Jāatzīmē, ka “pornhelps” komentāri un Prause tvīts parādījās vienlaikus. Vai sekojoši pornhelps komentē skaņu, piemēram, pornogrāfijas industriju vai pētnieku:

-------

------

------

Ir skaidrs, ka gan Prause kā pati, gan kā pornogrāfijas palīdzības sniedzēja ir satraukta par jebkuru neiroloģisku pētījumu, kas sniedz zinātnisku atbalstu pornogrāfijas atkarības modelim ( visi to dara ). Taču šim stāstam ir kas vairāk. Matuešs Gola arī publicēja oficiālu Prause et al. (2015) kritiku , kurā paskaidrots, ka Prause atklājumi saskan ar diviem atzītiem atkarības modeļiem ( 8 recenzēti raksti saskan ar Golas viedokli ) – pretrunā ar Prause apgalvojumu (ka viņa ar savu vienīgo rakstu ir atspēkojusi (vai, kā viņai patīk publiski teikt, “falsificējusi”) atkarības modeli).

Marks Potenca bija līdzautors 2014. gada Kembridžas Universitātes pētījumam , kurā tika analizēts Prause kļūdainais 2013. gada EEG pētījums. Intervijās Prause kļūdaini apgalvoja, ka viņas atklājumi neatbilst atkarības modelim . Kembridžas fMRI pētījumā Potenca un vēl 10 neirozinātnieki paskaidroja, kāpēc Prause kļūdījās . Iespējams, viņas uzbrukums Golas un Potencas pētījumam bija mēģinājums atriebties par uzdrīkstēšanos norādīt uz trūkumiem viņas secinājumos.

Atjauninājums — Prause apstiprina to, ko mēs jau zinājām, — ka viņa ir pornhelps. @pornhelps vēlāk norāda: “Man ir 15 gadu pieredze neirozinātnieka profesijā”:

Prause, Kinsey absolvente, sevi dēvē par neirozinātnieci un, šķiet, sāka studijas koledžā apmēram 15 gadus pirms šī tvīta. Vairāk par @pornhelps šeit . ( Atjauninājums — @pornhelps vēlāk izdzēsa savu Twitter kontu un tīmekļa vietni, kad citiem kļuva skaidrs, ka Prause bieži tvītoja ar šo kontu, komentēja kā pornhelps un palīdzēja ar tīmekļa vietni.)

Citi - 2016. gada jūlijs: Prause un Deivids Lei uzbrūk NoFap dibinātājam Aleksandram Rhodesam.

Leju un Prausu satrauc Aleksandra Roda stāsta publicēšana laikrakstā “NY Times” tviterī.

Cik ētiski ir psihologiem personīgi uzbrukt cilvēkiem, kuri cenšas atbrīvoties no pornogrāfijas savā dzīvē un atveseļoties? Lejam ir pieredze uzbrukumos Rodam un NoFap , kā arī jaunu vīriešu vajāšanā, kuri cenšas atmest pornogrāfiju . Prauss, licencēts psihologs, atkal tvīto, izsmejot Rodsa izskatu:

Rhodes beidzot atbildēja, un Prause apsūdzēja Aleksandru par viņa seksuālās disfunkcijas viltošanu:

Vienīgā tā sauktā zinātne, uz kuru Prause paļaujas, ir viņas pašas plaši kritizētais raksts (nevis īsts pētījums), kurā netika atrasts tas, ko viņa apgalvoja.

Prause neminēja Vilsones vārdu, tāpēc juridiski viņa varētu būt nesodīta. Visi apgalvojumi ir nepatiesi, jo 1) ar Vilsoni nekad nav sazinājusies policija, 2) viņa nekad nav draudējusi savai laboratorijai, 3) viņai nav piemērots nekāds "bezkontakta rīkojums", izņemot draudus no pašas Prause pēc tam, kad Prause viņu vajāja . Šis tvīts vēlreiz inkriminē Prause kā personu, kas atbildīga par daudzajiem apmelojošajiem komentāriem, kas aprakstīti pirmajā sadaļā. Prause visu izbeidza, kā parasti: neatsaucoties uz pierādījumiem, un tvītojot Rodam: " Es jums nosūtīju dokumentāciju. Nekontaktējieties ar mani vairs. "

Tāds ir Nikolas Prauses darbības princips: uzsākt personisku uzbrukumu, pēc tam sniegt melus un tad visu izbeigt, tēlojot upuri. Starp citu, Prause šādus dokumentus nav nosūtījusi. Vēl vieni meli. Citi vēroja tviteru vētru, kas noveda pie raksta, kurā tas tika detalizēti aprakstīts , un vēl citiem Prause tvītiem, kuros tika uzbrukts vēl vienai personai (zemāk). Tikmēr ņemiet vērā faktu, ka psihologu uzbrukumi tiem, kas cenšas atveseļoties, ir APA (Amerikas Psiholoģijas asociācijas) principu pārkāpums.

2016. gada jūlijs nebija pirmā reize, kad Prause nomelnoja un vajāja Aleksu Rodu. 2016. gada 30. maijā Prause pat nepatiesi apsūdzēja anonīmu Quora kontu par Aleksandra Rodsa personību un tādējādi “preču zīmes” turēšanu. Quora konts nepiederēja Rodsam. Šeit viņa publicē 3 dīvainus komentārus :

Kā paskaidrots šeit , Prause galu galā tika aizliegts no Quora par Gerija Vilsona vajāšanu.

-----------

Nākamo mēnešu laikā Prause izmanto katru iespēju, lai noniecinātu un uzbruktu Aleksandram, NoFap.com un vīriešiem, kas atgūstas no pornogrāfijas atkarības :

----

----

Prause un Ley atsaucoties uz rakstu TIME, tādējādi Gabe Deem un Alex Rhodes

----

-------

Šajā zilajā maijā 2018 tvītā, kas uzbruka Nofapam, Prause žurnālā “Seksualitātes” citēja viedokli, nepatiesi norādot, ka raksts ir “zinātnes parādīts, lai nomelnotu sievietes”.

atjauninājumi:

NoFap dibinātāja Aleksandra Roda neslavas celšanas prāva pret Nicole Prause / Liberos
Pornogrāfija tagad maksā David J Ley par viņu vietņu reklamēšanu, kamēr viņš dedzīgi noliedz porno kaitējumu. Skatīt - Dāvids Dž. Leiju tagad kompensē porno industrijas gigants Xhamster, lai reklamētu savas vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti.)

Citi - 2016. gada jūlijs: Prause nepatiesi apsūdz @ PornHelp.org uzmākšanās, nolaupīšana un naida veicināšana

Dienu pēc iepriekš minētās Aleksandra Rodsa/Nikola Prausa strīda @PornHelpdotorg publicēja emuāra ierakstu, kurā detalizēti aprakstīti notikumi: “ Pārdomas par Twitter sadursmi ”, un tvītoja to Rodsam, Prausam un Deividam Lejam. Tas aizsāka vēl vienu Twitter sarunu, kuru pilnībā varat izlasīt šeit (Prause ir izdzēsusi visu savu…). Prausa pirmajā atbildē atkal tiek apgalvots, ka ir dokumentācija:

Atkal Prause izpilda savu ierasto deju: sāk ar nepatiesiem, nepamatotiem apgalvojumiem. Kad viņai lūdz pamatot apgalvojumus, viņa to nevar izdarīt. Visbeidzot, Prause ķeras pie juridiskiem draudiem, nevis pieprasa dokumentāciju vai piemērus (jo viņai nekā nav). Kā vienmēr, viņa beidz ar "nesazinieties ar mani" - un vēlāk nepatiesi paziņo, ka viņai ir "bezkontakta rīkojums" , lai gan tādas lietas nav.

Citi - 2016. gada jūlijs: Prause un viņas aizstājvārds “PornHelps” uzbrūk Aleksandram Rodam, nepatiesi apgalvojot, ka viņš viltojis pornogrāfijas izraisītas seksuālās problēmas un ar pornogrāfiju saistītus seksuālus ievainojumus

Pierādījumi liecina, ka Prause kopīgoja @pornhelps Twitter kontu un izmantoja PornHelps disqus lietotājvārdu . Kā aprakstīts iepriekš, Prause publicēja (pēc tam izdzēsa) dīvainu tvītu par šo Matueša Golas pētījumu . PornHelps vienlaikus komentēja Gola pētījumu, izmantojot pētnieka žargonu. Turklāt šādi @pornhelps tvīti ir no Losandželosas, kur dzīvo Prause. (Atjauninājums – @pornhelps vēlāk izdzēsa savu Twitter kontu un tīmekļa vietni, jo kļuva skaidrs, ka Prause bieži tvītoja, izmantojot šo kontu.)

Sākam ar tvītu, ko sarakstījusi laikraksta TIME vāka stāsts “ Porno un draudi vīrišķībai” (“Porno and the Threat to Virility ”) autore Belinda Lascombe:

Pēc tam @pornhelps nosauca gan Aleksandru, gan Belindu par meļiem. @NicoleRPrause galu galā iesaistījās, nosaucot TIME žurnālisti Luscombe par meli (vairāk par to nākamajā sadaļā). Šajā diskusijā ir pārāk daudz tvītu, lai tos šeit ievietotu, taču lielāko daļu var atrast šajās diskusijās: 1. pavediens , 2. pavediens , 3. pavediens . Zemāk ir sniegts @pornhelps nestabili skanošo tvītu paraugs, kuros viņš nepatiesi apgalvo, ka Aleksandrs ir viltojis savu stāstu par pornogrāfijas izraisītām seksuālām problēmām:

@luscombeland @nytimes "Brave"? Vai viltot problēmu, lai veicinātu viņa biznesu? Jums nav izdevies pārbaudīt nevienu viņa stāsta daļu
@GoodGuypervert @luscombeland pārspīlējot padara viņus naudu, it īpaši viņa gadījumā. Šie puiši ir galvenokārt bezdarbnieki, neviena koledža ... kaut ko nesaņēma $ $ $
@AlexanderRhodes & @luscombeland rada viltus paniku, lai pārdotu savus izstrādājumus. Dusmīgs.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert viņš-oh, viņš aizgājis pilna ad-hominem BC, viņš ieguva vilšanos, lai pelnītu naudu no jauniem bailes vīriešiem.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert tad es gaidu jūsu pierādījumu, ka kāds no jūsu apgalvojumiem tiešām noticis ar jums, viltus bagātinātājs.

Alekss Rods atbild uz @pornhelps:

Tas turpinās, PornHelps jautājot par Alex Rhodes dzimumlocekli un nepatiesi apsūdzot Aleksu melošanā:

Turpinājums:

Aleksandrs atbildēja vairākas reizes , bez atbildes. Galu galā Belinda tvītoja sekojošo:

Pornhelps atbild, cerot, ka meli pielips pie amata: “ Es dzirdēju, ka tevi sodīja ar meliem par nepatiesu ziņu sniegšanu”. Galu galā Prause “NicoleRPrause” Twitter konts iesaistās , nosaucot Luscombe par meli (zemāk). Hmm… kā @NicoleRPrause uzzināja par šo Twitter pavedienu? Vēl viens pierādījums, kas liecina, ka Nicole Prause maskējās par @pornhelps.

Šajā pašā Twitter pavedienā Pornhelps (kurš ir Prause) tvītoja par tikko publicēto Deivida Leja interviju ar Nikolu Prausi.

Lejas intervijā Prause apgalvo, ka tiem nav publicētu datu, kas viltotu jebkādu saikni starp „pornogrāfijas atkarību” un dzimumlocekļa ievainojumiem (arī Prause teica, ka nekad datus publicēs). Ir svarīgi zināt, ka gan Prause, gan Pornhelps bija teikuši, ka Aleksandrs meloja par savu masturbācijas izraisīto dzimumlocekļa traumu un pornogrāfiskām seksuālām problēmām.

Vai tā ir sakritība, ka 3 dienas pēc vairākiem @pornhelps tvītiem, kuros Aleksandrs tika nosaukts par meli, Leja un Prause publicē emuāra ierakstu Psychology Today, kas vērsts pret vienu no Aleksandra sūdzībām (ka viņš savainoja savu dzimumlocekli pārmērīgas masturbācijas dēļ)? Interesanti, ka viņu pašu dati acīmredzot liecināja, ka piektā daļa aptaujāto ir guvuši līdzīgus ievainojumus. Taču atkal Prause atsakās publicēt datus, apgalvojot, ka viņas dati kaut kādā (neizskaidrojamā veidā) pierāda, ka Aleksandrai jābūt melei. Jebkurā gadījumā Prause emuāra apgalvojumi paliek nepamatoti, jo viņa nevērtēja "pornogrāfijas atkarību" vai kompulsīvu porno lietošanu saviem subjektiem (lasiet Lejas ieraksta komentāru sadaļu).

Atjauninājums: NoFap dibinātāja Aleksandra Roda tiesas prāva par neslavas celšanu pret Nikolu Prausi / Liberosu

**Citi - 2016. gada jūlijs: Nicole Prause un “PornHelps” nepatiesi apsūdz LAIKS redaktors Belinda Luscombe no meliem un nepareiziem**

Luskomba strādā žurnālā TIME kopš 1995. gada, 1999. gadā kļūstot par vecāko redaktori. (Skatīt viņas Wikipedia lapu un TIME lapu .) Luskomba gadu pētīja pornogrāfijas izraisītas seksuālas problēmas jauniem vīriešiem, kā rezultātā 2016. gada 31. martā tika publicēts žurnāla TIME vāka stāsts “ Porno un draudi vīrišķībai ”. Gan Prauss, gan Leja ir uzbrukuši žurnāla TIME rakstam, lai gan abi tajā tika pieminēti un citēti (minimāli).

Diemžēl sabiedrībai Prause un Ley parasti ir vienīgie “eksperti”, kas parādās lielākajā daļā populāro rakstu par porno atkarību, savukārt īsto atkarību neirozinātnieku un viņu darba eksistence pat netiek atzīta. Šoreiz ne. TIME rakstam tika intervēti divi pasaulslaveni neirozinātnieki, kas ir publicējuši fMRI pētījumus par porno lietotājiem . Tāpat tika intervēts urologs, kā arī vairāki jauni vīrieši, kas ir atveseļojušies no pornogrāfijas izraisītas erektilās disfunkcijas. Vienkārši sakot, TIME raksts tika rūpīgāk izpētīts nekā jebkurš cits raksts par šo tēmu, un tā saturs atspoguļoja gan realitāti, gan (toreizējo) zinātnes pašreizējo stāvokli. Kopš tā laika recenzētajā literatūrā ir parādījies vēl lielāks atbalsts iespējamajai saiknei starp interneta pornogrāfijas lietošanu un seksuālajām disfunkcijām.

Atbildot uz Belindas iepriekšējo tvītu (attēlā iepriekš) par stāsta izstrādi gada garumā, @pornhelps tvītoja sekojošo :

Pornhelps ir gaišreģe: viņa “faktiski” zina, cik ilgi Belinda strādāja pie stāsta. Desmit minūtes vēlāk Prause tvītoja, apgalvojot, ka Belinda viņu nepareizi citējusi un “melojusi par saviem avotiem”:

Kā vienmēr, Prause nesniedz piemērus un dokumentus. Netiek atzīmēts, kā Prause uzzināja par Belindas tvītu vai @ pornhelp atbildi? Varbūt arī Prause ir ekstrasenss?

Realitātes pārbaude: Tieši Prause un @Pornhelps melo. Kā daudzi var apstiprināt, Luscombe sazinājās ar Geriju Vilsonu, Geibu Dīmu, Aleksandru Rodsu, Noasa Čērču, Deividu Leju un citiem gada laikā pirms TIME vāka stāsta publicēšanas. Turklāt Luscombe un vairāki TIME Magazine faktu pārbaudītāji vairākas reizes sazinājās ar katru personu, lai apstiprinātu katra intervijas dalībnieka apgalvojumus.

Mēs zinām, ka sazinājās ar Vilsona bijušajiem darba devējiem, kā arī ar vīriešu, kuriem bija pornogrāfijas izraisītas seksuālas problēmas, draudzenēm. Intervētajiem tika lūgts arī noliegt vai apstiprināt Deivida Leja un Nikolas Prauses TIME sniegtos apgalvojumus . Tas tika darīts rakstiski, bieži vien 2–3 reizes par katru apgalvojumu.

Piemēram, Nikola Prauza žurnālam TIME nepatiesi apgalvoja , ka Geibs Dīms izlikās par ārstu, lai uzrakstītu šo recenzēto Prauza un Pfausa 2015. gada darba kritiku (patiesībā to sarakstījis ārsts/pētnieks). Vēl pārsteidzošāk ir tas, ka Prauza žurnālam TIME pastāstīja , ka UCLA ir izsekojusi “Richard A. Isenberg MD” kritiku (vēstule redaktoram) līdz jaunā vīrieša datoram. Šis dīvainais mēģinājums nomelnot Dīmu ir dokumentēts iepriekš.

Cenšoties izbeigt sarunu, Belinda 25. jūlijā tvīto :

“PornHelps” tvīto vēl divas nestabilas atbildes (Atjauninājums – @pornhelps vēlāk izdzēsa savu Twitter kontu, jo kļuva skaidrs, ka Prause bieži tvītoja ar šo kontu ):

Neviens nereaģē, lai pabarotu trolli. Citi Prause atzītā twitter konta piemēri turpina uzbrukt TIME un Belinda:

-

-

Atjauninājums (2019. gada aprīlis): Prause un Deivids Lei uzbrūk un nomelno Luscombe (un Wilson)

2019. gada 1. aprīlī gan Gerijs Vilsons, gan Belinda Luskomba izteicās garā tviter pavedienā , kurā tika apspriesta Vispārējās sociālās aptaujas derīgums (kurā tika apgalvots, ka tikai 45% vīriešu vecumā no 18 līdz 29 gadiem pēdējā gada laikā ir skatījušies X reitinga filmu). Pēc dažām minūtēm Prause pievienojās grupai, lai uzbruktu un nomelnotu Luskombu un Vilsonu (ilggadējais Prause sabiedrotais Deivids Lejs arī nomelnoja Vilsonu). Savā pirmajā no 8 tvītiem Prause atkārto tos pašus melus, kas dokumentēti šajā lapā. Viņa arī nosauc Belindu par viltus žurnālisti , iesaistoties krāpniecībā.

Tā kā Prause ir bloķējis Belindu, Leja steidzas "pārfrāzēt" (bet izlaiž Prause uzbrukumus Belindai). Belinda atbild :

Deivids Lejs pievienojas ar diviem saviem meliem : ka Vilsons bija TA (skolotāja palīgs) un tika atlaists.

Patiesība neattur Leju vai Prausu no savas apmelošanas tviterī , uzbrūkot Belindai Luscombei un Vilsonai.

Viss pierādāms:

Vilsons neizslēdza koledžu.
Vilsons nepildīja savus studentu kredītus.
Vilsons nebija TA. Viņš bija “papildu fakultāte”. (Kā Vilsons varētu būt TA, ja viņš neapmeklē SOU kā students?)

2019. gada 15. decembrī tika publicēts visaptverošākais, uz pētījumiem balstītais raksts par pornogrāfijas ietekmi, ko sarakstījis Paskāls Gobrijs: Zinātnē balstīts gadījums pornogrāfijas epidēmijas izbeigšanai . RealYBOP un Nikola Prause atbildēja ar 90 nesakarīgiem tvītiem, kas sastāvēja no personīgiem uzbrukumiem, personiskiem iebildumiem, nepatiesām apsūdzībām, taču nekā konkrēta par pašu rakstu nebija. Belinda Luskombē to var saprast:

Paskāla Gobija citāts-tweets Belinda:

Atjauninājums : Deivids Dž. Lejs tagad saņem atlīdzību no porno industrijas par savu tīmekļa vietņu reklamēšanu, savukārt viņš pats dedzīgi noliedz pornogrāfijas kaitējumu. Skatīt: Deivids Dž. Lejs tagad saņem atlīdzību no porno industrijas giganta Xhamster par savu tīmekļa vietņu reklamēšanu un lietotāju pārliecināšanu, ka atkarība no porno un seksa ir mīti.

Citi - 2016. gada aprīlis: Nicole Prause zeķu leļļu rediģē Belindas Luscombe Wikpedia lapa

2016. gada 31. martā žurnāls TIME publicēja Belindas Luskombas titulstāstu “ Porno un draudi vīrišķībai ”. Jau nākamajā dienā parādījās Vikipēdijas lietotājs, kuru identificēja tikai pēc IP adreses, un Belindas Luskombas Vikipēdijas lapai pievienoja sekojošo :

Neskatoties uz apgalvojumu, ka viņa “nav zinātnes rakstniece”, viņa turpina mēģināt pievērsties zinātniskām tēmām. Tā rezultātā zinātnieki bieži pieprasa atsaukumu, pēc tam spiesti iztīrīt viņas slikto rakstību.

Iepriekš minēto komentāru nākamajā dienā mainīja cits Vikipēdijas redaktors. Nepārbaudot šī lietotāja citus komentārus, ir skaidrs, ka to, visticamāk, izdarīja Nikola Prause. Turklāt, izpētot tikai šī lietotāja pārējos 3 Vikipēdijas labojumus, tiek kliedētas visas šaubas, ka tas ir Prause roku darbs:

23: 53, 5 decembris 2016 (dif | cst). . (0). . Pornogrāfijas atkarība (→Diagnostikas statuss)

23: 22, 9 septembris 2016 (dif | cst). . (+ 115). . Pornogrāfijas ietekme (Lielākais neiro pētījums noslēpumaini atstājis iepriekšējos labojumus)

23: 21, 9 septembris 2016 (dif | cst). . (-1,177)‎ . . Pornogrāfijas ietekme (Gary Wilson pseudoscience noņemšana)

03: 47, 1 aprīlis 2016 (dif | cst). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Neprecizitātes rakstiski)

Tikai Nicole Prause būtu izdarījusi šos labojumus, īpaši pēdējo 3:

"Lielākais neiro pētījums noslēpumaini atstāja iepriekšējos labojumus.Tas attiecas uz Prause et al., 2015, kas ir pētījums tikai Prause lepojas (neprecīzi) ir lielākais neiroloģiskais pētījums par pornogrāfiem. Neviens cits neizsauc savu EEG pētījumu „lielākais pētījums”, jo: 1) Daudzi Prause priekšmeti nebija tiešām pornogrāfiski atkarīgi; 2) divos citos neiroloģiskos pētījumos tika vērtēts lielāks pacientu skaits.
"Gary Wilson pseudoscience noņemšana. ” Kas vēl (nepatiesi) apsūdzētu Geriju Vilsonu Vikipēdijas rediģēšanā? Zemāk esošajā sadaļā mēs atklājam citas Prause Wikipedia zeķu lelles, kas uzbrūk Gerijam Vilsonam, ieskaitot zeķu marioneti ar lietotāja vārdu “NotGaryWilson. "
"neprecizitātes rakstiski": Tas ir Prause piesaistīts impulsīvā vilšanās brīdī LAIKS rakstu, kā viņa to darīja mēnešus vēlāk kā @PornHelps un @NicoleRPrause.

Šis ļaunprātīgais, neveiksmīgais uzbrukums pieredzējušajai TIME redaktorei Belindai Luscombei par to, ka viņa labi veic savu darbu (un īsi ignorē Prause "alternatīvos faktus") ir klasiska Prause atriebība. ( PDF fails ar Nikolas Prause pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai vajātu un nomelnotu ).

Iespējamie aizstājvārdi, kurus Prause ir izmantojusi, lai rediģētu Vikipēdiju (vairāku vārdu izmantošana ir Vikipēdijas noteikumu pārkāpums):

Citi - 2016. gada septembris: Prause uzbrūk un nomelno bijušo UCLA kolēģi Rory C. Reid PhD. 2 gadus iepriekš “TellTheTruth” ievietoja tieši tādas pašas pretenzijas un dokumentus pornogrāfijas atkopšanas vietnē, kur bieži apmeklēja Prause zeķu lelles.

2016. gada 15. septembrī Nikola Prause publicēja viltotu preses relīzi vietnē PROLOG. Prause "preses relīzē" tika uzbrukts un apmelots vairāku personu, tostarp Gerija Vilsona, medicīnas doktora Donalda Hiltona, Jūtas štata senatora Toda Veilera un Dr. Toda Lava, vārds. Lūk, kas ir palicis pāri no preses relīzes, jo ProLog 2 dienas vēlāk noņēma saturu, jo tas pārkāpa viņu politiku. Nenoliedzami, Prause ievietoja preses relīzes saturu savā AmazonAWS kontā. Saites uz ar Roriju Rīdu saistītajiem dokumentiem, ko Prause augšupielādēja savā AmazonAWS vietnē (2020. gadā Prause izdzēsa šīs saites):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Šeit mēs aplūkojam viņas komentārus par UCLA pētnieku un bijušo kolēģi, doktoru Roriju Rīdu . Izraksts no Prausa tirādes:

"Psihologs" un "LCSW" ir gan reglamentētas virsraksti, kas licencēti ar Kalifornijas valsti, ka Rory Reid izmantoja, lai reklamētu savus pakalpojumus pacientiem, bet faktiski tam nebija. Rory Reid arī ir kļūdaini aprakstījis, ka viņš apmeklēja un ir fakultātē Hārvardas universitātē un ir “docents” UCLA. Reids nekad nav bijis Hārvardas universitātes fakultātē, un viņš ir UCLA papildinājums, nevis braukšanas trases fakultāte. Reids ir iekļauts kā pilna laika darbinieks Kalifornijas Valsts problemātisko azartspēļu birojā UCLA, tāpēc nav skaidrs, kā Reīds varētu mācīties seksa filmas un sazināties ar politiķiem par seksa filmām, nepārkāpjot viņa valsts līgumu.

Nedaudz fona ir Rory Reid un bijušais UCLA pētnieks Nicole Prause. Rory Reid ir bijis pētnieciskais psihologs David Geffen medicīnas skolā, UCLA, jo pirms Nicole Prause īsa stāsta pie UCLA sākās 2013. Reīda pētniecības jomas ir hiperseksualitāte un atkarība no azartspēlēm.

Rīds, tāpat kā Prauss, bieži ir iebildis pret "seksa atkarības" pastāvēšanu. 2013. gada rakstā Rīds norādīja, ka viņa birojs atrodas tieši blakus Prausa birojam UCLA. 2013. gadā Nikola Prauze iekļāva Roriju Rīdu savas "SPAN Lab" biedru sarakstā. Kā minēts, Prausa līgums ar UCLA netika atjaunots, kamēr Rīds joprojām ir pētnieks UCLA. Lai ko viņš darītu, lai viņai nepatiktu, Prauss tagad publiski un nežēlīgi uzbrūk bijušajai kolēģei.

Taču stāsts nebeidzās. Divdesmit mēnešus iepriekš, 2014. gada 5. decembrī, pornogrāfijas atgūšanas vietnē YourBrainRebalanced tika publicēti vairāki komentāri, kas atspoguļoja Prause "preses relīzi" (mudinot lasītājus ziņot par Roriju Rīdu Kalifornijas varas iestādēm), ko publicēja pavisam jauns dalībnieks. Kā redzējām iepriekš, Prause ieradās komentēt YBR, izmantojot dažādus pseidonīmus. ( PDF fails ar Nikolas Prause pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai vajātu un apmelotu ). Pirmajā no šiem komentāriem, ko publicēja TellTheTruth, bija 2 saites. Viena saite veda uz PDF failu Scribd vietnē ar it kā pierādījumiem, kas apstiprina TellTheTruth apgalvojumus (Prause regulāri izmanto pseidonīmus ar 2-4 lielajiem burtiem rakstītiem vārdiem kā lietotājvārdus).

Vēl divi TellTheTruth komentāri, kas atspoguļo gandrīz 2 gadus vēlāk publicēto Nicole Prause “preses relīzi” (tagad).

-

The TellTheTruth komentāri un PDF no 2014. gada decembra kopā ar Prause paziņojumu presei apsūdz Nicole Prause par kibernoziegumu izsekotāju Roriju Reidu tajā laikā, kad UCLA izvēlējās nepagarināt līgumu! Sakritība?

Galvenais punkts: dokumenti, ko Prause ievietoja savā AmazonAWS kontā par Rīdu, ir tie paši dokumenti, ko TellTheTruth ievietoja YourBrainRebalanced vietnē pirms 2 gadiem. Ievērojiet to pašu “2013. gada autortiesības pieder Kalifornijas štatam” Prause pašreizējam ekrānuzņēmumam un TellTheTruth 2 gadus vecajam ekrānuzņēmumam:

Prause pašreizējais dokuments: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (ņemiet vērā šajā ekrānuzņēmumā redzamo URL un 2013. gada autortiesības)

TellTheTruth dokuments, ko viņa publicēja 2 gadus iepriekš pornogrāfijas atgūšanas forumā YourBrainRebalanced. Ievērojiet 2013. gada autortiesības un to, kā TellThe Truth ielīmēja Rīdas attēlu savā PDF failā:

Lūk, kāpēc mēs zinām, ka TellTheTruth bija Nikola Prause: pašreizējā licences meklēšanā ir 2016. gada autortiesību paziņojums! Prause 2014. gada decembrī (apmēram tajā laikā, kad viņa pameta UCLA) uzmācās un kibermobēja savu UCLA kolēģi Roriju Rīdu, un viņa joprojām izmanto tos pašus ekrānuzņēmumus.

Šeit ir vēl viens Prause-2016 un TellTheTruth-2014 dublētu dokumentu piemērs. Prause pašreizējais AmazonAWS dokuments – https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Starp citu, izskatās, ka Nikola Prauza “nozaga” Rorija Rīda attēlu un ievietoja to tīmekļa vietnē bez viņa atļaujas. Vai viņam vajadzētu iesniegt policijas ziņojumu? Un šeit ir TellTheTruth dokuments no 2014. gada decembra. No URL zīmoga un virsraksta var redzēt, ka šis bija PDF fails vietnē SCRIBD:

Tie paši dokumenti, tie paši apgalvojumi, tāda pati patiesības interpretācija gan no Prause, gan TellTheTruth puses. Lūk, galvenais jautājums: Rorijs Rīds joprojām ir pētnieks UCLA, kamēr Prause līgums UCLA netika atjaunots.

Rodas jautājums, kāpēc UCLA labprāt šķirtos no daudzsološas pētnieces, kura spēj (1) ar vienu pētījumu atmaskot veselas zinātnes jomas (šajā gadījumā pornogrāfijas atkarības pētījumu jomu) un (2) pārliecināt plašsaziņas līdzekļus, ka viņa to ir izdarījusi. Lietas ne vienmēr ir tādas, kādas tās šķiet.

Septembris, 2016: Prause libels Gary Wilson un citi ar Amazon AWS dokumentiem (kas Prause tweeted desmitiem reižu)

Atgriežoties pie viltus preses relīzes, ko Nikola Prause publicēja tīmekļa vietnē PROLOG 2016. gada 15. septembrī . Prause "preses relīzē" tika uzbrukts un apmelots arī vairāku personu, tostarp Gerija Vilsona, medicīnas doktora Donalda Hiltona, Jūtas štata senatora Toda Veilera un Dr. Toda Lava, vārds. Atkal, tas ir tas, kas ir palicis pāri no preses relīzes, jo ProLog 2 dienas vēlāk noņēma saturu, jo tas pārkāpa viņu politiku. Nenoliedzami, Prause ievietoja preses relīzes saturu savā AmazonAWS kontā (Amazon atsakās risināt satura strīdus). Kopš 15. septembra Prause ir desmitiem reižu tvītojusi par savu dokumentu. Šeit mēs aplūkojam Prause komentārus par Geriju Vilsonu.

Prause teica: Dr. Prausei, draudot no šī blogera, bija jāiesniedz policijas ziņojums un jāslēdz un jāslēpj sava UCLA laboratorija, un tagad viņai ir nepieciešama fiziska aizsardzība visās publiskajās runās no viņa. Kopš tā laika viņš ir pamanīts Losandželosā netālu no zinātnieka mājām, un Losandželosas policijas apdraudējuma pārvaldības pārvalde ir brīdināta.

Slēdza viņas laboratoriju? Bruņoti apsargi? Pamanīts netālu no viņas mājas ? Tas viss tāpēc, ka YBOP kritizēja viņas 2013. gada EEG pētījumu? Visi šie apgalvojumi ir nepatiesi, un apgalvojums, ka "Vilsone ir pamanīta netālu no zinātnieces mājas", arī ir izdomājums. Vilsone gadiem ilgi nav bijusi Losandželosā. Zvanot Losandželosas policijai un UCLA universitātes pilsētiņas policijai, nevienā no sistēmām netika atrasts neviens policijas ziņojums par Vilsonu. Tas ir vienīgais fakts šeit.

Prause teica: Viņš vairāk nekā duci reižu rakstīja UCLA kancleram, apgalvojot, ka Prause ir viltojusi savus datus, viltojusi savu amatu un vēl vairāk, ko UCLA visu noliedza.

Nepatiess. Vilsons 2013. gada beigās un 2014. gada sākumā trīs reizes rakstīja (vai kopēja) kancleram, lai sūdzētos par Prausa pastāvīgo vajāšanu. Pirmajā vēstulē UCLA tika informēta par Prausa vairākkārtējo vajāšanu, nepamatotiem juridiskiem draudiem un apmelošanu, kas vērsta pret Vilsonu un vēl diviem cilvēkiem. Šajā vēstulē arī tika dokumentēta Prausa iebiedēšana pret Psychology Today redaktoriem (kuri piekrita un noņēma Vilsona kritiku un divu citu Psychology Today emuāru autoru (abi eksperti) kritiku). Vienā rindkopā Vilsons aprakstīja, kā Prauss presei sagrozīja Stīla u. c . (2013) secinājumus . Kopš tā laika astoņi recenzēti raksti ir apstiprinājuši Vilsona apgalvojumu: Stīla u. c. recenzētās kritikas , 2013. Nekur Vilsons neteica, ka Prauss ir "viltojis savus datus" vai "viltojis savu amatu". Gan Vilsonam, gan UCLA ir oriģinālās vēstules. To saturs pierāda, ka Prauss apmelo Vilsonu.

Vilsons nosūtīja UCLA otro vēstuli (2013. gada 2. decembrī), lai sūdzētos par to, ka Prause ievietoja SPAN laboratorijas tīmekļa vietnē dokumentu, kas apmeloja Vilsonu ( kā aprakstīts iepriekš ). Tika pieņemts, ka UCLA kontrolē saturu, jo katrā SPAN laboratorijas lapā bija ietverta šāda informācija:

Autortiesības © 2007-2013 SPAN Lab, visas tiesības aizsargātas Kalifornijas universitāte, Psihiatrijas katedra, Losandželosa, CA 90024

Turpmāk pavairoti pirmie vairāki punkti no Vilsona vēstules UCLA kanclera blokam:

Pēc divām nedēļām prodekānam Džonatanam R. Hiattam tika nosūtīta vēstule, kurā viņš tika informēts, ka Prause neslavas celtais PDF ir saglabājies. Neilgi pēc tam PDF fails tika noņemts, lai gan oficiāla atbilde netika saņemta līdz 2014. gada martam. Dekāna vietnieks informēja Vilsonu, ka SPAN Lab vietne ir pašas Prause vietne, nevis vispār UCLA vietne (!). Turpmāk attēlota daļa no UCLA atbildes uz Gerija Vilsona vēstuli:

Tātad Vilsons "nerakstīja UCLA rektoram vairāk nekā duci reižu ". To var apstiprināt UCLA. Mums vēlreiz jānorāda, ka Prauss ne tikai personīgi uzbruka Vilsonam, bet arī uzbruka UCLA kolēģim Rorijam Rīdam, doktoram (skatīt iepriekšējo sadaļu). UCLA neatjaunoja Prausa līgumu.

Prause teica: " Viņš arī uzlauza viņas privāto tiešsaistes kontu, lai izsekotu viņu pēc tam, kad bija saņēmis bezkontakta rīkojumu. Viņš nozaga viņas personīgās fotogrāfijas no šī konta, ievietoja tās savā porno vietnē un pēc tam pārvietoja tās, lai mēģinātu izvairīties no DMCA prasību par satura noņemšanu, līdz viņa interneta pakalpojumu sniedzējs draudēja slēgt viņa vietni."

Viss ir nepatiesi. Apgalvojums par "nozagtām fotogrāfijām" tika aplūkots iepriekš . Rezumējot, Vilsone uzrakstīja šo Psychology Today emuāra ierakstu par šo Nikolas Prauses interviju Psychology Today (kurā ir Prauses attēls). Psychology Today bija nepieciešams vismaz viens attēls (visos Vilsones PT rakstos bija vairāki attēli). Tā kā šis emuāra ieraksts bija par Nikolas Prauses interviju un viņas pētījumu, tajā bija Prauses attēls. Attēls, kas bija pievienots Vilsones Psychology Today emuāra ierakstam, tika izmantots arī šajā pašā rakstā par YBOP. Prauses fotoattēlu izvēlējās viņa pati, un tas parādījās vietnē, kuru viņa nepatiesi apgalvoja, ka to pārvalda UCLA, ar šo paziņojumu katrā lapā: "Autortiesības © 2007-2013 SPAN Lab, Visas tiesības aizsargātas Kalifornijas Universitāte, Psihiatrijas katedra, Losandželosa, CA 90024."

Papildinājums : Prause tagad AmazonAWS PDF failā apgalvo, ka Vilsons ir migrējis Prause attēlu (un ar to saistīto rakstu) uz citiem serveriem. Tas ir nepatiesi. Prause attēls bija pievienots vienai kritikai, kas parādījās divās atsevišķās vietnēs — PornStudySkeptics un YourBrainOnPorn.com . Šie divi identiskie raksti šajās divās vietnēs ir palikuši kopš 2013. gada jūlija: 1. pants , 2. pants. Savā PDF failā Prause arī apgalvo, ka Vilsona interneta pakalpojumu sniedzējs viņam teica, ka viņi "slēgs viņa vietni, ja viņš to izdarīs ceturto reizi". Tas nenotika.

Prause teica: Viņas vārds tikai vienā apsēstas blogeres tīmekļa vietnē parādās vairāk nekā 1,350 reižu.

Šis apgalvojums patiesībā varētu būt patiess. Tīmekļa vietne, uz kuru atsaucas Prause, ir šī: YourBrainOnPorn.com . Aptuveni 700 no 1,350 pieminējumiem ir tikai šajā lapā. Kāpēc YourBrainOnPorn.com saturētu vēl 650 iespējamos “Prause” gadījumus? YBOP satur aptuveni 13 000 lappušu, un tā ir informācijas centrs gandrīz visam, kas saistīts ar interneta pornogrāfijas lietošanu un tās ietekmi uz lietotāju. Nikola Prause ir publicējusi vairākus pētījumus par pornogrāfijas lietošanu un hiperseksualitāti, un, pēc pašas atzinuma, ir profesionāla pornogrāfijas atkarības un pornogrāfijas izraisītu seksuālo problēmu atmaskotāja.

Meklējot Google vaicājumus “ Nicole Prause” + pornogrāfija, tiek atrastas aptuveni 13 000 lappušu. Viņa ir citēta simtiem žurnālistikas rakstu par pornogrāfijas lietošanu un atkarību no tās. Viņa ir publicējusi vairākus rakstus, kas saistīti ar pornogrāfijas lietošanu. Viņa piedalās televīzijā, radio, podkāstos un YouTube kanālos, apgalvojot, ka ir atspēkojusi pornogrāfijas atkarību ar vienu (stingri kritizētu ) pētījumu. Tāpēc Prause vārds neizbēgami bieži parādās vietnē, kas darbojas kā pētījumu un ziņu informācijas centrs, kas saistīts ar interneta pornogrāfijas ietekmi.

Ne tikai Prause pētījumi ir par YBOP, bet arī simtiem citu pētījumu, no kuriem daudzi atsauces sadaļās citē Prause. YBOP ir publicējis arī ļoti garas 8 Prause rakstu kritikas. YBOP satur vismaz 18 recenzētas Prause pētījumu kritikas. YBOP satur vismaz duci Prause darba kritiku. YBOP satur daudzus žurnālistikas rakstus, kuros citēta Nikola Prause, un YBOP bieži atbild uz Prause apgalvojumiem šajos rakstos. YBOP arī atspēko daudzus Prause un viņas tuvā sabiedrotā Deivida Leja izvirzītos argumentus. Visbeidzot, YBOP biedri šeit komentē, jautājot par Prause pētījumiem vai viņas apgalvojumiem plašsaziņas līdzekļos. Tomēr YBOP kritizē arī citus apšaubāmus pētījumus par pornogrāfiju un saistītām tēmām. Šīs kritikas nav personiskas, bet gan saturīgas ( skatīt atjauninājumu ).

Prause spēlē misogyny karti

Pēdējo gadu laikā Dr. Prause, šķiet, ir ļoti centusies sevi pozicionēt kā "sievieti, kas tiek pakļauta mizogīniskai apspiešanai, kad viņa saka patiesību varai". Viņa bieži tvīto šo infografiku , ko acīmredzot dalās arī savās publiskajās lekcijās, norādot, ka viņa tiek vajāta "kā sieviete zinātniece", un attēlo sevi kā celmlauzi, kas virzās uz priekšu, lai pierādītu pornogrāfijas nekaitīgumu, neskatoties uz aizspriedumainiem uzbrukumiem. Viņa pat ir pazīstama ar to, ka tvīto gan mizogīnijas apgalvojumu kombinācijas, gan apgalvojumus, ka (likumīga, recenzēta) zinātne, ar kuru viņa nepiekrīt, ir "viltus". Jebkurš apgalvojums, ka Vilsonu, Dīmu vai Rodu motivē mizogīnija, ir izdomāts, jo viņu iebildumiem nav nekāda sakara ar Dr. Prausi kā personu vai kā sievieti, bet tikai ar viņas nepatiesajiem apgalvojumiem un nepietiekami pamatotajiem apgalvojumiem par viņas pētījumiem.

Runājot par infografiku, vienīgais pierādījums Prausa teiktajam par mizogīniju ir tas, ka Vilsons it kā reiz atbildēja uz viņas jautājumu par viņa dzimumlocekļa izmēru un uzrakstīja “Mis Prause” un reiz nepareizi uzrakstīja viņas vārdu kā “nicki”. Tas arī viss. Pareizrakstības kļūdas/automātiskā labošana notiek digitālajā laikmetā, īpaši, ja trollis jautā par jūsu dzimumorgāniem.

Infografikā arī apgalvots, ka Aleksandrs Rodss ir seksists, jo viņš aizstāvēja Vilsonu pret Prausa apmelojošajiem apgalvojumiem, ka “Vilsons nesen tika redzēts ārpus Prausa dzīvesvietas”. Kad melu atspēkošana kļuva par mizogīniju? (Atjauninājums: NoFap dibinātāja Aleksandra Rodsa neslavas celšanas prasība pret Nikolu Prausi )

Ja YBOP patiesi ir seksistiska, kāpēc lielākā daļa autoru, kurus mēs kritizējam, ir vīrieši? Šajā lapā ir uzskaitīti pētījumi un raksti, kurus YBOP ir kritizējis.

Kopējais autoru skaits, kas uzskaitīti visos dokumentos: 56
- Vīriešu autori: 42
- Sieviešu autori: 14

Vēlreiz fakti demarkē propagandu.

Visbeidzot, neviens šajā lapā nosauktais - kuru Prause ir apsūdzējis seksismā un misogīnijā - arī ne apstiprina, ne mudina. Runājiet ar viņiem, un jūs atklāsiet, ka ir tieši pretējs. Visi atbalsta cieņpilnu izturēšanos pret sievietēm. Viņu jautājums ar Prause ir saistīts ar viņas taktiku un neatbalstītajiem apgalvojumiem par viņas pētījumu, nevis ar viņu kā sievieti vai sievietes zinātnieci.

Citi - Prause nepatiesi apsūdz Donaldu Hilton Jr., MD

Ziņkārīgi par Prausa apgalvojumu, ka Dons Hiltons, MD, "nosauca viņu par bērnu varmāku", mēs sazinājāmies ar Dr. Hiltonu. Lūk, viņa atbilde:

Attiecībā uz Prause prasību šeit ir izklāstīti fakti. Es viņu nesaucu par bērnu uzmācēju.

Pirms 6 vai 7 gadiem es vienā dienā runāju 3 Idaho pilsētās grupai, kuru sauc par Pilsoņiem par godu. Es runāju par pierādījumiem, kas atbalsta atkarību izraisošo modeli, kas saistīts ar problemātisku pornogrāfiju, kas galvenokārt bija molekulārā bioloģija. Pēc tam šis modelis ir pamatots ar strukturāliem un funkcionāliem MRI pētījumiem.

Savas sarunas beigās nāca klajā jauna sieviete, un būtībā teica, ka viņa nedomāja, ka ir kāds pierādījums, kas pamatotu atkarības modeli. Vēlāk es tikai uzzināju, ka Nicole Prause, kurš pēc tam tika nodarbināts Idaho. Pēc tam viņa teica, ka viņa bija apmācīta Kinsey institūtā, kas nozīmē, ka viņa ir seksualitātes eksperte.

Es jautāju viņai, vai viņa atbalsta viņas iestādes, Alfred Kinsey, pētījumus un metodiku. Es viņai paskaidroju, ka Kinsey sadarbojās ar pedofiliem un apmācīja un uzdeva viņiem laiku ar hronometriem, cik ilgi bija vajadzīgi bērni, lai viņi sasniegtu orgasmu. Es pajautāju, vai viņa atbalsta Kinsey un viņa metodiku. Tajā brīdī viņa kļuva naidīga.

Viņas apgalvojums, ka es teicu, ka viņa ir bērnu zādzība, nav patiess; Es nezināju viņu, viņas vārdu un neko citu par viņu, izņemot to, ka viņa apbrīnoja Kinsiju. Mans viedoklis bija tāds, ka persona, kuru viņa uzskatīja par savu filozofisko mentoru, apzināti sadarbojās ar bērnu uzmācējiem. Tas ir pilnīgi taisnība. Pielikumā ir pievienota 34. tabulas kopija no Kinsija grāmatas par vīriešu seksualitāti, kas publicēta 1948. gadā [reproducēta zemāk]. Jaunākais bērns ir 5 mēnešus vecs, un viņam tiek raksturoti 3 orgasmi. Ņemiet vērā, ka lielākajai daļai sesiju ir noteikts laiks.

Starp citu, Polu Gebhardu (Kinseja sieviešu seksualitātes grāmatas līdzautors, kas tika izdots dažus gadus pēc vīriešu grāmatas) pēc gadiem Džordžons Muirs intervēja. Šis ir intervijas fragments:

Muirs: “Tātad, vai pedofili parasti staigā apkārt ar hronometriem?”

Gebhards: “Ā, viņi to dara, ja mēs viņiem pasakām, ka mūs tas interesē!”

Kinsija, Pomerojs (agrākais AASECT prezidents), Gebhards un citi strādāja kopā ar diviem bērnu uzmācējiem - Reksu Kingu un nacistu Fricu Balluseku. Balluseka tiesas process ir labi dokumentēts, taču Ķēniņš nekad netika notverts. Sadarbības piemērs ir no 2. gada 24. novembra Kinseja vēstules Kingam:

"Es priecājos par visu, ko jūs sūtāt, jo pēc tam esmu pārliecināts, ka daudz vairāk jūsu materiālu tiek saglabāti zinātniskai publikācijai."

Kinsijs arī brīdināja savus pedofilus būt uzmanīgiem, lai netiktu pieķerti. Dokumentāciju skatiet Kinsey: Crimes and Consequences (Kinsija: Noziegumi un sekas), kuras autore man apstiprināja, ka viņas arhīvā ir oriģinālie telefona intervijas ieraksti.

Lai gan es neuzaicināju Nicole Prause par bērnu molesteri, es tad jautāju viņai, un es viņai tagad jautāju, vai viņa apstiprina vai atspēko Kinsey, viņa līdzautoru un Kinsey institūta sadarbību ar bērnu molestriem. Es joprojām gaida viņas atbildi.

2019. gadā vadošais seksoloģijas žurnāls “ Archives of Sexual Behavior” publicēja retu brīvpieejas rakstu par seksuālu uzmākšanos seksoloģijas jomā, atzīstot Kinsija pārkāpumus :

Dažās Kinsija biogrāfijās bija iekļauti arī seksuālās uzvedības apraksti starp pētniecības komandas locekļiem (un viņu laulātajiem), un tajās tika uzsvērts, kā daži, iespējams, dažkārt jutās manipulēti ar šādu seksuālu uzvedību (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Mēs uzskatām, ka Kinsija komandas sniegto viena vai vairāku pieaugušo sniegto ziņojumu par zīdaiņu un bērnu dzimumorgānu reakciju iekļaušana ir īpaši nepieņemama un satraucoša gan savam laikam, gan mūsu laikam (uzsvars pievienots) .

Lai iegūtu sīkāku informāciju par Kinsija dokumentētajām aktivitātēm, skatiet šo PDF failu.

YBOP komentāri: Nikola Prause atkal ir pieķerta melos.

Dr. Prause ir apsēsta ar Dr. Hiltonu, jo viņš uzdrošinājās kritizēt viņas izteikumus par viņas 2013. gada EEG pētījumu ( Steele et al. , 2013) . Prause plašsaziņas līdzekļos reklamēja , ka viņas pētījums sniedz pierādījumus pret pornogrāfijas/seksa atkarības pastāvēšanu. Tā nav taisnība . Steele et al. 2013. gadā faktiski tika apstiprināta gan pornogrāfijas atkarības, gan pornogrāfijas lietošanas ietekmes uz seksuālo vēlmi esamība. Kā tas ir iespējams? Pētījumā tika ziņots par augstākiem EEG rādījumiem (salīdzinājumā ar neitrāliem attēliem), kad subjekti īslaicīgi tika pakļauti pornogrāfiskām fotogrāfijām. Pētījumi konsekventi liecina, ka paaugstināts P300 līmenis rodas, ja atkarīgie tiek pakļauti norādēm (piemēram, attēliem), kas saistītas ar viņu atkarību.

Saskaņā ar Kembridžas Universitātes smadzeņu skenēšanas pētījumiem , arī šajā EEG pētījumā tika ziņots par lielāku reakciju uz pornogrāfiju, kas korelē ar mazāku vēlmi pēc partnerattiecību seksa. Citiem vārdiem sakot, indivīdi ar lielāku smadzeņu aktivitāti pret pornogrāfiju labprātāk masturbē, skatoties pornogrāfiju, nekā nodarbojas ar seksu ar īstu cilvēku. Šokējoši, pētījuma pārstāvis Prause apgalvoja, ka porno lietotājiem ir tikai "augsta libido", tomēr pētījuma rezultāti liecina par tieši pretējo (pētāmo personu vēlme pēc partnerattiecību seksa samazinājās saistībā ar viņu pornogrāfijas lietošanu). Astoņi recenzēti raksti atklāj patiesību: Recenzēta Steele et al. kritika , 2013. gads.

Galvenais punkts: Žurnāls deva Prausei visas iespējas oficiāli atbildēt uz Hiltones kritiku. Viņa atteicās. Tā vietā Prause uzbruka Hiltonei sociālajos medijos un nomelnoja viņu e-pastos.

Zemāk ir daži piemēri, kā Prause publicē savus melus sociālajos tīklos. Prause izveidoja slaidu (nosaucot Hiltonu, Geriju Vilsonu, Mārniju Robinsoni, Nofap, Aleksandru Rodsu), “pierādot”, ka ikviens, kas viņai nepatīk, ir “mizogīnists”, un turpina to atkārtoti tvītot līdz pat šai dienai (varbūt 40–50 reizes… līdz šim):

----

Ievērojiet, kā Prause savā čivināt atzīmēja savus draugus AVN (pieaugušo video tīkls, pornogrāfijas ražotāju interešu grupa), kur viņa apgalvoja, ka doktors Hiltons "kliedza, ka eksperimentēja ar bērniem":

Ja Hiltone kliedza pie Prause, kāpēc Prause un Hiltone tiek attēlota draudzīgā diskusijā pēc tam, kad Prause piedalījās?

-------

Prause un David Ley par Facebook:

----

2017. gadā Prause tvītoja sekojošo par Dr. Hiltones 2013. gada kritiku , vienlaikus maldinoši apgalvojot, ka viņas komentārs žurnālā “Lancet” ir vērsts uz kritiku, kas pausta 5 recenzētajos rakstos:

Patiesībā Prause 240 vārdu garajā viedokļa rakstā netika aplūkots Hiltona raksts vai pat pieminēts paša Prause 2013. gada raksts ( Steele et al. , 2013 ). Faktiski Prause komentārā netika aplūkots arī Marka Potencas sākotnējā komentāra saturs: Vai pārmērīga seksuāla uzvedība ir atkarību izraisoša slimība? ( Potenza et al. , 2017) . YBOP pilnībā atspēko visu Prause viedokļa rakstā šeit: “Dati neatbalsta seksu kā atkarību izraisošu” ( Prause et al ., 2017) analīze.

Dr Prause pat izmantoja rakstu IMDB, lai uzbruktu Dr. Hilton:

Lai gan Prause apgalvo, ka filmā bija “sagrozījumi un nepatiesi apgalvojumi par zinātni”, viņa nevarēja nosaukt nevienu. Nevienu. Viņa to nekad nedara. Apskatiet visus Prause tvītus, Quora ierakstus, Facebook komentārus vai pat viņas divus viedokļu rakstus. Viņa nekad nesniedz konkrētus sagrozījumu piemērus. Nav fragmentu no pētījuma. Nav citāta no pāridarītāja. Prause galvenā taktika ir ad hominem un cita veida apmelošana.

---------

Prause izveidoja vairāk nekā 25 lietotājvārdus publicēšanai reddit/pornfree un reddit/nofap ( PDF fails ar Nikolas Prausas pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai vajātu un nomelnotu ). Šeit ir viens no viņas daudzajiem tēliem, kas uzbrūk Dr. Hiltonei:

Kā vienmēr, Prause iepriekš minētajā komentārā meloja. Minētais žurnāls nav plēsonīgs – un tas ir tas pats žurnāls, kurā tika publicēts viņas pašas 2013. gada EEG pētījums – Socioaffective Neuroscience & Psychology:

Kas attiecas uz Steele et al. , 2013, Prause presē sagrozīja savus faktiskos atklājumus, kā atklāj 8 recenzēti raksti šajā lapā: Steele et al. recenzētās kritikas , 2013

Jūnijs 1, 2019: Ley disarages Don Hilton. Ley saites uz neprofesionālu un zinātniski neizdevīgu rakstu Daniela Burgessu, tuvu Prause un Ley sabiedroto:

Bērdžess ir arī sociālajos tīklos nomelnojis un uzmācies Gerijam Vilsonam , atdarinot Prausa ierasto melu kopumu. Bērdžess tika izslēgts no Facebook grupas “ Laulību un ģimenes terapeiti ” par Vilsona nomelnošanu šajā pavedienā – skatiet arī 15 atbildes Bērdžesam, ko sarakstījušas Steisija Sprouta un Forests Benedikts. Starp citu, Bērdžesa komentārs par dažiem no konteksta izrautiem fragmentiem no 2010. gada Hiltona grāmatas plašākai sabiedrībai ir smieklīgs. Piemēram, Bērdžess uzbrūk Hiltonam par to, ka viņš apgalvo, ka smadzenēs ir divi galvenie dopamīna avoti: vienu ietekmē Parkinsona slimība; otru galvenokārt ietekmē atkarība. Atklājot savu nezināšanu, Bērdžess apgalvo, ka Hiltons maldās!

------

2019. gada 3. jūnijs: Prause alter ego un ļoti aktīvais pornogrāfijas atbalstītājs tviterī RealYBOP pievienojas Lejai vājā mēģinājumā noniecināt Hiltonu. RealYBOP tvīto 3 ekrānuzņēmumus no 2011. gada atbildes uz Hiltona un Vatsa 2011. gada februāra rakstu: Pornogrāfijas atkarība: neirozinātnes perspektīva.

Komentārs par iepriekš minēto:

Pirmkārt, Rory Reid snarky komentāri un Hilton & Watts atbilde Reid atrodas šajā pašā lapā.
Otrkārt, Rory Reid bija Nicole Prause (RealYBOP) istabas biedrs LA, un tam bija sava loma darbā ar UCLA.
Treškārt, Prause ieslēdza Rory Reid, tieši tad, kad UCLA izvēlējās nepagarināt savu līgumu: Citi - 2016. gada septembris: Prause uzbrūk un nomelno bijušo UCLA kolēģi Rory C. Reid PhD. 2 gadus agrāk “TellTheTruth” ievietoja tieši tos pašus prasījumus un dokumentus pornogrāfijas atkopšanas vietnē, kuru apmeklēja Prause daudzās zeķu lelles
Ceturtkārt, Hilton apgalvojumi par pornogrāfiju un seksuālo atkarību kopš tā laika ir pamatoti (un Reida apgalvojumi ir viltoti). Skatīt Attiecīgie pētījumi un raksti par pētījumiem.

14. gada 2019. novembris: Tajā pašā dienā Prause aizstājvārdu @BrainOnPorn tvīti par Hiltones parādīšanos CBS šovā par pornogrāfiju:

-------

2019. gada 19. novembris : RealYBOP noniecina Donu Hiltonu, MD. (Viņš bija tā sauktais “reliģiskais ārsts” CBS segmentā par pornogrāfiju, taču viņš pieturas pie zinātnes un nekad neietver reliģiozitāti savās publiskajās runās. To dara tikai viņa kritiķi.)

2019. gada 31. decembris : Pēkšņi RealYBOP sagroza Dona Hiltona 10 gadus vecu komentāru. Hiltona un Vatsa komentārs: Pornogrāfijas atkarība: neirozinātnes perspektīva.

31. gada 2019. decembris: Jaungada vakarā kibervaicāšana Gabe Deem (kas ir bloķējusi RealYBOP), RealYBOP tvitina neslavas celšanu un PDF par viņas apmelojošo ierosinājumu atlaist:

2019. gada 31. decembris : RealYBOP troļļi Gerija Vilsona vadībā (lai gan es viņu bloķēju un viņa bloķēja mani), tvīto par Hiltonu un Vatsu, 2011. gads – atkal un pilnīgi ārpus konteksta:

2019. gada 31. decembris: Patiesi dīvainā gadījumā @BrainOnPorn twitter (acīmredzot pārvaldīts Prause) mainīja savu sākumlapu, lai uzliktu Rorija Rīda nepārliecinošo komentāru par Hiltonu un Vatsu, 2011 :

Viss iepriekšminētais pakļauj Prause kā nerimstošam uzmācīgajam / kiberuzņēmējam

---------

atjauninājumi:

Citi - septembris 25, 2016: Prause uzbrukumi terapeits Paula Hall

Prause sauc Holu par “pseidozinātnieku” un nepareizi atspoguļo Hola viedokli par pētījumu:

Pazīstams kā “pseidozinātnieks”? Tas pat nav īsts vārds. Mēnesi pēc Prause tvīta Paula Halla tika iekļauta šī Kembridžas Universitātes smadzeņu skenēšanas pētījuma par pornoatkarīgajiem līdzautoru sarakstā (publicēts žurnālā “Human Brain Mapping ”). Kompulsīva seksuāla uzvedība: prefrontāls un limbisks apjoms un mijiedarbība, 2016.

-----------

2020. gads - izmantojot savu RealYBOP twitter kontu, viņa uzbrūk seksuālās atkarības terapeites Paulas Holas metaforai. Vēl tikai kiberrunas.

Leja un vēlreiz RealYBOP:

----------

Citi - 2016. gada oktobris: Prause izdara nepatiesu liecību, mēģinot apklusināt Aleksandru Rodu no NoFap

Kā aprakstīts iepriekš, Prausei ir pieredze personīgi uzbrukt Aleksandram Roudam (tvītus vienmēr uzsāk Prause). Piemēram, (atkal) šeit ir Prause (pavedienā, ko viņa pati uzsāka ), apgalvojot, ka Aleksandrs Rouds meloja par pornogrāfijas izraisītām seksuālām problēmām:

@AlexanderRhodes un @NoFap seko Gerijam Vilsonam tviterī. 1. oktobrī Vilsons atbildēja Džeimsam Gajam LMFT (kurš viņu bija atzīmējis ar šo apmelojošo un uzmācīgo tvītu ). Šķiet, ka Džeimss Gvajs ir Prause draugs. Gvajs arī atkārtoti tvītoja Prause apmelojošo AmazonAWS dokumentu . Vilsons un Gvajs apmainījās tvītiem, Vilsonam lūdzot jebkādu dokumentāciju, kas pamatotu Prause apgalvojumus.

@ JamesTherapy Tātad jūs neizlasījāt visu, ko mēs šeit esam dokumentējuši: yourbrainonporn.com/nicole-prauses … Sniedziet dokumentāciju savam apmelojošajam apgalvojumam.

Džeimss Gajs nesniedza nekādus dokumentus, tomēr turpināja vajāt Vilsonu ar vēl vairākiem tvītiem. Jāatzīmē, ka Vilsone nekad nav tieši sazinājusies ar Prausi vai viņas Twitter sabiedrotajiem par viņas nepatieso apsūdzību virkni. Tieši Džeimss Gajs tieši sazinājās ar Vilsonu Twitter. Aleksandrs Rods pievienojās humoristiska tvīta publicēšanai Gajam par Prausa smieklīgo apgalvojumu, ka Vilsons "ir redzēts ārpus Prausa dzīvesvietas ". Tajā bija attēls ar puisi, kas slēpjas krūmos:

@ YourBrainOnPorn @ JamesTherapy Kā tu tik ātri nokļuvi citā štatā, lai izsekotu? Tu arī esi atbildīgs par visiem noslēpumainajiem klaunu novērojumiem?

Galvenais punkts: Iepriekš minētajā tvītā vairs nav šī attēla, kurā vīrietis slēpjas krūmos, un tas tika izmantots saskaņā ar autortiesību “taisnīgas izmantošanas” izņēmumu, jo ir acīmredzams, ka attēla mērķis bija mēms/parodija:

Kā Aleksandrs Rodss apraksta turpmākajos tvītos, Nikola Prauza nepatiesi apgalvoja, ka viņai pieder attēls “vīrietis krūmos”, un iesniedza viltotu DMCA noņemšanas pieprasījumu, izmantojot Twitter. To darot, Prauza sniedza nepatiesu liecību. Rodss tvīto pierādījumus :

Tweet #1 dokumentē Prause nepatiesās ziņas:

Jāatceras, ka Prause vienmēr ir uzmākšanās ierosinātājs, un viņas apgalvojumi par Vilsonu ir gan nežēlība, gan uzmākšanās.

Čivināt #2, ko paskaidroja Aleksandrs, paskaidrojot, ka neveiksmes izsaukšana nav vajāšana:

Visbeidzot, Aleksandrs sūdzas par to, ka viņam ir jāatklāj sava personīgā informācija Prausei:

Apmelojums, nepatiesas liecības sniegšana un vajāšana – tas viss ir dokumentēts. Prause atbildēja ar šo tvītu un savu "mizogīnijas infografiku", ko viņa ir tvītojusi aptuveni 30 reizes un ievietojusi visā Quora platformā :

ATJAUNINĀJUMS – 2018. gada janvāris: Atbildot uz to, Aleksandra Rouda galu galā nosūtīja pretpaziņojumu, paskaidrojot Twitter Inc., ka, tā kā Dr. Nikola Prause nav autortiesību īpašniece vai autortiesību īpašnieka pilnvarota pārstāve, kas ir pretrunā ar viņas nepatiesajiem apgalvojumiem DMCA noņemšanas paziņojumā, kas nosūtīts Twitter, autortiesību pārkāpuma paziņojums ir nepamatots. Atbildot uz to, Twitter deva Dr. Prausei iespēju atbildēt uz Rodas pretpaziņojumu, ko viņa nedarīja. Lai gan Twitter Inc. paziņoja, ka atjaunos cenzēto tvītu, attēls līdz 2018. gada janvārim vēl nebija parādījies, neskatoties uz to, ka lēmums par autortiesībām tika atcelts. Tas parāda, ka, lai gan Aleksandra Rouda un NoFap LLC veiksmīgi iesniedza juridisku argumentu pret Prause cenzūru, viņai tomēr izdevās neatgriezeniski noņemt Twitter ievietotu attēlu, izmantojot nepatiesas liecības sniegšanu, bez jebkādām reālām sekām par likuma pārkāpšanu.

Atjauninājums: NoFap dibinātāja Aleksandra Roda neslavas celšanas prasība pret Nikolu Prausi / Liberosu.

2015 - 2016: Quid Pro Quo? Pornogrāfijas lobēšanas roka Bezmaksas runas koalīcija piedāvā palīdzību Prause, viņa pieņem un nekavējoties uzbrūk Kalifornijas 60. atbalstam (prezervatīvi pornogrāfijā).

Kalifornijas Proposition 60 (2016. gada vēlēšanas) būtu pilnvarojis prezervatīvu lietot pornofilmās. To atbalstīja AIDS veselības aprūpes fonds (AHF), bezpeļņas HIV / AIDS aprūpes un aizstāvības organizācija, un uz to asi reaģēja porno producenti, un pietiekami interesanti bija Nicole Prause un kolēģe David Ley.

Gatavojoties 2016. gada vēlēšanām, Prauss un Lejs šķita apsēsti ar 60. priekšlikuma noraidīšanu, savukārt relatīvi neuztraucās par nopietnākiem jautājumiem, piemēram, veselības aprūpi, imigrāciju vai darba vietām. Gan Prauss, gan Lejs veltīja ievērojamas pūles, tvītojot un atkārtoti tvītojot uzbrukumus 60. priekšlikumam, kā arī atbalstot Brīvās runas koalīciju — pornogrāfijas industrijas lobēšanas atzaru ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 — PIEZĪME . Prauss tagad ir izdzēsis visus šos tvītus).

1. gada 2015. oktobrī FSC (kas iztērēja miljonus tiesas prāvām, kas nāk par labu pornogrāfijas nozarei) piedāvāja Prause palīdzību attiecībā uz viņas tā sauktajiem “izvarotājiem”.

Īstais varmāka šeit bija Prause, kuras pirmais Twitter konts tika neatgriezeniski bloķēts par uzmākšanos un kibervajāšanu. (Pārkāpjot savus noteikumus, Twitter ļāva viņai izveidot otru Twitter kontu.) Tā vietā, lai atklātu faktus, Prause safabricēja pasaku, ka Džons Adlers, medicīnas doktors (Stenforda), kaut kādā veidā panāca viņas izslēgšanu no Twitter. Adlerei nebija nekāda sakara ar viņas izlikšanu no Twitter . Meli un meli ( Džona Adlera apliecinājums Hiltones neslavas celšanas prasībā ).

Prause sūtīja FSC pa e-pastu, lai pieņemtu viņu “palīdzību” ar viņas iedomātajiem teroristiem. Pēc tam Prause nekavējoties sāk apspriest ar citu nozares kontu, kāpēc prezervatīvi pornogrāfijā ir slikta ideja (porno industrijas nostāja):

Tad Prause piedāvā palīdzību FSC (vai tas ir savstarpēji izdevīgu attiecību sākums?):

Kopš tā laika Prause vairākkārt ir publiski palīdzējis FSC, tostarp, piemēram, atbalstot FSC kampaņu pret Kalifornijas neveiksmīgo 60. priekšlikumu (aicinot uz prezervatīvu aizsardzību pornogrāfijā):

-------

Šeit viņa retweet FSC propagandu. (Atkal ir izdzēsti desmitiem Prause inkriminējošo pro-FSC tweets.):

------

Nomelnojot AIDS veselības aprūpes fondu , vienlaikus nostājoties pornogrāfijas industrijas pārstāvju pusē:

Vēl viens labais 60 čivināt:

--------

Vēl viens čivināt, kurā Prause popularizē AVN nostāju attiecībā uz Prop 60:

---------

Prause retvīto XBIZ propagandu, uzbrūk AIDS veselības aprūpes fondam , kas atbalsta prezervatīvu aizsardzību pornogrāfijā (60. priekšlikums): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Atbalstot porno industriju, Prause retvīto porno producentu propagandu. Prause uzbrūk AIDS veselības aprūpes fondam (kas atbalsta 60. priekšlikumu):

------

FSC atzīmēšana, pornogrāfijas industrijas propagandas retranslēšana par atbalstu 60:

------

FSC marķēšana, uzbrūkot UCLA ārstam, kurš atbalstīja prezervatīvu aizsardzību porno izpildītājiem (Prop 60):

--------

Vairāk par Prause darbībām, kas vērstas uz FSC atbalstīšanu, skatiet šajā sadaļā: 2016. gada novembris: Prause lūdz žurnālam VICE atlaist infekcijas slimību speciālisti Kerenu Landmani (Keren Landman, MD) par atbalstu 60. priekšlikumam (prezervatīvi pornogrāfijā).

Lūk, kas ir visnepatīkamākais: Prause liek žurnālam VICE atlaist ekspertu Dr. Landmanu par raksta uzrakstīšanu , kas atbalsta 60. priekšlikumu:

Prause stāsta pasaulei, kā viņa balsoja:

Prause ievada pavedienu, kurā Gerijs Vilsons jau bija tvītojis, lielīdamies ar savu lomu 60. priekšlikuma sakāvē (Prause un viņas iespējamais pseidonīms RealYBOP bieži trolē Vilsona Twitter pavedienus, lai gan Vilsons ir bloķējis abus kontus):

Lai iegūtu daudz vairāk dokumentācijas, skatiet: Vai porno industrija ietekmē Nikolu Prausi?

2015. un 2016. gads: Prause pārkāpj COPE rīcības kodeksu, lai uzmāktos Gerijam Vilsonam un Skotijas labdarības organizācijai

2016. gada 5. augustā akadēmiskais žurnāls “Behavioral Sciences” publicēja šādu rakstu: “ Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem” ( Park et al., 2016 ) . Šī zinātniskā literatūras apskata autori ir septiņi ASV Jūras spēku ārsti un Gerijs Vilsons. Visiem autoriem ir jānorāda sava piederība. 1. atslēgas punkts: Gerija Vilsona piederība bija precīzi norādīta kā “The Reward Foundation” (reģistrēta Skotijas labdarības organizācija).

Šī raksta agrāka un būtiski atšķirīga versija pirmo reizi tika iesniegta 2015. gada martā Jeilas Bioloģijas un medicīnas žurnālam iespējamai iekļaušanai tā “Atkarības” numurā. Parastā procedūra ir tāda, ka žurnālam ir jāpieaicina divi akadēmiķi, lai sniegtu komentārus un kritiku. 2. atslēgas punkts: šis raksts bija vienīgā vieta, kur varēja atrast informāciju par Vilsona saistību ar Atlīdzības fondu ārpus fonda personāla. Citiem vārdiem sakot, par šo saistību zināja tikai Jeilas Bioloģijas un medicīnas žurnāla redaktors un abi recenzenti.

2015. gada aprīlī e-pasts, ko nosūtīja kāds, kurš izmanto viltotu vārdu (“Janey Wilson”), atlīdzināja Fondam The Reward un organizācijai, kurā atrodas vairākas labdarības organizācijas, tostarp The Reward Foundation:

Trešdien, 2015. gada 22. aprīlī, plkst. 9:21 Džeinija Vilsone < [email protected] > rakstīja:

Man tagad ir dokumentācija, ka pats Gerijs Vilsons apgalvo, ka ir Atlīdzības fonda biedrs . Lai gan viņš nav norādīts jaunajā tīmekļa vietnes lapā, tas ir diezgan nopietns pārkāpums… [Atlīdzības fonda darbinieki], iespējams, pat nezina, ka viņš izsaka šos apgalvojumus, es neesmu pārliecināts, bet tagad viņš tos ir publiski izteicis.

3. atslēgas punkts: tikai viens no diviem Jeila bioloģijas un medicīnas žurnāla iesnieguma recenzentiem varēja nosūtīt šo e-pastu (Prause vēlāk pats sevi identificēja kā vienu no diviem recenzentiem). Informācija nebija publiska, bet gan pieejama tikai žurnālam.

Aptuveni tajā laikā, kad “Džeinija” (1) rakstīja The Reward Foundation, lai pastāstītu par manu “nepatieso” apgalvojumu par piederību, un (2) ziņoja par pašu labdarības organizāciju Skotijas labdarības regulatoram, “Džeinija” rakstīja arī Edinburgas organizācijai, kurā atrodas labdarības organizācija, ar nepatiesiem apgalvojumiem par mani un The Reward Foundation. Edinburgas organizācija saucas “Kausēšanas katls”. Tā ir jumta organizācija, kurā darbojas dažādi mazi uzņēmumi. Tajos bija ietverti tagad pazīstamie personīgie uzbrukumi Vilsonam (aprakstīti iepriekš) un pat draudi ar tiesvedību. Neviens neuztvēra nopietni dīvainās tirādes un nepamatotos apgalvojumus, un “Džeinija” nesniedza savas identitātes pierādījumus. Acīmredzot “Džeinija” vienlaikus par to publicēja ierakstu redddit/pornfree pornogrāfijas atgūšanas forumā – Gerijs Vilsons gūst peļņu no YBOP :

Iepriekš minētais ir pārsteidzoši, jo Prause ir izmantojis daudzas zeķu lelles identitātes, lai, galvenokārt, pornogrāfijas atjaunošanas forumos publicētu informāciju par Vilsonu. Piemēram, simtiem Prause acīmredzamo avatāru komentāru var atrast zemāk esošajās saitēs. Un tie ir tikai nepilnīga kolekcija:

Vēl viena reddit / pornfree ziņa, kas parādījās apmēram tajā pašā laikā (Prause izdzēsa savu sockpuppet lietotājvārdu, kā viņa bieži darīja pēc ievietošanas):

Džeinijs / Praiss izteica neracionālu apgalvojumu, ka es “atmaksāju” The Reward Foundation par TEDx sarunu iespēju, kas radās gadus agrāk, 2012. gadā. Tā tika organizēta 2011. gadā, gadus pirms labdarības ieceres vai organizēšanas. Acīmredzot šāda pazaudēšana nebija vajadzīga. Man bija tiesības jebkurā brīdī dot manai grāmatai ieņēmumus vai ievietot tos manā kabatā. Es izvēlējos Apbalvošanas fondu, jo es cienu tā līdzsvaroto, izglītojošo mērķi.

Neviena organizācija (Skotijas labdarības regulators vai kausēšanas katls) neatbildēja uz “Džeinu”, jo viņa nepiedāvāja pierādījumus un neatklāja sevi, pieprasot “trauksmes cēlēja statusu” (lai gan, protams, viņa nebija nevienas no tām darbinieks un nebija apdraudēta). Ja labdarības organizācijai nebūtu bijušas ciešas, cienītas attiecības ar kausēšanas katlu un ja tai jau būtu bijis jāiesniedz finanšu pārskati Skotijas labdarības regulatoram, ļaunprātīgās “Džeinijas” pretenzijas varētu būt nodarījušas lielu kaitējumu labdarības organizācijas reputācijai un ierosinājušas laikietilpīga, dārga revīzija utt.

2016. gada beigās Prause atklāja sevi kā “Džeini Vilsoni”, kad (atkārtoti un neveiksmīgi) pieprasīja, lai Dens Hinds no Commonwealth Publishing rakstiski apstiprinātu Prausei manu saistību ar Skotijas labdarības organizāciju The Reward Foundation. Pārkopējot gan MDPI (iepriekš apspriestā raksta galīgo izdevēju), gan publikāciju ētikas organizāciju (COPE), Prause pastāstīja Commonwealth's Hind, ka viņš jau ir viņai par to rakstījis.

Tomēr vienīgā sarakste, kas Hindam bija ar kādu par Vilsona un The Reward Foundation tēmu, bija ar "Džeiniju", un viņš to ir apliecinājis rakstiski. Tādējādi Prause tagad ir atklājusi sevi kā bijušo "Džeiniju". Kad Hinds neatbildēja uz Prause atkārtotajām prasībām, viņa pieprasīja informāciju, izmantojot Commonwealth tīmekļa dizaineru, kā parasti, kopā ar neslavas celšanu un draudiem:

Jūs varat iedrošināt vietnes satura īpašnieku, kuru esat izstrādājis, lai precizētu, ka viņa autors tika pieķerts, apgalvojot, ka viņš “ziedo” ieņēmumus no grāmatas, kas faktiski nonākusi viņa kabatā. Hinds nav atbildējis uz jautājumiem Publikāciju ētikas komitejā. Es pieņemu, ka jūs nevēlaties, lai jūsu vārds būtu kaut kādā veidā sapinies ar šādu krāpšanu.

Šķiet, ka Prause uzskata, ka fakts, ka mana daļa no grāmatas ieņēmumiem nonāk Skotijā reģistrētā labdarības organizācijā, kuru es norādīju kā savu piederību divu 2016. gadā publicētu akadēmisku rakstu vajadzībām, nozīmē, ka es kaut kādā veidā piesavinos ieņēmumus (no savas grāmatas) – un tādējādi man ir interešu konflikts, kas, viņasprāt, it kā ir pamats mana raksta atsaukšanai. Vai tam visam ir kāda jēga, ņemot vērā faktus?

Patiesībā es neesmu labdarības padomē, un, protams, man nav nekādas jēgas par grāmatu, ko tā saņem no mana neatsaucama ziedojuma. Starp citu, mana piederība tagad ir publiska, kā tas ir minēts abos 2016 publicētajos dokumentos. Īsāk sakot, nekas nav slēpts vai nepareizi notiek un nav nekāda interešu konflikta - neskatoties uz Prause apgalvojumiem aizkulisēs un publiski.

Dažas dienas pēc tam, kad Nikola Prause (paša) nosūtīja e-pastu MDPI, pieprasot atsaukt Park et al. 2016. gada ierakstu , Twitter konts “pornhelps” uzbruka Mary Sharpe no The Reward Foundation. Tviterī @pornhelps gandrīz atzīst, ka viņa ir Prause:

Prause, Kinsey absolvente un bijusī akadēmiķe, sevi dēvē par neirozinātnieci un, šķiet, sāka studijas koledžā apmēram 15 gadus iepriekš. Neilgi pēc šī atklājošā tvīta “pornhelps” izdzēsa gan savu Twitter kontu, gan tīmekļa vietni (pornhelps.com), jo citiem kļuva skaidrs, ka Prause bieži tvītoja, izmantojot šo kontu, un palīdzēja ar tīmekļa vietni.

Šīs lapas turpmākajās sadaļās ir sniegti piemēri, kā Prause un “pornhelps” vienlaikus uzbrūk un nomelno dažus no Prause iecienītākajiem mērķiem (vīrieši, kas vada pornogrāfijas atveseļošanās forumus, pornogrāfijas atkarības pētnieki, TIME redaktore Belinda Luscombe, kura uzrakstīja vāka stāstu, ko Prause neapstiprināja):

Par šo rīcību tika informēts Jeilas Bioloģijas un medicīnas žurnāls (acīmredzot, to veica viens no diviem recenzentiem). Kad tika izteikts pieņēmums, ka aiz šiem dīvainajiem e-pastiem un raksta sākotnējās noraidīšanas varētu būt Prause, redaktors to nenoliedza. Raksts tika nekavējoties pieņemts... un pēc tam tomēr netika publicēts, pamatojoties uz apgalvojumu, ka bija par vēlu ievērot YJBM “Atkarības” numura drukāšanas termiņu.

Pēc tam žurnālam "Behavioral Sciences" tika iesniegta cita, būtiski atjaunināta raksta versija . Pēc vairākām recenzēšanas un pārrakstīšanas kārtām tā tika pieņemta kā literatūras apskats. Tās galīgā forma diezgan atšķīrās no sākotnēji iesniegtā YJBM darba. Šī procesa laikā rakstu pārskatīja ne mazāk kā 6 recenzenti. Pieci to pieņēma, daži ar ieteikumiem veikt labojumus, un viens to bargi noraidīja (atkal Prause). Šī procesa ietvaros autoriem tika sniegti visi recenzentu komentāri (bet ne viņu identitāte). Recenzentu bažas tika rūpīgi izskatītas, punkts pa punktam.

No šiem komentāriem kļuva skaidrs, ka Uzvedības zinātņu raksta "skarbais recenzents" bija pārskatījis arī rakstu YJBM. Apmēram trešdaļa no 77 izvirzītajiem punktiem nemaz nebija saistīti ar Uzvedības zinātņu iesniegumu . Tie attiecās uz materiālu, kas bija pieejams tikai iepriekšējā raksta versijā, kas bija iesniegta YJBM. Daudz vēlāk Prause iesniedza sākotnējo YJBM versiju regulatīvajai padomei (cenšoties panākt publicētā raksta atcelšanu), tādējādi apstiprinot, ka viņa ir persona, kas stāv aiz daudzajām uzmācīgajām "Džeinijas Vilsones" e-pastiem.

Uzbrukumos raksta autoriem Nikola Prauza vairākkārt ir pārkāpusi Publikāciju ētikas komitejas (COPE) akadēmisko recenzentu ētikas kodeksu. PDF faila “Labas publikāciju prakses vadlīnijas” ( šajā lapā ) 5. sadaļā ir izklāstīti astoņi noteikumi recenzentiem. Nikola Prauza ir pārkāpusi vismaz trīs COPE noteikumus:

(2) Ekspertu recenzentiem ir jāievēro konfidencialitātes pienākums manuskripta izvērtēšanā, un tas attiecas arī uz recenzentu kolēģiem, kuriem (ar redaktora atļauju) var lūgt sniegt atzinumus par konkrētām sadaļām.

Prause pārtrauca konfidencialitāti. Viņa izmantoja Wilson piederību „The Reward Foundation”, lai uzmāktu Reward Foundation virsniekus un pipartētu Skotijas Labdarības reģistru ar viltotiem apgalvojumiem par Vilsonu.

(3) Iesniegto manuskriptu nedrīkst saglabāt vai kopēt.

Prause saglabāja manuskriptu un vēlāk to iesniedza regulatīvajām padomēm kā daļu no vieglām prasībām par atvilkšanu. (Acīmredzot viņa nekad nav sapratusi, ka papīrs ir pieņemts YJBM kad viņas pārbaude tika diskvalificēta.)

(4) Recenzentiem un redaktoriem nevajadzētu izmantot datus, argumentus vai interpretācijas bez autoru atļaujas.

Prause izmantoja īpašo saturu YJBM iesniedzot daļu no viņas fiktīvās prasības regulatīvajām padomēm bez autoru atļaujas.

Atjauninājums: 2018. gada maijā Prause nepatiesi apgalvoja žurnāla izdevējam MDPI (un citiem), ka, pamatojoties uz labdarības organizācijas nesen iesniegto publisko iesniegumu (ar rediģētu vārdu, kā tas ir standarta), labdarības organizācijas darbiniekam izmaksātās izdevumu kompensācijas patiesībā tika izmaksātas man. Es pārsūtīju Prause prasību Derilam Mīdam, The Reward Foundation priekšsēdētājam, kurš atspēkoja Prause apgalvojumus: dokumentāciju skatiet šeit.

2. atjauninājums: Kopš 2019. gada sākuma Park et al . (2016) ir citēts vairāk nekā 60 citos recenzētos rakstos , un tas ir visvairāk skatītais raksts žurnāla “Behavioral Sciences” vēsturē.

Update 3: Gerijs Vilsons šos gadījumus iekļauj zvēresta apliecinājumā, kas iesniegts Aleksandra Rodas tiesā neslavas celšanas prāva pret Nicole Prause: 11. ekspozīcija: Gerija Vilsona zvēresta apliecinājums (123 lpp.)

Oktobrī, 2016 - Prause publicē savu nepareizo oktobra 2015 vēstuli. Vilsons atbild, publicējot vēstuli Prause advokātam.

2015. gada 15. oktobrī Gerijs Vilsons saņēma pārtraukšanas vēstuli no advokāta, kurš pārstāvēja Nikolu Prausi. Gadu vēlāk Prause publicēja savu pārtraukšanas vēstuli vietnē AmazonAWS un ievietoja uz to saiti petīcijā vietnē Psychology Today (lūdzot organizācijai pārskatīt savu redakcionālo politiku). Prause vairākkārt komentēja petīcijā, sakot, ka divu organizāciju (IITAP un SASH) biedri visi ir “ atklāti seksistiski un uzbrūk zinātniekiem ”. Dīvainā pretrunā ar to, ka galvenais pierādījums, ko Prause sniedza šim vispārīgajam paziņojumam, bija pārtraukšanas vēstule, kas nosūtīta tikai Vilsonam un ir reproducēta zemāk. Vilsons nav SASH vai IITAP biedrs.

Cita veida, kā to pateikt, nav: Visi četri iepriekš minētajā pārtraukšanas un atturēšanās vēstulē minētie apgalvojumi ir nepatiesi. Visabsurdākais apgalvojums ir tāds, ka Vilsons apgalvojis, ka Prause parādījies pornogrāfijā. Gerijs Vilsons uzrakstīja šādu vēstuli, lūdzot gan Prause, gan advokātu sniegt pierādījumus, lai pamatotu viņu apgalvojumus. Vilsona vēstule pilnībā:

Starp šiem 6 gadiem ne Prause, ne advokāts nav atbildējuši. Ne viens, ne otrs nav iesniedzis pierādījumus, kas pamatotu Prause apgalvojumus - jo apgalvojumi ir nepatiesi. Ir skaidrs, ka Prause motivācija bija trīs reizes:

iebiedēt Vilsonu, lai viņš varētu atcelt savu Prause pētījumu kritiku,
lai izveidotu vēstuli, ko viņa varētu parādīt saviem sabiedrotajiem kā “pierādījumu pozitīvam”, ka Vilsons viņu uzmācas (kaut arī tas ir nekas neliecinošs un tikai izdomāts),
uzrādīt “oficiālu vēstuli”, ko parādīt žurnālistiem, lai atturētu viņus no sazināšanās ar Vilsonu.

Atjauninājums (2020. gada augusts): Tiesas nolēmumi pilnībā atklāja, ka Nikole Prause ir vainīgā, nevis upuris.

Oktobrī, 2016 - Prause bija līdzpriekšsēdētājs Susan Stiritz “brīdina universitātes policiju”, ka Gary Wilson varētu lidot 2000 jūdzes, lai klausītos Prause teikt, ka porno atkarība nav īsta

Prause turpina stāstīt fabulu, ka Gerijs Vilsons ir draudējis "parādīties" vienā no viņas runām. Tas ir pilnīgi absurds. Prause nav sniegusi nekādus pierādījumus, lai pamatotu šo apgalvojumu, un Vilsonam nav nekādas vēlēšanās dzirdēt Prause runājam (kur nu vēl maksāt par viņas runas noklausīšanos). 2016. gada oktobra vidū Nikola Prause ievietoja šo PDF failu AmazonAWS. Prause ievietoja saiti uz PDF failu petīcijā žurnālam Psychology Today (kas vāca atbalstu, lai lūgtu organizāciju pārskatīt savu redakcionālo politiku).

Lai gan nekas šajā ziņojumā (zemāk) nevar tikt pārbaudīts, šķiet, ka to ir uzrakstījusi Sjūzena Stīrica. Šķiet, ka tajā arī aprakstīts, kā Stīrica nodod Prausa safabricēto apgalvojumu WU universitātes pilsētiņas patruļpolicistam Timam Denisam, ka Gerijs Vilsons plāno apmeklēt AASECT vasaras institūtu . Vienkārši sakot, tika apgalvots, ka Vilsons plāno nolidot 2000 jūdzes, samaksāt par 4 naktīm Sentluisas viesnīcā un samaksāt vairāk nekā 1000 USD AASECT, tikai lai dzirdētu Prausa un Deivida Leja skaidrojumu par to, kā pornogrāfijas atkarība ir "atmaskota". Prausa pat iesniedza Vilsona attēlu, kuru viņa, iespējams, ir "nozagusi", jo viņš to viņai nenosūtīja (atveidots zemāk).

Tātad tas ir "pierādījums", ka Gerijs Vilsons ir bīstams: izdomāta Prause pasaka, kas izstāstīta draugam, kurš to ar ziņu nodeva pilsētiņas policistam 2000 jūdžu attālumā no vietas, kur dzīvo Vilsons, ko Prause tagad piedāvā kā "pierādījumu". par Vilsona ļaunajām darbībām. Tas, kas pietrūkst šai klapēšanai, ir viens daudz pierādījumu, kas liek domāt, ka Vilsons kādreiz ir norādījis, ka viņš plāno apmeklēt Prause lekciju vai jebkādā veidā viņai draudēt.

Lai gan Prauss apgalvo, ka Vilsons ir “bīstams”, vienīgās briesmas, kas saistītas ar Vilsona klātbūtni auditorijā, ir tādas, ka viņš ar neveikliem jautājumiem varētu atspēkot Prausa apgalvojumus, atsaucoties uz vairāk nekā 4 dučiem neiroloģisku rakstu , kas atbalsta pornogrāfijas atkarības modeli, un 120 pētījumiem , kas saista pornogrāfijas lietošanu ar seksuālām disfunkcijām un zemāku seksuālo un attiecību apmierinātību. Tas ir īstais iemesls, kāpēc viņa nevēlas, lai Vilsons apmeklētu viņas lekcijas.

Atjauninājums: Gerijs Vilsons šos incidentus iekļauj apliecinājumā, kas iesniegts Aleksandra Rodsa neslavas celšanas tiesas prāvā pret Nikolu Prausi: 11. pielikums: Gerija Vilsona apliecinājums (123 lapas).

Atjauninājums (2020. gada augusts): Tiesas nolēmumi pilnībā atklāja, ka Nikole Prause ir vainīgā, nevis upuris.

Notiek - Prause apklusina cilvēkus ar viltotām “bez kontakta” prasībām un viltus pārtraukšanas un atcelšanas vēstulēm

Prause ir vēsture sūtījusi pārtraukšanas un atteikšanās (C&D) vēstules cilvēkiem, kuri apšauba viņas neatbalstītos apgalvojumus. Viņa apgalvo, ka ir nosūtījusi (vismaz) septiņas šādas vēstules, kuras sociālajos tīklos viņa vairākkārt ir nepareizi raksturojusi kā “nav sazināšanās ar rīkojumiem”. Tikai tiesas un pārvaldes iestādes izdod rīkojumus, kā parasti saprot šo vārdu, un tikai pēc tam dod iespēju abām pusēm tikt uzklausītām. Prause C&D vēstules ikvienam, kurš viņu apšauba, nāk no viņas advokāta, nevis tiesneša, un šķiet, ka tās skaidri ir domātas, lai apslāpētu kritiku un godīgas diskusijas.

Vēl sliktāk, pamatojoties tikai uz šo nepamatoto vēstuļu sūtīšanu, Prause uzstāj, ka viņai ir likumīgas tiesības liegt ikvienam, kurš ir saņēmis šādu vēstuli, aizstāvēties vai atbildēt uz viņas pazemojošajiem tiešsaistes paziņojumiem par viņiem vai citiem - pat ja viņi vienkārši vēlas sniegt pierādījumus, kas atspēko viņas nepatiesos apgalvojumus. Kad šie vēstuļu saņēmēji mēģina izteikties, viņa publiski un nepatiesi apsūdz viņus par “neviena kontakta rīkojuma pārkāpšanu” un “uzmākšanos”. Viņas izteikumu skaidrā un nepatiesā nozīmē ir domāt, ka šie cilvēki rīkojas nelikumīgi.

Cik mums zināms, Prause nekad nav saņēmusi tiesu vai normatīvu rīkojumu pret nevienu C&D vēstules saņēmēju. Viņas agresīvā taktika un apzināti nepatiesās apsūdzības, šķiet, ir iecerētas iebiedēt un iebiedēt viņas nelabvēļus klusumā.

Prause ir izmantojusi arī modificētu šīs taktikas versiju pret Rodu un PornHelp.org , cita starpā, uzbrūkot viņiem un viņu izteikumiem tiešsaistē, un, ja viņi uzdrošinās labot vai aizstāvēt savu rīcību, publiski pieprasot, lai viņi "nekādā veidā nesazinās ar [viņu]. Ja viņi pēc tam uzdrošinās labot nepatiesību vai viņu nosodīt, viņa apsūdz viņus "nekontaktēšanās" pārkāpšanā un draud iesūdzēt tiesā. Un tad, neskatoties uz savu prasību, viņa turpina uzbrukt viņiem tiešsaistē arī nākotnē.

Vairākas Prause tiešsaistē publicētās vai nosūtītās C&D vēstules ir attēlotas zemāk. Prause savās Amazon AWS lapās ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ) ievietoja saites uz trim savām C&D vēstulēm, domājams, lai viņa varētu viegli izveidot saites uz katru tvītos, Facebook un komentāru sadaļās zem tiešsaistes rakstiem. Atkārtošu: mums nav zināms, ka Prause jebkad būtu reaģējusi uz kādu no agresīvajiem, kaut arī tukšajiem, draudiem šajās vēstulēs. Mēs uzskatām, ka tā ir vienkārša iebiedēšanas taktika. Visbeidzot, C&D vēstuļu saņēmēji uzsvērti apgalvo, ka Prause pārkāpumu saraksti bija safabricēti meli. Ikviens var samaksāt interneta juristam par nepatiesu C&D vēstuļu rakstīšanu.

Zemāk ir reproducētas četras no piecām C&D vēstulēm. Piektā C&D vēstule un Vilsona atbilde Prause advokātam ir atrodamas šajā sadaļā.

Linda Hatch PhD

Prause uzrunāja Lindu Heču kā “kundzi” “Dr.” vietā vēstulē (kļūda, kuru Prause atkārtoti uzstāja, ir neapstrīdams pierādījums “misogyny”). Ņemiet vērā, ka Prause lika savai advokātei nežēlīgi kopēt vietnes redaktoru, kurā doktors Hečs regulāri raksta emuārus. Prause publicēja 4 no pārtraukšanas un atcelšanas vēstulēm publiski vietnē amazonaws.com. Ir skaidrs, ka viltus C&D vēstules bija domātas, lai “sodītu” saņēmējus par pārdomātu kritiku Prause kļūdainajiem pētījumiem un apstrīdēšanu Prause neatbalstītajām prasībām.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Iepriekšminētajā C&D vēstulē Prause apgalvo, ka Veiss maldinoši paziņoja, ka Prause vairs nav piederība universitātei. Kaut arī nav pierādījumu, ka Veiss to būtu teicis - Prause nav saistīts ar nevienu universitāti.

----------------

Marnia Robinson, JD

Ir izklaidējoši, ka Prause apsūdzēja Robinsoni apgalvojumā, ka Prause vairs nestrādā universitātē un ka viņas līgums ar UCLA nav atjaunots – lai gan abi ir patiesi. Realitāte aiz Prause tā sauktā lūguma par nesazināšanos ir atklāta šīs lapas pašā pirmajā sadaļā. Kopš Prause 2013. gada aprīļa lūguma par nesazināšanos Prause un viņas "zeķu marionetes" ir publicējušas simtiem apmelojošu komentāru sociālajos tīklos un citur. Prause sagrozītajā pasaulē ir normāli, ja viņa nomelno un aizskar citus, bet nevienam nav atļauts aizstāvēties no viņas apvainojumiem.

----------------

Geibs Dīms , kurš atguvās no pornogrāfijas izraisītas ED , nodibināja RebootNation un ar šo kritiku demontēja Prause rakstu: Apšaubāmā pētījumā nekas neliecina: jauniešu subjektu ED palika neizskaidrots - autors Geibs Dīms (2015)

Iepriekš minētie 4 viltus apgalvojumi par pārkāpumiem tika kopēti un ielīmēti no Prause C&D uz Geriju Vilsonu (skatiet Vilsona atbildi Prause advokātam ).

Turklāt Prause nepatiesi apgalvoja, ka ir nosūtījis pārtraukšanas un atturēšanās vēstules 4 paneļdiskusijas dalībniekiem aplādē “Mormon Matters” . Prause ir ilga vēsture ar viltotām pārtraukšanas un atturēšanās vēstulēm un ļaunprātīgu organizāciju un indivīdu ziņošanu pārvaldes iestādēm.

Atjauninājums: 2019. gada 23. oktobrī Aleksandrs Rodss ( reddit/nofap un NoFap.com dibinātājs ) iesniedza prasību pret Nikolu R. Prausi par neslavas celšanu . Viens no Rodas tiesas prāvas iemesliem ir tas, ka Prauss nepatiesi apgalvoja, ka pret viņu ir izdots aizlieguma rīkojums.

Notiekošais - Prause rada neprātīgas “infografikas”, lai noniecinātu un apmelotu daudzus cilvēkus un organizācijas

Prause 2016. gadā izveidoja divas “infografikas”, nosaucot Geriju Vilsonu un YBOP, kuras viņa ir tvītojusi desmitiem reižu un ievietojusi Quora un citās vietnēs. Pirmā infografika, kas tiek turēta gatavībā Prause Amazon vietnē , saucas “ Seksisms neirozinātnē ”. Tā nomelno Geriju Vilsonu, Donu Hiltonu, Aleksu Rodsu un Mārniju Robinsoni, nosaucot visus par mizogīniem (to varētu interpretēt arī kā Dona Hiltona nosaukšanu par bērnu varmāku). Kā jau minēts iepriekšējā sadaļā, Prause vienīgais “pierādījums” ir Gerijs Vilsons, kurš netīšām ieraksta “Miss” savā atbildē uz viņas jautājumiem par Vilsona dzimumlocekļa izmēru! Prause interese par Vilsona dzimumorgāniem un viņas radītajiem produktiem, kā arī vairāki piemēri, kad viņa publicēja bezjēdzīgo “seksisma” infografiku, ir dokumentēti šeit: 2013. gada decembris: Prause publicē ierakstu vietnē YourBrainRebalanced un jautā Gerijam Vilsonam par viņa dzimumlocekļa izmēru (uzsākot Prause kampaņu, kurā Vilsons un daudzi citi tiek saukti par mizogīniem).

Otrajā Prause infografikā ir domāts par to, kā novērtēt seksa filmas (Prause eifēmisms pornogrāfijai). Apskatot tuvāk, atklājas, ka Prause ir vainīga, pārkāpjot lielāko daļu informācijas avotu novērtēšanas noteikumu. Infografika apakšā viņa uzskaita 15 vietnes, kurām, pēc lasītāja domām, ir “sliktas informācijas” avoti (vietnes, kuras vada daudzas personas un organizācijas, kuras viņa regulāri apmelo vai uzmācas, kā dokumentēts šajās lapās). Viņa arī uzskaita divas “labas” vietnes un vienu “labu” rakstu. Prause neprātīgā infografika apakšdaļa:

Viņas divas “labās” tīmekļa vietnes ir AASECT un Džastina Lēmillera emuārs. AASECT ir seksa terapeitu organizācija un neatsaucas uz nekādiem pētījumiem par AASECT tīmekļa vietni. Džastins Lēmillers, regulāri apmaksāts žurnāla Playboy līdzstrādnieks un Nikolas Prauses tuvs sabiedrotais , ir pieminējis viņu vismaz desmit savos emuāra ierakstos.

Trešā “tīmekļa vietne” ir īss raksts no 2014. gada sākuma žurnālā, kurā citēts Prauss. Rakstā citēts tikai viens neiroloģisks raksts: Prausa 2013. gada EEG pētījums, Steele et al. , 2013. Prauss apgalvoja, ka viņa ir atspēkojusi pornogrāfijas atkarību, jo viņas pornogrāfijas lietotāju (1) “smadzenes nereaģēja kā citiem atkarīgajiem” un (2) viņiem patiesībā vienkārši bija “liela vēlme”. Abi apgalvojumi nav pamatoti . Neviens no tiem nav minēts Steele et al., 2013. gadā . Patiesība? Astoņas recenzētas Steele et al. 2013. gada analīzes apraksta, kā Steele et al. atklājumi apstiprina pornogrāfijas atkarības modeli. 2014. gada rakstā netika iekļauti 43 neirozinātnē balstīti pētījumi par pornogrāfiju lietotājiem un seksa atkarīgajiem (visi atbalsta atkarības modeli).

Šeit mēs sniedzam piemērus, kā Prause publicēja savu “seksa filmu” infografiku. Viņa to darīja vairākas reizes vietnē Quora (pirms viņa tika neatgriezeniski bloķēta par Gerija Vilsona vajāšanu ). Piemēram:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Viens no iepriekšminētajiem Quora ziņojumiem ir piemērs:

Mēs pārvietojamies no Quora uz čivināt. Daudzās viņas infographic tweets ietver papildu dezinformāciju un neslavas celšanu:

-----

Viņa tvīto savu 2016. gada viedokļa rakstu. Šīs jomas eksperti šajā relatīvi īsajā atbildē — Viedokļa raksts: Kas īsti nepareizi interpretē zinātni par pornogrāfiju? (2016) — atspēkoja tajā paustos apgalvojumus un tukšo retoriku.

-----

-----

Lejas raksts nebija apskats. Nekvalitatīvs, neprecīzs, proporcionāls propagandas raksts, kas lasāms kā viens no Lejas emuāra ierakstiem žurnālā Psychology Today (un apmēram tikpat garš). YBOP neuzskatīja par nepieciešamu pievērsties Lejas apziņas plūsmas pārdomām, kas publicētas ļoti apšaubāmajā žurnālā Porn Studies Journal . Lai pilnībā atspēkotu visus Lejas runas punktus, YBOP iesaka šo rakstu — Deivida Lejas atbildes uz Filipu Zimbardo atspēkošana: “ Mums pornogrāfijas debatēs jāpaļaujas uz labu zinātni ” (2016. gada marts) vai šo plašo Lejas visļaunprātīgākā propagandas raksta — “ Imperatoram nav drēbju: pornogrāfijas atkarības modeļa apskata ” (2014. gads) — atspēkošanu, Deivids Lejs, Nikola Prause un Pīters Fins.

------

------

Kā Prause un viņas tvitera pseidonīms RealYBOP bieži dara, abi trollu pavedieni publicē savu propagandu (šoreiz Mets Frads):

------

Šajā čivināt Prause nevar kontrolēt savu safabricēto hiperbolu:

Realitāte: neviena “zinātniskā grupa” nekad nav mēģinājusi atspēkot www.yourbrainonporn.com . Ievērojiet, kā Prause nekad nesniedz nevienu tā saukto YBOP “atmaskošanas” piemēru.

-------

Evans Elliots aicina Prauju par iebiedēšanu un nespēju risināt būtību

------

Viņa Aleksandru Rodu (@NoFap) sauc par mizogīnistu, tomēr nekad nesniedz dokumentus par mizogīniju (nav pārsteigums, jo Prause ir apsēsti nomelnojusi un uzmācusies Rodam jau 4 gadus pēc kārtas, kā dokumentēts šajās lapās). Prause pat nepatiesi tvītoja, ka ir ziņojusi FBI par “sērijveida mizogīnistu” Aleksandru Rodu. Viņa meloja. Skatīt – 2018. gada decembris: FBI apstiprina, ka Nikola Prause meloja par ziņojuma iesniegšanu par Aleksandru Rodu.

Viņas apmelojošais tvīts bija saistīts ar doktorantes Krisas Teilores disertāciju par 15 komentāriem no reddit/nofap: Es gribu šo spēku atpakaļ: Vīrišķības diskursi tiešsaistes pornogrāfijas atturēšanās forumā (2018). Tieši tā, doktora grāds, kas analizē 15 reddit komentārus! Teilors ir pārliecināts par pornogrāfiju un pret Nofap. Viņam ir pieredze klaji sagrozot pētījumus un to stāvokli, kā aprakstīts YBOP kritikā: Krisas Teilores raksta “Dažas skarbas patiesības par pornogrāfiju un erekcijas disfunkciju” atmaskošana (2017) . Deivida Leja populārajā rakstā pornogrāfijas atveseļošanās forumos Prauss un “Barts” debatē par Teilores socioloģiskās nesakarības, kas maskējas kā “dziļa doma”, pamatotību. Barts atmasko Prausu kā tādu, kas sagroza Teilores rakstu.

------

Trollēšana citu twitter kontos:

------

Nekad nesniedz konkrētus piemērus, kā “savīt mūsu zinātni”…. nekad:

Šajā PDF failā ir 19 Prause Quora komentāri, kas mani noniecina un apmelo (tostarp 10 komentāri 24 stundu laikā, kuru rezultātā Quora aizliedza Prause) . PDF failā ir arī komentāri no 5 Prause pseidonīmiem, kas izmantoti, lai mani vajātu un izsekotu.

------

**Citi - 2016. gada oktobris: Prause to apgalvo nepatiesi SASH un IITAP "valdes locekļi un praktiķi ir atklāti seksistiski un uzbrūk zinātniekiem”(Jim Pfaus pievienojas ar neslavas celšanu)**

2016. gada 12. oktobrī vietnē “petitionbuzz.com” tika publicēta petīcija žurnālam “ Psychology Today ” (ar lūgumu organizācijai pārskatīt savu redakcijas politiku). Nākamajā dienā Nikola Prause un Džims Pfauss zem petīcijas ievietoja četrus komentārus. Prause un Pfauss ir šī raksta līdzautori (tas nav faktisks pētījums), kurā viņi apgalvo, ka ir atspēkota pornogrāfijas izraisīta ED. Divi recenzēti raksti ( 1. raksts , 2. raksts ) un trīs nespeciālistu kritikas apgalvo pretējo ( 1 , 2, 3 ). Tāpat kā 35 pētījumi, kas saista pornogrāfijas lietošanu ar seksuālām problēmām vai zemāku uzbudinājumu. Petīcijā Džims Pfauss SASH un IITAP sauc par “atkarību kultiem” un “čūsku eļļas pārdevējiem” (Pfauss nav terapeits). Viņš arī nepatiesi apgalvo, ka “nav empīriski pamatotas klīniskas vai bioloģiskas zinātnes, kas atbalstītu pornogrāfijas atkarību vai pornogrāfijas lietošanas negatīvo ietekmi ”.

Pfauss nestāsta patiesību: 50 neiroloģiski pētījumi un 25 literatūras apskati apstiprina pornogrāfijas atkarības modeli, un 120 pētījumi saista pornogrāfijas lietošanu ar seksuālām disfunkcijām un zemāku seksuālo un attiecību apmierinātību. Neviens neiroloģisks pētījums neapgāž pornogrāfijas atkarības modeli, tostarp šis . Gan ICD, gan DSM ir kodi , kas ļauj noteikt kompensējamas traucējumu diagnozes, un ICD-11 ir ierosināts iekļaut “kompulsīvu seksuālās uzvedības traucējumu”. Piezīme: tāpat kā Prauss, arī Džims Pfauss ir sagrozījis pētījumus un pat sniedzis nepatiesus apgalvojumus, kā viņš to darīja šeit par Prause un Pfausa 2015. gadu.

Atjauninājums (2019): Ziņu avoti vēsta, ka Džims Pfauss gadiem ilgi nodarbojies ar nepiedienīgu seksuālu uzvedību ar jaunām studentēm. Izvilkumi :

Avoti glezno profesora attēlu, pēc viņu domām, ar viņa studentiem vairākkārt šķērsojot atbilstošas robežas.

grupa absolventu vērsās pie vairākiem Concordia psiholoģijas profesoriem, kuri bija atbildīgi par katedras vadību. Viņi iesniedza rakstisku sūdzību par iespējamām Pfausa seksuālajām attiecībām ar bakalaura studentiem viņa pasniegtajās klasēs.

Pfausu atstāja administratīvajā atvaļinājumā, pēc tam noslēpumainā kārtā aizbrauca no universitātes. Ironija, ka Pfaus lekcijas licencēja therspists par seksualitāti.

Tālāk uz Nikiju. Atbildes komentārā Prause atsaucās uz citu troļļu Pfausu, kurš sauca “IITAP / CSAT” čūsku eļļas pārdevējus. Tagad tas ir objektīvs pētnieks.

Nikola Prause publicēja vēl 3 komentārus, tostarp šo, kurā viņa apgalvo, ka visi IITAP un SASH biedri ir “atklāti seksistiski” un “uzbrūk zinātniekiem”:

Kādus pierādījumus Prause sniedz, lai inkriminētu visus šo divu ļoti lielo un daudzveidīgo organizāciju biedrus, apsūdzot viņus visus "seksismā un uzbrukumos zinātniekiem"? Prause ievieto saites uz saviem safabricētajiem apgalvojumiem par Geriju Vilsonu (aprakstīts iepriekš). Tā kā Vilsons nav nevienas no organizācijām biedrs, ir mulsinoši, kā Prause pārdomas par Vilsonu inkriminē vairāk nekā tūkstoš terapeitu, doktoru, ārstu un psihologu, kas pieder pie šīm divām organizācijām. Atkal mums ir naidīgi un apmelojoši apgalvojumi bez jebkādiem pierādījumiem. Skatiet šīs atsevišķās lapas, kurās Prause tiek atmaskots kā vainīgais, nevis upuris:

Daži piemēri Prause uzmākšanās SASH čivināt:

Viņas muļķīgais mazais inforgraphic, kas ietver visas viņas liecības:

Viņas vienīgais pierādījums “misogyny” ir Gerijs Vilsons, nejauši ierakstot “Miss” - pēc tam, kad Prause jautāja par Vilsona dzimumlocekļa izmēru.

------

Vairāk nepatiesību un nav piemēru:

-------

Prause ir pievērsusies IITAP un Stefanie Carnes par 100 tweets (kas varētu aizpildīt šo lapu). Daži piemēri:

------

IITAP pavedienā apsūdzot IITAP par “cēloņsakarību”:

Es pieņemu, ka viņa domā, ka neviens to neizlasīs, jo tur teikts par korelāciju, nevis cēloņsakarību. Otrkārt, Prause nav neviena maģistrantūras studenta. Treškārt, pētījums — Smadzeņu struktūra un funkcionālā savienojamība, kas saistīta ar pornogrāfijas patēriņu: smadzenes par pornogrāfiju ( Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Nebaidieties — atmaskojot Martija Kleina, Teilores Kohutas un Nikolas Prauzes grāmatu “ Kāpēc mēs joprojām tik ļoti uztraucamies par pornogrāfijas skatīšanos? ” (2018)

------

Neviens IITAP nav:

------

Harasses Rob Weiss, kurš bieži iepazīstina ar IITAP:

------

Viens no 5 tvītiem par IITAP 9. maijā ... visi tagad ir izdzēsti:

Ne tas, ko mēs dzirdējām.

Quora izdzēsa iepriekš minēto Prause “atbildi”, brīdināja viņu un galu galā aizliedza.

------

Strādājot par vienu, Prause tweetē David Ley bloga ierakstu, kas tiek ievietots libeling IITAP. Emuāra ziņas tika noņemtas Psiholoģija šodien:

-------

Tags IITAP rakstā, kas nav nekas ar seksu vai pornogrāfiju atkarību. Tipiski nepareizi raksturojumi, apvienojumā ar kibernoziegumiem:

-------

Prause izveido logotipu, lai uzmāktos IITAP dalībniekus twitterī: “I FAP (masturbācija) pirms IITAP”

-------

Nav krāpšanas, taču Prause iesniedza žurnālam nepatiesu prasību (kā Prause tik bieži dara), apgalvojot, ka dati nav gluži pareizi. Žurnāls un izdevējs bija spiesti izpētīt Prause apgalvojumus - un neko neatrada uz viņas apgalvojumiem. Neviens nekad to nedara. Jebkurā gadījumā Prause čivināt nepatiesība, kas saistīta ar šo ražoto incidentu:

David Ley pievienojas savam bloga ziņojumam, kas tika noņemts no Psiholoģijas šodien:

------

Vairāk uzmākšanās 2 gadus vecai Prause & Pfaus kritikai, 2015:

Vēl viens:

Prause & Pfaus 2015? Tas nebija pētījums par vīriešiem ar erektilo disfunkciju. Tas vispār nebija pētījums. Tā vietā Prause apgalvoja, ka ir apkopojusi datus no četriem saviem agrākajiem pētījumiem, no kuriem neviens neaplūkoja erektilo disfunkciju. Ir satraucoši, ka šis Nikolas Prauses un Džima Pfausa raksts izturēja recenzēšanu, jo dati viņu rakstā nesakrita ar datiem četros pamatā esošajos pētījumos, uz kuriem raksts it kā balstīts. Neatbilstības nav nelielas nepilnības, bet gan milzīgas nepilnības, kuras nevar aizpildīt. Turklāt rakstā tika izteikti vairāki apgalvojumi, kas bija nepatiesi vai kurus neapstiprināja viņu dati. Prause & Pfaus 2015, kā atklāj šīs divas kritikas, tas nevar pamatot nevienu apgalvojumu, tostarp Prause apgalvojumu, ka viņi mērīja seksuālo reakciju:

Tajā pašā žurnālā kā papīrs: Vēstule redaktoram Richard A. Isenberg MD (2015)
Ļoti plaša kritika: Nekas nepalielina dīvainos pētījumos: jauniešu priekšmetu ED pa kreisi neizskaidrojamu (2015)

------

Nesaprotams, nejaušs:

------

Dodas pēc Patrick Carnes, IITAP dibinātāja:

------

Pēc IITAP vadītāja Stefanie Carnesa:

------

Atgriežas pēc Patrick Carnes, IITAP dibinātāja, atkal:

Saskaņā ar to pašu Kārnesas pavedienu, atsaucoties uz viņas 240 vārdu burtu:

Problēma: Viss Prause 240 vārdu garajā vēstulē žurnālam Lancet ir pilnībā atspēkots šajā plašajā kritikā: “Dati neatbalsta seksu kā atkarību izraisošu” analīze ( Prause et al ., 2017) . Arī – īsto ekspertu viedokļi par porno/seksa atkarību? Šajā sarakstā ir 25 jaunākie literatūras apskati un komentāri, ko sagatavojuši daži no pasaules vadošajiem neirozinātniekiem. Visi atbalsta atkarības modeli.

-------

Prause ievieto ekrānuzņēmumu ar Stefanie Carnes komentāru par ICD-11 kompulsīvās seksuālās uzvedības traucējumu (CSBD) sadaļu (komentārus nevar lasīt, ja vien neizveidojat lietotājvārdu).

Iepriekš minētais komentārs tika sniegts vispārīgā atbildē uz desmitiem Nikolas Prausas komentāru, kuros Prause personīgi uzbruka terapeitiem un organizācijām (IITAP, SASH, ASAM) par it kā "peļņas gūšanu no seksa un pornogrāfijas atkarības". Prause pēdējos 4 gadus ir pavadījusi, apsēsti publicējot ierakstus ICD-11 beta versijā, darot visu iespējamo, lai novērstu CSBD diagnozes iekļaušanu galīgajā rokasgrāmatā. Patiesībā Prause publicēja vairāk komentāru nekā visi pārējie kopā. (Viņas mēģinājums neizdevās, jo "Kompulsīvā seksuālā uzvedības traucējumi " tagad ir iekļauti ICD-11).

Atjauninājums: RealYBOP twitter ( @BrainOnPorn ) un realyourbrainonporn.com tika izstrādāti kā Nikolas Prauses un Daniela Bērdžesa rīks, lai uzbruktu vietnei Your Brain on Porn, Gerijam Vilsonam un ikvienam citam , kurš kritizē porno industriju vai norāda uz pornogrāfijas lietošanas negatīvo ietekmi . Skatiet šīs 2 lapas, kurās ir daudz papildu Prauses tvītu, kuros viņa uzbrūk un noniecina IITAP un SASH:

Atjauninājumi – Trīs seksuālās atkarības terapeiti (IITAP biedri) un profesors, kurš ir līdzautors rakstiem ar IITAP biedriem, iesniedza apliecinājumus Dona Hiltona neslavas celšanas tiesas prāvā pret Nikolu Prausi:

Kurš ir kibervajātājs, kad Prause un viņas pseidonīms RealYBOP vairāk nekā 1 reizes tvīto par IITAP vai Carnes, kamēr IITAP un Carnes nekad tvīto par Prause vai viņas pornoindustrijas šikla kontu?

**Citi - novembris, 2016: Prause jautā VICE žurnāls uguns infekcijas slimību speciālistam Kerenam Landmanam, MD, lai atbalstītu Prop 60 (prezervatīvi pornogrāfijā)**

Kalifornijas 60. priekšlikums paredzēja prezervatīvu lietošanu pornofilmās. To atbalstīja AIDS Healthcare Foundation (AHF), bezpeļņas HIV/AIDS aprūpes un aizstāvības organizācija, un tam asi iebilda porno producenti un, interesanti, Nikola Prauze un viņas kolēģis Deivids Lejs. Gatavojoties 2016. gada vēlēšanām, Prauss un Lejs šķita apsēsti ar 60. priekšlikuma noraidīšanu, vienlaikus relatīvi neuztraucoties par nopietnākiem jautājumiem, piemēram, veselības aprūpi, imigrāciju vai darba vietām. Gan Prauss, gan Lejs veltīja ievērojamas pūles, tvītojot un atkārtoti tvītojot uzbrukumus 60. priekšlikumam, kā arī atbalstot Free Speech Coalition , pornogrāfijas industrijas lobēšanas atzaru ( tweet1 , tweet2 , tweet3 , tweet4 , tweet5 , tweet6 , tweet7 , tweet8 , tweet9 , tweet10 , tweet11 — PIEZĪME. Prauss izdzēsa visus šos tvītus). Viens šāds piemērs, kā Prauss atbalsta pornogrāfijas industriju:

Deivids Lejs pat uzrakstīja rakstu žurnālā Psychology Today , kurā nosodīja 60. priekšlikumu: Prezervatīvi pornogrāfijā: risinājums problēmas meklējumos . Vairāk Prause tvītu porno industrijas atbalstam:

Prause ļauj mums uzzināt, kā viņa balsoja:

----

Vītolu sērijā Prause pievienojas “pieaugušajam aktierim”, uzbrūkot Kerenai Landmanai, ārstei, kas specializējas infekcijas slimību jomā.

Pēc Prause cienījamā viedokļa, žurnālam VICE vajadzēja atlaist ekspertu Dr. Landmanu par raksta uzrakstīšanu , kas atbalsta 60. priekšlikumu:

Frīlancers? Lai gan Prauzes grāds ir statistikā, Dr. Kerena Landmane ir pētniece, medicīnas epidemioloģe un infekcijas slimību speciāliste, kura savulaik strādāja ASV Slimību kontroles un profilakses centros. HIV infekcija ir viena no viņas specialitātēm, un šajā jomā ir publicēti vairāki raksti. Atkal Prauze personīgi uzbrūk nozares ekspertiem, vienlaikus nespējot pamatot savu nostāju ar empīriskiem pierādījumiem. (Vai kāds tic Prauzes apgalvojumam, ka " katrs neatkarīgais zinātnieks atbalsta 60. priekšlikumu"?) Lai ko kāds domātu par 60. priekšlikumu, Dr. Landmanes nostāju apstiprina pētījumi, bet Nikolas Prauzes nostāju – nē.

Paliek jautājums: kāpēc gan Prause, gan Ley ir tik izteikti porno industrijas atbalstītāji un tik ļoti vēlas uzbrukt ikvienam un visiem, kas iesaka pornogrāfiju vai seksu bez prezervatīva, var radīt problēmas? Ieskats šajās 2 saitēs:

Citi - 2016. gada novembris: Prause nepatiesi apgalvo, ka ir nosūtījusi izbeigšanas un atcelšanas vēstules 4 paneļa dalībniekiem Mormon Matters podkāstā (Dons Hiltons, Stefānija Karnesa, Aleksandra Katehakisa, Džekija Paka)

2016. gada 10. novembrī “Mormon Matters” publicēja šādu aplādi: 353.–354. epizode: “Atkarības” paradigmas atbalstīšana attiecībā uz pornogrāfiju/seksa atkarību . Tā bija atbilde uz agrāku “Mormon Matters” aplādi (347.–348. epizode), kurā Prauss un trīs terapeiti darīja visu iespējamo, lai atspēkotu pornogrāfijas un seksa atkarību. Aplādē 353.–354. epizodē “Mormon Matters” vadītājam Denam Voterspūnam pievienojās četri paneļdiskusijas dalībnieki: Džekija Peka (LCSW, CSAT–S, CMAT), Aleksandra Keitakisa (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefānija Karnesa (Ph.D., CSAT-S) un Donalds Hiltons (MD).

Dažu minūšu laikā pēc podkāsta tiešraides sākuma Nikola Prāza un, acīmredzot, viņas zeķu lelles (“Skeptiķis”, “Nepietiekama ekspertīze panelī”, “Danny”) publicēja duci komentāru, kuros uzbruka četriem paneļa dalībniekiem. Prauzai un zeķu lellēm viņas personiskajās uzbrukumos pievienojās Džejs Blevinss un Nataša Helfere-Pārkere (divi no terapeitiem, kas sadarbojās ar Prāzu 347.–348. sērijā). Nākamo dienu laikā Prāza, Džejs Blevinss un Nataša Helfere-Pārkere publicēja vēl desmitiem personisko komentāru. Nikola Prāza publicēja savus tipiskos melus par to, ka Gerijs Vilsons zog fotogrāfijas, ka viņam ir jāslēdz viņas laboratorija un “jānostiprina sava māja” (varbūt viņa uzstādīja bumbu patvertni, lai pasargātu sevi no nelabvēlīgiem emuāra ierakstiem). Vienā no daudzajiem komentāriem Prāza apgalvoja, ka:

Viņa bija nosūtījusi Cease & Desist vēstules paneļa locekļiem
Divi no ekspertiem pašlaik ir APA izmeklēšanā

Prause komentārs:

Mēs sazinājāmies ar ekspertiem, un tika apstiprināts, ka:

Neviens eksperts nav saņēmis dr. Prause atteikuma vēstuli un
APA (Amerikas Psiholoģijas asociācija) nav sazinājusi nevienu paneļa pārstāvi.

Atkal mums ir pierādījumi, ka Nikola Prause sniedz nepatiesus apgalvojumus. Un pieņemsim, ka Prause patiešām būtu nosūtījusi pārtraukšanas vēstules? Tas nebūtu nekāds pierādījums, jo ikviens var samaksāt advokātam par nepatiesas pārtraukšanas vēstules nosūtīšanu (kā Prause parasti dara ).

Atjauninājums : Visi daudzie komentāri zem podkāsta: 353–354, tostarp vairāki Prause apmelojošie komentāri, ir noslēpumaini pazuduši. Vai šis ir vēl viens gadījums, kad Prause cenšas uzlabot savu publisko tēlu?

atjauninājumi:

Nikola Prause kā “PornHelps” (Twitter, vietnē, komentāru sadaļās). Konti izdzēsti, kad Prause tika izlaists kā “PornHelps”

Nikola Prause izveidoja lietotājvārdu ar nosaukumu “PornHelps” , kam bija savs Twitter konts (@pornhelps) un tīmekļa vietne, kas reklamēja porno industriju un rūpīgi atlasītus pētījumus, kuros ziņots par pornogrāfijas “pozitīvo” ietekmi. Prause “PornHelps” hroniski kritizēja tos pašus cilvēkus un organizācijas, kuriem Prause bieži uzbruka. Patiesībā Prause apvienojās ar savu pseidonīmu PornHelps, lai uzbruktu personām Twitter un citur kopā ar citām savām identitātēm. Daži no Prause/PornHelps koordinētajiem uzbrukumiem ir dokumentēti šajās Prause lapu sadaļās:

@Pornhelps čivināt kontu un PornHelps tīmekļa vietni pēkšņi izdzēsa, kad kļuva skaidrs, ka Prause bija indivīds aiz abiem. Kaut arī daudzi no mums uzbrūk, viņi zināja, ka „PornHelps” patiešām bija Nicole Prause.

Prause, Kinsey absolvente, sevi dēvē par neirozinātnieci un, šķiet, ir sākusi studijas koledžā aptuveni 15 gadus agrāk nekā iepriekšminētajā 2016. gada tvītā. Atbildot uz vairākiem “PornHelps” ad hominem uzbrukumiem, kas lieliski atspoguļoja daudzus Prause ierastos komentārus, “PornHelps” tika konfrontēts Psychology Today komentāru sadaļā ar šo un citiem pierādījumiem: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Dažu dienu laikā pēc iepriekš minētā komentāra žurnālā “Psychology Today” PornHelps tīmekļa vietne un @pornhelps tvitera konts pazuda bez pēdām ( 80 lappušu PDF fails ar daudziem pseidonīmiem, ko Prause izmantoja, lai nomelnotu un vajātu Geriju Vilsonu ). Viss, kas no PornHelps ir palicis pāri, ir neskaitāmi komentāri dažādās vietnēs un šis pamestais Disqus konts (uzskaitīti 87 komentāri).

Vēlaties vairāk apstiprināt, ka PornHelps bija patiešām Prause? Ir redzami šādi komentāri, tweets un sakritības.

------------

Šeit Prause un Rasels Dž. Stambajs vienlaikus komentē rakstu par pornogrāfiju. Prause un Stambaugh ir tuvi sabiedrotie un bieži vien komentē iepriekš plānotos uzbrukumos komentāru sadaļās.

Šajā sadaļā ir dokumentēts jaunākais Prause, Stambaugh un vēl 3 Prause vajāšanas brigādes locekļu koordinētais uzbrukums: 2018. gada 30. maijs – Prause nepatiesi apsūdz FTND zinātnes krāpšanā un norāda, ka viņa divas reizes ir ziņojusi par Geriju Vilsonu FBI . (Papildinājums: Gerijs Vilsons iesniedza informācijas brīvības pieprasījumu FBI, un FBI apstiprināja, ka Prause meloja: par Vilsonu nekad nav iesniegts neviens ziņojums. Skatīt – 2018. gada novembris: FBI apstiprina Nikolas Prause krāpšanu saistībā ar apmelojošiem apgalvojumiem )

------------

Liela daļa no šī Prause/PornHelps koordinētā uzbrukuma pētniekiem ir aprakstīta šeit: 2016. gada jūnijs: Prause un viņas zeķu marionete PornHelps apgalvo, ka cienījamie neirozinātnieki ir “pretpornogrāfijas grupu” biedri un “viņu zinātne ir slikta” . Bet vēlreiz izpētīsim pierādījumus, ka Prause ir “PornHelps”.

Kinsey absolvente Nikola Prauza tvītā par šo pētījumu, kas publicēts komentāriem (kopš tā publicēšanas žurnālā Neuropsychopharmacology ), nepatiesi apgalvoja, ka 9 pētnieki (tostarp vadošie pētnieki atkarību neirozinātnes jomā) ir “pretpornogrāfijas grupu” biedri un ka viņu jaunais pētījums ir “slikta zinātne”. Prauzas tvīts (attēlā šeit) parādījās tajā pašā lapā, kur pētījums ( Vai pornogrāfija var izraisīt atkarību? fMRI pētījums par vīriešiem, kas meklē ārstēšanu no problemātiskas pornogrāfijas lietošanas) , bet vēlāk tika dzēsts.

Tajā pašā laikā, kad Prause tvītoja iepriekš minēto, “PornHelps” sāka publicēt komentāru sadaļā zem raksta. Daži no PornHelps komentāriem zemāk. Kā PornHelps tik daudz zina par pētījumu metodoloģiju un statistiku? (Prause doktora grāds bija statistikā):

Sākot no

Sākot no

-----------

Un šeit ir vairāk apstiprinājums, ka PornHelps ir Prause. PornHelps komentāri saskaņā ar NPR interviju Prause ir gandrīz identiski Prause parastajam spin par apgalvotajiem pornogrāfijas ieguvumiem:

Gandrīz identisks šajā rakstā, citējot Prausi – ar viņas ierasto vērpšanu:

------------

Tagad garša Prause (kā PornHelps) uzbrūk Wilson dažādās tīmekļa vietnēs: pornogrāfijas popularizēšana un nepareiza pētījuma stāvokļa atspoguļošana. (Piezīme: PornHelps bija ļoti aizņemts, uzbrūkot citiem PT un citās tīmekļa vietnēs, un, protams, izmantojot Twitter).

Pornhelps, kas seko Vilsonam, atspoguļo Prause valodu daudzos komentāros ("stalker", "masāžas terapeits", "viltus" utt.)

Paskaties pazīstami? Prause ir vienīgais komentētājs, kurš zvana Wilson par kibernoziegumu un masāžas terapeitu (kas nav viņa sidekick David Ley):

------------

Šeit PornHelps apspriež Prause EEG pētījumu – Vēlu pozitīvu potenciālu modulācija ar seksuāliem attēliem problemātiskiem lietotājiem un kontroles grupām, kas neatbilst “pornogrāfijas atkarībai” ( Prause et al. , 2015).

Pornhelps zina šausmīgi daudz porno industrijas.

------------

Šo komentāru par Vilsonu var atrast Prause 2016. gada viedokļa rakstā — Viedoklis: Anti-pornogrāfijas skolu programma nepareizi atspoguļo zinātni.

Atkal Prauss ir vienīgais komentētājs, kurš Vilsonu sauc par kibervajātāju un masāžas terapeitu (otrs draugs Deivids Lejs). Prausa viedokļa raksta patiesība – Viedoklis: Kas īsti sagroza zinātni par pornogrāfiju? (2016)

------------

Tālāk ir minēti daži no vairāk nekā 20 komentāriem, kas atrodami vietnē PornHelps. Prause 2. apsēstība pēc Gerija Vilsona ir FTND, kuru Prause tvītoja apmēram vairāk nekā 100 reizes. Komentāri lieliski atspoguļo Prause tvītus, kas sagroza pētījumu un uzbruka FTND.

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

PornHelps piemin to pašu Austrālijas pētījumu, kas visu laiku izmanto Prause tweets:

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Šeit PornHelps atspoguļo desmitiem Prause tvītu vai komentāru - abi nosaucot tieši tos pašus secinājumus no iepriekšējiem pētījumiem.

Sākot no

------------

Vēl viens piemērs, kā Prause / PornHelps uzbrūk Vilsonam (vienlaikus strādājot kopā ar Deividu Lei). Šajā lapā ir atrodami vēl daudzi piemēri.

Atkal Prause izdzēsa tviteri un vietni “PornHelps”, bet vēlāk atjaunoja savu porno industrijas shill kontu kā RealYourBrainOnPorn.

Citi - 12. gada 2016. decembris: Prause kļūdaini apgalvo, ka @ Nofap vadīja geju pusaudžu uz pašnāvnieciskām jūtām (Aleksandru Rodu dēvē arī par “pornogrāfijas ieguvēju”).

Prausa tvīts bija saistīts ar radio raidījumu par Jehovas lieciniekiem un seksuālu vardarbību , kurā bija ietverts segments par 14 gadus vecu geju pusaudzi, kura māte atrada viņa porno žurnālu krājumus. Tā kā būt gejam ir pretrunā ar Jehovas liecinieku doktrīnu, baznīca uzstāja, ka gejs pusaudzis vairs nedrīkst masturbēt, skatoties vīriešu attēlus. Geju pusaudzi noveda pie pašnāvības domām, jo viņš bija homoseksuāls, iesprūdis Jehovas liecinieku doktrīnā, saskaroties ar ļoti reālu iespēju tikt izmests no baznīcas un atstumts ģimenes un draugu vidū. Radio segmentā NoFap netika pieminēts. Lūk, Prausa tvīts (ņemiet vērā, ka tas patika tikai Deividam Lejam):

Prauses savīti un apmelojoši tvīti, mēģinot iesmērēt NoFap saistībā ar pilnīgi nesaistītu notikumu, parāda, cik tālu viņa ir gatava izstiept patiesību, īstenojot savu darba kārtību. NoFapTeam atbildēja ar 3 tweets:

Ne tik nejauši, dažas dienas vēlāk laikraksts “Medical Daily” publicēja garu un populāru rakstu par NoFap, kurā piedalījās arī Nikole Prause . Protams, Prause to tvītoja, sakot: “ zinātnieku atspēkoti apgalvojumi ”. Ar “zinātniekiem” Prause domā sevi. Tas liecina, ka Prausei ir daudz kontaktu medijos, un viņa tos izmanto savā labā. Prause NoFap nosauca arī par “viltīgu un kulta cienīgu”. “Medical Daily ” autore Lizeta Boreli pat nosauca NoFap par “antiseksa grupu”. Ikviens, kurš ir apmeklējis Nofap, zina, ka nekas nevarētu būt tālāk no patiesības. Daudzi eksperimentē ar NoFap, lai atgūtu savu seksuālo funkciju. NoFap nolēma labot šo faktu ar dažiem saviem tvītiem ( 1 , 2 , 3 , 4 ), tostarp šo:

Atkal Prause apvienojas ar Deividu Leju, lai nomelnotu Aleksandru Rodu, Nofap (kā arī Gerija Vilsona vietni un RebootNation). Atklājot savu ilgstošo apsēstību ar Rodu, Prause tviterī ievieto 4 ekrānuzņēmumus no pēdējiem 3 gadiem:

---------

Tas, protams, šķiet, ka Prause izdara vairāk informācijas par NoFap un Aleksandru Rhodes, nekā viņa par savu pētījumu. Prause apgalvo, ka ir licencēts psihologs. Kāds ētiskais psihologs izietu no tā, lai izsauktu jaunekli, kurš atgūstas no kompulsīvas pornogrāfijas, lietojot meli, it īpaši bez pierādījumiem? Ētikas pārkāpums? APA principu pārkāpums?

atjauninājumi:

NoFap dibinātāja Aleksandra Roda neslavas celšanas prāva pret Nicole Prause / Liberos
Pornogrāfija tagad maksā David J Ley par viņu vietņu reklamēšanu, kamēr viņš dedzīgi noliedz porno kaitējumu. Skatīt - Dāvids Dž. Leiju tagad kompensē porno industrijas gigants Xhamster, lai reklamētu savas vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti.

Decembris, 2016: Quora atbildē Prause stāsta pornogrāfam, kurš apmeklē prostitūtu (APA ētikas un Kalifornijas likuma pārkāpums)

Zemāk ir redzams Prause sākotnējās atbildes ekrānuzņēmums, kas publicēts, atbildot uz šo Quora jautājumu: Kā es varu pārvarēt masturbācijas un/vai pornogrāfijas atkarību? Kādas ir labākās metodes? Lai gan Prause ieraksts tika rakstīts 2016. gada septembrī, tā pastāvēšana tika tālāk publiskota šajā IITAP emuāra ierakstā 14. decembrī , kas bija atbilde uz AASECT paziņojumu, ka pornogrāfijas un seksa atkarība ir mīti. (Pēc tam sākotnējā Prause atbilde tika dzēsta .) Šeit ir rindkopa no IITAP atbildes, kas bija saistīta ar Prause Quora ierakstu. (Paturiet prātā, ka Prause bija instrumentāla persona, kas maldināja nelielu AASECT terapeitu grupu , ka pornogrāfijas un seksa atkarība ir atspēkota - tā nav taisnība ).

No otras puses, daudzi ārsti pauž bažas, ka cilvēki, kas patiešām ir seksuāli narkomāni, kaitē labi saprotamiem seksu terapeitiem, kuri bez ieskatiem vai pilnīgas izpratnes par šiem jautājumiem diskriminē šo simptomu problemātisko raksturu, tādējādi norakstot klienta kompulsīvo seksuālo uzvedību modeļi, kas ir normāli un nenozīmīgi, pat liekot domāt, ka klientu jautājumi ir vairāk saistīti ar viņu attieksmi pret seksu nekā pašu dzimumu. Šī nostāja ir acīmredzami kaitīga tiem klientiem, kuri saņem un dalās STD ar nevēlamiem partneriem un / vai zaudē laulības, darbavietas un izglītošanās iespējas, jo ir aprakstīts pārmērīgs pornogrāfijas lietojums, tiešsaistes savienojumi un tamlīdzīgi.

Apsveriet, piemēram, nesen publicēto emuāra ierakstu, ko sarakstījis labi pazīstams pētnieks un AASECT fakultātes loceklis, kurā ieteikts, ka personai ar atkarību no pornogrāfijas vajadzētu apmeklēt seksa darbinieku, nevis masturbēt, skatoties pornogrāfiju (kopš šī raksta publicēšanas šis emuāra ieraksts ir noņemts). No IITAP izglītības viedokļa šāda klaja kompulsīvas uzvedības ignorēšana neapšaubāmi var kaitēt klientam un viņam vai viņai tuvajiem cilvēkiem.

Zemāk ir Prause sākotnējās atbildes ekrānuzņēmums, kas iesūtīts, atbildot uz šo Quora jautājumu (kopš tā laika Prause ir izdzēsusi savu atbildi). Prauses ieteikums apmeklēt prostitūtu ir pēdējā rindkopā:

Lai gan šī nav neslavas celšana vai aizskaršana, tā ir būtiska, jo liecina par pilnīgu profesionālās ētikas, ētisko un sociālo normu, kā arī likuma varas neievērošanu. Šī tēma caurstrāvo visu, kas šajā lapā atklāts par Nikolu Prausi. Prause tiesas dokumentos sniedza nepatiesas liecības, maldinoši apgalvojot, ka nekad nav publicējusi iepriekš minēto atbildi.

Notiek - Bezmaksas runas koalīcija it kā nodrošināja Nicole Prause pētījuma subjektus, kuri, pēc viņas domām, "atcels" pornogrāfijas atkarību

Vai Prause neatlaidīgais atbalsts porno industrijai izriet no savstarpējas kompensācijas vai vairāk nekā viena? Protams, 2015. gadā notika publiska labvēlības apmaiņa, kad Brīvās runas koalīcija (porno industrijas lobijs) piedāvāja Prause palīdzību, un viņa to pieņēma. Viņa nekavējoties uzbruka 60. priekšlikumam (prezervatīvi pornogrāfijā, kurus industrija nevēlējās).

Otra iespējamā kompensācija notika 2016. gadā. Prause saņēma milzīgu naudas summu, lai veiktu algotu pētījumu par ļoti aptraipīto un ļoti komerciālo “Orgasmiskās meditācijas” shēmu (ko acīmredzot tagad izmeklē FBI ). Orgasmiskā meditācija, pseidokulta, kas iekasē lielu naudu par to, lai iemācītu vīriešiem glāstīt partneres klitoru. Šeit attēlots Prause, kurš novēro pāri, kas nodarbojas ar orgasmisko seksu:

Mēs neesam pārliecināti, bet klitora manipulāciju (OM) pētījums, iespējams, ir saskāries ar paredzamu šķērsli: izaicinājumu atrast sievietes, kuras vēlas, lai viņu dzimumorgānus masāžas laikā tiktu pieslēgtas pie iekārtām un pētnieki tās uzrauga. Lai sasniegtu savu mērķi - 250 OM pārus, šķiet, ka Prause, iespējams, ir ieguvusi pornogrāfiju izpildītājus kā subjektus, izmantojot porno industrijas interešu grupu " Free Speech Coalition" . Labvēlība FSC? Tad, gandrīz divus gadus vēlāk, Prause publiski sāka iesaukties, ka viņas gaidāmais OM pētījums (kuram iepriekš nebija nekāda sakara ar pornogrāfiju) atmaskos porno atkarību. Šīs rakstīšanas brīdī (2020. gada jūnijā) OM pētījums vēl nav parādījies.

Raksti OneTaste krāso ne tikai kā seksuālu kultu, bet arī ar uzņēmējdarbības praksi, kas ir mazāka par sāļo:

Sīkāka informācija un dokumentācija:

Pieaugušo izpildītāja Rubija Lielā Rubovskija , Pieaugušo izpildītāju aktieru ģildes viceprezidente , paziņoja, ka Prause ieguva pornogrāfus kā pētījumu subjektus, izmantojot ievērojamāko porno industrijas interešu grupu/lobiju — Brīvās runas koalīciju . (Prause kopš tā laika ir izdzēsis šo Twitter pavedienu).

Sākotnēji tika ziņots, ka attiecīgo pētījumu (vai pētījumus) finansēja OneTaste , peļņas gūšanas uzņēmums, kas par 3 dienu semināru klitora manipulācijas apguvei iekasēja 4,300.00 ASV dolāru. Kā aprakstīts šajā Bloomberg.com atmaskojošajā rakstā , OneTaste piedāvāja vairākas dažādas paketes:

Pašlaik studenti maksā $ 499 par nedēļas nogales kursu, $ 4,000 par atkāpšanos, $ 12,000 par koučinga programmu un $ 16,000 par “intensīvu”. kursus, kurus viņi vēlas, un sēdēt priekšējā rindā.

Oficiālais OM pētījuma un finansētāja apraksts no Nikolas Prauses 20 lappušu garā CV 3. lappuses (ņemiet vērā, ka Prause sevi norāda kā “galveno pētnieku”):

Tiesas dokumentos, tvītos un melos aizpildītā vēstulē, kas man draud, Prause tagad dīvaini apgalvo, ka es viņu apmeloju, norādot, ka viņas pirmo Orgasmic meditācijas pētījumu finansēja OneTaste fonds. Varbūt viņu pašlaik finansē jaunizveidotais OM fonda institūts OM FREE vai kāds cits no daudzajiem OM subjektiem, taču viņas CV nemelo - kaut arī Prause to dara. Mums ir līdz izmeklētāja Grega Zīgles CV saraksts, kurā uzskaitīts OneTaste kā finansējums Prause & Siegle Orgasmic Meditation pētījumiem:

Un tad vēl šis — 2018. gada rakstā tika atklāts, ka “OneTaste” ir izveidojis daudzus fiktīvus uzņēmumus: kults, kas ir sliktāks par NXIVM? — mātes lūgums glābt meitu no “OneTaste! ”. Attiecīgs fragments:

Pastāv spēcīga finanšu sastāvdaļa. Saskaņā ar vienu avotu ir daudz čaulas uzņēmumu. Tie var būt šādi:

Viena garša
Iekļauts OneTaste
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ērliha fotogrāfiju un aizvaru studija
Shutterbug veikals
Ērliha fotogrāfija
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Iekļauts karavāna
Iekļauts karavānu rekolekcijas
Spoguļu klans, Inc.
Ieskata institūts, LLC
DBDD, LLC

Kāpēc OM veidotu fiktīvus uzņēmumus? Jebkurā gadījumā, 2017. gada Yoga Journal rakstā par OM pētījuma finansētāju ir minēts arī OneTaste:

Papildu raksti, kuros Prause aprakstīts kā OneTaste (Orgasmic Meditation) pētījuma galvenais pētnieks:

Vairāk par Prause & Siegle pētījumu(-iem), kas tagad ir publicēts jaunizveidotajā OM fonda institūta tīmekļa vietnē (vietnē nav ne vārda par diskreditēto “OneTaste”):

2018. gada Bloomberg rakstā izpilddirektore Džoanna Van Vleka diezgan precīzi apgalvo, ka OneTaste tagad bija atkarīga no Prause gaidāmajiem EEG pētījumiem par OM:

Jaunais izpilddirektors cer, ka OneTaste finansētais pētījums par OM ietekmi uz veselību, kurā tika veikti smadzeņu aktivitātes mērījumi no 130 insulta pāriem un cilvēkiem ar insultu, piesaistīs jaunus pūļus. Paredzams, ka pētījums , ko vada Pitsburgas Universitātes pētnieki, vēlāk šogad sniegs pirmo no vairākiem rakstiem. " Zinātniskie pētījumi, kas pamato to, kas tas ir un kādi ir ieguvumi, būs milzīgi mērogojami ," saka Van Vleks.

Vienkārši sakot, Prause tika nolīgts, lai stiprinātu ļoti aptraipītā un ļoti pretrunīgi vērtētā uzņēmuma komerciālās intereses (cits raksts: “ Fingering ” kults: lasītāja pieredze ar OneTaste – nemaz nav ļoti gaumīga ).

Atkal, lai veiktu OM pētījumu, Prause bija nepieciešami dalībnieki, kas labprātīgi justos pieslēgti pie ierīcēm un kuriem vīrietis varētu atklāt un masturbēt dzimumorgānus, kamēr pētnieki novēro viņu reakcijas. Nav grūti iedomāties, ka Prause kabinetā ir grūti atrast sievietes, kuras būtu gatavas darboties kā seksuāli izmēģinājuma trusīši. Lai kādi būtu iemesli, Rūbija uzstāja , ka Prause savam OM pētījumam subjektus ieguva, izmantojot FSC, un ka Prausei bija pastāvīgas attiecības ar FSC:

Ja iepriekšminētais ir taisnība, tas atklāj ļoti draudzīgas darba attiecības starp Prause un FSC. Attiecības, kas, iespējams, sākās 2015. gadā, kad Prause publiski tika piedāvāta (un acīmredzot viņa pieņēma) palīdzību no turīgās FSC . Tūlīt pēc tam Prause ar savu zinātnisko ietekmi atbalstīja dažas no FSC galvenajām darba kārtībām ( 60. priekšlikums , "pornozvaigznes nav bojātas preces", "pornogrāfijas atkarība ir mīts", "porno nav sabiedrības veselības krīze", "pornogrāfijas skatīšanās lielākoties ir labvēlīga" utt.).

Gabals sabiezē. Sākotnēji pētījums tika finansēts, lai izpētītu tikai ieguvumi no “Orgasmiskā meditācija”- bet pēc tam tas noslēpumaini pārveidojās par pētījumu, lai atbaidītu pornogrāfisko atkarību (kas noteikti kalpotu FSC interesēm)!

Kaut arī pētījums joprojām nav pabeigts 2020. gada jūnijā, 2017. gadā Prause sāka domāt, ka viņas vēl publicētais Orgasmic meditācijas pētījums "falsificēja" pornogrāfiju un seksa atkarību. Tomēr pētījumam, šķiet, nebija nekāda sakara ar pornogrāfijas lietošanu, un, visticamāk, tajā nebija iesaistīti faktiski pornogrāfijas atkarīgie.

Savos tvītos un komentāros Prause atklāja, ka saviem klitoru glāstošajiem pāriem viņa rādīja “seksa filmas”, un rezultāti (pēc viņas domām) atspēkoja pornogrāfijas atkarības modeli. Īsāk sakot, Prause OM pētījums acīmredzot maģiski ir pārveidojies no “seksa partnerībā” izmeklēšanas par pētījumu, kas vērsts pret pornogrāfiju un atbalsta porno industriju . Zemāk ir daži piemēri, kuros Prause apgalvo, ka viņas gaidāmais “seksa partnerībā” (OM) pētījums atspēko pornogrāfiju atkarību.

Konteksts: 2019. gada pavasarī Pasaules Veselības organizācija izdeva jaunu diagnostikas rokasgrāmatas ICD-11 izdevumu ar diagnozi “ Kompulsīvi seksuālās uzvedības traucējumi ”. Pirms “ieviešanas versijas” izlaišanas tiešsaistē tika ievietots ICD-11 beta melnraksts, kas bija pieejams ieinteresētajām personām komentāru sniegšanai. (Lai skatītu un piedalītos, ir nepieciešama vienkārša reģistrācija.)

Pārsteidzoši, ka Prause beta versijas komentāru sadaļā ievietoja vairāk komentāru nekā visi pārējie komentētāji kopā. Šī jaunā priekšlikuma komentāru sadaļā Prause trīs reizes publicēja ierakstu par savu OM pētījumu (sekss partnerattiecībās, N=250). Šeit ir viņas komentāri, kuros viņa apgalvo, ka viņas OM pētījumā netika atrasti pierādījumi par seksuālu kompulsivitāti (viņa nekad neatklāj, pat ja neirozinātnieki apgalvo, ka viņai tādi ir ):

Vēl viens ICD-11 komentārs:

Vēl viens ICD-11 komentārs:

Viņa mēģina vēlreiz, 2018. gadā:

Viņas mēģinājums neizdevās, un jaunajā ICD-11 ir iekļauta jauna diagnoze, kas piemērota tiem, kas cieš no pornogrāfijas atkarības: “Kompulsīva seksuālās uzvedības traucējumi ”.

Bet viņa visgrūtāk centās novērst ICD-11 CSBD diagnozi. 2018. gada jūlijā Prause paziņoja PVO, APA un AASECT, ka viņas vientuļais orgasmas meditācijas pētījums ir "falsificējis" pornogrāfijas / seksa atkarības modeli:

Kurš leģitīms pētnieks jebkad apgalvotu, ka ir atspēkojis veselu pētījumu jomu un “viltojis” visus iepriekšējos pētījumus ar vienu pētījumu, kurā netika iesaistīti pornogrāfijas atkarīgie un kurš nebija paredzēts atkarības pazīmju, simptomu un uzvedības novērtēšanai? Prause 2015. gadā bija izvirzījusi līdzīgus apgalvojumus par “viltošanu”, pamatojoties uz savu apšaubāmo darbu, un galu galā tika sagaidīta ar 10 recenzētām analīzēm, kurās apgalvots, ka viņa ir nepareizi interpretējusi savus atklājumus.

Šajā tvītā Prause saka, ka viņas gaidāmais OM pētījums labos visus seksa atkarības terapeitu “melus”:

Šajā 2018. gada SLATE rakstā “ Kāpēc mēs joprojām tik ļoti uztraucamies par pornogrāfijas skatīšanos ?”, ko sarakstījuši Martijs Kleins, Teilore Kohuta un Nikola Prause , mums pat tika teikts, ka Pasaules Veselības organizācijai vajadzētu gaidīt Prause OM pētījumu:

Vēl svarīgāk ir tas, ka mums nav laboratorijas pētījumu par faktisko seksuālo uzvedību tajās, kas ziņo par šīm grūtībām. Pirmais pētījums par partnerattiecību seksuālo uzvedību laboratorijā, kas pārbauda kompulsivitātes modeli, pašlaik tiek vērtēts zinātniskā žurnālā. (Informācijas atklāšana: viens no šī raksta līdzautoriem Nicole Prause ir šī pētījuma galvenais autors.) Pasaules Veselības organizācijai būtu jāgaida, vai kāda zinātne atbalsta viņu jauno diagnozi, pirms riskē patoloģizēt miljoniem veselīgu cilvēku.

Ir vēl vairāki Prause piemēri, kas pasaulei pasaka, ka viņas gaidāmais “partnera seksa” pētījums visu laiku ļaus nomierināt pornogrāfiju un atkarību no seksa.

Pēc visām viņas slavinošajām atziņām, ka viņas gaidāmais Orgasmiskās meditācijas pētījums atmaskos pornogrāfijas atkarību, Prause 2018. gada 27. martā iepriekš reģistrē OM pētījumu kā tādu, kas tagad novērtē “seksa filmu skatīšanās atkarības modeļus”. Visneregulārāk.

Pretēji tam, ko šeit darīja Prause, iepriekšēja reģistrācija nozīmē , ka pirms faktisko datu vākšanas jūs kopīgojat sava darba ievadu un metožu sadaļu ar citiem. Prause iepriekš reģistrē savu OM pētījumu 2 gadus pēc datu vākšanas un gadu pēc tam , kad lielījās, ka viņas "atklājumi" ir atspēkojuši atkarību no pornogrāfijas. Žurnālam, kas galu galā publicēs Prause OM pētījumu, ir ļoti rūpīgi jāizpēta neprofesionālā rīcība, kas saistīta ar šo rakstu. Tāpat jādara arī ētikas organizācijām.

Ko Prause nevienam nestāsta, ir tas, ka viņa, iespējams, ir izmantojusi pornogrāfiju izpildītājus, ko nodrošinājusi pornogrāfijas industrijas lobēšanas nodaļa FSC. Tā pati FSC, kas piedāvāja viņai palīdzību 3 gadus iepriekš, kad viņas Twitter konts tika neatgriezeniski bloķēts par vajāšanu . (Prause Twitter balstītās vajāšanas upuris? Viena no visvairāk citētajām literatūras apskatiem par pornogrāfijas atkarības modeli: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015) ).

Galvenais: Prausei tika piedāvāta palīdzība no FSC, un šķiet, ka viņa pieņēma to. Prause nekavējoties izmantoja sociālos medijus (un e-pastus), lai veicinātu pornogrāfijas industrijas intereses, vienlaikus uzbrūkot pētījumiem, kas negatīvi atspoguļoja pornogrāfiju. Kopš tā laika viņa ir uzsākusi plašu karu pret indivīdiem un organizācijām, kuras viņa dēvē par "pretpornogrāfijas aktīvistiem".

Jautājums : Vai Pitsburgas Universitāte zina, kā Prause ir pārvērtis savu pētījumu par pornogrāfijas industrijas propagandas instrumentu? OM pētījums acīmredzot saņēma IRB apstiprinājumu, pateicoties Pitsburgas Universitātei un tās līdzpētniekam Dr. Gregam Dž. Sīgam . Vai Universitāte zina, ka Prause it kā ieguva subjektus, izmantojot Vārda brīvības koalīciju ? Vai Pitsburgas Universitāte zina par Prause ciešajām saitēm ar pornogrāfiju? Vai Pitsburgas Universitāte ir informēta par Prause ilggadējo neētiskās un dažkārt nelikumīgās rīcības vēsturi (viltus policijas ziņojumi, neslavas celšana, viltus ziņojumi pārvaldes padomēm), atbalstot pornogrāfijas industrijas programmu?

Citi - 2016. gada decembris: Prause ziņo Jūtas štatam par cīņu pret jauno narkotiku (FTND)

Nikola Prause, šķiet, vairāk raksta par Fight The New Drug (FTND) nekā viņa vai citu pētījumi. Īss ieskats atklāj, ka Prause 35. gada novembrī un decembrī 2016 reizes tvītoja par FTND.

2016. gada 19. decembrī Prause uzrakstīja e-pastu Jūtas štata Bērnu un ģimenes pakalpojumu nodaļai (DCFS), kurā viņa apsūdzēja organizāciju “Fight the New Drug” tās tiešsaistes programmā “Fortify” (tiešsaistes izglītības programma pusaudžiem un pieaugušajiem, kas cenšas pārvarēt kompulsīvu pornogrāfijas lietošanu) gan par “seksuāla rakstura stāstu pieprasīšanu no bērniem” bez vecāku piekrišanas, gan par bērnu “piespiešanu” sniegt šos stāstus. Lai gan viņa uzsvēra, ka ir “licencēta psiholoģe Kalifornijā (CA #27778)” un “pilnvarota reportiere”, vienīgā atsauce, ko viņa sniedza, lai pamatotu savu sākotnējo apgalvojumu, bija populārs raksts no tiešsaistes vietnes ar nosaukumu “Harlot Magazine”.

Nikolas CC. Viņas sūdzība DCFS bija vērsta pret organizācijas “Fight the New Drug” (FTND) izpilddirektoru Kleju Olsenu. Turpmākie FTND telefona zvani DCFS atklāja, ka (lai gan viņi oficiāli nevarēja ne apstiprināt, ne noliegt, vai notiek izmeklēšana) (1) Prause apsūdzība neatbilst nevienam no kritērijiem, lai DCFS izmeklētu lietu, un (2) FTND nebija nepieciešams tikties ar DCFS, jo “nebija nekā, ko izmeklēt” un “nekā, ko paskaidrot”.

Neskatoties uz visu iepriekšminēto, Prause turpināja publiski tvītot savas bažas par “ @FightTheNewDrug bērnu upuriem” un visiem saviem tviter sekotājiem nosūtīja šādu lūgumu : “Ja jūsu bērns ir pabeidzis @FightTheNewDrug Fortify programmu, uzdodot jautājumus par seksuālo seksu, Jūtas DCFS vēlas ar jums runāt. Lūk, kā tikt sadzirdētam.”

Vēl vairāki saistīti tvīti, kas satur faktiski nepareizu un iekaisīgu virzienu, kuru Jūtas štats noteica kā tukšu retoriku:

Prause devās tik tālu, lai ražotu īsus YouTube videoklipus, lai vajātu FTND un pētniekus:

-------

-------

Prause saasina retoriku, apsūdzot FTND par piespiedu izmantošanu un galu galā ar pedofiliju!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Turpmākajos tweets Prause inudates @ delmonater ar savu neatbalstīto propagandu (kuru Utah valsts pareizi ignorēja)

--------

Zemāk ir redzama Prauses pastāvīgi klātesošā infografika, kurā viņa ikvienu, ko viņa vajā, sauc par mizogīnistu, vienlaikus nesniedzot nekādus pierādījumus savu melu atbalstam. Pēdējo gadu laikā Dr. Prause, šķiet, ir ļoti centusies sevi pozicionēt kā "sievieti, kas tiek pakļauta mizogīniskai apspiešanai, kad viņa saka patiesību varai". Viņa bieži tvīto šo infografiku , ko acīmredzot dalās arī savās publiskajās lekcijās, norādot, ka viņa tiek vajāta "kā sieviete zinātniece", un attēlo sevi kā celmlauzi, kas turpina pierādīt pornogrāfijas nekaitīgumu, neskatoties uz aizspriedumainiem uzbrukumiem. Ir pat zināms, ka viņa tvīto gan mizogīnijas apgalvojumu kombinācijas, gan apgalvojumus, ka (likumīga, recenzēta) zinātne, ar kuru viņa nepiekrīt, ir "viltus".

Jebkurš apgalvojums, ka FTND, Donu Hiltonu, Vilsonu, Geibu Dīmu vai Aleksandru Rodsu motivē mizogīnija, ir izdomāts, jo viņu iebildumiem nav nekāda sakara ar Dr. Prausi kā personu vai sievieti , bet tikai ar viņas nepatiesajiem apgalvojumiem un nepietiekami pamatotajiem apgalvojumiem par viņas pētījumu.

-------

-------

Lai gan Prausas “zinātni” varēja apstiprināt pārskata padome, presē viņa regulāri nepareizi raksturoja savus faktiskos atklājumus . Runājot par viņas pētījumiem, šķiet, ka Prause, iespējams, ir ieguvusi pornogrāfus kā subjektus, izmantojot citu porno industrijas interešu grupu — Brīvās runas koalīciju (Free Speech Coalition ). FSC iegūtie subjekti it kā tika izmantoti viņas algotā pētījumā par ļoti aptraipīto un ļoti komerciālo “Orgasmiskās meditācijas” shēmu (kuru tagad izmeklē FBI ). Skatiet šo Twitter ziņu apmaiņu starp Prausi un pieaugušo izpildītāju Rubiju Lielo Rubouski , kura ir Pieaugušo izpildītāju aktieru ģildes viceprezidente (Prause kopš tā laika ir izdzēsusi šo pavedienu).

Šajā nākamajā tvītā ir ietverta Prauses otrā “infografika”, ko viņa regulāri tvīto. Tajā kā “viltus ziņu” vietnes ir uzskaitītas FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com un citas, savukārt tikai divas vietnes ir uzskaitītas kā tādas, kurās ir precīza informācija par pornogrāfijas ietekmi: 1) Džastina Lemillera vietne (apmaksāts Playboy rakstnieks); 2) AASECT, kas nav zinātniska organizācija ( atmaskojot AASECT paziņojumu, ka pornogrāfijas/seksa atkarība nepastāv ).

-------

Iepriekšējie tvīti ir tikai neliels ieskats Prause tvītos un Facebook komentāros, kuros tiek nomelnota un noniecināta FTND. Prause apgalvo, ka viņa ir upuris, tomēr viņa ir vainīgā. Vēl daudzus tvītus var atrast šajā sadaļā: Citi – 2018. gada oktobris: Prause apgalvo, ka Fight The New Drug saviem “sekotājiem” teica, ka Dr. Prause būtu jāizvaro.

Tādējādi Prause turpina savu regulatīvo iestāžu ļaunprātīgas izmantošanas modeli nepamatotu sūdzību iesniegšanai – daļēji kā veidu, kā iebiedēt indivīdus un organizācijas, un daļēji kā veidu, kā vēlāk izmantot savas nepatiesās un apmelojošās apsūdzības plašākās plašsaziņas līdzekļos.

Citi - Janvāris, 2017: Nicole Prause tweets, ka Noah B. Baznīca ir zinātniski neprecīza un ekspertu atzinība

Prause atkal veic neizprovocētu, apmelojošu tviterī uzbrukumu vīrietim, kurš atveseļojās no pornogrāfijas izraisītas erekcijas disfunkcijas. Šķiet, ka šis Prause tvīts ir saistīts ar Noasa uzstāšanos DearSugarRadio segmentā “ Mana līgava ir atkarīga no pornogrāfijas ”.

Vai Noah bija zinātniski neprecīzs? Nē. Kā parasti, Prause nespēj aprakstīt iespējamās neprecizitātes.

Vai Noa ir eksperts? Jā, tiešām, kā Noah ir:

atgūstas no pornogrāfijas atkarības un pornogrāfijas izraisītas ED
rakstisks grāmata par pornogrāfijas atkarību un pornogrāfiskām seksuālām problēmām
radās radio un TV diskutējot par PIED un pornogrāfijas atkarību
aktīva tīmekļa vietne piedāvā daudzus resursus tiem, kas atgūstas no pornogrāfijas izraisītas seksuālas problēmas un pornogrāfijas atkarības
ražots vairāki videoklipi par dažādiem jautājumiem, kas saistīti ar pornogrāfijas atkarību un atgūšanos no pornogrāfijas atkarības
iesniegts dažādas konferences
sniedza individuālu instruktāžu un padomu tiem, kas atgūstas no pornogrāfijas atkarības un pornogrāfijas izraisītas ED

Vai Noa ir reliģisks? Nē. Viņš ir ateists, kuru viņš daudzkārt ir norādījis pagātnē.

Vai Noa ir peļņas ieguvējs? Viņa grāmata, videoklipi un vietne tiek doti brīvi. Noa iekasē maksu tikai par individuālu koučingu, jo tas ir tik laikietilpīgs.

Mēs pieņemam, ka Dr Prause klientus neārstē bez maksas (ja viņa redz klientus). Mēs zinām, ka Prause piedāvāja (par maksu) savu “ekspertu” liecību pret seksa atkarību un pornogrāfisko atkarību. Viņa saņem arī samaksu par runas saderību, kad viņa atceļ pornogrāfiju un seksa atkarību.

Visbeidzot, apsveriet faktu, ka tas ir APA (American Psychological Association) principu pārkāpums, lai psihologi varētu uzbrukt tiem, kas mēģina atgūt.

Citi - 2017. gada janvāris: Prause iesmērē profesoru Frederiku M. Toatesu ar viltus prasību

Pirms grāmatas “ The Routledge International Handbook of Sexual Addiction ” publicēšanas Prause tvīto , ka grāmatas “vienīgo neirozinātnes nodaļu sarakstījusi persona bez neirozinātnes apmācības”:

Apskatāmā nodaļa ir 3.2 nodaļa — “Seksuālās atkarības neirozinātne” , un to sarakstījis Frederiks M. Toatss, doktors.

73 gadus vecais Toates ir Bioloģiskās psiholoģijas profesors Atvērtā universitātē un Atvērtās universitātes psiholoģijas biedrības viceprezidents. Viņš nav tikai apmācīts neirozinātnē, viņš ir bioloģiskās psiholoģijas profesors (neirozinātne).

Ar diviem doktora grādiem Frederiks Toutss ir pionieris motivācijas sistēmu (atalgojuma sistēmas) izpētē, īpaši saistībā ar seksuālo vēlmi un motivāciju. Viņa jaunākā grāmata: Kā darbojas seksuālā vēlme: Noslēpumainā tieksme . Profesors Toutss publicēja bioloģiskos pētījumus un rakstīja neirozinātnes grāmatas, pirms Niki Prauze kļuva par mirdzumu viņas vecāku acīs. Lai gan profesors Toutss joprojām aktīvi publicē un darbojas akadēmiskajā vidē, neakadēmiskais Prauzs jau vairāk nekā 2 gadus nav saistīts ar universitāti.

Frederika M. Toates ResearchGate lapa ar 100 publikācijām
Frederiks M. Toates Amazon grāmatu saraksts. Par 20 grāmatām
Frederika M. Toates universitātes lapa (kas nav atjaunināts kopš 2005)

Paaugstinot Prause mērķus, šķiet, ka nav meli, kas ir pārāk nežēlīgi, lai pateiktu, ne arī mērķētu pārāk neuzticamu uztriepes. Laipni lūdzam klubā, profesors Toates.

Divus gadus vēlāk, kad Freds Toatess norāda uz Deivida Lī liekulību un Lijs to zaudē, saucot Geriju Vilsonu un nosaucot par neirolaboņiem:

David Ley pasniedza Toates (vai kāds cits) par neirozinātni vai dopamīnu? Jautrs.

Atjauninājums : Deivids Dž. Lejs tagad saņem atlīdzību no porno industrijas par savu tīmekļa vietņu reklamēšanu, savukārt viņš pats dedzīgi noliedz pornogrāfijas radīto kaitējumu. Redziet – Deivids Dž. Lejs tagad saņem atlīdzību no porno industrijas giganta Xhamster par savu tīmekļa vietņu reklamēšanu un lietotāju pārliecināšanu, ka atkarība no porno un seksa ir mīti.

**Notiek: Prause izmanto sociālos medijus, lai uzmāktu un apmelotu izdevēju MDPI, pētniekus, kuri publicē MDPI, un visus, kas atsaucas Park et al., 2016**

MDPI ir daudzu akadēmisku žurnālu, tostarp "Behavioral Sciences" , Šveices mātesuzņēmums . Prause ir apsēsts ar MDPI, jo (1) "Behavioral Sciences" publicēja divus rakstus, ar kuriem Prause nepiekrīt (jo tajos tika apspriesti viņas raksti, kā arī simtiem citu autoru rakstu) , un (2) Gerijs Vilsons ir Park et al. (2016) līdzautors. Abi raksti:

Interneta pornogrāfijas atkarības neirozinātne: pārskatīšana un atjaunināšana (Love et al., 2015)
Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālās darbības traucējumus? Pārskats ar klīniskajiem pārskatiem (Park et al., 2016)

Otrajā rakstā ( Park et al .) netika analizēts Prause pētījums. Tajā tika citēti trīs viņas rakstu secinājumi. Pēc recenzenta lūguma salīdzinošās pārskatīšanas procesa laikā tajā tika aplūkots trešais, Prause un Pfaus 2015. gada raksts , citējot akadēmisku rakstu žurnālā, kurā raksts tika asi kritizēts. ( Park et al . rakstā nebija pietiekami daudz vietas , lai aplūkotu visus Prause un Pfaus darbā konstatētos trūkumus un nepamatotos apgalvojumus .)

Dažas dienas pēc Parka u.c. publikācijas Prause uzstāja, lai MDPI to atsauc. Profesionāla atbilde uz akadēmiskiem rakstiem, kurus nosoda, ir publicēt komentāru, kurā izklāstīti visi iebildumi. Uzvedības zinātņu mātesuzņēmums MDPI aicināja Prause to darīt. Prause noraidīja piedāvājumu un tā vietā pieprasīja (nepamatotu) atsaukšanu. Kopš Parka u.c. publikācijas Prause ir izmēģinājusi visus ieročus savā arsenālā, lai panāktu raksta atsaukšanu (tostarp nosūtījusi nepatiesas sūdzības visu 7 ārstu, kuri ir raksta līdzautori, medicīnas padomēm). Viņas e-pasti MDPI amatpersonām, kas bija pilni ar nepatiesiem apgalvojumiem un viegli atspēkojamiem apvainojumiem, nav sasnieguši viņas mērķi. Neviens, kas bija viņas apvainojumu saņēmējs, nekad nebija redzējis tik dīvainu pētnieka uzvedību.

Visneprofesionālāk viņa ir ķērusies pie draudiem un sociālajiem medijiem (un pavisam nesen emuāra “ Retraction Watch ”), lai piespiestu MDPI atsaukt Parka u.c. teikto. Turklāt viņa informēja MDPI, ka ir iesniegusi sūdzības Amerikas Psiholoģijas asociācijā un ārstu medicīnas padomēs. Viņa arī izdarīja spiedienu uz ārstu medicīnas centru un Iestādes pārskata padomi, izraisot ilgstošu un rūpīgu izmeklēšanu, kurā netika atrasti pierādījumi par raksta autoru pārkāpumiem.

Nespējot panākt nepamatotu atsaukumu, Dr. Prause turpina izteikt nepatiesus apgalvojumus par pašu žurnālu, apgalvojot, ka “Behavioral Sciences” ir plēsonīgs žurnāls (tas tāds nav — tas ir indeksēts PubMed ), un ka Park et al. raksts nekad nav ticis recenzēts (parasti žurnāls nosūta rakstu diviem recenzentiem komentāru un kritikas sniegšanai). Patiesībā raksts, cik mums zināms, ir recenzēts vismaz 6 reizes ( tikai “Behavioral Sciences ”), tostarp viena ļoti antagonistiska Dr. Prause recenzija, kura vēlāk netieši identificēja sevi kā personu, kas recenzēja ne tikai “ Behavioral Sciences” iesniegumu, bet arī agrāku, daudz īsāku raksta versiju, kas iesniegta “Yale Journal of Biology and Medicine ” ( YJBM ).

Daudzās e-pastās MDPI (un citiem) Prause pieminēja savas "77 kritikas" un nepatiesi apgalvoja, ka tās nav ņemtas vērā. Patiesībā daudzas no 77 tā sauktajām problēmām tika neuzmanīgi kopētas un ielīmētas no Prause recenzijas par YJBM iesniegumu; 25 no tām nebija saistītas ar žurnālam "Behavioral Sciences" iesniegto rakstu. Citiem vārdiem sakot, vienīgais recenzents, kas nosodīja rakstu, bija izgriezis un ielīmējis desmitiem kritikas punktu no recenzijas, kas veikta citā žurnālā ( YJBM ), un tiem vairs nebija nekādas saistības ar žurnālam "Behavioral Sciences" iesniegto rakstu . Tas ir ļoti neprofesionāli.

Pat neskatoties uz šo acīmredzamo neatbilstību, tikai dažas no 77 problēmām varētu uzskatīt par pamatotām. Tomēr mēs rūpīgi izpētījām katru komentāru, meklējot noderīgu ieskatu, un uzrakstījām visaptverošu atbildi uz visiem komentāriem žurnālam " Behavioral Sciences" un tā redaktoriem. Gandrīz visi atlikušie 50 kritiskie komentāri bija vai nu zinātniski neprecīzi, nepamatoti, vai vienkārši nepatiesi apgalvojumi. Daži no tiem atkārtojās. Autori sniedza MDPI detalizētu atbildi uz katru tā saukto problēmu.

Savā neapmierinātībā un apsēstībā Prause ķērās pie Twitter ( un Wikipedia ), lai cīnītos, melojot šādā tvītā :

Prause apgalvo, ka izdevniecība MDPI ir iekļauta bibliotekāra Džefrija Bīla katalogizētā ļaunprātīgu žurnālu sarakstā. Šis apgalvojums ir nepatiess, un Prause tvītotajai saitei nav saistīts neviens saraksts. MDPI nepublicē ļaunprātīgus žurnālus. Patiesībā tā darbība tika izmeklēta jau pirms vairākiem gadiem pēc tam, kad tā kļūdaini tika iekļauta ļaunprātīgu žurnālu sarakstā un oficiāli atzīta par likumīgu izdevēju. Skatīt: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Vīrietis (Džefrijs Bīls), kurš pieļāva kļūdu, galu galā izdzēsa visu savu darbību.

MDPI atbild:

Turpinājās čempionāta čempionāts (daži no zemāk minētajiem):

MDPI atbild uz Prause:

MDPI Franck Vazquez, Ph.D, izpilddirektors arī atbild, tāpat kā Prause:

Prause turpina darboties (MDPI beidzot ignorē viņas Twitter iezīmēšanu):

Vai Prause ir mēģinājusi panākt, lai MDPI tiktu izslēgts no PubMed un citiem indeksiem, pamatojoties uz viņas nepatiesību? Trīs tvīti no 2016. gada augusta — tikai dažas nedēļas pēc Park et al., 2016. gada raksta publicēšanas:

Otrais čivināt:

Trešais čivināt:

Vēl viens tvīts no 2017. gada novembra, kas liecina, ka Prause joprojām vajā regulatīvās iestādes saistībā ar MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

No populāra raksta, kurā iekļauti vairāki Prause nepatiesi apgalvojumi: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Viens no minētajiem rakstiem ir Park et al. apskats, ko līdzautorējām 7 Jūras spēku ārstiem un man. Otra raksta līdzautori ir citi eksperti, tostarp psihiatra Tods Lavs, kuru Prause arī ir vajājis . (Atkal MDPI tika oficiāli attaisnots un izslēgts vēl pirms Bīls atsauca savu sarakstu.)

Prause ir arī mēģinājis iejaukties citos MDPI žurnāla jautājumos, nomelnojot MDPI:

----

Šeit ir piemēri, kā Prause nepamatoti apkauno citus, lai sadarbotos / publicētu / saņemtu MDPI balvas:

-

----

---

Šeit Prause izspēlē savu iecienītāko kārti – apsūdzot citus mizogīnijā – bez nekādiem pierādījumiem ( tāpat kā viņa to ir darījusi ar mani un vairākiem citiem).

Vairāk nepatiesu apsūdzību par misogyny:

Prause nepatiesi apgalvo, ka viņas uzbrukumā minētais Uzvedības zinātņu raksts ir atsaukts. Tas ir gan apmelojoši, gan neprofesionāli.

Twitter saruna turpinās:

Pēc ilgstošas, rūpīgas un laikietilpīgas izmeklēšanas MDPI nolēma neatsaukt laikraksta publikāciju un izplatīja redakcijas raksta melnrakstu, kurā kritizēja Prause neprofesionālo rīcību. Tiklīdz Prause tika informēta, viņa uzsāka neprofesionālu, nepatiesu e-pasta apmaiņu ar MDPI, kopējot emuāru autorus Deividu Leju (savu tuvu kolēģi) un Retraction Watch, kā arī citus. Tajā pašā dienā, kad tika nosūtīta šī e-pasta lavīna, kas vajā un apdraudēja MDPI, Prause izmantoja vairākus Wikipedia lietotājvārdus (kas pārkāpj Wikipedia noteikumus), lai rediģētu Wikipedia , ievietojot nepatiesu informāciju par MDPI un uzbrūkot Parka u.c. autoriem , MDPI prezidentam un diviem citiem organizācijas locekļiem.

Lai gan Prause e-pasta draudi (vēl) nav redzami sociālajos tīklos, viņa ir kopējusi emuāru autorus, kuri ir pozicionēti, lai sabojātu MDPI reputāciju plašsaziņas līdzekļos, ja vien viņi to vēlas. Leja raksta emuāru vietnē Psychology Today un bieži ir kalpojusi par Prause mute . Neuro Skeptic ir populārs emuārs, kurā noniecina leģitīmus (un dažreiz apšaubāmus) pētījumus. Adams Markuss raksta vietnei Retraction Watch. Prause arī kopēja Iratksi Pueblu, kura strādā COPE, organizācijā, kas risina publikāciju ētikas jautājumus.

Atjauninājums: 13. jūnijā žurnāls “Retraction Watch” (RW) publicēja neprecīzu un neobjektīvu notikumu aprakstu saistībā ar rakstu “Park et al. , 2016” . Prause sazinājās ar RW darbiniekiem un sniedza viņiem informāciju, ko vēlējās redzēt drukātā veidā, un RW to pilnībā aprija un pienācīgi publicēja. Mana atbilde ir redzama zem raksta “Retraction Watch” . Tomēr RW pirms mana komentāra publicēšanas būtiski rediģēja to. Šajā sadaļā es sniedzu dažādas trūkstošās detaļas: “Kas skatās “Retraction Watch ?” – notikumu atjauninājums.

Cita starpā RW rakstā netika iekļautas būtiskas detaļas par Nikolas Prauses neveiksmīgo (un nepiedienīgo) 4 gadus ilgo kampaņu, lai panāktu raksta atsaukšanu ( dokumentēta 8 sadaļās šajā lapā: Prauses centieni panākt, lai tiktu atsaukts Uzvedības zinātņu apskata raksts ( Park et al ., 2016) ). RetractionWatch atteicās intervēt Geriju Vilsonu, apzināti ignorēja desmitiem saglabātu e-pastu, kas pierādīja Prauses melošanu, un rūpīgi izvēlējās no konteksta izrautus fragmentus no e-pastiem, lai radītu nepatiesu notikumu ainu. Tālāk par papildu piemēriem par Prauses apsēsto sociālo mediju kampaņu, kas vērsta pret Park et al., 2016:

“Pornaddiction recovery” tweetē divus YBOP sarakstus, tāpēc Prause liek čivināt Gerija Vilsona un Jūras spēku ārstu dokumentu. Prause nepatiesi apgalvo, ka viņa ir iecienījusi COPE, ierosinot atsaukšanu. Tas viss ir blēņas.

Tvitot atbildi uz diviem YBOP pētījumu sarakstiem . Nevienā no sarakstiem nebija Park et al. , 2016.

2019. gada 29. janvāris :

Visas cyberstalker kļūdas.

2019. gada 16. februārī seksuālās medicīnas speciālists uzstājās ar runu Eiropas Seksuālās medicīnas biedrības 21. kongresā par interneta ietekmi uz seksualitāti. Tviterī tika publicēti daži slaidi, kuros aprakstītas pornogrāfijas izraisītas seksuālās problēmas, atsaucoties uz Parku un līdzautoriem (2016) . Tviti izraisīja Nikola Prausa, Deivida Leja, Džošua Grubsa un viņu sabiedroto sašutumu tviterī par Parku un līdzautoriem (2016).

Džošs Grabss bieži atbalsta sabiedroto Prausu viņas kiberuzbrukumos un zinātnes (vai savu pētījumu) sagrozīšanā . Ievērojiet, ka visos Prausa un Leja tvītos un tirādēs viņi nekad nesniedz nevienu piemēru par raksta "krāpšanu" vai "nepatiesiem apgalvojumiem". Tā kā Prausa bija viena no sešiem Parka u.c. darba recenzentiem , varētu domāt, ka viņa varētu izvilkt no sadaļas fragmentu un paskaidrot, kā tā veido "krāpšanu". Nekad tas nenotiek... un nekad nenotiks.

Atjauninājums: Džošua Grabss apstiprināja hsi ārkārtēju, uz darba kārtību balstītu aizspriedumu, kad viņi pievienojās saviem sabiedrotajiem Nikolai Prausei un Deividam Lejam, cenšoties apklusināt YourBrainOnPorn.com . Grabss un citi pornogrāfijas atbalstītāji “eksperti” vietnē www.realyourbrainonporn.com ir iesaistīti nelikumīgā preču zīmju pārkāpumā un nelegālā īpašumu iepirkšanā.

Sociālajos medijos Prause paziņoja, ka viņa atcēla manu runu, jo es uzrādīju “viltus akreditācijas datus”. Piemēram, Prause tvīts, uzbrūkot ESSM sarunai, un viņas apgalvojums, ka Gerijs Vilsons nav ielūgts, jo viņš “sniedza nepatiesus akreditācijas datus”:

Pierādījums, ka Prause melo, ir šajā sadaļā: Apstiprinājums, ka Prause meloja Eiropas Seksuālās medicīnas biedrības konferences organizatoriem, kā rezultātā ESSM atcēla Gerija Vilsona galveno runu.

Vairāk tvītu, kuros kritizēta 2019. gada ESSM runa un Park et al. , 2016. g.:

Nē, COPE neiesaka atgriezties, lai gan Prause viņus vajāja par 3 taisniem gadiem. Tiklīdz COPE saprata, ka visi Navy piekrišanas noteikumi ir ievēroti, visas runas par atsaukšanu beidzās.

Vēl viens nepatiess apgalvojums par “atkarības izslēgšanu”. Diagnostikas rokasgrāmatas, piemēram, DSM un ICD, nelieto vārdu “atkarība”, lai aprakstītu jebkādu atkarību: tajās tiek lietots vārds “traucējumi”. Patiesībā Pasaules Veselības organizācijas medicīniskās diagnostikas rokasgrāmatas jaunākajā versijā “ Starptautiskā slimību klasifikācija ” (ICD-11) ir ietverta jauna diagnoze, kas piemērota, lai diagnosticētu to, ko parasti dēvē par “pornogrāfijas atkarību” vai “seksa atkarību”. To sauc par “kompulsīvo seksuālās uzvedības traucējumu ” (CSBD).

Šīs plašās kritikas pirmajā sadaļā tiek atklāti Prausa nepatiesie apgalvojumi par ICD-11: Martija Kleina, Teilores Kohutas un Nikolas Prauses (2018) raksta “ Kāpēc mēs joprojām tik ļoti uztraucamies par pornogrāfijas skatīšanos ?” atmaskošana . Precīzu informāciju par ICD-11 jauno diagnozi skatiet šajā nesenajā Seksuālās veselības attīstības biedrības (SASH) rakstā: Pasaules Veselības organizācija “kompulsīvu seksuālu uzvedību” ir klasificējusi kā garīgās veselības traucējumu.

Vairāk 2019 ESSM sarunu tralēšana, atsaucoties uz Park et al., 2016:

Prause un Ley – kā vienmēr, skaļi aizstāvot pornogrāfiju un porno industriju.

Bez īpaša iemesla Prause atkal tvīto viltoto RetractionWatch rakstu ( 2019. gada 1. marts ):

Prause turpina, nomelnojot žurnālu "Uzvedības zinātnes" :

Pēkšņi Prause tviterī uzbrūk MDPI : Turpmāk norādītais Norwegian Register pazeminātais vērtējums bija pārrakstīšanās kļūda, kas vēlāk tika labota. Skatiet MDPI Wikipedia lapas skaidrojumu: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause zina patiesību, jo vairāki viņas viltus pseidonīmi ir rediģējuši MDPI Wikipedia lapu , ievietojot viņas ierasto melu kopumu.

Saite uz laboto versiju, kas parāda, ka MDPI netika pazemināts. Tāpēc Prause savā tvītā neiekļāva saiti uz lapu . Ekrānuzņēmums zemāk:

Divas dienas vēlāk Prause trollēja vecu tviter pavedienu, kurā Gerijs Vilsons laboja Džoša Grabsa pārpratumus. Viņa tvītoja to pašu atmaskoto ekrānuzņēmumu :

Tas iezīmē 4 gadus ilgu obsesīvu kiberuzbrukumu un neslavas celšanu.

2019. gada aprīlī Deivids Lejs pievienojas Nikijam, noniecinot Parku un citus (2016. g.) :

Lejs nekad neatbild ar saturīgu pamatojumu saviem meliem. Atjauninājums : Deivids Dž. Lejs tagad saņem atlīdzību no porno industrijas par savu vietņu reklamēšanu, savukārt viņš pats dedzīgi noliedz pornogrāfijas kaitējumu. Redziet – Deivids Dž. Lejs tagad saņem atlīdzību no porno industrijas giganta Xhamster par savu vietņu reklamēšanu un lietotāju pārliecināšanu, ka pornogrāfijas un seksa atkarība ir mīti.

2019. gada 27. aprīlis . Troļļoju nejaušu pavedienu, lai atrastu ieganstu izplatīt ierastus melus:

Kā teikts, bija tikai viens “zinātnieks”: Prause. Nē, nav 8 pētījumu, kas neapstiprina.

ATJAUNINĀJUMS: Sākot ar 2019. gada sākumu, Park et al . (2016) ir citēts vairāk nekā 50 citos recenzētos rakstos , un tas ir visvairāk skatītais raksts žurnāla “Behavioral Sciences” vēsturē.

----

2019. gada jūlijs — viņa atkal ieslēdz tvītošanu, jo Vikipēdijas, visticamāk, Prause “zeķu lelle” ievieto šo pašu informāciju MDPI Vikipēdijā.

Saite uz laboto versiju, kas parāda, ka MDPI netika pazemināts 2019. gadā (tā bija pārrakstīšanās kļūda, kas galu galā tika izlabota). Lai gan 2020. gada vērtējums arī varētu būt kļūda, Norvēģijas reģistrā ir redzama “0”, bet tā “atkal nav”. Ievērojiet, ka Prause mēģina apmānīt sabiedrību, tvītojot 2 vērtējumu ekrānuzņēmumus; vienā ir tikai 2020. gads, un ekrānuzņēmumu ar 2019. gada kļūdu, kas vēlāk tika izlabota. Prause ekrānuzņēmumi:

Vispirms parādās tikai 2020

Otrkārt, tiek rādīta nekoriģēta kļūda:

Prause melo par MDPI 2019. gada reitingu (un vēlāk melo par 2020. gada reitingiem), kā redzams 2020. gada reitingu ekrānuzņēmumā :

Vienlaikus ar Prause maldinošo tvītu “jauns” Wikipedia pseidonīms Wikipedia lapā ievieto 2020. gada vērtējumu.

Franck Vazquez, Ph.D. (MDPI galvenais zinātniskais darbinieks) izsauc Prause ārā, lai gulētu:

Šķiet, ka 2020. gada vērtējums tiks koriģēts gada sākumā ( tas tika koriģēts ).

Atbildot uz to, Prause trolls 3 mēneša veco Frank Vasquez čivināt:

Prause pieķerta vēl vienā melošanā par Norvēģijas reitingiem. Pareizā saite uz katra žurnāla reitingu lapu: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Meklējiet MDPI, un jūs redzēsiet, ka visiem tā žurnāliem ir vērtējums “1”, tostarp Behavioral Sciences , kur tika publicēts Park et al. ( 2016) darbs.

------

2019. gada augusts: Prauss un Deivids Lejs apvienojas, lai melotu par Parka u . c. (2016) darbu. Raksts ir ievietots pavedienā, kurā Lejs sagroza valsts pētījumu, apgalvojot, ka pornogrāfijas atkarība nepastāv. Lejs nekavējoties atbild ar neslavas celšanu , apgalvojot, ka autori samaksāja par Parka u. c. (2016) darba publicēšanu:

Gerijs Vilsons labo Lejas nepatiesības :

Nikola Prause tviterī publicē savus melus , apgalvojot, ka astoņiem autoriem “tika samaksāts, lai to nosauktu par atkarību”.

Šeit viņa atkal dodas zem tā paša tvīta:

Kā paskaidroja MDPI izpilddirektors , faktiskie reitingi tiek noteikti 2020. gadā.

ATJAUNINĀJUMS (2020. g.): kā redzat, MDPI vienmēr ir novērtēts kā 1. vieta (un Prause vienmēr ir melojis par MDPI vērtējumu):

-------------------------------

Prause un Ley komentē Marka Kaslmana 2016. gada augusta emuāra ierakstu žurnālā Psychology Today. Kaslmana ieraksts ir pilns ar nepatiesu informāciju par Park et al. , 2016, kā arī Grubbs un Gola, 2016. Kaslmans melo par yourbrainonporn.com, apgalvojot, ka mēs sagrozām pētījumus vai uzskaitām nevēlamus pētījumus.

Tāpat kā ikviens cits sagrozītājs, viņš nesniedz nevienu sagrozīšanas piemēru. Viņš arī savā ievadā melo par to, ko YBOP teica par pornogrāfijas izraisītu ED. Viss, ko viņš apgalvoja par Parku un citiem, ir meli: saturs, tā apgalvojumi, fokuss, gadījumu izpētes, citāti utt. Tam nevajadzētu būt pārsteigumam, jo Kaslmans ir publicējis daudzus rakstus, kas atbalsta porno industriju (visi neobjektīvi un zinātniski neprecīzi). Viņš nav pētnieks vai terapeits, tikai žurnālists ar noteiktu darba kārtību. Kaslmana raksti arī reklamēja realyourbrainonporn.com kā patiesības avotu par pornogrāfijas ietekmi. Nav šaubu par Prause un Leja iesaistīšanos viņa pašreizējā populārajā rakstā.

Vispirms Lijas komentārs:

Daži komentāri par Lei meliem un vērpšanu.

LEY - Dīvainos apstākļos publicēts ļoti sliktā žurnālā.

Uzvedības zinātnes tiek indeksētas kā “PubMed”, atšķirībā no žurnāliem, kas pieņēmuši 2 Lī viedokļu rakstus (piemēram, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Šķiet, ka nevienam no autoriem nav apmācības seksuālās veselības vai seksuālās terapijas jomā, un vairāki acīmredzot ir oftalmologi?

Raksturīgs Ley. Starp astoņiem autoriem bija septiņi ārsti ar šādām zināšanām: divi urologi, neirozinātnieks un divi psihiatri, kā arī vispārējās medicīnas ārsts. ” Viens autors, Dr. Klam, ir Jūras medicīnas centra - Sandjego - garīgās veselības direktors. Kas attiecas uz oftalmologu, doktors Doans ir gan MD, gan doktors (neirozinātnes - Džons Hopkinss), bijušais Jūras medicīnas centra garīgās veselības departamenta “Atkarību un noturības pētījumu” vadītājs. Papildus dokumentiem par interneta pornogrāfiju Doans ir sagatavojis vairākus rakstus par uzvedības atkarību / patoloģijām, kas saistītas ar tehnoloģijām (viņš publicēja recenzētus pētījumus pirms pat vidusskolas beigšanas).

LEY - Parka rakstā aprakstītie medicīniskie novērtējumi un ārstēšana ir ļoti satraucoši. Pirmajā gadījuma pētījumā autori apraksta, ka viņi informēja pacientu, ka “seksa rotaļlietas izmantošana potenciāli ir desensibilizējusi viņa dzimumlocekļa nervus”, ārkārtas un neatbalstīts paziņojums, kas jāpublicē, bez uroloģiskās izmeklēšanas.

Leja domā, ka bija šausmīgi, ka ārsti ieteica atteikties no seksa rotaļlietas un porno (kaut arī jūrnieks bija nopietni satraukts par savu rotaļlietu / porno izraisītajām seksuālajām problēmām). Izraksts no lietas ziņojuma, kurā Lejas ieteikumi ir norādīti kā ļaunprātīgas darbības:

20 gadus vecais aktīvais darbinieks iekļāva kaukāziešu karavīru, kam bija grūtības panākt orgasmu dzimumakta laikā pēdējos sešus mēnešus. Vispirms tas notika, kad viņš tika izvietots ārzemēs. Viņš bija masturbē apmēram stundu bez orgasma, un viņa dzimumloceklis gulēja. Viņa grūtības saglabāt erekciju un sasniegt orgasmu turpinājās visā viņa izvietošanas laikā. Kopš viņa atgriešanās viņš nebija spējis dziedāt dzimumakta laikā ar savu līgavaini. Viņš varēja sasniegt erekciju, bet nevarēja orgasmu, un pēc 10 – 15 min viņš zaudēja savu erekciju, kas nebija pirms ED jautājumiem. Tas radīja problēmas viņa attiecībās ar savu līgavaini.

Pacients piekrita masturbēt bieži “gadus” un vienu vai divas reizes gandrīz katru dienu pēdējos pāris gadus. Viņš atbalstīja interneta pornogrāfijas skatīšanos stimulēšanai. Kopš piekļuves ātrgaitas internetam viņš paļāvās tikai uz interneta pornogrāfiju. Sākumā “mīkstais porno”, kurā saturs ne vienmēr ietver faktisku dzimumaktu, “izdarīja triku”. Tomēr pamazām viņam vajadzēja vairāk grafiska vai fetiša materiāla, lai sajustu orgasmu. Viņš ziņoja, ka vienlaikus var atvērt vairākus videoklipus un skatīties visvairāk stimulējošās daļas. Gatavojoties izvietošanai aptuveni pirms gada, viņš uztraucās, ka atrodas prom no partnera seksa. Tātad, viņš iegādājās seksa rotaļlietu, kuru viņš raksturoja kā “viltus maksts”. Šī ierīce sākotnēji bija tik stimulējoša, ka dažu minūšu laikā sasniedza orgasmu.

Medicīniski viņam nebija bijušas nopietnas slimības, operācijas vai garīgās veselības diagnozes. Viņš nebija lietojis nekādas zāles vai piedevas. Viņš noliedza, izmantojot tabakas izstrādājumus, bet dzēra dažus dzērienus partijās vienu vai divas reizes mēnesī. Viņš nekad nav izzudis no alkohola intoksikācijas. Viņš ziņoja par vairākiem seksuāliem partneriem pagātnē, bet kopš viņa iesaistīšanās pirms gada viņa līgavainis bija viņa vienīgais seksuālais partneris. Viņš noliedza seksuāli transmisīvo slimību vēsturi. Pēc fiziskās pārbaudes viņa dzīvības pazīmes bija normālas, un viņa dzimumorgānu eksāmens bija normāls, neradot bojājumus vai masas.

Vizītes noslēgumā viņam tika paskaidrots, ka seksa rotaļlietas potenciāli ir mazinājušas viņa dzimumlocekļa nervus un hardcore pornogrāfijas skatīšanās ir mainījusi viņa seksuālās stimulācijas slieksni. Viņam tika ieteikts pārtraukt rotaļlietas izmantošanu un skatīties hardcore pornogrāfiju internetā. Turpmākam novērtējumam viņš tika nosūtīts uz uroloģiju.

Līdz brīdim, kad dažas nedēļas vēlāk viņu apmeklēja urologs, viņš bija ievērojami samazinājis interneta pornogrāfijas lietošanu, lai gan teica, ka nevar pilnībā apstāties. Viņš pārtrauca rotaļlietas lietošanu. Viņš atkal piedzīvoja orgasmus dzimumakta laikā ar savu līgavu, un viņu attiecības bija uzlabojušās.

Vairāk pierādījumu tam, ka Lejai būtu jāsniedz seksuālas konsultācijas.

Prause pseidonīma komentārs (viņa neuzdrošinās sevi komentēt, jo kopš augusta 2 ir iesaistīta 2016 prāvās):

Idiotisks komentārs kā Park et al., 2016, nebija pētījums, bet gan pārskats. Kā redzams pašreizējā lapā, Prause melo par ētikas problēmām un ziņojumiem par gadījumu. Bet ko jūs sagaidāt no MDPI kiberstalkera?

Vēl viens Prause aizstājvārda komentārs:

Kā iepriekš, Park bija pārskats, tāpēc tas neiesniedza eksperimentālos datus. Tomēr tajā bija masveida dati visā un 200 atsauces.

------

2017. gada janvāris (un agrāk): Prause strādā vairākas zeķu lelles (ieskaitotNotGaryWilson“) Rediģēt Wikipedia lapas

Vairāku lietotāju kontu izmantošana Vikipēdijas lapu rediģēšanai pārkāpj Vikipēdijas noteikumus un tiek dēvēta par “ zeķu leļļu teātri” (vai vienkārši “zeķu spēlēšanu”). Mēs jau esam atklājuši vienu no Prausa zeķu lellēm , kura rediģēja Belindas Luskombes Vikipēdijas lapu tajā dienā pēc tam, kad TIME publicēja Luskombes titulstāstu “ Porno un draudi vīrišķībai ”, ko Prauss nosodīja. No komentāriem, satura un lietotājvārdiem ir skaidrs, ka Nikola Prause ir izveidojusi vēl vairākus kontus, lai rediģētu Vikipēdijas rakstus, piemēram, “ pornogrāfijas atkarība ”, “ seksa atkarība ” un “ pornogrāfijas ietekme ”.

Vispirms ir saraksts ar labojumiem, ko veicis Prause zeķu marionete, kuru identificē tikai IP adrese ( 75.82.147.215 ). Pievērsiet uzmanību komentāram, kas saistīts ar šo konkrēto labojumu:

· 19:06, 2015. gada 19. janvāris ( atšķirība | vēsture ) . . (-9,453) ‎ . . Pornogrāfijas atkarība ‎ (Šajā sadaļā tika runāts tikai par delta fos-B, kas nekad nav ticis pētīts saistībā ar erotiku. Gerijs Vilsons, pazīstams pornoblogeris, kurš pelna naudu no pornogrāfijas “atkarības”, pievienoja šo sadaļu, jo viņš ir vienīgais, kas to reklamē. Tā ir jānoņem.) ( Atslēgvārds : sadaļas tukšums)

Nosaukums “Gerijs Vilsons” ir miris atdošana, ka iepriekš minētais lietotāja konts ir Nikola Prause. Realitātes pārbaude: Gerijs Vilsons nepelna naudu, kas saistīta ar šiem centieniem, un viņš nepievienoja sadaļu DeltaFosB Wiki lapai “Pornogrāfijas atkarība”. Laikam ejot, Prause atkal atgriezās pie sava parastā modeļa, veidojot lietotājvārdus ar 3-4 lielajiem burtiem. Piemēram:

Lai gan iepriekš minētie labojumi liek domāt, ka visi ir Prause, jo tie pastāvīgi uzbrūk IITAP, Carnes, atkarības modelim un maldīgi apgalvo, ka nav zinātnes, kas pamatotu ne porno, ne seksa atkarību, Ja radās šaubas, divi no viņiem vēlreiz komentē Geriju Vilsonu un DeltaFosB . Pirmkārt, zīmīgs “PatriotsAllTheWay” komentārs:

04:55, 2015. gada 21. janvāris ( atšķirība | vēsture ) . . (-9,433) ‎ . . Pornogrāfijas atkarība ‎ (Delata fos B nekad nav bijis saistīts ar cilvēku seksuālo uzvedību, ne reizi. Šo sadaļu pievienoja Gerijs Vilsons, reklamējot savu grāmatu, lai gūtu peļņu no tās pašas idejas.) ( Atslēgvārds : sadaļas tukšums)

Daži komentāri: 1) Visa Gerija Vilsona peļņa no grāmatas pārdošanas tiek novirzīta labdarībai, un viņa tīmekļa vietne citādi ir pilnīgi nekomerciāla; 2) Pretēji Prause apgalvojumam, DeltaFosB ir sastopams cilvēku organismā, un visi neirozinātnieki, kas pēta tā mehānismus, piekrīt, ka DeltaFosb ir iesaistīts vairākās fizioloģiskās funkcijās, tostarp sensibilizēšanā pret seksuālo aktivitāti un atkarību.

Katram lietotājvārdam, kas rediģē Wikipedia rakstu, automātiski tiek izveidota Vikipēdijas “lietotāja lapa”. “NotGaryWilson” ir vienīgā Prause zeķu marionete, kas komentējusi savu lietotāju lapu. Lūk, ko “NotGaryWilson” rakstīja par rakstu “Seksuālā atkarība”:

Kā jūs droši vien zināt, anti-porn grupas atkārtoti sabatogē šīs lapas, lai gūtu peļņu. Delta FOSb nav tieša atbalsta, bet gan Gary Wilson, samaksāts pret pornogrāfijas aktīvists, ideja. Tātad, jā, es domāju, lai noņemtu tekstu un turpināšu un atkal to noņemšu. Es pievienošu pamatojumu. Nav pierādījumu, kas apstiprinātu Wilson savienojumus, un tāpēc ir tik viegli pamanīt viņa rakstu.

Tāpat kā ar Vikipēdijas lapu “Pornogrāfijas atkarība”, Gerijs Vilsons faktiski nepievienoja nevienu DeltaFosB materiālu Vikipēdijas lapai “Seksuālā atkarība”. Kā minēts, Vilsonam neviens nemaksā, un viņš no šī pasākuma neko neiegūst. Visbeidzot, tikai neakadēmiķi Deivids Lejs un Nikola Prauze jebkad apgalvo, ka DeltaFosB nav iesaistīts ar atkarību saistītu smadzeņu izmaiņu ierosināšanā. (Prauze ir īpaši apsēsts ar DeltaFosB diskreditēšanu.) Pretēji viņu nepamatotajiem izteikumiem, DeltaFosB loma atkarībā un sensibilizācijā ir labi pierādīta gan dzīvnieku, gan cilvēku pētījumos (sk. 1. un 2. sarakstu par DeltaFosB pētījumiem). Pieredzējis Vikipēdijas redaktors atbild uz iepriekš minētajiem “NotGaryWilson” komentāriem:

Esmu C.Freds . Es pamanīju, ka jūs nesen noņēmāt saturu no sadaļas “Seksuālā atkarība”, pienācīgi nepaskaidrojot iemeslu. Nākotnē citiem būtu noderīgi, ja jūs aprakstītu savas izmaiņas Vikipēdijā ar precīzu labojumu kopsavilkumu . Ja tā bija kļūda, neuztraucieties; noņemtais saturs ir atjaunots.

Un,

No tava lietotājvārda ir diezgan skaidrs, ka tev ir jācirst cirvis ar šo tēmu. Plašu sadaļu izgriešana no raksta nav konstruktīvs veids, kā to risināt. Tev ir jāapspriež savas izmaiņas diskusiju lapā un jāsaņem tām plašs atbalsts. — C.Fred ( diskusija ) 00:48, 16. janvāris 2017 (UTC)

Neturiet elpu, lai iegūtu plašu (likumīgu) atbalstu neatbalstītiem apgalvojumiem par Wilson vai DeltaFosB. Dažreiz Prause izmanto IP adresi kā lietotājvārdu. Šis Vikipēdijas lietotājs rediģēja tikai “Seksuālās atkarības” pļāpāšanu par “FosB”, CSAT un IITAP - diviem no Prause iecienītākajiem mērķiem:

185.51.228.243 - visas iemaksas

Šķiet, ka Nikola Prause izmantoja divus papildu lietotājvārdus, lai rediģētu Vikipēdijas lapu “Cīņa pret jaunajām narkotikām” (FTND ir viens no Prause iecienītākajiem mērķiem):

Kas liek mums aizdomām, ka abi lietotājvārdi ir Nikola Prause? Abi lietotājvārdi ne tikai rediģēja tikai FTND Wikipedia lapu, bet arī izveidoja sadaļu ar Prause bieži tvītoto viedokļa rakstu , kas tika publicēts laikrakstā Salt Lake City Tribune. Prause uzrakstīja kritiku par iepriekšējo Fight the New Drug viedokļa rakstu un pēc tam pārliecināja 7 savus doktora biedrus to parakstīt. Prause viedokļa rakstā tika citētas tikai dažas neatbilstošas atsauces, nepiedāvājot nekādus uz neirozinātni balstītus pētījumus. Tajā bija arī vairāki nepatiesi apgalvojumi par iepriekšējā FTND viedokļa raksta saturu un atsaucēm. Vairāki eksperti reaģēja, atmaskojot Prause viedokļa rakstu: Viedokļa raksts: Kas īsti sagroza zinātni par pornogrāfiju? (2016).

2017. gada novembra beigās Prause vēlreiz lūdza ICD-11 dzēst ierosināto diagnozi "kompulsīvi seksuālās uzvedības traucējumi" (seksa atkarība, pornogrāfijas atkarība). Visa viņas argumentācija par ICD balstījās uz 3 bezpeļņas netradicionālu organizāciju (Pozitīvās seksualitātes centrs, Nacionālā seksuālās brīvības koalīcija un Alternatīvo seksualitāšu veselības pētījumu alianse) preses relīzi un AASECT 2016. gada paziņojumu. (Turklāt viņa nepatiesi apgalvoja, ka ATSA atbalsta viņas uzskatus.) YBOP uzrakstīja rakstu, kurā tika likvidēts "grupas nostājas" dokuments, kas iebilst pret porno un seksa atkarību (2017. gada novembris) . Dažas dienas vēlāk Prause izmantoja divus jaunus lietotājvārdus, lai rediģētu Wikipedia lapu par atkarību no seksa, pievienojot saturu, kas atspoguļo viņas ICD-11 pieprasījumu atcelt "kompulsīvo seksuālās uzvedības traucējumu":

Retā notikumu pavērsienā Nikolas Prausas Vikipēdijas lapu izveidoja Vikipēdijas darbiniece . Lai kāda būtu šīs darbinieces motivācija, nav šaubu, ka divi galvenie lietotājvārdi, kas rediģē šo lapu, ir pati Prause:

Kā minēts iepriekš, Prause lietotājvārdi bieži satur 2–3 vārdus, kas rakstīti ar lielajiem burtiem. Pēdējais lietotājvārds – OM er1970 –, visticamāk, apzīmē “ Orgasmic Meditation ” (orgasmiskā meditācija ), jo šī lietotāja rediģētie ieraksti ir par Prause pētījumu par “Orgasmiskās Mediācijas” (parasti sauktas par “OM”) ietekmi . Prause saņem ļoti daudz naudas , lai pētītu OM “ieguvumus” , kas ietver vīrieti, kurš apsēžas uz sievietes un glāsta viņas klitoru . Trīs dienu OM seminārs izmaksā 3,999.00 USD vienai personai (ja samaksāts pilnībā). Kopš 2020. gada maija vietne onetaste.us reklamē orgasmisko meditāciju, bet vairs neuzrāda cenas. Šķiet arī, ka Prause, iespējams, ir ieguvis pornogrāfiju izpildītājus kā subjektus, izmantojot citu porno industrijas interešu grupu — Brīvās runas koalīciju . FSC iegūtie subjekti esot izmantoti viņas algotā pētījumā par ļoti aptraipīto un ļoti komerciālo “Orgasmiskās meditācijas” shēmu (kuru pašlaik izmeklē FBI ).

Aliases Prause ir izmantojis, lai rediģētu Wikipedia (vairāku vārdu lietošana ir Wikipedia noteikumu pārkāpums):

Citi - 2017. gada aprīlis: Prause apvaino profesoru Gailu Dinesu, PhD, iespējams, par pievienošanos Op-ed: Kas precīzi atspoguļo zinātni par pornogrāfiju? (plus atjauninājumi)

Prause, kas kopš 2015. gada sākuma nav saistīta nevienā akadēmiskā iestādē, uzbrūk profesoram Dinesam čivināt:

Šis publiskais apvainojums bija daļa no pavediena , kurā Prause asi uzbruka universitātes studentam Zviedrijā par mēģinājumu pētīt pornogrāfiju izpildītāju ļaunprātīgu izmantošanu (vēlāk Prause to izdzēsa).

Vēl viens čivināt, kas izsauc gan Gail Dines, gan cīņu pret jaunajiem medikamentiem (FTND) un „anti-LGBT” un „anti-woman”:

-------

Tiek uzskatīts, ka @BrainOnPorn tviteris pieder Prause, kurš to izmanto, lai nomelnotu tos pašus cilvēkus, kurus dara Prause, vienlaikus reklamējot porno industrijas programmu. Šeit RealYBOP trolē kontu, kurā citēta Geila Dainsa (2019. gada 22. aprīlis).

--------

Vairāk troļļo pornogrāfijas industrijas shill RealYBOP (2019. gada maijs)

------

Nekur nekustoties, RealYBOP troļļi pusdieno:

RealYBOP apgalvo, ka ir uzrakstījis pētījumu, bet Prause nekad nav publicējis pētījumu par porno lietošanu un seksismu.

Citi - maijs, 2017: Prause uzbrukumi SASH (Seksuālās veselības veicināšanas biedrība)

Konteksts: Prause ir apgalvojusi, ka ar vienu kļūdainu pētījumu viņa ir "atmaskojusi" un "viltojusi" desmitiem atkarību neirozinātnieku ekspertu darbu . Šis pētījums akadēmiskajā literatūrā ir vairākkārt oficiāli kritizēts, kā paskaidrots turpmāk.

Iespējams, ka SASH jaunajā nostājas dokumentā tika pievērsta uzmanība neirozinātnisko pierādījumu pārsvaram par seksuālās uzvedības atkarību, nevis Prause apgalvojumiem, Prause tvītoja šādus nepamatotus, atriebīgus apgalvojumus. SASH nekad nav komentējis Prause.

1. tvīts SASH (vēlāk Prause izdzēsa):

2. tvīts SASH (vēlāk Prause izdzēsa):

Citi - maijs, 2017: Atbildot uz uroloģijas konferencē prezentēto papīru, Prause aicina ASV flotes urologus „aktīvistus, nevis zinātniekus”.

Prause tipiskā taktika ir divējāda: 1) noniecina katru pētījumu, kas saista pornogrāfijas lietošanu ar negatīviem rezultātiem, 2) personīgi uzbrūk pētījumā iesaistītajiem. Šī uzvedība kalpo viņas mērķim, proti, "pierādīt", ka pornogrāfijas lietošana reti ir kaitīga un gandrīz vienmēr ir izdevīga. Šajā tvītā viņa nicina ASV flotes urologu pētījumu, sakot, ka viņi ir “aktīvisti, nevis zinātnieki”.

Pēc šī uzbrukuma Prause publicē savu “oficiālo” preses relīzi, kurā uzbrūk pētījumam , kuru Prause nekad nav redzējusi. Otrajā Prause tvītā tiek apgalvots, ka ārsti “kauna dēļ izvairījās no reportieriem”. Tas nav atrodams nekur Prause tvītotā rakstā, un Prause neapmeklēja uroloģijas konferenci, kurā tika prezentēts raksts:

Jāatzīmē, ka Prause paša “ED raksts”, Prause & Pfaus 2015, nemaz nebija pētījums. Tā vietā Prause apgalvoja, ka ir apkopojusi datus no četriem saviem agrākajiem pētījumiem, no kuriem neviens neaplūkoja erektilo disfunkciju. Papildu problēma: Prause & Pfaus (2015) raksta dati neatbilst četru iepriekšējo pētījumu datiem. Atšķirības nav mazas un nav izskaidrotas.

Pētnieka Ričarda A. Izenberga komentārs , kas publicēts arī žurnālā "Sexual Medicine Open Access", norāda uz vairākām (bet ne visām) neatbilstībām, kļūdām un nepamatotiem apgalvojumiem ( nespeciālista kritika apraksta vairāk neatbilstību ). Raksta līdzautori Nikola Prause un Džims Pfauss izvirzīja vairākus nepatiesus vai nepamatotus publiskus apgalvojumus, kas saistīti ar šo rakstu.

Daudzos žurnālistu rakstos par šo pētījumu tika apgalvots, ka pornogrāfijas skatīšanās uzlabo erekciju, tomēr raksts to nekonstatēja. Ierakstītās intervijās gan Prause, gan Pfaus nepatiesi apgalvoja, ka viņi laboratorijā ir mērījuši erekciju un ka vīriešiem, kuri skatījās pornogrāfiju, bija labāka erekcija. Šajā Džima Pfausa televīzijas intervijā Pfauss norāda:

"Mēs pārbaudījām viņu spēju korekciju laboratorijā korelāciju."

"Mēs atradām līnijpārvadātāju korelāciju ar pornogrāfijas daudzumu, ko viņi skatījās mājās, un latentie laiki, kas, piemēram, viņiem rodas erekcija, ir ātrāki."

Šajā radio intervijā Prause apgalvoja, ka erekcija tika mērīta laboratorijā. Precīzs citāts no raidījuma:

"Jo vairāk cilvēku mājās skatās erotiku, viņiem ir spēcīgāka erekcijas reakcija, nevis samazināta."

Tomēr šajā rakstā netika novērtēta erekcijas kvalitāte laboratorijā vai “erekcijas ātrums”. Šis dokuments tikai apgalvoja, ka pēc īsa pornogrāfijas apskates ir lūdzis puišus novērtēt viņu "uzbudinājumu" (un no pamata dokumentiem nav skaidrs, ka pat tas patiešām notika visu priekšmetu gadījumā). Jebkurā gadījumā paša dokumenta fragments atzina, ka:

"Netika iekļauti fizioloģiski dzimumorgānu reakcijas dati, lai atbalstītu vīriešu pašu ziņoto pieredzi."

Nevienā Prause & Pfaus 2015. gada pētījumā vai četros pamatā esošajos dokumentos netika pieminēti vai ziņoti erektilās funkcijas laboratoriskie mērījumi. Patiesība? Kas tas ir?

Citi - 14. gada 2017. septembris: Prause apgalvo, ka visi, kas uzskata, ka pornogrāfija var būt kaitīga un atkarību izraisoša, ir “zinātnes analfabēti un misoģistiski”

Saite uz čivināt pavedienu (kuru Prause vēlāk dzēsa)

Citi - 24. gada 2018. janvāris: Prause iesniedz nepamatotas sūdzības par terapeitu Staci Sprout (sadaļā ir daudz citu neslavas celšanas un uzmākšanās gadījumu)

Turpinot savu aizkulišu ieradumu iesniegt nepamatotas, uzmācīgas sūdzības pret ikvienu, kura uzskatiem Prause nepiekrīt, Prause iesniedza divas nepamatotas sūdzības pret terapeiti Steisi Sproutu, apsūdzot Sproutu "sazvērestības teorijās". Tas notika pēc tam, kad Facebook ieraksta komentārā viņa viņu nepatiesi apsūdzēja praktizēšanā bez licences. Jāatzīmē, ka Prause mēģināja pārliecināt Vašingtonas štatu slēpt Prausas viltus sūdzību no Sproutas. Tā kā sūdzība bija nepamatota, Prause netika uzskatīta par trauksmes cēlēju, un viņas identitāte netika aizsargāta, neskatoties uz otro sūdzību, kurā Prause uzstāja, ka viņai ir trauksmes cēlējas statuss.

---------------------

Saskaņā ar dokumentiem, Vašingtona saņēma Prause sūdzību 24. janvārī ^, un lieta tika uzsākta 30. janvārī ^. Divas dienas vēlāk (1. februārī ⁾ Vašingtonas štats noraidīja tukšo sūdzību (bez izmeklēšanas) un slēdza lietu, paziņojot, ka pat ja apgalvojumi būtu patiesi, nebūtu noticis likuma pārkāpums.

Lai izprastu Prauses negodīgumu un neracionālo rīcību, aplūkojiet viņas “sūdzību” Vašingtonas štatam. Prause vērsās pret šādu Sprout ierakstu, kas atrodams ICD-11 sadaļā “Kompulsīvās seksuālās uzvedības traucējumi ” (CSBD) (komentārus nevar lasīt, ja vien neizveidojat lietotājvārdu):

Neaizmirsīsim vēlreiz to, ka tiek ņemtas vērā to cilvēku finansiālās intereses, kuriem miljardi ir izdevīgi no nenoskaidrotas, neārstētas piespiedu dzimumdzīves. Divi vienkārši piemēri: “bezmaksas” pornogrāfijas vietnes, kurām tiek apmaksāta reklāma, un ED narkotiku ražotāji. Viņiem varētu būt pat lobisti.

Konteksts: Iepriekš minētais komentārs tika sniegts vispārējā atbildē uz desmitiem Nicole Prause komentāru, kur Prause personīgi uzbruka terapeitiem un organizācijām (IITAP, SASH, ASAM) par it kā “peļņas gūšanu no seksa un pornogrāfijas atkarības”. Prause pēdējos 2 gadus ir pavadījusi obsesīvi, publicējot ICD-11 beta versiju, darot visu iespējamo, lai CSBD diagnoze to neiekļūtu galīgajā rokasgrāmatā. (Viņas mēģinājums neizdevās, un CSBD tagad ir ICD-11 - skatīt zemāk.) Patiesībā Prause ievietoja vairāk komentāru nekā visi pārējie kopā.

Kad Sprout uzdrošinājās norādīt, ka visticamāk gūst labumu, Prause ziņoja viņai Vašingtonas štatā! Lūk, sūdzības iesniegšana valdei:

Pārkāpums: Norādīts, ka mums ir “lobisti ” un ka “pornogrāfijas vietnes, kurām maksā par reklāmu, un ED zāļu ražotāji”. Nekas no tā neatbilst patiesībai. Ne man, ne nevienam no maniem kolēģiem , kas publicē recenzētus zinātniskus darbus, nav nekādu “lobistu” aktivitāšu. Šķiet, ka šīs sazvērestības teorijas tiek reklamētas, lai atbalstītu viņas pašas grāmatas un gūtu peļņu no viņas terapijas prakses.

Ievērojiet, kā Prauss meloja, sakot, ka Sprouta komentārs bija par Prausu un vārdā neminētiem kolēģiem, nevis, kā Sprouts patiesībā rakstīja, par miljardiem, ko nopelnījušas “bezmaksas pornogrāfijas vietnes” (lielākā daļa no tām pieder turīgiem Mindgeek) un “ ED zāļu ražotāji”. Īsāk sakot, šī nav likumīga sūdzība; tā ir vienkārši uzmākšanās.

Prause otrā sūdzība Vašingtonai

Neapmierināta ar Vašingtonas noraidošo atbildi un dusmīga, ka viņas divkosība, iesniedzot nepamatotu sūdzību pret Sproutu, tika publiskota šajā lapā, Prause iesniedza otru sūdzību pret Sproutu. Prause nepatiesi apgalvoja, ka viņai ir "trauksmes cēlējas statuss". Valsts atkal nepiekrita, un Vašingtona atkal publiskoja saistīto saraksti ar Sproutu:

---------------------

Atjauninājums (14.05.18.) : Prause vajā un nomelno Steisiju Sproutu viņas Facebook lapā, maldinoši apgalvojot, ka Sproutai nebija licences:

-----

Atjauninājums (2018. gada 8. jūnijs): Ir izlaista ICD-11 (Pasaules Veselības organizācijas Starptautiskā slimību klasifikācija – pasaulē visplašāk izmantotā medicīniskās diagnostikas rokasgrāmata) “ieviešanas versija” (kopš 2018. gada jūnija). Tās garīgās veselības eksperti ir iekļāvuši diagnozi, ko var izmantot, lai diagnosticētu ikvienu, kas cieš no kompulsīvas seksuālas uzvedības (tostarp seksuālās uzvedības atkarībām), ko sauc par “ kompulsīvu seksuālās uzvedības traucējumu ”.

Pirms “ieviešanas versijas” izlaišanas tiešsaistē tika ievietots arī ICD-11 beta melnraksts, kas bija pieejams ieinteresētajām personām komentāru sniegšanai. (Lai skatītu un piedalītos, ir nepieciešama vienkārša reģistrācija.) Piezīme: Prause beta melnraksta komentāru sadaļā ir ievietojis vairāk komentāru nekā visi pārējie kopā. Šī jaunā priekšlikuma komentāru sadaļā Prause uzbrūk Steisijai Sproutai, nepatiesi apgalvojot, ka Vašingtonas štats “turpina izmeklēt” Sproutas lietu. Faktiski, kā paskaidrots un dokumentēts iepriekš, Vašingtona kopumā noraidīja abas Prause nepamatotās sūdzības.

Prause nepiemin savu saistību ar porno industriju un atbalstu tai.

------

2019. gada maijs: Deivids Lejs un RealYBOP ( Prause pseidonīms konts ) sagroza Steisijas Sproutas tvītu. Sprouta neko neminēja par “seksa atkarību”:

RealYBOP (Prause) tvīto saiti uz fragmentu no Prause e-pasta Džefrijam Rīdam (vietnē RealYBOP). Džefrijs Rīds nav oficiāls PVO pārstāvis, un šis bija tikai privāts e-pasts Prausei, lai atbrīvotu viņu no viņa. Patiesībā tikai viens oficiāls PVO pārstāvis ir komentējis CSBD – Kristians Lindmeiers. Ja jums ir kādas šaubas par Prause/RealYBOP kampaņas patieso būtību, uzmanīgi izlasiet šo atbildīgo rakstu par kompulsīviem seksuālās uzvedības traucējumiem (CSBD) . Tajā citēts oficiālais PVO pārstāvis Kristians Lindmeiers. Lindmeiers ir viens no tikai četriem oficiālajiem PVO pārstāvjiem, kas uzskaitīti šajā lapā: Komunikācijas kontaktpersonas PVO galvenajā mītnē – un vienīgais PVO pārstāvis, kurš ir oficiāli komentējis CSBD! SELF rakstā tika intervēts arī Šeins Krauss, kurš bija ICD-11 kompulsīvās seksuālās uzvedības traucējumu (CSBD) darba grupas centrā. Izraksts ar Lindmeira citātiem skaidri parāda, ka PVO nenoraidīja “seksa atkarību”:

Runājot par kompulsīvo seksuālās uzvedības traucējumu (CSBD), lielākais strīdus punkts ir par to, vai šis traucējums būtu klasificējams kā atkarība. "Notiek zinātniskas debates par to, vai kompulsīvā seksuālās uzvedības traucējums ir uzvedības atkarības izpausme," žurnālam SELF stāsta PVO pārstāvis Kristians Lindmeiers. " PVO nelieto terminu "seksa atkarība", jo mēs neieņemam nostāju par to, vai tā fizioloģiski ir atkarība vai nē ."

PVO 2019. gada janvāra dokumentā ir aplūkota arī CSBD ( Inovācijas un izmaiņas ICD-11 garīgo, uzvedības un neiroloģiskās attīstības traucējumu klasifikācijā ):

Kompulsīvās seksuālās uzvedības traucējumus raksturo pastāvīgs neveiksmes spēks kontrolēt intensīvus atkārtotus seksuālus impulsus vai mudinājumus, kā rezultātā atkārtota seksuāla uzvedība ilgstošā laika periodā (piemēram, sešus mēnešus vai ilgāk) izraisa izteiktu stresu vai personiskās, ģimenes, sociālās sekas. , izglītības, profesionālās vai citas svarīgas darbības jomas.

Lai gan šī kategorija fenomenoloģiski atgādina atkarību no vielām, tā ir iekļauta ICD-11 impulsu kontroles traucējumu sadaļā, atzīstot, ka trūkst precīzas informācijas par to, vai traucējumi, kas saistīti ar traucējumu attīstību un uzturēšanu, ir līdzvērtīgi tiem, kas novēroti vielu lietošanas traucējumu gadījumā. un uzvedības atkarības.

Sprouta tvīts ir pilnīgi precīzs, neko nesaka par “seksa atkarību” un satur saiti uz vēl vienu PVO 2019. gada rakstu žurnālā “World Psychiatry”:

Jaunajā PVO dokumentā, uz kuru atsaucas sprout (viens no autoriem ir Džefrijs Rīds), tiek kritizēta Prause rīcība ICD-11 komentāru sadaļā: Sabiedrības ieinteresēto personu komentāri par ICD-11 nodaļām, kas saistītas ar garīgo un seksuālo veselību (2019). PVO apspriež sabiedrības komentārus par ierosinātajiem ICD-11 garīgajiem traucējumiem, tostarp par "kompulsīviem seksuālās uzvedības traucējumiem", kur Nikola Prause publicēja vairāk komentāru nekā visi pārējie kopā (22), noniecinot indivīdus un organizācijas, izsakot nepatiesas apsūdzības un iesaistoties apmelošanā. Treknrakstā rakstīti Prause komentāri:

No visiem garīgajiem traucējumiem visvairāk iesniegumu tika iesniegti par kompulsīviem seksuālās uzvedības traucējumiem (N = 47), taču bieži vien no vieniem un tiem pašiem indivīdiem (N = 14). Šīs diagnostikas kategorijas ieviešana ir izraisījusi kaislīgas diskusijas3 , un komentāri par ICD-11 definīciju atkārtoja notiekošo polarizāciju šajā jomā. Iesniegumos bija iekļauti antagonistiski komentāri komentētāju vidū, piemēram, apsūdzības interešu konfliktā vai nekompetencē (48%) vai apgalvojumi, ka noteiktas organizācijas vai personas gūtu labumu no iekļaušanas vai izslēgšanas no ICD-11 (43%).

Noklikšķiniet šeit, ja vēlaties lasīt publiskos komentārus par ICD-11 CSBD sadaļām (tostarp naidīgajām/apmelojošajām/nievājošajām). Lai skatītu komentārus, jums būs jāreģistrējas ar lietotājvārdu.

Prause pievienojas neslavas celšanai kā pati (nevis RealYBOP ):

Prause neprecizitātes: 1) Viss, ko Sprout tweetoja, bija precīzs, 2) PVO nekad nav sazinājies ar Sprout (tas ir traks apgalvojums).

Piezīme: Vairāk par Prause alias kontiem:

-------

RealYBOP (Nicole Prause alias konts) izjauc Staci Sprout.

Patiesībā simtiem Twitter kontu izsmēja Prause bezjēdzīgo un faktiski nepareizo tvītu, apgalvojot, ka pētījums ir kliedējis “mītu, ka vīrieši skatās vairāk pornogrāfijas nekā sievietes”. Piemēram, šajā pavedienā RealYBOP vairāki zinātnieki izsmej RealYBOP (atbildot viņa apgalvo, ka dzērumā braukšana neietekmē!):

Vēl vairāk, zvanot RealYBOP:

RealYBOP tiek pakļauts.

--------

2019. gada novembris: Steisija Sprouta izveidoja video, kurā atbalstīja NoFap dibinātāja Aleksandra Rouda līdzekļu vākšanas akciju, kas iesniegta pret Nikolu Prausi/Liberosu par neslavas celšanu . Atriebjoties, RealYBOP (Nikola Prauses pseidonīms) noniecina Steisiju Sproutu:

Kamēr RealYBOP nenosauca Sprout, tas tweeted viņas raksta ekrānuzņēmumu.

---------

Atjauninājumi :

Citi - Janvāris 29, 2018: Prause draud terapeiti, kas diagnosticētu seksuālās uzvedības atkarīgos, izmantojot gaidāmo „Kompulsīvās seksuālās uzvedības traucējumu” diagnozi ICD-11

Viņas agresija ir absurda, ņemot vērā faktu, ka ICD-11 eksperti pasaules vadošajā psihiatrijas žurnālā rakstīja , ka

Pašlaik notiek aktīva zinātniska diskusija par to, vai kompulsīvi seksuālās uzvedības traucējumi var būt uzvedības atkarības izpausme [ 5 ]. Attiecībā uz ICD-11 ir ieteikta relatīvi konservatīva nostāja, atzīstot, ka mums vēl nav galīgas informācijas par to, vai traucējumi attīstībā un uzturēšanā iesaistītie procesi ir līdzvērtīgi tiem, kas novēroti vielu lietošanas traucējumu, azartspēļu un spēļu spēlēšanas gadījumā [ 6 ]. Šī iemesla dēļ kompulsīvi seksuālās uzvedības traucējumi nav iekļauti ICD-11 traucējumu grupā, ko izraisa vielu lietošana un atkarību izraisoša uzvedība, bet gan impulsu kontroles traucējumu grupā. Izpratne par kompulsīviem seksuālās uzvedības traucējumiem attīstīsies, pētījumiem noskaidrojot šī stāvokļa fenomenoloģiju un neirobioloģiskos pamatus [ 7 ].

Ikviens, kurš apsver pašu ierosināto traucējumu, var redzēt, ka tas ir paredzēts, lai apzīmētu seksuālās uzvedības atkarīgos.

Prause tur savu solījumu, iesniedzot nepatiesas sūdzības štata padomē pret Staci Sprout LCSW , DJ Burr LMHC , Linda Hatch PhD , Donald Hilton MD , ASV Jūras spēku ārstiem un pat Geriju Vilsonu . Visas sūdzības tika noraidītas kā nepamatotas.

atjauninājumi:

Citi - 2018. gada februāris: Prause melo par smadzeņu skenēšanas pētījumu (Seok & Sohn, 2018), kuru veica cienījami neirozinātnieki

Šī sadaļa attiecas uz korejiešu neirozinātnieku Seoka un Sona interneta pornogrāfijas pētījumu ( PubMed indeksēti pētījumi par Dži-vu Seoku ) – pelēkās vielas deficīts un izmainīta miera stāvokļa savienojamība augšējā temporālajā vijumā indivīdiem ar problemātisku hiperseksuālu uzvedību (2018). Prause nepatiesi apgalvo, ka “nebija nekādas kontroles burtiski nekādai sajaukšanai”:

Tā nav taisnība, bet, pirms nonākam pie patiesības, ir vērts atzīmēt, ka viņas apgalvojums ir patiešām ļoti pārdrošs, jo 3 Prause pētījumi par pornogrāfiju lietotājiem nekontrolēja daudz ko, tostarp skrīningu, lai noteiktu, ka viņi ir atkarīgi no pornogrāfijas ( Prause et al. , 2013 , Steele et al ., 2013 , Prause et al. , 2015). Faktiski šie 3 Prause pētījumi izvēlējās ignorēt daudzus standarta izslēgšanas kritērijus, ko parasti izmanto atkarību pētījumos, piemēram, psihiskus stāvokļus, citas atkarības, psihotropās zāles, narkotiku lietošanu, citas kompulsijas, depresiju, reliģiozitāti, vecumu, seksualitāti, dzimumu utt.

Patiesībā Seok & Sohn, 2018, rūpīgi pārbaudīja priekšmetus, lai noteiktu “seksuālo atkarību” (PHB). PHB definēja divi kvalificēti klīnicisti, pamatojoties uz klīniskām intervijām, izmantojot PHB diagnostikas kritērijus, kas noteikti iepriekšējos pētījumos, S1 tabula. Seok & Soh kontrolēja arī vairākus mainīgos. No Seok & Sohn, 2018:

Mēs izmantojām šādus izslēgšanas kritērijus PHB un kontroles grupas dalībniekiem: vecums virs 35 vai jaunāks par 18 gadiem; citas atkarības, piemēram, alkoholisms vai azartspēļu atkarība, iepriekšēji vai pašreizēji psihiski, neiroloģiski un medicīniski traucējumi, homoseksualitāte, pašreizēja medikamentu lietošana, nopietna galvas trauma anamnēzē un vispārējas MRI kontrindikācijas (t. i., metāla klātbūtne organismā, smags astigmātisms vai klaustrofobija).

Turklāt Seok & Sohn 2018 novērtēja (kontrolēja) vairākus psiholoģiskos mainīgos, tostarp depresiju. No viņu pētījuma:

Identificēt līdzīgas tendences starp pacientiem ar PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Trauksme Inventory (BAI) (Beck un Steer, 1990) un Barrett Impulsiveness Scale II (BIS-II), tika pielāgots Lee (1992). BIS-II rādītājs tika izmantots kā kovariāts, lai novērstu impulsa efektu. BIS-II sastāv no 35 jautājumiem ar dichotomizētu '' jā '' (1) vai 'nē' (0) atbildēm. Kopējais punktu skaits svārstās no 0 līdz 35, augstāki rādītāji norāda uz lielāku impulsa līmeni. Informācija par visu dalībnieku demogrāfiskajiem un klīniskajiem raksturlielumiem ir sniegta 1 tabulā.

Vienkārši sakot, Prause meloja.

Marts, 2018 - Libelous apgalvo, ka Gary Wilson tika atlaists no Dienvidu Oregonas universitātes

Gerija Vilsona kibervajātāja Dr. Nikola Prause sagatavoja apmelojošu emuāra ierakstu , ko viņa ievietoja pieaugušo industrijas vietnē. Tas tika noņemts pēc tam, kad Vilsone tvītoja šo ierakstu . (Sākotnējā URL adrese: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Vietne, kurā atrodas Prause negodīgais emuāra raksts, sevi raksturo šādi:

Maika Sauta pieaugušo industrijas emuārs — galvenā pieaugušo industrijas ziņu vietne kopš 1998. gada . Maiks Sauts bija maza mēroga porno producents, kurš ieguva divas AVN balvas un kļuva par pieaugušo ziņu emuāra pionieri. Sauta vārds tika pieminēts daudzās lielākajās ziņu vietnēs, un Gawker.com atzina viņu par “ porno tenku gonzo karali ”.

Prause sadarbībā ar Maiku Dienvidu sniedz nepārprotamus pierādījumus Prause pornogrāfijas nozares sakariem:

Savā necilvēcīgajā gabalā Prause apzināti, nepatiesi norādīja, ka:

[Gerijs Vilsons] apgalvo, ka ir bijis “profesors bioloģijā”. Patiesībā viņam vajadzēja būt nepamatotam instruktoram, nevis profesoram dienvidu Oregonas universitātes laboratorijas nodaļā. Viņš tika atlaists bez atalgojuma tieši pirms pat ceturtdaļas pabeigšanas.

Patiesībā Gerijs bija Dienvidoregonas Universitātes papildinstruktors un nekad nav apgalvojis, ka ir profesors, lai gan neuzmanīgi žurnālisti un tīmekļa vietnes gadu gaitā viņam kļūdaini ir piešķīruši virkni titulu, tostarp tagad neesošu lapu tīmekļa vietnē, kas pirātiski pārpublicē daudzas TEDx runas un neuzmanīgi apraksta runātājus, nesazinoties ar viņiem. Zemāk ir redzams ekrānuzņēmums, ko Prause ievieto, lai "pierādītu", ka Gerijs Vilsons ir sagrozījis savu akreditāciju (atkal, Gerija Vilsona lapa vairs nepastāv). Piezīme: Līdz brīdim, kad Prause iesniedza savus "pierādījumus", Gerijs nekad nebija redzējis šo vietni un nekad nav sazinājies ar tās uzturētājiem. Tādējādi viņš nekad nav sniedzis biogrāfiju vai apgalvojumus par "profesora statusu". Gerijs nemeklē runas un nekad nav pieņēmis maksu par runāšanu. Turklāt YBOP nepieņem reklāmas, un ieņēmumi no Gerija Vilsona grāmatas nonāk reģistrētā labdarības organizācijā.

Keynotes.org vietnes sadaļā “Par mums” bija teikts, ka tā nav aģentūra un ka ikviens var augšupielādēt video un runātāja biogrāfiju: Keynotes.org nav aģentūra, bet gan mediju vietne… Keynotes.org ir pūļa finansēts un atbalstīts ar TrendHunter.com, pasaulē lielākās tendenču novērošanas vietnes, palīdzību. Tādējādi ir pat iespējams, ka Prause augšupielādēja Gerijas TEDx runu ar apzināti neprecīzu biogrāfiju, lai safabricētu viņas vēlamo “pierādījumu” par sagrozīšanu. Pēc 5 gadu nepārtrauktas vajāšanas un kibervajāšanas , viltotiem dokumentiem , apmelojošiem apgalvojumiem , simtiem tvītu un desmitiem lietotājvārdu ar simtiem komentāru mūs nekas vairs nepārsteigtu.

Gerijs divas reizes pasniedza Dienvidoregonas Universitātē. Viņš nekad netika "atlaists", kā redzams no nodarbinātības dokumentiem zem šīs rindkopas. Gerijs divu desmitgažu laikā arī mācīja anatomiju, fizioloģiju un patoloģiju vairākās citās skolās un bija sertificēts šo priekšmetu pasniegšanai gan Oregonas, gan Kalifornijas izglītības departamentos (YBOP About us lapa ). Gerijs nekad nav apgalvojis, ka viņam ir doktora grāds vai ka viņš ir profesors.

-------------------------------

Zemāk ir vairākās vietnēs ievietotā Prause dokumenta kopija, kas nav labota. Prause apgalvoja, ka tas nozīmē, ka Gerijs tika atlaists, kad tas faktiski nozīmēja "pārtraukt algu pārbaudi", jo Gerijam bija jāatkāpjas ārkārtas medicīniskās palīdzības dēļ. Prause versija pārstrādāja sadaļu KOMENTĀRI, kur SOU paziņoja, ka Gerijs atkāpās no darba veselības krīzes dēļ.

Starp citu, Gerijs nesaņem nekādu atlīdzību no labdarības organizācijas, kurai tiek novirzīti viņa grāmatas ieņēmumi . Viņa pētniecības līdzstrādnieka amats ir goda (brīvprātīgais). Viņš arī nedarbojas labdarības organizācijas valdē un citādi nenosaka, kā tā izmaksā savus līdzekļus.

Viņš cer, ka kādu dienu TED atcels nepamatoto brīdinājumu, ko viņa kritiķi (Prause vadībā) ilgi un cītīgi lobēja, lai tas tiktu ievietots viņa ļoti populārajā TEDx runā . Ne tikai tika sniegts visaptverošs empīrisks pamatojums “Lielajam porno eksperimentam” (2012), bet kopš 2012. gada ir publicēti simtiem papildu pētījumu, kas pilnībā apstiprina Gerija Vilsona apgalvojumus. Šīs divas lapas sniedz slaidu pa slaidam atbalstu TGPE:

Papildus rediģētā darba dokumenta un ar to saistīto negodīgo paziņojumu ievietošanai pornogrāfijas nozares vietnē Prause izmantoja Quora un Twitter, lai izplatītu savus melus. To darot, Prause tika aizliegta Quora darbība, un čivināt viņu apturēja. Skatiet šīs abas sadaļas “Prause lapā”:

Gerijs arī cer, ka Dr. Prause pārtrauks viņu un citus apmelot un vajāt . Lai gan šis jaunais apmelošanas gadījums (viņas nepatiesais apgalvojums, ka Gerijs tika atlaists) nav tik šokējošs kā viņas apmelojošais apgalvojums, ka viņai ir tiesas rīkojums par saziņu ar Geriju, tas ir tikpat nepatiess.

Iespējams, ir pienācis laiks, lai Dr. Prause augtu un rīkotos kā profesionālis, kuru viņš apgalvo.

P.S. Dienvidoregonas Universitāte ir apstiprinājusi, ka Nikola Prauza bija vienīgā, kas meklēja viņa darba reģistrus. E-pasts zemāk:

Prause parastais uzmākšanās partneris Deivids Lijs arī nepatiesi paziņoja, ka Gerijs Vilsons tika atlaists no Dienvidoregonas universitātes:

Vēl viens nevainojams čivināt ar Ley, veicinot Mike South rakstu (kas vēlāk tika dzēsts):

Atjauninājums : Deivids Dž. Lejs tagad saņem atlīdzību no porno industrijas par savu tīmekļa vietņu reklamēšanu, savukārt viņš pats dedzīgi noliedz pornogrāfijas radīto kaitējumu. Skatīt — Notiek — Deivids Dž. Lejs tagad saņem atlīdzību no porno industrijas giganta Xhamster par savu tīmekļa vietņu reklamēšanu un lietotāju pārliecināšanu, ka atkarība no porno un seksa ir mīti.

Prause vairākas reizes tvīda, lai veicinātu viņas apmelošanu, izveidojot saiti uz viņas rakstu Quora.

Vēl viens tvīts, pilns meliem. Skatīt – Turpinās – Prause nepatiesi apgalvo, ka Vilsons ir sagrozījis savas pilnvaras.

Vairāk neslavas cienīgu ziņu no Prause & Ley, saistot Nikky kvorās ziņu ar Vilsona SOU nodarbinātības ierakstiem:

FYI - Prause piecus gadus vajāja TED ... un viņi piekāpās. Bet viss TEDX sarunā tiek pilnībā atbalstīts. Skatīt -

---------

2018. gada maijs: Vairāki sabiedrotie ir pievienojušies Prausam un Lejam viņu apmelojošajos apgalvojumos, ka Vilsons tika atlaists no SOU. Piemēram, Temija Elisa savas un Prausa koordinētā kiberuzbrukuma laikā Facebook lapā “Fight The New Drug” publicēja sekojošo (dokumentēts šeit: 2018. gada 30. maijs: Prauss nepatiesi apsūdz FTND zinātnes krāpšanā un norāda, ka viņa divreiz ir ziņojusi par Geriju FBI ):

Temija Džonsone Elisa ne tikai melo par Vilsona atlaišanu, bet arī par "pētījumu fragmentu atlasīšanu". Visos simtiem apmelojošo ierakstu un tvītu Leja, Prauss, Elisa un viņu sabiedrotie ne reizi nav snieguši Vilsona "izvēles fragmentu" piemēru (skatiet YBOP galveno pētījumu lapu, lai uzzinātu par pētījuma pašreizējo stāvokli).

----------

Turpinoties arī 2019. gadā: Prause turpina publicēt apmelojošus tvītus, apgalvojot, ka Vilsons tika “atlaists” no SOU vai bija TA (mācību asistents) Dienvidoregonas universitātē. Turklāt viņa turpina melot par to, ka Vilsons sagrozīja savu akreditāciju.

Tweet #1 - 2-25-19:

Viņa atkal uzbrūk… svētdienā. Prause melo: Vilsons netika atlaists, kā arī viņš nebija TA (kā dokumentēts šajā sadaļā). Vilsons nekad nav sagrozījis savu akreditāciju, un Prause nekad nav minējis nekādus pierādījumus tam: Notiek – Prause nepatiesi apgalvo, ka Vilsons ir sagrozījis savu akreditāciju. Prause vārds nav atrodams YBOP 82 000 reižu: 2018. gada oktobris: Prause nepatiesi apgalvo, ka viņas vārds vietnē YourBrainOnPorn.com parādās vairāk nekā 35 000 (vai 82 000; vai 103 000; vai 108 000) reižu.

COPE nekad nelūdza atsaukšanu. Viss, ko Prause teica par MDPI rakstu, ir meli – kā dokumentēts šajās lapās un šeit: Prause centieni panākt Uzvedības zinātņu apskata raksta ( Park et al ., 2016) atsaukšanu.

----------

1. gada 2019. aprīlis: Pražē un Deivids Lei atkal melo par Gerija Vilsona SOU nodarbinātību.

Konteksts: 2016. gada 31. martā tika publicēts Belindas Luskombes sarakstītais TIME titulstāsts (“Porno un draudi vīrišķībai”), kurā piedalījās Geibs Dīms, Nikola Prauze, Deivids Lejs, Gerijs Vilsons un daudzi citi. Tā tapšanas process ilga gadu, un TIME lūdza autorei un citiem TIME darbiniekiem (faktu pārbaudītājiem) pārbaudīt katras intervētā personas apgalvojumus. Pēc publicēšanas Prauze un viņas pseidonīms “PornHelps” nežēlīgi uzbruka un apmeloja tā autori Belindu Luskombu:

2019. gada 1. aprīlī gan Gerijs Vilsons, gan Belinda Luskomba izteicās garā tviter pavedienā , kurā tika apspriesta Vispārējās sociālās aptaujas derīgums (kurā tika apgalvots, ka tikai 45% vīriešu vecumā no 18 līdz 29 gadiem pēdējā gada laikā ir skatījušies X reitinga filmu). Pēc dažām minūtēm Prause pievienojās grupai, lai uzbruktu un nomelnotu Luskombu un Vilsonu (ilggadējais Prause sabiedrotais Deivids Lejs arī nomelnoja Vilsonu). Savā pirmajā no 8 tvītiem Prause atkārto tos pašus melus, kas dokumentēti šajā lapā. Viņa arī nosauc Belindu par viltus žurnālisti , iesaistoties krāpniecībā.

Tā kā Prause ir bloķējis Belindu, Leja steidzas "pārfrāzēt" (bet izlaiž Prause uzbrukumus Belindai). Belinda atbild :

Deivids Lejs pievienojas ar diviem saviem meliem : ka Vilsons bija TA (skolotāja palīgs) un tika atlaists.

Patiesība neattur Leju vai Prausu no savas apmelošanas tviterī , uzbrūkot Belindai Luscombei un Vilsonai.

Viss pierādāms:

Vilsons neizslēdza koledžu.
Vilsons nepildīja savus studentu kredītus.
Vilsons nebija TA. Viņš bija “papildu fakultāte”. (Kā Vilsons varētu būt TA, ja viņš neapmeklē SOU kā students?)

Atjauninājums: Gerijs Vilsons iekļauj šos incidentus zvērētā apliecinājumā, kas iesniegts Aleksandra Roda neslavas celšanas tiesas prāvā pret Nikolu Prausi: 11. pielikums: Gerija Vilsona apliecinājums (123 lapas)

Marts 5, 2018 - Prause pastāvīgi aizliegta Quora par Gary Wilson uzmākšanos

2018. gada 3. martā ^Nikola Prause publicēja apmelojošu rakstu vietnē Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . Savā melu pilnajā rakstā Prause publicēja rediģētas Gerija Vilsona darba reģistru kopijas un apzināti, nepatiesi apgalvoja, ka Dienvidoregonas Universitāte ir atlaidusi Vilsonu. 3. un 4. martā Prause publicēja vēl desmit pazemojošus un nepatiesus komentārus par Vilsonu un viņa darbu, visos ietverot saiti uz viņas apmelojošo rakstu:

Vilsons ziņoja par Prause gan Quora, gan Twitter par pakalpojumu sniegšanas noteikumu pārkāpšanu un aizskaršanu. Abi reaģēja uz Vilsona sūdzībām, noņemot viņa darba dokumentu un Prause nepatieso tā interpretāciju. Apstiprinājums, ka Quora rīkojās pēc Vilsona sūdzības (tas nav pirmais pārkāpums saistībā ar Gerija Vilsona aizskaršanu):

-----------

Quora pastāvīgi aizliedz Nicole Prause par uzmākšanos:

Šajā PDF satur visus 19 Prause Quora komentārus, kas nicina un apmelo Geriju Vilsonu (ieskaitot 10 komentārus 24 stundā, kā rezultātā Quora aizliedza Prause)

Aizliegšana neapturēja Prause. Šādi viltoti Quora konti, kurus izmanto Vilsona nomelnošanai, ir Likley Prause sockpuppet konti:

12. gada 2018. marts - Prause's Liberos Twitter konts ir apturēts par Gerija Vilsona privātās informācijas publicēšanu, pārkāpjot Twitter noteikumus

Gerijs Vilsons ziņoja par Prause pārkāpumu. Twitter atbilde:

Prause Twitter konta darbība tika apturēta uz vienu dienu.

Piezīme: 2015. gada oktobrī: Prause sākotnējais Twitter konts tika neatgriezeniski apturēts par aizskaršanu . Viņa pārkāpa Twitter noteikumus, (divreiz) publicējot viena no šī raksta “Interneta pornogrāfijas atkarības neirozinātne: pārskats un atjauninājums” (2015) autoriem personisko informāciju , kurā tika kritizēti viņas divi apšaubāmi EGG pētījumi.

Notiek - Prause nepatiesi apgalvo, ka Gerijs Vilsons ir nepareizi uzrādījis savus akreditācijas datus (viņa to dara simtiem reižu)

Savos apmelojošos rakstos , tvītos un Quora ierakstos Prause ir apzināti un nepatiesi apgalvojusi, ka es apgalvoju, ka esmu “bioloģijas profesore” vai “neirozinātniece”. Es biju docente Dienvidoregonas Universitātē un mācīju cilvēka anatomiju, fizioloģiju un patoloģiju citās vietās. Lai gan neuzmanīgi žurnālisti un tīmekļa vietnes gadu gaitā viņam kļūdaini ir piešķīruši virkni amatu (tostarp tagad neesošu lapu tīmekļa vietnē, kas pirātiski pārpublicē daudzas TEDx runas un pavirši apraksta runātājus, nesazinoties ar viņiem), viņš vienmēr ir apgalvojis, ka māca anatomiju un fizioloģiju. Viņš nekad nav teicis, ka viņam ir doktora grāds vai ka viņš ir profesors.

Zemāk ir Prause ziņojumu ekrānuzņēmums, lai "pierādītu", ka Gerijs Vilsons ir nepareizi uzrādījis savus akreditācijas datus (atkal Gerija Vilsona lapa vairs nepastāv). Piezīme: Kamēr Prause nebija uzrādījusi savu “pierādījumu”, es nekad nebiju redzējis šo vietni un nekad nebiju sazinājies ar tās saimniekiem, nekad neesmu augšupielādējis attiecīgo lapu un nekad to nenoņēmis. Tādējādi es noteikti nekad neesmu sniedzis biogrāfiju vai apgalvojumus par “profesoru”.

Keynotes.org vietnes sadaļā “Par mums” bija teikts, ka tā nav aģentūra un ka ikviens var augšupielādēt video un runātāja biogrāfiju: Keynotes.org nav aģentūra, bet gan mediju vietne… Keynotes.org ir pūļa finansēts un atbalstīts ar TrendHunter.com, pasaulē lielākās tendenču novērošanas vietnes, palīdzību. Tādējādi ir pat iespējams, ka Prause augšupielādēja Gerijas TEDx runu ar apzināti neprecīzu biogrāfiju, lai safabricētu viņas vēlamo “pierādījumu” par sagrozīšanu. Pēc 7 gadu nepārtrauktas vajāšanas un kibervajāšanas , viltotiem dokumentiem , apmelojošiem apgalvojumiem , simtiem tvītu un desmitiem lietotājvārdu ar simtiem komentāru mūs nekas vairs nepārsteigtu.

Es divas reizes pasniedzu Dienvidoregonas Universitātē. Gerijs divu desmitgažu laikā arī mācīja anatomiju, fizioloģiju un patoloģiju vairākās citās skolās un bija sertificēts šo priekšmetu pasniegšanai gan Oregonas, gan Kalifornijas izglītības departamentos. Gerijs nepieprasa uzstāšanos un nekad nav pieņēmis maksu par uzstāšanos. Turklāt YBOP nepieņem reklāmas, un ieņēmumi no Gerija Vilsona grāmatas pārdošanas tiek novirzīti reģistrētai labdarības organizācijai.

Gan Prause, gan Deivids Lijs turpina tieši vai netieši apgalvot, ka esmu nepareizi uzrādījis savus akreditācijas datus. Protams, viņi nekad nesniedz vienu piemēru, bet patiesība šiem abiem nav būtiska. Kiberuzmākšanās piemēri:

Nē, “skudrupornogrāfijas pasaulē” nav šādu cilvēku. Runājot par čūsku eļļu, Deividam Lejam tagad maksā porno industrija par savu vietņu reklamēšanu, savukārt viņš pats dedzīgi noliedz pornogrāfijas kaitējumu. Skatīt: Notiek – Deivids Dž. Lejs tagad saņem kompensāciju no porno industrijas giganta Xhamster par savu vietņu reklamēšanu un lietotāju pārliecināšanu, ka pornogrāfijas un seksa atkarība ir mīti.

Sociālajos medijos Prause ir paziņojis, ka mana saruna ir atcelta, jo es prezentēju “viltus akreditācijas datus”. Piemēram, Prause čivināšana, kas uzbrūk ESSM sarunai, un viņas apgalvojums, ka Gary Wilson bija nelūgts, jo viņš „sniedza nepatiesus akreditācijas datus”:

Pierādījums, ka Prause melo, ir šajā sadaļā: apstiprinājums, ka Prause meloja Eiropas Seksuālās medicīnas biedrības konferences organizatoriem, kā rezultātā ESSM atcēla Gerija Vilsona galveno runu.

Turpinot 2019, Prause turpina postīt apmelojošus tvītus, apgalvojot, ka mani “atlaiž” no SOU vai biju TA (pasniedzēja palīgs) Oregonas dienvidu universitātē. Turklāt viņa turpina melot par to, ka esmu sagrozījusi savus akreditācijas datus.

Tweet #1 - 2-25-19:

Apsēsts stalkeris atkal uzbrūk… svētdien. Prause melo: Mani neatlaida, un es nebiju arī TA (kā dokumentēts šajā sadaļā). Es nekad neesmu sagrozījis viņa akreditācijas datus, un Prause nekad nav minējis nekādus pierādījumus tam: Notiek – Prause nepatiesi apgalvo, ka Vilsons ir sagrozījis viņa akreditācijas datus.

COPE nekad nelūdza atsaukšanu. Viss, ko Prause teica par MDPI rakstu, ir meli – kā dokumentēts šajās lapās un šeit: Prause centieni panākt Uzvedības zinātņu apskata raksta ( Park et al ., 2016) atsaukšanu.

Vārdi Gerijs Vilsons kā “The Cyberstalker” Quora. Galīgi Quora aizliedza man uzmākties. Apgalvojumi par to, ka es sevi nepareizi atspoguļoju, ir meli un balstīti uz tīmekļa lapu, kuras vairs nav, un to, visticamāk, izveidoja Prause:

Plašāku informāciju skatiet:

Vēl viens Prause tvīts netieši norāda uz manu izslēgšanu (bez platformas) no ISSM konferences par it kā viltotu akreditācijas datu uzrādīšanu. Kā dokumentēts šajā sadaļā (ar e-pastiem starp ISSM un Vilsonu), Prause melo par to, ka es sagrozu savus akreditācijas datus: 2019. gada februāris: Apstiprinājums, ka Prause meloja Eiropas Seksuālās medicīnas biedrības konferences organizatoriem, kā rezultātā ESSM atcēla Gerija Vilsona galveno runu.

Tas mūs noved pie 2019. gada un Prausas 4 gadus ilgās sāgas, kurā viņa mēģināja izmantot visu iespējamo taktiku, lai panāktu šāda raksta atsaukšanu: “ Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem ” ( Park et al., 2016). Prause ir dīvainā kārtā apsēsta ar šo rakstu un jebkādu pornogrāfijas izraisītu seksuālu problēmu pierādījumu apkarošanu. Viņas neskaitāmie varoņdarbi ir aprakstīti šajā plašajā lapā: Prauses centieni panākt Uzvedības zinātņu pārskata raksta ( Park et al ., 2016) atsaukšanu.

-----------------

Jaunas taktikas izmantošana ar jaunu Twitter kontu:

2019. gada augusts: RealYourBrainOnPorn Twitter kontā (acīmredzot, kas saistīts ar vietni, kura pašlaik ir Daniela Bērdžesa vārdā ) tika publicēti vairāki apmelojoši tvīti, kuros apgalvots, ka es sagrozu savu informāciju. Tāpat kā Prause gadījumā, arī šajā Twitter kontā nebija saites uz manis sniegtajiem pierādījumiem (kas skaidri parāda, ka viņi ir safabricējuši savu apgalvojumu). Tā vietā RealYBOP ātri atklāja kļūdu: tas publicēja YBOP Google meklēšanas ekrānuzņēmumu, kurā tika atrasti daži mediju raksti, kas bija kopēti un ievietoti YBOP, kļūdaini aprakstot mani kā “profesoru” (ko es nekad neesmu apgalvojis).

Ekrānuzņēmums no iepriekšējā čivināt. Arī šis raksts tiek reproducēts vietnē YBOP, bet to nav autors YBOP. Tas mani nepareizi dēvē par “papildprofesoru” (nevis “palīgfakultāti”):

RealYBOP izmantoja šāda veida Google meklēšanu, lai iegūtu YBOP URL, radot iespaidu, ka es saku, ka esmu profesors. RealYBOP varēja iegūt YBOP URL, jo YBOP atrodas 100 vai vairāk rakstu, kuros pieminēts Gerijs Vilsons un YBOP. Lielākā daļa YBOP rakstu ir šeit: “Jūsu smadzenes par pornogrāfiju” ziņās . Izmantojot atslēgvārdus, Google meklēšana atgrieza to pašu vienumu, ko RealYBOP tvītoja. (Patiesībā gandrīz visi meklēšanas rezultāti bija par Prause nepatiesi apgalvoto, ka es esmu viltojis savus akreditācijas datus.)

[Saite uz 2016. gada TIME vāka stāstu par YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/ . Tas pats raksts TIME tīmekļa vietnē: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Fragments, kurā TIME mani kļūdaini dēvē par “profesoru”:

Jaunajiem porno atturībniekiem ir negaidīts guru: 59 gadus vecais Gerijs Vilsons, bijušais nepilna laika bioloģijas profesors Dienvidoregonas Universitātē un dažādās profesionālajās skolās, kā arī grāmatas “Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction” autors. Viņa tīmekļa vietne yourbrainonporn.com jeb biežāk YBOP ir informācijas centrs, kas apstiprina saikni starp intensīvu pusaudžu pornogrāfijas lietošanu un seksuālo disfunkciju. Daudzi cilvēki viņu atrod, pateicoties viņa 2012. gada TEDx runai, kurai ir vairāk nekā 6 miljoni skatījumu.

Iepriekš minētais un otrais raksts par YBOP (Vai atmest pornogrāfiju uzlabos jūsu dzīvi?) Ir vienīgie pierādījumi, kas RealYBOP un Prause liecina, ka es apgalvoju, ka esmu bijušais profesors - kaut arī tā bija žurnālistikas kļūda, nevis mana. Žurnālisti aizstāja “papildu fakultāte” ar “palīgprofesors” (ak, šausmas!):

Pēc šīs runas pagājušajā gadā sekoja neatkarīgs TEDx runas video, ko veidoja Gerijs Vilsons, bijušais Oregonas universitātes anatomijas adjunktprofesors .

Abi raksti kļūdījās. Es nekad ne reizi neesmu pretendējis uz profesoru vai doktora grādu. Es gadiem ilgi mācīju anatomiju un fizioloģiju, ieskaitot dažas A&P laboratorijas Dienvid Oregonas universitātē. Kad man jautāja par laiku SOU, es skaidri paziņoju, ka esmu klasificēts kā “papildu fakultāte”, nevis profesors. Desmit gadu interviju sniegšanas laikā man vēl nav nācies redzēt, ka pat viens raksts intervijā pilnīgi precīzi izsaka manus izteikumus. Patiesībā daudzi raksti ir nedaudz vairāk nekā tikai kopīgi kopēti un ielīmēti no citām vietnēm, kas neizbēgami izplata gan kļūdas, gan patiesību.

Tā kā šo nelielo “bijušā nepilna laika adjunktprofesora” kļūdu var izsekot līdz 2016. gada žurnāla TIME vāka stāstam , aplūkosim, ko es patiesībā nosūtīju e-pastā TIME redaktorei Belindai Luskombei.

Kur komunikācijas ķēdē “palīgfakultāte” pārveidota par “palīgprofesoru”, to kāds var minēt. Bet nepārprotami tas nenāca no manis.

Kā dokumentēts citās sadaļās ( 1 , 2 ), Prause un viņas pseidonīms konts “ PornHelps ” iepriekš bija vajājuši un apmelojuši Belindu Luskombu par uzdrīkstēšanos rakstīt TIME vāka stāstu par pornogrāfijas izraisītu ED. 2019. gada Twitter pavedienā Prause vēlreiz apgalvo, ka es sagrozīju savu reputāciju TIME . Tā kā Prause ir bloķējusi Belindu, Leja steidzas “pārfrāzēt” (bet izlaiž Prause personiskos uzbrukumus Belindai). Belinda atbild :

TIME veica faktu pārbaudi Dienvidoregonas universitātē. Vai viņi ir tie, kas (nedaudz) kļūdījās?

Deivids Lejs turpina sarunu, ievietojot divus savus melus : (1) es biju TA (skolotāja asistents) un (2) mani atlaida. Belinda Laskomba viņu izaicina:

Kā šeit dokumentēts, Prause un Leja ir iesaistīti neslavas celšanā (lapā ir iekļautas SOU juristu vēstules, kurās Prause un Leja tiek atmaskoti kā melojoši): Nikola Prause un Deivids Lejs apmelojoši apgalvo, ka Gerijs Vilsons tika atlaists no Dienvidoregonas universitātes.

2019. gada augusts/septembris: Realyourbrainonporn (Daniels Bērdžess? Nikola Prauze?) apsēsti tvītoja, ka Gerijs Vilsons sagrozīja savas pilnvaras. RealYBOP pat uzbruka Belindai Luskomblai — tāpat kā Prauze un viņas pseidonīms ( PornHelps ) bieži darīja:

Tas notiek tūlīt pēc tam, kad RealYBOP tvītoja par Geriju Vilsonu vairāk nekā 100 reizes 3 dienu laikā: Realyourbrainonporn (Daniels Bērdžess) Gerija Vilsona apmelošana/uzmākšanās: Internet Wayback arhīvā “atrasti” viltoti porno URL (2019. gada augusts).

---------

2019. gada novembris - RealYBOP: sekotājs “Abby” mani netīšām sauca par neirozinātni (angļu valoda nav Abby dzimtā valoda). Prause / RealYBOP nekavējoties ķērās pie šī, lai atkal melotu:

Ņemiet vērā, ka Prause / RealYBOP apgalvoja, ka ekspozīcija tiks publicēta dažu mēnešu laikā

Man pietika ar Prause / RealYBOP meliem un atbildēju ar vairākiem tvītiem (pat RealYBOP ir mani bloķējis). Piemēram, daži no maniem tvītiem:

RealYBOP gāja uz augšu, izveidojot daudzus viltus grafikus, kas "parādīja", ka es uzmācos viņu čivināt. RealYBOP nepiemin, ka tas ir tweeted vairāk nekā 300 reizes uz mani, vai par mani, un mēģina nozagt manu preču zīmi. Viens no RealYBOP grafikiem nepatiesi apgalvo, ka esmu draudējis iesūdzēt tiesā pēdējo 170 mēnešu laikā publicētos 12 tvītus:

Patiesībā es esmu draudējis iesūdzēt tiesā tikai vientuļajā tvītā (tvīts, kas vērsts uz RealYBOP sākotnējo apstiprinošo tvītu:

RealYBOP ir patoloģisks melis un kiberuzdevums, kurš gatavojas iesaistīties 3 federālajās tiesvedībās.

2018, marts, aprīlis, oktobris: Nicole Prause iesniedz viltus DMCA noņemšanas pieprasījumus, lai mēģinātu slēpt viņas aizskaršanu un neslavas celšanu (visi tika noraidīti)

Kā jūs varat redzēt 3 iepriekšējās sadaļās, Prause publicēja Gary Wilson dienvidu Oregonas universitātes nodarbinātības ierakstus par čivināt, Quora un pieaugušo tīmekļa vietni. Viņu apvainojošos amatos Prause apzināti un nepatiesi apgalvoja, ka Gary Wilson tika atlaists un nekad agrāk nav mācījis Dienvidu Oregonas universitātē. Vilsons nebija atlaists un iepriekš mācījis SOU. Šie pārkāpumi ļāva Prausei pastāvīgi aizliegt Quora un apturēt no čivināt ar brīdinājumu. Wilson nosūtīja pieaugušo tīmekļa vietni (MikeSouth) DMCA atcelšanas paziņojumu, kā rezultātā tika dzēsta Prause “article”. (svītrots url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Skaidri atriebjoties par impulsīvo plānu izjaukšanu, Prause 2018. gada 29. martā iesniedza savu pirmo DMCA prasību par satura noņemšanu manas vietnes mitinātājam. Tiem, kas, iespējams, nezina, DMCA apzīmē Digitālās tūkstošgades autortiesību likumu . DMCA prasību par satura noņemšanu izmanto, lai no vietnes noņemtu ar autortiesībām aizsargātus materiālus. Prause iesniedza DMCA prasību par satura noņemšanu kā slepenu veidu, kā noņemt vai iztīrīt šo lapu, kurā aprakstīta viņas uzmākšanās un apmelošana. Prause apgalvo, ka viņas tvītu ekrānuzņēmumi ir ar autortiesībām aizsargāts materiāls. Tvīti parasti nav aizsargājami ar autortiesībām, un viņas tvīti nav. Katru dienu tūkstošiem vietņu un neskaitāmi Twitter lietotāji publicē tvītu ekrānuzņēmumus. Daļa no Prause pirmās DMCA sūdzības:

Tādu materiālu identificēšana, kas pārkāpj, un kuru vēlaties izmantot vai bloķēt, un pietiekama informācija, lai OSP varētu atrast materiālu, piemēram, URL pārkāpējam lapai;
URL: www.yourbrainonporn.com satur 3,040 atsauces uz mani. Piemēri ir pievienoti un ietver tādas lapas kā: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Daļa Garija Vilsona atbildes uz Prause DMCA noņemšanas pieprasījumu:

Ir satraucoši, ka Prause apgalvo, ka ir upuris, jo esmu dokumentējis vairākus gadījumus, kad viņa ir uzmācies man un citiem, tostarp pētniekiem, ārstiem, terapeitiem, psihologiem, bijušajiem UCLA kolēģiem, Apvienotās Karalistes labdarības organizācijai, atveseļošanās procesā esošiem vīriešiem, žurnāla TIME redaktoram, vairākiem profesoriem, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akadēmiskajam žurnālam Behavioral Sciences un akadēmiskā žurnāla CUREUS vadītājai : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Nešķiet, ka neviens vajā Prausi. Tieši viņa vajā un uzmācas citiem. Lielākā daļa atsauču uz Prausi manā vietnē ir šajā ļoti garajā lapā, kurā aprakstīti 5 gadi, kopš Prause mani un citus vajā un apmelo.

Kas attiecas uz citām vietām, kur parādās Prause nosaukums, YBOP satur apmēram 10,000 XNUMX lappušu, un tā ir ieskaites punkts gandrīz visam, kas saistīts ar interneta pornogrāfijas lietošanu un tā ietekmi uz lietotāju. Nikola Prause ir publicējusi vairākus pētījumus par pornogrāfijas lietošanu un hiperseksualitāti, un, pēc viņas pašas atzinuma, ir profesionāla pornogrāfiskās atkarības un pornogrāfijas izraisītu seksuālu problēmu “atgremotāja”.

Meklējot Google meklētājā pēc atslēgvārdiem “ Nicole Prause” + pornogrāfija ”, tiek atrastas aptuveni 11 000 lappušu. Viņa ir citēta simtiem žurnālistikas rakstu par pornogrāfijas lietošanu un atkarību no pornogrāfijas, kā arī viņas pētījumiem, kas saistīti ar pornogrāfijas lietošanu. Viņa piedalās televīzijā, radio, podkāstos un YouTube kanālos, apgalvojot, ka ir atspēkojusi atkarību no pornogrāfijas ar vienu (stingri kritizētu ) pētījumu. Tāpēc Prause vārds ir neizbēgams tādā vietnē kā manējā, kas darbojas kā pētījumu un ziņu centrs, kas saistīts ar interneta pornogrāfijas ietekmi. YBOP kritizē arī citus apšaubāmus pētījumus par pornogrāfiju un saistītām tēmām. Šī kritika nav personiska, bet gan saturīga.

Šis DMCA dzēšanas pieprasījums ir tikai jaunākais no Prause īstenoto aizskaršanas incidentu virknes. Dr. Prause ir tvītojusi par mani gandrīz 100 reizes, savukārt es nekad par viņu netvītu (izņemot dažu viņas melu labošanu). Prause ir izmantojusi desmitiem viltotu lietotājvārdu, lai publicētu komentārus par mani pornogrāfijas atgūšanas forumos https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/). Prause ir izveidojis Amazon AWS lapu, lai nomelnotu un vajātu mani un daudzus citus ( https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt ).

Paldies par jūsu uzmanību.

Gary Wilson

Pēc dažām sarunām ar Vilsonu vietnes vadītājs ieteica: “ Jūs abi varat atrisināt problēmu .” Gerijs Vilsons atbildēja:

Dārgs ______

Paldies par jūsu ziņu. Dr Prause jau ir mana kontaktinformācija, kuru jūs esat laipni aicināti sniegt viņai. Tomēr viņa ir pieprasījusi, lai es ar viņu nevaru sazināties tieši (pat ja es nekad neesmu uzsākusi tiešu kontaktu ar viņu). Diemžēl es neesmu pārliecināts, kā mums būtu iespēja apmainīties ar viedokļiem vai panākt vienošanos, kā jūs ierosināt.

Mana tīmekļa vietne ir klīringa centrs ziņām, kas saistītas ar apgalvojumiem par pornogrāfiju. Pamatojoties uz juridiskām konsultācijām, es saprotu, ka Tweets parasti nav autortiesībām, un tie nav aizsargāti ar DMCA. Nav citu attēlu, kas saistīti ar Dr Prause, ka esmu informēts par YBOP.

Dr Prause uzvedība un aizspriedumi, kā to pierāda viņas Tweets, ir būtisks lasījums ikvienam, kurš cenšas izprast politiku, kas pašlaik ietekmē interneta pornogrāfijas efektu izpēti un ziņošanu. Tādējādi, bez pamatota iemesla to aizvākšanai, viņiem jāpaliek uz YBOP.

Man žēl, ka Dr. Prause ir mēģinājis iesaistīt jūs jaunākajos uzmākšanās pasākumos.

Ar laba vēlējumiem,

Gary

YBOP mitināšanas pakalpojums atbildēja, “aizverot biļeti”:

Sveicieni,

Paldies par atjauninājumu šajā jautājumā. Mēs ievadīsim jūsu kontaktpersonas e-pasta adresi. Es ceru, ka tas novedīs pie jums abiem draudzīga risinājuma.

Šobrīd mēs izskatām šo Autortiesību pārkāpumu jautājumu. Esmu iestatījis šo biļeti, lai automātiski aizvērtu 96 stundas, kamēr mēs turpinām uzraudzīt papildu sūdzības.

Ja jums ir kādi jautājumi, lūdzu, informējiet mani.

Lai tas netiktu atturēts, Prause iegādājās DMCA Defender.com pakalpojumus, kas iesniedza otro DMCA noņemšanas pieprasījumu 17. gada 2018. aprīlī. Vēlreiz DMCA Defender apgalvoja, ka tvītu ekrānuzņēmumi ir kaut kā aizsargāti ar autortiesībām. Viņi nesniedza pilnvaras, lai atbalstītu apgalvojumu, bet tomēr sniedza katra ekrānuzņēmuma URL. Gerijs Vilsons vēlreiz atbildēja uz Prause uzmākšanos:

Dārgs _______

Ja jums ir nepieciešama detalizēta informācija, es redzu, ka mana uzmācīgā sieviete Nikola Prause ir nolīgusi uzņēmumu, lai tas palīdzētu viņai ar nepatiesiem DMCA satura noņemšanas pieprasījumiem. Prause nepatiesi apgalvo, ka viņas tvītu un Facebook komentāru ekrānuzņēmumi ir ar autortiesībām aizsargāts materiāls. Gandrīz visus ekrānuzņēmumus, par kuriem uzņēmums sūdzas, var atrast YBOP lapā, kurā dokumentēta Prause rīcība, kas vērsta pret mani un citiem, tostarp pētniekiem, ārstiem, terapeitiem, psihologiem, bijušajiem UCLA kolēģiem, Apvienotās Karalistes labdarības organizāciju, atveseļošanās procesā esošiem vīriešiem, žurnāla TIME redaktoru, vairākiem profesoriem, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akadēmisko žurnālu Behavioral Sciences un akadēmiskā žurnāla CUREUS vadītāju . Skatīt – https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Kā norādīts atbildē uz Prause iepriekšējo DMCA mēģinājumu, mana tīmekļa vietne ir klīringa centrs jaunumiem, kas saistīti ar apgalvojumiem par pornogrāfijas ietekmi. Pamatojoties uz juridiskām konsultācijām, es saprotu, ka Tweets nav autortiesībām, kā arī to attēli nav aizsargāti ar DMCA. Ar šo lūgumu Prause mēģina novērst pierādījumus par viņas uzmākšanos, kibernoziegumiem un neslavas celšanu. Ja vien likums pats nemainās, ekrānšāviņi ir jāsaglabā.

Šis DMCA atsaukšanas pieprasījums, šķiet, ir pēdējais no ilgstošiem vajāšanas gadījumiem. Dr Prause ir tweeted par mani gandrīz 100 reizes, bet es nekad čivināt par viņu (izņemot labojot dažas no viņas meliem). Patiesībā Prause uzbruka man čivināt vakar.

Prause ir izmantojis desmitiem viltotu lietotājvārdu, lai ievietotu komentārus par mani pornogrāfijas atjaunošanas forumos

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause ir izveidojis (un ievietojis saiti uz) Amazon AWS lapu, lai nomelnotu un vajātu mani un dažādus citus: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt . Prause ir vēl 10 Amazon lapas par mani – visās ir nepatiesi apgalvojumi un safabricēti "pierādījumi".

Tieši pirms Prause pirmā mēģinājuma noņemt DMCA pārkāpumu, viņa ievietoja manus darba ierakstus no Dienvidoregonas Universitātes vairākās vietnēs, tostarp Twitter, Quora un pieaugušo industrijas vietnē. Prause nepatiesi apgalvoja, ka esmu atlaists (es netiku) un ka es nekad iepriekš neesmu mācījis Dienvidoregonas Universitātē (es biju). Viss paskaidrots šeit :

Rezultātā Prause tika neatgriezeniski aizliegta vietnē Quora un uz laiku aizliegta vietnē Twitter. Atbildot uz manu pieprasījumu, pieaugušo industrijas vietne ( http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ) vēlāk izdzēsa Prause apmelojošo "rakstu". Šis incidents acīmredzot pamudināja Prause mēģināt izpildīt savus divus maldinošos DMCA dzēšanas pieprasījumus.

Atkal es nožēloju, ka tā tērē savu laiku.

Gary Wilson

Beigās Vilsona tīmekļa vietnes uzturētājs slēdza abas lietas, neatzīstot, ka Prause pieprasījumos par DMCA pārkāpumu ir pamats noņemšanai. Piezīme: Vienlaikus Prause mēģināja iesniegt viltotus DMCA pieprasījumus par noņemšanu, viņa arī izdzēsa simtiem tvītu, kuros viņa vajāja, apmeloja vai iebiedēja daudzas šajā lapā minētās personas un organizācijas.

ATJAUNINĀŠANA: 2018. gada oktobris - Prause mēģina veikt trešo DMCA noņemšanu

10. gada 2018. oktobrī aģents, kurš pārstāvēja Nicole Prause, iesniedza 3. DMCA noņemšanas pieprasījumu manas vietnes mitinātājam. Aģents pieprasīja no šīs lapas noņemt vairākus Prause tweets ekrānuzņēmumus. Zemāk ir Gerija Vilsona e-pasts viņa tīmekļa mitinātājam

Dārgs ________

Visi norādītie URL ir Nikolas Prauses tvītu ekrānuzņēmumi, un tos var atrast šajā lapā, kas tika izveidota, lai cīnītos pret Nikolas Prauses notiekošo vajāšanu un nepatiesajiem apgalvojumiem: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Pašreizējo sūdzību iesniedza Nikolas Prauses aģents, un tā ir izskatīta jau iepriekš. Skatiet šo Linode biļeti pirms 6 mēnešiem: —————————————————–

Lūdzu, atkārtoti apmeklējiet šo biļeti. Tas ir Dr Prause trešais nepamatots mēģinājums iegūt pierādījumus par viņas tweets no manas tīmekļa vietnes. Pēc tam, kad viņa pirmo reizi rakstīja jums un nespēja sasniegt savu mērķi, viņa lūdza uzņēmumu. Tagad viņai ir otrs uzņēmums, kas mēģina viltotu DMCA atņemšanu.

Kā paskaidrots divās iepriekšējās Linode biļetēs, Nikola Prauza pēdējo 6 gadu laikā ir vajājusi un nomelnojusi daudzus cilvēkus, tostarp mani. Reaģējot uz Dr. Prauza plaši izplatīto vajāšanu, esmu izveidojis šo lapu, lai katalogizētu (un atspēkotu) viņas apmelojošos apgalvojumus un nepatiesos apgalvojumus: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Pašreizējā biļete, ko iesniegusi Dr. Prause vai viņas aģents, vēlreiz apgalvo, ka DMCA ir iekļāvusi viņas apmelojošo tweets ekrānšāviņus. Kā norādīts pirms 6, mana izpratne, pamatojoties uz juridiskām konsultācijām, ir tāda, ka tweets nav autortiesības; arī DMCA neaizsargā to attēlus. Dr Prause uzvedība un aizspriedumi, kā to pierāda viņas tweets, ir būtisks lasījums ikvienam, kurš mēģina izprast politiku, kas šobrīd kavē interneta pornogrāfijas efektu izpēti un ziņošanu. Tādējādi, bez pamatota iemesla to aizvākšanai, viņiem jāpaliek uz YBOP.

Ar cieņu

Gary Wilson

Galu galā Vilsona vietnes resursdators izbeidza šo trešo lietu, neatrodot nekādus nopelnus aģenta DMCA izņemšanas pieprasījumos.

Politiskā valoda… ir veidota tā, lai padarītu melus pareizus un slepkavības cienījamu, kā arī dot tīru vēja izskatu. ~ Džordžs Orvels

Īsts akadēmiķis būs gatavs iesaistīties diskusijā, neignorējot personiskus apvainojumus vai piedēvējot otrai pusei negatīvus nodomus . ~ Dr. Debra Soh

Attiecīgais materiāls

Raksts: “Kad zinātnieki melo. "

Šis raksts lieliski sakrīt ar redzēto un piedzīvoto. Daži fragmenti:

Bieži vien indivīdi, kas iesaistās zinātniskā krāpšanā, ir sasnieguši augstus rezultātus. Viņi ir ievērojami savās disciplīnās, bet cenšas tikt vēl vairāk atzīti par savu izcilo zinātnisko ieguldījumu. Līdz ar viņu tieksmi pēc atzinības var nākt harizma un grandiozitāte, kā arī tieksme pēc uzmanības centrā. Viņu produktivitāte var robežoties ar mānijas līmeni. Viņu narcisms bieži noved pie atteikšanās atzīt acīmredzamo negodīgumu un vainu savā rīcībā. Stapela un Obokatas racionālās un pašattaisnojošās grāmatas ir šīs parādības piemēri.

Kad tiek izteikta kritika vai šaubas par viņu darbu, šie zinātnieki bieži reaģē agresīvi. Viņi var draudēt trauksmes cēlējiem vai mēģināt novelt atbildību par savu rīcību uz citiem. Šādas lietas var izraisīt pastāvīgas tiesas prāvas, jo attiecīgie zinātnieki noliedz jebkāda veida nepiedienīgu rīcību.

Šie krāpnieciskie zinātnieki bieži izmanto citu sadarbību, tostarp starp iestādēm, lai aizmiglotu atbildības robežas un apgrūtinātu to, kas ir radījis konkrētas pētījumu sastāvdaļas un vai ir bijusi pienācīga attiecīgo ētikas komiteju atļauja….

Pētniecības pārkāpumiem bieži ir vairāki elementi: datu krāpšana, plaģiāts un citu cilvēku darba izmantošana. Cilvēki reti rīkojas kā vienreizēji un bieži iesaistās vairākos šāda veida negodīguma veidos, līdz beidzot viņi tiek pakļauti.

Šī intelektuālā negodība kaitē kolēģiem, iestādēm, pacientiem, kuri saņem aizdomas par ārstēšanu, pētījumu trajektorijām un pārliecību par stipendiju.

Tas izaicina iestādes, jo tie, kas ir atbildīgi par zinātnisko krāpšanu, bieži ir zvaigznes zinātnes centrā un daudz nopelna pētījumu finansējumu. Viņi ievieto institūcijas, neatkarīgi no tā, vai tās ir universitātes katedras vai pētniecības laboratorijas, zinātniskajā kartē un tur tās tur.

Atklājot viņu nepareizo rīcību, tiek apdraudēts visas iestādes statuss un tās komerciālā dzīvotspēja. Tad diez vai ir pārsteidzoši, ka apsūdzības un atklāsmes par šādu nepareizu rīcību bieži vien nav vēlamas un ka pārāk bieži pārbaudes pūtējs tiek ieslēgts trauksmes cēlējam, nevis vainīgajam.

Pārkāpumi pētniecībā parasti ir vissvarīgākie, kad tie sasniedz publicēšanas brīdi. Pēdējos gados ir atklāti vairāki pētniecības krāpšanas gadījumi, kā rezultātā augsta līmeņa un cienījamiem žurnāliem ir bijis nepārspējams atsaukumu skaits.

Nepatīkama patiesība ir tāda, ka salīdzinošās pārskatīšanas pārbaude un līdzsvars vairākkārt ir izrādījies neefektīvs, un tas ir sagrauts un apiets. Mums ir jādara labāk, ja mēs vēlamies samazināt krāpnieciskas izpētes parādību.

Otrs ļoti aktuāls raksts: “Vainojiet sliktos stimulus sliktajā zinātnē. ”

Viens zinātnieks var publicēt rakstus, recenzēt citu cilvēku rakstus, iesniegt grantu pieteikumus, darboties citu cilvēku grantu recenzēšanas komitejās, rediģēt žurnālu, pieteikties darbam un darboties pieņemšanas komitejā — visu vienlaikus. Tāpēc zinātniskās integritātes un stingro metožu standarti neatrodas iestāžu, finansētāju vai žurnālu ziņā. Šie standarti ir pašos zinātniekos. Zinātnisko patversmi patiesībā vada ieslodzītie.

Attiecīgs pētījums: “Nepieciešamība pēc drāmas” ir nepareizi pielāgojama personības iezīme.

Zinātnieki ir sākuši pētīt personības iezīmi, kurā cilvēki “impulsīvi manipulē ar citiem no uztverta upura stāvokļa”. Viņi ir apstiprinājuši trīs faktoru “Need For Drama” (NFD) modeli, kas sastāv no “starppersonu manipulācijām, impulsīvas atklātības un pastāvīgas uztvertas upurniecības”.

Personības nepieciešamību pēc drāmas (NFD) var definēt kā saliktu personības iezīmi, kurā indivīdi impulsīvi manipulē ar citiem no uztvertās viktimizācijas stāvokļa. …

Mēs sagaidām, ka indivīdiem ar lielāku NFD ir dažas īpašības ar tiem, kuriem piemīt BPD un HPD pazīmes, proti, uzņēmība pret starppersonu konfliktiem, manipulējoša uzvedība, impulsīva lēmumu pieņemšana un visaptveroša uztveramā viktimizācija. …

Vairāk informācijas skatiet Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C. un Morera, OF (2016). “ Skalas izstrāde un testēšana drāmas vajadzību mērīšanai .” Personības un individuālās atšķirības , 89, 192.–201. lpp.

2 domas par “Nikolas Prauses neētiskā uzmākšanās un neslavas celšana Gerijam Vilsonam un citiem (1. lpp.)"

Pingback: ievērojams pornogrāfijas pētnieks apgalvo, ka apgalvojumi par neslavas celšanu ir seksuāla uzmākšanās, viņas mērķauditorija mudina uz neslavas celšanas uzvalku [ATJAUNINĀTS] - ļoti aizskaroši
Pingback: Alex Rhodes no pornogrāfiskās atkarības atbalsta grupas “No Fap” iesūdz apsūdzēto pornogrāfisko seksologu par neslavas celšanu | Ziņas un politika

Komentāri ir slēgti.

- “Real Scientist” ievietošana decembrī vai ap 18th 2013 (CBC)