Procedurat diagnostike aktuale dhe ndërhyrjet për çrregullimet e lojrave: Një shqyrtim sistematik (2019)

përsiatje

Përdorimi i videogames është një fenomen me rritje të shpejtë në botë që përfshin njerëz të të gjitha grupmoshave. Shumëllojshmëria e platformave të lojrave (p.sh., konsol i dedikuar, kompjuterë personalë, smartphones, tableta dhe laptopë) dhe rritja e kërkesës kanë kontribuar në industrinë e lojrave duke u bërë një nga industritë argëtuese më fitimprurëseKuss et al., 2017). Integrimi me teknologjinë në Internet ka zgjeruar më tej përdorimin e video games, duke e bërë përvojën e lojrave edhe më të angazhueshme dhe të zhytur në lojë. Lojërat masive multiplayer online (MMORPGs) dhe Multiplayer Online Battle Arena (MOBA) janë shembuj tipikë të lojrave që kombinojnë ndërveprimet shoqërore në një mjedis inkurajues dhe sfidues. Edhe pse lojrat janë një aktivitet i këndshëm që mund të ofrojnë implikime interesante arsimore (De Freitas dhe Griffiths, 2007; Hainey et al., 2016), për një numër të vogël të lojtarëve lojëra të tepruar mund të rezultojë në zhvillimin e simptomave të lidhura tradicionalisht me varësi të lidhura me substancat. Megjithëse lojrat janë një aktivitet i rrezikshëm vetëm për një pakicë të vogël njerëzish që tentojnë të luajnë tepër dhe të zhvillojnë simptoma negative, publiku ka frikë se është "i varur nga lojrat" është popullarizuar përmes mediave, gjë që nxiti debatin për politikën shëndetësore sepse lojrat janë një aktivitet i zakonshëm i aktivitetit kalimtar (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Për më tepër, videogames gjithmonë kanë qenë në qendër të një debati publik në lidhje me rreziqet e mundshme shëndetësore që ata mund të bartin, por përfshirja e Çrregullim lojrash në manualet diagnostike ka rritur shqetësimet prindërore dhe publike lidhur me lojërat e tepërta (Ferguson, 2010).

Në edicionin më të fundit të manualit të tyre diagnostikues për çrregullime mendore, DSM-5, (Shoqata Amerikane e Psikiatrisë, 2013) inkorporuar Çrregullimi i lojrave në internet (IGD) në shtojcën e saj si një kusht që kërkon kërkime të mëtejshme. Në përputhje me përkufizimin DSM-5, diagnoza klinike e IGD duhet të karakterizohet nga një përdorim i vazhdueshëm i videogames në internet që krijojnë probleme të rëndësishme me punën personale, sociale, akademike dhe punën. Takimi i pesë prej këtyre nëntë kritereve diagnostikuese brenda vitit 1 është tregues i pranisë së çrregullimit: (a) mall, (b) tërheqje, (c) tolerancë, (d) rikthim, (e) humbje interesi, pavarësisht nga ndërgjegjësimi i problemeve, (g) mashtrimi, (h) modifikimi i humorit, dhe (i) rrezikimi i punës / arsimit / marrëdhënieve. Megjithatë, janë identifikuar disa kufizime për këto kritere diagnostikuese, duke përfshirë përdorimin e termit "Internet" në terminologjinë e varësisë lojrash, që përjashtojnë mundësinë që varësia e lojrave mund të ndodhë si në internet ashtu edhe në atë të jashtëm (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017). Pas këtij hapi të parë të Shoqatës Amerikane të Psikiatrisë, Organizata Botërore e Shëndetësisë (OBSH) tani ka vendosur të përfshijë një diagnozë të rishikuar të Çrregullim lojrash (GD) në manualin e tyre diagnostikues, ICD-11. Disa studime pranuan se GD është një problem global i lidhur me disa komplikime psikologjike (Kuss dhe Griffiths, 2012). Cilësia e dobët e gjumit, pagjumësia, rënia e punës ose performanca akademike, ulja e aftësisë njohëse, vështirësitë në marrëdhëniet ndërpersonale, rritja e ndikimit negativ, stresi, agresioni dhe armiqësia janë vetëm disa nga pasojat serioze për shëndetin psikofizik të një personi të prekur nga GD (Kuss dhe Griffiths, 2012).

Megjithatë, studimet e mëparshme kanë përshkruar në mënyrë të përsëritur se pengesa kryesore në terren që pengon dukshëm progresin e kërkimit është se shumica e studimeve nxorrën gjetjet e tyre nga mostrat jo komunitare dhe normative të komunitetit (Kuss et al., 2017). Rrjedhimisht, interesimi në studimet klinike për GD është në rritje, dhe disa studime janë kryer me popullsi klinike. Megjithatë, për shkak të mungesës së procedurave të standardizuara për popullsinë klinike me GD, vendimet për qasjet dhe procedurat klinike bëhen nga hulumtuesit dhe praktikuesit, me pasojat e përdorimit të qasjeve heterogjene dhe procedurave që rrezikojnë të krijojnë më shumë kaos dhe konfuzion në një fushë në zhvillim (Kuss et al., 2017). Për më tepër, mungesa e udhëzimeve dhe konsensusit të qartë mund të çojë në një mbivlerësim të problemit me pasojë e rritjes së pozicioneve të rrejshme, por rreziku i kundërt nuk është njohja dhe trajtimi adekuat i njerëzve që kanë nevojë për kujdes klinik (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Prandaj, një proces sistematik i shqyrtimit është thelbësor për të kuptuar praktikat klinike që janë të përbashkëta dhe të përbashkëta me mjekët dhe për të hetuar më tej proceset që mund të përfshihen në udhëzimet zyrtare të GD. Disa studime raportojnë se përshtatja e udhëzimeve ekzistuese mund të reduktojë dyfishimin e përpjekjeve të shkaktuara nga zhvillimi i vazhdueshëm i udhëzimeve të reja (Baker dhe Feder, 1997; Fervers et al., 2006). Janë kryer disa rishikime sistematike me studime klinike (Mbreti dhe Delfabbro, 2014; Kuss dhe Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), por këto rishikime sistematike janë fokusuar në karakteristikat e atyre pacientëve të diagnostikuar me GD dhe / ose në vlerësimin e trajnimit dhe ndërhyrjes, pa dhënë informacion rreth proceseve klinike.

Në fakt, shumica e rishikimeve sistematike të mëparshme kufizuan kërkimin në studime që përfshinin rezultatet e trajtimit (Mbreti dhe Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017) dhe për këtë arsye nuk ofroi një përmbledhje të plotë dhe të plotë të karakteristikave të mostrës klinike të përfshirë në këto studime dhe këto studime nuk synonin të verifikonin rezultatet e trajtimit të raportuara. Ekzaminimi i këtyre studimeve është i rëndësishëm për të kuptuar kriteret diagnostikuese dhe proceset diagnostike që përdoren për të diagnostikuar individët me varësinë e lojrave. Në përputhje me studimet e fundit (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017), hulumtimi për GD duhet të sqarojë proceset diagnostike dhe klinike të përdorura në kontekstin klinik. Për më tepër, në mënyrë që të arrihet një konsensus i fuqishëm mbi procesin diagnostik të GD, është thelbësore të identifikohen dhe të thellohen procedurat klinike që aktualisht janë në përdorim siç raportohet në literaturën shkencore. Prandaj një rishikim sistematik është i nevojshëm, në mënyrë që të identifikohen praktikat e zakonshme klinike, ndërsa dallimet dhe risitë mund të studiohen dhe të thellohen. Për këtë arsye, përfshirja e studimeve klinike që nuk vlerësojnë rezultatet e trajtimit është e rëndësishme për të prodhuar një përshkrim më të plotë të procedurave në përdorim, pa lënë mënjanë informacione të rëndësishme të procesit diagnostik të përdorur aktualisht nga profesionistët.

Së fundi, shumica e rishikimeve mbi varësinë e lojrave me individë me diagnozë klinike fokusohen vetëm në studime që përmbajnë të dhëna sasiore (Mbreti dhe Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017). Megjithëse këto kritere të përfshirjes kufizuese lejojnë përforcimin e qasjes metodologjike të kuptimit të Dpp-së, përjashton mundësinë për të përfshirë studime cilësore dhe raporte të rasteve që mund të ofrojnë informata relevante në lidhje me përvojën klinike të klientëve me GD. Në dritën e nevojës për të identifikuar një konsensus mbi aspektet diagnostike të DP (dmth. Kriteret diagnostikuese, procedurat diagnostike, personeli i përfshirë, lloji i trajtimit dhe struktura e trajtimit), është thelbësore të mbulohen studimet që kanë vlerësuar karakteristikat e pacientë klinikë. Në fazën e krijimit të një diagnoze zyrtare, përjashtimi i studimeve cilësore, rasteve të veçanta dhe raporteve të rasteve mund të rezultojë në krijimin e një hendeku midis hulumtimit dhe praktikës klinike. Ky rishikim synon të adresojë këtë dhe të plotësojë hendekun në njohuri duke marrë parasysh kontekstin klinik, kriteret diagnostikuese, procedurat diagnostike, personelin e praktikantëve të përfshirë, si dhe protokollet përkatëse të trajtimit të aplikuara. Rishikimi i instrumenteve, kriteret diagnostikuese dhe i gjithë procesi diagnostikues (duke përfshirë stafin e përfshirë) të përdorura në pacientët e GD lejon të sintetizojnë praktikat e tanishme për vlerësim dhe diagnozë dhe mund të ndihmojnë në krijimin e një konsensusi të përgjithshëm mbi diagnozën e GD, ndërkohë që identifikojnë mospërputhjet në diagnozën e GD . Gjithashtu, një rishikim sistematik i llojit të trajtimit dhe strukturës së trajtimit mund të identifikojë modalitetet e tanishme të ndërhyrjes për GD për të ndihmuar në përcaktimin e udhëzimeve praktike dhe udhëzimeve për praktikuesit. Përveç kësaj, ky rishikim do të shqyrtojë sfondin kulturor dhe vendet ku janë kryer studimet klinike. Ky aspekt është i rëndësishëm, sepse normat e prevalencës janë veçanërisht të ndryshme në të gjitha kulturat (Kuss et al., 2014) dhe gjithashtu sepse konteksti kulturor mund të japë kuptime për aktivitetet e lojrave të bazuara në normat shoqërore, besimet e përbashkëta dhe praktikat e zakonshme (Kuss, 2013).

Objektiv

Në përmbledhje, ky rishikim sistematik synon të ofrojë një pamje të gjerë ndër-kulturore të procedurave diagnostike aktuale dhe ndërhyrjeve të përdorura me pacientët e GD në praktikën klinike. Prandaj, ne shqyrtuam të dy studimet cilësore dhe sasiore që përfshinin pacientët me çrregullime lojrash, duke shqyrtuar procedurat klinike të përdorura për diagnostikimin dhe trajtimin e pacientëve me GD, duke përfshirë sfondin kulturor dhe vendin ku u zhvilluan studimet, instrumentet e përdorura për të matur GD, kriteret diagnostikuese, procedurat diagnostike që janë përdorur (duke përfshirë stafin e përfshirë) dhe protokollin e trajtimit të aplikuar.

Metoda e dërgesës

Protokolli, Regjistrimi dhe Kriteret e Përshtatshmërisë

Ky rishikim sistematik fokusohet tek individët e diagnostikuar klinikisht me GD dhe bazohet në studime cilësore dhe sasiore që përshkruajnë procedurat diagnostike ose intervenuese të përdorura në praktikën klinike. Deklarata PRISMA për raportimin e rishikimeve sistematike u miratua (Liberati et al., 2009), dhe protokolli nuk ishte regjistruar më parë për këtë shqyrtim. Kriteret e përfshirjes u kodifikuan nga të dy autorët duke arritur një marrëveshje lidhur me procesin e kodimit dhe ishin: (a) përfshirë mostrat klinike dhe / ose ndërhyrjet klinike për varësinë e lojrave; (b) që përmbajnë të dhëna sasiore dhe / ose cilësore; (c) të publikohet në një revistë të rishikuar; (d) të jetë në dispozicion si tekst i plotë në një nga gjuhët e mëposhtme (gjuhët e folura të autorëve): anglisht, gjermanisht, polonisht dhe italisht.

Burimet e Informacionit dhe Strategjia e Kërkimit

Dokumentet ekzistuese u identifikuan duke kërkuar bazat e të dhënave akademike Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO dhe psycARTICLES nga shkurt në prill 2018. Asnjë filtër për vitin e botimit nuk është përdorur. Të dy autorët përcaktuan një listë të fjalë kyçe të pranuara në anglisht për kërkim sistematik që u grupua në dy kategori fjalësh (dhe derivateve të tyre). Grupi i parë përmbante fjalët e mëposhtme: varësia e lojës *; varësia e lojrave; lojë * çrregullim; çrregullim lojrash; varësia e lojës *; varësia e lojrave; detyrat * lojë *; detyrat * lojrave; patologjike * lojë *; lojrave patologjike; lojë e tepruar *; lojëra të tepruara; lojë problematike *; lojëra problematike. Grupi i dytë i fjalëve përmbante fjalët e mëposhtme: klinika *; diagnos *; trajtuar *; therap *; pacient *; psychotherap *; medic *; tren *; Avokati *; Intervent *; educ *; Psychoeduc *.

Përzgjedhja e studimit dhe procesi i mbledhjes së të dhënave

Kërkimi i parë në PsycInfo zbuloi letrat 106, kërkimi i dytë në letrat WOS të gjetura 181, kërkimi Scopus zbuloi letrat 181, në letrat PUBMED 13 u gjetën dhe letër 4 rrjedh nga kërkimi në psikologji. Në një hap të dytë, letrat e dublikuara u përjashtuan, dhe për mbulim të gjerë, u krye një kërkim duke përdorur Google Scholar dhe listat referuese të dokumenteve të tjera, duke shtuar edhe tre dokumente të tjera. Përzgjedhja e dokumenteve për rishikimin sistematik u bazua në kriteret e përfshirjes dhe përjashtimit të përshkruara më parë. Pas strategjisë së kërkimit të paraqitur në diagramin e rrjedhës në Figura 1, inspektimin e titujve të artikullit dhe ekstrakteve të përfunduara me përfshirjen e një numri total të dokumenteve 28.

Figura 1. Diagrami i rrjedhës në përputhje me udhëzimet e PRISMA (Liberati et al., 2009).

Artikujt e të Dhënave, Rreziku i Bias, dhe Sinteza e Rezultateve

Të dhënat në lidhje me sfondin kulturor, instrumentet e përdorura për të matur GD, kriteret diagnostike, procedura diagnostike e kryer dhe protokolli i trajtimit i zbatuar u morën nga studimet. Duke marrë parasysh natyrën eksploruese të këtij rishikimi sistematik dhe të kemi një kuptim të gjerë të procedurave aktuale të aplikuara në mjediset klinike me pacientët me GD, studimet nuk u filtruan në përputhje me cilësinë e tyre, dhe studimet cilësore dhe sasiore u morën në konsideratë. Për më tepër, një pasqyrë e përgjithshme e rrezikut të paragjykimit brenda studimeve u vlerësua në përputhje me udhëzimet e PRISMA. Çdo studim u vlerësua duke përdorur mjetin e bashkëpunimit Cochrane (Higgins dhe Green, 2011) për vlerësimin e rrezikut të paragjykimeve të mëposhtme: paragjykimi përzgjedhës (duke përshkruar cilësinë e ndarjes për ndërhyrjet ose grupet); paragjykim i performancës (duke përshkruar cilësinë e procedurës së përdorur gjatë intervenimit ose vlerësimit në të gjitha grupet); paragjykimi i zbulimit (që përshkruan cilësinë e procedurës në përcaktimin e rezultateve); anashkalimi i anashkalimit (duke përshkruar cilësinë e procedurës në menaxhimin e të humburve, tërheqjeve dhe të dhënave jo të plota); raportimi i anshmërisë (duke përshkruar cilësinë e procedurave në raportimin e rezultateve dhe rezultateve). Një ose më shumë rreziqe të paragjykimeve janë raportuar në Tabela plotësuese 1.

Duke pasur parasysh nivelet e larta të heterogjenitetit të të dhënave në të gjitha studimet në lidhje me metodat e hulumtimit, nuk u krye meta-analiza dhe të dhënat u sintetizuan në mënyrë cilësore përmes një tabele përmbledhëse dhe një sinteze narrative duke përdorur këto kategori: (1) sfondin kulturor të vendit ku u zhvillua hulumtimi; (2) instrumentet e përdorura për të matur GD; (3) kriteret diagnostikuese për GD; (4) procedurat diagnostike të përdorura; dhe (5) protokoli i trajtimit të aplikuar.

Rezultatet

Përzgjedhja dhe karakteristikat e studimit

Në këtë përmbledhje, një grup i parë i dokumenteve të 485 u identifikuan duke kërkuar fjalën në bazën e të dhënave shkencore. Siç përshkruhet në diagramin e rrjedhës, dokumentat 225 u përjashtuan për shkak se ato ishin kopje të dokumenteve, dokumentat 88 u përjashtuan për shkak se tema nuk ishte GD, të dhënat 65 u përjashtuan për shkak se ishin proçedura ose përmbledhje librash (jo letra shkencore të shqyrtuara), 73 letrat ishin përjashtuar sepse nuk përshkruanin pacientë klinikë me GD, letrat 6 u përjashtuan sepse ato ishin shkruar në një gjuhë që nuk flisnin nga autorët dhe tre letra ishin përjashtuar, sepse teksti i plotë nuk ishte i disponueshëm. Një total i studimeve 28 përmbushën kriteret e përfshirjes dhe këto janë paraqitur në Tabela plotësuese 1. Datat e publikimit shkonin nga 2010 në 2018 dhe përmbanin mostra klinike me diagnozë të GD.

Rreziku i njëanshmërisë brenda studimeve

Disa studime (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; King et al., 2018) u konsideruan në rrezik për paragjykimin e përzgjedhjes, sepse alokimi në grupin eksperimental ose të kontrollit nuk ishte i rastësishëm, ose sepse grupi eksperimental përbëhej vetëm nga pacientët të cilët ranë dakord të merrnin pjesë nga një komunitet klinik. Në të gjitha studimet, nuk ishte e mundur të vlerësohej paragjykimi i performancës sepse procedura blinduese e pjesëmarrësve dhe e personelit nuk mund të zbatohej sepse vetëm një nga grupet mori një ndërhyrje (p.sh. grupi klinik kundër grupit të shëndetshëm). Një rrezik i anshmërisë së zbulimit është raportuar gjithashtu në një studim (Eickhoff et al., 2015) sepse rezultatet u bazuan ekskluzivisht në raportet e të njëjtit terapist që e kryen ndërhyrjen. Një numër studimesh (Eickhoff et al., 2015; van Rooij dhe të tjerët, 2017; Zhang et al., 2016a,b, 2018; King et al., 2018) mund të ketë një rrezik për anshmërinë e attrition sepse të dhënat e ndërhyrjes nuk ishin të plota, ose një numër mjaft i madh i të dhënave të munguara ose jo të plota u zbuluan. Disa studime (Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Vasiliu dhe Vasile, 2017) tregoi paragjykimin e raportimit sepse nuk u raportuan të gjitha informacionet në lidhje me rezultatin dhe vlerësimin e trajtimit, ose për shkak se madhësitë e efektit nuk u raportuan.

Sinteza e Rezultateve

Ky rishikim fokusohet në: (1) vendi ishin studimet e kryera dhe shqyrtimi i prejardhjes kulturore; (2) instrumentet e përdorura për të matur GD; (3) kriteret diagnostikuese për GD; (4) procedura diagnostikuese e kryer; dhe (5) protokoli i trajtimit të aplikuar.

Historiku Kulturor

Nga analiza e studimeve të përfshira, u shfaqën prejardhje të ndryshme kulturore. Megjithëse rishikimi bazohet vetëm në dokumentet 28, rezultatet treguan se shumica e studimeve u zhvilluan në kontinentin aziatik, me Korenë e Jugut duke qenë vendi më i përfaqësuar më së shumti me studimet 12. Pesë studime u zhvilluan në Kinë, dy në Tajvan dhe një në Japoni. Pesë studime u zhvilluan në vendet evropiane, dhe dy prej tyre u zhvilluan në Spanjë, ndërsa studimet e mbetura të vetme u zhvilluan në Gjermani, Holandë dhe në Norvegji. Së fundi, një studim u zhvillua në SHBA dhe Australi, respektivisht. Në një studim (Vasiliu dhe Vasile, 2017), vendi ku u zhvillua studimi nuk është raportuar në mënyrë eksplicite. Në përgjithësi, rezultatet tregojnë se numri më i madh i gjykimeve klinike ishte kryer në kontinentin aziatik, me Korenë e Jugut që ishte vendi më përfaqësues. Numri i studimeve klinike në vendet e tjera është mjaft i vogël. Ekziston një mospërputhje e madhe e përfaqësimit kulturor të GD, duke treguar nevojën që GD duhet të hetohet më tej nga një perspektivë ndër-kulturore.

Matje

Në studimet e përfshira në këtë rishikim, GD u mat me instrumente të ndryshme. Shumica e studimeve (n = 16) përdoren masa jo specifike të GD, por masat e përgjithshme të varësisë në internet. Njëmbëdhjetë studime (Han et al., 2010, 2012a,b; Han dhe Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) përdori Testin e Varësisë në Internet të Young (IAT; I ri, 1996), ndërsa gjashtë studime përdorën Shkallën e Varësisë së Internetit të Chen (CIAS; Chen et al., 2003). IAT është një pyetësor i artikullit 20 që përdor disa ndërprerje për të dalluar përdoruesit e internetit. Nëntë studime (Han et al., 2010, 2012a,b; Han dhe Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) përdorën një prerje të 50, Kim et al. (2015) përdorur një prerje të 70, ndërsa në studimin e Park et al. (2017), ndërprerja nuk u raportua. Shkalla e Varësisë së Internetit të Chen (CIAS; Chen et al., 2003) është një masë e vetë-raportit të artikullit 26 që përfshin pesë dimensione të simptomave të lidhura me përdorimin e internetit (përdorimi i dhunshëm, tërheqja, toleranca, problemet e marrëdhënieve ndërpersonale dhe menaxhimi i jetës). Katër studime (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) të përfshirë në këtë rishikim, përdorën IKAS duke zbatuar një prerje të 67 për përdorim problematik, ndërsa Ko et al. (2014) Yao et al. (2017) nuk ka raportuar shkurtimin. Të gjitha studimet e tjera përdorën masa të ndryshme për të vlerësuar GD. Müller et al. (2014) përdorën shkallën e vetë-raportit të artikullit 13 për Vlerësimin e Varësisë nga Interneti dhe Lojë Kompjuterike (AICA-S; Wölfling et al., 2011) që rrjedh nga kriteret e çrregullimeve të varësisë dhe mundëson kategorizimin e sjelljeve të GD në pikë normale (pikat 0-6.5), përafërsisht të varur (pikat 7-13) dhe përdorimi i rëndë i varësisë (≥ pikat 13.5). Pallesen et al. (2015) përdorën Shkallën e Varësisë të Lojërave për Adoleshentët (GASA; Lemmens et al., 2009) që përbëhet nga sendet e 21 të vlerësuara në një shkallë 5-Likert që i referohen shtatë dimensioneve të varësisë (ndarjen, tolerancën, modifikimin e humorit, tërheqjen, rikthimin, konfliktin dhe problemet), dhe Problem Video Playing Scale (PVGPS; Tejeiro Salguero dhe Moran, 2002) që përbëhet nga nëntë artikuj dikotomës. Prerja e përdorur nga Pallesen et al. (2015) ishte një rezultat i barabartë ose më i lartë se tre në Shkallën e Varësisë të Lojërave për Adoleshentët (GASA; Lemmens et al., 2009). Torres-Rodríguez et al. (2017) përdorën të dyja pyetësorët e përvojave të lidhura me lojëra video (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) dhe Testin e Çrregullimeve të Lojrave në Internet (IGD-20 Test; Pontes et al., 2014). Pyetësori i Eksperiencave të lidhura me lojëra video (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) është një 17 pika 4-pikë Likert shkallë dhe përdoret një prerje të barabartë ose më të lartë se 39, ndërsa Internet Gaming Disorder Test (IGD-20 Test; Pontes et al., 2014) është një shkallë 20 vetë-raportuese në një shkallë 5-Likert me një prerje të lartë ose të barabartë me 71. van Rooij et al. (2017) ka përdorur testin e varësisë në lojë klinike të videove (C-TVSH 2.0) dhe testin e varësisë në video (TVSH; van Rooij dhe të tjerët, 2012). Testi i varësisë në lojëra klinike të videove (C-TVSH 2.0) përmban tre pyetje në lidhje me lojrat dhe pyetjet dichotomike të 11 lidhur me sjelljet e GD-së të vitit të kaluar bazuar në kriteret 9 DSM-5 për IGD. Prova e varësisë në video (TVSH; van Rooij dhe të tjerët, 2012) është një shkallë e vetë-raportit e artikullit 14 që siguron një masë të ashpërsisë së sjelljeve të ndryshme lojrash problematike (p.sh., humbja e kontrollit, konflikti, preokupimi / ndjeshmëria, modifikimi i përballimit / modifikimit të humorit dhe simptoma të tërheqjes).

Vasiliu dhe Vasili (2017) përdorën skemën e skeletit të çrregullimeve në internet (IGDS-SF; Sarda et al., 2016) që përbëhet nga një vetë-raport i artikullit 9 i bazuar në kriteret e DSM-5 të vlerësuara në një shkallë 6 pikë duke filluar nga 1 (jo në të gjitha) deri në 6 (tërësisht). King et al. (2018) përdorën Listën e Kontrollit të Çrregullimeve të Lojrave në Internet (listë kontrolli IGD; Shoqata Amerikane e Psikiatrisë, 2013) që përbëhet nga një matje e vetë-raportit të artikullit 9 të vlerësuar në mënyrë të dyfishtë (Po / Jo) për të vlerësuar simptomat IGD në përputhje me klasifikimin IGD të DSM-5 (preokupimi, toleranca, tërheqja, përpjekjet e pasuksesshme për të kufizuar lojrat, qëndron në lidhje me lojrat, humbjen e interesit në aktivitete të tjera, përdorimi pavarësisht nga njohuria e dëmit, përdorimi për ikje ose lehtësim i humorit negativ dhe dëmi). King et al. (2018) gjithashtu përfshiu edhe shkallën e tërheqjes së lojërave të internetit (IGWS; Flannery et al., 1999) në studimin e tyre, i cili mat frekuencën dhe kohëzgjatjen e mendimeve rreth lojrave, intensitetin e dëshirës së lojërave në pikën më të fortë, aftësinë për t'i rezistuar lojrave dhe forcën e përgjithshme të dëshirës. Së fundi, tre studime (Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yeh et al., 2017) përdorën intervista klinike gjysmë të strukturuara me nëntë kritere të propozuara DSM-5 si udhëzime dhe një shkurtim të të paktën kritereve 5 ose më shumë. Sakuma et al. (2017) gjithashtu përdorën gjashtë përbërësit e varësisë të Griffith si udhëzime për intervistën klinike gjysmë të strukturuar (Griffiths, 2005).

Pavarësisht se ky rishikim bazohet vetëm në 28 studime, në përgjithësi, një përdorim heterogjen dhe shumë i larmishëm i mjeteve për vlerësimin e GD duket se është norma në fushën klinike. Megjithëse ndryshimet midis mjeteve të përdorura i atribuohen gjithashtu periudhave të ndryshme kohore në të cilat janë shkruar dhe kryer studimet, procesi i vlerësimit ka pësuar ndryshime (dmth, para dhe pas botimit të DSM-5), i cili gjithashtu tregon që të data, kriteret standarde dhe të përbashkëta për matjen e GD nuk janë identifikuar ende dhe nuk është arritur asnjë konsensus në lidhje me ato. Disa mjete të përdorura për diagnostikimin bazohen në sasinë e kohës së kaluar në internet, ndërsa të tjerët bazohen në simptomat e klasifikimit të APA të IGD në DSM-5, ose të kritereve DSM IV-TR për abuzimin / varësinë e substancave dhe patologjike bixhoz. Këto ndryshime në aspektin e vlerësimit klinik dëmtojnë analizimin dhe krahasimin e prevalencës dhe shkallës së incidencës në të gjithë studimet.

Procesi diagnostikues

Në studime janë përdorur procedura dhe metoda të ndryshme për përfshirjen e subjekteve në mostrat klinike. Shumica e studimeve (Han et al., 2010, 2012a,b; Han dhe Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Müller et al., 2014; Park et al., 2016a,b; van Rooij dhe të tjerët, 2017; Lee et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez dhe të tjerët, 2017) rekrutuan mostrat e tyre nga qendrat klinike apo ndarjet mjekësore që kishin vlerësuar pacientët për GD, dhe për këtë arsye nuk u raportua shumë informacion mbi procesin diagnostik. Megjithatë, nëntë prej këtyre studimeve (Han et al., 2010, 2012a,b; Han dhe Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017) gjithashtu përdorën një shqyrtim paraprak me Intervistën Klinike të Strukturuar për DSM-IV për të vlerësuar kriteret e përfshirjes dhe përjashtimit. Dy studime (van Rooij dhe të tjerët, 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017) kryen një zgjerim të diagnozave të DSM-IV për të përfunduar në përputhje me kriteret DSM-V, ndërsa katër studime (Müller et al., 2014; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez dhe të tjerët, 2017) përdorën një vlerësim të ekspertëve të jashtëm (të kryera nga psikologët dhe psikiatërët) për të përcaktuar kriteret e përfshirjes në përputhje me DSM-5.

Gjashte studime (Pallesen et al., 2015; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) raportuan se pjesëmarrësit u përzgjodhën përmes pyetësorëve në internet, reklamave të gazetave dhe ekranit telefonik dhe përdorën një shqyrtim gjysmë të strukturuar në person për të vlerësuar shkallën në të cilën u përmbushën kriteret diagnostikuese. Megjithatë, edhe pse trajtimi i përshkruar është kryer nga terapistët dhe psikologët, stafi diagnostikues dhe procedurat nuk janë përshkruar në detaje. Në mënyrë të ngjashme, King et al. (2018) shfaqur të rritur me probleme të lojrave të përcaktuara klinikisht që vullnetarisht vizituan një faqe interneti që ofronte burime për të lënë ose reduktuar lojrat. Një instrument psikometrik i kombinuar me pyetjet e hapura pasuese lejonin që të kontrollonin që pjesëmarrësit të përmbushnin pesë ose më shumë kritere DSM-5 IGD dhe të njihnin personalisht problemet e tyre të lojrave.

Katër studime (Han dhe Renshaw, 2012; Ko et al., 2014; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) rekrutuan pjesëmarrësit e tyre përmes reklamave, dhe pas një vlerësimi paraprak të disa kritereve diagnostikuese, u krye një intervistë nga një psikiatër për të përcaktuar diagnozën e IGD. Pjesëmarrësit e studimit të Nam et al. (2017) u diagnostikuan pas një interviste klinike me një psikiatër. Eickhoff et al. (2015) përshkroi rastet e tre personelit ushtarak që mori një diagnozë të DT përmes ofruesve ushtarakë të shëndetit mendor, pasi kishte përjetuar disa simptoma që ndërhynin me aktivitetet e tyre të punës. Tre personel ushtarak u diagnostikuan individualisht gjatë takimit nga stafi i shërbimit ushtarak. Vasiliu dhe Vasili (2017) kryen një intervistë psikiatrike për të bërë një diagnozë. Kim et al. (2013) nuk raportoi procesin diagnostik që u zhvillua në studimin e tyre, por vetëm kriteret diagnostike që përdorën.

Shumë nga studimet përfshinin raportime të kufizuara në lidhje me tërë procesin diagnostik, dhe kjo është një kufizim që studimet e ardhshme klinike duhet të kapërcejnë. Megjithëse shqyrtimi u bazua vetëm në studimet 28, ajo që del, megjithatë, është se shumica e studimeve përfshinë një intervistë të kryer nga një psikolog ose një psikiatër. Megjithëse ekziston një marrëveshje për përdorimin e personelit profesional të përfshirë në procesin e diagnostikimit, përmbajtja e intervistave dhe nivelet e strukturimit e sheh të ndryshojë në mënyrë të konsiderueshme.

Kriteret diagnostike

Studimet e këtij shqyrtimi kanë treguar se një kombinim i kritereve zakonisht përdoret për diagnostikimin e GD. Shumica e studimeve (Han et al., 2010, 2012a,b; Han dhe Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017; Vasiliu dhe Vasile, 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) ka raportuar koha e lojës si kriter diagnostik, me të paktën një nga këto kushte: (a) më i lartë ose i barabartë me një distancë midis 2 dhe 4 h në ditë; (b) 8 h ose më shumë kohë për luajtje në ditë gjatë fundjavave; (c) ndërmjet 14 dhe 40 h në javë. Për më tepër, disa studime (Han et al., 2010, 2012b; Deng et al., 2017; Yeh et al., 2017) gjithashtu përcaktoi periudhën minimale të mbajtjes së një modeli të lojërave të internetit që variojnë midis viteve 1 dhe 2.

Shumica e studimeve kanë përdorur gjithashtu kriteret DSM-IV për abuzimin e substancave (Han et al., 2010; Han dhe Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), duke u përqëndruar në sjelljet e dëmtuara ose në vështirësi për shkak të lojërave të video lojës. Dhjetë studime (Ko et al., 2014; Müller et al., 2014; Eickhoff et al., 2015; van Rooij dhe të tjerët, 2017; Deng et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez dhe të tjerët, 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017; King et al., 2018) raportoi se diagnoza e IGD u krijua duke miratuar të paktën pesë ose më shumë nga nëntë kritere DSM (përdorimi obsesiv ose preokupimi me lojrat, simptomat e tërheqjes, toleranca, mosfunksionimi ose reduktimi i lojrave, humbja e interesit në aktivitete të tjera, vazhdimi përdorimi pa marrë parasysh pasojat negative, gënjeshtra ndaj të tjerëve në lidhje me sasinë e lojrave në internet, lojëra të përdorura për të shpëtuar ose lehtësuar emocionet negative, dhe dëmtimi i marrëdhënieve ndërpersonale, puna ose edukimi).

Disa studime gjithashtu raportuan simptomat specifike të IGD që u vlerësuan. Eickhoff et al. (2015) raportoi punën e dobët të punës, pagjumësi, lodhje, përqendrim të dobët, nervozizëm dhe humor në depresion si pasojë e lojrave. Katër studime (Han et al., 2010, 2012b; Han dhe Renshaw, 2012; Kim et al., 2012) përshkruan se subjektet raportuan një dëshirë të vazhdueshme për të luajtur lojëra interneti dhe një dështim për të reduktuar lojrat. Për më tepër, është raportuar një rënie në punën ose performancën akademike, dëmtimi i marrëdhënieve ndërpersonale, ndërprerja e ritmit ditor të rutinës dhe të ditës. Emocionet negative dhe / ose sjelljet opozitare u raportuan gjithashtu kur dikush i kërkoi ata të ndalonin të luanin. Kim et al. (2013) raportoi se pacientët tentonin të raportonin pika dramatike në statusin akademik, sjelljen sociale fobike dhe / ose letargjike. Torres-Rodríguez et al. (2017) raportoi se katër raste të varësisë që u bënë nervozë kur nuk mund të luanin, që kishin hequr dorë nga hobi, nuk ndërtonin me miqtë, rrisnin konfliktet në shtëpi, kishin rënie të performancës së tyre akademike, dëshira për të luajtur lojëra video, varësi psikologjike dhe pamundësia për të kontrolluar sjelljet e tyre. van Rooij et al. (2017) raportoi se pjesëmarrësit shpenzuan të gjithë kohën e tyre të lirë dhe madje edhe një pjesë të kohës së tyre të shkollës në lojë. Për më tepër, shumica e pacientëve kishin probleme me familjen dhe qarqet shoqërore më të gjera u ndërprenë dhe performanca e shkollës nuk pranoi. Vasiliu dhe Vasili (2017) raportoi një studim rasti të një pacienti që gradualisht rriti orët e përditshme të shpenzuara në aktivitetet e lojrave me pasoja negative akademike, një ndjenjë të humbjes së kontrollit mbi aktivitetet e tij të lidhura me lojrat, shpërfillën detyrat e tij rreth shtëpisë dhe marrëdhëniet e tij shoqërore (duke u ndarë nga e dashura e tij, dhe humbjen e shumicës së miqve të tij jo-lojrave).

Kriteri që studimet e përfshira i kushtojnë më shumë vëmendje është ajo e dëmtimit klinikisht të rëndësishëm (p.sh., duke rrezikuar punën / arsimin / marrëdhëniet, sjelljet e dëmtuara). Kjo mund të jetë për shkak të faktit se kërkesat për mbështetje profesionale dalin kur përvoja e lojrave çon në pasoja të rëndësishme në jetën e përditshme. Përveç këtij kriteri të veçantë, studimet e përfshira në këtë rishikim përdorin kritere të ndryshme për diagnostikimin e GD. Disa studime kanë përdorur kriteret DSM IV-TR për abuzimin e substancave, të tjerë kritere IGD në DSM-5, dhe disa studime bazuan diagnozën kryesisht në sasinë e kohës së dedikuar për lojrat. Natyrisht, kjo mospërputhje mund t'u atribuohet edhe periudhave të ndryshme kohore në të cilat artikujt u zhvilluan dhe u botuan. Megjithëse në këtë rishikim nuk ishte e mundur të vlerësohej lidhja ndërmjet kohës së botimit dhe opsioneve të diagnozës, nëntë dokumente u publikuan pas 2015 (Kim et al., 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) dhe raportoi përdorimin e internetit dhe / ose rezultatet në mjetet e përgjithshme të varësisë së internetit si kritere diagnostikuese. Studimet mbi pacientët klinikë kërkojnë një kohë të gjatë dhe prandaj është normale që ndryshimet të ndodhin kur studimi të jetë kryer ose filluar. Për fat të keq, vetëm pak studime tregojnë se cilat prej kritereve diagnostikuese që subjektet klinike duhet të plotësojnë për të bërë një diagnozë, duke dëmtuar për të identifikuar vlefshmërinë dhe besueshmërinë e kritereve diagnostikuese për GD.

Trajtim

Tetëmbëdhjetë studime kryen një trajtim për GD, dhe shumica e tyre (Han et al., 2010; Han dhe Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013; Eickhoff et al., 2015; Pallesen et al., 2015; Nam et al., 2017; Park et al., 2017; Torres-Rodríguez dhe të tjerët, 2017; Vasiliu dhe Vasile, 2017) përdorën një qasje individuale, e cila u aplikua për ambulatorët, përveç shtatë studimeve (Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017) që përdorin metodat e terapisë grupore, dhe (Han et al., 2012a) përdorën terapinë familjare.

Terapitë individuale ndryshonin në qasjen dhe disa aspekte, duke përdorur trajnime psiko-edukative, higjienë gjumi dhe terapi të realitetit virtual (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b; Torres-Rodríguez dhe të tjerët, 2017). Në përgjithësi, qasja më e përdorur ishte terapia e sjelljes kognitive (CBT) për terapi individuale (Kim et al., 2012; Pallesen et al., 2015; Torres-Rodríguez dhe të tjerët, 2017; Vasiliu dhe Vasile, 2017), Dhe Yao et al. (2017) Park et al. (2016b) përdorën një ndërhyrje grupore të sjelljes. CBT shkonin zakonisht nga 8 në seancat 10, dhe secili sesion zgjati mes 1 dhe 2 h. Ndërhyrja e Sjelljes së Craving (CBI) ishte trajtimi më i përdorur i grupit që përbëhej nga 2.5-3 h të disa sesioneve të temave të organizuara në: (1) ngrohja e stërvitjes, (2) një diskutim rreth detyrave të shtëpisë nga sesioni i fundit (3) a aktiviteti i strukturuar kryesor, (4) një përmbledhje e shkurtër, (5) dhe detyra e detyrave të shtëpisë. Pesë studime përdorën një ndërhyrje farmakoterapi. Këto kryesisht u bazuan në trajtimin e bupropionit të çliruar (SR) (Han et al., 2010; Han dhe Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017), derisa Park et al. (2017) farmakoterapia e përdorur me një frenues selektiv të rimarrjes së serotoninës.

Të gjitha studimet e 18 që përdorën një trajtim raportuan reduktimin e simptomave të GD dhe / ose frekuencën e lojrave për të verifikuar efektivitetin e trajtimit. Nga këto, gjashtë studime (Han dhe Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) gjithashtu shqyrtoi indikatorët e shëndetit psikologjik si depresioni, impulsiviteti, ankthi, vetëvlerësimi dhe kënaqësia e jetës. Për më tepër, në pesë studime (Han et al., 2010; Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018) Ndryshimet neuropsikologjike u vlerësuan nëpërmjet fMRI. Han et al. (2012a) tregoi gjithashtu një përmirësim në kohezionin e perceptuar të familjes, ndërkohë që Kim et al. (2013) tregoi një përmirësim në shkrimin dhe aftësinë e të folurit. Në përgjithësi, të gjitha studimet e rishikuara sugjerojnë se ndërhyrjet çojnë në përmirësime në pacientët me GD, duke nënvizuar se si ka nevojë për intervenime për të ndihmuar në përvojën problematike në lidhje me përdorimin jofunksional të lojrave (Griffiths et al., 2017).

Të marra së bashku, rezultatet tregojnë se studimet klinike kryesisht përdorin ndërhyrjet CBT dhe psikopatoterapinë. Megjithatë, përfshirja e studimeve të rasteve dhe raporteve klinike ka theksuar se si praktikat klinike përdoren aktualisht llojet e tjera të ndërhyrjeve, siç është trajnimi psiko-edukativ, higjiena e gjumit dhe terapi e realitetit virtual. Kjo sugjeron se mund të jetë e dobishme që të shqyrtohen gjithashtu praktikat terapeutike të përdorura shpesh për të krijuar dhe validuar udhëzime të besueshme dhe efektive.

Diskutim

Që nga lëshimi i kritereve diagnostikuese të DSM-5 për IGD në 2013, është shfaqur se mungesa e studimeve klinike është një nga kufizimet kryesore për kuptimin gjithëpërfshirës të fenomenit të GD (Griffiths et al., 2016). Për këtë arsye, qëllimi i këtij rishikimi ishte identifikimi dhe skematizimi i rezultateve të studimeve që kanë përdorur lëndë të diagnostikuara me GD. Për të provuar zhvillimin e një pamjeje të plotë të praktikave klinike të përdorura aktualisht në vende të ndryshme, ishte e nevojshme të përfshiheshin studime cilësore dhe sasiore që kanë përdorur mostra klinike të GD si në internet ashtu edhe offline, të cilat nuk ishin të kufizuara në studimet që përfshinin rezultatet e trajtimit. Rezultatet e këtij hulumtimi çuan në identifikimin e studimeve 28 që u thelluan dhe u kategorizuan duke u bazuar në: (a) sfondin kulturor ku u kryen studimet; (b) masat e DP; (c) kriteret diagnostikuese për diagnozën; (d) procedurën diagnostike të zbatuar; dhe (e) protokollin eventual të trajtimit të aplikuar.

Përmbledhje e provave

Në aspektin e prejardhjes kulturore, rezultatet kanë treguar qartë se shumica e studimeve janë kryer në kontinentin aziatik (studimet 20 mbi një total prej 28), me më shumë se gjysmën e kryer në Korenë e Jugut. Kjo konfirmon konsideratat e mëparshme duke përdorur mostra klinike (Király et al., 2015; Kuss dhe Lopez-Fernandez, 2016) që raportoi ecurinë e politikave mbi varësinë teknologjike në Korenë e Jugut, e cila ka krijuar një qendër dhe projekte në shkallë të gjerë për t'u marrë me çështjen duke filluar nga 2002, ndërsa në SHBA dhe në shumicën e vendeve evropiane trajtimi i GD nuk është i mbuluar nga fondet shëndetësore kombëtare.

Sa i përket instrumenteve të përdorura për të vlerësuar GD, aspekti më kontradiktor që vihet në dukje është se pavarësisht një shqyrtimi (King et al., 2013) identifikuar mjetet specifike 18 për vlerësimin e simptomatologjisë GD, shumica e studimeve me pacientët klinikë priren të përdorin mjete të përgjithshme të varësisë së internetit, siç është IAT (I ri, 1996), dhe IKAS (Chen et al., 2003). Natyrisht, kjo mospërputhje është për shkak të faktit se studimet mbi pacientët klinikë kanë nevojë për një kohë të gjatë për të përfunduar dhe publikuar, dhe për këtë arsye shumica e studimeve që janë në dispozicion tani janë të bazuara në masa dhe kritere të cilat tani mund të duken të vjetëruara por që janë të zakonshme dhe e përdorur gjerësisht në fazat e planifikimit dhe fillimit të studimeve. Në fakt, përdorimi i mjeteve të përgjithshme të varësisë në internet mund të jetë rezultat i tendencës për të konsideruar GD si nëndomain të varësisë në internet. Ky vizion, i cili rrjedh nga një konceptualizim shumë i hershëm i GD (Pontes dhe Griffiths, 2014), është amplifikuar nga DSM-5 përdorimi i termave "Internet" në përcaktimin e kritereve të GD. Përkundër këtij paradoksi, është e qartë se si janë duke u zhvilluar studimet që përdorin mjete specifike të GD në procesin e diagnostikimit, duke përfshirë mjetet e mëposhtme: AICA-S (Wölfling et al., 2011), GASA (Lemmens et al., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero dhe Moran, 2002), CERV (Chamarro Lusar et al., 2014), IGD-20 Test (Pontes et al., 2014), TVSH (van Rooij dhe të tjerët, 2012), dhe IGDS-SF (Sarda et al., 2016). Megjithatë, mbetet rreziku që një numër i tillë i madh dhe i ndryshëm i instrumenteve nuk ndihmon në definimin dhe validimin e një standardi universal për vlerësim. Një hap përpara lidhur me çështjen e matjes u sigurua nga van Rooij et al. (2017), i cili ka kryer një validim klinik të 2.0 C-TVSH, duke përdorur një mostër klinike për të testuar ndjeshmërinë dhe për të përmirësuar identifikimin e saktë të pacientëve të diagnostikuar me GD. Megjithëse të gjitha instrumentet e mësipërme treguan veti të mira psikometrike, të tilla si besueshmëria dhe vlefshmëria e konstruktimit, vetëm 2.0 i C-TVSH tregoi vlefshmëri të mirë klinike.

Përsa i përket procesit të diagnostikimit, është e vështirë të përfitohet një pamje e plotë se si u diagnostikuan subjektet, pasi që shumica e pacientëve u diagnostikuan në mënyrë të pavarur në qendrat klinike dhe pastaj u rekrutuan për qëllime studimi, në vend që të ndiqej nga ekipi hulumtues përmes i tërë procesi diagnostikues. Pavarësisht nga kjo kufizim, mund të nxirren disa përfundime interesante mbi procedurën e përdorur në këto studime klinike. Një karakteristikë e pranishme në shumicën e studimeve është se një intervistë (me nivele të ndryshme të strukturimit) me një profesionist si psikolog ose psikiatër ose vlerësimi i stafit multidisiplinor është i dobishëm për diagnozën. Në shumë studime, një intervistë e tillë kishte funksionin e vlerësimit të kritereve për përfshirjen dhe përjashtimin e pjesëmarrësve për hulumtimin përkatës dhe mund të konsiderohet një praktikë e mirë për një vlerësim të plotë (Shoqata Amerikane e Psikiatrisë, 2013). Një aspekt që duhet mbajtur parasysh është gjithashtu fakti që shumë studime kanë përdorur shpesh kriteret diagnostikuese të DSM-IV-R në vlerësimet e tyre dhe vetëm në disa raste ato janë përditësuar me kriteret DSM-5. Kjo anomali rrjedh nga pacientët e përfshirë në studimet që janë diagnostikuar brenda qendrave të ndërhyrjes përpara se të lëshohen kriteret DSM-5 dhe në disa raste, hulumtimi mbi mostrat klinike u publikua para publikimit të manualit të ri diagnostikues. Ky aspekt më tej thekson se është e nevojshme të kryhen kontrolle më të shpeshta në mostrat klinike për të lejuar konsolidimin e kritereve të reja diagnostikuese dhe për të krijuar një standard unik për vlerësimin dhe diagnozën e GD (Kuss dhe Lopez-Fernandez, 2016; Kuss et al., 2017).

Lidhur me pikën e mëparshme, kriteret DSM IV-TR për abuzimin e substancave / varësisë shpesh përdoreshin për të përcaktuar GD (tolerancën, tërheqjen, efektet e synuara, humbjen e kontrollit, kohën e tepërt të lojrave të shpenzuara, vazhdimësinë pavarësisht problemeve dhe zvogëlimin e aktiviteteve të tjera) . Ka ende më pak studime (dhjetë në shqyrtimin e tanishëm) që përdorin kriteret DSM-5 për të përcaktuar diagnozën në vend të kësaj: (a) mall, (b) tërheqje, (c) tolerancë, (d) rikthim, interes, (f) vazhdimësi pavarësisht problemeve, (g) mashtrimet, (h) modifikimin e humorit, dhe (i) rrezikimin e punës / arsimit / marrëdhënieve. Përveç kritereve të DSM, shumica e studimeve kanë përdorur gjithashtu prezencën e sjelljeve ose shqetësimeve të dëmtuara për shkak të videogames si faktorë diagnostikuese dhe një frekuencë të lartë të përdorimit të videogame me këto ndërprerje specifike: (a) më të mëdha ose të barabarta me një gamë midis 2 dhe 4 h në ditë; (b) 8 h ose më shumë kohë për luajtje në ditë gjatë fundjavave; dhe (c) midis 14 dhe 40 h të lojrave në javë. Disa studime të rasteve treguan gjithashtu pacientët me diagnozë me GD përjetonin simptomat e mëposhtme: përkeqësimi i punës në shkollë ose në punë, gjendja negative, dëmtimi i marrëdhënieve ndërpersonale, hobi i braktisur, ndërprerja e riteve ditore rutinore dhe ditore, emocionet negative ose sjelljet kundërshtuese e kërkesës për të ndaluar luajtjen dhe ndjenjën e humbjes së kontrollit mbi aktivitetet e lidhura me lojrat. Së fundi, studimet e paraqitura shpesh përmendin simptomat e tërheqjes dhe tolerancës, për të cilat nuk ka marrëveshje të plotë shkencore deri më sot (Király et al., 2015). Prandaj, kohët e botimit janë të rëndësishme për t'u marrë në konsideratë. Shumica e studimeve të përshkruara, në fakt, janë përcaktuar dhe zbatuar kur kriteret DSM-5 nuk ishin ende në dispozicion. Është e arsyeshme të pritet që diagnoza dhe trajtimi i GD-së të evoluojnë me kalimin e kohës, duke u bërë më të sakta dhe efektive sa kalon koha. Sidoqoftë, në qoftë se në këtë kohë është e mundur të vërehet një heterogjenitet i konsiderueshëm i procedurave që janë përdorur në të kaluarën, me lirimin e DSM-5 dhe ICD-11, mund të ketë rrezik që në të ardhmen të ketë fragmentim më të madh me kalimin e kohës.

Është e qartë se në praktikën klinike, udhëzimet e DSM-së janë gjithnjë udhëzuese për diagnostikimin dhe trajtimin. Nëse në diagnozën e mëparshme të GD është udhëzuar nga përshtatja e kritereve për varësinë e substancës, përfshirja e IGD në DSM-5 sigurisht që ka dhënë një hap të parë të rëndësishëm për të ndarë kritere specifike. Megjithatë, nga analiza e rezultateve, duket qartë se kriteret diagnostikuese duhet të vërtetohen në mjediset klinike. Aktualisht, nuk është e mundur të demarkohet qartë sjelljet patologjike nga ato jo-patologjike. Një shembull i qartë mund të përfaqësohet nga kriteri i sasisë së kohës së kaluar të lojës. Megjithëse shumica e studimeve në këtë rishikim kanë përdorur këtë kriter për diagnozën e GD, studimet e mëparshme treguan se lojtarët profesionistë duhet të shpenzojnë sasi të konsiderueshme të lojrave të kohës (Faust et al., 2013), por kjo nuk nënkupton se ata duhet domosdoshmërisht të zhvillojnë varësinë (Kuss et al., 2012). Në këtë rishikim, nuk ishte e mundur të analizoheshin informacione për pozitive false dhe negative negative të cilat psikologët dhe psikiatrit përballen në kontekstin e diagnozës. Megjithatë, studimet e ardhshme duhet të thellojnë këtë proces, sepse është me rëndësi thelbësore për të identifikuar procese diagnostikuese të ndjeshme dhe specifike, dhe pika të sakta të ndërprerjes. Një aspekt tjetër që duhet marrë parasysh është besueshmëria e kritereve diagnostikuese në lidhje me kohën dhe kontekstet. Për të pasur një proces diagnostikimi efektiv, është gjithashtu e nevojshme që diagnozat të jenë të besueshme dhe të ngjashme, nëse përsëriten pas periudhave të shkurtra kohore ose kur përsëriten nga individë të ndryshëm (p.sh. staf të ndryshëm profesional) ose në kontekste të ndryshme (p.sh. klinika të ndryshme). Aktualisht, heterogjeniteti i instrumenteve, kritereve diagnostikuese dhe ndërprerjeve e bën procedurën diagnostike të paqartë. Prandaj, ekziston një nevojë e fortë për studime që synojnë validimin e kritereve të GD.

Së fundi, aspekti i fundit i përshkruar në këtë rishikim sistematik është procedura e trajtimit. Rezultatet konfirmojnë shqyrtimet e mëparshme mbi studimet e trajtimit në AB dhe GD (Mbreti dhe Delfabbro, 2014; Kuss dhe Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), duke sugjeruar që format më të zakonshme të terapisë janë CBT (dhe variacionet e saj) dhe psychopharmacotherapy. Një aspekt relevant që doli nga ky rishikim sistematik është se në praktikën klinike mund të përdoren gjithashtu qasje të ndryshme që zakonisht përshkruhen në raportet e hulumtimit. Disa studime (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b) që përdoret si terapi individuale ose grupore: trajnimi psiko-edukativ, higjiena e gjumit dhe terapi e realitetit virtual. Higjiena e gjumit u konstatua të ishte një procedurë që ndihmoi në menaxhimin e simptomave të GD sepse lojërat e zgjatura gjatë natës u gjetën të rrezikonin punën dhe shëndetin. Higjiena e gjumit përbëhet nga praktika të ndryshme për të ndihmuar pacientët të fitojnë shprehitë e mira të gjumit. Për më tepër, Virtual Reality Therapy (VRT) është një metodë psikoterapeutike që përdor teknologjinë e realitetit virtual dhe përbëhet nga tre hapa relaksimi, simulimi i një situate me rrezik të lartë dhe ristrukturimi njohës i ndihmës, duke sjellë reduktime të rëndësishme në ashpërsinë e GD. Së fundi, Kim et al. (2013) raportoi se si studentët me GD përfituan nga trajnimi i arsimit me shkrim dhe duke folur duke përdorur aspektet narrative të huazuara nga lojrat. Këto lloje të ndërhyrjeve në përgjithësi nuk janë paraqitur në shqyrtimet e mëparshme sistematike dhe nuk përshkruhen normalisht si teknika tipike të trajnimit për GD. Për këtë arsye, është e domosdoshme të bëhet një thirrje që synon një shpërndarje më të madhe të të gjitha ndërhyrjeve të bëra nga klinicistët në mbarë botën me pacientë me GD. Kjo do të lejonte të përforconte përhapjen e tij dhe të verifikonte efektivitetin e saj nëpërmjet rishikimeve dhe meta-analizave të reja. Në një fushë të re si ajo e GD ku procesi diagnostik dhe terapeutik është ende në proces, rreziku i udhëtimit midis dy shtigjeve paralele midis atyre që tashmë punojnë në klinikë në baza ditore dhe që verifikojnë efektivitetin e trajtimeve dhe kryejnë hulumtime duhet të shmanget.

Kufizimet

Rezultatet e këtij rishikimi sistematik duhet të merren parasysh në dritën e kufizimeve të studimeve të përfshira. Kufizimi i parë është që materiali i pabotuar nuk është përfshirë. Kjo mund të krijojë një paragjykim të botimit në lidhje me tendencën për të publikuar rezultate pozitive më shpesh. Një kufizim tjetër i rëndësishëm është se vetëm letrat e botuara në disa gjuhë u shtuan në përmbledhje. Kjo mund të përjashtojë disa dokumente përkatëse të shkruara në vende jo-angleze të cilat raportuan rezultate në gjuhën e tyre amtare. Për më tepër, ky rishikim sistematik ka vetëm një qëllim përshkrues dhe hulumtues dhe nuk mund të verifikojë cilësinë e proceseve diagnostike dhe atë të trajtimit. Studimet e ardhshme duhet të përpiqen të kryejnë një vlerësim më specifik të studimeve klinike dhe duhet të përqendrohen më shumë në aspektet klinike të GD për të krijuar udhëzime të qarta dhe të përbashkëta për praktikuesit.

Implikimet dhe përfundimet

Nga rishikimi i studimeve klinike, ka shumë heterogjenitet në zgjedhjen e instrumenteve, në proceset diagnostike dhe intervenuese. Nëse publikimi i kritereve DSM-5 ishte një "tërmet" për fushën GD (Kuss et al., 2017), ka të ngjarë që publikimi i IGD-11 do të ketë efekte të ngjashme. Për këtë arsye, është e nevojshme të krijohet një bazë e përbashkët për hulumtuesit që mund të udhëheqin praktikën klinike dhe që lejon bashkëpunimin dhe rritjen në terren. Vlefshmëria e procedurave standarde në popullatën klinike me GD duket të jetë një prioritet i nevojshëm për hulumtimet e ardhshme. Sa i përket implikimeve politike, ekziston nevoja për të përcaktuar protokollet e bashkëpunimit me bordet kombëtare dhe ndërkombëtare për krijimin e qendrave të trajtimit dhe parandalimit në të gjithë botën në mënyrë që të përshpejtohet procesi i standardizimit të udhëzimeve për menaxhimin e pacientëve me GD.

Kontributet e autorëve

SC krijoi draftin fillestar të dorëshkrimit, bëri identifikimin dhe kërkimin e dokumenteve për t'u përfshirë në rishikimin sistematik. DK mbikëqyri dhe koordinonte të gjithë punën, përgatiti, shkroi dhe redaktoi dorëshkrimin.

Financimi

Ky studim u mbështet nga Grant i Kickstarter i Departamentit të Psikologjisë të Universitetit Nottingham Trent.

Deklarata e Konfliktit të Interesit

Autorët deklarojnë se hulumtimi është kryer në mungesë të ndonjë marrëdhënie tregtare ose financiare që mund të interpretohet si një konflikt i mundshëm interesi.

Materiale plotësuese

Materiali plotësues për këtë artikull mund të gjendet online në: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Tabela S1. Përmbledhje e studimeve të shqyrtuara.

Referencat