Përfshirja e çrregullimit të lojrave në ICD-11: Nevoja për ta bërë këtë nga një perspektivë klinike dhe shëndetësore publike Komente mbi: Një bazë e dobët shkencore për çrregullimet e lojrave: Le të gabojmë në anën e kujdesit (van Rooij et al., 2018) Brain juaj në Porno

J Behav Addict. 2018 Korrik 16: 1-6. doi: 10.1556 / 2006.7.2018.59.

Rumpf HJ¹, Achab S^2,3, Billieux J⁴, Bowden-Jones H⁵, Carragher N⁶, Demetrovics Z⁷, Higuchi S⁸, Mbreti DL⁹, Mann K¹⁰, Potenza M¹¹, Saunders JB¹², Abbott M¹³, Ambekar A¹⁴, Aricak OT¹⁵, Assanangkornchai S¹⁶, Bahar N¹⁷, Borges G¹⁸, Brand M^19,20, Chan EM²¹, Chung T²², Derevensky J²³, Kashef AE²⁴, Farrell M²⁵, Fineberg NA^26,27, Gandin C²⁸, Gentile DA²⁹, Griffiths MD³⁰, Goudriaan AE³¹, Grall-Bronnec M³², Hao W³³, Hodgins DC³⁴, Ip P³⁵, Mbretëresha O⁷, Lee HK³⁶, Kuss D³⁰, Lemmens JS³⁷, J gjatë³³, Lopez-Fernandez O³⁰, Mihara S⁸, Petry NM³⁸, Pontes HM³⁰, Rahimi-Movaghar A³⁹, Rehbein F⁴⁰, Rehm J^41,42,43, Scafato E⁴⁴, Sharma M⁴⁵, Spritzer D⁴⁶, Stein DJ⁴⁷, Tam P⁴⁸, Weinstein A⁴⁹, Wittchen HU⁴³, Wölfling K⁵⁰, Zullino D², Poznyak V⁶.

Abstrakt

Futja e propozuar e çrregullimit të lojrave (GD) në rishikimin e 11-të të Klasifikimit Ndërkombëtar të Sëmundjeve (ICD-11) i zhvilluar nga Organizata Botërore e Shëndetësisë (OBSH) ka çuar në një debat të gjallë gjatë vitit të kaluar. Përveç mbështetjes së gjerë për vendimin në shtypin akademik, një botim i fundit nga van Rooij et al. (2018) përsëriti kritikat e ngritura kundër përfshirjes së GD në ICD-11 nga Aarseth et al. (2017) Ne argumentojmë se ky grup studiuesish nuk arrin të njohë konsideratat klinike dhe të shëndetit publik, të cilat mbështesin perspektivën e OBSH-së. Shtë e rëndësishme të njohësh një varg paragjykimesh që mund të ndikojnë në këtë debat; në veçanti, industria e lojrave mund të dëshirojë të zvogëlojë përgjegjësinë e saj duke pretenduar se GD nuk është një problem i shëndetit publik, një pozicion i cili mbase mbështetet nga argumente nga studiues të bazuar në psikologjinë e medias, kërkimin e lojërave kompjuterike, shkencën e komunikimit dhe disiplinat e ngjashme. Sidoqoftë, ashtu si me çdo sëmundje apo çrregullim tjetër në ICD-11, vendimi nëse do të përfshijë ose jo GD bazohet në prova klinike dhe në nevojat e shëndetit publik. Prandaj, ne përsërisim përfundimin tonë që përfshirja e GD pasqyron thelbin e ICD dhe do të lehtësojë trajtimin dhe parandalimin për ata që kanë nevojë për të.

Fjalë kyçe: ICD-11; perspektiva klinike; çrregullim lojrash; shëndetit publik

PMID: 30010410

DOI: 10.1556/2006.7.2018.59

Gjatë vitit të kaluar, ka pasur një debat të gjallë në lidhje me përfshirjen e çrregullimit të lojrave (GD) në draftin e Revizionit 11th të Klasifikimit Ndërkombëtar të Sëmundjeve (ICD-11) nga Organizata Botërore e Shëndetësisë (WHO). Një seri takimesh vjetore të ekspertëve të OBSH-së - në Tokio (Japoni), Seul (Korenë e Jugut), Hong Kong (Kinë) dhe Stamboll (Turqi) - mbahen që nga 2014 dhënë arsyetimin dhe arsyetimin për rekomandimin për të përfshirë GD në seksionin e çrregullime për shkak të sjelljeve Addictive në ICD-11 Beta-Draft (KUSH, 2018a). Vendimi u bazua në shqyrtimin e dëshmive në dispozicion në literaturën shkencore dhe në serinë e rasteve, si dhe përvojat nga praktika klinike e ofruar nga ekspertë ndërkombëtarë nga psikiatria, psikologjia klinike, mjekësia e brendshme, praktika familjare, epidemiologjia, neurobiologjia dhe shëndeti publik. Në përgjithësi, ekspertët e 66 nga vendet 25 morën pjesë në këto takime. Çdo konflikt i mundshëm i interesit në takimet e OBSH është menaxhuar sipas rregullave dhe rregulloreve të OBSH (KUSH, 2015).

Vendimi i konsensusit për të përfshirë GD në ICD-11 u sfidua kohët e fundit nga një grup studiuesish (Aarseth et al., 2017). Argumentet e tyre çuan në një seri komentesh (Billieux et al., 2017; Griffiths, Kuss, Lopez-Fernandez, & Pontes, 2017; Higuchi et al., 2017; James & Tunney, 2017; Kiraly & Demetrovics, 2017; Lee, Choo, & Lee, 2017; Müller & Wölfling, 2017; Saunders et al., 2017; Shadloo et al., 2017; van den Brink, 2017), shumica e të cilave ishin në favor të përfshirjes së diagnozës së re të GD në ICD-11. Një përgjigje nga grupi fillestar, megjithëse me disa ndryshime në autorësinë, u botua kohët e fundit duke përsëritur se baza shkencore për GD është aktualisht tepër e dobët për të garantuar përfshirjen në ICD-11 (van Rooij et al., 2018). Për shembull, këta autorë sugjerojnë se dëmtimi funksional si rezultat i lojrave nuk është dëshmuar mjaftueshëm, lojërat konceptohen më mirë si një mekanizëm përballues dhe jo si një çrregullim unik, lojtarët jo-problematik mund të jenë të stigmatizuar me përfshirjen e GD në ICD-11 , dhe GD si një kategori diagnostike është rezultat i një paniku moral. Shumica e dokumenteve të komentuara të cituara më lart kanë paraqitur dëshmi empirike nga perspektiva të shumta për të hedhur poshtë këto pika. Veçanërisht, u evidentuan dëshmi hulumtuese që demonstronin pasojat negative në rastet e GD në fusha të shumëfishta dhe gjatë periudhave të ndryshme kohore (Saunders et al., 2017) Fatkeqësisht, këto pika të bazuara në prova, si dhe të dhënat që shërbimet e trajtimit ndërkombëtarisht përballen me një sfidë në rritje për t'iu përgjigjur me efektshmëri referimeve për problemet e lidhura me lojërat nuk janë pranuar nga van Rooij et al. (2018) Kritika të tjera (p.sh., "GD si një diagnozë përfaqëson panik moral") bazohen në supozime që nuk mund të provohen në mënyrë empirike dhe nuk u ofruan prova për të demonstruar një panik të tillë. Sidoqoftë, qëllimi i këtij punimi nuk është të përsërisë të gjitha këto argumente, por më tepër të përqendrohet në rëndësinë e aspekteve klinike dhe të shëndetit publik të GD.

Pse hulumtuesit kanë interpretime të ndryshme të të dhënave të njëjta?

Studimet e studimit ndonjëherë mund të jenë me të meta për shkak të problemeve metodologjike, por interpretimi i të dhënave të hulumtimit mund të ndikohet gjithashtu nga anshmëritë. Paragjykimi i interpretimit lidhet me paragjykimet e veta dhe mund të përfshijë të dhënat e skontimit duke gjetur gabime selektive (paragjykimet e shpëtimit), duke vlerësuar provat që mbështesin paragjykimet e veta më pozitivisht në krahasim me provat që sfidon këto paragjykime (paragjykimi i konfirmimit) ose "koha do të tregojë "Paragjykim që i referohet tendencës për shkencëtarë të ndryshëm që të kenë kërkesa të ndryshme në lidhje me dëshmitë konfirmuese (Kaptchuk, 2003). Bazuar në këto dhe paragjykimet e tjera, shkencëtarët shpesh mund të kenë interpretime dhe konkluzione kontradiktore për të njëjtat të dhëna.

Interpretimet e konfliktit dhe përfundimet e gjetjeve të hulumtimit mund të lindin për arsye të shumëfishta. Një ekzaminim i prejardhjeve profesionale të atyre që kritikojnë përfshirjen e GD në ICD-11 zbulon se shumë - megjithëse jo të gjithë - autorët vijnë nga fusha të tjera përveç shkencave klinike ose shëndetit publik; këto përfshijnë psikologjinë e medias, hulumtimin e lojrave kompjuterike, psikologjinë eksperimentale dhe sociale, sociologjinë, psikologjinë arsimore, dizajnin e lojës dhe shkencën e komunikimitvan Rooij et al., 2018). Në të kundërt, hulumtuesit në favor të përfshirjes së GD kanë origjinën kryesisht nga disiplinat klinike dhe të shëndetit publik, siç janë psikiatria, psikiatria e fëmijëve, shëndeti mendor, mjekësia e brendshme, praktika familjare, psikologjia klinike, neuroscience klinike dhe trajtimi dhe parandalimi i varësisë (shih Saunders et al., 2017). Të qenit i vetëdijshëm për disiplinat e ndryshme të përfshira në të dy anët e debatit mund të shpjegojë shumë nga mosmarrëveshjet. Ndërsa pikëpamjet e ndryshme janë të kuptueshme dhe mund të jenë të dobishme për nxitjen e debatit, duhet pyetur se çfarë lloj ekspertize nevojitet kur të merren vendime për të përfshirë ose përjashtuar çrregullimet në ICD-11.

Për shembull, është e arsyeshme të konsiderohet stigmatizimi si një efekt i padëshiruar i një diagnoze të sapo futur (Stein et al., 2010). Megjithatë, nga një këndvështrim klinik, ky argument dështon kur bëhet fjalë për vlerësimin e nevojave klinike dhe të shëndetit publik. Për shembull, çrregullimi i ngrënies mund të përjashtohet nga ICD-11 për shkak të argumenteve se mund të stigmatizojë njerëzit që hanë shumë ose individë që kanë indeks të lartë të trupit. Megjithatë, duke pasur parasysh vdekshmërinë e ngritur dhe rreziqet e tjera shëndetësore që lidhen me çrregullimet e të ngrënit, kjo do të kishte një ndikim të konsiderueshëm negativ, veçanërisht në gratë e reja (Smink, van Hoeken, & Hoek, 2012) Argumenti i stigmatizimit të mundshëm nuk është specifik për GD por lidhet me shumë çrregullime të tjera mendore të vendosura mirë. Dëmi në lidhje me përfshirjen e një diagnoze specifike, dmth., Një gjendje shëndetësore që mund të tregohet se shoqërohet me barrën e sëmundjes, është më pak se dëmi i gjeneruar nga përjashtimi i saj, një pikë e shqyrtuar më tej më poshtë. Kjo pikëpamje është në përputhje me parimin paraprak që udhëzon rekomandimet dhe veprimet e organizatave të shëndetit publik, të cilat kërkojnë që "... pasiguria shkencore nuk duhet të përdoret si arsye për të shtyrë masat parandaluese"(KUSH, 2018c) Siç vërehet një përgjigje në debat shkurtimisht, Aarseth et al. (2017) miratuar "një perspektivë akademike që është larg nga realiteti klinik"(Müller & Wölfling, 2017, f. 118). Është shqetësimi ynë që mungesa e ekspertizës klinike mund të çojë në përfundime të pasakta; ne kemi dhënë dy shembuj kryesorë më poshtë.

Pse janë kaq të rëndësishme Argumentet Bazuar në Konsideratat Klinike dhe Shëndetësore Publike?

Individët në shumë vende të botës kërkojnë trajtim, sepse ata vuajnë nga dëmtime funksionale të lidhura me simptomat e GD. Në shumë vende, nuk ka ose shërbime shëndetësore për njerëzit me lojëra problematike ose shërbime që janë të pakta dhe të çoroditura, ndërsa në ato vende që kanë krijuar shërbime, kërkesa është dukshëm në rritje, duke dëshmuar për një nevojë të paplotësuar. Në disa vende, numri i ambienteve të trajtimit dhe individëve të trajtuar janë rritur ndjeshëm. Për shembull, numri i shërbimeve të specializuara për çrregullime të lidhura me Internetin duke përfshirë GD u rrit katër herë nga 2008 në 2015 në Gjermani (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleck, & Batra, 2017). Në Zvicër, objektet e specializuara në çrregullime të varësisë kanë pasur kërkesa në rritje për këshillim dhe trajtim për GD. Ajo është bërë një fushë kryesore e aktivitetit për pothuajse gjysmën e këtyre shërbimeve dhe nevoja për trajnim në këtë fushë është identifikuar nga 87% e institucioneve të anketuara (Knocks, Sager, & Perissinotto, 2018). Në Zvicër, Spitali Universitar i Gjenevës regjistroi se kërkesat për çështjet shëndetësore që lidhen me lojrat janë dyfishuar në vitet e kaluara 5 (të dhënat e pabotuara nga Spitalet Universitare të Gjenevës). Në Hong Kong, rastet e kërkimit të ndihmës që lidhen me lojëra të tepruara u rritën më shumë se 60% në 2016 krahasuar me 2015 (të dhënat e pabotuara nga Tung Wah Group e Qendrave të Integruara të Spitaleve për Parandalimin dhe Trajtimin e Varësisë). Shumë prej rasteve të DHD-së demonstronin simptoma të dëmtimeve në kontrollin emocional, vetë-kujdesin, komunikimin shoqëror, përqendrimin dhe ndjekjen dhe performancën e shkollës.

Futja e një diagnoze të GD mund të pritet t'i përgjigjet kësaj nevoje të paplotësuar dhe të çojë në krijimin e shërbimeve të reja klinike që ofrojnë trajtim koherent për njerëzit që vuajnë nga lojërat problematike në shumë vende të botës. Përfshirja e GD në ICD-11, si me të gjitha çrregullimet dhe sëmundjet e tjera, mundëson trajnimin e duhur të profesionistëve shëndetësorë dhe komunikimin midis tyre, lehtëson parandalimin dhe aktivitetet e ndërhyrjes së hershme, promovon kërkimin dhe monitorimin, dhe mbështet zhvillimin dhe financimin e trajtimit. Këto pika të rëndësishme janë lënë pas dore nga van Rooij et al. (2018) dhe të tjerëve që kundërshtojnë konceptin e GD. Përkundrazi, këta studiues argumentojnë se një diagnozë nuk është e nevojshme dhe ndihma mund të ofrohet në klinikat dhe shërbimet e specializuara "... analoge me shërbimet për probleme të tjera të shëndetit mendor, të cilat nuk janë të lidhura me një diagnozë të veçantë, siç janë shërbimet për viktimat e sulmeve seksuale apo humbja"(van Rooij et al., 2018, f. 3). Ky këndvështrim nuk bazohet në realitetin klinik; shërbimet e përshkruara më sipër ofrohen për shkak të ngjarjeve të rrezikshme kërcënuese të jetës dhe nevojës për ndërhyrje në kohën e duhur në një mjedis të sigurt dhe mbështetës, dhe jo sepse diagnoza është e panevojshme ose e padisponueshme.

Një konsideratë tjetër e rëndësishme është ajo e ndërhyrjeve. Literatura e trajtimit dhe parandalimit në DF është ende në zhvillim. Megjithëse kritikat sistematike (King et al., 2017; Zajac, Ginley, Chang, & Petry, 2017) theksojnë pakët e studimeve të intervenimit dhe kufizimet në ato ekzistuese, shumë klinika të trajtimit ekzistojnë në mbarë botën, me mijëra pacientë që kërkojnë shërbime. Kundërshtimi i përfshirjes së GD në ICD-11 është në mënyrë efektive duke penguar qasjen e individëve në trajtim dhe potencialisht duke kontribuar në vonesën në zhvillimin e ndërhyrjeve efikase për gjendjen.

Pretendimi se lojrat janë thjesht një mjet për të përballuar çrregullimet e tjera mendore [p.sh., çrregullimi i hiperaktivitetit të deficitit të vëmendjes (ADHD), depresioni ose ankthi] dhe se nuk është një çrregullim më vete është një tjetër argument kundërshtues që mohon mungesën të ekspertizës klinike. Establishedshtë vendosur gjerësisht në këtë debat (p.sh., Müller & Wölfling, 2017), dhe në disiplinat më të gjera të shëndetit mendor, ajo komorbiditet është më shpesh rregull sesa përjashtimi. Klinikisht, në disa pacientë, lojëra mund të jetë një mënyrë e përballimit të një gjendjeje komorbide dhe mund të përparojë në një GD (Griffiths, 2017). Kjo është e krahasueshme me çrregullimet e lidhura me substancën, dhe historikisht, argumente të ngjashme janë bërë para kohës kur çrregullimet e përdorimit të substancave u konsideruan si kushte të pavarura psikiatrike. E vini re, ajo ishte vetëm në 1980 në edicionin e tretë të Manuali diagnostik dhe statistikor i çrregullimeve mendore (DSM-III) se çrregullimet e përdorimit të substancave janë konsideruar në DSM si kushte të pavarura se sa dytësore për shkak të çrregullimeve të tjera (Robinson & Adinoff, 2016). Nga perspektiva klinike, pirja e tepruar mund të zbusë simptomat e depresionit ose çrregullimeve të stresit post traumatik (PTSD), dhe pirja e tillë mund të përparojë në varësinë e alkoolit (Cooper, Russell, Skinner, Frone, & Mudar, 1992). Natyrisht, trajtimi i depresionit ose i PTSD duhet të jetë një qëllim terapeutik për këta pacientë. Megjithatë, trajtimi i çrregullimit të përdorimit të alkoolit është gjithashtu vendimtar, sepse kjo çrregullim mund të jetë nxitësi kryesor i dëmtimit funksional të pacientit dhe trajtimi i tij mund të jetë një parakusht për trajtimin efektiv të gjendjeve komorbide. Për më tepër, është treguar se zgjidhja e varësisë nga alkooli kishte zvogëluar simptomat depresive (Brennan, SooHoo, Lemke, & Schutte, 2016).

Konsideratat e trajtimit brenda këtyre shembujve zbatohen edhe për problemet e lidhura me lojrat. Siç tregohet në një studim shumë të fundit, të rriturit e rinj që u theksuan dhe përdorën lojëra si një strategji përballuese kishin rritur simptomat e GD në krahasim me ata që përdorin strategji të tjera të përballimit negativ (Plante, Gentile, Groves, Modlin, & Blanco-Herrera, në shtyp). Duke marrë parasysh ndërhyrjet, shpesh zbulohet një nevojë mbizotëruese për të trajtuar GD kryesisht. Një individ me GD mund të jetë në gjendje të ndërmarrë aktivitete të jetës së nevojshme dhe të përditshme. Kjo shpesh është e lidhur me pasojat e dëmshme të shëndetit dhe me dëmtime të ndjeshme në shkollë ose punën. Për më tepër, studimet tregojnë se lojërat e tepruara janë të lidhura me ndryshimet në strukturën e trurit që lidhen me zvogëlimin e vëllimit të lëndës gri dhe lëndës së bardhë në tru (Weinstein, 2017). Për më tepër, ajo është e lidhur me mangësi dopaminergjike e cila i bën individët e tillë të prekshëm në rikthim (Weinstein, Livny & Weizman, 2017) dhe në veçanti në adoleshentët (Weinstein, 2017). Duke marrë parasysh të gjitha këto argumente, DP duhet të trajtohet si prioritet. Kjo nuk nënkupton që çrregullimet mendore bashkëkohore si ADHD ose depresioni nuk duhet të adresohen dhe të përfshihen në pikat e mëvonshme të kohës.

Pse janë Argumentet Jo-klinike potencialisht të dëmshme në kontekstin më të gjerë të këtij debati?

Aarseth et al.'S (2017) komentet kanë nxitur shumë kundërargumente, por këto janë neglizhuar kryesisht në diskutimin pasardhës nga van Rooij et al. (2018) Duket se një marrëveshje nuk mund të arrihet në këtë debat dhe mund të mos jetë e nevojshme. Sidoqoftë, është e rëndësishme të theksohet se ka të ngjarë të ketë një sërë pasojash negative të mos përfshirjes së GD në ICD-11. Siç është përmendur tashmë, mund të ketë implikime jo vetëm për gatishmërinë e profesionistëve shëndetësorë për të parandaluar, identifikuar dhe menaxhuar këto kushte, por edhe për qasjen në trajtim. Kompanitë e sigurimeve shëndetësore dhe financuesit e tjerë të trajtimit mund të miratojnë argumentet e ngritura nga studiues jo-klinikë (p.sh., "lojërat janë një veprimtari normale e jetesës"); në mënyrë që ata që kanë nevojë për trajtim dhe me fonde të kufizuara të mos jenë në gjendje të marrin ndihmë profesionale. Për më tepër, mungesa e mbulimit nga kompanitë e sigurimeve shëndetësore mund të çojë që klinicistët të mos zhvillojnë ekspertizë për të ndihmuar njerëzit me probleme të lojrave, por duke zgjedhur të ndjekin fusha të tjera të sigurimit të kujdesit shëndetësor që rimbursohen më lehtë.

Shqetësim, deklarata e fundit kundër GD nga një pakicë vokale e lidhur me Shoqatën për Psikologji dhe Teknologji Media, Divizioni 46 i Shoqatës Amerikane të Psikologjisë (2018) mund të shërbejë si një model për industrinë e lojrave për të argumentuar kundër përfshirjes së GD në ICD-11. Kjo deklaratë dhe argumentet e ngritura nga van Rooij et al. (2018) mund të ushqejë aktivitetet lobuese të industrisë së lojrave, të cilat mund të kërkojnë zvogëlimin e nevojave klinike dhe të shëndetit publik. Retrospektivisht, industria e duhanit (siç është zbuluar nga proceset gjyqësore në SHBA) shërben si një shembull i shkallës në të cilën pikëpamjet e tilla mund të kundërveprojnë me pozitën e atyre që argumentojnë për nevojat e pacientëve të prekur.

Konkluzione

Ashtu si me çdo sëmundje ose çrregullim tjetër në mjekësi dhe psikologji, vendimi për të përfshirë ose jo GD në ICD-11 duhet të justifikohet për shkak të provave klinike dhe nevojave të shëndetit publik. Në të vërtetë, ky shqyrtim i kujdesshëm i provave është përgjegjësi e organizatave publike shëndetësore, siç është OBSH. Ndërsa perspektivat e tjera të bazuara në argumentet jo-klinike janë të dobishme për nxitjen e debatit, në fund të fundit është e rëndësishme të shqyrtohet se çfarë lloj ekspertize është më e dobishme dhe e rëndësishme për këtë çështje. Komentet e tjera të cituara në këtë dokument kanë adresuar disa nga kritikat për arsye shkencore; në këtë koment, ne kemi theksuar argumentet që kanë të bëjnë me çështjet klinike dhe të shëndetit publik, të cilat pasqyrojnë thelbin e ICD. Këto argumente mbështesin nevojën për një nomenklature për qëllime klinike dhe shëndetësore publike, duke përfshirë diagnoza të qarta që mund të lehtësojnë trajtimin dhe parandalimin e duhur dhe të përballueshëm. ICD është "... themeli për identifikimin e tendencave shëndetësore dhe statistikat në nivel global. Është standard ndërkombëtar për përcaktimin dhe raportimin e sëmundjeve dhe kushteve shëndetësore. Ai i lejon botës të krahasojë dhe të ndajë informacionin shëndetësor duke përdorur një gjuhë të përbashkët. ICD përcakton universin e sëmundjeve, çrregullimeve, lëndimeve dhe kushteve të tjera shëndetësore të lidhura me to. Këto subjekte janë të listuara në një mënyrë gjithëpërfshirëse në mënyrë që çdo gjë të mbulohet"(OBSH, 2018b). Kërkesa në mbarë botën për trajtim dhe vuajtjet e rëndësishme, dëmtimet funksionale dhe vuajtjet e hasura nga ata që përjetojnë GD nënkuptojnë nevojën urgjente dhe në kohë për përfshirjen e GD në ICD-11. Ne u bëjmë thirrje mjekëve, specialistëve të shëndetit publik dhe shkencëtarëve që të shqyrtojnë këto argumente në këtë debat të rëndësishëm dhe të peshojnë pasojat përkatëse dhe pasojat e rëndësishme për mirëqenien e individëve të prekur.

Kontributi i autorëve

Drafti fillestar i këtij dokumenti është përgatitur nga H-JR në bashkëpunim me një grup të autorëve (SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS dhe VP). Të gjithë autorët kanë kontribuar në materiale, kanë dhënë komente, ose kanë mbështetur intelektualisht përmbajtjen. Të gjithë kanë miratuar versionin përfundimtar të këtij dokumenti.

Konflikti i interesit

Autorët e këtij dokumenti janë të angazhuar në kërkimin shkencor, politikat dhe parandalimin, praktikën klinike, ose menaxhimin e shërbimeve në fushën e lojrave dhe GD. Ata deklarojnë se nuk kanë marrë fonde për hulumtime, leksione apo aktivitete të tjera nga industria e lojrave. Autorët H-JR, SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS, MA, AA, OTA, SA, NB, CG, MDG, WH, DCH, PI, HKL, DK, JL, SM, AR-M, JR, ES, MS, DS, DZ dhe VP janë anëtarë të një Grupi Këshillues të OBSH mbi çrregullimet e lojrave, dhe PT kanë qenë anëtarë të grupit të punës DSM-5 në çrregullimet e lojrave në Internet. GB, AR-M dhe JR janë anëtarë të Grupit Këshillues Teknik të OBSH-së për Epidemiologjinë e Alkoolit dhe të drogës dhe GB ka marrë pjesë në dimensionet kulturore të Çrregullimeve të Shkaktuara nga Përdorimi i Substancave për Përshkrimet dhe Udhëzimet Diagnostike të ICD-11. AR-M ishte anëtare e Grupit Ndërkombëtar Këshillëdhënës të OBSH për Rishikimin e Çrregullimeve Mendore dhe Sjellore të ICD-10. VP dhe NC janë anëtarë të stafit të OBSH. NMP është në Bordin e Këshilltarëve për Fëmijë dhe Ekrane, Instituti i Mjekësisë Dixhitale dhe Zhvillimi i Fëmijëve. NAF kryeson BE COST Veprimi për përdorim problematik të internetit. Vetëm autorët janë përgjegjës për pikëpamjet e shprehura në këtë publikim dhe ato nuk paraqesin domosdoshmërisht pozicionin zyrtar, politikat, pikëpamjet apo vendimet e OBSH-së, Shoqatës Amerikane të Psikiatrisë ose organizatave të tjera të renditura më sipër. Të gjithë autorët deklarojnë se nuk kanë konflikt interesi në lidhje me këtë publikim. Megjithatë, për parimin e plotësisë, duhet të theksohet si më poshtë: disa nga autorët janë të përfshirë në trajtimin e çrregullimeve të lojrave ose sjelljeve të tjera të varësisë (AA, SA, JB, HBJ, NB, EM-LC, JD, DCH, WH , SH, DLK, HKL, SM, AR-M, NMP, MP, JBS, MS, DS, DJS, PT, KW dhe DZ). Përveç kësaj, disa nga autorët (NAF, SH, MP, JR, JBS, DJS dhe DZ) kanë marrë mbështetje financiare ose honorari nga kompanitë farmaceutike.

Referencat

	Aarseth, E., Bean, AM, Boonen, H., Colder Carras, M., Coulson, M., Das, D., Deleuze, J., Dunkels, E., Edman, J., Ferguson, CJ, Haagsma , MC, Helmersson Bergmark, K., Hussain, Z., Jansz, J., Kardefelt-Winther, D., Kutner, L., Markey, P., Nielsen, RKL, Prause, N., Przybylski, A., Quandt, T., Schimmenti, A., Starcevic, V., Stutman, G., Van Looy, J., & Van Rooij, AJ (2017). Dokumenti i hapur i debatit të studiuesve mbi propozimin e Organizatës Botërore të Shëndetësisë ICD-11 Çrregullimi i Lojërave. Gazeta e Varësisë së Sjelljes, 6 (3), 267–270. doi:https://doi.org/10.1556/2006.5.2016.088 lidhje, Google Scholar
	Billieux, J., King, DL, Higuchi, S., Achab, S., Bowden-Jones, H., Hao, W., Long, J., Lee, HK, Potenza, MN, Saunders, JB, & Poznyak , V. (2017) Dëmtimi funksional ka rëndësi në shqyrtimin dhe diagnostikimin e çrregullimit të lojrave. Gazeta e Varësisë së Sjelljes, 6 (3), 285–289. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036 lidhje, Google Scholar
	Brennan, P. L., SooHoo, S., Lemke, S., & Schutte, K. K. (2016). Përdorimi i alkoolit parashikon trajektoret e simptomave depresive 10-vjeçare në studimin e shëndetit dhe pensionit. Journal of Aging and Health, 28 (5), 911–932. doi:https://doi.org/10.1177/0898264315615837 CrossRef, Medline, Google Scholar
	Cooper, M. L., Russell, M., Skinner, J. B., Frone, M. R., & Mudar, P. (1992). Përdorimi i stresit dhe alkoolit: Moderimi i efekteve të gjinisë, përballimit dhe pritjeve të alkoolit. Gazeta e Psikologjisë Anormale, 101 (1), 139–152. doi:https://doi.org/10.1037/0021-843X.101.1.139 CrossRef, Medline, Google Scholar
	Griffiths, M. D. (2017). Varësia e sjelljes dhe varësia nga substancat duhet të përcaktohen nga ngjashmëritë e tyre dhe jo nga ngjashmëritë e tyre. Varësia, 112 (10), 1718–1720. doi:https://doi.org/10.1111/add.13828 CrossRef, Medline, Google Scholar
	Griffiths, M. D., Kuss, D. J., Lopez-Fernandez, O., & Pontes, H. M. (2017). Lojërat problematike ekzistojnë dhe janë një shembull i lojrave të çrregullta. Gazeta e Varësisë së Sjelljes, 6 (3), 296–301. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.037 lidhje, Google Scholar
	Higuchi, S., Nakayama, H., Mihara, S., Maezono, M., Kitayuguchi, T., & Hashimoto, T. (2017). Përfshirja e kritereve të çrregullimit të lojrave në ICD-11: Një perspektivë klinike në favor. Gazeta e Varësisë së Sjelljes, 6 (3), 293–295. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.049 lidhje, Google Scholar
	James, R. J. E., & Tunney, R. J. (2017). Marrëdhënia midis çrregullimit të lojrave dhe varësisë kërkon një analizë të sjelljes. Gazeta e Varësisë së Sjelljes, 6 (3), 306–309. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.045 lidhje, Google Scholar
	Kaptchuk, T. J. (2003). Efekti i paragjykimit interpretues në provat e hulumtimit. BMJ, 326 (7404), 1453–1455. doi:https://doi.org/10.1136/bmj.326.7404.1453 CrossRef, Medline, Google Scholar
	King, D. L., Delfabbro, P. H., Wu, A. M. S., Doh, Y. Y., Kuss, D. J., Pallesen, S., Mentzoni, R., Carragher, N., & Sakuma, H. (2017). Trajtimi i çrregullimit të lojërave në internet: Një rishikim sistematik ndërkombëtar dhe vlerësim i KONSORTIT. Rishikimi i Psikologjisë Klinike, 54, 123–133. doi:https://doi.org/10.1016/j.cpr.2017.04.002 CrossRef, Medline, Google Scholar
	Kiraly, O., & Demetrovics, Z. (2017). Përfshirja e çrregullimit të lojrave në ICD ka më shumë përparësi sesa disavantazhet. Gazeta e Varësisë së Sjelljes, 6 (3), 280–284. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.046 lidhje, Google Scholar
	Knocks, S., Sager, P., & Perissinotto, C. (2018). "Onlinesucht" në der Schweiz ["Varësia në internet" në Zvicër]. Marrë më 27 qershor 2018, nga https://fachverbandsucht.ch/download/597/180419_Bericht_Expertengruppe_Onlinesucht_de__def_OhneAnhang.pdf Google Scholar
	Lee, S. Y., Choo, H., & Lee, H. K. (2017). Balancimi midis paragjykimeve dhe çrregullimeve të faljes së fakteve: A ekziston një çrregullim i përdorimit të alkoolit stigmatizon pije të shëndetshme apo pengon kërkimin shkencor? Gazeta e Varësisë së Sjelljes, 6 (3), 302–305. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.047 lidhje, Google Scholar
	Müller, K. W., & Wölfling, K. (2017). Të dy anët e historisë: Varësia nuk është një aktivitet kalim kohe. Gazeta e Varësisë së Sjelljes, 6 (2), 118–120. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.038 lidhje, Google Scholar
	Petersen, K. U., Hanke, H., Bieber, L., Mühleck, A., & Batra, A. (2017). Angebote bei internetbasiertem Suchtverhalten (AbiS) [Shërbime për sjellje të varësisë të bazuar në Internet]. Lengerich, Gjermani: Pabst. Google Scholar
	Plante, C. N., Gentile, D. A., Groves, C. L., Modlin, A., & Blanco-Herrera, J. (në shtyp). Lojërat video si mekanizma përballimi në etiologjinë e varësisë nga lojërat video. Psikologjia e Kulturës Popullore të Medias. Google Scholar
	Robinson, S. M., & Adinoff, B. (2016). Klasifikimi i çrregullimeve të përdorimit të substancave: Konsiderata historike, kontekstuale dhe konceptuale. Shkencat e Sjelljes (Bazel), 6 (3), 18. doi:https://doi.org/10.3390/bs6030018 CrossRef, Google Scholar
	Saunders, JB, Hao, W., Long, J., King, DL, Mann, K., Fauth-Bühler, M., Rumpf, HJ, Bowden-Jones, H, Rahimi-Movaghar, A., Chung, T ., Chan, E., Bahar, N., Achab, S., Lee, HK, Potenza, M., Petry, N., Spritzer, D., Ambekar, A., Derevensky, J., Griffiths, MD, Pontes, HM, Kuss, D., Higuchi, S., Mihara, S., Assangangkornchai, S., Sharma, M., Kashef, AE, Ip, P., Farrell, M., Scafato, E., Carragher, N., & Poznyak, V. (2017). Çrregullimi i lojrave: Vijëzimi i tij si një kusht i rëndësishëm për diagnostikimin, menaxhimin dhe parandalimin. Gazeta e Varësive të Sjelljes, 6 (3), 271–279. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.039 lidhje, Google Scholar
	Shadloo, B., Farnam, R., Amin-Esmaeili, M., Hamzehzadeh, M., Rafiemanesh, H., Jobehdar, MM, Ghani, K., Charkhgard, N., & Rahimi-Movaghar, A. (2017 ) Përfshirja e çrregullimit të lojrave në klasifikimet diagnostike dhe promovimi i përgjigjes së shëndetit publik. Gazeta e Varësisë së Sjelljes, 6 (3), 310–312. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.048 lidhje, Google Scholar
	Smink, F. R., van Hoeken, D., & Hoek, H. W. (2012). Epidemiologjia e çrregullimeve të të ngrënit: Incidenca, prevalenca dhe nivelet e vdekshmërisë. Raporti aktual i psikiatrisë, 14 (4), 406–414. doi:https://doi.org/10.1007/s11920-012-0282-y CrossRef, Medline, Google Scholar
	Stein, D. J., Phillips, K. A., Bolton, D., Fulford, K. W., Sadler, J. Z., & Kendler, K. S. (2010). Çfarë është çrregullimi mendor / psikiatrik? Nga DSM-IV në DSM-V. Mjekësia psikologjike, 40 (11), 1759–1765. doi:https://doi.org/10.1017/S0033291709992261 CrossRef, Medline, Google Scholar
	Shoqata për Psikologji dhe Teknologji Mediale; Divizioni 46 i Shoqatës Amerikane të Psikologjisë. (2018). Deklarata e politikave të Divizionit për Psikologji dhe Teknologji APA Media (Div 46) duke shprehur shqetësim lidhur me planin për të përfshirë "çrregullimet e lojrave" në ICD-11. Marrë nga Prill 7, 2018, nga https://de.scribd.com/document/374879861/APA-Media-Psychology-and-Technology-Division-Div-46-Policy-Statement-Expressing-Concern-Regarding-the-Plan-to-Include-Gaming-Disorder-in-the-ICD-1 Google Scholar
	van den Brink, W. (2017). ICD-11 çrregullim lojrave: Nevojshme dhe vetëm në kohë ose të rrezikshme dhe shumë herët? Gazeta e Sjelljes Sjelljes, 6 (3), 290-292. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.040 lidhje, Google Scholar
	van Rooij, AJ, Ferguson, CJ, Colder Carras, M., Kardefelt-Winther, D., Shi, J., Aarseth, E., Bean, AM, Bergmark, KH, Brus, A., Coulson, M., Deleuze, J., Dullur, P., Dunkels, E., Edman, J., Elson, M., Etchells, PJ, Fiskaali, A., Granic, I., Jansz, J., Karlsen, F., Kaye , LK, Kirsh, B., Lieberoth, A., Markey, P., Mills, KL, Nielsen, RKL, Orben, A., Poulsen, A., Prause, N., Prax, P., Quandt, T. , Schimmenti, A., Starcevic, V., Stutman, G., Turner, NE, van Looy, J., & Przybylski, AK (2018). Një bazë e dobët shkencore për çrregullimin e lojrave: Le të gabojmë në anën e kujdesit. Gazeta e Varësisë së Sjelljes, 7 (1), 1–9. doi:https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.19 lidhje, Google Scholar
	Weinstein, A. (2017). Një përmbledhje e përditësimit në studimet e imazhit të trurit të çrregullimit të lojërave të internetit. Psikiatria e Frontit, 8, 185. doi:https://doi.org/10.3389/fpsyt.2017.00185 CrossRef, Medline, Google Scholar
	Weinstein, A., Livny, A., & Weizman, A. (2017). Zhvillime të reja në hulumtimin e trurit të internetit dhe çrregullimit të lojrave. Neuroscience and Biobehavioral Review, 75, 314–330. doi:https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.01.040 CrossRef, Medline, Google Scholar
	Organizata Botërore e Shëndetësisë [OBSH]. (2015). Implikimet e shëndetit publik të përdorimit të tepruar të internetit, kompjuterave, smartfonëve dhe pajisjeve të ngjashme elektronike. Raporti i takimit. Salla e Takimeve Kryesore, Fondacioni për Promovimin e Kërkimit të Kancerit, Qendra Kombëtare e Kërkimit të Kancerit, Tokio, Japoni. Gjenevë, Zvicër: OBSH. Google Scholar
	Organizata Botërore e Shëndetësisë [OBSH]. (2018a). ICD-11 beta - Statistikat e vdekshmërisë dhe morbiditetit. Çrregullime mentale, sjellje ose neuro-zhvillimore. Marrë nga Prill 7, 2018, nga https://icd.who.int/dev11/l-m/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f334423054 Google Scholar
	Organizata Botërore e Shëndetësisë [OBSH]. (2018b). Klasifikimi Ndërkombëtar i Sëmundjeve (ICD) fletë informacioni. Qëllimi ICD dhe përdorimet. Marrë nga Prill 7, 2018, nga http://www.who.int/classifications/icd/factsheet/en/ Google Scholar
	Organizata Botërore e Shëndetësisë [OBSH]. (2018c). Parimi parandalues: Shëndeti publik, mbrojtja e fëmijëve dhe qëndrueshmëria. Marrë nga Prill 15, 2018, nga http://www.who.int/hia/examples/overview/whohia076/en/ Google Scholar
	Zajac, K., Ginley, M. K., Chang, R., & Petry, N. M. (2017). Trajtimet për çrregullimin e lojërave në internet dhe varësinë nga interneti: Një përmbledhje sistematike. Psikologjia e sjelljeve të varësisë, 31 (8), 979–994. doi:https://doi.org/10.1037/adb0000315 CrossRef, Medline, Google Scholar

Përfshirja e çrregullimit të lojrave në ICD-11: Nevoja për ta bërë këtë nga perspektiva klinike dhe shëndeti publik Komente mbi: Një bazë e dobët shkencore për çrregullimet e lojrave: Le të gabojmë në anën e kujdesit (van Rooij et al., 2018)