Çrregullimi i lojërave të internetit duhet të kualifikohet si një çrregullim mendor (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur dhe Starcevic pohojnë se kategoritë IGD / GD mbajnë rrezikun e patologjimit të lojërave normale, dhe ata i referohen përfitimeve të ndryshme të lojrave. Ndërsa pajtohemi që bar duhet të vendoset në mënyrë të arsyeshme për të shmangur shikimin e sjelljeve të rregullta ose lojrave rekreative si një problem, ne besojmë se përfitimet e supozuara të lojrave janë kryesisht të parëndësishme për vlefshmërinë e IGD. Së pari, disa nga këto "përfitime" mund të ekzagjerohen (shih Sala et al., 2018). Së dyti, sipas logjikës së njëjtë, mund të argumentohet se çrregullimet e hahet apo ankthi klinik nuk duhet të konsiderohen patologjike nga frika e stigmatizimit të çdo shqetësimi ose sjelljes së ngrënies. Siç është edhe rasti me lojërave të fatit, nuk duhet të mohojë ekzistencën e çrregullimit të lojërave të fatit thjesht sepse shumica e individëve marrin pjesë në nivele rekreative dhe jo-problematike.

ICD-11 dhe DSM-5 nuk deklarojnë se lojrat janë në thelb të dëmshme, dhe as nuk sugjerojnë që lojërat në përgjithësi janë të rrezikshme ose jo të shëndetshme. Ne nuk pajtohemi me Dullur dhe Starcevic se kufiri midis "angazhimit të lartë" dhe "përdorimit problematik" është 'i paqartë'. Ndërsa ka pasur disa studime të diskutueshme që përdorin qasje të dobëta të shqyrtimit (dhe ka edhe disa instrumente shumë të mira në dispozicion, të tilla si Lemmens et al. (2015)Internet Scam Gaming Disorder), prova të tilla nuk duhet të përdoren për të dëmtuar akumulimin e provave konvergjente të përdorura për të mbështetur udhëzimet DSM-5 ose ICD-11 as vëzhgimet e klinicistëve që kanë hasur në raste të shumta të IGD. Dëshmitë në lidhje me intensitetin dhe shpeshtësinë e sjelljes zakonisht do të vlerësohen në lidhje me vlerësimin e dëmtimeve të tjera funksionale dhe dëshmi të kontrollit të dëmtuar mbi lojrat, të cilat nuk do të ishin karakteristike për lojëra normale. Bazuar në akumulimin e provave, një klinikant me përvojë duhet të jetë mjaft i aftë të dallojë mes lojrave 'normale' dhe IGD. Kërcënimi i imagjinuar dhe joreal i diagnostifikimit IGD nuk duhet të mbahet mbi nevojat e dukshme të njerëzve që kërkojnë trajtim për problemet e lojrave.

Ne jemi dakord me Dullur dhe Starcevic se lojrat janë një aktivitet heterogjen dhe se disa nga komponentët e modelit të varësisë (p.sh. tërheqja) nuk mund të përshtaten mirë me disa përvoja të lojrave. Është e vështirë, për shembull, të konceptohet 'toleranca' për një aktivitet ku nuk është gjithmonë e qartë se çfarë përdoruesi mund të varet; ka lojtari që ka nevojë për të duke rritur kohën apo diçka tjetër? (King et al., 2018). IGD mund të kërkojë një përmirësim, por do të ishte joproduktive të ndiqnim thirrjen e autorëve për të braktisur të gjithë kategorinë në favor të aplikimit të kodeve diagnostike gjenerike për sjelljet problematike të lojrave. Kjo ka të ngjarë të rezultojë në konfuzion më të madh, pengesa shtesë ndaj trajtimit dhe një pengesë për përpjekjet kërkimore duke hequr përkufizimet e përbashkëta që mund të përdoren në të gjitha kulturat dhe studimet.

Disa kritikë duket të kundërshtoj IGD ndërkohë që botonte hulumtime që mbështet rëndësia klinike e lojrave problematike. Për shembull, autori i parë i gazetës në të cilën ne i përgjigjemi kohët e fundit ka publikuar një studim të pikëpamjeve të psikiatërve të 289 mbi IGD. Ai raportoi se shumica e mbështetën IGD si një problem të shëndetit mendor dhe u ndjenë të pamundur për të menaxhuar problemin (Dullur dhe Hay, 2017). U konstatua se mjetet dhe protokollet e shqyrtimit të IGD duhet të zhvillohen për të ndihmuar në diagnozën e hershme dhe shërbimet e planit "(144). Të dy pikëpamjet duken kontradiktore: Pse të zhvillohet një mjet shqyrtimi dhe protokolli nëse dikush e kundërshton këtë çrregullim? Si funksionon kundërshtimi i IGD-së statusin dhe prioritetin e kërkimit dhe financimit, dhe interesat më të mira të atyre që kanë nevojë për ndihmë urgjente?

Lidhur me këtë, ne nuk pajtohemi me qëndrimin se diagnoza IGD nuk është 'e domosdoshme' për lojtarët që të kërkojnë dhe marrin ndihmë. Ndërsa disa mund të përballojnë shërbime private për IGD, opsionet e tilla do të ishin të papërballueshme për shumë. Në shumë kontekste, qasja tek një mjek i trajnuar në mënyrë të përshtatshme në terapinë e sjelljes njohëse (dmth. Një qasje kryesore e bazuar në dëshmi për trajtimin e IGD) kërkon sigurim shëndetësor që kërkon një diagnozë. Klinikat ose shërbimet e specialiteteve nuk kanë gjasa të ekzistojnë pa klasifikimin formal.

Këtu, ne kemi komunikuar shkurtimisht disa nga pikat tona të mosmarrëveshjes. Megjithatë, një vlerësim i përgjithshëm sugjeron që, ashtu si në fushën e lojërave të fatit, ka mbështetje të shëndoshë akademike dhe klinike për aftësinë për të dalluar IGD nga lojërat 'të rregullta'. Ndikimet e njohura negative të lojrave të tepruara përfshijnë rritjen e ankthit dhe depresionit, izolimin social, shkyçjen e shkollës, papunësinë dhe prishjen e marrëdhënieve. Të dhënat epidemiologjike tregojnë se rreth 1% e popullsisë mund të plotësojë kriteret e propozuara IGD diagnostike. Rreth botës së zhvilluar, kërkesa për shërbime të specializuara është e madhe dhe shpesh e papërmbajtur. Produktet e reja të lojrave janë vazhdimisht duke hyrë në treg me mbështetjen e një industrie prej njëqind miliard dollarësh që në masë të madhe nuk i njeh përgjegjësitë e saj shoqërore ose nuk pranon ekzistencën e problemeve të lidhura me lojrat, me shumë qeveri që në të njëjtën mënyrë nuk mbështesin aspekte kërkimore, parandaluese dhe trajtimi (Potenza et al., 2018). Bashkësia akademike nuk duhet të shpërfillë edhe këto probleme.

Referencat