Ekziston një lojë problematike dhe është një shembull i lojrave të çrregullta (2017)

J Behav Addict. 2017 gusht 17: 1-6. doi: 10.1556 / 2006.6.2017.037.

Griffiths MD¹, Kuss DJ¹, Lopez-Fernandez O¹, Pontes HM.

Abstrakt

Sfond

Gazeta e fundit nga Aarseth et al. (2016) vuri në dyshim nëse lojrat problematike duhet të konsiderohen si një çrregullim i ri veçanërisht sepse "Çrregullimi i Lojërave" (GD) është identifikuar si një çrregullim që do të përfshihet në rishikimin tjetër (të 11-të) të Klasifikimit Ndërkombëtar të Sëmundjeve të Organizatës Botërore të Shëndetit (ICD- 11)

Metodat

Ky studim përdor literaturën bashkëkohore për të argumentuar pse GD duhet të përfshihet në ICD-11.

Rezultatet

Aarseth dhe kolegët e pranojnë se ka shumë literaturë (përfshirë letra nga disa prej vetë autorëve) që disa individë përjetojnë probleme serioze me lojërat me video. Si mund të jetë një aktivitet i tillë seriozisht problematik, por jo i çrregulluar? Ngjashëm me varësitë e tjera, varësia ndaj lojrave është relativisht e rrallë dhe në thelb është një sindrom (dmth., Një gjendje ose çrregullim i karakterizuar nga një sërë simptomash shoqëruese që tentojnë të ndodhin në rrethana specifike). Si pasojë, jo të gjithë do të shfaqin saktësisht të njëjtën grup simptomash dhe pasojash, dhe kjo pjesërisht shpjegon pse ata që punojnë në fushën e lojërave problematike shpesh nuk bien dakord për simptomatologjinë.

Konkluzione

Kërkimi në lojë nuk ka të bëjë me patologjizimin e argëtimit të shëndetshëm, por me patologjizimin e sjelljeve të tepruara dhe problematike që shkaktojnë shqetësime dhe dëmtime të konsiderueshme psikologjike në jetën e një individi. Këto janë dy fenomene të lidhura, por (në fund të fundit) shumë të dallueshme. Ndërsa jeni të vetëdijshëm se lojërat janë një aktivitet kalimtar, i cili shijohet në mënyrë jo-problematike nga shumë miliona individë në të gjithë botën, konkludohet se lojërat problematike ekzistojnë dhe se është një shembull i lojrave të çrregullta.

Fjalë kyçe:  Çrregullim lojrash; Çrregullimi i lojrave në Internet; varësia e lojrave; lojëra problematike; video games

PMID: 28816501

DOI: 10.1556/2006.6.2017.037

Dokumenti i fundit komentues nga Aarseth et al. (2016) vuri në dyshim nëse lojrat problematike duhet të konsiderohen si një çrregullim i ri, veçanërisht sepse "Çrregullimi i Lojërave" (GD) është identifikuar si një çrregullim që do të përfshihet në rishikimin tjetër (të 11-të) të Klasifikimit Ndërkombëtar të Sëmundjeve të Organizatës Botërore të Shëndetësisë (ICD-11) . Shqetësimet kryesore të ngritura nga Aarseth et al. (2016) ishin se (a) baza e hulumtimeve aktuale është e kualitetit të ulët, (b) operacionalizimi i tanishëm i GD është shumë i bazuar në kriteret për përdorimin e substancave dhe çrregullimet e lojërave të fatit, dhe (c) aktualisht ekziston një mungesë konsensusi simptomatologjia e GD dhe si ta vlerësojë atë. Autorët gjithashtu pohuan në gazetën e tyre se "përfshirjen e parakohshme"E GD në ICD-11"do të shkaktojë stigmën e madhe për miliona fëmijë që luajnë video lojëra si pjesë e një jete normale dhe të shëndetshme"(F. 1).

Askush në fushën që ka mbledhur dhe botuar të dhëna empirike në lidhje me lojrat problematike do të argumentojë se tema nuk është pa polemika. Aarseth dhe kolegët dy herë cituar një letër (dmth. Griffiths et al., 2016), që autori i parë i këtij studimi shpuri në theksimin se kishte pak konsensus në fushën rreth kritereve për Internet Gaming Disorder (IGD) në versionin e fundit (të pestë) të Manuali diagnostik dhe statistikor i çrregullimeve mendore (DSM-5; Shoqata Amerikane e Psikiatrisë [APA], 2013). Dokumente të tjera të fundit nga autorët e tanishëm kanë argumentuar gjithashtu se teksti në DSM-5 ka krijuar "kaos dhe konfuzion" në fushë (Kuss, Griffiths, & Pontes, 2017, f. 1), veçanërisht për shkak se DSM-5 pohoi se IGD mund të përfshijë edhe lojrat video jashtë linje dhe deklaroi se IGD dhe Internet Disorder Disorder janë të njëjta, edhe pse ekziston një trup i qëndrueshëm i provave empirike që sugjerojnë se ky nuk është rasti (Griffiths & Pontes, 2014; Király et al., 2014). Megjithatë, duket se lojrat në internet mund të paraqesin një rrezik më të lartë për zhvillimin e lojrave problematike (Lemmens & Hendriks, 2016; Tejeiro, Espada, Gonzalvez, Christiansen, & Gomez-Vallecillo, 2016) në krahasim me lojrat jashtë linje, edhe pse lojërat problematike janë të lidhura me të dy llojet e lojërave (Lemmens & Hendriks, 2016).

Aarseth et al. (2016) nuk e mohojnë që disa lojtarë të provojnë probleme serioze si pasojë e lojës me lojëra video. Në fakt, disa prej këtyre koautorëve kanë botuar dokumente empirike të rishikuara me cilësi të lartë në temën e lojërave problematike në një numër revista të shëndetit mendor dhe të varësisë (të cilat, të paktën, sugjerojnë që disa prej koautorëve e shohin lojrat problematike si një çështja e shëndetit mendor dhe / ose një dukuri e ngjashme me varësinë që do të hetohet). Megjithatë, duhet theksuar gjithashtu se një numër bashkëautorësh të Aarseth et al. (2016) nuk kanë publikuar asnjë të dhënë empirike në këtë fushë dhe prandaj nuk mund të jenë mjaftueshëm të njohur me debatet në këtë fushë. Për ata bashkëautorë që me të vërtetë pranojnë se "[s] gamers gamer të përjetojnë probleme serioze si pasojë e kohës së kaluar duke luajtur video games”(F. 2), ne do të paraqisnim një pyetje shumë të thjeshtë: Si mund të jetë problematike loja e tillë e lojërave video, por prapë të mos jetë e çrregulluar? Sjellja e çrregulluar zakonisht i referohet një përçarje të funksionimit normal të sjelljes në fjalë (në këtë rast, lojërave), duke çuar në dëmtime psikosociale dhe funksionale. Apo janë Aarseth et al. (2016) duke bërë një dallim në mes të "çrregullimeve të lojrave" (si një diagnozë zyrtare që mund të shfaqet në ICD-11 tjetër) dhe "çrregullim lojrash" si një term më i përgjithshëm që i referohet dikujt që mund të përjetojë lojërat e çrregullta? Për ne, nuk ka dallim të vërtetë për personin që vuan nga problemi. Ata vetëm duan të diagnostikohen me saktësi, të trajtohen dhe të marrin trajtim adekuat psikologjik dhe / ose farmakologjik për të kapërcyer problemin. Për më tepër, qendrat e specializuara të trajtimit në të gjithë botën po trajtojnë GD-të, duke sugjeruar se për disa nga lojtarët më të tepruar që përjetojnë probleme serioze si pasojë e lojrave të tyre, kërkohet një trajtim profesional (Kuss & Griffiths, 2015) Nga pikëpamja klinike, koncepti i IGD po fiton njohje, megjithëse provat klinike sugjerojnë heterogjenitet në shfaqjen e tij dhe tipologjitë janë sugjeruar (dmth. "Impulsiv / agresiv", "emocionalisht të prekshëm", "i kushtëzuar nga shoqëria" dhe "jo specifikuar ndryshe ”; Lee, Lee, & Choo, 2016).

Ne e shohim lojën si një vazhdimësi që varion nga lojrat jo-problematike të rastit dhe të rregullt në një fund të shkallës deri në lojë problematike të tepërt dhe problematike në tjetrën. Ngjashëm me të tjera bona fide varësia, varësia e lojrave është relativisht e rrallë dhe është në thelb një sindrom (Shaffer et al., 2004) (dmth., një gjendje ose çrregullim i karakterizuar nga një grup simptomash shoqëruese që tentojnë të ndodhin në rrethana specifike). Si pasojë, jo të gjithë do të shfaqin saktësisht të njëjtën grup simptomash dhe pasojash, dhe kjo pjesërisht shpjegon pse ata që punojnë në fushën e lojërave problematike shpesh nuk bien dakord për simptomatologjinë (Griffiths et al., 2016). Kështu, nuk do të ishte e përshtatshme të shpërfillen tërësisht efektet e mundshme dëmtuese që GD mund të ketë në shëndetin mendor të një pakice të lojtarëve me arsyetimin se aktualisht ekziston një "mungesa e konsensusit mbi simptomatologjinë dhe vlerësimin e lojrave problematike"(F. 1).

Për këtë qëllim, mund të argumentohet se konsensusi ka të ngjarë të arrihet në aspektin e simptomatologjisë dhe vlerësimit të lojrave problematike, duke siguruar korniza unifikuese, të tilla si GD (ICD-11), të përpunuara dhe të rafinuara më tej pasi ato ofrojnë një përpjekje për të krijuar një strukturë të fuqishme kornizë diagnostike bazuar në evidenca për GD që mund të rezultojë në kuptimin e mëtejshëm të simptomave dhe praktikave të vlerësimit duke pasur parasysh heterogjenitetin aktual të konceptualizimeve dhe praktikave të vlerësimit në lojërat problematike që pengojnë përparimin e hulumtimit (King, Haagsma, Delfabbro, Gradisar, & Griffiths, 2013; Király, Griffiths, & Demetrovics, 2015; Pontes & Griffiths, 2014). Shkurtimisht, mungesa aktuale e një kuadri diagnostikues zyrtarisht të njohur dhe unifikues mund të jetë një nga arsyet kryesore që studimet e kaluara kanë arritur në përfundimin se simptomat problematike të lojrave dhe praktikat e vlerësimit nuk janë konsensuale.

Aarseth et al. (2016) pohojnë gjithashtu se "është shumë e qartë se këto probleme mund ose duhet t'i atribuohen një çrregullimi të ri"(F. 2). Lojrat problematike nuk janë një çrregullim i ri, veçanërisht pasi që ka pasur raporte në literaturën psikiatrike dhe psikologjike që datojnë në fillim të 1980s (p.sh., Nilles, 1982; Ross, Finestone, & Lavin, 1982; Shotton, 1989) si dhe studimet e rasteve të botuara që përshkruajnë protokollet e trajtimit për varësinë e lojrave (p.sh., Ruajtësit, 1990; Kuczmierczyk, Walley, & Calhoun, 1987). [Për një rishikim të studimeve empirike dhe klinike mbi varësinë e lojrave në 1980 dhe 1990 dhe krahasim me hulumtimin bashkëkohor të varësisë në lojë, shihni Griffiths, Kuss dhe King (2012)].

Më tej, Aarseth et al. (2016) pretendojnë se "pothuajse të gjitha hulumtimet në këtë fushë janë thjesht tentative ose spekulative në natyrë pasi studimet klinike janë të pakta dhe vuajnë nga madhësia e mostrës së vogël"(F. 2). Megjithatë, kjo deklaratë parashtron pyetjen e mëposhtme: Si mund të ketë mostra klinike në lidhje me një çrregullim mendor që nuk duhet të ekzistojë në radhë të parë? Nëse duhet të mblidhen mostrat klinike dhe të dhënat për lojëra problematike, atëherë me siguri një kornizë diagnostikuese e fuqishme dhe e njohur zyrtarisht, siç është GD, kërkohet për krijimin e një standardi "ari" klinik për gjendjen në të cilën klinikët dhe hulumtuesit do të ishin në gjendje të vlefshëm dhe të besueshëm dallojnë mes mostrave klinike dhe normative në lidhje me lojrat problematike.

Ne gjithashtu vërejmë se disa nga pretendimet kryesore të paraqitura nga Aarseth et al. (2016) kundër përfshirjes së GD në ICD-11 vetë bazohen në spekulime duke pasur parasysh përdorimin e shpeshtë të termave, si "mund" dhe "mund", si dhe përdorimet e termave të tjerë, të tilla si "të ngjarë", "presin" "Potencialisht", të cilat janë ndoshta më të forta se përdorimi i "mund" ose "mund", por në këtë kontekst janë njësoj si spekulative. Për shembull (dhe me inkurajimin tonë):

• - "Panikë morale rreth dëmtimit të lojrave video fuqi rezultojnë në aplikimin e parakohshëm të një diagnoze klinike dhe trajtimin e rasteve të rreme të pasuksesshme, sidomos tek fëmijët dhe adoleshentët. "(Abstrakt dhe f. 3)
• - "[A] diagnoza [e çrregullimit të lojrave] mund përdoret për të kontrolluar dhe kufizuar fëmijët. "(F. 3)
• - "Një çrregullim fuqi të zvogëlojë vëmendjen nga përmirësimi i shkrim-leximit të medias, edukimit të prindërve dhe faktorëve të tjerë që në fakt do të kontribuonin në zgjidhjen e disa prej çështjeve me lojëra problematike. "(F. 3)
• - "Prania e një paniku moral të tanishëm në lidhje me video games mund shkaktojnë komunitetin mjekësor për të marrë hapa keq-konsideruar. "(F. 3)
• - "Këto mbi simptoma patologjike mund përfshijnë ato që lidhen me të menduarit shumë për lojëra, duke i përdorur ato për të përmirësuar gjendjen shpirtërore ose për të gënjyer prindërit ose të tjerët të rëndësishëm në lidhje me sasinë e kohës së kaluar të lojrave. Këto kritere mund prandaj kanë specifikë të ulët, dhe aplikojnë kritere me specifikë të ulët mund të çojë në shumë lojtarë të keq klasifikohen si probleme. "(F. 2)
• - "Kategoritë e propozuara ka të ngjarë për t'u plotësuar me skepticizëm dhe polemikë të konsiderueshme si nga bashkësia shkencore ashtu edhe nga publiku i gjerë. "(F. 3)
• - "We pres se përfshirja e çrregullimit të lojrave në ICD-11 do të shkaktojë stigmën e konsiderueshme për miliona fëmijë dhe adoleshentë që luajnë lojëra video si pjesë e një jete normale dhe të shëndetshme. "(Abstrakt dhe f. 3)
• - "(...) me mundësi duke çuar në një ngopje të çrregullimeve të sjelljes. "(F. 2)

Deklarata përmbyllëse (më poshtë) është padyshim shembulli më i mirë në letrën e hiperbolës spekulative dhe ndoshta ky është një vend ku autorët duhet të kenë përdorur "mundin" ose "mundin" e jo fjalën "do":

• - “duke përfshirë këtë diagnozë në ICD-11 do të shkaktojnë më shumë dëm sesa të mirë. Duke pasur parasysh pjekurinë e bazës ekzistuese të provave, ajo do të ndikon negativisht në jetën e miliona lojtarëve të shëndoshë video ndërsa po vështirë se për të siguruar identifikimin e vlefshëm të rasteve të vërteta të problemeve. "(F. 3)

Duke iu kthyer pretendimit aktual se "pothuajse të gjitha hulumtimet në këtë fushë janë thjesht tentative ose spekulative në natyrë"(P.2), ndonëse me të vërtetë e vërtetë deri në 5 vite më parë, nuk është kështu tani. Petry dhe O'Brien (2013) ka pohuar se GD nuk do të përfshihet si një çrregullim i veçantë mendor në botimet e ardhshme të DSM deri sa të jenë identifikuar karakteristikat përcaktuese të IGD, (b) besueshmëria dhe vlefshmëria e kritereve specifike të IGD janë marrë ndër-kulturore ( c) normat e prevalencës janë përcaktuar në mostrat epidemiologjike përfaqësuese anembanë botës dhe (d) janë vlerësuar eziologjia dhe karakteristikat e lidhura biologjike. Që nga publikimi i këtij dokumenti, ka pasur dhjetra studime me cilësi të lartë duke përdorur një numër të metodologjive të ndryshme që trajtojnë katër mangësitë e vërejtura nga Petry dhe O'Brien (2013). Për shembull, ka të paktën shtatë studime epidemiologjike që vlerësojnë lojrat problematike duke përdorur instrumente të vlefshme dhe të dhëna përfaqësuese kombëtare (gjashtë prej të cilave janë publikuar që nga 2014) duke përfshirë të rinjtë amerikanë të moshës 8-18 vjet (Gentile, 2009), Adoleshentët gjermanë të moshës 13-18 vite (Rehbein, Kliem, Baier, Mößle, & Petry, 2015), Adoleshentët holandezë të moshës 13-20 vite dhe të rriturit holandez (Lemmens, Valkenburg, & Gentile, 2015), Adoleshentët hungarezë të moshës 15-16 vite (Király et al., 2014), Norvegjeze lojtarë (Wittek et al., 2016), të rinj nga shtatë vende evropiane të moshës 14-17 vite (Müller et al., 2015), dhe adoleshentët sllovenë të moshës 12-16 vite (Pontes, Macur, & Griffiths, 2016). Ka patur edhe mbi studimet e neuroimaging 30 me 18 të këtyre studimeve të shqyrtuara në 2012 (shih Kuss & Griffiths, 2012) dhe një studim të mëtejshëm 14 në periudhën 2013 në fillim të 2016 (shih Pontes, Kuss, & Griffiths, 2017). Në përgjithësi, këto studime sugjeruan se varësia nga interneti dhe lojërat ishin të ngjashme me varësitë e lidhura me substancat në nivele të ndryshme.

Në nivel molekular, hulumtimi sugjeron se varësia në internet dhe lojërat janë të lidhura me një defekti të sistemit shpërblim, siç tregohet nga aktiviteti i ulët dopaminergjik. Nga niveli i neurokirurgjisë, përdorimi i zgjatur i internetit dhe lojërave është gjetur të rezultojë në ndryshime në neuromorfometria. Së fundi, nga një perspektivë e sjelljes, varësia e internetit dhe lojrave ndikon negativisht në funksionimin kognitiv (Kuss & Griffiths, 2012). Të mbledhura së bashku, rezultatet nga hulumtimi empirik sugjerojnë se ekzistojnë dëshmi për ngjashmëritë midis varësisë së Internetit dhe lojërave dhe varësive të lidhura me substancat në një nivel neurobiologjik (Pontes et al., 2017), megjithëse këto aktivitete mund të jenë ndryshe në sjellje dhe posedojnë karakteristika të tjera unike (Pontes, 2016).

Kohët e fundit janë botuar hulumtime të shumta ndër-kulturore duke përdorur instrumenta të standardizuar dhe psikometrikë të fuqishëm që vlerësojnë IGD. Për shembull, instrumente të zhvilluara nga disa prej bashkëautorëve të pranishëm, përfshirë Testin e Çrregullimeve të Lojrave në Internet (IGD-20 Test) (Pontes, Király, Demetrovics, & Griffiths, 2014) dhe Internet Scale Gaming Disorder - Short-Form (IGDS9-SF) (Pontes & Griffiths, 2015) janë validuar dhe shfrytëzuar për të vlerësuar IGD në një numër kulturave, duke përfshirë Spanjën (Fuster, Carbonell, Pontes, & Griffiths, 2016), Portugali (Pontes & Griffiths, 2016), Itali (Monacis, de Palo, Griffiths, & Sinatra, 2016), dhe Sllovenia (Pontes et al., 2016) [shih Pontes (2016) për një përmbledhje të shkurtër mbi vlerësimin klinik dhe psikometrik të IGD në bazë të kuadrit APA (DSM-5). Instrumente shtesë janë zhvilluar dhe botuar kohët e fundit, duke përfshirë edhe shkallën e varësisë së lojërave me shtatë artikuj, e cila është vërtetuar në frëngjisht dhe gjermanisht (Khazaal et al., 2016).

Aarseth et al. (2016) Gjithashtu vini re se:Nuk ka dallim thelbësor midis lojrave dhe shumicës së formave të tjera të argëtimit dhe patologizimi i një lloj argëtimi hap derën e diagnozave që përfshijnë sportin, vallëzimin, ushqimin, seksin, punën, stërvitjen, kopshtarinë etj., Potencialisht që çon në ngopjen e sjelljes çrregullime"(F. 3). Ne do të argumentonim se ekzistojnë shumë dallime thelbësore midis lojrave dhe aktiviteteve të renditura, por një karakteristikë kyçe që të gjithë kanë të përbashkët është se ata të gjithë kanë potencial të jenë sjellje shumë shpërblyese dhe prandaj kanë aftësinë për të qenë potencialisht problematike (Wenzel, Liese, Beck, & Friedman-Wheeler, 2012). Derisa nuk ka dëshmi empirike se kopshtari është potencialisht i varur (Griffiths, 2015), ka pasur shumë kërkime mbi varësitë ndaj stërvitjes [përfshirë aktivitete të ndryshme sportive (Mónok et al., 2012), punë (Andreassen et al., 2014), seksi (Kraus, Voon, & Potenza, 2016), dhe të hahet (Hebebrand et al., 2014), si dhe studime empirike që shqyrtojnë varësinë e vallëzimit (p.sh., Maraz, Urbán, Griffiths, & Demetrovics, 2015; Targhetta, Nalpas, & Perney, 2013)]. Kërkimet në lojë nuk kanë të bëjnë me argëtimin patologjik, por me patologjizimin e sjelljeve të tepruara dhe problematike që shkaktojnë shqetësime të mëdha psikologjike dhe dëmtime në jetën e një individi. Këto janë dy fenomene të ngjashme, por (përfundimisht) shumë të dallueshme.

Punimi nga Aarseth et al. (2016) argumenton se përfshirja dhe njohja e DP "mund të rezultojë në aplikimin e parakohshëm të diagnozës në komunitetin mjekësor dhe në trajtimin e rasteve të rreme të posaçme, sidomos për fëmijët dhe adoleshentët”(F. 1). Nga njëra anë, ne do të argumentonim që ekzistenca e një kornize diagnostikuese të bazuar në prova që është ideuar në dritën e zhvillimeve të fundit në këtë fushë (siç është ajo e propozuar nga OBSH në ICD-11) mund të ketë efektin e kundërt duke zbutur diagnozën e parakohshme dhe të pasaktë pasi kjo ka të ngjarë të sigurojë një arsyetim më të qartë dhe më objektiv klinik se si klinikët dhe studiuesit duhet të diagnostikojnë rastet klinike në një mënyrë më pak heterogjene dhe jo specifike. Kjo do të ishte e dobishme në rastin e lojërave problematike duke pasur parasysh mungesën e qëndrueshmërisë dhe fuqisë në praktikat aktuale diagnostike që pengojnë progresin e kërkimit dhe rezulton në një gamë të gjerë të çështjeve metodologjike (p.sh., pamundësia e krahasimeve ndër-kulturore, nivelet e pasakta të prevalencës dhe diagnostikimi i gabuar )

Dëmshpërblimet që dalin nga mungesa e konsistencës diagnostike dhe përdorimi i kritereve jo të vërtetuara për të diagnostikuar lojërat problematike janë raportuar gjerësisht nga disa studiues (King et al., 2013; Király et al., 2015; Pontes & Griffiths, 2014) dhe për këtë arsye përpjekjet nga organizata me reputacion (p.sh., OBSH) në lidhje me GD janë në kohë dhe shumë të nevojshme. Nga ana tjetër, argumenti se njohja e GD si një bona fide varësia do të çonte në rritjen e përqindjeve të rasteve të rreme pozitive nuk është tërësisht e vlefshme. Maraz, Király dhe Demetrovics (2015) demonstroi se në përgjithësi, saktësia diagnostike tenton të përkeqësohet (dmth., shkalla e rritur e rasteve false pozitive) në çrregullime të rralla, siç janë varësitë në sjellje (përfshirë GD dhe çrregullimet e lojërave të fatit). Pavarësisht nga kjo çështje, kjo nuk është një arsye në vetvete për të mos pranuar ekzistencën dhe ndikimin që çrregullime të tilla mund të kenë në shëndetin mendor vetëm në bazë të vlerësimit të vlerave parashikuese dhe saktësisë diagnostike sepse çështjet që lidhen me pozitive të rreme janë të pranishme në të gjitha mjekët dhe kushtet psikiatrike si diagnostifikim i vërtetë standard ari janë të rralla në mjekësi (Omurtag & Fenton, 2012).

Me sa jemi në dijeni, nuk ka numër minimal të rasteve që duhen identifikuar që një çrregullim të klasifikohet si i tillë. Disa çrregullime psikologjike janë veçanërisht të rralla (p.sh., çrregullimi i përdorimit të substancave) me shkallë shumë të ulët të prevalencës, por kjo nuk i përjashton ato që të shfaqen si diagnoza zyrtare në tekstet e psikiatrisë dhe manualet diagnostikuese. Ne do të pajtoheshim që numri i rasteve klinike dhe studimeve të trajtimit në literaturë është i rrallë siç tregohet në rishikimet e mëparshme sistematike (p.sh., King, Delfabbro, Griffiths, & Gradisar, 2011; Kuss & Lopez-Fernandez, 2016), por dokumentet ekzistuese që theksojnë tiparet klinike të çrregullimit (p.sh., Park, Lee, Sohn, & Han, 2016; Sakuma et al., 2016; Yao et al., 2017; I ri, 2013) nuk duhet të shkarkohet vetëm për shkak se ato janë relativisht të vogla në numër.

Të gjithë autorët e pranishëm ishin gjithashtu bashkëautorë në letër nga Griffiths et al. (2016) duke demonstruar se nuk ka konsensus ndërkombëtar lidhur me kriteret DSM-5 për IGD. Megjithatë, ky studim shqyrtoi formulimet specifike të kritereve individuale dhe nuk kundërshtoi konceptin e GD (edhe pse disa prej koautorëve të 28 në atë letër ishin pa dyshim skeptikë rreth statusit të konceptit si çrregullim).

Marrë së bashku, dhe në përgjigje të drejtpërdrejtë të Aarseth et al. (2016), është argumentuar se lojërat problematike ekzistojnë dhe se është një shembull i lojrave të çrregullta. Rezultatet e hulumtimit empirik janë paraqitur për të treguar fushën shkencore dhe studimi i lojrave problematike dhe potencialisht problematike ka lëvizur me shpejtësi përpara disa viteve të fundit. Për më tepër, kriteret e kërkuara për hulumtime të mëparshme për të mundësuar përfshirjen e IGD në iteracionet e DSM-së, përkatësisht përcaktimin e karakteristikave, sigurimin e besueshmërisë dhe vlefshmërisë së kritereve diagnostikuese, normave të prevalencës, etiologjisë dhe veçorive biologjike, tani janë adresuar nga hulumtimet e fundit. Në vend që të mbivlerësojmë sjelljet e përditshme, ne do të pretendonim se për një pakicë të vogël të përdoruesve të tepërt, lojërat mund të rezultojnë me pasoja negative të lidhura tradicionalisht me varësi të lidhura me substancat, të cilat mund të kërkojnë ndihmë profesionale.

Heqja e rëndësisë klinike dhe ndikimi individual që lojërat e tepruar mund të kenë në shëndetin e përgjithshëm mund të çojnë në një numër rezultatesh të dëmshme. Së pari, kjo mund të çojë në një hezitim në emër të siguruesve dhe ofruesve të trajtimit për të ofruar trajtime të specializuara dhe efikase. Së dyti, ajo mund të minimizojë motivimin e komunitetit shkencor për të përparuar kërkimet në terren, gjë që është vendimtare për t'u përgjigjur pyetjeve në lidhje me kriteret diagnostike dhe prevalencën ndër-kulturore. Së treti, ajo përkeqëson pasojat negative për individët të cilët po përjetojnë probleme serioze si rezultat i lojrave të tyre të çrregullta, duke zhvlerësuar përvojat e tyre personale. Ndërkohë që jemi të ndërgjegjshëm dhe të ndërgjegjshëm në shoqëri se lojërat janë aktivitete kalimtare të cilat gëzojnë shumë miliona individë, shumica e të cilëve kurrë nuk do të zhvillojnë ndonjë problem si pasojë e angazhimit në lojë, duhet të jemi të respektueshëm për përvojat problematike të lojtarëve bazat empirike për përpjekjet për parandalim të synuar dhe mbështetjen profesionale.

Kontributi i autorëve

Autori i parë shkroi draftin e parë të plotë të këtij studimi dhe tre autorët e tjerë kontribuan në një numër përsëritje të mëtejshme të këtij dokumenti.

Konflikti i interesit

Autorët nuk deklarojnë konflikt interesi.

Referencat

Seksioni: