La nostra risposta alla "critica" di Rory Reid dello studio EEG 2013 di Nicole Prause (Steele et al., 2013)

COMMENTI YBOP:

Di seguito la risposta YBOP di luglio, 2013 a "Critica dello studio della prudenza" da Rory C. Reid, PhD (Dipartimento di Psichiatria, Università della California, Los Angeles). Perché abbiamo scritto una risposta a La critica di Rory Reid di Nicole Prause “Il desiderio sessuale, non l'ipersessualità, è correlato alle risposte neurofisiologiche suscitate dalle immagini sessuali“? Perché non è affatto una critica. Invece, è una difesa velata dello studio Prause EEG (Steele et al., 2013). La prima rivelazione è che Rory Reid menziona dieci volte Gary Wilson nella sua cosiddetta "critica". In secondo luogo, Reid afferma 3 volte quello di Gary Wilson Psychology Today post sul blog l'analisi dello studio di Prause non è più pubblicato. Sia Reid che Prause sanno molto bene perché manca: Prause ha fatto pressione Psychology Today per rimuovere non solo il post di Wilson, ma questo post da altri due blogger. Infine, la critica di Rory Reid non riesce ad affrontare nessuno dei nostri punti principali, né a spiegare le false dichiarazioni di Prause alla stampa. Invece, Reid devia le critiche interpretando male ciò che l'analisi YBOP ha effettivamente detto. Nota: Ha dichiarato Rory Reid che il suo ufficio della UCLA è proprio accanto a quello di Prause (e che i due sono compagni di stanza).

AGGIORNARE: Prima di arrivare alla critica di Rory Reid e Steele et al.Le scoperte attuali, molto è emerso da luglio, 2013. L'UCLA non ha rinnovato il contratto di Nicole Prause (intorno a gennaio, 2015). Non è più un Praus accademico che ha accumulato a lunga storia di molestare e diffamare Gary Wilson e altri, tra cui ricercatori, medici, terapisti, psicologi, ex colleghi dell'UCLA, un'organizzazione benefica britannica, uomini in ORARIO editor di riviste, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività. Vedere: Documentazione di Nicole Prause che diffama e molesta Gary Wilson e molti altri (E ora una seconda pagina e terza pagina).

Punto importante: Mentre Prause continua a dichiarare falsamente di essere "la vittima", è Prusa che ha avviato tutti i contatti e le molestie nei confronti delle persone e delle organizzazioni elencate in questa pagina. Nessuno nella lista delle pagine precedenti ha molestato Nicole Prause. Le sue affermazioni inventate sull'essere vittima di "stalking" o misoginia da "attivisti anti-pornografici" mancano di una minima parte di documentazione. Tutte le prove che fornisce sono auto-generate: una singola informazione-grafica, alcune email da lei ad altri che descrivono molestie e cinque lettere false e desistenti contenenti false accuse. Vedrete anche la prova di un certo numero di reclami formali che Prause ha presentato a diverse agenzie di regolamentazione, che sono state sommariamente archiviate o indagate e licenziate. Lei sembra presentare questi falsi reclami in modo che possa continuare a rivendicare che i suoi obiettivi sono tutti "sotto inchiesta".

Prause non fornisce esempi concreti di essere l'obiettivo del cyber-stalking, sia tramite tweet, Facebook o link a pagine su YBOP. D'altra parte, il feed Twitter di Prause da solo una volta contenuto centinaia di tweets diffamatori e inaccurati indirizzati a Wilson e molti altri (Prause ha cancellato da allora 3,000 di tali tweet). In parole povere, Prause ha creato una mitologia con prove zero verificabili, mentre strettamente allineato con l'industria della pornografia, come si può vedere da questo immagine di lei (a destra) sul tappeto rosso della cerimonia di premiazione della X-Rated Critics Organization (XRCO). (Secondo Wikipedia, il XRCO Hall of Fame sono dati dall'americano Organizzazione Criteri X-Rated ogni anno alle persone che lavorano nell'intrattenimento per adulti et è l'unica manifestazione di premi per l'industria per adulti riservata esclusivamente ai membri del settore.^,) Per molta più documentazione, vedi: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?).

La nostra risposta a Rory Reid (luglio, 2013):

Siamo lieti di vedere una risposta alle domande che abbiamo sollevato, anche se si pone come una critica del lavoro di Prause mentre critica solo i suoi critici. Dato che la maggior parte dei punti che abbiamo sollevato sono stati ignorati, o pensati per avere un significato diverso, ci piacerebbe Dr. Reid per chiedere a Dr. Prause di rispondere alle seguenti domande aggiuntive:

1) Perché hai pensato che le tue scoperte indicavano che l'ipersessualità era davvero un desiderio "alto" quando il tuo studio ha trovato una maggiore attivazione cerebrale correlata a un basso desiderio sessuale? Nota la formulazione di Prause in questa intervista:

Qual è la principale scoperta nel tuo studio?
"Abbiamo scoperto che la risposta del cervello alle immagini sessuali non era prevista da nessuna delle tre diverse misurazioni del questionario di ipersessualità. La risposta al cervello era prevista solo da una misura del desiderio sessuale. In altre parole, l'ipersessualità non sembra spiegare le differenze cerebrali nella risposta sessuale più che avere una buona libido."

Ma ciò non è accaduto, come ha spiegato John Johnson PhD in questa confutazione peer-reviewed:

"L'unica scoperta statisticamente significativa non dice nulla sulla dipendenza. Inoltre, questa scoperta significativa è a correlazione negativa tra P300 e desiderio di sesso con un partner (R = -0.33), indicando che l'ampiezza di P300 è correlata al minor desiderio sessuale; questo contraddice direttamente l'interpretazione di P300 come desiderio elevato. Non ci sono confronti con altri gruppi di tossicodipendenti. Non ci sono confronti con i gruppi di controllo. Le conclusioni tratte dai ricercatori sono un salto di qualità dai dati, che non dicono se le persone che segnalano problemi nel regolare la loro visione di immagini sessuali hanno o non hanno risposte cerebrali simili alla cocaina o ad altri tipi di tossicodipendenti "

2) Dr. Prause, perché ha menzionato un gruppo di controllo "entro il soggetto" poiché questo è irrilevante per il Steele et al.sono solo i risultati dichiarati:

"Le più ampie differenze di ampiezza di P300 rispetto a stimoli sessuali piacevoli, relativi a stimoli neutri, erano negativamente correlate alle misure del desiderio sessuale, ma non erano correlate a misure di ipersessualità."

La traduzione: Gli individui con una maggiore reattività al porno avevano un desiderio inferiore di fare sesso con un partner (ma non un desiderio inferiore di masturbarsi). Per dirla in un altro modo: le persone con più attivazione cerebrale e voglie di porno preferiscono masturbarsi con il porno piuttosto che fare sesso con una persona reale. Irrilevante per il cosiddetto gruppo di controllo "all'interno del soggetto" di Prause.

3) Dr. Prause, perché hai fatto affermazioni non supportate nella tua intervista su Psychology Today e altrove? Il Psychology Today colloquio:

Qual era lo scopo dello studio?
Prause: Il nostro studio ha verificato se le persone che segnalano tali problemi assomigliano ad altri tossicodipendenti dalle loro risposte cerebrali alle immagini sessuali. Gli studi sulle dipendenze da droghe, come la cocaina, hanno mostrato un modello coerente di risposta cerebrale alle immagini della droga di abuso, quindi abbiamo previsto che dovremmo vedere lo stesso modello nelle persone che segnalano problemi con il sesso se fosse, in effetti, un dipendenza.
Questo dimostra che la dipendenza dal sesso è un mito?
Se il nostro studio viene replicato, queste scoperte rappresenterebbero una grande sfida per le teorie esistenti sulla "dipendenza" del sesso. La ragione per cui questi risultati rappresentano una sfida è quello che mostra i loro cervelli non rispondevano alle immagini come gli altri drogati della loro droga di dipendenza.

Quanto sopra afferma che il cervello dei soggetti non “ha risposto come gli altri tossicodipendenti sono senza supporto. Nel Steele et al., i soggetti avevano letture EEG (P300) più elevate durante la visualizzazione di immagini sessuali - che è esattamente ciò che accade quando i tossicodipendenti visualizzano le immagini relative alla loro dipendenza (come in questo studio sui cocainomani). Commentando sotto il Psychology Today colloquio di Prause, ha detto il professore di psicologia senior emerito John A. Johnson:

"La mia mente continua a criticare l'affermazione di Prause che il cervello dei suoi soggetti non ha risposto a immagini sessuali come il cervello dei tossicodipendenti risponde al loro farmaco, dato che lei riporta letture P300 più alte per le immagini sessuali. Proprio come i tossicodipendenti che mostrano picchi di P300 quando vengono presentati con il loro farmaco preferito. Come ha potuto trarre una conclusione che è l'opposto dei risultati effettivi? Penso che potrebbe essere dovuto ai suoi preconcetti, quello che si aspettava di trovare. "

4) Dottor Prause, qual era la correlazione tra i dati EEG e tutte le 14 domande sull'inventario del desiderio sessuale (SDI)? Rispondo: non c'era correlazione significativa. Lo studio riporta debitamente le cifre del desiderio di sesso da solista, ma ha questa conclusione:

Conclusione: Implicazioni per capire l'ipersessualità come desiderio elevato, piuttosto che disordinato, sono discussi.

Perché il mondo affermeresti "alto desiderio" quando i soggetti con maggiore cue-reattività ha avuto desiderio inferiore per il sesso con un partner. Inoltre, la frase "desiderio sessuale" è ripetuta 63 volte nello studio e il titolo dello studio (desiderio sessuale, non ipersessualità ...) implica che una maggiore attivazione cerebrale ai segnali fosse associata a un desiderio sessuale più elevato. Inoltre, tutti i titoli dei giornali gridavano che la "dipendenza dal sesso" era davvero un grande desiderio? Ma non era un grande desiderio!

5) Il Dr. Reid dice, "Un problema che potrei sollevare è il mio disagio per il licenziamento da parte del signor Wilson dell'EEG come tecnologia". Dove abbiamo licenziato l'EEG come tecnologia? In realtà, la nostra risposta ha collegamenti con gli studi 2 che hanno utilizzato EEG in modo stretto e competente per indagare sulle dipendenze da sostanze. Abbiamo semplicemente sottolineato che, a differenza delle dipendenze chimiche, le dipendenze di comportamento sessuale comportano molteplici input cognitivi. Fare affermazioni ampie basate sull'attivazione EEG è spericolato a causa dei limiti intrinseci della tecnologia.

6) Dottor Prause, dove sono le prove che "l'interesse diadico da solo" è comunemente usato come misura del "desiderio sessuale?" Continui a sostenere questo, ma l'unico supporto che lo studio offre per questa affermazione contraddice la sua affermazione (studiare 1, studiare 2. Inoltre, anche i commenti di uno degli sviluppatori di SDI, Ilana Spector, che abbiamo contattato nel tentativo di comprendere le affermazioni di Prause (una volta che abbiamo scoperto che gli studi in esso citati le contraddicevano). Spector, che ci ha assicurato che lo SDI è destinato ad essere amministrato come una singola unità, ha detto: “La scala è stata convalidata solo utilizzando TUTTI gli elementi sia solitari che diadici…. La scala non è stata progettata per essere utilizzata [come era qui] né è stata convalidata in questo modo. "

7) Dr. Prause, sicuramente conosci il protocollo standard per uno studio sulle dipendenze che valuta l'attività cerebrale indotta da cue. Perché allora erano i soggetti uomini e donne, compresi i non-eterosessuali 7? Studio dopo studio conferma che uomini e donne hanno risposte cerebrali significativamente diverse a immagini o film sessuali. Validi studi sul cervello della dipendenza coinvolgono soggetti omogenei: stesso sesso, stesso orientamento sessuale, insieme a età e QI simili. Questo da solo sconta i tuoi risultati.

8) Dottor Prause, come puoi giustificare i non eterosessuali in un esperimento con solo porno eterosessuale - e quindi trarre conclusioni vaste da una (prevedibile) mancanza di correlazione? Anche questo mette in discussione i tuoi risultati.

9) Dr. Prause, perché i tuoi soggetti non sono stati preselezionati? Gli studi sul cervello di dipendenza efficace schermano gli individui per condizioni preesistenti (depressione, disturbo ossessivo compulsivo, altre dipendenze, ecc.). Questo chiama anche i tuoi risultati in questione.

10) Dr. Prause, perché hai usato la SCS (Sexual Compulsivity Scale) quando non è un test di valutazione valido per la dipendenza da Internet-porn o per le donne? È stato creato nel 1995 e progettato con rapporti sessuali incontrollati relazioni in mente (in connessione con l'indagine sull'epidemia di AIDS). Ancora una volta, questo da solo spiega perché non c'erano correlazioni tra le letture di P300 e SCS.

Tornando al Sexual Desire Inventory (SDI) e all'affermazione di Rory Reid che in qualche modo abbiamo perso i punteggi di Solitary SDI: "Il signor Wilson ha tentato di affermare che Dr. Prause non ha analizzato sufficientemente una sottoscala SDI utilizzata nel suo studio“. Leggi cosa abbiamo effettivamente detto, iniziando qui. Abbiamo chiaramente affermato che non esisteva alcuna correlazione quando veniva utilizzato l'intero SDI. Questo è un fatto. Mentre Steele et al. Hanno riportato una correlazione negativa tra le letture EEG e le domande SDI associate, questa scoperta si è manifestata come titolo di studio fuorviante e falsi titoli su "desiderio sessuale“. I risultati effettivi dello studio:

"Le maggiori differenze di ampiezza di P300 rispetto agli stimoli sessuali piacevoli, rispetto agli stimoli neutrali, lo erano negativamente correlato a misure del desiderio sessuale, ma non correlato a misure di ipersessualità. "

La traduzione: Gli individui con una maggiore reattività al porno avevano un desiderio inferiore di fare sesso con un partner (ma non un desiderio inferiore di masturbarsi). Per dirla in un altro modo: le persone con più attivazione cerebrale e voglie di porno preferiscono masturbarsi con il porno piuttosto che fare sesso con una persona reale. Molto diverso dalle interviste e dai titoli.

Dai un'occhiata a Table 2 dal testo integrale dello studio.

Clicca per ingrandire Tabella 2

Innanzitutto, la "Nota" dice che l'intervallo del punteggio del test solitario è "3-26", ma la media femminile lo supera. Sono 26.46, letteralmente fuori classifica. Quello che è successo?

Ancora più importante, tuttavia, se SPAN Lab avesse effettivamente misurato il "desiderio sessuale" utilizzando l'intero SDI, i suoi ricercatori avrebbero aggiunto il punteggio medio complessivo molto alto del desiderio di masturbazione di 23.92 (su 26) al punteggio medio del desiderio di coppia di 58 (di un possibile 70). Pertanto, il punteggio medio del vero "desiderio sessuale" era un enorme 82 (su un possibile 96).

Cosa succede quando si confrontano i risultati effettivi (14 domande) dell '"inventario del desiderio sessuale" con i dati EEG? Non esiste alcuna correlazione significativa. Nessuna affermazione irrealistica sullo smantellamento del concetto di "dipendenza sessuale", nessun audace blitz mediatico e nessuna necessità di tutte le intimidazioni dietro le quinte per cercare di sostenere una scoperta errata. In breve, Steele et al. i risultati di una scarsa correlazione tra le letture EEG e i questionari sarebbero stati un risultato nullo poco interessante (facilmente spiegato da altre debolezze metodologiche).

È importante notare che lo studio contiene un secondo errore in merito allo SDI: "L'SDI misura i livelli di desiderio sessuale usando due scale composta sette articoli ciascuno."In effetti, l'inventario del desiderio sessuale contiene nove domande associate, quattro domande solitaries, e una domanda che non può essere classificato (#14). Il vivace blitz mediatico, che ha accompagnato la pubblicazione di questo studio, basa i suoi titoli che attirano l'attenzione sui risultati parziali di SDI. Tuttavia, la stesura dello studio contiene errori evidenti sulla SDI stessa, che non generano fiducia nei ricercatori.

Psicologia oggi e Nicole Prause

Sì, il nostro post su Psychology Today è stato rimosso. Ci risulta che sia stato rimosso a causa di minacce legali infondate contro "Psychology Today", provenienti dalla stessa dottoressa Prause. In effetti, il giorno dopo, PT ha rimosso un nostro precedente post ... su un altro studio SPAN Lab. Gli unici post che abbiamo rimosso in 4 anni di blog sono i post relativi a Prause. Hmm. La scienza prospera in un dibattito aperto, non in questo tipo di intimidazione dietro le quinte.

Il Dr. Reid (sopra) si è collegato due volte al nostro precedente post su "Psychology Today" (che ora mostra una pagina inedita) e ha suggerito che fosse stato cancellato a causa della convinzione di "Psychology Today" che contenesse errori. Dato che noi stessi abbiamo ricevuto minacce legali dannose e infondate dal Dr. Prause, ne dubitiamo molto.

Sebbene odiamo rendere pubblici i riassunti delle e-mail, in questo caso riteniamo sia necessario in modo che i lettori interessati possano ottenere un quadro più completo delle tattiche del dottor Prause. Guarda l'intero scambio di email tra noi e lei (sotto). Questi si sono verificati mesi fa, nell'aprile 2013, quando ha "trapelato" una versione inedita e non ancora rivista di questo studio (solo) al simpatico blogger David Ley, autore di Il mito della dipendenza dal sesso. In seguito, "Psychology Today" ha rimosso la nostra risposta. Per inciso, abbiamo poi chiesto ai redattori di "Psychology Today" di rimuovere il post di Ley sulla base dello studio trapelato (che Prause aveva rifiutato di rendere disponibile ad altri), e "Psychology Today" lo ha rimosso. (Giudicate voi stessi: CLICCA QUI per vedere il post sul blog di David Ley, il nostro post sul blog di risposta ei commenti sotto il nostro post, incluso Lo scambio di Gary con Nicole Prause.)

Quando lo studio finale è uscito, Prause ha arruolato Brian Mustanski per pubblicare un'intervista favorevole, in cui Prause poteva "girare" i suoi risultati a suo piacimento. Abbiamo pubblicato una risposta al suo post, e questo è ciò che Prause ha rimosso da "Psychology Today".

Tieni presente che Prause ha avuto molte opportunità di commentare i nostri blog di risposta sui suoi due studi (entrambi possono essere trovati su Critiche di studio pornografico. Invece, ha scelto di non affrontarci direttamente. Ora, si è nascosta dietro il commento del sito web del Dr. Reid, dove non è consentita alcuna risposta diretta da parte dei critici.

AGGIORNARE: Da quando è stata creata questa pagina, Prause ha continuato a rivolgersi a Gary Wilson e ad altri, tra cui ricercatori, medici, terapisti, psicologi, colleghi del suo breve periodo presso l'UCLA, un'organizzazione benefica britannica, uomini in recupero, un ORARIO editor di riviste, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività. Vedere: Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri

AGGIORNARE: Intorno a gennaio 2015: Nicole Prause non è più impiegata dall'UCLA o da qualsiasi altra istituzione accademica.

AGGIORNARE: Ora ci sono 8 analisi peer-reviewed di Steele et al., 2013. Tutti allineati con la seguente critica YBOP. Tutti descrivono come i risultati di Steele et al., 2013 fornisce supporto al modello della pornografia. Paper #1 è dedicato esclusivamente a Steele et al. Le carte 2-8 contengono sezioni che analizzano Steele et al., 2013:

Nicole Prause - Scambio email di Gary Wilson:

5 Marzo 2013

Autore di "The Myth of Sex Addiction", David Ley e Nicole Prause collaborano per scrivere a Psychology Today post del blog con il titolo strategico: "Your Brain on Porn - NON crea dipendenza. " (Your Brain On Porn è un sito web fondata da Wilson.) Si trattava di uno studio EEG non pubblicato di Nicole Prause, ancora da sottoporre a revisione paritaria ("Il desiderio sessuale, non l'ipersessualità, è correlato alle risposte neurofisiologiche suscitate dalle immagini sessuali").

È importante notare che solo Ley ha ricevuto l'accesso allo studio non pubblicato di Prause (è stato pubblicato 5 mesi dopo). Il post del blog si collegava al sito Web di Wilson "Your Brain on Porn" e suggeriva che YBOP era a favore del divieto del porno (falso).

Punto chiave: Cinque mesi prima dello studio EEG di Prause (Steele et al., 2013) è stato pubblicato, sia Prause che Ley hanno preso di mira Gary Wilson e il suo sito web.

7 Marzo 2013

Wilson ha pubblicato a Psychology Today post sul blog che risponde al contenuto del post di David Ley. Il post sul blog di Ley e la risposta di Wilson sono stati infine rimossi da Psychology Today editori, poiché lo studio sottostante non era ancora disponibile. Puoi trovare i post originali del blog di Ley e Wilson archiviati qui. È importante notare che il post sul blog di Wilson afferma chiaramente che stava solo rispondendo a Ley descrizione dello studio Prause. Più tardi Nicole Prause avrebbe accusato falsamente Wilson di aver travisato il suo studio (che solo lei e Ley avevano visto e su cui stavano facendo affermazioni pubbliche - che erano successivamente dimostrato di essere infondato).

7 Marzo 2013

Wilson pubblica sotto l'articolo di David Ley che richiede lo studio:

“Ehi David, mi chiedo come hai fatto a mettere le mani su uno studio che deve ancora essere pubblicato o menzionato altrove. Vuoi inviarmi una copia? "

David Ley non ha risposto.

10 aprile 2013

In risposta al commento sopra, Prause ha contattato il Psychology Today editori e ha inviato via email a Wilson il seguente Nell'e-mail, Prause attacca personalmente Wilson, affermando erroneamente che non ha chiesto lo studio. In effetti, aveva chiesto a David Ley di farlo. L'email:

Psicologia oggi ([email protected])
4/10/13
A: [email protected]
Da: Nicole Prause
Caro signor Wilson,
È illegale per te travisare la nostra scienza non avendo mai nemmeno richiesto una copia del manoscritto. Sarà trattato come tale. Il nostro articolo in realtà è molto equilibrato. A differenza di te, ho pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria su entrambi i lati di questo numero. Hai tentato di screditarlo descrivendo cose che non sono state fatte. Sto perseguendo questo con Psychology Today ora, ma ti consiglierei di rimuovere il post da solo prima di essere costretto a perseguire ulteriori azioni.
Inoltre non hai il permesso di citare alcuna parte di questa email. È una comunicazione privata.
Vendi i tuoi libri in base ai tuoi meriti. Non cercare di guadagnare con le spalle degli scienziati che svolgono il loro lavoro. Posso dire che questo studio ti fa chiaramente prendere dal panico perché il design ei dati sono forti, ma è egregio non aver nemmeno chiesto una copia del manoscritto e solo inventare il contenuto. Vergognatevi.
Nicole Prause, PhD
Facoltà di ricerca
UCLA

Inoltre, Gli editori di Psychology Today hanno inoltrato una seconda email da Prause:

Data: aprile 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Argomento: commento sui blog
Da: Nicole Prause, PhD
Per chi è coinvolto:
Sono stato sorpreso di vedere un articolo scritto su uno dei miei studi di Gary Wilson Psychology Today.
Non ho alcun problema con lui che rappresenta le sue opinioni e interpretazioni di studi, ma lui non ha potuto e non avrebbe potuto avere accesso al mio. È in corso di revisione e non ha mai richiesto una copia a nessuno degli autori. Gli ho detto che dovrebbe essere rimosso. Non l'ha ancora fatto. Ovviamente, una volta registrato, avrà accesso ad esso e sarà in grado di rappresentarlo (si spera) in modo più accurato.
Certamente, travisare consapevolmente una persona per denigrarla è illegale. Spero che Psychology Today prenderà sul serio questa questione. Contatterò anche altri membri del consiglio di amministrazione, nel caso in cui la stecca sia piena e potrebbe richiedere più tempo per rispondere.
Grazie per il tuo aiuto nel risolvere questo problema.
Cordiali saluti,
Nicole Prause, PhD

Le minacce legali senza fondamento, le false affermazioni e il ruolo della vittima iniziano nel suo primissimo contatto con Wilson. Nothing Prause dice è vero:

Wilson non descrisse lo studio di Prause né lo travisò in alcun modo. Ha risposto solo a Ley descrizione dello studio. Leggere I post del blog di Ley e Wilson e giudica te stesso.
Fino ad oggi Prause deve ancora confutare una sola parola nel marzo di Wilson, 2013 Psychology Today post, o l'analisi che Wilson ha scritto a luglio dopo che il suo studio EEG è stato finalmente pubblicato. Nemmeno Prause ha confutato una sola parola in quattro critiche sottoposte a revisione paritaria del suo studio 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
Wilson non guadagna nulla con questo sforzo.
Wilson ha chiesto una copia dello studio (Prause si è rifiutato di fornirlo).
Prause ha iniziato tutti i contatti con Wilson.

L'email di Wilson risposta a Nicole Prause:

Mercoledì 10 aprile 2013 alle 3:14, gary wilson <> ha scritto:
Ciao Nicole,
Ho commentato sotto il tuo commento. Dare un'occhiata.
Non ci guadagniamo nulla. Il mio sito web non ha pubblicità e non accettiamo donazioni. Non abbiamo servizi da vendere. Non ho libri da vendere. Il libro di mia moglie, che appare su PT, non riguarda il porno.
Se vuoi essere veramente corretto, inviaci lo studio completo e dacci il permesso di scrivere un blog su di esso, come hai fatto con il dottor Ley.
Anticiperò il tuo studio
Gary Wilson

12 aprile 2013

Due giorni dopo Prause contattò Wilson di nuovo minacciando ulteriori azioni legali. In qualche modo ha rintracciato uno dei commenti di Wilson sul sito di recupero porno Your Brain Rebalanced. È stato pubblicato in un lungo thread sul post del blog originale di David Ley. Il commento di Wilson aveva lo scopo di spiegare perché sia Ley che Wilson Psychology Today i post sono stati rimossi da Psychology Today. Questo indicava il modello di cyberstalking di Prause, dal momento che nemmeno una ricerca su Google poteva individuare quel post. Come ha fatto Prause a sapere di questa discussione in un forum di recupero porno?

Email di Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Caro signor Wilson,
Nel tuo post: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Affermi falsamente: "Ho risposto alle sue e-mail piuttosto sgradevoli con una richiesta di vedere il suo studio, e lei ha rifiutato".
Questa è una diffamazione. Per favore rimuovi questo post o seguirò le azioni legali.
Nicole Prause

Wilson risponde:

Il ven 12 aprile 2013 alle 11:09, gary wilson <> ha scritto:
Cara Nicole Prause,
Forse non sapevi che mia moglie si è laureata alla facoltà di legge di Yale. Non ho detto niente di diffamatorio. In effetti, le mie affermazioni sono abbastanza accurate.
1) Ti sei rifiutato di consegnare il tuo studio non pubblicato.
2) Sei stato cattivo e minaccioso, come lo sei ora.
3) Inoltre, hai falsamente affermato che guadagno soldi da ragazzi che lottano per riprendersi dalla dipendenza dal porno.
4) Hai anche interpretato male il mio post su PT, poiché era una chiara risposta alla descrizione di David Ley del tuo studio inedito. Hai scelto di non correggere la descrizione di Ley o di rendermi disponibile lo studio completo, anche quando un mese fa glielo chiedevo nella sezione commenti.
Devi ancora rispondere alle mie domande originali (poste nella sezione commenti):
1) Perché hai rilasciato il tuo studio solo a David Ley? Come autore del "Mito della dipendenza dal sesso" e qualcuno che afferma che la dipendenza dal porno non può esistere, perché solo lui era l'unico Prescelto?
2) Perché non hai corretto l'interpretazione di David Ley del tuo studio? È attivo da oltre un mese e lo hai commentato due volte nell'ultimo mese.
3) Hai commentato sotto il post di Ley un mese fa. Ho subito postato un commento sotto il tuo commento, con diverse domande specifiche rivolte a te sul tuo studio. Quella era la tua occasione sia per rispondere che per offrire lo studio. Non hai fatto nessuno dei due. Perché?
Mi sta bene rendere pubblico il nostro scambio. Non sarà interessante presentare una causa contro un paio di blogger di PT che osano intraprendere la tua ricerca?
Migliore,
Gary Wilson

Invia di nuovo email con affermazioni più folli e minacce legali [Nota: né Wilson né sua moglie hanno mai iniziato il contatto con Prause. È lei che li ha ripetutamente contattati e li ha minacciati con azioni legali senza fondamento.]

Da: nprause@_________ Data: Ven, 12 Apr 2013 15:01:09 -0700
Oggetto: Re: [PT] Inquiry via Psychology Today
Caro Gary,
Questo serve per informare te e tua moglie che il tuo contatto (sia tu che tua moglie) non è desiderato. Per statuti di stalking nel tuo stato d'origine (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), ogni ulteriore contatto molesto sarà interpretato come molestia perseguibile.
Non hai il mio permesso per condividere questa comunicazione privata in nessun forum.
Nicole Prause

Wilson manda la sua email finale a Prause, per chiarire le cose: che è lei a dare il via a tutti i contatti e l'unica persona che fa minacce (e false affermazioni):

A partire da: [email protected]

A: nprause Oggetto: RE: [PT] Inquiry via Psychology Today
Data: Ven, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Cara Nicole Prause,
Molestie? Non ho avviato uno scambio di email con te, incluso questo.
La prima, iniziata da te su 4 / 10 / 13, dove hai avuto l'ultima email. E quello sotto, dove stai cercando di creare una falsa impressione che qualcuno ti stia molestando, quando in realtà mi stai minacciando per la seconda volta.
Sei anche tu quello che ha contattato l'editor di Psychology Today per interferire con il mio post sul blog. Mia moglie non ha avuto alcun contatto con te.
Non abbiamo bisogno del tuo permesso.
Gary Wilson

Questo è stato solo l'inizio per Nicole Prause. Vedere: