Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 3)

Introduzione (come appare su Pagina #1)

Il consulente legale ci ha consigliato di creare queste pagine, che documentano l'ampia campagna di Nicole Prause rivolta a coloro che segnalano possibili danni dell'uso del porno o problemi nell'industria del porno. "Sunshine" protegge le molestie della comunità Prause preservando i fatti e consentendo ai visitatori e ai giornalisti di comprendere la verità da soli. In effetti, queste pagine sono già state citate in a caso di diffamazione contro Prause:

"Una storia estremamente dettagliata e ben documentata dell'imputato con i resoconti di dozzine delle sue vittime / bersagli dal 2013 ad oggi, che si estende su oltre duemila pagine di documenti e prove, è disponibile all'indirizzo https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause è stato coinvolto in una vera e propria valanga di false affermazioni, diffamazione, segnalazioni dannose, molestie mirate, azioni legali prive di fondamento e minacce di azioni legali. Queste pagine documentano molte delle sue tattiche diffamatorie, sebbene alcuni incidenti non siano inclusi perché gli obiettivi temono ulteriori ritorsioni da parte sua (pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, Pagina 5, pagina 6).

Io (Gary Wilson) sono forse il suo obiettivo preferito, ma ha anche preso di mira ricercatori, medici, terapisti, psicologi, colleghi del suo breve periodo all'UCLA, un ente di beneficenza del Regno Unito, uomini in recupero, un ORARIO editore di una rivista, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, medici della Marina statunitense, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività. Questi incidenti sono etichettati come "ALTRI". Le incidenze documentate sono disposte grosso modo in ordine cronologico.

Per quanto mi riguarda, all'inizio ha affermato falsamente che ero il oggetto di un ordine "no contact". Mi ha accusato per la prima volta di stalking nel 2013 quando lei e David Ley ha iniziato a prendere di mira il mio sito web con il loro post sul blog PT "Your Brain on Porn: NON crea dipendenza. " Quando ho sfidato alcuni di le loro false affermazioni, Prause ha cercato di intimidirmi per rimuovere la mia risposta da accusandomi di stalking.

Da allora, ha abitualmente utilizzato questa accusa contro più persone, impreziosita da false accuse di "minacce di morte", apparentemente per sopprimere l'esposizione dei suoi pregiudizi e attività dannose. In altre parole, la sua narrativa di vittimismo si è intensificata nel corso degli anni così come le sue molestie.

Alla fine del 2020, ha improvvisamente iniziato a sostenere di essere stata aggredita sessualmente nel 2019 e che io ero misteriosamente responsabile. Lei afferma falsamente che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e che l'ha portata ad essere afferrata per strada da un giovane con uno skateboard. Non ha fornito alcuna prova oggettiva che io abbia pubblicato il suo indirizzo fisico o che sia stata afferrata.

L'ironia è che Prause non si è preoccupata di rivelare il suo vero home rivolgiti a me quando ha dichiarato fallimento per evitare di pagarmi circa $ 40K in spese legali dopo la sentenza SLAPP il tribunale mi ha assegnato (vedere "Questioni legali" di seguito). Era sicura che non l'avrei mai rivelato (e non ho alcun interesse a farlo) - il che mostra quanto siano assurde le sue affermazioni che voglio metterla a rischio. Per inciso, in la sua dichiarazione di fallimento ha giurato di averlo fatto vissuto allo stesso indirizzo da più di 3 anni. Eppure ha simultaneamente ripetutamente affermato (mentito) di averlo fatto spostato più volte per sfuggire ai suoi (inesistenti) stalker. Qualsiasi cosa per alimentare il mito la sua persecuzione inventata!

Giusto per chiarire, non ho mai incoraggiato nessuno a molestare Prause. Né ho visto alcuna prova che qualcuno che conosco l'abbia molestata o messa a rischio. Ha l'abitudine di fornire "prove" fabbricate questo, infatti, non conferma le sue affermazioni. Ad esempio, la tratta false segnalazioni alle forze dell'ordine, La sua Lettere C&D accusando le persone di cose che non hanno fatto, i suoi screenshot irrilevanti e lei confederati'dichiarazioni non giurate come prova, sebbene nessuna fornisca prove basate sui fatti a sostegno delle sue affermazioni.

Vale la pena notare che la giornalista investigativa canadese Diana Davison che ha scritto Il post millenario esporre 'su Prause, ha parlato con lei a verbale per quasi una settimana. Nei commenti pubblici sotto un video correlato Ha commentato Davison, "Prause mi ha detto molte cose ma nessuna delle sue "prove" ha effettivamente supportato le sue affermazioni. In ogni caso le prove hanno ribaltato l'identità dell'aggressore. Fondamentalmente accusa gli altri delle cose esatte che ha fatto lei stessa. Ho mandato un'email con lei, a verbale, per quasi una settimana. " In un secondo commento Ha detto Davison, "Quando ho detto che ho passato due settimane a fare ricerche, significa che ho letto ogni documento del tribunale e ogni documento correlato e ho passato una settimana a inviare e-mail con la stessa Prause che mi ha interrotto dopo aver iniziato a chiedere prove effettive di molestie."Prause ha risposto da minacciando di citare in giudizio sia Davison che Il post millenario, anche se lei non ha seguito.

Questioni legali

Sebbene Prause ei suoi compagni lavorino duramente per dipingerla come la vittima, lei è, in effetti, l'aggressore, sia sui social media che in Faccende legali. In tribunale, questo non ha funzionato bene per lei. Questa pagina documenta vari vittorie legali su Prause, due dei quali mi hanno coinvolto. Li riassumerò.

All'inizio del 2020, Prause ha cercato di rafforzare la sua campagna di vittimizzazione auto-costruita presentando un'infondata richiesta di ordine restrittivo contro di me. Nelle sue dichiarazioni piene di bugie, Prause è arrivata al punto di farlo diffamare e dox mio figlio. La corte ha negato la sua richiesta nell'agosto 2020. Anche il giudice concesso il mio SLAPP (“Querela strategica contro la partecipazione pubblica”) mozione. Ciò significa che ha deciso che il frivolo procedimento legale di Prause era un tentativo illecito di sopprimere i miei diritti di libertà di parola.

In breve, le sue affermazioni di vittimismo non potevano essere dimostrate. In effetti, in udienza la maggior parte delle sue prove è stata scartata come "sentito dire", "conclusivo", "irrilevante" e così via. Una settimana prima dell'udienza, Prause è andata su Twitter a annunciare falsamente che aveva un "ordine di protezione" contro di me, incitando i suoi seguaci infuriati a molestarmi. Poco prima dell'udienza, il suo avvocato ha cercato di dimettersi perché lei lo aveva minacciato di azioni legali quando non si sarebbe impegnato in una condotta non etica. Comunicato stampa

Successivamente, ha intentato una causa per diffamazione contro di me in Oregon. Nel gennaio 2021, la corte ha ritenuto che Prause non avesse presentato la sua causa e mi ha assegnato i costi e una sanzione (che Prause si è rifiutata di pagare). Comunicato stampa.

Per inciso, Prause non ha pagato nessuna delle sentenze che ho vinto. Invece, ha scelto una campagna pubblica per diffamarmi e minacciarmi, come se fossi il colpevole invece di lei. Lo ha anche pubblicamente negato che ha perso uno dei procedimenti legali di cui sopra. Stupefacente.

Per inciso, all'inizio del 2019 Prause ha presentato una falsa dichiarazione alle autorità statunitensi sui marchi quando lei applicato per acquisire i miei marchi di diritto comune, sostenendo di non conoscere nessuno che avesse il diritto di utilizzare my URL e marchi. Con questo schema, ha cercato di ottenere diritti legali esclusivi sul mio URL ben consolidato. Questo è stato uno sforzo trasparente per censurare il mio intero sito. Dettagli. Chiaramente, è assurdo ritrarre Prause come una vittima, data una campagna dannosa come questa.

Dopo molte ore di lavoro come avvocato, ho ricevuto anche le mie registrazioni formali del marchio l'URL in violazione associato, RealYourBrainOnPorn.com. L'account Twitter associato @BrainOnPorn nel frattempo ha condotto un regno di terrore per 18 mesi. @BrainOnPorn ha esercitato il suo presunta voce "collettiva" cinguettare più di 1,000 dichiarazioni diffamatorie e dannose (fino a 170 tweet al giorno!) su chiunque sia in disaccordo con Prause. Prause ha negato il coinvolgimento, ma la semplice osservazione, la corrispondenza dal personale di RealYBOP, il rapporto dell'OMPI e prove considerevoli indicano la sua gestione degli account dei social media e dell'URL di RealYBOP (prove qui).

Tre parti separate hanno intentato cause per diffamazione contro Prause per le sue campagne mendaci e devastanti: Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione di San Antonio del distretto occidentale del Texas, caso n. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al., Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq contro Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso n .: CV-20-937026 nella contea di Cuyahoga, Ohio. (Sembra che Farmer abbia accettato un accordo, che lascerà Prause come unico imputato. Senza dubbio l'accordo ha comportato un pagamento da parte della compagnia di assicurazioni di Farmer. In una dichiarazione giurata dell'8 aprile 2021, Farmer ha ammesso il suo illecito nel ritwittare le bugie di Prause [PDF di ritrattazione] Prause ha dichiarato che la sua compagnia di assicurazioni ha rifiutato di coprirla per la causa di Minc contro di lei, quindi potrebbe essere lasciata direttamente responsabile di eventuali ripercussioni finanziarie anche in quella causa. Deve ancora a Wilson riguardo alla sua vittoria contro di lei.)

I primi 2 casi si sono risolti all'inizio del 2021. Sebbene i termini non siano stati divulgati, è ragionevole ipotizzare che gli accordi siano stati resi possibili da pagamenti sostanziali dalla compagnia assicurativa di Prause (documenti del tribunale rivelano che i fondi sono stati trasferiti ai querelanti). Il terzo e più recente causa per diffamazione la causa è in corso in Ohio. In quel caso, un collega di Prause che ha ripubblicato i tweet diffamatori di Prause è un co-imputato e ora tristemente esposto alla responsabilità per essersi unito ciecamente alla furia.

Vale la pena notare che la stessa Prause ha un record crescente come litigante vessatoria. Nell'ultimo anno circa, ha presentato più di una mezza dozzina di cause di modesta entitàe, prima ancora, alcuni 40 segnalazioni dannose contro decine di persone e organizzazioni (eppure Prause non ha mai prevalso in nessuna causa e tutte le sue denunce fraudolente sono state archiviate). Prause ha una lunga e consolidata storia di tentativi di mettere a tacere e screditare chiunque non sia d'accordo inventando affermazioni sulla sua vittima.

Sospensioni multiple dei social media

Nell'ottobre 2015 l'account Twitter originale di Prause @NicolePrause è stato sospeso definitivamente per cattiva condotta.

A marzo 2018, Prause's L'account Quora è stato bandito per la pubblicazione e la rappresentazione ingannevole di informazioni personali.

Nell'ottobre 2020 l'account Twitter @BrainOnPorn, che Prause sembra aver gestito, è stato definitivamente sospeso per molestie e abusi mirati.

Nel marzo 2021, il suo secondo account Twitter personale, @NicoleRPrause è stato temporaneamente sospeso per aver fatto "minacce violente".

Sospetto che Prause fosse dietro altri due account Twitter estinti: @ CorrectingWils1 e il suo primo account per l'industria del porno @PornoAiuto.

I media e altri sono stati danneggiati dalle bugie di Prause

Media outlet del Regno Unito Notizie di Scram ha cessato l'attività dopo ha dovuto pagare danni sostanziali perché lo aveva fatto ha stampato le bugie diffamatorie di Prause. L'ho sentito VICE è stato oggetto di una simile denuncia per diffamazione e ha dovuto rimuovere false informazioni fornito ad esso da Prause, sostenendo notevoli costi legali. Lo so in prima persona MEL la rivista ha proposto una serie di storie sulla sua presunta vittima. Tuttavia, dopo ulteriori indagini, MEL ha rifiutato di stampare le bugie di Prause e la rivista ha presto sospeso completamente la pubblicazione. Di fronte a un'azione legale, The Daily Beast ha ritirato le accuse non provate di Prause contro individui specifici. Infine, il giornale studentesco dell'Università del Wisconsin-Lacrosse è stato costretto a rimuovere un articolo "investigativo" con le bugie del dottor Prause su di me (era coinvolto il consulente legale di U of W)

Prause di rapporto intimo con l'industria del porno

Cominciamo con la definizione di "shill":

Uno shill ... è una persona che aiuta pubblicamente o dà credibilità a una persona o organizzazione senza rivelare di avere uno stretto rapporto con la persona o l'organizzazione. … Shills può essere impiegato da venditori e campagne di marketing professionali.

Tenendo presente la definizione di cui sopra, considera questi molti Esempi. Prause è fermamente pro-porno, visualizzando un file una mentalità unica questo è notevole in uno scienziato, dato che gli scienziati di solito custodiscono gelosamente la loro imparzialità.

Tre account Twitter: il suo @NicoleRPrause account così come il sospeso @BrainOnPorn ed @PornoAiuto (gli ultimi 2 di cui Prause sembrava gestire) - costantemente prop, o ha sostenuto, innalzato l'industria del porno e ha attaccato i suoi critici.

Prause sembra anche aver creato 50+ Wikipedia sockpuppets Wikipedia (finora) per rafforzare gli interessi del settore e screditare i critici con modifiche fuorvianti, insieme a dozzine di altri alias lei usa per postare sui forum di recupero del porno.

Solo pochi anni fa, Prause stava promuovendo i suoi legami con l'industria del porno, inclusa la partecipazione a consiglio di una gilda di attori porno (APAG) e foto di lei partecipazione a eventi interni all'industria del porno. Ora, ci sta provando intimidire gli altri per non parlare di nessuno di quelli fatti scomodi perché ha deciso che danneggiano la sua immagine.

Insomma, non è chiaro il motivo per cui un giornalista (chi è non scellino per l'industria del porno) considererebbe Prause una fonte credibile. I giornalisti hanno l'obbligo nei confronti dei lettori di rispettare le conclusioni dei giudici e altri risultati legali e di non lasciare ai lettori l'impressione errata che la verità sulle accuse di Prause sia in palio o che le sue affermazioni diffamatorie abbiano validità. Avere perso in tribunale, spesso tenta di riscrivere la storia sulla stampa e su Wikipedia con l'aiuto di editori di parte.

Può essere difficile per coloro che recluta setacciare i fatti dalla finzione perché le sue affermazioni sono così "succose" e le sue "prove" inventate così abbondanti. Tuttavia, come i miei risultati in tribunale dimostrano, Ho raccolto molta documentazione e posso confutare le sue affermazioni, se richiesto.

Non tutti quelli che affermano di essere una vittima sono una vittima. Alcuni sono semplicemente impegnati in tentativi di manipolare la loro immagine pubblica o di screditare e "nessuna piattaforma" (silenzio) chiunque con cui non siano d'accordo. Pensa a Trump. I giornalisti vorranno riflettere attentamente prima di dare a Prause una piattaforma per amplificare le sue invenzioni e diffamazioni.

Indice completo (tutte e 5 le pagine)

Prause Pagina # 1

1. Panoramica: le fabbricazioni di Nicole Prause del cappuccio della vittima esposte come infondate: lei è l'autore, non la vittima (creata alla fine del 2019)
2. Marzo e aprile 2013: l'inizio delle molestie, delle false affermazioni e delle minacce di Nicole Prause (dopo che lei e David Ley hanno preso di mira Wilson in un Psychology Today post sul blog)
3. Luglio, 2013: Prause pubblica il suo primo studio EEG (Steele et al., 2013). Wilson lo critica. Prause utilizza più nomi utente per pubblicare bugie sul Web
4. Altri - Agosto, 2013: John A. Johnson PhD smaschera le affermazioni di Prause su Steele et al., 2013. La preghiera si vendica.
5. Novembre 2013: Prause inserisce un PDF diffamatorio sul suo sito web SPAN Lab. Il contenuto rispecchia i commenti "anonimi" sul Web
6. Dicembre 2013: il tweet iniziale di Prause riguarda Wilson e la CBC. Prause sockpuppet "RealScience" pubblica le stesse false affermazioni lo stesso giorno su più siti web
7. Dicembre 2013: Prause pubblica su YourBrainRebalanced chiedendo a Gary Wilson delle dimensioni del suo pene (dando il via alla campagna di Prause di chiamare Wilson, e molti altri, misogini)
8. Fall 2014: Documentation of Prause che giace ai produttori di film su Gary Wilson e Donald L. Hilton Jr., MD
9. Maggio 2014: Dozzine di pupazzate di calze di Prause pubblicano informazioni sui forum di recupero porno che solo Prause conosceva o cura
10. Altri - Estate 2014: Prause esorta i pazienti a segnalare terapisti della dipendenza sessuale ai consigli di stato.
11. Altri - Dicembre 2014: Prause utilizza uno pseudonimo per attaccare e diffamare il collega dell'UCLA Rory Reid, PhD (su un forum di recupero del porno). Allo stesso tempo, l'UCLA decide di non rinnovare il contratto di Prause.
12. Gennaio, 2015: "The Prause Chapter" ha descritto 9 mesi prima da un troll YourBrainRebalanced.com finalmente pubblicato
13. Altri - 2015 (in corso): Prause accusa falsamente i terapisti per la dipendenza dal sesso (CSAT) di terapia riparativa
14. Altri - marzo 2015 (in corso): Prause e le sue marionette (tra cui "PornHelps") inseguono Gabe Deem (la sezione contiene numerosi altri casi di cyberstalking e diffamazione di Prause e del suo alias @BrainOnPorn).
15. Altri - Ottobre 2015: l'account Twitter originale di Prause è permanentemente sospeso per molestie
16. Altri - Novembre 2015: il fondatore del Cureus Journal John Adler MD scrive un blog sulle molestie di Prause e David Ley
17. Altri - Marzo, 2016: Prause (falsamente) racconta ORARIO Rivista che Gabe Deem ha impersonato un medico per scrivere una critica formale del suo studio (lettera al direttore) in una rivista accademica (e la lettera è stata fatta risalire al computer di Gabe)
18. Altri - June, 2016: Prause e il suo pupazzo di calze PornHelps sostengono che i neuroscienziati rispettati sono membri di "gruppi anti-pornografici" e "la loro scienza è cattiva"
19. Altri - Luglio 2016: Prause e David Ley attaccano il fondatore di NoFap Alexander Rhodes
20. Altri - Luglio, 2016: Prause accusa falsamente @ PornHelp.org di molestie, diffamazione e promozione dell'odio
21. Altri - Luglio 2016: Prause e il burattino "PornHelps" attaccano Alexander Rhodes, sostenendo falsamente di aver simulato problemi sessuali indotti dal porno.
22. Altri - luglio 2016: Nicole Prause & Prause alias account "PornHelps" accusano falsamente ORARIO editore Belinda Luscombe di menzogne ​​e misfatti
23. Altri - Aprile 2016: un burattino a calzino di Nicole Prause modifica la pagina Wikipedia di Belinda Luscombe.
24. Altri - Settembre 2016: Prause attacca e diffama l'ex collega dell'UCLA Rory C. Reid PhD. 2 anni prima "TellTheTruth" aveva pubblicato le stesse identiche affermazioni e documenti su un sito di recupero di materiale pornografico frequentato dai numerosi pupazzi di Prause.
25. Settembre 2016: Prause diffama Gary Wilson e altri con documenti e informazioni grafiche AmazonAWS (che Prause ha twittato dozzine di volte).
26. Altri - Prause accusa falsamente Donald Hilton, MD.
27. Altri - 25 settembre 2016: Prause attacca la terapeuta Paula Hall.
28. Altri - Ottobre 2016: Prause commette spergiuro nel tentativo di mettere a tacere Alexander Rhodes di Nofap.
29. 2015 - 2016: Contracambio? Il braccio di pressione dell'industria del porno, la Free Speech Coalition, offre assistenza a Prause, lei accetta e attacca immediatamente il prop 60 della California (preservativi nel porno).
30. 2015 e 2016: Prause viola il codice di condotta di COPE per molestare Gary Wilson e un ente di beneficenza scozzese, presentando false segnalazioni.
31. Ottobre 2016: Prause pubblica la sua lettera piena di bugie dell'ottobre 2015 "Cessare e desistere". Wilson risponde pubblicando la sua lettera all'avvocato di Prause chiedendo prove delle accuse (Prause non lo fa.
32. Ottobre 2016: Prause ha intervistato Susan Stiritz "avvertire la polizia del campus" che Gary Wilson potrebbe volare 2000 miglia per ascoltare Prause, affermando che la dipendenza dal porno non è reale.
33. In corso - Prause mette a tacere le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistere (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ecc.).
34. In corso - Prause crea "infografiche" insensate per screditare e diffamare numerosi individui e organizzazioni.
35. Altri - Ottobre, 2016: Prause afferma falsamente che SASH e IITAP "membri del consiglio di amministrazione e professionisti sono apertamente sessisti e aggressivi verso gli scienziati“(Jim Pfaus si unisce a lei nel diffamare i terapisti della dipendenza dal sesso).
36. Altri - novembre 2016: a sostegno dell'industria del porno, chiede Prause VICE rivista per licenziare lo specialista in malattie infettive Keren Landman, MD per aver sostenuto Prop 60 (preservativi nel porno).
37. Altri - novembre 2016: Prause afferma falsamente di aver inviato lettere di cessazione e desistenza ai 4 relatori del podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
38. Nicole Prause nel ruolo dell'industria del porno shill "PornHelps" (account Twitter, sito web, commenti). Gli account e il sito Web sono stati eliminati una volta che Prause è stato pubblicato come "PornHelps".
39. Altri - Dicembre 2016: in una risposta di Quora Prause dice a un tossicodipendente di visitare una prostituta (una violazione dell'etica dell'APA e della legge della California).
40. In corso - Il braccio di pressione dell'industria del porno, la Free Speech Coalition, avrebbe fornito i soggetti per uno studio di Nicole Prause che, secondo lei, "smaschererà" la dipendenza dal porno.
41. Altri - Dicembre 2016: Prause riferisce Fight the New Drug allo Stato dello Utah (successivamente twitta oltre 100 volte prendendo di mira FTND)
42. Altri - gennaio 2017: Nicole Prause twitta che Noah B. Church è un profittatore religioso e non esperto scientificamente impreciso.
43. Altri - Gennaio 2017: Prause diffama il professor Frederick M. Toates con un'affermazione ridicola.
44. Altri - In corso: Prause utilizza i social media per molestare l'editore MDPI, i ricercatori che pubblicano in MDPI e tutti coloro che citano Park et al., 2016 (circa 100 tweet).
45. Altri - Gennaio 2017 (e precedenti): Prause impiega più account utente (incluso "NotGaryWilson") per inserire materiale falso e diffamatorio in Wikipedia.
46. Altri - Aprile 2017 (in corso): Prause attacca il professor Gail Dines, PhD, forse per essersi unito al "Op-ed: chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia?"
47. Altri - Maggio 2017: Prause attacca la SASH (Society for the Advancement of Sexual Health).
48. Altri - Maggio, 2017: In risposta al documento presentato ad una conferenza di urologia Prause chiama gli urologi della US Navy "attivisti, non scienziati".
49. Altri - settembre 2017: Prause afferma che tutti coloro che credono che il porno possa essere dannoso e creare dipendenza sono "analfabeti scientifici e misogini".
50. Altri - 24 gennaio 2018: Prause presenta denunce infondate allo Stato di Washington contro la terapeuta Staci Sprout (la sezione contiene numerosi altri episodi di diffamazione e molestie).
51. Altri - 29 gennaio 2018: Prause minaccia i terapeuti che diagnosticherebbero i dipendenti dal comportamento sessuale utilizzando l'imminente diagnosi di "disturbo del comportamento sessuale compulsivo" nell'ICD-11.
52. Altri - Febbraio 2018: Prause mente su uno studio sulla scansione del cervello (Seok & Sohn, 2018) di neuroscienziati di tutto rispetto.
53. Marzo 2018: affermazione diffamatoria che Gary Wilson è stato licenziato dalla Southern Oregon University (sono stati coinvolti gli avvocati della SOU).
54. 5 marzo 2018: Prause viene bandito definitivamente da Quora per molestie e diffamazione Gary Wilson
55. 12 marzo 2018: l'account Twitter Liberos di Prause (NicoleRPrause) sospeso per aver pubblicato informazioni private di Gary Wilson in violazione delle regole di Twitter
56. Marzo, aprile, ottobre 2018: Prause presenta 3 false richieste di rimozione DMCA nel tentativo di nascondere le sue molestie e diffamazioni (tutte e 3 sono state respinte)

Prause Pagina # 2

1. In corso - Prause afferma falsamente che Wilson ha travisato le sue credenziali (lo fa centinaia di volte).
2. Altri - April 11, 2018: Prause sostiene falsamente la rivista medica Cureus si impegna nella frode e predatore (John Adler è l'editore di Cureus).
3. 24-27 maggio 2018: Prause crea più nomi utente per modificare la pagina Wikipedia MDPI (è vietata per diffamazione e burattini).
4. Maggio 2018: Prause mente su Gary Wilson nelle e-mail a MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus di Retraction Watch e COPE.
5. Maggio-luglio 2018: nelle e-mail, nella sezione dei commenti dell'ICD-11 e su Wikipedia, Prause e i suoi alias affermano falsamente che Wilson ha ricevuto 9,000 sterline dalla Reward Foundation.
6. Altri - 24-27 maggio 2018: Prause crea più nuove marionette da calzino per modificare la pagina Wikipedia di NoFap.
7. Dal 2015 al 2018: gli sforzi immorali di Prause per avere Scienze comportamentali documento di revisione (Park et al., 2016) ritirato (centinaia di incidenti). Ha fallito.
8. Altri - 24-27 maggio 2018: Prause crea più nuove marionette da calzino per modificare le pagine di Wikipedia "Sex Addiction" e "Porn Addiction".
9. 20 maggio 2018: David Ley e Nicole Prause affermano falsamente che Gary Wilson e Don Hilton hanno fornito prove in un caso di Chris Sevier.
10. 30 maggio 2018: Prause accusa falsamente FTND di frode scientifica e implica che abbia denunciato Gary Wilson all'FBI due volte (Prause ha mentito sul rapporto dell'FBI).
11. Estate 2018 (in corso): Prause e David Ley tentano di diffamare il famoso psicologo Philip Zimbardo.
12. 6 luglio 2018: "Someone" riporta Gary Wilson all'Oregon Psychology Board, che respinge la denuncia in quanto infondata (era Prause).
13. Ottobre 2018: Ley e Prause escogitano un articolo che pretende di collegare Gary Wilson, Alexander Rhodes e Gabe Deem a suprematisti / fascisti bianchi (Prause attacca Rhodes e Nofap nella sezione commenti).
14. Altri - Ottobre 2018: Prause segue l'articolo "fascista" attaccando e diffamando Alexander Rhodes e Nofap su Twitter.
15. Ottobre 2018: Prause fa seguito all'articolo "fascista" attaccando e diffamando Gary Wilson su Twitter, per la 300a volta circa.
16. Ottobre 2018: Prause afferma falsamente che il suo nome appare più di 35,000 (o 82,000; o 103,000; o 108,000) volte su YourBrainOnPorn.com.
17. In corso - I tentativi in ​​corso di David Ley e Prause di diffamare YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes rivendicando legami con simpatizzanti neonazisti
18. Altri - Ottobre, 2018: Prause tweets che ha riportato "misogynist seriale" Alexander Rhodes all'FBI.
19. Altri - ottobre 2018: Prause afferma che Fight The New Drug ha detto ai suoi "seguaci" che il Dr. Prause dovrebbe essere violentato (la sezione contiene numerosi tweet diffamatori aggiuntivi).
20. Altri - Prause afferma falsamente che FTND ha detto che la sua ricerca è stata finanziata dall'industria del porno (tentando di distogliere l'attenzione dalle sue associazioni documentate di industria del porno).
21. Novembre 2018: l'FBI afferma la frode di Nicole Prause relativa alle affermazioni diffamatorie (Prause ha mentito riguardo alla presentazione di un rapporto dell'FBI su Gary Wilson).
22. Dicembre, 2018: Gary Wilson presenta un rapporto dell'FBI su Nicole Prause.
23. Dicembre 2018: il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito riguardo alla presentazione dei rapporti della polizia su Gary Wilson.
24. Altri - novembre 2018: Prause riprende i suoi attacchi non provocati e diffamatori su NoFap.com e Alexander Rhodes.
25. Altri - Dicembre 2018: Prause si unisce a xHamster per imbrattare NoFap e Alexander Rhodes; induce Fatherly.com a pubblicare un pezzo di successo in cui Nicole Prause è “l'esperta”.
26. In corso - David J. Ley sta ora collaborando con il gigante dell'industria del porno xHamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti.
27. Altri - Dicembre, 2018: L'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes.
28. Altri - gennaio 2019: Prause accusa falsamente il terapeuta gay IITAP di praticare la terapia di conversione (riparativa).
29. Febbraio 2019: conferma che Prause ha mentito agli organizzatori della conferenza della Società Europea di Medicina Sessuale, facendo sì che l'ESSM annullasse il discorso di Gary Wilson.
30. Altri - Febbraio 2019: Prause accusa falsamente Exodus Cry di frode. Chiede ai follower di Twitter di segnalare la non-profit al procuratore generale del Missouri (per motivi spuri), sembra aver modificato la pagina Wikipedia del CEO.
31. Marzo 2019: Prause esorta la giornalista Jennings Brown (senior editor e reporter di Gizmodo) a scrivere un pezzo diffamatorio su Gary Wilson (che diffama anche l'ex collega dell'UCLA Rory Reid).
32. Altri - Marzo 2019: Prause e David Ley si scatenano in una furia di cyber-molestie e diffamazione in risposta a un articolo su The Guardian: "Il porno rende i giovani uomini impotenti?"
33. 17 marzo 2019: un articolo del quotidiano studentesco dell'Università del Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) pubblica un falso rapporto della polizia di Nicole Prause. L'articolo viene rimosso dall'università.
34. Altri - Marzo 17, 2019: Numerose marionette calze Prause modificano la pagina Fight the New Drug Wikipedia, mentre Prause tweets simultaneamente il contenuto delle modifiche dei suoi burattini
35. Altri - Aprile 2019: Prause molesta e minaccia il terapeuta DJ Burr, poi lo denuncia maliziosamente al Dipartimento della Salute dello Stato di Washington per cose che non ha fatto.
36. Aprile 2019: Prause, Daniel Burgess e alleati commettono una violazione illegale del marchio di YourBrainOnPorn.com, creando il sito web "RealYourBrainOnPorn" e i suoi account sui social media.
37. Aprile 2019: il 29 gennaio 2019 Prause ha depositato una domanda di marchio statunitense per ottenere YourBrainOnPorn e YourBrainOnPorn. Prause riceve una lettera di cessazione e desistenza per violazione del marchio e violazione del marchio (RealYBOP).
38. Aprile 2019: account Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) - In un tentativo di cattura del marchio Daniel Burgess, Prause e alleati creano un account Twitter che supporta un'agenda del settore pro-porno.
39. Aprile-maggio 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? come "Sciencearousal": l'account Reddit promuove "RealYourBrainOnPorn.com" denigrando Gary Wilson e il legittimo "Your Brain On Porn".
40. 9 maggio 2019: la risposta di Prause al cessare e desistere di Gary Wilson (per violazione del marchio e violazione del marchio) contiene numerose bugie e false accuse. Il laywer di Prause rappresentava anche backPage.com!
41. Aprile-maggio 2019: due sockpuppet "NeuroSex" (SecondaryEd2020 e Sciencearousal) modificano Wikipedia, inserendo collegamenti a RealYourBrainOnporn.com e propaganda simile a Prause.
42. Maggio, 2019: l'Organizzazione mondiale della sanità pubblica un documento che descrive i numerosi commenti ICD-11 di Nicole Prause ("commenti antagonistici, come accuse di conflitto di interessi o incompetenza").
43. Altri - Maggio, 2019: Nicole Prause innesca diffamazione di per sé querela con pretesa di molestie sessuali fasulle contro Donald Hilton, MD.
44. Altri - Giugno 2019: David Ley e Prause (come Twitter di RealYBOP e "sciencearousal") continuano la loro campagna per collegare i forum di recupero del porno ai suprematisti bianchi / nazisti.
45. Giugno, 2019: MDPI (la società madre della rivista Scienze comportamentali) pubblica un editoriale sul comportamento non etico di Nicole Prause che circonda i suoi tentativi infruttuosi di avere Park et al., 2016 ritrattato.
46. Giugno 2019: la risposta ufficiale di MDPI al fiasco della pagina Wikipedia di MDPI (è stato modificato da diversi sockpuppets di Nicole Prause)
47. Luglio, 2019: Donald Hilton modifica la causa per diffamazione per includere dichiarazioni giurate da 9 altre vittime di Prause, denuncia del Board of Medical Examiners del Texas, accusando erroneamente il Dr. Hilton di falsificare le sue credenziali.
48. Luglio 2019: dichiarazione giurata di John Adler, MD: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC
49. Luglio 2019: dichiarazione giurata di Gary Wilson: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
50. Luglio 2019: dichiarazione giurata di Alexander Rhodes: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
51. Luglio 2019: Staci Sprout, dichiarazione giurata LICSW: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
52. Luglio 2019: Linda Hatch, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
53. Luglio 2019: Bradley Green, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
54. Luglio 2019: Stefanie Carnes, dichiarazione giurata del PhD: causa per diffamazione Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
55. Luglio 2019: Geoff Goodman, dichiarazione giurata di PhD: causa per diffamazione Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
56. Luglio 2019: dichiarazione giurata di Laila Haddad: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
57. La storia di Prause di intenzionalmente carente di ricerca legata al porno (compresa la sua).

Prause Pagina # 3

1. 4 luglio 2019: Prause intensifica il suo stalking e le molestie consegnando una falsa lettera di cessazione e desistere a casa mia alle 10:00 (il suo avvocato rappresentava anche BackPage.com)
2. Luglio 2019: Prause fornisce al troll NerdyKinkyCommie un documento sulla causa del marchio YBOP; NerdyKinkyCommie si trova su un documento; Gli esperti di RealYBOP hanno diffuso i suoi tweet calunniosi, aggiungendo le loro bugie
3. Agosto 2019: sulla scia di due sparatorie di massa (El Paso e Dayton), Nicole Prause e David Ley cercano di collegare Gary Wilson, YBOP e Nofap al nazionalismo bianco e ai nazisti.
4. 9 agosto 2019: la risposta di 21 pagine di Don Hilton (con 57 pagine di mostre) alla mozione di Nicole Prause per respingere la sua causa di diffamazione
5. Agosto 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet diffamazione / molestie di Gary Wilson: "scoprono" falsi URL porno mormoni "trovati" nell'Internet Wayback Archive.
6. 27 agosto 2019: in risposta a Wilson che espone le bugie e la diffamazione di Prause & Burgess relative agli URL porno falsi che hanno scoperto nell'archivio Wayback, il loro avvocato invia un'altra falsa lettera di cessazione e desistere con altre false accuse.
7. Settembre, 2019: Nicole Prause e David Ley commettono spergiuro nella causa per diffamazione Don Hilton.
8. Settembre, 2019: Nicole Prause sospende l'utente medio Marny Anne. Prause afferma erroneamente nel tweet diffamatorio (insieme ad altre bugie) che Marny Anne era Gary Wilson.
9. Altri - settembre 2019: in risposta a uno speciale della CNN che coinvolge NoFap, RealYBOP Twitter (gestito da Prause & Burgess) diffama e molesta Alex Rhodes di Nofap (circa 30 tweet).
10. Altri - Ottobre, 2019: Twitter di RealYBOP (Prause, Daniel Burgess) diffama Alex Rhodes e Gabe Deem, sostenendo falsamente che entrambi hanno cercato di "abbattere" realyourbrainonporn.com.
11. Altri - Ottobre, 2019: in risposta a "The Doctors" con Twitter di Alex Rhodes RealYBOP (Prause e Daniel Burgess) cyber-stalks, diffama e molesta Rhodes con numerosi tweet (chiede persino a Twitter di annullare la verifica di NoFap).
12. Altri - ottobre 2019: il fondatore di NoFap Alexander Rhodes presenta una causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos LLC.
13. Altri - IN CORSO: in risposta alla causa per diffamazione di Alex Rhodes, Nicole Prause e @BrainOnPorn Twitter diffamano e molestano Rhodes (aggiungendo ai suoi numerosi conteggi di diffamazione).
14. Novembre 2019: Prause entra nel programma "Safe At Home" della California con false pretese, usandolo impropriamente per molestare le sue vittime e critici.
15. Novembre 2019: Prause abusa del "Programma Safe At Home": minaccia l'host web di YBOP (Linode) con una lettera fraudolenta di cessate e desistere, sostenendo falsamente che il suo indirizzo è su YBOP (non lo era).
16. Altri - Novembre 2019: Prause abusa del "Programma Safe At Home": minaccia il canale YouTube di azioni legali, sostenendo falsamente che un video era diffamatorio e collegato al suo indirizzo di casa su YBOP.
17. Altri - novembre 2019: in risposta alla denuncia post Millennial di Diana Davison, Prause molesta e diffama Davison, seguito da una falsa lettera Cease & Desist, chiedendo $ 10,000 da Davison.
18. Altri - novembre 2019: Prause attacca la giornalista Rebecca Watson ("skepchicks"), dicendo che ha mentito su tutto nel suo video riguardante la causa per diffamazione di Alex Rhodes contro Prause.
19. Da dicembre 2019 in poi: il canale YouTube RealYourBrainOnPorn inizialmente si è identificato come Nicole Prause (identificando così Prause anche come sockpuppet "TruthShallSetSetYouFree")
20. Altri - In corso: per sopprimere le critiche Prause ha minacciato numerosi account Twitter di false azioni legali per diffamazione (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anonymous", altri).
21. Altri - 2019-2020: incidenti multipli - Nicole Prause e presunti alias (@BrainOnPorn) prendono di mira Don Hilton anche DOPO che la sua causa per diffamazione contro Prause è stata presentata.
22. Altri - Gennaio 2020: Twitter di RealYBOP (Prause) diffama il dottor Tarek Pacha (che ha presentato su PIED), affermando falsamente di non essere un urologo e di avere un conflitto di interessi.
23. Altri - Gennaio, 2020: RealYBOP twitter (Prause) attacca Laila Mickelwait nella sua difesa del porno minorenne di Pornhub e dell'assenza di verifica dell'età.
24. Gennaio 2020: Nicole Prause tenta di abbattere YBOP minacciando il suo host web (Linode) con una seconda lettera falsa di cessazione e desistere. Il suo avvocato rappresentava anche BackPage.com
25. Febbraio 2020: Prause twitta numerose bugie: (1) che il suo indirizzo appare su YBOP, (2) che il procuratore generale della CA ha costretto Linode a rimuovere l'indirizzo da YBOP, (3) che Staci Sprout e Gary Wilson hanno pubblicato il suo indirizzo di casa "in linea".
26. Altri - Febbraio, marzo 2020: Prause ha intentato una causa in tribunale per controversie di modesta entità senza fondamento e fallita in California contro la terapeuta Staci Sprout.
27. Febbraio 2020: @BrainOnPorn (Prause) molesta l'autore di "NoFap non ti renderà un nazista: perché MSM non riesce a controllare gli attivisti anti-masturbazione di Internet" (mentre diffamava Nofap e Wilson).
28. Febbraio 2020: RealYBOP twitter (Prause) diffama Gary Wilson, sostenendo falsamente di aver creato questo account Twitter (@RobertoSocial) per "perseguitare" e "minacciare la violenza".
29. Febbraio, marzo 2020: Prause cerca un ordine restrittivo temporaneo (TRO) contro Wilson usando "prove" inventate e le sue solite bugie. TRO sembra essere un tentativo di rimuovere la documentazione della diffamazione di Prause da YBOP.
30. Altri - Gennaio-maggio 2020: Prause incita ad un articolo diffamatorio nel Regno Unito (Scram News) nel tentativo di rimuovere la campagna di raccolta fondi "Donor Box" di Alex Rhodes (Scram costretto a ritirare, scusarsi e pagare i danni a Rhodes)
31. Altri - febbraio / marzo 2020: Prause (apparentemente) riporta Alex Rhodes al Pennsylvania Board of Psychology per aver praticato la psicologia senza una licenza perché la CNN lo ha filmato in un gruppo con altri giovani uomini, tutti parlando dell'effetto del porno.
32. Altri - Maggio 2020: Nicole Prause minaccia l'amministratore delegato di DonorBox (Charles Zhang) con una causa per modeste denunce per aver rivelato le sue bugie, molestie dietro le quinte e segnalazioni dannose (il tutto in un tentativo fallito di eliminare il crowdfunding di Rhodes).
33. Giugno 2020: l'ex pornostar Jenna Jameson rimprovera @BrainOnPorn per aver creato uno screenshot che ritrae falsamente Jameson mentre critica NoFap (Jameson chiama @BrainOnPorn "Shady as f ** k").

Prause Pagina # 4

1. Altri - luglio 2020: @BrainOnPorn (Prause) accusa falsamente Gabe Deem di lavorare con gruppi che minacciano di uccidere e stuprare "noi". Questa è diffamazione di per sé (contiene tweet diffamatori aggiuntivi). 
2. Altri - luglio 2020: @BrainOnPorn (Prause) accusa falsamente Staci Sprout di affermare che i ricercatori di RealYourBrainOnPorn molestano i bambini.
3. Altri - luglio 2020: @BrainOnPorn (Prause) esorta i seguaci a segnalare Staci Sprout all'Associazione nazionale degli assistenti sociali e allo stato di Washington (pubblicando illecitamente il numero di licenza di Staci).
4. Luglio 2020: @BrainOnPorn (Prause) accusa falsamente Gary Wilson di aver inviato minacce di morte in connessione con lo `` scambio '' di opinioni su "Responsabilità sessuale ed effetti dell'umore negativo sull'eccitazione sessuale negli uomini ipersessuali che fanno sesso con uomini" (2020).
5. Agosto 2020: Gary Wilson vince la vittoria legale contro gli sforzi della sessuologa Nicole Prause per zittirlo.
6. Agosto 2020: subito prima della mia audizione anti-SLAPP, l'avvocato di Nicole Prause ha cercato di dimettersi perché ha tentato di costringerlo a comportarsi in modo non etico. Ha detto che Prause era ostile e minacciava di fargli causa.
7. Agosto 2020: una settimana prima dell'udienza Anti-SLAPP, Prause è andata su Twitter per annunciare falsamente che aveva un "ordine di protezione" contro di me, incitando i suoi seguaci devoti a perseguitarmi cibernetico.
8. Agosto 2020: Nel tentativo di ordine restrittivo di Prause (che è stato respinto come senza merito) ha fabbricato le cosiddette "prove", che includevano doxxing e diffamazione di mio figlio.
9. Agosto, 2020: gli organizzatori della 5a Conferenza Internazionale sulle Dipendenze Comportamentali denunciano Prause come falsa testimonianza nel suo tentativo fallito di ottenere un ordine restrittivo (cioè la mia vittoria Anti-SLAPP)
10. Agosto 2020: in risposta alla mia vittoria legale, @BrainOnPorn (Prause) si scatena in una furia di cyberstalking e diffamazione.
11. Agosto 2020: LifeSite News pubblica un'intervista a Gary Wilson; Prause molesta e diffama l'autore, minaccia azioni legali (ovviamente l'ha fatto).
12. Altri - Agosto 2020: in risposta al video di Gabe Deem "The Porn Playbook", @BrainOnPorn pubblica oltre 20 tweet diffamatori e denigratori (affermando falsamente che Gabe ha inviato minacce di morte e stupro).
13. Agosto 2020: per evitare la sospensione permanente per violazione del marchio, Prause rinomina l'account Twitter di RealYBOP (@BrainOnPorn). La sua nuova biografia afferma falsamente che ho intentato 7 azioni legali per rimuovere l'account Twitter.
14. Agosto, 2020: @BrainOnPorn (Prause) pubblica bugie dal pezzo pieno di errori di Brian Watson. Prause quindi modifica le falsità di Watson nella pagina Wikipedia di Nofap.
15. Agosto 2020: cinque nuovi account (probabilmente Prause sockpuppet) modificano la pagina Wikipedia di Nofap, inserendo numerose falsità recentemente twittate da Prause e @BrainOnPorn.
16. Altri - Agosto 2020: @BrainOnPorn (Prause) dice che la raccolta fondi di DJ Burr per il fratello di 14 anni incarcerato costituisce una frode. Accusa falsamente Burr di stalking, dicendo che dovrebbe raggiungere suo fratello in prigione.
17. Agosto 2020: per aggirare la violazione del marchio "Really Still Your Brain On Porn" ha cambiato il suo nome in "Anti-Your Brain On Porn". Prause ha quindi gestito ufficialmente un account stalker (diffamando molestando e perseguitando me e la mia famiglia, ma non dicendo nulla su YBOP).
18. Agosto 2020: Prause dichiara bancarotta per sfuggire alla responsabilità 3 cause per diffamazione ancora da processare (Hilton, Rhodes, Minc) ed evita di pagarmi il debito delle parcelle legali che aveva contratto (nella mia vittoria Anti-SLAPP)
19. Agosto 2020: i documenti di fallimento di Prause falsificano la sua finzione spesso ripetuta secondo cui ha trasferito la sua casa "più volte" a causa di essere perseguitata (principalmente da Gary Wilson, ovviamente).
20. Altri - settembre 2020: Aaron Minc, JD annuncia la sua causa per diffamazione contro Nicole Prause (Minc possiede lo studio legale che rappresenta Alex Rhodes).
21. Settembre 2020: @BrainOnPorn (Prause) disciplinato da Twitter per abusi e molestie nei miei confronti e altri.
22. Altri - In corso: Prause utilizza @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per molestare e diffamare Laila Mickelwait dopo che ha avviato la campagna TraffickingHub per ritenere Pornhub responsabile dell'hosting di pornografia infantile e video di donne vittime di tratta (oltre 100 tweet). Prause accusa falsamente Laila di sostenere o inviare minacce di morte.
23. Altro - In corso: Prause utilizza @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente Matt Fradd di aver commesso frodi, minacciato di violenza fisica, incitamento alla violenza e sostegno a "minacce di morte" e "stalking delle donne"
24. Altri - In corso: @BrainOnPorn (Prause) accusa falsamente Gail Dines di "essere in un gruppo" che invia minacce di morte, perseguita scienziate e vede le donne come sacrificabili e degne di violenza.
25. Altri - In corso: @BrainOnPorn (Prause) accusa falsamente Liz Walker di incoraggiare minacce di morte contro le donne, sostenere minacce di morte, essere anti-LGBTQ e un hatemonger.
26. Altri - In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente il terapeuta DJ Burr di "essere in un gruppo" che invia minacce di morte, incita alla violenza, impedisce alle donne di ottenere protezione, ecc.
27. Altri - In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente la terapeuta Staci Sprout di "sostenere l'omicidio di donne", "sostenere minacce di morte", "incitare alla violenza", "minacciare le donne", "inviare minacce di morte", "mettere a tacere le vittime" di stalking, "misoginia, ecc.
28. Altri - In corso: Prause (@BrainOnPorn) accusa falsamente la terapeuta Staci Sprout di essere anti-LGBTQ, sostenendo l'eugenetica, dicendo che "i trans non sono persone", dicendo che il matrimonio "dovrebbe essere solo tra un uomo e una donna", ecc.
29. In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente la terapeuta Linda Hatch, PhD di "minacciare di ucciderla", "sostenere e incitare minacce di morte", commettere spergiuro, "mettere a tacere gli scienziati" e in parte responsabile delle sparatorie nella sala massaggi di Atlanta .
30. Altri - In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente NCOSE di "sostenere l'eugenetica", "sostenere la violenza e incitare minacce di morte", "essere un gruppo di odio", essere anti-LGBT e incitare le sparatorie nei saloni di massaggio di Atlanta.
31. Altri - In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente Stefanie Carnes, PhD di "aver commesso spergiuro", "minacciare di uccidere scienziati", "colludere per proteggere un molestatore", "sostenere e incitare minacce di morte", "tentare di distruggila ", e in parte responsabile delle sparatorie nella sala massaggi di Atlanta.
32. Altri - In corso: Prause utilizza @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente la Society for the Advancement of Sexual Health (SASH) di "tentare di distruggere il dissenso a qualsiasi costo", "sostenere la morte e minacce legali", "sostenere lo stalking di Prause, "" Sostenendo di essere stata finanziata da Pornhub "e" sostenendo l'eugenetica".
33. Altri - In corso: Prause utilizza @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente Gabe Deem di "incitamento al terrorismo domestico", "incitamento alla violenza contro le donne", "impegno nella misoginia e frode", "sostegno a minacce di morte e razzismo", "incoraggiamento all'omicidio di donne scienziate "," che minacciano di uccidere donne "," sono anti-LGBT "e" sostengono l'eugenetica."
34. Altri - In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente Fight The New Drug (FTND) di essere anti-LGBT, "promuovere misoginia", "commettere frodi" e "insegnare l'eugenetica".

Prause Pagina # 5

1. Altri - 13 ottobre 2020: Obsessive cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) si intensifica a 170 tweet al giorno rivolti a gruppi "anti-porno", inclusi 70 tweet in 20 minuti che attaccano NoFap.
2. Altri - 13 ottobre 2020: Dopo 70 tweet in 20 minuti rivolti a NoFap, @BrainOnPorn (Prause) pubblica altri 18 tweet esortando gli altri a segnalare Alex Rhodes al Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organizations per il suo sforzo di raccolta fondi.
3. Altri - 13 ottobre 2020: Dopo ~ 100 tweet rivolti a NoFap all'inizio della giornata, @BrainOnPorn (Prause) pubblica altri 30 tweet pieni di bugie rivolti a Rhodes e Nofap (ricorrendo a eventi travisanti accaduti quando Rhodes era un giovane adolescente).
4. 23 ottobre 2020: l'account Twitter di Prause per l'industria del porno (@BrainOnPorn) è definitivamente bandito per molestie e abusi mirati.
5. 25 ottobre 2020: l'ennesimo cessate e desistere spurio consegnato alla mia porta. In questo Prause richiede il pagamento di $ 240,000 o farà causa.
6. 25 ottobre 2020: Marnia (mia moglie) riceve un altro falso Cease and Desist consegnato a casa nostra tramite corriere. In questo Prause richiede il pagamento di $ 220,000 o farà causa.
7. Novembre, 2020: Prause minaccia Bill Tavis con una causa per diffamazione per aver affermato in un commento su YouTube che Prause ha partecipato alla cerimonia di premiazione X-Rated Critics Organization (XRCO) (cosa che ha fatto)
8. Altri - Dicembre, 2020: Prause minaccia Gabe Deem con una lettera di cessazione e desistere piena di bugie, chiedendogli di pagarle $ 100,000 di danni e di rimuovere i tweet che non ha pubblicato.
9. Altri - gennaio 2021: Prause accusa falsamente New York Times il giornalista Nicholas Kristof di aver incitato alla violenza contro di lei e di aver sostenuto minacce di morte solo perché aveva scritto una denuncia Pornhub.
10. Gennaio 2021: Gary Wilson acquisisce www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) in una transazione per violazione del marchio
11. Gennaio 2021: Gary Wilson vince la seconda causa contro Nicole Prause, molestatrice / diffamatrice seriale: dimostrando ancora una volta che Prause è l'autore, non la vittima.
12. Gennaio 2021: in un'altra lettera C&D piena di bugie, Prause afferma falsamente di aver vinto la causa di cui sopra e continuerà a presentare nuove azioni fino a quando non sarò in bancarotta (ma è stata Prause a dichiarare fallimento a evita di pagarmi il debito della parcella dell'avvocato che aveva contratto).
13. Febbraio 2021 (in corso): nessuna bugia troppo grande. Prause afferma con sicurezza di non aver mai perso una causa contro nessuno, me compreso!
14. Febbraio 2021 (in corso): una pietra miliare per Nicole Prause? 50+ apparenti sockpuppet per modificare Wikipedia con i suoi pregiudizi, bugie e diffamazione.
15. Febbraio 2021: Prause pubblica 70 tweet in 5 giorni affermando falsamente che ho inserito il suo indirizzo su YBOP e di conseguenza è stata rapita per strada nel 2019. Eppure nel 2020 Prause ha twittato che nessuno, me compreso, ha il suo vero indirizzo. Le sue bugie non corrispondono (documenta i tweet oltre i 5 giorni).
16. Febbraio 2021: Prause twitta che "il documento n. 5" della sua causa fallita dimostra che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP. Ho twittato uno screenshot del reperto n. 5 dimostrando che Prause sta mentendo.
17. Altri - Febbraio, 2021 (in corso): Prause sta già violando i suoi accordi transattivi?
18. Altri - marzo 2021: Prause mente a Patreon nel tentativo di far bandire Gabe Deem.
19. Altri - marzo 2021: Prause accusa Gabe Deem di incitare gli omicidi nella sala massaggi di Atlanta
20. Marzo 2021: Prause accusa falsamente un tossicodipendente pornografico in recupero (@ lino55591777) di essere un sockpuppet di Gary Wilson (poi mente su ciò che ha twittato).
21. Altri - marzo 2021: Prause si intensifica nel prendere di mira il bambino di Laila Mickelwait.
22. Marzo 2021: l'account Twitter di Nicole Prause (@NicoleRPrause) temporaneamente bandito per "pubblicazione di minacce violente"
23. Aprile 2021: Prause mi accusa falsamente di "rintracciare il suo computer" e "minacciare il suo sito web". Afferma falsamente che ho detto che era responsabile di un attacco DDOS su NoFap.com
24. Aprile 2021: CNET si è impegnata a rimuovere il nome di Prause da una frase del loro articolo. Prause afferma falsamente che la frase originale aveva Gabe Deem e me dicendo che Prause è "finanziato dall'industria del porno".
25. Aprile 2021: Prause estende il suo sfacciato cyberstalking alla pubblicazione dell'elenco degli "amici" di Venmo di mia moglie, mentendo sul fatto che sono stati pagati per produrre presentazioni anti-porno.
26. Aprile 2021: Prause manipola gli screenshot per ingannare gli spettatori dicendo che qualcuno la vuole all'inferno. Eppure il tweet originale parlava di pornhub, non su di lei!
27. Altri - Aprile, 2021: due apparenti alias Prause modificano le pagine di Exodus Cry e NCOSE Wikipedia, cercando di inserire il VICE il pezzo di successo Prause ha twittato contemporaneamente più di 20 volte (tra le altre modifiche).
28. Altri - Aprile 2021: Prause accusa falsamente Il post millenario redattori della pubblicazione di affermazioni false e diffamatorie che hanno portato a minacce di morte e stupro dirette a se stessa e ad altre scienziate.
29. Aprile 2021: Prause afferma falsamente di essere stata accusata più di 1,000 volte di aver partecipato ai premi XBIZ (erano i premi XRCO). I suoi tweet accusano falsamente la femminista Julie Bindel di partecipare ai premi XRCO.
30. Aprile 2021: Prause troll @ PornHelp.org accusandola falsamente di incitare alla violenza contro le donne.
31. In corso - Le numerose vittime della segnalazione dannosa e dell'uso dannoso del processo di Nicole Prause

Prause Pagina # 6

1. Altri – Aprile 2021: A sostegno di Mindgeek, Prause attacca due parlamentari canadesi che fanno parte del Comitato Etico della Camera dei Comuni che indagano sulle pratiche eclatanti di Pornhub e sui possibili crimini
2. Aprile 2021: Prause accusa falsamente l'account Twitter @Countscary di essere Gary Wilson
3. Altri – Aprile 2021: Melissa Farmer diffonde le bugie di Prause e deve risolvere una costosa causa
4. Altri – Aprile 2021: Nicole Prause suggerisce che Exodus Cry e Laila Mickelwait siano stati coinvolti nell'apparente incendio doloso della villa incompiuta di Montreal del CEO di Pornhub Feras Antoon
5. Altri -26 aprile 2021: Prause molesta e segnala Rebecca Watson ("SkepChick") a YouTube e Patreon per aver pubblicato un aggiornamento sugli affari legali di Prause. YouTube censura erroneamente Watson.
6. Altri – 7 maggio 2021: Rebecca Watson pubblica un video che racconta i tentativi DMCA, il cyberstalking e la diffamazione di Prause. Prause risponde con 30 tweet diffamatori; presenta reclami a Patreon; accusa Watson di incitamento alla violenza.
7. Altri - 7 maggio 2021: Frustrato dalle critiche online, Prause crea una diapositiva piena di bugie per "sfatare" il video di Rebecca Watson, twittandolo 12 volte in un periodo di 20 minuti (sembra che Prause abbia bloccato gli account con cui ha twittato).
8. Altri - 7 maggio 2021: Prause sembra utilizzare un account Reddit alias (Agreeable-Plane-5361) per denigrare Rebecca Watson e altri menzionati nel suo video (Gary Wilson, NoFap)
9. Altri – Maggio 2021: A sostegno sfacciato di Pornhub, Prause assiste XBIZ e The Free Speech Coalition nelle loro campagne diffamatorie contro TraffickingHub e Laila Mickelwait.
10. Maggio 2021: Prause non riesce a rinnovare il suo vecchio URL Span-Lab.com e lo perde. Quando l'URL reindirizza a un negozio di giocattoli sessuali, accusa falsamente "attivisti anti-pornografia" di essere coinvolti e segnala questo non evento alla polizia.
11. Altri – Maggio 2021: Prause accusa falsamente la terapeuta Staci Sprout di averla denunciata a Twitter per aver fatto minacce violente (che Prause etichetta erroneamente una "denuncia penale")
12. Altri - Maggio 2021: Prause accusa falsamente la terapeuta Staci Sprout di (1) aver affermato che Prause non è mai stata aggredita e (2) aver diffuso l'indirizzo del laboratorio in cui Prause afferma di essere stata aggredita

4 luglio 2019: Prause intensifica il suo stalking e le sue molestie consegnando una falsa lettera di Stop and Desist a casa mia alle 10:00 circa (il suo avvocato, Giampietro, anche rappresentato BackPage.com)

Nicole Prause e l'avvocato che impiega per minacciare le persone, Wayne Giampietro (Prause ha altri avvocati che la difendono con cause diffamatorie) hanno messo insieme la sua solita ondata di falsità, fiabe e minacce vuote in una mano consegnata cessano e desistono una lettera.

Prause ha una storia di invio di false lettere di cessazione e desistenza (C&D) a persone che mettono in dubbio le sue affermazioni non supportate. Alcune delle lettere C&D che Prause ha pubblicato online o inviate sono riprodotte qui: Prause zittire le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistenza (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ecc.). Per quanto ne so, tutti hanno ignorato i falsi C&D di Prause. In realtà ho risposto alla sua falsa lettera di cessazione e desistenza del 2015, chiedendo al suo avvocato di fornire prova delle mie presunte infrazioni. Cinque anni dopo, sto ancora aspettando.

Per inciso, prima di questa controversia, Giampietro rappresentava una parte associata Retrocopertina (un mercato online chiuso per traffico di minori). Backpage.com è stato chiuso dal governo federale "per la sua volontaria facilitazione della tratta di esseri umani e della prostituzione". (Guarda questo USA Today articolo: 93 accuse contro l'accusa di traffico sessuale rivelate contro Retrocopertina fondatori). L'accusa accusata Retrocopertina i proprietari, insieme ad altri, di cospirare per facilitare consapevolmente i reati di prostituzione attraverso il sito Web, e hanno sostenuto che le persone trafficate includevano ragazze adolescenti. Per i dettagli sul coinvolgimento di Giampietro vedere - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In uno strano giro di eventi, Backpage.com i beni furono sequestrati dall'Arizona, con il consiglio di Prause Wayne B. Giampietro LLC indicato come incameramento di $ 100,000.

Alla lettera C&D del 4 luglio 2019. L'avvocato di Prause afferma che continuo a fare false accuse, dichiarazioni e pubblicazioni, ma non riesce a fornire un esempio di una sola. Giampietro allude a “otto nuovi post che attaccano e diffamano il dottor Prause ", tuttavia non fornisce collegamenti o schermate. Giampierto standard / Prause. Tuttavia, supponevo che Prause fosse sconvolto dal fatto che avevo smascherato il suo 2 luglio inesatto in fatto di fatto, Daily Beast articolo in questa serie di tweet (che rimangono):

1 / Sfatare il nuovo articolo del Daily Beast "Il porno non ha rotto il tuo pene" (dall'esperta Nicole Prause di RealYBOP): https://t.co/mRYk7kRrXw
Si collega alla ricerca RealYBOP e afferma falsamente che 7 laboratori non hanno trovato alcuna relazione tra l'uso del porno e l'ED.
Sfatato qui: https://t.co/0oSsPrE5xK

— Il tuo cervello sul porno (@YourBrainOnPorn) Luglio 2, 2019

Il 4 luglio 2019 mi è stato anche detto che "La dottoressa Prause ha raggiunto la fine della sua pazienza con il signor Wilson”. Queste minacce non erano solo infondate, ma anche vuote. Non solo quanto sopra Il thread di Twitter rimane, Le continue molestie di Prause significa che da allora ho aggiunto 30 nuove sezioni a Prega pagina 2e Prega pagina 3, e queste ampie pagine che raccontano la sempre crescente diffamazione e cyberstalking di Prause:

• Ci risiamo: sulla scia di due sparatorie di massa (El Paso e Dayton), Nicole Prause, @BrainOnPorn e David Ley cercano di collegare Gary Wilson, YBOP e Nofap a nazionalisti bianchi e nazisti
• Nicole Prause, David Ley e la lunga storia di @ BrainOnPorn di molestie e diffamazioni di Alexander Rhodes di NoFap
• Alexander Rhodes, fondatore di NoFap, causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos
• David Ley è compensato dal gigante del settore porno xHamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza da pornografia e la dipendenza da sesso sono miti!
• Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) diffamazione / molestie di Gary Wilson: “scoprono” falsi URL porno in Internet Wayback Archive (August, 2019)
• Il porno crea dipendenza? Video di 6-minuto della giornalista Diana Davison

La falsa lettera di Prause per cessare e desistere

La scusa potrebbe essere alla fine della sua pazienza con me, ma ho scelto di ignorare la minaccia di cui sopra. La successiva comunicazione che ho ricevuto è stata non una citazione o un reclamo, ma ancora un'altra lettera piena di bugie e desistere.

Luglio 2019: Prause fornisce al troll NerdyKinkyCommie un documento di querela sul marchio YBOP; NerdyKinkyCommie mente su un documento; & Esperti RealYBOP diffuse i suoi tweet diffamatori, aggiungendo le proprie bugie

Sfondo: NerdyKinkyCommie, il cui account Twitter era @SexualSocialist, sembra essere un troll prolifico (i suoi due account Twitter attuali lo sono @nogoodchuck ed @CommieKink). Ammette liberamente di essere ossessionato dal porno e dal sesso e si diverte a molestare e diffamare chiunque suggerisca che il porno su Internet potrebbe causare problemi. Tra i suoi obiettivi preferiti ci sono Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson e uomini in recupero da difficoltà legate al porno. L'account Twitter originale di Nerdy è stato definitivamente bannato per inesorabili molestie nei confronti di Fight The New Drug (l'account originale di Prause è stato anche bandito per molestie). In violazione delle regole di Twitter, e proprio come Prause, Nerdy ha creato un nuovo account Twitter per la pesca a traina: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie ripete spesso tweet di propaganda di Ley, RealYBOP e Prause. Prause, Ley e Nerdy si impegnano regolarmente in battute amichevoli, esprimendo il loro disprezzo per i suddetti obiettivi. A giugno e luglio, NerdyKinkyCommie ha trollato i thread di Gary Wilson pubblicando materiale che rispecchiava i disgustosi tweet e screenshot di Prause & Ley che lottavano invano per collegare Gary Wilson, YBOP e Nofap con nazisti e nazionalisti bianchi. Un esempio di molti di questi tweet:

La disgustosa collaborazione di Prause con NerdyKinkyCommie ha provocato un ban-day di 7 per Nerdy:

Wilson ha riferito di NerdyKinkyCommie, che alla fine è stato bandito per una settimana da Twitter.

Dopo il divieto, NerdyKinkyCommie ha continuato da dove aveva interrotto, questa volta aiutato da Prause, l'account Twitter di RealYBOP e RealYBOP "esperti".

Nel luglio 21 Tweet di David Ley nel thread di Nerdy che ha diffamato Wilson:

Il giorno successivo NerdyKinkyCommie ha prodotto un tweet che sicuramente è stato costruito da Nicole Prause.

1. Ha accusato falsamente Wilson di essere finanziato da The Reward Foundation (Prause ha inventato questa menzogna in 2016, ripetendola sui social media e su Wikipedia)
2. Lo screenshot è di un YourBrainOnPorn marchio britannico fornito agli avvocati di Prause, da Wilson, nel caso di violazione del marchio reso necessario perché Prause aveva presentato una domanda per un marchio in violazione.

Cosa mostra in realtà lo screenshot sopra: Agendo come rappresentante del Regno Unito di Gary Wilson e usando i soldi di Wilson, The Reward Foundation (un'organizzazione benefica britannica) ha pagato il governo britannico al marchio YourBrainOnPorn nel Regno Unito. Il marchio britannico è stato una risposta a Prause che ha cercato di chiudere YBOP:

1. deposito a domanda di marchio ottenere YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM a gennaio di 2019 (clicca per molto di più), E
2. pubblicizzare a nuovo sito web con l'URL che viola il marchio realyourbrainonporn.com ad aprile di 2019.

Come spiegato a fondo altrove Wilson dona il ricavato del suo libro a The Reward Foundation. Wilson non accetta denaro e non ha mai ricevuto un centesimo per nessuno dei suoi sforzi. YBOP non accetta pubblicità e Wilson non ha accettato commissioni per parlare. Come documentato in queste sezioni, Prause ha costruito una fiaba diffamatoria secondo cui Wilson viene pagato dalla stessa carità che dona al suo libro i proventi per:

• 2015 e 2016: Nicole Prause viola il codice di condotta di COPE per molestare Gary Wilson, il suo editore e un ente di beneficenza scozzese (The Reward Foundation)
• Maggio - Luglio, 2018: nelle e-mail, nella sezione dei commenti ICD-11, e su Wikipedia, Prause ei suoi sockpuppet affermano falsamente che Wilson ha ricevuto 9,000 pounds da The Reward Foundation

In realtà, questo non è vero. Le due sezioni precedenti sono trattate nella dichiarazione giurata di Gary Wilson, che fa parte della causa di diffamazione del Dr. Hilton intentata contro il Dr. Prause. Ecco le sezioni pertinenti della dichiarazione giurata di Wilson depositata presso il Tribunale federale: Gary Wilson di YBOP (affidavit #2 nella causa per diffamazione di Hilton):

In parole povere, Nikky e Nerdy stanno collaborando in una diffamazione dimostrabile (per ripetere, Prause ha fornito a Nerdy le "prove" per il suo tweet fuorviante). Quindi RealYBOP, "Esperti" di RealYBOP e il buon vecchio PornHub è saltato a bordo. Per prima cosa abbiamo RealYBOP (Prause) immediatamente ritwittando le bugie di Nerdye aggiungendo il suo ("esperto" RealYBOP Anche Roger Libby commenta):

Tutte bugie. RealYBOP non è registrato senza scopo di lucro. In effetti, tutti gli esperti pubblicizzano i loro servizi su RealYBOP. Inoltre, David Ley e altri due RealYourBrainOnPorn.com "esperti" (Justin Lehmiller e Chris Donaghue) vengono pagati promuovere siti Web xHamster! Se ritieni che RealYBOP non sia di parte, controlla i loro tweet, o il loro cosiddetto "pagina di ricerca ". Altro "Esperti" di RealYBOP si è unito a NerdyKinkCommie per diffamare il legittimo YBOP, Wilson e The Reward Foundation. Primo, "esperto" Victoria Hartmann:

Quindi, ovviamente, David Ley:

Taylor Kohut (come Smart Lab), che raramente twittano

Finalmente abbiamo PornHub, un alleato di RealYBOP, "mi piace" il tweet diffamatorio (PornHub è stato il primo account Twitter per twittare sul nuovo account Twitter e sul sito Web di RealYBOp quando è apparso):

Hmmm ... PornHub, Prause, Ley e Hartmann "apprezzano" il tweet di un oscuro troll di Twitter che aveva recentemente completato un divieto di 7 per molestare Gary Wilson. Vai a capire.

La ciliegina sulla torta del cyberstalking diffamatorio mirato di RealYBOP: As descritto qui, Conto reddit di RealYBOP, sciencearousal forum di recupero porno reddit trollato e spammato, solitamente postando ovunque appaia il nome di Gary Wilson o "Your Brain On Porn". Nei suoi recenti post su reddit, sciencearousal spammato un nofap subreddit con lo stesso articolo di Rob Kuznia spesso twittato da RealYBOP e Nikky (Kuznia è amico di Nikky). Nofap ha cancellato il suo post:

RealYBOP / commento scientifico dove si collega al suo preferito - L'articolo di David Duke sul porno, che contiene un collegamento al TEDx Talk di Gary Wilson (il commento di Sciencearousal è stato cancellato):

Perlustrando Internet per tutto ciò che Ley può usare per imbrattare Wilson, si è imbattuto in un oscuro (e disgustoso) post sul blog di David Duke contenente un link al discorso TEDx di Gary Wilson. Il discorso di Wilson su TEDx ha alcune milioni di visualizzazioni di 12, quindi migliaia di persone di ogni genere si sono collegate (e raccomandato) al discorso di Wilson, “The Great Porn Experiment. "

In che modo questo implica Gary Wilson come un "suprematista bianco?" Naturalmente no. Questa asserzione ridicola è come suggerire a tutti gli amanti dei cani di essere nazisti perché Hitler amava i suoi cani. È l'equivalente di affermare che i produttori di “The Matrix” sono neonazisti perché a David Duke è piaciuto il loro film. Vedere: In corso - I tentativi in ​​corso di David Ley e Prause di diffamare YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes rivendicando legami con simpatizzanti neonazisti.

Aggiornamento del 20 agosto 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley e Ron Swanson (alias Daniel Burgess) formano un thread su Twitter che circonda la sezione precedente. Poiché Nerdy non è a conoscenza delle pagine di Prause, è molto probabile che questa orgia di Twitter sia stata orchestrata da Prause.

Ron Swanson sembra essere un alias di Daniel Burgess. Chi è Burgess? È stato scoperto che Burgess possiede l'URL per www.realyourbrainonporn.com L'avvocato di Nicole Prause ora rappresenta Burgess in procedimenti legali con YBOP. L'avvocato di Prause e Burgess, Wayne B. Giampietro, è stato uno dei principali avvocati coinvolti nel recente, molto famoso BackPage Custodie - difendendo Retrocopertina e relative società di partecipazione contro le accuse di traffico sessuale: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson non è una persona reale e ha solo twittato a poche decine di volte da 2016. Dopo 2 anni in cui non ha mai twittato Ron Swanson ha twittato due volte chiedendo a Gary Wilson di aver bisogno di assistenza legale con di rosecaso di violazione del marchio yourbrainonporn (Ron ha affermato di "sapere molto su questo genere di cose").

Wilson sospettava che Ron fosse Burgess perché l'account aveva 3 anni, dormiente, aveva solo una dozzina circa di tweet - eppure conteneva un tweet alle foto di Instagram di Daniel Burgess e sua moglie che si allenano CrossFit (Burgess è un dado incrociato: ha persino una pagina Facebook chiamata "CrossFit Dan“, Che ha usato per pubblicare numerosi commenti diffamatori su Gary Wilson). Un regalo morto.

I cyberstalker uniscono di nuovo le forze: Burgess, Ley, Prause e Nerdykinkycommie (i due attuali account Twitter di Nerdy sono @nogoodchuck ed @CommieKink). È quasi comico.

Il gruppo di cui sopra ha anche unito le forze per impegnarsi in una furia di 120 tweet, di 4 giorni, rivolta a Wilson: Agosto 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100+ tweet diffamazione / molestie di Gary Wilson: “scoprono” URL porno finti “trovati” nell'archivio Internet Wayback

11 settembre 2019 - I nerd troll di nuovo Wilson:

La mia risposta a nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie sembra avere tendenze violente. @nogoodchuck era @SexualSocialist (nerdykinkycommie) e ha altri account attivi (@CommieKink). Prause e lui sono davvero stretti e parlano in rete come un tandem. È importante sapere che @ nogoodchuck / nerdykinkycomie ha pubblicato tweet in cui chiedevano di uccidere persone, inclusi poliziotti e "ricchi". Molti di noi temono per la nostra sicurezza poiché Nicole Prause usa codardamente il suo account RealYBOP per incoraggiare e incitare i suoi seguaci mentalmente instabili (il simile attrae il simile).

Un altro:

Un altro. Uccidi i poliziotti:

Uccidi gli agricoltori:

Ci sono molti altri esempi, ma questo andrà bene.

-----------------------

AGGIORNAMENTO (aprile 2021): Twitter ha bandito nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sessualesocialista).

Cos'altro Twitter così a lungo?

------------------

Agosto 2019: sulla scia di due sparatorie di massa (El Paso e Dayton), Nicole Prause e David Ley cercano di collegare Gary Wilson, YBOP e Nofap a nazionalisti bianchi e nazisti

In un nuovo minimo (che sta dicendo qualcosa), Nicole Prause ha usato ancora una volta le tragiche morti di persone innocenti per diffamare Gary Wilson e NoFap mentre promuoveva l'agenda dell'industria del porno. Il lunedì successivo a due sparatorie di massa (Dayton ed El Paso) Prause ha pubblicato tweet e schermate invano cercando di collegare Gary Wilson, YBOP e Nofap a nazisti e nazionalisti bianchi.

Questa tattica disgustosa non è una novità. Lo stesso giorno del Le sparatorie della sinagoga di Pittsburgh, Prause e Ley hanno pubblicato il loro diffamatorio Psychology Today articolo destinato a Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) e Nofap ("Perché i fascisti odiano la masturbazione: l'ascesa del nazionalismo coincide con i movimenti anti-masturbazione"). Questi incidenti rivelano la loro malizia e l'inganno.

Come riportato in molte altre sezioni, quando si verificano tali tragedie, Prause e Ley sembrano scrutare Internet per eventuali commenti che menzionano il discorso TEDx, YBOP o NoFap di Gary Wilson, il tutto nella speranza che alcuni siano pubblicati da nazionalisti bianchi. (In alternativa, Prause o Ley potrebbero utilizzare gli alias per pubblicare i propri commenti inventati - da utilizzare nella loro campagna di propaganda. Abbiamo documentato su 60 gli alias Prause su queste pagine: pagina 1, pagina 2.)

Ecco altre sezioni del "Pagine di preghiera"Documentando la ripugnante campagna di Prause e Ley per caratterizzare erroneamente le comunità di recupero di YBOP e porno come simpatizzanti nazisti.

• In corso - I tentativi in ​​corso di David Ley e Prause di diffamare YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes rivendicando legami con simpatizzanti neonazisti
• Ottobre 2018: Ley e Prause escogitano un articolo che pretende di collegare Gary Wilson, Alexander Rhodes e Gabe Deem a suprematisti / fascisti bianchi (Prause attacca Rhodes e Nofap nella sezione commenti)
• Ottobre 2018: Prause segue l'articolo "fascista" attaccando e diffamando Alexander Rhodes e Nofap su Twitter
• Ottobre, 2018: Prause segue l'articolo "fascista" attaccando e diffamando Gary Wilson su Twitter, per il 300th o così tempo
• Novembre 2018: Prause riprende i suoi attacchi non provocati e diffamatori su NoFap.com e Alexander Rhodes
• Dicembre 2018: Prause si unisce a xHamster per imbrattare NoFap e Alexander Rhodes; induce Fatherly.com a pubblicare un pezzo di successo in cui Nicole Prause è l '"esperta"

Prause / Ley cattura (o produce) i post, li archivia e aspetta la prossima tragedia alimentata dal razzismo. Quindi catturano schermate insignificanti e le "spiegano" con affermazioni diffamatorie. È una sorpresa che La scusa ora è stata citata in giudizio per diffamazione? Gary Wilson e Alex Rhodes di Nofap hanno fornito dichiarazioni giurate in relazione a quel seme, che includono tra i numerosi incidenti, le bugie di Prause che sono entrambi simpatizzanti nazisti. Vedere:

• Luglio 2019: dichiarazione giurata di Gary Wilson: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Luglio 2019: dichiarazione giurata di Alexander Rhodes: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

Anche se gli screenshot di Prause sono reali, un nazionalista bianco che si collega al TEDx Talk di Wilson non ci dice nulla di Wilson o di chiunque creda che guardare il porno possa causare problemi. Se un nazista si collega a una recensione di Motor Trend della Ford F150, ciò significa che tutti coloro che guidano una Ford o sono impiegati dalla Ford sono nazisti? Questo tipo di propaganda malevola è semplicemente il modo in cui Prause e Ley rotolano.

Passiamo all'attuale set di tweet ribelli di Prause / Ley. (tweet #1)

Di seguito forniamo i due screenshot Prause descritti con il tweet sopra (foto #1, foto #2). Nota come viene evidenziato il nome di Gary Wilson, il che significa che Prause ha cercato in questi siti il ​​nome di Wilson, il suo discorso TED o il suo sito Web. Data la sua preoccupazione per la fabbricazione di sporcizia, come fa Prause a trovare il tempo fare ricerche? (Come completare il suo prossimo studio che presunti soggetti acquisiti tramite la Free Speech Coalition - Il braccio di pressione per l'industria del porno!)

Si noti inoltre che "anonimo" ha pubblicato il famoso discorso TED di Philip Zimbardo, The Demise of Guys?, un articolo di Buzzfeed, a Studio fMRI del Max Planck Institute su utenti porno e un articolo di aidshealth.org. È Prause a suggerire che Zimbardo, tutti alla BuzzFeed, tutti al Max Planck Institute e tutti associati aidshealth.org sono simpatizzanti nazisti? Assurdo.

In questa secondo screenshot, L'ossessionato cyberstalker (Prause) di Gary Wilson sottolinea ancora una volta il suo nome:

Come in precedenza, l'elenco include collegamenti ad altri noti simpatizzanti nazisti (scherzo) come Phil Zimbardo, Buzzfeed, Brown University, ricercatori dell'Università di Cambridge, PlosOne, InternetSafety.org e Scribd.

In risposta alla domanda così genuina di David Ley, un secondo disgustoso tweet di Prause:

Ancora una volta, Prause sta cercando esclusivamente per Gary Wilson o il suo sito web. Come questo screenshot implica Wilson come un nazista è l'ipotesi di chiunque:

Questo secondo Prega screenshot menziona un corpo di ricerca in crescita, che è abbastanza solido, anche se "Sentinel" risulta essere un nazionalista bianco piuttosto che la sua stessa discendenza informatica. (Prause non fornisce prove di chi potrebbe essere Sentinel.)

Per quanto riguarda l'affermazione del tweet, guarda questo pagina per oltre 100 studi che collegano l'uso del porno / dipendenza da pornografia a problemi sessuali, minore eccitazione agli stimoli sessuali e minore soddisfazione sessuale e relazionale.

Per quanto riguarda Gary Wilson, guarda a luglio l'intervista di 2019 in cui lui e Mark Queppet discutono in modo specifico delle bugie diffuse da Prause, Ley e dai loro servi (alcuni dei quali hanno ricevuto il bando su Twitter per aver postato che Wilson è un nazista): Porn Science and Science Deniers: Mark Queppet intervista Gary Wilson (luglio, 2019).

9 agosto 2019: la risposta di 21 pagine di Don Hilton (con 57 pagine di mostre) alla mozione di Nicole Prause per respingere la sua causa di diffamazione

Nicole R. Prause ha presentato una mozione per respingere La causa per diffamazione di Donald Hilton contro di lei. La mozione di Prause conteneva false dichiarazioni e una miriade di accuse non supportate. Don Hilton ha risposto con un'opposizione di 21 pagine al licenziamento (screenshot di seguito) e 57 pagine di mostre di supporto.

• PDF scaricabile - August 9, 2019: l'opposizione di Don Hilton sulla pagina 21 alla mozione di Nicole Prause per respingere la diffamazione di per sé Astuccio.
• PDF scaricabile - 9 agosto 2019: 57 pagine di mostre che accompagnano l'opposizione di 21 pagine di Don Hilton alla mozione di Prause di licenziamento

Sezioni con tutti i documenti precedenti relativi alla causa per diffamazione di Hilton:

• Maggio, 2019: Donald Hilton, MD presenta una diffamazione di per sé querela contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Luglio, 2019: Donald Hilton modifica la causa per diffamazione per includere dichiarazioni giurate da 9 altre vittime di Prause, denuncia del Board of Medical Examiners del Texas, accusando erroneamente il Dr. Hilton di falsificare le sue credenziali.

Screenshot di L'opposizione di 21 pagine di Don Hilton alla mozione di Nicole Prause per respingere la diffamazione di per sé Astuccio. (Agosto 9, 2019)

Puoi seguire insieme a til suo PDF delle mostre di Don Hilton.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Collegamenti a tutti i documenti legali in questa pagina: Donald Hilton causa per diffamazione contro Nicole Prause: PDF scaricabile di causa Hilton, mostre e dichiarazioni giurate di 9 altre vittime di Prause

27 agosto 2019: in risposta a Wilson che denuncia le bugie e la diffamazione di Prause & Burgess falsi URL porno che hanno scoperto nel Wayback Archive, il loro avvocato invia un'altra falsa lettera Cease & Desist con altre false accuse.

Contesto: Il 21 agosto, Prause e l'attuale proprietario dell'URL RealYBOP, Daniel Burgess, ha miracolosamente scoperto circa 300 URL falsi inseriti nell'archivio di Wayback Internet. Vedere: Agosto 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100+ tweet diffamazione / molestie di Gary Wilson: “scoprono” URL porno finti “trovati” nell'archivio Internet Wayback. Questo è stato immediatamente seguito da Twitter di RealYBOP (apparentemente gestito da Prause) che pubblica post sugli URL falsi volte 110 in un solo fine settimana. Di solito, questi sono stati pubblicati nei miei thread di Twitter (mi ha bloccato) o ovunque è stato menzionato il mio nome.

Durante questa furia di 4 giorni, @BrainOnPorn ha pubblicato oltre 110 tweet indirizzati a me. Quasi ogni tweet @BrainOnPorn conteneva almeno una dichiarazione diffamatoria (la maggior parte ne conteneva diverse). Invece di pubblicare oltre 100 tweet qui, inclusi i tweet che RealYBOP ha pubblicato sotto altri commenti fuori contesto, ho creato questo collegamento. Lì puoi vedere tutti i tweet di @BrainOnPorn che mi prendono di mira tra il 22 e il 26 agosto: PDF di oltre 100 tweet di RealYBOP destinati a Gary Wilson dal 22 al 26 agosto. La maggior parte contiene diffamazione di RealYBOP.

Oltre alla campagna di impotenza dei personaggi senza fondamento condotta dall'account Twitter "Brain On Porn", l'account Twitter mi ha anche accusato esplicitamente di almeno 3 reati (schermate sotto):

• Stalking di persona in persona
• Fare minacce di morte e
• Hacking in siti Web.

Accusare pubblicamente le persone di cattiva condotta e reati sessuali / professionali è perseguibile. In effetti, se un tribunale ritiene che le azioni di RealYBOP (Burgess) "diffamazione di per sé, "Non è necessario mostrare alcun danno commerciale per recuperare. Sto indagando sui rimedi aperti a me per cercare un risarcimento per le azioni di RealYBOP (Burgess).

Oltre a circa 150 tweet in 4 giorni di "Brain On Porn" Twitter e dei suoi alleati (@RonSwansonTime -Alias ​​Burgess, Nicole Prause, NerdyKinkyCommiee David Lei), il 22 agosto questa e-mail dall'amministratore del sito Web realyourbrainonporn è stata inoltrata a Gary Wilson (è Burgess che possiede l'URL o Prause?):

Poiché l'organizzazione che inoltra l'e-mail mi conosce ed è profondamente consapevole sia della violazione del marchio di RealYBOP sia della lunga storia di diffamazione e molestia di Prause nel movimento scettico sul porno, il suo personale sapeva che erano tutte bugie.

Il 27 agosto l'avvocato di Prause & Burgess, Wayne Giampietro, mi ha inviato un'altra delle sue lettere di cessate e desistenze piene di bugie:

Nient'altro che falsità di Prause / Burgess / Giampietro. Mentre sospetto fortemente che Prause, o colleghi Prause, fossero dietro i falsi URL porno mormoni posizionati su Internet WayBack Machine, non ho mai dichiarato che lei o nessuno dei "Esperti" di RealYBOP inserito i falsi URL "Mormon porn" in Archivio Internet Wayback. Né la falsa lettera di Giampietro Cessate e desiste forniva la prova che avevo detto qualcosa del genere. Né ho "alterato illegalmente gli archivi" di RealYBOP, e Giampietro non ha fornito prove che avevo (nota: non è "illegale" inserire URL nell'archivio di The Wayback, anche se non l'ho fatto). In ogni caso, i nostri avvocati hanno risposto questa lettera severa al dottor Prause e al suo avvocato (riprodotto di seguito).

In risposta alla furia di Twitter di RealYBOP (in cui Prause, a quanto pare, è stato aiutato da @RonSwansonTime, che è probabilmente un alias Burgess), NerdyKinkyCommiee David Ley) Ho pubblicato il seguente esteso Thread di Twitter esponendo come “loro” inserissero falsi URL YBOP nell'archivio WayBack Machine e come venissi cibernetico da RealYBOP, dai suoi alias e dai suoi alleati. Come puoi vedere, nessuno dei tweet ha accusato nessuno di "aver commesso un crimine di pirateria informatica":

1 / BE AWARE- @BrainOnPorn sta inviando email a organizzazioni e individui con false affermazioni su YBOP.
Nelle ultime 24 ore @BrainOnPorn ha pubblicato 30 tweet su YBOP@BrainOnPorn sembra anche aver creato un account troll per diffondere bugie. È stato sospeso: https://t.co/VhbZ3HdU9s

— Il tuo cervello sul porno (@YourBrainOnPorn) 24 Agosto 2019

Nel thread ho spiegato quanto sia stato facile inserire URL falsi nell'Archivio WayBack Machine e ho dimostrato aggiungendone uno per il mio sito.

5 / È facile inserire URL falsi in The Wayback Machine. WayBack ti consente di inserire QUALSIASI URL come un modo per salvare una pagina, anche URL falsi.
Ho appena inserito questo falso URL nel WayBack (alla fine l'URL entra nell'elenco URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

— Il tuo cervello sul porno (@YourBrainOnPorn) 24 Agosto 2019

Ho anche twittato che un'altra persona aveva inserito URL falsi in di roseWayback Archive di yourbrainonporn.com, smentendo così l'affermazione Twitter di RealYBOP che non poteva essere fatto: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Esilarante: un'e-mail anonima ha riferito che 2 falsi URL sono stati inseriti negli archivi WayBack Machine di REALyourbrainonporn.
Link agli URL RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
I @BrainOnPorn twitter ha dichiarato erroneamente che NON è stato possibile inserire URL falsi. Preso in un'altra bugia: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

— Il tuo cervello sul porno (@YourBrainOnPorn) 24 Agosto 2019

Passiamo ora alla risposta di 8 pagine del nostro avvocato alla falsa lettera del 27 agosto 2019 del signor Giampietro (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Ancora una volta, questo PDF di 120 tweet contiene molti altri esempi di diffamazione e molestie su RealYBOP (Prause o Burgess) per un periodo di 4 giorni.

Settembre 2019: Nicole Prause viene sospesa dall'utente di livello medio Marny Anne. Prause afferma falsamente nel tweet diffamatorio (insieme ad altre bugie) che Marny Anne era Gary Wilson

Il 15 settembre 2019 Prause ha pubblicato il seguendo il tweet diffamatorio (nota come non fornisce mai prove per alcuna affermazione). Collegamento all'account sospeso:

Il tweet di Prause contiene diversi casi di diffamazione:

1. Non sono Marny Anne.
2. Doxxing? Non ho mai condannato nessuno (però L'account Twitter originale di Prause è definitivamente sospeso per il doxxing!).
3. Rapporti di polizia? Prause ha avanzato questa affermazione per 7 anni consecutivi, ma nessuna autorità di polizia mi ha mai contattato (qualsiasi molestatore può presentare un falso rapporto della polizia). D'altra parte, il L'FBI ha confermato che Prause ha mentito sull'archiviazione di un rapporto dell'FBI su Gary Wilson). L'FBI mi ha incoraggiato a presentare un rapporto su Prause per aver mentito sul deposito di un rapporto dell'FBI. Così ho fatto: Dicembre, 2018: Gary Wilson presenta un rapporto dell'FBI su Nicole Prause

Il collega molestatore David Ley ha seguito il suo con il suo tweet diffamatorio:

Ho segnalato Prause to Medium per aver affermato erroneamente che ero Marny Anne:

La verità sulle 3 affermazioni di Prause?

1) Non sono Marny Anne. Prause & Ley mentono, come spesso fanno. Ho il mio account Medium e non ho paura di usarlo per criticare informazioni imprecise presentate da Prause o dai suoi alleati (anche se lo faccio raramente). Ad esempio, il mio articolo del 2016: Risposta a "Trust a Scientist: Sex Addiction Is a Myth" di Jim Pfaus. (Pfaus e Prause sono co-autori questo documento altamente criticato e Pfaus ha si è unito a Prause per molestie contro SASH e IITAP).

2) A differenza di Prause (Qui) e Ley (sotto), Non ho mai condannato nessuno. Usando il @BrainOnPorn Account Twitter, Prause / Daniel Burgess ha pubblicato 20 tweet diffamatori in 2 giorni, sostenendo falsamente che Gary Wilson "minacciava famiglie" o "pubblicava foto di famiglie" o "famiglie doxxed". Nei suoi 20 tweet, RealYBOP non ha fornito esempi di me che lo faccio, perché @BrainOnPorn sta mentendo. Nota: Burgess possiede l'URL di realyourbrainonporn.com e Nicole Prause ha presentato una domanda di marchio per ottenere YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Insieme stanno cercando di chiudere YBOP.

In tipico stile Prause, le bugie di cui sopra si riferiscono a un oggetto che RealYBOP può travisare: uno screenshot di Burgess che mi diffama. Si trova nel mio ampio articolo che documenta la tirata di 4 giorni di RealYBOP (Prause / Daniel Burgess), oltre 110 tweet, diffamandomi e molestandomi: Realyourbrainonporn (Daniel Cittadino, Nicole Prause) diffamazione / molestie di Gary Wilson: “scoprono” URL porno falsi nell'archivio Internet Wayback (agosto 2019). (Attualmente sono coinvolto in 2 questioni legali con Prause, una delle quali coinvolge anche Cittadino, quindi devo documentare i loro shenanigans su Internet in corso.)

L'introduzione di l'articolo sopra contiene un'immagine sfocata di un singolo Daniel 2018 Cittadino post diffamandomi sul Pagina Facebook di YBOP. Il mio "primo contatto" con Burgess è stata la sua tirata diffamatoria di 5 commenti sulla pagina Facebook di YBOP (febbraio 2018). Prima di questo, non avevo mai sentito parlare di Daniel Burgess. Mi ha inseguito, all'improvviso, senza una ragione evidente.

Lo screenshot solitario è incluso nel contesto fornito. È questo estratto che Prause / Burgess etichettano erroneamente "famiglie doxxing e minacciose":

Come esempio della sua malizia, fornirò il commento iniziale di Burgess sulla pagina Facebook di YBOP. Comprende la cessazione infondata del 2015 di Nicole Prause e la lettera di desistere per me. (Come ha ottenuto Burgess questa lettera?)

Abbiamo discusso molto tempo fa di Prause troncato cessare e desistere lettera. Niente era vero. Prause invia regolarmente lettere C&D false (ovviamente scritte da lei, non dal suo avvocato) come tattica intimidatoria: In corso - Prause mette a tacere le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistenza (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ecc.). Dal momento che i C&D sono finzione, senza mai un minimo di prove a sostegno, le vittime di Prause non prestano loro attenzione.

Questo è tutto. In che modo quanto sopra può costituire "minacce, doxxing e irruzione nel sito di Burgess?"

Cittadino ha seguito i suoi post su YBOP su Facebook, con altri 15 commenti su di me sul Pagina Facebook dei terapisti del matrimonio e della famiglia. Le diciotto risposte a Burgess dei terapisti Staci Sprout e Forest Benedict sono tutto ciò che rimane La tirata diffamatoria di Burgess. Sembra che Burgess sia stato espulso dal "Terapisti di matrimoni e famiglie"Gruppo Facebook per diffamandomi in questa discussione. Aggiungendo ai suoi attacchi di Facebook, Cittadino ha anche pubblicato 8 tweet sui miei thread di Twitter (nota: Burgess twitta raramente).

Secondo il Twitter di RealYBOP, va bene per Cittadino molestare e diffamare usando più piattaforme di social media. Eppure, il mio singolo screenshot della diffamazione di Burgess me on my home page significa che sto minacciando la sua famiglia e "doxing le famiglie di tutti i 30 esperti di RealYBOP!" Benvenuti nel mondo capovolto di Prause & Burgess.

Passiamo a un esempio di David Ley effettivamente doxxing un giovane che ha criticato i suoi articoli guidati dall'agenda. Per rappresaglia, lo psicologo Ley ha twittato il nome completo, la posizione, l'email e l'indirizzo IP del ragazzo:

Twitter vieta Ley, ma si comporta in modo imbarazzato, come se non sapesse perché:

Qualche anno dopo David Ley mente sul perché è stato davvero bandito (interpretando sempre la vittima, anche quando è l'autore):

Notate come Ley insinuò che il signor Eskelin lo aveva minacciato. Ley mentisce spesso sul ricevere minacce.

In questo tweet Ley commette diffamazione in sé, sostenendo erroneamente che la gente di YBOP gli ha inviato minacce di morte. Ley non può produrre prove per questa presunta minaccia, anche quando contestato da molti altri account Twitter:

Tutto quanto sopra sono bugie, ad eccezione di una minaccia legale piuttosto lieve quando Ley & Prause hanno postato falsamente su Internet che sono stato licenziato da SOU (ha immediatamente cancellato i suoi post). La storia completa qui: Nicole Prause e David Ley affermano calunniosamente che Gary Wilson è stato licenziato dalla Southern Oregon University.

3) Rapporti di polizia? a partire dal Luglio 2013 (pochi giorni dopo Ho pubblicato un'attenta critica del primo studio EEG di Prause) vari nomi utente hanno iniziato a pubblicare commenti diffamatori ovunque il mio nome sia apparso. I commenti erano molto simili per contenuto e tono, sostenendo falsamente che "Wilson ha archiviato un rapporto della polizia su di lui", "Wilson è accusato di perseguitare una povera donna" e "Wilson ha rubato le foto di una donna e le ha posizionate su un sito porno" e che "Wilson è stato segnalato al LAPD (che concorda sul fatto che è pericoloso) e alla polizia del campus dell'UCLA". Molto presto Prause, come lei stessa, iniziò a dichiarare che una "persona" era stata denunciata alla polizia per averla perseguitata fisicamente, minacciando il suo laboratorio, mappando una strada per il suo laboratorio (qualunque cosa significhi) e altre vaghe costruzioni.

Entro il 2016, poiché Prause non era più impiegato dall'UCLA o da qualsiasi altra istituzione che potesse frenare le sue molestie informatiche, ha finalmente iniziato a identificare Gary Wilson come la "persona" che aveva riferito al LAPD e alla polizia del campus dell'UCLA. Prause ha persino affermato di aver inviato guardie armate ai suoi discorsi pubblici perché avevo minacciato di partecipare. (L'affermazione che ho minacciato di partecipare è una bugia e Prause non ha mai fornito documentazione per questa affermazione.)

Tutte queste affermazioni sono false, e anche l'affermazione che "Wilson è stato avvistato vicino alla casa dello scienziato" è finzione. Non vado a LA da anni. È quasi il 2020 e nessuna agenzia delle forze dell'ordine mi ha mai contattato. (Qualsiasi molestatore può presentare un falso rapporto di polizia.)

Presumevo che Prause avesse, in effetti, presentato denunce fraudolente e infondate (che sono state successivamente ignorate), ma si è scoperto che Prause mentiva - di nuovo. Alla fine del 2017 una chiamata al dipartimento di polizia di Los Angeles e alla polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto nei loro sistemi su un "Gary Wilson", né alcun rapporto presentato da una "Nicole Prause". Ho creato questa sezione per segnalare i miei risultati: Il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito sul deposito dei rapporti della polizia su Gary Wilson.

Forse motivata da YBOP che espone le sue bugie, Prause ha presentato sfacciatamente un bizzarro rapporto della polizia il 25 aprile 2018 - cinque anni dopo le sue affermazioni.

Non ho saputo del rapporto infondato e dannoso della polizia di Prause fino al 17 marzo 2019, quando un giornale del college ha pubblicato un pezzo di successo su me e FTND (l'articolo è stato successivamente cancellato dai funzionari dell'università). L'intera storia contorta è qui: Articolo del quotidiano studentesco dell'Università del Wisconsin (The Racquet) pubblica un falso rapporto di polizia di Nicole Prause (marzo, 2019).

Dopo 5 anni di affermazioni, l'ho perseguitata fisicamente, cosa ha fatto Prause effettivamente riferire al LAPD? Non era un rapporto di stalking poiché Prause non ha mai dichiarato che ero a Los Angeles, a perseguitarla. Né era un rapporto di cyberstalking. La sezione "Azioni del sospetto" conteneva due incidenti che non erano né stalking né un crimine. Uno screenshot dei due presunti "crimini":

What Prause sostiene, seguito dalla realtà:

“Il sospetto ha pubblicato il nome e l'immagine della vittima sul suo sito web. Il sospetto si è rifiutato di rimuovere le immagini. "

Sebbene le schermate dei tweet diffamatori di Prause e il suo nome compaiano nelle due "pagine Prause" principali, questo non è un crimine. Al contrario, le pagine con screenshot che raccontano le sue continue molestie (1, 2, 3, 4, 5) stanno documentando i suoi misfatti: calunnia e cyberstalking. In realtà, Prause ha infranto la legge dichiarando erroneamente che mi ha riferito sia all'FBI che al LADP.

La seconda infrazione?

“Il sospetto si è recato in Germania per la conferenza delle vittime. Il sospetto non è stato invitato. "

A parte il fatto che partecipare a una conferenza non è un crimine, Prause sta mentendo.

È vero che ho viaggiato in Germania e ho partecipato alla 5a Conferenza internazionale sulle dipendenze comportamentali, che si è tenuta dal 23 al 25 aprile (nota che Prause ha presentato il suo rapporto della polizia il 25 aprile). La parte non vera è che Prause non aveva intenzione di partecipare alla conferenza dell'ICBA in Germania. Prause non ha mai partecipato o tenuto una presentazione durante una conferenza ICBA. Prause non crede nelle dipendenze comportamentali. Per tutta la sua carriera Prause ha intrapreso una guerra contro il concetto di dipendenza comportamentale, in particolare la dipendenza da sesso e pornografia. È una famigerata "negazionista della dipendenza".

Non c'è modo che Prause partecipi all'ICBA poiché si imbatterebbe in diversi membri del gruppo di lavoro ICD-11 CSBD e in molti altri ricercatori che pubblicano studi di alta qualità a sostegno del modello di dipendenza dal porno. In effetti, diversi ricercatori di grandi nomi che hanno formalmente criticato gli studi EEG imperfetti di Prause e dovevano presentarli (ad esempio Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand - che ha gestito la conferenza). In parole povere, Prause sarebbe stata circondata da molte delle persone che deplora e attacca ai social media e dietro le quinte (collegamenti alle critiche di questi ricercatori dei due studi Prause EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Molti di questi ricercatori sono profondamente consapevoli del comportamento non professionale in corso di Prause e delle macchinazioni dietro le quinte.

Quindi abbiamo l'ovvio: Prause non ha modo di sapere in anticipo che stavo partecipando alla conferenza dell'ICBA. Come notato, Prause ha presentato il suo rapporto della polizia il 25 aprile, l'ultimo giorno della conferenza dell'ICBA. Ciò significa che Prause è stato informato della mia presenza da un altro partecipante alla conferenza (ha partecipato anche l'ex collega / coinquilino UCLA di Prause).

Andando avanti, la seconda parte del rapporto della polizia di Prause è ugualmente erronea in fatto di fatto, e decisamente esilarante:

Anche se Prause non ha mai affermato di essere stato visto a Los Angeles, lei descrive la mia "stranezza personale" come "indossare il sacco a pelo"E la mia arma preferita come"maglione a maniche lunghe (sic)“. Sembra una scenetta SNL. È difficile non immaginare l'ufficiale di polizia che si morde il labbro, cercando di non rompersi, mentre annota il druso di Prause. In ogni caso, non sono stato a Los Angeles o in un sacco a pelo da anni.

E le affermazioni di Prause secondo cui mi ha denunciato all'FBI? Alla fine di ottobre 2018 ho presentato un Richiesta FOIA con l'FBI per scoprire se Prause avesse mai presentato un rapporto nominandomi. Lei no. Per dettagli vedi questa sezione: L'FBI ha confermato che Prause ha mentito sull'archiviazione di un rapporto dell'FBI su Gary Wilson). L'FBI mi ha incoraggiato a presentare un rapporto su Prause per aver mentito sul deposito di un rapporto dell'FBI. Così ho fatto: Dicembre, 2018: Gary Wilson presenta un rapporto dell'FBI su Nicole Prause.

Prause ha anche mentito riguardo alla segnalazione al fondatore di Nofap Alexander Rhodes all'FBI: Dicembre, 2018: l'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes.

Altri - Settembre, 2019: in risposta a uno speciale della CNN che coinvolge NoFap, RealYBOP Twitter (gestito da Prause & Burgess) diffama e molesta Alex Rhodes di Nofap (oltre 30 tweet)

Per anni i membri di RealYBOP Nicole Prause e David Ley si sono uniti per diffamare, molestare e perseguitare gli individui e le organizzazioni che hanno messo in guardia dai danni del porno o pubblicizzato ricerche che riportano danni al porno. Fin dall'inizio, RealYBOP twitter ha fatto lo stesso. Uno degli obiettivi preferiti di Prause, Ley e RealYBOP è Alex Rhodes di Nofap - La lunga storia di Nicole Prause e David Ley di molestie e diffamazioni di Alexander Rhodes di NoFap. Importante da notare: Luglio 2019: dichiarazione giurata di Alexander Rhodes: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

In risposta a un programma della CNN con NoFap e Rodi, RealYBOP si impegna in molestie e diffamazione mirate, twittando le sue bugie nei thread della CNN e altrove:

L'articolo di Justin Lehmiller è stato pubblicato per promuovere la trasmissione del contatore Lisa Ling. L'articolo non cita studi a supporto delle affermazioni di Lehmiller. Molto importante notare che Lehmiller è pagato da Playboy, è membro di RealYBOP (il gruppo che viola il marchio YBOP), ed è nel consiglio di amministrazione della SHA - il gruppo che collabora con xHamster per promuovere i suoi siti Web.

Alex Rhodes non ha mentito. RealYBOP non riesce a citare un esempio di chiunque stia mentendo.  Ricerca vs. propaganda RealYBOP? Check-out la pagina di ricerca principale di YBOP, che contiene collegamenti a studi 1,000 che associano l'uso del porno a una miriade di esiti negativi.

Risposte più bizzarre:

Altri attacchi personali e falsità. YBOP ha debunked i reclami di RealYBOP qui: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" e "PornographyResearch.com"). La pagina esamina la "pagina di ricerca" dei trasgressori del marchio, compresi i suoi studi anomali, i suoi preconcetti, le sue omissioni significative e i suoi inganni.

RealYBOP twitter continua il cyberstalking di Alex Rhodes:

Il giorno della trasmissione di Lisa Ling, il cyberstalking di RealYBOP si intensifica, con diapositive sciocche che non hanno nulla a che fare con il programma, e inserendo discussioni ovunque sia menzionato Nofap.

Ciò che il pubblico potrebbe non sapere è che né l'ICD-11 né il DSM-5 dell'APA usano mai la parola "dipendenza" per descrivere una dipendenza, sia che si tratti di dipendenza da gioco d'azzardo, dipendenza da eroina, dipendenza da sigarette o che si chiami. Entrambi i manuali diagnostici usano la parola "disturbo" anziché "dipendenza" (cioè "disturbo del gioco d'azzardo", "disturbo da uso di nicotina" e così via).

Pertanto, "sesso dipendenza"E" porno dipendenza" non avrebbe mai potuto essere respinto, perché non sono mai stati presi in considerazione nei principali manuali diagnostici. In parole semplici, non ci sarà mai una diagnosi di "dipendenza da pornografia", così come non ci sarà mai una diagnosi di "dipendenza da metanfetamina". Eppure le persone con i segni e i sintomi di coerenza con una "dipendenza da porno" o una "dipendenza da metanfetamina" può essere diagnosticato usando l'ICD-11 disposizioni. Per un completo debunking delle affermazioni di Prause, vedere: Debunking "Perché siamo ancora così preoccupati di guardare il porno?, "Di Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018).

RealYBOP afferma falsamente che il porno non ha mai causato danni ai bambini.

La realtà: oltre 250 gli studi sugli adolescenti collegano l'uso del porno a una miriade di danni.

Afferma che il porno non ha alcun effetto sul cervello:

Realtà: questa pagina elenca Studi basati sulla neuroscienza 45 (RM, fMRI, EEG, neuropsicologico, ormonale). Forniscono un forte sostegno al modello di dipendenza poiché le loro scoperte rispecchiano le scoperte neurologiche riportate negli studi sulla tossicodipendenza.

RealYBOP suggerisce che è strano che tuo figlio vedrà il porno

Realtà: studio su australiani di età 15-29 ha scoperto che il 100% degli uomini (82% delle donne) aveva visto il porno. Uso dei giovani australiani della pornografia e delle associazioni con comportamenti a rischio sessuale (2017)

Traina:

Trolling Lisa Ling. Non riesce a descrivere "false informazioni" (non lo fa mai):

Ahia: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" e "PornographyResearch.com")

Trolls Noah Church (RealYBOP blocca gli account, quindi tweet nei loro thread senza che lo sappiano).

RealYBOP si collega a un post sul blog di Psychology Today di Prause e David Ley (non è uno studio, solo dati sospetti da Prause):

RealYBOP BS: Nofap non vende un 'prodotto, è un sito Web gratuito. Nofap non offre trattamenti:

Trolling, molestie:

Ancora una volta nessuno ha diagnosticato nessuno. RealYBOP inventando cose:

L'articolo di Justin Lehmiller è stato pubblicato per promuovere la contro-trasmissione di Lisa Ling e non cita nessuno studio a sostegno delle sue affermazioni. Molto importante notare che Lehmiller è pagato da Playboy, è membro di RealYBOP (il gruppo che viola il marchio YBOP), ed è nel consiglio di amministrazione della SHA - il gruppo che collabora con xHamster per promuovere i suoi siti Web.

Troll di RealYBOP Gabe Deem (RealYBOP ha bloccato Deem molto tempo fa);

Nicole Prause e il suo falso account PornHelps hanno molestato Deem in passato:

• Marzo, 2015 (in corso): Prause e le sue marionette da calza (tra cui "PornHelps") vanno dietro a Gabe Deem
• Marzo, 2016: Prause (falsamente) racconta ORARIO Rivista che Gabe Deem ha impersonato un medico per scrivere una critica formale del suo studio (lettera al direttore) in una rivista accademica (e la lettera è stata fatta risalire al computer di Gabe)

Continua a trollare i thread. Afferma falsamente che le statistiche erano false, ma non fornisce alcun esempio:

Troll un'altra persona nel thread di Lisa Ling:

RealYBOP mente sulla natura dei suoi esperti, sostenendo che la maggior parte sono professori universitari: https://www.realyourbrainonporn.com/esperti

Realtà: degli "esperti" di 19 che ancora consentono a RealYBOP di usare la propria immagine, solo 6 è nelle università.

In questo tweet, RealYBOP sembra incoraggiare altri a denunciare Alex Rhodes al consiglio di psicologia della Pennsylvania.

Non ci sorprenderebbe scoprire alla fine che RealYBOP ha presentato un rapporto falso e dannoso su Rodi (numerosi episodi di rapporti falsi e malevoli di Prause si trovano su queste pagine - pagina 1, pagina 2).

Trolling CCN

Collegamenti di RealYBOP alla pagina che abbiamo smascherato: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" e "PornographyResearch.com").

Ora RealYBOP insegue Gary Wilson

Mentre la decisione dell'OMPI non è andata per il verso giusto (si tratta di questioni complesse), Wilson continuerà nei tribunali federali, se necessario.

RealYBOP re-twittando la porno star che si lamenta del programma della CNN (sembra essere stata criticata):

Nota: Prause / RealYBOP afferma falsamente che altri (Wilson, Rhodes, ecc.) La stanno perseguitando. Se questo fosse vero (non lo è) perché Prause / RealYBOP continua a inserire i thread di Wilson e Rhodes su Twitter, taggando entrambi, nominando entrambi e molestandoli aggressivamente entrambi? La risposta: Prause / RealYBOP sta mentendo sull'essere perseguitati.

Il giorno successivo RealYBOP molesta Lisa Ling, mentendo su quasi tutto:

OMS non ha rifiutato la dipendenza da porno. Nemmeno l'APA. Le affermazioni sul fatto che i bambini siano più in difficoltà non hanno citazioni.

Tweet in realtà impreciso con uno studio solitario irrilevante sugli adolescenti:

La realtà: Sezione Giovani

Esponendosi come uno shill dell'industria del porno:

Diffamare di nuovo Nofap, (travisare un documento):

Ley, Prause e RealYBOP sono ossessionati dai documenti d'opinione dello studente neozelandese Kris Taylor. Taylor, che è al di là di parte - e non sa nulla di neuroscienze. È un sociologo. YBOP ha criticato un suo articolo su 2017 in cui ha denigrato Gary Wilson e la recensione con i medici della marina americana (Taylor spesso ricorre semplicemente al mentire nel suo articolo): Debunking "Le poche verità sulla pornografia e disfunzione erettile" di Kris Taylor (2017).

Altri - ottobre 2019: Twitter RealYBOP (Prause e Daniel Burgess) diffamano Alex Rhodes e Gabe Deem, sostenendo falsamente che entrambi hanno cercato di "abbattere" la tua mente.

Come abbiamo visto nella sezione precedente, la messa in onda del programma di Lisa Ling ha portato RealYBOP a molestare e diffamare Alex Rhodes, NoFap e Lisa Ling. Niente di nuovo, dato che RealYBOP è ossessionato dal ridimensionare i problemi sessuali indotti dal porno, avendo intrapreso un 3 anni di guerra contro questo documento accademico, mentre contemporaneamente molestano e diffamano i giovani che si sono ripresi da disfunzioni sessuali indotte da pornografia. Vedi documentazione: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Chiesa di Noè, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem e Alex Rhodes insieme, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Nella sua tirata su Twitter, RealYBOP ha tossito le sue solite bugie su Alex e Gabe, aggiungendone una nuova: Gabe e Alex sono stati coinvolti nelle azioni legali di YBOP per difendere il suo marchio. O come RealYBOP lo descrive erroneamente:

"Ho provato a far smantellare il nostro sito web perché non può rispondere alla scienza"

RealYBOP si riferisce ad azioni legali molto specifiche da parte dei proprietari di YBOP difendere il nostro marchio. I miei avvocati hanno presentato un reclamo chiedendo che l'OMPI conduca una revisione amministrativa dell'apparente uso improprio del mio marchio nell'URL www.realyourbrainonporn.com.

I miei avvocati hanno presentato un reclamo all'Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale (WIPO) come possibile via verso il sito Web che viola il marchio www.realyourbrainonporn.com rimosso dal Web nel modo più rapido ed economico possibile. Mentre l'arbitro ha rifiutato di supportare la sua rimozione, ha riconosciuto che l'URL di violazione era effettivamente "confusamente simile" al mio URL www.yourbrainonporn.com. Decise quindi che il sito in violazione era un sito "lamentoso" e, come tale, autorizzato a criticare il mio sito.

I miei avvocati affermano che non si tratta, in realtà, di un "sito negativo". Non critica il mio lavoro. In realtà, non affronta affatto il contenuto del mio sito e si limita a confondersi come la versione "reale" del mio sito. Tuttavia, l'arbitro, avendo concluso che il sito in violazione era un "sito lamentoso", ha rifiutato di esaminare il terzo elemento della mia denuncia: l'abbondante malafede di Prause. Ha dichiarato che le prove fornite dai miei avvocati "potrebbero benissimo essere sufficienti per stabilire una malafede", ma non hanno trovato alcuna necessità di giungere a una conclusione su tale elemento in considerazione della sua determinazione "sul sito di lamentela". L'intera sentenza è disponibile qui: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Questo non è finito.

Inutile dire che il tentativo di Prause di rubare il mio marchio, mentre imita l'aspetto del mio sito Web e del mio account Twitter, rivela che è l'aggressore, l'ossessionato molestatore. Non è la vittima, ma l'autore. Prause ha armato la decisione dell'OMPI tramite un comunicato stampa e twittando costantemente un collegamento alla pagina OMPI come se la perdonasse del tutto.

I nostri procedimenti legali non hanno nulla a che fare con Alex Rhodes o Gabe ritengono. RealYBOP (Prause & Burgess) ha mentito, diffamando Rhodes e Deem. A proposito, i tweet di RealYBOP danno la falsa impressione che le nostre azioni legali siano finite. Neanche vicino. Sulla diffamazione di RealYBOP:

Settembre 30, 2019 tweet su Alex Rhodes. In esso RealYBOP sostiene erroneamente che NoFap ha cercato di mettere a tacere la scienza attuale, ma hanno perso (collegandosi alla decisione dell'OMPI a favore di RealYBOP)

In questo tweet, RealYBOP ha detto che Gabe Deem "Ho provato a far smantellare il nostro sito web perché non può rispondere alla scienza"

RealYBOP continua, diffamando Deem e affermando che ha cercato di mettere a tacere gli scienziati (collegandosi alla decisione dell'OMPI).

Nessuno sta cercando di mettere a tacere nessuno. YBOP sta semplicemente proteggendo il suo marchio. Nota: Il nome originale del loro sito Web era ScienceOfArousal.com? Perché questi esperti autoproclamati hanno cambiato il nome del loro sito per rispecchiare il nome del nostro sito Web, quando il loro L'URL di prima scelta era ScienceOfArousal.com? Prova: copia e incolla questo URL nel tuo browser. Ti reindirizzerà a "realyourbrainonporn" - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Perché ora affermano di essere stati censurati da una richiesta di cessare la violazione del marchio, quando potrebbero semplicemente tornare al loro precedente marchio ScienceOfArousal.com e continuare a operare liberamente ed legalmente?

Non abbiamo mai tentato di censurare opinioni e critiche opposte, a differenza di una delle Alliance “esperti", Il dottor Prause, che ha ripetutamente tentato di rimuovere prova del suo comportamento con infondato Richieste di rimozione DMCA. Chiediamo semplicemente che questi portavoce vocali mantengano il loro pulpito originale, l'URL e il marchio "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). E che abbandonano il successivo nome che hanno utilizzato insieme al corrispondente domanda di marchio (per un nome che YBOP ha operato per quasi anni 10). Perché si impegnano in questi apparenti tentativi di sopprimere il traffico sul nostro sito Web e confondere il pubblico?

Aggiornamento (luglio, 2019): Le azioni legali lo hanno rivelato Daniel Burgess è l'attuale proprietario del URL di realyourbrainonporn.com. A marzo di 2018, Daniel Burgess è apparso dal nulla, impegnandosi in molestie mirate e diffamazione di Gary Wilson e YBOP su più piattaforme social. Alcune delle affermazioni diffamatorie di Burgess e le dichiarazioni disturbate sono documentate e ridimensionate qui: Affrontare reclami non sostenuti e attacchi personali di Daniel Burgess (marzo, 2018) (Non sorprende che Burgess sia uno stretto alleato di Nicole Prause).

Il giorno successivo, RealYBOP troll Gabe (che ha bloccato):

Nota: Gabe non è un allenatore e non ha mai allenato nessuno. Le affermazioni di RealYBOP sugli studi sul porno e sui problemi sessuali sono smentite qui: Sezione Disfunzioni erettili e altre disfunzioni sessuali.

Più o meno lo stesso, sostenendo erroneamente che Gabe fosse coinvolta nella causa Burgess

Giace da @BrainOnPorn esposto:

1. Solo 6 dei 19 "esperti" raffigurati sono impiegati dalle università: https://realyourbrainonporn.com/experts
2. Gabe non fornisce alcun trattamento
3. Gabe non è coinvolto nella nostra causa con Burgess
4. RealYBOP mente sul danno (non cita nulla)

Josh Grubbs (membro di RealYBOP), i tweet delle citazioni Gabe Deem e RealYBOP sono obbligati a inserire la discussione:

RealYBOP giovani ossessivamente cyberstalking giovani che si sono ripresi dall'ED indotta da pornografia.

---------

Alcune settimane dopo RealYBOP e sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (nota che Gabe aveva bloccato entrambi, ma questo non ferma i cyberstalker):

Innanzitutto, i link pubblicati dai troll Nerdy e James F. sono stati dati loro da RealYBOP / Prause.

In secondo luogo, lo screenshot di Nerdy è stato twittato dozzine di volte da Prause e RealYBOP. Non aveva nulla a che fare con il thread, ma non importa, perché RealYBOP / Prause sono ossessionati da MDPI (società madre della rivista Behavioral Sciences). Scienze comportamentali pubblicato La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici (Park et al., 2016). Nerdy sta mentendo sulla valutazione di MDPI. Ecco alcuni esempi di Prause (come Sciencearousal) inserendo l'errore clericale sopra menzionato dal registro norvegese, che ha accidentalmente declassato il rating di MDPI dal normale "1" a uno "0". Il rating declassato aveva a lungo risolto nella pagina di Wikipedia di MDPI. Prause sa che il punteggio zero è stato un errore materiale, tuttavia lei e RealYBOP twittano che MDPI è stato declassato e che MDPI è un giornale predatorio (entrambi sono falsi ed entrambi sono nella modifica di Sciencearousal / Prause Wikipedia).

In terzo luogo, il video dell'anno 5 non ha nulla a che fare con la Cina o con i boot camp della dipendenza da Internet. Riguardava il porno.

-------

Troll bloccato Nerdy cita i tweet Gabe (che ha guarito l'ED indotta da pornografia) e RealYBOP si unisce alle bugie.

Lo screenshot di RealYBOP contiene 7 articoli, dalla sezione ED della sua cosiddetta "pagina di ricerca". Lo sfatiamo qui: Sezione erettile e altre disfunzioni sessuali. Realtà: Questo elenco contiene oltre studi 35 che collegano l'uso di pornografia o la dipendenza da pornografia a problemi sessuali e l'eccitazione inferiore agli stimoli sessuali. primi studi 7 nella lista dimostrano nesso di causalità, in quanto i partecipanti hanno eliminato l'uso del porno e hanno curato le disfunzioni sessuali croniche.

Lie #1: non esistono studi che abbiano valutato ED indotta da poprn con misuratori del pene.

Lie #2: lo studio rappresentativo nazionale ha riportato una forte correlazione tra l'uso del porno e ED: Critica di "L'uso della pornografia è correlato al funzionamento erettile? Risultati delle analisi della curva di crescita trasversale e latente "(2019), di Josh Grubbs

Bugia # 3: per quanto riguarda i 7 studi RealYBOP, sta cercando di ingannare il pubblico. Quattro studi su sette hanno riportato collegamenti significativi tra l'uso del porno e problemi sessuali. I dati di tutti e 4 questi studi sono in contrasto con le affermazioni di Allliance:

1. Disfunzione erettile, noia e ipersessualità tra gli uomini accoppiati di due paesi europei (2015)
2. Caratteristiche del paziente per tipo di referto dell'ipersessualità: una revisione quantitativa del grafico dei casi consecutivi di 115 (2015)
3. L'uso della pornografia è correlato al funzionamento erettile? Risultati delle analisi della curva di crescita trasversale e latente "(2019)
4. Indagine sulla funzione sessuale e sulla pornografia (2019)

Delle restanti tre citazioni dell'Alleanza, una non è sottoposta a revisione paritaria, mentre le altre due sono state formalmente criticate nella letteratura sottoposta a revisione paritaria.

RealYBOP di nuovo a traina:

Realtà: il disegno di Gabe era accurato. Gli altri 2 commenti sono falsi. Tuttavia, i commenti di RealYBOP sono irrilevanti. Invece, questo account Twitter afferma rappresentano 20 esperti, eppure ha bloccato i suoi account di troll, con tweet inutili e spuri. Com'è imbarazzante. Come mentalmente squilibrato.

Ottobre 2019: in risposta a "The Doctors" con Alex Rhodes, Twitter di RealYBOP (Prause & Daniel Burgess) cyberstalks, diffama e molesta Rhodes con numerosi tweet (chiede persino a Twitter di annullare la verifica di Nofap)

A ottobre 30, 2019, la serie TV “The Doctors” ha visto la partecipazione di Alex Rhodes un segmento sulla dipendenza dal porno. In risposta, realyourbrainonporn twitter ha pubblicato numerosi tweet in "The Doctors" molti tweet sullo spettacolo. I tweet di RealYBOP implicano diffamazione ed espongono RealYBOP come cyberstalker. RealYBOP ha perlustrato il Web alla ricerca di tutto ciò che può eccepire contro Alex, inclusi commenti casuali su Nofap (ci sono letteralmente milioni di commenti su Nofap.com e reddit / nofap). Passiamo all'ossessivo cyberstalking di RealYBOP.

Di seguito, RealYBOP si riferisce a specifiche azioni legali da parte dei proprietari di YBOP difendere il nostro marchio. I nostri procedimenti legali non hanno nulla a che fare con Alex Rhodes. RealYBOP (Prause & Burgess) ha mentito, diffamando Rodi in questo tweet.

I reclami sulla misoginia sono BS. In realtà, gli uomini che usano il porno (non quelli che smettono) hanno tassi più alti di misoginia: gli studi 35 collegano l'uso del porno a "atteggiamenti non egualitari" verso le donne e le opinioni sessiste.

---------

Ancora una volta, RealYBOP dice di non usare porn = misogyny (l'industria del porno non è misoginia, giusto?). Come al solito, RealYBOP cita il documento dello studente Kris Taylor, mentendo su quale sia la sua metodologia e ciò che ha affermato. Contrariamente alle bugie di Prause / RealYBOP, l'articolo di Taylor non era un'analisi di Nofap o dei suoi utenti. Né si trattava di misoginia (la parola non si trova su carta).

Prause afferma erroneamente che l'articolo di Kris Taylor era un'analisi dei commenti di nofap. In realtà la tesi di Taylor ha valutato solo i commenti 15 da reddit / nofap. Criteri di ricerca della "mascolinità" per i commenti scelti dalla ciliegia 15. Taylor afferma esplicitamente che i commenti di 15 non erano rappresentativi di Nofap nel suo insieme:

See questo avanti e indietro tra Prause e il bart tratti da Psychology Today riguardo alla battuta di Taylor di un giornale. Bart prende in giro Prause, che ricorre all'ominem quando viene esposto mentre giace sul documento di Taylor.

Inoltre, mentre Prause afferma che l'articolo di Taylor riguarda la prevalenza della misoginia su NoFap, la misoginia viene menzionata solo una volta:

"Alcuni studiosi suggeriscono che gli uomini (quasi esclusivamente) possano essere incitati a commettere atti sessuali violenti a seguito della visione di materiale pornografico misogino"

Questo è tutto. Più farbircations da te sanno chi. Nota: Prause Ley, Prause e RealYBOP sono ossessionati da articoli d'opinione dello studente neozelandese Kris Taylor. Taylor, che è al di là di parte - e non sa nulla di neuroscienze. È un sociologo. YBOP ha criticato un suo articolo su 2017 in cui ha denigrato Gary Wilson e la recensione con i medici della marina americana (Taylor spesso ricorre semplicemente al mentire nel suo articolo): Debunking di Kris Taylor "Alcune poche verità sulla pornografia e disfunzione erettile" (2017). Nota: Gli alias Wikipedia di Prause hanno inserito entrambi i documenti di Taylor in Wikipedia!

-------

Più o meno lo stesso, ma anche attaccando Fight The New Drug:

Prause e RealYBOP ossessivamente cyberstalk FTND anche:

• Dicembre, 2016: rapporti di Prause Fight the New Drug allo stato dello Utah (tweets su 50 volte su FTND)
• Ottobre, 2018: Prause afferma che Fight The New Drug ha detto ai suoi seguaci che il Dr. Prause dovrebbe essere violentato
• Marzo, 2019: Numerose marionette calzino Prause modificano la pagina Fight The New Drug Wikipedia, mentre Prause twittando simultaneamente il contenuto delle modifiche del suo calzino marionetta
• May 30, 2018: Prause accusa falsamente FTND di frodi scientifiche, e implica che lei abbia riferito a Gary due volte all'FBI

--------

RealYBOP si espone come cyberstalker, trollando milioni di commenti NoFap per quello giusto da prendere fuori contesto e girare

Altri commenti presi fuori contesto (su milioni di commenti. Per esempio, l'uso di "piccola cagna" era un ragazzo che descriveva il proprio pene e la perdita di erezione a causa di ED indotta da pornografia. Non chiamava nessuno un puttana.

Più trolling di forum pieni di giovani uomini, alla ricerca del giusto estratto fuori contesto per twittare:

-------

Il cyberstalking continua:

RealYBOP mente (mentre non cita nulla):

1. Non è disponibile alcun trattamento su Nofap.
2. RealYBOP suggerisce che smettere di pornografico "peggiora gli uomini". ok

---------

Raccapricciante. RealYBOP prende screenshot delle presentazioni su YouTube di Rodi. Inoltre attacca Kanye West per aver detto che era dipendente dal porno:

Il suddetto estratto è un'affermazione inventata da un post di blog. Non cita nulla. BS completo.

---------

RealYBOP chiede a Twitter di annullare la verifica dell'account Nofap.

Ancora una volta, citando un blog, che non ha citato nulla.

-------

Innanzitutto, né l'ICD-11 né il DSM-5 dell'APA usano mai la parola "dipendenza" per descrivere una dipendenza, che si tratti di dipendenza da gioco d'azzardo, dipendenza da eroina, dipendenza da sigarette o nome. Entrambi i manuali diagnostici usano la parola "disturbo" anziché "dipendenza" (cioè "disturbo del gioco d'azzardo", "disturbo da uso di nicotina" e così via). Pertanto, "sesso dipendenza"E" porno dipendenza" non avrebbe mai potuto essere respinto, perché non sono mai stati presi in considerazione nei principali manuali diagnostici. In parole semplici, non ci sarà mai una diagnosi di "dipendenza da pornografia", così come non ci sarà mai una diagnosi di "dipendenza da metanfetamina". Eppure le persone con i segni e i sintomi di coerenza con una "dipendenza da porno" o una "dipendenza da metanfetamina" può essere diagnosticato usando l'ICD-11 disposizioni.

I negazionisti della dipendenza dal porno sono agitati perché l'ultima versione del manuale di diagnostica medica dell'Organizzazione mondiale della sanità, La classificazione internazionale delle malattie (ICD-11), contiene una nuova diagnosi adatto per diagnosticare ciò che viene comunemente definito "dipendenza da pornografia" o "dipendenza da sesso". È chiamato "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo"(CSBD). La prima sezione di questa ampia critica espone le falsità di Prause che circondano l'ICD-11: Debunking "Perché siamo ancora così preoccupati di guardare il porno? "Di Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018). Per un resoconto accurato dell'ICD-11, vedi questo recente articolo di The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): "Compulsive Sexual Behavior" è stato classificato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità come Disturbo di salute mentale.

---------

Più della stessa BS:

Notare come i never di RealYBOP forniscono un esempio di "informazioni mediche fraudolente". Mai.

------------

Twittando il documento di Kris Taylor e travisandolo:

----------

Twitter ancora gli stessi brani (il giovane sta descrivendo PIED)

--------

Allo stesso tempo RealYBOP sta twittando sui thread di "The Doctors", twittando bugie sui forum di recupero porno che promuovono l'antisemitismo.

Cerchiamo di essere molto chiari: Nicole Prause ed David Ley, sono quelli che hanno iniziato questo campagna denigratoria disgustosa anni fa. Dai un'occhiata a queste sezioni di una pagina che documentano alcuni dei numerosi attacchi a cui Nofap e altri sono stati sottoposti:

• In corso - I continui tentativi di David Ley e Nicole Prause di diffamare YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes rivendicando legami con simpatizzanti neonazisti
• Ottobre 2018: Ley e Prause escogitano un articolo che pretende di collegare Gary Wilson, Alexander Rhodes e Gabe Deem a suprematisti / fascisti bianchi (Prause attacca Rhodes e Nofap nella sezione commenti)
• Giugno 2019: David Ley e Prause (come Twitter di RealYBOP e "sciencearousal") continuano la loro campagna per collegare i forum di recupero del porno ai suprematisti bianchi / nazisti
• Agosto 2019: sulla scia di due sparatorie di massa (El Paso e Dayton), Nicole Prause e David Ley cercano di collegare Gary Wilson, YBOP e Nofap / Alexander Rhodes al nazionalismo bianco e ai nazisti
• Novembre 2018: Prause riprende i suoi attacchi non provocati e diffamatori su NoFap.com e Alexander Rhodes

-------------

Tweet di RealYBOP Membro di RealYBOP Madita Oeming che chiede anche a Twitter di rimuovere dalla piattaforma Nofap:

Lo stesso gruppo (RealYBOP) che sta cercando di rubare il marchio di YBOP sta anche cercando di chiudere l'account Twitter di NoFap.

---------

Cyberstalker RealYBOP continua: November 5th, 2019, twittando un hit-pezzo che non cita nulla per supportare la sua propaganda.

RealYBOP pubblica disonestamente uno screenshot di una conversazione da un forum completamente non correlato.

--------

David Ley, membro di RealYBOP (chi viene pagato da xHamster) si unisce di nuovo:

------

Come RealYBOP, Ley cerca Twitter per un bizzarro tweet che può usare per denigrare NoFap e Alex Rhodes:

Ley non ha niente di meglio da fare?

L'intervista disgustosa e inesatta di David Ley che attacca nofap diventa un tweet appuntato:

Questo porta a RealYBOP a twittare NumbNutsNovember per la 20esima volta (non un'esagerazione):

---------

Retweet di hit di Rolling Stone (di un autore che inserisce regolarmente i membri di RealYBOP nei suoi articoli):

Guarda i thread di Nofap che espongono il pezzo forte:

Data una piattaforma in questo articolo:

- Vicepresidente di PornHub
- Vicepresidente di xHamster
- Un ragazzo con una relazione finanziaria con xHamster
- Un attore / regista porno
- Presentatore di un podcast sul porno

Richiesto commento poche ore prima della pubblicazione senza tempo per rispondere:

NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE

— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 9 Novembre 2019

Ci è stato inviato un'e-mail alle 5:56 ieri sera per un commento, dopo l'orario di lavoro, per scoprire solo che l'articolo era già stato pubblicato alle 9:02 di oggi prima di poter rispondere. Alla fine siamo stati citati, ma solo a malapena, poiché è stata data molta più piattaforma ai dirigenti di siti porno e agli addetti ai lavori. https://t.co/3DbSKBXWDE

— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 8 Novembre 2019

----------

3/3/20 - RealYBOP traina Alex Rhodes, twittando sotto il tweet del dottore:

Essere citato in giudizio da Rodi non rallenta RealYBOP.

----------

Altri - Ottobre, 2019: il fondatore di NoFap Alexander Rhodes ha intentato una causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos LLC

In ottobre 23, 2019 Alexander Rhodes (fondatore di reddit / nofap ed NoFap.com) ha intentato causa contro diffamazione Nicole R Prause ed Liberos LLC. Vedere il tribunale qui. PDF dei tre documenti giudiziari primari archiviati da Rodi (schermate che iniziano qui):

1. Alex Rhodes denuncia di diffamazione contro Nicole Prause: la denuncia - 15 pagine. (schermate di denuncia qui)
2. Tuta di diffamazione di Alex Rhodes contro Nicole Prause: Mostra n. 1 - 21 pagine. (screenshot dell'esposizione 1 qui)
3. Tuta di diffamazione di Alex Rhodes contro Nicole Prause Mostra 2 - 15 pagine. (le schermate mostrano 2 qui)

AGGIORNAMENTO N. 1: Il 24 gennaio 2020 Alex Rhodes ha presentato la sua denuncia modificata contro Nicole Prause. I nuovi documenti del tribunale contengono diversi recenti episodi di diffamazione (inclusa la presunta collaborazione con l'industria del porno per diffamare Alex) e dichiarazioni giurate di altre vittime di Prause. PDF scaricabili dei documenti giudiziari archiviati nella denuncia modificata:

1. Primo reclamo modificato: 1-24-20 - Alex Rhodes v. Nicole Prause (20 pagine)
2. Mostra n. 1: Prega le affiliazioni con l'Università di Pittsburgh (1 pagina)
3. Mostra n. 2: Prega le affiliazioni con l'Università di Pittsburgh (5 pagine)
4. Mostra n. 3: Screenshot di Nicole Prause e @BrainOnPorn che diffamano Alex Rhodes (61 pagine)
5. Allegato n. 4: Regole di pubblicazione e linee guida per l'etichetta di NoFap (15 pagine)
6. Allegato n. 5: John Adler, MD affidavit (2 pagine)
7. Allegato n. 6: DJ Burr, LHMC affidavit (2 pagine)
8. Allegato n. 7: Stefanie Carnes, dottoressa affidavit (2 pagine)
9. Allegato n. 8: Geoff Goodman, PhD affidavit (3 pagine)
10. Allegato n. 9: Laila Mickelwait / Exodus Cry affidavit (6 pagine)
11. Allegato n. 10: Staci Sprout, LCSW affidavit (15 pagine)
12. Allegato n. 11: Gary Wilson affidavit (123 pagine)
13. Allegato n. 12: Prause diffama Alex Rhodes nella sua mozione negata per respingere archiviato nella causa Hilton (3 pagine)
14. Allegato n. 13: hit di VICE di fatto impreciso e diffamatorio, presumibilmente collocato da Prause (6 pagine)
15. Allegato n. 14: hit SCRAM di fatto impreciso e diffamatorio, presumibilmente collocato da Prause (3 pagine)

AGGIORNAMENTO # 2: 23 marzo 2020 Alex Rhodes ha presentato la sua opposizione alla mozione di Prause di licenziamento. PDF dei 3 documenti depositati in tribunale:

1. Brief di Alex Rhodes sull'opposizione alle mozioni di licenziamento degli imputati (23 marzo 2020) - 26 pagine.
2. Dichiarazione di Alex Rhodes (23 marzo 2020) - 64 pagine.
3. Mostre di Alex Rhodes (23 marzo 2020) - 57 pagine.

Questa è la seconda causa per diffamazione intentata contro Nicole Prause in 2019. Il primo è stato archiviato da Donald Hilton MDe contiene dichiarazioni giurate di 9 altre vittime di Prause.

Come documentato in queste ampie pagine - pagina 1, pagina 2, pagina 3 - le cause legali di Rhodes e Hilton rivelano solo la punta dell'iceberg di Prause. Un elenco parziale delle sue vittime include ricercatori, medici, terapisti, psicologi, un ex collega dell'UCLA, un ente di beneficenza del Regno Unito, uomini in recupero, un ORARIO editor di riviste, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, medici della Marina statunitense, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività. (vedi sotto per Cosa sta succedendo qui? )

I documenti del tribunale forniscono un resoconto parziale di ciò che Alex ha sofferto per mano di Prause. Sono riprodotti in toto sotto il prossimo paragrafo. Per maggiori dettagli, vedi questo elenco di collegamenti da questa pagina: Nicole Prause, RealYBOP e la lunga storia di David Ley di molestie e diffamazioni di Alexander Rhodes di NoFap. Ogni link va a una descrizione più completa di diversi conosciuto episodi di molestie e / o diffamazione da parte di Nicole Prause, David Leye Twitter "RealYourBrainOnPorn":

1. Dicembre 2013: l'alias Prause pubblica su YourBrainRebalanced e chiede a Gary Wilson le dimensioni del suo pene: dando il via alla campagna di Prause che chiama Wilson, sua moglie, Alex Rhodes, Donald Hilton e quasi tutti quelli con cui non è d'accordo con un misogino.
2. Luglio 2016: Prause e David Ley attaccano il fondatore di NoFap Alexander Rhodes.
3. Luglio 2016: Prause e il suo alias "PornHelps" attaccano Alexander Rhodes, sostenendo falsamente di aver simulato problemi sessuali indotti dal porno
4. Ottobre, 2016: Prause commette falsa testimonianza nel tentativo di mettere a tacere Alexander Rhodes di NoFap
5. Dicembre 12, 2016: Prause afferma falsamente che @Nofap ha spinto i giovani gay a provare sentimenti suicidi (definisce anche Alexander Rhodes un “profittatore anti-porno”)
6. Possa 24-27, 2018: Prause crea più burattini per modificare la pagina di Nofap Wikipedia
7. Ottobre 2018: Ley e Prause escogitano un articolo che pretende di collegare Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem ai suprematisti bianchi / fascisti (Prause attacca e diffama Alexander Rhodes e Nofap nella sezione commenti).
8. Ottobre 2018: Prause segue l'articolo "fascista" attaccando e diffamando Alexander Rhodes e Nofap.com su Twitter
9. In corso - I continui tentativi di David Ley e Nicole Prause di diffamare YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes rivendicando legami con simpatizzanti neonazisti
10. Ottobre, 2018: Prega i tweet di aver riferito "molestatore seriale misogino" Alexander Rhodes all'FBI
11. Dicembre, 2018: l'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes
12. Novembre 2018: Prause riprende i suoi attacchi non provocati e diffamatori su NoFap.com e Alexander Rhodes
13. Dicembre 2018: Prause si unisce a Xhamster per spalmare NoFap e Alexander Rhodes; induce Fatherly.com a pubblicare un pezzo di successo in cui Prause è l '"esperto"
14. Luglio 2019: dichiarazione giurata di Alexander Rhodes nella causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
15. Settembre, 2019: in risposta a uno speciale della CNN che coinvolge NoFap, il twitter di RealYBOP (gestito da Prause & Burgess) diffama e molesta Alex Rhodes di Nofap (oltre 30 tweet)
16. Ottobre 2019: Twitter di RealYBOP (Prause e Daniel Burgess) diffamano Alex Rhodes e Gabe Deem, sostenendo falsamente che entrambi hanno cercato di "abbattere" realyourbrainonporn.
17. Ottobre 2019: in risposta a "The Doctors" con Twitter di Alex Rhodes RealYBOP (Prause e Daniel Burgess) cyberstalks, diffama e molesta Rhodes con numerosi tweet (chiede persino a Twitter di de-platform NoFap)
18. Novembre 2019: in risposta alla causa per diffamazione di Alex Rhodes, Nicole Prause e RealYBOP Twitter diffamano e molestano Rhodes (aggiungendosi ai conteggi di diffamazione di Prause).

Aggiornamento (novembre, 2019): Numerosi articoli espongono un falso accusatore seriale, molestatore, cyber-stalker Nicole Prause:

• Alex Rhodes del gruppo di supporto per le dipendenze pornografiche 'No Fap' fa causa a un ossessionato sessuologo pro-porno per diffamazione (di Megan Fox, di PJ Media)
• Il Post Millennial espone 'su Nicole Prause.
• Il porno crea dipendenza? Video di 6 minuti della giornalista Diana Davison.

Altri - IN CORSO: in risposta alla causa per diffamazione di Alex Rhodes Nicole Prause e alias Twitter di RealYBOP diffamare e molestare Rodi (aggiungendo ai conteggi di diffamazione di Prause).

A novembre 11 Alexander Alexander ha annunciato la sua causa per diffamazione contro Nicole R Prause ed Liberos LLC. Vedere il tribunale qui. Tweet di Nofap sull'abito:

C'è stata un'escalation di campagne da parte dell'industria del porno e dei suoi amici per diffamare e rimuovere la piattaforma NoFap e il suo fondatore.

È come se l'industria dell'alcool cercasse di abbattere gli alcolisti anonimi.

Abbiamo intentato una causa federale per porre fine alle molestie.https://t.co/KG1wFy31vg

— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 11 Novembre 2019

See questa pagina per i documenti giudiziari primari archiviato da Alex Rhodes. Il secondo tweet nel precedente NoFap ha annunciato una raccolta fondi a sostenere la causa federale del fondatore Alexander Rhodes contro Nicole Prause:

Non saremo più messi a tacere da chi è a suo agio con l'industria del porno.

Si prega di sostenere la causa federale del nostro fondatore Alexander Rhodes contro i principali orchestratori di questa implacabile campagna per diffamare lui, il nostro sito Web e 100,000 persone in recupero.https://t.co/io3eagkxLZ

— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 11 Novembre 2019

In risposta alla causa e al crowdfunding Prause, RealYBOP (probabilmente Prause), e i loro alleati sono andati all'offensiva.

Il giorno prima NoFap ha messo su il crowdfunding il suo twitter predetto da un grande annuncio:

Invece di lasciarci soli a concentrarci sulla ripresa, l'industria del porno e alcuni alleati hanno deciso di lanciare una campagna di diffamazione e diffamazione contro di noi e il nostro fondatore. In genere abbiamo cercato di ignorare i loro attacchi, ma si sono intensificati.

Annuncio domani. pic.twitter.com/EqscqJXAju

— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 10 Novembre 2019

Novembre 11, 2019: La prossima mattina, prima Annuncio di NoFap, Prause ha iniziato a twittare sospettosamente che aveva ricevuto minacce di morte. (NOTA: Prause non ha mai fornito prove pubbliche di minacce verificabili, così come non ha mai fornito prove di qualcuno che la perseguitava). Ha tenuto sotto controllo le "minacce di morte" per tutto il primo giorno del crowdfunding di Alex:

Verso la fine della giornata lei ha twittato una foto di una stazione di polizia:

Mentre Prause sta twittando come Prause, @BrainOnPorn Twitter ha continuato a diffamare e molestare NoFap e Alex Rhodes:

Allo stesso tempo, Prause (che sta cercando su Internet materiale che può rivendicare è la prova di illeciti) fornisce a David Ley un podcast 2015 YBR (con Alex Rhodes) per denigrare:

Novembre 12, 2018:

RealYBOP segue con un attacco velato su NoFap:

Lo stesso giorno, RealYBOP tweets un altro attacco velato su nofap, promuovendo nel contempo l'agenda dell'industria del porno:

Prause tweet su SLAPP, che fa riferimento all'argomento legale che sta tentando di utilizzare per respingere le cause diffamatorie (che non funzionerà):

Prause va in profondità, aggiungendo alla sua diffamazione di Rhodes e alla sua tortuosa interferenza nell'iniziativa di NoFap, dicendo L'FBI mi ha chiesto di chiarire che le donazioni a Alexander Rhode di NoFap sono una frode. Le forze dell'ordine sono coinvolte.

Prause sostiene minacce di morte antisemite. Soprattutto, etichetta DonorBox, la società che gestisce la raccolta fondi di Rhodes. Sta tentando di chiudere la raccolta fondi. Questo ora farà parte della causa.

Si vanta che lo sia ben coperto per azioni legali. Interessante:

Novembre 13, 2018:

RealYBOP si impegna nella diffamazione di per sé di Alex Rhodes, sostenendo erroneamente che sta inviando troll violenti per minacciare Prause:

RealYBOP (probabilmente Prause) ha ora aggiunto un'altra istanza di diffamazione per la causa di diffamazione di Alex.

Attacchi continui su Alex Rhodes e Nofap di @BrainOnPorn twitter:

Allo stesso tempo, ti prego sta lavorando al suo account "reale".

Incolpa un'altra vittima di Prause, SASH.

RealYBOP scredita Gail Dines, mentre pubblica messaggi casuali, fuori contesto da Nofap (che contiene milioni di messaggi di persone di tutte le diverse mentalità) come se fossero in qualche modo rappresentativi di prove di illeciti o di Alex Rhodes:

Non la prima volta: Aprile, 2017: Prause insulta il professor Gail Dines, PhD, forse per essersi unito all'Op-ed: Chi sta esattamente travisando la scienza sulla pornografia? "

---------

Novembre 14, 2018:

I tweet di RealYBOP sono risultati non corretti di VICE:

• In 2015 la Free Speech Coalition offre assistenza Prause: accetta e attacca immediatamente Prop 60 (preservativi nel porno)
• La Free Speech Coalition avrebbe fornito argomenti per uno studio Prause che "sminuisce" la dipendenza dal porno

Niente di sospetto qui, gente. Il tweet ufficiale:

Quindi, le persone 3 che collaborano nell'articolo VICE per diffamare e denigrare NoFap, fanno lo stesso su Twitter, per aumentare il traffico di Stripchat e quindi i profitti di x-Hamster.

Stripchat fa seguito con un tweet che collega il pezzo di successo di VICE, contenente numerose bugie:

Più fracconti ariosi di Prause:

Prause twittando sotto l'hit di VICE, affermando erroneamente di essere perseguitata (presumibilmente sta alludendo a Rodi, Hilton o Wilson). Queste bugie sono il motivo per cui è stata citata in giudizio per diffamazione:

Ancora un altro incidente che sarà inserito nel tribunale federale.

Prega di postare sotto l'articolo VICE, entra in uno scambio con un account che chiama le sue bugie:

Si vanta che la causa di Alex sarà archiviata. Improbabile.

RealYBOP messaggi nella stessa discussione affermando erroneamente che Rhodes è un dipendente retribuito di NCOSE (ancora più diffamazione).

In una strana svolta RealYBOP è il prima di tutto scoprire che qualcuno ha fatto causa ad Alex sul Daily Stormer. Molti credono che Prause invii "suggerimenti" al Daily Stormer, in modo che possa poi affermare che i suprematisti bianchi sono coinvolti. Gli stessi eventi si sono verificati con Gary Wilson. Spero che le cause per diffamazione inviino messaggi di posta elettronica pertinenti.

Sopra sono solo altri esempi di Prause cyberstalking Alex.

Contemporaneamente, Prause twitta vecchie "minacce" che ha pubblicato alcuni anni fa. Nessuna conferma sono reali. Nessun nome allegato. Nessuna fonte fornita.

NOTA: Molti di noi che gestiscono siti "anti-pornografia" ricevono quotidianamente minacce e denigrazione. Benvenuto in Internet. Non ci vedete twittare dicendo che sono di amici di Prause o Ley.

La scusa va a meraviglia, affermando che Alex sta per essere arrestato per Grand Larceny (più diffamazione di per sé).

La sua "comprensione". BS completo.

Se Rhodes non aveva un caso eccellente prima di presentare la sua causa (cosa che ha fatto), lo fa sicuramente ora.

--------

Novembre, 18 2019:

Staci Sprout ha realizzato un video a sostegno di una raccolta fondi per La causa per diffamazione del fondatore di NoFap Alexander Rhodes contro Nicole Prause / Liberos. Per rappresaglia, RealYBOP (un racconto alias di Nicole Prause) denigra Staci Sprout:

Mentre RealYBOP non ha nominato Sprout, ha twittato uno screenshot del suo articolo.

-------

RealYBOP molesta Alex Rhodes di Nofap (che ha citato uno studio):

RealYBOP continua ad attaccare / denigrare Alex Rhodes, anche se Alexander Rhodes ha intentato causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos

-----------

Dicembre 2, 2019: In diverse risposte a un avvocato, afferma di essere in consultazione con l'FBI riguardo alla raccolta di fondi di Alex Rhodes. Afferma anche che i "record" che dimostrano che non ha alcun rapporto con l'industria del porno saranno nella sua risposta legale alle cause legali di Rhodes:

Aggiornamento: ha mentito. Le sue 2 mozioni di licenziamento non avevano nulla a che fare con l'industria del porno. Vedi questa pagina per una documentazione effettiva del rapporto accogliente di Prause con coloro che lavorano nell'industria del porno -  Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

-----------

Gennaio 23, 2020: David Ley e RealYBOP si uniscono per diffamare e cyberstalk Alex Rhodes di Nofap (twittando un articolo non veritiero con Nicole Prause, che viene denunciato per diffamazione da Rodi).

Con una mossa legalmente pericolosa, RealYBOP ritwittisce l'articolo diffamatorio SCRAM:

Due giorni dopo questo tweet, Alex Rhodes ha presentato la sua denuncia modificata contro Nicole Prause. Nella sua nuova denuncia, l'articolo ScramNews è stato aggiunto come nuovo incidente di diffamazione:

Ora è una mostra nella causa diffamazione di Rodi: Allegato n. 14: hit SCRAM di fatto impreciso e diffamatorio, presumibilmente collocato da Prause (3 pagine)

--------

Febbraio 8, 2020: Anche se quello di Alex Rhodes denuncia modificata contro Prause nomina anche l'account Twitter di RealYBOP (@BrainOnPorn) per diffamarlo, RealYBOP continua a prendere di mira Alex Rhodes e NoFap (i molestatori non possono fare a meno di molestare):

Nota sullo studio RealYBOP citato: il programma era praticamente come la maggior parte dei ragazzi fa su nofap: registri, meditazione, check-in settimanali e tentativo di uscire. In effetti, lo studio è sul mio elenco di problemi sessuali e pornografici come:

Astinenza o accettazione? Una serie di casi di esperienze maschili con un intervento che affronta l'uso di pornografia problematica percepita da sé (2019) - Il documento riporta su sei casi di uomini con dipendenza da pornografia mentre sono stati sottoposti a un programma di intervento basato sulla consapevolezza (meditazione, registri giornalieri e check-in settimanali). Tutti e 6 i soggetti sembravano trarre beneficio dalla meditazione. Rilevante per questo elenco di studi, 2 su 6 hanno riportato ED indotta da pornografia. Alcuni hanno segnalato un'escalation di utilizzo (assuefazione). Uno descrive i sintomi di astinenza.

---------

18 febbraio 2020: Prause sostiene la minaccia di stupro nei forum Nofap, ma non può fornire URL o screenshot. Prause non fornisce mai documentazione per nessuna delle sue affermazioni (ha accusato falsamente Gary Wilson, Fight The New Drug, Alex Rhodes e entità fittizie di minacce di stupro.

Stimato professore di psicologia e vero esperto di sesso, Frederick Toates sfida Prause a tossire le sue prove. Lei si oppone.

Ancora un altro account la sfida. Nada:

---------

Febbraio 20, 2020: Vittimismo più inventato, con prove zero:

In realtà, sta rendendo il caso di Alex Rhodes davvero semplice. Continua a molestare e diffamare Rhodes e la sua compagnia - NoFap.

--------

21 febbraio 2020: Il nuovo articolo espone i recenti successi che prendono di mira NoFap e alex Rhodes come nient'altro che propaganda non supportata (gli articoli spesso descrivono membri dell'industria pornografica e dei suoi alleati, come Prause e David Ley): NoFap non ti renderà un nazista: perché MSM non riesce a controllare gli attivisti anti-masturbazione di Internet

Anche se quello di Alex Rhodes denuncia modificata contro Prause nomina anche l'account Twitter di RealYBOP (@BrainOnPorn) come diffamandolo, RealYBOP continua a colpire Alex Rhodes e NoFap (i molestatori non possono fare a meno delle molestie). RealYBOP twitta 7 volte sotto l'articolo dell'autore, un venerdì sera, nientemeno:

La bugiarda patologica RealYBOP termina la sua tirata su Twitter diffamando Gary Wilson, affermando erroneamente che questo account twitter è in realtà Wilson. Ad esempio, 2 dei tweet dell'account sotto il tweet degli autori:

3 giorni dopo RealYBOP twitta sotto il tweet di RT sullo stesso articolo (che cyberstalker);

RealYBOP non fornisce esempi di "errori". Essere citato in giudizio da Alex Rhodes non rallenta le sue molestie.

-------

Febbraio 29, 2020: Prendendo in giro Rodi e Hilton:

---------

3/3/20 - RealYBOP che pesca a traina Alex Rhodes, twittando sotto il tweet del dottore:

Essere citato in giudizio da Rodi non rallenta RealYBOP.

---------

Marzo, 2020: Sto ancora cercando NoFap (Alex Rhodes), anche se viene citata in giudizio da Rhodes.

RealYBOP sta mentendo sul contenuto della tesi di dottorato Kris Taylor su 15 commenti selezionati da reddit / nofap: Voglio questo potere indietro: Discorsi di mascolinità all'interno di un forum per l'astinenza dalla pornografia online (2018). Vedere questo avanti e indietro tra Prause e bart riguardo alla battuta di Taylor di un giornale.

--------

Marzo 5, 2020: Implica che le 2 cause diffamatorie contro di lei si stiano muovendo in una direzione favorevole:

------------

7 Marzo 2020: Essere citato in giudizio, ma inseguire ancora Nofap. Lo studio che ha citato NON riguardava NoFap. Nessuno dei partecipanti proveniva da NoFap. Estratto:

Il più grande gruppo di partecipanti proveniva da un solo subreddit ("r / everymanshouldknow"), dove era stato approvato dal moderatore.

Non è riuscita a estrarre lo studio, solo a caratterizzarlo male.

I partecipanti erano preoccupati per gli effetti del porno, ma il documento lo ha descritto erroneamente per quanto riguarda la masturbazione. Contrariamente alle affermazioni di conservatorismo, e la religiosità è un fattore significativo, i dati demografici dei loro soggetti raccontano una storia molto diversa: 70% atei o agnostici - tassi molto più alti rispetto alla popolazione generale. Tassi molto bassi sulla disfunzione erettile (3.48%), quindi non rappresentativi degli uomini che smettono di porno.

--------

Marzo 9, 2020: Sebbene viene citata in giudizio da Alex Rhodes di Nofap, RealYBOP ha twittato un attacco casuale a NoFap e al concetto di abbandono del porno (chiamato riavvio). Il carta citata non ha nulla a che fare con Nofap, riavviare o abbandonare il porno (era uno studio del questionario su soli adolescenti ebrei israeliani - e nessuno stava tentando di abbandonare il porno).

9 Marzo 2020: RealYBOP insegue di nuovo Nofap, denigrando il concetto di riavvio (eliminando l'uso del porno), un termine coniato nei forum di recupero del porno come Nofap.

--------

11 Marzo 2020: Trova un thread di 3 mesi da troll, twittando sotto un link al video di Staci Sprout a sostegno della raccolta fondi di Nofap (Vedi l'articolo di Staci per la documentazione di Prause che l'ha molestata e diffamata).

Nessuna prova per i 30 cosiddetti reclami. Se si verificava, senza dubbio tutte erano meritate e legittime, così come le cause per diffamazione contro di lei. Divertente come non ometta di menzionare le oltre 30 vittime delle sue segnalazioni dannose e false minacce legali: Numerose vittime di denunce e usi illeciti del processo di Nicole Prause

--------

12 Marzo 2020: Nonostante viene citata in giudizio da Alex Rhodes di NoFap, RealYBOP tweets con un tweet di 4 giorni di Il segmento del dottore con Alex Rhodes.

--------

23 Marzo 2020: Nonostante viene citata in giudizio da Alex Rhodes di Nofap, RealYBOP ha twittato un attacco casuale su NoFap. Lo studio che ha citato NON riguardava NoFap: nessuno dei partecipanti proveniva da NoFap. Estratto:

Il più grande gruppo di partecipanti proveniva da un solo subreddit ("r / everymanshouldknow"), dove era stato approvato dal moderatore.

È un pregiudizio, poiché la scrittura è in conflitto con i propri dati. Mentre l'abstract descrive la religione e il conservatorismo come motivazione per l'astinenza, i dati demografici dei loro soggetti raccontano una storia molto diversa: 70% atei o agnostici - tassi molto più alti rispetto alla popolazione generale. Tassi molto bassi sulla disfunzione erettile (3.48%), quindi non rappresentativi degli uomini che smettono di porno:

Il campione finale includeva dati di 1063 partecipanti maschi, di età pari o superiore a 18 anni (M = 26.86, SD = 6.79). La maggior parte dei partecipanti risiedeva in Nord America (77.47%) e alcuni in Europa (16.78%) o in altri continenti (5.75%). Il 61.9% del campione ha conseguito un titolo universitario, mentre il 90.69% ha frequentato almeno alcuni college. La maggior parte dei partecipanti (53.61%) si è descritta come in una relazione. UNteisti, agnostici e apatici costituivano la stragrande maggioranza (70.00%) del campione. Inoltre, il 19.80% ha indicato un'affiliazione cristiana e il 10.20% ha specificato altre religioni.

Aggiornare: Articolo sullo studio con gli autori che correggono parte della disinformazione:

"Ciò che osserviamo è che la motivazione ad astenersi dalla masturbazione non è più forte nelle persone che segnalano i problemi sessuali più gravi (come l'ipersessualità o la disfunzione erettile) ma che il correlazioni più forti erano le opinioni sulla masturbazione come dannose per la produttività, dannose per l'apprezzamento dei partner sessuali e come un comportamento generalmente malsano, "Imhoff ha detto a PsyPost.

"Il principale avvertimento qui è che osserviamo le correlazioni. Questi dati sono muti per quanto riguarda la causalità. È allettante interpretare i risultati dicendo che le credenze (obiettivamente non ben documentate) sugli effetti negativi della masturbazione fanno sì che la motivazione sia astinente. Ci sono altre possibilità, tuttavia, come queste opinioni che si formano dopo il fatto come un modo per giustificare la decisione già presa di astenersi dalla masturbazione o da una terza variabile (conservatorismo sociale) che causa entrambe le cose. "

“Solo dopo aver condotto questo studio abbiamo appreso che c'è un acceso dibattito tra i protagonisti che gestiscono questi siti Web di riavvio e altre parti, a volte diffamati come agenti dell'industria pornografica. Non ci sono interessi in questo, il nostro studio è puramente descrittivo, cercando di capire meglio tali decisioni. Parte di questo è anche il fatto che sento il bisogno di sottolineare che i nostri partecipanti NON erano membri di una comunità di riavvio, ma oltre un migliaio di uomini reclutati per un subreddit non di attualità. Se questi dati siano generalizzati ai membri delle comunità di riavvio è quindi aperto al controllo futuro,"Ha aggiunto Imhoff.

------------

25 Marzo 2020: Essere citato in giudizio da Alex Rhodes non rallenta RealYBOP. Un tweet un giorno dopo che Alex Rhodes ha presentato la sua opposizione alla mozione di licenziamento di Prause. Documenti del tribunale contenenti nuovi incidenti e prove, vittime aggiuntive, informazioni di base aggiunte: Breve - 26 pagine, Dichiarazione - 64 pagine, Mostre - 57 pagine (cosa c'entra Covid-19 con il porno?):

Che scherzo. RealYBOP non si cura di National Review, ma regolarmente twittano XBIZ, PornHub, YouPorn e vari produttori porno. RealYBOP non fornisce esempi di false dichiarazioni, ma solo una dimostrazione omogenea (come al solito). Collegamenti ai due articoli della National Review:

• L'ultima cosa che le persone isolate hanno bisogno
• Big Porn cerca di capitalizzare sulla pandemia

Marzo 25, 2020: Un secondo tweet che attacca NoFap. Questo presenta un pezzo di successo di XBIZ (che rivela ancora una volta la stretta alleanza di RealYBOP con l'industria del porno). È una coincidenza che poche ore prima dell'articolo di XBIZ RealYBOP abbia denigrato la National Review e NoFap su Twitter? RealYBOP ha qualcosa a che fare con XBIZ che scrive questo articolo? Le menti indagatrici vogliono sapere.

Che succede con la menzione di COVID…. ancora?

---------

13 aprile 2020: Tweet è puro BS. Il pezzo di opinione ha menzionato Nofap solo nell'ultimo paragrafo

Cosa cita il documento come motivo per discutere di nofap e antisemitismo? Questo tweet.

Oggi ho visto il fanatismo dell'antisemitismo su Twitter. Per essere chiari, abbiamo molti utenti ebrei che abbandonano il porno. Incolpare un'intera religione per il porno è ridicolo. Inoltre, AA non si preoccupa delle religioni di alcuni di coloro che distillano / producono alcol (chi se ne frega?), Ci interessa anche solo il recupero

— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) 7 Novembre 2018

Non c'è mai stata una briciola di prova che colleghi Alex Rhodes o nofap.com all'antisemitismo. Niente. Queste affermazioni sono state fabbricate da bugiardi patologici Ley e Prause:

• Ottobre 2018: Ley e Prause escogitano un articolo che pretende di collegare Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem ai suprematisti bianchi / fascisti (Prause attacca e diffama Alexander Rhodes e Nofap nella sezione commenti).
• Ottobre 2018: Prause segue l'articolo "fascista" attaccando e diffamando Alexander Rhodes e Nofap.com su Twitter
• In corso - I continui tentativi di David Ley e Nicole Prause di diffamare YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes rivendicando legami con simpatizzanti neonazisti

Prause è stato citato in giudizio per diffamazione per aver suggerito che Alex Rhodes è antisemita.

Il diffamatore seriale David Ley si unisce a:

O si… David Ley è compensato dal gigante del settore porno xHamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza da pornografia e la dipendenza da sesso sono miti!

----------

20 aprile 2020: Due tweet sul noto origini di reddit / nofap nel 2011. Sicuramente un gruppo di uomini ha affrontato una sfida di 7 giorni, ma presto hanno capito che il problema era il porno. Il due siti Nofap sono fourms per il recupero del porno - nessuno pubblica mai su studio cinese che misurava i livelli di testosterone ogni giorno per giorni 16e ha riscontrato pochi cambiamenti fino al 7 ° giorno, quando si è verificato un picco.

RealYBOP continua a puntare su nofap, anche se Twitter di @BrainOnPorn ora nominato in due cause legali per diffamazione (Rodi e Hilton)!

--------

21 aprile 2020: Anche viene denunciata per diffamazione da Alex Rhodes, Prause utilizza il suo account RealYBOP per attaccare / denigrare Alex Rhodes e la sua compagnia (NoFap):

--------

Aprile 23, 2020: WOW. Supporto diretto per Pornhub, mentre tenta di denigrare NoFap (che sta facendo causa a RealYBOP per diffamazione):

Dannazione, RealYBOP ha analizzato PornHub come se fosse una moderatrice (ovviamente l'account è stato bandito, perché è stato twittato da nofap). Ti chiedi se RealYBOP informi pornhub sull'account? Hmmm.

----------

Sebbene viene citata in giudizio per diffamazione da Alex Rodi, RealYBOP ritwitta le bugie di David Ley su una lettera di scuse degli autori di un articolo che si leggeva come se si trattasse di membri di Nofap. non lo era - nessuno dei soggetti proveniva da NoFap! Inoltre, il documento ha travisato Gabe Deem e ha travisato ciò che comportava un "riavvio" (prendendo i suoi commenti fuori contesto).

La lettera di scuse, che non è ciò che Ley afferma: I motivi degli uomini per astenersi dalla masturbazione potrebbero non riflettere la convinzione di riavviare i siti Web

Gabe Deem twittando avanti e indietro con l'autore senior dello studio:

Ehi dottor Imhoff, vorrei richiedere una correzione per il tuo studio poiché sono citato in modo impreciso.

1) Non sono affiliato con NoFap.

2) Un riavvio è un periodo di tempo senza stimolazione artificiale (porno), non masturbazione.

3) La citazione è solo per ragazzi con ED indotta da porno… 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv

- Gabe Deem (@gabedeem) 29 aprile 2020

Il mio twitter espone 'sulla carta:

1 / Come viene prodotta la propaganda nella letteratura peer-reviewed. Articolo sul nuovo studio: https://t.co/ZfQk4OQfjj

Lo studio menziona @NoFap 17 volte, facendo sì che il lettore assuma lo studio esaminato gli utenti reddit / Nofap.

Eppure nessuno dei soggetti proveniva da Nofap / reddit. Zero. 😏

— Il tuo cervello sul porno (@YourBrainOnPorn) 27 aprile 2020

------------

27 Maggio 2020: Altre bugie Lettera imhoff all'editore:

---------

RealYBOP ritwitta le bugie di Ley sulla lettera di Imhoff e sul suo studio. Vedere questa discussione per la verità.

Altre bugie, poiché il sondaggio di Imhoff ha avuto zero soggetti da nofap.

-----------

4 Maggio 2020: prende di mira tutti i forum di recupero porno, con BS fabbricato:

--------

5 Maggio 2020: Retweet propaganda di Lehmiller:

--------

10 Maggio 2020: RealYBOP e bugie sulla lettera di Imhof. Nessuno è stato minacciato in alcun modo. Si collega alla sua nuova sezione sugli "estremisti anti-porno", dove travisa i pezzi di opinione che cita. Molto importante da notare: la cosiddetta pagina di ricerca di RealYBOP non aveva menzioni di "NoFap" prima che le cause fossero intentate. Ora contiene 7 istanze di "NoFap". La giuria lo troverà molto interessante: molestie ossessive anche dopo che le cause sono state intentate!

---------

19 Maggio 2020: Poiché Prause utilizzava almeno 2 alias per inserire l'articolo di Kris Taylor sulla pagina Wikipedia di Nofap, stava twittando l'articolo di Taylor. Nota come Nikky non cita mai questi documenti, perché non dicono quello che lei afferma di fare. Dissertazione della studentessa Kris Taylor su 15 commenti da reddit / nofap: Voglio questo potere indietro: Discorsi di mascolinità all'interno di un forum per l'astinenza dalla pornografia online (2018). Vedere questo avanti e indietro tra Prause e bart riguardo alla battuta di Taylor di un giornale.

Due sockpuppet che modificano la pagina Nofap Wikipedia a maggio del 2020:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda

----------

23 Maggio 2020: Kelsy Burke ha ancora pubblicato un articolo che parla ampiamente di NoFap nessuno dei 35 soggetti del suo studio proveniva da Nofap o RebootNation. Caso chiaro di propaganda mirata da un alleato di RealYBOP.

------

24 maggio 20202: RealYBOP ritwitta l'articolo di Burke sul suo "studio" che non aveva nulla a che fare con il nofap (il suo articolo era propaganda di fatto imprecisa).

--------

30 Maggio 2020: Destinato a colpire nofap.

---------

5 Giugno 2020: Retweets cloae alleato "comradecat" ("nerdykinkycommie")

----------

16 Giugno 2020: Due tweet pieni di bugie del cyberstalker RealYBOP. I 2 tweet contengono schermate di diverse presentazioni alla conferenza NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Nessuno è stato pagato per la loro presentazione, e queste 4 persone lo fanno non ricevere denaro da organizzazioni religiose (3 su 4 sono atei).

-----------

Giugno 29, 2020: Tutte bugie. L'unica cosa su di me era uno screenshot del commento di TED sotto il mio discorso (Dopo 5 anni di molestie, TED ha finalmente ceduto all'intensa pressione di Prause). Niente sulla misoginia o l'omosessualità. Ad ogni modo, il documento era un pasticcio sconclusionato di un sociologo guidato dall'agenda che ha selezionato attentamente alcuni commenti su reddit e video di YouTube per supportare il suo obiettivo preordinato di denigrare gli uomini in recupero.

Più nello stesso thread: Falsamente caliming ha "sentito storie", ma non fornisce mai un esempio.

--------------

Luglio 1, 2020: RealYBOP colto in una bugia ed esposto. RealYBOP crea un tweet che fa sembrare che la porno star Jenna Jameson stesse rispondendo a NoFap (Jameson è un seguace e fan di Nofap):

Ecco il vero tweet:

Espongo RealYBOP come bugiardo E Jenna Jameson mi risponde:

Shady "af" ha ragione.

Anche se viene citata in giudizio, RealYBOP segue quanto sopra con un tweet direttamente su Alex Rhodes, affermando falsamente di essere un "attore fallito". Una volta Alex era una comparsa in un film di Tom Cruise. Alex divenne accidentalmente "famoso" a causa di uno scherzo pratico. Alex non ha mai aspirato a fare l'attore. RealYBOP è un bugiardo.

Sconvolta dal fatto che è stata dichiarata bugiarda, e chiamata ombrosa come cazzo da Jenna Jameson, RealYBOP raddoppia sulle sue ovvie bugie, mentre aggiunge altri conteggi di diffamazione (non c'è da stupirsi che stia bruciando avvocati: il suo terzo set per la causa Hilton e la seconda serie per la causa Rhodes). Si noti che ReaYBOP twitta una "diapositiva" dell'alleato xHamster (che sta compensando gli altri membri di RealYBOP promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza da pornografia e la dipendenza da sesso sono miti!) Tutto ciò che dice RealYBOP è falso, nessuna sorpresa.

Oltre ad essere fabbricato propaganda da xHamster, la "diapositiva" non menziona Nofap. Tipica tattica RealYBOP di twittare materiali che non supportano ciò che sta dicendo nei suoi tweet.

Sono anche fabbricate le affermazioni di RealYBOP di ricevere minacce di morte / RealYBOP non ha mai prodotto un solo esempio di minaccia di morte - e certamente nessuno di quegli allusi di Prause la minaccia.

----------

Luglio 3, 2020: RealYBOP entra in un thread Nofap per trollare Alex Rhodes (non c'è da stupirsi che stia bruciando avvocati difensori):

-----------

Luglio 3, 2020 ed Luglio 7, 2020: Non aveva nulla a che fare con NoFap. Solo una menzione di un "Follin" che collega ai cosiddetti video "nofap" su YouTube. Il fatto è che nofap non ha video ufficiali. Quindi, sono solo youtuber casuali. Insignificante. Che cyberstalker.

---------

7-7-20: Tre tweet che seguono Nofap (tweet1, tweet2, tweet3) Parla di cyberstalking ossessivo. Deve aver passato un'intera giornata a inventare questi dati irrilevanti. E afferma di essere una vittima di Alex Rhodes - ma lui non twitta mai su di lei - mentre Prause usa codardamente il suo account shill (RealYBOP) molesta e diffama Rhodes e Nofap su base giornaliera.

-----

Chiamare ragazzi che si lamentano degli estremisti porno

-----

Pubblica l'articolo di uno studente - non uno studio

------

Cyberstalking l'attore:

-------

Tipico travisamento. Questo tweet del 2013 è un meme per l'ultimo episodio di "Breaking Bad". Rivela anche che Prause sta cercando in tutto il materiale online di Alex.

-----

Un altro documento inedito ... che non ha senso. LOL.

-----

Né nofap né io abbiamo alcuna connessione con Gavin MnInness.

--------

Alex non ha "fatto causa di nuovo". Questo faceva parte della scoperta nella causa originale - e perché Prause ha dichiarato bancarotta - per evitare la scoperta, questo rivelando che era @BrainOnPorn.

----------

Novembre 2019: Prause entra in California "Programma Safe At Home"Sotto false pretese, usandolo impropriamente per molestare le sue vittime e critici

Di mattina, prima L'annuncio di NoFap crowdfunding (per perseguire una causa diffamatoria contro Prause per la sua clamorosa diffamazione di Nofap e del suo fondatore), Prause con sospetto ha iniziato tweeting che aveva ricevuto minacce di morte. (NOTA: Prause non ha mai fornito prove pubbliche di minacce verificabili, così come non ha mai fornito prove di qualcuno che la perseguita). In effetti, durante il primo giorno del finanziamento della folla di Alex, ha tenuto una serie di "minacce di morte" presumibilmente inviate. Il suo ultimo tweet annuncia che è entrata nel programma California At At Safe:

È certo che Prause è entrata fraudolentemente nel Safe At Home di CA, perché ha nominato me come motivo per farlo in lei lie-riempita Mozione da licenziare archiviato nella causa Hilton (la sua mozione di licenziamento è stata negata). Non l'ho pedinata. A partire dal il suo movimento:

Wilson ha una storia documentata di stalking me. Di conseguenza, mi sono qualificato per il programma Safe at Home in California e ho chiesto un ordine senza contatto contro Wilson.

Questo è un mucchio di immondizia di finto cappuccio vittima fabbricato dal presenti autore. Non fornisce documentazione per la sua richiesta, che ha avviato nel mese di aprile, 2013e ha iniziato pubblicizzare a luglio 2013 (alcune giorni dopo Ho avuto il coraggio di sottolineare le sue false dichiarazioni pubbliche sul suo primo studio EEG). Come esposto in questa sezione (Fabbricazioni di Prause di vittima-cappuccio), Prause non fornisce prove a sostegno delle sue affermazioni di stalking. Come ho spiegato in quella sezione:

1. Non sono stato a Los Angeles per oltre un decennio e non sono mai stato contattato da alcuna autorità di contrasto (perché dovrebbero?). Nel fine 2017, una chiamata al dipartimento di polizia di Los Angeles e alla polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto nei loro sistemi su un Gary Wilson, né alcun rapporto presentato da Nicole Prause.
2. L '"ordine senza contatto" di Prause è pura finzione: l'ho fatto mai avviato il contatto con Prause, tuttavia Prause mi ha contattato centinaia di volte sui social media (più sotto).
3. FBI? Un La richiesta della FOIA con l'FBI ha rivelato che Prause ha mentito per avermi segnalato: Dicembre 2018 ho presentato un rapporto dell'FBI su Nicole Prause per aver affermato pubblicamente e falsamente di avermi denunciato. 
4. Il nostro reclamo all'UCLA era di fatto accurato e giustificato (molto di più sull'UCLA di seguito). La realtà? L'UCLA non ha rinnovato il contratto di Prause (fine 2014, inizio 2015). Le abbiamo semplicemente chiesto di rimuovere la diffamazione dal suo sito Web (che si presentava come sito Web UCLA quando non lo era) e di scusarsi.

È importante notare che le sue false accuse di stalking sono iniziate quasi non appena le nostre strade si sono incrociate. In realtà, ha accusato me e mia moglie di stalking in un Aprile, 2013 scambio di email ciò accadde poche settimane dopo la pubblicazione di una risposta a David Ley Psychology Today post sul blog in cui Prause e ha preso di mira il mio sito Web: “Il tuo cervello sul porno - NON crea dipendenza."Il blog di Ley parlava dello studio inedito di Nicole Prause, ma ancora sottoposto a revisione paritaria (questo è stato il primo che avevo sentito parlare di Prause).

Prause ha immediatamente avviato il suo unico contatto con me in 2 e-mail e un commento sotto il mio Psychology Today risposta. Contemporaneamente, contattò Psychology Today redattori, che hanno inoltrato la sua seconda email. Le seguenti 2 email provengono dalla fine del nostro breve scambio (screenshot dell'intero scambio di e-mail di Prause & Wilson):

Come puoi vedere, Prause ci sta accusando di perseguitarla, anche se tutto quello che ho fatto è stato rispondere a due e-mail che mi ha inviato. È qui che sono iniziate le pretese pretese di "stalking" di Prause.

Prause l'ha iniziata per prima la percezione Campagna "Gary Wilson è uno stalker" 3 mesi dopo, immediatamente dopo la mia pubblicazione la mia critica di Steele et al., 2013, che ha suggerito di averlo fatto Misrepresented Steele di risultati reali. Prause ha creato numerosi alias per diffamarmi, incluso questo canale YouTube, GaryWilson Stalker. Uno screenshot della mia casella di posta di YouTube del 26 luglio 2013 rivela l'incessante cyberstalking di Prause (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare):

Domanda: Ho guidato 800 miglia a Los Angeles sullo stesso il giorno in cui ho pubblicato la mia critica dettagliata andare in giro per l'UCLA o Prause ha avviato a campagna inventata di essere pedinato il giorno dopo la mia critica? L'ultimo. Non vedo davvero l'ora di un processo con giuria, che testimonia sotto giuramento delle litanie di falsità di Prause. Ancora di più, non vedo l'ora che Prause venga esaminato ed esposto come l'autore seriale, non la vittima.

Novembre 2019: Prause abusa del "Programma Safe At Home": minaccia l'host web di YBOP (Linode) con una lettera fraudolenta di cessate e desistere, sostenendo falsamente che il suo indirizzo è su YBOP (non lo era).

Nel tentativo di seppellire le prove del suo comportamento egregio, Prause ha presentato 3 richieste di rimozione DMCA infondate e senza successo con l'host web di YBOP, cercando di rimuovere gli screenshot dei suoi tweet diffamatori. Quando il DMCA senza fondamento fallito, Prause ha tentato di farlo prendi l'URL di Gary Wilson (yourbrainonporn.com) e il suo marchio (yourbrainonporn)e creato consapevolmente un sito che viola il marchio (www.realyourbrainonporn.com) e l'account Twitter associato (@BrainOnPorn).

Quando i suoi tentativi non sono riusciti a rimuovere la documentazione della sua diffamazione e molestia da questo sito Web, si è rivolta a minacciare l'host web di YBOP Linode con una falsa lettera di cessazione e desistenza, scritta dall'avvocato dell'industria del sesso Wayne Giampietro. (Prima di questa controversia, Giampietro rappresentava una parte associata Retrocopertina  - un mercato online che è stato chiuso per la tratta di minori. Backpage.com è stato chiuso dal governo federale "per la sua volontaria facilitazione del traffico di esseri umani e della prostituzione". Guarda questo USA Today articolo: 93 accuse contro l'accusa di traffico sessuale rivelate contro Retrocopertina fondatori. L'accusa accusata Retrocopertina i proprietari, insieme ad altri, di cospirare per facilitare consapevolmente i reati di prostituzione attraverso il sito Web, e hanno sostenuto che le persone trafficate includevano adolescenti).

Wayne Giampietro lettera di cessazione e desistenza piena di bugie (Prause non è riuscita a fornire uno screenshot o un URL, perché il suo indirizzo non era su YBOP):

Linode non mi ha mai informato della falsa lettera C&D di Prause perché non avevano motivo di agire in merito. Invece, il C&D di cui sopra mi è stato inoltrato dal proprietario di un canale YouTube che Prause ha messo a tacere con successo con le sue minacce. Il giovane ha avuto paura di cancellare il suo video che conteneva screenshot di pagine YBOP che documentavano la sua diffamazione / molestia. Prause gli ha detto falsamente che stavo violando i suoi diritti perché il suo indirizzo di casa era su YBOP. Ha citato i regolamenti della California "Safe At Home" e la sua falsa lettera C&D (sopra).

Non è stato fino a gennaio 2020, quando Prause ha inviato a Linode un file secondo senza fondamento C&D, che Linode ha finalmente contattato YBOP. Ancora una volta, Prause non ha fornito URL o screenshot per Linode per indagare: Gennaio 2020: Nicole Prause tenta di abbattere YBOP minacciando il suo host web (Linode) con una seconda lettera fasulla di cessazione e desistere. Linode ha chiuso la questione, informando Prause che tutte le sue future comunicazioni con Linode sarebbero state inviate a modo mio.

Questo screenshot di una comunicazione Linode del gennaio 2020 confermava che (1) YBOP non stava pubblicando l'indirizzo di casa o il numero di telefono di Prause e (2) Prause non riusciva a fornire alcuna richiesta attuabile (ovvero URL di pagine che presumibilmente contenevano il suo indirizzo):

Utilizzando "Sicuro a casa"Per mettere a tacere i suoi critici, quando nessuno stava violando i suoi diritti ai sensi del Safe At Home Act, sta abusando della legge. Secondo la legge, costituisce un reato ai sensi della legge della California.

Novembre 2019: Prause abusa del "programma Safe At Home": minaccia il canale YouTube di azioni legali, sostenendo falsamente che un video era diffamatorio e collegato al suo indirizzo di casa su YBOP (il suo indirizzo non è mai stato su YBOP)

Intorno al tempo in cui è stata presentata la causa di diffamazione di Rhodes v. Prause, YouTuber Dan impavido ha pubblicato un breve video in cui parla della causa di Rhodes e della lunga e documentata storia di diffamazione e molestia di Prause. Il suo video conteneva immagini di lui mentre scorreva il file prima pagina YBOP Prause, mostrando il sommario ed evidenziando brevemente alcune sezioni.

Ho guardato il video e l'ho messo su YBOP. Il video di Fearless Dan era effettivamente accurato e non diffamava nessuno. Tuttavia, Prause lo ha segnalato a YouTube e ha minacciato Dan impavido di azioni legali. Ecco cosa Prause ha inviato via email a YouTube:

Si prega di consultare il seguente documento a sostegno della diffamazione, molestie e frode finanziaria nel video di Mr. "Fearless Dan's" pubblicato qui: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA

Ciò viola anche le mie protezioni del programma Safe-at-home della California. Mr. "Fearless Dan" si collega nel commento a una descrizione della mia posizione fisica con immagini di me che non possiede.

Il mio avvocato seguirà con un Cease and Desist specifico per il video del tuo cliente, molto probabilmente domani, se non viene rimosso immediatamente.

Tutte bugie. Il cosiddetto "documento a sostegno di diffamazione, molestie e frodi finanziarie"Sembra essere stata la lettera di cessazione e desistenza piena di bugie del suo avvocato Wayne Giampietro, che ho pubblicato nella sezione precedente. Prause ha anche mentito quando ha affermato che Fearless Dan "collega il commento a una descrizione della mia posizione fisica". Ha collegato a YBOP che, come documentato, non ha mai contenuto il suo indirizzo di casa.

Sfortunatamente, Fearless Dan ha quindi eliminato il suo video, temendo che avrebbe altrimenti messo a rischio l'intero suo canale YouTube. Prause ha quindi censurato con successo il suo diritto di dire la verità liberamente. Vedi sotto.

Le e-mail diffamatorie e minacciose di Prause intese a censurare Fearless Dan sono ora incluse in La causa per diffamazione di Alex Rhodes. Schermata archiviata con La denuncia modificata di Rhodes (Dan ha inoltrato l'email di Prause al Team Nofap):

L'e-mail sopra è stata presa da: Mostra n. 3: Screenshot di Nicole Prause e @BrainOnPorn che diffamano Alex Rhodes (61 pagine)

Altri - novembre 2019: in risposta a Diana Davison's Post Millennio esporre' Prause molesta / diffama Davison, seguito da una falsa lettera Cease & Desist e chiede $ 10,000 per non intentare una causa

Alcune settimane dopo Rodi v Prause è stato archiviato, l'accurata copertura mediatica sul falso accusatore / diffamatore seriale Nicole Prause è finalmente arrivata:

1. "Alex Rhodes del gruppo di supporto per le dipendenze pornografiche 'NoFap' fa causa a un ossessionato sessuologo pro-porno per diffamazione" di Megan Fox di PJ media
2. "Le guerre porno diventano personali in No Nut November", di Diana Davison di Il post millenario.
3. Davison ha anche prodotto questo video di 6 minuti su YouTube toccando il comportamento egregio di Prause: “Il porno crea dipendenza?"

Il video di Diana Davison su YouTube ha fornito un collegamento alla cronologia degli eventi che raccontano quasi di Prause Campagna 7-anno di molestie, diffamazioni, minacce e false accuse chiamate "VSS Academic War Timeline. " Prause alla fine è stata rimossa la sequenza temporale(!), su quale base nessuno lo sa. Diversi commenti rivelatori sotto tIl video di Diana Davison espone Prause come l'autore, non la vittima:

-----------

-----------

-----------

Come aveva fatto con altri giornalisti (ad es Belinda Luscombe, Amy Fleming) Prause è andato all'attacco, molestando, diffamando e minacciando Diana Davison. Prause alla fine ricorse all'invio di Davison e Il post millenario a lettera senza fondamento per cessare e desistere. (PDF di falsa lettera C&D). Iniziamo con il tweet originale di Diana Davison che rimanda al suo articolo:

In No Nut November, la domanda "Svanire o non svanire?" È diventata piena di pericoli legali. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember

- Diana Davison (@ d2davison) 21 Novembre 2019

A Davison è stato chiesto dei documenti del tribunale di Prause dove Prause afferma falsamente di non aver mai partecipato a uno spettacolo di premi porno. (Guarda questo immagine di lei (estrema destra) sul tappeto rosso della cerimonia di premiazione dell'X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016.) Davison espone Prause mentre si sta ferendo nel suo deposito per la causa Hilton v. Prause:

Prause ha quindi bloccato Davison per impedirle di rispondere ai tweet di Prause:

Foto aggiuntiva che la mostrava a un tavolo "riservato" all'interno dei premi porno, quindi non era un altro evento sul tappeto rosso.https://t.co/SPwKCaZte2

- Diana Davison (@ d2davison) 25 Novembre 2019

Screenshot che supportano tutto ciò che Davison ha detto:

1. partecipato 2016 Organizzazione Criteri X-Rated (XRCO) cerimonia di premiazione (PDF: XRCO2016)
2. ha dichiarato di aver frequentato AVN nel 2015 (PDF: AVN 2015)
3. ha dichiarato di voler partecipare ad AVN nel 2019 (PDF: AVN 2019)

Con Davison bloccato, Prause lancia la sua tirata:

È una coincidenza che l'email AVN a Prause sia datata 21 novembre, il giorno Il post millenario esporre "su Nicole Prause era pubblicato? Ciò suggerisce che Prause ha inviato un'e-mail a AVN e loro subito ha risposto con la dichiarazione richiesta. Sembra che Prause e AVN abbiano una relazione in corso.

Tuttavia, l'e-mail AVN non riesce a eseguire il backup dei reclami di Prause. In primo luogo, l'email di AVN riguarda solo il 2019, tuttavia Don Hilton sostiene solo che Prause ha dichiarato di aver partecipato ad AVN nel 2015 (che Prause ha twittato nel 2015). In secondo luogo, la risposta AVN riguarda solo i biglietti RSVP, non l'ammissione generale. L'unica cosa che l'e-mail di AVN dimostra è che l'AVN è a completa disposizione di Prause.

La tirata di Prause continua, con screenshot autoincriminanti di questa pagina: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno? Puoi vedere la sezione in cui è stata catturata il suo tweet qui: Prova che Nicole Prause assiste ai premi dell'industria del porno (XRCO, AVN)

Poi lei tweets questo gioiello (contenente più delle sue e-mail private con esperti del settore pornografico):

Lo screenshot dell'email del presidente XRCO a Prause dal tweet sopra è impagabile:

Bob Krotts conferma che Prause aveva partecipato a XRCO (contrariamente alla dichiarazione giurata di Nikky), ma non è sicuro che lei faccia "parte" o meno dell'industria del porno. Il tweet di Prause contiene un secondo screenshot - di un tweet di Davison:

Davison si riferisce a questa immagine XRCO di Prause seduto a un tavolo riservato con amici dell'industria del porno (bionda a sinistra dietro la porno star Melissa Hill):

Nello stesso thread, eccola qui per il 2019 AVN (piuttosto che nel 2015), e le ricevute su Twitter che mostrano presumibilmente che era a Los Angeles durante l'AVN 2019 (che si tiene a Las Vegas). Tuttavia, nessuno ha detto che Prause ha partecipato al 2019 Premio AVN (anche se A quanto pare, una volta pianificato di partecipare a AVN), E I Post Millennio articolo non ha detto nulla sui premi AVN o XRCO.

Prause si intensifica per minacciare una causa. Nessuna delle sue "prove" contrasta con quanto twittato da Diana Davison.

Allo stesso tempo, lei twitta tutti i bigwigs dell'industria del porno che sono a portata di mano. Niente di sospetto qui gente!

Davison risponde di essere bloccato, quindi molestato da Prause:

Perché Twitter consente alle persone che ti hanno bloccato di rispondere ai tweet? Ho qualche pazzo (Nicole Prause) che mi accusa falsamente (sorpresa, sorpresa) e altre persone devono dirmi cosa sta succedendo.

- Diana Davison (@ d2davison) 25 Novembre 2019

È un comportamento piuttosto bizzarro per una persona che è un terapista.

- Diana Davison (@ d2davison) 25 Novembre 2019

Sembra quasi che mi stia ... perseguitando. 🤪

- Diana Davison (@ d2davison) 25 Novembre 2019

Novembre 25, 2019:

Il giorno dopo Prause la prende Backpage.com avvocato per inviare a cessazione fasulla e lettera di desist a Davison e Il post millenario. Tutti i presunti torti di Prause sono falsità inventate, come al solito.

Promemoria: il legale di Prause è Wayne B. Giampietro, che era uno dei principali avvocati difensori backpage.com. Backpage è stata chiusa dal governo federale "per la sua volontaria facilitazione della tratta di esseri umani e della prostituzione". (Vedi questo articolo di USA Today: Accusa di 93 per accuse di traffico sessuale rivelate contro i fondatori di Backpage). L'accusa accusava i proprietari di backpage, insieme ad altri, di aver cospirato per facilitare consapevolmente i reati di prostituzione attraverso il sito web. Le autorità sostengono che alcune delle persone trafficate includevano ragazze adolescenti. Per i dettagli sul coinvolgimento di Giampietro vedere - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In uno strano giro di eventi, backpage.com i beni furono sequestrati dall'Arizona, con Wayne B. Giampietro LLC indicato come incameramento di $ 100,000.

Continua le minacce contro Davison, Il post millenarioe altri due account Twitter nel thread di Davison (nota: Prause aveva già bloccato Davison).

Notate come dice la lettera C&D di Prause RE: Il tuo cervello sul porno. Mostra solo che probabilmente è lei a scrivere i falsi C&D, non il suo avvocato.

Diana Davison risponde alle molestie di Prause e alla falsa lettera C&D.

Che ha mentito riguardo alla partecipazione all'evento XRCO e sta minacciando di citare in giudizio le persone che dicono di aver visto una sua foto lì. Inoltre, accusare falsamente le persone di stalking solo per fare ricerca e difendersi.

- Diana Davison (@ d2davison) 25 Novembre 2019

Diana descrive Prause chiedendo $ 10,000 per andare via.

Mi sembra che la richiesta di $ 10K sia stata una forma di tentata estorsione.

- Diana Davison (@ d2davison) 26 Novembre 2019

Prego anche cerca di intimidire gli altri nel thread di Davison:

Il fatto è che non è la legge. Dovresti contattarmi sui DM

- Diana Davison (@ d2davison) 26 Novembre 2019

Altri account educano Davison sui modi in cui l'industria del porno gira:

Cosa le sta succedendo? Il sondaggio dice ... Unhinged!

- Diana Davison (@ d2davison) 26 Novembre 2019

Davison non è intimidito da Prause:

Quindi sono stato appena minacciato di una falsa causa legale per aver detto cose che sono provatamente vere. Interessante. Per la persona che lancia questa minaccia: ho un avvocato di Los Angeles e riceverai sue notizie se insisti in questo tentativo di mettere a tacere il mio discorso.

- Diana Davison (@ d2davison) 26 Novembre 2019

Il problema con la tua domanda è che la persona che sostiene la diffamazione afferma che ho detto cose che non ho detto. Quello che ho detto è che una persona era in un posto dove le foto dimostrano che era. Sta dicendo che ho detto che era da qualche altra parte a cui non ho alcun interesse.

- Diana Davison (@ d2davison) 26 Novembre 2019

Novembre 26, 2019:

Anno davvero strano. Ho svolto le mie indagini e sono d'accordo con la tua conclusione, ma non sono d'accordo su alcune delle tue altre affermazioni. Il disaccordo non è diffamazione, vero? Nel frattempo Prause minaccia di farmi causa per aver affermato la verità. È la più pazza di No Nut November.

- Diana Davison (@ d2davison) 26 Novembre 2019

Per chiarire, quando dico "affermando la verità", intendo che lei vuole farmi causa per aver prodotto una sua foto in uno spettacolo di premi porno a cui afferma di non aver partecipato.

- Diana Davison (@ d2davison) 26 Novembre 2019

Dicembre 19, 2019: Prause apparentemente ha spaventato Tiki-Toki.com facendogli cancellare la cronologia di Davison della diffamazione e delle molestie di Prause.

Ad essere sincero, mi sento come se dovessi avere una dichiarazione giurata di essere vittima di bullismo nelle cause legali ora. Ho appena saputo che Prause ha rimosso la mia documentazione sulla timeline dal sito Web che mi ha permesso di tenere traccia delle sue attività nefaste.

- Diana Davison (@ d2davison) Dicembre 20, 2019

Nota: sono trascorsi mesi e Davison's Post Millennio l'articolo rimane, così come tutti i tweet di Davison. Minacce più vuote e immeritate di Prause.

-----------

Marzo 10, 2020: Evidentemente Diana Davison ha ricevuto e-mail da più vittime di Prause. Non finisce mai:

A che punto Nicole Prause può essere dichiarata litigante vessatoria? Ricevo messaggi e screenshot da numerose persone di lei che dicono che li ha citati in giudizio ... e non lo fa. Perché sa che non può.

- Diana Davison (@ d2davison) 10 Marzo 2020

Davison continua:

Hmm. Le molestie criminali devono essere ripetute con contatti indesiderati dopo che gli è stato detto che il bersaglio ha paura di te. Non ho paura di lei. Minaccia e poi scompare, quindi non credo che raggiunga la soglia. Ed è come sparare a pallettoni le sue minacce senza seguito.

- Diana Davison (@ d2davison) 10 Marzo 2020

Non sono d'accordo. Di recente ho partecipato a un'audizione anti-SLAPP in cui hanno affermato che la minaccia del contenzioso è considerata equivalente al contenzioso effettivo.

- Diana Davison (@ d2davison) 10 Marzo 2020

Davison termina con ciò che molti di noi sanno essere vero:

Un fottuto pazzo. Ossessionato dal dire che il porno non ha qualità o svantaggi che creano dipendenza. Farà causa a chiunque la definisca pazza o sottolinei fatti scomodi che interferiscono con la sua neutralità accademica.

- Diana Davison (@ d2davison) 10 Marzo 2020

Altri - novembre 2019: Prause attacca la giornalista Rebecca Watson ("skepchicks"), dicendo che ha mentito su tutto nel suo video riguardante la causa per diffamazione di Alex Rhodes contro Prause

Mentre Watson va bene con il porno, liberale e non un fan di NoFap, prende Prause in causa per molestie e diffamazione di Alex Rhodes (articolo e video). Watson ha fatto i compiti su Prause ma non su stato attuale della ricerca, che abbondantemente supporta il modello di dipendenza.

Watson pubblica il suo video e il suo articolo; Prause la segue.

Prause dice che Watson ha mentito su tutto nel suo video.

Prause ha pubblicato forse 30 tweet e 20 commenti su YouTube, tutti con la sua solita ondata di fiabe. Alcuni esempi:

Ah sì, la polizia di Los Angeles è sui commenti di Internet anonimi di un anno.

Sì, la California ha una legge contro la presentazione di azioni legali fraudolente per diffamazione. Si chiama anti-SLAPP, ed è il tipo di moto che ho vinto contro Prause nel 2020. Prause ha cercato un frivolo ordine restrittivo contro di me in California. I Il tribunale lo ha respinto e ha accolto la mia mozione anti-SLAPP, lasciando Prause obbligata a pagare le mie spese legali.

-------

Prause ha utilizzato il proprio account e l'account YouTube di RealYBOP per discutere con i commentatori sotto il video di Watson. Si noti che il commento di RealYBOP si legge come se fosse stato scritto da Prause, in prima persona ("la mia licenza", "ho vinto"), quando descrive le sue cosiddette vittorie all'udienza dell'OMPI, i reclami dell'UCLA e i reclami contro la sua psicologia licenza. Il commento di RealYBOP si collega anche a 2 documenti giudiziari a cui Prause ha costretto Reason.com ad aggiungere questo articolo su Hilton v. Prause. (La corte ha ignorato Prause documenti pieni di bugie e ha rifiutato di archiviare il caso.)

I commentatori di YouTube capiscono:

----------

Altri commenti di Rebecca Watson sulla campagna diffamatoria di Prause.

Watson continua, rimproverando Prause:

Alla fine, Watson ne aveva abbastanza:

--------

Da dicembre 2019 in poi: il canale YouTube RealYourBrainOnPorn inizialmente si è identificato come Nicole Prause (identificando così Prause anche come sockpuppet "TruthShallSetSetYouFree")

Sconvolto da un video meno che lusinghiero di Rebecca Watson che copre il Rodi causa per diffamazione, Prause ha utilizzato il proprio account e l'account YouTube di RealYBOP per discutere con i commentatori sotto il video di Watson. Il commento di RealYBOP si legge come se fosse stato scritto da Prause, in prima persona ("la mia licenza", "Ho vinto"), quando descrive le sue cosiddette vittorie all'udienza WIPO, i reclami dell'UCLA e i reclami contro la sua licenza di psicologia. Il commento di RealYBOP si collega anche a 2 documenti giudiziari a cui Prause ha costretto Reason.com ad aggiungersi questo articolo su Hilton v. Prause. (La corte ha ignorato Prause documenti pieni di bugie e ha rifiutato di archiviare il caso.)

Le affermazioni di vittimismo di Prause lo sono pure fabbricazioni. Lei è l'autore, non la vittima.

Subito dopo il suo attacco contro Watson su YouTube e Twitter, il canale YouTube di RealYBOP ha cambiato il suo nome in "TruthShallSetYouFree, "Che ha portato il commento precedente a modificare i nomi utente:

È il 2021 e Prause usa ancora il suo alias YouTube modificato (La verità deve essere libera) per screditare e diffamare i suoi soliti bersagli, diffondendo al contempo affermazioni sulla sua vittimizzazione. Alcuni esempi di trolling e diffamazione.

Disprezzo per un video che presenta materiale YBOP:

------

Le stesse bugie folli che ha pubblicato sul proprio account e sull'account Twitter di RealYBOP (il file VICE l'articolo era pura propaganda, ma anche se saggiamente non dice nulla su Alex Rhodes o Gary Wilson che la minacciano in alcun modo).

-------

Due commenti pieni di bugie che sono quasi parola per parola identici ai tweet diffamatori di il suo alias @BrainOnPorn.

Abito # 1 - Altre bugie da parte sua. Il suo caso Prima sentito e trovato "senza merito". Prause ha cercato un frivolo ordine restrittivo contro di me (Gary Wilson) in California. La Corte l'ha respinta e ha accolto la mia mozione anti-SLAPP, lasciando Prause obbligata a pagare le mie spese legali. In pochi giorni si dichiarò insolvente, sventando la collezione.

Abito n. 2 - Imperterrito dalla sua inequivocabile sconfitta in California, Prause ha intentato un secondo frivolo procedimento contro di me nel dicembre 2020 per presunta diffamazione. In un'udienza il 22 gennaio 2021, la Corte dell'Oregon si è pronunciata a mio favore e le ha addebitato i costi e una sanzione aggiuntiva.

---------

Sebbene Prause è stato citato in giudizio per diffamazione da Don Hilton, continua a trollare i suoi video, aggiungendo alla sua diffamazione di lui.

--------

Ahh, le immaginate minacce di morte.

Prause ha pubblicato centinaia di tweet affermando di aver ricevuto minacce di morte a causa mia, Nofap e chiunque altro con cui non è d'accordo. Sciocchezze. Se ha ricevuto tali minacce (proprio come io e Nofap abbiamo ... benvenuto su Internet) non sono dovute ai nostri sforzi.

--------

Anche in questo caso fa affermazioni di minacce ma non offre prove che colleghino "minacce" a persone conosciute. Quindi, indossando il suo alias Truth ShallSetYouFree, afferma di aver copiato la "diffamazione" e di averlo inviato a Prause [lei stessa].

Rendere Prause ricco? Controllo della realtà: ha perso 2 cause legali, che ha avviato. In entrambi mi sono state assegnate spese giudiziarie e spese legali.

Ci sono stati molti altri commenti disgustosi di Truth ShallSetYouFree, ma hai capito: è Prause.

Altri - In corso: per sopprimere le critiche Prause minaccia numerosi account Twitter con false azioni legali per controversie di modesta entità (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anonymous")

1)TomJackson (@LivingThoreau) - novembre 2019:

Prause e Tom Jackson si sono scambiati dei tweet a marzo, e di nuovo quando Diana Davison ha twittato la sua denuncia. Il 22 novembre, Prause minaccia Jackson con una causa per diffamazione, chiedendo un pagamento di $ 10,000:

Afferma che un server di processo sta lavorando per individuare un account Twitter anonimo. Certo che lo e.

Prause entra nel thread di marzo 2019 con ulteriori minacce legali:

Un'altra minaccia sotto un diverso tweet di marzo:

Ancora un'altra minaccia sotto un altro tweet di marzo:

La quarta minaccia sotto un tweet di marzo di Jackson (e sì, questo è Prause in posa con le pornostar):

Tom Jackson risponde con uno screenshot di Prause attendinsg 2016 Cerimonia di premiazione della X-Rated Critics Organization (XRCO). (Secondo wikipedia, Gli XRCO Awards sono assegnati dall'americano Organizzazione Criteri X-Rated ogni anno alle persone che lavorano in intrattenimento per adulti ed è l'unico premio per l'industria adulta riservato esclusivamente ai membri del settore.^,)

Ha presentato una "causa" contro l'account Twitter anonimo di Tom Jackson nel tribunale di Los Angeles.

Tom Jackson potrebbe non sapere che:

1. I ricorsi per controversie di modesta entità in California sono applicabili solo ai residenti in California. Se Tom vive altrove, la causa viene automaticamente respinta (purché eviti il ​​servizio in CA).
2. Chiunque può presentare una piccola richiesta di risarcimento, perché è facile come fare clic su alcune caselle online.
3. Nessun avvocato può essere coinvolto. Devi rappresentare te stesso.
4. Fare causa a un account online anonimo in un tribunale per controversie di modesta entità significa fare causa a un fantasma. A meno che uno non sia disposto a spendere tonnellate di denaro per forzare Twitter a rivelare una e-mail e la vittima sfortunata viene servita in CA, è una minaccia vuota.

Tom Jackson elimina il suo account Twitter:

I membri del gruppo privato di Facebook celebrano come troll giovanili:

Prause inserisce i tweet di Jackson sulla macchina Internet WayBack. Non sorprende, come potrebbe essere stata dietro gli URL porno fraudolenti inseriti negli archivi YBOP WayBack: Agosto 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet diffamazione / molestie di Gary Wilson: “scoprono” URL porno finti “trovati” nell'archivio Internet Wayback).

Peccato che le persone non conoscano i loro diritti. Il piccolo reclamo di Tom Jackson non è andato avanti.

Lei allora appuntato un tweet che si vanta su tutti i gruppi e le persone dell'industria del porno che venivano in suo aiuto:

Se qualche prova mostra l'intima relazione di Prause con l'industria del porno, quanto sopra certamente lo fa. Ha grandi giocatori porno a sua completa disposizione. Sua prossimo tweet sotto questo è ridicolo:

Sta rivendicando le due cause per diffamazione (Donald Hilton, MD & Fondatore di Nofap Alexander Rhodes ) contro di lei lo sono Abiti SLAPP (Azione strategica contro la partecipazione pubblica). Bel tentativo, ma entrambi i semi di diffamazione si stanno muovendo in avanti (sentiamo che ne seguiranno altri).

----------------------------

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creatore) - novembre 2019:

Si sono verificate minacce legali di Prause Il thread di Diana Davison su Il post millenario articolo. Tutto inizia con questo scambio:

Continua più in basso nel thread:

Divertente. Il tweet di cui sopra non afferma alcuna relazione tra Prause e gli addetti ai lavori dell'industria porno, eppure lei twitta un elenco di bigwigs dell'industria del porno che sono a portata di mano. Niente di sospetto qui gente.

Altre due minacce mira Kurall_Creator (Mark Schuenemann). Per minacciare, si vanta delle sue imminenti cause legali con Diana Davison e Tom Jackson, che non si sono mai concretizzate.

Altre diffamazioni e bugie di Prause:

Epilogo: Nessuna causa di "diffamazione" è stata presentata da Prause.

In concomitanza, un avvocato dà la sua opinione su 25 tweet delle cause diffamatorie contro Prause. Anche se afferma in anticipo di non essere un fan di NoFap (uno dei querelanti), ed è un fan del porno, eviscera Prause per il suo comportamento pazzo e le false minacce legali:

I tweet hanno continuato:

Ulteriori tweet:

Prause ha affermato di avere una hotline all'FBI e di essere informato dall'FBI su cosa dire al pubblico della causa per diffamazione di Alex Rhodes. Probabilmente non.

-------------------------------

3) Dicembre 2019: Matteo

Sfondo: il seguenti tweet provengono da un thread di Pascal Gobry con il suo ampio articolo: Un caso scientifico per porre fine all'epidemia porno. RealYBOP e Nicole Prause hanno risposto con 90 tweet sconclusionati nel thread di Gobry, costituiti da attacchi personali, ad homineme false accuse (ma mai affrontando la sostanza del suo articolo).

In un altro thread di Pascal Gobry, Matthew lo fa sapere a tutti che Prause lo ha appena minacciato:

Matthew ignora le sue minacce, ma altri no:

Il thread continua con un avvocato che la istruisce:

Per quanto riguarda le sue affermazioni, nessuna delle cause di modesta entità è stata sottoposta a processo. A meno che non serva la festa mentre sono in California, il seme verrà lasciato cadere entro un paio di mesi. Prause sa che i suoi piccoli reclami non andranno da nessuna parte. Pura intimidazione. Prause non ha mai presentato una denuncia per diffamazione nei confronti di nessuno in un tribunale ordinario. Anche nelle 2 cause diffamatorie contro di lei, non è stata in grado di ricorrere in giudizio. La verità è una difesa.

-------------------------------

4) Gennaio 2020: TranshumanAI

Un altro account che non ha coinvolto la vera diffamazione, ma è stato minacciato da Prause con una causa in un piccolo tribunale della California. Sotto coercizione l'account ha eliminato i tweet e ha cambiato il suo nome:

Più iperbole e bugie:

Ancora una volta, questo caso non è mai stato processato. Pura soppressione del linguaggio e bluff. Come accennato in precedenza, i ricorsi per controversie di modesta entità in California sono applicabili solo ai residenti in California. Chiunque può presentare una piccola richiesta di risarcimento e acquisire una schermata, perché è facile come fare clic su alcune caselle online.

-------------------------------

5) marzo 2020: "anonimo"

In risposta a un tweet di Ley et al., 2014, un account Twitter ha commentato Prause's parzialità consolidata e connessioni documentate nel settore del porno. Ad esempio, Prause è stato il secondo autore del pezzo di propaganda di Ley mascherato da recensione. Vedere: Critica di "The Emperor Has No Clothes: A Review of the 'Pornography Addiction' Model" (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn (Ley et al., 2014). Il tweet diceva:

Prause minaccia a vestito di diffamazione, anche se quanto sopra non genera diffamazione (soprattutto perché è vero).

Sotto l'attacco di Prause, Ley e il loro branco di scimmie volanti, l'account Twitter diventa privato. La scusa continua, rivendicando una vittima falsa mentre sottintende falsamente che ha "vinto" ogni sorta di cause legali. In realtà, le due cause per diffamazione contro di lei sono le uniche cause legali registrate - ed entrambe si stanno muovendo verso il processo. Ampia pagina che espone le bugie e le invenzioni di Prause: Nicole Prause e David Ley commettono spergiuro nella causa per diffamazione di Hilton (settembre 2019).

Il co-molestatore e diffamatore David Ley interviene con le sue solite litanie di falsità e finte vittime.

Come sempre, Ley non fornisce alcuna documentazione per la sua o per quella di Prause vittima falsa. Ley mente palesemente quando afferma di esserlo non compensato dall'industria del porno. Vedere: David Ley è compensato dal gigante del settore porno xHamster per promuovere i suoi siti Web e convincere gli utenti che la dipendenza da pornografia e la dipendenza da sesso sono miti!

Altri - 2019-2020: Incidenti multipli - Nicole Prause e presunti alias (@BrainOnPorn) bersagliano Don Hilton anche DOPO che sia stata intentata la sua denuncia per diffamazione

Questa sezione documenta gli attacchi di Prause e dei suoi presunti alias (@BrainOnPorn, La verità deve essere libera) su Hilton dopo che la sua causa per diffamazione è stata intentata. Gli avvocati di individui coinvolti in azioni legali per diffamazione di solito istruivano i loro clienti a evitare di discutere il caso. Inutile dire che una persona citata in giudizio per diffamazione farebbe bene ad astenersi da ulteriori diffamazioni e molestie mirate. Nicole Prause non è un normale imputato ... o molestatore. Più che spericolati, i seguenti elementi dimostrano la malizia di Prause nei confronti di Hilton.

Questa sezione documenta gli attacchi di Prause e dei suoi presunti alias (@BrainOnPorn, La verità deve essere libera) su Hilton dopo la sua causa per diffamazione è stata intentata. Gli avvocati di individui coinvolti in azioni legali per diffamazione di solito istruiscono i loro clienti a evitare di discutere il caso. Inutile dire che una persona citata in giudizio per diffamazione farebbe bene ad astenersi da ulteriori diffamazioni e molestie mirate. Nicole Prause non è un normale imputato ... o molestatore. Più che spericolati, i seguenti elementi dimostrano la malizia di Prause nei confronti di Hilton.

Giugno 3, 2019: David Ley e Prause alias (RealYBOP) fanno squadra per screditare Hilton con il commento poco convincente di Rory Reid:

22 Giugno 2019: Il più stretto alleato di Prause, David Ley, twitta su Hilton. Nota: (1) David Ley ha presentato una dichiarazione giurata piena di bugie per conto di Prause in questo caso, e (2) PornHub è stato il primo a ritwittare il tweet di Ley:

-------

Luglio 5, 2019: Il tweet di David Ley rasenta la diffamazione stessa.

--------

Luglio 15, 2019: Anche se non menziona Hilton per nome, Prause ha twittato più o meno lo stesso su Hilton in passato:

----------

August 13, 2019: Prause / RealYBOP alleato denigra Hilton con affermazioni false:

A RealYBOP piace il tweet:

--------

Settembre 20, 2019: Nel giorno di un'audizione molto importante nel suo caso, Prega i tweet per un grosso problema nella causa: Kinsey collabora con i pedofili, come risulta dalla tabella 34 del suo famoso trattato Comportamento sessuale nel maschio umano (1948). Questo è stato un importante punto di discussione nell'unica conversazione tra Prause e Hilton. In seguito, la clausola errata caratterizza la discussione come chiamata da Hilton suo un molestatore di bambini (non l'ha mai fatto).

Anche se non è evidente, sta ancora prendendo di mira Hilton.

-------

Novembre 14, 2019: tre tweet che si riferiscono direttamente a Hilton e alla causa (tweet 1, tweet 2, tweet 3) e contenenti dichiarazioni false o diffamatorie:

Novembre 14, 2019: Lo stesso giorno, Prause alias Tweet di @BrainOnPorn sull'apparizione di Hilton in uno spettacolo della CBS sulla pornografia:

-------

19 Novembre 2019: RealYBOP disprezza Don Hilton, MD. (Era il cosiddetto "medico religioso" nel segmento della CBS sul porno, ma si attiene alla scienza e non fa mai della religiosità parte dei suoi discorsi pubblici. Lo fanno solo i suoi critici.)

---------

Novembre 22, 2019: La legge dell'UCLA su Twitter Articolo di Diana Davison discutendo di cause legali di Hilton e Rhodes. Cita specificamente Volokh's Articolo di luglio su Hilton v. Prause. Prause minaccia immediatamente la legge dell'UCLA!

----------

24 Novembre 2019: In risposta a Diana Davison che espone Prause come bugiarda riguardo la partecipazione a premi porno, Prause invia un tweet a un'email di Chad Sokol che menziona Don Hilton:

L'email:

Chad Sokol e la mia email: Questo ci porta al giornalista Chad Sokol e al suo articolo parziale su una conferenza del 23 febbraio 2019 sui rischi dell'uso del porno tenutasi all'Università Gonzaga. Intervistando alcuni dei presentatori (come Don Hilton) è diventato evidente che Sokol aveva già parlato con David Ley e Nicole Prause (e il coautore di Prause Cameron Staley). Sokol era chiaramente di parte, essendo stato preparato con materiali e punti di discussione generati da Prause.

Nelle conversazioni con Hilton, Sokol ha ripetuto Prause, suggerendo che la fede religiosa di Hilton distorceva le sue opinioni, rendendolo di parte. Se il pregiudizio (non la ricerca) era la preoccupazione principale di Sokol, Hilton si chiedeva se Sokol potesse essere disposto a esaminare le prove dei pregiudizi di Prause e Ley.

Quando Chad Sokol ha detto "questo tipo di attacchi", si riferisce la mia email a Don Hilton, che è stato inoltrato a Chad Sokol, che lo ha inoltrato a Prause. Tutto nella mia e-mail è vero e preciso e dimostra che Prause ha partecipato a spettacoli di premi dell'industria del porno.

---------

Dicembre 16, 2019: Loda i link twittati ai PDF dei documenti diffamatori che ha presentato nel suo insuccesso Motion to Licence del settembre 2019 nella causa diffamatoria di Hilton. Li ha ripubblicati su www.reason.com, una rivista online. Al momento dei suoi tweet, la sua mozione da licenziare era già stata negata, cosa che non aveva menzionato. Nel disperato tentativo di velare la sua sconfitta, l'ha trasformata nel suo tweet appuntato, e sembra pagare gli account Twitter falsi da ritwittare e come il suo tweet (!).

Il tweet di Prause ha superato i 100 retweet (ora è sceso a 70). Quasi tutti erano account falsi. Alcuni screenshot che supportano questa affermazione:

La sua mozione di licenziamento è stata, in gran parte, un gran disprezzo diffamando me, Alex Rhodes, Don Hilton, Stefanie Carnes e altri. Si è persa per tutto. Ancora più importante, la sua decisione di pubblicizzare i suoi documenti giudiziari comporta numerose implicazioni legali, fornendo ulteriori prove di diffamazione dei suoi obiettivi di nuovo, tra cui sia Hilton che Alex Rhodes, e la possibilità di ulteriori azioni legali da parte di altri diffamati nei suoi documenti ora pubblicizzati / pubblicati.

--------

Dicembre 21, 2019: Prause ancora una volta tweet i suoi documenti diffamatori, già respinti, per respingere i tribunali:

Quanto sopra era nel thread di Pascal Gobry dove ha twittato il suo ampio articolo: Un caso scientifico per porre fine all'epidemia porno. RealYBOP e Nicole Prause hanno risposto con 90 tweet sconclusionati nel thread di Gobry, costituiti da attacchi personali, ad homineme false accuse (ma non affrontare mai la sostanza del suo articolo).

---------

Dicembre 19, 2019: In una serie di eventi assolutamente scioccanti, Prause crea e pubblica un video di YouTube che attacca Don Hilton, dal titolo "Donald Hilton Bigottismo. " Sono 5 minuti di snippet fuori contesto uniti insieme. Una buona parte del video è Hilton che legge un articolo da qualcun altro. Prause sta tentando di far credere agli spettatori di essere le parole di Hilton, quando chiaramente non lo erano.

È stato pubblicato sul canale YouTube appena creato "La verità deve essere libera. " Sappiamo che questo è il canale YouTube di Prause perché (1) è stato chiamato "RealYourBrainOnPorn" nei primi giorni della sua esistenza, (2) ha commentato sotto il Video di Rebecca Watson uscita Prause come diffamatore e molestatore, (3) il commento è Prause parlando in prima persona sui reclami del California Psychology Board e il reclamo OMPI (che la coinvolge). Ancora una volta, pubblicizzò i suoi documenti diffamatori relativi alla sua mozione di licenziamento fallita.

Uno screenshot del commento precedente quando si chiamava "Real YourBrainOnPorn" (prima che Prause cambiasse il nome del canale YouTube in "Truth ShallSetYouFree "):

Altri riconoscono "Truth ShallSetYouFree " come alias Prause:

Non è tutto. Sembra che Prause, o il suo agente, abbia assunto Bosmol, servizio di internet marketing twitta e diffondi il video fuorviante di Hilton. Un tweet del 19 dicembre 2019:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol ha etichettato The University of Texas (dove insegna Hilton), UT Dean, Texas Civil Rights Project e The Daily Texan. Questo Prause sta ancora una volta cercando di far licenziare Hilton dalla sua posizione di insegnante all'Università del Texas? Qualcuno può dire "malizia innegabile?"

Ho scoperto il tweet di Bosmol perché è stato ritwittato da due RealYourBrainOnPorn "esperti" e chiudi Prause alleati, David Ley e Victoria Hartmann:

-------

Dicembre 31, 2019: Dal nulla, RealYBOP travisa un commento di 10 anni di Don Hilton. Commento di Hilton & Watts: Dipendenza dalla pornografia: una prospettiva neuroscientifica

Dicembre 31, 2019: Cyberstalking Gabe Deem (che ha bloccato RealYBOP) alla vigilia di Capodanno, RealYBOP ha twittato la diffamazione e i PDF dei suoi diffamatori documenti Motion to Licence:

Dicembre 31, 2019: RealYBOP troll sotto Gary Wilson (anche se io l'ho bloccata e lei mi ha bloccato), twittando su Hilton & Watts, 2011 - di nuovo, e completamente fuori contesto:

Dicembre 31, 2019: In un evento davvero bizzarro, Twitter di @BrainOnPorn (apparentemente gestito da Prause) ha cambiato la sua home page per sovrapporre il commento poco convincente di Rory Reid su Hilton & Watts, 2011:

Huh?

------------

Febbraio, 29, 2020: Prause e Luke Adams collaborano per screditare le cosiddette cause legali frivole:

Prause è il monarca al potere di azioni legali frivole e false lettere C&D.

--------

Marzo 5, 2020: Implica che le 2 cause diffamatorie contro di lei si stiano muovendo in una direzione favorevole:

----------

7 Marzo 2020: Minaccia un'altra persona con una causa per diffamazione, quindi sottintende falsamente che ha "vinto" tutti i tipi di cause legali. In realtà, le due cause per diffamazione contro di lei sono le uniche cause legali registrate - ed entrambe si stanno muovendo verso il processo.

Ampia pagina che espone le bugie e le invenzioni di Prause: Nicole Prause e David Ley commettono spergiuro in causa per diffamazione (settembre 2019).

----------

Altri - gennaio 2020: Twitter di RealYBOP diffama il Dr. Tarek Pacha (che presentato su PIED), affermando falsamente di non essere un urologo e di avere un conflitto di interessi

Il 30 gennaio, Gabe Deem ha pubblicato il seguente tweet con frammenti della presentazione di ED indotta da pornografia dell'urologo Tarek Pacha tenuta alla conferenza dell'American Urologialc Association, 6-10 maggio 2016 (Parte 1, Parte 2, Parte 3, Parte 4)

mi sveglio ogni mattina sconcertato, non si parla più di questo.

Qui abbiamo un urologo, il dott. Tarek Pacha, che presenta all'American Urological Association sull'aumento della disfunzione sessuale indotta da pornografia in uomini giovani, altrimenti sani. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) Gennaio 30, 2020

Qui RealYBOP troll il thread Twitter di Gabe Deem, anche se RealYBOP ha bloccato Gabe dal rispondere:

Successivamente, troll RealYBOP il mio filo, dove la espongo mentendo sul Dr. Tarek Pacha. RealYBOP mi ha bloccato prima che diventasse live. Ho quindi bloccato RealYBOP per impedirle di trollare, poiché non posso rispondere (mentre Prause ci accusa falsamente di stalking, troll cronicamente i nostri conti).

No RealYBOP, la tua "critica" è diffamatoria, poiché hai falsamente affermato che Tarek Pacha non è un urologo. Dichiari falsamente anche un conflitto di interessi quando non c'era: nessuna compagnia di forniture mediche sta acquistando il pranzo al Pacha per incoraggiarlo a dire ai giovani uomini di eliminare il porno per curare la loro DE.

RealYBOP troll quindi la terapista Staci Sprout con la sua disinformazione. RealYBOP ha bloccato Staci Sprout (che non era a conoscenza del tweet di RealYBOP). È importante notare che Prause e RealYBOP molestano e diffamano cronicamente Staci Sprout. Prause ha maliziosamente riferì Sprout alle commissioni, la diffamò e le mandò lettere minacciose.

Vedi l'affidavit di Sprout nella causa per diffamazione di Alex Rhodes - Allegato n. 10: Staci Sprout, LCSW affidavit (15 pagine).

Gennaio 2020: RealYBOP attacca Laila Mickelwait nella sua difesa del porno dall'aspetto minorile di Pornhub e dell'assenza di verifica dell'età

Contesto: RealYBOP esegue il troll di un altro account che ha bloccato (Laila Mickelwait) per difendere pornhub (anche Laila Mickelwait ha presentato questa dichiarazione giurata a Rhodes v. Prause). Ecco Il tweet molto popolare di Laila, pubblicato il 1/31/20:

Letteralmente 5 minuti su Pornhub a partire dai video più visti e queste facce sono finite tutte davanti a me. Milioni di persone si stanno masturbando per ciò che è raffigurato, se non reale, abusi sessuali su minori e Pornhub ne trae profitto. Pensi che sia salutare? Pensa di nuovo. #Porno è #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG

- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1 Febbraio 2020

Laila continua il giorno successivo con fatti e preoccupazioni

Per favore, diffondi questo messaggio: Pornhub non ha un sistema in atto per verificare l'età di quelli nei video o per verificare il loro "consenso", NESSUNO. L'unica cosa richiesta è un indirizzo email. Probabilmente ci sono migliaia di vittime della tratta sul sito in questo momento.#Porno è #Traffico #Fine pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ

- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1 Febbraio 2020

Chi sarebbe contrario alla verifica dell'età? Chi sarebbe per i video porno con giovani donne che sembrano e si comportano come se fossero 13-14? RealYBOP, sembra.

RealYBOP spende la sua Sabato sera raccogliendo "prove" e twittando una difesa di Pornhub e altri siti per adulti.

Come sempre, RealYBOP travisa ciò che diciamo, mentre elude i punti chiave. Il punto del Tweet è che Pornhub non ha alcuna verifica dell'età. Quale RealYBOP ha confermato e poi confermato, ha anche trovato il video più visto dalle ragazze. È del tutto irrilevante che altri siti possano avere una qualche forma di controllo dell'identità (che è discutibile). Quindi tutto è A-ok perché puoi cacciare su Internet cercando di trovare queste migliaia di ragazze che appaiono minorenni e provare a verificare la loro età in quel modo?

RealYBOP segue con un retweet dello scrittore di Playboy ed esperto di RealYBOP, la propaganda di Justin Lehmiller:

Febbraio 2020: Prause twitta numerose bugie: (1) che il suo indirizzo appare su YBOP, (2) che il procuratore generale della CA ha costretto Linode a rimuovere l'indirizzo da YBOP, (3) che Staci Sprout e io abbiamo pubblicato il suo indirizzo di casa " in linea".

In risposta a essere stata contrastata nei suoi falsi tentativi di lettera C&D, Prause è andato su Twitter per tentare di ottenere il supporto per i suoi sforzi di de-platforming e molestie maliziosi (tag Linode). Ha iniziato con un serie di tre tweet che non erano altro che bugie. Il primo tweet afferma erroneamente che il suo indirizzo è su YBOP e quello entrambi erano coinvolti il ​​LAPD e il Procuratore Generale della California:

Come spiegato sopra, Prause non ha mai fornito uno screenshot o un URL per supportare questa affermazione. Non può perché il suo indirizzo di casa non è mai stato su YBOP. Né io né Linode siamo stati contattati dal procuratore generale della California. Giorni prima, il mio host web ha confermato ciò che avevo detto loro dopo aver fatto la loro due diligence: l'indirizzo di Prause non è su YBOP:

Importante notare che:

1. Linode ha confermato che YBOP non stava pubblicando l'indirizzo di casa o il numero di telefono di Prause.
2. Prause non è riuscito a fornire alcuna richiesta attuabile (ovvero URL di pagine che presumibilmente contengono il suo indirizzo).

In lei 2o tweet Prause flat ammette che nessuno, incluso YBOP, avrebbe potuto pubblicare il suo indirizzo di casa, perché tutto il suo indirizzo postato è falso (incluso l'indirizzo in cui ha usato la sua domanda di marchio dannoso negli Stati Uniti per ottenere i miei marchi YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM). Il suo tweet afferma inoltre erroneamente che sto "diffondendo il suo indirizzo da un altro account". Non può nominare l'account (immaginario) che presumibilmente sto usando per far circolare il suo indirizzo fraudolento ammesso. (Perché non l'ha? fornito prove concrete?)

Stalking? Prausa è lo stalker, non io. In effetti, Prause ora è stato citato in giudizio per diffamazione da due persone per aver accusato falsamente entrambi di averla perseguitata (Donald Hilton, MD e fondatore di Nofap Alexander Rhodes). Ha ragione su una cosa: gli stalker si intensificano sempre.

Ecco lei 3o tweet con più bugie e contraddizioni. A differenza del tweet n. 2, ora dice che tutti conosciamo il suo indirizzo. (Come, se non l'ha mai pubblicato, per sua stessa ammissione?)

"Vantarsi"? "Ai follower piace"? Ancora una volta, perché non può produrre uno screenshot di questi eventi? Perché sono fabbricati.

Alcune ore dopo, Prause afferma che il procuratore generale della CA ha immediatamente risposto alla sua richiesta su Twitter, costringendo Linode a rimuovere il suo indirizzo falso da YBOP. Questo non è mai successo.

In uno scioccante "sé stesso", ha twittato un estratto dalla pagina corrente di YBOP:

Dovrei modificare quanto sopra, poiché ora vedo che l'indirizzo di Prause è ancora sulla sua pagina LinkedIn, nonché su altri punti vendita che controlla (al 2/12/20).

Il thread di Prause su Twitter termina con la sua diffamazione e molestie Staci Sprout, ancora una volta. Prause tenta di diffondere la sua campagna diffamatoria, etichettando SASH e IITAP. Tuttavia, il presidente di IITAP ha dichiarazioni giurate archiviate nelle cause diffamatorie contro Prause, e SASH è ben consapevole dell'attività dannosa di Prause.

Prause sta mentendo sull'ufficio del procuratore generale della CA. Linode non ha estratto nulla da YBOP. Un promemoria: Prause ha maliziosamente riferì Sprout alle commissioni, la diffamò e le mandò lettere minacciose. Per un campionario, vedi l'affidavit di Sprout nella causa diffamatoria di Alex Rhodes - Allegato n. 10: Staci Sprout, LCSW affidavit (15 pagine).

Altri - Febbraio, marzo 2020: Prause ha intentato una causa in tribunale per controversie di modesta entità senza fondamento e fallita in California contro la terapeuta Staci Sprout

L'intera sezione è tratta da questa pagina sul sito di Staci Sprout: BULLYING, MASSAGGI E DEFAMAZIONE DA FONTI INASPETTATE COME ATTIVISTA DI RECUPERO DI AGGIUNTA SESSUALE

Vedi altre sezioni che documentano le molestie e la diffamazione di Prause nei confronti di Staci Sprout:

• Gennaio 2018: Prause presenta denunce infondate allo Stato di Washington contro la terapeuta Staci Sprout (e numerosi altri casi di diffamazione e molestie)
• Luglio 2019: Staci Sprout, dichiarazione giurata LICSW: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.
• Allegato n. 10: Staci Sprout, affidavit LCSW nella causa di diffamazione di Rodi (15 pagine)
• Febbraio 2020: Prause twitta numerose bugie: (1) che il suo indirizzo appare su YBOP, (2) che il procuratore generale della CA ha costretto Linode a rimuovere l'indirizzo da YBOP, (3) che Staci Sprout e Gary Wilson hanno pubblicato il suo indirizzo di casa "in linea"

Prause continua a parlare in rete con Staci. Ad esempio, RealYBOP attacca Staci Sprout per suggerire che soffocare le donne a scendere potrebbe essere problematico:

L'onnipresenza del soffocamento nel porno sembra esserlo guidando il drammatico aumento delle donne che vengono soffocate durante il sesso. RealYBOP difende i soffocamenti, gettando così tutte quelle donne sotto il bus porno.

Il filo di Staci con studi e articoli:

Soffocare gli altri non è un diritto umano né un diritto sessuale!

- Staci Sprout (@Stacisprout) 11 settembre 2020

-----------

21 febbraio 2020: @BrainOnPorn (Prause) molesta l'autore di "NoFap non ti renderà un nazista: perché MSM non riesce a controllare gli attivisti anti-masturbazione di Internet" (mentre diffamava Nofap e Wilson)

Il 21 febbraio 2020 è stato pubblicato un articolo che espone i recenti pezzi di successo che prendono di mira NoFap e Alex Rhodes come nient'altro che propaganda non supportata: :NoFap non ti renderà un nazista: perché MSM non riesce a controllare gli attivisti anti-masturbazione di Internet.

La maggior parte dei successi di NoFap includono membri dell'industria pornografica o dei suoi alleati, come Prause e David Ley, o entrambi. Come spiegato in più altre sezioni, Ley e Prause hanno inventato e diffuso molte delle falsità presentate in questi recenti successi.

Anche se quello di Alex Rhodes denuncia modificata contro Prause nomina anche l'account Twitter di RealYBOP (@BrainOnPorn) per diffamarlo, RealYBOP continua a prendere di mira Alex Rhodes e NoFap (i molestatori non possono fare a meno di molestarlo, anche di fronte a cause legali multimilionarie). Di seguito sono riportate le stringhe di RealYBOP  7 tweet velenosi postati sotto il tweet dell'autore sul suo articolo:

L'ultimo tweet nella stringa sopra è una bugia e costituisce diffamazione di per sé (vedi sezione successiva).

Qualche giorno dopo RealYBOP attacca e diffama l'autore accusandolo di accettare una bustarella!

Questa è diffamazione.

Febbraio 2020: RealYBOP twitter (Prause) diffama Gary Wilson, sostenendo falsamente di aver creato questo account twitter (@RobertoSocial) per "perseguitare" e "minacciare la violenza".

Oltre a dichiarare disonestamente che lo sono @RobertoSocial, RealYBOP ha aggiunto la sua solita serie di bugie su di me. La diffamazione di RealYBOP è avvenuta con il Micah Curtis tweet del suo articolo NoFap. RobbertSocial's primo tweet:

RobbertSocial ha risposto alle falsità di RealYBOP:

E altre ancora… collegato a L'articolo di Pascal Gobry:

Risposto nuovamente a RealYBOP

RealYBOP si è infuriato, chiamando Robbert Social Gary Wilson:

RealYBOP sta mentendo - https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial è apparentemente olandese. lui tweets questo alcuni giorni dopo:

Febbraio, marzo 2020: Prause cerca un ordine restrittivo temporaneo infondato (TRO) contro Wilson usando "prove" fabbricate e le sue solite bugie. TRO sembra essere un tentativo di rimuovere la documentazione della diffamazione di Prause da YBOP (Aggiornanento: 6 agosto 2020 - La TRO di Prause è stata lanciata come frivola molestia)

Come documentato nelle sezioni precedenti, Prause è entrato nel "Safe At Home Program" della California con false pretese, abusando delle sue norme nel tentativo infruttuoso di rimuovere la documentazione della sua diffamazione e molestie in atto nei miei confronti e in molti altri.

• Gennaio 2020: Nicole Prause tenta di abbattere YBOP minacciando il suo host web con una falsa lettera di cessazione e desistere
• Febbraio 2020: Prause twitta numerose bugie: (1) che il suo indirizzo appare su YBOP, (2) che il procuratore generale della CA ha costretto Linode a rimuovere l'indirizzo da YBOP, (3) che Staci Sprout e Gary Wilson hanno pubblicato il suo indirizzo di casa "in linea".

Ha inviato due false lettere di cessazione e desistenza al mio host web (Linode) sostenendo falsamente che il suo indirizzo di casa era su YBOP. Quando i suoi C&D pieni di bugie hanno fallito, ha chiesto al Procuratore Generale della California di essere coinvolta. Quando la California AG non è riuscita a individuare il suo indirizzo su YBOP, Prause ha fatto ricorso a tormentare la polizia locale di Wilson per agire contro di lui (12 febbraio 2020). L'ufficiale ha stabilito che le affermazioni di Prause non denunciavano un crimine (in ogni caso, il suo indirizzo di casa non era su YBOP) e che si trattava di un disaccordo civile. Ha rifiutato di agire.

Lo stesso giorno, Prause annunciò pubblicamente che stava cercando un ordine restrittivo contro Wilson, e lo fece ex parte (senza dover informare Wilson):

Prause sta mentendo su di me pubblicando il suo indirizzo di casa su YBOP o Twitter. Puoi sempre dire quando Prause sta mentendo, poiché non può fornire uno screenshot o un link per supportare le sue affermazioni. I precedenti tweet di Prause la espongono a mentire. In realtà, si è vantata pubblicamente che nessuno ha mai pubblicato il suo indirizzo di casa perché ha pubblicato solo indirizzi falsi su Internet:

Nel tweet sopra sta mentendo, poiché non ho mai pubblicato il suo indirizzo di casa e non ho mai fatto circolare il suo indirizzo (di nuovo, nessun link o screenshot da lei).

Il primo giudice ha negato il TRO e ha fissato un'audizione per determinare se un ordine restrittivo permanente debba essere concesso il 6 marzo 2020.

Sebbene Prause avesse promesso pubblicamente sul suo account Twitter che il servizio stava "arrivando", Prause, infatti, non mi ha servito. Tuttavia, il mio consiglio sembrava come se lo avesse fatto, rinunciando così a qualsiasi bisogno di servizio. Il mio avvocato ha presentato vari documenti (sotto) che dimostrano che le sue affermazioni (e alcuni dei suoi elementi di prova) erano false e che non l'avevo mai minacciata o messa a rischio.

Con sorpresa di tutti, il secondo giudice, invece di archiviare l'intera questione, ha proseguito l'udienza fino al 25 marzo 2020, dichiarando di voler costringere le parti a partecipare alla mediazione prima di pronunciarsi.

Un'analisi della richiesta di Prause per l'ordine restrittivo ha rivelato che stava sostenendo che ero pericoloso. Ha preteso di "provare" questo includendo una foto di due giovani uomini con in mano armi, tlui più basso di cui lei sosteneva di essere io. È assurdamente ovvio che non sia Gary Wilson, ma piuttosto un giovane di origini asiatiche. Prause sembra aver inteso fuorviare deliberatamente la corte (niente di nuovo poiché ha mentito numerose volte in lei mozione da respingere la causa per diffamazione dell'Hilton contro di lei - Settembre 2019: Nicole Prause e David Ley commettono spergiuro nella causa per diffamazione di Don Hilton):

Il resto delle sue affermazioni erano ugualmente infondate. Ha affermato che ho un secondo account Twitter che rivela attivamente il suo indirizzo di casa e che il suo indirizzo di casa e le immagini sono sul mio sito web. Come al solito, non ha fornito screenshot o URL a sostegno delle sue accuse. Questo perché entrambe le affermazioni sono false, sebbene le immagini di molte di lei tweet (alcuni con la sua faccia sorridente) sono davvero su questo sito Web, poiché è così che documento la sua attività malevola in corso a beneficio di membri del pubblico che potrebbero essere interessati a prove che indicano il suo potenziale pregiudizio e stretti legami con l'industria del porno . I suoi tweet sono pubblici.

La richiesta di Prause per un ordine restrittivo è un altro tentativo sottilmente velato di rimuovere da questo sito tutte le prove incriminanti dei suoi potenziali pregiudizi e attività dannose. Quattro documenti in tribunale relativi al TRO fraudolento di Prause:

1) Gennaio 2020 - Allegato n. 11: Gary Wilson affidavit di 123 pagine nella causa diffamatoria di Alex Rhodes.

2) marzo 2020 - La risposta di 89 pagine di Gary Wilson al TRO fraudolento di Nicole Prause ed PDF che documenta i rapporti malevoli di Nicole Prause e l'uso maligno del processo.

3) OPPOSIZIONE DI GARY WILSON ALLA RICHIESTA DEL PETIATORE PER UN ORDINE DI RITENUTA COSTITUZIONALE (parte di La risposta di 89 pagine di Gary Wilson al TRO fraudolento di Nicole Prause).

Il rispondente GARY WILSON ("Wilson" o "Rispondente") con la presente presenta questa opposizione alla Richiesta di ordini restrittivi delle molestie civili ("Richiesta TRO") presentata dal firmatario NICOLE PRAUSE ("Prause"). [1]

I. INTRODUZIONE

Questa materia non implica "molestie civili" in alcun modo, forma o forma. Prause risiede in California e Wilson risiede in Oregon. Wilson non ha mai usato violenza contro Prause e non ha mai fatto minacce contro Prause. In effetti, Wilson non ha mai incontrato Prause né le ha mai parlato.

L'unico comportamento che Wilson si è impegnato in relazione a Prause è quello di esercitare il suo diritto costituzionale alla libertà di parola esprimendo opinioni sul suo sito web riguardo agli effetti negativi della pornografia che differiscono dalla posizione pro-pornografica di Prause e di fornire una testimonianza veritiera a sostegno di tali che attualmente stanno facendo causa a Prause per diffamazione. Per ritorsione, Prause ha presentato questa frivola richiesta di TRO sulla base di accuse dimostrabilmente false. La Corte dovrebbe respingere questa richiesta di TRO nella sua interezza e assegnare a Wilson le sue spese legali sostenute per difendere la richiesta.

II. DICHIARAZIONE DI FATTI E STORIA PROCEDURALE

A. Sfondo rilevante

Wilson è un ex istruttore di anatomia, fisiologia e patologia. Wilson ha insegnato in scuole professionali in California e Oregon, e anche come istruttore aggiunto presso la Southern Oregon University. Wilson è stato costretto al ritiro a causa di una malattia cronica ricorrente. (Dichiarazione di Gary Wilson ("Dichiarazione di Wilson"), a ¶ 3).

Dal 2010, Wilson ha gestito un sito web intitolato www.yourbrainonporn.com che attualmente include oltre 13,000 pagine di materiale relativo alla ricerca sugli effetti della pornografia sugli individui e su altre questioni correlate di interesse pubblico. Lo scopo del sito Web è di segnalare e archiviare la ricerca esistente che mostra gli effetti della pornografia, storie di recupero cronologico di ex utenti di pornografia e fungere da punto di smistamento per elementi correlati di interesse pubblico. (Dichiarazione di Wilson, ¶ 4).

Wilson è anche l'autore di un libro intitolato Your Brain on Porn: Internet Pornography e Emerging Science of Addiction, che tiene traccia degli sviluppi della ricerca nel campo. Questo libro è stato pubblicato nel 2014 e aggiornato nel 2017. Il libro e il sito web di Wilson sono insultati dai sostenitori dell'industria della pornografia a causa dei punti di vista e delle opinioni espresse da Wilson e altri, comprese le critiche a ricerche discutibili e gli studi fatti da fautori della pornografia. (Dichiarazione di Wilson, ¶¶ 5-6).

Prause è un ricercatore ed ex accademico che risiede a Los Angeles. Le opinioni di Prause spesso differiscono da quelle di Wilson poiché è una forte sostenitrice della pornografia. Ci sono molte prove che lei sia a suo agio con l'industria della pornografia: l'accettazione pubblica di un'offerta di aiuto dall'industria online, le foto della sua partecipazione a eventi del settore, il sostegno costante degli interessi del settore sui social media e l'attacco e la diffamazione sui social media e in false denuncia coloro che sensibilizzano sui potenziali rischi dell'uso della pornografia digitale. (Dichiarazione di Wilson, ¶ 7).

Intorno al 2013, Wilson ha criticato uno studio discutibile pubblicato da Prause, che Prause e i suoi alleati affermano "smaschera la dipendenza dal porno". Da allora, molti altri ricercatori hanno criticato questo studio nella letteratura peer-reviewed, mettendo in dubbio la sua interpretazione dei suoi risultati. Da quel momento, le false accuse e gli attacchi diffamatori di Prause contro i suoi critici sono aumentati. Negli ultimi anni, si è impegnata in una pratica ripetuta di presentare lamentele e rapporti frivoli a commissioni per le licenze, forze dell'ordine e altre autorità su Wilson e altri che non sono d'accordo con lei. Prause ha anche affermato falsamente di aver presentato segnalazioni quando non lo ha fatto. (Dichiarazione di Wilson, ¶ 8).

Ad esempio, Prause ha ripetutamente affermato pubblicamente di aver presentato due rapporti dell'FBI contro Wilson. Wilson ha confermato attraverso una richiesta del Freedom of Information Act ("FOIA") che l'FBI non aveva rapporti di questo tipo. Nessun funzionario dell'FBI ha mai contattato Wilson. Nel 2018, Prause ha presentato una denuncia contro Wilson al dipartimento di polizia di Los Angeles (che allega alla sua richiesta di TRO). Non affermava che Wilson avesse commesso alcun crimine. Invece, Prause sembrava obiettare che Wilson avesse partecipato a una conferenza in Germania (cosa che Wilson fece, essendosi registrato in anticipo, per ascoltare le ultime ricerche sulla dipendenza comportamentale da esperti mondiali).

Prause sembra anche affermare che Prause ha visto Wilson indossare un sacco a pelo, armato di un maglione a maniche lunghe. La descrizione fisica non corrisponde all'altezza, al peso, all'età o al colore degli occhi di Wilson. La polizia non ha preso provvedimenti e infatti non ha mai contattato Wilson. Wilson venne a conoscenza del rapporto LAPD solo un anno dopo, quando Prause convinse un giornale studentesco del Wisconsin a pubblicarlo online. (L'Università del Wisconsin lo ha rimosso rapidamente quando Wilson si è lamentato.) (Dichiarazione di Wilson, ¶ 9).

Prause è attualmente imputato in due cause legali per diffamazione intitolate Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione San Antonio del distretto occidentale del Texas, caso n. 5: 19-CV-00755-OLG, e Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al., Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366. Hilton è un neurochirurgo e Rhodes gestisce il forum di supporto tra pari online di lingua inglese più grande del mondo per coloro che stanno sperimentando l'abbandono dell'uso del porno su Internet.

Entrambi i querelanti stanno perseguendo richieste di diffamazione contro Prause a seguito di false affermazioni di Prause, tra cui stalking, molestie sessuali, antisemitismo, ordini restrittivi inesistenti e rapporti infondati a comitati professionali e riviste accademiche. Sebbene Wilson non sia parte di nessuna delle cause sopra citate, Wilson ha firmato dichiarazioni giurate in entrambe le questioni. (Dichiarazione di Wilson, dichiarazione giurata in Hilton contro Prause caso allegato come Mostra 1," affidavit in Rodi contro Prause, et al. caso, che è stato recentemente depositato il 24 gennaio 2020, allegato come Mostra "2.")  (Dichiarazione di Wilson, ¶ 10).

Il 12 febbraio 2020, Wilson ha ricevuto una chiamata da un agente di polizia del dipartimento di polizia di Ashland, in Oregon, che ha detto che Wilson Prause gli aveva parlato nel tentativo di far agire la polizia contro Wilson. L'ufficiale ha detto a Wilson che intendeva informare Prause che non poteva aiutarla, perché la questione era civile in quanto non erano stati accusati crimini. (Dichiarazione di Wilson, ¶ 11).

B. Prause presenta una richiesta di ritorsione per ordini restrittivi contro Wilson

Intorno al 13 febbraio 2020, Prause ha presentato una richiesta ex parte per un ordine restrittivo temporaneo di molestie civili contro Wilson in questa questione senza preavviso a Wilson. La Corte ha negato la richiesta ex parte di Prause ritenendo che "le accuse formulate nella richiesta non supportano l'emissione di un ordine restrittivo senza udienza". La Corte ha fissato l'udienza il 5 marzo 2020.

III. DISCUSSIONE

L'onere della prova di A. Prause

Un firmatario in un caso di ordine restrittivo per molestie civili deve soddisfare un elevato onere della prova per convincere un giudice a emettere l'ordine. Un ordine restrittivo per molestie civili sarà concesso solo se ci sono "prove chiare e convincenti" che esistono molestie. Cal. Civ. Proc. Codice §527.6 (i). La parte da ingiungere dispone di alcune importanti garanzie di giusto processo, vale a dire, "una piena opportunità di presentare il suo caso, con il giudice richiesto di ricevere la testimonianza pertinente e di trovare l'esistenza di molestie da 'prova chiara e convincente' di un" corso di condotta "che effettivamente e ragionevolmente causava un notevole disagio emotivo, non aveva" alcuno scopo legittimo "e non era" un'attività tutelata dalla costituzione "".  Adler contro Vaicius, 21 Cal. Ca. 4, 1770 (1775).

In questo caso, Prause non può far fronte a questo alto fardello poiché non ha assolutamente alcuna prova di molestie da parte di Wilson. Inoltre, sta chiaramente cercando di impedire a Wilson di impegnarsi in una condotta che serve a uno scopo legittimo ed è un'attività tutelata dalla costituzione.

B. Non vi è alcuna base per qualsiasi ordine restrittivo contro Wilson

1. Wilson non ha molestato Prause

Wilson non ha molestato Prause in alcun modo e quindi non vi è alcuna base per l'emissione dell'ordine restrittivo. La sezione 527.6 (b) del Codice di procedura civile definisce la "molestia" come "violenza illegale, una minaccia credibile di violenza o una condotta consapevole e intenzionale rivolta a una persona specifica che allarma seriamente, infastidisce o molesta la persona e che non ha uno scopo legittimo e non è protetto costituzionalmente ". Per costituire una molestia, il corso della condotta "deve essere tale da causare una persona ragionevole a soffrire di un notevole disagio emotivo e deve causare attivamente un notevole disagio emotivo al richiedente".  RD v. PM, 202 Cal. 4 ° 181, 188 (2011). La domanda è se le prove dimostrano "molestie sufficienti a mettere una persona ragionevole nel timore della propria incolumità o della sua famiglia".  Id. alle 189.

In questo caso, Prause non fornisce alcuna prova di qualsiasi molestia da parte di Wilson, tanto meno prove che potrebbero stabilire molestie come definito dallo statuto con prove chiare e convincenti. La principale accusa di Prause sembra essere che Wilson abbia pubblicato il suo indirizzo di casa e il telefono sul suo sito web. Anche se ciò fosse vero, non costituirebbe una molestia civile. In ogni caso, è falso. Wilson non conosce nemmeno l'indirizzo di casa e il numero di telefono di Prause e ha confermato tramite il provider del suo sito Web che tali informazioni non sono presenti sul suo sito Web. (Dichiarazione di Wilson, ¶ 4, Es. 3). Inoltre, Prause ammette che Wilson non conosce il suo indirizzo di casa e ammette di aver pubblicato per anni indirizzi falsi per lei e per la sua azienda che rimangono pubblicati su più siti sul Web e appaiono su Google. (Dichiarazione di Wilson, ¶ 13, Exhs. 4, 5).

La richiesta TRO di Prause contiene numerose altre invenzioni. Prause afferma che attualmente sono in vigore ordini protettivi o restrittivi nei confronti di Wilson che la riguardano. (Richiesta TRO, ¶ 6b). Questo è falso. Non esistono tali ordini, né Prause ha mai ottenuto tali ordini contro Wilson. (Dichiarazione di Wilson, ¶ 14). Prause afferma anche che la polizia è dovuta venire a causa delle molestie di Wilson. (Richiesta TRO, ¶ 7a (6)). Anche questo è falso. Mentre Prause ha presentato unilateralmente un rapporto di polizia fasullo riguardante Wilson nel 2018, la polizia non ha intrapreso alcuna azione e non ha nemmeno contattato Wilson. (Dichiarazione di Wilson, ¶ 9).

Forse la cosa più preoccupante, Prause afferma nella sua richiesta di TRO che Wilson l'ha minacciata con una pistola. (Richiesta TRO, ¶ 7a (4)). Questa è un'altra bugia di Prause. Prause basa questa affermazione oltraggiosa su copie sgranate delle fotografie che allega alla richiesta di TRO che, secondo lei, ritraggono Wilson e suo figlio con le pistole. Le accuse di Prause sono completamente false e sembrano essere uno sforzo per fuorviare deliberatamente la Corte. In effetti, Wilson non appare in nessuna fotografia con una pistola. Wilson non possiede armi e non ha mai posseduto una pistola. (Dichiarazione di Wilson, ¶ 15). Le fotografie sono state scattate anni fa e ritraggono il figlio di Gary Wilson, Arion Sprague, impegnato in un'attività perfettamente legale. (Dichiarazione di Arion Sprague).

In sintesi, le prove mostrano chiaramente che Wilson non ha mai incontrato o parlato con Prause, non vive da nessuna parte vicino a Prause e non si è impegnato in alcun tipo di molestia civile contro di lei. Le accuse contrarie di Prause sono assolutamente frivole.

2. Wilson è impegnato in attività costituzionalmente protette che non possono essere trattenute

La sezione 527.6 del Codice di procedura civile della California non può essere utilizzata per vietare i discorsi costituzionalmente protetti.  Smith contro Silvey, 149 Cal. 3d 400, 406-407 (1983). Il discorso molesto deve essere "tra parti puramente private, su feste puramente private e su questioni di interesse puramente privato".  Brekke contro Willis, 125 Cal. Ca. 4, 1400 (1409).

È chiaro che Prause sta tentando di utilizzare questa richiesta di TRO per soffocare il diritto di Wilson alla libertà di parola. La frivola richiesta di TRO di ritorsione di Prause è il risultato della divergenza pubblica di opinioni online sugli effetti della pornografia tra Prause da un lato e Wilson e altri, così come gli sforzi di Wilson per difendere se stesso e proteggere i suoi diritti di fronte alle azioni di ritorsione Prause ha già preso. Inoltre, Prause sta chiaramente usando la richiesta di TRO nel tentativo di intimidire Wilson dall'agire come testimone nelle cause per diffamazione ora pendenti contro di lei, e per cancellare le prove della sua attività dannosa (gran parte della quale è sotto forma di schermate di i suoi tweet sul sito web di Wilson). (Dichiarazione di Wilson, ¶ 17).

Questa non è chiaramente una controversia che coinvolge questioni di interesse puramente privato tra parti puramente private. Secondo la legge della California, un tribunale non può emettere un ordine restrittivo contro Wilson semplicemente per aver espresso le sue opinioni e difeso se stesso sul suo sito web.

C. Wilson dovrebbe ricevere le sue parcelle legali

La parte prevalente ha diritto a un risarcimento delle spese processuali e delle spese legali, anche se la Querelante ha proposto il ricorso in buona fede. See Cal. Civ. Proc. Codice §527.6 (s); vedere anche Krug contro Maschmeier, 172 Cal. Circa 4, 796-802 (803).,  Come indicato sopra, la richiesta TRO di Prause non solo non ha alcun merito, ma è chiaramente presentata in malafede.

Di conseguenza, l'ordine restrittivo dovrebbe essere negato e Wilson dovrebbe ricevere le spese legali per un importo di $ 7850 che ha sostenuto per difendere questa richiesta frivola di TRO.

IV. CONCLUSIONE

Per le ragioni sopra esposte, Wilson chiede rispettosamente che la Corte respinga la richiesta di ordini restrittivi di Prause contro Wilson in tutti gli aspetti. Wilson chiede inoltre che gli vengano assegnate le spese legali contro Prause per un importo di $ 7850 ai sensi della sezione 527.6 (s) del Codice di procedura civile della California.

, Prause non ha servito la richiesta di TRO su Wilson. Tuttavia, Wilson ha appreso che la richiesta di TRO era stata presentata e ha presentato questa opposizione per proteggere i suoi diritti e difendersi dalle false accuse formulate da Prause.

, Prause rivendica impropriamente il diritto di recuperare le commissioni per le azioni che presumibilmente ha intrapreso che non avevano nulla a che fare con questa richiesta di TRO. Inoltre, è pro per e quindi non può in nessun caso recuperare le tasse.  Tommaso contro Quintero, Cal.4 App 635, 651 (2005).

4) DICHIARAZIONE DI GARY WILSON A SOSTEGNO DELL'OPPOSIZIONE DI GARY WILSON ALLA RICHIESTA DEL PETIATORE PER GLI ORDINI DI RITENUTA DI MASSAGGI CIVILI (parte di La risposta di 89 pagine di Gary Wilson al TRO fraudolento di Nicole Prause)

Io, Gary Wilson, dichiaro e dichiaro quanto segue:

1. Sono residente ad Ashland, in Oregon. Faccio questa dichiarazione in opposizione alla Richiesta di ordini restrittivi delle molestie civili ("Richiesta TRO") presentata contro di me da Nicole Prause ("Prause"). Ho più di 18 anni e se mi viene richiesto di testimoniare sulle questioni qui dichiarate, potrei e lo farei con competenza delle mie conoscenze personali.
2. La richiesta di TRO di Prause è completamente frivola. Non ho mai molestato Prause né minacciato la sua sicurezza. In effetti, non ho mai incontrato Prause, non ho mai parlato con Prause e, per quanto ne so, non sono mai stato nemmeno nella stessa città con Prause. Come indicato di seguito, la mia interazione con Prause è stata limitata a una pubblica divergenza di opinioni online sugli effetti della pornografia e ai miei sforzi per difendermi e proteggere i miei diritti di fronte alle azioni di ritorsione che Prause ha intrapreso contro di me.
3. Sono un ex istruttore di anatomia, fisiologia e patologia. Ho insegnato nelle scuole professionali di CA e OR, e anche come istruttore aggiunto presso la Southern Oregon University. Sono stato costretto a ritirarmi a causa di una malattia cronica ricorrente.
4. Dal 2010, ho gestito un sito web intitolato www.yourbrainonporn.com che attualmente include oltre 13,000 pagine di materiale pertinente alla ricerca sugli effetti della pornografia sugli individui e su altre questioni correlate di interesse pubblico. Lo scopo del mio sito Web è di riferire e archiviare le ricerche esistenti che mostrano gli effetti della pornografia, storie di recupero di cronache di ex utenti di pornografia e fungere da stanza di smistamento per gli articoli di interesse pubblico correlati.
5. Sono anche l'autore di un libro intitolato Your Brain on Porn: Internet Pornography e Emerging Science of Addiction, che tiene traccia degli sviluppi della ricerca nel settore. Questo libro è stato pubblicato nel 2014 e aggiornato nel 2017.
6. Il mio libro e il mio sito Web sono offesi dai sostenitori dell'industria della pornografia a causa dei punti di vista e delle opinioni espressi da me e da altri, comprese le critiche alla ricerca discutibile e agli studi fatti dai sostenitori della pornografia.
7. Prause è un ricercatore ed ex accademico che risiede a Los Angeles. Le opinioni di Prause spesso differiscono dalle mie in quanto è una forte sostenitrice della pornografia. Ci sono molte prove che sia a proprio agio con l'industria della pornografia: accettazione da parte del pubblico di un'offerta di aiuto da parte dell'industria online, foto delle sue presenze agli eventi del settore, sostegno coerente degli interessi del settore sui social media e attacco e diffamazione sui social media e in false segnala coloro che sensibilizzano sui potenziali rischi dell'uso della pornografia digitale.
8. Intorno al 2013, ho criticato uno studio discutibile pubblicato da Prause, che Prause e i suoi alleati affermano "smaschera la dipendenza dal porno". Da allora, molti altri ricercatori hanno criticato questo studio nella letteratura peer-reviewed, mettendo in dubbio la sua interpretazione dei suoi risultati. Da quel momento, le false accuse e gli attacchi diffamatori di Prause contro i suoi critici sono aumentati. Negli ultimi anni, si è impegnata in una pratica ripetuta di presentare lamentele e segnalazioni frivole a commissioni per le licenze, forze dell'ordine e altre autorità su di me e su altri che non sono d'accordo con lei. Prause ha anche affermato falsamente di aver presentato segnalazioni quando non lo ha fatto.
9. Ad esempio, Prause ha ripetutamente affermato pubblicamente di aver presentato due rapporti dell'FBI contro di me. Ho confermato attraverso una richiesta del Freedom of Information Act ("FOIA") che l'FBI non aveva rapporti di questo tipo. Nessun funzionario dell'FBI mi ha mai contattato. Nel 2018, Prause ha presentato una denuncia contro di me al dipartimento di polizia di Los Angeles (che allega alla sua richiesta di TRO). Non affermava che avessi commesso alcun crimine. Invece, sembrava obiettare che ho partecipato a una conferenza in Germania (cosa che ho fatto, essendomi registrato in anticipo, per ascoltare le ultime ricerche sulla dipendenza comportamentale da esperti mondiali). Sembra anche affermare di avermi visto indossare un sacco a pelo, armato di un maglione a maniche lunghe. La descrizione fisica non corrisponde alla mia altezza, peso, età o colore degli occhi. La polizia non ha agito e infatti non mi ha mai contattato. Ho appreso del rapporto LAPD solo un anno dopo, quando Prause ha convinto un giornale studentesco del Wisconsin a pubblicarlo online. (L'Università del Wisconsin lo ha rimosso rapidamente quando mi sono lamentato.)
10. Prause è attualmente imputato in due cause legali per diffamazione intitolate Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione San Antonio del distretto occidentale del Texas, caso n. 5: 19-CV-00755-OLG, e Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al., Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366. Hilton è un neurochirurgo e Rhodes gestisce il forum di supporto tra pari online di lingua inglese più grande del mondo per coloro che stanno sperimentando l'abbandono dell'uso del porno su Internet. Entrambi i querelanti stanno perseguendo richieste di diffamazione contro Prause a seguito di false affermazioni di Prause, tra cui stalking, molestie sessuali, antisemitismo, ordini restrittivi inesistenti e rapporti infondati a comitati professionali e riviste accademiche. Sebbene non sia parte in nessuna delle cause sopra citate, ho firmato dichiarazioni giurate in entrambe le questioni. Una copia fedele e corretta della mia dichiarazione giurata nel Hilton contro Prause il caso è allegato come Mostra 1."  Una copia vera e corretta della mia dichiarazione giurata nel Rodi contro Prause, et al. il caso, che è stato recentemente depositato il 24 gennaio 2020, è allegato al presente documento Mostra 2." 
11. Il 12 febbraio 2020, ho ricevuto una chiamata da un agente di polizia del dipartimento di polizia di Ashland, Oregon, che mi ha detto che Prause gli aveva parlato nel tentativo di far agire la polizia contro di me. Dopo la nostra discussione, l'ufficiale mi ha detto che intendeva informare Prause che non poteva aiutarla, perché la questione era civile in quanto non erano stati accusati crimini. Il giorno successivo, il 13 febbraio 2020, Prause ha presentato la richiesta di TRO contro di me. Sebbene Prause non mi abbia mai servito con la richiesta di TRO, ho appreso che era stata presentata. Ho esaminato la richiesta di TRO. Le accuse che Prause fa a sostegno della richiesta di TRO non sono vere.
12. Prause afferma di aver pubblicato il suo indirizzo di casa e il suo numero di telefono sul mio sito web. Questo non è vero. Non ho mai pubblicato l'indirizzo di casa o il numero di telefono di Prause sul mio sito web, Twitter o altrove. Non conosco l'indirizzo di casa o il numero di telefono di Prause. La società che ospita il mio sito Web, Linode, ha confermato di non riuscire a trovare tali informazioni sul mio sito Web. Una copia veritiera e corretta della risposta di Linode a me datata 31 gennaio 2020 che conferma che l'indirizzo di casa e il numero di telefono di Prause non sono sul mio sito web è allegata come Esporre "3."
13. Prause ammette che non potevo conoscere il suo indirizzo di casa e ammette che, per anni, ha pubblicato nient'altro che indirizzi falsi, ogni volta che pubblica il suo indirizzo (come nella sua richiesta non riuscita di afferrare i marchi per il mio sito Web consolidato e il suo URL). Una copia vera e corretta dei post di Prause del 10 febbraio 2020 su Twitter che ammettono di pubblicare solo indirizzi falsi è allegata al presente documento Esporre "4."Gli indirizzi falsi per lei e per la sua azienda Liberos sono ancora pubblicati su più siti sul Web e appaiono su Google. Una copia veritiera e corretta dei risultati di una ricerca su Google per Prause che ho eseguito il 10 febbraio 2020, è allegata alla presente come Esporre "5."
14. Prause sostiene che ha altri ordini protettivi o restrittivi contro di me. Questo è falso Non esistono ordini del genere, né Prause ha mai ottenuto tali ordini contro di me.
15. Prause allega fotografie alla sua richiesta che sostiene che raffigura me e mio figlio con le pistole. Anche questo è falso. Non sono raffigurato nelle fotografie che mostrano pistole. Non possiedo alcuna pistola e non ne ho mai posseduta una.
16. Non ho mai usato violenza contro Prause o minacciato di usare violenza contro di lei. Non ho fatto alcuna minaccia contro Prause e non ho invitato nessun altro a farlo. Non l'ho mai molestata in alcun modo. Tutte le accuse di Prause che sostengono che l'ho minacciata o molestata sono completamente false.
17. Sono fermamente convinto che Prause abbia presentato questa richiesta TRO nel tentativo di soffocare il mio diritto alla libertà di parola, di intimidirmi dall'essere testimone delle cause diffamatorie in corso contro di lei e di tentare di divulgare le prove della sua attività malvagia (molto di cui è sotto forma di schermate dei suoi tweet sul mio sito Web). Prause ha anche minacciato altri testimoni nelle cause legali per diffamazione con procedimenti legali infondati e costosi.

Dichiaro sotto pena di spergiuro ai sensi delle leggi dello Stato della California che quanto precede è vero e corretto e di mia conoscenza personale. Eseguito il 28 febbraio 2020 ad Ashland, Oregon.

Altri - Gennaio-marzo, 2020: Prause incita un articolo diffamatorio nel Regno Unito nel tentativo di rimuovere la campagna di raccolta fondi "Donor Box" di Alex Rhodes (ScramNews costretto a scusarsi e pagare danni sostanziali per aver pubblicato le bugie di Nicole Prause su Alex Rhodes e NoFap)

Tuttavia, il suo obiettivo, il punto vendita SCRAM Media, è stato rimosso il suo articolo diffamatorio, avendo compreso il suo errore grave nella ristampa del materiale fornito da Prause.

David Ley e RealYBOP si uniscono per diffondere il pezzo di successo in realtà non accurato, con RealYBOP che tagga DonorBox e il suo CEO (indifferente all'aggiunta alla causa per diffamazione simultanea di Rhodes contro di lei):

Con una mossa legalmente pericolosa, RealYBOP ritwittisce l'articolo diffamatorio SCRAM:

Prause ha convinto l'outlet a stampare la falsità secondo cui aveva ricevuto minacce di morte da membri dell'estrema destra dopo La campagna di crowdfunding di Rodi è iniziata. esilarante, Prause ha iniziato a pubblicare tweet rendendo questa richiesta fasulla 22 minuti prima la campagna stessa è iniziata. L'inizio è stato leggermente ritardato, e lei ha impulsivamente saltato dentro in base all'ora di inizio prevista che Rhodes aveva annunciato online.

Fu così che Prause dichiarò le prime minacce di morte 7: 50 am, e ancora un'altra minaccia di morte pochi minuti dopo (tutti prima NoFap ha iniziato il suo crowdfund):

NoFap annuncia il suo crowdfund alle 8:12 (22 minuti dopo):

Si noti inoltre che Prause non fornisce mai screenshot delle sue presunte minacce di morte. (Lei è una produttore seriale.)

L'articolo SCRAM conteneva anche altre informazioni sfacciate e diffamatorie fornite da Prause. Ad esempio, ha affermato che Rhodes l'ha citata in giudizio perché il suo "la ricerca equivaleva alla diffamazione“. È assurdo. Rodi l'ha citata in giudizio a causa sua campagna in corso di diffamazione e molestie nei suoi confronti e NoFap. Nessuna delle sue affermazioni contesta la sua ricerca (sebbene molti articoli sottoposti a revisione paritaria hanno insinuato che lei ha frainteso il significato della sua ricerca e che le sue scoperte sono coerenti con la presenza di dipendenza tra i suoi soggetti).

Ha anche affermato Rodi impegnato nella "misoginia" e che i fan di Rhodes hanno cercato di hackerare la sua Facebook e la sua e-mail, tutte con nessun supporto. L'articolo SCRAM afferma che "crede di essere perseguitata e che il suo indirizzo [di casa] sia stato pubblicato online".

Il secondo è particolarmente difficile da prendere sul serio, poiché ha dichiarato pubblicamente che non pubblica mai il suo indirizzo di casa online. Prause stessa ha pubblicato vari indirizzi falsi online, incluso un indirizzo che ha usato per l'applicazione del marchio dannoso ha presentato uno sforzo illecito per afferrare l'URL di questo sito Web! Questi indirizzi sono facilmente reperibili. Salvati un timbro, tuttavia, poiché qualsiasi corrispondenza verrà restituita come non consegnabile (come lo era l'avvocato di YBOP lettera di cessazione e cessazione per violazione del marchio Prause).

SCRAM cita le osservazioni sprezzanti di Prause sulla causa di Rhodes, ma non ha chiesto a Rhodes il suo lato della storia. Infine, SCRAM ha sollevato l'argomento molto discutibile che, poiché Prause afferma di non avere legami con l'industria del porno (nonostante immagini e altre prove estese al contrario), la campagna di Donor Box di Rhodes per finanziare la sua causa contro Prause è fraudolenta. Veramente?

Oltre a questo palese abuso della loro penna giornalistica, il team SCRAM ha eliminato i commenti in base all'articolo in cui i lettori hanno tentato di contrastare le dichiarazioni non veritiere e fuorvianti di Prause / SCRAM con prove concrete.

Questo per quanto riguarda il giornalismo responsabile.

Poco dopo la pubblicazione dell'articolo SCRAM ora cancellato, e RealYBOP lo ha twittato, Alex Rhodes ha presentato il suo denuncia modificata contro Nicole Prause. Nella sua nuova denuncia, l'articolo ScramNews è stato aggiunto come nuovo incidente di diffamazione:

L'articolo diffamatorio SCRAM è ora una mostra nella causa diffamatoria di Rodi - Allegato n. 14: hit SCRAM di fatto impreciso e diffamatorio, presumibilmente collocato da Prause (3 pagine).

3 Marzo 2020: Anche se il suo account Twitter RealYBOP è ora chiamato nella causa per diffamazione di Rhodes, lei troll "The Doctors" per twittare il pezzo diffamatorio di Scram sotto una foto di Alex Rhodes.

Ancora una volta, rivelando che è l'autore, non la vittima.

AGGIORNARE: Il 23 marzo 2020 Alex Rhodes ha presentato la sua opposizione alla mozione di Prause per respingere. PDF dei 3 documenti giudiziari:

1. Brief di Alex Rhodes sull'opposizione alle mozioni di licenziamento degli imputati (23 marzo 2020) - 26 pagine.
2. Dichiarazione di Alex Rhodes (23 marzo 2020) - 64 pagine.
3. Mostre di Alex Rhodes (23 marzo 2020) - 57 pagine.

I nuovi documenti di Rhodes contengono ulteriori informazioni sulla mano di Prause nel pezzo di successo di ScramNews, tra cui Rhodes che ha assunto uno studio legale del Regno Unito per denunciare ScramNews e i 2 autori, per diffamazione.

Non c'è da stupirsi che SCRAM abbia rimosso l'articolo.

----------

AGGIORNAMENTO # 2: ScramNews costretto a scusarsi e pagare danni sostanziali per aver pubblicato le bugie di Nicole Prause su Alex Rhodes e NoFap.

Di seguito forniamo:

1. Comunicato stampa dello studio legale Rhodes UK
2. Le scuse ad Alex Rhodes di Scram Media

Comunicato stampa: NoFap LLC e Alexander Rhodes si assicurano ingenti danni da calunnia e scuse da Scram News (22.05.20)

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

21 Maggio 2020

Di Scram Media, Sam Bright e Kate Plummer

Il 20 gennaio 2020 abbiamo pubblicato un articolo su scramnews.com intitolato "L'accademico riceve "minacce di morte" dall'estrema destra dopo una campagna di crowdfunding per denunciarla. "

L'articolo conteneva numerose dichiarazioni false e diffamatorie riguardanti NoFap LLC ("NoFap") e il suo fondatore Alexander Rhodes. In particolare, l'articolo ha erroneamente suggerito che NoFap e il sig. Rhodes erano affiliati a estremisti (compresi gli antisemiti); che avevano presentato una pretesa di diffamazione frivola e vessatoria per ostacolare la legittima ricerca accademica; che avevano incitato gli estremisti a molestare e minacciare l'imputato in quei procedimenti (una dott.ssa Nicole Prause); e che avevano pubblicato informazioni fuorvianti sulla campagna al fine di garantire il crowdfunding.

Annunci

Desideriamo inequivocabilmente ritirare le accuse contenute nell'articolo e scusarci per il danno e l'angoscia causati a NoFap e al sig. Rhodes dalla pubblicazione.

Riconosciamo che ciò che abbiamo pubblicato è stato del tutto fuorviante e una rappresentazione inesatta, sia del lavoro svolto da NoFap e del signor Rhodes, sia della richiesta di diffamazione presentata dal signor Rhodes contro il dottor Prause., E che né il signor Rhodes né NoFap hanno incitato i membri di gruppi di odio estremisti per molestare o minacciare il dott. Prause.

L'affermazione di diffamazione del sig. Rhodes contro il dott. Prause non riguarda la sua ricerca, ma piuttosto presunti attacchi diffamatori contro il sig. Rhodes e NoFap. La copia formale del reclamo legale in quella richiesta (emessa nella corte federale degli Stati Uniti) può essere trovata qui. Riconosciamo che non vi è stato ed è nulla di fuorviante nella campagna di crowdfunding associata a questo contenzioso.

NoFap è una piattaforma online di recupero della pornografia che consente agli utenti di connettersi con una comunità di supporto di individui determinati a ridurre o eliminare l'uso della pornografia e liberarsi da comportamenti sessuali compulsivi. A differenza di molte iniziative che hanno tradizionalmente criticato la pornografia, il sito web di Rhodes è orgoglioso di essere laico, apolitico, positivo al sesso e basato sulla scienza. Comprendiamo che è utilizzato da uomini e donne di tutto il mondo, da un'ampia varietà di contesti, credenze (o non credenze) religiose e spirituali, orientamenti e identità sessuali, età, nazionalità, etnie e altre caratteristiche.

Desideriamo scusarci con Mr Rhodes, NoFap e i nostri lettori. e abbiamo concordato di pagare danni sostanziali a NoFap e al sig. Rhodes insieme a spese legali in relazione al danno / angoscia causati dall'articolo.

Scram Media Limited
Sam Luminoso
Kate Plummer

Altri - Febbraio / marzo 2020: Prause (apparentemente) riporta Alex Rhodes al Consiglio di psicologia della Pennsylvania per aver praticato la psicologia senza licenza perché la CNN lo ha filmato in un gruppo con altri giovani uomini, tutti parlando degli effetti del porno.

Un rapporto dannoso è stato presentato il 1 ° ottobre 2019, il giorno dopo Tweet di RealYBOP ha incoraggiato gli altri a denunciare Alex Rhodes al consiglio di psicologia della Pennsylvania.

Tuttavia, i documenti giudiziari rivelano che Rodi non è stato informato della sua esistenza fino a febbraio 2020. I seguenti estratti sono tratti dalle pagine 8-10 delle dichiarazioni giudiziarie di Alex Rhodes del 23 marzo 2020 in opposizione alla mozione di licenziamento di Prause. PDF dei 3 documenti giudiziari:

1. Brief di Alex Rhodes sull'opposizione alle mozioni di licenziamento degli imputati (23 marzo 2020) - 26 pagine.
2. Dichiarazione di Alex Rhodes (23 marzo 2020) - 64 pagine.
3. Mostre di Alex Rhodes (23 marzo 2020) - 57 pagine.

Dalle pagine 8-10 of Dichiarazione di Alex Rhodes:

38) Il 25 febbraio 2020, sono stato contattato dal Dipartimento di Stato della Pennsylvania in merito a una denuncia ricevuta dal Pennsylvania Board of Psychology contro di me per la pratica senza licenza di psicologia. Hanno raggiunto via e-mail, posta ordinaria e posta certificata postale. Vedi Allegato L.

39) Anche se l'Ufficio di controllo e investigazione del Dipartimento di Stato della Pennsylvania non può fornirmi informazioni su chi ha presentato la relazione, ciò si adatta allo schema delle azioni della convenuta Prause dirette a numerose persone nel mio campo.

40) Questo rapporto è stato archiviato il 01 ottobre 2019, il giorno dopo che un account Twitter si riteneva fosse gestito dal Convenuto Prause, @BrainOnPorn, ha twittato di avermi segnalato al Consiglio di Stato in risposta alla mia apparizione in "This is Life" con Lisa Ling, che è stato girato in Pennsylvania. Il post su Twitter dell'imputato Prause ha risposto a una fotografia pubblicata da Lisa Ling, intitolata "Questi ragazzi erano così coraggiosi da condividere il modo in cui l'esposizione al porno in giovane età - alcuni avevano 8 anni, ha influenzato le loro menti, i loro corpi, il modo in cui guardano donne (e uomini) e come percepiscono il sesso e le relazioni. #ThisIsLife DOMENICA 10:XNUMX @cnnorigseries ”Vedi Allegato M.

41) Il post su Twitter dell'imputato Prause ha dichiarato: "Bene, quindi pubblicherai la licenza di Rhodes per fornire tali trattamenti di salute mentale come un link proprio qui, giusto? Destra? Aspetta, non ha formazione? E nessuna licenza? Sì, dovrebbe essere segnalato per esercitarsi senza una licenza? " Il post Twitter dell'imputato Prause è collegato alle istruzioni del sito Web del Dipartimento di Stato della Pennsylvania su come presentare un reclamo. Ex. M.

42) La mia apparizione in "This is Life" era solo una discussione sulla dipendenza dalla pornografia e non indicava in alcun modo che stavo offrendo servizi psicologici o di consulenza a qualcuno. In effetti, lo spettacolo ha reso molto chiaro che la terapia non veniva fornita, ma che stavamo ospitando una tavola rotonda sul porno. Lisa Ling ha affermato chiaramente all'inizio dell'episodio che “Alex non è un terapista. È un compagno tossicodipendente che ha lottato per quasi i 2/3 della sua vita. " Prima che l'episodio venisse filmato, a tutti i partecipanti è stata inviata un'e-mail: "Si noti che questo è semplicemente un evento per discutere della dipendenza dal porno tra coetanei, non un trattamento effettivo per la dipendenza dal porno, non un consiglio medico e non l'assistenza sanitaria o la salute mentale. Incoraggiamo vivamente tutti a considerare di vedere un terapista esperto di dipendenza dal porno.

NoFap ha pubblicato consigli su questa pagina: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Se desideri un rinvio o ti stai chiedendo se dovresti contattare un terapeuta, faccelo sapere di persona o tramite e-mail e possiamo metterti in contatto con un terapista locale che può aiutarti. " Vedi la mostra N.

43) Né io, né la mia compagnia, abbiamo mai preteso di offrire alcun servizio di psicologia o consulenza, e lo abbiamo chiarito abbondantemente sul sito web.

44) L'Accordo con l'utente del sito Web afferma chiaramente che "NoFap non è un fornitore di assistenza sanitaria mentale. Non ci si può aspettare che i membri del team di NoFap siano addestrati o qualificati per fornire consulenza sulla salute mentale o qualsiasi tipo di assistenza per la salute mentale. " Argomenti simili vengono chiariti più volte nel Contratto con l'utente. Vedere le clausole del Contratto utente selezionato, allegate come Allegato O.

45) Lunedì 16 marzo 2020, l'investigatore mi disse che sebbene non potessero fornirmi una copia cartacea del rapporto a causa delle politiche del Dipartimento di Stato della Pennsylvania, il rapporto affermava che sto "accusando i residenti della Pennsylvania per trattamenti per cure compulsive comportamento sessuale "e che" non ho una formazione adeguata e nessuna licenza "per farlo. La denuncia afferma inoltre che "ho descritto il suo fornire trattamenti la domenica della CNN [sic] a Lisa Ling".

46) Non ho mai praticato o preteso di praticare psicologia o fornire trattamenti di salute mentale ai residenti in Pennsylvania senza la licenza appropriata per farlo.

47) Le accuse nella denuncia della Pennsylvania State Board of Psychology sono invenzioni complete progettate per molestare e altrimenti diffamarmi.

48) Mi è stato detto dall'investigatore che il Bureau of Enforcement and Investigation del Dipartimento di Stato della Pennsylvania è obbligato a indagare su tutti i reclami, indipendentemente dal fatto che siano frivoli o meno. In quanto tale, ora sono nel mezzo di un processo investigativo obbligatorio, che è stato stressante e richiede tempo.

49) Inoltre, sono stato costretto a impegnarmi in un altro studio legale specializzato nella difesa professionale delle licenze e sto sostenendo significative spese legali per far fronte a queste accuse del tutto prive di fondamento.

Punta dell'iceberg - Numerose vittime di denunce e usi illeciti del processo di Nicole Prause.

Altri - Maggio 2020: Nicole Prause minaccia il CEO di DonorBox (Carlo Zhang) con una piccola causa legale per aver rivelato le sue bugie, molestie dietro le quinte e segnalazioni malevoli (il tutto in un tentativo fallito di abbattimento Il crowdfunding di Rhodes)

Per anni, Nicole Prause e i suoi numerosi alias hanno diffamato, molestato e perseguitato dal cyber individui e organizzazioni che hanno avvertito dei danni del porno o hanno pubblicizzato ricerche che segnalano i danni del porno. Due degli obiettivi principali di Prause sono stati Alex Rhodes e Nofap (numerosi incidenti documentati qui: Nicole Prause, RealYBOP e la lunga storia di David Ley di molestie e diffamazioni di Alexander Rhodes di NoFap). La diffamazione di Prause si è intensificata alla fine del 2018, portando Rhodes a presentare una causa per diffamazione contro Prause e lei industria porno shill account Twitter @BrainOnPorn (Ottobre, 2019).

La causa ha solo aumentato il cyberstalking e la diffamazione di Prause su Rhodes e Nofap, spesso tramite lei Account @BrainOnPorn. Prause ha anche lavorato dietro le quinte, inviando e-mail ai notiziari, cercando di catturarla propaganda e diffamazione pubblicato. Nel gennaio del 2020, Scram Media ha comprato le sue bugie, pubblicando un pezzo diffamatorio contro Rhodes e Nofap, intitolato "L'accademico riceve minacce di morte dall'estrema destra dopo una campagna di crowdfunding per denunciarla“. Come spiegato sopra Alex Rhodes ha forzato Scram per ritrattare, scusarsi e risarcirlo per il loro articolo diffamatorio con le bugie di Prause.

Come ha rivelato Charles Zhang, CEO di DonorBox nei seguenti thread, Prause ha molestato incessantemente DonorBox con e-mail di numeratori contenenti bugie e minacce. Ha anche presentato un rapporto falso al BBB. Tutto in un tentativo fallito di abbattere Il crowdfunding di Rhodes. Quando Zhang ha twittato delle scuse di Scram e delle molestie e degli inganni di Prause, ha risposto con minacce e solite invenzioni.

Il thread del 24 maggio di Charles Zhang inizia esponendo le bugie pubblicate da Scram. Zhang poi tagga Prause, pubblicando uno screenshot del suo falso reclamo al Better Business Bureau (che è stato sommariamente ignorato):

La sua email al BBB. Pieno delle sue solite bugie.

La discussione continua:

Prause quindi minaccia Zhang. Tweets a riguardo il giorno successivo:

Le vuote minacce di Prause e la sua lettera C&D piena di bugie:

Le minacce portano Zhang a creare un thread separato, dove tagga YBOP:

Staci Sprout fa sapere a Zhang che non è solo:

Hey mi sento per te! Ho ricevuto la stessa richiesta, 10K, poi lei ha intentato una falsa causa per controversie di modesta entità contro di me in California (non vivo né lavoro lì). I miei dettagli qui: https://t.co/8kpyuKbAts

- Staci Sprout (@Stacisprout) 26 Maggio 2020

Giugno 2020: l'ex pornostar Jenna Jameson rimprovera RealYBOP per aver creato uno screenshot che ritrae falsamente Jameson mentre critica NoFap (Jameson chiama RealYBOP "Shady as f ** k").

Per prima cosa abbiamo lo screenshot modificato di RealYBOP che fa sembrare che Jameson stesse rispondendo a @NoFap (Jameson è un fan e seguace di NoFap):

Ecco il vero tweet:

Espongo RealYBOP come una menzogna E Jenna Jameson mi risponde, chiamando @BrainOnPorn "shady af":

"Shady af" ha ragione.

Anche se è stata citata in giudizio per diffamazione da Alex Rhodes, RealYBOP segue quanto sopra con un tweet rivolto a Rodi, affermando falsamente di essere un "attore fallito". In realtà, Alex era una volta una comparsa sul set di un film di Tom Cruise. Alex è diventato accidentalmente "famoso" a causa di uno scherzo pratico. Alex non ha mai aspirato a fare l'attore. RealYBOP è un bugiardo.

Sconvolto dal fatto che sia stata dichiarata bugiarda e chiamata "ombrosa come un cazzo" da Jenna Jameson, RealYBOP raddoppia sulle sue ovvie bugie, mentre aggiunge altri conteggi di diffamazione (non c'è da stupirsi che stia bruciando avvocati: il suo 4 ° set nella causa Hilton e il 2 ° set nella causa Rhodes). Si noti che RealYBOP twitta una "diapositiva" dell'alleato xHamster (che sta compensando gli altri membri di RealYBOP per promuovere i suoi siti web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti). Tutto ciò che dice RealYBOP è falso, nessuna sorpresa:

Oltre ad essere fabbricato propaganda da xHamster, la "diapositiva" non menziona Nofap. Tipica tattica RealYBOP di twittare materiali che non supportano ciò che sta affermando nei suoi tweet.

Sono anche fabbricate le affermazioni di RealYBOP di ricevere minacce di morte. RealYBOP non ha mai prodotto un solo esempio di minaccia di morte - e certamente nessuno dalle persone a cui Prause allude come minaccioso.

• Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 1)

• Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 2)

• Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 3)

• Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 4)

• Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 5)

• Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 6)