Vittorie legali sul molestatore seriale / diffamatore Nicole Prause: È lei l'autore, non la vittima!

Questa pagina è per giornalisti e altri investigatori che potrebbero aver letto le affermazioni che il dottor Prause è una vittima.

NOTA: questa pagina è stata originariamente scritta dal compianto Gary Wilson. Tuttavia, il team YBOP lo ha aggiornato leggermente. Pertanto lo stile e la voce sono disomogenei in alcuni punti.

Mere affermazioni, non importa quanto vivide o quanti siano i propri amici echeggiarli, non sono prove. La vera evidenza si basa su fatti che possono essere verificati. Tanto "Prove" che vengono pubblicate sui social media non è ammissibile in procedimenti legali perché è sentito dire, irrilevante, conclusivo o altrimenti non basato sui fatti.

Nelle situazioni in cui i fatti contano, le affermazioni del dottor Prause non hanno avuto successo. Questa pagina raccoglie alcune delle vittorie legali su Nicole Prause. Ciò che funziona sui suoi fan di Twitter e sui colleghi dell'industria del porno non funziona in tribunale.

Nel 2013, l'ex accademico Dr. Prause ha iniziato apertamente molestare, diffamare e cyberstalking Gary Wilson (per aver criticato il suo studio EEG imperfetto). In breve tempo iniziò anche a prendere di mira altri, tra cui ricercatori, medici, terapisti, psicologi, un ex collega dell'UCLA, un ente di beneficenza del Regno Unito, uomini in recupero, un ORARIO editore di una rivista, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, medici della Marina statunitense, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività. Per contrastare le sue molestie ossessive e le false affermazioni, YBOP è stata costretta a documentare alcune delle attività del dottor Prause su queste ampie pagine: pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, pagina 5, pagina 6.

Mentre molestava e diffamava gli altri, il dottor Prause ha sapientemente coltivato - con zero prove verificabili - un mito che lei è "la vittima" della maggior parte di chiunque osi non essere d'accordo con le sue affermazioni sugli effetti del porno o sullo stato attuale della ricerca sul porno. (Vedere: Le invenzioni di vittimismo di Nicole Prause smascherate come infondate.) Sulla scia dei suoi crescenti intrecci e perdite legali, le sue false affermazioni di vittimizzazione sono cresciute in modo esponenziale. Sta tentando di distogliere l'attenzione dalla sua implacabile molestia / diffamazione dei suoi obiettivi?

Ci sono più perdite legali in vista per Prause? Tre delle sue vittime hanno intentato una causa per diffamazione perché ha tentato di distruggere le loro carriere e rovinare la loro reputazione (gli attacchi di Prause su tutti e 3 continuano senza sosta):

Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione di San Antonio del distretto occidentale del Texas, Caso n. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq contro Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso n .: CV-20-937026 nella contea di Cuyahoga, Ohio.

Perché molte altre vittime della diffamazione di Prause non hanno intentato causa contro di lei? Non importa quanto sia eclatante una falsa accusa, una causa per diffamazione non è un rimedio pratico perché le spese legali possono costare centinaia di migliaia di dollari per le sue vittime ma costare zero dollari per Prause. Questo perché finora la sua sfortunata compagnia assicurativa ha spesso coperto le spese della sua difesa in tali cause. Questo è il motivo per cui Prause continua sfacciatamente a diffamare Wilson (anche post mortem) e molti altri (compresi i due che hanno intentato cause per diffamazione contro di lei, Don Hilton ed Alex Rodi). Non deve pagare un centesimo mentre dissangua le sue vittime. Anche quando i querelanti vincono, la riscossione dei danni e delle spese legali è problematica. Infatti, anche quando l’esito è a favore della persona diffamata, gli attacchi diffamatori talvolta continuano impunemente, e la persona attaccata ha mezzi limitati per far rispettare le sentenze favorevoli. Solo gli avvocati hanno la meglio in cause del genere.

Tuttavia, alcuni dei suoi attacchi hanno provocato azioni legali (e la spesa di centinaia di migliaia di dollari in ore di avvocato). Questi procedimenti hanno avuto esiti definitivi, sfavorevoli a Prause. Non sono cronologici, poiché questa pagina è stata aggiornata dopo la morte di Wilson.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) ottiene la seconda vittoria legale contro la sessuologa Nicole Prause

La ricercatrice pornografica attivista deve una penale più le spese del tribunale dopo che la sua causa per diffamazione fallisce

ASHLAND, OREGON: 28 gennaio 2021: l'autore di best-seller e sostenitore della salute pubblica Gary Wilson ha ottenuto un'altra vittoria legale contro il sessuologo e la voce sostenitrice dell'industria del porno Nicole Prause.

L'anno scorso, Prause ha chiesto un frivolo ordine restrittivo contro Wilson in California. I Il tribunale lo ha respinto e ha accolto la mozione anti-SLAPP di Wilson, lasciando Prause obbligato a pagare le sue parcelle legali.

Prause ha intentato un secondo frivolo procedimento contro Wilson nel dicembre 2020 per presunta diffamazione. In un'udienza il 22 gennaio 2021 un tribunale dell'Oregon si è pronunciato a favore di Wilson e ha addebitato a Prause dei costi e una sanzione aggiuntiva.

Negli ultimi 18 mesi Prause ha pubblicamente minacciato (o intentato) una dozzina di cause legali destinato a costringere gli altri a tacere. Si rivolge a coloro che rivelano pubblicamente i suoi stretti legami con l'industria del porno e la sua condotta dolosa, o che hanno fatto dichiarazioni giurate nelle 3 cause per diffamazione attualmente attive contro di lei.*

L'ultima vittoria legale di Wilson arriva sulla scia del fallito tentativo su più fronti di Prause di censurare il sito web di Wilson con l'aiuto di compagno professionisti della salute mentale. La sua campagna ostile è iniziata quasi 2 anni fa quando Prause ha richiesto i marchi ben consolidati del suo sito, compreso il diritto legale esclusivo di controllare Wilson's URL effettivo ("YourBrainOnPorn.com"). Il marchio afferrare mancatoe i marchi sono stati registrati a nome di Wilson nel 2020.

Nel frattempo, nel marzo 2019, il complice di Prause Daniel A.Burgess registrato un nome di dominio che viola il marchio "RealYourBrainOnPorn.com, "Che si è impegnato in vari stratagemmi trasparenti per deviare il traffico di YourBrainOnPorn.com al sito web dell'impostore. Dopo molte ore di avvocato, nel gennaio 2021 Wilson ha ottenuto il nome di dominio RealYourBrainOnPorn.com come soluzione per le accuse di violazione del marchio. In precedenza, nell'ottobre 2020, l'account Twitter associato al sito dell'impostore @BrainOnPorn era permanentemente sospeso per molestie.

Dopo la sua ultima vittoria in tribunale, Wilson ha detto: "Sono sbalordito dagli abusi calcolati contro le persone che osano parlare pubblicamente dei danni del porno". Ha aggiunto: “Le tattiche di censura dannose dell'industria del porno e dei suoi alleati sessuologi frenano il dibattito pubblico e scientifico. Proprio come ha fatto una volta Big Tobacco, distraggono il pubblico dai rischi ben documentati di danni al porno sia per gli utenti che per coloro che sfrutta ".

Wilson ospita www.YourBrainOnPorn.com, un centro di smistamento per le ultime ricerche, i media e gli auto-report sugli effetti e i danni della pornografia. Alcuni anni fa ha presentato il iun discorso TEDx estremamente popolare "The Great Porn Experiment" (~ 14 milioni di visualizzazioni). Wilson ha a lungo criticato ricerche pubblicate discutibili e dichiarazioni pubbliche sull'uso della pornografia. È anche l'autore di Best seller di Amazon Your Brain On Porn: Internet Pornography e Emerging Science of Addiction. È disponibile in diverse lingue, e un'edizione è già stata elogiata come uno dei migliori libri di saggistica dell'ultimo decennio.

* Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione di San Antonio del distretto occidentale del Texas, caso n. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al., Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq contro Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso n .: CV-20-937026 nella contea di Cuyahoga, Ohio. In ogni caso, numerosi uomini e donne si sono fatti avanti con dichiarazioni giurate che Prause ha preso di mira anche loro: affidavit n. 1, affidavit n. 2, affidavit n. 3, affidavit n. 4, affidavit n. 5, affidavit n. 6, affidavit n. 7, affidavit n. 8, affidavit n. 9, affidavit n. 10, affidavit n. 11, affidavit n. 12, affidavit n. 13, affidavit n. 14, affidavit n. 15, affidavit n. 16.

L'ORDINE DELLA CORTE

Dichiarazione di Gary Wilson

Di seguito è riportata la dichiarazione che Wilson ha fornito alla corte (ha anche fornito oltre 100 pagine di materiale di supporto).

Io, Gary Wilson, dichiaro e dichiaro quanto segue:
Questo caso è la seconda causa SLAPP che il querelante ha intentato contro di me. La prima è stata decisa a mio favore a seguito di un'udienza del 6 agosto 2020 dalla California Superior Court (Prause contro Wilson Caso n. 20TRO01022). Il giudice ha accolto la mia mozione anti-SLAPP e ha respinto l'azione legale del querelante contro di me. Ha stabilito che aveva ingiustamente tentato di mettere a tacere il mio diritto di parlare su una questione di interesse pubblico e ha dichiarato che il suo procedimento legale mancava di merito minimo.
Una settimana prima di quell'udienza, lo stesso avvocato della Querelante ha tentato di dimettersi dal suo caso perché il Querelante lo aveva minacciato di contenzioso a meno che non avesse fatto qualcosa che il suo avvocato considerava "non garantito dalla legge esistente e [che] non può essere supportato da argomentazioni in buona fede". (Dalla dichiarazione di Brett A. Berman, Esq., Datata 31 luglio 2020). Dalle precedenti memorie è emerso che lei chiedeva che presentasse una grande quantità di prove inammissibili. Il giudice ha rifiutato di accettare le dimissioni del suo avvocato. Inoltre, all'udienza di pochi giorni dopo, il giudice ha stabilito che la maggior parte della dichiarazione giurata dell'attore era inammissibile per sentito dire, irrilevante, conclusiva, ecc.
Il querelante è anche imputato in 3 cause per diffamazione pendenti nei tribunali distrettuali federali degli Stati Uniti: Donald L. Hilton Jr contro Nicole Prause e Liberos LLC, N. causa: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contro Nicole Prause e Liberos LLC, Caso n. 2: 19-CV-01366-MPK; e Aaron M. Minc, Esq contro Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso n .: CV-20-937026. Nei primi due casi, numerosi uomini e donne, me compreso, si sono fatti avanti con dichiarazioni giurate secondo cui anche il querelante aveva preso di mira loro.
Il querelante ha una lunga storia di coinvolgimento sia nell'uso dannoso del processo che nella presentazione di reclami amministrativi infondati contro più bersagli. Negli ultimi anni, il querelante ha presentato più di 40 denunce / segnalazioni dannose a comitati professionali, forze dell'ordine, datori di lavoro e agenzie / tribunali di supervisione (contro almeno 28 persone e organizzazioni diverse). Ci sono indubbiamente più reclami / segnalazioni di questo tipo, poiché alcuni consigli e agenzie non rivelano l'identità degli informatori. Ad esempio, credo che fosse anche dietro una denuncia contro di me presentata all'Oregon Psychology Board (per aver praticato psicologia senza licenza). L'ho saputo solo dopo che era stato licenziato sommariamente. Non mi sono mai presentato come uno psicologo, o come qualcosa di diverso da un autore, un ex istruttore di anatomia, fisiologia e patologia presso scuole professionali e un ex istruttore aggiunto presso la Southern Oregon University.
Nell'ultimo anno o giù di lì, il querelante ha presentato almeno 4 cause per controversie di modesta entità (oltre a una richiesta di ordine restrittivo senza fondamento) e ne ha pubblicamente minacciati molti altri. La querelante spesso indirizza le sue segnalazioni dannose e l'uso dannoso del processo verso coloro di noi che hanno fornito dichiarazioni giurate nei casi di diffamazione sopra. Sta cercando di intimidirci e screditarci come testimoni?
L'anno scorso, il querelante ha presentato una domanda di marchio USPTO per i miei marchi di common law ben consolidati, inclusa una domanda per l'URL effettivo del mio sito web vecchio di dieci anni. Ciò ha richiesto mesi e centinaia di ore di tempo legale per registrare e proteggere i miei marchi e per fermare l'occupazione illegale e la violazione dei marchi che lei ei suoi colleghi hanno perseguito nel frattempo. Ha anche minacciato e ingannato il mio webhost tentando (senza successo) di chiudere il mio sito web, tra le altre azioni ostili troppo numerose per essere elencate qui.
sfondo
Il querelante, un ex accademico, è un ricercatore e un commentatore pubblico su questioni relative alla sessualità, inclusi i presunti benefici dell'uso della pornografia. Sono un autore, un sostenitore e un commentatore pubblico il cui lavoro si concentra sugli effetti negativi sulla salute fisica e mentale dell'uso della pornografia digitale. Ospito un sito Web popolare chiamato YourBrainOnPorn.com. Il libro più venduto di Amazon nella categoria degli studi sulla pornografia è il mio libro Your Brain On Porn: Internet Pornography e Emerging Science of Addiction. È già stato tradotto in circa sette lingue. Il mio discorso TEDx basato su prove "The Great Porn Experiment" è stato visto più di 13 milioni di volte.
Le opinioni dell'attore e le mie opinioni sull'uso della pornografia e sui suoi effetti spesso differiscono. Non “odio” la sua ricerca, ma ho criticato pubblicamente un paio di documenti della querelante e alcune delle sue dichiarazioni pubbliche riguardanti le sue conclusioni. Il querelante sembra essere a suo agio con l'industria della pornografia. Lo dico sulla base della sua accettazione pubblica online di un'offerta di aiuto dal principale braccio di lobbying del settore, delle foto della sua partecipazione a eventi del settore, del suo costante sostegno degli interessi del settore sui social media e del suo attacco e diffamazione sui social media, e tramite segnalazioni dannose, chiunque aumenti la consapevolezza dei potenziali rischi dell'uso della pornografia online.
Dal 2013 ad oggi, la querelante ha rilasciato ripetute dichiarazioni false, pubbliche e diffamatorie su di me sulla stampa e sui social media. Il querelante ha dichiarato pubblicamente e falsamente, tra le altre affermazioni diffamatorie, che sono uno "stalker" di donne; che ho fatto "minacce di morte" contro di lei e ho incoraggiato altri a fare lo stesso; che sono stato coinvolto in intrusioni informatiche illegali; che ho travisato le mie credenziali; che ho commesso una frode; che sono un suprematista bianco e un membro di gruppi di odio; e che ho minacciato gli scienziati.
Il querelante ha rilasciato dichiarazioni diffamatorie simili su dozzine di altri che condividono le mie opinioni sui potenziali rischi dell'uso della pornografia digitale. Come notato, molti di loro l'hanno già citata in giudizio, in parte perché continua a rendere pubbliche dichiarazioni diffamatorie nonostante i casi di diffamazione pendenti.
Anti-SLAPP
L'obiettivo della procedura speciale di mozione di sciopero in ORS § 31.150 è quello di eliminare le rivendicazioni prive di merito intese a molestare o intimidire in modo da impedire l'esercizio dei diritti costituzionali della libertà di parola. I tribunali lo applicano ampiamente a tutte le dichiarazioni rese "in un luogo aperto al pubblico o in un forum pubblico in relazione a qualsiasi questione di interesse pubblico", che derivano da: (1) qualsiasi comportamento; (2) a favore dell'esercizio del diritto costituzionale alla libertà di parola; e (3) in relazione a una questione pubblica o di interesse pubblico. "Questione pubblica" e "questione di interesse pubblico" sono state interpretate in senso ampio. Una ricerca online rivela che i tribunali per controversie di modesta entità in tutto il paese hanno concesso mozioni anti-SLAPP quando appropriato.
Questa causa nasce dal mio discorso protetto in relazione a una questione di interesse pubblico: i potenziali effetti dell'uso della pornografia digitale e le affermazioni e le attività dei ricercatori / portavoce della pornografia, compreso il querelante. Ricercatori esperti nel campo, diversi da quelli allineati con il querelante, spesso esprimono opinioni simili alle mie.
Il mio sito web YourBrainOnPorn.com riceve una media di 15,000 visitatori unici ogni giorno. È un punto di smistamento per la ricerca sugli effetti della pornografia e di altri elementi di interesse per i visitatori. Una piccola percentuale delle oltre 12,000 pagine del mio sito è dedicata ai commenti sulle ricerche di vari scienziati e alle dichiarazioni alla stampa. Alcuni dei miei commenti sono critici nei confronti della metodologia e delle affermazioni fatte; alcuni di essi riguardano l'apparente pregiudizio e il comportamento discutibile dei ricercatori / portavoce; e alcuni documenti documentano le attività ostili del Querelante e il materiale diffamatorio prodotto dal Querelante e altri.
È evidente dall'interesse diffuso per il mio sito web, libro e discorso TEDx, che il pubblico è interessato all'argomento degli effetti della pornografia e al lavoro / comportamento dei ricercatori in questo campo. Pertanto, credo che il test di "interesse pubblico" di ORS § 31.150 sia stato soddisfatto.
Secondo lo statuto anti-SLAPP dell'Oregon, una volta superato il test di "interesse pubblico", il tribunale accetterà la mozione di sciopero a meno che l'attore non possa presentare prove sostanziali di una probabilità di prevalere sul reclamo. ORS § 31.150 (3). La querelante non può mostrare una probabilità di prevalere sulle sue affermazioni.
Nella sua precedente causa SLAPP, la querelante ha cercato un ordine restrittivo senza merito basato su numerose invenzioni. In questa causa ha elencato molteplici cause di azione, ma le uniche prove che offre sono dichiarazioni, presumibilmente scritte da me, che a quanto pare considera diffamatorie. In effetti ho fatto tutte le dichiarazioni tranne l'ultima. L'ultimo è stato realizzato dalla giornalista Megan Fox in un articolo intitolato "Il fondatore del gruppo di supporto per la dipendenza da pornografia 'No Fap' fa causa al sessuologo pro-porno ossessionato per diffamazione". (Il querelante è il sessuologo menzionato nel titolo.)
La querelante è una figura pubblica molto esplicita sui social media e sulla stampa, il che significa che ci si può aspettare che altri parlino di lei e delle sue attività. Le dichiarazioni che la querelante sostiene da me rilasciate non raggiungono la soglia della diffamazione di nessuno, figuriamoci di un personaggio pubblico. Sebbene non tutti siano stati fatti da me, quelli che ho fatto hanno espresso pubblicamente le mie opinioni e osservazioni in buona fede sui potenziali pregiudizi della Querelante, pubblicamente esposto il suo comportamento dannoso o difeso pubblicamente me stesso e gli altri contro le affermazioni infondate del Querelante. Le mie dichiarazioni costituiscono discorsi protetti relativi a questioni di interesse pubblico.
Tutti i miei commenti erano basati su informazioni o comportamenti disponibili pubblicamente che ho osservato personalmente nelle migliaia di post sui social media o nelle sue dichiarazioni giurate in procedimenti legali. Nel corso dei commenti sulle azioni della querelante e sul suo lavoro, non ho mai invaso la sua privacy, interferito con i suoi affari o contribuito consapevolmente alla sua perdita di qualsiasi contratto di ricerca. Non l'ho mai minacciata o incoraggiato altri a minacciarla e non ho mai pubblicato le sue informazioni riservate o qualsiasi cosa che potesse mettere a rischio la sua sicurezza.
Il querelante implica che i miei presunti commenti siano stati tutti fatti di recente, ma tutte le dichiarazioni che ho fatto, come le osservazioni simili che avevo espresso in precedenza, sono state inizialmente dichiarate prima degli ultimi 12 mesi. I reclami per diffamazione devono essere presentati entro un anno. (ORS § 12.120)
Per tutti i motivi di cui sopra, non vi è alcuna probabilità che il querelante prevalga in questa azione.
In conclusione, la denuncia del querelante è l'ennesimo tentativo trasparente di zittirmi attraverso una previa limitazione incostituzionale e intollerabile del mio diritto alla libertà di parola. Chiedo rispettosamente che il tribunale prenda atto della recente mozione anti-SLAPP concessa dalla Corte superiore della California sulla base delle rivendicazioni altrettanto vuote del querelante e accetti la mia mozione di sciopero ai sensi dell'ORS § 31.150 più le mie spese processuali.
Dichiaro sotto pena di spergiuro secondo le leggi dello Stato dell'Oregon che quanto sopra è vero e corretto per mia conoscenza personale. Eseguito questo 15^th giorno di dicembre 2020 ad Ashland, Oregon.
Gary Wilson

2) YBOP acquisisce www.RealYourBrainOnPorn.com in un accordo per violazione del marchio (gennaio 2021)

I www.RealYourBrainOnPorn.com L'URL è stato concesso a YBOP dopo i precedenti proprietari, in apparente collaborazione con Nicole R. Prause, registrato e mantenuto l'URL come parte di una campagna per rimuovere YBOP dalla piattaforma.

In particolare, Gary Wilson ha ottenuto il nome di dominio RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) come soluzione per accuse di violazione dei suoi marchi. Il resto di questa pagina documenta la campagna ostile di Prause e dei suoi amici, iniziata con un tentativo di de-platform YBOP, seguita da sforzi per confondere i suoi visitatori e infine ha utilizzato i marchi di YBOP per screditarlo. (LA STORIA COMPLETA)

Mentre Daniel A.Burgess registrato www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's numerose vittime credo che abbia orchestrato il file contenuto su RealYBOP e gestiva i suoi account sui social media. Prause può negare il coinvolgimento, ma la semplice osservazione, la corrispondenza degli esperti di RealYBOP, il rapporto dell'OMPI e prove considerevoli indicano la sua gestione degli account dei social media e realyourbrainonporn.com (prova qui).

Il sito RealYBOP è stato utilizzato anche per sostenere un account Twitter associato denominato "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). Suo direttore (presumibilmente Prause) ha pubblicamente insistito sul fatto che l'account Twitter riflettesse le opinioni di tutti gli “esperti” in line-up sul sito RealYBOP ormai chiuso.

Esercitando la sua presunta voce "collettiva", ha twittato l'account Twitter @BrainOnPorn più di 1,000 dichiarazioni diffamatorie e dannose su chiunque sia in disaccordo con Nicole Prause (cioè, chiunque abbia osato contrastare la narrativa preferita dell'industria del sesso / porno). Nell'ottobre 2020 l'account è stato definitivamente sospeso per aver violato le regole di Twitter (Anche l'account Twitter originale di Prause è stato sospeso definitivamente per molestie). Per molto di più vedere queste pagine estese:

3) Gary Wilson (Il tuo cervello su Porn) Vince la vittoria legale contro gli sforzi della sessuologa Nicole Prause per zittirlo

L'ordine restrittivo del ricercatore di pornografia vocale è stato negato in quanto frivolo; deve pagare notevoli spese legali in una sentenza SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 agosto 2020: L'autore di best seller e sostenitore della salute pubblica Gary Wilson ha vinto una vittoria legale contro Nicole Prause, ricercatrice di sessuologia e sostenitrice della pornografia. Il 6 agosto, la Corte Superiore della Contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un ordine restrittivo contro Wilson costituiva una "causa strategica contro la partecipazione pubblica" frivola e illegale (comunemente chiamata "causa SLAPP"). In sostanza, la Corte ha rilevato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringere Wilson a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le spese legali di Wilson.

Wilson è l'autore del libro più venduto Your Brain On Porn: Internet Pornography e Emerging Science of Addiction, presentatore del famosissimo discorso TEDx "The Great Porn Experiment, "(Oltre 13 milioni di visualizzazioni) e host del sito web www.YourBrainOnPorn.com, un centro di smistamento per le ultime ricerche, i media e le auto-segnalazioni sugli effetti e i danni della pornografia. Wilson ha a lungo criticato la ricerca pubblicata di Prause e le dichiarazioni pubbliche sull'uso della pornografia.

"È ironico che l'industria del porno si nasconda nelle protezioni del Primo Emendamento mentre i sostenitori del porno come Nicole Prause tentano di limitare e mettere a tacere le critiche sui rischi ben documentati del danno del porno ai suoi utenti e al pubblico", Ha detto Wilson dopo la sentenza della Corte. “Questa è un'altra importante vittoria sulla diffamazione e le molestie subite dai sostenitori che osano parlare pubblicamente dei danni del porno. "

Il suo tentativo di ordine restrittivo è stato anche un tentativo di screditare Wilson come testimone nelle 3 cause per diffamazione che altri hanno intentato contro Prause. Ha fallito, e ora l'ha invece ulteriormente screditata, esponendola come bugiarda per anni sul fatto che Wilson la stesse "perseguitando".

È importante notare che il giudice iniziale ha negato a Prause un ordine restrittivo temporaneo nel febbraio 2020, quando lo ha presentato senza preavviso. Questo è stato un forte segnale per lei che aveva un caso debole. Il rifiuto della TRO significava che Prause doveva informarmi sull'ordinanza restrittiva, ed era stata fissata per un'udienza iniziale (che ha portato a una seconda udienza, poiché Prause non mi aveva ancora servito correttamente).

Per i successivi 3 mesi, Prause avrebbe potuto ritirare l'ordine restrittivo fraudolento senza ripercussioni su se stessa, e Wilson sarebbe stato bloccato con le sue spese legali senza molto ricorso. A giugno, in parte per evitare di essere alla presenza di Prause all'udienza prevista per luglio, e in parte in risposta ad essere stato ingiustamente accusato di aver minacciato da lei per sopprimere la sua voce, ha depositato una denuncia movimento anti-SLAPP per far cadere l'ordine restrittivo. A quel punto non poteva che andare avanti. Documenti del tribunale depositati nella sua mozione anti-SLAPP:

Wilson ha presentato la sua mozione in parte perché Prause lo aveva fatto ha iniziato a schiaffeggiare le persone senza fondamento per cause di modesta entità per diffamazione, che richiedono che gli imputati siano notificati in CA. Era fiducioso che lei gli avrebbe fatto una delle sue fastidiose cause legali per controversie di modesta entità se fosse andato a CA per testimoniare per l'udienza dell'ordinanza restrittiva.

A quanto pare, il giudice ha combinato le due questioni e sia Prause che Wilson hanno potuto partecipare a distanza (a causa del Covid 19). Questo evitò a Wilson di avvicinarsi a lei, con suo sollievo. Forse è evidente che, lungi dal minacciarla fisicamente, evitava assiduamente la sua presenza. Il suo 5 agosto, documenti giudiziari in risposta alla dichiarazione di Prause del 29 luglio:

Poco prima dell'udienza del 6 agosto, il suo stesso avvocato ha tentato senza successo di ritirarsi dal rappresentarla. Uno dei suoi motivi, secondo la sua dichiarazione, era che lei stava tentando di costringerlo a comportarsi in modo non etico, cioè a fare qualcosa che non poteva fare in buona fede. Sappiamo dal suo documento presentato in cerca di una continuazione che lei aveva cercato di fargli presentare molte "prove" inammissibili (probabilmente sotto forma di lettere dei suoi amici e accuse non supportate), quindi sospettiamo che si riferisse a questo.

Il suo avvocato ha anche chiesto di ritirarsi perché apparentemente lo stava minacciando di denuncia perché non avrebbe eseguito i suoi ordini. Ha affermato che le comunicazioni con Prause si erano irrimediabilmente interrotte. Ciò è avvenuto dopo che lui aveva presentato la risposta alla mozione anti-SLAPP di Wilson (e non c'era altro lavoro legale da fare oltre all'udienza stessa).

Il giudice ha deciso di non ritardare l'udienza e Prause è stato rappresentato dall'avvocato difensore dello studio, che ha svolto un ottimo lavoro per suo conto, sebbene avesse poco su cui lavorare quando il giudice si è pronunciato su tutte le obiezioni probatorie a Prause dichiarazione.

Prause ha mentito durante la sua dichiarazione. Un esempio dimostrabile è Prause che afferma falsamente che "come risultato delle azioni di Gary Wilson, mi sono trasferito molte volte".

In tweet, interviste, articoli e atti giudiziari, Prause ha ripetutamente affermato di muoversi costantemente a causa di numerosi stalker che le respirano sul collo (principalmente Wilson). Nella sua dichiarazione di agosto 2019, Prause ha affermato di essersi trasferita il 1 luglio 2019 "per paura dello stalking di Wilson"(Annotare la data):

Come per la documentazione del tribunale dell'Hilton, la richiesta di Prause per un ordine restrittivo non conteneva prove del fatto che avesse mai trasferito la sua residenza, per non parlare del trasferimento a causa di Wilson. Sarebbe molto semplice fornire ricevute o contratti di locazione, ma Prause non è riuscita a farlo. Prause ha rivelato la verità in lei Petizione di fallimento di agosto 2020. Lo ha presentato per sfuggire alla responsabilità 3 cause per diffamazione ancora da processare (Hilton, Rhodes, Minc) ed evitare di pagare a Wilson il debito delle spese legali che aveva contratto (Prause non era effettivamente insolvente, poiché ha riportato ~ $ 270,000 di risparmi). Questo screenshot di la sua dichiarazione di fallimento rivela che Prause non si è mossa negli ultimi 3 anni!

Perché Prause ha finalmente rivelato la verità nella sua dichiarazione di fallimento secondo cui, in realtà, non ha spostato la sua residenza o la sua attività a causa dello stalking? Ebbene, nella documentazione ha dovuto fornire al tribunale fallimentare tutti i tipi di documenti finanziari e personali verificabili. Se la sua favola di muoversi costantemente non corrispondesse ai suoi documenti, potrebbe essere accusata di falsa testimonianza. Al contrario, non esisteva alcun sistema per verificare i fatti di Prause nella causa Hilton o nell'udienza anti-SLAPP di Wilson, quindi ha potuto mentire impunemente.

La vittoria legale di Wilson è arrivata sulla scia di una denuncia contro SCRAM Media con sede nel Regno Unito per aver pubblicato una storia in cui si affermava falsamente che Prause aveva ricevuto "minacce di morte" come conseguenza di una campagna di crowdfunding da parte dell'ospite di NoFap, Alex Rhodes. Secondo a Comunicato stampa del Regno Unito, la storia di SCRAM affermava falsamente che NoFap e Rhodes si erano affiliati a estremisti di destra (inclusi gli antisemiti); ha incitato gli estremisti a molestare Prause; ha condotto un crowdfund che ha portato Prause a essere perseguitato; e ha intentato una frivola querela alla Corte Federale degli Stati Uniti per ostacolare la ricerca accademica di Prause. Quando è stata presentata con prove che smentivano tali affermazioni, SCRAM ha ritirato l'articolo, ha pagato a Rhodes sostanziali danni e spese legali, e si è scusato pubblicamente, prima spegnendosi completamente. (Più sotto)

Prause è stata citata in giudizio in 3 cause civili federali non correlate accusandola di aver rilasciato dichiarazioni consapevolmente false e dannose su persone che hanno sollevato preoccupazioni riguardo alla pornografia su Internet. (Vedi sopra.) In questi casi, i querelanti sostengono che Prause abbia rilasciato dichiarazioni false e diffamatorie accusandoli di stalking, molestie sessuali e antisemitismo e sostenendo che erano sotto indagine da parte delle forze dell'ordine e degli organismi di licenza professionale. In ogni caso, numerosi uomini e donne si sono fatti avanti con dichiarazioni giurate secondo cui anche Prause li ha presi di mira.

L'ORDINE DELLA CORTE

LA STORIA COMPLETA

4) Prause risolve le cause per diffamazione intentate da Donald Hilton e Alex Rhodes contro di lei

Nella lotta in corso per la giustizia con Nicole Prause, sono stati raggiunti accordi nelle seguenti due cause:

Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al ., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione di San Antonio del distretto occidentale del Texas, Caso n. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al ., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366

Come di consueto, i termini della transazione non sono stati resi noti. Tuttavia, sappiamo qualcosa dell'accordo Hilton-Prause. La ritrattazione firmata da Prause nel caso Hilton (e la relativa corrispondenza) è diventata una questione di pubblico dominio.

~~~

Ecco un estratto del documento giudiziario in questione:

Purtroppo, Prause non ha fermato i suoi attacchi online, anche dopo aver concordato con i suoi accusatori di chiudere questi casi 2.

5) Attenzione! La diffusione della diffamazione può creare responsabilità legale

SCRAM Media ha fatto affidamento su Prause per la disinformazione su Alexander Rhodes e NoFap. Lo sbocco ha stampato le sue bugie. SCRAM ha dovuto scusarsi e pagare danni sostanziali a Rhodes e NoFap. Di conseguenza, SCRAM sfortunatamente ha cessato l'attività. Allo stesso modo, Prause ha convinto la collega Melissa Farmer a diffondere la diffamazione sull'avvocato americano Aaron Minc. Sia il collega che Prause sono stati citati in giudizio per diffamazione. (Vedi la sezione sotto questa.)

Ecco le scuse pubbliche di SCRAM:

Ci scusiamo per Alexander Rhodes e NoFap LLC
21 Maggio 2020
Di Scram Media, Sam Bright e Kate Plummer
Il 20 gennaio 2020 abbiamo pubblicato un articolo su scramnews.com intitolato "L'accademico riceve "minacce di morte" dall'estrema destra dopo una campagna di crowdfunding per denunciarla. "L'articolo conteneva numerose dichiarazioni false e diffamatorie riguardanti NoFap LLC ("NoFap") e il suo fondatore Alexander Rhodes. In particolare, l'articolo ha erroneamente suggerito che NoFap e il sig. Rhodes erano affiliati a estremisti (compresi gli antisemiti); che avevano presentato una pretesa di diffamazione frivola e vessatoria per ostacolare la legittima ricerca accademica; che avevano incitato gli estremisti a molestare e minacciare l'imputato in quei procedimenti (una dott.ssa Nicole Prause); e che avevano pubblicato informazioni fuorvianti sulla campagna al fine di garantire il crowdfunding.
Desideriamo inequivocabilmente ritirare le accuse contenute nell'articolo e scusarci per il danno e l'angoscia causati a NoFap e al sig. Rhodes dalla pubblicazione.
Riconosciamo che ciò che abbiamo pubblicato è stato del tutto fuorviante e una rappresentazione imprecisa, sia del lavoro intrapreso da NoFap e del signor Rhodes, sia del reclamo per diffamazione presentato dal signor Rhodes contro il dottor Prause, e che né il signor Rhodes né NoFap hanno incitato i membri di gruppi di odio estremista che molestano o minacciano il dottor Prause.
L'affermazione di diffamazione del sig. Rhodes contro il dott. Prause non riguarda la sua ricerca, ma piuttosto presunti attacchi diffamatori contro il sig. Rhodes e NoFap. La copia formale del reclamo legale in quella richiesta (emessa nella corte federale degli Stati Uniti) può essere trovata qui. Riconosciamo che non vi è stato ed è nulla di fuorviante nella campagna di crowdfunding associata a questo contenzioso.
NoFap è una piattaforma online di recupero della pornografia che consente agli utenti di connettersi con una comunità di supporto di individui determinati a ridurre o eliminare l'uso della pornografia e liberarsi da comportamenti sessuali compulsivi. A differenza di molte iniziative che hanno tradizionalmente criticato la pornografia, il sito web di Rhodes è orgoglioso di essere laico, apolitico, positivo al sesso e basato sulla scienza. Comprendiamo che è utilizzato da uomini e donne di tutto il mondo, da un'ampia varietà di contesti, credenze (o non credenze) religiose e spirituali, orientamenti e identità sessuali, età, nazionalità, etnie e altre caratteristiche.
Desideriamo scusarci con Mr Rhodes, NoFap e i nostri lettori. e abbiamo concordato di pagare danni sostanziali a NoFap e al sig. Rhodes insieme a spese legali in relazione al danno / angoscia causati dall'articolo.
Scram Media Limited
Sam Luminoso
Kate Plummer

Il comunicato stampa: NoFap LLC e Alexander Rhodes si assicurano sostanziali danni per diffamazione e scuse da Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited e due dei suoi collaboratori si sono scusati e hanno concordato di pagare i danni di diffamazione alla statunitense NoFap LLC e al suo fondatore Alexander Rhodes dopo aver pubblicato un articolo su ScramNews.com intitolato "L'accademico riceve "minacce di morte" dall'estrema destra dopo una campagna di crowdfunding per denunciarla. "
NoFap gestisce una piattaforma di recupero della pornografia online che consente agli utenti di connettersi con una comunità di supporto di individui determinati a ridurre o eliminare l'uso della pornografia e liberarsi da comportamenti sessuali compulsivi. Riceve milioni di visitatori ogni mese ed è stato seguito da un'ampia varietà di punti vendita, tra cui CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post e Showtime.
L'articolo Scram News conteneva numerose dichiarazioni false e diffamatorie riguardanti NoFap e il sig. Rhodes. In particolare, l'articolo ha erroneamente suggerito che NoFap e il sig. Rhodes erano affiliati a estremisti (compresi gli antisemiti); di aver presentato una domanda di diffamazione frivola e vessatoria alla Corte Federale degli Stati Uniti al fine di ostacolare la legittima ricerca accademica; che avevano incitato gli estremisti a molestare e minacciare l'imputato in tali procedimenti; che una campagna di crowdfunding per il contenzioso aveva portato alla persecuzione di un imputato e alla pubblicazione online del suo indirizzo; e che avevano pubblicato informazioni fuorvianti sul caso suggerendo erroneamente che gli imputati hanno legami con l'industria della pornografia al fine di garantire finanziamenti.
Scram ha ora pubblicato una completa ritrattazione e scuse che possono essere trovate qui. Ciò riconosce che la pubblicazione è stata completamente fuorviante del lavoro intrapreso da NoFap e dal signor Rhodes, dall'accusa di diffamazione presentata dal signor Rhodes e dalla campagna di crowdfunding, e che né il signor Rhodes né il NoFap hanno incitato i membri di tali gruppi di odio estremista a molestare o minacciare Il difensore. L'affermazione per diffamazione del signor Rhodes non riguarda la ricerca degli imputati, ma piuttosto presunti attacchi diffamatori contro il signor Rhodes e NoFap. Il reclamo legale in tale reclamo può essere trovato qui.
Scram Media Limited ha accettato di pagare al Sig. Rhodes danni sostanziali e le sue spese legali. Si è impegnata a non ripubblicare simili false accuse.
A differenza di molte iniziative che tradizionalmente hanno sollevato preoccupazioni sulla pornografia, NoFap LLC è orgogliosa di essere laica, apolitica, positiva al sesso e basata sulla scienza. È usato da uomini e donne di tutto il mondo, da una vasta gamma di contesti, credenze (o non credenze) religiose e spirituali, orientamenti e identità sessuali, età, nazionalità, etnie e altre caratteristiche.
Commentando l'accordo, il signor Rhodes ha detto:
"Il nostro il successo nella sensibilizzazione sulla dipendenza dalla pornografia ha portato a us essendo oggetto di una campagna diffamatoria prolungata orchestrata da elementi che hanno stretti legami con l'industria della pornografia, che hanno cercato di ritrarre falsamente us come affiliato a gruppi religiosi, gruppi di odio ed estremisti nel tentativo di screditare us. Il nostro sito Web unisce persone di ogni estrazione sociale per superare la dipendenza da porno insieme. Questi elementi sembrano voler polemizzare falsamente il problema e travisarci per distrarre le persone dalle nostre opinioni reali, dai fatti e dal corpo emergente della ricerca scientifica. Nonostante la loro continua campagna di diffamazione e disinformazione, continueremo a fornire risorse per il recupero dei tossicodipendenti del porno. "
NoFap LLC e Alexander Rhodes erano rappresentati nella rivendicazione britannica da Ian Wilson ed Elisabetta Massone.

Ulteriori dettagli su questa storia.

6) Prause firma la ritrattazione e paga $$$ per risolvere la causa per diffamazione contro di lei

Nel luglio 2020, Prause ha apparentemente convinto la collega Melissa Farmer PhD ad aiutarla a diffondere la sua diffamazione sull'avvocato Aaron Minc. Lo studio di Minc stava rappresentando Alexander Rhodes nella sua causa per diffamazione contro Prause, anche se in realtà un altro avvocato rappresentato Rodi (non Minc). Tuttavia, solo Minc aveva un account Twitter. Questo sembra essere il motivo per cui Prause ha preso di mira pubblicamente Minc con tweet selvaggi e non supportati che affermano che Minc aveva inviato le informazioni private di Prause a "persone che hanno minacciato di ucciderla per anni".

Nonostante il pubblico rifiuto di Minc su Twitter, Farmer, uno dei seguaci ingannati di Prause, ha condiviso direttamente i tweet diffamatori di Prause su Minc con la Ohio State Bar Association, la Cleveland Metropolitan Bar Association e gli account Twitter della Corte Suprema dell'Ohio! Come parte della sua campagna diffamatoria, Farmer ha affermato falsamente che Minc si era impegnata in una violazione etica. Per un effetto aggiunto, Farmer ha allegato un'immagine dello screenshot delle Regole di condotta professionale 4.4 dell'Ohio presa dal sito web della Corte Suprema dell'Ohio. (Prause cita regolarmente statuti e regolamenti irrilevanti per rafforzare le sue campagne diffamatorie, quindi sospettiamo che abbia fornito l'immagine a Farmer.)

Il 9 settembre 2020 Aaron Minc, JD ha presentato istanza una causa di diffamazione contro Melissa Farmer, promettendo di aggiungere Prause come co-imputato alla causa per diffamazione di Farmer se e quando il giudice fallimentare di Prause lo avesse permesso ("Sollievo dal soggiorno"). Vedi - Settembre, 2020: Aaron Minc, JD annuncia la sua causa per diffamazione contro Nicole Prause (Minc possiede lo studio legale che rappresenta Alex Rhodes). Prause è stato debitamente aggiunto. I tre documenti di Aaron Minc:

Nel frattempo, il giudice ha negato la mozione di licenziamento di Farmer's e il caso è stato sottoposto a processo. Sembra che la compagnia di assicurazioni di Farmer abbia riconosciuto che era improbabile che il suo cliente avesse la meglio e ipotizziamo che sia giunta a un accordo finanziario con Minc. Nell'aprile 2021 Farmer ha presentato un accordo con Minc, che il giudice ha firmato. Come parte di questo accordo Farmer ha presentato una dichiarazione giurata affermando, tra le altre cose, che,

5. Nel momento in cui ho pubblicato il tweet, non avevo alcuna prova che Aaron Minc si fosse impegnato in una condotta che viola le Regole di condotta professionale dell'Ohio, né avevo alcuna conoscenza personale che Aaron Mine avesse inviato direttamente l'indirizzo di casa e di lavoro di Nicole R. Prause a un gruppo di persone che da anni minacciano di ucciderla. Sono completamente dispiaciuto di aver pubblicato il tweet e mi rendo conto che è stato un errore pubblicare il tweet. Non ho prove che le accuse contro il signor Mine siano vere. Non ho prove che le affermazioni fatte da Nicole R. Prause siano vere. Chiedo scusa al signor Minc per qualsiasi angoscia causata dalle mie azioni. (enfasi fornita)

In breve, sembra che Melissa Farmer ei suoi avvocati non possano offrire alcuna giustificazione per difendere le dichiarazioni diffamatorie di lei (Prause) su Minc. Farmer lo ammise, accettò la sua sconfitta e se ne andò. Questo lascia Prause ad affrontare da solo le ripercussioni della sua cattiva condotta. Ma Farmer ha sofferto lo stress, l'imbarazzo e le ripercussioni professionali di una causa legale grazie al fatto di essere stato coinvolto nella dannosa campagna diffamatoria di Prause.

Ancora una volta, è evidente che diffondere le bugie di Prause può avere gravi ripercussioni per coloro che vengono ingannati.

Dal 14 aprile 2021 - PROPOSTA STIPOLATA DI ENTRATA NEL GIUDIZIO FINALE:

PAGINA # 3, nominando Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

PAGINA # 6 - La ritrattazione di Farmer che disconosce le affermazioni di Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Anche la preghiera risolve e ammette gli illeciti

Due anni dopo, dopo aver condotto la sua vittima, l'avvocato Aaron Minc, e la Corte in un inseguimento costoso e dispendioso in termini di tempo, Prause dovette affrontare un processo imminente. Solo allora ha ammesso di aver diffamato l'avvocato Aaron Minc e gli ha pagato un risarcimento in contanti per chiudere il caso.

Ecco la sua ammissione di illeciti dai documenti della Corte. Notare che Prause afferma di non avere motivo di pensare che Aaron Minc "abbia mai perseguitato o molestato [la] in alcun modo, o abbia mai lavorato o collaborato con qualcuno per farle del male fisico".

7) La vessatoria causa di Prause contro l'avvocato di Rhodes è stata respinta

Dopo aver presentato due rapporti amministrativi falliti (e privi di merito) all'Ufficio del consiglio disciplinare della Corte Suprema dell'Ohio, Prause ha archiviato erroneamente una causa per controversie di modesta entità in California contro l'avvocato dell'Ohio Andrew Stebbins, che non aveva legami con la giurisdizione della California. Stebbins ha rappresentato sia Rhodes che NoFap in precedenti controversie contro Prause, incluso il suo fallimento.

Prause ha tentato di ottenere un giudizio in contumacia contro l'avvocato, che prudentemente non ha partecipato all'udienza (vale a dire, non si è sottoposto alla giurisdizione della CA). Il 29 dicembre 2023, la Corte Superiore della California, contea di Los Angeles, ha respinto il caso di Prause (archiviato in modo improprio e vessatorio) contro Stebbins, annullando la sentenza contumaciale che Prause era stata concessa per errore.

8) L'occupazione di marchi dannosi non riesce

Nel mese di gennaio 2019, Nicole Prause ha richiesto i marchi ben consolidati di YBOP, compreso il diritto esclusivo di utilizzare Wilson's URL effettivo ( 'YourBrainOnPorn.com "), al fine di sostituire YBOP con la sua versione del suo sito. Questo è stato un vero e proprio tentativo di censura di Prause, che lo è stato molestare e diffamare ossessivamente Wilson per oltre 8 anni. Non solo, ha mentito sulla sua domanda giurata dicendo che non conosceva nessuno che avesse diritti sui marchi per i quali stava richiedendo ... anche se uno dei marchi era l'URL di Wilson che era stato in uso (e sotto attacco da Prause) per quasi una decade! Spergiuro.

Anche il suo tentativo di impossessarsi del marchio era illecito. Per archiviarlo, ha (falsamente) affermato che nessuno tranne Prause aveva il diritto di utilizzare URL di Wilson, che Wilson utilizzava da quasi un decennio e che lei aveva pubblicamente denigrato per anni. Doveva inoltre dichiarare che, se avesse utilizzato il marchio, difficilmente avrebbe “causato confusione, errore o inganno”. Notare che tale dichiarazione intenzionale e falsa è punibile con la multa o la reclusione, o entrambi, sotto i 18 USC 1001.

La domanda di marchio di Prause costrinse Wilson a costose battaglie legali con lei (Lettera di 8 pagine per cessare e desistere a Nicole Prause - 1 maggio 2019). Solo quando è stato il momento di procedere in tribunale federale lo ha fatto abbandona la sua falsa richiesta di marchio (Ottobre, 2019).

Dopo la sua domanda mancato, i marchi sono stati registrati a nome di Wilson nel 2020.

In una sorprendente "coincidenza", il consulente legale di Prause per le controversie sui marchi è stato Wayne B. Giampietro, uno dei principali avvocati difensori Backpage.com. Backpage è stato chiuso dal governo federale "per la sua volontaria facilitazione del traffico di esseri umani e della prostituzione". (Guarda questo USA Today articolo: Accusa di 93 per accuse di traffico sessuale rivelate contro i fondatori di Backpage).

L'accusa ha accusato i proprietari di Backpage.com, insieme ad altri, di aver cospirato per facilitare consapevolmente i reati di prostituzione attraverso il sito Web Backpage.com. Le autorità hanno sostenuto che alcune delle persone vittime di tratta includevano ragazze adolescenti. Per i dettagli sul coinvolgimento di Giampietro vedi: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com i beni furono sequestrati dall'Arizona, con Wayne B. Giampietro LLC indicato come incameramento di $ 100,000.

Cosa sta succedendo con Nicole Prause?

In 2013, ex ricercatrice dell'UCLA, Nicole Prause ha iniziato apertamente molestie, libeling e cyberstalking Gary Wilson. (Prause non è datore di lavoro di un'istituzione accademica da gennaio 2015.) In breve tempo ha iniziato a prendere di mira anche altri, tra cui ricercatori, medici, terapisti, psicologi, un ex collega dell'UCLA, un ente di beneficenza del Regno Unito, uomini in recupero, UN ORARIO editor di riviste, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, medici della Marina statunitense, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività (Vedi - Numerose vittime di denunce e usi illeciti del processo di Nicole Prause).

Mentre trascorreva le sue ore di veglia molestando gli altri, Prause abilmente coltivato - con zero prove verificabili - un mito che era "la vittima" della maggior parte di chiunque abbia osato non essere d'accordo con le sue affermazioni sugli effetti del porno o sullo stato attuale della ricerca pornografica (Vedi: Le fabbricazioni di Nicole Prause del cappuccio della vittima esposte come infondate: lei è l'autore, non la vittima). Per contrastare le continue molestie e false affermazioni, YBOP è stato costretto a documentare alcune delle attività di Prause. Considera le pagine seguenti. (Si sono verificati ulteriori incidenti che non siamo liberi di divulgare - poiché le vittime di Prause temono un'ulteriore punizione.)

All'inizio Prause impiegava dozzine di nomi utente falsi per postare forum di recupero porno, quora, wikipedia, E nel Commentare sezioni sotto gli articoli. Prause raramente usava il suo vero nome o i suoi account sui social media. Tutto è cambiato dopo che l'UCLA ha scelto di non rinnovare il contratto di Prause (intorno a gennaio 2015).

Libero da ogni supervisione e ora lavoratore autonomo, Prause ha aggiunto due gestori / promotori dei media da Media 2 × 3 alla piccola scuderia di "Collaboratori" della sua azienda (Media 2 × 3 Presidente Jess Ponce descrive lui stesso come coach dei media di Hollywood ed esperto di personal branding.) Il loro lavoro è mettere articoli sulla stampa con Prausee trovala parlare impegni in pro-porn e luoghi tradizionali. Tattiche dispari per uno scienziato apparentemente imparziale.

Prause ha iniziato a mettere il suo nome in falsità, molestando apertamente più individui e organizzazioni sui social media e altrove. Da L'obiettivo principale di Prause era Gary Wilson (centinaia di commenti sui social media insieme a campagne e-mail dietro le quinte), è diventato necessario monitorare e documentare i tweet e i post di Prause. Questo è stato fatto per la protezione delle sue vittime e cruciale per eventuali azioni legali future.

Divenne presto evidente che i tweet e i commenti di Prause erano raramente relativi alla ricerca sul sesso, alle neuroscienze o a qualsiasi altro argomento correlato alla sua esperienza dichiarata. In effetti, la stragrande maggioranza dei posti di Prause potrebbe essere divisa in due categorie sovrapposte:

Supporto indiretto dell'industria del porno: diffamatorio e ad hominem commenti indirizzati a individui e organizzazioni che ha etichettato come "attivisti anti-porno" (spesso affermando di essere vittime di questi individui e organizzazioni). Documentato qui: pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, pagina 5.
Supporto diretto dell'industria del porno:
- supporto diretto dell'FSC (Coalizione di discorso libero), AVN (Notizie video per adulti), produttori porno, artisti e i loro programmi
- innumerevoli travisamenti sullo stato della ricerca pornografica e attacchi a studi pornografici o ricercatori di pornografia.

Questa pagina contiene un campione di tweet e commenti relativi a # 2 - il suo vigoroso supporto all'industria del porno e le sue posizioni scelte: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno? La pagina è suddivisa in 4 sezioni principali:

Dopo anni di sedute sulle prove, YBOP è del parere che l'aggressione unilaterale di Prause si sia intensificata fino a una diffamazione così frequente e sconsiderata (accusando falsamente le sue numerose vittime di "inseguirla fisicamente, ""misoginia, ""incoraggiando gli altri a violentarla, "E"essendo neonazisti“), Che siamo costretti a esaminare i suoi possibili motivi.

Nota bene: Ci sono prove inequivocabili che l'industria del porno abbia finanziato la professione di sessuologia per decenni. L'agenda di Sexology sembra ancora servire l'industria del porno. Pertanto, le prove in questa pagina dovrebbero essere visualizzate in un contesto più ampio. Vedere Hugh Hefner, l'International Academy of Sex Research, e il suo presidente fondatore per capire come i sessuologi dell'industria del porno hanno influenzato il Kinsey Institute. Prause è un laureato di Kinsey.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) ottiene la seconda vittoria legale contro la sessuologa Nicole Prause

La ricercatrice pornografica attivista deve una penale più le spese del tribunale dopo che la sua causa per diffamazione fallisce

Dichiarazione di Gary Wilson

sfondo

Anti-SLAPP

3) Gary Wilson (Il tuo cervello su Porn) Vince la vittoria legale contro gli sforzi della sessuologa Nicole Prause per zittirlo

L'ordine restrittivo del ricercatore di pornografia vocale è stato negato in quanto frivolo; deve pagare notevoli spese legali in una sentenza SLAPP.

Cosa sta succedendo con Nicole Prause?

Link Rapidi