Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 6)

Introduzione

Il consulente legale ci ha consigliato di creare queste pagine, che documentano l'ampia campagna di Nicole Prause rivolta a coloro che segnalano possibili danni dell'uso del porno o problemi nell'industria del porno. "Sunshine" protegge le molestie della comunità Prause preservando i fatti e consentendo ai visitatori e ai giornalisti di comprendere la verità da soli. In effetti, queste pagine sono già state citate in a caso di diffamazione contro Prause:

"Una storia estremamente dettagliata e ben documentata dell'imputato con i resoconti di dozzine delle sue vittime / bersagli dal 2013 ad oggi, che si estende su oltre duemila pagine di documenti e prove, è disponibile all'indirizzo https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause è stato coinvolto in una vera e propria valanga di false affermazioni, diffamazione, segnalazioni dannose, molestie mirate, azioni legali prive di fondamento e minacce di azioni legali. Queste pagine documentano molte delle sue tattiche diffamatorie, sebbene alcuni incidenti non siano inclusi perché gli obiettivi temono ulteriori ritorsioni da parte sua (pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, Pagina 5, pagina 6).

Io (Gary Wilson) sono forse il suo obiettivo preferito, ma ha anche preso di mira ricercatori, medici, terapisti, psicologi, colleghi del suo breve periodo all'UCLA, un ente di beneficenza del Regno Unito, uomini in recupero, un ORARIO editore di una rivista, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, medici della Marina statunitense, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività. Questi incidenti sono etichettati come "ALTRI". Le incidenze documentate sono disposte grosso modo in ordine cronologico.

Per quanto mi riguarda, all'inizio ha affermato falsamente che ero il oggetto di un ordine "no contact". Mi ha accusato per la prima volta di stalking nel 2013 quando lei e David Ley ha iniziato a prendere di mira il mio sito web con il loro post sul blog PT "Your Brain on Porn: NON crea dipendenza. " Quando ho sfidato alcuni di le loro false affermazioni, Prause ha cercato di intimidirmi per rimuovere la mia risposta da accusandomi di stalking.

Da allora, ha abitualmente utilizzato questa accusa contro più persone, impreziosita da false accuse di "minacce di morte", apparentemente per sopprimere l'esposizione dei suoi pregiudizi e attività dannose. In altre parole, la sua narrativa di vittimismo si è intensificata nel corso degli anni così come le sue molestie.

Alla fine del 2020, ha improvvisamente iniziato a sostenere di essere stata aggredita sessualmente nel 2019 e che io ero misteriosamente responsabile. Lei afferma falsamente che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e che l'ha portata ad essere afferrata per strada da un giovane con uno skateboard. Non ha fornito alcuna prova oggettiva che io abbia pubblicato il suo indirizzo fisico o che sia stata afferrata.

L'ironia è che Prause non si è preoccupata di rivelare il suo vero home rivolgiti a me quando ha dichiarato fallimento per evitare di pagarmi circa $ 40K in spese legali dopo la sentenza SLAPP il tribunale mi ha assegnato (vedere "Questioni legali" di seguito). Era sicura che non l'avrei mai rivelato (e non ho alcun interesse a farlo) - il che mostra quanto siano assurde le sue affermazioni che voglio metterla a rischio. Per inciso, in la sua dichiarazione di fallimento ha giurato di averlo fatto vissuto allo stesso indirizzo da più di 3 anni. Eppure ha simultaneamente ripetutamente affermato (mentito) di averlo fatto spostato più volte per sfuggire ai suoi (inesistenti) stalker. Qualsiasi cosa per alimentare il mito la sua persecuzione inventata!

Giusto per chiarire, non ho mai incoraggiato nessuno a molestare Prause. Né ho visto alcuna prova che qualcuno che conosco l'abbia molestata o messa a rischio. Ha l'abitudine di fornire "prove" fabbricate questo, infatti, non conferma le sue affermazioni. Ad esempio, la tratta false segnalazioni alle forze dell'ordine, La sua Lettere C&D accusando le persone di cose che non hanno fatto, i suoi screenshot irrilevanti e lei confederati'dichiarazioni non giurate come prova, sebbene nessuna fornisca prove basate sui fatti a sostegno delle sue affermazioni.

Vale la pena notare che la giornalista investigativa canadese Diana Davison che ha scritto Il post millenario esporre 'su Prause, ha parlato con lei a verbale per quasi una settimana. Nei commenti pubblici sotto un video correlato Ha commentato Davison, "Prause mi ha detto molte cose ma nessuna delle sue "prove" ha effettivamente supportato le sue affermazioni. In ogni caso le prove hanno ribaltato l'identità dell'aggressore. Fondamentalmente accusa gli altri delle cose esatte che ha fatto lei stessa. Ho mandato un'email con lei, a verbale, per quasi una settimana. " In un secondo commento Ha detto Davison, "Quando ho detto che ho passato due settimane a fare ricerche, significa che ho letto ogni documento del tribunale e ogni documento correlato e ho passato una settimana a inviare e-mail con la stessa Prause che mi ha interrotto dopo aver iniziato a chiedere prove effettive di molestie."Prause ha risposto da minacciando di citare in giudizio sia Davison che Il post millenario, anche se lei non ha seguito.

Questioni legali

Sebbene Prause ei suoi compagni lavorino duramente per dipingerla come la vittima, lei è, in effetti, l'aggressore, sia sui social media che in Faccende legali. In tribunale, questo non ha funzionato bene per lei. Questa pagina documenta vari vittorie legali su Prause, due dei quali mi hanno coinvolto. Li riassumerò.

All'inizio del 2020, Prause ha cercato di rafforzare la sua campagna di vittimizzazione auto-costruita presentando un'infondata richiesta di ordine restrittivo contro di me. Nelle sue dichiarazioni piene di bugie, Prause è arrivata al punto di farlo diffamare e dox mio figlio. La corte ha negato la sua richiesta nell'agosto 2020. Anche il giudice concesso il mio SLAPP (“Querela strategica contro la partecipazione pubblica”) mozione. Ciò significa che ha deciso che il frivolo procedimento legale di Prause era un tentativo illecito di sopprimere i miei diritti di libertà di parola.

In breve, le sue affermazioni di vittimismo non potevano essere dimostrate. In effetti, in udienza la maggior parte delle sue prove è stata scartata come "sentito dire", "conclusivo", "irrilevante" e così via. Una settimana prima dell'udienza, Prause è andata su Twitter a annunciare falsamente che aveva un "ordine di protezione" contro di me, incitando i suoi seguaci infuriati a molestarmi. Poco prima dell'udienza, il suo avvocato ha cercato di dimettersi perché lei lo aveva minacciato di azioni legali quando non si sarebbe impegnato in una condotta non etica. Comunicato stampa

Successivamente, ha intentato una causa per diffamazione contro di me in Oregon. Nel gennaio 2021, la corte ha ritenuto che Prause non avesse presentato la sua causa e mi ha assegnato i costi e una sanzione (che Prause si è rifiutata di pagare). Comunicato stampa.

Per inciso, Prause non ha pagato nessuna delle sentenze che ho vinto. Invece, ha scelto una campagna pubblica per diffamarmi e minacciarmi, come se fossi il colpevole invece di lei. Lo ha anche pubblicamente negato che ha perso uno dei procedimenti legali di cui sopra. Stupefacente.

Per inciso, all'inizio del 2019 Prause ha presentato una falsa dichiarazione alle autorità statunitensi sui marchi quando lei applicato per acquisire i miei marchi di diritto comune, sostenendo di non conoscere nessuno che avesse il diritto di utilizzare my URL e marchi. Con questo schema, ha cercato di ottenere diritti legali esclusivi sul mio URL ben consolidato. Questo è stato uno sforzo trasparente per censurare il mio intero sito. Dettagli. Chiaramente, è assurdo ritrarre Prause come una vittima, data una campagna dannosa come questa.

Dopo molte ore di lavoro come avvocato, ho ricevuto anche le mie registrazioni formali del marchio l'URL in violazione associato, RealYourBrainOnPorn.com. L'account Twitter associato @BrainOnPorn nel frattempo ha condotto un regno di terrore per 18 mesi. @BrainOnPorn ha esercitato il suo presunta voce "collettiva" cinguettare più di 1,000 dichiarazioni diffamatorie e dannose (fino a 170 tweet al giorno!) su chiunque sia in disaccordo con Prause. Prause ha negato il coinvolgimento, ma la semplice osservazione, la corrispondenza dal personale di RealYBOP, il rapporto dell'OMPI e prove considerevoli indicano la sua gestione degli account dei social media e dell'URL di RealYBOP (prove qui).

Tre parti separate hanno intentato cause per diffamazione contro Prause per le sue campagne mendaci e devastanti: Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione di San Antonio del distretto occidentale del Texas, caso n. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al., Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq contro Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso n .: CV-20-937026 nella contea di Cuyahoga, Ohio. (Sembra che Farmer abbia accettato un accordo, che lascerà Prause come unico imputato. Senza dubbio l'accordo ha comportato un pagamento da parte della compagnia di assicurazioni di Farmer. In una dichiarazione giurata dell'8 aprile 2021, Farmer ha ammesso il suo illecito nel ritwittare le bugie di Prause [PDF di ritrattazione] Prause ha dichiarato che la sua compagnia di assicurazioni ha rifiutato di coprirla per la causa di Minc contro di lei, quindi potrebbe essere lasciata direttamente responsabile di eventuali ripercussioni finanziarie anche in quella causa. Deve ancora a Wilson riguardo alla sua vittoria contro di lei.)

I primi 2 casi si sono risolti all'inizio del 2021. Sebbene i termini non siano stati divulgati, è ragionevole ipotizzare che gli accordi siano stati resi possibili da pagamenti sostanziali dalla compagnia assicurativa di Prause (documenti del tribunale rivelano che i fondi sono stati trasferiti ai querelanti). Il terzo e più recente causa per diffamazione la causa è in corso in Ohio. In quel caso, un collega di Prause che ha ripubblicato i tweet diffamatori di Prause è un co-imputato e ora tristemente esposto alla responsabilità per essersi unito ciecamente alla furia.

Vale la pena notare che la stessa Prause ha un record crescente come litigante vessatoria. Nell'ultimo anno circa, ha presentato più di una mezza dozzina di cause di modesta entitàe, prima ancora, alcuni 40 segnalazioni dannose contro decine di persone e organizzazioni (eppure Prause non ha mai prevalso in nessuna causa e tutte le sue denunce fraudolente sono state archiviate). Prause ha una lunga e consolidata storia di tentativi di mettere a tacere e screditare chiunque non sia d'accordo inventando affermazioni sulla sua vittima.

Sospensioni multiple dei social media

Nell'ottobre 2015 l'account Twitter originale di Prause @NicolePrause è stato sospeso definitivamente per cattiva condotta.

A marzo 2018, Prause's L'account Quora è stato bandito per la pubblicazione e la rappresentazione ingannevole di informazioni personali.

Nell'ottobre 2020 il @BrainOnPorn Account Twitter, che Prause sembra aver gestito, è stato definitivamente sospeso per molestie e abusi mirati.

Nel marzo 2021, il suo secondo account Twitter personale, @NicoleRPrause è stato temporaneamente sospeso per aver fatto "minacce violente".

Sospetto che Prause fosse dietro altri due account Twitter estinti: @ CorrectingWils1 e il suo primo account per l'industria del porno @PornoAiuto.

I media e altri sono stati danneggiati dalle bugie di Prause

Media outlet del Regno Unito Notizie di Scram ha cessato l'attività dopo ha dovuto pagare danni sostanziali perché lo aveva fatto ha stampato le bugie diffamatorie di Prause. L'ho sentito VICE è stato oggetto di una simile denuncia per diffamazione e ha dovuto rimuovere false informazioni fornito ad esso da Prause, sostenendo notevoli costi legali. Lo so in prima persona MEL la rivista ha proposto una serie di storie sulla sua presunta vittima. Tuttavia, dopo ulteriori indagini, MEL ha rifiutato di stampare le bugie di Prause e la rivista ha presto sospeso completamente la pubblicazione. Di fronte a un'azione legale, The Daily Beast ha ritirato le accuse non provate di Prause contro individui specifici. Infine, il giornale studentesco dell'Università del Wisconsin-Lacrosse è stato costretto a rimuovere un articolo "investigativo" con le bugie del dottor Prause su di me (era coinvolto il consulente legale di U of W)

Prause di rapporto intimo con l'industria del porno

Cominciamo con la definizione di "shill":

Uno shill ... è una persona che aiuta pubblicamente o dà credibilità a una persona o organizzazione senza rivelare di avere uno stretto rapporto con la persona o l'organizzazione. … Shills può essere impiegato da venditori e campagne di marketing professionali.

Tenendo presente la definizione di cui sopra, considera questi molti Esempi. Prause è fermamente pro-porno, visualizzando un file una mentalità unica questo è notevole in uno scienziato, dato che gli scienziati di solito custodiscono gelosamente la loro imparzialità.

Tre account Twitter: il suo @NicoleRPrause account così come il sospeso @BrainOnPorn ed @PornoAiuto (gli ultimi 2 di cui Prause sembrava gestire) - costantemente prop, o ha sostenuto, innalzato l'industria del porno e ha attaccato i suoi critici.

Prause sembra anche aver creato 50+ Wikipedia sockpuppets Wikipedia (finora) per rafforzare gli interessi del settore e screditare i critici con modifiche fuorvianti, insieme a dozzine di altri alias lei usa per postare sui forum di recupero del porno.

Solo pochi anni fa, Prause stava promuovendo i suoi legami con l'industria del porno, inclusa la partecipazione a consiglio di una gilda di attori porno (APAG) e foto di lei partecipazione a eventi interni all'industria del porno. Ora, ci sta provando intimidire gli altri per non parlare di nessuno di quelli fatti scomodi perché ha deciso che danneggiano la sua immagine.

Insomma, non è chiaro il motivo per cui un giornalista (chi è non scellino per l'industria del porno) considererebbe Prause una fonte credibile. I giornalisti hanno l'obbligo nei confronti dei lettori di rispettare le conclusioni dei giudici e altri risultati legali e di non lasciare ai lettori l'impressione errata che la verità sulle accuse di Prause sia in palio o che le sue affermazioni diffamatorie abbiano validità. Avere perso in tribunale, spesso tenta di riscrivere la storia sulla stampa e su Wikipedia con l'aiuto di editori di parte.

Può essere difficile per coloro che recluta setacciare i fatti dalla finzione perché le sue affermazioni sono così "succose" e le sue "prove" inventate così abbondanti. Tuttavia, come i miei risultati in tribunale dimostrano, Ho raccolto molta documentazione e posso confutare le sue affermazioni, se richiesto.

Non tutti quelli che affermano di essere una vittima sono una vittima. Alcuni sono semplicemente impegnati in tentativi di manipolare la loro immagine pubblica o di screditare e "nessuna piattaforma" (silenzio) chiunque con cui non siano d'accordo. Pensa a Trump. I giornalisti vorranno riflettere attentamente prima di dare a Prause una piattaforma per amplificare le sue invenzioni e diffamazioni.

Indice completo (tutte e 5 le pagine)

Prause Pagina # 1

Prause Pagina # 2

Prause Pagina # 3

Prause Pagina # 4

Prause Pagina # 5

Prause Page #6 (cioè questa pagina, creata da Wilson e pubblicata, incompiuta, dopo la sua morte)

Altri – Aprile 2021: A sostegno di Mindgeek, Prause attacca due parlamentari canadesi che fanno parte del Comitato Etico della Camera dei Comuni che indagano sulle pratiche eclatanti di Pornhub e sui possibili crimini

Prause si è unito ad altri sostenitori di Pornhub nell'attaccare due membri chiave del Parlamento canadesi che fanno parte della commissione che indaga su Pornhub: Charlie Angus e Arnold Viersen (per ulteriori informazioni, vedere - Più di 70 parlamentari e senatori chiedono un'indagine penale sui proprietari canadesi di Pornhub ed The Children of Pornhub - Perché il Canada consente a questa azienda di trarre profitto da video di sfruttamento e aggressione?)

Inizia con Arnold Viersen che cita un tweet di un ampio post del collega membro del comitato Charlies Angus. In esso Angus rivela VICE (probabilmente la giornalista di parte Samantha Cole) vuole aggiungere disinformazione a un altro pezzo di giornalismo giallo che sostiene segretamente Pornhub:

Charlie Angus tweet sotto Vierson, dicendo che non sarà intimidito dai sostenitori di Pornhub o VICE Media:

Prause entra nella mischia, diffondendo le sue favole di vittimismo.

Per inciso, ho presentato a breve al Comitato Etico canadese me stesso che indica una possibile connessione tra Mindgeek e Prause e la campagna diffamatoria in corso contro tutti coloro che indicano danni associati all'uso del porno e alla sua produzione.

Torniamo alle vane affermazioni di Prause. No, non ha prove che altre 6 studentesse siano state prese di mira da gruppi anti-pornografia. Né può indicare dichiarazioni in tribunale a sostegno di tale falsa affermazione. Ne sono certo, poiché dispongo di tutti i documenti del tribunale che ha depositato.

Lei twitta il VICE pezzo forte, e le sue favole:

Il pezzo forte di Samantha Cole si basava interamente su una connessione immaginaria tra alcuni post su Gab e le organizzazioni anti-pornografia TraffickingHub e NCOSE. Per quanto riguarda i "gruppi" su cui Samantha Cole sta "segnalando", uno aveva 2 follower su Gab e l'altro ne aveva 10 - e l'autenticità di quei follower era più che discutibile.

La persona che ha "scoperto" gli account produce un'opera d'arte simile all'opera d'arte di cui Cole e Prause si stanno scagliando, ed è una persona ossessionata dalla difesa di Pornhub. Ha anche ammesso di aver creato informazioni false sui social media in passato. Potrebbe essere una controoperazione di Pornhub o dei suoi fanatici sostenitori?

Prause rivolge la sua attenzione a Charlie Angus con le sue affermazioni "5 dichiarazioni in tribunale". Dato che gli unici casi di Prause ad andare effettivamente in tribunale sono state le mie due vittorie, posso confermare che non ci sono state "dichiarazioni in tribunale" di cinque scienziate che erano state vittime.

Il secondo tweet di Prause è uno screenshot di un annuncio di lavoro per Exodus Cry. Dice che Exodus Cry ha intenzione di fare più soldi da MP Angus. eh? Non ha senso.

Tutto ciò solleva la domanda: perché un ricercatore apparentemente imparziale (LOL) è ossessionato dalla protezione di Pornhub? Per molto altro sul supporto di Prause a Pornhub, vedi:

Aprile 2021: Prause accusa falsamente l'account Twitter @Countscary di essere Gary Wilson

Prause sembra accusare qualsiasi account anonimo che la critica di essere me. Ha anche affermato che ho 24 account Twitter e 8 siti web dedicati ai suoi exploit. Ad esempio, questo tweet diffamatorio:

Tutto un mucchio di bugie.

Nella sua ultima bugia, Prause afferma inequivocabilmente che io sono @Countscary1.

In realtà, Prause è il troll, con oltre 200 probabili alias: PDF che documenta probabili alias Nicole Prauseuse. Ed ecco maggiori informazioni su di lei e il suo difensore corrotto su Wikipedia traendo profitto dalla sua schiera di marionette: Una pietra miliare per Nicole Prause? Oltre 50 apparenti sockpuppet modificano Wikipedia con i suoi pregiudizi, bugie e diffamazione.

Altri – Aprile 2021: Melissa Farmer diffonde le bugie di Prause e deve risolvere una costosa causa

Nel luglio 2020, Prause ha apparentemente convinto la collega Melissa Farmer PhD ad aiutarla a diffondere la sua diffamazione sull'avvocato Aaron Minc. Lo studio di Minc rappresentava Alexander Rhodes nella sua causa per diffamazione contro Prause, sebbene un altro avvocato rappresentasse effettivamente Rhodes (non Minc). Tuttavia, solo Minc aveva un account Twitter. Questo sembra essere il motivo per cui Prause ha preso di mira pubblicamente Minc con tweet selvaggi e non supportati che affermano che Minc aveva inviato le informazioni private di Prause a "persone che hanno minacciato di ucciderla per anni".

Nonostante il pubblico rifiuto di Minc su Twitter, Farmer, uno dei seguaci ingannati di Prause, ha condiviso direttamente i tweet diffamatori di Prause su Minc con la Ohio State Bar Association, la Cleveland Metropolitan Bar Association e gli account Twitter della Corte Suprema dell'Ohio! Come parte della sua campagna diffamatoria, Farmer ha affermato falsamente che Minc si era impegnata in una violazione etica. Per un effetto aggiunto, Farmer ha allegato un'immagine dello screenshot delle Regole di condotta professionale 4.4 dell'Ohio presa dal sito web della Corte Suprema dell'Ohio. (Prause cita regolarmente statuti e regolamenti irrilevanti per rafforzare le sue campagne diffamatorie, quindi sospettiamo che abbia fornito l'immagine a Farmer.)

Il 9 settembre 2020 Aaron Minc, JD ha presentato istanza una causa di diffamazione contro Melissa Farmer, promettendo di aggiungere Prause come co-imputato alla causa per diffamazione di Farmer se e quando il giudice fallimentare di Prause lo avesse permesso ("Sollievo dal soggiorno"). Vedi - Settembre, 2020: Aaron Minc, JD annuncia la sua causa per diffamazione contro Nicole Prause (Minc possiede lo studio legale che rappresenta Alex Rhodes). Prause è stato debitamente aggiunto. I tre documenti di Aaron Minc:

Nel frattempo, il giudice ha negato la mozione di licenziamento di Farmer's e il caso è stato sottoposto a processo. Sembra che la compagnia di assicurazioni di Farmer abbia riconosciuto che era improbabile che il suo cliente avesse la meglio e ipotizziamo che sia giunta a un accordo finanziario con Minc. Nell'aprile 2021 Farmer ha presentato un accordo con Minc, che il giudice ha firmato. Come parte di questo accordo Farmer ha presentato una dichiarazione giurata affermando, tra le altre cose, che,

5. Nel momento in cui ho pubblicato il tweet, non avevo alcuna prova che Aaron Minc si fosse impegnato in una condotta che viola le Regole di condotta professionale dell'Ohio, né avevo alcuna conoscenza personale che Aaron Mine avesse inviato direttamente l'indirizzo di casa e di lavoro di Nicole R. Prause a un gruppo di persone che da anni minacciano di ucciderla. Sono completamente dispiaciuto di aver pubblicato il tweet e mi rendo conto che è stato un errore pubblicare il tweet. Non ho prove che le accuse contro il signor Mine siano vere. Non ho prove che le affermazioni fatte da Nicole R. Prause siano vere. Chiedo scusa al signor Minc per qualsiasi angoscia causata dalle mie azioni. (enfasi fornita)

In breve, sembra che Melissa Farmer e i suoi avvocati non possano offrire alcuna giustificazione per difendere le sue dichiarazioni diffamatorie su Minc. Farmer lo ha ammesso, ha accettato la sua sconfitta ed è uscito. Questo lascia Prause ad affrontare da sola le ripercussioni della sua cattiva condotta. Ma Farmer ha subito lo stress, l'imbarazzo e le ripercussioni professionali di una causa grazie al fatto di essere stato coinvolto nella campagna diffamatoria di Prause.

Ancora una volta, è evidente che diffondere le bugie di Prause può avere gravi ripercussioni per gli ingannati. Un altro esempio: Il media ScramNews costretto a scusarsi e pagare danni sostanziali per aver pubblicato le bugie di Nicole Prause su Alex Rhodes e NoFap.

Dal 14 aprile 2021 PROPOSTA STIPOLATA DI ENTRATA NEL GIUDIZIO FINALE:

PAGINA # 3, nominando Prause:

----------------------------------

PAGINA #6 – Ritrattazione dell'agricoltore, nominando Prause

---------------------------------

Altri – Aprile 2021: Nicole Prause suggerisce che Exodus Cry e Laila Mickelwait siano stati coinvolti nell'apparente incendio doloso della villa incompiuta di Montreal del CEO di Pornhub Feras Antoon

Il castello incompiuto del CEO di Pornhub Feras Antoon a Montreal bruciato in sospetto incendio doloso poche settimane dopo aver messo sul mercato la proprietà ancora incompiuta per $ 15.9 milioni. Il Daily Mail ha notato che:

La proprietà si trova nel "Mafia Row" di Montreal, dove vivono molte figure del crimine. Nel punto esatto in cui viene costruita la casa di Antoon, un uomo armato si è alzato in piedi e ha sparato un singolo proiettile attraverso una finestra a doppi vetri, uccidendo Nicolo Rizzuto - "Il padrino canadese" - nella sua cucina nel 2010.
"È un'area ben nota come casa di persone che, diciamo, non hanno necessariamente fatto fortuna legalmente", ha detto un Montreal di lunga data quando DailyMail.com ha visitato il sito l'anno scorso. "Chiedi a qualcuno in città di questa zona e loro risponderebbero 'Oh, Mafiaville.'

Prause non ha impiegato molto ad aggiungere un presunto incendio doloso alla lunga lista di crimini o attività illecite è stata falsamente accusata di aver commesso Laila Mickelwait.

Mentre Prause perseguita Mickelwait accusando falsamente le sue cose che non ha fatto. Prause offre a Mindgeek un passaggio completo per fare un sacco di soldi monetizzando video pornografici e stupri. Cosa succede con quello? O si.

In una straordinaria coincidenza, editor di Wikipedia e Prause . basati sull'agenda protettore per burattini Tgeorgescu pubblicato su Pagina di discussione di Nofap Wikipedia e la Pagina di discussione di Nicole Prause che Alex Rhodes e io potremmo essere dietro il fuoco. Ha pubblicato questo su entrambe le pagine:

La polizia di Montreal sta indagando su un incendio doloso che potrebbe avere a che fare con NoFap e YBOP, quindi questi siti verranno esaminati dalla polizia canadese. I vicini sono stati in pericolo, quindi sarà facilmente aggiornato alle accuse di tentato omicidio colposo. Le vite di terzi innocenti sono state messe a rischio. Tgeorgescu (parlare) 09:43, 28 aprile 2021 (UTC).

Wikipedia è corrotta, consentendo agli editori di alto livello di utilizzare la sua piattaforma per diffamare e molestare chiunque ritengano opportuno, sostenendo al contempo l'agenda delle società che violano la legge.

Altri -26 aprile 2021: Prause molesta e segnala Rebecca Watson ("SkepChick") a YouTube e Patreon per aver pubblicato un aggiornamento sugli affari legali di Prause. YouTube censura erroneamente Watson.

A novembre, 2019 Rebecca Watson ha pubblicato un video coprendo brevemente la causa per diffamazione di Alex Rhodes contro Prause. Il video di Watson non era certo lusinghiero per Rhodes o per me (Gary Wilson), ma era ancora meno favorevole a Prause, che si è offeso per la verità di Watson. Vedere: Novembre 2019: Prause attacca la giornalista Rebecca Watson ("skepchicks"), dicendo che ha mentito su tutto nel suo video che copre la causa per diffamazione di Alex Rhodes contro Prause.

Il 22 aprile 2021 Watson ha aggiunto un aggiornamento di 2 minuti su uno dei suoi video (che si è meravigliato di un altro dei dubbi studi di Sam Perry "la religione è la causa dei problemi del porno").

La trascrizione della “sezione di aggiornamento” di Il video 2021 di Watson (attualmente etichettato come privato):

Un altro aggiornamento mentre sono in tema: in quel video precedente ho scoperto che Alexander Rhodes, il fondatore di NoFap, stava facendo causa alla neuroscienziata Nicole Prause, uno dei tanti ricercatori che ha scoperto che non c'è un reale pericolo per la società per la pornografia. Nonostante la mia reazione istintiva iniziale che si trattasse di una censura anti-scienza, dopo troppe ricerche sono giunto alla conclusione che Prause fosse BONKERS e probabilmente avesse davvero calunniato Rhodes accusandolo falsamente di essere antisemita e misogino. Seriamente, è stato un gran casino, guarda il video.
Da quel video, ci sono state diverse altre cause legali, presentate da persone che sostenevano che Prause le avesse diffamate, e da Prause che cercava di ottenere ordini restrittivi contro le persone anti-pornografiche che sosteneva la stessero molestando. Bene, si scopre che i tribunali sembrano essere d'accordo con me su Prause, perché finora c'è stato almeno una sentenza contro di lei per diffamazione e diverse azioni anti-SLAPP contro di lei per aver intentato cause frivole. Ha dichiarato bancarotta ed è stata sospesa da Twitter. Scram News, un blog che ha pubblicato le accuse di molestie di Prause, è stato costretto a scusarsi, pagare le spese legali e ha anche cessato l'attività. Accidenti.

Al segnale, Prause si è scatenato su Twitter infestato da bugie e ha segnalato Watson sia a Patreon che a YouTube.

Prause inizia con le grandi bugie, affermando falsamente di non essere mai stata sospesa da Twitter e di non aver mai perso una causa.

Ha perso 2 cause legali contro di me ed è stata coinvolta in altre azioni legali che non sono andate come voleva: Vittorie legali sul molestatore seriale / diffamatore Nicole Prause: È lei l'autore, non la vittima! Per quanto riguarda Twitter, due dei suoi account sono stati definitivamente bannati per molestie e il suo account corrente è stato temporaneamente sospeso per cattiva condotta in almeno 2 occasioni:

Il prossimo tweet nel thread di Prause afferma ridicolmente che Watson pro-porno ha eroi anti-pornografici. Prause afferma anche erroneamente che "false denunce penali" sono state inviate a Twitter.

Nel suo terzo tweet Prause travisa ciò che ha detto Watson, sostenendo che "tlui corti "d'accordo" con lei su di me, e che ero in causa con ScramNews)':

Watson non ha mai detto che Prause fosse in causa con le notizie SCRAM:

Scram News, un blog che ha pubblicato le accuse di molestie di Prause, è stato costretto a scusarsi, pagare le spese legali e ha anche cessato l'attività. Accidenti.

Watson ha ragione: Notizie di Scram ha cessato l'attività dopo aver dovuto pagare ingenti danni perché aveva stampato le bugie diffamatorie di Prause.

Contemporaneamente, Prause pubblica altri 4 tweet pieni di bugie e sotto Watson:

La realtà:

Ho vinto una mozione Anti-SLAPP contro Prause nel 2020 e nel 2021 ho vinto una causa di modesta entità contro di lei con spese e una sanzione. Ha portato entrambe le azioni.
Non esiste una cosa come un "rilevamento di diffamazione", motivo per cui Prause ha scelto questa frase. Tre parti separate hanno intentato cause per diffamazione contro Prause in risposta alle sue campagne diffamatorie non veritiere e distruttive: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. I primi 2 casi sono stati risolti all'inizio del 2021. Il terzo e più recente causa per diffamazione la causa è in corso in Ohio, anche se la coimputata di Prause (Melissa Farmer PhD) ha apparentemente risolto e ammesso pubblicamente di non avere motivo di pensare che le bugie diffamatorie di Prause fossero vere.
"Mai pagato nulla", dice Prause, ma la sua compagnia di assicurazioni l'ha fatto! Sebbene i termini non siano stati resi noti, è ragionevole ipotizzare che gli accordi siano stati resi possibili da ingenti pagamenti dalla compagnia assicurativa di Prause. (Documenti del tribunale rivelare che i fondi sono stati trasferiti).

Ogni parola nel suo prossimo tweet è una bugia:

Poiché ho tutti i documenti del tribunale di Prause, posso confermare che non ci sono documenti pubblici che descrivono 8 scienziate vittime. L'unico "accademico" che ha affermato che l'ho molestata è Prause - e il mio Vittoria anti-SLAPP dimostrato lei stavo mentendo. Per quanto riguarda la necessità di trasferirsi a causa di molestie, i documenti del tribunale rivelano che Prause ha mentito anche su questo. Per quanto riguarda la sua presunta aggressione, ho detto che Prause ha mentito sulla sua presunta aggressione si è verificato presso un indirizzo inserito su YBOP (dato che nessuno dei suoi indirizzi fisici è mai stato su YBOP):

Nel suo terzo e quarto tweet Prause pubblica la sua diapositiva di presunti commenti di troll di Internet senza nome, afferma che Watson sta mentendo sulla ricerca di Prause (Watson non ha mai menzionato la ricerca di Prause) e sta incitando a minacce violente. (Assurdo!) Nel mondo di Prause ogni critica incita alla minaccia di morte (come sempre le forze dell'ordine stanno lavorando sulla questione….Giusto.). Prause tagga anche Patreon, sostenendo falsamente che Watson l'ha diffamata.

Prause arruola il collega porno "@PornPanic" nella sua diffamazione, ma viene posseduto:

In breve tempo Rebecca Watson's Video 2019 viene rimosso, con una nota che Prause ha presentato un reclamo DMCA contro di esso:

Prause si vanta che Watson abbia usato "foto rubate" di lei, ma una foto dovrebbe cadere sotto la dottrina del fair use in questa situazione.

Prause mente di nuovo, sostenendo di non aver mai perso una causa. Ma lei ha, e più di uno!

Altri – 7 maggio 2021: Rebecca Watson pubblica un video che racconta i tentativi DMCA, il cyberstalking e la diffamazione di Prause. Prause risponde con 30 tweet diffamatori; presenta reclami a Patreon; accusa Watson di incitamento alla violenza.

I 18 minuti di Watson che raccontano le azioni eclatanti di Prause (la trascrizione è sotto e disponibile sul sito Skepchick).

Trascrizione del video:

Questo post contiene un video, che puoi guarda anche qui. Per supportare altri video come questo, vai su patreon.com/rebecca!
Ciao, YouTube. Che poche settimane ho avuto! Ho imparato una cosa molto importante di recente: nessuno legge la descrizione. Sai, il doobly doo. Quindi con questo in mente, metterò tutto ciò che è importante proprio qui, nel video stesso. ALLACCIATI.
Prima di tutto, lo sapevi che tutti i miei video sono accompagnati da una pratica trascrizione in cui collego tutti gli studi e gli articoli pertinenti, i Tweet e quant'altro? È vero! Puoi trovare le trascrizioni su my Patreon oppure Scettico. Tanti modi per imparare e anche per supportarmi se è quello che vorresti fare! Tuttavia, mettere mi piace, commentare, iscriverti e condividere i miei video è un altro ottimo modo per supportarmi, quindi grazie a tutti coloro che lo stanno facendo!
In secondo luogo, potresti aver notato che alcuni video appaiono, scompaiono e riappaiono sul mio canale ultimamente, a volte riapparendo con audio e video davvero schifosi! E anche se ho spiegato alcune di queste cose, ho commesso l'errore di spiegarle nella descrizione dei video. E poi commentate tutti: "L'audio fa schifo!" "Non ho visto questo video prima?" "Ehi, è maggio, non novembre!" E all'inizio ero seccato, ma poi mi sono detto, beh, leggo sempre la descrizione? No. No, non lo faccio. Quindi, annullo il mio fastidio. State tutti bene. Mi permetta di spiegare cosa sta succedendo.
Waaay a novembre di 2019, ho appreso che Andrew Rhodes, il fondatore del gruppo anti-pornografico e anti-masturbazione chiamato NoFap, stava citando in giudizio la neuroscienziata pro-porno Nicole Prause per diffamazione. Ho spesso chiamato in causa le persone che usano le leggi sulla diffamazione per spaventare i loro critici fino al silenzio, quindi ero pronto a lanciarmi per difendere Prause, la cui ricerca mi è sembrata legittima e in linea con l'attuale consenso scientifico secondo cui la pornografia non crea dipendenza e non intrinsecamente pericoloso per le persone che lo guardano.
Ma quando ho esaminato le prove presentate in quel caso giudiziario sono giunto alla conclusione che si trattava di... non un chiaro caso di uno pseudoscienziato che grida diffamazione per citare in giudizio uno scienziato fino al silenzio. Non sono un avvocato, ma mi sembrava che Rhodes potesse effettivamente avere un caso valido. È tutto piuttosto interessante e se vuoi conoscere maggiori dettagli, vai a vedere quel video.
Poi ad aprile di quest'anno Ho letto un nuovo studio su come la maggior parte delle persone favorevoli al divieto del porno potrebbe usare la "scienza" per argomentare contro di esso, ma in realtà sono quasi esclusivamente fondamentalisti religiosi che stanno raccogliendo dati per supportare le loro obiezioni morali. Ovviamente questo mi ha ricordato il gruppo NoFap per lo più laico, quindi ho cercato di vedere se il caso giudiziario si fosse risolto o meno dal 2019. Ho scoperto che non solo il caso era ancora in corso, ma c'erano state molte altre cause legali, minacce di azioni legali , e varie stranezze da allora. Quindi ho realizzato un altro video in cui ho parlato principalmente del nuovo studio, ma ho anche menzionato brevemente gli aggiornamenti NoFap/Prause.
È stato allora che le cose sono diventate davvero interessanti. Poco tempo dopo che quel video è stato pubblicato, YouTube mi ha notificato che erano state presentate alcune rimozioni DMCA contro quei due video. La persona che li ha archiviati è stata Nicole Prause, che ha affermato che avevo "rubato" la miniatura della sua immagine del profilo Twitter che ho mostrato nell'angolo dello schermo per circa dieci secondi quando l'ho menzionata per la prima volta in ciascuno di quei video.
Quando si tratta di reclami DMCA, mi risulta che YouTube di solito si schieri immediatamente con il denunciante, quindi non sono rimasto scioccato dal fatto che abbiano affermato di aver rimosso il mio video dal 2019.
Tutto questo è successo mentre mi ero effettivamente preso la settimana libera perché, e non sto nemmeno scherzando qui, io deciso di fuggire. E dannazione mi sono impegnato non solo per il mio nuovo matrimonio, ma anche per la mia vacanza sulla spiaggia dove non avevo il mio laptop O una buona connessione Internet, quindi ho semplicemente reso tutto privato su YouTube e Skepchick e poi l'ho ignorato per andare a navigare per un settimana.
Prause aveva anche contattato Patreon per informarli che stavo violando il suo copyright. Si sono messi in contatto con me e io ho detto, beh, la presunta violazione è sul mio video di YouTube e non è più disponibile, quindi... siamo a posto? Erano d'accordo: siamo bravi.
Dopo la mia vacanza mi sono sistemato per capire tutto. Le mie opzioni erano lasciare che la rimozione DMCA persistesse e modificare l'immagine di Prause dai miei video e ricaricarli, o presentare una causa legale che avrebbe sostanzialmente intensificato questo processo legale. La base della controquerela sarebbe "Ehi, è giusto usare l'immagine del profilo a bassa risoluzione di qualcuno per 10 secondi per illustrare di chi sto parlando", ma il fair use è un territorio difficile che non è ben definito. Ad esempio, battaglie legali molto costose sono state vinte e perse cercando di capire cosa sia e cosa non sia il fair use. Ho pensato "Ehi, non ho il tempo, i soldi o l'energia per quella battaglia. Modificherò i video e li ricaricherò". È un lavoro extra, è un po' stressante, ma non importa. Considerando quante azioni legali Prause sta intentando, difendendo o minacciando, avrei dovuto immaginarlo.
Ma YouTube non mi ha permesso di scaricare il mio video originale del 2019 perché aveva l'avvertimento DMCA e a quanto pare ho eseguito il backup di tutto tranne novembre 2019 sui miei dischi rigidi esterni perché, beh, sono io, questo è il tipo di cosa stupida Lo voglio. Quindi ho trovato una versione di bassa qualità del video con un audio scadente e l'ho caricata, rimuovendo l'immagine del profilo di Prause e anche censurando preventivamente anche gli screenshot dei suoi Tweet, perché non volevo più doverci occupare di questo. Ricordalo, è importante.
Quindi QUESTO è il video che è uscito all'inizio di questa settimana, in cui vi siete tutti lamentati della cattiva qualità e della stranezza di me che dicevo che è novembre quando è chiaramente maggio.
Una volta fatto, sono andato a iniziare a modificare il video di aggiornamento più recente, il che è stato molto più semplice perché avevo il file raw. Ma prima di finire, ho ricevuto questa email da YouTube. Anche se non ho sfidato il DMCA di Prause, YouTube ha effettivamente notato che era sospetto e che il mio uso della sua immagine del profilo era in realtà molto probabilmente coperto dal fair use. Quindi quel video era disponibile per me per renderlo pubblico ancora una volta, il che è fantastico! Ma prima di renderlo nuovamente pubblico, ho rimosso la sezione dove davo l'aggiornamento su Prause, perché ho deciso che volevo fare questo video dove spiego tutto. E onestamente ora quel video è migliore perché non c'è distrazione dalla nuova scienza sui fondamentalisti cristiani e sui divieti del porno.
Ho quindi inviato un'e-mail a YouTube e ho detto "Ehi, se i dieci secondi di un'immagine del profilo sono stati utilizzati correttamente in questo video, puoi ripristinare anche il video precedente che ha fatto la stessa cosa?" Non ho ancora ricevuto risposta e onestamente può essere difficile mettersi in contatto con un essere umano di Google, quindi non so se qualcuno lo vedrà, ma se quel video viene ripristinato, posso andare avanti ed eliminare quello di cattiva qualità.
Subito dopo aver reso nuovamente pubblico il video del 2021, ho ricevuto un'altra email automatica da YouTube che annunciava che un ***individuo*** ha richiesto la rimozione del video ricaricato del 2019 a causa di problemi di "privacy", con timestamp che annotano i secondi in cui Sto parlando della causa molto pubblica intentata contro Nicole Prause con una scatola censurata nell'angolo. YouTube mi ha dato 48 ore di preavviso per apportare modifiche prima che un essere umano dia un'occhiata e decida se si tratta, in effetti, di un problema di privacy.
Nel frattempo, ho notato una cosa strana che accadeva su Twitter. C'erano un sacco di risposte ai miei Tweet che non riuscivo a visualizzare, e si scopre che Nicole Prause mi ha bloccato su Twitter ma in qualche modo è stata in grado di continuare a rispondere ai miei Tweet. Io... non sapevo nemmeno che fosse possibile. Non è più possibile perché sono andato avanti e ho bloccato anche lei, ma ho dato un'occhiata al suo profilo (grazie ai browser privati!) e ho scoperto che mi stava accusando di diffamazione. Questo ha aiutato a spiegare qualcosa che ho notato nei suoi messaggi a YouTube cercando di rimuovere il mio video, dove ha scritto: "Le informazioni presentate sono false, diffamatorie e attualmente oggetto di una causa contro Rebecca Watson in California. Non può presentare "notizie" su se stessa". Non avevo idea che ci fosse una causa contro di me in California o altrove, ma forse ha qualcosa a che fare con questo?
Prause ha affermato che era "falso e diffamatorio" da parte mia dire che era stata sospesa da Twitter, ma poi cita se stessa ringraziando Twitter per aver ripristinato il suo account. Dopo che è stata sospesa. Così.
Dice anche che l'ho diffamata quando ho detto che aveva perso una causa per diffamazione. Permettetemi di correggere il record e di essere il più chiaro possibile: secondo Gary Wilson, Prause lo ha citato in giudizio per diffamazione in un tribunale dell'Oregon per controversie di modesta entità, che si è pronunciato contro di lei e le ha ordinato di pagare le spese processuali. Ne ha perso anche uno tuta anti-SLAPP (Pensavo erroneamente che ci fossero stati diversi anti-SLAPP ma era solo quello - come dice Prause nel suo Tweet, non ho letto completamente tutti i documenti - maledizione mia!) in risposta al suo tentativo di ottenere un ordine restrittivo contro Wilson. Quando il neurochirurgo Don Hilton ha fatto causa a Prause per diffamazione, Prause ha accettato di stabilirsi in via stragiudiziale. Il caso di diffamazione di NoFap contro Alexander Rhode è ancora in corso. E la psicoterapeuta Staci Sprout dice che dopo che le è stato chiesto di rilasciare una dichiarazione giurata sulle molestie da parte di Prause nei suoi confronti per una di quelle cause per diffamazione, Prause ha chiesto a Sprout di pagarle $ 10,000 e poi ha cercato di farle causa in un tribunale per controversie di modesta entità in California, dove il caso è stato archiviato per essere nel sede sbagliata.
Su Twitter, Prause afferma che i suoi critici sono i miei "eroi anti-porno", il che è piuttosto divertente considerando che in ciascuno dei miei due video su questo argomento dico abbastanza chiaramente che non penso che il porno sia un male per le persone. Sostiene che ho detto che ero in causa con lei (non l'ho mai detto, sarebbe una cosa assolutamente folle da dire) e che ho detto che era in causa con ScramNews (non l'ho mai detto nemmeno - ho detto correttamente che ScramNews denunciati per diffamazione per aver ripetuto i commenti di Prause, hanno perso la causa e hanno dovuto scusarsi, pagare le tasse e poi hanno cessato l'attività). Poi dice che "mi collego a gruppi che dicono che non sono stata aggredita sessualmente", il che... sì. Non ho mai detto nulla sul fatto che sia stata aggredita sessualmente. Abbastanza il non sequitur.
Infine, ha ringraziato YouTube per aver rimosso il video precedente "che ha pubblicato fotografie rubate di me sostenendo falsamente di aver perso cause legali, di essere coinvolto nella pornografia, ecc." Sono davvero sbalordito dalla disinvoltura con cui butta fuori questo commento sul suo essere coinvolto nella pornografia. Non ho MAI detto che era nel porno, e perché sarebbe importante se fosse nel porno? Tipo, lo fai signora! Non c'è assolutamente niente di sbagliato o di vergognoso nell'essere nella pornografia.
Quindi, Prause ha twittato diverse cose su di me che non sono vere. Significa che sto per entrare in tutte queste cause per diffamazione? No. Ecco perché: per come la intendo io (non avvocato), la diffamazione di un personaggio pubblico come me richiede che una dichiarazione sia falsa, dolosa e causi danni. Le sue affermazioni sono ovviamente false, ma sapeva che erano false? Forse sì forse no! Forse mi ha confuso con le tante altre persone con cui sta combattendo nella sfera pubblica. Forse una di quelle persone ha detto che fa porno. Non lo so.
E mi è stato dannoso? Bene, ha taggato Patreon, il mio principale fornitore di reddito, in uno dei falsi Tweet (li ha anche contattati per cercare di rimuovere il mio video precedente). E sì, il suo DMCA ha rimosso questo video per un periodo di tempo che ha comportato una perdita di entrate pubblicitarie e mi ci sono volute alcune ore per modificare, registrare e ricaricare questi video, il che fa schifo. Ma per davvero, odio seriamente le cause per diffamazione e se ho intenzione di lanciare le mie faresti meglio a credere che ne varrà la pena. E al momento ho ancora i miei account Patreon e YouTube, quindi sono disposto ad accettare la perdita.
Sono fermamente contrario alle persone che usano il sistema giudiziario per mettere a tacere i critici. Preferirei di gran lunga confidare nel buon senso delle persone razionali per vedere come si comporta Prause e capire che non deve essere presa sul serio. È davvero sbalorditivo che lei mi perseguiti così duramente quando CONCORDO CON LEI che la scienza dimostra che la pornografia non è dannosa. E poiché sono io, non posso semplicemente cancellare tutto e andare avanti quando sono minacciato. Preferisco che tutto sia allo scoperto. Quindi ho realizzato questo video e sto lottando per assicurarmi che gli altri video rimangano pubblici.
Quindi questa è la storia al momento. Ho provato a registrarlo diverse volte, ma ogni volta ricevo una nuova notifica che Prause sta cercando di farmi tacere, il che è per lo più fastidioso perché questo non è il canale di Nicole Prause e preferirei renderlo il mio ultimo video a questo proposito.
Se desideri aggiornamenti più frequenti su questo, oltre a foto del mio cane, battute stupide e cose scientifiche, puoi seguirmi su Twitter @Rebecca Watson. Grazie mille a tutti su Patreon e qui su YouTube a cui piacciono i miei video, si iscrivono e condividono con gli amici. Lo apprezzo molto.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Alle 4 del mattino Prause inizia la sua furia informatica. In tweet dopo tweet Prause cita “CA 6208.1“, che è un regolamento relativo al Programma di indirizzo riservato per le vittime di violenza domestica, aggressione sessuale e stalking - Diritto del programma (Sicuro a casa). Viene applicato dall'ufficio del procuratore generale della CA. Il programma funziona per impedire la pubblicazione dell'indirizzo e del numero di telefono dell'iscritto. Il video di Watson non contiene né (né i suoi video contengono un'immagine di Prause). Ancora una volta, Prause sta abusando di Safe At Home per molestare le sue vittime. Vedere:

È certo che Prause è entrata fraudolentemente nel Safe At Home di CA, perché ha nominato me come motivo per farlo in lei lie-riempita Mozione da licenziare depositato nella causa Don Hilton (la sua mozione di licenziamento è stata respinta). Non avevo minacciato la sua sicurezza. Di più: Novembre 2019: Prause entra nel programma "Safe At Home" della California con false pretese, usandolo impropriamente per molestare le sue vittime e critici.

Alla furia.

Afferma falsamente che Watson ha violato CA Safe at Home (in cui Prause è entrato in modo fraudolento).

Ha dichiarato di aver intentato una causa contro Patreon (in tal caso, probabilmente un tribunale per le controversie di modesta entità):

Sostiene che Watson sarà multato per aver detto la verità su di lei.

Poi afferma che è in arrivo un documento Netflix. Sicuro.

Seguito cyberstalking e bugie sul fatto che Watson abbia violato un regolamento del codice CA.

Prause crea il proprio thread per molestare Watson, ma riceve un significativo respingimento sulle sue bugie (prima che possa bloccare tutti i suoi critici).

In realtà, la legge è anti-SLAPP, e concedere una mozione SLAPP è il rimedio. I siti legali usano spesso il 2 termini in modo intercambiabile. Prause non deve soldi, perché ha dichiarato fallimento per evitare di pagarmi circa $ 40K in spese legali dopo la sentenza SLAPP il tribunale mi ha assegnato. Prima che tu ti senta dispiaciuto per lei, sappi che Prause non era neanche lontanamente insolvente. Aveva semplicemente trasferito la maggior parte dei suoi beni nei suoi conti pensionistici (più di un quarto di milione di dollari) e aveva elencato una piccola parte del debito dei consumatori (meno di $ 3,000). La sua richiesta di insolvenza era quasi interamente basata su potenziale responsabilità delle 3 cause per diffamazione (che potrebbero non essere mai state processate), più circa $ 40K che mi doveva una volta che il giudice avesse benedetto l'importo. È importante notare che la compagnia assicurativa di Prause stava coprendo tutte le sue spese legali nelle cause per diffamazione che voleva che il tribunale fallimentare archiviasse.

Diverse risposte.

Altre risposte con bugie:

C'erano 8 donne. Dato che ho visto tutti i documenti legali di Prause, so che sta mentendo. Più dello stesso:

Risposte ossessive e bugie: i video di Watson non contenevano una foto di Nikky.

Un altro account risponde agli stessi 2 commenti di Prause. Prause la blocca e si intrufola in una risposta piena di bugie.

Prause sta mentendo. Non ci sono sue foto nel video Watson del maggio 2021. Watson ha rimosso la foto di Prause dalla sua versione ricaricata del video del 2019:

Altri due tweet ridondanti di Prause, con risposte che la chiamano. Continua a citare CA Safe At Home, che è irrilevante. Come al solito, sostiene che sia coinvolta la polizia di Los Angeles.

Nessuno le crede:

Prause aggiunge altri 2 tweet al thread (sembra che abbia bloccato gli altri account nel thread).

Ancora un altro commento e un controllo di realtà:

In un altro thread:

In un altro thread. La risposta "TIL" è particolarmente divertente:

In un altro thread ancora:

Continua con il suo amico porno Jerry Barnett:

Ancora un altro tweet:

Ma non aveva ancora finito per quel giorno.

Altri - 7 maggio 2021: Frustrato dalle critiche online, Prause crea una diapositiva piena di bugie per "sfatare" il video di Rebecca Watson, twittandolo 12 volte in un periodo di 20 minuti (sembra che Prause abbia bloccato gli account con cui ha twittato).

Di fronte alle crescenti critiche, Prause ha prodotto una diapositiva piena di bugie per "sfatare" il video di Watson. Lo ha twittato 12 volte in un periodo di 20 minuti, pubblicandolo sotto account che erano critici nei suoi confronti. Poiché nessuno ha risposto, sospetto che Prause abbia bloccato tutto prima di pubblicare la sua risposta ai loro thread. Tipico MO per lei. La diapositiva di Prause:

Il mio commento alla diapositiva:

1) Afferma che Watson ha pubblicato la sua immagine e questo viola "Sicuro a casa.” Innanzitutto, il video di Watson non aveva immagini di Prause. In secondo luogo, le immagini pubbliche che non possono essere protette da copyright possono essere utilizzate liberamente e non vengono "rubate". Le norme Safe At Home proteggono solo dalle immagini pubblicate con l'intento di incitare a gravi danni fisici imminenti o per minacciare qualcuno o per metterli in un timore oggettivamente ragionevole per la loro sicurezza personale. Watson non ha fatto nessuna di queste cose. La stessa Prause rende disponibili gratuitamente le sue immagini su Internet, comprese quelle nella sua cartella stampa personale. Per più vedere- Novembre 2019: Prause entra nel programma "Safe At Home" della California con false pretese, usandolo impropriamente per molestare le sue vittime e critici.

2) Prause sostiene il Causa Rhodes v. Prause è completamente concluso (Watson ha detto che non è stato ancora completato). La causa NoFap è stata risolta nell'aprile 2021 dopo Prause ha dichiarato bancarotta per evitare la scoperta, sebbene il tribunale fallimentare non abbia finito di pronunciarsi sulle mozioni finali (quindi il "completamento" non è così chiaro). Tuttavia, una terza causa per diffamazione intentata contro Prause è ancora in corso e la compagnia di assicurazioni di Prause si è rifiutata di difenderla: Aaron M. Minc, Esq contro Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso n.: CV-20-937026 nella contea di Cuyahoga, Ohio. Sembra che Farmer si sia già accordato con la querelante Minc e abbia ammesso che lei (Farmer) non aveva prove che le affermazioni fatte da Prause (e retwittate da Farmer) fossero vere e si è scusato con Minc [PDF della ritrattazione di Melissa Farmer].

3) Prause blatera sulla causa per reclami di Staci Sprout presentata da Prause, che Watson ha descritto correttamente nel video:

E altre ancora… la psicoterapeuta Staci Sprout dice che dopo che le è stato chiesto di rilasciare una dichiarazione giurata sulle molestie da parte di Prause nei suoi confronti per una di quelle cause per diffamazione, Prause ha chiesto a Sprout di pagarle $ 10,000 e poi ha cercato di farle causa in un tribunale per controversie di modesta entità in California, dove il caso è stato archiviato per essere nel sede sbagliata.

Prause ha poi depositato nello stato di Washington. La causa per diffamazione di Prause contro la terapista Sprout è probabile che venga respinta come quella contro di me, che ha perso. Prause non ha caso. Lei e i suoi compari possono gridare "minacce di morte" e "frodi finanziarie" a voce alta quanto le piace come parte della sua campagna diffamatoria. Le sue affermazioni diffamatorie sono vuote e rischiano solo di innescare una domanda riconvenzionale da Sprout.

4) Prause utilizza un linguaggio contorto, che non corrispondeva a quanto affermato da Watson: “Hilton non ha risolto... Un accordo legale richiede mutualità."Eh? Watson ha detto quanto segue, che è esatto:

Quando il neurochirurgo Don Hilton ha fatto causa a Prause per diffamazione, Prause ha accettato di stabilirsi in via stragiudiziale.

Hilton e Prause hanno risolto la loro causa alla fine di febbraio 2021. Sebbene i termini non siano stati resi noti, è probabile che la compagnia assicurativa di Prause abbia dovuto offrire un ingente pagamento per suo conto, poiché Hilton non aveva fretta di stabilirsi. Quindi Prause ha effettivamente accettato di stabilirsi in via extragiudiziale.

5) Sembra che Prause stia accusando Staci Sprout di sostenere l'attentato incendiario alla casa del CEO di Pornhub. È assurdo suggerire che Sprout, o chiunque altro, abbia sostenuto "per aver bombardato la casa di un CEO di PornHub". Tuttavia, l'incendio è davvero sospetto in quanto si è verificato proprio come Sembra che PornHub, una società privata, stia cercando un acquirente.

6) Prause inventa una favola sulla mia vittoria "SLAPP". L'ordine restrittivo fasullo di Prause contro di me è stato dichiarato una causa "SLAPP" quando il il giudice ha accolto la mia mozione anti-SLAPP. Questo ha obbligato Prause a pagare le mie spese legali, il che è sfuggita solo dichiarando bancarotta. Nessun'altra donna faceva parte di questo procedimento. Nessuno ha dovuto nemmeno trasferirsi. Prause ha affermato di essersi trasferita, ma ha firmato una domanda giurata come parte della sua ammissione al fallimento vive allo stesso indirizzo da 3 anni. Menzogna su bugia.

7) Prause afferma falsamente che Watson ha detto che lo era permanentemente sospeso da Twitter. Dal video di Watson:

Prause ha affermato che era "falso e diffamatorio" da parte mia dire che era stata sospesa da Twitter, ma poi cita se stessa ringraziando Twitter per aver ripristinato il suo account. Dopo che è stata sospesa. Così.

Twitter ha sospeso diversi account Prause, incluso un precedente account personale. Inspiegabilmente, hanno ripristinato il suo attuale account personale dopo una recente sospensione, nonostante il flusso infinito di diffamazione e l'evidente elusione del divieto. La storia delle sospensioni di Prause:

Nell'ottobre 2015 l'account Twitter originale di Prause @NicolePrause è stato sospeso definitivamente per cattiva condotta.
A marzo 2018, Prause's L'account Quora è stato bandito per la pubblicazione e la rappresentazione ingannevole di informazioni personali.
Nell'ottobre 2020 l'account Twitter @BrainOnPorn, che Prause sembra aver gestito, è stato definitivamente sospeso per molestie e abusi mirati.
Nel marzo 2021, il suo secondo account Twitter personale, @NicoleRPrause è stato temporaneamente sospeso per aver fatto "minacce violente".
Sospetto che Prause fosse dietro altri due account Twitter estinti: @ CorrectingWils1 e il suo primo account per l'industria del porno @PornoAiuto.

In conclusione: con alcuni errori insignificanti, il video di Watson era accurato. È chiaramente Prause che non può regolare le sue emozioni o smettere di molestare le persone.

Riepilogo: la realtà contro i tweet di Prause:

Gli accordi nelle cause per diffamazione di Hilton e Rhodes sono sotto accordi di non divulgazione, che Prause sembra violare.
La compagnia di assicurazioni di Prause quasi certamente ha pagato somme consistenti per conto di Prause a Rhodes e Hilton.
Prause twitta spesso – “wè stato preso dal pregiudizio."Per risolvere una causa legale significa che il querelante (Rhodes, Hilton) ha accettato l '" accordo "dell'imputato ed è quindi disposto a respingere la causa originale. "Con pregiudizio" significa solo che l'attore non citerà nuovamente il convenuto per il i reclami. L'attore è libero di citare in giudizio nuovamente per nuovi reclami, come la violazione dei termini dell'accordo di transazione.
Ha anche twittato: "Nessun accertamento di diffamazione è mai stato fatto ”o“ nessuna ritrattazione.” Prause ha risolto ogni causa per evitare di dover rispettare la scoperta e un processo con giuria. Prause non è stato esonerato. Né ci sono stati riscontri o ritrattazioni. Questi non si verificano quando una causa si risolve.
A la terza causa per diffamazione continua, e ho vinto 2 cause legali contro Prause, esponendola come l'autore, non la vittima (vestito n. 1, vestito n. 2).

Ai suoi tweet contenenti la diapositiva.

Afferma che Rebecca Watson molesta le donne da anni:

molesto? DARVO.

Ora è "molestia coordinata". Oh per favore.

Watson non ha pubblicato 3 video. Ha pubblicato solo un nuovo video. Un altro era la ripubblicazione del video del 2019 con la somiglianza di Prause rimossa.

Un video, non 3.

OH MIO DIO. Ora afferma di aver vinto la tuta SLAPP che ho vinto e che il suo avvocato l'ha aiutata con i suoi tweet (non credo come lo è stata lei pro se da allora ha usato il suo fallimento irrigidire i propri avvocati).

"Sapeva di essere falsa“? Paura di no. Gruppi promossi che cercano di ucciderla? BS.

Ora Watson viene pagato per "minacciare le studiose.” Risibile.

Prause non ha prevalso in nessuna causa:

"Le minacce di morte sono diventate reali“? Quindi Prause sostiene di essere stata uccisa??

Un video (non 3) che espone le bugie, il cyberstalking e la diffamazione di Prause:

Mentire sul fatto che Watson abbia violato un regolamento della California.

Stesso.

--------

Due giorni dopo twitta di nuovo la diapositiva.

--------

Altri due tweet il 14 maggio 2021:

Il secondo tweet della giornata:

---------

16 maggio. Afferma di aver perso un contratto a causa del suo folle cyberstalking di Rebecca Watson

16 maggio. Pubblicato il suo ritardo, causa fraudolenta di modesta entità con Staci Sprout. Prause perderà come nelle precedenti cause per controversie di modesta entità.

Terzo tweet il 3 maggio. In risposta a Watson, ma diffamando Staci Sprout:

Vedi - 24 gennaio 2018: Prause presenta denunce infondate allo Stato di Washington contro la terapista Staci Sprout (la sezione contiene numerosi altri episodi di diffamazione e molestie).

Ma c'è di più (sezione successiva).

Altri - 7 maggio 2021: Prause sembra utilizzare un account Reddit alias (Piacevole-Piano-5361) per denigrare Rebecca Watson e altri menzionati nel suo video (Gary Wilson, NoFap)

Prause ha creato oltre 200 probabili alias, inclusi circa 30 alias reddit usati per trollare i subreddit di recupero del porno (r/pornfree, r/nofap): PDF che documenta probabili alias Nicole Prauseuse.

Evidentemente, Prause non era soddisfatto del cyberstalking di Rebecca tramite Twitter. Non ci sono dubbi che Piacevole-Piano-5361 è l'ultimo alias di Prause in quanto 3 dei suoi 6 commenti si sono occupati direttamente del video di Watson, rispecchiando il contenuto dei tweet di Prause. Infatti, 2 dei commenti legati a documenti giudiziari di cui solo Prause e pochi altri sarebbero a conoscenza: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. Gli altri collegamenti Prause twitta regolarmente e è entrato nelle pagine di Wikipedia (usando qualcuno di lei 50+ sockpuppets Wikipedia).

In questo commento Agreeable-Plane-5361 chiama Watson un bugiardo. Il moderatore dà il benvenuto a "Agreeable-Plane-5361" come Nicole Prause. LOL.

Non sta prendendo in giro nessuno.

Altri - Maggio, 2021: In palese sostegno di Pornhub, Prause assiste XBIZ e il Coalizione di discorso libero nelle loro campagne diffamatorie contro TraffickingHub e Laila Mickelwait.

Come documentato in altre sezioni, Prause e il suo alias vietato (@BrainOnPorn) sono ossessionati dallo screditare quello di Laila Mickelwait petizione per ritenere responsabile PornHub per contenuti inconcepibili e illegali. Il petizione ha raccolto oltre 2 milioni di firme e alla fine ha guidato il New York Times per pubblicare un articolo investigativo che affermi pienamente le affermazioni avanzate da TraffickingHub e Laila: The Children of Pornhub - Perché il Canada consente a questa azienda di trarre profitto da video di sfruttamento e aggressione?.

Per 18 mesi Prause ha usato il suo alias @BrainOnPorn per molestare e diffamare Mickelwait, Exodus Cry e la petizione. Dopo @BrainOnPorn è stato bandito in modo permanente per molestie, Prause è stata costretta a usare il suo account nominato, cosa che ha fatto con gusto: In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per molestare e diffamare Laila Mickelwait dopo che ha avviato la campagna TraffickingHub per ritenere Pornhub responsabile dell'hosting di pornografia infantile e video di donne vittime di tratta (oltre 100 tweet). Prause accusa falsamente Laila di sostenere o inviare minacce di morte.

Aspetta Mickel ha scritto un editoriale accennando alla campagna coordinata per screditare lei e Exodus Cry, e per molestarla e diffamarla. Alcuni bit dal suo articolo:

Questa palese campagna di disinformazione pubblica è solo la punta dell'iceberg. Nell'ultimo anno, Mindgeek e i suoi surrogati hanno condotto simultaneamente una campagna molto oscura e segreta per screditare, molestare e intimidire coloro che hanno cercato di rivelare la verità ...
Durante questo periodo, io e la mia famiglia siamo stati anche minacciati, molestati, diffamati e doxati da un gruppo di agenti, molti dei quali possiamo collegarci direttamente a Mindgeek e ai suoi consulenti. I familiari stretti hanno subito violazioni delle loro e-mail, dei conti bancari e del cloud storage. Le foto private di famiglia sono state inviate loro via e-mail nel tentativo evidente di minacciare e intimidire loro e me….

Prause sembra essere una parte significativa della campagna di disinformazione pubblica segreta (Prause sta anche aiutando i giornalisti dietro le quinte a produrre pezzi di successo, come Samantha Cole di VICE?).

Prause non lascia dubbi sulla sua fedeltà ai seguenti tweet.

XBIZ (Gustavo Turner) chiede aiuto per screditare la petizione di TraffickingHub. Prause si mette al lavoro, sembra firmare la petizione con due pseudonimi e poi cerca di screditare la petizione di TraffickingHub su questa base.

In altre 2 risposte a Turner di XBIZ, mostra con orgoglio le firme false. Dai un'occhiata al suo commento disgustoso e insensibile sulle vittime del traffico sessuale.

In un altro tweet insensibile e vile, Prause identifica l'inserimento riuscito di 2 firme false in una petizione con Pornhub consente il caricamento e la monetizzazione di video pornografici e di traffico sessuale (e spesso si rifiuta di rimuovere i video offensivi)!

Pubblica questa schermata nei suoi tweet:

Successivamente, Prause pubblica le 2 firme false per supportare il file Direttore degli affari pubblici per la Free Speech Coalition (gruppo di interesse pornografico) Mike Stabile nella sua macchia di NCOSE e TraffickingHub. Ancora una volta, identifica 2 firme di petizioni con le attività illegali e spietate di Pornhub.

Wow. Prause twitta sotto un video con uno di Le vittime di Pornhub.

Prause è stato a lungo a stretto contatto con la Free Speech Coalition:

Continua il suo palese sostegno a Mindgeek, pubblicando le 2 firme false sotto un tweet a sostegno di un'indagine.

Crea il suo thread, mostrando con orgoglio le 2 firme false. "Abbastanza orribile" davvero per sostenere i milionari di Mindgeek sul traffico sessuale e le vittime del porno vendetta.

E Prause si chiede perché la gente pensa che sia coinvolta nell'industria del porno.

Maggio 2021: Prause non riesce a rinnovare il suo vecchio URL Span-Lab.com e lo perde. WQuando l'URL reindirizza a un negozio di giocattoli sessuali saccusa falsamente “attivisti anti-pornografia” di essere coinvolti e segnala questo mancato evento alla polizia.

Sito precedente di Dr. Defamation span-lab.com ora sembra reindirizzare a un sito di giocattoli sessuali chiamato lovemart.com. (Lovemart è un sito di giocattoli sessuali simile a LoveHoney, con cui una volta lavorava Prause.)

È comune per le persone rubare siti Web scaduti per fare soldi da qualsiasi traffico vagante. Chiaramente qualcuno ha pensato che span-lab.com i visitatori sarebbero interessati ai giocattoli sessuali, probabilmente perché Prause effettua ricerca sui giocattoli sessuali.

Questo cambiamento non ha niente a che fare con nessuno di noi. È solo Internet 101 più le sue solite false accuse su tutto.

Quanto sopra, derivante da un non-evento, è un eccellente esempio di come Prause fabbrica gran parte del suo vittimismo.

WHOIS rivela che l'URL di Span-Lab.com scaduto è stato ottenuto 6 mesi prima (11-11-2020):

Dopo che Prause ha vomitato la sua falsa accusa, 2 dei suoi devoti hanno citato il suo thread, ripetendo la sua ridicola affermazione.

Questo è l'ennesimo esempio di Prause che inganna i suoi follower su Twitter per diffondere le sue invenzioni vittimistica. Il seguente cartone animato cattura perfettamente questo piccolo dramma:

Altri – Maggio 2021: Prause accusa falsamente la terapeuta Staci Sprout di averla denunciata a Twitter per aver fatto minacce violente (che Prause etichetta erroneamente una "denuncia penale")

A marzo 2021, il secondo account Twitter personale di Prause (@NicoleRPrause) è stato temporaneamente sospeso per aver fatto "minacce violente". Dopo il reintegro Prause ha accusato numerosi account Twitter di averla "falsamente" segnalata a Twitter per aver fatto minacce violente. Tuttavia, Prause non ha idea di chi l'abbia segnalata poiché Twitter non rivela mai chi presenta una segnalazione.

Il suo cyberstalking correlato inizia con Prause twittare sotto a Salute dell'uomo articolo sugli effetti negativi dell'uso del porno. Dal momento che l'articolo mi menziona, Prause impazzisce. Ad esempio, ecco uno dei suoi 8 tweet che mi prendono di mira sotto il Salute dell'uomo twitta. Sono tutte bugie perché nessuna donna ha mai cercato da me la protezione delle forze dell'ordine. Prause ha presentato un ordine restrittivo fraudolento, che è stato negato e ha portato alla mia... vittoria della causa esponendola come l'autore.

Contesto le sue sciocchezze e non ha pubblicato alcuna prova (perché non esiste). Ma questa sezione attuale riguarda Staci Sprout, quindi ci occuperemo di Prause Altro bugie.

Successivamente, un tweet senza senso che afferma falsamente che Staci ha cercato di "nascondere" la presunta aggressione sessuale di Prause. (Nota - Prause ha mentito sulla sua aggressione avvenuta a un indirizzo che ho pubblicato su YBOP).

Prause afferma che Staci l'ha segnalata a Twitter, ma non ha fornito prove, perché non ce ne sono. Prause ha affermato in precedenza che sia Laila Mickelwait che io l'abbiamo denunciata, ma non ha nemmeno prove di tali affermazioni.

Prause pubblica quindi un mio re-tweet di Sprout di 2 mesi che annuncia la sospensione di Twitter dell'account di Prause. Prause si intensifica, descrivendo il suo divieto temporaneo su Twitter come una "denuncia penale". Ha anche twittato la sua causa dannosa per reclami di modesta entità contro Staci Sprout.

Non è diffamazione affermare la verità: Prause è stata sospesa da Twitter (Sprout non ha mai detto per cosa perché probabilmente non sa quale dei post su Twitter dannosi di Prause ha attivato la sospensione temporanea).

Ci sono due bugie di Prause nel seguente tweet: (1) Staci non ha mai detto che Prause non è stato aggredito e (2) Staci non ha mai pubblicato l'indirizzo di Prause (nessuno ha).

Mentre rispondi a I sostenitori di Rebecca Watson Prause twitta casualmente uno screenshot della sua causa dannosa contro Staci Sprout. Prause perderà, come ha fatto in abiti precedenti.

Ancora una volta, in una risposta a Watson, ma pubblicando prove della sua causa di modesta entità contro Sprout.

Come puoi vedere Prause è ossessionato da Sprout:

Altri - Maggio 2021: Prause accusa falsamente la terapeuta Staci Sprout di (1) aver affermato che Prause non è mai stata aggredita e (2) aver diffuso l'indirizzo del laboratorio in cui Prause afferma di essere stata aggredita

Ancora una volta, Prause diffama Staci Sprout, affermando falsamente che:

Staci ha ripubblicato che Prause non è mai stato aggredito
Staci ha diffuso l'indirizzo del laboratorio in cui Prause afferma di essere stata aggredita

Prause non fornisce alcuna prova del fatto che Sprout lo faccia. Invece, Prause pubblica uno screenshot di due frasi della nostra introduzione che affermano correttamente che Prause sta mentendo sul fatto che il suo indirizzo sia stato inserito su YBOP.

Dopo aver mentito per mesi sul fatto che il suo indirizzo fosse su YBOP, e io che le chiedevo di produrre prove, Prause ha finalmente prodotto un annuncio pubblicitario per un seminario annullato nel 2017 in un centro di ritiro privato a Philo, in California (100 miglia a nord di San Francisco)

Prause ha anche twittato questo ...

[Gary Wilson è morto il 20 maggio 2021, quindi non ha completato questa pagina]