Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 5)

Introduzione (come appare su Pagina #1)

Il consulente legale ci ha consigliato di creare queste pagine, che documentano l'ampia campagna di Nicole Prause rivolta a coloro che segnalano possibili danni dell'uso del porno o problemi nell'industria del porno. "Sunshine" protegge le molestie della comunità Prause preservando i fatti e consentendo ai visitatori e ai giornalisti di comprendere la verità da soli. In effetti, queste pagine sono già state citate in a caso di diffamazione contro Prause:

"Una storia estremamente dettagliata e ben documentata dell'imputato con i resoconti di dozzine delle sue vittime / bersagli dal 2013 ad oggi, che si estende su oltre duemila pagine di documenti e prove, è disponibile all'indirizzo https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause è stato coinvolto in una vera e propria valanga di false affermazioni, diffamazione, segnalazioni dannose, molestie mirate, azioni legali prive di fondamento e minacce di azioni legali. Queste pagine documentano molte delle sue tattiche diffamatorie, sebbene alcuni incidenti non siano inclusi perché gli obiettivi temono ulteriori ritorsioni da parte sua (pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, Pagina 5, pagina 6).

Io (Gary Wilson) sono forse il suo obiettivo preferito, ma ha anche preso di mira ricercatori, medici, terapisti, psicologi, colleghi del suo breve periodo all'UCLA, un ente di beneficenza del Regno Unito, uomini in recupero, un ORARIO editore di una rivista, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, medici della Marina statunitense, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività. Questi incidenti sono etichettati come "ALTRI". Le incidenze documentate sono disposte grosso modo in ordine cronologico.

Per quanto mi riguarda, all'inizio ha affermato falsamente che ero il oggetto di un ordine "no contact". Mi ha accusato per la prima volta di stalking nel 2013 quando lei e David Ley ha iniziato a prendere di mira il mio sito web con il loro post sul blog PT "Your Brain on Porn: NON crea dipendenza. " Quando ho sfidato alcuni di le loro false affermazioni, Prause ha cercato di intimidirmi per rimuovere la mia risposta da accusandomi di stalking.

Da allora, ha abitualmente utilizzato questa accusa contro più persone, impreziosita da false accuse di "minacce di morte", apparentemente per sopprimere l'esposizione dei suoi pregiudizi e attività dannose. In altre parole, la sua narrativa di vittimismo si è intensificata nel corso degli anni così come le sue molestie.

Alla fine del 2020, ha improvvisamente iniziato a sostenere di essere stata aggredita sessualmente nel 2019 e che io ero misteriosamente responsabile. Lei afferma falsamente che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e che l'ha portata ad essere afferrata per strada da un giovane con uno skateboard. Non ha fornito alcuna prova oggettiva che io abbia pubblicato il suo indirizzo fisico o che sia stata afferrata.

L'ironia è che Prause non si è preoccupata di rivelare il suo vero home rivolgiti a me quando ha dichiarato fallimento per evitare di pagarmi circa $ 40K in spese legali dopo la sentenza SLAPP il tribunale mi ha assegnato (vedere "Questioni legali" di seguito). Era sicura che non l'avrei mai rivelato (e non ho alcun interesse a farlo) - il che mostra quanto siano assurde le sue affermazioni che voglio metterla a rischio. Per inciso, in la sua dichiarazione di fallimento ha giurato di averlo fatto vissuto allo stesso indirizzo da più di 3 anni. Eppure ha simultaneamente ripetutamente affermato (mentito) di averlo fatto spostato più volte per sfuggire ai suoi (inesistenti) stalker. Qualsiasi cosa per alimentare il mito la sua persecuzione inventata!

Giusto per chiarire, non ho mai incoraggiato nessuno a molestare Prause. Né ho visto alcuna prova che qualcuno che conosco l'abbia molestata o messa a rischio. Ha l'abitudine di fornire "prove" fabbricate questo, infatti, non conferma le sue affermazioni. Ad esempio, la tratta false segnalazioni alle forze dell'ordine, La sua Lettere C&D accusando le persone di cose che non hanno fatto, i suoi screenshot irrilevanti e lei confederati'dichiarazioni non giurate come prova, sebbene nessuna fornisca prove basate sui fatti a sostegno delle sue affermazioni.

Vale la pena notare che la giornalista investigativa canadese Diana Davison che ha scritto Il post millenario esporre 'su Prause, ha parlato con lei a verbale per quasi una settimana. Nei commenti pubblici sotto un video correlato Ha commentato Davison, "Prause mi ha detto molte cose ma nessuna delle sue "prove" ha effettivamente supportato le sue affermazioni. In ogni caso le prove hanno ribaltato l'identità dell'aggressore. Fondamentalmente accusa gli altri delle cose esatte che ha fatto lei stessa. Ho mandato un'email con lei, a verbale, per quasi una settimana. " In un secondo commento Ha detto Davison, "Quando ho detto che ho passato due settimane a fare ricerche, significa che ho letto ogni documento del tribunale e ogni documento correlato e ho passato una settimana a inviare e-mail con la stessa Prause che mi ha interrotto dopo aver iniziato a chiedere prove effettive di molestie."Prause ha risposto da minacciando di citare in giudizio sia Davison che Il post millenario, anche se lei non ha seguito.

Questioni legali

Sebbene Prause ei suoi compagni lavorino duramente per dipingerla come la vittima, lei è, in effetti, l'aggressore, sia sui social media che in Faccende legali. In tribunale, questo non ha funzionato bene per lei. Questa pagina documenta vari vittorie legali su Prause, due dei quali mi hanno coinvolto. Li riassumerò.

All'inizio del 2020, Prause ha cercato di rafforzare la sua campagna di vittimizzazione auto-costruita presentando un'infondata richiesta di ordine restrittivo contro di me. Nelle sue dichiarazioni piene di bugie, Prause è arrivata al punto di farlo diffamare e dox mio figlio. La corte ha negato la sua richiesta nell'agosto 2020. Anche il giudice concesso il mio SLAPP (“Querela strategica contro la partecipazione pubblica”) mozione. Ciò significa che ha deciso che il frivolo procedimento legale di Prause era un tentativo illecito di sopprimere i miei diritti di libertà di parola.

In breve, le sue affermazioni di vittimismo non potevano essere dimostrate. In effetti, in udienza la maggior parte delle sue prove è stata scartata come "sentito dire", "conclusivo", "irrilevante" e così via. Una settimana prima dell'udienza, Prause è andata su Twitter a annunciare falsamente che aveva un "ordine di protezione" contro di me, incitando i suoi seguaci infuriati a molestarmi. Poco prima dell'udienza, il suo avvocato ha cercato di dimettersi perché lei lo aveva minacciato di azioni legali quando non si sarebbe impegnato in una condotta non etica. Comunicato stampa

Successivamente, ha intentato una causa per diffamazione contro di me in Oregon. Nel gennaio 2021, la corte ha ritenuto che Prause non avesse presentato la sua causa e mi ha assegnato i costi e una sanzione (che Prause si è rifiutata di pagare). Comunicato stampa.

Per inciso, Prause non ha pagato nessuna delle sentenze che ho vinto. Invece, ha scelto una campagna pubblica per diffamarmi e minacciarmi, come se fossi il colpevole invece di lei. Lo ha anche pubblicamente negato che ha perso uno dei procedimenti legali di cui sopra. Stupefacente.

Per inciso, all'inizio del 2019 Prause ha presentato una falsa dichiarazione alle autorità statunitensi sui marchi quando lei applicato per acquisire i miei marchi di diritto comune, sostenendo di non conoscere nessuno che avesse il diritto di utilizzare my URL e marchi. Con questo schema, ha cercato di ottenere diritti legali esclusivi sul mio URL ben consolidato. Questo è stato uno sforzo trasparente per censurare il mio intero sito. Dettagli. Chiaramente, è assurdo ritrarre Prause come una vittima, data una campagna dannosa come questa.

Dopo molte ore di lavoro come avvocato, ho ricevuto anche le mie registrazioni formali del marchio l'URL in violazione associato, RealYourBrainOnPorn.com. L'account Twitter associato @BrainOnPorn nel frattempo ha condotto un regno di terrore per 18 mesi. @BrainOnPorn ha esercitato il suo presunta voce "collettiva" cinguettare più di 1,000 dichiarazioni diffamatorie e dannose (fino a 170 tweet al giorno!) su chiunque sia in disaccordo con Prause. Prause ha negato il coinvolgimento, ma la semplice osservazione, la corrispondenza dal personale di RealYBOP, il rapporto dell'OMPI e prove considerevoli indicano la sua gestione degli account dei social media e dell'URL di RealYBOP (prove qui).

Tre parti separate hanno intentato cause per diffamazione contro Prause per le sue campagne mendaci e devastanti: Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione di San Antonio del distretto occidentale del Texas, caso n. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al., Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq contro Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso n .: CV-20-937026 nella contea di Cuyahoga, Ohio. (Sembra che Farmer abbia accettato un accordo, che lascerà Prause come unico imputato. Senza dubbio l'accordo ha comportato un pagamento da parte della compagnia di assicurazioni di Farmer. In una dichiarazione giurata dell'8 aprile 2021, Farmer ha ammesso il suo illecito nel ritwittare le bugie di Prause [PDF di ritrattazione]. Prause ha dichiarato che la sua compagnia di assicurazioni ha rifiutato di coprirla per la causa di Minc contro di lei, quindi potrebbe essere lasciata direttamente responsabile di eventuali ripercussioni finanziarie anche in quella causa. Deve ancora a Wilson riguardo alla sua vittoria contro di lei.)

I primi 2 casi si sono risolti all'inizio del 2021. Sebbene i termini non siano stati divulgati, è ragionevole ipotizzare che gli accordi siano stati resi possibili da pagamenti sostanziali dalla compagnia assicurativa di Prause (documenti del tribunale rivelano che i fondi sono stati trasferiti ai querelanti). Il terzo e più recente causa per diffamazione la causa è in corso in Ohio. In quel caso, un collega di Prause che ha ripubblicato i tweet diffamatori di Prause è un co-imputato e ora tristemente esposto alla responsabilità per essersi unito ciecamente alla furia.

Vale la pena notare che la stessa Prause ha un record crescente come litigante vessatoria. Nell'ultimo anno circa, ha presentato più di una mezza dozzina di cause di modesta entitàe, prima ancora, alcuni 40 segnalazioni dannose contro decine di persone e organizzazioni (eppure Prause non ha mai prevalso in nessuna causa e tutte le sue denunce fraudolente sono state archiviate). Prause ha una lunga e consolidata storia di tentativi di mettere a tacere e screditare chiunque non sia d'accordo inventando affermazioni sulla sua vittima.

Sospensioni multiple dei social media

Nell'ottobre 2015 l'account Twitter originale di Prause @NicolePrause è stato sospeso definitivamente per cattiva condotta.

A marzo 2018, Prause's L'account Quora è stato bandito per la pubblicazione e la rappresentazione ingannevole di informazioni personali.

Nell'ottobre 2020 l'account Twitter @BrainOnPorn, che Prause sembra aver gestito, è stato definitivamente sospeso per molestie e abusi mirati.

Nel marzo 2021, il suo secondo account Twitter personale, @NicoleRPrause è stato temporaneamente sospeso per aver fatto "minacce violente".

Sospetto che Prause fosse dietro altri due account Twitter estinti: @ CorrectingWils1 e il suo primo account per l'industria del porno @PornoAiuto.

I media e altri sono stati danneggiati dalle bugie di Prause

Media outlet del Regno Unito Notizie di Scram ha cessato l'attività dopo ha dovuto pagare danni sostanziali perché lo aveva fatto ha stampato le bugie diffamatorie di Prause. L'ho sentito VICE è stato oggetto di una simile denuncia per diffamazione e ha dovuto rimuovere false informazioni fornito ad esso da Prause, sostenendo notevoli costi legali. Lo so in prima persona MEL la rivista ha proposto una serie di storie sulla sua presunta vittima. Tuttavia, dopo ulteriori indagini, MEL ha rifiutato di stampare le bugie di Prause e la rivista ha presto sospeso completamente la pubblicazione. Di fronte a un'azione legale, The Daily Beast ha ritirato le accuse non provate di Prause contro individui specifici. Infine, il giornale studentesco dell'Università del Wisconsin-Lacrosse è stato costretto a rimuovere un articolo "investigativo" con le bugie del dottor Prause su di me (era coinvolto il consulente legale di U of W)

Prause di rapporto intimo con l'industria del porno

Cominciamo con la definizione di "shill":

Uno shill ... è una persona che aiuta pubblicamente o dà credibilità a una persona o organizzazione senza rivelare di avere uno stretto rapporto con la persona o l'organizzazione. … Shills può essere impiegato da venditori e campagne di marketing professionali.

Tenendo presente la definizione di cui sopra, considera questi molti Esempi. Prause è fermamente pro-porno, visualizzando un file una mentalità unica questo è notevole in uno scienziato, dato che gli scienziati di solito custodiscono gelosamente la loro imparzialità.

Tre account Twitter: il suo @NicoleRPrause account così come il sospeso @BrainOnPorn ed @PornoAiuto (gli ultimi 2 di cui Prause sembrava gestire) - costantemente prop, o ha sostenuto, innalzato l'industria del porno e ha attaccato i suoi critici.

Prause sembra anche aver creato 50+ Wikipedia sockpuppets Wikipedia (finora) per rafforzare gli interessi del settore e screditare i critici con modifiche fuorvianti, insieme a dozzine di altri alias lei usa per postare sui forum di recupero del porno.

Solo pochi anni fa, Prause stava promuovendo i suoi legami con l'industria del porno, inclusa la partecipazione a consiglio di una gilda di attori porno (APAG) e foto di lei partecipazione a eventi interni all'industria del porno. Ora, ci sta provando intimidire gli altri per non parlare di nessuno di quelli fatti scomodi perché ha deciso che danneggiano la sua immagine.

Insomma, non è chiaro il motivo per cui un giornalista (chi è non scellino per l'industria del porno) considererebbe Prause una fonte credibile. I giornalisti hanno l'obbligo nei confronti dei lettori di rispettare le conclusioni dei giudici e altri risultati legali e di non lasciare ai lettori l'impressione errata che la verità sulle accuse di Prause sia in palio o che le sue affermazioni diffamatorie abbiano validità. Avere perso in tribunale, spesso tenta di riscrivere la storia sulla stampa e su Wikipedia con l'aiuto di editori di parte.

Può essere difficile per coloro che recluta setacciare i fatti dalla finzione perché le sue affermazioni sono così "succose" e le sue "prove" inventate così abbondanti. Tuttavia, come i miei risultati in tribunale dimostrano, Ho raccolto molta documentazione e posso confutare le sue affermazioni, se richiesto.

Non tutti quelli che affermano di essere una vittima sono una vittima. Alcuni sono semplicemente impegnati in tentativi di manipolare la loro immagine pubblica o di screditare e "nessuna piattaforma" (silenzio) chiunque con cui non siano d'accordo. Pensa a Trump. I giornalisti vorranno riflettere attentamente prima di dare a Prause una piattaforma per amplificare le sue invenzioni e diffamazioni.

Indice completo (tutte e 5 le pagine)

Prause Pagina # 1

Prause Pagina # 2

Prause Pagina # 3

Prause Pagina # 4

Prause Pagina # 5

Prause Pagina # 6

13 ottobre 2020: Obsessive cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) si intensifica a 170 tweet al giorno rivolti a gruppi "anti-porno", inclusi 70 tweet in 20 minuti che attaccano NoFap.

Sì, avete letto bene: 170 tweet in un giorno, inclusi ben 70 tweet mirati a Nofap, in un blitz di 20 minuti. La furia si è verificata nel frattempo Prause è stato citato in giudizio da Alex Rhodes di Nofap. Riesci a immaginare quante ore Prause ha trascorso su Nofap alla ricerca di commenti casuali e fuori contesto che poteva mettere insieme e indirizzare con i suoi 70 tweet?

Continua

Di più.

Di più:

Continua:

Non posso fermarmi.

Continua ad andare avanti.

Continua a twittare:

Lei continua:

Successivamente tagga tutti i suoi amici, come VICESamantha Cole e Gustavo Turner di XBIZ.

Questo è davvero inquietante. Prause mente sugli eventi accaduti quando Alex Rhodes era un giovane adolescente.

Pubblica altri 4 tweet sciocchi sotto Staci Sprout:

Altri due tweet nocciola del pazzo:

Finalmente.

Non è tutto, poiché ha pubblicato altri 50 tweet rivolti a nofap e Alex Rhodes il 13 ottobre 2020! Diciotto sono nella prossima sezione.

E Prause afferma sempre di essere una vittima. Hai mai visto una vittima agire in questo modo?

13 ottobre 2020: dopo aver seguito oltre 70 tweet in 20 minuti rivolti a NoFap, @BrainOnPorn (Prause) pubblica altri 18 tweet esortando altri a segnalare Alex Rhodes al Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organizations per il suo sforzo di raccolta fondi

Dopo il suo blitz di 70 tweet, @BrainOnPorn (Prause) ha trollato thread che menzionavano Nofap o le sue raccolte fondi in relazione alla causa per diffamazione contro Prause, esortando tutti a segnalare Alex Rhodes al consiglio di beneficenza della Pennsylvania per frode. Prause aveva già segnalato maliziosamente Rhodes al consiglio di amministrazione. Tuttavia, NoFap non è un ente di beneficenza e la raccolta fondi di Alex era del tutto legittima.

Tweet n. 1:

Tweet n. 2: La pagina di Alex non ha mai detto che avesse intentato una causa contro l'industria del porno. Lei mente e basta.

Tweet n. 3:

Tweet # 4, anch'esso rivolto a Staci Sprout.

Tweet n. 5:

Tweet n. 6, di nuovo rivolto a Sprout.

Tweet # 7. Non è stata una presa di denaro, poiché tutte le donazioni (e altro) sono andate a spese legali.

Tweet n. 8:

Tweet # 9. Nessuno è stato ingannato, poiché la denuncia di Rhodes per la sua causa per diffamazione era disponibile sulla pagina della raccolta fondi per essere scaricata da tutti.

Tweet n. 10:

Tweet # 11. Troll un thread di 5 anni.

Tweet # 12. Si trova di nuovo. Alex non ha detto "l'industria del porno", ma piuttosto "quelli a proprio agio con l'industria del porno", il che è del tutto esatto. Vedere: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

Tweet n. 13:

Tweet n. 14:

Tweet n. 15:

Tweet n. 16:

Tweet # 17. L'unica persona che definisce Rhodes un truffatore è Prause, tramite l'account dell'industria del porno "Anti-Your Brain On Porn".

Tweet # 18. Inutilmente chiama Rhodes un noto "truffatore".

Cyberstalker ossessivo.

13 ottobre 2020: a seguito di ~ 100 tweet rivolti a NoFap all'inizio della giornata, @BrainOnPorn (Prause) pubblica altri 30 tweet pieni di bugie rivolti a Rhodes e Nofap (ricorrendo a eventi travisanti accaduti quando Rhodes era un giovane adolescente).

Denuncia 100 minacce di morte, ma non fornisce prove. Tagga il suo amico dell'industria del porno Gustavo Turner e VICESamantha Cole:

------

La sua solita manciata di quelle che chiama minacce di morte (su molti milioni di post di idioti casuali su NoFap). Abbiamo ricevuto innumerevoli minacce simili, così come la maggior parte dei personaggi pubblici su Internet. Prause non è speciale in questo senso.

-------

Afferma che reddit ha utenti falsi. La quantità di tempo e impegno che dedica al cyberstalking è notevole.

-------

Non il fiasco di Tom Cruise? È stato divertente. Prause sta mentendo sul fatto che Rhodes fosse dietro lo scherzo pratico di reddit. Vedi - Reddit rende Alexander Rhodes più famoso di Tom Cruise.

Il suo tipico MO: mentire nel tweet e sperare che nessuno faccia clic sul collegamento.

---------

Troll un thread @Nofap (è bloccata da @Nofap) con bizzarri tweet sui bot.

------

Il grado dei manifesti?

------

Che cosa? Seguaci falsi?

Dubitiamo della veridicità delle sue affermazioni, ma almeno i follower di Rhodes non sono popolati da addetti ai lavori dell'industria del porno come l'account di Prause e il suo ex account di diffamazione Twitter, @BrainOnPorn.

Altre affermazioni non supportate di "falsi follower":

------

Trolling NCOSE con le sue bugie. Nota come Prause entra in discussioni critiche per l'industria del porno.

------

Insegue Rodi e Staci Sprout. Non hanno mai detto che la causa riguardava l'industria del porno. Il reclamo era a disposizione di tutti, sulla pagina della raccolta fondi.

-------

Sotto un prete.

--------

Altre favole, sotto la guida di NCOSE.

-------

Sotto Staci Sprout (che ha bloccato @BrainOnPorn):

-------

Sotto Lisa Ling della CNN:

Registro Stalker - Settembre, 2019: in risposta a uno speciale della CNN che coinvolge NoFap, RealYBOP Twitter (gestito da Prause & Burgess) diffama e molesta Alex Rhodes di Nofap (circa 30 tweet).

---------

Sotto Liz Walker, diffamando tutti noi:

------

Di nuovo, sotto un prete che insegue Pornhub:

Il prete gliela lascia fare. Ella intensifica le bugie.

--------

Continua la sua furia di finzione:

--------

Alex Rhodes non è stato citato in giudizio. Lei mente e basta.

------

Due tweet per porre fine ai 120 tweet di Prause, furia di 15 ore contro Alex Rhodes e Nofap.

Solo la punta dell'iceberg - Nicole Prause, David Ley e la lunga storia di @ BrainOnPorn di molestie e diffamazioni di Alexander Rhodes di NoFap

23 ottobre 2020: l'account Twitter dell'industria pornografica di Prause (@BrainOnPorn) è definitivamente vietato per molestie e abusi mirati

Nell'aprile 2019 è apparso un nuovo account Twitter. Si chiamava "Real Your Brain on Porn" e il suo nome su Twitter era "@BrainOnPorn. " Entrambi i nomi ha violato i marchi di fabbrica di Gary Wilson "Your Brain On Porn".

L'account ha affermato di essere basato sulla scienza, ma la preponderanza della sua tempesta di tweet diffamatori e fuorvianti ha preso di mira individui e organizzazioni. Ha sempre picchiato coloro che hanno osato documentare le prove del danno del porno agli utenti o di quegli exploit pornografici. E ha costantemente twittato il supporto per i punti di discussione che hanno favorito l'industria del sesso / porno.

Mentre Daniel Burgess era l'ultimo conosciuto proprietario dell'URL di RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), le prove più credibili indicano Nicole Prause crea e gestisce il sito Web RealYBOP e l'account Twitter.

Dopo uno sbalorditivo regno di terrore durato 18 mesi, il Account @BrainOnPorn è stato finalmente sospeso definitivamente per aver violato le regole di Twitter sulle molestie mirate e per aver pubblicato le informazioni personali dei suoi bersagli.

La controllata Mindgeek PornHub è stato il primo account a ritwittare il tweet iniziale di @BrainOnPorn. Quel tweet ha promosso il comunicato stampa originale dell'account. Ciò indica che il lancio dell'account è stato coordinato con i dipendenti Mindgeek. Ecco lo screenshot dell'account Twitter ARIA di PornHub che twitta il nuovo account:

L'account Twitter @BrainOnPorn è stato una parte fondamentale di un attacco su più fronti, i cui principali aspetti sono dettagliate qui.

Nel frattempo, l'account Twitter ha continuato la sua incessante campagna diffamatoria rivolta a tutti coloro che hanno aumentato la consapevolezza degli effetti negativi del porno sugli utenti o su coloro che sono stati sfruttati nella sua produzione (pagina 1, pagina 2, pagina 3).

Durante la sua esistenza, l'account Twitter @BrainOnPorn ha twittato fino a oltre 165 tweet dannosi al giorno. La sua produzione durante il suo mandato è stata di circa 3,000 tweet totali. È difficile descrivere adeguatamente la viltà delle sue bugie, molte delle quali erano così inquietanti per i suoi obiettivi che i bersagli furono, in effetti, messi a tacere. Le insulti implacabili e infondate includevano "suprematista bianco", "razzista", "antisemita", "omofobo", "stalker fisico di donne", "mittente di stupro e minacce di morte", "pseudoscienziato", "frode" e così via.

In breve, per 18 mesi l'account Twitter @BrainOnPorn è stato il gioiello della corona delle odiose tattiche di censura dell'industria del porno e i suoi alleati di sessuologia. Lungi dall'aumentare il dibattito scientifico e pubblico, ha frenato sia con i suoi attacchi disonesti che riprovevoli. Questo tipo di ad hominem la campagna distrae il pubblico dai rischi ben documentati di danni al porno sia per gli utenti che per coloro che sfrutta.

È interessante notare che c'è stata a lungo una stretta relazione tra l'industria del porno e i ricercatori di sessuologia. In effetti, da decenni Playboy ha finanziato l'International Academy of Sex Research, che ora pubblica la rivista di sessuologia più letta, Archives of Sexual Behavior.

Nonostante gli sforzi a lungo termine di questa partnership consolidata, nel 2019 l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha adottato una nuova diagnosi: "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo. " CSBD può essere utilizzato per diagnosticare quelli con uso compulsivo del porno. In breve, gli esperti mondiali hanno adottato la posizione secondo cui l'uso del porno è rischioso per alcuni utenti. Infatti, 80% di coloro che cercano un trattamento per CSBD segnalare un uso pornografico problematico. La nuova diagnosi è un riconoscimento formale che gli esperti di salute del mondo non sono d'accordo con l'industria del porno e i suoi alleati di sessuologia, nessuno dei che prendono sul serio la dipendenza dal porno.

Nota: Prause's account Twitter originale (@NicolePrause), e ora lei @BrainOnPorn account, sono stati entrambi permanentemente bannati per aver violato le regole di Twitter. In effetti, il suo account @NicoleRPrause dovrebbe essere cancellato per divieto di evasione secondo le regole di Twitter.

25 ottobre 2020: l'ennesimo cessate e desistere spurio consegnato alla mia porta. In questo Prause richiede il pagamento di $ 240,000 o farà causa.

Ancora un altro falso C&D (consegnato a mano da un corriere) inteso a intimidirmi e zittirmi. Interessante che sia stato inviato pochi giorni dopo di lei l'industria del porno utilizzerà un account Twitter è stato definitivamente bandito. Avrei bisogno di tutte le dita dei piedi e delle dita per contare il numero di C&D pieni di bugie che Prause ha inviato alle sue vittime. A differenza dei precedenti C & D, questa volta non ha fatto entrambe le cose con un avvocato.

Questo C&D differisce anche dal fatto che Prause mi ha chiesto di sborsare $ 240,000 o lei avrebbe fatto causa. D'altra parte, è stata così gentile da offrire un piano di pagamento.

Dal momento che la maggior parte delle affermazioni diffamatorie sembrano essere vere e accurate, e Prause sa che non mi sarei mai sottoposto a tale estorsione, perché continua a inviare lettere di cessazione e cessazione mentite? Alcuni motivi:

Ora ha una "lettera ufficiale" per mostrare ai suoi alleati come "prova positiva" che la sto molestando (anche se non è prova di nulla e solo inventata).
Adesso ha una “lettera ufficiale” da mostrare ai giornalisti per scoraggiarli dal contattarmi.
Presumibilmente contrasta le enormi prove che la espongono come l'autore.

Prause mi ha fatto causa? Sì. Ma era una causa giudiziaria di modesta entità per diffamazione per una minuscola frazione della sua stravagante richiesta di C&D ($ 10,000 che è il massimo in piccole richieste). In un'udienza il 22 gennaio 2021 un tribunale dell'Oregon si è pronunciato a mio favore e addebitato a Prause dei costi e di una penalità aggiuntiva (entrambi i quali deve ancora pagare). Questo è stato il 2^nd la causa Prause ha perso per me. Nel 2020 Prause ha chiesto un frivolo ordine restrittivo contro di me in California. Il Il tribunale lo ha respinto e mi è stata concessa la mozione anti-SLAPP, lasciando Prause obbligata a pagare le mie spese legali. Invece di pagare le mie spese legali come richiesto dallo statuto, Prause ha dichiarato fallimento per sfuggire alla responsabilità per 3 cause per diffamazione non ancora processate (Hilton, Rhodes, Minc) ed evitare di pagarmi il debito delle parcelle legali che aveva contratto (nella mia vittoria Anti-SLAPP).

Al suo C&D pieno di bugie.

Il paragrafo di apertura contiene numerose falsità che twitta o racconta regolarmente ai giornalisti. Molte delle sue false affermazioni sono trattate altrove nelle pagine di Prause. È interessante notare che afferma di monitorare le mie ricerche su Internet. Sta ammettendo di aver hackerato il mio computer? Prause conclude il paragrafo con l'affermazione sorprendente e incredibile che negli ultimi 12 mesi ho pubblicato oltre 100,000 volte in 100 punti vendita.

Seconda pagina. Ancora una volta, la maggior parte sembra vera e accurata. Alcuni non ho detto.

Terza pagina, finendo con altre fiabe e la sua solita serie di palesi bugie:

Alcuni commenti sulle sue affermazioni:

PRAUSA: Ho dovuto assumere numerosi avvocati per cercare di convincerti a fermare queste dichiarazioni diffamatorie e minacce alla mia sicurezza fisica.

Non c'erano minacce alla sua sicurezza, come la mia vittoria anti-SLAPP si è dimostrata.

PRAUSA: Hai ricevuto lettere di cessazione e desistere da Jed White, JD e Wayne Giampetro, JD in 6 diverse occasioni, due delle quali sei stato servito personalmente, in modo tale che eri consapevole che tutte le tue dichiarazioni su di me erano false.

I ha chiesto al signor White nel 2015 prove a sostegno delle sue false affermazioni. Sto ancora aspettando. Quanto a Wayne Giampetro, è stato uno dei principali avvocati difensori backpage.com. Backpage è stato chiuso dal governo federale "per la sua volontaria facilitazione della tratta di esseri umani e della prostituzione. " L'accusa ha accusato i proprietari di backpage, insieme ad altri, di aver cospirato per facilitare consapevolmente i reati di prostituzione attraverso il sito web. Le autorità sostengono che alcune delle persone vittime di tratta includevano ragazze adolescenti. Per i dettagli sul coinvolgimento di Giampietro vedi - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In una strana svolta degli eventi, backpage.com i beni furono sequestrati dall'Arizona, con Wayne B. Giampietro LLC indicato come incameramento di $ 100,000.

PRAUSA: Avevi un link direttamente al mio indirizzo fisico, che avevi pubblicato in tutto il tuo sito web yourbrainonporn.com.

La grande bugia di Prause smascherata: Febbraio 2021: Prause pubblica 70 tweet in 5 giorni affermando falsamente che ho inserito il suo indirizzo su YBOP - e di conseguenza è stata rapita per strada nel 2019. Eppure nel 2020 Prause ha twittato che nessuno, me compreso, ha il suo vero indirizzo. Le sue bugie non corrispondono (documenta i tweet oltre i 5 giorni).

PRAUSA: Ho anche testimoniato sotto giuramento che hai pubblicato il mio indirizzo fisico sul tuo sito web e che il Procuratore generale della California ha acconsentito.

Prause ha costantemente mentito sotto giuramento. Il procuratore generale della California NON era d'accordo - Novembre 2019: Prause abusa del "Programma Safe At Home": minaccia l'host web di YBOP (Linode) con una lettera fraudolenta di cessazione e desistere, sostenendo falsamente che il suo indirizzo è su YBOP (non lo era).

PRAUSA: Mi aspetto che circa 30 dottorati e giornalisti che hai minacciato offrano una testimonianza a mio nome, descrivendo i tuoi comportamenti criminali. È nel tuo interesse risolvere la questione prima di intentare una causa.

Prause ha elencato solo un testimone per la sua causa per modesta entità (Greg Siegle), e non si è presentato. A proposito, Greg Siegle e Prause furono assunti per sostenere gli interessi commerciali del fortemente contaminato ed molto controverso OneTaste (ora chiamato Istituto della Fondazione OM) il cui fondatore i federali incriminati per abusi estesi nel 2023. Vedi – La Free Speech Coalition avrebbe fornito stelle del porno come soggetti per uno studio di Nicole Prause che sostiene che ridimensionerà la dipendenza da porno.

APPENDICE: Sospetto che Prause non abbia più utilizzato Wayne Giampietro perché lo ha irrigidito nel suo recente fallimento, che è stato presentato per sfuggire alla responsabilità per 3 cause per diffamazione non ancora processate (Hilton, Rhodes, Minc) ed evita di pagarmi il debito della parcella dell'avvocato che aveva contratto.

Prima che ti dispiaccia per lei, sappilo Prause non era neanche lontanamente insolvente. Aveva semplicemente trasferito la maggior parte dei suoi beni nei suoi conti pensionistici (più di un quarto di milione di dollari) e aveva elencato una piccola parte del debito dei consumatori (meno di $ 3,000). La sua richiesta di insolvenza era quasi interamente basata su potenziale responsabilità delle 3 cause per diffamazione (che potrebbero non essere mai state processate), più circa $ 40K che mi avrebbe dovuto una volta che il giudice avesse benedetto l'importo. È importante notare che la compagnia di assicurazioni di Prause copriva tutte le sue spese legali nelle cause per diffamazione che voleva che il tribunale fallimentare respingesse. In sostanza, Prause ha dichiarato bancarotta in modo da poter continuare a diffamare e molestare impunemente.

Prause ha anche irrigidito lo studio legale assunto per rappresentarla nel suo tentativo fraudolento di un ordine restrittivo. Il Berman Law Group è specializzato nella restrizione degli ordini nei casi di violenza domestica. Non ci volle molto per capire che avevano a che fare con un carnefice, non con una vittima. Vedere - Agosto 2020: subito prima della mia audizione anti-SLAPP, l'avvocato di Nicole Prause ha cercato di dimettersi perché ha tentato di costringerlo a comportarsi in modo non etico. Ha detto che Prause era ostile e minacciava di fargli causa.

Ancora una volta, aveva un sacco di soldi per pagare i suoi avvocati, ma ha scelto di non farlo.

25 ottobre 2020: Marnia (mia moglie) riceve un altro falso Cease and Desist consegnato a casa nostra tramite corriere. In questo Prause richiede il pagamento di $ 220,000 o farà causa.

Lo stesso giorno Prause mi ha chiesto 240,000 dollari, ha chiesto a mia moglie un compenso di 220,000 dollari o che venisse prontamente citata in giudizio. Prause ha gentilmente offerto anche a Marnia un piano di pagamento. Come puoi vedere di seguito, le affermate dichiarazioni diffamatorie di mia moglie sono quasi identiche alle osservazioni "offensive" elencate nel C&D di Prause per me (sezione precedente). In effetti, la maggior parte delle affermazioni sembra essere vera e accurata. Tuttavia, Prause non ha intentato una causa contro Marnia. Sembra che la mia tuta fosse il pallone di prova di Prause e prontamente è scoppiato lasciandola con nient'altro che un'altra perdita. Dopo la sua perdita nei miei confronti, Prause ha scelto di non presentare nuove cause per controversie di modesta entità. Detto ciò, Prause afferma con sicurezza di non aver mai perso una causa contro nessuno, me compreso! Nessuna bugia è troppo grande.

Al suo secondo C&D pieno di bugie della giornata. L'apertura è simile al C&D che ho ricevuto tranne per l'affermazione immaginaria e assurda che Marnia ha inviato e-mail a "oltre 1,000 miei colleghi in tutto il mondo" e "ha ripetuto queste violazioni oltre 10,000 volte in molti punti vendita ". Non è successo. È curioso come Prause aggiunga sempre ai suoi C&D che la persona "sapeva che queste affermazioni erano bugie. " Prause crede che questo aggiunga autenticità ai suoi C & D immaginari?

Seconda Pagina: La maggior parte delle affermazioni sembra essere vera e accurata.

Terza pagina: Da 28 a 43 sembrano veri e accurati. Poi finisce con le fiabe sul suo essere vittima. Tutte bugie.

Sezioni con esempi di altre lettere di cessazione e desistenza piene di bugie che sono state sommariamente ignorate come finzioni.

Novembre 2020: Prause minaccia Bill Tavis con una causa per diffamazione per aver affermato in un commento su YouTube che Prause ha partecipato al Cerimonia di premiazione della X-Rated Critics Organization (XRCO) (cosa che ha fatto)

Bill Tavis ha sottolineato che Prause lo era raffigurato mentre assisteva a uno spettacolo di premi XRCO (industria del porno), e Prause lo ha accusato di diffamazione e lo ha minacciato con una causa per cercare di impedirgli di pubblicare la linchiostro a prove fotografiche inconfutabili. Quando è stato sfidato con la verità Prause ha raddoppiato la sua falsità.

Il avanti e indietro continua con Tavis che si collega a questo immagine di lei (a destra) sul tappeto rosso della cerimonia di premiazione della X-Rated Critics Organization (XRCO) (Giugno 22, 2016). Secondo Wikipedia:

"I XRCO Hall of Fame sono dati dall'americano Organizzazione Criteri X-Rated ogni anno alle persone che lavorano nell'ambito dell'intrattenimento per adulti ed è l'unico premio per l'industria per adulti riservato esclusivamente ai membri del settore.^",

Prause è così ossessionata dal mantenere la sua personalità pubblica come ricercatrice imparziale (LOL) che ha fatto ricorso a minacce legali e mentendo nei documenti del tribunale per nascondere il fatto che frequenta spettacoli di premi dell'industria del porno. Ad esempio, in deposito giudiziario Prause si è falsificata in numerose occasioni affermando di non aver mai partecipato a uno spettacolo di premi porno.

Le bugie di Prause nei documenti del tribunale sono iniziate in precedenza con il giornalista Chad Sokol e il suo articolo parziale su una conferenza del 23 febbraio 2019 sui danni del porno tenutasi alla Gonzaga University. Nelle sue interviste con alcuni dei presentatori (come Don Hilton) è diventato evidente che Sokol aveva già parlato con David Ley e Nicole Prause (e il co-autore di Prause Cameron Staley). Sokol era chiaramente dalla parte di questi 3 ed era stato preparato con materiali e punti di discussione generati da Prause.

Nelle conversazioni con Hilton, Sokol ha ripetuto Prause, suggerendo che la fede religiosa di Hilton distorceva le sue opinioni, rendendolo di parte. Se il pregiudizio (non la ricerca) era la preoccupazione principale di Sokol, Hilton si chiedeva se Sokol potesse essere disposto a esaminare le prove dei pregiudizi di Prause e Ley. Ciò ha portato Sokol a ricevere prove dei pregiudizi pro-porno di Prause: questa pagina - Nicole Prause è influenzata dall'industria porno? - e questa email da me a Don Hilton (che è stato inoltrato a Sokol, che l'ha inoltrato a Prause). Gli screenshot nella mia e-mail rivelano che Prause:

partecipato 2016 Organizzazione Criteri X-Rated (XRCO) cerimonia di premiazione (PDF: XRCO2016)
ha dichiarato di aver frequentato AVN nel 2015 (PDF: AVN 2015)
previsto di partecipare ad AVN nel 2019 (PDF: AVN 2019)

In tutta la sua documentazione in tribunale, Prause afferma che:

non ha mai frequentato l'AVN (anche se lei ha twittato lei e twittato "Dovrebbe" e "avrebbe")
il suo tweet sul tappeto rosso XRCO 2016 (22 giugno 2016) è stato davvero preso alla prima del film documentario "After Porn Ends 2" (Untrue, come quest'ultimo presentato in anteprima il 28 marzo 2017 - oops!)

Il falso racconto di Prause dalla sua mozione di licenziamento:

Nel febbraio 2019, ho ricevuto chiamate ed e-mail da Chad Sokol, un giornalista della Spokesman-Review a Spokane, WA, che mi chiedeva di commentare le dichiarazioni che il dottor Hilton aveva fatto a Sokol per un potenziale articolo di notizie in questa pubblicazione. Secondo Sokol, il dottor Hilton aveva dichiarato che avevo partecipato agli Adult Video News Awards. Sokol ha anche inoltrato una fotografia, che ha dichiarato il Dr. Hilton ha dimostrato che ero ai premi Adult Industry News. Ho informato Sokol che non ho mai partecipato agli Adult Video Awards. Ho informato il signor Sokol che la fotografia è stata effettivamente scattata alla prima del film documentario "After Porn Ends 2"

In realtà, la foto inclusa in questa e-mail inoltrata a Chad Sokol non era una cerimonia di premiazione AVN, ma piuttosto un Organizzazione critica classificata X (XRCO) cerimonia di premiazione. Prause ha mentito quando ha affermato che la seguente fotografia lo era "effettivamente scattata alla prima del film documentario After Porn Ends 2. " È uno screenshot del tweet del 22 giugno 2016: Cerimonia di premiazione della X-Rated Critics Organization (XRCO) (notare XRCO sullo sfondo):

Puoi vedere le foto e leggere di più sui premi 2016 XRCO in questo Articolo AVN. Dall'articolo:

Se c'è una cosa che ha dimostrato la 32a edizione degli XRCO Awards Show, è che il porno non ha dimenticato come divertirsi. Un importante contingente dei più grandi luminari del settore ha riempito il nightclub OHM presso il complesso di Hollywood e Highland con una capacità simile a una sardina per quello che è stato facilmente il gala più festoso dell'organizzazione degli ultimi anni. Riprendendo i megabash porno a ruota libera dell'era pre-recessione, è stata una vera celebrazione per i secoli e un promemoria travolgente che il commonwealth degli adulti è molto vivo e vibrante.

Un'altra foto di Prause con gli amici dell'industria del porno:

Prause a un tavolo riservato con gli amici dell'industria del porno (indossando lo stesso vestito e seduto accanto all'indotta di AVN Melissa Hill):

Se c'è qualche dubbio, questa pagina su XBIZ ha annunciato i vincitori degli XRCO Awards 2016. Non c'era una categoria per i documentari, né per nessun film non pornografico. In parole povere, "After Porn Ends 2" non avrebbe vinto alcun premio anche se fosse stato rilasciato. Non lo era. "Dopo la fine del porno 2"Non è stato rilasciato fino a quasi un anno dopo 28 Marzo 2017. Partenza La copertura di AVN della proiezione di "After Porn Ends 2" il 23 marzo 2017, con Prause in posa (con un vestito completamente diverso) tra due famose pornostar:

Prause si è ferita.

Che dire dell'affermazione di Prause di non aver mai frequentato l'AVN? In un tweet di giugno 2015 Prause descrive l'udito Jeanne Silver's (una porno star) storia "in AVN" (assumiamo il Premi Video per adulti):

Prause giace nel tweet di cui sopra o nei suoi documenti giudiziari?

Un secondo tweet che indica la possibile partecipazione di AVN nel 2019: verso la fine del successivo avanti e indietro Prause sembra dire che ha intenzione di partecipare a AVN. Trollando un thread di PornHarms, Prause offre magliette gratuite ad altri disposti a troll con lei. Le t-shirt sono una parodia insipida del Magliette FTND "il porno uccide l'amore". I vincitori di 3 sono pornostar!

Una delle pornostar (Avalon) è australiana. Dice a Prause che è troppo costoso spedirle una maglietta. Prause chiede ad Avalon se le piacerebbe ritirare la sua maglietta all '"AVN". L'unica conclusione logica è che Prause parteciperà ai premi AVN, all'AVN EXPO o a entrambi.

Avalon dice a Prause di passare dei bei momenti all'AVN.

La lode è catturata da un'altra falsità. L'esame incrociato su questo dovrebbe essere illuminante.

Anche se la tesi di Hilton è che Prause abbia partecipato premi dell'industria del porno (XRCO), o ha twittato che aveva partecipato (2015 AVN), o potrebbe partecipare (2019 AVN), Prause ha ora arruolato alleati dell'industria del porno per sfatare il suo uomo di paglia / falsa affermazione che Hilton ha detto di essere finanziariamente supportata dall'industria del porno non l'ha mai detto). Il 24 novembre 2019 ha twittato quanto segue:

È affascinante che i principali attori dell'industria del porno siano a sua completa disposizione. Eppure, cosa ha a che fare con la causa legale di Hilton o le sue dichiarazioni secondo cui Prause ha partecipato ai premi XRCO 2016? Niente. Tuttavia, Prause ha ricevuto un'e-mail piuttosto divertente da Bob e XRCO. Tweet di Prause (da una serie di tweet non gestiti minaccioso Il post millenario):

I screenshot da quel tweet:

Oops. Bob, il presidente XRCO, ha detto che Prause ha partecipato ai premi XRCO 2016 (la foto inviata a Chad Sokol). Prause colse se stessa commettere falsa testimonianza.

Nello stesso thread in cui ha lanciato minacce, Prause ha twittato un'e-mail della gente di AVN:

Che aspetto ha e come funziona il l'email AVN "Prova" Prause non ha mai partecipato ad AVN? Dice "Non ho traccia di chi possa aver acquistato i biglietti per nessuno dei due spettacoli. "

Quindi AVN "non ha traccia di chi ha acquistato i biglietti", e Prause ha twittato di aver sentito la storia di Jeanne ad AVN. Questo ti ricorda un cane che si insegue la coda?

Altri - Dicembre, 2020: Prause minaccia Gabe Deem con una lettera di cessate e desistere piena di bugie, chiedendogli di pagarle $ 100,000 di danni e di rimuovere i tweet che non ha pubblicato.

Come documentato in questa sezione, Gabe "Playbook porno"Il video ha colpito un nervo scoperto: Agosto 2020: in risposta al video di Gabe Deem "The Porn Playbook", @BrainOnPorn (Prause) pubblica oltre 20 tweet diffamatori e denigratori (affermando falsamente che Gabe ha inviato minacce di morte e stupro). La tentata intimidazione di Prause continua con una lettera di cessazione e desistenza piena di bugie e quella che sembra essere un'estorsione. Non solo lo ha consegnato via e-mail e posta, ma lo ha anche pubblicato due volte sotto Gabe su Twitter (anche se Gabe l'ha bloccata). Lo ha pubblicato anche sul suo sito web Amazon.

Il C&D di Prause aveva lo scopo di intimidire Deem, per scoraggiarlo dal contestare le falsità di Prause. Senza dubbio ha anche usato il C&D per inviare a giornalisti (o Patreon) come "prova" che è vittima.

Nulla nel C&D di Prause è effettivamente accurato. Gabe non ha rilasciato nessuna delle 23 presunte dichiarazioni diffamatorie e Prause non fornisce alcuna prova che lo abbia fatto. Tutto ciò che il suo C&D includeva erano screenshot di 2 tweet (non diffamatori) di Deem e uno screenshot del suo video di YouTube. (Entrambi sotto.) Nulla indicava i 23 elementi diffamatori che lei ha affermato, come puoi vedere nella lettera immediatamente sotto.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Divertente come Prause chiede a Gabe di non contattarla tramite Twitter, eppure lei twitta costantemente il suo discussioni (anche se lui l'ha bloccata) e Gabe non twitta mai suo thread.

La maggior parte dei 23 articoli di Prause sembrano cose che io (non Gabe) potrei aver twittato o che appaiono su YBOP (il che significa che sono vere e accurate). Alcuni dei 23 elementi sono le solite invenzioni di Prause, che nessuna persona conosciuta ha pronunciato ("Il dottor Prause sta conducendo ricerche illegali“; “Il dottor Prause non ha ricevuto minacce di morte"; "La dottoressa Prause non ha alcuna supervisione nella sua ricerca o nella sua pratica terapeutica").

Poi c'è il numero 23, che Gabe non ha detto, ma che esemplifica il tipo di cosiddetta "prova" che Prause fabbrica regolarmente:

23. "Segui i soldi" dopo il tuo video del Dr. Prause.

Il video di Gabe non contiene quella frase. Ci ha informato che Prause avrebbe potuto riferirsi a "Segui Gabe su Twitter e Insta @gabedeem e Reboot Nation su Twitter @Reboot_Nation", Che è" dopo "il suo video nella sezione della descrizione. Tipica bugia di Prause.

Esaminiamo il resto delle "prove" di supporto di Prause: Screenshot di 2 tweet di Gabe Deem (che non somigliano neanche lontanamente ai 23 elementi offensivi).

Tweet n. 1: Non diffamazione e non descritto nell'elenco di Prause 23.

-------

Tweet n. 2: Non diffamazione e non descritto nell'elenco di 23 articoli di Prause.

Prause ha fatto raccontare quelle bugie su Gabe a Ora ed Rolling Stone.

La prima versione di Rolling Stone articolo erroneamente "Deem & Wilson dicono che Prause è finanziato dall'industria del porno”(Come se fosse un fatto). Gabe e ho contattato l'autore dicendo che non abbiamo detto niente del genere. È stato cambiato in:

Nicole Prause, una neuroscienziata che gestisce l'istituto di ricerca Liberos LLC, ha studiato per anni gli effetti del porno sul cervello ed è molto scettica sul modello di dipendenza dal porno. Il suo scetticismo si trasferisce al concetto di disfunzione erettile indotta da pornografia, che sostiene non essere supportata da legittime prove mediche. (La sua posizione di critica vocale del modello di dipendenza dal porno ha spinto Deem e Wilson a pubblicare post sul blog che decostruiscono le sue scoperte. Secondo Prause, l'hanno anche accusata di essere stata finanziata dall'industria del porno, anche se Deem e Wilson negano questa affermazione.

Per quanto riguarda il marzo 2016 ORARIO coprire storia ("Il porno e la minaccia alla virilità"), ha detto Prause ORARIO che Gabe Deem aveva impersonato un medico per scrivere il lettera al direttore di una rivista accademica (descritto sopra) criticare un articolo che la rivista aveva pubblicato in collaborazione con Prause e Pfaus. Questa era una sciocchezza. Vedi - Marzo, 2016: Prause (falsamente) racconta ORARIO Rivista che Gabe Deem ha impersonato un medico per scrivere una critica formale del suo studio (lettera al direttore) in una rivista accademica (e la lettera è stata fatta risalire al computer di Gabe).

Le restanti 15 pagine delle 20 pagine di C&D di Prause erano piene di screenshot di commenti sgradevoli di troll di Internet anonimi. Gabe non aveva niente a che fare con questi commenti.

Altri - Gennaio, 2021: Prause accusa falsamente il giornalista del New York Times Nicholas Kristof di incitare alla violenza contro di lei e di sostenere minacce di morte solo perché ha scritto una denuncia su pornhub.

Prause accusa falsamente il giornalista vincitore del premio Pulitzer del NY Times Nicholas Kristof di incitare alla violenza contro di lei e sostenere le cosiddette "minacce di morte". Lo ha fatto in un retweet del suo tweet contenente la bugia che il suo indirizzo è stato diffuso da me.

Pubblica di nuovo la sua solita serie di bugie sotto Kristof.

Nessuno fece circolare l'indirizzo di Prause. La stessa Prause ammette che il suo indirizzo non è mai stato pubblicato da me o dal "gruppo" immaginario che Prause continua a menzionare nei suoi tweet. Tutte le sue bugie sono esposte in questa ampia sezione: Febbraio 2021: Prause pubblica 70 tweet in 5 giorni affermando falsamente che ho inserito il suo indirizzo su YBOP e di conseguenza è stata rapita per strada nel 2019. Eppure nel 2020 Prause ha twittato che nessuno, me compreso, ha il suo vero indirizzo. Le sue bugie non corrispondono.

Perché Prause insegue Kristof? Perché ha pubblicato un file New York Times articolo investigativo che afferma pienamente le affermazioni avanzate da TraffickingHub e Laila Mickelwaiit: The Children of Pornhub - Perché il Canada consente a questa azienda di trarre profitto da video di sfruttamento e aggressione? Laila Mickelwait è / era un obiettivo abituale di Prause e l'alias pro-porno di Prause ora vietato @BrainOnPorn. Di Laila Campagna TraffickingHub ha causato l'escalation in Prause pieno di cyberstalking, bugie e diffamazione - tutto a sostegno dell'agenda di Pornhub.

Ricorda, Pornhub è stato il primo account a ritwittare il tweet iniziale di @ BrainOnPorn che annunciava la creazione del ora defunto RealYourBrainOnPorn.com. Poiché @BrainOnPorn non aveva follower, ciò suggerisce uno sforzo coordinato tra Pornhub e l'account Twitter di RealYBOP (gestito da Prause).

Gennaio 2021: Gary Wilson acquisisce www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) in una transazione per violazione del marchio

I www.RealYourBrainOnPorn.com L'URL è stato concesso a YBOP dopo i precedenti proprietari, in apparente collaborazione con Nicole R. Prause, registrato e mantenuto l'URL come parte di una campagna per rimuovere YBOP dalla piattaforma.

In particolare, Gary Wilson ha ottenuto il nome di dominio RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) come soluzione per accuse di violazione dei suoi marchi. Il resto di questa pagina documenta la campagna ostile di Prause e dei suoi amici, che è iniziata con un tentativo di de-platform YBOP, seguito da sforzi per confondere i suoi visitatori e infine ha utilizzato i marchi di YBOP per screditarlo.

Accovacciamento di marchi dannosi

Nel mese di gennaio 2019, Nicole Prause ha richiesto i marchi ben consolidati di YBOP, compreso quello di Wilson URL effettivo ( 'YourBrainOnPorn.com "), al fine di sostituire YBOP con la sua versione del suo sito. Questo è stato un vero e proprio tentativo di censura di Prause, che lo è stato molestare e diffamare ossessivamente Wilson per oltre 8 anni. Wilson ha contestato la sua domanda, che alla fine fallìei marchi sono stati registrati a nome di Wilson nel 2020.

Nel frattempo, il 13 marzo 2019 (solo un paio di mesi dopo il tentativo di acquisizione del marchio) Daniel A.Burgess ha registrato il nome di dominio che viola il marchio RealYourBrainOnPorn.com. Il sito RealYBOP ha annunciato la sua nascita in un comunicato stampa, che affermava ingannevolmente di essere stato pubblicato ad Ashland, Oregon, dove vive Gary Wilson, conduttore di YBOP, e ha informato male il pubblico sullo stato della ricerca sull'uso problematico del porno.

Prenditi un momento per immaginare la faccia tosta e la malizia che ci sono volute per registrare un nome di dominio che comprendeva un nome di dominio esistente e di lunga data (YourBrainOnPorn) e poi aggiungere "Reale" come se la nuova creazione fosse il vero sito web ... e poi a inizia a twittare e ad interagire con altri social media con questo nome ingannevole!

Gli architetti (Prause & Burgess) che hanno ideato questa strategia di violazione del marchio risiedevano allora in California, non in Oregon. Stavano deliberatamente cercando di ingannare le persone che il nuovo sito fosse in qualche modo affiliato con Wilson?

Per promuovere il nuovo sito, i creatori del sito impostore hanno creato molti nuovi social media, incluso un molto attivo account Twitter (@BrainOnPorn), Canale YouTube, pagina Facebooke alias per reddit ed wikipedia. Uno screenshot del canale YouTube originale di RealYBOP è a sinistra:

Account reddit di RealYBOP (utente / sciencearousal) forum di recupero porno con spam reddit / pornfree ed reddit / NoFap, promuovendo Gli studi spesso criticati di Prause, attaccando il concetto di dipendenza dal porno, disprezzando Wilson e YBOP, sminuire gli uomini in recuperoe diffamare gli scettici del porno. (Prause ha un file lunga storia documentata di impiegare numerosi alias da pubblicare su forum di recupero porno e altrove). Ad esempio, di seguito Sciencearousal informa ar / pornfree member che l'uso del porno è positivo per il 99% della popolazione (travisando contemporaneamente lo stato della ricerca e promuovendo l'agenda dell'industria del porno):

È una coincidenza che Nicole Prause, e il suo alias @BrainOnPorn, pappagallo "Sciencearousal", affermando falsamente che il porno lo è straordinariamente positivo per quasi tutti gli utenti?

A parte: Il porno non è positivo per la maggior parte degli adulti. Ad esempio, ogni studio quantitativo sui maschi riporta un maggiore uso di pornografia correlato a una minore soddisfazione sessuale e relazionale: Gli studi su 80 collegano l'uso del porno a una minore soddisfazione sessuale e relazionale. Su centinaia di altri studi che riportano risultati negativi legati all'uso del porno La pagina di ricerca principale di YBOP.

Prima di essere banditi, i due account sockpuppet di Wikipedia di RealYBOP (Sciencearousal ed SecondaryEd2020) ha inserito collegamenti dubbi e cancellato materiale legittimo sugli effetti della pornografia. Ecco una modifica del 14 aprile 2019 di un sockpuppet Prause:

Questa campagna di disinformazione è come al solito, come abbiamo documentato oltre 40 apparenti, illeciti Wikipedia sockpuppet di Prause. (Le regole di Wikipedia vietano i sockpuppet.) Confermando ciò che già sapevamo, Wikipedia ha esposto Sciencearousal ed SecondaryEd2020 come due di otto sockpuppets illeciti confermati di "NeuroSex" - quale prova schiacciante rivela è Prause.

Inganno più palese: Il sito RealYBOP che viola il marchio ha tentato di farlo per ingannare i visitatori. Il centro di ogni pagina dichiarava "Benvenuto in REAL Your Brain On Porn, " mentre la scheda del browser proclamava falsamente "Your Brain On Porn".

Nel tentativo di ingannare i motori di ricerca (e intrappolare i visitatori che cercavano il sito web di Wilson), le foto sulla pagina dell'esperto di RealYBOP sono state incorporate con un codice con i marchi di Wilson, come: "YBOP" o "Your Brain On Porn" e "Ted Talk Porn "(riferendosi a il suo famoso discorso TEDx). Ad esempio, vai a questa copia archiviata di La pagina "esperti" di RealYBOP, passa il mouse sull'immagine (clic con il tasto destro) e controlla "Visualizza immagine" o "Visualizza informazioni immagine" per il codice / nome dell'immagine. Esempio sotto della foto di Joshua Grubbs (Your + Brain + On + Porn):

Inoltre, ogni volta che veniva inviato un link per il sito dell'impostore appariva come "Your Brain on Porn / YBOP":

Quando un RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tweet è stato ritwittato il titolo appariva come "Your Brain on Porn" e "YBOP (il nostro soprannome utilizzato più di frequente)":

Promosso il nuovo sito web un elenco di "esperti" pro-porno, nonché pagina contenente documenti anomali selezionati con cura (molti non sono studi effettivi), che ha favorito il interessi dell'industria del porno.

Il sito RealYBOP è stato utilizzato per sostenere il suo account Twitter associato denominato "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). In effetti, è direttore (presumibilmente Prause) ha pubblicamente insistito sul fatto che l'account Twitter riflettesse le opinioni di tutti gli “esperti” in line-up sul sito RealYBOP ormai chiuso.

Esercitando la sua presunta voce "collettiva", ha twittato l'account Twitter @BrainOnPorn più di 1,000 dichiarazioni diffamatorie e dannose su chiunque sia in disaccordo con Nicole Prause (cioè, chiunque abbia osato contrastare la narrativa preferita dell'industria del sesso / porno). Nell'ottobre 2020 l'account è stato definitivamente sospeso per aver violato le regole di Twitter (Anche l'account Twitter originale di Prause è stato sospeso definitivamente per molestie).

Guarda il resto della storia qui: ATTENZIONE: YBOP acquisisce www.RealYourBrainOnPorn.com in una transazione per violazione del marchio.

Gennaio 2021: Gary Wilson vince la seconda causa contro Nicole Prause, molestatrice / diffamatrice seriale: dimostrando ancora una volta che Prause è l'autore, non la vittima.

COMUNICATO STAMPA:

Gary Wilson (Il tuo cervello su Porn) Vince la seconda vittoria legale contro il sessuologo Nicole Prause
La ricercatrice pornografica attivista deve una penale più le spese del tribunale dopo che la sua causa per diffamazione fallisce
ASHLAND, OREGON: 28 gennaio 2021: l'autore di best-seller e sostenitore della salute pubblica Gary Wilson ha ottenuto un'altra vittoria legale contro il sessuologo e la voce sostenitrice dell'industria del porno Nicole Prause.
L'anno scorso, Prause ha chiesto un frivolo ordine restrittivo contro Wilson in California. I Il tribunale lo ha respinto e ha accolto la mozione anti-SLAPP di Wilson, lasciando Prause obbligato a pagare le sue spese legali.
Prause ha intentato un secondo frivolo procedimento contro Wilson nel dicembre 2020 per presunta diffamazione. In udienza a gennaio 22, 2021 un tribunale dell'Oregon si è pronunciato a favore di Wilson e ha addebitato a Prause i costi e un'ulteriore sanzione.
Negli ultimi 18 mesi Prause ha pubblicamente minacciato (o intentato) una dozzina di cause legali destinato a costringere gli altri a tacere. Si rivolge a coloro che rivelano pubblicamente i suoi stretti legami con l'industria del porno e la sua condotta dolosa, o che hanno fatto dichiarazioni giurate nelle 3 cause per diffamazione attualmente attive contro di lei.*
L'ultima vittoria legale di Wilson arriva sulla scia del fallito tentativo su più fronti di Prause di censurare il sito web di Wilson con l'aiuto di compagno professionisti della salute mentale. La sua campagna ostile è iniziata quasi 2 anni fa quando lode a
applicato per i marchi ben consolidati del suo sito, compreso il diritto legale esclusivo di controllare Wilson's URL effettivo ("YourBrainOnPorn.com"). Il marchio afferrare mancatoe i marchi sono stati registrati a nome di Wilson nel 2020.
Nel frattempo, nel marzo 2019, il complice di Prause Daniel A.Burgess registrato un nome di dominio che viola il marchio "RealYourBrainOnPorn.com, "Che si è impegnato in vari stratagemmi trasparenti per deviare il traffico di YourBrainOnPorn.com al sito web dell'impostore. Dopo molte ore di avvocato, nel gennaio 2021 Wilson ha ottenuto il nome di dominio RealYourBrainOnPorn.com come soluzione per le accuse di violazione del marchio. In precedenza, nell'ottobre 2020, l'account Twitter associato al sito dell'impostore @BrainOnPorn era permanentemente sospeso per molestie.
Dopo la sua ultima vittoria in tribunale, Wilson ha detto: "Sono sbalordito dagli abusi calcolati contro le persone che osano parlare pubblicamente dei danni del porno". Ha aggiunto: “Le tattiche di censura dannose dell'industria del porno e dei suoi alleati sessuologi frenano il dibattito pubblico e scientifico. Proprio come ha fatto una volta Big Tobacco, distraggono il pubblico dai rischi ben documentati di danni al porno sia per gli utenti che per coloro che sfrutta ".
Wilson ospita www.YourBrainOnPorn.com, un centro di smistamento per le ultime ricerche, i media e gli auto-report sugli effetti e i danni della pornografia. Alcuni anni fa ha presentato il iun discorso TEDx estremamente popolare "The Great Porn Experiment" (~ 14 milioni di visualizzazioni). Wilson ha a lungo criticato ricerche pubblicate discutibili e dichiarazioni pubbliche sull'uso della pornografia. È anche l'autore di Best seller di Amazon Your Brain On Porn: Internet Pornography e Emerging Science of Addiction. È disponibile in diverse lingue, e un'edizione è già stata elogiata come uno dei migliori libri di saggistica dell'ultimo decennio.
* Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione di San Antonio del distretto occidentale del Texas, caso n. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al., Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq contro Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso n .: CV-20-937026 nella contea di Cuyahoga, Ohio. In ogni caso, numerosi uomini e donne si sono fatti avanti con dichiarazioni giurate che Prause ha preso di mira anche loro: affidavit n. 1, affidavit n. 2, affidavit n. 3, affidavit n. 4, affidavit n. 5, affidavit n. 6, affidavit n. 7, affidavit n. 8, affidavit n. 9, affidavit n. 10, affidavit n. 11, affidavit n. 12, affidavit n. 13, affidavit n. 14, affidavit n. 15, affidavit n. 16.

L'ORDINE DELLA CORTE

Dichiarazione di Gary Wilson

Di seguito la dichiarazione che ho fornito al tribunale (ho fornito anche oltre 100 pagine di materiale di supporto).

Io, Gary Wilson, dichiaro e dichiaro quanto segue:
Questo caso è la seconda causa SLAPP che il querelante ha intentato contro di me. La prima è stata decisa a mio favore a seguito di un'udienza del 6 agosto 2020 dalla California Superior Court (Prause contro Wilson Caso n. 20TRO01022). Il giudice ha accolto la mia mozione anti-SLAPP e ha respinto l'azione legale del querelante contro di me. Ha stabilito che aveva ingiustamente tentato di mettere a tacere il mio diritto di parlare su una questione di interesse pubblico e ha dichiarato che il suo procedimento legale mancava di merito minimo.
Una settimana prima di quell'udienza, lo stesso avvocato della Querelante ha tentato di dimettersi dal suo caso perché il Querelante lo aveva minacciato di contenzioso a meno che non avesse fatto qualcosa che il suo avvocato considerava "non garantito dalla legge esistente e [che] non può essere supportato da argomentazioni in buona fede". (Dalla dichiarazione di Brett A. Berman, Esq., Datata 31 luglio 2020). Dalle precedenti memorie è emerso che lei chiedeva che presentasse una grande quantità di prove inammissibili. Il giudice ha rifiutato di accettare le dimissioni del suo avvocato. Inoltre, all'udienza di pochi giorni dopo, il giudice ha stabilito che la maggior parte della dichiarazione giurata dell'attore era inammissibile per sentito dire, irrilevante, conclusiva, ecc.
Il querelante è anche imputato in 3 cause per diffamazione pendenti nei tribunali distrettuali federali degli Stati Uniti: Donald L. Hilton Jr contro Nicole Prause e Liberos LLC, N. causa: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contro Nicole Prause e Liberos LLC, Caso n. 2: 19-CV-01366-MPK; e Aaron M. Minc, Esq contro Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso n .: CV-20-937026. Nei primi due casi, numerosi uomini e donne, me compreso, si sono fatti avanti con dichiarazioni giurate secondo cui anche il querelante aveva preso di mira loro.
Il querelante ha una lunga storia di coinvolgimento sia nell'uso dannoso del processo che nella presentazione di reclami amministrativi infondati contro più bersagli. Negli ultimi anni, il querelante ha presentato più di 40 denunce / segnalazioni dannose a comitati professionali, forze dell'ordine, datori di lavoro e agenzie / tribunali di supervisione (contro almeno 28 persone e organizzazioni diverse). Ci sono indubbiamente più reclami / segnalazioni di questo tipo, poiché alcuni consigli e agenzie non rivelano l'identità degli informatori. Ad esempio, credo che fosse anche dietro una denuncia contro di me presentata all'Oregon Psychology Board (per aver praticato psicologia senza licenza). L'ho saputo solo dopo che era stato licenziato sommariamente. Non mi sono mai presentato come uno psicologo, o come qualcosa di diverso da un autore, un ex istruttore di anatomia, fisiologia e patologia presso scuole professionali e un ex istruttore aggiunto presso la Southern Oregon University.
Nell'ultimo anno o giù di lì, il querelante ha presentato almeno 4 cause per controversie di modesta entità (oltre a una richiesta di ordine restrittivo senza fondamento) e ne ha pubblicamente minacciati molti altri. La querelante spesso indirizza le sue segnalazioni dannose e l'uso dannoso del processo verso coloro di noi che hanno fornito dichiarazioni giurate nei casi di diffamazione sopra. Sta cercando di intimidirci e screditarci come testimoni?
L'anno scorso, il querelante ha presentato una domanda di marchio USPTO per i miei marchi di common law ben consolidati, inclusa una domanda per l'URL effettivo del mio sito web vecchio di dieci anni. Ciò ha richiesto mesi e centinaia di ore di tempo legale per registrare e proteggere i miei marchi e per fermare l'occupazione illegale e la violazione dei marchi che lei ei suoi colleghi hanno perseguito nel frattempo. Ha anche minacciato e ingannato il mio webhost tentando (senza successo) di chiudere il mio sito web, tra le altre azioni ostili troppo numerose per essere elencate qui.
sfondo
Il querelante, un ex accademico, è un ricercatore e un commentatore pubblico su questioni relative alla sessualità, inclusi i presunti benefici dell'uso della pornografia. Sono un autore, un sostenitore e un commentatore pubblico il cui lavoro si concentra sugli effetti negativi sulla salute fisica e mentale dell'uso della pornografia digitale. Ospito un sito Web popolare chiamato YourBrainOnPorn.com. Il libro più venduto di Amazon nella categoria degli studi sulla pornografia è il mio libro Your Brain On Porn: Internet Pornography e Emerging Science of Addiction. È già stato tradotto in circa sette lingue. Il mio discorso TEDx basato su prove "The Great Porn Experiment" è stato visto più di 13 milioni di volte.
Le opinioni dell'attore e le mie opinioni sull'uso della pornografia e sui suoi effetti spesso differiscono. Non “odio” la sua ricerca, ma ho criticato pubblicamente un paio di documenti della querelante e alcune delle sue dichiarazioni pubbliche riguardanti le sue conclusioni. Il querelante sembra essere a suo agio con l'industria della pornografia. Lo dico sulla base della sua accettazione pubblica online di un'offerta di aiuto dal principale braccio di lobbying del settore, delle foto della sua partecipazione a eventi del settore, del suo costante sostegno degli interessi del settore sui social media e del suo attacco e diffamazione sui social media, e tramite segnalazioni dannose, chiunque aumenti la consapevolezza dei potenziali rischi dell'uso della pornografia online.
Dal 2013 ad oggi, la querelante ha rilasciato ripetute dichiarazioni false, pubbliche e diffamatorie su di me sulla stampa e sui social media. Il querelante ha dichiarato pubblicamente e falsamente, tra le altre affermazioni diffamatorie, che sono uno "stalker" di donne; che ho fatto "minacce di morte" contro di lei e ho incoraggiato altri a fare lo stesso; che sono stato coinvolto in intrusioni informatiche illegali; che ho travisato le mie credenziali; che ho commesso una frode; che sono un suprematista bianco e un membro di gruppi di odio; e che ho minacciato gli scienziati.
Il querelante ha rilasciato dichiarazioni diffamatorie simili su dozzine di altri che condividono le mie opinioni sui potenziali rischi dell'uso della pornografia digitale. Come notato, molti di loro l'hanno già citata in giudizio, in parte perché continua a rendere pubbliche dichiarazioni diffamatorie nonostante i casi di diffamazione pendenti.
Anti-SLAPP
L'obiettivo della procedura speciale di mozione di sciopero in ORS § 31.150 è quello di eliminare le rivendicazioni prive di merito intese a molestare o intimidire in modo da impedire l'esercizio dei diritti costituzionali della libertà di parola. I tribunali lo applicano ampiamente a tutte le dichiarazioni rese "in un luogo aperto al pubblico o in un forum pubblico in relazione a qualsiasi questione di interesse pubblico", che derivano da: (1) qualsiasi comportamento; (2) a favore dell'esercizio del diritto costituzionale alla libertà di parola; e (3) in relazione a una questione pubblica o di interesse pubblico. "Questione pubblica" e "questione di interesse pubblico" sono state interpretate in senso ampio. Una ricerca online rivela che i tribunali per controversie di modesta entità in tutto il paese hanno concesso mozioni anti-SLAPP quando appropriato.
Questa causa nasce dal mio discorso protetto in relazione a una questione di interesse pubblico: i potenziali effetti dell'uso della pornografia digitale e le affermazioni e le attività dei ricercatori / portavoce della pornografia, compreso il querelante. Ricercatori esperti nel campo, diversi da quelli allineati con il querelante, spesso esprimono opinioni simili alle mie.
Il mio sito web YourBrainOnPorn.com riceve una media di 15,000 visitatori unici ogni giorno. È un punto di smistamento per la ricerca sugli effetti della pornografia e di altri elementi di interesse per i visitatori. Una piccola percentuale delle oltre 12,000 pagine del mio sito è dedicata ai commenti sulle ricerche di vari scienziati e alle dichiarazioni alla stampa. Alcuni dei miei commenti sono critici nei confronti della metodologia e delle affermazioni fatte; alcuni di essi riguardano l'apparente pregiudizio e il comportamento discutibile dei ricercatori / portavoce; e alcuni documenti documentano le attività ostili del Querelante e il materiale diffamatorio prodotto dal Querelante e altri.
È evidente dall'interesse diffuso per il mio sito web, libro e discorso TEDx, che il pubblico è interessato all'argomento degli effetti della pornografia e al lavoro / comportamento dei ricercatori in questo campo. Pertanto, credo che il test di "interesse pubblico" di ORS § 31.150 sia stato soddisfatto.
Secondo lo statuto anti-SLAPP dell'Oregon, una volta superato il test di "interesse pubblico", il tribunale accetterà la mozione di sciopero a meno che l'attore non possa presentare prove sostanziali di una probabilità di prevalere sul reclamo. ORS § 31.150 (3). La querelante non può mostrare una probabilità di prevalere sulle sue affermazioni.
Nella sua precedente causa SLAPP, la querelante ha cercato un ordine restrittivo senza merito basato su numerose invenzioni. In questa causa ha elencato molteplici cause di azione, ma le uniche prove che offre sono dichiarazioni, presumibilmente scritte da me, che a quanto pare considera diffamatorie. In effetti ho fatto tutte le dichiarazioni tranne l'ultima. L'ultimo è stato realizzato dalla giornalista Megan Fox in un articolo intitolato "Il fondatore del gruppo di supporto per la dipendenza da pornografia 'No Fap' fa causa al sessuologo pro-porno ossessionato per diffamazione". (Il querelante è il sessuologo menzionato nel titolo.)
La querelante è una figura pubblica molto esplicita sui social media e sulla stampa, il che significa che ci si può aspettare che altri parlino di lei e delle sue attività. Le dichiarazioni che la querelante sostiene da me rilasciate non raggiungono la soglia della diffamazione di nessuno, figuriamoci di un personaggio pubblico. Sebbene non tutti siano stati fatti da me, quelli che ho fatto hanno espresso pubblicamente le mie opinioni e osservazioni in buona fede sui potenziali pregiudizi della Querelante, pubblicamente esposto il suo comportamento dannoso o difeso pubblicamente me stesso e gli altri contro le affermazioni infondate del Querelante. Le mie dichiarazioni costituiscono discorsi protetti relativi a questioni di interesse pubblico.
Tutti i miei commenti erano basati su informazioni o comportamenti disponibili pubblicamente che ho osservato personalmente nelle migliaia di post sui social media o nelle sue dichiarazioni giurate in procedimenti legali. Nel corso dei commenti sulle azioni della querelante e sul suo lavoro, non ho mai invaso la sua privacy, interferito con i suoi affari o contribuito consapevolmente alla sua perdita di qualsiasi contratto di ricerca. Non l'ho mai minacciata o incoraggiato altri a minacciarla e non ho mai pubblicato le sue informazioni riservate o qualsiasi cosa che potesse mettere a rischio la sua sicurezza.
Il querelante implica che i miei presunti commenti siano stati tutti fatti di recente, ma tutte le dichiarazioni che ho fatto, come le osservazioni simili che avevo espresso in precedenza, sono state inizialmente dichiarate prima degli ultimi 12 mesi. I reclami per diffamazione devono essere presentati entro un anno. (ORS § 12.120)
Per tutti i motivi di cui sopra, non vi è alcuna probabilità che il querelante prevalga in questa azione.
In conclusione, la denuncia del querelante è l'ennesimo tentativo trasparente di zittirmi attraverso una previa limitazione incostituzionale e intollerabile del mio diritto alla libertà di parola. Chiedo rispettosamente che il tribunale prenda atto della recente mozione anti-SLAPP concessa dalla Corte superiore della California sulla base delle rivendicazioni altrettanto vuote del querelante e accetti la mia mozione di sciopero ai sensi dell'ORS § 31.150 più le mie spese processuali.
Dichiaro sotto pena di spergiuro secondo le leggi dello Stato dell'Oregon che quanto sopra è vero e corretto per mia conoscenza personale. Eseguito questo 15^th giorno di dicembre 2020 ad Ashland, Oregon.
Gary Wilson

Gennaio 2021: in un'altra lettera C&D piena di bugie, Prause afferma falsamente di aver vinto la causa di cui sopra e continuerà a presentare nuove azioni fino a quando non sarò in bancarotta (ma è stata Prause a dichiarare fallimento a evita di pagarmi il debito della parcella dell'avvocato che aveva contratto).

Una settimana prima della nostra udienza in tribunale (dove il giudice si è pronunciato a mio favore), Prause aveva consegnato a casa mia la seguente lettera di 4 pagine di cessazione e desistenza. Il sempre impulsivo Prause stava reagendo al mio annuncio che io acquisito RealYourBrainOnPorn.com in una transazione per violazione del marchio. RealYBOP Twitter (@BrainOnPorn) e www.realyourbrainonporn.com (registrato da Daniel Burgess) erano strumenti Nicole Prause sviluppato per attaccare il tuo cervello sul porno, Gary Wilson e chiunque altro chi critica l'industria del porno o sottolinea gli effetti negativi dell'uso del porno.

Come per tutti i suoi precedenti C&D inviati a me e ad altri, conteneva "offese" inventate, invezioni bizzarre e zero prove a sostegno delle sue affermazioni. Il suo C&D conteneva screenshot di 2 tweet, ma le sue descrizioni non corrispondono a ciò che ho detto (tipica tattica Prause). Affronterò le sue accuse. Le frasi evidenziate sono particolarmente divertenti, in particolare la sua affermazione che avevo già perso una futura causa per diffamazione (che ho vinto poco dopo).

Affermazione Prause n. 1: "Il 15 gennaio 2021 hai postato che ero un terrorista e hai pubblicato una mia fotografia".

La realtà: Come puoi vedere in tweet #1, Ho detto "pagine che documentano i 18 mesi di regno del terrore da parte degli agenti di RealYBOP e dei loro alleati. " Lei si è voltata "Regno del terrore" a chiamare un terrorista. Nota anche che il tweet non l'ha nominata, ma lei lo prende sul personale, il che suggerisce che si considera una "agente RYBOP". Così tipico di Prause da fornire "prove" che non corrispondono a ciò che dice.

Affermazione Prause n. 1: "Inoltre, hai affermato che io possedessi il sito web www.realyourbrainonporn.com, di cui sei a conoscenza da numerose lettere di cessazione e cessazione che non ho mai posseduto"

La realtà: Come puoi vedere in tweet #2: Non ho detto che Prause "possedeva" realyourbrainonporn. In effetti, non l'ho nominata affatto nel tweet. Detto questo, ho dichiarato apertamente che Prause operato @BrainOnPorn e probabilmente hanno fornito tutto il contenuto per l'ormai defunto realyourbrainonporn. Sono d'accordo e ne ho in abbondanza pubblicato e prove non pubblicate a sostegno.

Affermazione Prause n. 1: "Inoltre, hai pubblicato collegamenti ad affermazioni secondo cui sono stato condannato per reati di falsa testimonianza, stalking, molestie, traffico sessuale e presentazione di false denunce alla polizia"

La realtà: Non ho mai detto che Prause fosse stato condannato per qualcosa. Ella inserisce cronicamente "condannato per"Perché è diffamazione di per sé per accusare falsamente qualcuno di essere un condannato criminale. Non è stata ancora condannata che io sappia. Detto questo, le mie pagine Prause documentano in modo convincente la sua falsa testimonianza, lo stalking, le molestie e la presentazione di false denunce di polizia.

Affermazione Prause n. 1: "Come sei consapevole della causa per diffamazione che hai già perso, nessuna di queste è vera."

La realtà: All'udienza del 22 gennaio 2021 un Il tribunale dell'Oregon si è pronunciato a mio favore e ha addebitato a Prause i costi e un'ulteriore sanzione. La chiaroveggenza non è il suo punto forte.

Affermazione Prause n. 1: “Il programma California Safe at Home fornisce un sollievo finanziario e ingiuntivo per aver pubblicato la mia fotografia personale. In effetti, hai collegato a oltre 500 fotografie di me solo sul tuo sito web www.yourbrainonporn.com. Hai già ricevuto notifiche DMCA per queste fotografie dai fotografi che le possiedono, causando ulteriori danni

La realtà: YBOP pubblica screenshot dei suoi tweet disponibili pubblicamente, non "fotografie personali". Come spiegato in questa sezione - Marzo, aprile, ottobre, 2018: Prause archivia le richieste di rimozione DMCA false di 3 nel tentativo di nascondere le sue molestie e diffamazioni (tutti gli 3 sono stati licenziati). Ecco un estratto dalla mia lettera al mio host web sulle richieste di rimozione DMCA:

Questo è il dottor Prause Terzo tentativo infondato di far rimuovere le prove dei suoi tweet dal mio sito web. Dopo che ti ha scritto la prima volta e non è riuscita a raggiungere il suo obiettivo, ha assunto un'azienda per fare una richiesta. Ora, ha una seconda azienda che sta tentando una falsa rimozione del DMCA.
Come spiegato in due precedenti biglietti Linode, Nicole Prause ha molestato e diffamato molte persone, incluso me, negli ultimi 6 anni. In risposta alle diffuse molestie del Dr. Prause, ho creato la seguente pagina per catalogare (e smentire) le sue dichiarazioni diffamatorie e le false asserzioni: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Il ticket attuale presentato da Dr. Prause, o il suo agente, sta ancora una volta affermando che gli screenshot dei suoi tweet diffamatori sono coperti dal DMCA. Come affermato 6 mesi fa, sono a conoscenza, sulla base di una consulenza legale, che i tweet non sono protetti da copyright; né le immagini sono protette dal DMCA. Il comportamento e i pregiudizi di Dr. Prause, come documentato dai suoi tweet, sono una lettura essenziale per chiunque tenti di comprendere la politica che attualmente distorce lo studio e la segnalazione degli effetti di internet porn. Quindi, senza una solida ragione per la loro rimozione, devono rimanere su YBOP.
Cordiali saluti,
Gary Wilson

Per quanto riguarda l'affermazione California Safe at Home di Prause, vedere -

Febbraio 2021 (in corso): nessuna bugia troppo grande. Prause afferma con sicurezza di non aver mai perso una causa contro nessuno, me compreso!

Non lasciando mai che la verità si intromettesse, Nicole Prause ha fatto ricorso ad affermare falsamente di non aver mai perso una causa contro Gary Wilson o chiunque altro. Come documentato su questa pagina Finora ha perso due azioni legali nei miei confronti ed è stata "coinvolta" in altre tre azioni legali che non sono andate a suo favore. Inoltre, è stata citata in giudizio per diffamazione da tre parti: Donald L. Hilton, Alexander Rhodese Aaron M. Minc. A proposito, Prause mi deve ancora le spese e le sanzioni assegnate dal tribunale, ma si rifiuta di pagare.

Qui, Prause entra in un vecchio thread per informare un critico di RealYourBrainOnPorn.com che due cause per diffamazione sono state respinte (false) e che mi sta facendo causa (vero - e ha perso):

Non "buttato fuori". Prause ha dichiarato fallimento per sfuggire alla responsabilità per 3 cause per diffamazione ancora da processare (Hilton, Rhodes, Minc) ed evita di pagarmi il debito delle parcelle legali che aveva contratto (nella mia vittoria Anti-SLAPP). Intendiamoci, Prause non era neanche lontanamente insolvente. Aveva semplicemente trasferito la maggior parte dei suoi beni nei suoi conti pensionistici (più di un quarto di milione di dollari) e aveva elencato una piccola parte del debito dei consumatori (meno di $ 3,000). La sua richiesta di insolvenza era quasi interamente basata su potenziale responsabilità per le cause per diffamazione di cui sopra (che potrebbero non essere mai state processate), più circa $ 40K che mi avrebbe dovuto una volta che il giudice avesse benedetto l'importo finale. È importante notare che la compagnia di assicurazioni di Prause copriva tutte le sue spese legali! Il giudice del fallimento ha quindi ordinato a tutti e 3 i querelanti per diffamazione di provare la mediazione.

Nel febbraio 2021 (3 mesi dopo il tweet di cui sopra), Prause e la sua compagnia di assicurazioni si sono accordate con Don Hilton e Alex Rhodes. I termini non sono divulgati, ma è ragionevole ipotizzare che la compagnia di assicurazioni abbia offerto un sacco di soldi per accontentarsi, poiché aveva già fatto up alla mediazione, senza successo. Sospetto anche che Prause abbia dovuto firmare una clausola di non disprezzo, che non ha rispettato.

Qui, Prause si raddoppia, affermando falsamente che non ha mai perso una causa e non mi deve dei soldi. Verità? Ha perso due volte e mi deve ancora dei soldi.

Amo il suo mantra "fermare la scienza,"Quando, infatti, lei ha avviato entrambe le cause e l'hanno fatto Niente a che fare con la sua ricerca. In una terza azione legale avviata da Prause, lei ha provato a rubare il mio sito web (che ovviamente ha perso).

In questo prossimo tweet, si riferisce al suo fallimento che ha portato a un accordo con Hilton e Rhodes, e mentendo. Poco dopo lei ha perso la sua seconda causa a me (che era per presunta diffamazione), lei informati un critico che "ha perso zero":

I dettagli che circondano il suo presunto assalto continuano ad evolversi. Alla fine del 2020, ha improvvisamente iniziato a sostenere di essere stata aggredita sessualmente nel 2019 e che io ero misteriosamente responsabile. Lei afferma falsamente che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e che ciò l'ha portata ad essere afferrata per strada da un giovane. Se è stata avvicinata, sta mentendo sul fatto di essere stata avvicinata a un indirizzo pubblicato da YBOP, poiché il suo indirizzo fisico non è mai stato su YBOP: Febbraio 2021: Prause pubblica 70 tweet in 5 giorni affermando falsamente che ho inserito il suo indirizzo su YBOP e di conseguenza è stata rapita per strada nel 2019. Eppure nel 2020 Prause ha twittato che nessuno, me compreso, ha il suo vero indirizzo. Le sue bugie non corrispondono.

-------

Prause ha accumulato questo tweet con le sue solite bugie, inclusa quella che ho perso una causa legale.

Per quanto riguarda lo stalking, mio La prima vittoria legale ha rivelato completamente Nicole Prause come l'autore, non la vittima delle molestie. Il 6 agosto 2020 la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il falso tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). Prause ha mentito durante la sua frode TRO, fornendo zero prove verificabili per sostenerla affermazioni stravaganti che l'ho perseguitata o molestata. In sostanza, la Corte ha rilevato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringermi a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbligava Prause a pagare le mie spese legali.

Per quanto riguarda i rapporti dell'FBI:

-----------

Prause mente di nuovo, sostenendo di non aver mai perso una causa. Ma lei l'ha fatto.

---------

Diventa più pazzo nelle sue bugie. Non ha mai vinto una causa.

--------

Ancora una volta, non ho mai perso una causa

---------

Prause sta facendo il cyberstalking per Rebecca Watson producendo questo video graffiante esponendo Nikky come un bugiardo patologico e molestatore

Prause non ha prevalso in alcuna causa.

---------

OH MIO DIO. Ora afferma di aver vinto la tuta SLAPP, e che il suo avvocato l'ha aiutata con i suoi tweet (non credo che sia stata pro se da allora ha usato il fallimento per irrigidire i suoi avvocati

Sfatare i calmi di Prause.

------

Febbraio 2021: una pietra miliare per Nicole Prause? 50+ apparenti sockpuppet per modificare Wikipedia con i suoi pregiudizi, bugie e diffamazione.

Wikipedia proibisce gli account di sockpuppet, ma li controlla male. Non solo, anche quando scopre prove di account di sockpuppet e li bandisce, non sempre inverte le modifiche del baro. Quindi, c'è un forte incentivo per i contributori di Wikipedia di parte a creare nuovi account per deporre le loro uova avvelenate nel nido di Wikipedia. "Crimine" paga in questo caso.

Non solo, gli editori di Wikipedia promuovono con zelo l'industria del sesso / porno, spesso annullando qualsiasi modifica che porterebbe una prospettiva più equilibrata e accurata alle pagine correlate. Il fondatore di Wikipedia Jimmy Wales ha co-fondato una società che si è concentrata su Supporti classificati X.. Sì, avete letto bene.

La ricerca sfavorevole all'industria viene rapidamente eliminata. Allo stesso tempo, viene promossa una ricerca selettiva che dia una falsa impressione del consenso degli esperti nel settore, anche se debole o imperfetto. Il risultato sono pagine altamente inaffidabili sui danni legati al porno e al lavoro sessuale, tra gli altri.

Distorsioni simili sono state riportate da altri, tra cui la giornalista Sharyl Atkisson. Non perdere il suo pezzo "Il lato oscuro di Wikipedia. " Inoltre, considera quello di Ann Bartow Revisione della legge del Michigan articolo "Ritratto di Internet da giovane"(Il collegamento va al PDF). Bartow riferisce che il rabbioso sostenitore della pornografia Peter G. Werner (che a volte usa lo pseudonimo Iamcuriousblue) ha modificato pesantemente le voci di Wikipedia per screditare Melissa Farley, Catharine MacKinnon e Sheila Jeffries ed emarginare i loro difensori.

Prause ha sfruttato appieno questo ambiente corrotto. Un elenco di oltre 50 account di Wikipedia che sembrano essere i suoi può essere trovato in fondo a questa pagina. Sono identificabili dal suo pregiudizio estremo e dal fatto che ha spesso twittato lo stesso contenuto che ha modificato su Wikipedia all'incirca nello stesso momento in cui ha apportato le modifiche. Attaccano le stesse persone e organizzazioni che lei attacca su Twitter, vale a dire chiunque osi indicare i danni associati all'industria del sesso / pornografia.

Editor di Wikipedia basato sull'agenda Tgeorgescu quindi protegge le sue modifiche dall'eliminazione mentre ripristina le modifiche apportate da chiunque tenti di inserire informazioni più accurate. Alcuni esempi dell'attuale ossessione di Prause e Tgeorgescu, il Pagina Wikipedia di Nofap, il cui contenuto pieno di errori è stato in gran parte creato da apparenti sockpuppet Prause. In questo esempio, Tgeorgescu protegge le modifiche dannose dei sockpuppet di Prause (evidenziato):

In questo esempio, Tgeorgescu ripristina le modifiche contenenti informazioni più accurate su NoFap o sulla ricerca (evidenziata):

Un bel tag team!

Dopo che questo articolo è stato pubblicato, Tgeorgescu e un nuovo apparente Prause sockpuppet (Giammut) ha collaborato a proteggere la pagina di Wikipedia "Nicole Prause" (2 marzo 2021). Nota come entro un'ora da sockpuppet Giammut modificando la pagina di discussione di Prause Tgeorgescu le risponde, affermando che si è preso cura di lei ... ehm, la ... richiesta di Jammoth anche prima che il monitor regolare (ScottishFinnishRadish) potesse occuparsene!

Nell'unica altra sezione sulla Nicole Prause “parlare pagina"Tgeorgescu risponde a un secondo apparente sockpuppet di Prause (MERABEn) con false affermazioni che ci sono indagini della polizia e dell'FBI e l'affermazione che le vittorie per diffamazione sono prive di significato. Dobbiamo presumere che Tgeorgescu si riferisca a Prause Fiaba di 8 anni che sia la polizia di Los Angeles che l'FBI stanno indagando Gary Wilson, Alex Rodi e altri per le sue invenzioni di illeciti. Avviso spoiler: non sono in corso indagini. Chiunque può presentare una denuncia fraudolenta alla polizia. Prause certamente sì e lei era esposto in un tribunale per averlo fatto. Inoltre, Tgeorgescu sembra riferirsi alla mia seconda vittoria legale, quando afferma "Quindi perseguitarla potrebbe mettere qualcuno in prigione anche se vincesse il processo per diffamazione ". Il problema è, mio prima vittoria legale ha dimostrato che Prause era l'autore, non io, e che Prause ha abusato del sistema legale con un frivolo procedimento legale per cercare di zittirmi. Mio 2a vittoria legale ha confermato ancora una volta che Prause mentiva sulla sua vittimismo inventato.

Domanda: Perché Tgeorgescu, che afferma di essere esperto di religione, controlla la pagina Wikipedia di Nicole Prause in modo così assiduo?

Wikipedia limita brevemente le scappatelle di "NeuroSex"E i suoi alias

A un certo punto, la stessa Wikipedia bandito 9 dei conti di Prause che era in grado di legare al suo account "Neurosex". È stato qualche tempo fa. Eppure da allora non ha frenato la sua creazione di nuovi account di sockpuppet. Infatti, Wikipedia da allora ne ha elencati altri 8 sospetto Alias NeuroSex oltre all'originale 9!

Ecco gli 8 confermato sockpuppets di NeuroSex che Wikipedia originariamente aveva vietato: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Ecco gli 8 aggiuntivi sospetto NeuroSex sockpuppets che Wikipedia elenca: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Tuttavia, dall'elenco seguente sembra che tutti gli account illeciti trovati da Wikipedia siano solo la punta del Prause Sockpuppet Iceberg.

Prove che suggeriscono che "NeuroSex" è Nicole Prause

Non c'è dubbio che "NeuroSex" sia Prause. Innanzitutto, l'unica modifica di NeuroSex prima del 24 maggio 2018 è stato un tentativo infruttuoso per inserire un video di YouTube sul suo inedito "Meditazione orgasmica"Studio sul Pagina Wikipedia "Nicole Prause".

Una prova ancora più definitiva è arrivata quando NeuroSex offerto a Wikipedia un bagno messaggi di posta elettronica tra Prause e funzionari di MDPI - lo stesso giorno in cui sono state inviate le e-mail. Lo so perché io (Gary Wilson) sono stato copiato su tutte queste stesse email tra Prause e funzionari dell'MDPI. Inoltre sapeva chiaramente dell'imminente retrazione Guarda articolo, che ha orchestrato con successo. A proposito, in esso, lei mentito a retrazione Guarda quasi tutto.

Come con molti dei sockpuppet di Wikipedia di Prause, le modifiche di NeuroSex ruotavano attorno a una delle ossessioni a lungo termine, in definitiva infruttuose, di Prause: screditare e cercare di ritrattare l'articolo scritto in collaborazione con Gary Wilson e medici della Marina degli Stati Uniti: La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici (Park et al., 2016). Il lotto di e-mail tra MDPI e Nicole Prause è iniziato il 22 maggio 2018 con MDPI che notificava a tutti i soggetti coinvolti che sarebbe stata imminente una piccola correzione tecnica e un editoriale che affrontasse la sua condotta non professionale. Questo ha fatto infuriare Prause che ha risposto con una serie di richieste e minacce, seguite prima da false accuse e attacchi personali, e poi modificando la pagina di MDPI su Wikipedia per travisare la situazione.

Se vuoi di più sulla straordinaria storia di come Prause ha usato ogni tattica immaginabile nel suo tentativo fallito di sopprimere la pubblicazione di un articolo sottoposto a revisione paritaria, Parco e altri, vedere Gli sforzi immorali di Prause per avere Scienze comportamentali revisione (Park et al., 2016) retratto. A partire dai primi 2021, Park et al. è stato citato da oltre 85 altri documenti peer-reviewed, ed è la carta più vista nella storia del diario Scienze comportamentali.

Nel giugno del 2019, la società madre di Scienze comportamentali rivista, MDPI, ha pubblicato un editoriale sul comportamento non etico di Prause che circonda i suoi tentativi infruttuosi di avere Park et al., 2016 ritirato: Giugno 2019: MDPI pubblica un editoriale sul comportamento non etico di Nicole Prause.

MDPI ha anche pubblicato una risposta ufficiale al Pagina Wikipedia di MDPI, che era stato dirottato da entità che cercavano di offuscare MDPI con false affermazioni. Queste entità non etiche hanno tentato di impedire che gli studi MDPI sul porno venissero citati su Wikipedia: Giugno 2019: la risposta ufficiale di MDPI al fiasco della pagina Wikipedia di MDPI (è stato modificato da diversi sockpuppets di Nicole Prause).

Alias multipli e il numero è ancora in crescita

I 50+ gli alias sospetti di Prause sockpuppet sono elencati di seguito (ma non c'è motivo di pensare che questo elenco sia completo).

Documentare tutte le falsità e la propaganda modificate in Wikipedia dai numerosi sockpuppet di Prause sarebbe un lavoro a tempo pieno e rivaleggia con la durata di Guerra e pace. Detto questo, YBOP ha creato alcune sezioni che descrivono in dettaglio alcuni dei sospetti sotterfugi di Wikipedia di Prause:

Se ti piace l'ironia ti piacerà questo: Anni fa, quando io e mia moglie abbiamo cercato di utilizzare Wikipedia per correggere la disinformazione cronica che Tgeorgescu e il suo team stavano vomitando su di noi (che eravamo "religiosi" e così via), Tgeorgescu ci ha banditi entrambi e ha annullato le nostre modifiche, informandoci a torto che eravamo "sockpuppets" l'uno dell'altro! Quindi non possiamo dialogare su Wikipedia per correggere attività nefaste. Eppure Tgeorgescu sostiene tutti i commenti degli oltre 50 sockpuppets di Prause! Wikipedia è corrotta e si vede.

Febbraio 2021: Prause pubblica 70 tweet in 5 giorni affermando falsamente che ho inserito il suo indirizzo su YBOP e di conseguenza è stata rapita per strada nel 2019. Eppure nel 2020 Prause ha twittato che nessuno, me compreso, ha il suo vero indirizzo. Le sue bugie non corrispondono (documenta i tweet oltre i suoi 5 giorni di furia su Twitter).

Prause ha affermato falsamente per alcuni anni che ho pubblicato il suo indirizzo fisico su YBOP. Ha usato questa bugia per minacciare sia il mio host web che un giovane che l'ha criticata in un video di YouTube con lettere C&D infondate. Ha quindi inserito il programma CA "Safe At Home" (che ha inserito per motivi sospetti) sul mio webhost. Come prima, il mio webhost ha confermato che YBOP non aveva pubblicato l'indirizzo o il numero di telefono di Prause. Vedere:

La favola dell'indirizzo è una parte importante del vittimismo fabbricato da Prause. Nel 2021 ha aggiunto una nuova svolta a questa menzogna: afferma di essere stata contattata il 9 ottobre 2019 a un indirizzo pubblicato su YBOP. E che ero così responsabile per il suo avvicinamento.

Prause non solo non ha fornito prove verificabili del suo essere stato avvicinato, ma non ha mai prodotto uno screenshot o un URL che documentasse che il suo indirizzo fosse mai stato su YBOP. Se avesse avuto delle prove, le avrebbe fornite nelle 2 cause legali perse nei miei confronti, poiché in entrambe le cause affermava che avevo inserito il suo indirizzo su YBOP.

In effetti, la ragione dichiarata di Prause per tentare di ottenere un ordine restrittivo temporaneo (TRO) era che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP, ma non ha fornito prove. Ho dichiarato nella mia risposta al suo TRO che aveva mentito e che le è stata data la possibilità di fornire prove. Eppure non l'ha fatto.

Invece, ha sostituito un'altra menzogna facilmente smentita che era una presentatrice programmata per una conferenza internazionale sulle dipendenze comportamentali e che quando ho partecipato a questa conferenza sono andato in Germania esclusivamente per "affrontarla". (Sciocchezze) Vedi: Gli organizzatori della 5a Conferenza Internazionale sulle Dipendenze Comportamentali espongono Prause come una falsa testimonianza nel suo tentativo fallito di un ordine restrittivo (cioè la mia vittoria Anti-SLAPP). I miei documenti giudiziari riassumono Prause ammettendo di non aver fornito prove per le sue bugie:

Ho intentato una causa anti-SLAPP contro Prause per aver abusato del sistema legale (TRO) per zittirmi e molestarmi. Il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). Prause ha mentito durante il suo frivolo TRO, fornendo zero prove verificabili per sostenerla affermazioni stravaganti che l'ho perseguitata o molestata. In sostanza, la Corte ha riscontrato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringermi a tacere e minare i miei diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbligava Prause a pagare le mie spese legali. Non sono stati pagati.

Prause si espone come bugiarda seriale. In questo tweet di febbraio 2020 Prause ammette apertamente che nessuno, incluso Gary Wilson, avrebbe potuto pubblicare il suo indirizzo, perché tutti i suoi indirizzi pubblicati sono falsi (compreso l'indirizzo che ha usato in la sua domanda di marchio statunitense dannoso per cercare di ottenere i miei marchi YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM).

L'ammissione di cui sopra per aver mentito sul fatto che il suo indirizzo fosse su YBOP non le ha impedito di continuare a mentire sul fatto che il suo indirizzo è su YBOP. Tipico.

Il suo tweet afferma anche falsamente che sto "facendo circolare il suo indirizzo da un altro account". Non può nominare l'account (immaginario) che presumibilmente sto usando per far circolare il suo indirizzo fraudolento autoammesso. (Perché non l'ha fatto fornito prove concrete?) Stalking? Prausa è lo stalker, non io (i tribunali hanno stabilito che non aveva prove di stalking, concedendomi soldi per compensarmi delle sue bugie). Ha ragione su una cosa: gli stalker aumentano sempre: pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, pagina 5.

Questo screenshot di una comunicazione Linode del gennaio 2020 confermava che (1) YBOP non stava pubblicando l'indirizzo di casa o il numero di telefono di Prause e (2) Prause non riusciva a fornire alcuna richiesta attuabile (ovvero URL di pagine che presumibilmente contenevano il suo indirizzo):

È importante notare che (1) Linode ha confermato, dopo aver verificato, che YBOP non pubblicava l'indirizzo di casa o il numero di telefono di Prause e (2) Prause non ha fornito alcuna richiesta utilizzabile (ad esempio URL di pagine che presumibilmente contenevano il suo indirizzo).

Per riassumere:

Prause non ha mai fornito uno screenshot del suo indirizzo pubblicato su YBOP.
Prause ammette che nessuno, incluso Gary Wilson, avrebbe potuto pubblicare il suo indirizzo, perché tutti i suoi indirizzi pubblicati sono falsi.
In risposta a una lettera fraudolenta C&D dell'avvocato di Prause (che rappresentava anche il famigerato Backpage.com), il mio host web ha indagato e ha riferito che l'indirizzo di Prause non poteva essere trovato su YBOP.
Il mio host web ha anche affermato che "La signora Prause non ci ha fornito richieste utilizzabili, quindi Linode non intraprenderà alcuna azione. " In altre parole, Prause non ha fornito URL di pagine contenenti il suo indirizzo.
Nelle 2 cause legali che ho vinto, Prause ha affermato coraggiosamente di aver pubblicato il suo indirizzo su YBOP, ma non ha fornito alcuna prova di ciò ai tribunali.
Quasi 2 anni DOPO che Prause ha iniziato a mentire dicendo che il suo indirizzo era su YBOP, ha inventato una storia secondo cui la sua presunta aggressione era avvenuta a un indirizzo pubblicato su YBOP. Poiché il suo indirizzo fisico non è mai stato su YBOP, sappiamo che sta mentendo su questo aspetto della sua presunta aggressione.

Ora passiamo al suo cyberstalking ossessivo, postando questa stessa bugia in circa 70 tweet in un periodo di 5 giorni:

Tweet dell'7 febbraio 2021:

Cyberstalker entra in un vecchio thread in cui è menzionato il mio nome, ritwittando il suo thread pieno di bugie "indirizzo su YBOP".

Trolls un sostenitore del Campagna TraffickingHub, ritwittando il suo thread "indirizzo su YBOP" pieno di bugie.

Mentendo che "lei guardava mentre li incoraggiavi". Non fornisce mai alcuna prova.

Cyberstalker entra in un vecchio thread in cui è menzionato il mio nome, ritwittando il suo thread pieno di bugie "indirizzo su YBOP".

Dissenso di Slince? I tribunali stabiliscono che Prause stava cercando di sopprimere la mia libertà di parola: Gary Wilson (Il tuo cervello su Porn) Vince la vittoria legale contro gli sforzi della sessuologa Nicole Prause per zittirlo

Cyberstalker entra in un thread di 9 anni in cui viene menzionato il mio nome, ritwittando il suo thread "address on YBOP" pieno di bugie.

Cyberstalker entra in vecchi thread in cui è menzionato il mio nome, ritwittando il suo thread "address on YBOP".

Cyberstalker entra in vecchi thread in cui è menzionato il mio nome, ritwittando il suo thread "address on YBOP".

Entra nei vecchi thread in cui viene menzionato il mio nome, ritwittando il suo thread "address on YBOP".

Entra nei vecchi thread in cui viene menzionato il mio nome, ritwittando il suo indirizzo “sul thread YBOP.

Cyberstalking Gabe e la direttrice di TIME Belida Luscombe, sostenendo che Belinda promuove la frode e mentendo sul fatto che Gabe abbia fatto circolare il suo indirizzo.

Prause ha utilizzato alias per molestare / diffamare Luscombe:

-----------

Tweet dell'8 febbraio 2021:

Semplicemente vile.

La realtà:

Ritwittando il suo tweet contenente la bugia che il suo indirizzo era su YBOP. Mentire sulle minacce. Cyberstalking Laila.

Ritwittando il suo tweet contenente la bugia che il suo indirizzo era su YBOP. Mentire sulle minacce. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Ritwittando il suo tweet contenente la bugia che il suo indirizzo era su YBOP.

Prause ha utilizzato alias per molestare / diffamare Luscombe:

Prause accusa falsamente lo scrittore del NY Times Nicholas Kristof di incitare alla violenza e sostenere minacce di morte con un retweet del suo tweet contenente la bugia che il suo indirizzo era su YBOP. Solo pazzi.

Perché Prause sta cercando Kristoff? Perché ha pubblicato il NY Times per pubblicare un articolo investigativo che afferma pienamente le affermazioni avanzate da TraffickingHub e Laila Mickelwaiit: The Children of Pornhub - Perché il Canada consente a questa azienda di trarre profitto da video di sfruttamento e aggressione?. Laila Mickelwait è un obiettivo abituale di Prause e il suo alias pro-porno ora vietato @BrainOnPorn. Di Laila Campagna TraffickingHub ha causato l'escalation in Prause pieno di cyberstalking, bugie e diffamazione - tutto a sostegno dell'agenda di PornHub.

Fabbricazioni complete relative alla bugia che il suo indirizzo era su YBOP, quindi ampiamente diffuse:

Insegue il giornalista Jon Van Maren, che ha pubblicato Questo articolo sulla mia prima vittoria legale su Nikky.

LOL. No, non ammetto niente. Nel disperato tentativo di "provare" la sua menzogna, Prause ha iniziato a sostenere che il reperto 5, nella causa per modesta entità che ha perso per me, era uno screenshot del suo indirizzo su YBOP. Non lo era. (Per quanto riguarda l'ordinanza restrittiva, il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP").

Di seguito è riportato Prause mostra 5, che ho scarabocchiato durante l'udienza. È uno screenshot del workshop di Prause con il CEO di OneTaste, che è qui:

Colta in una bugia che il reperto 5 non era quello che ha affermato, si raddoppia con altre bugie.

Prause mi deve ancora dei soldi per la suddetta perdita. All'udienza del 22 gennaio 2021 un Il tribunale dell'Oregon si è pronunciato a mio favore e ha addebitato a Prause i costi e un'ulteriore sanzione.

Ha poi "triplicato il basso" sulle sue bugie nel seguente tweet. Non ho mai chiesto alla corte il suo indirizzo. Prause si riferisce a - Agosto 2020: Prause dichiara bancarotta per sfuggire alla responsabilità 3 cause per diffamazione ancora da processare (Hilton, Rhodes, Minc) ed evita di pagarmi il debito delle parcelle legali che aveva contratto (nella mia vittoria Anti-SLAPP)

I suoi documenti di fallimento contenevano il suo indirizzo! In effetti, i documenti di fallimento hanno rivelato che ha avuto lo stesso indirizzo per 3 anni! Di conseguenza, I documenti di fallimento di Prause falsificano la sua finzione, spesso ripetuta, di aver trasferito la sua casa "più volte" a causa di essere perseguitata (principalmente da Gary Wilson, ovviamente). Questo sconvolge la sua favola di doversi trasferire costantemente a causa dello stalking.

------------

Tweet dell'9 febbraio 2021:

Entrando nel filo di Gobry.

Bugie e cyberstalking di Staci psrout. L'articolo di Sprout - BULLYING, MASSAGGI E DEFAMAZIONE DA FONTI INASPETTATE COME ATTIVISTA DI RECUPERO DI AGGIUNTA SESSUALE

Tutte bugie.

Relazionato - Novembre 2019: Prause entra nel programma "Safe At Home" della California con false pretese, usandolo impropriamente per molestare le sue vittime e critici.

Stalking Staci Sprout con le sue stesse bugie:

Prause ha maliziosamente riferì Sprout alle commissioni, la diffamò e le mandò lettere minacciose. Per un campionario, vedi l'affidavit di Sprout nella causa diffamatoria di Alex Rhodes - Allegato n. 10: Staci Sprout, LCSW affidavit (15 pagine).

Ritwittando il suo tweet contenente la bugia che il suo indirizzo era su YBOP (inserendo i miei thread). Di cosa sta parlando - Il "discorso" non è mai successo? È sconvolta perché l'ho esposta a fare studi per sostenere quello che è stato chiamato un culto del sesso: I Coalizione di discorso libero presumibilmente ha fornito i soggetti per uno studio Prause che sostiene "sfaterà" la dipendenza dal porno.

Ritwittando il suo tweet contenente la bugia che il suo indirizzo era su YBOP (inserendo i thread in cui sono stato menzionato). Mentendo anche sulle minacce.

Ritwittando il suo tweet contenente la bugia che il suo indirizzo era su YBOP (inserendo i thread in cui sono stato menzionato). Mentire sulle minacce.

Ritwittando il suo tweet contenente la bugia che il suo indirizzo era su YBOP (inserendo i thread in cui sono stato menzionato). Mentire sulle minacce.

Ritwittando il suo tweet contenente la bugia che il suo indirizzo era su YBOP - inserendo i thread in cui sono stato menzionato.

Ritwittando il suo tweet contenente la bugia che il suo indirizzo era su YBOP - Inserimento di thread in cui sono stato menzionato.

Ritwittando il suo tweet contenente la bugia che il suo indirizzo era su YBOP.

Sta mentendo. Twitter ha cancellato uno dei miei tweet per la pubblicazione di informazioni private - la mia email! Prause mi ha segnalato a Twitter per avere la mia email in un tweet.

Che cosa?

-----------

Tweet dell'11 febbraio 2021:

Sta mentendo. Twitter ha cancellato uno dei miei tweet per la pubblicazione di informazioni private - la mia email! Prause mi ha segnalato a Twitter per avere la mia email in un tweet. La polizia di Los Angeles ha il mio tweet cancellato. Certo che Nikky.

Cosa ha riferito Prause:

Lo screenshot con la mia email che Prause ha segnalato:

Cerca di ingannare gli altri con questa bugia. PEG non si lascia ingannare, poiché è stato molestato da Prause e dai suoi adulatori:

Entrando nel mio thread, anche se è bloccata.

Da tempo fa cyberstalking, diffamando e molestando Burr:

Pubblicare ovunque sia menzionato il mio nome. Le 2,000 pagine? Si riferisce alle 5 pagine di Prause.

In questo tweet, si riferisce al suo fallimento e mente. Innanzitutto, la sua compagnia di assicurazioni ha pagato tutte le sue spese legali nelle 3 cause per diffamazione. In secondo luogo, ha dichiarato solo circa $ 3,000 di debito dei consumatori, mentre ha $ 270,000 di risparmi! Lei ha presentato istanza di fallimento per sfuggire alla responsabilità per 3 cause di diffamazione non ancora processate (Hilton, Rhodes, Minc) ed evitare di pagarmi il debito delle spese legali che aveva contratto (nella mia vittoria Anti-SLAPP). Vedi anche - Agosto 2020: i documenti di fallimento di Prause falsificano la sua finzione spesso ripetuta secondo cui ha trasferito la sua casa "più volte" a causa di essere perseguitata (principalmente da Gary Wilson, ovviamente).

Ancora una volta.

LOL. Twittando il suo elenco di documenti dalla seconda causa che ha perso con me: Gary Wilson (Your Brain on Porn) ottiene la seconda vittoria legale contro il sessuologo Nicole Prause! Lei è mentendo sulla lista dei documenti.

Entrando nel mio thread, anche se l'ho bloccata.

Sta mentendo. Non ho 6 siti web.

Entrando nel mio thread, anche se l'ho bloccata.

Entrando nel mio thread, anche se l'ho bloccata.

Immissione di altri thread di account.

Cyberstalking Laila Mickelwait, che è un obiettivo abituale di Prause e del suo alias pro-porno @BrainOnPorn. Tutto a sostegno dell'agenda di PornHub.

-----------

Feb 12, 2021:

2,000 pagine? Si riferisce alle 5 pagine di Prause.

Un altro.

Stesso giorno.

---------

Cyberstalking Laila Mickelwait, che è un obiettivo abituale di Prause e del suo alias pro-porno @BrainOnPorn. Infatti, RealYBOP Twitter (Prause) ha attaccato Laila Mickelwait in difesa del porno minorenne di Pornhub e dell'assenza di verifica dell'età. Mickelwait's petizione per ritenere responsabile PornHub per contenuti inconcepibili e illegali ha fatto sì che @BrainOnPorn e @NicolerPrause si intensificassero completamente su cyberstalking, bugie e diffamazione, il tutto a sostegno dell'agenda di PornHub.

Un altro, alludendo al suo indirizzo, diffamando Laila.

------

Tweet da 1 aprile 2021.

Tweet # 1. LOL. Dice che ho perso le cause legali. Che bugiardo - Vittorie legali sul molestatore seriale / diffamatore Nicole Prause: È lei l'autore, non la vittima! E l'FBI

Ha ragione, ho bisogno di aiuto ... per documentare tutta la sua diffamazione e molestia

Tweet # 2: l'ho bloccata, quindi deve twittare con altri account.

Non ho mai detto che non fosse stata avvicinata. Non lo so. Ho detto che non ha fornito alcuna documentazione oggettiva. Ha pubblicato uno screenshot di quanto segue dall'introduzione delle pagine Prause:

Da allora, ha abitualmente utilizzato questa accusa contro più persone, impreziosita da false accuse di "minacce di morte", apparentemente per sopprimere l'esposizione dei suoi pregiudizi e attività dannose. In altre parole, la sua narrativa di vittimismo si è intensificata nel corso degli anni così come le sue molestie.
Alla fine del 2020, ha improvvisamente iniziato a sostenere di essere stata aggredita sessualmente nel 2019 e che io ero misteriosamente responsabile. Lei afferma falsamente che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e che l'ha portata ad essere afferrata per strada da un giovane con uno skateboard. Non ha fornito alcuna prova oggettiva che io abbia pubblicato il suo indirizzo fisico o che sia stata afferrata.

Dal momento che ha presentato false denunce alla polizia su di me, e dozzine di false notizie su altri, pubblicando un numero di caso di un rapporto di polizia a cui solo lei può accedere, vogliamo prove oggettive. Tweet n. 3:

Tweet # 4: Entrando nel mio thread, anche se l'ho bloccata:

--------

4 aprile 2021

Cyberstalking me e un account che pubblica il mio video. Altre informazioni sul mio gruppo immaginario che non sa nominare.

Altre bugie. Nessuna prova. I tribunali hanno stabilito che Prause sta mentendo.

Sappiamo che Prause ha molestato TED per 5 anni consecutivi ... fino a quando il loro "curatore scientifico" molto di parte ha ceduto (il curatore ha solo una laurea in scrittura, non in scienze) e ha messo una nota fasulla sul discorso.

In realtà tutto nel discorso TEDX è pienamente supportato, con centinaia di studi aggiuntivi che supportano la sua affermazione che sono stati pubblicati da quando è stato tenuto il discorso (marzo 2012). Vedi queste 2 ampie pagine:

Chiacchierando con tutti gli altri scagnozzi dell'industria del porno, sostenendo falsamente che ero responsabile del divieto temporaneo dell'account di Prause.

Secondo tweet nello stesso thread.

Per quanto riguarda le affermazioni in questo tweet, i tribunali hanno stabilito che mentiva: il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). Prause ha mentito durante la sua frode TRO, fornendo zero prove verificabili per sostenerla affermazioni stravaganti che l'ho perseguitata o molestata. In sostanza, la Corte ha riscontrato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringermi a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le mie spese legali.

--------

Bugie sulla ricerca mentre attacca uno studio su Pornhub. Si collega a un nuovo sito che è la replica esatta di RealYBOP e pubblica il suo articolo medio sostenendo che il suo presunto assalto è stato in qualche modo causato dai cosiddetti "attivisti anti-pornografia"

Ancora una volta, afferma che dietro la sua presunta aggressione ci sono "attivisti anti-porno".

------

Notate come Prause parla in cibernetica a quei denigratori di Pornhub. Sorpresa.

RE: Seguendo i tweet - Non ho mai detto che Prause mentisse sulla sua aggressione (anche se è una bugiarda patologica, una diffamatrice seriale, una cyberstalker). Ho detto che stava mentendo sull'aggressione avvenuta a un indirizzo inserito su YBOP: Febbraio 2021: Prause pubblica 70 tweet in 5 giorni affermando falsamente che ho inserito il suo indirizzo su YBOP e di conseguenza è stata rapita per strada nel 2019. Eppure nel 2020 Prause ha twittato che nessuno, me compreso, ha il suo vero indirizzo. Le sue bugie non corrispondono (documenta i tweet oltre i 5 giorni).

Cyberstalking per Pornhub, di nuovo. Questa volta collabora con Direttore delle comunicazioni dell'FSC (@FSCarmy), Mike Stabile.

Non è la prima volta che collabora con l'FSC:

Cyberstalking un tweet denigratorio Pornhub. Accusa falsamente Laila di aver presentato una “denuncia per minaccia criminale”.

Prause sembra riferirsi al suo divieto di Twitter, in cui qualcuno l'ha segnalata per aver fatto minacce violente - Marzo 2021: l'account Twitter di Nicole Prause (@NicoleRPrause) temporaneamente sospeso per "pubblicazione di minacce violente". Sta mentendo, perché Twitter non rivela mai chi ha fatto la segnalazione. Non può fare a meno di mentire, anche quando tutto Twitter lo sa.

--------

Supportare pornhub tramite cyberstalking e twittare una schermata dell'introduzione della pagina Prause.

Ho detto - Febbraio 2021: Prause pubblica 70 tweet in 5 giorni affermando falsamente che ho inserito il suo indirizzo su YBOP e di conseguenza è stata rapita per strada nel 2019. Eppure nel 2020 Prause ha twittato che nessuno, me compreso, ha il suo vero indirizzo. Le sue bugie non corrispondono (documenta i tweet oltre i 5 giorni).

Stesso giorno. Stesse bugie.

Incita il cyberstalking e la diffamazione da parte delle prostitute.

-------

Il 13 aprile Prause pubblica circa 15 tweet diffamatori che mi prendono di mira (alcuni sono di seguito, altri in altre sezioni).

"Copri un'aggressione" è il codice per esponendo Prause dicendo che il suo indirizzo era su YBOP.

Stesso giorno, stesse bugie. Chiamarmi criminale è di per sé diffamazione. Lo screenshot è di Prause che riporta un tweet rimosso da Twitter per la pubblicazione di informazioni private - la mia email! Prause mi ha segnalato su Twitter per avere la mia email in un tweet! Molto intelligente da parte sua.

Mentisce circa 6,000 pagine poiché YBOP ha solo 12,000 pagine. In realtà, esistono circa 20 pagine.

Lo stesso giorno, altre bugie. derspeigel non ha detto nulla di me. Sta mentendo su 5 donne che contattano le forze dell'ordine. Non sono mai stato contattato da nessuna delle forze dell'ordine.

Lo stesso giorno, altre bugie. L'OMPI non era una causa legale. In realtà, alla fine ho vinto perché alla fine ho ottenuto l'URL in violazione del marchio in questione: ATTENZIONE: YBOP acquisisce www.RealYourBrainOnPorn.com in una transazione per violazione del marchio

LOL. "Non ha vinto nulla". Ho vinto 2 cause legali e Prause mi deve ancora dei soldi: Vittorie legali sul molestatore seriale / diffamatore Nicole Prause: È lei l'autore, non la vittima!

Lo stesso giorno, più diffamazione. Pubblica il suo articolo di Medium pieno di bugie (che non mi menziona).

Lo stesso giorno, più diffamazione: non c'è gruppo; mia moglie non è ricca; non ci sono sostenitori perché nessuno mi ha mai dato un centesimo (rifiuto donazioni / annunci); Non mi sono vantato. Sta twittando le informazioni private di mia moglie: Aprile 2021: Prause estende il suo sfacciato cyberstalking alla pubblicazione dell'elenco di "amici" di Venmo di mia moglie, mentendo sul fatto che erano stati pagati per produrre presentazioni anti-porno.

Lo stesso giorno, più diffamazione di per sé. Tutte bugie.

Sta fornendo uno screenshot della lettera C&D di Wayne Giampietro al mio host web. I 4 URL nella foto NON contenevano l'indirizzo di Prause. Vedere:

Nota. L'avvocato di Prause, Wayne Giampietro, rappresentava un partito associato Retrocopertina (un mercato online chiuso per traffico di minori). Backpage.com è stato chiuso dal governo federale "per la sua volontaria facilitazione della tratta di esseri umani e della prostituzione". (Guarda questo USA Today articolo: 93 accuse contro l'accusa di traffico sessuale rivelate contro Retrocopertina fondatori). L'accusa accusata Retrocopertina i proprietari, insieme ad altri, di cospirare per facilitare consapevolmente i reati di prostituzione attraverso il sito Web, e hanno sostenuto che le persone trafficate includevano ragazze adolescenti. Per i dettagli sul coinvolgimento di Giampietro vedere - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In uno strano giro di eventi, Backpage.com i beni furono sequestrati dall'Arizona, con il consiglio di Prause Wayne B. Giampietro LLC indicato come incameramento di $ 100,000.

Lo stesso giorno, più diffamazione di per sé. Ora afferma che so chi presumibilmente l'ha aggredita. Mentirà su qualsiasi cosa e su tutto.

------

Febbraio 2021: Prause twitta che "il documento n. 5" della sua causa fallita dimostra che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP. Ho twittato uno screenshot del reperto n. 5 dimostrando che Prause sta mentendo.

Come documentato nel sezione precedente ed altrove, La bugia preferita di Prause è che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP. Recentemente ha aggiunto alla sua fiaba, affermando falsamente che un giovane l'ha afferrata "all'indirizzo su YBOP". Sapendo che questa è una bugia, ho costantemente chiesto che producesse uno screenshot che dimostri che il suo indirizzo era su YBOP. Dal momento che non può, Prause ha fatto ricorso alla pubblicazione di uno screenshot del suo elenco di mostre da il 2^nd causa che ha perso con me. Sfortunatamente per lei, le regole del tribunale imponevano a Prause di fornirmi tutti i suoi reperti prima dell'udienza (così come dovevo fornirle tutti i miei documenti).

Il suo thread di 5 tweet con la fiaba della mostra n. 5 inizia con un attacco a giornalista Jon Van Marene la "copertina" per l'esposizione n. 5. Si noti che dice che il reperto 5 è nel "registro pubblico". Successivamente si contraddice in risposta a il mio tweet mostra che ha mentito sulla mostra n. 5, affermando falsamente che il reperto n. 5 era in un deposito giudiziario sigillato. (Non c'erano documenti del tribunale sigillati.) Tipico. Quando viene colta in una bugia, dice semplicemente una bugia più grande, ancora più assurda.

Questo è seguito da un tweet del suo "foglio di copertina dell'elenco delle mostre", che descrive falsamente l'esposizione n. 5 come un "post pubblico dell'indirizzo del Dr. Prause sul suo sito web."Lo ha etichettato erroneamente, come lo era il reperto 5 non un post pubblico dell'indirizzo di Prause su YBOP. (Non ho mai pubblicato il suo indirizzo fisico su YBOP.) Devious da parte sua per inserire un falso descrizione di un atto giudiziario. Stava chiaramente progettando in anticipo per il futuro inganno di Twitter!

Nota: All'udienza del 22 gennaio 2021 an Il tribunale dell'Oregon si è pronunciato a mio favore e ha addebitato a Prause i costi e un'ulteriore sanzione. (Prause mi deve ancora i soldi per la sua perdita in tribunale.)

Ho risposto con questo tweet esponendola come una menzogna sulla mostra n. 5:

Primo piano della mia diapositiva. Durante l'udienza ho scarabocchiato alcuni appunti su tutti i suoi reperti (in previsione della sua menzogna al giudice, cosa che ha fatto).

In realtà, la mostra n. 5 è uno screenshot di una pubblicità del 2017 su RitiroGuru of Prause orgogliosamente co-presentando con il fondatore e CEO di OneTaste, Nicole Daedone. Si trova in questa lunga sezione di pagina ampia documentare Prause giacente in atti di tribunale. La sezione risponde all'accusa di Prause di aver mentito quando l'ho affermato correttamente ha ricevuto finanziamenti da "OneTaste" studiare "Meditazione orgasmica. "

“Gary Wilson afferma falsamente sul suo sito web www.yourbrainonporn.com che io…. Sono finanziato dalla servitù sessuale delle donne attraverso una società chiamata OneTaste. ... .. e nessuna delle mie ricerche è, o è mai stata, finanziata dalla società OneTaste "

La sezione rivela che i documenti di Prause, i documenti fiscali dell'Università di Pittsburgh e il sito Web e i documenti di OneTaste contro tutti i affermare che OneTaste ha finanziato lo studio OM di Prause. Il contesto dello screenshot del workshop del 2017 è riprodotto nella sezione sottostante.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Inoltre, numerosi articoli descrivono Prause come il principale ricercatore per lo studio OneTaste (Meditazione orgasmica):
Come fanno davvero le donne a sapere se stanno avendo un orgasmo?
Quando lo yoga non basta, hai bisogno della meditazione orgasmica?
Non solo un culto: la meditazione orgasmica (OM) e la ricerca imminente sui benefici della salute mentale
Gli articoli dipingono OneTaste non solo come un culto sessuale, ma come un impiego di pratiche commerciali meno che gustose:
Il lato oscuro della Orgasmic Meditation Company (Bloomberg.com)
Inside the Implosion of OneTaste, Orgasmic Meditation Cult di San Francisco (Playboy.com)
Rapporto denuncia la "servitù sessuale" presso la società di "meditazione orgasmica" con sede a San Francisco (SF Chronicle)
L'FBI indaga sulla società "Orgasmic Meditation" OneTaste: Report (Daily Beast)
Il culto della diteggiatura: l'esperienza di OneTaste da parte dei lettori - non è affatto di buon gusto
Uno sguardo all'interno di un bizzarro e controverso programma di `` meditazione orgasmica '' per donne (2020)
I membri del gruppo di meditazione orgasmica in cui gli uomini stimolavano le donne per 45 minuti ogni giorno affermano di essere stati lasciati profondamente indebitati e gli è stato detto di fare sesso per attirare potenziali clienti in una `` specie di giro di prostituzione '' (Daily Mail, 2020)
2020 - Serie in 10 parti della BBC - The Orgasm Cult: Nella ricerca del benessere, fino a che punto ti spingeresti? Indagare sulla società di benessere One Taste e porre grandi domande sulla salute delle donne.
Nel Articolo di Bloomberg.com Il CEO Joanna Van Vleck ha praticamente affermato che il successo di OneTaste dipende ora dagli imminenti studi EEG di Prause sull'OM:
Il nuovo CEO sta scommettendo che lo studio OneTaste ha finanziato i benefici per la salute dell'OM, che ha rilevato letture di attività cerebrali da coppie di Stroker e Stroke 130, attirerà nuove folle. Guidati da ricercatori dell'Università di Pittsburgh, il studio dovrebbe produrre il primo di più documenti entro la fine dell'anno. "La scienza che sta emergendo per sostenere ciò che è e quali sono i vantaggi sarà enorme in termini di ridimensionamento", afferma Van Vleck.
Una pubblicità del 2017 su RitiroGuru of Prause orgogliosamente co-presentando con il fondatore e CEO di OneTaste, Nicole Daedone (e facendo buoni soldi):
Dal fondatore di OneTaste Nicole Daedone's Pagina wiki:
Lei ha fondato OneTaste nel 2004, una società di educazione al benessere focalizzata sulla sessualità con sede nel San Francisco Bay Area. OneTaste ha registrato come marchio la procedura di "meditazione orgasmica" (OM) fornita durante le lezioni dell'azienda. OneTaste organizza anche ritiri di due settimane da $ 36,000 a persona chiamati "Intensivo Nicole Daedone". Ex membri dell'organizzazione che hanno testimoniato della loro esperienza in OneTaste hanno affermato che "assomigliava a una sorta di giro di prostituzione", dove i manager spesso ordinavano ai dipendenti di impegnarsi in rapporti sessuali con i clienti. Nel 2015, un ex dipendente ha ricevuto un risarcimento a 6 cifre per molestie e molestie sessuali. La società ha realizzato entrate per 12 milioni di dollari nel 2017.^,
Like attira like.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Imperterrita dalla realtà, "triplica" nel seguente tweet, mentendo che la mostra n. 5 era "un deposito giudiziario sigillato"E che io"ha violato un accordo confidenziale. " Come ha fatto per 8 anni consecutivi, Prause aggiunge che "la polizia di Los Angeles è stata allertata". Sono passati 8 anni e sto ancora aspettando che il LAPD mi contatti.

Per quanto riguarda la sua affermazione di "stalking", abbiamo risolto quel mito nella mia prima causa contro Prause: il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un ordine restrittivo contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). Prause ha mentito durante la sua richiesta fraudolenta di TRO, fornendo zero prove verificabili per sostenerla affermazioni stravaganti che l'ho perseguitata o molestata. In sostanza, la Corte ha rilevato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringermi a tacere e minare i miei diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbligava Prause a pagare le mie spese legali.

Altri - Febbraio 2021, in corso: Prause sta già violando i suoi accordi transattivi?

Il 27 febbraio 2021 Alex Rhodes ha annunciato pubblicamente che la sua causa per diffamazione contro Prause si era conclusa su termini reciprocamente accettabili (subito dopo che l'avvocato di Hilton ha presentato una notifica che aveva anche raggiunto un accordo provvisorio con Prause). Come di consueto, i termini di transazione non sono stati divulgati, ma ipotizziamo che la compagnia di assicurazioni di Prause abbia accettato di pagare a lotto di denaro a Rhodes e Hilton per porre fine alle cause e porre fine alla difesa di un cliente assicurativo estremamente costoso (Prause).

Anche prima dell'insediamento, Prause aveva trascinato i casi ben oltre la loro vita naturale. Ad esempio, in Rodi contro Prause ha richiesto diversi avvocati, il che ha ritardato le cose. Poi ha ostacolato la scoperta in ogni modo possibile. In effetti, il tribunale di Rodi alla fine ha rimproverato Prause e le ha ordinato di interrompere il suo comportamento offensivo e dilatorio.

Infine, furono programmate le deposizioni di Prause e del suo collega Pitt (Greg Siegle). comunque, il notte prima la prima deposizione doveva avvenire, Prause ha presentato un sospetto fallimento - ancora una volta interrompendo il procedimento a tempo indeterminato. Ciò ha lasciato la sua compagnia di assicurazioni sul gancio per il montaggio di spese legali senza fine in vista. Anche il tribunale fallimentare di Prause non voleva far parte di questa causa disordinata. Ha imposto discussioni di mediazione prima di decidere.

Abbiamo anche ipotizzato che Prause abbia accettato di fermare la sua diffamazione e disprezzo nei confronti di Alex Rhodes come parte dell'accordo. È inconcepibile che Rhodes o Hilton si sarebbero sistemati senza la sua promessa di smettere. Tuttavia, ha continuato a screditare entrambi. Vedi sotto per esempi di attacchi a Rodi da quando è stato firmato l'accordo. Rhodes dovrà farle nuovamente causa dopo che il suo fallimento sarà stato estinto?

Nel frattempo, su Twitter, Prause sembra negare la realtà dell'accordo a beneficio del suo fan club - sostenendo che "non è mai successo nulla" nei casi di diffamazione contro di lei. Tuttavia, il fatto è che Prause lo era costretto a stabilirsi questo caso di diffamazione, così come il caso Hilton. (Il caso di diffamazione Minc non è stato risolto ed è previsto un processo con giuria in Ohio.)

Gli insediamenti non sono licenziamenti o indicazioni che "non è successo nulla". Più del 95% delle cause civili si risolve. Gli insediamenti sono generalmente visti come vittorie per vittime di diffamazione come Rhodes e Hilton. Questi casi sarebbero stati archiviati se non avessero esposto Prause e la sua compagnia di assicurazioni alla responsabilità per le irregolarità di Prause.

Ecco alcuni esempi di lei post-regolamento denigrazione di Rhodes e della sua raccolta fondi e caratterizzazione errata dei termini della transazione (questi molti tweet sono probabilmente in violazione degli accordi transattivi).

NOTA: i tweet di Prause contengono spesso la stessa retorica. La verità:

La transazione è soggetta a un accordo di non divulgazione, che Prause sembra violare.
Nessuno ha detto "grandi tasse, "Ma la compagnia di assicurazioni di Prause ha chiaramente pagato gli accordi a Rhodes e Hilton.
"Ritirato con pregiudizio"Per risolvere una causa legale significa che il querelante (Rhodes, Hilton) ha accettato l '" accordo "dell'imputato ed è quindi disposto a respingere la causa originale. "Con pregiudizio" significa solo che l'attore non citerà nuovamente il convenuto per il i reclami. L'attore è libero di citare in giudizio nuovamente per nuovi reclami, come la violazione dei termini dell'accordo di transazione.
"Non ho pagato niente.«Forse, ma a quanto pare la compagnia di assicurazioni di Prause l'ha fatto!
"Nessun accertamento di diffamazione è mai stato fatto."Prause ha risolto ogni causa per evitare di dover rispettare la scoperta e un processo con giuria. Prause non è stato esonerato. Né ci sono stati "risultati".
A la terza causa per diffamazione continua, e ho vinto 2 cause legali contro Prause, esponendola come l'autore, non la vittima (vestito n. 1, vestito n. 2).

Questi 3 tweet, che alludono falsamente alla raccolta fondi di Alex Rhodes, sono stati pubblicati il giorno della risoluzione della causa

Non ci sono state frodi.

-----------

Pubblica screenshot con il nome di Alex.

Ah sì, la polizia di Los Angeles sta indagando ...

---------

Invece di prendere di mira direttamente Alex o Nofap, Prause trolla Matt Fradd con numerosi tweet sostenendo falsamente che la raccolta fondi di Alex era una frode e che il denaro è "ora andato", e

Prause pubblica screenshot della raccolta fondi di Alex, sostenendo falsamente che Fradd ha detto “loro di calciare my culo."

In effetti, Matt ha detto ad Alex di "Kick ass". Tipica manovra di Prause. Menti su ciò che qualcuno ha detto, sperando che i tuoi adulatori non riescano a guardare gli screenshot. Ecco lo screenshot:

Probabilmente sta diffamando Fradd perché ha donato $ 1,000 e ha chiesto ai suoi seguaci di donare ciò che potevano.

-------

Wow, trolla il post di Fradd sul suo giovane figlio!

Stalking? So che ha mentito per anni su di me che la perseguitavo (e la corte acconsentì). Anche lei ha mentito sul dover continuamente trasferirsi a causa dello stalking. Ha anche accusato falsamente molte persone che conosco di perseguitarla e / o scienziate.

Due giorni dopo il cyberstalking di Fradd continua. Questa volta accusando falsamente Fradd di minacciare direttamente la violenza fisica.

------

Più cyberstalking e inganni mirati alla raccolta fondi di Alex

I fondi non sono "andati". Ogni dollaro raccolto è andato a pagare le spese legali La causa della diffamazione di Alex Rhodes. Niente a che vedere con l'industria del porno? Spiega le prove in questa pagina: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

Lei continua:

-------

Accusa Fradd di aver commesso una frode per aver chiesto agli ascoltatori di supportare Alex.

Prause sta mentendo dicendo che "non è mai successo niente". Lei ha dichiarato fallimento per sfuggire alla responsabilità per 3 cause per diffamazione ancora da processare (Hilton, Rhodes, Minc) ed evita di pagarmi il debito delle parcelle legali che aveva contratto (nella mia vittoria Anti-SLAPP). Intendiamoci, Prause non era neanche lontanamente insolvente. Aveva semplicemente trasferito la maggior parte dei suoi beni nei suoi conti pensionistici (più di un quarto di milione di dollari) e aveva elencato una piccola parte del debito dei consumatori (meno di $ 3,000). La sua richiesta di insolvenza era quasi interamente basata su potenziale responsabilità per le cause per diffamazione di cui sopra (che potrebbero non essere mai state processate), più circa $ 40K che mi avrebbe dovuto una volta che il giudice avesse benedetto l'importo. Il giudice fallimentare ha quindi ordinato a tutte e 3 le cause per diffamazione di provare la mediazione. Prause e la sua compagnia di assicurazioni si sono accordate con Don Hilton e Alex Rhodes. I termini non sono stati divulgati, ma la compagnia di assicurazioni ha offerto un sacco di soldi per accontentarsi della mediazione. Sospetto che Prause abbia dovuto firmare una clausola di non disprezzo, che non ha rispettato.

-------

Inizia il giorno successivo. Ora afferma che Matt ha incitato alla violenza. Eppure non fornisce mai alcuna prova di violenza, ma da sola è stata incitata da Matt.

Dire "i soldi sono finiti" è corretto: tutto il denaro donato è andato in causa. Le donazioni non sono riuscite a coprire tutte le spese legali di Alex.

------

Più dello stesso

"Andato"? Le donazioni non sono riuscite a coprire tutte le spese legali di Alex.

--------

Ancora diffamazione, accusando falsamente Fradd di incitare alla violenza.

------

Falso - Nofap non ha "ripubblicato link".

------

In risposta al cyberstalking e alla diffamazione, Burr ha postato questa discussione, terminando con un collegamento alla pagina n. 1 di Prause (non ha collegato le cause legali). Come puoi, vedi nessuno ha detto che Prause era stata condannata per diffamazione (che in realtà non è una cosa, poiché le 3 cause per diffamazione contro di lei erano civili, non criminali).

Per quanto riguarda le cause legali, Staci Sprout ha pubblicato questo (3-17-21): Prause costretta a risolvere due delle tre cause legali contro di lei per diffamazione.

------

Altro cyberstalking di Burr, con screenshot che menzionano Rhodes, Nofap e la raccolta fondi.

------

Ley e Prause sono ossessionati dai documenti d'opinione dello studente neozelandese Kris Taylor, in particolare la sua "analisi" di 15 commenti scelti con cura da Nofap: Voglio questo potere indietro: Discorsi di mascolinità all'interno di un forum per l'astinenza dalla pornografia online . Un sociologo, Taylor è al di là di pregiudizi e non sa nulla di neuroscienze. YBOP ha criticato un suo articolo del 2017 in cui disprezzava Gary Wilson e la revisione con i medici della marina statunitense (Taylor ricorre spesso a mentire semplicemente nel suo articolo): Debunking "Le poche verità sulla pornografia e disfunzione erettile" di Kris Taylor (2017).

Questa carta è una favola, con Inserimento di alias Wikipedia di Prause nelle pagine di Wikipedia, travisare La metodologia e il contenuto di Taylor, falsamente affermando che era "revisione sistematica del contenuto di nofap“. In realtà, la dissertazione di Kris Taylor ha valutato solo 15 commenti da reddit / nofap, ignorando milioni di altri commenti. Taylor ha scelto i 15 commenti perché contenevano la parola "mascolinità". Contrariamente alle bugie di Prause, quella di Taylor non era un'analisi di Nofap o dei suoi utenti. Dall'articolo di Taylor:

Dato questo approccio alla raccolta dei dati, desideriamo evidenziare che i dati presentati non intendono essere letti come rappresentativi di NoFap nel suo insieme, ma presentare come alcuni utenti esprimono un investimento particolare nella mascolinità e nella sua costituzione (Edley, 2001; Edley e Wetherell, 1997). Cioè, al contrario di un'analisi in cui i post degli utenti sono intesi come riferimenti obliqui alla mascolinità (attraverso i loro discorsi su videogiochi, pornografia, esercizio fisico e dieta, ecc.), Il nostro studio presenta i modi in cui gli utenti costituiscono attivamente posizioni maschili . Il nostro termine di ricerca "mascolinità" ha reso numerose pagine di "post originali" che riguardavano specificamente la definizione della mascolinità.

Vedi il seguente avanti e indietro tra Prause e “bart"Riguardante l'articolo di Taylor. Come sottolinea Bart, Taylor ha selezionato attentamente 15 commenti fuori contesto tra milioni di commenti reddit / nofap per supportare la sua agenda preordinata. Scomposti tra i 15 commenti di reddit troviamo le incomprensioni sociologiche di Taylor mascherate da "pensiero profondo". Questo è il tipo di riflessioni di parte e leggere che le riviste di sessuologia amano pubblicare.

Due shills lo lavorano:

Stalking? La mia vittoria in causa su di lei ha dimostrato che Prause mentiva sullo stalking: Gary Wilson (Il tuo cervello su Porn) Vince la vittoria legale contro gli sforzi della sessuologa Nicole Prause per zittirlo

FBI? La nostra richiesta FOIA ha dimostrato che mentiva sui rapporti dell'FBI:

-------

2 bugie di lei - @nofap non ha detto di aver vinto una causa e non ha menzionato il nome di Prause. Sta ritwittando un DM di NoFap che avverte un account che sta diffamando.

Il DM al diffamatore, che non nomina mai Prause. Chissà quali rivendicazioni legali Nofap ha perseguito nell'ultimo anno?

------

Lo stesso giorno - Ora sono gli allenatori di vita che stanno cercando di ucciderla.

Stesso giorno. Nessuno dei documenti di opinione fornisce dati o esempi di qualcuno di nofap coinvolto nella "violenza". Controlla sempre le fonti originali.

Come sopra ... .. documenti di opinione, senza dati, che non riescono a fornire un singolo esempio di utenti di nofap collegati alla violenza.

Vedi il seguente avanti e indietro tra Prause e “bart”Riguardo al documento di opinione di Kris Taylor. Come sottolinea Bart, Taylor ha selezionato attentamente 15 commenti fuori contesto tra milioni di commenti reddit / nofap per supportare la sua agenda preordinata. Scomposti tra i 15 commenti di reddit troviamo le incomprensioni sociologiche di Taylor mascherate da "pensiero profondo". Questo è il tipo di riflessioni di parte e leggere che le riviste di sessuologia amano pubblicare.

--------

Prause sembra dire che l'autore del commento sui leggings era la persona che l'ha aggredita.

Non so se Prause sia stata avvicinata, ma so che sta mentendo sulle circostanze: ha affermato falsamente in innumerevoli post di essere stata "aggredita" all'indirizzo che ho inserito su YBOP. Questa è una bugia perché il suo indirizzo non è mai stato su YBOP. In effetti, Prause ha soddisfatto che il suo vero indirizzo non sia mai apparso in rete. Discussione che espone la sua bugia:

-------

I leggings commentano… di nuovo.

Non vedo alcuna menzione di Prause nel commento:

-----

Tweet vile e diffamatorio di Miller, seguito dalla solita propaganda di Nikky:

-------

Staci Sprout twitta questa pagina - Prause costretta a risolvere due delle tre cause legali contro di lei per diffamazione- che ha sconvolto Prause, portandola a discutere le cause (che probabilmente viola l'accordo):

Ancora -

VERITÀ:

La transazione è soggetta a un accordo di non divulgazione, che Prause sembra violare.
Nessuno ha detto "grandi tasse, "Ma la compagnia di assicurazioni di Prause ha chiaramente pagato gli accordi a Rhodes e Hilton.
"Ritirato con pregiudizio"Per risolvere una causa legale significa che il querelante (Rhodes, Hilton) ha accettato l '" accordo "dell'imputato ed è quindi disposto a respingere la causa originale. "Con pregiudizio" significa solo che l'attore non citerà nuovamente il convenuto per il i L'attore è libero di citare in giudizio nuovamente per nuovi reclami, come la violazione dei termini dell'accordo di transazione.
"Non ho pagato niente.«Forse, ma a quanto pare la compagnia di assicurazioni di Prause l'ha fatto!
"Nessun accertamento di diffamazione è mai stato fatto."Prause ha risolto ogni causa per evitare di dover rispettare la scoperta e un processo con giuria. Prause non è stato esonerato. Né ci sono stati "risultati".
A la terza causa per diffamazione continua, e ho vinto 2 cause legali contro Prause, esponendola come l'autore, non la vittima (vestito n. 1, vestito n. 2

-------

Prause pubblica il suo tweet, caratterizzando erroneamente gli insediamenti:

Un altro:

Staci legati a questo - Prause costretta a risolvere due delle tre cause legali contro di lei per diffamazione

-----

Falsely afferma che Fradd ha incitato alla violenza.

I soldi hanno pagato le spese legali di Alex. La compagnia di assicurazioni di Prause ha pagato le sue spese legali e il pagamento ad Alex.

----

5 twitta il stesso giorno diffamando Matt e mentendo sulle cause legali di Alex Rhode e sugli accordi.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt ora incita all'omicidio di massa!

Tweet # 4: Incolpa Matt per la sparatoria nella sala massaggi di Atlanta? Che pazzo.

Tweet n. 5: Responsabilità? Prause è stata ritenuta responsabile in numerose sedi legali e cause per diffamazione: Vittorie legali sul molestatore seriale / diffamatore Nicole Prause: È lei l'autore, non la vittima!

-------

Screenshot delle stesse donazioni. Diffama Fradd accusandolo di minacciare le donne.

Due tweet rivolti a Staci Sprout, DJ Burr e Gary Wilson:

Non apprezza il fatto che mi sia dovuta dei soldi. Vedi - Gary Wilson (Your Brain on Porn) ottiene la seconda vittoria legale contro il sessuologo Nicole Prause

--------

Più delle stesse false affermazioni. Che cyberstalker.

------

Lei mente che io sono un altro account Twitter.

-------

L'account mi ha twittato sottolineando questo ha mentito nel suo retweet, affermando falsamente che aveva detto che era una festa con la tuta SCRAM.

-------

-------

Niente di tutto questo è accaduto. Nessuno screenshot = mentire.

Sta anche mentendo sul nuovo sito, che è una replica del sito RealYBOP che gestiva: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Niente di tutto questo è accaduto. Nessuno screenshot = mentire. I suoi screenshot sono delle sue citazioni da un articolo. Completamente irrilevante.

"Il mio avvocato". Si, come no.

---------

Niente di tutto questo è accaduto. Nessuno screenshot = mentire.

Ha fatto numerose false dichiarazioni:

--------

Pubblica il suo articolo BS su Nofap.

---------

Prause mente di nuovo, sostenendo di non aver mai perso una causa. Ma lei l'ha fatto.

---------

Diventa più pazzo nelle sue bugie. Non ha mai vinto una causa.

--------

Ancora una volta, non ho mai perso una causa.

---------

Prause sta facendo il cyberstalking per Rebecca Watson producendo questo video graffiante esponendo Nikky come un bugiardo patologico e molestatore

Prause non ha prevalso in alcuna causa.

---------

OH MIO DIO. Ora afferma di aver vinto la tuta SLAPP, e che il suo avvocato l'ha aiutata con i suoi tweet (non credo che sia stata pro se da allora ha usato il fallimento per irrigidire i suoi avvocati

Sfatare le affermazioni di Prause.

--------

Dubito che questo sia consentito:

Lei twitta, "Nessun accertamento di diffamazione è mai stato fatto ”o“ nessuna ritrattazione.Prause ha risolto ogni causa per evitare di dover rispettare la scoperta e un processo con giuria. Prause non è stato esonerato. Né ci sono stati risultati o ritrattazioni. Questi non si verificano quando una causa si risolve. UN la terza causa per diffamazione continua, e ho vinto 2 cause legali contro Prause, esponendola come l'autore, non la vittima (vestito n. 1, vestito n. 2).

--------

Non ha mai detto "diagnosticato". Mentisce su tutto.

Un'altra bugia. Non ha vinto nessuna causa. Prause continua a fare riferimento al reclamo amministrativo dell'OMPI come a una causa. Non era una causa legale. Il suo scopo era cercare di rendere superflua una causa legale. In definitiva, l'OMPI non ha fatto differenza poiché ora possiedo l'URL in questione: ATTENZIONE: YBOP acquisisce www.RealYourBrainOnPorn.com in una transazione per violazione del marchio.

------------

E TUTTI I TWEET IN QUESTA SEZIONE - Altri - 7 maggio 2021: frustrato dalle critiche online Prause crea una diapositiva piena di bugie per "smascherare" il video di Rebecca Watson, twittandolo 12 volte in un periodo di 20 minuti (sembra che Prause abbia bloccato gli account con cui ha twittato).

-------

Il 25 marzo l'account di Prause è stato bandito L'account Twitter di Nicole Prause (@NicoleRPrause) temporaneamente sospeso per "pubblicazione di minacce violente".

Altri - marzo 2021: Prause mente a Patreon nel tentativo di far bandire Gabe Deem

Prause twitta le sue solite bugie sotto un tweet di 9 mesi sul nuovo account Patreon di Gabe. Tagga Patreon sperando di poter ingannare Patreon facendogli bandire Gabe in base alle sue invenzioni. Come documentato in questa sezione, il video di Gabe apparentemente ha colpito un nervo scoperto: Agosto 2020: in risposta al video di Gabe Deem "The Porn Playbook", @BrainOnPorn (Prause) pubblica oltre 20 tweet diffamatori e denigratori (affermando falsamente che Gabe ha inviato minacce di morte e stupro).

Prause sta mentendo (ovviamente). Gabe non ha mai detto che Prause fosse "nell'industria del porno". Guarda il video e guarda tu stesso:

Poiché sta mentendo sul contenuto del video di Gabe e non ha prove a sostegno delle sue affermazioni, ricorre a pubblicare la sua lettera di cessazione e desistenza del 2015 piena di bugie come "prova" di illeciti:

Nothing is C&D di Prause è vero. Molti di noi hanno ricevuto lettere C&D fasulle simili, che abbiamo sommariamente ignorato: Prause zittire le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistere (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ecc.). Probabilmente ero il unica persona che ha risposto al suo C&D 2015, che conteneva le stesse 4 accuse del C&D di Gabe. io hanno chiesto sia Prause che l'avvocato fornire prove a sostegno delle loro accuse. Ancora in attesa nel 2021.

Una settimana dopo Prause trolla il filo di Gabe, sostenendo che è "indagato per molestie". Questa è la strategia ben collaudata di Prause per inviare segnalazioni dannose e piene di bugie alle agenzie, quindi gridare su Twitter che la persona o l'organizzazione è ora "indagata". Prause ha eseguito questa tattica con circa 40 persone e organizzazioni: Numerose vittime di denunce e usi illeciti del processo di Nicole Prause. I reclami amministrativi privi di fondamento effettivamente presentati da Prause sono stati generalmente respinti come dichiarazioni di disturbo. Tuttavia, alcuni hanno portato a indagini dispendiose in termini di tempo che alla fine sono state archiviate o hanno prodotto poco in termini di risultati sostanziali.

Si intensifica in una folle diffamazione.

----------

Poche settimane dopo, tagga Patreon, twittando le sue bugie senza senso. Si noti che gli screenshot di Prause non hanno nulla a che fare con ciò che sta affermando (alos nota che è a sostegno di pornhub):

Come puoi vedere gli screenshot non dicono quello che sta affermando (non lo fanno mai con Nikky):

--------

Queste sezioni precedenti espongono la continua ossessione di Prause per Gabe Deem. Sospettiamo che prenda di mira Gabe perché è uno dei principali portavoce che discutono di come il porno causi l'ED in giovani uomini sani (il piccolo segreto dell'industria del porno).

Altri - marzo 2021: Prause accusa Gabe Deem di incitare gli omicidi nella sala massaggi di Atlanta

Prause ha continuato a parlare in rete con Gabe, twittando la scandalosa accusa che avrebbe potuto incitare le sparatorie nella sala massaggi di Atlanta!

Un altro pazzo tweet:

I suoi bizzarri tweet sono presumibilmente rafforzati dalla sua lettera di cessazione e cessazione del 2015 piena di bugie e da un estratto da un articolo più recente di CNET.

Informazioni sui falsi C&D di Prause - Molti di noi hanno ricevuto simili lettere C&D non supportate, che abbiamo sommariamente ignorato: Prause zittire le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistere (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ecc.). Probabilmente ero il unica persona che ha risposto al suo C&D 2015, che conteneva le stesse 4 accuse del C&D di Gabe. io hanno chiesto sia Prause che l'avvocato fornire prove a sostegno delle loro accuse. Ancora in attesa nel 2021.

L'estratto di CNET è effettivamente corretto e supportato da cumuli di prove

Ampie prove a sostegno

--------

Un altro tweet pieno di bugie, che accusa Gabe di incitare a sparatorie di massa. Contiene gli stessi screenshot senza senso.

"Programma di protezione degli indirizzi" = il programma Safe At Home. I documenti del tribunale rivelano che Prause è entrata nel "Programma Safe At Home"sotto falsi pretesti. So per certo che Prause è entrata fraudolentemente nel Safe At Home della California ("protezione dell'indirizzo"), perché ha nominato me come motivo per farlo in lei lie-riempita Mozione da licenziare archiviato nella causa Hilton (la sua mozione di licenziamento è stata negata). Non l'ho pedinata. A partire dal il suo movimento:

Wilson ha una storia documentata di stalking me. Di conseguenza, mi sono qualificato per il programma Safe at Home in California e ho chiesto un ordine senza contatto contro Wilson.

Questo è un mucchio di immondizia di finto cappuccio vittima fabbricato dal presenti perpetratore. Questa verità è stata infine confermata dalla mia vittoria legale su Prause quando ha affermato falsamente che la stavo perseguitando: le sentenze dei tribunali hanno completamente esposto Nicole Prause come l'autore, non la vittima.

Il vero motivo per cui Prause è entrato nel programma Safe at Home è stato per utilizzarlo come arma:

Marzo 2021: Prause accusa falsamente un tossicodipendente pornografico in via di recupero (@ lino55591777) di essere un calzino di Gary Wilson (poi mente su ciò che ha twittato)

Utente Twitter @ lino55591777 mi ha contattato scusarsi per aver suscitato Prause:

Tipico di Prause poiché spesso accusa falsamente i resoconti di essere "Gary Wilson". Lo fa per sostenere le sue storie inventate di vittimismo.

In questo prossimo tweet Prause lo afferma falsamente @ lino55591777 ha twittato che Prause era "una parte nella causa SCRAM". Aveva twittato le scuse di SCRAM, senza alcun commento.

@ lino55591777 risponde alle sue bugie e all'essere bloccato:

Nota: Prause se stessa ha una lunga storia documentata di impiegare numerosi alias (sockpuppets) per pubblicare su forum di recupero porno, Wikipedia e altrove, inclusi questi alias Twitter ora vietati:

Altri - marzo 2021: Prause si intensifica nel prendere di mira il bambino di Laila Mickelwait

Laila Mickelwait è un obiettivo regolare di Prause perché Laila (1) affidavit forniti per 2 delle cause per diffamazione contro Prause e (2) ha avviato la campagna Traffickinghub per ritenere PornHub responsabile per contenuti irragionevoli e illegali. La petizione di Laila ha raccolto oltre 2 milioni di firme alla fine alla guida del New York Times pubblicare un articolo investigativo che afferma pienamente le affermazioni avanzate da TraffickingHub e Laila: The Children of Pornhub - Perché il Canada consente a questa azienda di trarre profitto da video di sfruttamento e aggressione? La campagna TraffickingHub di Laila ha incitato @BrainOnPorn (Prause) a intensificare completamente il cyberstalking, le bugie e la diffamazione, il tutto a sostegno dell'agenda di Pornhub.

Una volta che @BrainOnPorn è stato bandito per molestie mirate, Prause è stata costretta a utilizzare il proprio account per diffamare e molestare. Non contento del cyberstalking e della diffamazione di Laila, Prause ricorse a prendere di mira il bambino di Laila. Il bambino di Laila aveva confiscato il telefono di Laila e pubblicato un tweet senza senso. Era tutto ciò di cui Prause aveva bisogno per creare una macchia dannosa.

Tweet # 1. Prause è entrata nel filo di Laila (anche se è bloccata). A proposito, Laila non condivide "immagini pornografiche" su Twitter.

Tweet # 2. "Forse ho letto male"? Non c'è niente nel tweet di Laila che suggerisca che il suo bambino sia stato esposto al porno. Gli altri 3 screenshot sono dei tweet di Laila (nessuno dei quali ha porno).

Tweet # 3: Risposta a un produttore porno, che sta anche parlando di cyberstalking Laila.

Tweet # 4: Si unisce a Gustavo Turner degli XBIZ nell'inseguire Laila. Afferma che il bambino di Laila sta esaminando "la sua scorta di porno".

Tweet # 5: Prause suggerisce di coinvolgere i servizi di protezione dei minori? Non mi sorprenderebbe se facesse una falsa denuncia su Laila.

Che ignobile da parte di Prause prendere di mira il figlio di qualcuno nella sua campagna per sostenere Pornhub denigrando Laila. Straordinariamente vile e molto sconvolgente per i genitori del bambino. Lo so, come Prause ha doxato e diffamato mio figlio in diversi tweet e nella sua dichiarazione fraudolenta in tribunale. Vedi - Agosto 2020: Nel tentativo di ordine restrittivo di Prause (che è stato respinto come senza merito) ha fabbricato le cosiddette "prove", che includevano doxxing e diffamazione di mio figlio.

Marzo 2021: l'account Twitter di Nicole Prause (@NicoleRPrause) temporaneamente sospeso per "pubblicazione di minacce violente"

Perché l'account originale di Prause (@NicolePrause) era bandito in modo permanente per molestie mirate, Twitter non avrebbe mai dovuto permetterle di avere un secondo account (@NicoleRPrause). Né Prause avrebbe dovuto gestire i suoi account di shill dell'industria del porno, alcuni dei quali sono stati successivamente banditi per aver violato le regole di Twitter: 1) @pornhelps, 2) @ CorrectingWils1e 3) @BrainOnPorn.

Una volta che @BrainOnPorn è stato bandito per molestie mirate (23 ottobre 2020), Prause è stata costretta a utilizzare il suo account personale per diffamare e molestare chiunque avesse etichettato come "attivista anti-pornografia". All'inizio Prause pubblicava alcuni tweet diffamatori al giorno. In breve tempo, tuttavia, si avvicinò @BrainOnPorn livelli di cyberstalking e sorprendente diffamazione.

Per mesi, Twitter ha permesso a Prause di pubblicare tweet dopo tweet contenenti le bugie più vili immaginabili. Non sono sicuro di cosa abbia svegliato Twitter dal suo torpore, ma il 25 marzo 2021 è stato finalmente temporaneamente bandito @NicoleRPrause.

Il giorno successivo, coloro che avevano segnalato gli eclatanti tweet di Prause sono stati informati che Twitter aveva vietato Prause per aver pubblicato "minacce violente".

Ahh, tuironia: Prause ha pubblicato centinaia di tweet pieni di bugie, accusando falsamente "attivisti anti-porno" di perseguitarla e inviare minacce di morte. Eppure, è stata finalmente bandita per minacce violente contro i suoi obiettivi.

1 aprile 2021; Prause mi accusa falsamente di "monitorare il suo computer" e di "minacciare il suo sito web". Afferma falsamente che ho detto che era responsabile di un attacco DDOS su NoFap.com.

È uno scherzo del pesce d'aprile? LOL. Prause pubblica più bugie in un singolo tweet. E come al solito la sua "prova" non è affatto una prova. In primo luogo, lo afferma falsamente il mio tweet ha detto che era dietro l'attacco DDOS su Nofap.com. Successivamente afferma che stavo monitorando il suo computer e ho minacciato il suo sito web. Nessuno dei suoi screenshot supporta le sue 3 bugie.

Il tweet pieno di bugie di Prause:

Il mio tweet a sostegno di Nofap. Come puoi vedere non ho affermato che Prause fosse dietro l'attacco DDOS.

Per quanto riguarda i suoi 2 screenshot di prova che sto "monitorando il suo computer" (cosa significa?), E ho tentato di fare cose cattive al suo sito, ha pubblicato questi due elementi successivi.

Non sono sicuro di cosa sia questo primo, ma potrebbe essere un record di un visitatore YBOP che fa clic su un collegamento che lo ha portato al sito Liberos di Prause. Abbiamo alcuni link a Liberos nell'introduzione di questa pagina: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

Il prossimo elemento sembra essere un'e-mail al plug-in "Contact" di Liberos. Immagino che Prause ora stia affermando che io sono "Hacker Guy". (Non lo sono.) Sospetto che Prause abbia bloccato tutte le informazioni di identificazione su "Hacker Guy", lasciandole una mano libera per inventare qualsiasi storia che le piaccia.

Che pazzo.

Aprile 2021: CNET si è impegnata a rimuovere il nome di Prause da una frase del loro articolo. Prause afferma falsamente che la frase originale aveva Gabe Deem e me che dicevamo che Prause è "finanziato dall'industria del porno".

Una delle tattiche preferite di Prause è quella di accusare falsamente altri di dire che l'industria del porno ha finanziato alcune delle sue ricerche (che raggiungono tutte conclusioni pro-porno). Questa accusa infondata gioca bene ai suoi follower su Twitter (molti dei quali sono nel settore o sono essi stessi ricercatori pro-porno). Inoltre alimenta la sua mitologia inventata del vittimismo. Tuttavia, Prause non ha mai fornito alcuna documentazione effettiva di nessuno di noi affermando di essere finanziata dall'industria del porno.

Sebbene non ci siano prove che nessuna delle vittime di Prause affermi che Prause riceve finanziamenti dall'industria del porno, chiunque potrebbe essere perdonato per essersi chiesto se lo sia davvero influenzato dall'industria del porno. Il Pagine di preghiera su questo sito web sono solo la punta di un grandissimo iceberg di Prause. Ha pubblicato migliaia di volte, attaccando tutti e chiunque suggerisse che il porno potrebbe causare problemi. Ha difeso il settore in ogni momento, proprio come ci si potrebbe aspettare da un leader di pensiero del settore retribuito. Chiaramente Prause, che vive a LA, gode di un rapporto intimo con l'industria della pornografia, come ampiamente documentato qui: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

Ora al CNET articolo. A settembre 2020 CNET il giornalista Daniel Van Boom mi ha contattato. Ha detto che stava "scrivendo un grande rapporto sulla dipendenza dal porno da Internet". Ho rifiutato di essere intervistato ma ho fornito alcuni contatti per la sua storia. Van Boom mi ha contattato di nuovo 2 mesi dopo chiedendomi di commentare il suo articolo. Chiaramente ora aveva intenzione di spostare la sua attenzione (o inizialmente mi aveva fuorviato), poiché mi informò che il suo pezzo proposto "approfondisce le ostilità tra te e Nicole Prause".

Dal tono e dalla natura delle sue domande, era chiaro che Van Boom aveva bevuto il Prause Kool-Aid e intendeva dipingerla come una vittima. In risposta, ho fornito a Van Boom cumuli di prove che dimostrano inconfutabilmente che è lei l'autore piuttosto che una vittima. Come nella mia prima risposta di settembre a lui, ho rifiutato di essere intervistato.

Contro la mia richiesta, Van Boom mi ha poi incluso nel suo articolo come controfigura per Prause e David Ley. Ancora più inquietante, Van Boom ignorò centinaia di studi sostenendo l'esistenza della dipendenza dal porno, così come le informazioni sul nuovo "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo”Diagnosi, che gli abbiamo fornito.

Alla sentenza incriminata CNET eventualmente modificato sotto l'apparente pressione di Prause. Ecco il file versione originale (1 dicembre 2020):

Ritenete e Wilson contro accusando Ley e Prause di essere a proprio agio con l'industria del porno. Deem critica Ley in particolare per che appare su Stripchat, una piattaforma webcam per adulti, per dire agli spettatori come le affermazioni sui pericoli del porno siano esagerate. “Questo è esattamente ciò che ha fatto l'industria del tabacco. Hanno negato tutte le ricerche scientifiche che hanno mostrato danni, e hanno semplicemente detto: 'Beh, guarda questo dottore, la sua sigaretta preferita è Camel.' "

Notare che "Deem e Wilson rispondono"Questo non è tra virgolette. Questo perché prima vorremmo contrastare centinaia di studi smascherare i punti di discussione non supportati di Prause & Ley. Puramente come un a parte potremmo menzionare la loro relazione intima con molti nell'industria del porno, insieme alla prova del loro estremo pregiudizio.

I nuova versione, pubblicata il 1 aprile 2021 (le parole in grassetto sopra vengono ora eliminate):

Deem controbatte accusando Ley di essere a suo agio con l'industria del porno. Deem ha criticato Ley per che appare su Stripchat, una piattaforma webcam per adulti, per dire agli spettatori come le affermazioni sui pericoli del porno siano esagerate. “Questo è esattamente ciò che ha fatto l'industria del tabacco. Hanno negato tutte le ricerche scientifiche che hanno mostrato danni, e hanno semplicemente detto: 'Beh, guarda questo dottore, la sua sigaretta preferita è Camel.' "

CNET ha rimosso sia Prause che me dalla frase. La chiave è che ho semplicemente accusato Prause di "essere a suo agio con l'industria del porno", che è vero. In nessun punto dell'articolo diciamo che Prause è "in pornografia "o"fondato da l'industria del porno. " Eppure afferma falsamente che abbiamo detto entrambe le cose nei seguenti tweet pieni di bugie.

Diverse bugie in un singolo tweet:

Verità:

Il video di Gabe non ha mai detto che Prause lo fosse fondato da l'industria del porno.
I Il 2015 cessare e desistere non conteneva altro che bugie accusando Gabe di cose che non aveva fatto.
I CNET l'articolo diceva che Prause era "accogliente con l'industria del porno,"Che è abbastanza vero e molto diverso dal dire che è" finanziata dall'industria del porno ".
Per 9 anni Prause ha continuato le sue inesorabili molestie nei confronti di Gabe e molti altri.

E i suoi screenshot? Come puoi vedere, lo screenshot di Prause dalla vecchia versione di CNET gli articoli dimostrano che sta mentendo. Dice "accogliente con l'industria del porno:"

Tipico di lei per twittare screenshot che non corrispondono alle sue affermazioni.

Il suo secondo screenshot è del suo C&D del 2015 pieno di bugie a Gabe Deem. È una replica esatta dell'infondato C&D del 2015 che ha mandato a me, a mia moglie e ad altri Prause zittire le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessate e desistere: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ecc..)

Tutte e quattro le rivendicazioni nella lettera di cessazione e cessazione di cui sopra sono pure invenzioni.

Potrei essere stato l'unico destinatario di C&D a rispondere a una lettera di Prause C&D. Nell'ottobre 2015 ho inviato la seguente lettera chiedendo sia a Prause che al suo avvocato di fornire prove a sostegno delle sue accuse:

Negli ultimi 6 anni né Prause né l'avvocato hanno risposto. Nessuno dei due ha fornito alcuna prova a sostegno delle accuse di Prause, perché le accuse sono false. La motivazione di Prause per i C&D pieni di bugie è multiforme:

per intimidire i critici,
per rafforzare la sua mitologia di vittimismo,
per creare una lettera che potesse mostrare ai suoi alleati come "prova positiva" che la stiamo molestando (anche se non è una prova di nulla e solo inventata),
produrre una “lettera ufficiale” da mostrare ai giornalisti in modo da scoraggiarli dal contattare i suoi critici.

Nota bene: Ci sono prove inequivocabili che l'industria del porno abbia finanziato la professione di sessuologia per decenni. L'agenda di Sexology sembra ancora servire l'industria del porno. Pertanto, le prove in questa pagina dovrebbero essere visualizzate in un contesto più ampio. Vedere Hugh Hefner, l'International Academy of Sex Research, e il suo presidente fondatore per capire come i sessuologi dell'industria del porno hanno influenzato il Kinsey Institute. Prause è un laureato di Kinsey.

Aprile 2021: Prause estende il suo sfacciato cyberstalking alla pubblicazione dell'elenco di "amici" di Venmo di mia moglie, mentendo sul fatto che erano stati pagati per produrre presentazioni anti-porno.

Prause ha attaccato la privacy di mia moglie pubblicando la sua lista privata di "amici" di Venmo e poi inventando finzioni su come mia moglie ha "pagato" varie persone il cui lavoro non piace a Prause. (Mia moglie, infatti, non ha mai pagato queste persone).

I 3 tweet pieni di bugie di Prause. Abbiamo cancellato i nomi.

Versioni redatte degli screenshot che Prause ha twittato. In primo luogo, i 7 "amici" di Venmo di mia moglie sono stati apparentemente raccolti da Facebook o dal suo elenco di indirizzi e-mail quando mia moglie si è inizialmente iscritta ai suoi servizi.

Prause ha affermato falsamente nel tweet n. 1 che mia moglie ha pagato uno degli "amici" per creare video poco visti sugli effetti del porno. Lei no.

Nel secondo tweet di Prause, afferma assurdamente che mia moglie ha pagato un altro "amico" Venmo per la sua presentazione a NCOSE. Prause afferma anche di essere stata menzionata nella presentazione. Lei non era. Bugie accumulate su bugie.

Nel suo terzo tweet, Prause accumula un'altra bugia, dicendo che Gabe Deem ha dichiarato che Prause è stato pagato dall'industria del porno:

Spinge questa bugia da 6 anni, ma deve ancora produrre uno screenshot (vedi - Aprile 2021: CNET si è impegnata a rimuovere il nome di Prause da una frase del loro articolo. Prause afferma falsamente che la frase originale aveva Gabe Deem e me che dicevamo che Prause è "finanziato dall'industria del porno".)

Suggerimento per gli utenti Venmo: Venmo aggiunge automaticamente "Amici" dalla tua lista e-mail e dalla pagina Facebook se sono anche su Venmo, anche se non hai mai pagato quelle persone. Spaventosamente, non nasconde automaticamente quei nomi che ha aggiunto prima che l'utente scelga un'opzione di privacy rigorosa. Devi scavare per modificare le impostazioni sulla privacy per rendere privati i precedenti "Amici".

**Aprile 2021: Prause manipola gli screenshot per ingannare gli spettatori dicendo che qualcuno la vuole all'inferno. Eppure il tweet originale parlava di pornhub, non su di lei!**

Prause usa il proprio account (proprio come ha fatto con il suo alias ora vietato @BrainOnPorn) per diffamare e parlare in cibernetica Laila. Perché? Probabilmente perché di Mickelwait petizione per ritenere responsabile PornHub per contenuti inconcepibili e illegali pubblicato sul suo sito ha raccolto oltre 2 milioni di firme e alla fine ha portato il New York Times pubblicare un articolo investigativo che affermi pienamente le affermazioni avanzate da TraffickingHub e Laila: The Children of Pornhub - Perché il Canada consente a questa azienda di trarre profitto da video di sfruttamento e aggressione? Finora Prause ei suoi alias hanno pubblicato circa 200 tweet anche contro Laila escalation fino a prendere di mira il bambino di Mickelwait!

A sostegno di Mindgeek, Prause manipola il suo screenshot. Di seguito si trova sul tweet (che si riferiva a Pornhub non a Prause). Ha detto "C'è un posto speciale all'inferno per questo tipo di persone che predano (sic) i deboli e i poveri"

Successivamente Prause pubblica uno screenshot che implica che stavo rispondendo al "tweet infernale", quando in realtà stavo rispondendo a lei che mi insultava con le sue solite bugie. (I tribunali concordano sul fatto che non sia una vittima. Gary Wilson (Il tuo cervello su Porn) Vince la vittoria legale contro gli sforzi della sessuologa Nicole Prause per zittirlo):

Ecco lo screenshot manipolato da Prause, con il tweet in alto intenzionalmente omesso, e il mio tweet posizionato in modo inappropriato sotto il "tweet infernale":

Guarda la pre-manipolazione ordine dei tweet. In realtà, Prause ha postato sotto il tweet di 9 mesi di Aamir. Poi Ho risposto esponendola come bugiarda e cyberstalking:

La produzione di questo tipo di falsa "prova" è ciò che Prause fa ... tutto il tempo.

Sezioni che documentano l'ossessivo cyberstalking di Prause di Mickelwait:

Altri - Aprile 2021: due apparenti alias Prause modificano le pagine di Exodus Cry e NCOSE Wikipedia, cercando di inserire il VICE il pezzo di successo Prause ha twittato contemporaneamente più di 20 volte (tra le altre modifiche)

Come documentato altrove, Laila Mickelwait è un obiettivo regolare di Prause perché Laila (1) affidavit forniti per 2 delle cause per diffamazione contro Prause e (2) ha avviato la campagna Traffickinghub per ritenere Pornhub responsabile per contenuti irragionevoli e illegali.

Prause sembra aver creato ~ 55 Wikipedia sockpuppets Wikipedia (finora) per rafforzare gli interessi dell'industria del porno e screditare i critici con modifiche fuorvianti (insieme a dozzine di altri alias lei usa per pubblicare su forum di recupero porno). Nel febbraio 2019 Prause Ha chiesto ai follower di Twitter di segnalare Exodus Cry al procuratore generale del Missouri (per motivi spuri), mentre modificava contemporaneamente la pagina Wikipedia del CEO (all'epoca Mickelwait lavorava per Exodus Cry).

Sembra che Prause ci sia di nuovo, modificando il file Pagina Wikipedia di Exodus Cry e il grido dell'Esodo "parlare pagina"Con due nuovi apparenti sockpuppet:

Innanzitutto, eccone uno molti esempi dal 13 al 14 aprile di Prause che ha twittato il VICE pezzo forte di Laila (aggiungendo la sua familiare vittimismo fabbricato):

In concomitanza, sforzoMooseMo tentare di inserire il file VICE colpire pezzi (che Prause aveva twittato più di una dozzina di volte sotto Laila il 13 e il 14) in Pagina Wikipedia di Exodus Cry. Nota come sforzoMooseMo rispecchia i numerosi tweet di Prause (ad esempio "ispiratrici minacce di morte criminale", "coinvolgimento negato"):

I le modifiche precedenti sono state annullate da un editore esperto che ha riconosciuto di avere a che fare con un troll. La discussione spostato alla pagina di discussione di Exodus Cry, con editore GBRV sottolineando l'ovvio - il VICE l'articolo conteneva zero prove che collegavano Mickelwait ai neonazisti o alla violenza:

"La nuova formulazione delle informazioni sull'articolo di Vice non fornisce ancora molto equilibrio e ignora il fatto che le accuse dell'articolo violano la regola di Wikipedia contro l'inclusione di affermazioni infondate poiché l'articolo non stabilisce alcun collegamento tra questi neo-nazisti ed Exodus Cry o Laila Michelwait. Avremmo bisogno di un articolo che fornisca la prova di tale collegamento, altrimenti è inaccettabile ".

Screenshot sotto di intero avanti e indietro. Anche se il VICE l'articolo non conteneva prove, EffortMoose ha pubblicato un altro articolo irrilevante senza menzione di Mickelwait o Exodus grido e nessuna prova effettiva che collegasse gli "attivisti anti-pornografia" alla violenza o alla supremazia bianca.

Da dove ha avuto origine il meme "gli attivisti anti-pornografia sono suprematisti bianchi"? Era una miscela di Prause e David Ley! Vedi - In corso - I tentativi in corso di David Ley e Prause di diffamare YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes rivendicando legami con simpatizzanti neonazisti

Smentito da scrupolosi editori, sforzoMooseMo cerca di inserire un'affermazione non supportata secondo cui Exodus Cry non è un'organizzazione senza scopo di lucro. sforzoMooseMo viene nuovamente respinto:

Sospettiamo Imp65 è un altro sockpuppet Prause. A pochi minuti dal Le modifiche di Imp65 sono state ripristinate, "EffortMoose" è stato creato e ha provato a reinserirlo Modifiche di Imp65:

I sforzoMooseMo le modifiche sono state annullate.

------------

sforzoMooseMo ha anche modificato la pagina Wikipedia di NCOSE inserendo affermazioni false e diffamatorie (falsamente dicendo che NCOSE ha incitato alla violenza, citando il pezzo di successo di VICE)

Per un assaggio dell'ampio uso improprio dei sockpuppets di Wikipedia da parte di Prause per diffondere le sue bugie e diffamazioni, vedere: Una pietra miliare per Nicole Prause? Oltre 50 apparenti sockpuppet modificano Wikipedia con i suoi pregiudizi, bugie e diffamazione.

Altri - Aprile, 2021: Prause accusa falsamente gli editori di The Post Millennial di aver pubblicato affermazioni false e diffamatorie che hanno portato a minacce di morte e di stupro dirette contro se stessa e altre scienziate.

BACKGROUND: Il 21 novembre 2019, l'autrice della giornalista investigativa canadese Diana Davison Post Millennio esporre 'su Prause - "Le guerre porno diventano personali in No Nut November. " Davison ha rilasciato contemporaneamente questo video di 6 minuti che discute delle cause per diffamazione contro Prause: "Il porno crea dipendenza?"

Nei commenti pubblici sotto il suo video Ha dichiarato Davison,

Prause mi ha detto molte cose, ma nessuna delle sue "prove" ha effettivamente supportato le sue affermazioni. In ogni caso le prove hanno ribaltato l'identità dell'aggressore. Fondamentalmente accusa gli altri delle cose esatte che ha fatto lei stessa. Le ho mandato un'e-mail, a verbale, per quasi una settimana.

In un secondo commento Ha detto Davison,

Quando ho detto che ho passato due settimane a fare ricerche su questo, significa che ho letto ogni documento del tribunale e ogni documento correlato e ho passato una settimana a inviare e-mail con la stessa Prause che mi ha interrotto dopo che ho iniziato a chiedere prove effettive di molestie.

Prause ha risposto al lavoro di Davison di minacciando di citare in giudizio sia Davison che Il post millenario. Ad esempio, uno dei tanti tweet contenenti falsità e minacce vuote. Tutti i presunti torti di Prause sono assurdità inventate, come al solito:

Sono passati 18 mesi e Prause deve ancora dare seguito alle sue minacce legali. Vedi - Novembre 2019: in risposta alla denuncia post Millennial di Diana Davison, Prause molesta e diffama Davison, seguito da una falsa lettera di cessazione e desistere, chiedendo $ 10,000 da Davison.

Il 13 aprile 2021, Prause ha accusato Il post millenario editori dell'editoria "affermazioni false e diffamatorie che hanno portato a minacce di morte e stupro dirette a me e ad altre scienziate."Non fornisce esempi o prove. Nel tentativo di dare credibilità alle sue bugie, tagga @openDemocrazia.

Ha immediatamente twittato la politica di verifica dei fatti del TPM al senior editor Barrett Wilson, dicendo che sapeva che era falso (nessuno sa cosa potrebbe essere):

Quindi twitta la politica di verifica dei fatti del TPM all'altro caporedattore, Roberto Wakerell-Cruz, accusandolo di "pubblicare false informazioni criminali" e sapere che la storia era falsa. Nessun esempio è fornito da Dr. Defamation:

Se quanto sopra è vero, perché Prause non ha fatto causa, come aveva promesso 18 mesi prima? Lascerò Diana Davison spiega perchè:

Un promemoria: i media e altri sono stati danneggiati dalle bugie di Prause. Presa di mezzi del Regno Unito Notizie di Scram ha cessato l'attività dopo ha dovuto pagare danni sostanziali perché aveva stampato le bugie diffamatorie di Prause. L'ho sentito VICE è stata oggetto di un'analoga richiesta di diffamazione e ha dovuto rimuovere le false informazioni fornite da Prause, sostenendo notevoli spese legali. Lo so in prima persona MEL la rivista ha proposto una serie di storie sulla sua presunta vittima. Tuttavia, dopo ulteriori indagini, MEL ha rifiutato di stampare le bugie di Prause e la rivista ha presto sospeso completamente la pubblicazione. Infine, il giornale studentesco dell'Università del Wisconsin-Lacrosse è stato costretto a rimuovere un articolo "investigativo" con le bugie del dottor Prause su di me (era coinvolto il consulente legale di U of W)

Aprile, 2021: Prause afferma falsamente di essere stata accusata più di 1,000 volte di aver partecipato ai premi XBIZ (erano i premi XRCO). I suoi tweet accusano falsamente la femminista Julie Bindel di partecipare ai premi XRCO

Background: Julie Bindel è una prominente femminista anti-porno, anti-prostituzione e radicale. Come documentato nella mozione fallita di Prause per respingere la causa per diffamazione di Hilton contro di lei e nelle sezioni precedenti di questo sito, Prause ha affermato con fermezza di non aver mai partecipato a NESSUNO spettacolo di premi dell'industria del porno.

Ovviamente sta mentendo, come documentato qui: La prova che Nicole Prause partecipa a premi ed eventi dell'industria del porno. Non c'è dubbio che Prause abbia partecipato al 2016 Cerimonia di premiazione della X-Rated Critics Organization (XRCO) come amico del settore. Secondo wikipedia, Gli XRCO Awards sono assegnati dall'americano Organizzazione Criteri X-Rated ogni anno alle persone che lavorano in intrattenimento per adulti ed è l'unico premio per l'industria per adulti riservato esclusivamente ai membri del settore.^,

Nonostante il tweet di cui sopra e una dozzina di altre immagini, Prause insiste di non aver mai partecipato all'XRCO (di fronte a prove inconfutabili, si raddoppia semplicemente sulle bugie).

In il seguente thread che supporta PornHub e attaccando NoFap, @BrainOnPorn (Prause) ha twittato un articolo XBIZ rivolto a Julie Bindel. RealYBOP ha affermato falsamente che Julie Bindel ha frequentato XRCO. Questa è una bugia sfacciata. Bindel ha partecipato ai premi XBIZ, che sono aperti al pubblico (a differenza dell'esclusivo XRCO). Divertente che il tweet di RealYBOP esponga la sua bugia mentre lo screenshot dice che Bindel ha partecipato ai premi XBIZ. Nota anche come RealYBOP (Prause), Ley e JamesF lavorano spesso come tag team di diffamazione:

Lo scopo del tweet di RealYBOP è fornire il file falso impressione che chiunque (comprese le femministe anti-pornografiche) possa partecipare ai premi XRCO, inclusa Julie Bindel. Mentire viene facilmente per questi scagnozzi dell'industria del porno.

Mesi dopo, Prause è ora costretta a usare il suo account normale, perché l'industria del porno ha l'account Twitter che gestiva (@BrainOnPorn) è stato bandito in modo permanente per molestie e abusi mirati. Questa volta Prause aggiusta la narrazione, ma menziona ancora la falsa pista della partecipazione di Bindel all'evento XBIZ aperto al pubblico.

La nuova versione ora vede Prause essere accusato ingiustamente oltre 1,000 volte (!) Di aver partecipato ai premi XBIZ. Quelle "accuse" non sono avvenute. Tutte le "accuse" riguardavano la sua presenza documentata agli esclusivi premi XRCO dell'industria del porno:

Notare la strana lingua che usa: "Avevo il biglietto per andare." Quanto a "solo le persone nel porno sono invitate,"Questo sembra essere vero per il"Premi X-Rated Critics Organization. In effetti, Prause ha occupato a tavolo prenotato con membri dell'industria del porno:

Negalo.

Aprile 2021: Prause Trolls @ PornHelp.org accusandolo falsamente di incitare alla violenza contro le donne

Primo tweet del cyberstalker.

Secondo tweet ridicolo, che suggerisce che abbandonare il porno porta alla misoginia. Il mantra di Prause: lasciare il porno fa male.

Non c'è scienza che supporti le sue affermazioni. La verità è che quasi tutti gli studi che valutano l'uso del porno e l'egualitarismo (atteggiamenti sessuali) hanno riferito che l'uso del porno è associato ad atteggiamenti nei confronti delle donne che sia i liberali che i conservatori considerano estremamente problematici. Vedi questa meta-analisi del 2016 di 135 studi: Media e sessualizzazione: stato della ricerca empirica, 1995-2015. Estratto:

L'obiettivo di questa recensione era di sintetizzare le indagini empiriche testando gli effetti della sessualizzazione dei media. L'attenzione si è concentrata sulla ricerca pubblicata su riviste peer-reviewed in lingua inglese tra 1995 e 2015. Sono state esaminate un totale di pubblicazioni 109 contenenti studi 135. I risultati hanno fornito prove coerenti del fatto che sia l'esposizione in laboratorio che l'esposizione quotidiana regolare a questo contenuto sono direttamente associati a una serie di conseguenze, tra cui livelli più elevati di insoddisfazione del corpo, maggiore auto-oggettificazione, maggiore sostegno alle convinzioni sessiste e convinzioni sessuali avversarie e maggiore tolleranza alla violenza sessuale nei confronti delle donne. Inoltre, l'esposizione sperimentale a questo contenuto porta sia le donne che gli uomini ad avere una visione ridotta della competenza, della moralità e dell'umanità delle donne.

In corso - Le numerose vittime della segnalazione dannosa e dell'uso dannoso del processo di Nicole Prause

Nicole Prause ha mostrato un modello coerente e preoccupante di (1) presentare denunce e azioni legali infondate e dolose e (2) minacciare tali azioni o affermare pubblicamente di averle presentate quando non lo ha fatto. (Cinque pagine principali che documentano i comportamenti di Prause: pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, pagina 5.)

Di seguito è riportato un elenco parziale di tali reclami e false affermazioni. (Per timore di ritorsioni da parte di altri obiettivi, ci è stato chiesto di omettere ulteriori individui e organizzazioni.) Inoltre, Prause rivendica regolarmente lo "status di informatore" per mantenere le sue attività sotto il radar. Quindi, ci sono probabilmente altri reclami non pubblici oltre a quelli elencati qui.

Le denunce amministrative prive di fondamento effettivamente presentate da Prause sono state generalmente respinte come dichiarazioni di disturbo. Tuttavia, alcuni hanno portato a indagini dispendiose in termini di tempo che alla fine sono state archiviate o hanno prodotto poco in termini di risultati sostanziali. (Può anche scaricare Documentazione in formato PDF Documentazione dannosa di Nicole Prause e uso dannoso del processo.)

Segnalazione malevola

Staci germoglio LICSW - (vedi questa pagina di Staci Sprout: Bullismo, molestie e diffamazione da fonti inaspettate come attivista per il recupero della dipendenza dal sesso)

Riferito al Dipartimento della salute dello Stato di Washington, due volte. (nessuna azione)
Riferito alla National Association of Social Workers. (nessuna azione)
Nel 2020, Prause ha anche intentato una causa di modesta entità in California contro Staci Sprout. Licenziato dal giudice a causa della sede sbagliata.
PDF del affidavit di Staci Sprout archiviato a Rhodes v Prause raccontare eventi.

Combattere la nuova droga - Riferito alla divisione dei servizi per l'infanzia e la famiglia dello Utah sulla teoria assurda che la condivisione di storie di prima mano di recupero del porno da parte di volontari costituisse l'abuso di minori. DCFS non ha intrapreso alcuna azione.

Rory Reid dottore di ricerca - Ex collega di Prause all'UCLA. Sembra che sia stato segnalato all'UCLA (e forse al California Psychology Board). Gli attacchi di Prause contro di lui sono iniziati in concomitanza con la decisione dell'UCLA di non rinnovare il suo contratto, portando la sua carriera accademica al termine intorno al 2014. Cinque documenti erano sul sito web AmazonAWS di Prause che esortavano i lettori a segnalare Rory Reid allo stato della California. (Aggiornamento - Prause ha cancellato le 5 pagine di Rory Reid dopo che questa pagina è stata pubblicata.) Gli screenshot sono conservati in queste 2 sezioni:

Dottorato Linda Hatch - (Luglio 2019: Linda Hatch, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Segnalato a CA Psych Board (nessuna azione)
Segnalato all'APA (nessuna azione)
Prause ha anche inviato a Hatch una lettera infondata di cessazione e desistenza: Prause zittire le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistenza (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ecc.)

Bradley Green PhD - (Luglio 2019: Bradley Green, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Segnalato all'Università del Mississippi del Sud (Nessuna azione)
Riferito al diario in cui è apparso uno dei suoi articoli (Dipendenza sessuale e compulsività). L'editore della rivista ha indagato e sono state apportate piccole modifiche.

Dottore di ricerca Jason Carroll - Riferito alla Brigham Young University perché Prause non ha gradito i risultati della ricerca (Nessuna azione)

Dottorato di ricerca Geoff Goodman - Riferito alla Long Island University per "molestie" (Nessuna azione)

The Reward Foundation

Riferito a Scottish Charity Regulator per presunti misfatti (nessuna azione) - 2015 e 2016: Prause viola il codice di condotta di COPE per molestare Gary Wilson e un ente di beneficenza scozzese
Riferito al collettivo in cui è domiciliata l'organizzazione benefica (The Melting Pot) - Le gesta di "Janey Wilson" (un alias Prause) (Nessuna azione)
Luglio, 2018: nelle e-mail, nella sezione commenti ICD-11 e su Wikipedia, Prause e i suoi calzini sostengono erroneamente che Wilson ha ricevuto sterline 9,000 da The Reward Foundation (Confutato, pubblicamente)

Alexander Rhodes di Nofap

Prause dichiarò pubblicamente di aver segnalato Rhodes all'FBI. Una richiesta FOIA mostra che l'FBI non aveva questo rapporto.
Prause ha erroneamente affermato a un produttore televisivo mainstream di avere un ordine restrittivo contro Alex Rhodes: Rhodes presenta una causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause ha riferito di Rhodes alla Pennsylvania Board of Psychology per aver praticato la psicologia senza una licenza perché la CNN lo ha filmato in un gruppo con altri giovani uomini, tutti parlando degli effetti del porno. Nessuna terapia è stata offerta o fornita. (Indagine in corso). Tweet di RealYBOP chiedere ai follower di riferire Rodi al consiglio psichiatrico. Vedere: Febbraio / Marzo 2020: Prause riporta Alex Rhodes al Pennsylvania Board of Psychology per aver praticato la psicologia senza una licenza perché la CNN lo ha filmato in un gruppo con altri giovani uomini, tutti parlando dell'effetto del porno.
Sembra che Prause abbia segnalato Donor Box per aver ospitato la raccolta fondi di Alex Rhodes: Gennaio-marzo 2020: Prause incita l'articolo diffamatorio del Regno Unito nel tentativo di rimuovere la campagna di raccolta fondi "Donor Box" di Alex Rhodes.

Gabe Deem, Fondatore della RebootNation - Diversi episodi di Prause e del suo pseudonimo (@BrainOnPorn) diffamano e molestano Gabe Deem:

Exodus Cry - (Luglio 2019: dichiarazione giurata di Laila Haddad: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause ha riferito Exodus Cry al procuratore generale del Missouri per avere una dichiarazione di missione fraudolenta per la loro 501c3 - Febbraio, 2019: Prause accusa falsamente Exodus Cry di frode. Chiede ai follower di Twitter di segnalare la mancanza di profitto al procuratore generale del Missouri (per motivi spuri), sembra aver modificato la pagina di Wikipedia dell'amministratore delegato (Nessuna azione)
Laila Mickelwait / Exodus Cry affidavit per Rhodes contro Prause

John Adler MD - Prause ha segnalato il professor Adler alla Stanford University per "molestie" (Nessuna azione)

CUREUS rivista - Prause ha segnalato la rivista a PubMed Central, cercando di cancellarla e quindi screditarla (Nessuna azione)

Don Hilton, MD - Riferito all'università dove fa da tutor agli studenti di neurochirurgia, al Texas Medical Board e alle riviste accademiche con affermazioni infondate di aver falsificato le sue credenziali (Nessuna azione)

Luglio, 2019: Donald Hilton modifica la causa per diffamazione per includere dichiarazioni giurate da 9 altre vittime di Prause, denuncia del Board of Medical Examiners del Texas, accusando erroneamente il Dr. Hilton di falsificare le sue credenziali.

Keren Landman, medico - Ho chiesto scusa VICE rivista per la risoluzione dell'esperto Dr. Landman per scrivere un articolo raccomandare l'uso di preservativi nel porno a sostegno della Proposition 60. Incredibile.

La maggior parte dei 7 medici che sono stati coautore Park et al., 2016 - Prause li ha denunciati alle loro commissioni mediche statali semplicemente per essere sul giornale (altro sulla implacabile malizia di Prause relativa al documento, che non era d'accordo con le sue opinioni: Gli sforzi (falliti) di Prause di avere Scienze comportamentali documento di revisione (Park et al., 2016) retratto) (Nessuna azione)

Gary Wilson, che è stato coautore Park et al., 2016

Sfondo - Gli sforzi falliti di Prause di far revisionare il documento sulle scienze comportamentali (Park et al., 2016) retratto
Prause ha affermato pubblicamente e ripetutamente aver riferito Wilson all'FBI due volte (La richiesta della FOIA ha mostrato che l'FBI non aveva questo rapporto)
Riferito all'Oregon Psychology Board da una parte "anonima", per praticare la psicologia senza una licenza. (Respinto senza ulteriori azioni.)
Wilson è stato dichiarato pubblicamente riferito alla polizia (LAPD e UCLA PD) dal 2013 (nessuna prova di tali rapporti per anni. Eventualmente Prause ha presentato un rapporto LAPD nel 2018, di cui Wilson non è stato nemmeno informato ... fino a quando Prause non ha convinto un credulone editore di giornali scolastici a pubblicarlo nel 2019 [rapidamente rimosso da funzionari universitari] Marzo 17, 2019: Articolo del quotidiano studentesco della University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) pubblica un falso rapporto di polizia di Nicole Prause.) (Nessuna azione da parte di LAPD)
(Apparentemente) segnalato Wilson all'ISSM (International Society for Sexual Medicine) perché il cielo sa cosa, che ha cancellato il suo discorso programmatico programmato per marzo 2018 a Lisbona senza fornire una motivazione. Quindi Prause iniziò una campagna sui social media dicendo che qualcuno era stato "rimosso per una vera ragione da una conferenza" e affermò (di nuovo) che Gary aveva travisato le sue credenziali (non aveva). Gary ha presto ricevuto il suo Esonero dal consiglio di psicologia dell'Oregon (vedi sopra), quindi potrebbe anche aver detto all'ISSM in precedenza che era stato "segnalato per aver praticato la psicologia senza una licenza" tra le altre informazioni fuorvianti - al fine di convincere l'ISSM a cancellarlo.
Segnalato il sito di Gary yourbrainonporn.com 3 volte per violazioni del copyright utilizzando richieste di rimozione DMCA infondate nel tentativo di rimuovere la documentazione della sua diffamazione e molestie dal suo sito. (Nessuna azione)
19 novembre 2019: quando gli infondati abbattimenti della DMCA non sono riusciti a rimuovere le prove della diffamazione e delle molestie di Prause ha inviato un spuria Cease e Desist lettera al webhost di Gary Wilson, Linode. (Nessuna azione)
A novembre 2019, Prause apparentemente ha presentato domanda di protezione con successo nell'ambito del programma "Safe At Home" della California, sostenendo falsamente che Wilson l'aveva minacciata e pubblicato il suo indirizzo di casa sul suo sito web. Novembre 2019: Prause entra nel “Safe At Home Program” della California con false pretese, abusandolo per molestare le sue vittime e i suoi critici. Prause ha ripetutamente usato il suo status per intimidire gli altri, accusando senza fondamento i suoi critici e l'host web di Gary, Linode, di violare l'atto Safe At Home.
Gennaio, 2020: quando la falsa lettera di Prause di cessare e desistere fallì (affermava falsamente che l'indirizzo di casa di Prause era su YBOP), ha tentato nuovamente di rimuovere YBOP minacciando il suo host web Linode con una seconda lettera di cessazione e desistere. Anche questo è fallito poiché il sito di Wilson non ha il suo indirizzo di casa. (Nessuna azione)
Febbraio 2020: quando il C&D di cui sopra è fallito, Prause ha chiamato la polizia locale di Ashland a Wilson, tentando di presentare un falso rapporto della polizia, mentendo che il suo indirizzo di casa era su YBOP. L'agente Jason St. John ha stabilito che le affermazioni di Prause non sostenevano un crimine e che si trattava di una questione civile.
Il 12 febbraio o giù di lì, Prause ha cercato una limitazione temporanea ordine contro Wilson, basato in parte su immagini di persone (ovviamente non Wilson) con armi in mano. Il giudice ha negato il TRO, ma ha fissato un'udienza per un'ordinanza restrittiva permanente il 6 marzo 2020. Prause non ha servito Wilson, ma l'avvocato di Wilson sembrava che lo avesse fatto, rinunciando così al servizio. Il giudice ha proseguito la questione fino al 25 marzo 2020, dichiarando di voler costringere le parti a partecipare alla mediazione prima di pronunciarsi. Ho intentato una causa contro Prause per aver abusato del sistema legale (TRO) per zittirmi e molestarmi. Il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). In sostanza, la Corte ha rilevato che Prause ha abusato del processo di ordine restrittivo per costringere Wilson a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le spese legali di Wilson.
Prause ha intentato un secondo frivolo procedimento legale contro di me nel dicembre 2020 per presunta diffamazione. All'udienza del 22 gennaio 2021 un Il tribunale dell'Oregon si è pronunciato a mio favore e ha addebitato a Prause i costi e un'ulteriore sanzione.

MDPI - La casa madre della rivista che ha pubblicato la recensione Wilson co-autore con i medici della Marina (documentazione: Gli sforzi di Prause di sottoporre la rivista di scienze comportamentali (Park et al., 2016) retratto).

Prause ha riferito alla rivista COPE (comitato di revisione dell'etica della rivista) (risposta superficiale, ma il documento non è stato ritirato.)
E a PubMed Central (Nessuna azione)
E alla FTC (Nessuna azione)

Nota: Nel 2019 MDPI ha pubblicato due dichiarazioni ufficiali relative al comportamento non etico di Nicole Prause (tali azioni sembrano essere senza precedenti):

DJ Burr - Prause riferì Burr al Dipartimento della Salute dello Stato di Washington. (Nessuna azione)

Aprile 2019: Lodare molesta e minaccia il terapeuta DJ Burr, quindi lo denuncia maliziosamente al Dipartimento della Salute dello Stato di Washington

Prause ha inoltre ripetutamente sollecitato pubblicamente i membri del pubblico, tramite i social media, a denunciare professionisti e organizzazioni professionali ai consigli di psicologia, all'FTC e al procuratore generale. Sezioni della pagina Prause con documentazione:

Diana Davison - Prego minacciato la giornalista Diana Davison ed Il post millenario per mezzo di una falsa lettera di cessazione e cessazione che minaccia l'azione legale perché pubblicata un fatto di fatto 'che non era lusinghiero per Prause. (Nessuna azione)

Novembre 2019: in risposta a Post Millennial esporre di Diana Davison 'Prause molesta / diffama Davison, seguito da una falsa lettera di cessate e desistere e chiedendo $ 10,000.

Jonathon Van Maren - In risposta al mio vittorie legali su Nicole Prause, LifeSite News ha pubblicato la seguente intervista: Il crociato anti-porno descrive la vittoria legale contro il `` professore del porno '' che ha cercato di usare il tribunale per spegnerlo: Gary Wilson è stato citato in giudizio da Nicole Prause, che lo ha diffamato brutalmente nel tentativo di screditare le sue ricerche in corso su come la pornografia è dannosa. Ha vinto. Come è successo con Di Diana Davison Post Millennio esporre', Prause e il suo account alias (@BrainOnPorn) molestò l'autore, mentì su ciò che diceva l'articolo e minacciò una causa. Vedere:

Agosto 2020: LifeSite News pubblica un'intervista a Gary Wilson; Prause molesta e diffama l'autore, minaccia azioni legali (ovviamente l'ha fatto)

Aaron Minc JD - Nel luglio 2020, Prause ha esortato i suoi seguaci di Twitter a ripubblicare i suoi tweet diffamatori accusando falsamente Minc di inviare le sue informazioni private a "persone che hanno minacciato di ucciderla per anni". Nonostante il pubblico rifiuto di Minc su Twitter, uno dei seguaci ingannati di Prause ha inviato messaggi e / o condiviso direttamente i tweet diffamatori con la Ohio State Bar Association, la Cleveland Metropolitan Bar Association e gli account Twitter della Corte Suprema dell'Ohio, sostenendo falsamente che Minc si era impegnato in un'etica violazione. Per un effetto aggiunto, il seguace ingannato ha allegato un'immagine dello screenshot delle Regole di condotta professionale 4.4 dell'Ohio presa dal sito web della Corte Suprema dell'Ohio. Prause deve essere aggiunto come coimputato in futuro.

Aaron Minc contro Melissa Farmer

Uso dannoso del processo

Dopo anni di segnalazioni amministrative dannose, lettere di cessazione e cessazione spurie e uso improprio del personale delle forze dell'ordine, Prause, nel 2019, ha iniziato ad abusare del sistema giudiziario (e gli obiettivi della sua ira) con procedimenti legali dannosi (e continue minacce di procedimenti legali) per mettere a tacere chiunque richiami l'attenzione sui suoi pregiudizi o attività.

Come raccontato sopra, ha intentato una causa legale non valida contro il terapeuta Sprout e un ordine restrittivo senza fondamento contro Wilson.

Inoltre, per sopprimere le critiche su se stessa, Prause ha minacciato circa 6 account di social media con cause legali ineccepibili - e ha intentato una causa contro una di esse, che non ha perseguito. In questo modo, continua a mettere a tacere il diritto delle persone alla libertà di parola sulle sue attività e sull'apparente pregiudizio.

1)TomJackson (@LivingThoreau) - novembre 2019

Prause ha chiesto pubblicamente $ 10,000 di non sporgere denuncia, quindi lo ha presentato. Jackson ha cancellato il suo account Twitter. Prause non è apparso al processo e il caso è stato archiviato. La causa aveva lo scopo di mettere a tacere Jackson, che aveva sostenuto le sue opinioni con indiscutibili prove fotografiche di Prause frequentando eventi dell'industria del porno. Dettagli - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creatore) - novembre 2019

Ancora una volta, Prause ha chiesto $ 10,000 o avrebbe fatto causa. Ma no. Dettagli: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan senza paura (Canale YouTube) - Novembre, 2019

Intorno al tempo in cui è stata presentata la causa di diffamazione di Rhodes v. Prause, YouTuber Dan impavido ha pubblicato un breve video in cui parla della causa di Rhodes e della lunga e documentata storia di diffamazione e molestia di Prause. Il suo video conteneva immagini di lui mentre scorreva il file prima pagina YBOP Prause, mostrando il sommario e evidenziando brevemente alcune sezioni. Il video di Fearless Dan era effettivamente accurato e non diffamava nessuno. Tuttavia, Prause lo ha segnalato a YouTube e ha minacciato Fearless Dan di azioni legali. Dettagli: Novembre 2019: Prause abusa del "programma Safe At Home": minaccia il canale YouTube di azioni legali, sostenendo falsamente che un video era diffamatorio e collegato al suo indirizzo di casa su YBOP.

4) Dicembre 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause ha minacciato di fargli causa per aver detto che sembrava una "propagandista finanziata dalla Fondazione". Dettagli: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) Gennaio 2020: TranshumanAI

Prause ha informato questo ragazzo di essere stato citato in giudizio dopo aver reso pubblici alcuni fatti su di lei. Ha cancellato il suo tweet e cambiato il nome del suo account Twitter. Dettagli: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) marzo 2020: "anonimo"

Questa persona (che ha chiesto di rimanere anonimo) ha chiamato Prega per i suoi legami ben documentati con l'industria del porno. Prause è andato dopo il loro lavoro e ha minacciato una causa. La persona ha reso il proprio account privato. Dettagli: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Maggio 2020: Charles Zhang di DonorBox

Dopo che il fondatore di DonorBox Charles Zhang ha osato twittare (e commentare) il Scuse di ScramNews e pagamento ad Alexander Rhodes e NoFap, Prause ha chiesto 10 dollari e ha minacciato Zhang di una causa basata su false dichiarazioni dei tweet di Zhang. Vedi questa sezione per i dettagli: Maggio 2020: Nicole Prause minaccia il CEO di DonorBox (Charles Zhang) con una piccola causa legale per aver rivelato le sue bugie, le molestie dietro le quinte e le notizie maligne (il tutto in un tentativo fallito di abbattere il crowdfunding di Rhodes).

8) novembre 2020: Bill Tavis (commentatore di YouTube)

Tavis ha sottolineato che Prause lo era raffigurato mentre assisteva a uno spettacolo di premi XRCO (industria del porno), e Prause lo ha accusato di diffamazione e lo ha minacciato con una causa per cercare di impedirgli di pubblicare la linchiostro a prove fotografiche inconfutabili. Quando viene sfidato con la verità Prause si sdoppia sulla sua falsità.