Nicole Prause e David Ley commettono spergiuro in causa per diffamazione (settembre 2019)

Introduzione

A maggio 8, 2019 Donald Hilton, MD ha presentato una diffamazione di per sé querela contro Nicole Prause & Liberos LLC. Il 24 luglio 2019 Donald Hilton ha modificato la sua denuncia di diffamazione per evidenziare (1) una denuncia maligna del Board of Medical Examiners del Texas, (2) false accuse secondo cui il Dr. Hilton aveva falsificato le sue credenziali e (3) dichiarazioni giurate di 9 altre vittime di lodi di simili molestie (Gary Wilson, John Adler, MD, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Il 13 settembre 2019 Prause ha presentato 2 documenti come parte di un tentativo fallito di archiviare la causa per diffamazione di Hilton. (In precedenza aveva presentato numerosi documenti per archiviare il caso di Hilton. Questi erano "extra", depositati senza il permesso della Corte.)

Una mozione di 12 pagine da licenziare si concentrava solo su uno statuto che non si applica al Tribunale federale (dove lei aveva trasferito il caso) chiamato SLAPP. Questa mozione non mi menziona (perché dovrebbe?).
Una tirata di 86 pagine si è concentrata in gran parte su Gary Wilson, e per niente sul suo effettivo argomento Mozione di licenziamento (che è stato successivamente respinto dalla corte).

La raccolta di 86 pagine di falsità e fiabe contiene 220 istanze di "Wilson,”Molto più del numero di volte in cui appare il nome della querelante Hilton (la causa è tra Hilton e Prause)! Giusto. La causa dell'Hilton non ha niente a che fare con me. Che Gary Wilson sia un santo o un serial killer non ha nulla a che fare con Prause che fa false accuse al Texas Medical Board, a due riviste e all'Università del Texas San Antonio. Il chiaro scopo dello sproloquio irrilevante e diffamatorio di 86 pagine di Prause è quello di creare un documento che possa aiutare a "legittimare" la sua vittima davanti alla corte, al pubblico e ai media.

Le 86 pagine di Prause contengono numerose bugie di David Ley e Prause. Entrambi commettono spergiuro durante questa dichiarazione, vomitando le stesse bugie smentite che hanno iniziato e diffuso negli ultimi 7 anni. Quasi ogni affermazione su di me nel documento di 86 pagine è già stata affrontata ed esposta come falsa o irrimediabilmente fuorviante. Vedi queste pagine estese:

Come documentato, Prause ha preso di mira altri, tra cui ricercatori, medici, terapisti, psicologi, colleghi del suo fugace periodo presso l'UCLA, un'organizzazione benefica britannica, uomini in recupero, un ORARIO editor di riviste, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, medici della Marina statunitense, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività. Ci sono diverse altre vittime che non siamo liberi di divulgare - poiché le vittime di Prause temono un'ulteriore punizione.

Punto importante: mentre Prause continua a dichiarare falsamente di essere "la vittima", è Prause che ha avviato tutti i contatti e le molestie nei confronti delle persone e delle organizzazioni elencate nelle pagine precedenti. Le sue pretese pretese di essere vittima di "stalking" o misoginia da parte di "attivisti anti-porno" mancano di una serie di prove oggettive. Tutte le prove che fornisce sono autogenerate: una singola informazione grafica, alcune e-mail da lei ad altri che descrivono presunte molestie, e spurie cessano e desistono lettere contenenti false accuse. Vedrai anche prove di una serie di reclami formali che Prause ha presentato a varie agenzie regolatorie, che sono state in via di licenziamento o investigazioni e licenziamenti. Sembra presentare queste denunce infondate in modo da poter quindi affermare che i suoi obiettivi sono tutti "sotto inchiesta".

D'altra parte, il feed Twitter di Prause da solo una volta contenuto centinaia di tweet calunniosi e imprecisi rivolti a me e a molti altri (Prause da allora ha cancellato oltre 3,000 tweet). In parole povere, Prause ha creato una mitologia con zero prove verificabili. Inoltre, lo è strettamente allineato con l'industria della pornografia, come si può vedere da questo immagine di lei (all'estrema destra) sul tappeto rosso della cerimonia di premiazione della X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016. Sembra anche che Prause possa avere ottenuto attori porno come soggettos attraverso il braccio di lobby dell'industria del porno, il Coalizione di discorso libero. Le presunte star porno fornite da FSC (screenshot) sono stati utilizzati nello studio di Prause del fortemente contaminato e molto commerciale "Meditazione orgasmica". Mentre lo studio è stato originariamente finanziato per esplorare esclusivamente i vantaggi di "Meditazione orgasmica,Prause iniziò presto a cantare che il suo studio OM ancora da pubblicare anche "Falsificato" dipendenza da porno e sesso (anche se lo studio non ha nulla a che fare con il porno).

Conflicts of interest (COI) non sono una novità per David Ley. Gli avvocati lo pagano "debunkare" la dipendenza da sesso e porno; vende due libri "debunking", dipendenza da sesso e porno; e lui raccoglie le tasse di parola per "debunking" dipendenza da sesso e porno. Nel suo più evidente conflitto finanziario di interessi fino ad oggi, Ley lo è essere compensato dal gigante dell'industria del porno xHamster per promuovere il suo sito Web (cioè StripChat) e per convincere gli utenti che la dipendenza da pornografia e la dipendenza da sesso sono miti. Ley afferma di esserlo raccontando ai clienti di xHamster quello che "gli studi medici dicono veramente sul porno, sul camming e sulla sessualità". Diffondendo l'amore, Pornhub (di proprietà del colosso del porno MindGeek) è una delle cinque sponsorizzazioni di back-cover elencate per il libro di Ley del 2016 sul porno "Porno etico per cazzi."

In sintesi, Prause e Ley sono molto stretti con l'industria del porno e hanno molte motivazioni per diffamare e molestare chiunque sottolinei i possibili danni del porno su Internet (e di commettere falsi?). Per molta più documentazione, consultare: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

Le invenzioni di Prause sulla vittima sono smascherate come infondate: lei è l'autore, non la vittima

Lo sfogo di 86 pagine di Prause non contiene praticamente alcuna prova per nessuna delle sue affermazioni. Per lo più sono solo Prause e Ley che dichiarano "verità", fornendo allo stesso tempo zero prove a sostegno. I rari casi di "prove" di solito riguardano screenshot irrilevanti o materiali auto-generati (come lei falso rapporto di polizia 2018, che è stato ignorato dal LAPD). Dal momento che molte delle affermazioni di Prause e Ley ruotano attorno alla loro mitologia di essere vittimizzati da "attivisti anti-porno", smonto le loro invenzioni di seguito (e fornisco prove aggiuntive sotto ogni specifica affermazione):

1) Gary Wilson ha "pedinato fisicamente" Prause a Los Angeles.

La realtà: Non vado a Los Angeles da anni. Prause non fornisce alcuna documentazione per questa affermazione, che ha avviato ad aprile 2013 (vedi sotto) e iniziata pubblicizzare a luglio 2013 (alcune giorni dopo Ho criticato il suo studio EEG). L'unico rapporto di polizia reso pubblico da Prause (Aprile, 2018) non dice nulla di me che la perseguito; non ha segnalato alcun crimine. Anziché, Mi scusi, mi ha riferito al LAPD per aver partecipato a una conferenza tedesca, che Prause affermava falsamente di voler partecipare (immagine dello schermo). È vero che ho viaggiato in Germania e ho partecipato alla 2018a Conferenza internazionale sulle dipendenze comportamentali del 5, che si è svolta dal 23 al 25 aprile (si noti che Prause ha presentato il suo rapporto alla polizia il 25 aprile), e presenta esperti sulle dipendenze comportamentali di tutto il mondo. La parte falsa è l'affermazione di Prause di aver mai avuto intenzione di partecipare alla conferenza ICBA in Germania. Prause non ha mai partecipato né è stato invitato a presentare una conferenza ICBA. Prause non crede nelle dipendenze comportamentali. Durante tutta la sua carriera, Prause l'ha fatto intrapreso una guerra contro il concetto di dipendenza comportamentale, in particolare la dipendenza da sesso e pornografia. Prause così presentato a falso rapporto della polizia.

Aggiornamento (agosto 2020): Le sentenze del tribunale hanno completamente esposto Nicole Prause come l'autore, non la vittima. Nel marzo del 2020, Prause ha chiesto un ordine restrittivo temporaneo (TRO) infondato contro di me utilizzando "prove" fabbricate e le sue solite bugie (accusandomi falsamente di stalking). Nella richiesta di Prause per l'ordine restrittivo si è falsificata, dicendo che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e Twitter (lo spergiuro non è una novità con Prause). Ho intentato una causa anti-SLAPP contro Prause per aver abusato del sistema legale (TRO) per zittirmi e molestarmi. Il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). Prause ha mentito durante la sua frode TRO, fornendo zero prove verificabili per sostenerla affermazioni stravaganti che l'ho perseguitata o molestata. In sostanza, la Corte ha riscontrato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringermi a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le mie spese legali.

Gran parte della fiaba TRO di Prause riguardava il mio viaggio in Germania per partecipare all'ICBA. Prause ha commesso spergiuro nella sua dichiarazione TRO, affermando falsamente di essere una presentatrice programmata per l'ICBA, e che io sono andato in Germania per "affrontarla". Sapevo che questa era una bugia, quindi ho chiesto agli organizzatori dell'ICBA di confermare che Prause non è mai stata invitata a presentare e non è mai stata registrata alla conferenza. La loro lettera che conferma che Prause ha falsificato se stessa:

È importante notare che le sue false accuse di stalking sono iniziate quasi non appena le nostre strade si sono incrociate. In realtà, ha accusato me e mia moglie di stalking in un Aprile, 2013 scambio di email ciò accadde poche settimane dopo la pubblicazione di una risposta a David Ley Psychology Today post sul blog in cui Prause e ha preso di mira il mio sito Web: “Il tuo cervello sul porno - NON crea dipendenza."Il blog di Ley parlava dello studio inedito di Nicole Prause, ma ancora sottoposto a revisione paritaria (questo è stato il primo che avevo sentito parlare di Prause).

Prause ha avviato il suo unico contatto con me in 2 e-mail e un commento sotto il mio Psychology Today risposta. Contemporaneamente, contattò Psychology Today redattori, che hanno inoltrato la sua seconda email. Le seguenti 2 email provengono dalla fine del nostro breve scambio (screenshot dell'intero scambio di e-mail di Prause & Wilson):

Come puoi vedere, Prause ci sta accusando di perseguitarla, anche se tutto quello che ho fatto è stato rispondere a due e-mail che mi ha inviato. È qui che sono iniziate le pretese pretese di "stalking" di Prause.

Prause l'ha iniziata per prima la percezione Campagna "Gary Wilson è uno stalker" 3 mesi dopo, immediatamente dopo la mia pubblicazione la mia critica di Steele et al., 2013, che ha suggerito di averlo fatto Misrepresented Steele di risultati reali. Prause ha creato numerosi alias per diffamarmi, incluso questo canale YouTube, GaryWilson Stalker. Uno screenshot della mia casella di posta di YouTube del 26 luglio 2013 rivela l'incessante cyberstalking di Prause (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare):

Domanda: ho guidato per 800 miglia a Los Angeles lo stesso giorno in cui ho pubblicato la mia critica dettagliata per girovagare per l'UCLA, o Prause ha avviato una campagna inventata per essere perseguitato il giorno dopo la mia critica? Andiamo al processo ed esponiamo la verità.

Aggiornanento (Agosto, 2020): Prause ha dichiarato fallimento per cercare di: 1) Evitare di pagare ciò che la legge diceva che mi doveva (spese legali), per aver perso una causa SLAPP e, 2) Evadere 3 cause per diffamazione intentate contro di lei (Don Hilton, Alex Rodi, Aaron Minc). Nella sua dichiarazione di fallimento dichiara, sotto pena di spergiuro, di essere rimasta in un luogo negli ultimi 3 anni. Questo smonta le sue affermazioni, spesso ripetute, di essere stata costretta a trasferirsi numerose volte negli ultimi anni perché è stata perseguitata.

La sua mitologia accuratamente elaborata di muoversi sempre disperatamente in giro a causa dello "stalking" è andata in frantumi.

2) Il Dr. Prause richiede "guardie armate durante i colloqui" perché Gary Wilson ha minacciato di partecipare

La realtà: Prause non fornisce documentazione per questa assurda affermazione, che è stata affrontata in questa sezione: Prause ha avuto la co-presentatrice Susan Stiritz "avvertire la polizia del campus" che Gary Wilson avrebbe potuto volare 2000 miglia per ascoltare Prause dire che la dipendenza da porno non è reale. Mentre Prause potrebbe richiedere guardie armate (o guerrieri ninja), è solo per preservare la sua fiaba di vittimismo accuratamente elaborata. Questa è propaganda vuota di un diffamatore e molestatore seriale citato in 3 cause legali.

3) Il dottor Prause ha presentato numerosi "rapporti di polizia e FBI" su Gary Wilson

La realtà: a partire dal Luglio 2013 (pochi giorni dopo Ho pubblicato un'attenta critica del primo studio EEG di Prause), vari nomi utente hanno iniziato a pubblicare commenti diffamatori ovunque il mio nome sia apparso. I commenti erano molto simili per contenuto e tono, sostenendo falsamente che "Wilson ha archiviato un rapporto della polizia", "Wilson è accusato di perseguitare una povera donna" e "Wilson ha rubato le foto di una donna e le ha posizionate su un sito porno, "E" Wilson è stato segnalato al LAPD (che concorda sul fatto che è pericoloso) e alla polizia del campus dell'UCLA ".

Entro il 2016, poiché Prause non era più impiegato dall'UCLA o da qualsiasi altra istituzione che potesse frenare le sue molestie informatiche, ha finalmente iniziato a identificare Gary Wilson come la "persona" che aveva riferito al LAPD e alla polizia del campus dell'UCLA. Non vado a Los Angeles da anni. È quasi il 2020 e nessuna agenzia di polizia mi ha mai contattato. (Qualsiasi molestatore può presentare un falso rapporto della polizia.)

Presumo che Prause abbia, in effetti, presentato denunce fraudolente e infondate (che sono state successivamente ignorate), ma si è scoperto che Prause stava mentendo di nuovo. Alla fine del 2017, una chiamata al dipartimento di polizia di Los Angeles e alla polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto nei loro sistemi su un "Gary Wilson", né alcun rapporto presentato da un "Nicole Prause". Ho creato questa sezione per segnalare i miei risultati: Il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito sul deposito dei rapporti della polizia su Gary Wilson.

Come spiegato sopra, ho scoperto nel marzo del 2019 che Prause aveva infine ha presentato una denuncia fraudolenta della polizia aprile 25, 2018. Si noti che non ho appreso di questo rapporto di polizia vuoto dalla polizia. L'ho saputo un anno dopo, quando gli studenti giornalisti (e disinformavano i devoti Prause) lo ha riprodotto pubblicamente online su un giornale universitario. Da allora è stato rimosso dalle autorità dell'Università del Wisconsin.

Il rapporto LAPD di Prause è stato classificato come "cyberstalking", non Fisico stalking (non ho fatto nessuno dei due). Non ha (osato) denunciare alcun crimine effettivo. Anziché, Prause mi aveva segnalato al LAPD per:

1. partecipare a una conferenza tedesca, che Prause falsamente ha affermato lei volevo partecipare (ma non osò perché sosteneva di aver paura di me). È importante notare che Prause non poteva sapere che stavo pianificando di partecipare (e lei ha presentato il suo rapporto della polizia il giorno dopo la conferenza era finita).
2. pubblicando schermate dei suoi tweet diffamatori sulle mie 4 pagine che raccontano i suoi comportamenti (pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, pagina 5.), e rifiutandosi di rimuoverli in risposta a lei 3 tentativi di rimozione DMCA falliti e fraudolenti.

Se lo sono stato fisicamente perseguitandola, perché nessun rapporto della polizia mi descrive come lo sto facendo? È semplice: Prause ha paura di essere arrestato per aver consapevolmente presentato un rapporto di polizia che mi accusa falsamente di un vero crimine.

Infine, a partire dal 2018, Prause ha affermato di aver segnalato entrambi Alex Rodi ed Gary Wilson all'FBI per misfatti non specificati. Sia io che Rodi abbiamo presentato le richieste della FOIA all'FBI per scoprire se Prause stava dicendo la verità. Lei non era. Per i dettagli vedere queste 2 sezioni: (1) L'FBI ha confermato che Prause ha mentito sull'archiviazione di un rapporto dell'FBI su Gary Wilson(2) L'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes. L'FBI mi ha incoraggiato a presentare un rapporto su Prause per aver mentito sull'archiviazione di un rapporto dell'FBI: Dicembre, 2018: Gary Wilson presenta un rapporto dell'FBI su Nicole Prause. È ipotizzabile che Prause abbia presentato un rapporto dell'FBI dopo Ottobre 2018, ma la sua sfilata di 86 pagine non include un rapporto dell'FBI (solo uno screenshot di un CD, etichettato "FBI").

Nel 2019, Diana Davison è diventata la prima giornalista a fare un'indagine sulle affermazioni di Prause sul vittimismo. Durante la loro settimana di comunicazioni, Prause non è stata in grado di fornire alcuna prova oltre allo sciocco LAPD di me che ho partecipato a una conferenza tedesca. Prause ha mentito sul voler partecipare. Davison's expose 'è qui: Il Post Millennial espone 'su Nicole Prause. Diana Davison ha anche prodotto questo video di 6 minuti sul falso cappuccio della vittima di Prause e le cause legali per diffamazione intentate contro Prause.

Il video di Diana Davison ha fornito un collegamento alla cronologia degli eventi che raccontano quasi di Prause Campagna 7-anno di molestie, diffamazione, minacce e false accuse: Cronologia della guerra accademica VSS (Prause è stata rimossa la sequenza temporale.)

Di seguito sono riportati commenti molto rivelatori sotto tlui il video di Diana Davison (in risposta a un commentatore ossessivo e fan di Prause):

-----------

-----------

Nella stessa settimana, un altro giornalista investigativo, Megan Fox di P.J. Media, prodotto un articolo simile su Nicole Prause: "Alex Rhodes del gruppo di supporto per le dipendenze pornografiche 'NoFap' fa causa a un ossessionato sessuologo professionista per diffamazione."

4) Gary Wilson ha "violato un ordine di non contatto"

La realtà: Non esiste un tale ordine. Prause sta cercando di ingannare il pubblico nel credere che un tribunale mi abbia formalmente sanzionato, cioè che abbia ottenuto un ordine restrittivo o un'ingiunzione. Lei no. Ma ciò non le impedisce di accusare pubblicamente e falsamente me e le altre vittime della sua malizia di "violazione di nessun ordine di contatto" e di "molestie". L'implicazione chiara e chiaramente falsa delle sue dichiarazioni è di suggerire che io e gli altri stiamo agendo illegalmente. Le sue tattiche aggressive e le accuse consapevolmente false sono calcolate per intimidire e intimidire le vittime delle sue molestie informatiche online nella paura e nel silenzio. Due cause diffamatorie sono state presentate contro di lei. È stato detto abbastanza.

Come documentato nel primissima sezione della pagina Prause, Prause ha avviato l'unico contatto di posta elettronica con me mai verificato. Questo unico scambio di email ha avuto luogo nell'aprile 2013 (schermate del nostro intero scambio di email). Pur sostenendo di aver ottenuto un "ordine senza contatto" fittizio, Prause ha pubblicato commenti sprezzanti su di me centinaia di volte su Twitter, Facebook e Quora (pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, pagina 5.). Inoltre, Prause ha impiegato oltre 100 alias nel corso degli anni per diffamare me e gli altri (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare). Ha anche impiegato alias account di posta elettronica diffondere bugie su di me.

Ho solo risposto a una manciata di diffamatori attacchi online di Prause, ignorando innumerevoli "contatti" da lei. Ad esempio, in un solo periodo di 24 ore, Prause ha pubblicato 10 commenti di Quora su di me - il che è risultato la sua sospensione permanente. In un altro esempio Prause (utilizzando RealYBOP Twitter) pubblicato oltre 120 tweet su di me in un periodo di 4 giorni (PDF di tweet). Alcuni esempi di Prause che ha iniziato molestie e diffamazione, seguito da rivendicazioni sul cappuccio della vittima e terminando con affermazioni sui suoi "ordini senza contatto" fittizi:

5) Gary Wilson ha utilizzato un linguaggio misogino per denigrare il dottor Prause

La realtà: Assolutamente falso. Prause e Ley forniscono solo un non esempio solitario. Ho scritto per sbaglio "Miss" Prause in una risposta a Dr. Prause mi chiede delle dimensioni del mio pene. Questa è l'estensione della sua prova della mia presunta misoginia. Non sto scherzando.

Come spiegato in questa sezione, quando il mio errore si è verificato il 18 dicembre 2013, Prause si era scatenato in una furia di cyberstalking, pubblicando le sue menzogne sugli shenanigans della Canadian Broadcasting Corporation nei forum in cui il mio nome era apparso. Usando nomi falsi, Prause frequentemente troll forum di recupero porno citando la scienza spazzatura e molestando i membri che stanno tentando di curare l'uso del porno compulsivo e / o ED indotta da pornografia. Nel suo CBC commenta YourBrainRebalanced Prause (come RealScience) chiede a Wilson: "Quanto è piccolo il tuo pene Gary?"

Uno screenshot di quanto sopra, lungo la mia risposta in cui ho inavvertitamente scritto "Miss Prause"In risposta alla sua domanda giovanile sul mio pene, comprende la "prova" che Prause usa per dipingermi falsamente come misogino. Qui Prause twitta una versione difficile da leggere del suo commento "RealScience":

Link al la mia risposta completa. Parte del mio commento in cui ho usato "Miss" Prause:

La scusa è sicuramente essere sessista quando richiede dettagli sulle dimensioni del mio pene. Tuttavia, ha trasformato inavvertitamente la mia battitura a macchina "Miss" nella mia risposta alle sue domande sulla mia virilità in una parte della sua infinita campagna infondata per dipingere me e gli altri come misogini. Nel questa sezione sono solo alcuni esempi di come Prause abbia armato il suo bizzarro interesse per le dimensioni del mio pene e la mia risposta.

Negli ultimi anni, la dottoressa Prause sembra aver fatto grandi sforzi per posizionarsi come una "donna sottoposta a oppressione misogina quando dice la verità al potere". tweets la seguente infografica A quanto pare condivide anche le sue lezioni pubbliche, suggerendo che è stata vittima "come una scienziata", e dipingendosi come una pioniera che va avanti per dimostrare l'innocuità del porno nonostante gli attacchi prevenuti.

Accusa me, mia moglie, Don Hilton MD, e il fondatore del nofap Alexander Rhodes di misoginia con "prove" assolutamente non convincenti. Qualsiasi suggerimento secondo cui io (o mia moglie), Hilton o Rodi siamo motivati dalla misoginia è fabbricato, poiché le nostre obiezioni non hanno nulla a che fare con il Dr. Prause come persona o come donna, e solo con le sue affermazioni false e inadeguate dichiarazioni sostenute sulla sua ricerca.

Per quanto riguarda l'Infographic, come spiegato sopra, l'unica prova di misoginia di Prause è che una volta ho accidentalmente scritto "Miss Prause" in risposta alla sua domanda infantile sulle dimensioni del mio pene. La sua affermazione che mia moglie è un misogino è ridicola. La sua affermazione che Don Hilton MD la definì un "molestatore di bambini" è ancora un'altra bugia, come questa sezione spiega pienamente. Lei chiama Alexander Rhodes un misogino perché ha osato dirlo Non la stavo "perseguitando fisicamente" - eppure è l'autore, molestando e diffamando i giovani che si sono ripresi dalle disfunzioni sessuali indotte dal porno. Vedi documentazione: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Chiesa di Noè, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem e Alex Rhodes insieme # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

In parole povere, chiunque esponga le falsità o le false dichiarazioni della ricerca di Prause viene automaticamente etichettato come "un misogino", nella speranza che le persone credulone possano credere alle sue dichiarazioni diffamatorie. Lo fa per chiudere il dibattito reale su Twitter e altre piattaforme di social media, per evitare che vengano scoperte le sue falsità.

È ironico che la sua info grafica contenga quattro casi di misoginia tratti da commenti anonimi su YouTube durante il suo discorso su TEDx. Nel 2013, TED ha chiuso i commenti sotto Discorso TEDx di Gary Wilson in risposta ai molti commenti odiosi e diffamatori di Nicole Prause (guarda questa sezione).

La diatriba di 86 pagine di Prause & Ley (presentata nella causa per diffamazione del Dr. Hilton contro il Dr. Prause) include affermazioni di misoginia, ma non riesce a fornire un singolo esempio documentato di misoginia da parte di Don Hilton o di una delle 9 persone che hanno presentato dichiarazioni giurate.

Non vedo l'ora che la causa per diffamazione di Hilton venga presentata a un processo con giuria e di essere sul banco dei testimoni per presentare prove. In particolare, non vedo l'ora che Prause e Ley siano costrette a fornire prove o documenti reali, piuttosto che i pochi pezzi auto-generati "prove" hanno trovato il suo sfogo diffamatorio di 86 pagine. Attendo con ansia il loro controinterrogatorio. Non ho dovuto aspettare il mio giorno in tribunale: Gli sforzi di Prause per mettere a tacere Wilson fallirono; la sua ordinanza restrittiva è stata negata in quanto frivola e deve parecchie spese legali in una sentenza anti-SLAPP.

Di seguito sono riportati alcuni estratti della diatriba di 86 pagine che si riferiscono a me (in marrone). Per ogni affermazione di Prause o Ley sottolineo le loro bugie (spergiuro), espongo le loro cosiddette prove (o la loro mancanza) e fornisco la verità.

PRAUSA: "Hilton e Stalker Gary Wilson insistono affinché la giornalista Prause partecipasse a premi porno a cui lei non ha partecipato"

Nelle sue limature Prause si spaventa in numerose occasioni sostenendo di non aver mai partecipato a uno spettacolo di premi porno. Ad esempio, vedi questo immagine di lei (a destra) sul tappeto rosso della cerimonia di premiazione della X-Rated Critics Organization (XRCO) (Giugno 22, 2016). Secondo Wikipedia, "I XRCO Hall of Fame sono dati dall'americano Organizzazione Criteri X-Rated ogni anno alle persone che lavorano nell'ambito dell'intrattenimento per adulti ed è l'unico premio per l'industria per adulti riservato esclusivamente ai membri del settore.^", (Nota: in tutta la sua dichiarazione diffamatoria Prause si riferisce ad Alexander Rhodes e me come "Stalker".)

Background: È importante sapere che gran parte della "giustificazione" di Prause per diffamare Don Hilton deriva da Hilton che afferma che Prause ha partecipato ai premi dell'industria del porno (che Prause nega). Poiché Prause e Ley citano cronicamente la fede religiosa di Hilton come lo squalifica dal commentare la scienza, Hilton (l'autore di più articoli sottoposti a revisione paritaria) ha ritenuto necessario evidenziare i loro pregiudizi (nella speranza di riorientare il dibattito sulle prove della ricerca). Mentre migliaia di post sui social media confermano i pregiudizi pro-porno di Prause, Hilton ha scelto un percorso che fa risparmiare tempo nelle sue presentazioni: tweet di Prause che partecipano a premi dell'industria del porno o indicano che aveva o avrebbe partecipato in futuro (gli screenshot sono stati ottenuti da questa pagina: Prova che Nicole Prause assiste ai premi dell'industria del porno (XRCO, AVN)).

Chad Sokol e la mia email: Questo ci porta al giornalista Chad Sokol e al suo articolo parziale su una conferenza del 23 febbraio 2019 sui danni del porno tenutasi all'Università Gonzaga. Nelle sue interviste con alcuni dei presentatori (come Don Hilton) è emerso che Sokol aveva già parlato con David Ley e Nicole Prause (e il coautore Cameron Staley di Prause). Sokol era chiaramente dalla parte di quest'ultimo ed era stato preparato con materiali e punti di discussione generati da Prause.

Nelle conversazioni con Hilton, Sokol ha ripetuto Prause, suggerendo che la fede religiosa di Hilton distorceva le sue opinioni, rendendolo di parte. Se il pregiudizio (non la ricerca) era la preoccupazione principale di Sokol, Hilton si chiedeva se Sokol potesse essere disposto a esaminare le prove dei pregiudizi di Prause e Ley. Ciò ha portato Sokol a ricevere prove dei pregiudizi pro-porno di Prause: questa pagina - Nicole Prause è influenzata dall'industria porno? - e questa email da me a Don Hilton (che è stato inoltrato a Sokol, che lo ha inoltrato a Prause): Email da Gary Wilson a Donald Hilton, che è stata inoltrata al reporter Chad Sokol (2/21/2019). Gli screenshot nella mia e-mail rivelano che Prause:

partecipato 2016 Organizzazione Criteri X-Rated (XRCO) cerimonia di premiazione (PDF: XRCO2016)
ha dichiarato di aver frequentato AVN nel 2015 (PDF: AVN 2015)
previsto di partecipare ad AVN nel 2019 (PDF: AVN 2019)

La lode riguarda ciò che rivelano gli screenshot: Durante i suoi documenti, Prause afferma che:

non ha mai frequentato l'AVN (anche se lei ha twittato lei e twittato "Dovrebbe" e "avrebbe")
il suo tweet sul tappeto rosso XRCO 2016 (22 giugno 2016) è stato davvero preso alla prima del film documentario "After Porn Ends 2" (Untrue, come quest'ultimo presentato in anteprima il 28 marzo 2017 - oops!)

Il falso racconto di Prause dalla sua mozione di licenziamento:

PRAUSE: Nel febbraio 2019, ho ricevuto chiamate ed e-mail da Chad Sokol, un giornalista con il portavoce di Spokane, WA, che mi chiedeva di commentare le dichiarazioni che il Dr. Hilton aveva fatto a Sokol per un potenziale articolo di notizie in questa pubblicazione. Secondo Sokol, Il Dr. Hilton aveva dichiarato di aver partecipato agli Adult Video News Awards. Sokol ha anche inviato una fotografia, che ha dichiarato che il Dr. Hilton ha dimostrato che ero agli Adult Industry News Awards. Ho informato Sokol che non ho mai partecipato agli Adult Video Awards. Ho informato il signor Sokol che la fotografia è stata effettivamente scattata alla prima del film documentario "After Porn Ends 2"

In realtà, la foto inclusa in questa email a Chad Sokol non era una cerimonia di premiazione AVN, ma piuttosto un Organizzazione critica classificata X (XRCO) cerimonia di premiazione. Prause ha mentito quando ha affermato che la seguente fotografia lo era "effettivamente scattata alla prima del film documentario After Porn Ends 2." È uno screenshot del tweet del 22 giugno 2016: Cerimonia di premiazione della X-Rated Critics Organization (XRCO) (notare XRCO sullo sfondo):

Guarda questo 20-minuto video dei premi XRCO 2016 (piuttosto audace). Prause può essere visto intorno al segno delle 6:10 seduto a un tavolo con l'amica della porno star Melissa Hill. (Wow - il video è stato eliminato dopo averlo collegato in questa pagina! Questa è un'ulteriore prova del lavoro dell'industria del porno dietro le quinte per supportare Prause?)

Se c'è qualche dubbio, questa pagina su XBIZ ha annunciato i vincitori degli XRCO Awards 2016. Non c'era una categoria per i documentari, né per nessun film non pornografico. In parole povere, "After Porn Ends 2" non avrebbe vinto alcun premio anche se fosse stato rilasciato. Non lo era. "Dopo la fine del porno 2"Non è stato rilasciato fino a quasi un anno dopo 28 Marzo 2017. Partenza La copertura di AVN della proiezione di "After Porn Ends 2" il 23 marzo 2017. Prause è anche presente in alcune foto, nessuna delle quali è stata inviata a Chad Sokol (e non era su YBOP al momento del Email di Chad Sokol):

Prause si è ferita.

Stranamente la mozione di licenziamento di Prause contiene un'e-mail di Chad Sokol che si collega al tweet di Prause del 2016 sul tappeto rosso di XRCO (che era la foto nella mia e-mail). Sokol dice che ogni fonte che riesce a trovare ha "Dopo la fine del porno 2"Premier avvenuto nel 2017. Sokol è confuso. Se avesse guardato più da vicino lo sfondo della foto sul tappeto rosso, avrebbe potuto notare Prause e le sue amiche di fine libro "XRCO".

Che dire dell'affermazione di Prause di non aver mai frequentato l'AVN? In un tweet di giugno 2015 Prause descrive l'udito Jeanne Silver's (una porno star) storia "in AVN" (potremmo supporre Premi Video per adulti):

Prause sta mentendo nel tweet sopra o sta nella sua dichiarazione giurata?

Un secondo tweet che indica la presenza di AVN: verso la fine del successivo avanti e indietro, Prause sembra dire che ha intenzione di frequentare AVN. Trollando un thread di PornHarms, Prause offre magliette gratuite ad altri disposti a troll con lei. Le t-shirt sono una parodia insipida del Magliette FTND "il porno uccide l'amore". I vincitori di 3 sono pornostar!

Una delle pornostar (Avalon) è australiana. Dice a Prause che è troppo costoso spedirle una maglietta. Prause chiede ad Avalon se vorrebbe ritirare la sua maglietta all '"AVN". L'unica conclusione logica è che Prause sarà presente ai premi AVN, AVN EXPO o entrambi.

Avalon dice a Prause di passare dei bei momenti all'AVN. Prause è intrappolata in un'altra falsità.

Anche se la tesi di Hilton è che Prause abbia partecipato premi dell'industria del porno (XRCO), o ha twittato che aveva partecipato (2015 AVN), o potrebbe partecipare (2019 AVN), Prause ha ora arruolato alleati dell'industria del porno per sfatare il suo uomo di paglia / falsa affermazione che Hilton ha detto di essere finanziariamente supportata dall'industria del porno non l'ha mai detto). Il 24 novembre 2019 ha twittato quanto segue:

È affascinante che i principali attori dell'industria del porno siano a sua completa disposizione. Eppure, cosa ha a che fare con la causa legale di Hilton o le sue dichiarazioni secondo cui Prause ha partecipato ai premi XRCO 2016? Niente. Tuttavia, Prause ha ricevuto un'e-mail piuttosto divertente da Bob e XRCO. Tweet di Prause (da una serie di tweet non gestiti minaccioso Il post millenario):

I screenshot da quel tweet:

Oops. Bob ha detto che Prause ha partecipato ai premi XRCO 2016 (la foto inviata a Chad Sokol). Prause colse se stessa commettere falsa testimonianza.

Nello stesso thread in cui ha lanciato minacce, Prause ha twittato un'e-mail della gente di AVN:

Che aspetto ha e come funziona il l'email AVN "Prova" Prause non ha mai partecipato ad AVN? Dice "Non ho traccia di chi possa aver acquistato i biglietti per nessuno dei due spettacoli. "

Quindi AVN "non ha traccia di chi ha acquistato i biglietti", e Prause ha twittato di aver sentito la storia di Jeanne ad AVN. Questo ti ricorda un cane che si insegue la coda?

PRAUSE: 15 Quando sono venuta a conoscenza delle comunicazioni di Hilton con il giornalista Chad Sokol, ho appreso che Hilton stava lavorando con Gary Wilson. Sebbene Hilton affermi di non seguirmi sui social media, sembra che Hilton abbia ottenuto le fotografie da Gary Wilson. Una ricerca di immagini Google inversa mostra che le immagini esatte fornite in questa causa sono state fornite da Gary Wilson dal suo sito web yourbrainonporn.com. Nella sua dichiarazione, Hilton ammette di aver ottenuto i miei vecchi tweet da Wilson. Wilson pubblica anche ampie affermazioni false sul fatto che io sia nella pornografia. Ad esempio, Wilson afferma falsamente che scrivo per un sito web pornografico ospitato da Mike South, che in realtà non conosco. Vedere la corrispondenza e-mail del sud, qui allegata come Allegato 1 (L).

Prause mente semplicemente quando afferma che Gary Wilson ha detto che lavora nel porno o è apparsa nel porno.

PRAUSE: "Wilson pubblica anche ampie false affermazioni secondo cui io sono nella pornografia."

Nessuna prova fornita da Prause. L'allegato L è un'e-mail irrilevante di due frasi di Chad Sokol.

Non ho mai detto che Prause sia "nella pornografia" e non fornisce alcuna documentazione che io abbia. Per oltre 4 anni Prause ha affermato falsamente che io e molti altri (inclusa la Hilton) abbiamo detto che "lavora nel porno". Molte delle false lettere di Prause per cessare e desistere fanno la stessa affermazione non supportata, ma non fornisce esempi di persone che affermano questo: Prause zittire le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistenza (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ecc.).

In effetti, tutte e quattro le affermazioni nella seguente lettera C&D del 2015 sono false (Prause non ha fornito alcuna documentazione a supporto di queste affermazioni):

Ho scritto la seguente lettera chiedendo sia a Prause che al suo avvocato di fornire prove a sostegno delle loro accuse:

Negli ultimi 4 anni né Prause né l'avvocato hanno risposto. Nessuno dei due ha fornito alcuna prova a sostegno delle accuse di Prause, perché le accuse sono false. I documenti legali di Prause ripetono questa falsa affermazione, ma non forniscono esempi di me o Hilton che affermano di lavorare "nel porno". Per quanto riguarda quello che dico sul rapporto molto intimo di Prause con l'industria del porno, vedi Nicole Prause è influenzata dall'industria porno? La pagina ha una sezione che affronta questa particolare menzogna: Falsamente accusatore altri di dire che l'industria del porno finanzia alcune delle sue ricerche. Inoltre, YBOP afferma esplicitamente quanto segue:

Ancora una volta, nessuno ha affermato che Prause riceve finanziamenti diretti dall'FSC o dall '"industria del porno". In effetti, sembra molto improbabile che l'FSC possa prendere direttamente tali accordi, per non parlare di renderli pubblici, anche se esistessero. Né qualcuno ha affermato che Prause è "nell'industria del porno" o "lei stessa è apparsa nella pornografia ", come affermava falsamente nel suo finto cessare e desistere le lettere, e nella sua risposta a Don Hilton, causa per diffamazione di MD contro di lei.

Detto questo, la Free Speech Coalition avrebbe fornito argomenti per uno studio di Prause secondo cui lei sostiene la dipendenza da porno "debunks". Se vero, questa potrebbe essere una forma di compensazione.

Secondo, ecco l'affermazione Prause e le relative falsità / spin:

PRAUSE: “Ad esempio, Wilson afferma falsamente che scrivo per un sito web pornografico ospitato da Mike South, che in realtà non conosco. Vedere la corrispondenza e-mail del sud, qui allegata come Allegato 1 (L). "

Prause tipico: sta tentando di trasformare il suo cyber-stalking e la diffamazione in vittima. Non ho mai detto che Prause "[ha scritto] per un sito Web pornografico."Ho affermato, in effetti, che Prause ha pubblicato un articolo diffamatorio sul sito web di Mike South (5 marzo 2018). Sono d'accordo con la mia richiesta. L'intera storia di Prause che ha ottenuto i miei documenti di lavoro redatti dalla Southern Oregon University, mentendo che ero stato licenziato e mettendo i miei record (insieme alle sue bugie) su Twitter, Quora e Mike South's sito web dell'industria per adulti è riportato qui: Nicole Prause e David Ley affermano calunniosamente che Gary Wilson è stato licenziato dalla Southern Oregon University.

Prause omette alcuni esiti della sua furia diffamatoria:

Sono stati coinvolti avvocati della Southern Oregon University, esponendo Prause come bugiardo (PDF).
La scusa era bandito definitivamente da Quora per molestare e diffamare Gary Wilson: Questo PDF contiene 19 commenti di Praora Quora denigrandomi e diffamandomi (inclusi 10 commenti in un periodo di 24 ore, il che ha portato Quora a vietare Prause).
L'account Twitter Liberos di Prause è stato sospeso per aver pubblicato informazioni private di Gary Wilson in violazione delle Regole di Twitter (Nota - L'account Twitter originale di Prause era permanentemente cancellato per molestie)
Il suo pezzo di successo di Mike South è stato rimosso dopo L'ho twittato sotto il post di South (URL originale: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Il pezzo di successo di Mike South su WayBack Machine.

La "prova" di Prause è un'e-mail sollecitata dal produttore porno Mike South (contiene informazioni false):

La prima menzogna è che Mike South afferma a luglio 2019 di non aver mai sentito parlare di Prause. Come può essere quando lui pubblicato il suo articolo ed lo ha twittato a marzo del 2018?

La seconda falsità (oltre a Prause che mente su di me che la inseguo) è Prause che afferma il 25 luglio 2019 che le sto facendo causa. Potrei farlo, ma non l'ho ancora fatto.

Molto improbabile: Prause (non South) afferma che l'articolo di Mike South era un ri-post of il suo diffuso post di Quora (quello che ha ottenuto alla fine fu bandita). Afferma che South è incappato magicamente nel suo post di Quora (sì, giusto). L'articolo di South è stato pubblicato subito dopo che i mod di Quora hanno cancellato i miei documenti di lavoro e nascondi il messaggio diffamatorio di Prause marzo 5th.

Inoltre, il post di Quora su cui si presumeva Mike South fosse stato scritto da "VOCE PER RAGIONE ", il cui unico post di Mike South è quello su di me. Inoltre, l'articolo di Mike South inizia con la propaganda generata da Prause, non trovata nel suo post di Quora.

Nicole Prause, Ph.D è un neuroscienziato americano che ricerca il comportamento sessuale umano, la dipendenza e la fisiologia della risposta sessuale, nonché uno psicologo autorizzato. Nel 2013, Prause è coautore di un rinomato studio sulla neurofisiologia della dipendenza dalla pornografia che ha concluso che ipersessualità potrebbe essere meglio compreso come una "variazione non patologica di alto desiderio sessuale", piuttosto che una dipendenza.
Lo schietto Prause e la sua ricerca sono stati mirata by Mormon, finanziato gruppi anti-porno.

Infine, abbiamo David Ley che canta (e Prause retweet it) l'articolo di Mike South sui social media (come potrebbero saperlo entrambi, a meno che non collaborino con South):

Sostengo la mia affermazione secondo cui Prause era coinvolta nell'avere il suo articolo diffamatorio e i miei documenti di lavoro SOU redatti inseriti nel sito web di Mike South. Infatti, Mike South ha prontamente rimosso l'articolo diffamatorio. Vediamo se South è disposto a testimoniare, sotto giuramento, al processo per diffamazione di Hilton.

PRAUSE: 16 "Lavorando con Wilson e sostenendo che sono coinvolto nell'industria della pornografia, Hilton sapeva o avrebbe dovuto sapere che sono stato costretto a presentare più denunce contro Gary Wilson per stalking, molestie, intrusioni informatiche e minacce criminali dal 2013. Questi rapporti alle forze dell'ordine erano pubblicamente disponibili, poiché Gary Wilson li ha pubblicati sul suo sito web www.yourbrainonporn.com, a cui Hilton contribuisce. Sebbene Wilson affermi che questi rapporti non esistono e non sono mai stati archiviati, ho ottenuto i rapporti direttamente dall'FBI. Vedere Freedom of Information / Privacy Act Response for Records of Reports contro Gary Wilson e Alexander Rhodes, allegato al presente come Allegato 1 (M). Anche Hilton e Wilson hanno scritto e presentato insieme nel loro attivismo contro la pornografia. La collaborazione di Hilton con Wilson, che in passato mi ha perseguitato fisicamente, perseguitato e molestato da Internet, mi ha fatto temere che anche Hilton avesse intenzione di molestarmi ulteriormente e sostenesse i comportamenti crescenti di Gary Wilson ".

Solo le prove fornite - un'immagine di un CD. Non sto scherzando. Aggiornamento (agosto 2020): Le sentenze del tribunale hanno completamente esposto Nicole Prause come l'autore, non la vittima

La maggior parte delle affermazioni e bugie di cui sopra sono affrontate nel sezione introduttiva e la sezione successiva. Dal momento che Prause ripete ripetutamente queste stesse falsità durante il suo deposito in tribunale (sotto), fornirò una rapida confutazione per ciascuna:

PRAUSE: "Lavorando con Wilson e sostenendo che sono coinvolto nell'industria della pornografia, Hilton sapeva o avrebbe dovuto sapere che sono stato costretto a presentare più denunce contro Gary Wilson per stalking, molestie, intrusioni informatiche e minacce criminali dal 2013".

Prause non fornisce prove che suggeriscano che Hilton abbia affermato di essere "coinvolto nell'industria del porno,"Perché Hilton non ha detto questo. Per quanto riguarda l'affermazione di aver depositato "molteplici denunce contro Gary Wilson per stalking, molestie, intrusioni informatiche e minacce criminali,"Prause non fornisce documentazione, solo uno screenshot di un CD (eh?):

Se Prause ha rapporti effettivi della polizia o dell'FBI, perché non li produce? Semplice: o sta mentendo per aver presentato le denunce o ha paura che la denunciamo alle autorità per aver presentato false denunce alla polizia.

I presunti rapporti di Prause sono stati affrontati in l'introduzione e nella prossima sezione. Come indicato altrove, non sono mai stato contattato da alcuna autorità di contrasto e a chiamare alla fine del 2017 alla polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto nei loro sistemi. Un La richiesta della FOIA con l'FBI ha rivelato che Prause ha mentito sulla segnalazione di me (PDF della richiesta FOIA). Di conseguenza, ho seguito il consiglio dell'FBI e ho riferito suo all'FBI nel dicembre 2018 (PDF - Rapporto dell'FBI su Prause).

PRAUSE: "Questi rapporti alle forze dell'ordine erano pubblicamente disponibili, poiché Gary Wilson li ha pubblicati sul suo sito web www.yourbrainonporn.com, a cui Hilton contribuisce".

Nessuna prova fornita da Prause. Rapporti alle forze dell'ordine sono non disponibile al pubblico.

Prause sta mentendo, come sostengono i rapporti della polizia e dell'FBI non disponibile pubblicamente. Solo la persona che presenta un rapporto della polizia può ottenerlo. Come spiegato sopra, ho scoperto nel marzo del 2019 che Prause aveva infine ha presentato una denuncia fraudolenta della polizia aprile 25, 2018 (perché è apparso in a giornale degli studenti ed è stato rimosso in 2 giorni). Il suo rapporto fasullo non ha (osato) denunciare alcun crimine reale. Anziché, Prause mi aveva segnalato al LAPD per aver partecipato a una conferenza tedesca, che Prause falsamente ha affermato che aveva volevo partecipare (ma non osava perché presumibilmente aveva paura di me). Se davvero ho perseguitato fisicamente Prause, perché non c'è un rapporto della polizia che mi descrive come lo sto facendo? Perché Prause non ha fornito copie dei presunti rapporti nella sua diatriba di 86 pagine? È semplice: Prause ha paura di essere arrestato per aver consapevolmente presentato un rapporto di polizia che mi accusa falsamente di un vero crimine.

Per quanto riguarda Don Hilton che contribuisce a www.yourbrainonporn.com, non lo fa. Mentre YBOP contiene alcuni articoli o post di blog del Dr. Hilton, contiene molti altri articoli del Dr. Prause. Questo significa che Prause è un collaboratore di YBOP? Quasi.

PRAUSE: “Sebbene Wilson affermi che questi rapporti non esistono e non sono mai stati archiviati, ho ottenuto i rapporti direttamente dall'FBI. Vedi Freedom of Information / Privacy Act Response for Records of Reports contro Gary Wilson e Alexander Rhodes, qui allegata come Allegato 1 (M) ".

Tutto quello che abbiamo è l'immagine di un CD (sopra). Perché Prause non fornisce i rapporti dichiarati?

PRAUSE: “Anche Hilton e Wilson hanno scritto e presentato insieme nel loro attivismo contro la pornografia. La collaborazione di Hilton con Wilson, che in passato mi ha perseguitato fisicamente, perseguitato e molestato, mi ha fatto temere che anche Hilton intendesse molestarmi ulteriormente e sostenesse i comportamenti crescenti di Gary Wilson ".

Nessuna prova fornita da Prause.

La "strategia" legale di Prause è fabbricare la vittima, in modo da evitare di discutere i meriti delle affermazioni di diffamazione di Hilton. Ciò che è vero: Hilton e io abbiamo collaborato con altri esperti in questo campo per rispondere a due Salt Lake Tribune editoriali.

Nel novembre del 2019, Diana Davison di Il post millenario ha pubblicato una denuncia investigativa su Nicole Prause: "Le guerre porno diventano personali in No Nut November." Prause non è riuscito a fornire a Davison una serie di prove per sostenere le sue accuse di stalking (perché non ce ne sono). Commenti molto rivelatori sotto tlui il video di Diana Davison (in risposta a un commentatore ossessivo):

Dopo questi commenti Prego molestò, diffamò e minacciò Diana Davison (anche inviando Davison e Il post millenario una falsa lettera di cessazione e desistere). [PDF].

Alcuni tweet di Diana Davison in risposta ai tweet sconvolgenti e minacciosi di Prause:

Perché Twitter consente alle persone che ti hanno bloccato di rispondere ai tweet? Ho qualche pazzo (Nicole Prause) che mi accusa falsamente (sorpresa, sorpresa) e altre persone devono dirmi cosa sta succedendo.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 Novembre 2019

È un comportamento piuttosto bizzarro per una persona che è un terapista.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 Novembre 2019

Sembra quasi che mi stia ... perseguitando. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) 25 Novembre 2019

Che ha mentito riguardo alla partecipazione all'evento XRCO e sta minacciando di citare in giudizio le persone che dicono di aver visto una sua foto lì. Inoltre, accusare falsamente le persone di stalking solo per fare ricerca e difendersi.
- Diana Davison (@ d2davison) 25 Novembre 2019

Quindi sono stato appena minacciato di una falsa causa legale per aver detto cose che sono provatamente vere. Interessante. Per la persona che lancia questa minaccia: ho un avvocato di Los Angeles e riceverai sue notizie se insisti in questo tentativo di mettere a tacere il mio discorso.
- Diana Davison (@ d2davison) 26 Novembre 2019

Ad essere sincero, mi sento come se dovessi avere una dichiarazione giurata di essere vittima di bullismo nelle cause legali ora. Ho appena saputo che Prause ha rimosso la mia documentazione sulla timeline dal sito Web che mi ha permesso di tenere traccia delle sue attività nefaste.
- Diana Davison (@ d2davison) Dicembre 20, 2019

PRAUSE: 17 Wilson ha una storia documentata di stalking su di me. Di conseguenza, mi sono qualificato per il programma Safe at Home della California e ho sollecitato un ordine di non contatto contro Wilson. Wilson ha presentato reclami all'UCLA riguardo a me, che l'UCLA ha indagato e ha respinto come falso. Ho anche presentato un rapporto di cyberstalking all'FBI contro Wilson. Una cronologia di questi eventi è la seguente:

Nessuna prova fornita da Prause. Un mucchio di immondizia di falso cappuccio vittima fabbricato dall'attuale perpetratore, Prause.

Ancora una volta, si tratta di affermazioni non supportate. Come esposto nella sezione introduttiva (Fabbricazioni di Prause di vittima-cappuccio), Prause non fornisce prove a sostegno delle sue affermazioni di stalking. Come spiegato in quella sezione:

Non sono stato a Los Angeles per oltre un decennio e non sono mai stato contattato da alcuna autorità di contrasto (perché dovrebbero?). Nel fine 2017, una chiamata al dipartimento di polizia di Los Angeles e alla polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto nei loro sistemi su un Gary Wilson, né alcun rapporto presentato da Nicole Prause.
L '"ordine senza contatto" di Prause è pura finzione: l'ho fatto mai avviato il contatto con Prause, tuttavia Prause mi ha contattato centinaia di volte sui social media (più sotto).
FBI? Un La richiesta della FOIA con l'FBI ha rivelato che Prause ha mentito per avermi segnalato: Dicembre 2018 ho presentato un rapporto dell'FBI su Nicole Prause per aver affermato pubblicamente e falsamente di avermi denunciato.
Il nostro reclamo all'UCLA era effettivamente accurato e giustificato (molto di più sull'UCLA di seguito). Realtà? L'UCLA non ha rinnovato il contratto di Prause (fine 2014, inizio 2015). Questo ha coinciso con Prega di molestare e diffamare il collega dell'UCLA Rory Reid (Il dottor Reid è ancora all'UCLA).

Come ampliato di seguito (e in questa sezione), Prause ha fabbricato le sue affermazioni di stalking (e altre false accuse) il il giorno dopo ho pubblicato la mia critica al suo lavoro.

Non vedo l'ora che arrivi un processo con giuria, per testimoniare sotto giuramento la litania delle falsità di Prause. Ancora di più, non vedo l'ora che Prause venga interrogato ed esposto come l'autore, non la vittima.

PRAUSE: Una cronologia di questi eventi è la seguente:

In ciascuna sezione seguente espongo le bugie, le invenzioni, le storie di Prause e le cosiddette "prove" (di solito nessuna prova). In tal modo fornisco la documentazione che rivela Prause come molestatore e stalker. Mentre alcune affermazioni di Prause possono essere tecnicamente accurate (ha chiesto delle guardie di sicurezza durante un discorso, o qualcuno ha cercato di entrare in casa sua), per quanto ne so, non sono altro che fiabe di Prause di finte vittime.

PRAUSA: a. 12 aprile 2013. A seguito di una raffica di e-mail di Gary Wilson, gli ho chiesto di non contattarmi mai più. Ha violato questo ordine senza contatto almeno 50 volte.

Nessuna prova fornita da Prause. Non esiste un tale ordine e non vi è stata alcuna raffica di posta elettronica. Prause sta cercando di ingannare il pubblico nel credere che un tribunale mi abbia formalmente sanzionato, cioè che abbia ottenuto un ordine restrittivo o un'ingiunzione. Lei no.

La realtà: Nell'aprile 2013, Per favore, inizia il contatto con me tramite (1) due e-mail e (2) pubblicando questo commento sotto il mio Psychology Today post sul blog. Questo è l'unico contatto diretto che ho avuto con Prause. L'intero avanti e indietro è documentato nella prima sezione della pagina Prause: Marzo e aprile 2013: l'inizio delle molestie, delle false affermazioni e delle minacce di Nicole Prause (dopo che lei e David Ley hanno preso di mira Wilson in un post sul blog di PT). L'intero "sbarramento" ha coinvolto le e-mail avviato di Prause ed e-mail risposte da me (schermate del nostro intero scambio di email).

Ordini fabbricati "senza contatto"? Pur affermando di aver ottenuto un fittizio "ordine di non contatto", Prause ha contemporaneamente pubblicato commenti dispregiativi su di me centinaia di volte su Twitter, Facebook e Quora (pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, pagina 5.). Inoltre, Prause ha impiegato oltre 100 alias nel corso degli anni per diffamare me e gli altri. Ha anche impiegato alias account di posta elettronica diffondere bugie su di me. Qui fornisco esempi di alias che Prause ha impiegato per molestare, denigrare, diffamare, troll (non sono in grado di collegarmi a numerosi altri alias, come come dozzine Psychology Todaye altrove):

YOUTUBE

TWITTER:

quora

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (questo account è stato bannato da Quora, probabilmente nel gennaio 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Reddit

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Account ora eliminato)
(Account ora eliminato)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
(Account ora eliminato)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Wikipedia:

YOURBRAINREBALANCED.COM (molti sono stati eliminati)

txfba
toiuf (cancellato, commenti in questa discussione)
TrickyPaladin (cancellato, commenti in questa discussione)
ERT (cancellato, screenshot in questa sezione)
Di La verità
XX-XX
Scienza reale

ALTRI SITI

Ma c'è di più:

Prauso (che sembra gestire l'account Twitter di RealYBOP) pubblicato oltre 120 tweet su di me in un periodo di 4 giorni (PDF con schermate di tutti i 120 tweet). A dicembre 2019 il RealYBOP recentemente creato ha già twittato circa 500 volte su di me o nei miei thread.
Questo PDF contiene 19 commenti di Praora Quora denigrandomi e diffamandomi (inclusi 10 commenti in un periodo di 24 ore, il che ha portato Quora a vietare Prause). Il PDF contiene anche commenti di 5 alias di Prause usati per molestarmi e perseguitarmi.
E abbiamo queste 80 pagine PDF di Psychology Today commenti di Prause / Prause alias su Gary Wilson (o sotto Gary Wilson).

Indovinami: se Prause è presumibilmente spaventato da me, perché mi ha molestato su Twitter (oltre 500 tweet), Facebook, YouTube, Quora, reddit e Wikipedia con oltre 1,000 commenti e post sprezzanti? Perché Prause continua a pubblicare tweet nei miei thread? Perché lei e-mail i miei amici e colleghi? Perchè Prega di presentare una domanda di marchio per ottenere sia YourBrainOnPorn che YourBrainOnPorn.com (i miei voti), sapendo benissimo che lei e io saremmo quindi coinvolti in azioni legali, e probabilmente ci incontreremo in tribunale federale? Perché Prause continua a menzionarmi ogni possibilità che può (anche dopo aver archiviato l'antenna di 86 pagine, che questa pagina confuta)?

Risposta: Prause non ha paura perché è l'autore, non la vittima. Le cause diffamatorie esporranno questo e molto altro.

PRAUSA: b. Luglio 3, 2013. L'editore di Psychology Today Lybi Ma ha incaricato Wilson e sua moglie Marnia Robinson di smettere di pubblicare false informazioni su di me nella loro rubrica di Psychology Today. Wilson e Robinson hanno pubblicato un'altra colonna diffamatoria, quindi Lybi Ma ha definitivamente cancellato la rubrica di Psychology Today a causa delle loro molestie e calunnia.

Nessuna prova fornita da Prause.

La realtà: Il 6 marzo 2013 David Ley e Nicole Prause hanno collaborato per scrivere un file Psychology Today post sul blog Steele et al., 2013 chiamato "Your Brain on Porn: NON crea dipendenza. " Il suo titolo così orecchiabile è fuorviante in quanto non aveva nulla a che fare con Il tuo cervello su Porn (il mio sito web). Prause e Ley mi stavano prendendo di mira. Invece, il post del blog di David Ley del marzo 2013 riguardava lo studio EEG inedito di Nicole Prause, ancora da sottoporre a revisione paritaria - Steele et al., 2013.

È importante notare che solo Ley ha avuto accesso allo studio inedito di Prause (che è stato pubblicato 5 mesi dopo). Il post sul blog si collegava al sito Web "Your Brain on Porn" di Wilson e suggeriva che YBOP era a favore del divieto del porno (falso). Ho pubblicato a Psychology Today post del blog che risponde al contenuto del post di David Ley. Puoi trovare i post originali del blog Ley e Wilson archiviati qui. È importante notare che il mio post sul blog afferma chiaramente che stava solo rispondendo a Ley descrizione dello studio Prause. Un mese dopo (10 aprile) Psychology Today editori non pubblicati sul blog di Ley a causa di controversie relative alle sue affermazioni non comprovate e al rifiuto di Prause di fornire il suo studio inedito a chiunque altro.

Il giorno Steele et al., 2013 e la sua vasta stampa associata è diventata pubblica, Ley ha ripubblicato il suo post sul blog. Ley ha cambiato la data del suo post sul blog al 25 luglio 2013. Successivamente Nicole Prause mi avrebbe accusato falsamente di aver travisato il suo studio. In realtà, era Prause who travisato il suo studio EEG, sostenendo falsamente che ha smascherato la dipendenza da porno / sesso. Negli anni successivi, otto critiche peer-reviewed dello studio EEG di Prause sono stati pubblicati: tutti e 8 sono d'accordo la mia critica del 2013 - quello di Prause presenti i risultati supportano il modello di dipendenza dal porno.

Con Prause che fa numerose minacce e la pressione proveniente dai suoi numerosi alleati, Psychology Today ha annullato il nostro blog nel novembre del 2013, senza motivo. A Lybi Ma erano davvero piaciuti i nostri post e Prause non ha mai fornito un singolo esempio di diffamazione nei nostri post sul blog Steele et al. Detto questo, Lybi Ma ci ha detto per 3 anni che stava ricevendo un'enorme pressione sui nostri post sul blog relativi al porno (molti sono qui). In effetti, la nostra posizione debole (assumendo l'industria del porno e i sessuologi pro-porno) era di dominio pubblico. Membro RealYBOP (e caro amico di Prause), Jason Winters ha scritto nel post sul blog del 2012 che "Wilson e Robinson erano nei guai al PT. "

Allo stesso tempo, Prause mi stava minacciando e Psychology Today, ha costretto Psychology Today per rimuovere questa seconda critica di Steele et al., 2013: Media disinformati Touts Bogus Sex Addiction Study (2013), di Robert Weiss, LCSW e Stefanie Carnes PhD.

Secondo 8 articoli peer-reviewed Prause travisato Steele et al., 2013. Fu Prause a mentire sul suo studio, come i documenti sottoposti a peer-review 8 e questo professore spiega in a Commento di luglio 2013 in un'intervista a Prause. Prause ha cercato di mettere a tacere i suoi critici, tra cui Don Hilton, che aveva messo in mostra le sue menzogne.

PRAUSE: c. Luglio 22, 2013. Gary Wilson ha creato una mappa di Google dal suo indirizzo di casa ad Ashland, nell'Oregon, per raggiungere in auto il mio laboratorio alla UCLA. Ho contattato la polizia (incidente n. 2013-047636) presso l'Università della California, Los Angeles (UCLA). Ho avvisato tutto il mio staff con la foto di Wilson via e-mail per chiamare immediatamente la polizia se lo avessero visto. Ho chiuso il laboratorio per due settimane, istruendo i miei assistenti di ricerca a lavorare a distanza,

Nessuna prova fornita da NP. Non ci sono prove perché sta mentendo.

Non ho mai "creato una mappa di Google" e, se l'avessi fatto, come lo saprebbe Prause? Ha hackerato il mio computer? Perché è l'unico modo in cui avrebbe potuto accedere a una "mappa di Google". Prause lavorava all'UCLA (non alla CIA) e il suo indirizzo, numero di ufficio, numero di telefono ed e-mail erano disponibili sul sito web dell'UCLA, come se a qualcuno importasse.

Mentre Prause afferma di aver "chiuso il suo laboratorio e mandato a casa i suoi assistenti", non fornisce alcuna documentazione di questo presunto evento. Mettiamo seriamente in dubbio l'esistenza di un "laboratorio" solo Prause con assistenti di ricerca pagati a sua completa disposizione. In realtà, il suo "laboratorio" era probabilmente solo il suo ufficio, situato in un edificio molto grande nel campus dell'UCLA. I suoi presunti "assistenti di ricerca" (che sono stati mandati a casa per 2 settimane) sono probabilmente solo studenti laureati che occasionalmente possono fare il check-in con Prause o altri ricercatori (personale non retribuito in un vero laboratorio).

Come altrove, Prause fornisce un numero di caso, ma non è in grado di fornire una copia del suo rapporto sugli incidenti. Mentre qualsiasi molestatore può presentare un rapporto fraudolento della polizia, un 2017 una chiamata al LAPD e alla polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto nei loro sistemi su un "Gary Wilson", né alcun rapporto presentato da un "Nicole Prause". Se Prause aveva presentato un rapporto, era stato ignorato dall'UCLA.

Cosa è successo il 22 luglio 2013 (il giorno prima del rapporto fraudolento della polizia di Prause)? David Ley ha ripubblicato il suo post sul blog di fatto inaccurato e ho pubblicato la mia ampia critica di Steele et al: Lo SPAN Lab di UCLA studia il porno vuoto come una rottura del terreno (critica di Steele et al. 2013). È stata la mia critica che ha causato Prause andare fuori dai binari, molestandomi e diffamandomi su più fronti e con vari alias (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare).

Intorno al 22 luglio, Prause non solo minacciava Psychology Today e mentire sulla mia critica, lei:

forzato Psychology Today per rimuovere un altro post di blog critico di Rob Weiss e Stefanie Carnes (Prause successivamente diffamò e molestò entrambi in numerose occasioni. Vedi: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
creato diversi alias per molestare e diffamare me su YouTube e nei forum di recupero porno (ad es GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Vedi PDF
vendicato contro John A Johnson PhD per aver esposto le sue false dichiarazioni of Steele et al., 2013
utilizzato alias multipli per pubblicare commenti diffamatori o di fatto inaccurati Psychology Today
ha affermato di aver presentato un rapporto della polizia su di me (non ci sono prove che lo abbia fatto)

Tutto in una giornata di lavoro e progettato per punire i critici (sperando di inibire ulteriori critiche) e per creare una scia fabbricata di vittimismo.

Aggiornamento (agosto 2020): Le sentenze del tribunale hanno completamente esposto Nicole Prause come l'autore, non la vittima. Nel marzo del 2020, Prause ha chiesto un ordine restrittivo temporaneo (TRO) infondato contro di me utilizzando "prove" fabbricate e le sue solite bugie (accusandomi falsamente di stalking). Nella richiesta di Prause per l'ordine restrittivo si è falsificata, dicendo che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e Twitter (lo spergiuro non è una novità con Prause). Ho intentato una causa anti-SLAPP contro Prause per aver abusato del sistema legale (TRO) per zittirmi e molestarmi. Il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). Prause ha mentito durante la sua frode TRO, fornendo zero prove verificabili per sostenerla affermazioni stravaganti che l'ho perseguitata o molestata. In sostanza, la Corte ha riscontrato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringermi a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le mie spese legali.

PRAUSE: e. 24 luglio 2013-3 agosto 2013. Wilson ha pubblicato una mia foto privata sul suo sito Web che richiedeva la rimozione di tre avvisi DMCA, mentre continuava a migrare l'immagine ogni volta che veniva rimossa legalmente.

Nessuna prova fornita da NP. Le falsità di Prause: 1) L'immagine di Prause non era a un bagno foto, come era su un sito web designato dalla UCLA, 2) Non ho migrato l'immagine da nessuna parte.

Ecco la realtà: ho scritto questo Psychology Today post sul blog a questo proposito Nicole Prause Psychology Today colloquio (che contiene un'immagine di Prause). Psychology Today necessario almeno una foto (tutta mia Psychology Today gli articoli contenevano immagini). Dal momento che questo post sul blog parlava dell'intervista di Nicole Prause e del suo studio EEG (Steele et al., 2o13), sembrava appropriato utilizzare un'immagine di Prause da quello che si presumeva fosse un sito web dell'UCLA. L'immagine che accompagnava la mia Psychology Today post di blog è stato utilizzato anche con questo stesso articolo su YBOP.

La foto di Prause proveniva da quello che presumibilmente supponevo fosse un sito web dell'UCLA - SPAN Lab - ed era apparentemente la foto che Prause aveva scelto di rappresentare se stessa. Tutto ciò che riguarda il sito Web di SPAN Lab ha dato l'impressione che fosse di proprietà e gestito dall'UCLA. In fondo ogni pagina SPAN Lab era la seguente:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Tutti i diritti riservati Università della California, Dipartimento di Psichiatria, Los Angeles, CA 90024

Nota: Prause ha proibito il "Internet WayBack Machine"Dalla visualizzazione delle pagine di archivio di SPAN Lab, in modo da nascondere questo fatto. Uno screenshot della prima pagina di SPAN Lab di agosto 2013:

Non è ancora chiaro come Prause possa rivendicare il copyright di una foto che si trovava su un sito Web che affermava che il suo copyright era di proprietà dell'UCLA. L'UCLA è una scuola statale della California che risponde ai contribuenti. Presumibilmente, le sue immagini sono pubbliche. Molti mesi dopo, quando ho scritto l'UCLA in merito PDF diffamatorio di Prause, L'UCLA ha dichiarato che SPAN Lab era il sito di Prausee non sui server UCLA (!). Perché Prause ha travisato il suo sito Web come proprietà dell'UCLA? È stata la prima volta che l'ho imparato. Fatto indiscusso: Prause non mi ha mai contattato per richiedere che la sua foto fosse rimossa dal post del blog. Non sapevo nulla fino a quando Prause ha presentato una richiesta DMCA e ho trovato la foto mancante da tl'articolo critica l'intervista e lo studio di Prause.

Quindi, questa è l'affermazione della "foto rubata": una singola foto, selezionata da Prause stessa, da (quello che sembrava essere) un sito web dell'UCLA (ma si è rivelato essere travisata da Prause come sito UCLA), è stata usata in un articolo su uno studio pubblicato e promosso da UCLA e Nicole Prause. Il "sito porno" era YourBrainOnPorn, un'affermazione che è ridicola, poiché YBOP è un porno recupero sito Web di supporto senza contenuto classificato come X.

appendice: Nel 2016, Prause ha erroneamente affermato in un PDF AmazonAWS che ho migrato l'immagine di Prause (e l'articolo associato) su altri server. Questo è completamente falso. L'immagine di Prause accompagnava un'unica critica che appariva su due siti Web separati, PornStudySkeptics ed YourBrainOnPorn.com. Questi due articoli identici sono rimasti su questi due siti web da luglio, 2013: Articolo 1, Articolo 2. Nel suo PDF, Prause afferma anche che [il mio] ISP mi ha detto che avrebbero “chiuso il suo sito Web se lo avesse fatto it una quarta volta. " Questa è una sciocchezza fabbricata.

Per riassumere luglio, 2013:

Decine di commenti contenenti dichiarazioni false sono arrivati pochi giorni dopo la mia pubblicazione Nulla di Correlates With Nothing nel nuovo studio porno di SPAN Lab.
La maggior parte di questi commenti ha erroneamente affermato che ho "rubato" e messo la foto di Prause su un sito Web pornografico.
Prause non mi ha mai contattato per la foto.
Prause ha archiviato una rimozione DMCA sulla sua foto, presa da un sito web pubblico etichettato "copyright UCLA", che ha costretto la società che ospita YBOP a rimuovere la foto senza prima contattarmi.
Simili commenti infondati continuano ad essere pubblicati fino ad oggi da Lodare i calzinie da Prause, sui suoi account Twitter, Quora e Facebook. I commenti sono spesso identici ai commenti "anonimi" di luglio 2013.

PRAUSA: d. Luglio 30, 2013. Gary Wilson e sua moglie mandarono quasi Reclamo di 100 pagine su di me all'UCLA. L'UCLA non è stata in grado di verificare nessuna delle sue affermazioni e l'ha respinta.

Nessuna prova fornita da NP. Prause sta mentendo.

Mentre abbiamo scritto all'UCLA il 22 luglio 2013 in merito alle molestie, alle minacce e alla rimozione di Prause da parte di Prause Psychology Today post sul blog, la nostra email era lunga solo 2 pagine. Ancora più importante, la nostra e-mail era effettivamente accurata e giustificata (è riprodotta di seguito).

È importante sapere che abbiamo inviato un'email all'UCLA alcuni giorni precedente a Prause che impiega numerosi alias online per molestare e diffamare me (Luglio, 2013: Prause pubblica il suo primo studio EEG (Steele et al., 2013). Wilson lo critica. Prause utilizza più nomi utente per pubblicare bugie sul Web). Nota: ho oscurato una sezione per proteggere l'identità di un'altra vittima di Prause.

NOTA: i collegamenti nell'e-mail spiegano ulteriormente le minacce e le molestie di Prause, la sua falsa rappresentazione dei risultati effettivi di Steele e il suo gioco con la correlazione tra "desiderio sessuale" e letture di EGG. In breve, la campagna di pubbliche relazioni attentamente orchestrata di Prause ha portato alla copertura dei media in tutto il mondo con tutti i titoli che affermavano fuorvianti che la dipendenza dal sesso era stata smascherata. Nel Interviste televisive e nella Comunicato stampa UCLA Nicole Prause ha fatto due affermazioni totalmente non supportate sul suo studio EEG:

Il cervello dei soggetti non rispondeva come gli altri tossicodipendenti.
Ipersessualità (dipendenza dal sesso) è meglio intesa come "desiderio elevato".

Nessuno di questi risultati è effettivamente presente Steele et al. 2013. In effetti, lo studio segnalati l'esatto contrario di ciò che ha affermato Nicole Prause. Che cosa Steele et al., 2013 in realtà ha dichiarato come i suoi "risultati del cervello":

"Il P300 significa che l'ampiezza per le condizioni piacevoli-sessuali era più positiva delle condizioni spiacevoli e piacevoli non sessuali"

Traduzione: in primo luogo, gli utenti di porno frequenti hanno avuto una maggiore reattività (letture EEG più elevate) a immagini sessuali esplicite rispetto a immagini neutre. Questo è esattamente lo stesso di quello che succede quando i tossicodipendenti sono esposti a segnali correlati loro dipendenza. Secondo, ecco cosa Steele et al., 2013 in realtà ha dichiarato come i suoi "risultati del desiderio sessuale":

"Le più ampie differenze di ampiezza di P300 rispetto a stimoli sessuali piacevoli, relativi a stimoli neutri, erano negativamente correlate alle misure del desiderio sessuale, ma non erano correlate a misure di ipersessualità."

Traduzione: Negativamente significa desiderio inferiore. Gli individui con maggiore reattività al porno avevano un desiderio inferiore di fare sesso con un partner (ma non un desiderio inferiore di masturbarsi). Per dirla in un altro modo - le persone con più attivazione cerebrale e voglie di porno preferiscono masturbarsi al porno piuttosto che fare sesso con una persona reale (PI 2 commenti del rofessore John Johnson sotto l'intervista al PT di Prause dove ha esposto Prause come travisante Steele et al.).

Insieme questi due Steele et al. i risultati indicano una maggiore attività cerebrale ai segnali (immagini pornografiche), ma una minore reattività ai premi naturali (sesso con una persona). Entrambi sono tratti distintivi della dipendenza, che indicano sia la sensibilizzazione che la desensibilizzazione. Otto articoli sottoposti a peer review successivamente esposti espongono la verità: Critiche peer-reviewed di Steele et al. 2013.

A parte le molte affermazioni non supportate dalla stampa, è inquietante che lo studio 2013 EGG di Prause abbia superato la peer review, poiché ha sofferto di gravi problemi metodologici: 1). eterogeneo (maschi, femmine, non eterosessuali); 2) erano i soggetti non sottoposto a screening per disturbi mentali o dipendenze; 3) aveva lo studio nessun gruppo di controllo per il confronto; 4) erano questionari non convalidato per uso pornografico o pornografia.

Maggiori informazioni sul breve periodo di Prause presso l'UCLA. Mentre Prause afferma di essere stata costretta a lasciare un lavoro da sogno all'UCLA per perseguire una "ricerca rivoluzionaria", alcuni fatti non possono essere negati:

Prause ha molestato e diffamato il collega dell'UCLA Rory Reid. Vedere: Dicembre 2014: Prause utilizza uno pseudonimo ("TellTheTruth") per screditare e diffamare il collega dell'UCLA Rory Reid PhD sul forum di recupero del porno YBR. Allo stesso tempo, l'UCLA decide di non rinnovare il contratto di Prause.
L'UCLA non ha rinnovato il suo contratto.
Rory Reid rimane ricercatrice presso l'UCLA.
Prause non è più stata impiegata da nessun'altra università dal suo fugace impiego all'UCLA.

Anche se non c'era dubbio che "TellTheTruth" (alias menzionato nel link sopra) fosse Prause (chi altro avrebbe postato su Rory Reid?), la prova assoluta è arrivata 20 mesi dopo quando Prause ha pubblicato lo stesso identico contenuto e gli stessi identici documenti sul suo sito Web AmazonAWS usando il proprio nome. Tutto documentato in questa sezione: Settembre 2016: Prause attacca e diffama l'ex collega dell'UCLA Rory C. Reid PhD. 2 anni prima "TellTheTruth" aveva pubblicato le stesse identiche affermazioni e documenti su un sito di recupero di materiale pornografico frequentato dai numerosi pupazzi di Prause.

Invito la corte a indagare sugli eventi reali che circondano la partenza di Prause dall'UCLA, le sue molestie nei confronti di Rory Reid e qualsiasi minaccia legale fatta da Prause nei confronti dell'UCLA.

PRAUSE: f. 30 luglio 2013. Ho presentato un rapporto di cyberstalking al Federal Bureau of Investigation (FBI) riguardo a Gary Wilson. Vedi Allegato 1 (M).

Nessuna prova diversa da a screenshot di un CD!

Come spiegato nelle sezioni precedenti, Prause ha affermato numerose volte di aver presentato un rapporto dell'FBI su di me (per quale crimine non divulgasse mai). Alla fine di ottobre 2018 ho presentato un Richiesta FOIA con l'FBI per scoprire se Prause avesse mai presentato un rapporto nominandomi. Lei no. Vedi questa sezione: Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorieo scarica questo PDF della richiesta FOIA che rivela che Nicole Prause ha mentito sul rapporto dell'FBIt.

In risposta alle affermazioni false e illegali di Prause (e come suggerito dall'FBI), Ho presentato un rapporto dell'FBI su Nicole Prause (dicembre 2018)

Prause ha anche dichiarato di aver riferito Alexander Rhodes all'FBI per varie infrazioni fabbricate. Credendo che ciò fosse falso, Rhodes ha presentato un FOIA all'FBI e ha scoperto che Prause stava davvero mentendo. Guarda la storia completa: Dicembre, 2018: l'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes (Nota: Alex Rhodes ha presentato un file causa diffamatoria contro Prause).

PRAUSE: g. 18 ottobre 2013. Gary Wilson e sua moglie Marnia Robinson hanno inviato un'altra denuncia all'UCLA sostenendo che ho fabbricato i miei dati e li stavo molestando. L'università ha riscontrato che questa denuncia era falsa e ha risposto a Wilson e sua moglie Robinson, come è avvenuto l'8 novembre 2013.

Nessuna prova fornita da NP. Ancora una volta, Prause ha la lettera in questione, ma non la tossirà perché la esporrà a mentire. Due bugie di Prause:

La nostra e-mail all'UCLA è stata inviata il 2 dicembre 2013.
Non abbiamo mai detto che Prause "ha fabbricato i suoi dati" (anche se l'ha fatto travisare i risultati of Steele et al., 2013).

Abbiamo inviato un'e-mail all'UCLA dopo che Prause si era impegnato in numerosi episodi online di diffamazione e molestie e ha messo un PDF sul suo sito web del laboratorio SPAN per diffamare. Vedi i dettagli qui: Novembre 2013: Prause inserisce un PDF diffamatorio sul suo sito Web SPAN Lab. Il contenuto rispecchia commenti "anonimi" sul Web.

Indietro storia: A novembre 2013, Nicole Prause ha inserito un PDF su di lei Sito web SPAN Lab attaccando Gary Wilson (screenshot sotto). Conteneva diversi casi di diffamazione. I contenuti del PDF sono molto simili a centinaia di altri commenti pubblicati da vari nomi utente. I post sono stati scritti da GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud e altre marionette a calzino, apparentemente di Prause. Se ci sono mai stati dubbi su chi ci fosse effettivamente dietro questi commenti, il PDF mette fine a tutto ciò. Il suo URL era -.

Come ho scoperto il PDF sopra? Il mio browser Internet è stato reindirizzato al PDF quando ho visitato il sito Web del laboratorio SPAN (travisando se stesso come sito Web UCLA). Conoscendo il mio indirizzo IP, Prause prese l'abitudine di reindirizzare il mio browser Internet ad altri URL, come siti porno o immagini di peni mutilati. Ciò è iniziato prima della comparsa del PDF e è continuato dopo la rimozione del PDF. Inoltre, due PDF contenenti materiale quasi identico al diffamato PDF di Prause sono stati caricati su DocStoc pochi giorni dopo la pubblicazione della sua critica allo studio EEG di Prause del 2013:

Ho contattato l'UCLA per segnalare le dichiarazioni diffamatorie del PDF, ritenendo che SPAN Lab fosse un sito web dell'UCLA (all'epoca, il copyright di SPAN Lab era stato erroneamente designato, da Prause, come "UCLA" e il suo indirizzo era all'interno di un edificio dell'UCLA).

Non ho avuto notizie da UCLA, quindi ho inviato una breve e-mail di follow-up sottolineando che il PDF è rimasto sul sito Web di SPAN Lab.

Il 4 marzo 2014, l'UCLA ha riconosciuto l'esistenza del PDF e la sua successiva rimozione in una lettera. La risposta del CYA dell'UCLA:

La risposta dell'UCLA del marzo 2014 è stata la prima indicazione che SPAN Lab era davvero un sito di proprietà e gestito da Prause. Lo "sconcerto" della UCLA su chi potrebbe aver caricato il PDF diffamatorio è una brillante risposta di copertura da parte di un'istituzione pubblica di fronte a un ex dipendente litigioso, vendicativo e che presto diventerà. Nota: il sito Web di SPAN Lab non è mai stato migrato sui server UCLA.

A settembre, il 2o14 (6 mesi dopo la risposta dell'UCLA di cui sopra) abbiamo sentito in giro che l'UCLA aveva deciso di non rinnovare il contratto di Nicole Prause. Pochi mesi dopo Prause (come TellTheTruth) ha attaccato il collega dell'UCLA Rory Reid sul sito di recupero del porno YourBrainRebalanced. Prause alias ha pubblicato 4 commenti per sollecitare i lettori a denunciare Rory Reid alle autorità della California. Domanda: Quale parte ha fatto quella di Prause bizzarri attacchi ai suoi colleghi dell'UCLA giocare in UCLA non rinnova il suo contratto?

PRAUSE: h. 2 dicembre 2013. Gary Wilson e sua moglie Marnia Robinson hanno inviato un'altra denuncia all'UCLA con false affermazioni. Anche l'UCLA ha respinto queste false affermazioni il 4 marzo 2014 dopo ripetuti contatti da parte di Wilson che chiedeva "risposte".

Nessuna prova fornita da NP. Vedi le sezioni precedenti.

Come per la nostra lettera iniziale del luglio 2013, Prause non fornisce una copia della nostra lettera del dicembre 2013. Sa che così facendo la esporrebbe a spergiurare se stessa.

PRAUSE: i. 16 dicembre 2013. Ho presentato un rapporto di cyberstalking all'FBI riguardo Gary Wilson a causa delle sue crescenti violazioni della mia richiesta senza contatto e delle molestie all'UCLA. Vedi Allegato 1 (M).

Nessuna prova fornita da NP. Solo una foto del 2019 di qualcuno in possesso di un CD. Già sfatato in una sezione precedente. Come spiegato nelle sezioni precedenti:

Non sono soggetto ad alcun "ordine senza contatto". Solo i tribunali e gli organismi di regolamentazione emettono "ordini", come questa parola è comunemente intesa, e solo dopo aver dato a entrambe le parti la possibilità di essere ascoltate. Questo non è mai successo, anche se l'avrei accolto con favore.
Prause ha avviato l'unico contatto e-mail con me che sia mai avvenuto, come documentato nel file primissima sezione della pagina Prause.
An La richiesta della FOIA all'FBI ha rivelato che Prause ha mentito sulla segnalazione di me (PDF della richiesta FOIA). Di conseguenza, ho seguito il consiglio dell'FBI e ho riferito suo all'FBI nel dicembre 2018 (PDF - Rapporto dell'FBI su Prause).
Per quanto riguarda l'avvio del "contatto", Prause mi ha menzionato centinaia di volte sui social media. I suoi molti alias mi hanno anche "contattato" direttamente, molestato e diffamato su più piattaforme.

PRAUSE: j. 3 febbraio 2014, Gary Wilson è apparso nello show dei suprematisti bianchi Gnostic Media su DailyStormer (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- con-gary-Wilson-questo-è-il-tuo-cervello-on-porn /)

Altre bugie di Prause (il collegamento è morto). Gnostic Media non è un podcast "suprematista bianco" o antisemita, e il suo ospite Jan Irvin non è un suprematista bianco o un antisemita. Al contrario, Jan Irvin era un ospite abituale dell'esperienza di Joe Rogan, ed è stato recentemente attaccato per essere un “Shill per gli ebrei“. Indipendentemente dalle convinzioni di Jan Irvin nel 2014 o dalle sue convinzioni attuali, Irvin e io abbiamo discusso esclusivamente gli effetti della pornografia su Internet. Un link al podcast 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

È vero che quell'intervista di Jan Irvin (Gnostic Media) del 2014 è stata pubblicata sull'ormai defunto Stormer giornaliera sito Web, ma lo erano anche innumerevoli altri articoli, video e podcast che non avevano nulla a che fare con razza, religione o supremazia bianca. È importante sottolineare che, chiunque (compresi quelli che si sforzano di alimentare una campagna diffamatoria) avrebbe potuto pubblicare il podcast di Irvin The Daily Stormer, e quindi ha sbagliato a caratterizzarlo, proprio come chiunque può pubblicare qualsiasi cosa su Reddit o Quora.

Importante da notare: perché Jan Irvin lo è non un bianco suprematista o antisemita, nessuno dei suoi altri podcast è mai arrivato al Stormer giornaliera di LPI. Abbiamo a lungo sospettato che Prause stessa avrebbe potuto pubblicare i miei podcast su forum di suprematisti bianchi (anche se i miei podcast non hanno nulla a che fare con la razza o la politica e i padroni di casa non sono suprematisti bianchi).

Nota: l'intero originale Stormer giornaliera il sito è stato rimosso (insieme al podcast di Jan Irvin che ho realizzato). Ma non appena è apparso il suo sito successore, il mio podcast è stato misteriosamente ripubblicato e la notizia della sua presenza è stata twittato dai più grandi fan di Prause e un account che si unisce regolarmente a lei nel cyberstalking di me: @socialistasessuale.

È stato anche @sexualsocialist a farlo magicamente scoperto gli URL porno mormoni sulla Wayback Machine e chi era il primo per twittare a screenshot del marchio YBOP nel Regno Unito, dimostrando che ero un attivista porno a pagamento.

Era chiaro che Prause ha creato lo screenshot sopra dato che @sexualsocialist non avrebbe saputo della sua esistenza, e il YourBrainOnPorn marchio britannico è stato fornito agli avvocati di Prause nel mio caso di violazione del marchio. Inoltre, Prause è stata dichiarata falsamente per oltre 3 anni che sono pagato dalla Reward Foundation. Non è un caso che a PornHub, all'account abituale di Prause e a David Ley sia piaciuto il tweet diffamatorio (PornHub è stato il primo account Twitter per twittare sul nuovo account Twitter e sul sito Web di RealYBOp quando è apparso):

Da quando @sexualsocialist "l'ha trovato", RealYBOP e Prause hanno twittato questo screenshot dozzine di volte.

La verità: sono, in effetti, un liberale di estrema sinistra e l'antitesi stessa di un suprematista bianco. Mi oppongo e condanno tali opinioni. Ho trascorso la mia adolescenza vivendo in un quartiere prevalentemente nero e due miei parenti stretti sono sposati con afroamericani. Per il mio resoconto della verità, ascolta questa intervista: Porn Science and Science Deniers (Intervista con Wilson).

Una seconda verità: per oltre 3 anni Prause e David Ley (e colleghi) hanno condotto una disgustosa campagna diffamatoria per dipingere falsamente Alex Rhodes e me come suprematisti bianchi o antisemiti. Una delle ragioni Alex Rhodes ora fa causa a Prause per diffamazione è che ha accusato falsamente Alex di essere un sostenitore dei suprematisti bianchi e degli antisemiti. Nelle pagine seguenti ho documentato la storia rivoltante di Ley e Prause di pubblicare prove fabbricate per collegare me, Alex, Gabe Deem e altri obiettivi, alla supremazia bianca e all'antisemitismo. Queste ampie sezioni contengono oltre 100 istanze di Prause, Ley, RealYBOP e dei loro amici di Twitter che fanno cyberstalking a Gabe, Alex e me con la falsa accusa di essere suprematisti bianchi / nazisti.

Piuttosto che dipingermi come un suprematista bianco, le numerose e diffamatorie affermazioni di Prause secondo cui io sono un suprematista bianco (usando solo "prove non fabbricate") espongono lei e David Ley come cyberstalker seriali, molestatori e spacciatori di campagna.

PRAUSE: k. 24 settembre 2015. A seguito di un'ulteriore escalation di contatti indesiderati, ho presentato un ordine di protezione contro Gary Wilson in Oregon. I tribunali dell'Oregon hanno dichiarato che doveva essere presentato a Los Angeles. ero interessato che Wilson avrebbe usato quell'apparenza per scoprire il mio indirizzo di casa, e ha rifiutato di spostare il deposito a Los Angeles.

Nessuna prova fornita da NP. Come per quasi tutte le altre rivendicazioni di Prause, non può fornire documenti che dovrebbero essere in suo possesso, come un "ordine di protezione" presentato in Oregon. Strano come i tribunali dell'Oregon non mi abbiano mai informato di questo presunto ordine. Prause era "preoccupata", perché avrebbe dovuto fornire la prova del mio pedinamento quando non ne ha.

As spiegato nell'introduzione, Prego ha iniziato tutti i contatti con me e da allora mi ha diffamato e molestato online anche usando i suoi account as oltre 100 alias.

PRAUSE: l. Ottobre 15, 2015. Ho assunto un avvocato, Jed White, JD, per inviare una lettera di cessazione e desistere a Gary Wilson e sua moglie Marnia Robinson per fermare la loro diffamazione e smettere di contattarmi. Vedi cessazione e desistere corrispondenza, allegata alla presente come Allegato 1 (N).

Background: Prause ha una storia di invio di false lettere di cessazione e desistenza (C&D) a persone che mettono in dubbio le sue affermazioni non supportate. Afferma di aver inviato (almeno) sette lettere di questo tipo, che ha ripetutamente, maliziosamente definito male sui social media come "nessun ordine di contatto". Solo i tribunali e gli organismi di regolamentazione emettono "ordini", come questa parola è comunemente intesa, e solo dopo aver dato a entrambe le parti la possibilità di essere ascoltate. Le lettere C&D di Prause a chiunque la interroghi provengono dal suo avvocato, non un giudice, e sembrano espressamente intesi a soffocare le critiche e il dibattito onesto. Poi li usa per inviarli a giornalisti e produttori come "fatto" per scoraggiarli dall'ospitare o citare i suoi critici.

Peggio ancora, sulla base del semplice invio di queste lettere prive di fondamento, Prause insiste sul fatto che ha il diritto legale di impedire a chiunque abbia ricevuto tale lettera di difendersi o di rispondere alle sue dichiarazioni online umilianti su di loro o su altri - anche se semplicemente desiderano fornire prove che contrastino le sue affermazioni false. Quando quei destinatari di lettere cercano di parlare, lei li accusa pubblicamente e falsamente di "violare gli ordini senza contatto" e di "molestie". L'implicazione chiara e chiaramente falsa delle sue dichiarazioni è di suggerire che queste persone agiscono illegalmente. Le sue tattiche aggressive e le accuse consapevolmente false sembrano calcolate per intimidire e intimidire i suoi detrattori in silenzio.

Alcune delle lettere C&D che Prause ha pubblicato online o inviate sono riprodotte qui: In corso - Prause mette a tacere le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistenza (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ecc.). Prause ha inserito collegamenti a tre delle sue lettere C&D sulle sue pagine Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), presumibilmente in modo che potesse facilmente collegarsi a loro nei tweet, su Facebook, in corrispondenza di produttori e giornalisti e nelle sezioni di commento sotto articoli online. Per ripetere: non siamo a conoscenza del fatto che Prause abbia mai agito su nessuna delle minacce aggressive, seppur vuote, contenute in queste lettere. Crediamo che siano tattiche di intimidazione, pure e semplici.

Infine, i destinatari delle varie lettere C&D riferiscono che gli elenchi di illeciti di Prause erano bugie. Chiunque può pagare un avvocato basato su Internet, o qualsiasi avvocato dall'etica discutibile, per scrivere lettere C&D spurie.

Se tutte queste persone la stanno diffamando, perché Prause non fa causa per diffamazione? Perché sta fabbricando tutto. Prause mente anche sull'invio di (alcune) lettere C&D, come ampiamente documentato in questa sezione: Novembre 2016: Prause afferma falsamente di aver inviato lettere di cessazione e desistenza ai 4 relatori del podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

Le sue bugie su di me e la mia confutazione senza risposta. Il 15 ottobre 2015 ho ricevuto una lettera di cessazione e desistenza da un avvocato in rappresentanza di Nicole Prause. Un anno dopo viene pubblicato Prause la sua lettera di cessare e desistere su AmazonAWS, e collegato ad esso sotto una petizione a Psychology Today (la petizione ha chiesto Psychology Today riconsiderare la sua politica editoriale). Prause ha commentato più volte la petizione dicendo che i membri di due organizzazioni (IITAP e SASH) erano tutti "apertamente sessista e aggressivo per gli scienziati."In una strana disconnessione, la prova principale fornita da Prause per questa affermazione generale è stata la lettera di cessazione e desistenza inviata solo a me, riportata di seguito. Non sono un membro di SASH o IITAP.

Tutti e quattro i reclami nella lettera di cessazione e cessazione di cui sopra sono vuoti. Gary Wilson ha scritto la lettera seguente chiedendo sia a Prause che al suo avvocato di fornire prove a sostegno delle loro accuse. La lettera di Wilson per intero:

Nei successivi 4.5 anni né Prause né il suo avvocato hanno risposto. Nessuno dei due ha fornito alcuna prova a sostegno delle accuse di Prause, perché le accuse sono false.

È chiaro che la motivazione di Prause era triplice:

per intimidirmi in modo da poter rimuovere le mie critiche agli studi di Prause,
per creare una lettera che potesse mostrare ai suoi alleati come "prova positiva" che la stavo molestando (anche se è una prova di nulla e fabbricata),
produrre una "lettera ufficiale" per mostrare a giornalisti e produttori, in modo da scoraggiarli dal contattarmi.

PRAUSA: m. Ottobre 27, 2015. Gary Wilson ha contattato l'Ufficio della proprietà intellettuale dell'UCLA richiedendo informazioni sulla partecipazione della mia azienda al loro programma di avvio.

Nessuna prova fornita da NP. Prause sta mentendo. Non l'ho fatto. Prause era ormai lontana dall'UCLA. Non ho motivo di pensare che sia mai stata nel programma di avvio dell'UCLA. E che lo fosse o no, perché dovrebbe preoccuparsi di chi cerca informazioni al riguardo? Come per quasi tutte le altre richieste di Prause, non può fornire documenti che dovrebbero essere in suo possesso, come le mie e-mail all'Ufficio della proprietà intellettuale dell'UCLA. Questo perché non esistono.

PRAUSE: n. Marzo 2016. Qualcuno ha cercato di ottenere l'accesso a casa mia, chiedendo dove la mia unità stesse usando il mio nome, ma sono stati fermati dalla società di gestione.

Nessuna prova fornita da NP. Se "loro" sono stati fermati dalla società di gestione, dovrebbe esserci una registrazione dell'incidente e una descrizione dell'individuo. Dov'è la documentazione?

Vari amici e parenti sono pronti a testimoniare sotto giuramento che temono per la mia sicurezza. Sono preoccupati che Prause possa rintracciarmi, magari cercare di uccidermi (non sto scherzando). È così che Prause appare completamente sconvolto agli osservatori.

PRAUSE: o. 10 marzo 2016. Ho ordinato e installato hardware di sicurezza per la mia casa a causa delle continue molestie e del timore che Wilson avesse localizzato fisicamente la mia casa.

Nessuna prova fornita da NP. Cappuccio da vittima fabbricato. Non ricordo di essere stato a Los Angeles da prima di aver sentito parlare di Nicole Prause (Marzo, 2013) e non ho mai dichiarato l'intenzione di visitare Los Angeles.

Ancora una volta, vari amici e parenti sono pronti a testimoniare sotto giuramento che temono per la mia sicurezza. Sono preoccupati che Prause possa rintracciarmi, forse provare a uccidermi. Questo è il modo in cui agli osservatori appare una completa scusa.

Aggiornamento (agosto 2020): Le sentenze del tribunale hanno completamente esposto Nicole Prause come l'autore, non la vittima. Nel marzo del 2020, Prause ha chiesto un ordine restrittivo temporaneo (TRO) infondato contro di me utilizzando "prove" fabbricate e le sue solite bugie (accusandomi falsamente di stalking). Nella richiesta di Prause per l'ordine restrittivo si è falsificata, dicendo che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e Twitter (lo spergiuro non è una novità con Prause). Ho intentato una causa anti-SLAPP contro Prause per aver abusato del sistema legale (TRO) per zittirmi e molestarmi. Il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). Prause ha mentito durante la sua frode TRO, fornendo zero prove verificabili per sostenerla affermazioni stravaganti che l'ho perseguitata o molestata. In sostanza, la Corte ha riscontrato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringermi a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le mie spese legali.

PRAUSE: p. 5 aprile 2016. Ho richiesto sicurezza in un discorso pubblico in un centro ebraico di San Francisco per paura che Gary Wilson avrebbe cercato di partecipare o inviare suprematisti bianchi per attaccare il centro.

Nessuna prova fornita da NP. La disgustosa campagna diffamatoria di Prause e David Ley per dipingere me, Alex Rodi, Gabe Deem e altri come suprematisti bianchi sono affrontati altrove su questo Pagina (Ley ora viene pagato dall'industria del porno). Questa menzogna ribelle, in parte, ha portato a Alex Rhodes cita in giudizio Prause per diffamazione. Prause è arrivato al punto di dirlo Ebrei chi è anti-porno è antisemita!

Come spiegato fino alla nausea, Non ho mai dichiarato l'intenzione di partecipare a qualsiasi presentazione di Prause. Al contrario, come trovo le sue azioni e travisamento della ricerca scoraggiante. Prause ha presentato la stessa affermazione fraudolenta e ha inserito i suoi "documenti giustificativi" sul suo sito Web AmazonAWS. Ho affrontato questa assurda affermazione molto tempo fa in questa sezione della pagina Prause: Ottobre 2016: Prause ha intervistato Susan Stiritz "avvertire la polizia del campus" che Gary Wilson potrebbe volare 2000 miglia per ascoltare Prause, affermando che la dipendenza dal porno non è reale.

Ancora una volta, vari amici e parenti sono pronti a testimoniare sotto giuramento di cui temono my sicurezza, viste le azioni viziose e irrazionali di Prause. Sono preoccupati che Prause possa rintracciarmi e cercare di uccidermi. È così che Prause appare completamente sconvolto agli osservatori.

PRAUSE: q 12 aprile 2016. Gary Wilson e Marnia Robinson hanno contattato l'UCLA dopo aver saputo che non avevo più lavorato lì, chiedendo che l'UCLA mi indagasse, chiedendo che l'UCLA mi denunciasse pubblicamente, sostenendo che l'UCLA fosse ingenua e facesse ulteriori false affermazioni. Anche l'UCLA non ha trovato motivi per questo

Nessuna prova fornita da NP. Prause sta mentendo. Non abbiamo contattato l'UCLA nel 2016 (o nel 2015). Ancora un altro esempio di Prause in possesso di e-mail in questione, ma misteriosamente incapace di fornire alla corte tali e-mail.

La nostra ultima email all'UCLA è avvenuta il 10 marzo 2014 ed era in risposta alla risposta di copertura del culo dell'UCLA del 4 marzo 2014 prodotta nella sezione precedente:

Quella è l'ultima volta che abbiamo scritto UCLA.

PRAUSE: r. 9 agosto 2016. Ho richiesto la sicurezza di Gary Wilson durante un discorso per l'American Association of Sex Educators, Counselors e Therapists.

Nessuna prova fornita da NP. Cappuccio vittima più fabbricato. Non ho mai dichiarato l'intenzione di partecipare a qualsiasi presentazione di Prause. Al contrario, poiché trovo le sue azioni inconcepibili e la sua propaganda nauseabonda. Ancora una volta, abbiamo Prause che afferma di non poter eseguire il backup.

PRAUSE: s. 4 ottobre 2016. Gary Wilson ha scherzato su Twitter per avermi perseguitato fisicamente.

Nessuna prova fornita da NP. Non ho mai perseguitato nessuno, incluso Prause. Come spiegato nell'introduzione, Posso ricordare di essere stato a Los Angeles da quando ho sentito parlare per la prima volta dell'esistenza di Prause (Marzo, 2013). Ancora una volta, Prause dovrebbe essere in grado di fornire uno screenshot del mio presunto tweet, ma non può. Se Prause non vuole essere oggetto di scherzi, allora le suggerisco di astenersi dall'accusarmi falsamente di cose che non ho fatto.

Aggiornamento (agosto 2020): Le sentenze del tribunale hanno completamente esposto Nicole Prause come l'autore, non la vittima. Nel marzo del 2020, Prause ha chiesto un ordine restrittivo temporaneo (TRO) infondato contro di me utilizzando "prove" fabbricate e le sue solite bugie (accusandomi falsamente di stalking). Nella richiesta di Prause per l'ordine restrittivo si è falsificata, dicendo che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e Twitter (lo spergiuro non è una novità con Prause). Ho intentato una causa anti-SLAPP contro Prause per aver abusato del sistema legale (TRO) per zittirmi e molestarmi. Il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). Prause ha mentito durante la sua frode TRO, fornendo zero prove verificabili per sostenerla affermazioni stravaganti che l'ho perseguitata o molestata. In sostanza, la Corte ha riscontrato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringermi a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le mie spese legali.

PRAUSE: t. Dicembre 2016. Gary Wilson e Stefanie Carnes hanno inviato reclami identici al California Board of Psychology contro la mia licenza professionale facendo false accuse già esaminate e respinte dall'UCLA. Il Board of Psychology ha informato io e il mio avvocato che non ci sono risultati negativi. Nessun paziente è mai stato coinvolto. Il consiglio ha concluso che i reclami erano di bassa priorità. Wilson continua a postare regolarmente pubblicamente che sono "sotto inchiesta da parte dello stato della California" senza ammettere di aver presentato egli stesso le denunce fraudolente in un evidente abuso di risorse statali.

Nessuna prova fornita da NP. Prause ha una copia del mio reclamo, ma non lo trasmette al tribunale.

In primo luogo, non ho mai dichiarato pubblicamente che Prause era sotto inchiesta dalla California fino a dopo lei dichiarato pubblicamente in un hit-pezzo inesatto di giugno 2018, che avevo presentato un reclamo (nell'ottobre 2016). Prause dichiarò erroneamente che il reclamo del California Psychology Board era terminato, che sapevo essere falso:

Nel mio commento (che è stato modificato dagli amministratori) sotto il pezzo di successo effettivamente inaccurato, ho corretto la falsità di Prause:

La storia che circonda Gli sforzi di Prause da avere Scienze comportamentali documento di revisione (Park et al., 2016) ritratta"È un lungo, contorto e quasi incredibile: Prause ha creato gli alias per molestare il mio editore, la US Navy, un ente di beneficenza scozzesee inserito informazioni false in Wikipedia. Ha anche mentito a COPE, molestata e diffamò l'editore MDPI e i suoi ufficiali e numerosi ricercatori che pubblicarono in una delle 100 riviste MDPI. In una mossa senza precedenti, MDPI ha pubblicato 2 comunicati stampa su Nicole Prause in modo scioccamente poco professionale:

In secondo luogo, non ho idea di cosa abbia archiviato la California con Stefanie Carnes, ma so che lo era non "Identico" alla mia denuncia. Ho inviato alla California l'intero contenuto (a partire da ottobre 2016) delle 2 pagine principali che raccontano la lunga storia di diffamazione e molestia di Prause:

Dubito seriamente che Stefanie Carnes abbia semplicemente inviato i contenuti di queste due pagine al California Psychology Board come sua denuncia.

PRAUSE: u. 12 giugno 2017. Un seguace di Gary Wilson pubblica che dovrei essere violentato.

Nessuna prova fornita da NP.

Non ho "seguaci". io corro YourBrainOnPorn.com. Non ha forum e non consente a nessuno di commentare. Ancora una volta, se Prause possedeva uno screenshot di un cosiddetto "seguace" di Gary Wilson che minacciava di violentarla, l'avrebbe fornito alla corte.

Prause sta mentendo, proprio come ha mentito su Alex Rhodes e Fight The New Drug dicendo ai loro "seguaci" di violentarla. Prause fa queste affermazioni diffamatorie, ma non ha mai fornito alcuna prova. Queste sezioni espongono le false accuse di stupro di Prause:

Dopo che Prause ha presentato la sua attuale Motion to Dismiss, piena di menzogne, Alexander Rhodes (fondatore di reddit / nofap ed NoFap.com) ha intentato causa contro diffamazione Nicole R Prause. Vedere il presa di corrente. Vedi questa pagina per tre documenti giudiziari principali archiviati da Rodi: Alexander Rhodes, fondatore di NoFap, causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos.

As Rivelata Diana Davison nella sezione commenti sotto suo Esposizione di 6 minuti ' Prause non è riuscito a fornire una serie di prove a sostegno delle sue affermazioni:

-----------

-----------

Tutto quello che devi sapere: Prause interrompe le comunicazioni con la giornalista investigativa Davison quando viene chiesta alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni.

PRAUSE: v. 1 settembre 2017. Gary Wilson è apparso nello show dei suprematisti bianchi Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) e promuove ampiamente questo spettacolo sul suo Twitter @YourBrainOnPorn,

Altre bugie di Prause. Dove sono i collegamenti ai tweet del mio account Twitter che presumibilmente promuovono ampiamente il podcast Molyneux? Non esistono. A differenza di Prause, non ho cancellato i miei tweet, quindi dovrebbero essere facili da trovare. Né l'intervista a Molyneux viene promossa sul mio sito YBOP, in quanto non è mai stata posta in prima pagina. Era solo un altro podcast.

Il disgustoso tentativo di Prause e David Ley di collegare me, Alexander Rhodes e Gabe Deem alla supremazia bianca e all'antisemitismo è stato affrontato in un sezione precedentee in questa sezione della mia pagina Prause # 2: I continui tentativi di David Ley e Nicole Prause di diffamare YBOP / Gary Wilson e Nofap / Alexander Rhodes sostenendo legami con simpatizzanti neonazisti.

NOTA: non ho idea di quali siano le politiche di Molyneux. Né lo sapevo quando mi ha chiesto di intervistarmi anni fa. A quel tempo, ho indagato su di lui e non sono riuscito a trovare nulla che indichi le sue opinioni sulla gara. Come puoi sentire nella nostra intervista qui sotto, abbiamo parlato degli effetti del porno, non della politica. Ho fatto dozzine di interviste e podcast. Come posso trovare ogni idea zoppa espressa da un potenziale intervistatore (o cosa potrebbe dire un intervistatore dopo la nostra intervista)?

Da allora, violazione del marchio Twitter di RealYBOP (apparentemente gestito da Prause e Daniel Burgess) e diversi membri di RealYBOP, ho diffuso l'intervista sul podcast di Molyneux con me tramite social media ed e-mail private, sostenendo che Molyneux è un suprematista bianco e che la mia apparizione nel suo show significa Ciao, sono un suprematista bianco. Cerchiamo di essere molto chiari: i miei molestatori e cyberstalker, Nicole Prause ed David Ley, sono quelli che hanno iniziato questo disgustosa campagna diffamatoria su di me anni fa. Sono quelli che, con l'aiuto dei loro colleghi, lo stanno promuovendo. Qualunque cosa Molyneux di punti di vista, è ovviamente assurdo suggerirlo il suo le opinioni sono mie senza alcuna prova. Joe Rogan è ormai un suprematista bianco perché lui regolarmente invitato Stefan Molyneux sul suo podcast?

A differenza di me, Joe Rogan era ben consapevole delle opinioni di Molyneux. Io, al contrario, ero solo un ospite sul podcast di Molyneux, lì per discutere di porno su Internet (e nient'altro).

La verità: sono, in effetti, un liberale di estrema sinistra e l'antitesi stessa di un suprematista bianco. Mi oppongo e condanno tali opinioni. Ho trascorso la mia adolescenza vivendo in un quartiere prevalentemente nero e due miei parenti stretti sono sposati con afroamericani. Per il mio resoconto della verità, ascolta questa intervista: Porn Science and Science Deniers (Intervista con Wilson).

Diversi sostenitori si chiedono perché non ho rimosso questa intervista dagli stagni del mio sito Web di 13,000 pagine. La risposta: perché i miei molestatori Nicole Prause ed RealYBOP su Twitter hanno erroneamente affermato numerose volte che "Gary Wilson sta cercando di nascondere il podcast di Molyneux“. In realtà, non lo nascondo né lo promuovo. Era solo un altro podcast - tra le dozzine che ho fatto. Non discute affatto di politica razziale e voglio che gli ascoltatori siano in grado di ascoltarlo e giudicare la verità da soli.

Si prega di notare che etichettare gli altri (e quindi tentare di stabilire una "colpa per associazione") è una tattica preferita di coloro che non riescono ad assumere la sostanza del dibattito sul porno. Dai un'occhiata a queste sezioni di una pagina che documentano alcuni dei molti attacchi correlati a cui io e altri siamo stati sottoposti:

Successivamente, un estratto di questo esasperante 'espone falsi accusatori, molestatori, cyber-stalker Nicole Prause (la persona dietro le false accuse di supremazia bianca) - Alex Rhodes del gruppo di supporto per le dipendenze pornografiche 'No Fap' fa causa a un ossessionato sessuologo pro-porno per diffamazione (di Megan Fox, di PJ Media). È legato alle invenzioni di Prause che io, Alex e chiunque suggerisca che il porno potrebbe causare problemi, è un suprematista bianco:

Forse il più illustrativo del personaggio di Prause in questa saga è la sua accusa che Rodi è un nazista e un suprematista bianco, come dettagliato nella causa. Questo non dovrebbe sorprendere chiunque abbia prestato attenzione da 2016. Nel momento in cui un SJW non è d'accordo con qualcuno, quella persona diventa un nazista. Il crimine di Rodi? Ha permesso al commentatore politico Gavin McInnes di intervistarlo mentre lavorava ancora Vice. E da quando Prause ha scoperto che Rhodes ha parlato con McInnes una volta e non gli ha bevuto un drink in faccia, lei lo sta accusando di sostenere i Proud Boys (che hanno avuto molti problemi per la rissa di strada con Antifa). Secondo me, è ancora difficile chiamare i Proud Boys tutt'altro che un club di bevitori di sesso maschile, ma Rhodes ha in realtà disconosciuto i Proud Boys come un "gruppo estremista" in diverse occasioni. Non è mai stato un membro, né un sostenitore. No Fap non è mai stato politico ed è dedicato a fornire aiuto alla dipendenza a chiunque ne abbia bisogno. Ciò non impedisce a Prause di continuare a collegarlo ai "suprematisti bianchi" attraverso la debole associazione di un'intervista con McInnes, che non è neanche un suprematista bianco.
La causa dovrebbe essere interessante da guardare in quanto apre dichiarazioni su Twitter al controllo legale. Prause sarà ritenuto responsabile per la pubblicazione di false affermazioni sui social media?

Giornalista investigativo Diana Davison ha anche messo in dubbio le falsità di Prause e Ley in lei Post Millennio esporre "su Nicole Prause. Nel suo articolo, Davison smentisce il punto di discussione Prause sul fatto che Rhodes è collegato a Proud Boys e quindi un suprematista bianco (che è stato ripetuto in vice hit con Ley, Prause e due dirigenti dell'industria del porno):

In un recente Vice articolo, Prause è citato dicendo "" La causa di Alexander Rhodes e NoFap non ha alcun merito né fa le sue affermazioni diffamatorie e infondate su di me, il mio personaggio o la mia attività ", aggiungendo che Rhodes ha" diritto alle sue opinioni, tuttavia non ha il diritto di diffondere false menzogne su di me per trarre profitto da se stesso e mettere a tacere il discorso. "
L'autore dello stesso Vice l'articolo continua poi a definire i principi di NoFap "scivolosi" e tenta di collegare Rhodes ai suprematisti bianchi citando un'intervista di aprile 2016 con Gavin McInnes, fondatore del Ragazzi orgogliosi, nonostante quel gruppo sia stato fondato molti mesi dopo. Ironia della sorte, McInnes è stato co-fondatore di Vice e quindi ha un legame molto più forte con la propria pubblicazione che con Alexander Rhodes o NoFap.

È molto probabile che Prause si sia nutrito VICE il "legame" facilmente smentito tra Alex Rhodes e i Proud Boys. Come spiegato in La denuncia di Rodi per diffamazione contro Prause, le sue false accuse secondo cui Rhodes "lavora con i Proud Boys" è uno dei motivi per cui è stata citata in giudizio:

Gli imputati hanno pubblicato e ripubblicato le dichiarazioni false e relative al querelante Rodi su Internet e altri mezzi, affermando e creando la falsa impressione che, tra le altre cose, il querelante Rodi insegue le donne, fa minacce di stupro, è un misogino, lavora con il gruppo estremista "Proud Boys", che viola gli ordini senza contatto / restringimento. Inoltre, i Convenuti hanno pubblicato e ripubblicato accuse secondo cui NoFap sostiene il gruppo estremista / odio "Proud Boys", promuove la misoginia, promuove le minacce di stupro e generalmente è un gruppo di odio.

PRAUSE: w. 18 gennaio 2018. Gary Wilson è stato espulso da una conferenza scientifica, la conferenza annuale della European Society for Sexual Medicine, dal loro avvocato prima dell'inizio della conferenza quando hanno scoperto il suo vero background. Non stava dando un discorso di apertura come sosteneva. Avevo appena tenuto un vero discorso durante questa conferenza, quindi Wilson sapeva che stavo partecipando. Non avevo alcun controllo sulla loro decisione di espellerlo.

Nessuna prova fornita da NP. Molteplici casi di Prause che si travengono.

Background: Nell'autunno del 2017, i presidenti scientifici dell'Incontro mondiale sulla medicina sessuale, organizzati dall'International Society for Sexual Medicine (ISSM) e dall'European Society for Sexual Medicine (ESSM), mi hanno invitato a tenere un discorso programmatico presso il loro conferenza combinata a Lisbona, in Portogallo. A differenza delle conferenze sulla sessuologia, i relatori e i partecipanti a questo sono principalmente urologi con orientamento medico. Il comitato della conferenza voleva che io presentassi disfunzioni sessuali indotte da pornografia. Dopotutto, sono stato il secondo autore del già citato "La pornografia su Internet sta causando disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici ” e aveva dato a discorso TEDx molto popolare, "The Great Porn Experiment", che ha toccato ED indotta da pornografia. Uno screenshot dell'invito formale:

Affrontare l'affermazione di falsità di Prause per affermazione:

PRAUSE: "Non stava dando un discorso programmatico come ha affermato."

Contrariamente a questa bugia, lo ero ha invitato Società europea di medicina sessuale per dare a nota fondamentale indirizzo (mi hanno cercato; non ho chiesto di parlare alla conferenza del 2018). Vivian Gies, dell'ufficio esecutivo dell'ISSM, ha inviato quattro e-mail nel tentativo di invitarmi in Portogallo a tenere una conferenza Keynote (le e-mail sono finite in una cartella spam e sono state successivamente scoperte). Di seguito è riportato uno screenshot di ultimo due delle quattro email di ISSM che tentano di invitarmi:

Alla fine è stato deciso che il discorso sarebbe stato intitolato "Disfunzioni sessuali indotte da pornografia."Sarebbe modellato sulla mia presentazione di Città del Messico del luglio 2017 agli urologi. Screenshot della conferenza principale come appariva originariamente (prima che Prause mentisse all'ISSM, il che ha provocato l'annullamento del mio discorso): https://issmessm2018.org/

PRAUSE: "Avevo appena tenuto un discorso programmatico effettivo a questa conferenza, quindi Wilson sapeva che stavo partecipando."

La narrativa inventata da Prause è che sapevo che stava partecipando, quindi ho contattato l'ISSM, chiedendo un concerto. Non è vero, come ha contattato l'ISSM me. Prego, né ha partecipato né era previsto che parlasse. Screenshot del primissima email dall'ISSM il 7 luglio 2017 che mi invita a parlare (l'email è temporaneamente passata a una cartella spam):

PRAUSE: "Gary Wilson è stato espulso da una conferenza scientifica, la conferenza annuale della European Society for Sexual Medicine, dal loro avvocato prima dell'inizio della conferenza quando hanno scoperto il suo vero background."

Innanzitutto, non sono stato espulso dalla conferenza, ma il mio discorso principale è stato misteriosamente annullato il 12 gennaio 2018 ("a causa di problemi di programma"):

Lungi dall'essere "espulso", sono stato completamente compensato per la cancellazione di "problemi di programma". In effetti, l'ISSM è andato oltre il solito risarcimento e ha pagato voli aerei e hotel sia per me che per mia moglie. Contrastando la menzogna di Prause secondo cui sono stato "espulso dalla conferenza", anche dopo il discorso annullato, sono stato invitato a partecipare alla conferenza, gratuitamente (e mi è stato chiesto se volevo una stanza nell'hotel della conferenza):

In relazione alle affermazioni di Prause sul fatto che il comitato abbia scoperto il mio vero background, è importante sottolineare che inizialmente avevo informato il comitato organizzatore che non aveva un dottorato o un dottorato. Il comitato mi ha assicurato che non si trattava di un problema e ha insistito per presentare. Ecco l'e-mail di conferma di questo account:

PRAUSE: "Non avevo alcun controllo sulla loro decisione di espellerlo."

Formulato in modo intelligente per offuscare il fatto che molto probabilmente Praus stessa ha contattato gli organizzatori dell'ISSM e alimentato loro un sacco di bugie (forse tramite lei amico intimo Jim Pfaus), che ha comportato l'annullamento del mio intervento. Dodici giorni dopo (24 gennaio 2018) Prause informa David Ley che Gary Wilson è stato "rimosso per una buona ragione da una conferenza". (È l'unica che sembra "saperlo".)

Una doppia bugia di Prause:

Non sono stato rimosso per "una buona ragione". Prause senza dubbio ha mentito all'ISSM fornendo le sue false "prove".
Anche l'affermazione di Prause che ho pubblicato su Quora più di "cento volte nell'ultimo mese" è falsa. Nei miei 4 anni su Quora, ho pubblicato solo 122 volte. Tra il momento in cui ho ricevuto l'e-mail dal comitato ISSM (1-12-2018) e il commento Facebook di Prause sopra (1-24-18), ho pubblicato esattamente zero volte su Quora. PDF dei post di Quora durante questo periodo. Guarda il mio tutta la mia cronologia dei post di Quora.

Quando sei un bugiardo patologico, apparentemente puoi mentire su qualsiasi cosa. A proposito di Quora, cinque settimane dopo il suo commento su Facebook, Prause è stato definitivamente bandito da Quora per avermi molestato.

PRAUSE: x. 7. marzo 2018. Gary Wilson è stato bandito dalla piattaforma Quora perché ha creato un secondo account falso per perseguitare il mio account. Questa è stata una violazione dei loro termini di servizio.

Nessuna prova fornita da NP. È vero il contrario: Prause lo era bandito definitivamente da Quora per aver pubblicato i miei dati di lavoro e avermi molestato.

La storia: Nel marzo 3^rd 2018, Nicole Prause ha pubblicato un articolo diffamatorio su Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Nel suo pezzo di successo, Prause ha pubblicato copie redatte dei miei documenti di lavoro e consapevolmente e falsamente ha dichiarato che la Southern Oregon University mi aveva licenziato. Il 3 e 4 marzo Prause ha pubblicato altri dieci commenti umilianti e falsi su di me e sul mio lavoro, tutti contenenti un collegamento al suo pezzo diffamatorio:

Ho segnalato Prause sia a Quora che a Twitter per violazione dei termini di servizio e molestie. Entrambi hanno reagito alle mie lamentele, rimuovendo il mio documento di lavoro e la falsa interpretazione di Prause. Conferma di Quora che agisce sul mio reclamo (non la prima violazione per avermi molestato):

Di conseguenza, Quora vieta definitivamente Nicole Prause per molestie:

Questo PDF contiene tutti i commenti di 19 Prause Quora che denigrano e diffamano Gary Wilson (inclusi i commenti di 10 in un periodo di 24-h, che ha portato Quora a vietare Prause).

Il divieto non ha impedito Prause. I seguenti account Quora falsi, usati per diffamarmi, sono probabilmente gli account Prause sockpuppet:

https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (questo account è stato bannato da Quora, probabilmente nel gennaio 2024)
https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Oltre al divieto permanente di Quora, il 12 marzo 2018 l'account Twitter di Prause è stato sospeso per la pubblicazione delle mie informazioni private in violazione delle regole di Twitter. Ho segnalato la violazione di Prause. Risposta di Twitter:

L'account Twitter di Prause è stato sospeso per un giorno.

Nota: in precedenza, nell'ottobre 2015: L'account Twitter originale di Prause è stato definitivamente sospeso per molestie. Aveva violato le regole di Twitter pubblicando (due volte) le informazioni personali di uno degli autori di questo documento "Neuroscienze della dipendenza da pornografia su Internet: una revisione e un aggiornamento" (2015), che aveva criticato i suoi due dubbi studi sull'EGG.

PRAUSE: 22 aprile 2018. Wilson è apparso non invitato a un incontro sulle dipendenze comportamentali a Colonia, in Germania, spaventando un certo numero di scienziati presenti che hanno discusso delle preoccupazioni di sicurezza relative alla sua presenza.

Nessuna prova fornita da NP. Questa è pura finzione. Sì, ho viaggiato in Germania per partecipare alla 2018a Conferenza internazionale sulle dipendenze comportamentali del 5, per la quale mi ero registrato mesi prima. Nessuno era "spaventato". Per quanto riguarda l '"essere invitato", chiunque può registrarsi per partecipare a una conferenza ICBA. Presentano esperti sulle dipendenze comportamentali di tutto il mondo e il mio sito web presenta molte ricerche di esperti presenti all'ICBA.

Come discusso altrove, Prause mi ha segnalato al LAPD per aver partecipato a una conferenza tedesca, falsamente rivendicando lei volevo partecipare (ma non osò perché era presumibilmente spaventata da me). La parte non vera è che Prause aveva intenzione di partecipare alla conferenza dell'ICBA in Germania. Prause non ha mai partecipato o presentato a una conferenza dell'ICBA. Prause non crede nelle dipendenze comportamentali. Per tutta la sua carriera Prause ha intrapreso una guerra contro il concetto di dipendenza comportamentale, in particolare la dipendenza da sesso e pornografia. Prause così presentato a falso rapporto della polizia.

La realtà: Alla conferenza, ho avuto diverse grandi discussioni numerosi ricercatori nel campo della dipendenza comportamentale, inclusi alcuni che hanno fatto parte del gruppo di lavoro ICD-11 dell'OMS che ha proposto "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo"(Quindi coloro che soffrono di un uso problematico del porno potrebbero essere diagnosticati formalmente). In alcune discussioni, venne fuori il nome di Prause. Nessuno sembrava implicare che fosse stata vittimizzata in alcun modo. Piuttosto, diversi ricercatori hanno commentato i suoi commenti ossessivi e sconvolgenti sull'ICD-11, che sono stati successivamente descritti pubblicamente come "antagonisti" in un articolo sottoposto a revisione paritaria dell'OMS. Vedi questa sezione per i commenti effettivi di Prause e l'account dell'OMS - Maggio, 2019: L'Organizzazione Mondiale della Sanità pubblica un articolo che descrive i numerosi commenti di ICD-11 di Nicole Prause ("commenti antagonisti, come accuse di conflitto di interessi o incompetenza").

Aggiornamento - Agosto 2020: Portando il suo stalking al livello successivo, il 12 febbraio 2020 Prause ha cercato una limitazione temporanea ordine contro di me a Los Angeles, basato in parte su immagini di persone (ovviamente non io) con in mano armi e questo rapporto fraudolento della polizia. Il giudice ha negato il TRO, ma ha fissato un'udienza per un'ordinanza restrittiva permanente il 6 marzo 2020. Poi COVID ha colpito. A giugno ho intentato una causa anti-SLAPP contro Prause. Fondamentalmente, un file anti-SLAPP viene utilizzato quando qualcuno sta intentando una causa frivola (o TRO nel mio caso) per sopprimere la libertà di parola. Il 6 agosto 2020 il giudice ha lanciato un ordine restrittivo illegittimo a Prause E ha concesso il mio anti-SLAPP.

Gran parte della fiaba TRO di Prause riguardava il mio viaggio in Germania per partecipare all'ICBA. Prause ha commesso spergiuro nella sua dichiarazione TRO, affermando falsamente di essere una presentatrice programmata per l'ICBA, e che io sono andato in Germania per "affrontarla". Sapevo che questa era una bugia, quindi ho chiesto agli organizzatori dell'ICBA di confermare che Prause non è mai stata invitata a presentare e non è mai stata registrata alla conferenza. La loro lettera che conferma che Prause ha falsificato se stessa:

PRAUSE: Infine, Hilton ha inviato i documenti della causa a Gary Wilson prima che fossero pubblicamente disponibili per tutti e tre i documenti, che Wilson ha pubblicato sia sul suo sito web (www.yourbrainonporn.com) che sul sito web di sua moglie (www.pornstudycritiques.com), mai con la mia risposta. Wilson ha inoltre presentato la dichiarazione di Hilton a Google Scholar, il che avrebbe comportato l'invio di una dichiarazione di Hilton alla corte a migliaia di scienziati.

Nessuna prova fornita da NP. Un altro esempio di Prause che si traina.

Don Hilton non mi ha inviato i suoi "documenti legali". Tutti i documenti del tribunale erano disponibili online tramite PACER, a questo link: https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Né ho inviato la "dichiarazione di Hilton a Google Scholar". Non sapevo nemmeno che si potesse inviare link a Google Scholar (se questo è in effetti vero). Detto questo, spero che i ricercatori leggano i documenti, seguano i collegamenti e scoprono la verità su Nicole Prause. Ha inclinato il campo con le sue molestie, tattiche spaventose, diffamazione e falsità per troppo tempo. Ci deve essere un'indagine completa sulle sue attività dietro le quinte in riviste accademiche, consigli di amministrazione e media. Solo per cominciare.

PRAUSE: z. 25 aprile 2018 Ho segnalato queste escalation a stalking fisico al rapporto del dipartimento di polizia di Los Angeles (LAPD) n. 180809436 e all'FBI. Vedi Allegato 1 (M).

Nessuna prova diversa da a screenshot di un CD! Sette anni di rivendicato rapporti di polizia e dell'FBI e nessuna autorità di polizia si è preoccupata di contattarmi. Prause sta mentendo sui suoi numerosi rapporti o le forze dell'ordine pensano che sia una pazza.

Rapporto dell'FBI: Come spiegato nelle sezioni precedenti e introduzione, Prause ha affermato più volte di aver presentato un rapporto dell'FBI su di me (per quale crimine non divulgasse mai). Alla fine di ottobre 2018 ho presentato un Richiesta FOIA con l'FBI per scoprire se Prause avesse mai presentato un rapporto nominandomi. Lei no. Vedi questa sezione: Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorieo scarica questo PDF della richiesta FOIA che rivela che Nicole Prause ha mentito sul rapporto dell'FBIt. In risposta alle affermazioni false e illegali di Prause (e come suggerito dall'FBI), Ho presentato un rapporto dell'FBI su Nicole Prause (dicembre 2018). Prause ha anche dichiarato di aver riferito Alexander Rhodes all'FBI per varie infrazioni fabbricate. Credendo che ciò fosse falso, Rhodes ha presentato un FOIA all'FBI e ha scoperto che Prause stava davvero mentendo. La storia completa: Dicembre, 2018: l'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes (Nota: Alex Rhodes ha presentato un file causa diffamatoria contro Prause.)

Rapporto LAPD # 180809436: Come raccontato nell'introduzione, ecco la realtà:

a partire dal Luglio 2013 (pochi giorni dopo Ho pubblicato un'attenta critica del primo studio EEG di Prause), vari nomi utente hanno iniziato a pubblicare commenti diffamatori ovunque il mio nome sia apparso. I commenti erano molto simili per contenuto e tono, sostenendo falsamente che "Wilson ha archiviato un rapporto della polizia", "Wilson è accusato di perseguitare una povera donna" e "Wilson ha rubato le foto di una donna e le ha posizionate su un sito porno, "E" Wilson è stato segnalato al LAPD (che concorda sul fatto che è pericoloso) e alla polizia del campus dell'UCLA ".

Nel 2016, poiché Prause non era più alle dipendenze dell'UCLA o di qualsiasi altra istituzione che potesse tenere a freno le sue molestie informatiche, ha finalmente iniziato a identificare Gary Wilson come la "persona" che aveva denunciato al LAPD e alla polizia del campus dell'UCLA. Non ricordo di essere stato a LA da anni. È quasi il 2020 e nessuna agenzia delle forze dell'ordine mi ha mai contattato. (Qualsiasi molestatore può presentare un falso rapporto di polizia.)

Presumo che Prause abbia, in effetti, presentato denunce fraudolente e infondate (che sono state successivamente ignorate), ma si è scoperto che Prause stava mentendo di nuovo. Alla fine del 2017, una chiamata al dipartimento di polizia di Los Angeles e alla polizia del campus dell'UCLA non ha rivelato alcun rapporto nei loro sistemi su un "Gary Wilson", né alcun rapporto presentato da un "Nicole Prause". Ho realizzato questa sezione per riportare i miei risultati: Il dipartimento di polizia di Los Angeles e la polizia del campus dell'UCLA confermano che Prause ha mentito sul deposito dei rapporti della polizia su Gary Wilson.

Come spiegato sopra, ho scoperto nel marzo del 2019 che Prause aveva infine ha presentato una denuncia fraudolenta della polizia aprile 25, 2018. Non ha (osato) denunciare alcun crimine reale. Anziché, Prause mi aveva segnalato al LAPD per aver partecipato a una conferenza tedesca che Prause falsamente ha affermato lei volevo partecipare (ma non osò perché aveva paura di me).

Si noti che non ho appreso di questo rapporto della polizia malevola dalla polizia. L'ho saputo un anno dopo, quando i giornalisti del college (e disinformati i devoti di Prause) l'hanno riprodotta pubblicamente online sul giornale universitario. Da allora è stato rimosso dalle autorità dell'Università del Wisconsin.

Se l'ho pedinata fisicamente, perché un rapporto della polizia non mi descrive così? È semplice: Prause ha paura di essere arrestato per aver presentato consapevolmente un rapporto della polizia che mi accusava falsamente di un vero crimine.

Infine, a partire dal 2018, Prause ha affermato di aver segnalato entrambi Alex Rodi ed Gary Wilson all'FBI per misfatti non specificati. Sia io che Rodi abbiamo presentato le richieste della FOIA all'FBI per scoprire se Prause stava dicendo la verità. Lei non era. Per i dettagli vedere queste 2 sezioni: (1) L'FBI ha confermato che Prause ha mentito sull'archiviazione di un rapporto dell'FBI su Gary Wilson(2) L'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes. L'FBI mi ha incoraggiato a presentare un rapporto su Prause per aver mentito sull'archiviazione di un rapporto dell'FBI: Dicembre, 2018: Gary Wilson presenta un rapporto dell'FBI su Nicole Prause. È ipotizzabile che Prause abbia presentato un rapporto dell'FBI dopo Ottobre 2018, ma la sua sfilata di 86 pagine non include un rapporto dell'FBI (solo uno screenshot di un CD, etichettato "FBI").

Come descritto qui nell'introduzione, Diana Davison è diventata la prima giornalista a indagare sulle affermazioni di Prause sulla vittima. Durante la settimana delle loro comunicazioni, Prause non è stata in grado di fornire prove diverse dal suo sciocco rapporto LAPD (sopra) di me che ho partecipato a una conferenza tedesca che Prause ha mentito sul voler partecipare. Davison's expose 'è qui: Il post millenario esporre "su Nicole Prause. Anche Diana Davison ha prodotto questo video di 6 minuti sulla falsa cappa di vittima di Prause e le cause legali per diffamazione intentate contro Prause.

Diana Davison ha spiegato nella sezione commenti che Prause non ha fornito alcuna prova di essere pedinato, perseguitato o perseguitato.

Davison prende in giro il ridicolo rapporto della polizia di Prause in cui presumibilmente indossavo un sacco a pelo e armato di un maglione a maniche lunghe (nota che il rapporto di Prause non ha mai affermato di essere stato visto a Los Angeles o che la stavo pedinando).

Quando è stato chiesto di fornire qualsiasi altra prova, Prause ha interrotto le comunicazioni con Davison.

Chiedo che il tribunale chieda a Prause tutti i suoi presunti rapporti dichiarati archiviati su di me, Alex Rhodes e altri. Se Prause ha effettivamente presentato un rapporto della polizia o dell'FBI su di me, la riferirò alle autorità della California per aver presentato un rapporto della polizia falso.

Aggiornamento (agosto 2020): Le sentenze del tribunale hanno completamente esposto Nicole Prause come l'autore, non la vittima. Nel marzo del 2020, Prause ha chiesto un ordine restrittivo temporaneo (TRO) infondato contro di me utilizzando "prove" fabbricate e le sue solite bugie (accusandomi falsamente di stalking). Nella richiesta di Prause per l'ordine restrittivo si è falsificata, dicendo che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e Twitter (lo spergiuro non è una novità con Prause). Ho intentato una causa anti-SLAPP contro Prause per aver abusato del sistema legale (TRO) per zittirmi e molestarmi. Il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). Prause ha mentito durante la sua frode TRO, fornendo zero prove verificabili per sostenerla affermazioni stravaganti che l'ho perseguitata o molestata. In sostanza, la Corte ha riscontrato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringermi a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le mie spese legali.

PRAUSE: aa. 31 agosto 2018. Ho richiesto sicurezza da Gary Wilson durante un discorso per la Society for the Scientific Study of Sexuality in cui avrei discusso del dott. Marc Potenza sulla dipendenza dal sesso.

Nessuna prova fornita da NP. Per la decima volta, non ho mai avuto, né espresso, l'intenzione di partecipare a una presentazione di Prause. Al contrario, come trovo le sue azioni e travisamento della ricerca scioccante. Altro falso cappuccio della vittima da un bugiardo patologico.

PRAUSE: bb. 19 febbraio 2019. Gary Wilson e sua moglie Marnia Robinson hanno contattato la National Organization of Rare Diseases (NORD) chiedendo la revoca della mia sovvenzione competitiva, che non aveva nulla a che fare con la pornografia. NORD ha richiesto la mia assistenza per convincere Wilson e Robinson a smettere di molestarli, mentre la coppia continuava a inviare e-mail ripetutamente a NORD.

Nessuna prova fornita da NP. Prause sta falsificando se stessa. Né io né mia moglie abbiamo mai contattato NORD, né siamo mai stati contattati da NORD. Se Prause avesse avuto della documentazione, l'avrebbe fornita. Non lo fa, perché sta mentendo.

Segnalazione e uso illecito di processi di Nicole Prause

Nicole Prause ha mostrato un modello coerente e preoccupante di (1) presentazione di reclami e azioni legali infondati e malevoli e (2) minacciando o affermando pubblicamente di aver presentato tali azioni quando non lo ha fatto. (Tre pagine principali che documentano i comportamenti di Prause: 1, 2, 3.)

Di seguito è riportato un elenco parziale di tali reclami e affermazioni false. (Per paura di rappresaglie ci è stato chiesto di omettere altre persone e organizzazioni.) Inoltre, Prause afferma regolarmente "status di informatore" per tenere sotto controllo le sue attività. Quindi, ci sono probabilmente altri reclami non pubblici oltre a quelli elencati qui.

Le denunce amministrative prive di fondamento che Prause effettivamente presentava venivano generalmente respinte in quanto seccature. Tuttavia, alcuni hanno portato a lunghe indagini che alla fine sono state respinte o prodotte poco in termini di risultati sostanziali. (PDF che documenta il modello di segnalazione dannoso di Prause e l'uso dannoso del processo).

Segnalazione malevola

Staci germoglio LICSW - (vedi questa pagina di Staci Sprout: Bullismo, molestie e diffamazione da fonti inaspettate come attivista per il recupero della dipendenza dal sesso)

Riferito al Dipartimento della Salute dello Stato di Washington, due volte.
Riferito alla National Association of Social Workers.
Nel 2020, Prause ha anche intentato una causa ineccepibile in California contro Staci Sprout. Respinto dal giudice per mancanza di giurisdizione.
PDF del affidavit di Staci Sprout archiviato a Rhodes v Prause raccontare eventi.

Combattere la nuova droga - Riferito alla divisione dei servizi per l'infanzia e la famiglia dello Utah sulla teoria secondo cui la condivisione di storie di prima mano sulla ripresa del porno costituiva l'abuso di minori. DCFC non ha intrapreso alcuna azione.

Rory Reid dottore di ricerca - Ex collega di Prause all'UCLA. Sembra essere stato segnalato all'UCLA (e forse al California Psychology Board). Gli attacchi di Prause contro di lui sono iniziati contemporaneamente alla decisione dell'UCLA di non rinnovare il suo contratto, mettendo fine alla sua carriera accademica.

Cinque documenti attualmente sul sito Web AmazonAWS di Prause che sollecitano i lettori a denunciare Rory Reid allo stato della California: page1, page2, page3, page4, page5.
Dicembre 2014: Prause utilizza uno pseudonimo per attaccare e diffamare il collega dell'UCLA Rory Reid, PhD (su un forum di recupero del porno).
Settembre 2016: Prause attacca e diffama l'ex collega dell'UCLA Rory C. Reid PhD. 2 anni prima "TellTheTruth" aveva pubblicato le stesse identiche affermazioni e documenti su un sito di recupero di materiale pornografico frequentato dai numerosi pupazzi di Prause

Dottorato Linda Hatch - (Luglio 2019: Linda Hatch, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Segnalato a CA Psych Board (nessuna azione)
Segnalato all'APA (nessuna azione)
Prause ha anche inviato a Hatch una lettera infondata di cessazione e desistenza: Prause zittire le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistenza (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ecc.)

Bradley Green PhD - (Luglio 2019: Bradley Green, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Segnalato all'Università del Mississippi del Sud (Nessuna azione)
Riferito al diario in cui è apparso uno dei suoi articoli (Dipendenza sessuale e compulsività) L'editore del giornale ha indagato e non ha intrapreso ulteriori azioni

Dottore di ricerca Jason Carroll - Riferito alla Brigham Young University perché Prause non ha gradito i risultati della ricerca (Nessuna azione)

Dottorato di ricerca Geoff Goodman - Riferito alla Long Island University per "molestie" (Nessuna azione)

The Reward Foundation

Riferito a Scottish Charity Regulator per presunti misfatti (nessuna azione) - 2015 e 2016: Prause viola il codice di condotta di COPE per molestare Gary Wilson e un ente di beneficenza scozzese
Riferito al collettivo in cui è domiciliata l'organizzazione benefica (The Melting Pot) - Le gesta di "Janey Wilson" (un alias Prause) (Nessuna azione)
Luglio, 2018: nelle e-mail, nella sezione commenti ICD-11 e su Wikipedia, Prause e i suoi calzini sostengono erroneamente che Wilson ha ricevuto sterline 9,000 da The Reward Foundation (Confutato, pubblicamente)

Alexander Rhodes di Nofap

Prause dichiarò pubblicamente di aver segnalato Rhodes all'FBI. Una richiesta FOIA mostra che l'FBI non aveva questo rapporto.
Prause ha erroneamente affermato a un produttore televisivo mainstream di avere un ordine restrittivo contro Alex Rhodes: Rhodes presenta una causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause ha riferito di Rhodes alla Pennsylvania Board of Psychology per aver praticato la psicologia senza una licenza perché la CNN lo ha filmato in un gruppo con altri giovani uomini, tutti parlando degli effetti del porno. Nessuna terapia è stata offerta o fornita. (Indagine in corso). Tweet di RealYBOP chiedere ai follower di riferire Rodi al consiglio psichiatrico.

Gabe Deem, fondatrice di RebootNation:

Prause (falsamente) segnalato a ORARIO Rivista che Gabe Deem ha impersonato un medico per scrivere una critica formale del suo studio (lettera al direttore) in una rivista accademica (e la lettera è stata fatta risalire al computer di Gabe)

Exodus Cry - (Luglio 2019: dichiarazione giurata di Laila Haddad: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Prause ha riferito Exodus Cry al procuratore generale del Missouri per avere una dichiarazione di missione fraudolenta per la loro 501c3 - Febbraio, 2019: Prause accusa falsamente Exodus Cry di frode. Chiede ai follower di Twitter di segnalare la mancanza di profitto al procuratore generale del Missouri (per motivi spuri), sembra aver modificato la pagina di Wikipedia dell'amministratore delegato (Nessuna azione)

Laila Mickelwait / Exodus Cry affidavit per Rhodes contro Prause

John Adler MD - Prause ha segnalato il professor Adler alla Stanford University per "molestie" (Nessuna azione)

CUREUS rivista - Prause ha segnalato la rivista a PubMed Central, cercando di farla cancellare e quindi screditare (Nessuna azione)

Don Hilton, MD - Riferito all'università dove fa da tutor agli studenti di neurochirurgia, al Texas Medical Board e alle riviste accademiche con affermazioni infondate di aver falsificato le sue credenziali (Nessuna azione)

Luglio, 2019: Donald Hilton modifica la causa per diffamazione per includere dichiarazioni giurate da 9 altre vittime di Prause, denuncia del Board of Medical Examiners del Texas, accusando erroneamente il Dr. Hilton di falsificare le sue credenziali.

Keren Landman, medico - Ho chiesto scusa VICE rivista per la risoluzione dell'esperto Dr. Landman per scrivere un articolo raccomandare l'uso di preservativi nel porno a sostegno della Proposition 60. Incredibile.

La maggior parte dei 7 medici che sono stati coautore Park et al., 2016 - Prause li ha denunciati alle loro commissioni mediche statali semplicemente per essere sul giornale (altro sulla implacabile malizia di Prause relativa al documento, che non era d'accordo con le sue opinioni: Gli sforzi (falliti) di Prause di avere Scienze comportamentali documento di revisione (Park et al., 2016) retratto) (Nessuna azione)

Gary Wilson, che è stato coautore quella stessa carta

Sfondo - Gli sforzi di Prause di sottoporre la rivista di scienze comportamentali (Park et al., 2016) retratto)
Prause ha affermato pubblicamente e ripetutamente aver riferito Wilson all'FBI due volte (La richiesta della FOIA mostra che l'FBI non aveva questo rapporto)

Riferito all'Oregon Psychology Board da una parte "anonima", per praticare la psicologia senza una licenza. (Respinto senza ulteriori azioni.)
Wilson è stato dichiarato pubblicamente riferito alla polizia (LAPD e UCLA PD) dal 2013 (nessuna prova di tali rapporti per anni. Eventualmente Prause ha presentato un rapporto LAPD nel 2018, di cui Wilson non è stato nemmeno informato ... fino a quando Prause non ha convinto un credulone editore di giornali scolastici a pubblicarlo nel 2019 [rapidamente rimosso da funzionari universitari] Vedi Marzo 17, 2019: Articolo del quotidiano studentesco della University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) pubblica un falso rapporto di polizia di Nicole Prause.) (Nessuna azione)
(Apparentemente) segnalato Wilson all'ISSM (International Society for Sexual Medicine) perché il cielo sa cosa, che ha cancellato il suo discorso programmatico programmato per marzo 2018 a Lisbona senza fornire una motivazione. Quindi Prause iniziò una campagna sui social media dicendo che qualcuno era stato "rimosso per una vera ragione da una conferenza" e affermò (di nuovo) che Gary aveva travisato le sue credenziali (non aveva). Gary ha presto ricevuto il suo Esonero dal consiglio di psicologia dell'Oregon (vedi sopra), quindi potrebbe anche aver detto all'ISSM in precedenza che era stato "segnalato per aver praticato la psicologia senza una licenza" tra le altre falsità - al fine di persuadere l'ISSM ad annullarlo.
Segnalato il sito di Gary yourbrainonporn.com 3 volte per violazioni del copyright utilizzando richieste di rimozione DMCA infondate nel tentativo di rimuovere la documentazione della sua diffamazione e molestie dal suo sito. (Nessuna azione)
19 novembre 2019: quando gli infondati abbattimenti della DMCA non sono riusciti a rimuovere le prove della diffamazione e delle molestie di Prause ha inviato un spuria Cease e Desist lettera al webhost di Gary Wilson, Linode. (Nessuna azione)
A novembre 2019, Prause apparentemente ha presentato domanda di protezione con successo nell'ambito del programma "Safe At Home" della California, sostenendo falsamente che Wilson l'aveva minacciata e pubblicato il suo indirizzo di casa sul suo sito web. Novembre 2019: Prause entra nel “Safe At Home Program” della California con false pretese, abusandolo per molestare le sue vittime e i suoi critici. Prause ha usato ripetutamente il suo status per intimidire gli altri, accusando senza motivo i suoi critici di violare l'atto Safe At Home.
Gennaio, 2020: quando la falsa lettera di Prause di cessare e desistere fallì (affermava falsamente che l'indirizzo di casa di Prause era su YBOP), ha tentato di nuovo di rimuovere YBOP minacciando il suo webhost Linode con una seconda lettera di cessazione e desistere. Anche questo è fallito poiché il sito di Wilson non ha il suo indirizzo di casa. (Nessuna azione)
Febbraio 2020: quando il C&D di cui sopra è fallito, Prause ha chiamato la polizia locale di Ashland a Wilson, tentando di presentare un falso rapporto della polizia, mentendo che il suo indirizzo di casa era su YBOP. L'agente Jason St. John ha stabilito che le affermazioni di Prause non sostenevano un crimine e che si trattava di una questione civile.
Il 12 febbraio o giù di lì, Prause ha cercato una limitazione temporanea ordine contro Wilson, basato in parte su immagini di persone (ovviamente non Wilson) con in mano delle pistole. Il giudice ha negato il TRO, ma ha fissato un'audizione per un ordine restrittivo permanente il 6 marzo 2020. La lode non ha servito Wilson, ma il suo avvocato è apparso come se avesse, rinunciando così al servizio. Il giudice ha continuato la questione fino al 25 marzo 2020, affermando che intende forzare le parti a partecipare alla mediazione prima di decidere, se Prause è al servizio di Wilson.

MDPI - La casa madre della rivista che ha pubblicato la recensione Wilson co-autore con i medici della Marina (documentazione: Gli sforzi di Prause di sottoporre la rivista di scienze comportamentali (Park et al., 2016) retratto).

Prause ha riferito alla rivista COPE (comitato di revisione dell'etica della rivista) (Azione superficiale, ma il documento non è stato ritirato.)
E a PubMed Central (Nessuna azione)
E alla FTC (Nessuna azione)

Nota: Nel 2019 MDPI ha pubblicato due dichiarazioni ufficiali relative al comportamento non etico di Nicole Prause (tali azioni sembrano essere senza precedenti):

DJ Burr - Prause riferì Burr al Dipartimento della Salute dello Stato di Washington. (Nessuna azione)

Aprile 2019: Lodare molesta e minaccia il terapeuta DJ Burr, quindi lo denuncia maliziosamente al Dipartimento della Salute dello Stato di Washington

Prause ha inoltre ripetutamente sollecitato pubblicamente i membri del pubblico, tramite i social media, a denunciare professionisti e organizzazioni professionali ai consigli di psicologia, all'FTC e al procuratore generale. Sezioni della pagina Prause con documentazione:

Diana Davison - Prego minacciato la giornalista Diana Davison ed Il post millenario per mezzo di una falsa lettera di cessazione e cessazione che minaccia l'azione legale perché pubblicata un fatto di fatto 'che non era lusinghiero per Prause. (Nessuna azione)

Novembre 2019: in risposta a Post Millennial esporre di Diana Davison 'Prause molesta / diffama Davison, seguito da una falsa lettera di cessate e desistere e chiedendo $ 10,000

Uso dannoso del processo

Dopo anni di segnalazioni amministrative dannose, lettere di cessazione e cessazione spurie e uso improprio del personale delle forze dell'ordine, Prause, nel 2019, ha iniziato ad abusare del sistema giudiziario (e gli obiettivi della sua ira) con procedimenti legali dannosi (e continue minacce di procedimenti legali) per mettere a tacere chiunque richiami l'attenzione sui suoi pregiudizi o attività.

Come raccontato sopra, ha intentato una causa legale non valida contro il terapeuta Sprout e un ordine restrittivo senza fondamento contro Wilson.

Inoltre, per sopprimere le critiche su se stessa, Prause ha minacciato circa cinque account Twitter con azioni legali ineccepibili - e ha intentato una causa contro una di esse, che non ha perseguito. In questo modo, continua a mettere a tacere il diritto delle persone alla libertà di parola sulle sue attività e sull'apparente pregiudizio.

1)TomJackson (@LivingThoreau) - novembre 2019

Prause ha chiesto pubblicamente $ 10,000 di non sporgere denuncia, quindi lo ha presentato. Jackson ha cancellato il suo account Twitter. Prause non è apparso al processo e il caso è stato archiviato. La causa aveva lo scopo di mettere a tacere Jackson, che aveva sostenuto le sue opinioni con prove fotografiche indiscutibili di Prause che frequentava eventi dell'industria del porno. Dettagli - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Creatore) - novembre 2019

Ancora una volta, Prause ha chiesto $ 10,000 o avrebbe fatto causa. Ma no. Dettagli: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dicembre 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause ha minacciato di denunciarlo per aver detto che sembrava una "propagandista finanziata dalla Fondazione". Dettagli: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) Gennaio 2020: TranshumanAI

Prause ha informato questo ragazzo di essere stato citato in giudizio dopo aver reso pubblici alcuni fatti su di lei. Ha cancellato il suo tweet e cambiato il nome del suo account Twitter. Dettagli: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) marzo 2020: "anonimo"

Questa persona (che ha chiesto di rimanere anonima) ha chiamato Prause per i suoi legami ben documentati con l'industria del porno. Prause è andato dopo il loro lavoro e ha minacciato una causa. La persona ha reso il proprio account privato. Dettagli: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

PRAUSE: cc. 22 febbraio 2019. Gary Wilson racconta di aver riferito a Chad Sokol con Donald Hilton che sono coinvolto nel settore della pornografia e ho partecipato ai premi AVN.

Nessuna prova fornita da NP. Tutto ciò che è associato all'e-mail di Sokol e Prause che mentono sulla partecipazione all'XRCO è stato affrontato in modo esauriente questa sezione precedente. Ancora una volta, ecco il file PDF dell'email di Gary Wilson a Don Hilton, MD. Quanto segue è stato inoltrato al giornalista Chad Sokol:

Gio 2 / 21 / 2019 4: 32 PM
Ciao Don,
Ecco le pagine principali di 4 che sono state create per contrastare le molestie in corso e le false affermazioni fatte dall'ex ricercatrice dell'UCLA Nicole Prause come parte di una campagna di “astroturf” in corso per convincere le persone che chiunque non sia d'accordo con le sue conclusioni merita di essere insultato:
Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri
Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 2)
Pretesa ingiusta che Gary Wilson fosse licenziato (marzo, 2018)
Gli sforzi di Prause di sottoporre la rivista di scienze comportamentali (Park et al., 2016) retratto
Prause ha molestato e diffamato almeno quattro dei relatori nella conferenza 23 di febbraio: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen e Stefanie Carnes. Si può cercare il sommario per ogni nome o organizzazione (es. Fight The New Drug, IITAP): Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri. Ad esempio, Prause ti ha diffamato in più occasioni, come documentato in queste sezioni delle "Pagine di Prause":
Dicembre 2013: Prause pubblica su YourBrainRebalanced e chiede a Gary Wilson delle dimensioni del suo pene (dando il via alla campagna di Prause di chiamare Wilson, e molti altri, misogini)
Fall 2014: Documentation of Prause che giace ai produttori di film su Gary Wilson e Donald L. Hilton Jr., MD
Altri - Prause accusa falsamente Donald Hilton, MD
Altri - novembre 2016: Prause afferma falsamente di aver inviato lettere di cessazione e desistenza ai relatori del podcast Mormon Matters
20 maggio 2018: Ley e Prause affermano falsamente che Gary Wilson e Don Hilton hanno fornito prove in un caso di Chris Sevier
Chiunque indaghi su questo dovrebbe sapere che il Dr. Prause non è stato impiegato da nessuna università per gli anni 4. Il suo contratto con l'UCLA non è stato rinnovato. Liberato da qualsiasi svista e ora autonomo, ha aggiunto Prause due media manager / promotori di Media 2 × 3 alla piccola stalla di "Collaboratori" della sua azienda. Il loro lavoro è inserire articoli nella stampa con Prausee trovala parlare impegni nei luoghi pro-porn e mainstream. Comportamento strano per uno scienziato apparentemente imparziale.
Dato che ero il principale obiettivo di Prause (centinaia di commenti sui social media insieme a campagne e-mail dietro le quinte), è diventato necessario monitorare e documentare i tweet e i post di Prause. Ciò è stato fatto per la protezione delle sue vittime e cruciale per eventuali azioni legali future.
Dopo anni di prove, l'aggressività unilaterale di Prause si è intensificata verso una diffamazione così frequente e sconsiderata (accusando falsamente le sue numerose vittime di "perseguitarla fisicamente", "misoginia", "incoraggiare gli altri a violentarla" e "essere neonazisti" "), Che ci siamo sentiti in dovere di esaminare i suoi possibili motivi. Quindi abbiamo creato questa ampia pagina, che è solo la punta dell'iceberg Prause: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?
Chiaramente Prause, che vive a Los Angeles, gode di un'accogliente relazione con l'industria della pornografia. Guarda questo immagine di lei (a destra) sul tappeto rosso della cerimonia di premiazione della X-Rated Critics Organization (XRCO). (Secondo Wikipedia, , il XRCO Hall of Fame sono dati dall'americano Organizzazione Criteri X-Rated ogni anno alle persone lavorando nell'intrattenimento per adulti ed è il riservato solo agli spettacoli del settore per adulti esclusivamente per i membri del settore.^,).
Inoltre, sembra che Prause possa aver ottenuto attori porno come soggetti attraverso il più importante gruppo di interesse dell'industria del porno, il Coalizione di discorso libero. I soggetti ottenuti dall'FSC sarebbero stati utilizzati per uno studio che è stata assunta per rafforzare gli interessi commerciali della fortemente contaminato, ma apparentemente redditizia, la compagnia di "Meditazione Orgasmica". Guarda questo Lo scambio di Twitter tra Prause e interprete adulto Ruby the Big Rubousky, chi è vicepresidente della Gilda degli attori per adulti (Prause ha cancellato questo thread).

Inoltre, l'FSC (che ha speso milioni per azioni legali a favore dell'industria del porno) ha offerto assistenza Prause rispetto ai suoi cosiddetti "bulli".
Il vero bullo qui era Prause, che aveva il suo account Twitter è stato definitivamente vietato per molestie e cyber-stalking. Invece di rivelare i fatti, Prause ha inventato un racconto secondo cui John Adler MD (Stanford) l'ha in qualche modo cacciata da Twitter. Adler non aveva niente a che fare con questo. Prause ha immediatamente inviato un'e-mail all'FSC per accettare il loro "aiuto" con i suoi bulli immaginari. Prause quindi inizia subito a discutere con un altro account del settore perché i preservativi nel porno sono una cattiva idea (la posizione dell'industria del porno):
Molti altri esempi di Prause che sostengono l'agenda dell'industria del porno e hanno stretti rapporti con attori, produttori, AVN e FSC, sono questa pagina: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?).
Per quanto riguarda Prause che partecipava alla convention AVN, Prause indicava chiaramente che sarebbe stata lì a 2019.
Trolling PornHarms (NCOSE), Prause offre magliette gratuite ad altri disposti a troll con lei. Le t-shirt sono una parodia insipida del FTND porn uccide t-shirt d'amore. I vincitori di 3 sono pornostar!
Una delle pornostar (Avalon) è australiana. Dice a Prause che è troppo costoso spedirle una maglietta. Prause chiede ad Avalon se vorrebbe ritirare la maglietta al Premi AVN (dobbiamo quindi presumere che Prause sarà presente).
Avalon dice a Prause di divertirsi a The Adult Video Awards (chiamato il Oscar dell'industria del porno).
Ancora una volta, ci sono centinaia di altri esempi in questa pagina: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?
Gary Wilson

PRAUSE: dd. 11 aprile 2019. Wilson ha inviato un'e-mail al mio collega, il dott. Michael Seto, affermando di avere la prova che ero coinvolto nell'industria della pornografia.

Nessuna prova fornita da NP. Prause si sta auto-consumando. Non ho mai inviato un'email al dottor Seto. Se Prause avesse avuto della documentazione, l'avrebbe fornita. Vedi uno schema qui?

PRAUSE: ee. 19 aprile 2019. Ho ricevuto una serie di minacce di morte antisemite e misogino attraverso un forum su Psychology Today. Vedi le e-mail di Psychology Today, allegate come Allegato 1 (0).

Questo non ha nulla a che fare con me o con chiunque altro io conosca. Solo alcuni commenti casuali e anonimi, su milioni, pubblicati sotto Psychology Today post sul blog di troll anonimi. Non sappiamo chi abbia pubblicato questi commenti. Per quanto ne sappiamo, potrebbe essere stata la stessa Prause a pubblicare i commenti per sostenere la sua vittima finta, poiché la sua abilità nel creare alias è piuttosto impressionante (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare). Non lo dico alla leggera perché ho una conoscenza di prima mano di Prause che fabbrica simili "minacce" e mentendo sul fatto che provengono da individui particolari che desidera diffamare. Sarò più che felice di testimoniare sotto giuramento su tali accuse.

Come spiegato in sezioni precedenti, Prause e David Ley hanno intrapreso a campagna denigratoria disgustosa dipingere falsamente Alex Rhodes, Gabe Deem e me come suprematisti bianchi o antisemiti. Una delle ragioni Alex Rhodes ora fa causa a Prause per diffamazione è che ha accusato falsamente Alex di essere un sostenitore dei suprematisti bianchi e degli antisemiti

Inoltre, Prause, il suo apparente alias (@BrainOnPorn) e i suoi alleati continuano a trollare le discussioni su Twitter accusando falsamente me, Gabe Deem, Alex Rhodes e altri di essere suprematisti bianchi o antisemiti. Abbiamo poca possibilità perché Prause e i suoi alleati ci hanno bloccato (io li ho bloccati). Di seguito sono riportati solo alcuni esempi di implacabile cyberstalking di Prause e @BrainOnPorn (anche Prause?) (Che ci chiama suprematisti bianchi), anche se è stata citata in giudizio per diffamazione da due parti.

Questo è su di me:

Informazioni su Alex Rhodes:

Informazioni su Gabe Deem:

Altre centinaia possono essere fornite.

PRAUSE: a. 22 aprile 2019. Ho compilato un rapporto con l'FBI per queste minacce di morte descrivendo la storia di Wilson in cui è apparso negli spettacoli della supremazia bianca.

Nessuna prova fornita da NP. Se Prause ha presentato un rapporto dell'FBI su di me, perché non lo fornisce? Probabilmente perché l'avrei denunciata all'FBI per aver presentato un rapporto falso.

Come spiegato nelle sezioni precedenti e l'introduzione, Prause ha dichiarato pubblicamente numerose volte di aver presentato un rapporto dell'FBI su di me (per quale immaginario crimine non divulga mai). Alla fine di ottobre 2018 ho presentato un Richiesta FOIA con l'FBI per scoprire se Prause avesse mai presentato un rapporto nominandomi. Lei no. Vedi questa sezione: Novembre, 2018: L'FBI afferma la frode di Nicole Prause che circonda le affermazioni diffamatorieo scarica questo PDF della richiesta FOIA che rivela che Nicole Prause ha mentito sul rapporto dell'FBIt. In risposta alle affermazioni false e illegali di Prause (e come suggerito dall'FBI), Ho presentato un rapporto dell'FBI su Nicole Prause (dicembre 2018).

Come già spiegato in sezioni precedenti, Prause e David Ley hanno condotto una disgustosa campagna diffamatoria per dipingere falsamente Alex Rhodes e me come suprematisti bianchi o antisemiti. Una delle ragioni Alex Rhodes ora fa causa a Prause per diffamazione è che ha accusato falsamente Alex di essere un sostenitore dei suprematisti bianchi e degli antisemiti. Nelle pagine seguenti ho documentato la storia rivoltante di Ley e Prause di pubblicare "prove" fabbricate per collegare me, Alex, Gabe Deem e altri obiettivi, con la supremazia bianca e l'antisemitismo. Queste ampie sezioni contengono oltre 100 istanze di Prause, Ley, RealYBOP e dei loro amici di Twitter che fanno cyberstalking a Gabe, Alex e me con la falsa accusa di essere suprematisti bianchi / nazisti.

PRAUSE: b. 22 aprile 2019. Il detective Perez ha stabilito che si trattava di nuove cause di azione e mi ha chiesto di presentare una denuncia per minacce criminali al LAPD. Al mio rapporto fu assegnato l'incidente n. 190423001757 e rimane sotto inchiesta con Gary Wilson come unica persona di interesse nota.

Nessuna prova fornita da NP. Cosa BS. "Persona di interesse conosciuta?" Per cosa? Ancora una volta, come per quasi tutte le altre affermazioni di Prause, non può fornire i documenti che dovrebbero essere in suo possesso, come un presunto "rapporto di incidente".

Se Prause ha presentato un rapporto della polizia su di me, per qualsiasi motivo, può aspettarsi di essere denunciata al LAPD per aver presentato un rapporto della polizia falso.

PRAUSE: c. 9 maggio 2019, Ho assunto un avvocato, Wayne Giampetro, JD, per inviare un cessate e desistere una lettera a Gary Wilson per fermare le sue nuove dichiarazioni diffamatorie.

La lettera del 9 maggio 2019 di ex BackPage avvocato Giampietro (Prause scritto male il suo nome) era non una lettera di cessazione e desistere. Invece, era un risposta a una lettera di cessazione e di desistenza inviata dal mio studio legale sui marchi, Fitch, Even, Tabin & Flannery che affronta la violazione del marchio di Prause (sotto).

Alcuni paragrafi della lettera di risposta di Giampietro di 3 pagine ripetevano le bugie di Prause secondo cui le mie pagine che documentavano la sua diffamazione e molestia in corso costituiscono "falsi attacchi diffamatori contro il dottor Prause". (Come queste 3 pagine principali):

La lettera di Giampietro elencava alcune delle stesse falsità di Prause documentate in questa pagina. Ha anche chiesto di rimuovere immediatamente tutte le pagine che documentano i comportamenti non etici e illegali di Prause e di astenermi dall'aggiungere "accuse simili" a YBOP.

"Queste dichiarazioni fatte dal tuo cliente sono false, diffamatorie e perseguibili. Deve rimuoverli immediatamente dal suo sito web e astenersi dal pubblicare accuse simili in futuro. "

Dal 9 maggio ho aggiunto diverse nuove pagine in relazione alla violazione del marchio / marchio accovacciato e molestie / diffamazione da parte di RealYBOP Twitter (un evidente alias Prause), due relativi al Hilton ed Rodi cause per diffamazione, un'ampia pagina che documenta Prause diffamazione e molestie nei confronti di Alex Rhodes e circa 20 nuove sezioni del Prega pagina 2 documentando i suoi crescenti atti di molestie e diffamazione. Quindi no, signor Giampietro, non mi asterrò dall'esporre il suo cliente come un diffamatore seriale, molestatore e cyberstalker. Né Hilton, Rodi o le molte vittime di Prause che hanno presentato dichiarazioni giurate su di lei al tribunale federale.

Poiché Prause spesso twitta o invia e-mail le lettere dei suoi avvocati, travisando le sue fiabe come reali, sono costretto a esporre le falsità del signor Giampietro di seguito (i refusi rimangono). Come nella sua lettera del 2015 cessata e desista, il 9 maggio di Giampietro^th lettera e tutte le successive lettere di Giampietro, Prause non fornisce prove a sostegno delle sue accuse inventate di vittima.

Giampietro - “Infine, nonostante sia stato avvertito nel 2015 dal legale del dottor Prause, il signor Wilson ha continuato la sua raffica di falsi attacchi diffamatori contro il dottor Prause. A quanto pare ha intrapreso una vendetta contro la dottoressa Praise e altri con cui è associata. Il solo nome del Dr. Prause appare su più di 4000 pagine del sito web di Wilson e oltre 108,000 volte con il suo link online."

Tutto quello che ho raccontato riguardo a Prause è vero, e nulla di ciò che l'avvocato di Prause del 2015 (pre-Giampietro) ha affermato nel suo C&D era vero. Prause sta mentendo. Primo, come puoi vedere da questa ricerca, Appare il nome di Prause solo 110 su YBOP 13,000 pagine - non 4,000 pagine come Prause ha falsamente affermato. La stragrande maggioranza di queste menzioni sono collegamenti ad altre pagine contenenti le critiche mie e di altri dei molti documenti e articoli dubbi di Prause (faccio intenzionalmente molti collegamenti interni).

Prause non è l'unico ricercatore di cui analizzo il lavoro. Ad esempio, YBOP contiene critiche a più documenti di Josh Grubbs, che si traducono in il suo nome appare 70 volte in una ricerca YBOP.

Per quanto riguarda la sua affermazione che ci sono 108,000 menzioni di "Prause" su YBOP, questa bugia è già stata smascherata in questa sezione.

Giampietro - “Mentre una controversia su questioni di interesse pubblico è una cosa, fare accuse false e diffamatorie contro il dottor Prause è indifendibile. Tra le false accuse che Wilson ha fatto contro il dottor Prause ci sono: si è impegnata in "molestie informatiche ossessive e inesorabili" contro Wilson "

In effetti lei is impegnato in "molestie informatiche ossessive e inesorabili" contro di me. Ampia documentazione: pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, pagina 5.

"Dice a un tossicodipendente di visitare una prostituta (una violazione dell'etica dell'APA e della legge di Calfornia)"

Ops. Prause colto in un'altra bugia. Di seguito è riportato uno screenshot della risposta originale di Prause pubblicata in risposta a questa domanda di Quora (Prause da allora ha cancellato la sua risposta): Come posso superare la masturbazione e / o la dipendenza dal porno? Quali sono i metodi migliori? Il suggerimento di Prause di visitare una prostituta è nell'ultimo paragrafo:

lei è "poco professionale e non etica"

Sicuramente. Anche un diffamatore seriale e molestatore.

è stata licenziata, licenziata e / o rimproverata dall'Università della California,

Non ho mai detto che lo fosse. Tuttavia, l'UCLA non ha rinnovato il contratto di Prause (fine 2014 o inizio 2015). Questo è coinciso con Prega di molestare e diffamare il collega dell'UCLA Rory Reid (Il dottor Reid è ancora all'UCLA). Spero che un tribunale indaga sugli eventi reali riguardanti la partenza di Prause dall'UCLA, le sue molestie nei confronti di Rory Reid e qualsiasi minaccia legale fatta da Prause al personale dell'UCLA.

ha falsificato o utilizzato dati "fasulli" nei suoi studi

Non l'ho mai detto. Tuttavia, io e altri l'abbiamo sottolineato ha una lunga storia di maltrattamenti intenzionali sui risultati reali della ricerca sul porno (compresa la sua).

è stata o è attualmente finanziata o riceve materiale di supporto dalla pornografia organizzazioni

lei stessa è coinvolta nell'industria del porno

Non ho mai detto quanto sopra. Divertente come Prause abbia fatto questo reclamo numerose volte su Twitter, in lettere di cessazione e di sequestro e in documenti giudiziari, eppure non può mai fornire uno screenshot di me che dico queste cose.

RE: Il tentativo di Prause di rubare il mio URL e il mio marchio: Sapendo che avrebbe perso una causa federale (che stava per andare avanti), Nicole Prause ha ritirato il suo tentativo illegale di accovacciarsi sui miei marchi YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Il 18 ottobre 2019 l'Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti ha emesso una sentenza contro Prause (il richiedente):

Il legittimo YBOP, questo sito, si distingue per il marchio, i servizi e le risorse e continua a intraprendere azioni legali per affrontare le attività illecite e sleali di Nicole R. Prause e del proprietario nominale dell'URL Daniel Burgess.

PRAUSE: d. 28 maggio 2019. Ho chiamato il 9-1-1 perché credevo che il server di processo che tentava di servirmi con questa causa fosse collegato a Gary Wilson. Sapendo che Hilton ora aveva il mio indirizzo di casa e poteva dire a Gary Wilson dove vivevo, ho avvisato il mio direttore dell'appartamento lo stesso giorno in cui mi sarei trasferito.

Nessuna prova fornita da NP. Altro falso cappuccio della vittima da parte dell'autore. Come spiegato nell'introduzione, Non ricordo di essere stato a Los Angeles da quando sono venuto a conoscenza del Dr. Prause (2013). Di nuovo, iniziò pubblicizzare questa fabbricazione a luglio 2013 (pochi giorni dopo Ho criticato il suo studio EEG). Nel 2019, Diana Davison è diventata la prima giornalista a indagare sulle affermazioni di Prause sulla vittima. Durante più di una settimana di comunicazioni con Davison, Prause non è stata in grado di fornire alcuna prova, a parte lo sciocco rapporto LAPD di Prause, che ho partecipato a una conferenza tedesca, alla quale Prause ha mentito sul voler partecipare. Davison's expose ': Il post millenario esporre "su Nicole Prause.

Anche Diana Davison ha prodotto questo 6-minuto video sulla falsa cappa di vittima di Prause e le cause legali per diffamazione intentate contro Prause. Davison ha trascorso una settimana a chiedere a Prause qualsiasi prova concreta che fosse stata molestata o perseguitata. Prause non ne aveva:

Quando Davison ha chiesto a Prause di fornire prove del fatto che fosse una vittima, Prego cessare le comunicazioni:

L'unica frase di Davison riassume l'intera pagina.

PRAUSE: e. 13 giugno 2019. Wayne Giampetro, JD, invia un altro cessate e desistere lettera a Gary Wilson per fermare le sue nuove affermazioni diffamatorie.

Ancora un altro errore di ortografia del nome del suo avvocato. Ancora una volta, Prause travisa le sue comunicazioni come qualcosa che non sono. Come per la lettera del 9 maggio di Giampietro, La sua Giugno 13^th lettera Prima non una lettera di cessazione e desistere. Non conteneva le solite richieste di smettere di fare cose che non avevo fatto. In realtà, la lettera di Giampietro (chiaramente scritta da Prause) era solo una risposta sgarbata e inesatta di fatto all'11 giugno del mio avvocato.^th lettera, che è riprodotta di seguito (PDF della mia lettera dell'11 giugno a Prause).

-------

-----

PRAZZA: f. 21 giugno 2019. L'American Civil Liberties Union ha incaricato Gary Wilson in una lettera di smettere di minacciare me stesso e un gruppo di scienziati e terapisti con contenziosi maliziosi e infondati. Vedi corrispondenza ACLU, allegata al presente documento come Allegato 1 (P).

La lettera in questione dall'ACLU della California meridionale ai miei avvocati non mi accusava, se di fatto, di minacciare qualcuno o di impegnarmi in un contenzioso doloso e infondato. Piuttosto, l'ACLU della California meridionale ha ignorato l'intera sostanza della lettera di cessazione e desistenza inviata dai miei avvocati a Prause chiedendole di smettere di violare i miei marchi e ritirare la sua domanda USPTO per loro. Invece, l'ACLU della California meridionale ha inspiegabilmente scelto di selezionare e di prendere in considerazione la seguente richiesta usa e getta in la ben fondata lettera C&D di 8 pagine che affronta le questioni relative ai marchi:

"[R] evadere dal disprezzo e dalla diffamazione di YOUR BRAIN ON PORN e dei suoi principali e associati."

L'ACLU indirizzato solo n. 8 nella mia lista di 8 richieste - ignorando tutto il resto e l'obiettivo principale della mia lettera C&D, che era:

L'ACLU della California del Sud ha affermato che questa frase era sbagliata, che non sarebbe prevalsa una richiesta di diffamazione e ha chiesto ai miei avvocati,

"Per favore, astenersi dal fare richieste non supportate e fuorvianti."

Le menti ragionevoli possono differire sul fatto che la richiesta di astenersi dal disprezzo e dalla diffamazione fosse errata o non supportata, e puoi leggere la mia risposta alla ACLU della California del sud qui sotto e in questo PDF: Lettera di Gary Wilson a SoCal ACLU 6/23/19

Tuttavia, le richieste relative ai marchi nella lettera di cessate e desistere erano ben fondate ed è sconcertante che l'ACLU della California meridionale le abbia ignorate completamente nella sua risposta attentamente ristretta. Prause da allora ha ripetutamente pubblicato la risposta ACLU particolarmente ristretta, per intero, sui social media, in alcuni casi accompagnata da un'affermazione non supportata che l'ACLU la rappresentava.

Creando questo strumento di PR per Prause, che inspiegabilmente non ha affrontato le abbondanti prove di violazione del marchio, l'ACLU della California meridionale ha inspiegabilmente gettato il suo peso dietro lo sforzo di Prause di soffocare my la libertà di parola per mezzo delle sue applicazioni indifendibili per i miei marchi (incluso un marchio per il mio URL reale) e la sua apparente gestione sia di un sito Web che viola i miei marchi sia di un account relativo ai social media in violazione. Questo account Twitter (@BrainOnPorn) regolarmente mi diffama e molti altra gente con cui Prause non è d'accordo.

24 Giugno 2019
Hector Villagra, direttore esecutivo
Peter Eliasberg, Consigliere capo
ACLU della California meridionale
1313 W 8th St #200
Los Angeles, CA 90017
Oggetto: cattiva allocazione delle risorse ACLU
Cari sig. Villagra e sig. Eliasberg,
Mi chiamo Gary Wilson. Da novembre 2010 gestisco un famoso sito web chiamato YourBrainOnPorn.com. Sono anche l'autore di un libro ampiamente letto dal titolo Il tuo cervello su Porn. Il sito web e il libro esaminano le attuali ricerche scientifiche sugli effetti della pornografia sul cervello umano. La loro prospettiva è che la pornografia online possa favorire la disfunzione e la dipendenza sessuale. Ma, naturalmente, il corpus completo di ricerca che presentano parla da sé.
Recentemente, un gruppo di "esperti" autoproclamati che contestano con forza che la pornografia abbia effetti psicologici, fisiologici o neurologici dannosi ha lanciato un sito web chiamato RealYourBrainonPorn.com. Il sito web era progettato e commercializzato in modo da confondere il pubblico, in particolare chiunque cerchi il mio sito Web per nome. È arrivato al punto di rilasciare a comunicato stampa propagandare il lancio con una linea di dati dalla mia città natale di Ashland, Oregon, un tocco particolarmente inquietante dato che né i suoi “esperti” hanno alcun legame con Ashland.
Non ho problemi con le persone che discutono e discutono delle ricerche che il mio sito web mette in evidenza o delle opinioni che io e altri esprimiamo lì. Tuttavia, sono in conflitto con le persone che usano marchi confusamente simili per appropriarsi indebitamente del valore della proprietà intellettuale che ho sviluppato per anni. Questo è il motivo per cui i miei avvocati hanno inviato una lettera di cessazione e desistenza a coloro che sembrano essere dietro RealYourBrainonPorn.com il 1 maggio 2019 (il "C&D"). Una copia del C&D è inclusa nella presente lettera (i suoi allegati sono disponibili su richiesta).
La scorsa settimana, con mia grande sorpresa, i miei avvocati hanno ricevuto una lettera dal Sig. Eliasberg sulla stazionaria ACLU in cui criticava una richiesta formulata nel C&D che "RealYourBrainOnPorn" e gli "esperti" associati ad esso si astenessero dal diffamare e denigrare me e il mio sito web. Poco dopo, una delle persone più importanti associate a "RealBrainOnPorn" è passata ai social media (1, 2, 3, 4) e Scribd propagandare il "coinvolgimento" dell'ACLU nel suo "caso".
Non sono un avvocato. Non cercherò di rispondere alla risposta apparentemente completa, anche se strettamente focalizzata, del signor Eliasberg al C&D. (Si prega di essere consapevoli, tuttavia, che la stessa persona che ha celebrato il "coinvolgimento" dell'ACLU lo ha fatto ha fatto numerose dichiarazioni diffamatorie su di me personalmente - incluso che ho fatto "minacce di morte" contro di lei e l'ho "perseguitata" - nessuna di queste è lontanamente vera. Quella stessa persona è anche l'imputato in una causa per diffamazione attualmente in attesa in Texas sostenendo una condotta altrettanto oltraggiosa).
Ma voglio esprimere la mia profonda delusione per il fatto che la vostra organizzazione abbia scelto di guadare in questa semplice questione di proprietà intellettuale. In che modo la difesa del mio marchio rappresenta un affronto alla libertà di parola? La tua organizzazione lascerebbe il suo peso e la sua reputazione dietro qualcuno che, per disaccordo sul contenuto delle storie del Los Angeles Times, ha pubblicato un giornale (non parodistico) chiamato "The Real Los Angeles Times" che presentava un logo e un web confusamente simili indirizzo, rilasciato comunicati stampa da El Segundo e fatto false e bizzarre accuse su Norman Pearstine?
Sono un forte sostenitore della tua missione pubblica. La libertà di parola e di espressione sono importanti per me. Gestisco il mio sito Web in gran parte da solo di tasca mia. Le mie opinioni non sono sempre popolari. Mi imbatto in attacchi personali intensi, falsi e spesso scandalosi da parte di gruppi di interesse organizzati (e almeno alcune delle persone pubblicamente associate a "RealBrainOnPorn") su base quasi giornaliera per ciò che dico, sostengo e credo.
Semmai, avrei immaginato che l'ACLU della California del sud sarebbe stato un alleato nel proteggere il mio diritto di parlare su un argomento che ritengo di enorme significato pubblico. Non mi aspetterei mai che la tua organizzazione si schieri dalla parte di un gruppo la cui missione è quella di mettere a tacere la mia voce, tra l'altro, cercando di confondere il pubblico su chi sta parlando.
In conclusione, vi chiedo per favore di chiarire: l'ACLU della California del Sud fornisce assistenza legale o si associa in altro modo al sito web "RealBrainOnPorn" e / o agli "esperti" che gli hanno prestato il proprio nome? In tal caso, quale di loro? In caso contrario, qual è l'intenzione della ACLU qui? Spero sinceramente di non spendere le sue preziose risorse per sostenere uno sforzo di appropriazione indebita della mia proprietà intellettuale al fine di soffocare il mio diritto di parola.
Aspetto la tua risposta.
Molto veramente la tua,
Gary Wilson
cc: David Rogers, direttore esecutivo
ACLU dell'Oregon
PO Box 40585
Portland, OR 97240

Non ho mai ricevuto una risposta dall'ACLU che chiarisca il suo ruolo in materia.

Detto questo, RealYourBrainonPorn Twitter (probabilmente gestito da Prause) continua a travisare e armare la lettera ACLU. Prause / RealYBOP ha creato un comunicato stampa pubblicandolo (e interpretandolo in modo errato) su un sito di documenti:

RealYBOP ha anche inserito la lettera ACLU sul suo sito:

In realtà, essendo un ossessivo cyberstalker, RealYBOP (apparentemente gestito da Prause) twitta costantemente la lettera ACLU:

RealYBOP (Prause?) Spesso entra in thread in cui ho twittato o in cui è stato menzionato YBOP, twittando la lettera ACLU (travisando sempre ciò che effettivamente ha dichiarato). RealYBOP (Prause?) Spesso blocca gli account Twitter, quindi twitta sotto gli account sperando che il proprietario dell'account non si aspetti la sua attività dannosa, come ha fatto qui con me e altri:

RealYBOP (Prause?) Spesso etichetta le persone che conosco, aumentando le sue molestie (SASH, John Foubert, Gail Dines). In questo disgustoso tweet Prause commette molteplici istanze di diffamazione di per sé:

Ecco RYBOP (Prause?) Che giace in un tweet, affermando falsamente che ho perso più cause legali contro di lei o RealYBOP. La verità: devo ancora intentare una sola causa, contro qualcuno.

RealYBOP (un apparente alias Prause) spesso combina la lettera ACLU con la decisione WIPO. In questi tweet sono "vizioso con gli scienziati" per aver tentato di difendere il mio marchio:

Solo un assaggio del vero cyberstalker, Prause. La battaglia legale per il mio marchio e la sua applicazione continua.

PRAUSE: g. 1 luglio 2019. Ho trasferito di nuovo la mia casa solo per paura dello stalking di Wilson perché Donald Hilton, che lavora con Wilson, aveva il mio indirizzo di casa.

Nessuna prova fornita da NP. Più finta cappa di vittima e racconti alti di molestatori seriali, diffamatori, cyberstalker, Nicole Prause.

Aggiornanento (Agosto 2020). Prause ha dichiarato fallimento per cercare di: 1) Evitare di pagare ciò che la legge diceva che mi doveva (spese legali), per aver perso una causa SLAPP e, 2) Evadere 3 cause per diffamazione intentate contro di lei (Don Hilton, Alex Rodi, Aaron Minc). Nella sua dichiarazione di fallimento dichiara, sotto pena di spergiuro, di essere rimasta in un luogo negli ultimi 3 anni.

La sua mitologia accuratamente elaborata di muoversi sempre disperatamente in giro a causa dello "stalking" è andata in frantumi.

Aggiornamento n. 2 (agosto 2020): Le sentenze del tribunale hanno completamente esposto Nicole Prause come l'autore, non la vittima. Nel marzo del 2020, Prause ha chiesto un ordine restrittivo temporaneo (TRO) infondato contro di me utilizzando "prove" fabbricate e le sue solite bugie (accusandomi falsamente di stalking). Nella richiesta di Prause per l'ordine restrittivo si è falsificata, dicendo che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e Twitter (lo spergiuro non è una novità con Prause). Ho intentato una causa anti-SLAPP contro Prause per aver abusato del sistema legale (TRO) per zittirmi e molestarmi. Il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). Prause ha mentito durante la sua frode TRO, fornendo zero prove verificabili per sostenerla affermazioni stravaganti che l'ho perseguitata o molestata. In sostanza, la Corte ha riscontrato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringermi a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le mie spese legali.

PRAUSE: h. 4 luglio 2019. Wilson e Robinson ricevono il servizio legale della lettera di cessazione e desistere del sig. Giampetro nella loro casa di Ashland, OR. Vedere Service of Cease and Desist, qui allegato come Reperto 1 (Q).

Prause intensifica il suo stalking e le sue molestie consegnando un finto cessare e desistere una lettera a casa mia verso le 10:00 circa (riprodotta sotto). Poiché Prause non ha archiviato questa lettera con le sue false dichiarazioni, la fornisco di seguito.

L'avvocato di Prause afferma che continuo a fare false accuse, dichiarazioni e pubblicazioni, ma non riesce a fornire un esempio di una sola. Giampietro allude a “otto nuovi post che attaccano e diffamano il dottor Prause ", tuttavia non fornisce collegamenti o schermate. Giampierto standard / Prause. Tuttavia, supponevo che Prause fosse sconvolto dal fatto di aver smascherato il 2 luglio inesatto in fatto di fatto, Daily Beast articolo in questa serie di tweet:

1 / Sfatare il nuovo articolo del Daily Beast "Il porno non ha rotto il tuo pene" (dall'esperta Nicole Prause di RealYBOP): https://t.co/mRYk7kRrXw
Si collega alla ricerca RealYBOP e afferma falsamente che 7 laboratori non hanno trovato alcuna relazione tra l'uso del porno e l'ED.
Sfatato qui: https://t.co/0oSsPrE5xK
— Il tuo cervello sul porno (@YourBrainOnPorn) Luglio 2, 2019

Il 4 luglio 2019 mi è stato anche detto che "La dottoressa Prause ha raggiunto la fine della sua pazienza con il signor Wilson”. Queste minacce non erano solo infondate, ma anche vuote. Non solo quanto sopra Il thread di Twitter rimane, Da allora ho aggiunto 30 nuove sezioni a Prega pagina 2e Prega pagina 3, e queste ampie pagine che raccontano la sempre crescente diffamazione e cyberstalking di Prause:

La falsa lettera di Prause per cessare e desistere

Abbiamo scelto di ignorare la minaccia non supportata sopra.

PRAUSE: I. 18 luglio 2019. Wilson ha presentato un reclamo dell'Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale contro di me per un sito Web che sapeva di non possedere, richiedendomi di assumere nuovamente un avvocato per dimostrare che non ero il proprietario del sito Web.

I miei avvocati hanno presentato un reclamo chiedendo che l'OMPI conduca una revisione amministrativa dell'apparente uso improprio del mio marchio nell'URL www.realyourbrainonporn.com. Il reclamo inizialmente chiamava solo Nicole Prause. Questo aveva perfettamente senso poiché Prause (1) mi aveva molestato, cyberstalking e diffamato per anni, (2) era evidentemente dietro l'account Twitter di RealYBOP ed conto reddit, (3) è stato chiaramente quello che ha creato La cosiddetta pagina di ricerca di RealYBOP, e (4) aveva recentemente ha presentato una domanda di marchio per ottenere YourBrainOnPorn e YourBrainOnPorn.com:

I miei avvocati hanno chiamato Prause da solo inizialmente perché sembra che gestisca il sito, indipendentemente dal proprietario del record. Ad esempio, c'è una corrispondenza da alcuni di gli "esperti" nominato www.realyourbrainonporn.com che hanno cercato Prause, non Burgess, per rimuovere le informazioni su di loro dal sito (in risposta le lettere di cessazione e cessazione dei miei attornsys agli esperti). Dall'esperto di RealYBOP Alan Mckee:

Dall'ex collega della Indiana University e coautore, Peter Finn:

In effetti, nessuno degli esperti ha menzionato il coinvolgimento di Daniel Burgess in risposta alle lettere di cessate e desistere che hanno ricevuto.

L'OMPI ha risposto alla denuncia iniziale che, in effetti, Daniel Burgess era il proprietario del sito registrato, quindi Burgess è stato aggiunto al reclamo modificato: Reclamo WIPO modificato finale: Gary Wilson v. Burgess e Prause (RealYourBrainOnPorn). Mostre di supporto:

Nel molto deludente Decisione dell'OMPI l'arbitro ha anche visto Prause come parte: “Il panel trova prove sostanziali del fatto che Burgess, Dr. Prause e Liberos LLC condividono il coinvolgimento nel controllo del sito Web."Estratto dal parere dell'OMPI:

L'Amended Reclaint nomina anche Dr. Nicole Prause e Liberos LLC come rispondenti. Non compaiono nel database WhoIs del registrar in relazione al nome di dominio, ma ci sono ragioni per ritenere che il dott. Prause sia una persona di spicco nel "gruppo di psicologi e scienziati" che è responsabile del sito web del rispondente, secondo la Risposta. È la seconda esperta del sito, con la sua affiliazione indicata come "Liberos". Due degli esperti che hanno risposto alla lettera di richiesta della denunciante hanno dichiarato di aver partecipato al suo invito. Lo studio legale che ha risposto a suo nome alla lettera di richiesta della denunciante è lo stesso studio legale che rappresenta il convenuto in questo procedimento. Il Dr. Prause "DBA Liberos LLC" ha richiesto la registrazione del marchio USA di YOUR BRAIN ON PORN. Il database online del Segretario di Stato della California mostra che Liberos LLC è una società a responsabilità limitata della California, di cui Nicole Prause è l'agente registrato.
Il gruppo di esperti scientifici ha prove sostanziali del fatto che Burgess, Dr. Prause e Liberos LLC condividono il coinvolgimento nel controllo del sito Web associato al nome di dominio, nonché interessi comuni in questo procedimento, e non vi è stata alcuna dimostrazione di pregiudizio materiale a nel caso in cui il procedimento continui con il Dr. Prause e la Liberos LLC come nominati rispondenti. Vedere Panoramica dell'OMPI sulle visualizzazioni del pannello OMPI sulle domande selezionate sull'UDRP, terza edizione ("WIPO Overview 3.0"), sezione 4.11.2.
Di conseguenza, il gruppo di esperti scientifici autorizza il reclamo contro più rispondenti come indicato nella didascalia precedente e si riferisce collettivamente a queste parti in seguito collettivamente "rispondenti".

Come ha osservato l'arbitro, sia Prause che Burgess sono infatti rappresentati dall'avvocato di Prause Wayne B. Giampietro di Poltrock & Giampietro. Se Prause non ha avuto alcun coinvolgimento in www.realyourbrainonporn.com, perché i suoi avvocati (che continuano a rappresentarla in relazione alla sua violazione dei miei marchi) rappresentano anche Daniel Burgess?

Per inciso, prima di questa controversia, Giampietro rappresentava una parte associata Retrocopertina (un mercato online chiuso per traffico di minori). Backpage.com è stato chiuso dal governo federale "per la sua volontaria facilitazione della tratta di esseri umani e della prostituzione". (Guarda questo USA Today articolo: 93 accuse contro l'accusa di traffico sessuale rivelate contro Retrocopertina fondatori). L'accusa accusata Retrocopertina i proprietari, insieme ad altri, di cospirare per facilitare consapevolmente i reati di prostituzione attraverso il sito Web, e hanno sostenuto che le persone trafficate includevano ragazze adolescenti. Per i dettagli sul coinvolgimento di Giampietro vedere - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In uno strano giro di eventi, Backpage.com i beni furono sequestrati dall'Arizona, con il consiglio di Prause Wayne B. Giampietro LLC indicato come incameramento di $ 100,000.

Prause ha armato la decisione dell'OMPI tramite un comunicato stampa e twitta costantemente un collegamento alla pagina OMPI come se la perdonasse del tutto (PDF di 45 pagine di tweet "WIPO" di RealYourBrainOnPorn e Prause).

PRAUSE: j. 30 luglio 2019. Wilson ha parlato per oltre un'ora in uno spettacolo anti-pornografia su questa causa (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson ha dichiarato dei miei colleghi e di me, "Spero che stiano guardando ... perché non mi fermeranno mai."Ho denunciato la sua minaccia al detective della polizia di Los Angeles che indaga sulle minacce di morte criminale e al pubblico ministero di Los Angeles.

Nessuna prova fornita da NP. Sostiene di aver presentato un rapporto della polizia, ma non ne fornisce una copia. (In tal caso, la polizia l'ha ignorata con prudenza, poiché nessuno mi ha mai contattato.) Se Prause mi ha denunciato alla polizia per averlo detto, la riferirò al LADP per aver presentato un falso rapporto della polizia. Numerose falsità di Prause:

Prause continua a fare riferimento al reclamo amministrativo dell'OMPI come a una causa. Non era una causa legale. Lo scopo era cercare di rendere superflua una causa legale. (PDF di 45 pagine di tweet "WIPO" di RealYourBrainOnPorn e Prause).
Il podcast con Mark Queppet non lo era contro tutti i sulla caso di violazione del marchio ed custodia accovacciata marchio. La prima metà dello spettacolo riguardava la dipendenza dal porno e gli effetti dell'uso del porno. Solo nella seconda parte siamo entrati in RealYBOP, Prause e i suoi compari hanno molestato e diffamato me e altri, e Prause ha cercato di rubare il mio marchio.
Prause ha omesso di proposito il contesto in cui affermavo che "non mi fermeranno mai". Non sorprende che il contesto fosse l'implacabile campagna di 7 anni di molestie, cyberstalking e diffamazione di Prause, nonché il suo tentativo di rubare il mio marchio e URL.

Quanto a "Spero che stiano guardando ... perché non mi fermeranno mai“, Ascolta tu stesso. La nostra discussione su molestie e diffamazione inizia alle 28:20. Il "non mi fermeranno mai"Si verifica da 40:43 alle 42:00. Trascrizione:

Gary: [Gli “esperti” pro-porno di RYBOP non affrontano mai gli studi, le prove o il contenuto dei miei argomenti e degli studi citati sul mio sito Web.]
Invece, poiché non possono, si sono impegnati in diffamazione, attacchi personali e segnalazioni dietro le quinte delle persone ai consigli di stato per spaventarli e zittirli, impedendo loro di parlare.
Ma non mi fermeranno. Non mi stanno chiudendo. E non mi silenzieranno mai. I loro attacchi mi fanno venire voglia di andare più duro.
Quindi, ragazzi, se state ascoltando questo adesso e pensate che mi fermerete. Pensi di prendere il mio sito web. Non sta succedendo, amico. Non sta succedendo.
Mark: Beh, sono molto felice di sentirlo perché è un gran dolore al sedere che ti stanno facendo passare, e lo so….
Gary: Sì, ed è costoso. Dobbiamo avere degli avvocati, ma pagheremo per gli avvocati. E se necessario, pagheremo agli avvocati le cause di diffamazione. Questo gruppo non ci intimidirà.

PRAUSE: l 24 agosto 2019. Wilson ha sottoposto la risposta di Hilton a questo tribunale a Google Scholar per l'indicizzazione. Vedere i documenti di Google Scholar, qui allegati come Allegato 1 (R). Google Scholar è la principale risorsa utilizzata dagli scienziati per trovare articoli sottoposti a revisione paritaria. Non indicizza i PDF da un sito Web a meno che non vengano inviati per l'indicizzazione. Ciò significa che gli scienziati che utilizzano questa risorsa per cercare la ricerca che ho condotto troveranno invece questo deposito diffamatorio in tribunale. Il collegamento verrà inoltre inviato tramite email a migliaia di persone, se non milioni, che si iscrivono per ricevere gli avvisi di Google Scholar.

Nessuna prova fornita da NP. Il suo screenshot della causa legale di Hilton su Google Scholar non prova nulla. Forse l'ha pubblicato su Google Scholar stessa, poiché è stata la prima a segnalarne la presenza. Solo un altro esempio di Prause che si traina e si ripete, poiché questa particolare menzogna era stata affrontata in una sezione precedente.

Come affermato in precedenza, tutti i documenti del tribunale erano disponibili online tramite PACER, a questo link: https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Ancora una volta, non ho inviato la risposta di Hilton a Google Scholar per l'indicizzazione. Non ne conoscevo nemmeno uno potuto inviare collegamenti a Google Scholar (se questo è in effetti vero). A proposito, ritorna una ricerca di Google Scholar per yourbrainonporn.com circa 100 risultati molto diversi (nessuno dei quali è stato indicizzato da me).

Detto questo, spero che i ricercatori leggano i documenti, seguano i collegamenti e scoprono la verità su Nicole Prause. Da troppo tempo inclina il campo con molestie, tattiche spaventose, diffamazione e falsità. Ci deve essere un'indagine completa sulle sue attività dietro le quinte in riviste accademiche, consigli di amministrazione e media. Solo per cominciare.

In realtà, un Google Scholar cerca il nome di pagina YBOP esistente coprendo misteriosamente la causa Hilton restituisce solo un risultato: Mozione di licenziamento di 106 pagine parziale e non veritiera di Nicole Prause, che ha fatto sì che venisse inserita su Reason.com (l'argomento della pagina corrente): "Donald Hilton causa per diffamazione contro Nicole Prause: PDF scaricabili di causa Hilton, mostre e dichiarazioni giurate di altre 9 vittime di Prause"

Sospetto fortemente che Prause (che è esperto di tecnologia), abbia caricato la sua già negata Motion to Dismiss su Google Scholar.

PRAUSE: m. 25 agosto 2019. Wilson è entrato nel sito web del mio collega Daniel Burgess e ha pubblicato pubblicamente istruzioni per gli altri di fare lo stesso. Abbiamo presentato un altro rapporto all'FBI e aggiornato il detective di polizia di Los Angeles assegnato al suo caso. Vedi Allegato 1 (M).

Nessuna prova fornita da NP. Prause sta mentendo. Non ho mai violato alcun sito Web. Prause, come al solito, non fornisce alcuna prova e nessuna copia della sua richiesta dell'FBI o del rapporto della polizia. Solo una foto di un CD. Sono trascorsi 7 anni da Prause per avermi denunciato alla polizia, ma nessuna autorità di polizia mi ha mai contattato.

Credo fermamente che Prause fosse dietro falsi URL porno mormoni posizionati su Internet WayBack Machine. L'intera sordida storia è qui: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) diffamazione / molestie di Gary Wilson: “scoprono” falsi URL porno in Internet Wayback Archive (August, 2019)

La scoperta miracolosa di Prause e Burgess di circa 300 URL falsi inseriti nell'archivio Wayback è stata seguita da Twitter di RealYBOP (apparentemente magiato da Prause) che postava sugli URL falsi volte 110 in un solo fine settimana. Di solito nelle mie discussioni su Twitter (mi ha bloccato) o ovunque è stato menzionato il mio nome. Durante questa furia di 4 giorni, @BrainOnPorn ha pubblicato oltre 110 tweet su di me. Quasi tutti i tweet di @BrainOnPorn contenevano almeno una dichiarazione diffamatoria (la maggior parte conteneva diversi). Invece di pubblicare oltre 100 tweet qui, inclusi i tweet RealYBOP pubblicati sotto altri commenti fuori contesto, visitare questo link. Lì puoi vedere tutti i tweet di @BrainOnPorn indirizzati a me tra il 22 e il 26 agosto: PDF di oltre 100 tweet di RealYBOP destinati a Gary Wilson dal 22 al 26 agosto. La maggior parte contiene diffamazione di RealYBOP.

Oltre alla campagna di impotenza dei personaggi senza fondamento condotta dall'account Twitter "Brain On Porn", l'account Twitter mi ha anche accusato esplicitamente di almeno 3 reati (schermate sotto):

Stalking di persona in persona
Fare minacce di morte e
Hacking in siti Web.

Accusare pubblicamente le persone di cattiva condotta e reati sessuali / professionali è perseguibile. In effetti, se un tribunale ritiene che le azioni di RealYBOP (Burgess) "diffamazione di per sé, "Non è necessario mostrare alcun danno commerciale per recuperare. Sto indagando sui rimedi aperti a me per cercare un risarcimento per le azioni di RealYBOP (Burgess).

Oltre a circa 150 tweet in 4 giorni di "Brain On Porn" Twitter e dei suoi alleati (@RonSwansonTime -Burgess alias, Nicole Prause, NerdyKinkyCommiee David Lei), il 22 agosto questa e-mail dall'amministratore del sito Web realyourbrainonporn è stata inoltrata a Gary Wilson (è Burgess che possiede l'URL o Prause?):

Dato che l'organizzazione che inoltra l'e-mail mi conosce ed è profondamente consapevole della violazione del marchio RealYBOP e della lunga storia di Prause di diffamazione e molestia nei movimenti del porno-scettico, il suo personale sapeva che erano tutte bugie.

PRAUSE: n. 27 agosto 2019. Wilson ha pubblicamente affermato che io e oltre 20 altri professionisti abbiamo commesso un reato di pirateria informatica accedendo al suo sito Web per pubblicare collegamenti pornografici che si riferivano alla pornografia "mormone" di giovani ragazze nel 2016 e nel 2017. Wayne Giampetro, JD ha dovuto inviare un altro Cease and Desist per fermare Gary Le ultime false affermazioni di Wilson contro di noi. Vedere l'Allegato 1 (N). Wilson non ha presentato alcun rapporto noto alle forze dell'ordine in merito a questo presunto crimine che io / noi abbiamo commesso.

Nient'altro che bugie di Prause. Mentre credo fermamente che Prause fosse dietro i falsi URL porno mormoni posizionati su Internet WayBack Machine, non ho mai dichiarato che lei o nessuno dei Esperti di RealYBOP"Ha inserito i falsi URL" Mormon porn "in Archivio Internet Wayback. Né la falsa lettera di Giampietro Cessate e desiste forniva la prova che avevo detto qualcosa del genere.

Detto questo, come spiega Giampietro come Prause e Daniel Burgess magicamente scoperto e promosso gli URL fraudolenti prima di chiunque altro? In ogni caso, i nostri avvocati hanno risposto questa lettera severa al dottor Prause e al suo avvocato (riprodotto di seguito).

Come spiegato nella sezione precedente, questa era una storia così complicata che sono stato costretto a creare una vasta pagina che documentasse gli eventi: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) diffamazione / molestie di Gary Wilson: “scoprono” falsi URL porno in Internet Wayback Archive (August, 2019). Nel corso di una furia di 4 giorni, @BrainOnPorn ha pubblicato oltre 110 tweet mirandomi con affermazioni senza senso: PDF di oltre 100 tweet di RealYBOP destinati a Gary Wilson dal 22 al 26 agosto. La maggior parte contiene diffamazione di RealYBOP. Non esiste un esempio migliore di Prause che agisce come cyberstalker ossessionato.

In risposta alla furia di Twitter di RealYBOP (in cui Prause, a quanto pare, è stato aiutato da @RonSwansonTime (probabilmente un alias Burgess), NerdyKinkyCommiee David Ley) Ho pubblicato il seguente esteso Thread di Twitter esponendo come "loro" inserissero falsi URL YBOP nell'archivio WayBack Machine e come venissi cibernetico da RealYBOP, dai suoi alias e dai suoi alleati. Come puoi vedere, nessuno dei tweet ha accusato nessuno di "pirateria informatica criminale commessa":

1 / BE AWARE- @BrainOnPorn sta inviando email a organizzazioni e individui con false affermazioni su YBOP.
Nelle ultime 24 ore @BrainOnPorn ha pubblicato 30 tweet su YBOP@BrainOnPorn sembra anche aver creato un account troll per diffondere bugie. È stato sospeso: https://t.co/VhbZ3HdU9s
— Il tuo cervello sul porno (@YourBrainOnPorn) 24 Agosto 2019

Nel thread ho spiegato quanto sia stato facile inserire URL falsi nell'Archivio WayBack Machine (l'ho fatto per il mio sito).

5 / È facile inserire URL falsi in The Wayback Machine. WayBack ti consente di inserire QUALSIASI URL come un modo per salvare una pagina, anche URL falsi.
Ho appena inserito questo falso URL nel WayBack (alla fine l'URL entra nell'elenco URL): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
— Il tuo cervello sul porno (@YourBrainOnPorn) 24 Agosto 2019

Ho anche twittato che un'altra persona aveva inserito URL falsi in di roseWayback Archive di yourbrainonporn.com, smentendo così l'affermazione Twitter di RealYBOP che non poteva essere fatto: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Esilarante: un'e-mail anonima ha riferito che 2 falsi URL sono stati inseriti negli archivi WayBack Machine di REALyourbrainonporn.
Link agli URL RealYBOP: https://t.co/gGMVljnaQP
I @BrainOnPorn twitter ha dichiarato erroneamente che NON è stato possibile inserire URL falsi. Preso in un'altra bugia: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
— Il tuo cervello sul porno (@YourBrainOnPorn) 24 Agosto 2019

Passiamo ora alla risposta di 8 pagine del nostro avvocato alla falsa lettera del 27 agosto 2019 del signor Giampietro (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Ancora una volta, questo PDF di 120 tweet contiene molti altri esempi di RealYBOP (Prause e / o Burgess) diffamatori e molesti per un periodo di 4 giorni.

PRAUSE: o. 12 settembre 2019. L'Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale si è pronunciata contro la denuncia di Gary Wilson contro di me.

I miei avvocati hanno presentato un reclamo all'Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale (OMPI) come possibile via per raggiungere il sito Web che viola il marchio www.realyourbrainonporn.com rimosso dal Web nel modo più rapido ed economico possibile. Mentre l'arbitro ha rifiutato di supportare la sua rimozione, ha riconosciuto che l'URL di violazione era effettivamente "confusamente simile" al mio URL www.yourbrainonporn.com. Decise quindi che il sito in violazione era un sito "lamentoso" e, come tale, autorizzato a criticare il mio sito.

I miei avvocati dicono che non è, in effetti, un "sito di lamentele". Non critica il mio lavoro. In realtà, non affronta affatto il contenuto del mio sito e si limita a presentarsi come la versione "reale" del mio sito in modo confuso. Tuttavia, l'arbitro, avendo ritenuto che il sito in violazione fosse un "sito di lamentela", ha rifiutato di esaminare il terzo elemento del mio reclamo: l'abbondante malafede di Prause. Ha affermato che le prove fornite dai miei avvocati "potrebbero essere sufficienti per stabilire la malafede", ma non ha ritenuto necessario giungere a una conclusione su quell'elemento in considerazione della sua opinione sul "sito di lamentela". L'intera sentenza è disponibile qui: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Questo è tutt'altro che finito.

Inutile dire che il tentativo di Prause di rubare il mio marchio, imitando l'aspetto del mio sito web e dell'account Twitter, rivela che lei è l'aggressore, il molestatore ossessionato. Non è la vittima, ma l'autore.

Prause ha utilizzato come arma la decisione dell'OMPI tramite un comunicato stampa e twitta costantemente un collegamento alla pagina dell'OMPI come se la scagionasse completamente. Ad esempio, il comunicato stampa di RealYBOP (PDF di 45 pagine di tweet "WIPO" di RealYourBrainOnPorn e Prause):

I tweet di RealYBOP e Prause spesso includono l'affermazione infondata che io o altri volevamo mettere a tacere "loro" perché avevamo paura della "loro scienza".

Innanzitutto, tutto ciò che Prause doveva fare era ripristinare l'URL originale di RealYBOP ScienceOfArousal.com. Prova: se copi e incolli questo URL nel tuo browser - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/ verrai reindirizzato a "realyourbrainonporn". Prause e Daniel Burgess potrebbero semplicemente tornare al loro vecchio marchio ScienceOfArousal.com e continuare a operare liberamente ed legalmente.

In secondo luogo, mi ha fatto piacere che Prause abbia creato una "pagina di ricerca" RealYBOP. Mi ha permesso di esporre, elemento per articolo, la sua cosiddetta pagina di ricerca come nient'altro che una raccolta di documenti selezionati, spesso irrilevanti (molti non sono studi). Mi ha anche permesso di rivelare i pregiudizi di Prause, le omissioni e l'inganno. Vedere: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" e "PornographyResearch.com").

Qui abbiamo RealYBOP (un evidente alias Prause) che twitta durante l'intervista a Mark Queppet (RealYBOP mi ha bloccato), affermando erroneamente che ho minacciato gli scienziati e le loro famiglie. C&D di 8 pagine accuratamente documentato dai miei avvocati una lettera a Prause e Burgess per chiedere che smettano di violare il mio marchio non è certo "una minaccia per le famiglie":

Non solo RealYBOP (Prause?) Twitta incessantemente un link alla decisione WIPO (spesso inserendo i miei thread di Twitter per farlo), RYBOP chiama erroneamente WIPO una "causa" e twitta regolarmente (falsamente) che altri "attivisti porno" sono stati coinvolti nel mio caso. Ad esempio, RealYBOP ha twittato che Gabe Deem ha cercato di eliminare "realyourbrainonporn" e quindi era una festa nel mio reclamo WIPO. Non lo era.

Questa è diffamazione.

Successivamente, un tweet del 30 settembre 2019 su Alex Rhodes, che implica falsamente che era una festa. In esso RealYBOP afferma falsamente che NoFap "ha cercato di mettere a tacere la scienza attuale", ma hanno perso (collegandosi alla decisione dell'OMPI a favore di RealYBOP):

RealYBOP continua, diffamando Deem e affermando che ha cercato di mettere a tacere gli scienziati (collegandosi alla decisione dell'OMPI, sottintendendo falsamente che era una parte).

Il giorno successivo, RealYBOP (Prause?) Troll Gabe (che ha bloccato):

Nota: Gabe non è un allenatore e non lo è mai stato. Le affermazioni di RealYBOP relative agli studi su pornografia e problemi sessuali sono qui sfatate: Sezione erettile e altre disfunzioni sessuali. Più o meno lo stesso, sostenendo erroneamente che Gabe fosse coinvolta nella denuncia dell'OMPI

RealYBOP (Prause?) Ha anche falsamente twittato che Staci Sprout (che ha presentato un affidavit nella causa di Hilton) "ha citato in giudizio RealYBOP e ha perso":

Solo più diffamazione. Il prossimo RealYBOP ha tweet erroneamente che Staci Sprout è stato coinvolto nella mia denuncia dell'OMPI:

Per molto altro vedere - PDF di 45 pagine di tweet "WIPO" di RealYourBrainOnPorn e Prause

PRAUSA: 18. Hilton, chi fornisce contenuti per il sito web di Wilson, sapeva o avrebbe dovuto sapere che stava promuovendo le molestie di Wilson nei miei confronti lavorando con Wilson, poiché Wilson ha fatto diversi commenti denigratori e molesti su di me su Internet:

un. "La signorina Prause è il capo del laboratorio UCLA SPAN" (da yourbrainrebalanced.com rimuovendo il mio dottorato, riferendosi allo stato civile)
b. "La signorina Prause è il capo del laboratorio SPAN dell'UCLA" (da jsparkblog.com rimuove il mio dottorato, riferendosi di nuovo allo stato civile)
c. "Nicki" (errore di ortografia di un soprannome che rimuove il mio dottorato)
d. Nicole Prause [eliminato "Neuroscientist" dall'articolo pubblicato riprodotto]
e. "Il compagno di Ley Prause"

Nessuna prova fornita da NP. Prima bugia di lode: Don Hilton lo fa non "Fornire contenuti per il sito web di Wilson". Sebbene YBOP contenga alcuni articoli di Hilton (che ho copiato da altri siti) non ha mai scritto un articolo per il mio sito. Seconda bugia di Prause: non l'ho mai molestata e lei non ha mai fornito prove che io abbia.

A Prause's intero raccolta di commenti denigratori e misogini che presumibilmente ho fatto su di lei. Ho già affrontato le sue pretese pretese di misoginia e il contesto di me usando accidentalmente "Miss" nell'introduzione (a & b). È necessario un aggiornamento. Usando un alias per pubblicare su un forum di recupero porno, Nicole Prause mi ha chiesto: “Quanto è piccolo il tuo pene Gary?"Questo è piuttosto sessista. Molto più sessista del mio scrivere "Miss" o dell'errore di ortografia "Nicki" (Prause ha usato Nicole, Nikky, Nikki e chissà cos'altro, per identificarsi). Per quanto riguarda la "rimozione del dottorato" (di nuovo nessun esempio), YBOP aggiunge raramente "Dr." o "PhD" a nome di chiunque, quindi Prause non deve sentirsi speciale. Non ricordo di aver postato "Il compagno di Ley Prause", ma questo non costituisce più misoginia il fatto che digitare "Il compagno di Prause Ley" costituisce misandria.

La storia dietro l'uso involontario di "Miss": Ho scritto per sbaglio "Miss" Prause in una risposta a Dr. Prause mi chiede delle dimensioni del mio pene. Come spiegato in questa sezione, quando il mio errore si è verificato il 18 dicembre 2013, Prause si era scatenato in una furia di cyberstalking, pubblicando le sue menzogne sugli shenanigans della Canadian Broadcasting Corporation su forum in cui era apparso il mio nome (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare). Usando nomi falsi, Prause frequentemente troll forum di recupero porno citando la scienza spazzatura e molestando i membri che stanno tentando di curare l'uso del porno compulsivo e / o l'ED indotta da pornografia. Nel suo CBC commenta YourBrainRebalanced Prause (come RealScience) chiede a Wilson: "Quanto è piccolo il tuo pene Gary?"

Uno screenshot di quanto sopra, lungo la mia risposta in cui ho inavvertitamente scritto "Miss Prause"In risposta alla sua domanda giovanile sul mio pene, comprende la "prova" che Prause usa per dipingermi falsamente come misogino. Qui Prause twitta una versione difficile da leggere del suo commento "RealScience":

Link al la mia risposta completa. Parte del mio commento in cui ho usato "Miss" Prause:

La scusa è sicuramente essere sessista quando richiede dettagli sulle dimensioni del mio pene. Tuttavia, ha trasformato inavvertitamente la mia battitura a macchina "Miss" nella mia risposta alle sue domande sulla mia virilità in una parte della sua infinita campagna infondata per dipingere me e gli altri come misogini. Nel questa sezione sono solo alcuni esempi di come Prause abbia armato il suo bizzarro interesse per le dimensioni del mio pene e la mia risposta.

Negli ultimi anni, la dottoressa Prause sembra aver fatto grandi sforzi per posizionarsi come una "donna sottoposta a oppressione misogina quando dice la verità al potere". tweet la seguente infografica, che a quanto pare condivide anche alle sue lezioni pubbliche, dipingendosi come vittima "come una scienziata" e interpretandosi come una pioniera che procede in avanti per dimostrare l'innocuità del porno nonostante attacchi prevenuti.

Accusa me, mia moglie, Don Hilton MD, e il fondatore del nofap Alexander Rhodes di misoginia con "prove" assolutamente non convincenti. Qualsiasi suggerimento secondo cui io (o mia moglie), Hilton o Rodi siamo motivati dalla misoginia è fabbricato, poiché le nostre obiezioni non hanno nulla a che fare con il Dr. Prause come persona o come donna, e solo con le sue affermazioni false e inadeguate dichiarazioni sostenute sulla sua ricerca.

Per quanto riguarda l'infografica, come spiegato sopra, l'unica prova di misoginia di Prause è che una volta ho accidentalmente scritto "Miss Prause" in risposta alla sua domanda infantile sulle dimensioni del mio pene. La sua affermazione che mia moglie è un misogino è ridicola. La sua affermazione che Don Hilton MD la definì un "molestatore di bambini" è ancora un'altra bugia, come questa sezione spiega pienamente. Lei chiama Alexander Rhodes un misogino perché ha osato pubblicizzare la verità Non la stavo "perseguitando fisicamente". Allo stesso tempo, continua ad agire come autore, molestando e diffamando i giovani che si sono ripresi dalle disfunzioni sessuali indotte dal porno. Vedere: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Chiesa di Noè, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem e Alex Rhodes insieme, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

In parole povere, chiunque esponga le falsità o le false dichiarazioni della ricerca di Prause viene automaticamente etichettato come "un misogino", nella speranza che le persone credulone possano credere alle sue dichiarazioni diffamatorie. Lo fa per chiudere il dibattito reale su Twitter e altre piattaforme di social media per evitare che vengano scoperte le sue falsità.

È ironico che la sua infografica contenga quattro casi di misoginia tratti da commenti anonimi su YouTube durante il suo discorso su TEDx. In 2013, TED ha chiuso i commenti sotto Discorso TEDx di Gary Wilson in risposta ai molti commenti odiosi e diffamatori di Nicole Prause (guarda questa sezione).

PRAUSE: Ad oggi, il mio nome è sul sito web di Gary Wilson www.yourbrainonporn.com volte 9,710, ha oltre 100 immagini non autorizzate di me sul suo sito Web www.yourbrainonporn.com, inclusa quella utilizzata da Hilton nei suoi discorsi pubblici sulla mia sessualità, e ha inserito il mio nome con il link del suo sito Web sopra 103,000 volte su Internet. Vedere Prause Mention Data per il sito Web Wilson, in allegato come Allegato 1 (5). Wilson ha descritto la mia posizione fisica sul suo sito Web, tra cui:

un. “Nota: l'ufficio dell'UCLA di Rory Reid è proprio accanto a quello di Prause (e i due erano coinquilini) "

b. "Femmine disposte a comportarsi come cavie sessuali nell'ufficio di Prause a Hollywood Blvd"

Lettere a & b sono indicati di seguito. Comincio con gli estratti del suo primo paragrafo.

PRAUSE: ha oltre 100 immagini non autorizzate di me sul suo sito web www.yourbrainonporn.com,

Prause chiama gli screenshot dei suoi numerosi tweet diffamatori "immagini di me non autorizzate". Prause afferma che gli screenshot dei suoi tweet sono materiale protetto da copyright. I tweet generalmente non sono coperti da copyright, e i suoi no. Ogni giorno migliaia di siti web e innumerevoli utenti Twitter pubblicano screenshot di tweet. Nel tentativo di rimuovere le prove dei suoi tweet non etici e diffamatori Prause ha presentato 3 richieste di rimozione DMCA infondate nel tentativo di seppellire le prove della sua campagna di molestie e diffamazione (tutti e 3 i casi sono stati archiviati dal mio host web come privi di fondamento).

PRAUSE: Ad oggi, il mio nome è sul sito web di Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 volte.

PRAUSE: ha inserito il mio nome con il suo link al sito Web più di 103,000 volte su Internet ..

Quindi qual è, 9,710 volte o 103,000 volte - o forse 35,000 volte ed 82, ooo volte come affermato nelle precedenti iterazioni del trucco di ricerca di Google di Prause? La frode di Prause è stata smascherata in questa sezione Ottobre, 2018: Prause afferma falsamente in un tweet che il suo nome appare su 35,000 (o 82,000) volte su YBOP, ma lo spiegherò di nuovo qui.

Prause ha fatto non cerca nel mio sito web, YourBrainOnPorn.com. Invece, ha eseguito una ricerca di Google volutamente errata per “Sito di prause: yourbrainonporn.com” (lasciando uno spazio dopo il colon). Lasciare lo spazio dice a Google di cercare in intera internet, non solo YBOP! Il trucco di ricerca di Prause restituisce circa 29,000 articoli (non 103,000), ma la stragrande maggioranza non è su YBOP:

La sintassi corretta per tale ricerca su Google è omettere lo spazio tra "site:" e un URL Pertanto, "site:yourbrainonporn.com"Funziona bene, ma" sieditie: yourbrainonporn.com"Ricerca su Internet per entrambi yourbrainonporn.com o "Prause".

A dicembre 2019, il risultato corretto per Prause e yourbrainonporn.com è stato 8,300 resi Google. Tuttavia, la stragrande maggioranza di questi 8,300 ritorni su Google erano duplicati delle pagine YBOP, perché YBOP è tradotto da G-Translate in più altre lingue (e quindi ogni menzione del nome di Prause viene conteggiata più volte portando a numeri enormemente esagerati).

Lasciatemi spiegare: poiché Google traduce ogni pagina YBOP in 100 lingue, una menzione solitaria su una singola pagina YBOP può portare a una ricerca su Google che restituisce 100 pagine! In altre parole, potrebbe essere necessario dividere il numero di Prause per 100. Ad esempio, dalla decima pagina di una corretta ricerca Google per Prause su YBOP, 10 dei 8 risultati sono pagine duplicate in una lingua straniera:

Nel mese di ottobre, 2018, prima YBOP è stato riprogettato per assumere Google Traduttore, il vero risultato di "Prause" su yourbrainonporn.com è stato di 565 menzioni:

Francamente, 565 sembra basso per "Prause" su YBOP, poiché sono stato costretto a creare diverse pagine, come quella attuale, per documentare e contrastare l'implacabile diffamazione e molestia di Prause nei miei confronti e molti altri:

Se Prause continua al suo ritmo attuale, potremmo effettivamente raggiungere 103,000 menzioni principali di "Prause" su YBOP. Scherzi a parte, le menzioni di "Prause" sono aumentate in modo significativo dall'ottobre 2018, poiché la diffamazione e il cyberstalking di Prause sono aumentati in modo esponenziale. Ad esempio, il 29 gennaio 2019 Prause ha presentato un file domanda di marchio per ottenere YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Nell'aprile 2019, Prause ha creato un sito Web in violazione del marchio "RealYourBrainOnPorn" e un account Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn) Del Canale YouTube, e un pagina Facebook, tutti impiegando le parole "Your Brain On Porn". Prause ha anche creato un account reddit (utente / sciencearousal) per spam forum di recupero porno reddit / pornfree ed reddit / NoFap con una promozione promozionale, affermare che l'uso del porno è innocuo e denigrare YourBrainOnPorn.com e me stesso. In parole povere, Prause ha usato il suo nuovo apparente alias ("RealYourBrainOnPorn") per scatenare una guerra su vasta scala con tutte le sue vittime. Di conseguenza, sono stato costretto a creare queste nuove pagine YBOP:

Nel giro di pochi mesi dalla creazione di RealYBOP, due cause legali per diffamazione sono state intentate contro Prause. I documenti correlati per entrambe le cause legali per diffamazione (Donald Hilton, MD & Fondatore di Nofap Alexander Rhodes), sono stati collocati su YBOP, risultando queste pagine:

Anche se sono stanco di documentare l'attività di Prause, so che YBOP è l'unico sito disposto a documentare l'incredibile comportamento di Prause. L'ho fatto per la protezione delle sue numerose vittime, come risorsa per il pubblico per conoscere la verità e come fonte di prove per potenziali cause legali (attualmente ci sono 3 cause legali che coinvolgono Prause). Un brutto lavoro, ma purtroppo necessario.

Altre fonti di "Prause" su YBOP: oltre alle pagine che raccontano il comportamento dannoso di Prause, YBOP contiene oltre 12,000 pagine, ed è una stanza di compensazione per quasi tutto ciò che è associato all'uso del porno su Internet e ai suoi effetti sull'utente. Prause ha pubblicato numerosi articoli sull'uso e l'ipersessualità del porno e, per sua stessa ammissione, afferma di essere un debunker professionista della dipendenza da pornografia e dei problemi sessuali indotti dal porno.

A novembre 2019 una ricerca su Google per "Nicole Prause ”+ pornografia restituito circa 39,000 pagine. Forse grazie alla sua costosa società di pubbliche relazioni, è citata in centinaia di articoli giornalistici sull'uso del porno e sulla dipendenza dal porno. Ha pubblicato diversi articoli relativi all'uso della pornografia. È in TV, radio, podcast e canali YouTube affermando di aver sfatato la dipendenza dal porno con un singolo (fortemente criticato formalmente) studia. Quindi il nome di Prause appare inevitabilmente molto su YBOP.

Non solo gli studi di Prause appaiono su YBOP, ma anche centinaia di altri studi, molti dei quali citano "Prause" nelle loro sezioni di riferimento. YBOP ha anche pubblicato critiche molto lunghe di sette articoli Prause. Inoltre, YBOP ospita almeno 18 critiche peer-reviewed degli studi di Prause. Inoltre, YBOP contiene almeno una dozzina di critiche laiche all'opera di Prause. YBOP ospita anche molti articoli giornalistici che citano Nicole Prause e YBOP risponde spesso alle affermazioni di Prause in questi articoli. YBOP ridimensiona anche molti dei punti di discussione proposti da Prause e dal suo stretto alleato David Ley. Per mettere questo nel contesto, anche YBOP critica altre ricerche discutibili sul porno e argomenti correlati. Queste critiche non sono personali, ma piuttosto sostanziale.

---------------

PRAUSA: a. Wilson ha descritto la mia posizione fisica sul suo sito web, tra cui: "Nota: l'ufficio dell'UCLA di Rory Reid è proprio accanto a quello di Prause (e i due erano compagni di stanza)"

Nessuna prova fornita da NP. Quella era la sua collega dell'UCLA all'epoca, Rory Reid, la descrizione della "posizione fisica" di Prause nel luglio del 2013.

Perché non Prause fornire l'URL in cui è apparsa questa affermazione? Perché è stato Rory Reid che ha affermato quanto sopra e lo ha fatto nella sua "critica" molto amichevole di Prause Steele et al., 2013. La cosiddetta critica di Rory Reid è stata posta su YBOP nel luglio 2013: "Critica di studio di prudenza" Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (luglio 2013). Ecco un PDF della "critica" completa di Rory Reid. Uno screenshot della sezione in cui Reid dice che il suo ufficio è accanto a Prause:

Prause sta cercando di far girare la rivelazione di Rory Reid del 2013, in un documento che attacca i critici di Prause e lodando il suo genio, come in qualche modo compromettendo la sua sicurezza (sorprendentemente, la velata difesa di Reid Steele et al., 2013 mi menziona per nome 10 volte - lo ha aiutato a scriverlo?). Questa affermazione è ridicola. In primo luogo, Prause ha fornito zero prove di qualcuno che la perseguitava (solo fiabe di vittimismo come rivelato nelle sezioni precedenti). Ancora più importante, nel 2013 l'indirizzo UCLA, il numero dell'ufficio, l'e-mail e il telefono di Prause erano tutti disponibili sul sito Web ufficiale dell'UCLA e sul suo sito Web SPAN Lab (che lei rappresentava come un sito UCLA). Bel tentativo. A proposito, otto successive critiche sottoposte a revisione paritaria of Steele et al., 2013 sono in accordo con la mia analisi che Steele et al. in realtà supporta il modello di dipendenza dal porno, e quello Prause ha travisato le sue scoperte alla stampa.

--------------

PRAUSA: b. Wilson ha descritto la mia posizione fisica sul suo sito web, includendo: "donne disposte a comportarsi come cavie sessuali nell'ufficio di Prause a Hollywood Blvd"

Si noti che YBOP non ha elencato l'indirizzo dichiarato di Liberos, solo Hollywood Blvd. La realtà: per anni il sito web di Prause Liberos ha avuto un Hollywood Blvd. indirizzo indicato come posizione (probabilmente un indirizzo falso, poiché una lettera dei miei avvocati non poteva raggiungerla lì). Il suo sito web di recente ha cambiato l'indirizzo di Liberos a Sacramento, in modo che potesse dare alla corte la falsa impressione che io avessi scoperto il suo nascondiglio "segreto". Prause non è riuscita a coprire tutte le sue tracce, poiché la sua pagina LinkedIn attualmente (al Dicembre 8th, 2019) elenca un Hollywood Blvd. indirizzo: https://www.linkedin.com/in/nprause

E la pagina GovTribe di Prause, che ha aggiornato il 2 marzo 2019, ha un indirizzo diverso di Hollywood Boulevard: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (l'indirizzo era ancora lì a febbraio 2020, indicando che Prause non è preoccupato di essere perseguitato):

C'è un motivo per cui Prause non è riuscito a fornire un URL o uno screenshot per la frase sopra: è in questa sezione del file Nicole Prause è influenzata dall'industria porno? pagina, che rivela un possibile quid pro quo con il Coalizione di discorso libero (il braccio di pressione per l'industria del porno): La Free Speech Coalition avrebbe fornito argomenti per uno studio Prause che "sminuisce" la dipendenza dal porno (molto di più nella prossima sezione).

PRAUSE: Il sito web di Wilson www.yourbrainonporn.com mi accusa falsamente di una serie di atti criminali che non sono mai stati denunciati alle forze dell'ordine. Ad esempio, Gary Wilson afferma falsamente sul suo sito web www.yourbrainonporn.com che provo segretamente "pornostar" nel mio laboratorio, non ho affiliazioni universitarie che sovrintendono alla mia ricerca, sono supportato da conflitti di interesse non segnalati dall'industria della pornografia e sono finanziato dalla servitù sessuale delle donne attraverso una società chiamata OneTaste. Wilson sa che queste affermazioni non sono vere, poiché gli sono state notificate lettere di cessazione e cessazione dai miei avvocati. Vedere l'Allegato 1 (M). Non ho mai testato le pornostar, la mia ricerca è supervisionata da comitati di revisione etica dell'università pubblica regolamentati a livello federale con i quali ho un'affiliazione (Università di Pittsburgh, Università del Nebraska-Lincoln), non ho alcun supporto dall'industria della pornografia e nessuno della mia ricerca è, o è mai stata, finanziata dalla società OneTaste.

Nessuna prova fornita da NP, diverso dall'immagine di un CD. Nota come Prause non è riuscito a fornire:

Copie su qualsiasi rapporto dell'FBI,
Screenshot di ciò che ha affermato di aver detto, o
URL delle pagine YBOP contenenti ciò che afferma di aver detto.

La pagina YBOP a cui probabilmente si riferisce Prause è Nicole Prause è influenzata dall'industria porno? Leggi la pagina per vedere cosa ho effettivamente detto.

Fornirò risposte molto brevi a ogni accusa fabbricata, quindi mi concentrerò sulle bugie di Prause che circondano lo studio finanziato da OneTaste. In particolare, le accuse del vicepresidente del sindacato degli adulti APAG (Ruby) affermano che Prause ha ottenuto attori porno attraverso il Coalizione di discorso libero come soggetti sperimentali per lo studio OneTaste che Prause ora rivendica la dipendenza da pornografia debunks (ancora da pubblicare). Ruby ha anche affermato che Prause era amico Eric Paul Leue, il (allora) direttore esecutivo della Free Speech Coalition, il braccio di pressione per l'industria del porno

PRAUSE: Ad esempio, Gary Wilson afferma falsamente sul suo sito Web www.yourbrainonporn.com che io prova segretamente le "pornostar" nel mio laboratorio ...

In realtà lo era Ruby the Big Rubousky, chi è Vicepresidente della Gilda degli attori di attori adulti, chi l'ha detto (più sotto).

... non ho affiliazioni universitarie che sovrintendono alla mia ricerca,

Quello che ho effettivamente detto è che Prause non è più impiegato da nessuna università (cosa che non lo è). Prause sta cercando di attivare Omologazione IRB per i suoi studi, ottenuti da co-investigatori universitari, sulle affiliazioni universitarie per se stessa. Gli IRB non creano occupazione o stato aggiunto.

... sono sostenuto attraverso conflitti di interesse non segnalati dall'industria della pornografia,

Questo si riferisce alle accuse di Ruby, dettagliate di seguito e qui: La Free Speech Coalition avrebbe fornito argomenti per uno studio Prause che "sminuisce" la dipendenza dal porno. È un conflitto di interessi ottenere soggetti attraverso l'FSC (il principale braccio di pressione dell'industria pornografica) per uno studio che afferma di sminuire la dipendenza dal porno? Sospetto che la maggior parte delle persone penserebbe che lo sia.

... e sono finanziato dalla servitù sessuale delle donne attraverso una società chiamata OneTaste.

Di certo non l'ho mai detto e non so cosa significhi. In realtà ho detto che OneTaste aveva recentemente ricevuto una pubblicità poco lusinghiera e rivelatrice (ed è investigato dall'FBI). Ecco le notizie:

Articolo più breve, Cronaca di fantascienza - Un rapporto parla di "servitù sessuale" presso la compagnia di "meditazione orgasmica" di San Francisco
Articolo investigativo più lungo su Bloomberg BusinessWeek - The Dark Side of Orgasmic Meditation Company

Non sono stato io, ma Bloomberg BusinessWeek e SF Chronicle che hanno usato la frase "servitù sessuale":

Wilson sa che queste affermazioni non sono vere, in quanto è stato servito con cessazione e desistere le lettere dai miei avvocati. Vedi Allegato 1 (M).

Quello che so è che Prause non ha fornito alcuna documentazione (screenshot, URL) che io abbia fatto queste affermazioni. Per quanto riguarda le lettere infondate di Prause per la cessazione e la rinuncia, la maggior parte è stata indirizzata altrove nella pagina corrente. Fatta eccezione per il primo C&D nel 2015 (dove ho chiesto prove delle false accuse di Prause), ho ignorato il resto. Prause invia C & D come le altre persone inviano biglietti di auguri. Queste lettere possono intimidire gli altri, ma i suoi falsi C & D non possono sopprimere la mia libertà di rivelare la verità.

Non ho mai testato stelle del porno, la mia ricerca è supervisionata da pannelli di revisione etica dell'università pubblica regolati federalmente con i quali ho un'affiliazione (Università di Pittsburgh, Università del Nebraska-Lincoln),

Ancora una volta, Prause sta cercando abilmente di trasformare un IRB in un'affiliazione universitaria. Gli IRB non creano un rapporto di lavoro o aggiuntivo. (Di nuovo, gli IRB erano non ottenuto tramite Prause, ma attraverso i suoi due co-ricercatori a Pitt e Nebraska.) Rimango fedele alla mia dichiarazione: Prause non è stata impiegata da nessuna università da quando l'UCLA ha deciso di non rinnovare il suo contratto (alla fine del 2014, credo).

Non ho alcun supporto dall'industria della pornografia e nessuna delle mie ricerche è, o è mai stato finanziato dalla società OneTaste.

Non ho mai dichiarato che Prause lo fosse finanziariamente supportato dall'industria del porno (nessuno tranne Prause lo sa, ma lei molto accogliente con molti nell'industria del porno). D'altra parte, il vicepresidente di un sindacato di artisti adulti dice Prause ottenuto soggetti attraverso l'FSC). Per quanto riguarda l'affermazione di Prause secondo cui la sua ricerca non è mai stata finanziata da OneTaste, ciò è contraddetto da molteplici prove disponibili pubblicamente. Passiamo allo studio OneTaste (Meditazione Orgasmica).

Parte # 1: affrontare l'affermazione di Prause secondo cui "nessuna delle mie ricerche è o è mai stata finanziata dalla società OneTaste."

Come farà Prause a tirarsi fuori da questo buco? Fornirò solo alcuni frammenti dalla montagna di prove online che contrastano l'affermazione di Prause secondo cui non è mai stata finanziata dalla società OneTaste:

La descrizione ufficiale da pagina 3 di Il CV di 20 pagine di Nicole Prause (notare che Prause si elenca come "investigatore principale"):

"Effetti neurologici e benefici per la salute della meditazione orgasmica" Principal Investigator, Costi diretti: $350,000, Durata: 2 anni, Fondazione OneTaste, co-Investigatori: Greg Siegle, Ph.D.

Screenshot della pagina 3, che espone Prause come falsa testimonianza:

Forse è attualmente finanziata dall'apparente successore / affiliato di nuova creazione "Institute of OM Foundation", ma il suo CV non mente, anche se Prause lo fa.

Il CV di Greg Siegle elenca anche OneTaste come finanziatore della loro ricerca sulla meditazione orgasmica:

A 2017 Giornale di yoga articolo nomina anche OneTaste come finanziatore per lo studio OM:

Nel 2020, Prause ha finalmente affermato che "OM FREE INC." è stato il vero finanziatore degli studi sulla meditazione orgasmica 2016/2017. Mi dispiace, Nikky, ma l'IRS afferma che OM FREE INC. È anche noto come OneTaste:

Anche le dichiarazioni fiscali di OM FREE INC 2016 dicono che era noto come "OneTaste".

La dichiarazione dei redditi del 2016 riporta i pagamenti a Prause e Unversity of Pitt da parte di "OneTaste":

È tutto un po 'confuso, ma OM ha fatto un sacco di rimescolamenti aziendali dal 2016 ad oggi, creando nuove società, rinominando vecchie entità, non essendo più un ente di beneficenza, creando nuove LLC e società di comodo e molto altro ancora. Mi chiedo cosa sta succedendo qui?

Nessuna differenziazione è stata mai fatta pubblicamente. Non più tardi di maggio 2020 il sito Web "OneTaste" ormai defunto ha descritto Prause & Siegle come meditazione orgasmica "alla ricerca":

È ben stabilito che Prause mente regolarmente, diffama, e persino spergiura se stessa, ma perché raccontare una falsità così facilmente sfatata? Probabilmente sta cercando di prendere le distanze da "OneTaste", che ha chiaramente finanziato la sua ricerca del 2016 ed è stata esposta , il Bloomberg articolo come un'operazione losca, forse anche un culto sessuale.

Sembra che OM stia cercando di prendere le distanze dallo screditato "OneTaste". Nel 2020, il sito Web di OneTaste è scomparso (Versione archivio Internet), ed è stato sostituito da "Institute of OM". La nuova pagina scientifica "OM" con Prause & Siegle ricorda da vicino la precedente pagina scientifica "OneTaste":

Forse per ragioni di pubbliche relazioni, il nuovo nome non contiene né "Meditazione orgasmica" né "OneTaste", due identificatori visti in numerosi articoli che sbattono "OneTaste". Non si trattava solo di un nuovo sito Web, poiché gli host hanno effettivamente lasciato andare "OneTaste", creando due nuove entità: ISTITUTO DI OM LLC e la "INSTITUTE OF OM FOUNDATION" (quest'ultimo sembra finanziare la ricerca). È interessante notare che la Fondazione Institute of OM è stata creata 5 mesi dopo l'esposizione di Bloomberg ':

Ma le 2 nuove entità sono solo la punta dell'iceberg, poiché questo articolo del 2018 ha rivelato che OneTaste sembra aver creato numerose società di comodo: Un culto peggiore di NXIVM? - la richiesta di una madre di salvare sua figlia da 'OneTaste!'. Estratto pertinente:

C'è una forte componente finanziaria. Secondo una fonte, esistono numerose società di comodo. Questi possono essere come:
Un assaggio
OneTaste incorporato
OneTaste Lignaggio, LLC
Cooperativa OneTaste, Inc
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Negozio Shutterbug
Ehrlich Fotografia
Immobiliare Del Monte, Inc.
Carovana, Inc
Carovana incorporata
Caravan Retreats Incorporata
Specchio Clan, Inc
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Perché OneTaste / OM dovrebbe creare un gruppo di società di comodo?

Un 2o21 esporre dritto ha detto che l'Institute of OM Foundation era un solo gusto - "Dentro il culto dell'orgasmo multimilionario approvato da Hollywood" (The Telegraph, Regno Unito). Un estratto:

Nell'ottobre 2018, pochi mesi dopo la pubblicazione dell'esposizione di Bloomberg, OneTaste annunciò che stava chiudendo tutti i suoi uffici negli Stati Uniti e aveva smesso di offrire corsi e ritiri di persona, dicendo invece che si sarebbe concentrato sull'istruzione online per raggiungere un pubblico più ampio.
Ma il sito OneTaste non esiste più. Al suo posto c'è ora una nuova organizzazione, chiamata The Institute of OM, creata da ex membri di OneTaste, che si descrive come "una società di formazione dedicata ad aiutare le persone ad aumentare la salute, la felicità e la connessione attraverso la Meditazione Orgasmica (OM)".
Il sito web include collegamenti al discorso TEDx di Daedone e al suo libro Slow Sex; approvazioni da clienti soddisfatti - "OM mi ha curato dalla depressione suicida"; e un manuale sulla teoria, la pratica e il galateo dell'OM-ing ("Una volta che lo strokee è nel nido, lo stroker entra consapevolmente nel nido camminando sopra e attraverso il strokee con il piede sinistro e si siede vicino allo strokee ...").
Anjuli Ayer, in precedenza uno dei proprietari di OneTaste, è stato elencato su The Sito web dell'Istituto di OM come CEO dell'organizzazione. Joanna Van Vleck, che in precedenza era CEO di OneTaste e che una volta lo ha descritto come 'gli alimenti integrali della sessualità', è elencata nel suo profilo LinkedIn come 'director of reach'. Il Telegraph ha tentato di raggiungere Van Vleck e Ayer, ma l'Istituto di OM non ha risposto a numerose richieste di posta elettronica.
E Nicole Daedone? Anche la donna che voleva accendere il mondo attraverso il tatto è fuori portata. Poco dopo le rivelazioni di Bloomberg, Daedone è scomparso. Per un po ', si diceva che vivesse a Bali e poi in Thailandia. L'ultima volta che ha sentito parlare di vivere in Italia con un ex istruttore di OneTaste.
Ma il suo culto dell'orgasmo continua a prosperare. "Impara ad OM gratuitamente", recita un'offerta sul sito web dell'OIM. "Inizia a casa tua con la nostra guida ufficiale alla meditazione orgasmica."

Conclusione: qualunque sia il ramo dell'OM che sta attualmente finanziando la ricerca sulla meditazione orgasmica di Prause, OneTaste ha finanziato gli studi iniziali sull'OM di Prause & Siegle.

Maggiori informazioni sugli studi Prause & Siegle, ora pubblicizzati sulla neonata formazione Istituto della Fondazione OM sito web (senza una parola sul sito circa lo screditato "OneTaste"):

Prega di usare la sua pagina Facebook per reclutare soggetti per il suo studio OM:

Prego e co-investigatore Greg Siegle che presentano della meditazione orgasmica in una conferenza nel 2019:

Di seguito, Prause ha addebitato $ 280.00 per parlare al mondo della meditazione orgasmica. È molto importante notare che la "Meditazione Orgasmica" è la proprietà commerciale di OneTaste. Per pubblicizzare il suo seminario sulla "Meditazione Orgasmica" Prause avrebbe avuto bisogno del permesso di OneTaste.

Ecco una pagina dedicata allo studio OneTaste di Prause su un altro sito ufficiale di OM: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Oh, ed ecco un video con Prause sul canale YouTube di OneTaste:

Prause che monitora una coppia impegnata nell'OM:

Inoltre, numerosi articoli descrivono Prause come il principale investigatore dello studio OneTaste (Orgamsic Meditation):

Gli articoli dipingono OneTaste non solo come un culto sessuale, ma come un impiego di pratiche commerciali meno che gustose (forse anche illegali):

Nel Articolo di Bloomberg.com Il CEO Joanna Van Vleck ha praticamente affermato che il successo di OneTaste dipende ora dagli imminenti studi EEG di Prause sull'OM:

Il nuovo CEO sta scommettendo che lo studio OneTaste ha finanziato i benefici per la salute dell'OM, che ha rilevato letture di attività cerebrali da coppie di Stroker e Stroke 130, attirerà nuove folle. Guidati da ricercatori dell'Università di Pittsburgh, il studio dovrebbe produrre il primo di più documenti entro la fine dell'anno. "La scienza che sta emergendo per sostenere ciò che è e quali sono i vantaggi sarà enorme in termini di ridimensionamento", afferma Van Vleck.

Una pubblicità del 2017 su RitiroGuru of Prause orgogliosamente co-presentando con il fondatore e CEO di OneTaste, Nicole Daedone (e facendo buoni soldi):

Dal fondatore di OneTaste Nicole Daedone's Pagina wiki:

Lei ha fondato OneTaste nel 2004, una società di educazione al benessere focalizzata sulla sessualità con sede nel San Francisco Bay Area. OneTaste ha registrato come marchio la procedura di "meditazione orgasmica" (OM) fornita durante le lezioni dell'azienda. OneTaste organizza anche ritiri di due settimane da $ 36,000 a persona chiamati "Intensivo Nicole Daedone". Ex membri dell'organizzazione che hanno testimoniato della loro esperienza in OneTaste hanno affermato che "assomigliava a una sorta di giro di prostituzione", dove i manager spesso ordinavano ai dipendenti di impegnarsi in rapporti sessuali con i clienti. Nel 2015, un ex dipendente ha ricevuto un risarcimento a 6 cifre per molestie e molestie sessuali. La società ha realizzato entrate per 12 milioni di dollari nel 2017.^,

Like attira like.

Infine, Prause ha lavorato presso almeno 50 alias di Wikipedia (chiamati sockpuppets) per inserire propaganda e falsità in numerose pagine di Wikipedia (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare). Uno dei calzini più famosi di Prause era "NeuroSex", Che è stato infine indagato e bandito da Wikipedia per avere almeno altri 16 alias. Uno dei sockpuppets di Prause "OMer1970"Modificato il Nicole Prause Pagina Wikipedia, nel tentativo di inserire informazioni sullo studio di meditazione orgasmica di Prause:

Come sottolineato qui, I nomi utente di Prause contengono spesso 2-3 parole in maiuscolo. Il nome utente OMer1970 sta probabilmente per "Orgasmic Meditazione ", come le modifiche di questo utente riguardavano lo studio sulla mediazione orgasmica di Prause (comunemente chiamato "OM"). Lo era OMer1970 bandito come "sockpuppet confermato di NeuroSex".

Linea di fondo: Tutte le prove disponibili indicano che Prause è stato assunto per rafforzare gli interessi commerciali del fortemente contaminato ed molto controverso azienda (etichettata da alcuni come a "Tipo di giro di prostituzione"). Sembra ancora una volta che Prause abbia mentito sotto giuramento quando ha dichiarato di non aver mai fatto ricerche per la società OneTaste (Meditazione Orgasmica, OM FREE INC, Institute of OM).

Parte 2: L'affermazione di Ruby secondo cui The Free Speech Coalition ha fornito argomenti per lo studio OneTaste Prause afferma che "smonta" la dipendenza dal porno.

Esecutore adulto Ruby the Big Rubousky, chi è vicepresidente della Gilda degli attori per adulti, ha dichiarato che Prause ha ottenuto interpreti porno come soggetti di studio attraverso il più importante gruppo di interesse del settore pornografico, il Coalizione di discorso libero. (Prause da allora ha eliminato questa discussione su Twitter).

Si dice che lo studio (o gli studi) in questione sia finanziato da OneTaste (OM), una società a scopo di lucro che addebita $ 4,300.00 per un seminario di 3 giorni per apprendere la manipolazione del clitoride. Come descritto in questa esposizione Bloomberg.com, OneTaste offre diversi pacchetti:

Attualmente, gli studenti pagano $ 499 per un corso del fine settimana, $ 4,000 per un ritiro, $ 12,000 per il programma di coaching e $ 16,000 per un "intenso". In 2014, OneTaste ha iniziato a vendere un abbonamento 60,000 di un anno, che consente agli acquirenti di prendere tutto i corsi che vogliono e si siedono in prima fila.

Per eseguire lo studio OM Prause aveva bisogno di partecipanti volenterosi a loro agio nell'essere collegati a macchine e che i loro genitali fossero esposti e masturbati da un uomo, mentre i ricercatori osservavano le loro risposte. Non è difficile immaginare che sia difficile trovare donne disposte a comportarsi come cavie sessuali nell'ufficio di Prause sull'Hollywood Boulevard. Qualunque sia la ragione, Ruby ha insistito che Prause ha ottenuto soggetti per il suo studio OM tramite l'FSC (e le sue connessioni con attori pornografici) e che Prause aveva una relazione in corso con l'FSC:

Se quanto sopra è vero, rivela un rapporto di lavoro molto accogliente tra Prause e l'FSC. Una relazione che potrebbe essere iniziata nel 2015, quando era Prause offerto pubblicamente (e apparentemente accettato) assistenza dal profondo tasca dell'FSC. Il 1 ° ottobre 2015, l'FSC (che ha speso milioni per azioni legali a favore dell'industria del porno) ha offerto assistenza Prause rispetto ai suoi cosiddetti "bulli".

Il vero bullo qui era Prause, che aveva il suo primo account Twitter è stato definitivamente bannato per molestie e cyber-stalking. (In violazione delle sue stesse regole, Twitter le ha permesso di creare un secondo account Twitter.) Invece di rivelare i fatti, Prause inventò un racconto alto che John Adler MD (Stanford) in qualche modo la fece iniziare su Twitter. Adler non aveva niente a che fare con questo. Bugie su bugie. (Adler ha recentemente presentato un dichiarazione giurata nella causa di Hilton).

Prause ha inviato un'e-mail all'FSC per accettare il suo "aiuto" con i suoi bulli immaginari. Prause quindi inizia subito a discutere con un altro account del settore perché i preservativi nel porno sono una cattiva idea (la posizione dell'industria del porno):

La preghiera offre quindi un aiuto all'FSC (è questo l'inizio di una relazione reciprocamente vantaggiosa?):

Da allora, Prause ha pubblicamente gettato il suo peso più volte dietro l'FSC, tra cui, ad esempio, sostenere la campagna dell'FSC contro la sfortunata Proposta 60 della California (chiedendo l'uso del preservativo nel porno):

Qui retweet propaganda FSC. (Ancora una volta, dozzine di tweet pro-FSC incriminanti di Prause sono stati eliminati da allora.):

Quanto sopra sono solo alcuni esempi. Molti altri tweet di Prause che attaccano Prop 60 e i suoi sostenitori sono disponibili in queste 2 sezioni:

Inizialmente, lo studio OneTaste era stato finanziato per essere esplorato esclusivamente i vantaggi di "Meditazione Orgasmica " - ma poi si è trasformato in uno studio che smaschera la dipendenza dal porno (che sarebbe sicuramente servito agli interessi dell'FSC)!

Nel 2017 Prause ha iniziato a cantare che il suo studio sulla meditazione orgasmica non ancora pubblicato "falsificasse" la dipendenza da porno e sesso, anche se lo studio non aveva nulla a che fare con l'uso del porno e probabilmente non coinvolgeva alcun vero tossicodipendente.

Nei suoi tweet e commenti Prause ha rivelato di aver mostrato alle sue coppie che accarezzavano il clitoride "film sessuali" e che i risultati (secondo la sua opinione) hanno sfatato il modello della dipendenza dal porno. In breve, lo studio OM di Prause si è apparentemente magicamente trasformato da un'indagine sul "sesso di coppia" in una dipendenza dall'industria del porno, un giornale dell'industria del porno. Di seguito sono riportati alcuni esempi di Prause che afferma che il suo imminente studio sul “partnered sex” (OM) sminuisce la dipendenza da pornografia (che non è ancora stata pubblicata a dicembre 2019).

Contesto: recentemente l'Organizzazione mondiale della sanità ha pubblicato una nuova edizione del suo manuale diagnostico, l'ICD-11, con una diagnosi chiamata "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo. " Prima del rilascio della "versione di implementazione", è stata anche messa online una bozza beta dell'ICD-11 e resa disponibile per i commenti alle parti interessate. (È necessaria una semplice registrazione per visualizzare e partecipare.)

Sorprendentemente, Prause ha pubblicato altri commenti nel sezione commenti in versione beta di ogni altro commentatore combinato. Nel sezione commenti sotto questa nuova proposta, Prause ha pubblicato tre volte il suo studio OM (sesso in coppia, N = 250). Ecco i suoi commenti che affermano che il suo studio OM non ha trovato prove di compulsività sessuale (non lo fa mai, anche quando i neuroscienziati dicono che lei ha):

Un altro commento ICD-11:

Un altro commento ICD-11:

Il suo tentativo fallì e l'ICD-11 ora contiene una nuova diagnosi adatto per la dipendenza da porno: "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo. "

Nel luglio 2018, Prause ha fatto sapere all'OMS, all'APA e all'AASECT che, secondo lei, il suo studio solitario sulla meditazione orgasmica aveva "falsificato" il modello di dipendenza da porno / sesso:

Quale ricercatore legittimo avrebbe mai affermato di aver ridimensionato un intero campo di ricercae "falsificare" tutti gli studi precedenti, con un singolo studio che non ha reclutato tossicodipendenti pornografici e non è stato progettato per valutare segni, sintomi e comportamenti di una dipendenza? Prause ha troncato le sue presunte affermazioni di "falsificazione" nel 2015, e alla fine è stato accolto con favore 10 analisi peer-reviewed che affermano di aver frainteso le sue scoperte.

In questo tweet Prause afferma che il suo imminente studio OM correggerà tutte le "bugie" dei terapisti della dipendenza sessuale:

In questo articolo 2018 SLATE, "Perché siamo ancora così preoccupati di guardare il porno? "Di Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause, ci viene detto che l'Organizzazione mondiale della sanità dovrebbe attendere lo studio sconvolgente dell'OM di Prause:

Ancora più importante, non abbiamo studi di laboratorio sui reali comportamenti sessuali in coloro che segnalano questa difficoltà. Il primo studio sui comportamenti sessuali associati in laboratorio, che mette alla prova il modello di compulsività, è attualmente sottoposto a revisione tra pari su una rivista scientifica. (Disclosure: uno dei coautori di questo articolo, Nicole Prause, è l'autore principale di quello studio). L'Organizzazione Mondiale della Sanità dovrebbe aspettare di vedere se qualche scienza supporta la loro nuova diagnosi prima di rischiare di patologizzare milioni di persone sane.

Ci sono molti altri esempi di Prause che dicono al mondo che il suo prossimo studio sul "sesso associato" ridurrà il porno e la dipendenza dal sesso ... per sempre.

Dopo shavasana, sedersi in silenzio; saluti; tutto il suo canto che il suo imminente studio sulla meditazione orgasmica avrebbe smascherato la dipendenza dal porno, Prause "pre-registra" lo studio OM il 27 marzo 2018 come ora la valutazione di "modelli di dipendenza della visione di film sessuali".

Contrariamente a ciò che Prause sta facendo qui, la pre-registrazione dovrebbe significare che prima di raccogliere dati reali, condividi la sezione introduttiva e i metodi del tuo documento con altri. Prause sta pre-registrando il suo studio OM da 2 anni dopo raccolta di dati e un anno dopo vantandosi della sua dipendenza da pornografia sfatata dalle sue scoperte. La rivista che alla fine pubblica lo studio OM di Prause deve esaminare molto da vicino il comportamento non professionale che circonda questo articolo.

Ciò che Prause non dice a nessuno è che potrebbe aver usato performer porno forniti dal braccio di pressione dell'industria del porno, l'FSC. Lo stesso FSC che le ha offerto aiuto 3 anni prima quando lei L'account Twitter è stato definitivamente vietato per molestie. (La vittima delle molestie basate su Twitter di Prause? L'autore principale di una delle recensioni più citate della letteratura sul modello di dipendenza dal porno: Neuroscienze della dipendenza da pornografia in Internet: una revisione e un aggiornamento (2015).)

Bottom line: È stato offerto un plauso e sembra aver accettato l'aiuto dell'FSC. Immediatamente, Prause ha usato i social media (e le e-mail) per promuovere gli interessi dell'industria del porno, mentre contemporaneamente attaccava la ricerca che si rifletteva male sul porno e faceva guerra a individui e organizzazioni che lei definiva "attivisti anti-porno".

Question: L'Università di Pittsburgh sa come Prause ha trasformato il suo studio in uno strumento di propaganda per l'industria del porno? Lo studio OM apparentemente ha ricevuto il suo Approvazione IRB attraverso Pittsburgh e co-ricercatore Dr. Greg J. Siegle. L'Università lo sa presumibilmente ottenuto argomenti tramite la Free Speech Coalition? L'Università di Pittsburgh è a conoscenza degli intimi legami di Prause con l'industria del porno? L'Università di Pittsburgh è a conoscenza di Prause lunga storia di comportamenti non etici e talvolta illegali (falsi rapporti di polizia, diffamazione, falsi rapporti ai consigli di amministrazione) a sostegno dell'agenda dell'industria del porno?