Le molestie immorali e la diffamazione di Nicole Prause nei confronti di Gary Wilson e altri (pagina 4)

Introduzione (come appare su Pagina #1)

Il consulente legale ci ha consigliato di creare queste pagine, che documentano l'ampia campagna di Nicole Prause rivolta a coloro che segnalano possibili danni dell'uso del porno o problemi nell'industria del porno. "Sunshine" protegge le molestie della comunità Prause preservando i fatti e consentendo ai visitatori e ai giornalisti di comprendere la verità da soli. In effetti, queste pagine sono già state citate in a caso di diffamazione contro Prause:

"Una storia estremamente dettagliata e ben documentata dell'imputato con i resoconti di dozzine delle sue vittime / bersagli dal 2013 ad oggi, che si estende su oltre duemila pagine di documenti e prove, è disponibile all'indirizzo https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause è stato coinvolto in una vera e propria valanga di false affermazioni, diffamazione, segnalazioni dannose, molestie mirate, azioni legali prive di fondamento e minacce di azioni legali. Queste pagine documentano molte delle sue tattiche diffamatorie, sebbene alcuni incidenti non siano inclusi perché gli obiettivi temono ulteriori ritorsioni da parte sua (pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, Pagina 5, pagina 6).

Io (Gary Wilson) sono forse il suo obiettivo preferito, ma ha anche preso di mira ricercatori, medici, terapisti, psicologi, colleghi del suo breve periodo all'UCLA, un ente di beneficenza del Regno Unito, uomini in recupero, un ORARIO editore di una rivista, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, medici della Marina statunitense, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività. Questi incidenti sono etichettati come "ALTRI". Le incidenze documentate sono disposte grosso modo in ordine cronologico.

Per quanto mi riguarda, all'inizio ha affermato falsamente che ero il oggetto di un ordine "no contact". Mi ha accusato per la prima volta di stalking nel 2013 quando lei e David Ley ha iniziato a prendere di mira il mio sito web con il loro post sul blog PT "Your Brain on Porn: NON crea dipendenza. " Quando ho sfidato alcuni di le loro false affermazioni, Prause ha cercato di intimidirmi per rimuovere la mia risposta da accusandomi di stalking.

Da allora, ha abitualmente utilizzato questa accusa contro più persone, impreziosita da false accuse di "minacce di morte", apparentemente per sopprimere l'esposizione dei suoi pregiudizi e attività dannose. In altre parole, la sua narrativa di vittimismo si è intensificata nel corso degli anni così come le sue molestie.

Alla fine del 2020, ha improvvisamente iniziato a sostenere di essere stata aggredita sessualmente nel 2019 e che io ero misteriosamente responsabile. Lei afferma falsamente che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e che l'ha portata ad essere afferrata per strada da un giovane con uno skateboard. Non ha fornito alcuna prova oggettiva che io abbia pubblicato il suo indirizzo fisico o che sia stata afferrata.

L'ironia è che Prause non si è preoccupata di rivelare il suo vero home rivolgiti a me quando ha dichiarato fallimento per evitare di pagarmi circa $ 40K in spese legali dopo la sentenza SLAPP il tribunale mi ha assegnato (vedere "Questioni legali" di seguito). Era sicura che non l'avrei mai rivelato (e non ho alcun interesse a farlo) - il che mostra quanto siano assurde le sue affermazioni che voglio metterla a rischio. Per inciso, in la sua dichiarazione di fallimento ha giurato di averlo fatto vissuto allo stesso indirizzo da più di 3 anni. Eppure ha simultaneamente ripetutamente affermato (mentito) di averlo fatto spostato più volte per sfuggire ai suoi (inesistenti) stalker. Qualsiasi cosa per alimentare il mito la sua persecuzione inventata!

Giusto per chiarire, non ho mai incoraggiato nessuno a molestare Prause. Né ho visto alcuna prova che qualcuno che conosco l'abbia molestata o messa a rischio. Ha l'abitudine di fornire "prove" fabbricate questo, infatti, non conferma le sue affermazioni. Ad esempio, la tratta false segnalazioni alle forze dell'ordine, La sua Lettere C&D accusando le persone di cose che non hanno fatto, i suoi screenshot irrilevanti e lei confederati'dichiarazioni non giurate come prova, sebbene nessuna fornisca prove basate sui fatti a sostegno delle sue affermazioni.

Vale la pena notare che la giornalista investigativa canadese Diana Davison che ha scritto Il post millenario esporre 'su Prause, ha parlato con lei a verbale per quasi una settimana. Nei commenti pubblici sotto un video correlato Ha commentato Davison, "Prause mi ha detto molte cose ma nessuna delle sue "prove" ha effettivamente supportato le sue affermazioni. In ogni caso le prove hanno ribaltato l'identità dell'aggressore. Fondamentalmente accusa gli altri delle cose esatte che ha fatto lei stessa. Ho mandato un'email con lei, a verbale, per quasi una settimana. " In un secondo commento Ha detto Davison, "Quando ho detto che ho passato due settimane a fare ricerche, significa che ho letto ogni documento del tribunale e ogni documento correlato e ho passato una settimana a inviare e-mail con la stessa Prause che mi ha interrotto dopo aver iniziato a chiedere prove effettive di molestie."Prause ha risposto da minacciando di citare in giudizio sia Davison che Il post millenario, anche se lei non ha seguito.

Questioni legali

Sebbene Prause ei suoi compagni lavorino duramente per dipingerla come la vittima, lei è, in effetti, l'aggressore, sia sui social media che in Faccende legali. In tribunale, questo non ha funzionato bene per lei. Questa pagina documenta vari vittorie legali su Prause, due dei quali mi hanno coinvolto. Li riassumerò.

All'inizio del 2020, Prause ha cercato di rafforzare la sua campagna di vittimizzazione auto-costruita presentando un'infondata richiesta di ordine restrittivo contro di me. Nelle sue dichiarazioni piene di bugie, Prause è arrivata al punto di farlo diffamare e dox mio figlio. La corte ha negato la sua richiesta nell'agosto 2020. Anche il giudice concesso il mio SLAPP (“Querela strategica contro la partecipazione pubblica”) mozione. Ciò significa che ha deciso che il frivolo procedimento legale di Prause era un tentativo illecito di sopprimere i miei diritti di libertà di parola.

In breve, le sue affermazioni di vittimismo non potevano essere dimostrate. In effetti, in udienza la maggior parte delle sue prove è stata scartata come "sentito dire", "conclusivo", "irrilevante" e così via. Una settimana prima dell'udienza, Prause è andata su Twitter a annunciare falsamente che aveva un "ordine di protezione" contro di me, incitando i suoi seguaci infuriati a molestarmi. Poco prima dell'udienza, il suo avvocato ha cercato di dimettersi perché lei lo aveva minacciato di azioni legali quando non si sarebbe impegnato in una condotta non etica. Comunicato stampa

Successivamente, ha intentato una causa per diffamazione contro di me in Oregon. Nel gennaio 2021, la corte ha ritenuto che Prause non avesse presentato la sua causa e mi ha assegnato i costi e una sanzione (che Prause si è rifiutata di pagare). Comunicato stampa.

Per inciso, Prause non ha pagato nessuna delle sentenze che ho vinto. Invece, ha scelto una campagna pubblica per diffamarmi e minacciarmi, come se fossi il colpevole invece di lei. Lo ha anche pubblicamente negato che ha perso uno dei procedimenti legali di cui sopra. Stupefacente.

Per inciso, all'inizio del 2019 Prause ha presentato una falsa dichiarazione alle autorità statunitensi sui marchi quando lei applicato per acquisire i miei marchi di diritto comune, sostenendo di non conoscere nessuno che avesse il diritto di utilizzare my URL e marchi. Con questo schema, ha cercato di ottenere diritti legali esclusivi sul mio URL ben consolidato. Questo è stato uno sforzo trasparente per censurare il mio intero sito. Dettagli. Chiaramente, è assurdo ritrarre Prause come una vittima, data una campagna dannosa come questa.

Dopo molte ore di lavoro come avvocato, ho ricevuto anche le mie registrazioni formali del marchio l'URL in violazione associato, RealYourBrainOnPorn.com. L'account Twitter associato @BrainOnPorn nel frattempo ha condotto un regno di terrore per 18 mesi. @BrainOnPorn ha esercitato il suo presunta voce "collettiva" cinguettare più di 1,000 dichiarazioni diffamatorie e dannose (fino a 170 tweet al giorno!) su chiunque sia in disaccordo con Prause. Prause ha negato il coinvolgimento, ma la semplice osservazione, la corrispondenza dal personale di RealYBOP, il rapporto dell'OMPI e prove considerevoli indicano la sua gestione degli account dei social media e dell'URL di RealYBOP (prove qui).

Tre parti separate hanno intentato cause per diffamazione contro Prause per le sue campagne mendaci e devastanti: Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione di San Antonio del distretto occidentale del Texas, caso n. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al., Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366, e Aaron M. Minc, Esq contro Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso n .: CV-20-937026 nella contea di Cuyahoga, Ohio. (Sembra che Farmer abbia accettato un accordo, che lascerà Prause come unico imputato. Senza dubbio l'accordo ha comportato un pagamento da parte della compagnia di assicurazioni di Farmer. In una dichiarazione giurata dell'8 aprile 2021, Farmer ha ammesso il suo illecito nel ritwittare le bugie di Prause [PDF di ritrattazione] Prause ha dichiarato che la sua compagnia di assicurazioni ha rifiutato di coprirla per la causa di Minc contro di lei, quindi potrebbe essere lasciata direttamente responsabile di eventuali ripercussioni finanziarie anche in quella causa. Deve ancora a Wilson riguardo alla sua vittoria contro di lei.)

I primi 2 casi si sono risolti all'inizio del 2021. Sebbene i termini non siano stati divulgati, è ragionevole ipotizzare che gli accordi siano stati resi possibili da pagamenti sostanziali dalla compagnia assicurativa di Prause (documenti del tribunale rivelano che i fondi sono stati trasferiti ai querelanti). Il terzo e più recente causa per diffamazione la causa è in corso in Ohio. In quel caso, un collega di Prause che ha ripubblicato i tweet diffamatori di Prause era un coimputato ed è stato tristemente esposto alla responsabilità per essersi unito ciecamente alla furia.

Vale la pena notare che la stessa Prause ha un record crescente come litigante vessatoria. Nell'ultimo anno circa, ha presentato più di una mezza dozzina di cause di modesta entitàe, prima ancora, alcuni 40 segnalazioni dannose contro decine di persone e organizzazioni (eppure Prause non ha mai prevalso in nessuna causa e tutte le sue denunce fraudolente sono state archiviate). Prause ha una lunga e consolidata storia di tentativi di mettere a tacere e screditare chiunque non sia d'accordo inventando affermazioni sulla sua vittima.

Sospensioni multiple dei social media

Nell'ottobre 2015 l'account Twitter originale di Prause @NicolePrause è stato sospeso definitivamente per cattiva condotta.

A marzo 2018, Prause's L'account Quora è stato bandito per la pubblicazione e la rappresentazione ingannevole di informazioni personali.

Nell'ottobre 2020 l'account Twitter @BrainOnPorn, che Prause sembra aver gestito, è stato definitivamente sospeso per molestie e abusi mirati.

Nel marzo 2021, il suo secondo account Twitter personale, @NicoleRPrause è stato temporaneamente sospeso per aver fatto "minacce violente".

Sospetto che Prause fosse dietro altri due account Twitter estinti: @ CorrectingWils1 e il suo primo account per l'industria del porno @PornoAiuto.

I media e altri sono stati danneggiati dalle bugie di Prause

Media outlet del Regno Unito Notizie di Scram ha cessato l'attività dopo ha dovuto pagare danni sostanziali perché lo aveva fatto ha stampato le bugie diffamatorie di Prause. L'ho sentito VICE è stato oggetto di una simile denuncia per diffamazione e ha dovuto rimuovere false informazioni fornito ad esso da Prause, sostenendo notevoli costi legali. Lo so in prima persona MEL la rivista ha proposto una serie di storie sulla sua presunta vittima. Tuttavia, dopo ulteriori indagini, MEL ha rifiutato di stampare le bugie di Prause e la rivista ha presto sospeso completamente la pubblicazione. Di fronte a un'azione legale, The Daily Beast ha ritirato le accuse non provate di Prause contro individui specifici. Infine, il giornale studentesco dell'Università del Wisconsin-Lacrosse è stato costretto a rimuovere un articolo "investigativo" con le bugie del dottor Prause su di me (era coinvolto il consulente legale di U of W)

Prause di rapporto intimo con l'industria del porno

Cominciamo con la definizione di "shill":

Uno shill ... è una persona che aiuta pubblicamente o dà credibilità a una persona o organizzazione senza rivelare di avere uno stretto rapporto con la persona o l'organizzazione. … Shills può essere impiegato da venditori e campagne di marketing professionali.

Tenendo presente la definizione di cui sopra, considera questi molti Esempi. Prause è fermamente pro-porno, visualizzando un file una mentalità unica questo è notevole in uno scienziato, dato che gli scienziati di solito custodiscono gelosamente la loro imparzialità.

Tre account Twitter: il suo @NicoleRPrause account così come il sospeso @BrainOnPorn ed @PornoAiuto (gli ultimi 2 di cui Prause sembrava gestire) - costantemente prop, o ha sostenuto, innalzato l'industria del porno e ha attaccato i suoi critici.

Prause sembra anche aver creato 50+ Wikipedia sockpuppets Wikipedia (finora) per rafforzare gli interessi del settore e screditare i critici con modifiche fuorvianti, insieme a dozzine di altri alias lei usa per postare sui forum di recupero del porno.

Solo pochi anni fa, Prause stava promuovendo i suoi legami con l'industria del porno, inclusa la partecipazione a consiglio di una gilda di attori porno (APAG) e foto di lei partecipazione a eventi interni all'industria del porno. Ora, ci sta provando intimidire gli altri per non parlare di nessuno di quelli fatti scomodi perché ha deciso che danneggiano la sua immagine.

Insomma, non è chiaro il motivo per cui un giornalista (chi è non scellino per l'industria del porno) considererebbe Prause una fonte credibile. I giornalisti hanno l'obbligo nei confronti dei lettori di rispettare le conclusioni dei giudici e altri risultati legali e di non lasciare ai lettori l'impressione errata che la verità sulle accuse di Prause sia in palio o che le sue affermazioni diffamatorie abbiano validità. Avere perso in tribunale, spesso tenta di riscrivere la storia sulla stampa e su Wikipedia con l'aiuto di editori di parte.

Può essere difficile per coloro che recluta setacciare i fatti dalla finzione perché le sue affermazioni sono così "succose" e le sue "prove" inventate così abbondanti. Tuttavia, come i miei risultati in tribunale dimostrano, Ho raccolto molta documentazione e posso confutare le sue affermazioni, se richiesto.

Non tutti quelli che affermano di essere una vittima sono una vittima. Alcuni sono semplicemente impegnati in tentativi di manipolare la loro immagine pubblica o di screditare e "nessuna piattaforma" (silenzio) chiunque con cui non siano d'accordo. Pensa a Trump. I giornalisti vorranno riflettere attentamente prima di dare a Prause una piattaforma per amplificare le sue invenzioni e diffamazioni.

Indice completo (tutte e 5 le pagine)

Prause Pagina # 1

Prause Pagina # 2

Prause Pagina # 3

Prause Pagina # 4

Prause Pagina # 5

Prause Pagina # 6

Altri - luglio 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) accusa falsamente Gabe Deem di lavorare con gruppi che minacciano di uccidere e stuprare "noi". Questa è diffamazione di per sé. (la sezione contiene ulteriori istanze di diffamazione-cyberstalking di Prause)

RealYBOP (@BrainOnPorn) continua il suo ossessivo cyberstalking di Gabe Deem, sostenendo che lavora con gruppi che commettono crimini. Disgustoso tweet diffamatorio:

Questo porterà ad un'altra causa per diffamazione?

Più cyberstalking di Deem. Ancora una volta, mentendo sullo studio del 2007, come esposto qui: Critica alle affermazioni relative a "Responsabilità sessuale ed effetti dell'umore negativo sull'eccitazione sessuale negli uomini ipersessuali che fanno sesso con uomini" (2020)

Continua cyberstalking e falsità:

RealYBOP non ha falsificato nulla. In effetti, il dibattito è finito su PIED in quanto 7 studi hanno riportato uomini che si stanno riprendendo da PIED attraverso l'uscita dal porno: Questo elenco contiene oltre gli studi 40 che collegano l'uso di pornografia / pornografia a problemi sessuali e l'eccitazione inferiore agli stimoli sessuali. primi studi 7 nella lista dimostrano nesso di causalità, in quanto i partecipanti hanno eliminato l'uso del porno e hanno curato le disfunzioni sessuali croniche.

Continuazione del cyberstalking: Il link nel tweet NON riguarda cambiamenti cerebrali indotti dalla vergogna, ma solo attività cerebrale transitoria. Travisamento tipico:

Più tardi quel giorno tweetta la sua sciocca infografica e travisa uno studio di 10 anni, che non ha chiesto sull'uso del porno:

--------

Più diffamazione e cyberstalking di Gabe Deem:

FYI - Gabe è andato al college, quindi ha potuto citare in giudizio RealYBOP per diffamazione.

Lo stesso giorno, twittando nel thread di Gabe (RealYBOP ha bloccato Gabe). RealYBOP non le twitta nient'altro che bugie Articolo medio rivolto a me:

Dillo a RealYBOP, che è stato citato in giudizio per diffamazione da due persone che hai falsamente accusato di stalking e molestie sessuali. Sei tu:

Vedi anche - Le fabbricazioni di Nicole Prause del cappuccio della vittima esposte come infondate: lei è l'autore, non la vittima.

------------

Per il 7^th giorno di fila, RealYBOP mostra un tweet di Gabe Deem, denigrandolo e diffamandolo. Questa volta è andata a cercare Don Hilton, til dottore l'ha citata in giudizio per diffamazione. Sarà bello per un giudice

---------------------

AGGIORNAMENTI:

Altri - luglio 2020: RealYBOP (Prause) accusa falsamente Staci Sprout di affermare che i ricercatori di RealYourBrainOnPorn molestano i bambini

DUE # 1: RealYBOP mente quando afferma che Sprout ha detto che i ricercatori molestano i bambini. In realtà, Staci stava discutendo Tabella 34 del rapporto Kinsey del 1948, che conteneva dati raccolti da pedofili che abusavano sessualmente di bambini.

CONTESTO: Sprout si riferiva SOLO al fatto che Alfred Kinsey aveva collaborato con i pedofili per produrre i suoi libri di riferimento del 1948 e del 1952 sulla sessualità umana. Nello specifico, questi dati sono registrati nella Tabella 34 di questo libro pubblicato dal Kinsey Institute. Nella Tabella 34 i pedofili hanno usato i cronometri per calcolare quello che chiamano orgasmi nei bambini di pochi mesi fino ai primi anni dell'adolescenza.

Questo è indiscusso, come la tabella 34 del famoso trattato di Kinsey Comportamento sessuale nel maschio umano (1948) documenta chiaramente. Vedi questo articolo del Washington Post del 1995: RAPPORTO KINSEY, VELOCE E ALLENTATO? e questo video.

Tabella 34 - La leggenda sotto il tavolo dice: "cronometrato con una lancetta dei secondi o cronometro"

È importante notare che Prause ha anche interpretato male la discussione di Don Hilton sulla Tabella 34, inventando una storia che Hilton ha chiamato suo un molestatore di bambini, semplicemente perché le ha chiesto della Tabella 34. Don Hilton ha risposto nel 2016 alle bugie di Prause qui: Prause accusa falsamente Donald Hilton, MD. Ha quindi usato la sua fabbricazione per giustificare la presentazione di rapporti dannosi con la sua università e il Texas Medical Board, che ha provocato Prego essere citato in giudizio da Hilton per diffamazione. Ora abbiamo Prause (RealYBOP) che prova a fare lo stesso trucco con Staci Sprout.

Estratto da Questo articolo rivolgendosi alla tabella 34:

In Comportamento sessuale nel maschio umano (che è stato ristampato nel 1998 ed è ampiamente disponibile), l'Istituto ha pubblicato la famigerata Tabella 34, che documenta le "risposte sessuali" dei bambini dai neonati agli adolescenti, registrate dai loro abusatori di maschi adulti. Questi pedofili hanno condotto esperimenti sessuali su centinaia di bambini portandoli a quello che gli sperimentatori chiamavano "orgasmo" (urlando, piangendo, combattendo il "partner" sessuale) e calcolando queste risposte con un cronometro.
John Bancroft, MD, ex direttore del Kinsey Institute, nel suo articolo, "Alfred Kinsey e la Politica della ricerca sessuale", ha affermato che Alfred Kinsey era "particolarmente interessato all'osservazione di adulti che erano stati coinvolti sessualmente con bambini". È stata l'ossessione di Kinsey per le risposte sessuali dei bambini che ha portato alla pubblicazione della famigerata Tabella 34 nel capitolo 5 del comportamento sessuale nel maschio umano, che documenta l'abuso sessuale di diverse centinaia di bambini.
Kinsey ha affermato con orgoglio: "Abbiamo ora riportato osservazioni su attività specificamente sessuali come erezione, spinte pelviche e diverse altre caratteristiche del vero orgasmo in un elenco di 317 ragazzi pre-adolescenti che vanno dai neonati di cinque mesi all'adolescenza in età". La tabella 34 del libro di Kinsey include questi dati: un bambino di 11 mesi ha subito un presunto "orgasmo" dieci volte in un'ora; un bambino di quattro anni e un ragazzo di 13 anni hanno sperimentato 26 presunti "orgasmi" in un periodo di 24 ore.

Il dottor Prause sembra difendere le pratiche di Alfred Kinsey?

TWEET # 2: Ancora una volta, Staci Sprout si riferiva SOLO alla Tabella 34 del rapporto Kinsey. Eppure RealYBOP travisa il tweet di Staci, sostenendo che si riferiva al "Esperti" di RealYBOP.

DUE # 3: Ancora una volta, Staci Sprout si riferiva SOLO alla Tabella 34 e Alfred Kinsey, non una causa respinta proposta da Reisman:

Solo la punta dell'iceberg di diffamazione di RealYBOP / Prause: vedere questa pagina che documenta la diffamazione in corso da parte di RealYBOP di Staci Sprout: BULLYING, MASSAGGI E DEFAMAZIONE DA FONTI INASPETTATE COME ATTIVISTA DI RECUPERO DI AGGIUNTA SESSUALE

AGGIORNAMENTI:

Altri - luglio 2020: @BrainOnPorn (Prause) esorta i follower a segnalare Staci Sprout all'Associazione nazionale dei lavoratori sociali e allo Stato di Washington (pubblicando illecitamente il numero di licenza di Staci)

RealYBOP (Prause) molesta e diffama Staci Sprout, ancora una volta. Prause ha segnalato Sprout 3 volte precedenti. Tutti sono stati respinti come infondati: 24 gennaio 2018: Prause presenta denunce infondate allo Stato di Washington contro il terapeuta Sprout.

Tieni presente che i seguenti tweet di RealYBOP contengono nient'altro che bugie. Fornisco i link in modo che tu possa vedere di persona che le affermazioni di RealYBOP non corrispondono agli screenshot che pubblica.

DUE # 1: Come puoi vedere, nessuna delle affermazioni di RealYBOP è negli screenshot (i tweet di RealYBOP costituiscono diffamazione di per sé, perché RealYBOP accusa falsamente Sprout di crimini reali).

Come spiegato sopra, Sprout ha semplicemente affermato che il Kinsey Institute ha raccolto dati dai pedofili. Questo è indiscusso come Tabella 34 dal suo famoso trattato Comportamento sessuale nel maschio umano (1948) documenta chiaramente. Vedi l'articolo del Washington Post del 1995: RAPPORTO KINSEY, VELOCE E ALLENTATO? e questo video. Prause ha anche interpretato erroneamente la menzione di Hilton della Tabella 34 come "chiamata suo un molestatore di bambini. " Nel 2016, Hilton ha risposto alle bugie di Prause qui: Prause accusa falsamente Donald Hilton, MD. Ha quindi usato la sua fabbricazione per giustificare la presentazione di rapporti dannosi con la sua università e il Texas Medical Board. Ciò ha comportato Scusa per essere stato citato in giudizio per diffamazione. Ora abbiamo RealYBOP / Prause che fa lo stesso trucco con Staci Sprout.

DUE # 2: RealYBOP pubblica il numero di licenza di Staci, esortando i follower a presentare false segnalazioni:

DUE # 3: Bizzarro branco di bugie incoerenti. I 2 tweet di Staci Sprout pubblicati da RealYBOP erano precisi e non menzionavano alcun individuo o RealYBOP. Gli altri due tweet non hanno nulla a che fare con nulla e certamente non hanno niente a che fare con Sprout.

DUE # 4: Prima bugia: non c'è niente su Seto nei tweet pubblicati da RealYBOP. Seconda bugia - Staci non ha etichettato gli uffici universitari. Staci si chiede, come tutti noi, chi sarà legalmente colpevole per la diffamazione e le molestie di RealYBOP. RealYBOP viene nominato in 3 cause legali: le persone che pubblicano tweet RealYBOP verranno identificate e potrebbero dover presentare danni sostanziali.

Vedi questa sezione della pagina # 1: @BrainOnPorn Twitter ora nominato in due cause legali per diffamazione!

DUE # 5: (che è stato aggiunto alla pagina RealYBOP). RealYBOP è affiancato dal suo partner di diffamazione e uomo viene compensato dal porno gigante xHamster, David Ley:

DARVO di Ley.

DUE # 6: I membri di RealYBOP fanno il finto tonto, rispondendo con disgustose sciocchezze in risposta alla semplice domanda: "Chi è responsabile della diffamazione di RealYBOP?”Cyberstalker RealYBOP twitta il numero di licenza di Staci, in violazione delle regole di Twitter.

Solo la punta dell'iceberg di diffamazione di RealYBOP / Prause: vedere questa pagina che documenta la diffamazione in corso da parte di RealYBOP di Staci Sprout: BULLYING, MASSAGGI E DEFAMAZIONE DA FONTI INASPETTATE COME ATTIVISTA DI RECUPERO DI AGGIUNTA SESSUALE. Vedi anche - Le fabbricazioni di Nicole Prause del cappuccio della vittima esposte come infondate: lei è l'autore, non la vittima.

-----------------

Prause, usando il suo account RealYBOP (o ora Anti-YBOP), continua il suo regno di cyber-stalking e diffamazione contro Staci Sprout:

@BrainOnPorn attacca Staci Sprout per suggerire che soffocare le donne a scendere potrebbe essere problematico:

L'onnipresenza del soffocamento nel porno sembra esserlo guidando il drammatico aumento delle donne che vengono soffocate durante il sesso. RealYBOP difende il soffocamento, gettando così tutte quelle donne sotto il bus porno.

Il filo di Staci con studi e articoli:

Soffocare gli altri non è un diritto umano né un diritto sessuale!
- Staci Sprout (@Stacisprout) 11 settembre 2020

----------

RealYBOP continua il suo cyberstalking di Staci. Invezioni davvero bizzarre:

----------

RealYBOP diventa diffamazione completa nel thread Toates. Nessuno sta compilando rapporti, figuriamoci rapporti di polizia. Che bugiardo.

RealYBOP (Prause) molesta Staci Sprout, ancora una volta. Vedere:

PDF di dichiarazioni giurate in due distinte cause federali per diffamazione presentate contro Prause

---------------

Continua a parlare in rete con Staci Sprout (che sta testimoniando contro Prause in 2 cause per diffamazione). PDF di dichiarazioni giurate in due distinte cause federali per diffamazione presentate contro Prause:

RealYBOP mente su ciò che Staci e Liz Walker hanno effettivamente detto:

RealYBOP continua con le sue false dichiarazioni, bugie e affermazioni folli:

AGGIORNAMENTI:

---------

Luglio 2020: RealYBOP (Prause) accusa falsamente Gary Wilson di aver inviato minacce di morte in connessione con lo `` scambio '' di opinioni su "Responsabilità sessuale ed effetti dell'umore negativo sull'eccitazione sessuale negli uomini ipersessuali che fanno sesso con uomini" (2020).

Contesto: Prause e 3 membri di RealYBOP hanno pubblicato uno studio non eccezionale. Quindi, Ley e Prause hanno stravolto le sue scoperte per rivendicare falsamente i problemi sessuali indotti dal porno in studio: "Responsabilità sessuale ed effetti dell'umore negativo sull'eccitazione sessuale negli uomini ipersessuali che fanno sesso con uomini". Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità, come ho spiegato in questo thread di 5 tweet:

1 / Come viene prodotta la propaganda: nuovo post sul blog di PT di David Ley.
Ley afferma che un nuovo studio sugli ipersessuali (tossicodipendenti) fornisce prove contro l'ED indotta da pornografia.
Come vedremo, il nuovo studio non può dirci nulla di PIED. pic.twitter.com/GW1RkeFqES
— Il tuo cervello sul porno (@YourBrainOnPorn) Luglio 8, 2020

Com'era prevedibile, RealYBOP e Ley mi hanno inseguito con varie bugie, e alla fine la pazza accusa di aver minacciato di uccidere chiunque fosse in disaccordo con me. Qualsiasi cosa per sostenere l'industria del porno denigrando coloro che la sfidano. Alcuni dei loro tweet:

Altre bugie, dicendo che non avevo accesso allo studio completo. Non è vero, e puoi vedere dal grafico sotto, che avevo lo studio completo.

Più ad hominem urlando da RealYBOP:

Oltre a ad hominem attacchi, Ley e RealYBOP mentono, sostenendo che uno studio del 2007 "Mi è piaciuto" era identico allo studio attuale. Il mio thread a 6 tweet esponendoli a mentire:

1 / L'industria del porno ha criticato RealYBOP (Nicole Prause) e David Ley travisano uno studio precedente nel loro tentativo fallito di screditare la mia analisi del post sul blog di Ley.
Affermano falsamente che uno studio del 2007 e quello attuale erano esattamente gli stessi. Esponiamo questa bugia.
Ley e RealYBOP tweet: pic.twitter.com/RwmUi0JTFh
— Il tuo cervello sul porno (@YourBrainOnPorn) Luglio 9, 2020

Ecco la nostra critica YBOP che espone le loro bugie e spiega cosa lo studio può e non può dirci: Critica alle affermazioni relative a "Responsabilità sessuale ed effetti dell'umore negativo sull'eccitazione sessuale negli uomini ipersessuali che fanno sesso con uomini" (2020). Ecco una versione breve:

Shill dell'industria del porno e coautore di questo articolo Prause e il suo compagno Legge affermare erroneamente che questo nuovo documento è il stesso come esperimenti descritti nel 2007 in un capitolo di un libro di Bancroft e Janssen (anche coautore di questo nuovo articolo). “The Psychophysiology of Sex., Capitolo: The Dual-Control Model: Il ruolo dell'inibizione e dell'eccitazione sessuale nell'eccitazione e nel comportamento sessuale“. Editore: Indiana University Press, Redattore: Erick Janssen, pp.197-222. Link al capitolo
Tuttavia, questo nuovo articolo non è lo stesso degli esperimenti precedenti, e qui ci sono alcune differenze:
Differenza n. 1 - Lo studio del 2007 ha intervistato gli uomini che non potevano essere eccitati dal porno per valutare la probabile causa.
In primo luogo, a differenza del nuovo studio del 2020, i ricercatori del 2007 hanno intervistato il 50% dei giovani (età media 29 anni) che misteriosamente non erano stati suscitati dal test porno in laboratorio e hanno ipotizzato che la causa probabile fosse una crescente esposizione al porno. Gli scienziati hanno spiegato che gli uomini frequentavano bar dove il porno era diventato onnipresente. Estratto dallo studio del 2007:
Quando abbiamo applicato questo progetto (con i due tipi di film sessuale, la distrazione e la domanda di prestazioni) a questo nuovo campione, tuttavia, abbiamo riscontrato un altro fenomeno imprevisto, ma intrigante. Dodici uomini, o quasi il 50% dei primi 25 soggetti (età media = 29 anni), non hanno risposto agli stimoli sessuali (vale a dire, rigidità del pene inferiore al 5% rispetto alle clip non coercitive; 8 uomini avevano una rigidità dello 0%). Questo è, a nostra conoscenza, uno dei pochi studi psicofisiologici a cui hanno partecipato uomini reclutati dalla comunità - nel nostro caso, da bagni, cliniche per malattie sessualmente trasmissibili, bar e così via.
In alcuni di questi luoghi, gli stimoli sessuali (compresi gli schermi video) sono onnipresenti e questo, in combinazione con i commenti dei partecipanti sulla mancanza di stimoli più interessanti, specializzati (di "nicchia") o più estremi o "eccentrici", ci ha reso considerare la possibilità che il tasso insolitamente elevato di non rispondenti possa essere correlato a livelli elevati di esposizione e di esperienza con materiale sessualmente esplicitos.
Differenza n. 2: lo studio del 2007 ha determinato l'uso del porno come causa!
I ricercatori hanno anche osservato che, "Le conversazioni con i soggetti hanno rafforzato la nostra idea che in alcuni di essi un'elevata esposizione all'erotismo sembra aver comportato una minore reattività all'erotismo sessuale alla vaniglia e un maggiore bisogno di novità, variazioni. "
Le conversazioni con i soggetti hanno rafforzato la nostra idea che in alcuni di essi un'elevata esposizione all'erotismo sembrava aver portato a una minore responsabilità per l'erotica del "sesso alla vaniglia" e un maggiore bisogno di novità e variazioni, in alcuni casi combinati con un'esigenza specifica tipi di stimoli per eccitarsi.
Lo studio differenza n. 3 -2007 ha aggiunto un secondo esperimento basato sulla bassa eccitazione indotta dal porno.
Anche i ricercatori aggiunto un secondo esperimento per tener conto della bassa eccitazione indotta dal porno. Il secondo esperimento includeva clip più nuove, più lunghe e più varie e permetteva ai soggetti di scegliere le clip stesse. Molti ancora non hanno risposto!
Abbiamo ridisegnato lo studio e ha deciso di eliminare la distrazione e le manipolazioni della richiesta di prestazioni e di includere clip più recenti e più varie, nonché alcuni clip di film più lunghi. Inoltre, invece di presentare ai soggetti solo una serie di video preselezionati ("selezionati dal ricercatore"), abbiamo lasciato loro scegliere due clip stessi da un set di 10, di cui sono state mostrate anteprime di 10 secondi e che includevano una gamma più ampia di comportamenti (ad es. sesso di gruppo, sesso interrazziale, S & M, ecc.). Abbiamo reclutato altri 51 soggetti e abbiamo scoperto che con il design migliorato ancora 20 uomini, o circa il 25%, non rispondevano bene ai videoclip sessuali (rigidità del pene inferiore al 10% in risposta al lungo film auto-selezionato).
Gli esperimenti del 2007 hanno valutato individualmente i "pazienti con bassa risposta" e hanno riferito che: "le analisi hanno suggerito che con l'aumentare del numero di film erotici visti nell'ultimo anno un partecipante aveva maggiori probabilità di essere classificato come un soggetto con scarsa risposta".
Differenza n. 4 - Lo studio del 2007 non ha valutato l'ipersessualità
Gli esperimenti del 2007 non hanno valutato l'ipersessualità. Lo studio del 2020 ha fatto e ha confrontato un gruppo di ipersessualità con i controlli. (Tuttavia, non vi è stata alcuna valutazione individuale dei fattori che contribuiscono alla disfunzione erettile, come nel 2007). Detto questo, il gruppo ipersessuale del 2020 aveva meno risposta genitale al porno del gruppo di controllo:
Gli autori hanno quindi "controllato" fattori in qualche modo arbitrari, in modo da equalizzare artificialmente le risposte dei due gruppi e concludere che i gruppi non rispondevano diversamente l'uno dall'altro. Ancora prevedibile, date le loro simpatie pro-porno.

RealYBOP "perde" ulteriormente con numerose bugie e tweet diffamatori che prendono di mira me, Gabe Deem e Staci Sprout. Esaminiamo la raffica di tweet di RealYBOP:

Non ho mentito. Ho detto che Ley ha omesso il grafico che mostrava che gli iepersessuali avevano una risposta inferiore rispetto ai controlli. Questo è un fatto. Certo: il "controllo per" ha permesso agli autori di RealYBOP di affermare che la differenza tra soggetti e controlli non aveva senso. Ma il giornale non ci ha fornito dati per controllare il loro lavoro.

Più dello stesso giro. Nota: so come funzionano i controlli statistici e come possono essere manipolati.

Dopo aver pubblicato le mie sfide alle loro affermazioni, RealYBOP è partito con una tirata diffamatoria di 7 tweet. Quattro dei suoi tweet hanno dichiarato erroneamente che ho minacciato di uccidere scienziati. Non fornisce prove, perché non ho mai fatto simili minacce. Ciò costituisce diffamazione di per sé, mentre mi sta accusando di crimini reali. Immagino che 2 cause per diffamazione non siano sufficienti per lei.

Tweet diffamatorio n. 1. Non sono stata sconfessata da nessuno (non conta che nessuno legga le sue "prove"):

La lettera ACLU non è ciò che RealYBOP afferma di essere. Vedere: Nicole Prause e David Ley commettono spergiuro in causa per diffamazione (settembre 2019).

Tweet diffamatorio n. 2: Afferma falsamente di aver pubblicato lo studio del 2007 oltre 100,000 volte e di aver minacciato di uccidere chiunque fosse in disaccordo con me. Prova che sta impazzendo?

Ecco lo studio del 2007 con tutti gli estratti rilevanti: Il modello a doppio controllo: il ruolo dell'inibizione e dell'eccitazione sessuale nell'eccitazione e nel comportamento sessuale (2007).

Non sta dicendo la verità, poiché gli autori hanno affermato che il porno ha causato la scarsa reattività sessuale dei soggetti. In un esperimento che utilizzava video porno, il 50% dei giovani non poteva eccitarsi o raggiungere erezioni con porno (l'età media era di 29 anni). I ricercatori scioccati hanno scoperto che la disfunzione erettile degli uomini era "legati ad alti livelli di esposizione e esperienza con materiali sessualmente espliciti."Gli uomini molli avevano trascorso molto tempo in bar e stabilimenti balneari dove il porno era" onnipresente "e suonava continuamente. Gli uomini lo hanno spiegato "l'elevata esposizione all'erotismo sembra aver comportato una minore reattività all'erotica del "sesso alla vaniglia" e una maggiore necessità di novità e variazioni."

Tweet diffamatorio n. 3: Oltre a dichiarare falsamente che faccio minacce di morte, le sue affermazioni sulle statistiche sono irrilevanti. Lo studio del 2007 ha detto l'uso del porno ha causato una downregulation dell'eccitazione sessuale.

Tweet diffamatorio n. 4: Le bugie di RealYBOP sono esposte qui: Critica alle affermazioni relative a "Responsabilità sessuale ed effetti dell'umore negativo sull'eccitazione sessuale negli uomini ipersessuali che fanno sesso con uomini" (2020)

RealYBOP ha aggiunto questo tweet, rivelando di non conoscere la definizione di disfunzione erettile:

Questa non è la prima volta che Prause o il suo account alias (RealYBOP) hanno accusato falsamente me e altri di aver inviato minacce di morte. Tuttavia, Prause non ha mai fornito prove di me o di chiunque conosca mentre invio le sue minacce di morte. Tutte le fabbricazioni di un molestatore seriale sono state citate in giudizio per diffamazione nei tribunali federali Vedi: Le fabbricazioni di Nicole Prause del cappuccio della vittima esposte come infondate: lei è l'autore, non la vittima.

AGGIORNAMENTI:

Agosto 2020: Gary Wilson (Il tuo cervello su Porn) Vince la vittoria legale contro gli sforzi della sessuologa Nicole Prause per zittirlo

Il tentativo di ordine restrittivo di Prause negato come frivolo: lei deve notevoli spese legali in una sentenza anti-SLAPP (Articolo - Gli sforzi di Prause per mettere a tacere Wilson fallirono; il suo ordine restrittivo è stato negato come frivolo e deve notevoli spese legali in una sentenza SLAPP).

ASHLAND, OREGON: 16 agosto 2020: L'autore di best-seller e difensore della salute pubblica Gary Wilson ha vinto una vittoria legale contro Nicole Prause, ricercatrice di sessuologia e sostenitrice della pornografia. Il 6 agosto, la Corte Superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un ordine restrittivo contro Wilson costituiva una "causa strategica contro la partecipazione pubblica" frivola e illegale (comunemente chiamata "causa SLAPP"). In sostanza, la Corte ha ritenuto che Prause abbia abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringere Wilson a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le spese legali di Wilson.

Wilson è l'autore del libro più venduto Your Brain On Porn: Internet Pornography e Emerging Science of Addiction, presentatore del famosissimo discorso TEDx "The Great Porn Experiment, "(Oltre 13 milioni di visualizzazioni) e host del sito web www.YourBrainOnPorn.com, un centro di smistamento per le ultime ricerche, i media e le auto-segnalazioni sugli effetti e i danni della pornografia. Wilson ha a lungo criticato la ricerca pubblicata di Prause e le dichiarazioni pubbliche sull'uso della pornografia.

"È ironico che l'industria del porno si nasconda nelle protezioni del Primo Emendamento mentre i sostenitori del porno come Nicole Prause tentano di limitare e mettere a tacere le critiche sui rischi ben documentati del danno del porno ai suoi utenti e al pubblico", Ha detto Wilson dopo la sentenza della Corte. “Questa è un'altra importante vittoria sulla diffamazione e le molestie subite dai sostenitori che osano parlare pubblicamente dei danni del porno. "

La vittoria legale arriva sulla scia di una denuncia contro SCRAM Media con sede nel Regno Unito per aver pubblicato una storia che affermava falsamente che Prause aveva ricevuto "minacce di morte" come conseguenza di una campagna di crowdfunding da parte di NoFap, Alex Rhodes. Secondo a Comunicato stampa del Regno Unito, la storia di SCRAM affermava falsamente che NoFap e Rhodes si erano affiliati a estremisti di destra (inclusi gli antisemiti); ha incitato gli estremisti a molestare Prause; ha condotto un crowdfund che ha portato Prause a essere perseguitato; e ha intentato una frivola querela alla Corte Federale degli Stati Uniti per ostacolare la ricerca accademica di Prause. Quando è stata presentata con prove che smentivano tali affermazioni, SCRAM ha ritirato l'articolo, ha pagato a Rhodes sostanziali danni e spese legali, e si è scusato pubblicamente, prima spegnendosi completamente.

Prause è stata citata in giudizio in due cause civili federali indipendenti che la accusavano di aver rilasciato dichiarazioni consapevolmente false e dannose su persone che hanno sollevato preoccupazioni sul porno su Internet: Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione di San Antonio del distretto occidentale del Texas, caso n. 5: 19-CV-00755-OLG; e Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366. In quei casi, i querelanti affermano che Prause ha rilasciato dichiarazioni false e diffamatorie accusandoli di stalking, molestie sessuali e antisemitismo e sostenendo che erano sotto inchiesta da parte delle forze dell'ordine e degli organismi di licenza professionale. In ogni caso, numerosi uomini e donne si sono fatti avanti con dichiarazioni giurate che Prause ha preso di mira anche loro: affidavit n. 1, affidavit n. 2, affidavit n. 3, affidavit n. 4, affidavit n. 5, affidavit n. 6, affidavit n. 7, affidavit n. 8, affidavit n. 9, affidavit n. 10, affidavit n. 11, affidavit n. 12, affidavit n. 13, affidavit n. 14, affidavit n. 15, affidavit n. 16.

Agosto 2020: subito prima della mia audizione anti-SLAPP, l'avvocato di Nicole Prause ha cercato di dimettersi perché ha tentato di costringerlo a comportarsi in modo non etico. Ha detto che Prause era ostile e minacciava di fargli causa.

Chiunque può presentare un ordine restrittivo senza nemmeno pagare una tassa di deposito. In altre parole, è stato un modo molto conveniente per tentare di aggiungere credibilità all'odiosa campagna diffamatoria che Prause ei suoi amici hanno perseguito. Credo che fosse, in parte, un tentativo di sopprimere il mio discorso poiché sperava che non sarei stato in grado di difendermi. Inizialmente aveva detto al giudice che ero indigente ("non avevo nulla da perdere") nella sua richiesta di TRO. Potrebbe aver pensato che fossi indigente perché, nonostante avessi una buona causa in abbondanza, non avevo mai intentato una causa per diffamazione contro di lei. Non volevo sprecare il mio tempo.

Credo che il suo tentativo di ordine restrittivo fosse anche un tentativo di screditarmi come testimone nelle due cause per diffamazione che altri hanno presentato contro Prause. Non è riuscito e ora l'ha screditata ulteriormente. Ciò che accade intorno….

Come affermato sopra, il giudice iniziale ha negato a Prause un ordine restrittivo temporaneo nel febbraio 2020, quando lo ha presentato senza preavviso. Questo è stato un forte segnale per lei che aveva un caso debole. Il rifiuto della TRO significava che Prause doveva informarmi sull'ordinanza restrittiva, ed era fissata per un'udienza iniziale (che ha portato a una seconda udienza, poiché Prause non mi aveva ancora servito correttamente).

Per i prossimi 3 mesi, Prause avrebbe potuto far cadere l'ordine restrittivo senza ripercussioni su se stessa, e io sarei stato bloccato con le mie spese legali senza troppe possibilità. A giugno, in parte per evitare di essere alla presenza di Prause all'udienza prevista per luglio, e in parte in risposta a essere stato ingiustamente accusato di aver minacciato da lei per sopprimere la mia voce, ho presentato un movimento anti-SLAPP per far cadere l'ordine restrittivo. A quel punto poteva solo andare avanti. Documenti del tribunale depositati nella mia mozione anti-SLAPP:

Ho presentato la mia mozione in parte perché Prause lo aveva fatto ha iniziato a schiaffeggiare le persone senza fondamento per cause di modesta entità per diffamazione, che richiedono che gli imputati siano serviti in CA. Ero fiducioso che mi avrebbe servito con una delle sue cause legali per controversie di modesta entità se fossi venuto in CA a testimoniare per l'udienza di ordinanza restrittiva.

A quanto pare, il giudice ha combinato le due questioni e sia Prause che io siamo stati in grado di partecipare a distanza (a causa del Covid 19). Questo mi ha risparmiato di avvicinarmi a lei, per fortuna. Forse è evidente che, lungi dal minacciarla fisicamente, ho evitato assiduamente la sua presenza. La mia dichiarazione del tribunale del 5 agosto in risposta alla dichiarazione di Prause del 29 luglio:

Poco prima dell'udienza del 6 agosto, il suo stesso avvocato ha tentato senza successo di ritirarsi dal rappresentarla. Uno dei suoi motivi, secondo la sua dichiarazione, era che lei stava tentando di costringerlo a comportarsi in modo non etico, cioè a fare qualcosa che non poteva fare in buona fede. Sappiamo dal suo documento presentato in cerca di una continuazione che lei aveva cercato di fargli presentare molte "prove" inammissibili (probabilmente sotto forma di lettere dei suoi amici e accuse non supportate), quindi sospettiamo che si riferisse a questo.

Il suo avvocato ha anche chiesto di ritirarsi perché a quanto pare lei lo stava minacciando con una causa perché non avrebbe eseguito la sua offerta. Ha affermato che le comunicazioni con Prause erano irrimediabilmente interrotte. Ciò è avvenuto dopo che lui aveva presentato la sua risposta alla mia mozione anti-SLAPP (e non c'era altro lavoro legale da svolgere prima dell'udienza stessa).

Il giudice ha deciso di non ritardare l'udienza e Prause è stata rappresentata dall'avvocato dello studio legale, che ha svolto un ottimo lavoro per suo conto, sebbene avesse poco su cui lavorare quando tutte le obiezioni probatorie sono state risolte. (Il giudice nella causa per diffamazione di Alex Rhodes recentemente ha rimproverato Prause per lei "dilatatorio condotta e offuscamento ").

Una settimana prima dell'audizione Anti-SLAPP, Prause è andata su Twitter annunciare falsamente che aveva un "ordine protettivo" contro di me, incitando i suoi devoti seguaci a perseguitarmi cibernetico:

Ancora un'altra bugia di proporzioni sorprendenti. E non a cui la maggior parte dei giudici accetterebbe di buon grado.

Per inciso, al fine di garantire la mia mozione anti-SLAPP, il giudice ha dovuto ritenere (1) che il suo ordine restrittivo difficilmente avrebbe avuto successo nel merito e (2) che si trattava, in effetti, di un tentativo di sopprimere i miei diritti su parlare di una questione di interesse pubblico.

La linea di fondo è che Prause ha portato la perdita di movimento anti-SLAPP su se stessa archiviando, e poi non facendo cadere, il suo ordine restrittivo infondato contro di me. L'ha conquistata minacciando il suo stesso avvocato e annunciando prematuramente di aver vinto. Ancora una volta, era lei l'autore non la vittima.

Il sistema legale non è un social media, e le "prove" fabbricate e le false accuse che lei e i suoi amici disperdono davanti ai tribunali dell'opinione pubblica non volano nei tribunali reali. Ecco perché SCRAM perso quando ha stampato le sue bugie, e non promette nulla di buono per le sue possibilità in nessuna delle due cause per diffamazione contro di lei.

Agosto 2020: Nel tentativo di ordine restrittivo di Prause (che è stato respinto come senza merito) ha fabbricato le cosiddette "prove", che includevano doxxing e diffamazione di mio figlio.

Nella richiesta di Prause per l'ordine restrittivo si è falsificata, dicendo che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e Twitter (lo spergiuro non è una novità con Prause). Nel più alto dei racconti, Prause ha affermato che ero pericoloso perché mio figlio adulto e io eravamo "appassionati di armi" che non avevano "nulla da perdere".

Ha preteso di "dimostrarlo" includendo una vecchia foto in posa di mio figlio (uomo più alto) e un giovane asiatico che posa decente con le pistole. Prause ha affermato che il giovane più basso di 20 anni ero io! Prause ha deliberatamente ingannato la corte.

Quella sopra è una delle tre foto di mio figlio che Prause ha inserito nella sua richiesta di ordine restrittivo piena di bugie. Prause ha cercato in quello di mio figlio un bagno Facebook per individuare qualsiasi immagine che potrebbe interpretare male.

La verità: né io né mio figlio possedevamo armi. La foto sopra è del 2014 ed è stata scattata in un armadietto di armi di un ufficiale di pace da un vice dello sceriffo di Sacramento (per i 2 giovani da usare come generatore di meme). Era uno scherzo. Come spiegato nella sua dichiarazione giurata (sotto) mio figlio aveva trascorso diversi mesi a lavorare con il Dipartimento di Giustizia della California, costruendo nuove tecnologie IT per assistere l'Unità di soppressione delle bande con i suoi compiti. Come ha affermato mio figlio nella sua dichiarazione giurata, l'altra persona era uno stagista presso l'azienda tecnologica.

Questa grossolana falsa dichiarazione, acquisita dal cyberstalking di mio figlio, è un perfetto esempio di come Nicole Prause fabbrichi le sue cosiddette "prove".

Agosto 2020: gli organizzatori di 5th Conferenza internazionale sulle dipendenze comportamentali esporre Prause come aver commesso spergiuro nel suo tentativo fallito di un ordine restrittivo (cioè la mia vittoria Anti-SLAPP)

Con le "prove" nella sua TRO originale esposte come falsificazioni, la dichiarazione del luglio 2020 di Prause (preparata per l'udienza del 6 agosto) ha raccontato una nuova storia sul mio viaggio in Germania due anni prima (2018) per 5a Conferenza Internazionale il Dipendenze comportamentali (ICBA). Prause ha commesso spergiuro nella sua dichiarazione TRO, affermando falsamente di essere una presentatrice programmata per quella conferenza ICBA e che sono andato in Germania esclusivamente per "affrontarla". Sciocchezze, eppure gran parte dell'opposizione di Prause al mio anti-SLAPP ora dipendeva da questa singola falsa affermazione.

Ecco uno dei 5 estratti della sua dichiarazione di luglio in riferimento al mio viaggio in Germania:

La frase che segue la sua affermazione in Germania è molto significativa: "Che sia vero o no."Lascia che ti aiuti: non è vero. È importante notare che il mio viaggio in Germania è stato ", il base dell'attuale richiesta di soccorso di Prause.“Se una parte della storia della Germania di Prause viene smascherata, il suo intero caso va in pezzi come Humpty-Dumpty. Ancora una volta, questo suggerimento accuratamente formulato è l'unica "prova" che l'avvocato di Prause ha osato fornire:

Successivamente, Prause ha riscontrato diversi incidenti in cui credeva di essere stata sorvegliata a casa o al lavoro da un uomo non identificato. Che sia vero o no, la base dell'attuale richiesta di soccorso di Prause è la manifestazione della faida in corso nella minaccia del confronto fisico.

Sapevo che questo era un bunkum così ho chiesto Organizzatori dell'ICBA per confermarlo Prause non è mai stato invitato a presentare e non è mai stato registrato alla conferenza. La loro lettera che conferma che Prause ha falsificato se stessa:

Preso in un'altra bugia.

Per la cronaca, Prause non ha mai partecipato né è stato invitato a presentare una conferenza ICBA. Prause non crede nelle dipendenze comportamentali. In tutta la sua carriera Prause l'ha fatto intrapreso una guerra contro il concetto di dipendenza comportamentale, in particolare la dipendenza da sesso e pornografia.

Agosto 2020: in risposta alla mia vittoria legale, @BrainOnPorn (Prause) si scatena in una furia di cyberstalking e diffamazione

Nel marzo del 2020, Prause ha chiesto un ordine restrittivo temporaneo (TRO) infondato contro di me utilizzando "prove" fabbricate e le sue solite bugie (accusandomi falsamente di stalking). Nella richiesta di Prause per l'ordine restrittivo si è falsificata, dicendo che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e Twitter (lo spergiuro non è una novità con Prause). Ho intentato una causa contro Prause per abuso del sistema legale costringendomi ad assumere un consulente nella speranza di zittirmi e molestarmi. Il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). In sostanza, la Corte ha rilevato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per cercare di costringermi a tacere e minare i miei diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le mie spese legali.

In risposta, RealYBOP ha trollato il mio thread dove io esporla come doxxing e cyberstalking mio figlio, e diffamandolo nel suo ordine restrittivo fraudolento (che la Corte ha rigettato come vana molestia). Incredibilmente vile.

Più e più volte RealYBOP e Prause pubblicano lettere piene di bugie scritte da amici intimi pro-porno (di solito membri RealYBOP) per volere di Prause. Ha cercato di inserire 4 di queste lettere nel suo ordine restrittivo fraudolento, ma il giudice le ha viste come false (gli scrittori di lettere hanno rigurgitato solo ciò che Prause aveva detto loro - che erano bugie, senza un brandello di prove a sostegno effettive.

Le 4 lettere raffigurate nel tweet RYBOP sopra, che Prause ha twittato numerose volte, non hanno detto ciò che afferma di aver detto. Nessuno degli scrittori di lettere ha detto che avevo perseguitato i loro autori. Le lettere mai indossate contenevano zero prove effettive a sostegno delle affermazioni di Prause. Una breve panoramica delle 4 lettere che travisa in molti dei suoi tweet:

Di Kate Dawson dell'Irlanda. Non ha detto niente di me o Prause.
Di Rebecca Sullivan dal Canada. La lettera di due pagine conteneva una sola riga usa e getta su di me, dicendo che avevo fornito un brief per Canadian Motion 2. Nient'altro.
Di Madita Oeming. Non ha mai affermato che l'avessi pedinata o minacciata in alcun modo. Invece, Oeming si è lamentato perché ho postato tquesti 3 tweet sulle sue affermazioni non supportate. La lettera di Oeming ha ripetuto le bugie di Prause ... ma senza alcuna prova.
L'ultima lettera era una fiaba piena di bugie di Daniel Burgess, proprietario di RealYBOP, ha usato alias per parlare con me e si è impegnato in numerosi casi di diffamazione. La verità su Burgess e le nostre interazioni lo sono accuratamente documentato in questa pagina. Le azioni legali continuano con il signor Burgess, incluso il rivolgersi a tweet molto recenti (vedi sotto) che mi accusano falsamente di inviare minacce di morte e di perseguitare 5 donne. Entrambe le dichiarazioni spesso twittate costituiscono diffamazione di per sé, che è il tipo più semplice di diffamazione per cui ottenere sollievo nelle cause per diffamazione.

Passiamo alla diffamazione di Prause, che si rannicchia senza spina dorsale dietro il suo pseudonimo di RealYBOP. Più pesca alla traina:

Questo è incredibilmente disgustoso. RealYBOP che twitta diffamazione sotto la moglie di Matt Fradd che celebra il loro anniversario di matrimonio:

Più diffamazione da Prause e Burgess.

RealYBOP continua la sua tempesta di diffamazione accusandomi falsamente di un vero crimine (stalking), dicendo che YBOP sta minacciando di uccidere "noi". Nessuna prova, così come Prause non aveva prove di stalking o molestie per la sua richiesta fraudolenta di ordine restrittivo contro di me. La Corte ha stabilito che la richiesta di ordine restrittivo di Prause costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). Prause ha mentito durante la sua richiesta fraudolenta di TRO, fornendo zero prove verificabili per sostenerla affermazioni stravaganti che l'ho perseguitata o molestata. Ancora una volta, in sostanza, la Corte ha ritenuto che Prause abbia abusato del processo di ordinanza restrittiva per cercare di costringermi a tacere e minare i miei diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le mie spese legali.

Terrorizzato dalla "scienza!" Di RealYBOP LOL. Ho smascherato la pagina di ricerca irresponsabile del sito molto tempo fa - Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" e "PornographyResearch.com")

Sesta volta? Di cosa sta parlando? Sì, abbiamo perso la decisione dell'OMPI (che è stata scioccante), ma non era una causa. Abbiamo perseguito con successo azioni legali relative alla sua violazione del marchio e alla fine ci è stato concesso l'URL in violazione. Un'altra azione legale che coinvolge Prause (la mia vittoria nella causa SLAPP) è stata scoperta suo come un bugiardo e uno stalker (anche stalking mio figlio). Gli sforzi di Prause per mettere a tacere Wilson fallirono; il suo ordine restrittivo è stato negato come frivolo e deve notevoli spese legali in una sentenza SLAPP.

Più diffamazione e falsità. Ancora, Finora ho intentato una sola azione legale contro di lei e la Corte si è trovata a mio favore.

Le azioni legali sono continuate con successo per fermare la violazione del marchio di RealYBOP e Daniel Burgess: ATTENZIONE: YBOP acquisisce www.RealYourBrainOnPorn.com in una transazione per violazione del marchio

AGGIORNAMENTI:

Agosto 2020: pubblicazione di LifeSite News Intervista a Gary Wilson; Prause molesta e diffama l'autore, minaccia azioni legali (ovviamente).

Sulla scia del mio vittorie legali su Nicole Prause, LifeSite News ha pubblicato la seguente intervista: Il crociato anti-porno descrive la vittoria legale contro il `` professore del porno '' che ha cercato di usare il tribunale per spegnerlo: Gary Wilson è stato citato in giudizio da Nicole Prause, che lo ha diffamato brutalmente nel tentativo di screditare le sue ricerche in corso su come la pornografia è dannosa. Ha vinto.

Come è successo con Di Diana Davison Post Millennio esporre', Prause e il suo account alias (@BrainOnPorn) molestò l'autore, mentì su ciò che diceva l'articolo e minacciò una causa. Ecco Tweet di Prause sotto l'autore Il tweet di Jonathan van Maren del suo articolo:

Il tweet di Prause contiene uno screenshot di una lettera sconclusionata piena di bugie (non proprio un vero Cease & Desist) a SASH. Prause elenca tutti i tipi di torti inflitti a lei da me e da altri, ma nessuno di questi si è verificato. La lettera di Prause a SASH, e il suo mucchio di invenzioni, è stata ignorata come molestia non supportata, creata in modo che Prause possa pubblicarla sui social media come se fosse legittima. Solo di più "prove" Prausiane auto-generate. Il consiglio di amministrazione di SASH è ben consapevole del fatto che Prause è un diffamatore seriale che trascorre i suoi giorni di veglia a molestare i suoi numerosi bersagli.

Prause ha anche mentito sul contenuto dell'articolo di Van Maren. Non c'era diffamazione, poiché tutto era vero. Non conteneva nessuno dei contenuti che lei aveva twittato che conteneva.

As Puoi leggere, l'articolo di LifeSite non diceva nulla sul fatto che Prause molestasse sessualmente i bambini o fosse un criminale. Prause ha falsamente accusato me, Don Hilton, Staci germoglioe altri di chiamarla molestatrice di bambini. È una delle sue tattiche preferite. Spergiurando se stessa, Prause ha dichiarato nei documenti del tribunale depositati la mia tuta anti-SLAPP e in La causa per diffamazione di Hilton, che l'abbiamo chiamata molestatrice di bambini. Prause non ha fornito prove per supportare questa bugia spesso ripetuta (ha persino convinto gli amici Jim Pfaus e Taylor Kohut a ripetere questa bugia nelle lettere presentate nella causa che ho vinto). Gli uccelli di una piuma giacciono insieme.

Né l'articolo diceva che Prause era un "criminale", anche se si è impegnata in comportamenti illeciti da (1) spergiurare se stessa in atti giudiziari(2) presentazione di denunce fraudolente alla poliziae (3) presentazione di segnalazioni e reclami fraudolenti ad agenzie governative. Prause è anche colpevole di diffamazione, minacce, molestie e cyberstalking.

Né l'articolo diceva che Prause "guardava le persone fare sesso" nel suo laboratorio, anche se lei afferma di essere lei aggancia i soggetti ai sensori EEG e li monitora mentre vengono masturbati (a volte fino all'orgasmo). Questo è "guardare" le persone che fanno sesso?

Ciò che è vero è che Prause ha ricevuto un sacco di soldi per produrre un file studio sulle armi a noleggio sul fortemente contaminato ed "Meditazione orgasmica" molto commerciale schema (ora apparentemente sotto indagine dell'FBI). Meditazione orgasmica è uno pseudo-culto MLM che addebitato un sacco di soldi insegnare agli uomini come accarezzare il clitoride di un partner. Un annuncio per gli studi Prause OM, mostra l'uomo che masturba una donna (anche un video):

Comunque tu voglia chiamarlo, Prause sta monitorando i soggetti mentre vengono masturbati (o, come lei lo chiama, "sesso in coppia").

Non soddisfatta, Prause ha utilizzato il suo account @BrainOnPorn per diffamare Jonathon Van Maren con folli accuse secondo cui minaccia le donne e sostiene minacce di morte. Ha anche minacciato LifeSite News di una causa:

Quanto sopra è stato l'ultimo di dieci tweet di RealYBOP sotto il tweet di Van Maren dell'eccellente video di Gabe Deem che chiama Prause e Ley per le loro tattiche non etiche prese direttamente dal playbook di Big Tobacco. Usando @BrainOnPorn, Prause ha pubblicato 22 tweet denigrando e diffamando Gabe, mentendo sul fatto che Gabe le avesse inviato e altre donne, minacce di morte e stupro (un'altra causa per diffamazione in vista?).

Questo video di @gabedeem , su come una manciata di accademici stiano illuminando il pubblico per conto di PornHub, è un must: https://t.co/9NDaU30sCJ
- Jonathon Van Maren (@JVanMaren) 25 Agosto 2020

Come accennato, Prause e il suo alias (RealYBOP) hanno eseguito il file stessa cosa per Diana Davison dopo la denuncia di Davison di Prause, con ~ 20 tweet nei thread di Diana contenente minacce, diffamazione e una lettera C&D piena di bugie. Prause non è riuscita a seguire il suo infondato C&D con alcuna azione legale, cancellando alla fine tutti i suoi tweet. Tutta la corteccia, tutta la diffamazione, tutto il tempo.

Prause invia lettere C&D come altre persone inviano biglietti di auguri. Ha inviato a me e al mio host web 7 C & D, che non sono andati da nessuna parte. Molti si trovano nelle pagine Prause collegate all'articolo di Van Maren (vedere i collegamenti alle sezioni sotto documentando i tanti C&D a cui tutti abbiamo scelto di non reagire). Ha inviato C & D infondati a Gabe Deem, Staci Sprout, Rob Weiss, Stefanie Carnes, Linda Hatch, Alex Rhodes, il mio host web, mia moglie, Il post millenarioe Diana Davison, per citarne alcuni. Tutti sono stati ignorati come minacce fastidiose. Prause non presenta azioni legali per diffamazione; sembra che la sua assicurazione di responsabilità civile copra solo la difesa, non i suoi illeciti intenzionali.

Ecco la sua lunga storia di falsi C & D, su cui non ha agito:

La maggior parte dei recenti C&D di Prause sono stati firmati da Wayne B. Giampietro. A mio avviso Prause scrive i C&D e Giampietro firma il suo nome. Ecco il kicker: Giampietro è stato uno dei principali avvocati difensori Backpage.com. Backpage è stato chiuso dal governo federale "per la sua volontaria facilitazione del traffico di esseri umani e della prostituzione". (Guarda questo USA Today articolo: Accusa di 93 per accuse di traffico sessuale rivelate contro i fondatori di Backpage). Per i dettagli sul coinvolgimento di Giampietro vedi: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In uno strano giro di eventi, Backpage.com i beni furono sequestrati dall'Arizona, con l'avvocato di Prause Wayne B. Giampietro LLC indicato come incameramento di $ 100,000. Giampietro è un avvocato dell'industria del sesso? Perché avrebbe rappresentato Prause?

Ecco Prause che commenta come TruthWinsOut sotto l'articolo LifeSiteNews. Nient'altro che bugie e diffamazione (un'altra causa per diffamazione in vista?)

I tribunali hanno stabilito che Prause non aveva prove che io la perseguissi (il giudice ha lanciato il suo ordine restrittivo fasullo e ha concesso il mio movimento SLAPP). Prause perde, ma rivendica la vittoria su interweb. LOL.

AGGIORNAMENTI:

Altri - Agosto 2020: in risposta al video di Gabe Deem "The Porn Playbook", @ BrainOnPorn pubblica oltre 20 tweet diffamatori e denigratori (affermando falsamente che Gabe ha inviato minacce di morte e stupro)

Gabe Deem ha pubblicato un video eccellente che confronta le tattiche impiegate da Big Tobacco con le tattiche impiegate dagli alleati dell'industria del porno (ad esempio, David Ley e Nicole Prause).

Il video di Gabe ha portato lo shill dell'industria del porno RealYBOP ad attaccare e diffamare Gabe. Prendi questo - RealYBOP ha pubblicato ventidue tweet in un periodo di 24 ore, prendendo di mira Gabe. Alcuni tweet sono stati pubblicati in thread di 2-3 mesi. Molti contenevano diffamazione di per sé, con RealYBOP che afferma falsamente che Gabe aveva inviato minacce di morte e stupro. RealYBOP si è comportato come un vero sociopatico. Gabe ha un anno per decidere se vuole fare causa.

Sappi che tutto ciò che RealYBOP twitta è una bugia. Inizia con pazzo ... e diventa più pazzo.

Tweet #1

Tweet # 2 rivolto a Gabe:

Tweet # 3 rivolto a Gabe:

Tweet # 4 rivolto a Gabe:

Tweet # 5 rivolto a Gabe (un thread di 5 mesi!):

Tweet # 6 rivolto a me e Gabe:

Tweet # 7 rivolto a me e Gabe:

Tweet # 8 rivolto a Gabe (un thread di 10 mesi!):

Tweet # 9 rivolto a Gabe (un thread di 2 mesi!):

Tweet # 10 rivolto a Gabe:

Tweet # 11 rivolto a Gabe:

Tweet # 12 rivolto a Gabe:

Tweet # 13 rivolto a Gabe:

Tweet # 14 rivolto a Gabe. Ha twittato 4 lettere: nessuno dice una parola su Gabe che perseguita qualcuno. Una delle quattro lettere ha Madita Oeming che ripete le bugie di Prause che io ho inseguito Prause. Ma un giudice ha già stabilito che Prause mentiva e mi ha assegnato una vittoria SLAPP: Gli sforzi di Prause per mettere a tacere Wilson fallirono; il suo ordine restrittivo è stato negato come frivolo e deve notevoli spese legali in una sentenza SLAPP.

Tweet # 15 rivolto a Gabe (Gabe non ha mai raccolto fondi per nessuno);

Tweet # 16 rivolto a Gabe:

Nessun gruppo che invia minacce di morte. Altre delle sue bugie.

Tweet # 17 rivolto a Gabe:

La verità: il membro di RealYBOP Alan Mckee, denigrando il nofap, ha inserito una bugia di Prause nel suo nuovo libro. Mckee afferma che Nofap attacca al vetriolo "scienziato femminile" (questo viene da Prause), ma è Prause che è l'autore, attaccando e diffamando Alex Rhodes di nofap. Quindi, RealYBOP sta citando se stessa, ma un tribunale ha già stabilito che le sue affermazioni di stalking erano prive di merito. Gli sforzi di Prause per mettere a tacere Wilson fallirono; il suo ordine restrittivo è stato negato come frivolo e deve notevoli spese legali in una sentenza SLAPP.)

Tweet # 18 che prende di mira Gabe (Jonathon Van Maren sottolinea che nessuno degli screenshot di RealYBOP supporta qualcosa che ha twittato):

Tweet # 19 rivolto a Gabe. Ora che Van Maren ha rivelato che RealYBOP mentiva, lei lo segue personalmente (è anti-aborto):

Tweet # 20 rivolto a Gabe.

Tweet # 21 rivolto a Gabe, Van Maren e me:

Tweet # 22 rivolto a Gabe.

Tweet # 23 rivolto a Gabe.

AGGIORNAMENTI:

Agosto, 2020: Per evitare la sospensione permanente per violazione del marchio, Prause rinomina l'account Twitter di RealYBOP. La sua nuova biografia afferma falsamente che ho intentato 7 azioni legali per rimuovere l'account Twitter di RealYBOP.

Ci è voluto un po ', ma ora proprio Registrazione del marchio statunitense n. 6098839, 6098840 e 6038579 per "Your Brain On Porn", "YourBrainOnPorn.com" e "YBOP". Per evitare di essere sospeso permanentemente da Twitter, RealYBOP ha cambiato il suo nome in "Davvero Still Your Brain On Porn ":

Prause ha cambiato la biografia di RealYBOP, aggiungendo questa bugia:

Veri scienziati. Dati reali. Your Brain On Porn odia la scienza così tanto che ha intentato 7 cause legali per rimuovere il nostro commento.

Ora sono 7 cause legali ?? In realtà, ho intentato solo una causa (in risposta alla falsa richiesta di ordine restrittivo di Prause, e ho vinto: -Gli sforzi di Prause per mettere a tacere Wilson fallirono; il suo ordine restrittivo è stato negato come frivolo e deve notevoli spese legali in una sentenza SLAPP. Detto questo, ho inviato alcune lettere di cessazione e cessazione relative al sito Web in violazione del marchio www.realyourbrainonporn.com (non l'account Twitter):

Il 1 ° maggio 2019 ho inviato un C&D a tutti coloro che sembravano essere dietro il RealYBOP (gli "Esperti" di RealYBOP). PDF del Lettera per cessare e desistere a Nicole Prause (1 maggio 2019. infatti, Daniel Burgess era il proprietario del sito registrato.
Una volta finalizzata la proprietà del mio marchio, i miei avvocati hanno inviato un C&D a Daniel Burgess (2 settembre 2020). PDF della lettera C&D.

Non sono state ancora intentate azioni legali che coinvolgono il sito Web RealYBOP o l'account Twitter. Prause è così intrappolato in un'altra palese menzogna.

RealYBOP si lamenta di dover cambiare nome:

Azioni legali imminenti.

AGGIORNAMENTI:

Agosto 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) pubblica bugie dal pezzo pieno di errori di Brian Watson, quindi le modifica nella pagina Wikipedia di Nofap

Kinsey laureato, bibliotecario e stretto alleato di Prause, BrianWatson ha pubblicato un pezzo di successo pieno di errori, che RealYBOP ha estratto come se fosse vero. RealYBOP (Prause) ha anche creato alcuni nuovi sockpuppet di Wikipedia per modificare le bugie di Watson nel Pagina Wikipedia di Nofap.

Presentazione del documento di Watson:

Watson mi diffama, mente su YBOP e la ricerca presentata lì (proprio come ha fatto RealYBOP):

REALTÀ: Mi concentrerò principalmente sulla disinformazione dell'articolo su di me e sul mio sito web www.yourbrainonporn.com (YBOP), ma credo che sia necessaria una correzione di più ampia portata (una ritrattazione, in realtà).

Watson non menziona che sono l'autore e il coautore, rispettivamente, di due articoli peer-reviewed, né che ho insegnato anatomia e fisiologia per due decenni. Nemmeno Watson menziona che sono l'autore di un libro di successo traboccante di ricerche sottoposte a revisione paritaria e approvato da esperti: Your Brain On Porn: pornografia su Internet e la scienza emergente della dipendenza. Per inciso, tutti i proventi del mio libro vanno a un ente di beneficenza registrato, sottoquotando WatsonAfferma che tutti quelli che nomina condividono informazioni sui potenziali rischi del porno digitale per trarne profitto.

Al posto delle informazioni di cui sopra su di me, Watson si concede ad hominem osservazioni presumibilmente supportandoli con quattro citazioni: tre articoli laici e un breve commento. Nessuno dei quattro articoli contiene una parola su di me, sul mio sito web YBOP o su ricerche approfondite raccolte lì. Rivelare WatsonL'estremo pregiudizio, due dei quattro articoli sono scritti dall'avvocato della pornografia David Ley che lo è attualmente collabora con il gigante del porno xHamster per promuovere il proprio sito Web e servizi "Stripchat".

Watson sembra riferirsi sia a Fight The New Drug (FTND) che a YBOP quando afferma:

Qualcosa di più di un esame superficiale, tuttavia, rivela che i gruppi stanno giocando nell'analfabetismo delle informazioni percepito dal pubblico in generale. Le affermazioni e gli studi citati sono, il più delle volte, mal progettati, finanziati in modo sospetto, fuorvianti, derivati in modo errato o semplicemente falsi (legge 2018; Oeming 2018; Bradley et al. 2016; Mialon et al. 2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al. 2016). I problemi con le fonti sarebbero immediatamente chiari a qualsiasi bibliotecario formato nella valutazione delle risorse: molte delle riviste a cui si fa riferimento hanno un titolo sospetto, non sono più attive o sono state finanziate dalle organizzazioni menzionate in questo articolo.

Eppure nessuno dei due Watson né le citazioni di supporto forniscono un singolo esempio di studi "sospetti o" fuorvianti "pubblicati su FTND o YBOP. Come sopra, nessuno dei WatsonLe sei citazioni dicono qualcosa su di me o su YBOP. Tipico di WatsonBorsa di studio sbadata, quattro delle 6 citazioni non sono neppure lontanamente legate Watsonaffermazioni di. Questa è una frode accademica.

La pratica di citare documenti irrilevanti o che non supportano affermazioni è fuorviante e non favorisce la comprensione scientifica o pubblica. Altri documenti sono stati ritirati per meno.

In effetti, il mio sito contiene oltre 1,000 studi direttamente correlati all'uso del porno. Questa pagina organizza molti degli studi in categorie pertinenti: Di ricerca pertinenti. Per esempio, questo elenco contiene 270 studi sugli adolescenti e sull'uso del porno (insieme a 16 revisioni della letteratura), che riportano tutti risultati negativi relativi all'uso del porno. WatsonLe affermazioni non supportate farebbero credere al lettore che tutti i 270 sono "studi fraudolenti", quando in realtà l'elenco rappresenta la preponderanza della ricerca nel campo da parte di autori ampiamente rispettati.

Inoltre, considera L'elenco di YBOP di tutti gli studi neurologici mai pubblicati sugli utenti di pornografia. Mentre tutti i 53 studi riportano risultati coerenti con il modello di dipendenza, WatsonLe dichiarazioni di origine inadeguata farebbero credere al lettore che tutti e 53 siano imperfetti o altamente sospetti. A che punto la borsa di studio sciatta si trasforma in una propaganda inquietante?

Considera l'elenco di YBOP di oltre 110 studi che collegano l'uso del porno o l'uso del porno o la dipendenza dal porno a disfunzioni sessuali e scarsa soddisfazione sessuale e relazionale. Molti degli studi sono longitudinali o sperimentali. Watson, il quale implica che è "pseudoscienza" per YBOP avvertire i suoi visitatori che il porno su Internet di oggi sta apparentemente causando la disfunzione erettile in alcuni utenti, non riesce a informare i lettori che quasi tutti gli studi quantitativi sui maschi riferiscono che un maggiore uso di pornografia è correlato ai più poveri soddisfazione sessuale o relazionale. Diversi articoli sottoposti a revisione paritaria ed esperti schietti hanno sollevato preoccupazioni sull'uso eccessivo di pornografia su Internet e sulla disfunzione sessuale. Potrebbero essere forniti altri esempi.

Scremando l'equilibrio di WatsonL'articolo di, lettori consapevoli noteranno varie altre dichiarazioni fuorvianti o false. Per esempio, Watson ha dichiarato per errore che Fight The New Drug possiede Nofap LLC. Una dichiarazione così falsa potrebbe esporre questo sconsiderato giornale ad azioni legali per diffamazione o altre azioni legali da parte di queste due aziende? La rivista potrebbe considerare una ritrattazione di quello che sembra essere un articolo non adeguatamente supportato e una macchia sottilmente velata di gruppi e persone con cui Watson non è d'accordo su basi ideologiche?

Utilizzando un alias, Prause ha quindi modificato Brian Watsonè la nascente propaganda in la pagina di Wikipedia per NoFap (Non sono affiliato con NoFap):

La citazione # 9 è Brian Watson's articolo. I 2 più recenti sockpuppet Prause hanno quindi inserito la spazzatura di Watson:

Prause alias (si presume) inserito nella pagina Wikipedia di Nofap le stesse bugie che RealYBOP / Prause hanno twittato 5 volte la scorsa settimana. (I visitatori di Wikipedia vedranno anche "Tgeorgescu", un editore di lunga data che protegge vigorosamente e spudoratamente le modifiche dannose dei sockpuppets di Prause):

RealYBOP qui crea una diapositiva che cita Brian Watson, twittandola più volte:

Per esempio:

Logica schiaffeggiata? Sii il giudice. Ecco il mio tweet che commenta lo studio del membro di RealYBOP Sam Perry:

Un altro tweet con la diffamazione di Brian Watson:

E un altro:

Divertente. NoFap e YBOP sono "ben finanziati" .... proprio come l'industria del porno, giusto? LOL. Anti-discorso dici?

I tribunali non sono d'accordo. La Corte Superiore della Contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo malizioso di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). La Corte ha rilevato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringermi a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le mie spese legali.

RealYBOP pubblica più propaganda e falsità di Brian Watson:

7 Agosto 2020: Un altro tweet, con una grave bugia, che potrebbe costituire la base di cause legali ben fondate da parte di Alex Rhodes o FightTheNewDrug. Tra le altre inesattezze, Watson afferma falsamente che Nofap.com è di proprietà di FightTheNewDrug:

----------------------

Ho inviato per e-mail quanto segue all'editore della rivista. Brian Watson è coinvolto in frodi accademiche (come descritto in questa email):

Caro editore,
Sono profondamente preoccupato per le molte inesattezze in questo recente articolo, alcuni dei quali sono elencati di seguito. Sfortunatamente, il campo dello studio della pornografia è polarizzato in modo inquietante ed è facile sia per gli autori che per i revisori consentire ai pregiudizi di superare la ragione. Non sono sicuro di chi abbia esaminato questa presentazione per il tuo diario, ma dati i molti errori e citazioni inadeguate nel pezzo, temo che questa polarizzazione abbia colorato il processo di paternità e revisione qui.
Mi concentrerò principalmente sulla disinformazione dell'articolo su di me e sul mio sito web www.yourbrainonporn.com (YBOP), ma credo che sia necessaria una correzione di più ampia portata.
Watson non menziona che sono l'autore e il coautore, rispettivamente, di due articoli peer-reviewed, o che ho insegnato anatomia e fisiologia per due decenni. Nemmeno Watson menziona che sono l'autore di un libro di successo ricco di ricerche sottoposte a revisione paritaria: Your Brain On Porn: pornografia su Internet e la scienza emergente della dipendenza. Per inciso, tutti i proventi del mio libro vanno a un ente di beneficenza registrato, sottoquotando WatsonAfferma che tutti quelli che nomina condividono informazioni sui potenziali rischi del porno digitale per trarne profitto.
Al posto delle informazioni di cui sopra su di me, Watson si concede ad hominem osservazioni presumibilmente supportandoli con quattro citazioni: tre articoli laici e un breve commento. Nessuno dei quattro articoli contiene una parola su di me, sul mio sito web YBOP o su ricerche approfondite raccolte lì. Rivelare WatsonL'estremo pregiudizio, due dei quattro articoli sono scritti dall'avvocato della pornografia David Ley che lo è attualmente collabora con il gigante del porno xHamster per promuovere il proprio sito Web e servizi "Stripchat".
Watson sembra riferirsi sia a Fight The New Drug (FTND) che a YBOP quando afferma:
Qualcosa di più di un esame superficiale, tuttavia, rivela che i gruppi stanno giocando nell'analfabetismo delle informazioni percepito dal pubblico in generale. Le affermazioni e gli studi citati sono, nella maggior parte dei casi, mal progettati, finanziati in modo sospetto, fuorvianti, derivati in modo errato o semplicemente falsi (Ley 2018; Oeming 2018; Bradley et al.2016; Mialon et al.2012; Wéry et al. 2016; Wilt et al.2016). I problemi con le fonti sarebbero immediatamente chiari a qualsiasi bibliotecario addestrato alla valutazione delle risorse: molte delle riviste a cui si fa riferimento hanno un titolo sospetto, non sono più attive o sono state finanziate dalle organizzazioni menzionate in questo articolo.
Eppure nessuno dei due Watson né le citazioni di supporto forniscono un singolo esempio di studi "sospetti o" fuorvianti "pubblicati su FTND o YBOP. Come sopra, nessuno dei WatsonLe sei citazioni dicono qualcosa su di me o su YBOP. Tipico di WatsonBorsa di studio sbadata, quattro delle 6 citazioni non sono neppure lontanamente legate Watsonaffermazioni di.
La pratica di citare documenti irrilevanti o che non supportano affermazioni è preoccupante, fuorviante e non favorisce la comprensione scientifica o pubblica.
In effetti, il mio sito contiene oltre 1,000 studi direttamente correlati all'uso del porno. Questa pagina organizza molti degli studi in categorie pertinenti: Di ricerca pertinenti. Per esempio, questo elenco contiene 270 studi sugli adolescenti e sull'uso del porno (insieme a 16 revisioni della letteratura), che riportano tutti risultati negativi relativi all'uso del porno. WatsonLe affermazioni non supportate farebbero credere al lettore che tutti i 270 sono "studi fraudolenti", quando in realtà l'elenco rappresenta la preponderanza della ricerca nel campo da parte di autori ampiamente rispettati.
Inoltre, considera L'elenco di YBOP di tutti gli studi neurologici mai pubblicati sugli utenti di pornografia. Mentre tutti i 52 studi riportano risultati coerenti con il modello di dipendenza, WatsonLe dichiarazioni di origine inadeguata farebbero credere al lettore che tutti e 52 siano imperfetti o altamente sospetti. A che punto la borsa di studio sciatta si trasforma in una propaganda inquietante?
Considera l'elenco di YBOP di oltre 110 studi che collegano l'uso del porno o l'uso del porno o la dipendenza dal porno a disfunzioni sessuali e scarsa soddisfazione sessuale e relazionale. Molti degli studi sono longitudinali o sperimentali. Watson, il quale implica che è "pseudoscienza" per YBOP avvertire i suoi visitatori che il porno su Internet di oggi sta causando la disfunzione erettile in alcuni utenti, non riesce a informare i lettori che quasi tutti gli studi quantitativi sui maschi riferiscono che un maggiore uso di pornografia è correlato a rapporti sessuali più poveri o soddisfazione del rapporto. Diversi articoli sottoposti a revisione paritaria ed esperti schietti hanno sollevato preoccupazioni sull'uso eccessivo di pornografia su Internet e sulla disfunzione sessuale. Potrebbero essere forniti altri esempi.
Scremando l'equilibrio di WatsonNell'articolo, noto varie altre dichiarazioni fuorvianti o false. Per esempio, Watson ha dichiarato per errore che Fight The New Drug possiede Nofap LLC. Una dichiarazione così falsa potrebbe esporre il tuo diario ad azioni legali per diffamazione o altre azioni legali da parte di queste due aziende?
Si prega di essere consapevole del fatto che WatsonL'articolo è già utilizzato come strumento di propaganda dall'account Twitter pro-porno Realyourbrainonporn.
Potresti considerare la ritrattazione di quello che sembra essere un articolo non adeguatamente supportato e una macchia sottilmente velata di gruppi e persone con cui Watson non è d'accordo su basi ideologiche? Per lo meno, spero che insisterete affinché il Dr. Watson contatta tutti quelli citati nell'articolo al fine di correggere i tanti errori a beneficio dei tuoi lettori.
Aspetto tue notizie.
Cordiali saluti,

--------------------------

AGGIORNAMENTI:

Agosto 2020, in poi: sei nuovi account (probabilmente Prause sockpuppet) modificano il file Pagina Wikipedia di Nofap, inserendo numerose falsità recentemente twittate da Prause & RealYBOP (ora Anti-YBOP).

Prause ha una lunga storia nella creazione di sockpuppet per inserire propaganda e falsità nelle pagine di Wikipedia relative alla pornografia (Combatti il nuovo farmaco, NoFap, Dipendenza dalla pornografia, Effetti della pornografia, MDPI, e altri). La punta dello shenanigan-iceberg di Wikipedia di Prause:

Sarebbe necessaria un'enciclopedia per documentare l'attività atroce dei numerosi alias di Wikipedia di Prause (sockpuppets):

I 6 alias in grassetto nell'elenco sopra sembrano essere i più recenti sockpuppet di Prause che inseriscono le seguenti modifiche nella pagina Wikipedia di Nofap. Le modifiche dei sockpuppets sono in giallo. Punto chiave: Ho sottolineato l'editor di Wikipedia Tgeorgescu poiché è il primo a proteggere le modifiche di Nicole Prause dalla cancellazione. Lavorano come una squadra per diffamare e inserire informazioni false e fuorvianti in diverse pagine di Wikipedia (Nofap, FTND, Pornography Addiction, Effects of Pornography, Sexual Addiction, ecc.).

Di seguito fornisco alcuni esempi delle modifiche dei suoi sockpuppets sulla pagina Nofap:

----------

L'autore di un sociologo ha selezionato una manciata di video di YouTube che sono emersi in una breve ricerca "nofap". Non sto scherzando. Poi ha estratto alcune righe per sostenere la sua agenda. NON ha valutato Nofap oi suoi membri. Inutile sciocchezza:

Se hai qualche dubbio, ecco RealYBOP che twitta sulla carta che nessun altro è riuscito a trovare:

-----------

Tre grandi bugie dei sockpuppets di Prauses:

1) La lettera di scuse di Roland Imhoff non diceva nulla sulle minacce legali, perché non ce n'erano. Ecco la lettera di scuse di Imhoff - I motivi degli uomini per astenersi dalla masturbazione potrebbero non riflettere la convinzione di riavviare i siti Web - che dice che nessuno dei soggetti era membro di NoFap (Imhoff ha erroneamente dato l'impressione nel suo studio originale che i soggetti provenissero da NoFap):

Proprio come ha fatto su Wikipedia, Prause afferma falsamente che lo studio Imhoff ha raccolto argomenti da NoFap. Fino ad oggi Prause / RealYBOP continua a twittare che lo studio di Imhoff era sui membri di NoFap.

2) Scram News: tutte le bugie di Prause. In primo luogo, filarsela era sostenuto da un sacco di soldi e aveva uno studio legale che lo rappresentava. Secondo, Prause sta tralasciando che si è nutrita ScramNews un mucchio di bugie su Alex e Nofap, che ha portato alla causa. In terzo luogo, la grande notizia è che le bugie di Prause sono risultate ScramNews fallire. La storia completa qui: Uscita dei media ScramNews costretto a scusarsi e pagare danni sostanziali per aver pubblicato le bugie di Nicole Prause su Alex Rhodes e NoFap.

3) Afferma che ci sono state minacce di querela da parte di Nofap, ma il collegamento non lo dice. Contiene solo alcuni tweet di NoFap che si lamentano degli editor basati sull'agenda che controllano Wikipedia.

-----------

Menzogna: nessuno è stato minacciato e non ci sono prove per questo nel collegamento citato.

----------

La citazione e la citazione provengono dal nuovo libro del membro di RealYBOP Alan Mckee. Mckee afferma, senza supporto legittimo, che Nofap attacca al vetriolo le "scienziate". Questo chiaramente proveniva da Prause, eppure è Prause ad essere l'autore, attaccando e diffamando Alex Rhodes di NoFap e tanti altri.

Pochi giorni prima RealYBOP aveva twittato le bugie che aveva fornito ad Alan Mckee (e successivamente pubblicate su Wikipedia).

Come viene prodotta la propaganda.

---------------

Citando il documento il cui autore ha ascoltato alcuni video casuali di YouTube che menzionavano NoFap e ha tratto ampie conclusioni su coloro che hanno abbandonato il porno.

Ancora una volta, Prause come RealYBOP ha twittato il documento che ha successivamente modificato in Wikipedia. Il tweet è tutto bugie. Non c'era niente nel giornale sulla misoginia o l'omosessualità. Ha menzionato il mio discorso TEDx di sfuggita. Questo è tutto.

Ad ogni modo, il documento era un pasticcio sconclusionato di un sociologo guidato dall'agenda che ha accuratamente selezionato alcuni commenti su reddit e video di YouTube per supportare il suo obiettivo preselezionato di denigrare gli uomini in recupero.

---------

Qui qualcuno cita le bugie VICE articolo con rappresentanti di Prause, David Ley, PornHub e Xhamster. (Nota: David Ley è il now collaborare con XHamster per promuovere i suoi siti web e Pornhub era il primo account a ritwittare il tweet iniziale di RealYBOP.)

Molto accogliente. Vedere Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

--------------

Il pezzo di successo di Brian Watson pieno di errori è stato discusso in questa sezione: Agosto 2020: RealYourBrainOnPorn (Prause) pubblica bugie dal pezzo pieno di errori di Brian Watson. Prause quindi modifica le falsità di Watson nella pagina Wikipedia di Nofap.

RealYBOP ha twittato questa citazione diffamatoria almeno 20 volte in un periodo di 3 settimane.

---------

Cita di nuovo Brian Watson, laureato in Kinsey, ma è una bugia. NoFap non ha mai sollecitato o ricevuto finanziamenti da "gruppi religiosi".

L'articolo di Watson è pieno di falsificazioni e le sue citazioni non dicono quello che sostiene che facciano. Questo è un caso di frode accademica, chiaro e semplice.

---------

Altre bugie dallo sproloquio pieno di errori di Brian Watson. In questo whopper, Watson afferma falsamente che la causa per diffamazione di Alex Rhodes contro Nicole Prause è in gran parte finanziata da NCOSE e dalla chiesa mormone.

--------

Altre bugie. Il sockpuppet di Prause afferma che NoFap ha minacciato di fare causa The Spectator. Mentre The Spectator bugie ripetute prodotte da Prause, NoFap non ha mai minacciato di fare causa. Qui puoi leggere la lettera di NoFap e l'editore che accetta di correggere gli errori degli autori: https://web.archive.org/web/20210104022332/https://spectator.us/nofap-proud-boys/

Prause e RealYBOP hanno twittato più volte che Alex Rhodes e Nofap hanno associazioni (o Nofap è supportato dai Proud Boys). Questo è uno dei casi di diffamazione descritti nella causa di Rhodes contro Prause: Il fondatore di NoFap Alexander Rhodes ha fatto causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos.

Mentre il suo vile account @BrainOnPorn è stato sospeso una settimana per molestie, Nikky ha creato un nuovo sockpuppet per inserire falsità - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker

---------

Subito dopo che l'account Twitter dell'industria del porno di Prause (@BrainOnPorn) è stato sospeso permanentemente per molestie e abusi mirati, ha creato un quinto calzino per inserire più propaganda - https://en.wikipedia.org/wiki/User:NeTAbygO

----------

10 dicembre 2020: un altro probabile sockpuppet Prause modifica Nofap - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018.

I edit inserisce un quot fuori contestoe:

---------

Quanto sopra è solo la punta di Prause icberg quando si tratta di disinformazione su Alex Rhodes e Nofap: Nicole Prause, David Ley e la lunga storia di @ BrainOnPorn di molestie e diffamazioni di Alexander Rhodes di NoFap

Altri - Agosto 2020: RealYBOP afferma che la raccolta fondi di DJ Burr per il fratello di 14 anni incarcerato costituisce una frode. Accusa falsamente Burr di stalking, dicendo che dovrebbe raggiungere suo fratello in prigione.

Prause ha molestato e minacciato il terapeuta DJ Burr in passato, denunciandolo anche maliziosamente al Dipartimento della Salute dello Stato di Washington per aver osato opporsi a lei su Twitter. Ma l'ultimo attacco di Prause è oltre il vile.

RealYBOP afferma che il tentativo di DJ Burr di sostenere il fratello di 14 anni che viene trattato duramente dalle autorità costituisce una frode. È una bugiarda, nessuno ha minacciato nessuno. Inserire NCOSE è bizzarro dato che DJ non ha nulla a che fare con NCOSE (mai parlato lì, niente ... mai).

La storia di DJ. Uno di diversi tweet:

DJ ha creato un raccolta fondi per la difesa legale dei suoi fratelli:

Vigliacco nascondersi dal suo alias, Prause ha intensificato, diffamando DJ, sostenendo di essere coinvolto in stalking fisico e minacce di morte. Poi minaccia DJ.

Vile, solo vile.

RealYBOP ha falsamente accusato molti di noi di stalking o di invio di minacce di morte. È la sua bugia, ripetuta fino alla nausea.

Ecco il punto: Prause accusato me di stalking, così ho intentato una causa contro di lei - e ho vinto, stabilendo attraverso i tribunali che Prause è l'autore, non una vittima - Gli sforzi di Prause per mettere a tacere Wilson fallirono; il suo ordine restrittivo è stato negato come frivolo e deve notevoli spese legali in una sentenza SLAPP.

Nota: questo è un altro esempio di Prause impegnata nell'intimidazione di testimoni mentre DJ Burr ha fornito una dichiarazione giurata per la causa per diffamazione di Alex Rhodes contro di lei -Allegato n. 6: DJ Burr, LHMC affidavit (2 pagine).

AGGIORNAMENTI:

Agosto 2020: Prause dichiara bancarotta per sfuggire alla responsabilità 3 cause per diffamazione ancora da provare (Hilton, Rhodes, Minc) ed evita di pagarmi il debito delle parcelle legali che aveva contratto (nel mio Vittoria anti-SLAPP)

Come affermato altrove, il 6 agosto 2020 il La Corte Superiore della California ha respinto la richiesta di ordine restrittivo malizioso di Prause contro di me e ha concesso la mia mozione anti-SLAPP. Per statuto, la perdita significava che Prause avrebbe dovuto pagare le mie spese legali (circa $ 40,000) non appena il giudice avesse benedetto la documentazione dell'esatto ammontare del debito. Una settimana dopo, Prause e il suo collega Greg Siegle avrebbero dovuto dare le loro deposizioni nel caso di diffamazione che Alex Rhodes aveva presentato contro Prause. Inoltre, Twitter era stato citato in giudizio e stava per consegnare a Rhodes l'identità del @BrainOnPorn Account Twitter (apparente sede della più viziosa diffamazione di Prause).

Quindi, il 18 agosto 2020 - il giorno prima la prima deposizione doveva avvenire - Prause ha dichiarato fallimento. Lo ha fatto per evitare di pagarmi il debito delle parcelle legali che aveva contratto e per cercare di sfuggire alla responsabilità per tutte e tre le cause per diffamazione contro di lei: Donald L. Hilton Jr contro Nicole Prause e Liberos LLC, N. causa: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contro Nicole Prause e Liberos LLC, Caso n. 2: 19-CV-01366-MPK; e Aaron M. Minc, Esq contro Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, Caso n .: CV-20-937026.

NOTA: ho creato questa sezione nel dicembre del 2020, quattro mesi dopo Prause ha dichiarato fallimento. Prause non mi ha lasciato scelta, poiché ha affermato su Twitter che dimenarsi dal suo debito per le spese legali con un dubbio fallimento in qualche modo significava che la mia vittoria anti-SLAPP era stata "buttata via". Il 4 dicembre, ha risposto a un thread di 2 mesi che sembrava affermare falsamente che (1) le cause per diffamazione Hilton e Rhodes erano state lanciate e che (2) la mia vittoria anti-SLAP era stata annullata (entrambi sono falsi):

My stand di vittoria legale. Nulla è stato annullato: la richiesta fraudolenta di Prause di un ordine restrittivo rimane respinta (senza merito), così come la mia sentenza Anti-SLAPP. Prause ha ricevuto una squillante sconfitta legale e nulla è cambiato.

Intendiamoci, Prause non era neanche lontanamente insolvente. Aveva semplicemente trasferito la maggior parte dei suoi beni nei suoi conti pensionistici (più di un quarto di milione di dollari) e aveva elencato una piccola parte del debito dei consumatori (meno di $ 3,000). La sua richiesta di insolvenza era quasi interamente basata su potenziale responsabilità delle cause per diffamazione di cui sopra (che potrebbero non essere mai state processate), più circa $ 40K che mi avrebbe dovuto una volta che il giudice avesse benedetto l'importo.

Per ottenere "insolvenza", Prause's documenti di fallimento ha affermato falsamente che mi doveva $ 100,000 (invece di $ 40,000) e che la responsabilità della causa legale Hilton e Rhodes ammontava a $ 150,000 di debito (quando ancora non doveva loro nulla). Ma per quanto riguarda le spese legali di Prause, chiedi? Non l'avrebbero aiutata a mandarla in bancarotta? Sembra che non ce ne siano, poiché la sua compagnia di assicurazioni copre tutte le spese legali nelle cause per diffamazione!

Le cause per diffamazione non sono costate nulla a Prause, mentre Alex Rhodes Don Hilton ha speso un sacco di soldi per perseguire rimedi legali contro l'implacabile diffamazione e molestia di Prause. In sintesi, il debito effettivo di Prause, compreso quello che mi doveva, era inferiore a $ 50, mentre le sue attività finanziarie erano ben oltre $ 250. Il fallimento incontrastato consente a Prause di eludere la giustizia, di dissanguare le sue vittime attraverso spese legali e di continuare a diffamarle e molestarle senza limiti o conseguenze.

Con le sue spese coperte, Prause ha tirato fuori gli abiti, mentre Rhodes, Hilton e Minc hanno speso molti soldi. Qui, un giudice ammonisce Prause per offuscamento e comportamento dilatorio:

Aggiungendo ai loro costi sempre crescenti, Rhodes, Hilton e Minc si stanno opponendo a Prause che scarica le loro cause per diffamazione. Normalmente, le azioni intenzionali e dolose (come lo sconsiderato "regno del terrore" di Prause che distrugge la vita delle persone con diffamazioni e segnalazioni infondate) non possono essere disconosciute. Tuttavia, a volte i giudici possono sbagliare. Immagino sia per questo che c'è un processo di appello.

Ancora una volta, Prause ha ritardato la scoperta e ha ingannato tutti fino alla notte prima della sua deposizione, poi ha dichiarato bancarotta. I seguenti documenti legali di Hilton & Rhodes affermano che Prause ha dichiarato bancarotta per evitare di essere depositato e di consegnare documenti. Cosa nasconde?

Estratto da Deposito di opposizione di Alex Rhodes:

Estratto da Filin di opposizione di Don Hiltong:

Penseresti che andare in bancarotta avrebbe rallentato l'assalto di diffamazione e molestie di Prause. Al contrario, come la diffamazione e le molestie da parte sua @BrainOnPorn alias esplose in modo esponenziale, prendendo di mira Hilton, Rhodes, Wilson e altri che avevano depositato dichiarazioni giurate nelle cause per diffamazione di Hilton & Rhodes. @BrainOnPorn ha preso di mira le parti nelle cause per diffamazione con un massimo di 170 tweet diffamatori e denigratori al giorno!

Pagine pertinenti:

Agosto 2020: i documenti di fallimento di Prause falsificano la sua finzione spesso ripetuta secondo cui ha trasferito la sua casa "più volte" a causa di essere perseguitata (principalmente da Gary Wilson, ovviamente).

In tweet, interviste, articoli e documenti del tribunale, Prause ha ripetutamente affermato che si muove costantemente a causa di numerosi stalker che le respirano sul collo (principalmente io). Tutte queste affermazioni sono bugie. Per quasi 8 anni Prause ha lanciato questa affermazione, eppure lo è non ha fornito una briciola di documentazione sostenendo questo. Alla fine, lei stessa ha presentato una dichiarazione pubblica (sotto) in totale contraddizione con le sue false dichiarazioni passate sul trasferimento.

Il fatto che lei chiami Alex Rhodes uno stalker è una delle ragioni per cui lui la fa causa per diffamazione: Il fondatore di NoFap Alexander Rhodes ha fatto causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos LLC.

Quanto a me, Prause ha pubblicato centinaia di commenti e tweet affermando falsamente che l'ho perseguitata fisicamente (riassunto in la prima sezione della pagina # 1). (Vivo in un altro stato, a centinaia di miglia di distanza e non sono uno stalker.) Come al solito, Prause non ha fornito prove a sostegno di questa menzogna. Chi ha bisogno di prove quando puoi mentire sotto giuramento, come ha fatto lei le sue dichiarazioni in tribunale nella causa per diffamazione della Hilton contro di lei? Nella sua dichiarazione dell'agosto 2019, Prause ha affermato di essersi trasferita il 1 ° luglio 2019 "per paura dello stalking di Wilson" (annotare la data):

Nella stessa dichiarazione del tribunale di agosto 2019, David Ley ripeté l'assurdità di Prause in una dichiarazione giurata (nota - "più volte"):

In lei tentativo fallito di un frivolo ordine restrittivo, Prause ha dichiarato falsamente che "a seguito delle azioni di Gary Wilson, mi sono trasferito molte volte".

Come per le dichiarazioni del tribunale Hilton, il memorandum di Prause per un'ordinanza restrittiva non conteneva prove che lei avesse mai trasferito la sua residenza, figuriamoci spostata a causa mia. Sarebbe stato molto facile fornire ricevute o contratti di locazione, ma Prause non lo ha fatto. Nessuna sorpresa, come non fornisce mai prove oggettive a sostegno delle sue affermazioni. Non c'è da stupirsi che il giudice abbia dichiarato "inammissibile" la maggior parte della sua dichiarazione a sostegno della sua richiesta di ordinanza restrittiva.

Alla fine ha rivelato la verità in lei Petizione di fallimento di agosto 2020. Lo ha presentato per sfuggire alla responsabilità 3 cause per diffamazione ancora da processare (Hilton, Rhodes, Minc) ed evita di pagarmi il debito delle parcelle legali che aveva contratto (Prause non era in realtà insolvente, come ha riferito ~ $ 270,000 di risparmi). Questo screenshot di la sua dichiarazione di fallimento rivela che Prause non si è mosso negli ultimi 3 anni:

Perché Prause sta finalmente rivelando la verità nella sua dichiarazione di fallimento che, in realtà, non ha spostato la sua residenza o la sua attività a causa di stalking? Ebbene, nella dichiarazione deve fornire ogni sorta di documenti finanziari e personali verificabili al tribunale fallimentare. Se la sua favola di spostamenti continui non corrisponde ai suoi documenti, potrebbe essere accusata di falsa testimonianza. Al contrario, non esisteva un sistema per verificare i fatti Prause nella tuta Hilton o nella mia tuta anti-SLAPP, quindi è stata in grado di mentire impunemente.

Settembre, 2020: per aggirare la violazione del marchio "Really Still Your Brain On Porn" ha cambiato il suo nome in "Anti-Your Brain On Porn". Prause gestisce ufficialmente un account di stalker (diffamando molestando e perseguitando me e la mia famiglia, ma non dicendo nulla su YBOP).

Dopo aver ottenuto i marchi USPTO per YBOP e YourBrainOnPorn, abbiamo informato Twitter che @BrainOnPorn era coinvolto in una violazione illegale del marchio. @BrainOnPorn ha risposto con diversi tweets pazzi che rivendicano la vittimizzazione, cambiando il suo nome nel tentativo di rispettare la legge. Esempio:

Subito dopo, @BrainOnPorn (L'account Twitter dell'alter-ego di Prause) ha tentato di rinominare se stesso un account di commento su YBOP, ma senza commentare il contenuto di YBOP! Invece, Prause ha usato Anti-Your Brain On Porn (@BrainOnPorn) unicamente per diffamare e mentire su vari individui e organizzazioni (circa 1,000 di questi tweet nel primi 16 mesi della sua esistenza). Non ha fornito alcun commento o analisi reale.

In linea con il suo nuovo scopo, la biografia di @BrainOnPorn ha eliminato "veri scienziati" e "dati reali". RealYBOP risiede anche nella sua biografia, affermando falsamente Ho minacciato di citare in giudizio "noi" 7 volte:

La verità? Ho inviato solo una semplice e giustificata lettera di cessazione e desistenza a Prause e agli altri esperti RealYBOP (Maggio 2019). Dopo che le azioni legali sono state rivelate Daniel Burgess come proprietario dell'URL realyourbrainonporn.com, gli ho inviato una lettera C&D separata (luglio 2019). Tutte le lettere sono state ignorate e / o ridicolizzate. Dopo aver finalizzato il mio possesso dei marchi USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) i miei avvocati hanno inviato a Burgess una seconda lettera C&D il 2 settembre 2020 (PDF della lettera C&D). In sintesi, ho inviato a Burgess 2 solo lettere ufficiali di cessazione e cessazione, relative all'URL che viola il marchio realyourbrainonporn.com (di proprietà di Burgess), non direttamente all'account Twitter associato @BrainOnPorn.

È interessante notare che, pochi giorni dopo questo secondo C&D, www.realyourbrainonporn.com improvvisamente scomparso dal web. L'account Twitter di Anti-YBOP (@BrainOnPorn) ha rimosso il collegamento al sito abbandonato, sostituendolo con un collegamento a www.scienceofarousal.com.

È importante notare che la persona che gestisce l'account @BrainOnPorn (Nicole Prause) era sospeso definitivamente da Twitter per molestie in ottobre 2015 (@NicolePrause). Da allora, le è stato permesso di creare seconda nuovi account in violazione delle regole di evasione del divieto di Twitter: @NicoleRPrause e @BrainOnPorn. Perché Twitter non ha applicato le proprie regole nei confronti di questa persona?

Inoltre, recentemente ho vinto un causa anti-SLAPP contro Nicole Prause, stabilendo che sta molestando me e la mia famiglia. Affinché il giudice si pronunciasse a mio favore, il giudice doveva stabilire che la frivola richiesta di ordine restrittivo di Prause era (1) non supportata e (2) un tentativo illecito di sopprimere il mio diritto di parlare di una questione di interesse pubblico. Nicole Prause (il cui account iniziale è stato definitivamente bandito per molestie) ha quindi utilizzato il suo account @BrainOnPorn per perseguitare me e la mia famiglia (così come altri). Siamo tutti preoccupati per la nostra sicurezza.

Prima di essere disciplinato da Twitter (vedi sotto), @BrainOnPorn ha in media 10-20 tweet al giorno diffamando e molestando me, la mia famiglia, i miei amici e altri. In totale, @BrainOnPorn ha pubblicato circa 1, oo0 tweet mirati a me (la maggior parte erano diffamazione, tutti erano ad hominem). Troppi tweet da documentare in questa pagina. Ancora più importante, mi rifiuto di dipingere i miei amici, la mia famiglia e i miei sostenitori in una falsa luce ripubblicando le bugie maligne di Prause. Detto questo, fornirò alcuni esempi per darti un assaggio delle tattiche ripugnanti di Prause.

Come affermato sopra, dopo aver finalizzato la mia registrazione dei marchi USPTO (YBOP, yourbrainonporn, yourbrainonporn.com) i miei avvocati hanno inviato a Burgess una seconda lettera C&D il 2 settembre 2020 (PDF della lettera C&D). Anti-YBOP ha completamente mentito sugli eventi, affermando falsamente che ho "pedinato fisicamente" Burgess e la sua famiglia (che vive nello Utah). Eppure il C&D a Burgess riguardava il sito web RealYBOP, che ha rimosso immediatamente, non l'account Twitter. Le forze dell'ordine non sono state allertate. Mia moglie non è ricca e non ha eredità. Vile:

--------

Prause (@BrainOnPorn) doxing mio figlio e sua madre (cosa che Prause ha continuato a fare in circa 80 tweet successivi), inclusi i loro nomi, foto private, indirizzi, luoghi di lavoro e informazioni finanziarie. Ad esempio, Prause in modo disgustoso diffama la madre di mio figlio come "la piccola mamma di Wilson". Questo tweet è pieno di bugie:

Non si occupa di marijuana, ma ha creato un'attività di successo nei prodotti medicinali a base di CBD e THC per il dolore cronico, il cancro, la SM e una miriade di altre condizioni (questo è legale da 2 decenni in Oregon). Ha iniziato l'attività molto tempo dopo che ci siamo separati. Non ho ricevuto un centesimo da lei (perché dovrei?). Anche se fossimo sposati, non costituirebbe comunque un conflitto di interessi per me scrivere sugli effetti dell'uso del porno. È folle che Prause affermi che ho creato YBOP per nascondere il fatto che il mio ex ha un'attività di grande successo. Ma questo è Nikky per te.

---------

Tutte bugie. Puoi dirlo perché non fornisce screenshot di me che pubblico foto o qualsiasi altra cosa.

Le 4 lettere sopra descritte sono state scritte per il tentativo fraudolento di Prause di una restrizione che è stata lanciata come frivola e senza merito, e in connessione con la quale ho ottenuto una vittoria SLAPP: Gli sforzi di Prause per mettere a tacere Wilson fallirono; il suo ordine restrittivo è stato negato come frivolo e deve notevoli spese legali in una sentenza SLAPP.

I 4 autori sono amici intimi di Prause e altrettanto guidati dall'agenda. Tre dei quattro sono stati pubblicizzati sul sito web di RealYBOP. Nessuno degli scrittori di lettere ha detto che li avevo pedinati. Le lettere mai indossate contenevano zero prove reali a sostegno delle sue affermazioni. Una breve panoramica delle 4 lettere che Prause ha pubblicato e travisato nei suoi numerosi tweet:

Dal membro di RealYBOP Kate Dawson dell'Irlanda. Non ha detto niente di me o Prause.
Di Rebecca Sullivan dal Canada. La lettera di due pagine conteneva una sola riga usa e getta su di me, dicendo che avevo fornito un brief per Canadian Motion 2. Nient'altro.
Dal membro di RealYBOP Madita Oeming. Non ha mai affermato che l'avessi pedinata o minacciata in alcun modo. Invece, Oeming si è lamentato perché ho postato tquesti 3 tweet sulle sue affermazioni non supportate. La lettera di Oeming ha ripetuto le bugie di Prause ... ma senza alcuna prova.
L'ultima lettera era una favola piena di bugie di Daniel Burgess, che possedeva l'URL di RealYBOP, ha utilizzato degli alias per parlare con me e ha se stesso coinvolti in numerosi casi di diffamazione. La verità su Burgess e le nostre interazioni è accuratamente documentato in questa pagina. Le azioni legali continuano con il signor Burgess, incluso il rivolgersi a tweet molto recenti (vedi sotto) che mi accusano falsamente di inviare minacce di morte e di perseguitare 5 donne. Entrambe le dichiarazioni spesso twittate costituiscono diffamazione di per sé, che è il tipo più semplice di diffamazione per cui ottenere sollievo nelle cause per diffamazione.

Un altro disgustoso tweet che accompagnava le stesse lettere, che il suo stesso avvocato si è rifiutato di mettere in prova in relazione al suo ordine restrittivo fallito (il suo avvocato ha chiesto di ritirarsi perché apparentemente lei lo stava minacciando con il vestito perché non avrebbe eseguito i suoi ordini):

Nessuna delle lettere diceva nulla sulla ricerca delle forze dell'ordine per qualsiasi motivo. Non ho un "gruppo" - ho semplicemente scritto un libro molto apprezzato. Non ho mai cercato di far licenziare nessuno. Prause è un bugiardo patologico. Ce ne sono altre centinaia proprio come queste (spesso peggio), con molte che ora prendono di mira mio figlio, sua madre e mia moglie. Troppo vile per ripubblicare qui.

Linea di fondo - Prause ha smesso di nascondersi dietro l'illusione che @BrainOnPorn Twitter fosse qualcosa di diverso da un account di industria del porno, creato per ingannare il pubblico e per parlare in rete me e chiunque altro parli dei danni del porno o degli aspetti sgradevoli dell'industria del porno ( artisti minorenni, sfruttamento delle vittime di stupro e tratta). Con qualsiasi misura oggettiva, Nicole Prause e il suo account @BrainOnPorn hanno violato più politiche di Twitter.

AGGIORNAMENTI:

Altri - Settembre 2020: Aaron Minc, JD annuncia la sua causa per diffamazione contro Prause (Minc possiede lo studio legale che rappresenta Alex Rhodes).

Il 9 settembre 2020 Aaron Minc, JD ha presentato istanza una causa di diffamazione contro Melissa Farmer per aver ritwittato tweet diffamatori scritti da Nicole Prause. Nei suoi retweet, Farmer "li ha inviati direttamente e / o condivisi con gli account Twitter della Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association e degli account Twitter della Corte Suprema dell'Ohio."Farmer ha affermato che Aaron Minc era"impegnarsi in violazioni etiche che mettono in pericolo [a] terze parti (Regole dell'Ohio di Prof. Conduct Rule 4.4.)."

Nella sua dichiarazione in tribunale, Minc ha affermato che avrebbe aggiunto Prause alla causa per diffamazione di Melissa Farmer se e quando il tribunale fallimentare lo avesse permesso ("sollievo dal soggiorno"):

Nicole R. Prause è residente in California. Prause gestisce un account su Twitter con il nome utente "Liberos" e / o "@NieoleRPrause". Prause ha presentato istanza di fallimento il 18 agosto 2020 ai sensi del Capitolo 7 del Codice fallimentare degli Stati Uniti presso il Tribunale fallimentare degli Stati Uniti per il distretto centrale della California, Caso n. 2: 20-bk-17828-NB. L'attore è in procinto di ottenere il permesso dal tribunale fallimentare per includerla come imputato in questa causa.

I due documenti di Aaron Minc:

Cominciamo con i 2 tweet di Prause che le hanno fatto guadagnare un Terzo causa per diffamazione in meno di 2 anni. Il secondo tweet (che ora è stato cancellato), afferma che Aaron Minc (@RepLawyer) ha inviato la posizione di Prause a un gruppo anonimo che lei afferma di voler ucciderla. I suoi entusiasti seguaci acclamano le sue affermazioni non supportate (non fornisce mai screenshot):

Ancora una volta afferma che le "minacce" l'hanno costretta a trasferire sia la sua residenza che il "laboratorio". Ciò non corrisponde ai suoi documenti di fallimento dell'agosto 2020 in cui afferma, sotto pena di spergiuro, di essere rimasta in un luogo negli ultimi 3 anni.

La sua mitologia accuratamente elaborata di muoversi sempre disperatamente in giro a causa dello "stalking" è andata in frantumi.

Ecco una parte dell'originale Filo Prause e alcune delle risposte di Minc:

L'e-mail che Prause ha twittato era un un bagno corrispondenza dell'avvocato di Alex Rhodes (Andrew Stebbins di Minc Law) all'avvocato di Prause (Phillip J. Sbrolla):

Questa email non è mai stata pubblica e non è mai stata inviata a nessun "gruppo". Tipica tattica di Prause di twittare screenshot che non ha nulla a che fare con le sue affermazioni.

Con i suoi adulatori che si accumulano, Prause sembra dire che sta facendo causa ad Aaron Minc (non lo è):

Continua l'iperbole, dicendo che i detective della polizia di Los Angeles "pensano che questo possa farcela". Notate come i seguaci di Prause partecipano pienamente alla falsa narrativa di Prause.

Continua a sostenere che il "detective è optomista" che può agire su questi. Che cosa siano "questi" nessuno lo sa, poiché lei non ha fornito esempi di nulla, a parte un'e-mail privata di 8 mesi tra avvocati.

Se solo avessi un dollaro per ogni volta che Prause ha affermato che l'FBI o il LADP stavano per effettuare un arresto, e non l'hanno mai fatto.

I tweet di Prause ispirano gli altri a seguire Aaron Minc:

Alla fine, Melissa Farmer, presumibilmente presa dal dramma inventato di Prause, è stata incitata a twittare. Ha anche taggato varie associazioni di avvocati e ha accusato Minc di impegnarsi in "violazioni etiche che mettono in pericolo una terza parte"(Tratto dal deposito di Minc):

Non finisce mai di stupirmi con quanta sconsideratezza le persone ritwittino le affermazioni stravaganti di Prause senza preoccuparsi di verificare i fatti o chiedere prove a sostegno.

Di seguito sono riportati gli screenshot delle pagine da 1 a 5 del reclamo di Aaron Minc per diffamazione e falsa luce:

Pagina #1

Pagina #2

Pagina #3

Pagina #4

Pagina #5

Aggiungi questo alla lunga lista di tentativi di Prause di distruggere le carriere: Le numerose vittime della segnalazione e dell'uso dannoso del processo di Nicole Prause.

Settembre, 2020: Anti-YBOP / @ BrainOnPorn (Prause) disciplinato da Twitter per abusi e molestie nei miei confronti e altri

L'account @BrainOnPorn di Nicole Prause ha affermato di essere un "commento" su Your Brain On Porn. Invece, va dietro a me (e ad altri) personalmente e non commenta mai Your Brain On Porn (sito web or libro). Non è, infatti, "Anti-YourBrainOnPorn" e quindi utilizza i miei marchi senza giustificazione per posare come commento a Your Brain On Porn.

Mentre finge di essere "commentario", @BrainOnPorn è effettivamente coinvolto in molestie mirate nei miei confronti, della mia famiglia (e della famiglia allargata) e dei miei amici. Le regole e i dettagli di Twitter dicono quanto segue:

Abuso / molestia: non puoi essere coinvolto in molestie mirate di qualcuno o incitare altre persone a farlo. Ciò include il desiderio o la speranza che qualcuno subisca danni fisici. Scopri di più.
Regole di Twitter: Non puoi essere coinvolto in molestie mirate di qualcuno o incitare altre persone a farlo. Consideriamo il comportamento offensivo un tentativo di molestare, intimidire o mettere a tacere la voce di qualcun altro. ...
Proibiamo comportamenti che molestano o intimidiscono, o sono altrimenti destinati a vergognare o degradare gli altri.

Da quando ha cambiato direzione nel tentativo di evitare la violazione del marchio, @BrainOnPorn ha molestato, abusato, svergognato e umiliato me, mia moglie, mio figlio e la madre di mio figlio. Le ultime due persone non hanno mai commentato nulla a che fare con il porno o @BrainOnPorn. Uno è impiegato nel campo tecnologico. L'altra gestisce un'attività che ha sviluppato dopo che lei e noi ci siamo lasciati, nella quale non ho alcun interesse. Tali molestie mirate stanno compromettendo entrambi in modo professionale e doloso. Entrambi hanno paura per la loro sicurezza.

Per condurre questo regno del terrore, @BrainOnPorn espone foto, documenti e altre "prove" fabbricate non autorizzati, quindi descrive male o mente apertamente su questi elementi e sulle persone nominate. @BrainOnPorn fa anche false accuse degradanti intese a molestare e umiliare. Infine, ho segnalato una serie di tweet diffamatori e offensivi. Twitter alla fine ha risposto vietando Anti-YBOP per un giorno e confermando tramite un avviso che Prause ha violato le regole di Twitter su abusi e molestie

Il divieto di un giorno:

Twitter conferma che Anti-YBOP ha violato le regole di Twitter per abusi e molestie:

L'account alias di Prause non è altro che un account di stalker.

AGGIORNAMENTI:

In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per molestare e diffamare Laila Mickelwait dopo che ha avviato il Campagna TraffickingHub per ritenere Pornhub responsabile dell'hosting di pornografia infantile e video di donne vittime di tratta (oltre 100 tweet). Prause accusa falsamente Laila di sostenere o inviare minacce di morte e altre attività illegali.

Laila Mickelwait era un obiettivo abituale di Prause e del suo alias pro-porno @BrainOnPorn. (Laila ha fornito una dichiarazione giurata nelle cause per diffamazione contro Prause). RealYBOP Twitter (Prause) ha attaccato Laila Mickelwait in difesa del porno minorenne di Pornhub e dell'assenza di verifica dell'età.

Mickelwait's petizione per ritenere responsabile PornHub per contenuti inconcepibili e illegali pubblicato sul suo sito ha raccolto oltre 2 milioni di firme e alla fine ha portato il NY Times a pubblicare un articolo investigativo che affermava pienamente le affermazioni avanzate da TraffickingHub e Laila: The Children of Pornhub - Perché il Canada consente a questa azienda di trarre profitto da video di sfruttamento e aggressione?.

La campagna TraffickingHub ha portato @BrainOnPorn a intensificare completamente il cyberstalking, le bugie e la diffamazione, il tutto a sostegno dell'agenda di PornHub. Di seguito sono riportati alcuni esempi (di oltre 100 tweet).

Laila ha scritto un editoriale accennando alla campagna coordinata per screditare lei e Exodus Cry, e per molestarla e diffamarla. Alcuni bit dal suo articolo:

Questa palese campagna di disinformazione pubblica è solo la punta dell'iceberg. Nell'ultimo anno, Mindgeek e i suoi surrogati hanno condotto simultaneamente una campagna molto oscura e segreta per screditare, molestare e intimidire coloro che hanno cercato di rivelare la verità ...
Durante questo periodo, io e la mia famiglia siamo stati anche minacciati, molestati, diffamati e doxati da un gruppo di agenti, molti dei quali possiamo collegarci direttamente a Mindgeek e ai suoi consulenti. I familiari stretti hanno subito violazioni delle loro e-mail, dei conti bancari e del cloud storage. Le foto private di famiglia sono state inviate loro via e-mail nel tentativo evidente di minacciare e intimidire loro e me….

Non sappiamo se @BrainOnPorn abbia comunicato con gli agenti di Mindgeek, ma questo account Twitter dannoso è diventato una delle entità principali che molestano e diffamano Laila ed Exodus Cry (prima che l'account fosse bandito alla fine di ottobre 2020).

Qui, RealYBOP supporta direttamente Mindgeek, proprietario di PornHub, prendendo di mira il seguente tweet di Laila Mickelwait.

Ecco RealYBOP che attacca Laila, mentre difende il CEO di Mindgeek. Nota: RealYBOP mente quando afferma che l'account non è quello del CEO di Mindgeek.

-------

Attacchi RealYBOP Traffico Hub, che è la campagna per ritenere Pornhub responsabile dell'hosting di video pornografici e di abusi sessuali (avviata da Laila Mickelwait).

-------

Qui RealYBOP impazzisce per denigrare Exodus Cry:

RealYBOP trolls sostenitore di Traffickinghub:

Più supporto di Pornhub (nessun commento su quanti soldi Mindgeek prende dallo sfruttamento degli altri):

Trolling thread di sostenitori di Traffickinghub, pubblicando budget EC, come se il budget avesse qualcosa a che fare con Pornhub.

RealYBOP ha twittato che Laila non ha partecipato alla USC. Merritt chiama RealYBOP per la sua bugia:

RealYBOP pubblica dati finanziari, suggerendo falsamente che si sta verificando qualcosa di losco. RealYBOP dice che la petizione di Traffickinghub non fa nulla. Quanto avrebbe potuto essere sbagliato RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt pubblica una protesta contro Pornhub e RealYBOP va all'attacco:

RealYBOP si impegna a diffamare di per sé, affermando falsamente Laila chiede agli uomini di minacciare e perseguitare le femmine. I 4 screenshot non dicono nulla su qualcuno che è stato perseguitato, figuriamoci se lo diceva Laila.

Più diffamazione, afferma falsamente Laila ha minacciato numerose studiose. Gli screenshot sono di commenti Internet anonimi. Niente a che vedere con Laila.

RealYBOP va assolutamente fuori di testa, con più istanze di diffamazione di per sé:

RealYBOP afferma che la petizione non farà nulla, ma ha indotto Pornhub a eliminare oltre la metà dei suoi video, a mettere in atto nuovi regolamenti e ha indotto i legislatori ad avviare progetti di legge e indagini. Cosa è successo a RealYBOP? Il sito web è stato rimosso per violazione del marchio, mentre l'account Twitter associato è stato definitivamente bandito per molestie!

Affermazioni più folli. Non c'è da stupirsi che Prause sia stato citato in giudizio da più parti.

RealYBOP continua a fare le offerte di Pornhub:

Il cyberstalking ossessivo continua:

Dopo 10 tweet il 30 settembre rivolti a Laila e alla sua campagna Traffickinghub, RealYBOP ricomincia il 1 ° ottobre con altre bugie:

Più diffamazione di per sé:

Altre bugie di RealYBOP. Nel tweet RealYBOP si collega all'OMPI, che riguardava la violazione del marchio di YBOP. Notizie flash - WIPO non ha importanza poiché Wilson ora possiede l'URL di RealYBOP: ATTENZIONE: YBOP acquisisce www.RealYourBrainOnPorn.com in una transazione per violazione del marchio.

La follia di RealYBOP continua:

Lo stesso, altre bugie. Gli screenshot non hanno nulla a che fare con nessuno, solo commenti casuali su Internet.

Non c'è da stupirsi che Prause sia stato citato in giudizio per diffamazione:

Più bugie e cyberstalking: Laila non sta raccogliendo fondi per altri gruppi. (Prause è stato citato in giudizio per diffamazione di NoFap.)

LOL - Ora RealYBOP sta affermando falsamente che Gary Wilson ha commesso spergiuro. È buffo come i suoi screenshot non contengano esempi, eppure questo sito web documenta dozzine di esempi di Prause che spergiura se stessa: Nicole Prause e David Ley commettono spergiuro in causa per diffamazione (settembre 2019). Hmm ... come ha fatto RealYBOP a ottenere screenshot dei reclami online dell'FBI di Prause, che non hanno nominato nessuno, me compreso? Oh sì, RealYBOP is Prause.

Il thread Twitter di YBOP smaschera le bugie di Prause: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1313947340554690562

La risposta diventa più pazza:

Altro spergiuro di Prause esposto nella vittoria legale di Wilson, dove i tribunali stabilirono che non era uno stalker e che Prause era l'autore - Gli sforzi di Prause per mettere a tacere Wilson fallirono; il suo ordine restrittivo è stato negato come frivolo e deve notevoli spese legali in una sentenza SLAPP.

RealYBOP (trasformato in "Anti-YBOP," ma ancora @BrainOnPorn) interroga una vittima di Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir risponde alla disgustosa diffamazione di RealYBOP:

RealYBOP tenta di nuovo di incitare i suoi seguaci a segnalare Exodus Cry allo stato del Missouri (proprio come Prause ha fatto un anno prima - Febbraio 2019: Prause accusa falsamente Exodus Cry di frode. Chiede ai follower di Twitter di segnalare la non-profit al procuratore generale del Missouri (per motivi spuri), sembra aver modificato la pagina Wikipedia del CEO.). Nessuno sa, compreso RealYBOP, quale violazione si suppone abbia commesso Exodus Cry.

Supporto diretto di PornHub:

Infine, Prause non si nasconde più dietro il suo account alias:

Torna subito al suo pseudonimo, sottolineando ovvio: EC vuole porre fine al traffico sessuale.

Altri pezzi di successo carichi di falsità:

Più cyberstalking a sostegno di Pornhub:

Più cyberstalking dei sostenitori di Traffickinghub:

Inserimento di thread di sostenitori di Traffickinghub, diffusione di disinformazione:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ottobre 23, 2020 L'account Twitter dell'industria del porno di Prause (@BrainOnPorn) è stato definitivamente bandito per molestie e abusi mirati. Ciò significava che Prause era costretto a usarla Account @NicoleRPrause per twittare le stesse bugie, propaganda e diffamazione. Puoi vedere di seguito che i tweet di NicoleRPrause sono quasi identici alla spazzatura vomitata da @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tuttavia, Prause ora usa il suo account personale per continuare il suo cyberstalking ossessivo e diffamazione di Laila - e il suo sostegno a Pornhub. In molti tweet di RealYBOP e ora Prause, afferma apertamente o allude a me inserendo il suo indirizzo su YBOP o Twitter. Sta mentendo e non fornisce mai alcuna prova che ciò sia accaduto. Né Prause ha fornito alcuna prova nelle 2 cause legali che ho vinto dimostrando che Prause mentiva che il suo indirizzo fosse su YBOP o altrove (thread di Twitter che espone Prause come bugiardo):

Quando le persone inseguono Pornhub, Prause entra nei loro thread, pubblicando diffamazione.

------

Diffama Laila quando Laila insegue Pornhub. Laila non ha scritto una lettera per sostenere la diffusione dell'indirizzo di Prause. Nessuno l'ha fatto. Tutti BS.

(thread di Twitter che espone Prause come bugiardo sul suo indirizzo pubblicato da chiunque):

----------

Diffamare Laila e sostenere Pornhub. Pubblica bugie sotto il tweet di Kristoff che si collega all'articolo di Laila che descrive le molestie da parte degli alleati di pornhub, come Prause:

----------

Mentisce che Laila sostiene la violenza sessuale (che scherzo - visto che Prause sostiene PornHub!).

--------

Qui Prause mente che Laila era coinvolta in presunte minacce di morte. Prause mente anche che ho messo il suo indirizzo su YBOP (thread di Twitter che espone Prause come bugiardo):

-------

Più delle stesse bugie (thread di Twitter che espone Prause come bugiardo):

---------

Mentendo che Laila fosse coinvolta in presunte minacce di morte. Perché Prause molesta Kristof, che ha smascherato le attività illegali e vili di Pornhub?

Quanto è disgustoso che i tweet di Prause si trovino sotto un video di una vittima di Pornhub?

----------

Continui cyberstalking e falsità. Laila non ha mai detto che Prause fosse pagato dal porno.

Nota come Prause sta diffamando Laila nei thread in cui Pornhub è ferocemente criticato. È questo il suo modo di supportare Pornhub?

---------

Altre sciocchezze in un altro thread in cui Pornhub viene ferocemente criticato.

------

Con il suo account @BrainOnPorn bandito per molestie, Prause deve usare il proprio account per diffamare coloro che criticano pornhub:

--------

Più diffamazione.

------

Prause pubblica il suo tweet, caratterizzando erroneamente gli insediamenti:

Un altro:

VERITÀ:

La transazione è soggetta a un accordo di non divulgazione, che Prause sembra violare.
Nessuno ha detto "grandi tasse, "Ma la compagnia di assicurazioni di Prause ha chiaramente pagato gli accordi a Rhodes e Hilton.
"Ritirato con pregiudizio"Per risolvere una causa legale significa che il querelante (Rhodes, Hilton) ha accettato l '" accordo "dell'imputato ed è quindi disposto a respingere la causa originale. "Con pregiudizio" significa solo che l'attore non citerà nuovamente il convenuto per il i reclami. L'attore è libero di citare in giudizio nuovamente per nuovi reclami, come la violazione dei termini dell'accordo di transazione.
"Non ho pagato niente.«Forse, ma a quanto pare la compagnia di assicurazioni di Prause l'ha fatto!
"Nessun accertamento di diffamazione è mai stato fatto."Prause ha risolto ogni causa per evitare di dover rispettare la scoperta e un processo con giuria. Prause non è stato esonerato. Né ci sono stati "risultati".
A la terza causa per diffamazione continua, e ho vinto 2 cause legali contro Prause, esponendola come l'autore, non la vittima (vestito n. 1, vestito n. 2).

---------

Ancora una volta, twittando criticato da Pornhub, con #incitement:

-------

Più diffamazione, sostenendo la campagna di Pornhub contro Laila.

Non ci sono gruppi anti-pornografici online di Laila Haddad.

-------

Disgustoso. Prause dice che NCOSE e Laila hanno incitato agli omicidi nella sala massaggi di Atlanta. Un altro pezzo di successo di EJ Dickson, con un "esperto": David Ley

Cyberstalking più ossessivo, postando il pezzo di successo di Rolling Stone (nota come Prause pubblica sotto tweet denigrando Pornhub)

Più o meno lo stesso, lo stesso giorno:

E altro ancora nello stesso giorno. Che scherzo: Laila sta "incitando alla violenza contro le donne", ma Pornhub va benissimo (Prause sembra sempre entrare in discussioni in cui Pornhub viene denigrato o esposto)

----------

Stesso giorno. Wow. Unire XBIZ per imbrattare Laila. L'industria del porno è spaventata.

Stesso giorno, stesse bugie.

Il nono tweet del 9 marzo.

No, non è stata aggredita fuori dall '"ufficio assegnato dal suo gruppo". Come spiegato, Prause chiama chiunque non le piaccia "un gruppo". Non faccio parte di nessun "gruppo", ma Nikky si riferisce a me e mentendo di aver messo il suo indirizzo su YBOP: Febbraio 2021: Prause pubblica 70 tweet in 5 giorni affermando falsamente che ho inserito il suo indirizzo su YBOP e di conseguenza è stata rapita per strada nel 2019. Eppure nel 2020 Prause ha twittato che nessuno, me compreso, ha il suo vero indirizzo. Le sue bugie non corrispondono (documenta i tweet oltre i 5 giorni).

-------

Sta mentendo perché Twitter non rivela chi ha segnalato un account.

Stessa bugia. Non sa chi ha segnalato il suo account. Ma dovrebbe essere segnalato, poiché è coinvolto in molestie mirate, diffamazione e cyberstalking. Per quanto riguarda i commenti di Laila su suo marito, ha sempre minacce di morte reali dopo aver intrapreso affari da un miliardo di dollari. Vedi - La fine della campagna di intimidazione di Pornhub.

-------

Cyberstalker ossessivo:

Stesso giorno. Prause cyberstalking un'altra vittima di Pornhub

Stesso giorno. Sotto un tweet che insegue Pornhub.

Un altro lo stesso giorno, twittando ovunque pornhub sia screditato

Di nuovo, ovunque Pornhub sia nei guai, lei è in soccorso.

----------

Cyberstalking un tweet denigratorio Pornhub. Sorpresa.

RE: Seguendo i tweet - Non ho mai detto che Prause mentisse sulla sua aggressione (anche se è una bugiarda patologica, una diffamatrice seriale, una cyberstalker). Ho detto che stava mentendo sull'aggressione avvenuta a un indirizzo inserito su YBOP: Febbraio 2021: Prause pubblica 70 tweet in 5 giorni affermando falsamente che ho inserito il suo indirizzo su YBOP e di conseguenza è stata rapita per strada nel 2019. Eppure nel 2020 Prause ha twittato che nessuno, me compreso, ha il suo vero indirizzo. Le sue bugie non corrispondono (documenta i tweet oltre i 5 giorni).

Cyberstalking per Pornhub, di nuovo. Questa volta collabora con Direttore delle comunicazioni dell'FSC (@FSCarmy), Mike Stabile.

Non è la prima volta che collabora con l'FSC:

Cyberstalking un tweet denigratorio Pornhub. Accusa falsamente Laila di aver presentato una “denuncia per minaccia criminale”.

Prause sembra riferirsi al suo divieto di Twitter, in cui qualcuno l'ha segnalata per aver fatto minacce violente - Marzo 2021: l'account Twitter di Nicole Prause (@NicoleRPrause) temporaneamente sospeso per "pubblicazione di minacce violente". Sta mentendo, perché Twitter non rivela mai chi ha fatto la segnalazione. Non può fare a meno di mentire, anche quando tutto Twitter lo sa.

--------

Supportare pornhub tramite cyberstalking.

Ho detto - Febbraio 2021: Prause pubblica 70 tweet in 5 giorni affermando falsamente che ho inserito il suo indirizzo su YBOP e di conseguenza è stata rapita per strada nel 2019. Eppure nel 2020 Prause ha twittato che nessuno, me compreso, ha il suo vero indirizzo. Le sue bugie non corrispondono (documenta i tweet oltre i 5 giorni).

Stesso giorno. Stesse bugie.

Incita il cyberstalking.

Prause ritwitta un'altra diffamazione di shills.

Secondo retweet.

--------

Più supporto per Mindgeek tramite la diffamazione Laila e Staci Sprout.

Lo stesso giorno "incitamento alla violenza" sfidando Pornhub. Eh?

-----

Il giorno successivo (14 aprile 2021). 3 tweet diffamatori di fila:

Lo stesso giorno - 3 di fila calunniando Staci Sprout e Laila. Stesse bugie stanche.

Stesso giorno. Fuori a difendere Pornhub.

Lo stesso giorno, ha continuato il cyberstalking.

Lo stesso giorno, pubblicando di nuovo un pezzo di successo di VICE, ovunque venga menzionato Pornhub.

Viene interrogata sul suo cyberstalking. Lei risponde con a screenshot di un rapporto della polizia dell'aprile 2019 per un commento anonimo che non le è piaciuto.

Il rapporto:

Vivrei alla stazione di polizia se presentassi un rapporto per ogni commento al vetriolo o minaccioso su di me (molti dalla stessa Prause).

Ha una lunga storia di false denunce di polizia:

Ha una lunga storia di segnalazioni false e dannose - Numerose vittime di denunce e usi illeciti del processo di Nicole Prause.

Stesso giorno. Diventa solo più pazzo.

Lo stesso giorno, un altro tweet matto. Le schermate non hanno nulla a che fare con ciò che afferma Prause. Ancora una volta, a sostegno di pornhub:

Stesso giorno. Quanti sono?

Stesso giorno.

Una quindicina di tweet diffamatori in un solo giorno rivolti a Laila, il tutto a sostegno dell'agenda dell'industria del porno.

---------

Il giorno successivo (15 aprile 2021), distacco sotto Gabe, che l'ha bloccata. Sconvolto dal fatto che Pornhub stia per perdere un bel po 'di soldi:

Stesso giorno. dice laila che pretende di far uccidere il pepole. Che pazzo.

Stesso giorno. Sconvolto dal fatto che Pornhub stia per perdere molti soldi

Lo stesso giorno, supporto a Mindgeek. Nota - Prause sta mentendo sul tweet che si riferiva a Pornhub, non a lei, quando diceva "C'è un posto speciale all'inferno per questo tipo di persone che predano i deboli e i poveri "

Lo screenshot manipolato di Prause, con il tweet principale omesso e il mio tweet posizionato in modo inappropriato sotto "posto speciale all'inferno".

Ecco il vero ordine dei tweet. Prause pubblicato sotto il tweet di 9 mesi di Aamir, e Ho risposto esponendola come bugiarda e cyberstalking:

Questo è quello che fa ... tutto il tempo.

Questa volta sotto Laila, chiedendo che Laila venga indagata.

Pornhub deve amarla.

---------

Next day (16 aprile 2021) - Lavorare con XBIZ (Gustavo Turner) per attaccare Laila Mickelwait:

-------

Tweets podcast con Samantha Cole di VICE, autrice del pezzo di successo. Pornhub è stato denunciato per complicità in abusi sessuali di massa e traffico di esseri umani. Visa, Mastercard e Discover interrompono l'elaborazione delle carte. Grant Thornton, Heinz / Unilever e PayPal hanno tagliato i legami. Pornhub ha cancellato l'80% del suo sito (10 milioni di video) 5 cause legali archiviate. Presentato al Parlamento canadese - eppure Prause ha twittato a sostegno dei dirigenti di PornHub!

-------

Cyberstalking Exodus Cry un venerdì sera.

------

Wow. Accusa Laila di incendio doloso:

---------------------------

Infine, un 2021 Op-ed in Washington Times di Laila Mickelwait che descrive le attività disgustose di Pornhub e dei suoi agenti (come RealYBOP) - La fine della campagna di intimidazione di Pornhub.

Aggiornamenti:

In corso: Prause utilizza @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente Matt Fradd di frode, minaccia di violenza fisica e sostenere "minacce di morte" e "stalking delle donne".

Questa è una delle tante sezioni che documentano la campagna in corso di Prause in cui accusa falsamente i suoi obiettivi scelti di inviare minacce di morte, o sostenere minacce di morte, o indurre altri a inviare minacce di morte. Naturalmente, non offre prove a sostegno di queste falsità. Ecco alcuni retroscena:

YBOP condanna commenti minacciosi e feroci sui social media, e così tutti quelli che conosciamo. Detto questo, Internet è il selvaggio West. La maggior parte dei personaggi pubblici - di ogni sesso e genere - ci dice di ricevere regolarmente commenti minacciosi dagli abitanti maleducati di Internet. La manciata di commenti anonimi afferma che Prause ha preso di mira il suo pallido in confronto.

Sembra che lei setacci Internet alla ricerca di prove di essere vittima, anche utilizzando un'app speciale di Reddit per raccogliere commenti anonimi generati da troll che i moderatori del forum avevano già prontamente e regolarmente cancellato. Poi accusa le persone lei desidera diffamare l'autore o incoraggiare i commenti - senza un brandello di prova.

È significativo che abbia tirato fuori relativamente pochi esempi della sua presunta vittima. Sembra che le persone raramente si preoccupino abbastanza delle attività di Prause da preoccuparsi di trollarla.

Ignorando la sua fortuna di essere raramente presa di mira, lancia regolarmente l'allarme sulla sua vittima usando la sua scarsa collezione. In modo preoccupante, negli ultimi due mesi si è impegnata a migliorare questa campagna. Ha aggiunto affermazioni sorprendenti secondo cui gli eventi online sono responsabili di un episodio di contatto indesiderato (che lei descrive come "violenza sessuale"). Afferma che lo sfortunato incidente è avvenuto per le strade di Santa Monica nell'ottobre del 2019.

Dove sono le prove che questo evento fosse in qualche modo collegato a eventi online? Dei commenti online a cui fa riferimento, solo una manciata può essere considerata una minaccia. Non ci sono prove che leghino nessuna delle sue preziose "minacce" a persone pari da remoto associata alle tante persone che accusa regolarmente su Twitter di generare, sostenere o promuovere minacce di morte. Ci sono anche pochissime prove a sostegno delle sue affermazioni che i commenti a cui punta avevano qualcosa a che fare con gli sforzi per sopprimere le donne scienziato. Né ci sono prove che suggeriscano che i troll commentanti fossero diretti verso di lei (minacce imminenti).

Prause twitta cronicamente che ha presentato rapporti della polizia o dell'FBI su coloro che sono stati nominati diffamatori nei suoi tweet. Buffo, come le forze dell'ordine non riescano mai a contattare nessuno di noi.

YBOP non condona post viziosi e minacciosi ... da nessuno. È sorprendente che Prause trovi questi pochi post così inquietanti quando pubblica così tanti post viziosi, diffamatori e minacciosi.

Passiamo ora alla sua campagna anti-Fradd. Questo è incredibilmente disgustoso. RealYBOP twitta diffamazione sotto la moglie di Matt Fradd che celebra il loro anniversario di matrimonio:

Più e più volte @BrainOnPorn e @NicoleRPrause hanno twittato lettere piene di bugie scritte dai suoi intimi amici pro-porno (di solito altri membri di RealYBOP) per volere di Prause. Ha provato a inserire 4 di queste lettere in lei ordine restrittivo fraudolento caso, ma il giudice li vedeva come vuoti (gli scrittori di lettere rigurgitavano solo ciò che Prause aveva detto loro - che erano falsità, senza un brandello di effettiva prova a sostegno).

Anche così, queste 4 lettere, che ha twittato numerose volte, non hanno detto ciò che Prause afferma di aver detto. Nessuno degli scrittori di lettere ha detto che li avevo pedinati. Le lettere mai indossate contenevano zero prove effettive a sostegno delle affermazioni di stalking di Prause. Una breve panoramica delle 4 lettere che Prause ha pubblicato e travisato nei suoi numerosi tweet:

Di Kate Dawson dell'Irlanda. Non ha detto niente di me o Prause.
Di Rebecca Sullivan dal Canada. La lettera di due pagine conteneva una sola riga usa e getta su di me, dicendo che avevo fornito un brief per Canadian Motion 2. Nient'altro.
Di Madita Oeming dalla Germania. Non ha mai affermato che l'avessi pedinata o minacciata in alcun modo. Invece, l'Oeming dalla pelle sottile si è lamentato perché ho postato tquesti 3 tweet riguardo alle sue affermazioni non supportate e ha ritwittato La demolizione di Gabe Deem del suo articolo del febbraio 2020. La lettera di Oeming ripeteva le falsità di Prause ... ma senza alcuna prova a sostegno.
L'ultima lettera era una favola piena di bugie di Daniel Burgess, proprietario di RealYBOP, ha utilizzato pseudonimi per parlare con me e ha egli stesso coinvolto in numerosi casi di diffamazione. La verità su Burgess e le nostre interazioni lo sono accuratamente documentato in questa pagina. Le azioni legali sono continuate con il signor Burgess, incluso il trattamento di tweet più recenti (vedi sotto) che mi hanno accusato ingiustamente di aver inviato minacce di morte e di stalking a 5 donne. (Aggiornamento, gennaio 2021: Gary Wilson ora possiede l'URL di RealYBOP).

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ottobre 23, 2020 L'account Twitter dell'industria del porno di Prause (@BrainOnPorn) è stato definitivamente bandito per molestie e abusi mirati. Ciò significava che Prause era costretto a usarla Account @NicoleRPrause per twittare le stesse bugie, propaganda e diffamazione. Puoi vedere di seguito che i tweet di NicoleRPrause sono quasi identici alla spazzatura vomitata da @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Dal nulla Prause pubblica diversi tweet diffamatori nei thread che menzionano Fradd. Anche se è bloccata da Gabe Deem, entra nel suo thread con la sua solita ondata diffamatoria di accuse di "minaccia di morte".

Le affermazioni di Prause circondano un discorso di 6 minuti che chiede ad altri di sostenere la causa per diffamazione di Alex Rhodes contro Prause. Ecco cosa travisa:

Matt infatti non si è mai riferita a lei per nome.
Matt ha menzionato un particolare "individuo cattivo" (non "cattivo donna").
Matt non ha mai detto "Prause era coinvolta nell'industria del porno".
Matt non ha detto "portandola fuori". Invece, ha detto, "Non sarei sorpreso se vedessimo l'industria del porno iniziare a sgretolarsi in modo significativo, a causa di chi è questo individuo,"Che è ancora fuori contesto.
Non ci sono prove che colleghino l'appello di Fradd a sostenere Rhodes con nessuno dei commenti Prause / RealYBOP regolarmente twittano come "minacce di morte".

---------

Trollando un altro filo, incolpa Fradd per minacce di morte. Nessuna prova, solo uno screenshot di presunti commenti anonimi raccolti nel corso degli anni.

--------

Più o meno lo stesso. Niente a che vedere con l'industria del porno? Spiega le prove in questa pagina: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

--------

Trolling another thread (lei è chiamata bizzarro):

Matt non ha mai detto nulla sul "farla tacere".

--------

Prause inizia il giorno successivo con ulteriori bugie. Prause affermò falsamente che Fradd aveva detto “loro di calciare my culo."

In effetti, Matt ha detto ad Alex di "Kick ass". Tipica manovra di Prause. Menti su ciò che qualcuno ha detto, sperando che i tuoi adulatori non riescano a guardare gli screenshot. Ecco lo screenshot:

Probabilmente sta diffamando Fradd perché ha donato $ 1,000 e ha chiesto ai suoi seguaci di donare ciò che potevano.

-------

Wow, trolla il post di Fradd sul suo giovane figlio!

Stalking? So che ha mentito per anni su di me che la perseguitavo (e la corte acconsentì). Anche lei ha mentito sul dover continuamente trasferirsi a causa dello stalking. Ha anche accusato falsamente molte persone che conosco di perseguitarla e / o scienziate.

Vale la pena notare che la giornalista investigativa canadese Diana Davison che ha scritto Il post millenario esporre 'il dottor Prause, ha parlato con lei a verbale per quasi una settimana. Nei commenti pubblici sotto un video correlato Ha commentato Davison, "Prause mi ha detto molte cose ma nessuna delle sue "prove" ha effettivamente supportato le sue affermazioni. In ogni caso le prove hanno ribaltato l'identità dell'aggressore. Fondamentalmente accusa gli altri delle cose esatte che ha fatto lei stessa. Ho mandato un'email con lei, a verbale, per quasi una settimana. " In un secondo commento Ha detto Davison, "Quando ho detto che ho passato due settimane a fare ricerche, significa che ho letto ogni documento del tribunale e ogni documento correlato e ho passato una settimana a inviare e-mail con la stessa Prause che mi ha interrotto dopo aver iniziato a chiedere prove effettive di molestie."

Due giorni dopo il cyberstalking di Fradd continua. Questa volta accusando falsamente Fradd di minacciare direttamente la violenza fisica.

------

Più cyberstalking e inganno.

I fondi non sono "andati". Ogni dollaro raccolto è andato a pagare le spese legali La causa della diffamazione di Alex Rhodes. Niente a che vedere con l'industria del porno? Spiega le prove in questa pagina: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

Lei continua:

-------

Accusa Fradd di aver commesso una frode.

Prause sta mentendo dicendo che "non è mai successo niente". Lei ha dichiarato fallimento per sfuggire alla responsabilità per 3 cause per diffamazione ancora da processare (Hilton, Rhodes, Minc) ed evita di pagarmi il debito delle parcelle legali che aveva contratto (nella mia vittoria Anti-SLAPP). Intendiamoci, Prause non era neanche lontanamente insolvente. Aveva semplicemente trasferito la maggior parte dei suoi beni nei suoi conti pensionistici (più di un quarto di milione di dollari) e aveva elencato una piccola parte del debito dei consumatori (meno di $ 3,000). La sua richiesta di insolvenza era quasi interamente basata su potenziale responsabilità per le cause per diffamazione di cui sopra (che potrebbero non essere mai state processate), più circa $ 40K che mi doveva una volta che il giudice ha benedetto l'importo. Il giudice fallimentare ha quindi ordinato a tutte e 3 le cause per diffamazione di provare la mediazione. Prause e la sua compagnia di assicurazioni si sono accordate con Don Hilton e Alex Rhodes. I termini non sono stati divulgati, ma la compagnia di assicurazioni ha offerto un sacco di soldi per accontentarsi della mediazione. Sospetto che Prause abbia dovuto firmare una clausola di non disprezzo, che non ha rispettato.

-------

Inizia il giorno successivo. Ora afferma che Matt ha incitato alla violenza. Eppure non fornisce mai alcuna prova di violenza, ma da sola è stata incitata da Matt.

Dire "i soldi sono finiti" è corretto: tutto il denaro donato è andato in causa. Le donazioni non sono riuscite a coprire tutte le spese legali di Alex.

------

Più dello stesso

"Andato"? Le donazioni non sono riuscite a coprire tutte le spese legali di Alex.

--------

Ancora diffamazione, accusando falsamente Fradd di incitare alla violenza.

-----

Falsely afferma che Fradd ha incitato alla violenza.

Il denaro ha pagato le spese legali. La compagnia di assicurazioni di Prause ha pagato le sue spese legali e il pagamento ad Alex.

----

5 tweets lo stesso giorno diffamando Matt e mentendo sulle cause legali.

Tweet #2

Tweet # 3. Matt ora incita all'omicidio di massa!

Tweet # 4: Incolpa Matt per la sparatoria nella sala massaggi di Atlanta? Che pazzo.

Tweet n. 5: Responsabilità? Prause è stata ritenuta responsabile in numerose sedi legali e cause per diffamazione: Vittorie legali sul molestatore seriale / diffamatore Nicole Prause: È lei l'autore, non la vittima!

------

Screenshot delle stesse donazioni. Diffama Fradd accusandolo di minacciare le donne.

-------

Più delle stesse false affermazioni. Che cyberstalker.

---------

5 maggio 20201 - continua il cyberstalking. Evidentemente Josh Duggar usava il software Covenant Eyes e Fradd era uno dei relatori Covenant Eyes. Le dà una scusa per diffamare Fradd.

Un altro.

Ancora un altro. Mentendo che Fradd ha raccolto $ 197K per la causa legale di Alex Rhodes.

Un altro, ovviamente.

Due giorni dopo. Fradd non ha mai esortato i suoi seguaci ad attaccare Prause.

---------

Il marzo 26, 2020 L'account Twitter di Nicole Prause (@NicoleRPrause) è stato temporaneamente bandito per molestie mirate e "pubblicazione di minacce violente"

Altri - In corso: @BrainOnPorn (Prause) accusa falsamente Gail Dines di "essere in un gruppo" che invia minacce di morte, perseguita scienziate e vede le donne come sacrificabili e degne di violenza.

Questo deve essere registrato come una delle bugie più ridicole di sempre di Prause. Usandola Account @BrainOnPorn, Prause ha intensificato i suoi attacchi contro la femminista anti-porno Gail Dines PhD. (Per i precedenti casi di denigrazione e diffamazione nei confronti di Dines vedere questa sezione - Aprile, 2017: Prause insulta il professor Gail Dines, PhD, forse per essersi unito all'Op-ed: Chi sta esattamente travisando la scienza sulla pornografia? ").

Prima di arrivare alla diffamazione, dai un'occhiata a questo bizzarro tweet dove @BrainOnPorn attacca Dines per aver criticato il "waterboard porn". Il tweet di RealYBOP non ha nulla a che fare con il commento di Dine, ma RealYBOP si occupa di supportare l'industria del porno.

Solo uno di centinaia di tweet @BrainOnPorn a sostegno dell'agenda dell'industria del porno.

--------

@BrainOnPorn ricorre poi alla diffamazione, affermando falsamente che il "gruppo" di Dines sta inviando minacce di morte e perseguitando scienziate che studiano il porno

Le prove di @ BrainOnPorn? Screenshot di due delle quattro lettere che Prause travisa nei suoi numerosi tweet:

Il primo di Kate Dawson dall'Irlanda. Non ha detto nulla sull'essere perseguitati da Gail Dines o dal "gruppo" di Dines.
Il secondo di Madita Oeming dalla Germania. Non ha detto nulla sull'essere perseguitati da Gail Dines o dal "gruppo" di Dines. Invece, l'Oeming dalla pelle sottile si è lamentato di me perché ho postato tquesti 3 tweet riguardo alle sue affermazioni non supportate e ha ritwittato La demolizione di Gabe Deem del suo articolo del febbraio 2020. La lettera di Oeming ha ripetuto le falsità di Prause ... ma senza alcuna prova a sostegno (non ce n'è).

---------

Pochi giorni dopo @BrainOnPorn continua la sua diffamazione, affermando falsamente che Dines, e ardente femminista, sostiene le minacce di uccidere le scienziate (!). @BrainOnPorn non fornisce prove a sostegno della sua assurda affermazione. Invece @BrainOnPorn pubblica un elenco delle persone citate più di frequente in articoli recenti sul porno. L'autore di questo elenco non si riferisce a quelli elencati come pseudoscienziati o qualsiasi altra cosa.

-------

Continua la diffamazione, affermando che Gail Dines è coinvolta in "sforzi che minacciano di uccidere le scienziate". Stessi screenshot irrilevanti.

----------

Stessi 2 screenshot irrilevanti, più 2 commenti dispregiativi da Internet. Perché Dines, o chiunque altro, dovrebbe denunciare i commenti casuali dei troll di Internet?

Disgustoso.

------

Accusa falsamente Fradd di minacciare le donne.

Aggiornamenti:

Altri - In corso: @BrainOnPorn (Prause) accusa falsamente Liz Walker di incoraggiare minacce di morte contro le donne, sostenere minacce di morte, essere anti-LGBTQ e un hatemonger.

Liz Walker è un'attivista e femminista australiana anti-porno che crea programmi educativi per i giovani e ha lavorato con Gail Dines. @BrainOnPorn (Prause) ha spesso diffamato e denigrato Liz perché sostiene la campagna TraffickingHub ed è impenitentemente anti-pornografica.

Inizia con @BrainOnPorn dicendo che Liz Walker, Gabe Deem, Lalia Mickelwait e io siamo tutti violenti. Non fornisce prove, ovviamente.

-------

Ecco un altro tweet pieno di bugie. Né Liz né Don Hilton sono anti-LGBT (Hilton lo è citare in giudizio Prause per diffamazione). Le "prove" di @ BrainOnPorn sono uno screenshot di Liz che twitta questa revisione accademica della letteratura: Dipendenza da sesso come malattia: prove di valutazione, diagnosi e risposta ai critici (Phillips et al., 2015).

Gli altri 3 screenshot sono di commenti anonimi di troll di Internet, non di Liz Walker. Sono gli stessi commenti falsi che Prause twitta sempre.

-------

Molteplici bugie in un singolo tweet: l'OMS [Organizzazione mondiale della sanità] non ha mai chiesto a Liz Walker oa nessun altro di fare qualcosa; Liz non incoraggia le minacce di morte; e la sicurezza non è mai stata assunta per proteggere nessuno da Hilton, Walker o chiunque altro che Prause abbia falsamente accusato di stalking.

Come al solito, gli screenshot sono di 2 delle 4 stesse lettere piene di bugie per cui Prause ha raccolto le cause che ha perso con me. Le 4 lettere:

Dal membro di RealYBOP Kate Dawson dell'Irlanda. Non ha detto niente di me.
Di Rebecca Sullivan dal Canada. La lettera di due pagine conteneva una sola riga usa e getta su di me, dicendo che avevo fornito un brief per Canadian Motion 2. Nient'altro.
Dal membro di RealYBOP Madita Oeming. Non ha mai affermato che l'avessi pedinata o minacciata in alcun modo. Invece, Oeming si è lamentato perché ho postato tquesti 3 tweet sulle sue affermazioni non supportate. La lettera di Oeming ha ripetuto le bugie di Prause ... ma senza alcuna prova.
L'ultima lettera era una favola piena di bugie di Daniel Burgess, che possedeva l'URL di RealYBOP, ha utilizzato degli alias per parlare con me e ha se stesso coinvolti in numerosi casi di commenti diffamatori. La verità su Burgess e le nostre interazioni è accuratamente documentato in questa pagina.

--------

Più o meno le stesse bugie del cyberstalker. Definisce Liz Walker una "hatemonger".

--------

Le bugie continuano:

-------

Pubblica lo stesso commento anonimo, poi tagga molti di noi, dicendo che dobbiamo denunciare commenti che non abbiamo mai visto. (Come potremmo? @BrainOnPorn ci ha bloccato tutti in modo che possa trollare i nostri thread di Twitter a nostra insaputa.) Prause non menziona tutte le numerose minacce e commenti odiosi / falsi che riceviamo quotidianamente - che @BrainOnPorn e Prause hanno ancora da denunciare. Perché non l'ha fatto, dottor Prause?

In modo autonomo, @BrainOnPorn pubblica 3 commenti sotto l'articolo diffamatorio di SCRAM News in cui Prause ha mentito. Quelle stesse bugie hanno portato SCRAM a essere citato in giudizio, l'articolo ritirato e SCRAM fallito! Il media ScramNews costretto a scusarsi e pagare danni sostanziali per aver pubblicato le bugie di Nicole Prause su Alex Rhodes e NoFap

------

Ancora una volta, @BrainOnPorn pubblica messaggi su l'articolo diffamatorio di SCRAM News, in cui le sue bugie hanno portato alla scomparsa di SCRAM e scuse ad Alex Rhodes. Liz Walker non ha mai parlato con ScramNews e non è stata menzionata nel suo articolo.

Liz Walker ha fatto produrre un breve blog sulle molestie e la diffamazione di @ BrainOnPorn: Real Your Brain on Porn false accuse. Immagino che Prause non possa sopportare che la sua falsa persona sia rovinata dalla verità.

Aggiornamenti:

Altri - In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente il terapeuta DJ Burr di "essere in un gruppo" che invia minacce di morte, incita alla violenza, impedisce alle donne di ottenere protezione, ecc.

Questa è una delle tante sezioni che documentano la campagna in corso di Prause in cui accusa falsamente i suoi obiettivi scelti di inviare minacce di morte, sostenere minacce di morte o indurre altri a inviare minacce di morte. Naturalmente, non offre prove a sostegno di queste falsità. Prause twitta cronicamente che ha presentato rapporti della polizia o dell'FBI su coloro che sono stati nominati diffamatori nei suoi tweet. Buffo, come le forze dell'ordine non riescano mai a contattare nessuno di noi.

Prause ha una lunga storia di terapista diffamatorio, molesto e cyberstalking DJ Burr con tweet diffamatori. Ad esempio, in 2019: Prause ha minacciato il terapeuta Burr per averla opposta, poi l'ha denunciato maliziosamente al Dipartimento della Salute dello Stato di Washington. Il rapporto illegittimo è stato sommariamente archiviato, ma ha causato un notevole stress.

Burr ha fornito a dichiarazione giurata per la causa per diffamazione di Alex Rhodes contro Prause, che ha portato Prause a intensificare le sue molestie e diffamazioni (ancora un altro esempio di Prause che si è impegnata nell'intimidazione dei testimoni). In una delle sue azioni più vili, Prause (BrainOnPorn) ha twittato che il tentativo di Burr di sostenere suo fratello di 14 anni, che da giovane maschio nero veniva trattato duramente dalle autorità, costituiva una frode (!). Prause (@BrainOnPorn) è andato dopo La raccolta fondi di Burr per il fratello di 14 anni incarcerato, accusando falsamente Burr di stalking, dicendo che dovrebbe unirsi a suo fratello in prigione.

Prause ha continuato a parlare in rete e diffamare Burr usando @BrainOnPorn. Dopo che questo alias è stato bandito in modo permanente, è passata a @NicoleRPrause per fare il suo lavoro sporco, postando tweet quasi identici a quelli che erano apparsi sull'ormai defunto @BrainOnPorn. Accusa falsamente i suoi obiettivi di essere in un "gruppo" che sta inviando minacce di morte. Sta mentendo.

I suoi tweet sono ridondanti: screenshot di commenti anonimi di troll di Internet e 3 commenti tratti dall'articolo diffamatorio di SCRAM News in cui Prause ha mentito. Quelle stesse bugie hanno portato SCRAM ad essere citato in giudizio, l'articolo è stato ritirato e SCRAM ha cessato l'attività! Il media ScramNews costretto a scusarsi e pagare danni sostanziali per aver pubblicato le bugie di Nicole Prause su Alex Rhodes e NoFap.

L'articolo SCRAM, ora cancellato, conteneva disinformazione palese e diffamatoria fornita da Prause e zero prove a sostegno delle sue affermazioni. SCRAM ha avanzato l'argomento sorprendente che, poiché Prause afferma di non avere legami con l'industria del porno (nonostante immagini e altre prove estese al contrario), la campagna di Rhodes Donor Box per finanziare la sua causa contro Prause era fraudolenta. Oltre a questo palese uso improprio della penna giornalistica, il team SCRAM ha cancellato i commenti sotto l'articolo quando i lettori hanno tentato di contrastare le dichiarazioni mendaci e fuorvianti di Prause / SCRAM con prove reali. Sono questi 3 commenti che Prause cronicamente twitta e caratterizza erroneamente. Tutti e 3 i commenti sono effettivamente accurati, affermando sinceramente che l'articolo non ha fornito prove reali a sostegno delle affermazioni di Prause.

Questo per quanto riguarda il giornalismo responsabile.

--------

Tagga Burr e molti altri, suggerendo che tutti sono responsabili di "minacce di morte" anonime (molti dei commenti a cui fa riferimento non sono minacce, figuriamoci minacce di morte).

--------

@BrainOnPorn nomina le 3 persone che hanno commentato sotto il diffamatorio, senza prove, articolo di ScramNews ora cancellato.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ottobre 23, 2020 L'account Twitter dell'industria del porno di Prause (@BrainOnPorn) è stato definitivamente bandito per molestie e abusi mirati. Ciò significava che Prause era costretto a usarla Account @NicoleRPrause per twittare le stesse bugie, propaganda e diffamazione. Puoi vedere di seguito che i tweet di NicoleRPrause sono quasi identici alla spazzatura vomitata da @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Di seguito, anche se l'ho bloccata, trolla il mio thread accusando DJ di essere in un "gruppo" responsabile della sua presunta aggressione.

Le 2,000 pagine della cosiddetta “diffamazione” sono, infatti, le 4 pagine principali di Prause. Ahh, l'ironia di Prause che ha twittato che l'ho diffamata nel thread che annunciava la mia vittoria in una causa per diffamazione (mi deve ancora le spese giudiziarie e una sentenza).

---------

Prause spiega perché aveva bisogno di fare un collage di osservazioni incivili su Internet: troll anonimi l'avrebbero citata in giudizio se avesse pubblicato screenshot dei commenti effettivi. Veramente? Dove sono le prove?

No, hanno affermato i CSAT l'articolo di ScramNews non ha fornito prove a sostegno delle sue affermazioni. Dal momento che ScramNews è stato citato in giudizio, sembra che a ScramNews non sia mai stata fornita alcuna prova da Prause a sostegno delle sue affermazioni.

Ancora una volta, twittando i commenti di ScramNews, inclusi quelli di Burr. Mi menziona, ma mente. Non ho incitato nulla.

-------

Ci sono così tante bugie da smascherare in questi prossimi 2 tweet. Apparentemente, fa affidamento sul fatto che i suoi seguaci non leggano gli screenshot, perché nessuno supporta remotamente le affermazioni nei suoi tweet.

Se vuoi la verità, vedi l'affidavit di 2 pagine di Burr, presentato nella causa per diffamazione di Alex Rhodes - DJ Burr, dichiarazione giurata di LHMC.

Bugia # 1 di Prause: Burr non ha accusato Prause di linguaggio razzista, ha affermato che lei lo ha accusato di usare un linguaggio razzista. Due estratti dalla breve dichiarazione giurata di Burr lo chiariscono:

Bugia # 2 di Prause: afferma che Gabe Deem e Gary Wilson l'hanno accusata di usare un linguaggio razzista. Come puoi vedere il tweet di Deem non dice nulla su Prause. Invece, Deem descrive la strategia dei sessuologi pro-porno in generale, che etichettano gli uomini che lasciano il porno come razzisti.

Usa la sua solita tattica, affermando falsamente che abbiamo detto che lo è stata condannato di X, Y o Z. Tutto quello che DJ ha detto è che la calunnia è un crimine. Ancora una volta pubblica i commenti SCRAM (Il media ScramNews costretto a scusarsi e pagare danni sostanziali per aver pubblicato le bugie di Nicole Prause su Alex Rhodes e NoFap).

----

Entra nel mio thread mentendo sui rapporti dell'FBI e mentendo sul fatto che il suo indirizzo è mai stato su YBOP.

Sfatare le affermazioni dell'FBI: (1) L'FBI ha confermato che Prause ha mentito sull'archiviazione di un rapporto dell'FBI su Gary Wilson(2) L'FBI conferma che Nicole Prause ha mentito sul presentare un rapporto su Alexander Rhodes.

Sfatando la sua affermazione che il suo indirizzo è mai stato su YBOP: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1360385094159003648.

--------

WOW. Qui, Burr chiede assistenza per la sua depressione e La psicologa Prause gli parla di cyberspazio con la sua solita ondata di disgustosa diffamazione. È una violazione dell'etica psicologica?

I soliti screenshot: una diapositiva di commenti di troll e i commenti sotto l'articolo SCRAM.

Nota che è sconvolta dal fatto che DJ abbia twittato il supporto per la chiusura di Pornhub.

--------

In risposta al cyberstalking e alla diffamazione, Burr ha postato questa discussione, terminando con un collegamento alla pagina n. 1 di Prause (non ha collegato le cause legali). Come puoi, vedi nessuno ha detto che Prause era stata condannata per diffamazione (che in realtà non è una cosa, poiché le 3 cause per diffamazione contro di lei erano civili, non criminali).

Per quanto riguarda le cause legali, Staci Sprout ha pubblicato questo (3-17-21): Prause costretta a risolvere due delle tre cause legali contro di lei per diffamazione.

----

Più delle stesse bugie. Guarda attentamente lo screenshot; Staci nomina PornHub, non Prause.

----------

Più della stessa diffamazione - affermando falsamente che Burr ha incitato alla violenza.

-----

Un altro tweet in un thread di DJ:

--------

Sezioni correlate:

Altri - In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente la terapeuta Staci Sprout di "sostenere l'omicidio di donne", "sostenere minacce di morte", "incitare alla violenza", "minacciare le donne", inviare "minacce di morte", misoginia, ecc.

Questa è una delle tante sezioni che documentano la campagna in corso di Prause in cui accusa falsamente i suoi obiettivi scelti di inviare minacce di morte, o sostenere minacce di morte, o indurre altri a inviare minacce di morte. Naturalmente, non offre prove a sostegno di queste falsità.

Nicole Prause continua a parlare ossessivamente e diffamare la terapeuta Staci Sprout. La preoccupazione di Prause per Sprout è iniziata nel 2018, quando Sprout ha osato resistere al bullismo online di Prause. Prause ha archiviato tre denunce infondate con lo Stato di Washington contro il terapeuta Sprout (tutto sommariamente licenziato). Gli attacchi di Prause si sono intensificati dopo che Sprout è apparso in un video di raccolta fondi per la causa per diffamazione di Alex Rhodes contro Prause, e ha fornito dichiarazioni giurate in entrambi i Hilton ed Rodi cause per diffamazione. Fino a quando non è stato bandito in modo permanente, Prause ha utilizzato @BrainOnPorn Twitter per la maggior parte della sua diffamazione. Poi è tornata a @NicolRPrause per fare il suo lavoro sporco. Numerosi esempi sono in queste sezioni:

Questa sezione si occupa di Prause che pubblica ossessivamente tweet (di solito nei thread di Staci) accusandola falsamente di inviare minacce di morte, incitamento alla violenza, sostegno a minacce di morte e simili. Come con le sezioni precedenti, Prause non offre alcuna prova a sostegno di queste falsità. Prause twitta cronicamente di aver presentato rapporti della polizia o dell'FBI su coloro che sono stati nominati diffamatori nei suoi tweet. Buffo, come le forze dell'ordine non riescano mai a contattare nessuno di noi.

Come per centinaia di altri suoi tweet, Prause pubblica alcuni commenti anonimi casuali di troll di Internet, si riferisce a ciascuno come una "minaccia di morte" e accusa i suoi soliti obiettivi di inviare o supportare queste "minacce di morte".

In questo tweet accusa Stef Carnes, Linda Hatch e Staci Sprout di sostenere minacce di morte. Cosa hanno in comune tutti e tre? Hanno depositato dichiarazioni giurate in cause per diffamazione contro Prause!

Affidavit:

Stesso giorno, stessa diffamazione.

Stesso giorno. Questa volta Prause twitta in terza persona. @BrainOnPorn afferma che un'e-mail proviene da Sprout, ma non lo è. @BrainOnPorn mente anche sul contenuto dell'email.

Di nuovo, il 1 ° ottobre 2020. Di nuovo, gli screenshot non corrispondono al tweet di @ BrainOnPorn su di loro. Laila ha twittato un presenti minaccia di morte per lobbying per avere un'indagine su Pornhub, e Sprout ha twittato la sua preoccupazione e il suo sostegno.

Tieni presente che PornHub è stato il primo account a ritwittare il tweet nubile di @ BrainOnPorn! Ciò fornisce una chiara prova della collaborazione dietro le quinte tra RealYBOP e l'industria del porno (Mindgeek). Mentre quasi ogni tweet di @BrainOnPorn ha sostenuto l'agenda dell'industria del porno, i tweet qui non lasciano dubbi riguardante la vera fedeltà di RealYBOP - sostenendo direttamente l'industria del porno - in particolare PornHub.

Stesso giorno, stesse bugie @BrainOnPorn, stessi commenti irrilevanti dei troll.

Oltre agli screenshot di commenti anonimi di troll di Internet, i tweet ridondanti di Prause contengono spesso 3 commenti tratti dall'articolo diffamatorio di SCRAM News in cui Prause ha mentito. Quelle stesse bugie hanno portato SCRAM a essere citato in giudizio, l'articolo ritirato e SCRAM fallito! Il media ScramNews costretto a scusarsi e pagare danni sostanziali per aver pubblicato le bugie di Nicole Prause su Alex Rhodes e NoFap.

L'articolo SCRAM, ora cancellato, conteneva disinformazione palese e diffamatoria fornita da Prause e zero prove a sostegno delle sue affermazioni. SCRAM ha avanzato l'argomento sorprendente che, poiché Prause afferma di non avere legami con l'industria del porno (nonostante immagini e altre prove estese al contrario), la campagna di Rhodes Donor Box per finanziare la sua causa contro Prause era fraudolenta. Oltre a questo palese uso improprio della penna giornalistica, il team SCRAM ha cancellato i commenti sotto l'articolo quando i lettori hanno tentato di contrastare le dichiarazioni mendaci e fuorvianti di Prause / SCRAM con prove reali. Sono questi 3 commenti che Prause cronicamente twitta e caratterizza erroneamente. Tutti e 3 i commenti sono effettivamente accurati, affermando in modo veritiero che l'articolo di SCRAM non ha fornito prove effettive a sostegno delle affermazioni di Prause.

Ancora una volta, Staci, Jan e DJ hanno correttamente affermato che l'articolo non conteneva prove a sostegno delle sue affermazioni.

Altro dal 1 ottobre 2020: @BrainOnPorn twitta le sue ripugnanti bugie sotto uno dei partner commerciali di Staci: 1) Sprout non è stata cacciata da SASH, 2) Sprout non ha mai detto nulla sul "masturbarsi con il porno", 3) Staci non ha mai mentito sulle "minacce di morte".

-------

Pochi giorni dopo. Stesse fasi e schermate. Prause i è sconvolto SCRAMNotizie. Tag NASW suggerendo a Sprout di perdere la sua licenza.

Stesso giorno, stessi stagehood. Questa volta sotto l'annuncio di un summit per il recupero delle tossicodipendenti del porno femminile.

Notare la bizzarra dicitura "per impedire a una scienziata di ottenere supporto". Quindi, un commento, sotto l'articolo SCRAM privo di prove e pieno di bugie, che è stato cancellato entro poche ore, ha impedito a Prause di ottenere supporto? Nah.

Lo stesso giorno, stessi commenti PT anonimi, ulteriori falsità e tag SASH. Verità - Sprout non possedeva "copie di minacce di morte". Nessuno ha ammesso di aver cancellato i commenti.

-------

Stesse falsità.

-------

Il cyberstalking continua il giorno successivo, postando ovunque il nome di Staci

Lo stesso giorno, sotto l'annuncio di un summit per le donne tossicodipendenti, dove Sprout era una presentatrice. Veramente orribili molestie.

Stesso giorno.

--------

Stesse bugie, stessi screenshot senza senso. Ancora una volta, sotto un tweet che promuove il summit con Sprout.

Lo stesso giorno, le stesse bugie e gli stessi screenshot senza senso. Ancora una volta, sotto un tweet che promuove il summit con Sprout.

--------

Il giorno dopo, stesse bugie e stessi screenshot senza senso.

---------

Ancora una volta, sotto un tweet che promuove il summit con Sprout.

-------

Omicidio? Pazzo. Malizia davvero psicopatica.

Sono trascorsi 6 mesi e le "notizie nazionali" previste devono ancora apparire.

------

Accumulando bugie in un tweet. Cyberstalking nel thread di Sprout.

Stesso giorno.

Stesso giorno.

Lo stesso giorno, ha continuato il cyberstalking. Nessuna evidenza a sostegno delle bugie di Prause.

Stesso giorno (10/12/20), stessi screenshot.

-------

Affermazione folle di Prause.

Sprout non lo sapeva, perché non c'era niente da sapere.

-------

Il 13 ottobre, @BrainOnPorn ha pubblicato 15 tweet diffamando Sprout. Inizieremo con uno dei più stravaganti. Prause dice che Sprout sostiene l'omicidio delle donne. Diventa più pazzo ogni giorno.

Stesso giorno. Prause chiede ai seguaci di segnalare la raccolta fondi di Alex in Pennsylvania.

Tutti i soldi sono andati a spese legali. Vedere- Prause costretta a risolvere due delle tre cause legali contro di lei per diffamazione

Commenti Internet irrilevanti:

Stesso giorno. Dice che Sprout dovrebbe essere rimosso dalle cure del paziente.

L'unica persona che ha spergiurato se stessa è stata Prause. Istanze multiple documentate:

Continua:

Ora inclusa Stefanie Carnes. La cosiddetta "collusione" era rappresentata da dichiarazioni giurate

Definire Sprout orribile e Hilton un molestatore sessuale. Dice che Sprout "ti vedrà morto". OFFS.

Pro-molestie e minacce di morte. Gli screenshot sono della causa per diffamazione di Hilton. Niente nella vita sessuale di Prause, ovviamente.

Tag germoglio:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ottobre 23, 2020 L'account Twitter dell'industria del porno di Prause (@BrainOnPorn) è stato definitivamente bandito per molestie e abusi mirati. Ciò significava che Prause era costretto a usarla Account @NicoleRPrause per twittare le stesse bugie, propaganda e diffamazione. Puoi vedere di seguito che i tweet di NicoleRPrause sono quasi identici alla spazzatura vomitata da @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Bugie di Prause: (1) Sprout non ha mai fatto circolare l'indirizzo di Prause. (2) La nuova invenzione di Prause è che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e lei è stata aggredita lì. Il suo indirizzo non è mai stato su YBOP. Infatti lei ha ammesso che il suo indirizzo non è mai stato pubblicato da nessuna parte. Ops.

-------

Sprout non si riferiva a Prause e non ha mai detto che Prause non sia stato aggredito.

Stesso giorno. Stesse bugie.

-------

Non ho fatto circolare il suo indirizzo e lei non ha dimostrato alcuna prova che io abbia.

Stesso giorno (2/9/21), stesse bugie:

Lo stesso giorno, lo stesso vecchio.

Nello stesso thread, Prause afferma che YBOP ha 2, ooo pagine di "diffamazione". YBOP ha 4 pagine Prause principali e 5 pagine RealYBOP contenenti la diffamazione Prause di più bersagli.

Nel thread di Sprout. Tesoro non sta comprando le sue bugie:

--------

Non ha alcun senso.

------

Ho bloccato Prause, ma lei trolla il mio filo, diffamando Sprout e me. Prova Prause sta mentendo.

------

Anche se Sprout l'ha bloccata, Prause entra nel thread di Sprout sotto un altro tweet.

------

Non esiste un gruppo DJ Burr. Tutti i BS.

Lo screenshot pubblicato dice Pornhub, non Prause. Detto questo, Prause ha molti collegamenti con quelli dell'industria del porno - Nicole Prause è influenzata dall'industria porno?

------

-------

In un thread di Staci

------

Chiacchierando con tutti gli altri scagnozzi dell'industria del porno, sostenendo falsamente che ero responsabile del divieto temporaneo dell'account di Prause.

Prause sta mentendo, poiché ecco cosa ho detto sulla sua aggressione:

Alla fine del 2020, ha improvvisamente iniziato a sostenere di essere stata aggredita sessualmente nel 2019 e che io ero misteriosamente responsabile. Lei afferma falsamente che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e che l'ha portata ad essere afferrata per strada da un giovane con uno skateboard. Non ha fornito alcuna prova oggettiva che io abbia pubblicato il suo indirizzo fisico o che sia stata afferrata.

Come documentato nel questa sezione ed altrove, La bugia preferita di Prause è che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP. Recentemente ha aggiunto alla sua fiaba, affermando falsamente che un giovane l'ha afferrata "all'indirizzo su YBOP". Sapendo che questa è una bugia, ho costantemente chiesto che producesse uno screenshot che dimostri che il suo indirizzo era su YBOP. Dal momento che non può, Prause ha fatto ricorso alla pubblicazione di uno screenshot del suo elenco di mostre da il 2^nd causa che ha perso con me. Sfortunatamente per lei, le regole del tribunale imponevano a Prause di fornirmi tutti i suoi reperti prima dell'udienza (così come dovevo fornirle tutti i miei documenti). Vedere: Febbraio 2021: Prause pubblica 70 tweet in 5 giorni affermando falsamente che ho inserito il suo indirizzo su YBOP e di conseguenza è stata rapita per strada nel 2019. Eppure nel 2020 Prause ha twittato che nessuno, me compreso, ha il suo vero indirizzo. Le sue bugie non corrispondono (documenta i tweet oltre i 5 giorni).

----------

3 tweet ritwittano le sue false accuse nei confronti di Staci mentre lei parla in modo cibernetico su Twitter denigrando Pornhub.

RE: Seguendo i tweet - Non ho mai detto che Prause mentisse sulla sua aggressione (anche se è una bugiarda patologica, una diffamatrice seriale, una cyberstalker). Ho detto che stava mentendo sull'aggressione avvenuta a un indirizzo inserito su YBOP: Febbraio 2021: Prause pubblica 70 tweet in 5 giorni affermando falsamente che ho inserito il suo indirizzo su YBOP e di conseguenza è stata rapita per strada nel 2019. Eppure nel 2020 Prause ha twittato che nessuno, me compreso, ha il suo vero indirizzo. Le sue bugie non corrispondono (documenta i tweet oltre i 5 giorni).

Cyberstalking per Pornhub, di nuovo. Questa volta collabora con Direttore delle comunicazioni dell'FSC (@FSCarmy), Mike Stabile.

Non è la prima volta che collabora con l'FSC:

Cyberstalking un tweet denigratorio Pornhub. Accusa falsamente Laila di aver presentato una “denuncia per minaccia criminale”.

Prause sembra riferirsi al suo divieto di Twitter, in cui qualcuno l'ha segnalata per aver fatto minacce violente - Marzo 2021: l'account Twitter di Nicole Prause (@NicoleRPrause) temporaneamente sospeso per "pubblicazione di minacce violente". Sta mentendo, perché Twitter non rivela mai chi ha fatto la segnalazione. Non può fare a meno di mentire, anche quando tutto Twitter lo sa.

---------

Retweet diffamatorio tweet Staci

--------

Supportare pornhub tramite cyberstalking. Ritwittando il tweet di Staci.

Ho detto - Febbraio 2021: Prause pubblica 70 tweet in 5 giorni affermando falsamente che ho inserito il suo indirizzo su YBOP e di conseguenza è stata rapita per strada nel 2019. Eppure nel 2020 Prause ha twittato che nessuno, me compreso, ha il suo vero indirizzo. Le sue bugie non corrispondono (documenta i tweet oltre i 5 giorni).

Più supporto per Mindgeek tramite la diffamazione di Laila e Staci Sprout (ritwittando il suo tweet rivolto a Staci).

Diffamazione, retweet Sprout liefilled tweet.

Stesso giorno - 3 di fila calunniando Staci. Stesse bugie stanche.

-----------

Altri link rilevanti:

23 ottobre 2020: l'account Twitter di Prause per l'industria del porno (@BrainOnPorn) è definitivamente bandito per molestie e abusi mirati.
L'articolo di Sprout - BULLYING, MASSAGGI E DEFAMAZIONE DA FONTI INASPETTATE COME ATTIVISTA DI RECUPERO DI AGGIUNTA SESSUALE
Affidavit di Sprout nella causa per diffamazione di Alex Rhodes - Allegato n. 10: Staci Sprout, LCSW affidavit (15 pagine).
Il marzo 26, 2020 L'account Twitter di Nicole Prause (@NicoleRPrause) è stato temporaneamente bandito per molestie mirate e "pubblicazione di minacce violente"

Altri - Prause (@BrainOnPorn) accusa falsamente la terapeuta Staci Sprout di essere anti-LGBTQ, sostenere l'eugenetica, dicendo "i trans non sono persone", dicendo che il matrimonio "dovrebbe essere solo tra un uomo e una donna"

Come spiegato nelle sezioni precedenti, Prause sta ossessivamente cyberstalking e diffamando Sprout perché (1) Sprout ha depositato dichiarazioni giurate nella causa per diffamazione di Hilton e Rhodes, (2) Sprout ha promosso il crowdfunding di Alex Rhodes per la causa, (3) Sprout ha difeso altre vittime dagli attacchi di Prause . Come nelle sezioni precedenti, i tweet di Prause sono pieni di bugie e zero prove reali. In realtà, Sprout è politicamente progressista e sostiene fortemente la comunità LGBTQ.

Come molti tweet di Prause / @ BrainOnPorn, si collegano a un video prodotto da Prause di commenti parziali uniti di Don Hilton. I tweet di Prause non corrispondono al contenuto del video e il video non riflette ciò che Hilton ha effettivamente detto o il contesto delle sue osservazioni.

------

Niente negli screenshot supporta il tweet diffamatorio di Prause. Vile.

--------

Vili bugie continuano.

------

Praus sta mentendo. Hilton non sostiene l'eugenetica.

--------

Bugie più vili.

----

No, Sprout non ha mai testimoniato a nome dell'eugenetica. Qual è il prossimo, Sprout è stato responsabile dell'Olocausto?

Stesso giorno. Prause ha sconvolto quel Sprout crede Hilton. Noi tutti credono all'Hilton.

Di nuovo il 12 ottobre. Di nuovo, tagging L'Associazione Nazionale dei Lavoratori Sociali (NASW). Hilton non ha detto queste cose.

-------

Bugie. Non ho mai affermato che Prause fosse nel porno (notare che non ci sono screenshot, ovviamente). Hilton non ha mai detto queste cose.

Il marzo 26, 2020 L'account Twitter di Nicole Prause (@NicoleRPrause) è stato temporaneamente bandito per molestie mirate e "pubblicazione di minacce violente"

---------

In corso: Prause utilizza @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente la terapeuta Linda Hatch, PhD di "Minacciando di ucciderla", "sostenendo e incitando minacce di morte", commettendo spergiuro, "mettendo a tacere gli scienziati" e in parte responsabile delle sparatorie nella sala massaggi di Atlanta.

Questa è una delle tante sezioni che documentano la campagna in corso di Prause in cui accusa falsamente i suoi obiettivi scelti di inviare minacce di morte, o sostenere minacce di morte, o indurre altri a inviare minacce di morte. Naturalmente, non offre prove a sostegno di queste falsità.

La diffamazione e le molestie di Prause nei confronti di Linda Hatch sono iniziate nel 2013, in risposta al debunking del post sul blog di Hatch Le falsità di Prause che circonda il suo studio EEG imperfetto (Steele et al., 2013): Studio di tossicodipendenza Bogus su supporti errati. Hatch era in anticipo sulla curva poiché 8 articoli sottoposti a revisione paritaria alla fine hanno rivelato aspetti simili dello studio: Critiche peer-reviewed di Steele et al., 2013. Hatch ha proseguito con altri due eccellenti articoli che menzionavano Steele et al., 2013: Non chiamarlo ipersessualità: perché abbiamo bisogno del termine dipendenza dal sesso ed The Bogus Sex Addiction "Controversy" e i Purveyors of Ignorance.

In rappresaglia per Hatch che ha esposto Prause come una falsa rappresentazione della ricerca e dei risultati di Steele et al., Prause ha chiesto a un avvocato del negozio di inviare a Hatch una lettera di cessazione e cessazione piena di bugie. Vedi - Prause zittire le persone con false richieste di "nessun contatto" e false lettere di cessazione e desistere (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ecc.). Prause invia C&D mentre altri inviano biglietti d'auguri (sono stato preso di mira da una decina di C&D fasulli di Prause).

Le lettere C&D di Prause vanno a chiunque dubiti delle sue affermazioni. Li genera con la collaborazione del suo avvocato. Non provengono da un tribunale. Sembrano intesi a soffocare le critiche e il dibattito onesto. Quindi abusa di questi C&D per creare l'illusione di lettere "ufficiali" per "provare" ai suoi alleati che le persone malvagie la stanno molestando (anche se le affermazioni delle lettere non sono la prova di nulla e sono solo inventate). In breve, i suoi C&D fanno parte di una sofisticata campagna diffamatoria. Ne invia anche copie ai giornalisti per scoraggiarli dal contattare le vittime di Prause.

Alla fine Prause ha presentato una denuncia falsa contro Hatch presso il California Psychology Board. È stato respinto. Tutto questo è descritto nella dichiarazione giurata di Hatch: Luglio 2019: Linda Hatch, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause.

Iniziamo con @BrainOnPorn (Prause) ha twittato che IITAP, Stefanie Carnes, Staci Sprout e Linda Hatch (@saresource) "supportano le minacce di morte". I tweet contengono la stessa manciata di commenti anonimi irrilevanti di troll di Internet non collegati in alcun modo a Hatch.

"Spettacoli di scienza"? Si collega a un file opinione carta di collega Esperti di RealYBOP. "

------

Accusa falsamente Hatch di "minacciarla di ucciderla" e di mentire alla Society for Personality and Social Psychology.

Ancora una volta, si collega a un documento di opinione di un collega Esperti di RealYBOP. " L'e-mail del 2015, fattivamente accurata, di Hatch alla Society for Personality and Social Psychology esprimeva valide preoccupazioni sul lavoro di Prause (ricorda Prause ha travisato il suo studio del 2013 alla stampa).

-------

Più cyberstalking, stessa diffamazione.

------

"Minacce di morte supportate" è probabilmente una diffamazione di per sé poiché suggerisce un illecito criminale.

-------

Afferma che Hatch ha minacciato di uccidere persone. Accusare falsamente qualcuno di un crimine è diffamazione di per sé. Gli screenshot sono degli stessi commenti su Internet che Prause pubblica sempre.

-------

"Sostenere minacce per ucciderli?" Solo pazzi.

-------

Nient'altro che bugie. Non ho pubblicato nulla di Linda Hatch. Nessuno ha commesso falsa testimonianza tranne Prause. Vedi - Stephanie Carnes, PhD (affidavit #7)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ottobre 23, 2020 L'account Twitter dell'industria del porno di Prause (@BrainOnPorn) è stato definitivamente bandito per molestie e abusi mirati. Ciò significava che Prause era costretto a usarla Account @NicoleRPrause per twittare le stesse bugie, propaganda e diffamazione. Puoi vedere di seguito che i tweet di NicoleRPrause sono quasi identici alla spazzatura vomitata da @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

No, non ho pubblicato affermazioni "ieri" di Linda Hatch.

-------

Non c'era spergiuro - Luglio 2019: Linda Hatch, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause.

-------

Afferma falsamente che Hatch abbia incitato a minacce di morte, ma con una svolta: incolpare Hatch delle sparatorie della sala massaggi di Atlanta. Quanto è vile?

Il marzo 26, 2020 L'account Twitter di Nicole Prause (@NicoleRPrause) è stato bandito per molestie mirate e "pubblicazione di minacce violente"

In corso: Prause utilizza @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente NCOSE di "sostenere l'eugenetica "," sostenere la violenza e incitare a minacce di morte "," essere un gruppo di odio ", essere anti-LGBT e incitare le sparatorie nei centri massaggi di Atlanta.

Questa è una delle tante sezioni che documentano la campagna in corso di Prause in cui accusa falsamente i suoi obiettivi scelti di inviare minacce di morte, o sostenere minacce di morte, o indurre altri a inviare minacce di morte. Naturalmente, non offre prove a sostegno di queste falsità.

I Centro nazionale per lo sfruttamento sessuale (NCOSE) è ancora un altro obiettivo regolare per Prause e i suoi pseudonimi. Questa sezione evidenzia i tweet infiammatori e diffamatori di Prause che accusa NCOSE di inviare o promuovere minacce di morte, stalking e omicidi.

Cominciamo con la bugia che @BrainOnPorn dice che gli estremisti finanziati da NCOSE hanno minacciato di uccidere chiunque (Prause sta inseguendo Alex Rhodes).

--------

Sotto il tweet del vicepresidente di NCOSE Haley McNamara su una protesta di Pornhub (@BrainOnPorn è sempre lì per diffamare coloro che parlano sfavorevolmente dell'industria del porno). Afferma falsamente che NCOSE supporta le minacce di morte.

-------

Affermazione folle che NCOSE supporta l'eugenetica. (Prause ha unito alcuni commenti fuori contesto di Don Hilton, ma non ha mai detto nulla di simile a quello descritto da @BrainOnPorn.)

-------

Altri due tweet pieni di bugie che affermano falsamente che i membri del consiglio affermano che le persone LGBT dovrebbero essere eliminate dall'esistenza. Oh per favore.

Stessa BS

---------

Più diffamazione: "sostenere la violenza".

-------

Tag NCOSE, dicendo che loro e tutti gli altri dovrebbero essere magicamente consapevoli dei commenti online casuali e dovrebbero denunciare questi commenti casuali dei troll. In realtà, è Prause che deve denunciare i suoi commenti online vili e diffamatori.

--------

Altre bugie e pura viltà. Staci Sprout non è un portavoce di nessun gruppo, incluso NCOSE.

-------

Pubblica un thread di 48 tweet. "Lasciando Nofap, NCOSE, YBOP." Che cosa vuol dire, anche? Altre accuse diffamatorie.

-------

Annoiato di pubblicare le sue solite affermazioni diffamatorie, @BrainOnPorn controlla i nostri account Twitter. Come se controllassimo i follower.

-------

Stesse bugie vili.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ottobre 23, 2020 L'account Twitter dell'industria del porno di Prause (@BrainOnPorn) è stato definitivamente bandito per molestie e abusi mirati. Ciò significava che Prause era costretto a usarla Account @NicoleRPrause per twittare le stesse bugie, propaganda e diffamazione. Puoi vedere di seguito che i tweet di NicoleRPrause sono quasi identici alla spazzatura vomitata da @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tweet disgustoso. Prause dice che NCOSE e Laila hanno incitato gli omicidi nel salone di massaggio di Atlanta del marzo 2021. Un altro pezzo di successo di EJ Dickson, con un "esperto": David Ley.

--------

Accusa Laila di incitamento alla violenza e minacce criminali. Sto ancora aspettando prove.

--------

Le stesse vecchie falsità. È ossessionata dalle organizzazioni che affrontano pornhub.

------

Tweeting con Haley Halverson di NCOSE. Prause è arrabbiato per essere stato criticato per aver travisato lo stato della ricerca nel video di Peterson. Prause accusa Haley di incitare minacce di morte. BS

--------

Si unisce alla Free Speech Coalition nel debole tentativo di denigrare NCOSE. Perché? Perché NCOSE sostiene legalmente le vittime di Pornhub.

L'FSC e Pornhub ti ringraziano.

--------

Il marzo 26, 2020 L'account Twitter di Nicole Prause (@NicoleRPrause) è stato temporaneamente bandito per "pubblicazione di minacce violente"

Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente Stefanie Carnes, PhD di "aver commesso spergiuro", "minacciare di uccidere scienziati", "colludere per proteggere un molestatore", "sostenere e incitare minacce di morte", "cercare di distruggerla" e in parte responsabile per le sparatorie nella sala massaggi di Atlanta.

Questa è una delle tante sezioni che documentano la campagna in corso di Prause in cui accusa falsamente i suoi obiettivi scelti di inviare minacce di morte, o sostenere minacce di morte, o indurre altri a inviare minacce di morte. Ovviamente, non offre prove a sostegno di queste falsità. Questa sezione tratta ancora un altro degli obiettivi primari di Prause, Stefanie Carnes, PhD. Carnes è presidente di IITAP, la più grande organizzazione certificare terapisti della dipendenza dal sesso (la certificazione IITAP è un CSAT). Mentre numerosi tweet Prause e Ley denigrano CSAT e IITAP (come il prossimo), questa sezione metterà in evidenza i molti diffamatorio tweet di Prause.

Passiamo ai tweet assolutamente folli di Prause (@BrainOnPorn). Gli screenshot qui sotto sono degli stessi 4 commenti dispregiativi di troll anonimi che Prause ha pubblicato in centinaia di altri tweet. @BrainOnPorn accusa falsamente Carnes di aver minacciato di uccidere gli scienziati. Nota: In questo e nei successivi tweet, @BrainOnPorn si collega a un articolo di opinione del membro di RealYBOP Josh Grubbs. Poiché Grubbs sostiene che una miriade di trattamenti per la dipendenza dal sesso devono ancora essere "convalidati", @ BrainOnPorn / Prause twittano che Stefanie Carne ha commesso lo spergiuro nella sua dichiarazione giurata per la causa per diffamazione dell'Hilton. Insensato.

È Prause che ha commesso numerosi casi di falsa testimonianza:

-------

Affermazione diffamatoria secondo cui Stefanie Carnes sostiene le minacce di morte:

-------

Tag IITAP, suggerendo che IITAP sta inviando minacce di morte. Gli screenshot sono delle 3 lettere per cui Prause ha raccolto la sua causa fallita con me. Nessuno menziona minacce di morte. Gli autori della lettera ripetono semplicemente ciò che è stato detto da Prause, che sono tutte bugie.

On 8th di ottobre, 2020 Prause va su una piega cyberstalking di 20 tweet, entrando nei fili dei CSAT e dei terapisti della dipendenza dal sesso, vomitando le sue bugie.

Qui IITAP è accusato ingiustamente di "distruggere scienziati".

Prause come @BrainOnPorn afferma falsamente bugie. Verità: Luglio 2019: Stefanie Carnes, dichiarazione giurata del PhD: causa per diffamazione Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

CSAT di cyberstalking - affermando falsamente Carnes ha commesso spergiuro. Cita il collega e amico di RealYBOP Josh Grubbs.

Qui Prause cyberstalks CSAT - affermando falsamente Carnes ha commesso spergiuro. Cita il collega e amico di RealYBOP Josh Grubbs. Afferma, assurdamente, che Carnes "potrebbe tentare di distruggerti":

Falsamente affermando Carnes ha commesso spergiuro:

L'articolo che Prause ha segnalato maliziosamente al giornale SASH NON è stato corretto. L'addendum riportava solo una correzione insignificante, che non ha avuto alcun effetto sui risultati o sulle conclusioni.

Stesso giorno, stesse bugie.

Stesso giorno, stesse bugie. Nessuna prova fornita di qualcuno che è stato attaccato.

Stesso giorno, stesse bugie. DARVO.

Stesso giorno, stesse bugie. DARVO.

Stesso giorno, stesse bugie sostenendo spergiuro.

Stesso giorno, stesse bugie sostenendo spergiuro.

Lo stesso giorno, ancora le stesse bugie affermando falsamente spergiuro.

Rilevante - Luglio 2019: Linda Hatch, dichiarazione giurata del dottorato di ricerca: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC.

Lo stesso giorno, ancora le stesse bugie affermando falsamente spergiuro.

Lo stesso giorno, ancora le stesse bugie affermando falsamente spergiuro. Mentendo anche sul fatto che IITAP fosse "coinvolto in azioni legali".

Lo stesso giorno, ancora le stesse bugie affermando falsamente spergiuro.

Prause ha twittato un'appendice a uno studio che ha segnalato maliziosamente alla rivista. L'addendum affermava che le lievi correzioni non avevano alcun effetto sui risultati. Le molestie di Prause nei confronti della rivista e degli autori sono state incredibilmente estese, portando uno degli autori a presentare una dichiarazione giurata che documenta il comportamento oltraggioso di Prause - Bradley Green, PhD (affidavit #6).

Come il tweet precedente.

Come il tweet precedente, ma con un'altra affermazione inventata, ovvero che Carnes ha "minacciato più di 100 critici di contenzioso". Senza senso.

Stesso giorno. Attaccare i CSAT.

Alla fine del suo 8 ottobre, venti tweet pieni di bugie scatenano.

---------

Quindi, abbiamo tutti spergiurato da soli, in 3 stati secondo Prause. Realtà? I tribunali hanno riscontrato che Prause ha mentito: Vittorie legali sul molestatore seriale / diffamatore Nicole Prause: È lei l'autore, non la vittima!

Lo stesso giorno, CSAT di cyberstalking:

Il giorno successivo. Stesse bugie.

-------

Riparte il 13 ottobre con 6 tweet. Nessuno ha presentato un reclamo con me. Ho presentato un reclamo al CA Psychology Board per gran parte di ciò che è documentato qui. Il Board ha ritenuto che fosse abbastanza legittimo condurre un'indagine di 3 anni. Alla fine, il Consiglio ha deciso di non agire perché le azioni nefaste di Prause si sono verificate al di fuori della sua pratica psicologica. Questo non è esonero degli articoli presentati nel mio reclamo.

Cyberstalking Carnes, dicendo che è collusa con un molestatore, che Prause sembra dire sia Donald Hilton. Tutte le bugie, che hanno portato a una causa: Donald Hilton querela per diffamazione contro Nicole Prause: PDF scaricabili di cause legali, mostre e dichiarazioni giurate di Hilton da parte di altre 9 vittime di Prause.

Anche se è stata citata in giudizio da Hilton, lo diffama di nuovo. Studente lento. Non è andata così bene per lei - Prause dichiara bancarotta per sfuggire alla responsabilità 3 cause per diffamazione ancora da processare (Hilton, Rhodes, Minc) ed evita di pagarmi il debito delle parcelle legali che aveva contratto (nella mia vittoria Anti-SLAPP)

Falsamente accusatore io di stalking. Pubblica lettere piene di bugie di shill dell'industria del porno David Ley e il ex proprietario di RealYBOP, Daniel Burgess.

Più o meno lo stesso. Potrebbe riferirsi a Don Hilton, chi l'ha citata in giudizio.

# 6 per il 13 ottobre 2020. L'unica persona chi ha spergiurato se stesso è stato Prause.

-----

Altre accuse di falsa testimonianza, con screenshot / link irrilevanti.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ottobre 23, 2020 L'account Twitter dell'industria del porno di Prause (@BrainOnPorn) è stato definitivamente bandito per molestie e abusi mirati. Ciò significava che Prause era costretto a usarla Account @NicoleRPrause per twittare le stesse bugie, propaganda e diffamazione. Puoi vedere di seguito che i tweet di NicoleRPrause sono quasi identici alla spazzatura vomitata da @BrainOnPorn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vile. Prause ha quindi utilizzato il suo account Twitter personale per suggerire che IITAP potrebbe essere responsabile degli omicidi nei centri massaggi di Atlanta. Oh per favore.

-------

Altri - In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente il Società per l'avanzamento della salute sessuale (SASH) di "tentare di distruggere il dissenso ad ogni costo", "sostenere la morte e minacce legali", "sostenere lo stalking di Prause", "affermare di essere stata finanziata da Pornhub" e "sostenere l'eugenetica".

Uno degli obiettivi preferiti di Prause è SASH, un'organizzazione professionale basata su terapisti. I tweet di seguito sono solo alcuni degli oltre 100 tag o targeting SASH.

Qui, fabbrica la cappa da vittima in risposta ad Alexander Rhodes (fondatore di reddit / nofap ed NoFap.com) deposito di un causa per diffamazione contro di lei. Prause sembra suggerire (assurdamente) che SASH stia pubblicando minacce di morte su un sito web della supremazia bianca! Ovviamente non ci sono screenshot delle presunte minacce di morte.

Nota: l'11 novembre prima L'annuncio di NoFap della causa e della raccolta fondi, Prause ha iniziato a twittare sospettosamente di aver ricevuto minacce di morte.

----------

Niente in questo prossimo tweet è vero. Sprout, IITAP e SASH non hanno mai detto che Prause è finanziato da Pornhub. Puoi vedere che gli screenshot dei tweet di Sprout non affermano che Prause è finanziato da Pornhub. Dicono che Prause sia a suo agio con l'industria del porno, il che è vero: Nicole Prause è influenzata dall'industria porno? Né "loro" (SASH, IITAP) hanno verificato che "Staci Sprout mentiva". Nessuno screenshot significa che Prause è quello che mente.

---------

In questo tweet accusa falsamente SASH di sostenermi in crimini che non ho commesso.

Verità? Ha pubblicato forse 100 tweet sostenendo falsamente che mi sono spergiurato in 3 stati. In realtà, Prause si è spergiurata numerose volte in atti giudiziari e in due cause legali ha perso contro di me. Vedere:

Per quanto riguarda il presunto "stalking", la corte ha stabilito lei stavo mentendo: Gli sforzi di Prause per mettere a tacere Wilson fallirono; il suo ordine restrittivo è stato negato in quanto frivolo e lei deve notevoli spese legali in una sentenza SLAPP.

Per quanto riguarda i suoi affermati rapporti dell'FBI, l'FBI non è d'accordo con Prause: Novembre 2018: l'FBI afferma la frode di Nicole Prause relativa alle affermazioni diffamatorie (Prause ha mentito riguardo alla presentazione di un rapporto dell'FBI su Gary Wilson).

----------

In questo prossimo tweet abbiamo la folle affermazione che SASH supporta l'eugenetica. In risposta a La causa per diffamazione di Don Hilton, Prause ha unito alcuni commenti fuori contesto di Don Hilton, li ha pubblicati su YouTube, sostenendo falsamente di sostenere l'eugenetica.

--------

Un altro tweet pieno di bugie, che accusa falsamente SASH di voler "distruggere il dissenso ad ogni costo":

Gli screenshot sono di 3 delle 4 lettere che ha twittato innumerevoli volte. Le lettere piene di bugie sono state scritte da stretti amici pro-porno per volere di Prause. Ha cercato di inserire 4 di queste lettere nella sua causa fraudolenta per ordine restrittivo, ma il giudice le ha viste come false (gli scrittori di lettere hanno rigurgitato solo ciò che Prause aveva detto loro - che erano bugie, senza un brandello di prove a sostegno effettive).

Le lettere raffigurate nel tweet RYBOP sopra, che Prause ha twittato numerose volte, non hanno detto ciò che afferma di aver detto. Nessuno degli scrittori di lettere ha detto che avevo pedinato i loro autori. Le lettere mai indossate contenevano zero prove effettive a sostegno delle affermazioni di Prause.

Altri - In corso: Prause utilizza @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente Gabe Deem di "incitamento al terrorismo domestico", "incitamento alla violenza contro le donne", "impegno nella misoginia e frode", "sostegno a minacce di morte e razzismo", "incoraggiamento all'omicidio di donne scienziato "," minaccia di uccidere donne "," è anti-LGBT "e" sostiene l'eugenetica ".

Sfondo: Questa è una delle tante sezioni che documentano la campagna in corso di Prause in cui accusa falsamente i suoi obiettivi scelti di inviare minacce di morte, o sostenere minacce di morte, o indurre altri a inviare minacce di morte. Naturalmente, non offre prove a sostegno di queste falsità.

YBOP condanna commenti minacciosi e feroci sui social media, e così tutti quelli che conosciamo. Detto questo, Internet è il selvaggio West. La maggior parte dei personaggi pubblici - di ogni sesso e genere - ci dice di ricevere regolarmente commenti minacciosi dagli abitanti maleducati di Internet. La manciata di commenti anonimi afferma che Prause ha preso di mira il suo pallido in confronto.

Sembra che lei setacci Internet alla ricerca di prove di essere vittima, anche utilizzando un'app speciale di Reddit per raccogliere commenti anonimi generati da troll che i moderatori del forum avevano già prontamente e regolarmente cancellato. Poi accusa le persone lei desidera diffamare l'autore o incoraggiare i commenti - senza un brandello di prova. È significativo che abbia tirato fuori relativamente pochi esempi della sua presunta vittima. Sembra che le persone raramente si preoccupino abbastanza delle attività di Prause da preoccuparsi di trollarla.

Le sezioni precedenti documentano anche le simili false affermazioni di Prause secondo cui Gabe Deem ha inviato o sostenuto minacce di morte e stupro contro di lei.

Passiamo ai tweet vili e pieni di bugie di Prause. Nota: i tweet di Prause dicono spesso che Gabe fa parte di un gruppo immaginario. Non esiste un gruppo. Forse fa questo gioco di prestigio pensando che la protegga da cause per diffamazione. Non è così.

Sostenere l'odio e l'eugenetica, solo per aver twittato articoli di Donald Hilton? Prause ha pubblicato un video pieno di bugie su di lei TruthShallSetSetYouFree "canale YouTube affermando che Hilton ha detto cose che non ha fatto. Quindi, sta usando il suo video pieno di bugie come "prova" che chiunque abbia mai twittato materiale da Hilton è anti-LGBTQ e promuove l'eugenetica. Questo è tutto.

-------

@BrainOnPorn afferma che, poiché Gabe segue Exodus Cry su Twitter, supporta tutto ciò che EC fa o rappresenta. Indipendentemente da ciò, Exodus Cry non ha detto ciò che afferma @BrainOnPorn.

Un altro, lo stesso giorno. Ora Gabe incoraggia l'omicidio! Questa è diffamazione di per sé perché sta accusando Gabe di attività criminale.

Stesso giorno. "Minaccia di uccidere le donne." Pazzo. (Anche in questo caso, non esiste un "gruppo".)

Stesso giorno. Stessi 4 commenti di troll anonimi. (Nota: lei dice che Gabe sa tutto dei 4 commenti, ma @BrainOnPorn lo ha bloccato. Quindi, anche se volesse "denunciare" commenti casuali, non sa ufficialmente che esistono.)

Stesso giorno. Sostenere l'odio e l'eugenetica, solo per aver twittato un video di Donald Hilton, MD? Prause ha pubblicato un video pieno di bugie su di lei TruthShallSetSetYouFree "canale YouTube, sostenendo che Hilton ha detto cose che non ha fatto. Quindi, sta usando il suo video pieno di bugie come "prova" che chiunque abbia mai twittato materiale da Hilton è anti-LGBTQ e promuove l'eugenetica. Questo è tutto.

Stesso giorno. Stesse false accuse.

--------

Tag Gabe, suggerendo che lui e altri potrebbero inviare minacce di morte. Nota: afferma di aver ricevuto "minacce di morte" dal 2010. Tuttavia, la manciata di commenti anonimi che potrebbero essere liberamente interpretati come minacce risalgono solo al 2019.

Stesso giorno. Prause sta twittando che sono un noto criminale. Veramente? Questa è una novità per me, e un'enorme diffamazione da parte di Prause.

A proposito di legge: Vittorie legali sul molestatore seriale / diffamatore Nicole Prause: È lei l'autore, non la vittima!

Stesso giorno. Tutte bugie, poiché lei afferma falsamente che sto perseguitando fisicamente le donne in tutto il mondo. Pubblica le sue stesse 3 lettere, che non dicono ciò che affermano i suoi tweet.

Per quanto riguarda lo stalking, mio La prima vittoria legale ha rivelato completamente Nicole Prause come l'autore, non la vittima delle molestie. Il 6 agosto 2020 la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il falso tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). Prause ha mentito durante la sua frode TRO, fornendo zero prove verificabili per sostenerla affermazioni stravaganti che l'ho perseguitata o molestata. In sostanza, la Corte ha rilevato che Prause ha abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringermi a tacere e minare i miei diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbligava Prause a pagare le mie spese legali.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ottobre 23, 2020 L'account Twitter dell'industria del porno di Prause (@BrainOnPorn) è stato definitivamente bandito per molestie e abusi mirati. Ciò significava che Prause era costretto a usarla Account @NicoleRPrause per twittare le stesse bugie, propaganda e diffamazione. Puoi vedere di seguito che i tweet di NicoleRPrause sono quasi identici alla spazzatura vomitata da @BrainOnPorn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Sotto Prause entra in un thread di 3 anni. Si collega al nuovo sito che sostituisce RealYBOP, che Adesso possiedo. Rispecchiando la disinformazione che il suo account RealYBOP aveva twittato.

----------

Entrando in un thread di 3 anni, suggerendo che Gabe ha incitato al terrorismo, alla violenza contro le donne, alla misoginia e alla frode. Si collega al nuovo sito che sostituisce RealYBOP (che ora possiedo). Notare come il nuovo sito inserisce gli obiettivi preferiti di Prause YBOP, FTND, Nofap ed Exodus Cry nel titolo della sua pagina multimediale. Questi sono anche gli obiettivi principali dell'industria del porno. Hmmm….

Come tutti possono vedere, Prause era l'operatore di @BrainOnPorn Twitter.

--------

Entrando nei thread di Gabe, anche se è bloccata, pubblicando il suo attacco pieno di bugie sui forum di recupero del porno. Tieni presente che Big Porn è estremamente minacciato dai forum di recupero del porno, poiché consentono a coloro che sono influenzati negativamente dall'uso del porno su Internet di condividere le loro storie con i loro coetanei. Dato il rapporto accogliente di Prause con l'industria del porno, non sorprende che colga ogni opportunità per disinformare il pubblico su questi forum.

In realtà, i forum di recupero del porno sono alcuni degli spazi informatici più amichevoli, di supporto e inclusivi. I visitatori spesso commentano questo. Eppure l'industria del porno e i suoi esperti farebbero credere a tutti che i forum di recupero siano focolai di gruppi di odio vizioso. Disgustosa campagna diffamatoria, eh?

Stesso giorno. Twittando ovunque venga menzionata Gabe, pubblicando il suo articolo pro-porno:

Entrando nei thread di Gabe, anche se è bloccata, pubblicando il suo attacco pieno di bugie sui forum di recupero del porno suggerendo che Gabe insegna la misoginia violenta.

Collaborando con il suo collega cyberstalker @SexualSocialist:

------

Pubblicando il suo articolo su Medium, attaccando i moduli di recupero del porno come RebootNation

--------

Un altro tweet matto. Screenhtst non ha nulla a che fare con ciò che afferma Prause. Ancora una volta, a sostegno di pornhub:

Come puoi vedere, gli screenshot non dicono quello che sta affermando (non lo fanno mai con Nikky):

---------

Il giorno dopo, postando Gabe, che l'ha bloccata

Altri - In corso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause per accusare falsamente Fight The New Drug (FTND) di essere anti-LGBT, "promuovere misoginia", "commettere frodi" e "insegnare l'eugenetica. "

Prima di Laila Mickelwait's Campagna TraffickingHub, Fight The New Drug e io eravamo gli obiettivi preferiti di Prause. Queste sezioni contengono numerosi casi di Prause che diffamano e molestano FTND:

L'attuale sezione è dedicata ai tweet biblici che non rientravano nelle sezioni precedenti.

Iniziamo con due account che ora sono vietati per molestie mirate. Nulla nel seguente tweet di @ BrainOnPorn è supportato da prove (@BrainOnPorn suggerisce che FTND è anti-gay).

---------

Link al suo articolo SLT su FTND, suggerendo che FTND è anti-LGBT:

L'editoriale di 600 parole di Prause è pieno zeppo di affermazioni non supportate destinate a ingannare il pubblico laico. Non riesce a supportare una singola affermazione in quanto cita solo 4 documenti, nessuno dei quali ha nulla a che fare con la dipendenza dal porno, gli effetti del porno sulle relazioni o problemi sessuali indotti dal porno. Diversi esperti in questo campo hanno smentito le sue affermazioni e la vuota retorica in questa risposta relativamente breve: Op-ed: Chi esattamente sta travisando la scienza sulla pornografia? (2016). A differenza dei "neuroscienziati dell'Operatore", apparentemente scritti da Prause, hanno citato diverse centinaia di studi e molteplici recensioni della letteratura.

--------

RealYBOP afferma che FTND promuove la misoginia. Cosa hanno a che fare i tweet casuali citati su reddit con FTND? Niente.

------

Accusa falsamente FTND di aver commesso una frode, quando ha descritto accuratamente uno studio:

Prause sta cercando di giocare ai giochi descritti da Paul Wright: Paul Wright PhD chiama le tattiche discutibili dei ricercatori porno (2021) ignorando le dozzine di studi longitudinali che suggeriscono che l'uso del porno porta a danni.

---------

Chiama FTND anti-omosessuale mentre twitta il suo smentito editoriale (Op-ed: Chi sta travisando esattamente la scienza sulla pornografia ?, 2016):

Nota come Prause diffama FTND nei thread in cui Pornhub è ferocemente criticato. Questo è più del suo costante supporto in difesa di Pornhub?

-------

In questo prossimo tweet abbiamo l'affermazione folle e orribile che FTND insegna l'eugenetica:

In risposta a La causa per diffamazione di Don Hilton, Prause ha unito alcuni commenti fuori contesto di Don Hilton, li ha pubblicati su YouTube e ha affermato falsamente di sostenere l'eugenetica. Una tattica vile per non dire altro.