Gli sforzi di Prause per mettere a tacere Wilson fallirono; il suo ordine restrittivo è stato negato come frivolo e deve notevoli spese legali in una sentenza SLAPP

Come sono diventato il bersaglio di Nicole Prause? Sotto il comunicato stampa ufficiale di YBOP, fornisco dettagli per aiutare i lettori a comprendere la mia vittoria legale e quella di Prause 7 anni di "regno del terrore" che ha portato ad esso. Allarme spoiler: Ha portato tutto questo su se stessa.

~~~

COMUNICATO STAMPA:
Gary Wilson (Il tuo cervello su Porn) Vince la vittoria legale contro gli sforzi della sessuologa Nicole Prause per zittirlo
L'ordine restrittivo del ricercatore di pornografia vocale è stato negato in quanto frivolo; deve pagare notevoli spese legali in una sentenza SLAPP.
Scarica il comunicato stampa
Scarica l'ordinanza del tribunale
ASHLAND, OREGON: 16 agosto 2020: L'autore di best-seller e difensore della salute pubblica Gary Wilson ha vinto una vittoria legale contro Nicole Prause, ricercatrice di sessuologia e sostenitrice della pornografia. Il 6 agosto, la Corte Superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un ordine restrittivo contro Wilson costituiva una "causa strategica contro la partecipazione pubblica" frivola e illegale (comunemente chiamata "causa SLAPP"). In sostanza, la Corte ha ritenuto che Prause abbia abusato del processo di ordinanza restrittiva per costringere Wilson a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le spese legali di Wilson.
Wilson è l'autore del libro più venduto Your Brain On Porn: Internet Pornography e Emerging Science of Addiction, presentatore del famosissimo discorso TEDx "The Great Porn Experiment, "(Oltre 13 milioni di visualizzazioni) e host del sito web www.YourBrainOnPorn.com, un centro di smistamento per le ultime ricerche, i media e le auto-segnalazioni sugli effetti e i danni della pornografia. Wilson ha a lungo criticato la ricerca pubblicata di Prause e le dichiarazioni pubbliche sull'uso della pornografia.
"È ironico che l'industria del porno si nasconda nelle protezioni del Primo Emendamento mentre i sostenitori del porno come Nicole Prause tentano di limitare e mettere a tacere le critiche sui rischi ben documentati del danno del porno ai suoi utenti e al pubblico", Ha detto Wilson dopo la sentenza della Corte. “Questa è un'altra importante vittoria sulla diffamazione e le molestie subite dai sostenitori che osano parlare pubblicamente dei danni del porno. "
La vittoria legale arriva sulla scia di una denuncia contro SCRAM Media con sede nel Regno Unito per aver pubblicato una storia che affermava falsamente che Prause aveva ricevuto "minacce di morte" come conseguenza di una campagna di crowdfunding da parte di NoFap, Alex Rhodes. Secondo a Comunicato stampa del Regno Unito, la storia di SCRAM affermava falsamente che NoFap e Rhodes si erano affiliati a estremisti di destra (inclusi gli antisemiti); ha incitato gli estremisti a molestare Prause; ha condotto un crowdfund che ha portato Prause a essere perseguitato; e ha intentato una frivola querela alla Corte Federale degli Stati Uniti per ostacolare la ricerca accademica di Prause. Quando è stata presentata con prove che smentivano tali affermazioni, SCRAM ha ritirato l'articolo, ha pagato a Rhodes sostanziali danni e spese legali, e si è scusato pubblicamente, prima spegnendosi completamente.
Prause è stata citata in giudizio in due cause civili federali indipendenti che la accusavano di aver rilasciato dichiarazioni consapevolmente false e dannose su persone che hanno sollevato preoccupazioni sul porno su Internet: Donald L. Hilton, Jr. contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione di San Antonio del distretto occidentale del Texas, caso n. 5: 19-CV-00755-OLG; e Alexander Rhodes contro Nicole Prause, et al., Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, caso n. 2: 19-cv-01366. In quei casi, i querelanti affermano che Prause ha rilasciato dichiarazioni false e diffamatorie accusandoli di stalking, molestie sessuali e antisemitismo e sostenendo che erano sotto inchiesta da parte delle forze dell'ordine e degli organismi di licenza professionale. In ogni caso, numerosi uomini e donne si sono fatti avanti con dichiarazioni giurate che Prause ha preso di mira anche loro: affidavit n. 1, affidavit n. 2, affidavit n. 3, affidavit n. 4, affidavit n. 5, affidavit n. 6, affidavit n. 7, affidavit n. 8, affidavit n. 9, affidavit n. 10, affidavit n. 11, affidavit n. 12, affidavit n. 13, affidavit n. 14, affidavit n. 15, affidavit n. 16.
EMAIL: [email protected]

Articolo principale: dettagli relativi al tentativo di ordine restrittivo di Prause e alla mia causa SLAPP di successo

Quando dico che un intero libro potrebbe essere riempito con le azioni egregie di Prause, non sto esagerando. Mentre solo la punta dell'iceberg di Prause, le 4 pagine principali che documentano le azioni egregie di Prause (pagina 1, pagina 2, pagina 3, pagina 4, pagina 5.) riempiono oltre 2,000 pagine quando vengono copiate e incollate in un documento di Word. Basti dire che possiamo solo toccare alcuni punti salienti rilevanti - quel tanto che basta affinché il lettore possa capire il motivo principale per cui Prause è stato così determinato a eliminare YBOP.

**Non ho mai sentito parlare di Prause fino a quando David Ley e lei non hanno pubblicato un marzo 2013 Psychology Today post sul blog rivolto a me e al mio sito web (YBOP)**

Prima del 6 marzo 2013 non avevo mai sentito parlare di Nicole Prause. In quel fatidico giorno David Ley ed Nicole Prause collaborato per scrivere a Psychology Today post del blog rivolto a me e al mio sito web "Your Brain on Porn - NON crea dipendenza. " Il suo titolo così orecchiabile è fuorviante in quanto non aveva nulla a che fare con Il tuo cervello su Porn oppure neuroscienze presentate qui. Invece, il blog di Ley / Prause si è limitato a una rappresentazione ingannevole di Prause di allora inedito Studio EEG - Steele et al., 2013. È apparso il post sul blog di Ley 5 mesi prima Lo studio EEG di Prause è stato formalmente pubblicato. Il blog di Ley & Prause si è collegato al mio sito Web e ha suggerito che ero a favore del divieto del porno (falso).

Prause di campagna di PR attentamente orchestrata ha portato alla copertura mediatica mondiale con tutti i titoli che affermavano che la dipendenza dal sesso era stata smascherata (!). Pochi giorni dopo ho postato un breve Psychology Today post del blog che solleva domande sul contenuto del post di David Ley (i post del blog originali vengono archiviati qui).

Prause deve ancora confutare una sola parola del mio marzo 2013 Psychology Today post, o la critica che ho scritto a luglio dopo che il suo studio EEG è stato finalmente pubblicato. Né Prause ha confutato una sola parola del 8 critiche peer-reviewed di Steele et al. che espongono il post sul blog di Ley / Prause come finzione e l'EEG di Prause risulta effettivamente coerente con il modello di dipendenza.

Il 10 aprile 2013 un petulante Prause ha avviato il contatto, poi ha accusato me e mia moglie di perseguitarla

Il 10 aprile Prause ha avviato il suo unico contatto con me in 2 email e un commento sotto il mio Psychology Today risposta. Contemporaneamente, contattò Psychology Today redattori, che hanno inoltrato la sua seconda email. Le seguenti 2 email provengono da Alla fine del nostro breve scambio (PDF dell'intero scambio di e-mail di Prause & Wilson):

Come puoi vedere, Prause sta accusando me e mia moglie di perseguitarla, anche se tutto quello che ho fatto è stato rispondere a due e-mail che mi ha inviato. Questo è stato il punto di partenza per il fabbricato di Prause, affermazioni infinite di "stalking".

Tre mesi dopo, subito dopo aver pubblicato la mia critica di Steele et al., 2013, Prause la iniziò la percezione Campagna "Gary Wilson è uno stalker". Ha creato numerosi alias per diffamarmi e molestarmi, inclusi due canali YouTube: GaryWilson Stalker ed GaryWilson IsAFraud. Uno screenshot della mia casella di posta YouTube del 26 luglio 2013 rivela l'ossessivo cyberstalking di Prause:

Di seguito è riportato solo un esempio di dozzine pubblicate durante questo periodo. Come al solito gli alias di Prause accusano Gary Wilson di "perseguitare una scienziata":

A quanto pare, non sono stato l'unico ad essere onorato delle sue false accuse di stalking. Negli anni successivi Prause accusò ingiustamente numerosi individui e organizzazioni di stalking, molestie sessuali e invio di minacce di morte o stupro.

In questo modo, Prause ha creato con cura un file mitologia del suo vittimismo, sebbene fosse lei l'autore intenzionato a distruggere la vita degli altri. Mentre Prause aveva diffamato Alex Rhodes e Don Hilton per anni, hanno entrambi messo in riga le sue false accuse di stalking e molestie sessuali. Seguirono due cause federali per diffamazione contro Prause: Donald Hilton, MD e fondatore di Nofap Alexander Rhodes.

L'intensità della diffamazione e del cyberstalking di Prause cresce in modo esponenziale, costringendomi a creare un record

Durante il suo breve periodo alla UCLA Prause ha impiegato dozzine di nomi utente falsi per molestarmi e diffamarmi forum di recupero porno, quora, wikipedia, E nel Commentare sezioni sotto gli articoli. Prause raramente usava il suo vero nome o i suoi account sui social media (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare). Tutto è cambiato dopo che l'UCLA ha scelto di non rinnovare il contratto di Prause (sembra che abbia fatto le valigie intorno a gennaio 2015).

Libero da ogni supervisione e ora lavoratore autonomo, Prause ha aggiunto due gestori / promotori dei media da Media 2 × 3 alla piccola scuderia di "Collaboratori" della sua azienda. (Media 2 × 3 Presidente Jess Ponce descrive lui stesso come coach dei media di Hollywood ed esperto di personal branding.) Il loro lavoro è inserire articoli nella stampa con Prausee trovala parlare impegni in pro-porn e luoghi tradizionali. Tattiche dispari per uno scienziato apparentemente imparziale.

Gli esempi includono Prause (1) supporto diretto sui social media per FSC, AVN, XBIZ, xHamster e PornHub, (2) accettare "Assistenza" da Coalizione di discorso libero (e attaccando immediatamente Prop 60), (3) il Coalizione di discorso libero presumibilmente fornendo soggetti per uno studio Prause lei afferma che "smaschererà" la dipendenza dal porno e (4) partecipare a premi dell'industria del porno (XRCO, eventi sponsorizzati da AVN).

Nel 2016, nella sua mossa più audace fino a quel momento, Prause ha creato il sito Web "PornHelps" e gli account dei social media per servire l'industria del porno. (Entro pochi giorni da questo tweet e un file Psychology Today commento esponendo Prause come "PornHelps", il sito Twitter @pornhelps e PornHelps è svanito senza lasciare traccia.)

Come un tesoro dell'industria del porno, Prause ha iniziato a mettere il suo nome a falsità e a molestare apertamente più individui e organizzazioni sui social media e altrove. A quel tempo, ero l'obiettivo principale delle centinaia di commenti sui social media di Prause insieme alle campagne e-mail dietro le quinte.

In breve tempo ha preso di mira altri, tra cui ricercatori, medici, terapisti, psicologi, un ex collega dell'UCLA, un ente di beneficenza del Regno Unito, uomini in recupero, un ORARIO editor di riviste, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, medici della Marina statunitense, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività (Vedi - Numerose vittime di denunce e usi illeciti del processo di Nicole Prause).

Mentre trascorreva le sue ore di veglia molesto e diffamatorio, Prause ha abilmente continuato a coltivare - con zero prove verificabili - il mito che era "la vittima" della maggior parte di chiunque abbia osato non essere d'accordo con le sue affermazioni sugli effetti del porno o sullo stato attuale della ricerca sul porno. Per contrastare le molestie in corso e le false affermazioni, sono stato costretto a documentare i tweet, i post e le attività di Prause nelle pagine seguenti. Questo è stato fatto per la protezione delle sue vittime e cruciale per eventuali azioni legali future. (Si sono verificati altri incidenti che non siamo liberi di divulgare - poiché le vittime di Prause temono ulteriori ritorsioni, e senza dubbio si sono verificati altri che non lo sapremo mai).

Queste pagine che espongono la verità erano la rovina dell'esistenza di Prause, poiché rompono l'illusione della sua immagine pubblica attentamente curata come vittima coraggiosa di stalking, stupro e ora, minacce di morte. Qual è il prossimo?

Prause campagna su più fronti per rimuovere le prove schiaccianti delle sue molestie, diffamazioni e cyberstalking

Prause ha esplorato più strade nella sua determinazione a rimuovere le pagine di cui sopra (o chiudere YBOP) al fine di seppellire le prove del suo comportamento eclatante.

Ad esempio, nel 2018, Prause ha presentato 3 smontaggi DMCA fasulli e senza successo con il webhost di YBOP, che cerca di rimuovere gli screenshot dei suoi tweet diffamatori. Un avviso di rimozione DMCA viene utilizzato per far rimuovere materiali protetti da copyright da un sito web. Prause ha presentato una richiesta di rimozione DMCA come un modo backdoor per rimuovere o sventrare le pagine che raccontano le sue molestie e diffamazioni. Tutti e 3 i tentativi sono stati respinti in quanto i tweet non sono materiale protetto da copyright.

Quando il DMCA senza fondamento fallito, Prause ha tentato di chiudere YBOP presentando un file domanda di marchio per ottenere il mio URL (yourbrainonporn.com) ed il mio marchio (Your Brain On Porn). Con il controllo dell'URL, avrebbe potuto chiudere l'intero sito. Uno screenshot dell'applicazione USPTO di Prause (29 gennaio 2019):

La richiesta del marchio Prause mi ha costretto a costose battaglie legali con lei (Lettera di 8 pagine per cessare e desistere a Nicole Prause - 1 maggio 2019). Solo quando è stato il momento di procedere in tribunale federale lo ha fatto lascia cadere la sua domanda di marchio (Ottobre, 2019).

Ad aprile di 2019, Prause e Daniel Burgess hanno lanciato un sito in violazione del marchio (realyourbrainonporn.com). Il sito dell'impostore ha impiegato molte tattiche calcolate per confondere il pubblico. Ad esempio, il nuovo sito ha tentato di ingannare i visitatori, con il centro di ogni pagina che dichiarava "Benvenuto in REAL Your Brain On Porn, " mentre la scheda proclamava falsamente "Your Brain On Porn".

Per pubblicizzare il sito illegittimo, Prause ha anche creato un file account Twitter, Canale YouTube, pagina Facebook, utilizzando tutte le parole "Your Brain On Porn". I tweet dell'URL presentano "Your Brain On Porn" e "YBOP" nella prima riga, confondendo coloro che lo scoprono per errore. In un ulteriore tentativo di confondere il pubblico, il comunicato stampa annunciando che il sito in violazione afferma falsamente di provenire dalla mia città natale, Ashland, Oregon. Prause, come manager di Twitter di RealYBOP, si impegna regolarmente a diffamare e molestare me, Alexander Rhodes, Gabe Ritengo, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinese chiunque altro parli dei danni del porno. Le battaglie legali continuano.

In una sorprendente "coincidenza", il consulente legale di Prause per le controversie sui marchi è Wayne B. Giampietro, uno dei principali avvocati difensori Backpage.com. Backpage è stato chiuso dal governo federale "per la sua volontaria facilitazione del traffico di esseri umani e della prostituzione". (Guarda questo USA Today articolo: Accusa di 93 per accuse di traffico sessuale rivelate contro i fondatori di Backpage).

Prause entra nel programma "Safe At Home" della California sotto falsi pretesti per ingannare l'ufficio del procuratore generale della California per aiutarla a cercare di rimuovere le "pagine Prause" di YBOP

Entro poche settimane dall'abbandono della sua domanda di marchio dannoso, Prause è entrato nel "Safe At Home Program" della California con false pretese, usandola in modo improprio per molestare le sue vittime e ingannare il procuratore generale della California in un tentativo fraudolento di rimuovere le pagine Prause di YBOP.

Il 19 novembre 2019 Prause si è rivolta a minacciare il webhost di YBOP Linode con un file lettera falsa per cessare e desistere, ancora una volta firmato da avvocato dell'industria del sesso Wayne Giampietro. Abusare della California “Al sicuro a casa Programma ", la lettera di Prause per cessare e desistere affermava falsamente che il suo indirizzo era su YBOP (non lo era). Linode non mi ha mai informato della lettera infondata C&D di Prause perché non avevano motivo di agire in merito (Prause non ha fornito URL o screenshot). Invece, il C&D mi è stato inoltrato dal proprietario di un canale YouTube che Prause aveva messo a tacere con successo con vuote minacce legali basate su false affermazioni che YBOP (a cui si collegava) conteneva il suo indirizzo di casa.

Respinto da Linode, Prause ha provato un secondo C&D, questa volta arruolando direttamente il procuratore generale della California per assisterla sotto falsi pretesti (29 gennaio 2020). Di nuovo, Confermò Linode che YBOP non aveva pubblicato l'indirizzo di Prause (come prima, Prause non ha fornito alcun URL delle pagine contenenti il suo indirizzo).

Quando Prause si è piegata in due, ho smascherato le sue bugie con questo articolo. Ha risposto chiamando il dipartimento di polizia di Ashland qui in sala operatoria e presentando un'ordinanza restrittiva temporanea (TRO) presso la Corte Superiore di Los Angeles

Quando la California AG non è riuscita a individuare il suo indirizzo su YBOP, Prause ha fatto ricorso a tormentare la mia polizia locale (Ashland, Oregon) per agire contro di me (12 febbraio 2020). L'ufficiale ha stabilito che le affermazioni di Prause non denunciavano un crimine (in ogni caso, il suo indirizzo di casa non era su YBOP) e che si trattava di un disaccordo civile. Ha rifiutato di agire.

Lo stesso giorno, Prause ha poi annunciato pubblicamente che stava cercando un ordine restrittivo contro di me, e lo ha fatto ex parte (senza dovermi avvisare, quindi nessun servizio):

Puoi sempre capire quando Prause sta mentendo, poiché non può fornire uno screenshot o un collegamento che supporti a distanza le sue affermazioni. I primi tweet di Prause la denunciano come una menzogna. Infatti, lei stessa si è vantata pubblicamente che nessuno ha mai pubblicato il suo indirizzo di casa perché ha pubblicato solo indirizzi falsi su Internet:

Quanto sopra è niente di meno che Prause ammette allegramente di aver mentito al procuratore generale della California che era "insicura" e che cercava di rafforzare il suo malizioso ordine restrittivo.

Il giudice ha negato il 13 febbraio ordine restrittivo temporaneo (TRO) poiché mancava di prove che fossi una minaccia e ha fissato un'udienza per un ordine restrittivo regolare il 6 marzo 2020. Perpetuando la sua finta vittimismo, Prause afferma falsamente che il giudice sentiva che dovevo affrontare il mio stalking:

Non ho partecipato a una mediazione. Era facoltativo e ho rifiutato.

Ancora una volta, sono stato costretto ad assumere avvocati per occuparmi dell'abuso del sistema legale da parte di Prause. Con sorpresa di tutti, il secondo giudice, invece di archiviare l'intera questione, ha continuato l'udienza fino al 25 marzo 2020 in modo che Prause potesse effettivamente servirmi. Poi COVID-19 ha colpito.

Prause fabbrica tutte le sue cosiddette "prove", che includevano doxxing e diffamazione di mio figlio

Nella richiesta di Prause per l'ordine restrittivo si è falsificata, dicendo che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e Twitter (lo spergiuro non è una novità con Prause). Nel più alto dei racconti, Prause ha affermato che ero pericoloso perché mio figlio adulto e io eravamo "appassionati di armi" che non avevano "nulla da perdere".

Ha preteso di "dimostrarlo" includendo una vecchia foto di mio figlio (uomo più alto) e un giovane asiatico in posa decente con le pistole. Prause ha affermato che il giovane più basso di 20 anni ero io! Prause ha deliberatamente ingannato la corte.

Quella sopra è una delle tre foto di mio figlio Prause inserite nella sua richiesta di ordine restrittivo piena di bugie. Prause ha cercato in quello di mio figlio un bagno Facebook per individuare qualsiasi immagine che potrebbe interpretare male.

La verità: né io né mio figlio possedevamo armi. La foto sopra è del 2014 ed è stata scattata in un armadietto di armi di un ufficiale di pace da un vice dello sceriffo di Sacramento (per i 2 giovani da usare come generatore di meme). Era uno scherzo. Come spiegato nella sua dichiarazione giurata (sotto), mio figlio aveva trascorso diversi mesi a lavorare con il Dipartimento di Giustizia della California, costruendo nuove tecnologie IT per assistere la Gang Suppression Unit con i loro compiti. Come ha affermato mio figlio nella sua dichiarazione giurata, l'altra persona era uno stagista presso l'azienda tecnologica.

Questo grossolano travisamento, acquisito tramite il cyberstalking di mio figlio, è un perfetto esempio di come Nicole Prause fabbrichi le sue cosiddette "prove".

Prause non fornisce prove verificabili a sostegno della sua altra affermazione: che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP

L'altra affermazione principale di Prause è che ho inserito il suo indirizzo di casa su YBOP. Non così. Il suo indirizzo di casa non è mai stato su YBOP. Il TRO di Prause conteneva uno screenshot o un URL per supportare questa affermazione? No. Solo un'e-mail da un Membro del consiglio di amministrazione di Liberos (Compagnia di Prause) e collaboratore di Prause controversi studi sulla meditazione orgasmica, Greg Siegle:

Perché Siegle o Prause non possono fornire uno screenshot o un URL per supportare la loro affermazione? Perché entrambi mentono. Non smette mai di stupirmi come Prause ipnotizza i suoi amici a mentire per lei.

A differenza di Siegle e Prause, ho prove concrete. Ho inviato questa e-mail dal mio host web confermando che Prause non ha fornito alcuna richiesta utilizzabile (ad esempio URL di pagine che presumibilmente contengono il suo indirizzo). In parole povere, Prause ha mentito nel suo TRO: il suo indirizzo di casa non è mai stato su YBOP.

Il resto delle sue affermazioni erano ugualmente infondate.

Ha affermato che ho un secondo account Twitter che rivela attivamente il suo indirizzo di casa e che il suo indirizzo di casa e le immagini sono sul mio sito web. Come al solito, non ha fornito screenshot o URL a sostegno delle sue accuse. Questo perché entrambe le affermazioni sono false, sebbene le immagini di molte di lei tweet (alcuni con la sua faccia sorridente) lo sono anzi su YBOP, poiché è così che la documento attività dannosa in corso. Presumo che i membri del pubblico possano essere interessati a prove che la indicano potenziale pregiudizio ed stretti legami con l'industria del porno. I suoi tweet sono pubblici. Di seguito, fornisco PDF dei documenti presentati nella mia opposizione alla richiesta iniziale di Ordine restrittivo di Prause:

Con le bugie nella sua TRO originale esposte, la dichiarazione di luglio 2020 di Prause mette tutte le sue uova nel "paniere della Germania"

Con le "prove" nella sua TRO originale esposte come falsificazioni, la dichiarazione del luglio 2020 di Prause (preparata per l'udienza del 6 agosto) ha raccontato una nuova storia sul mio viaggio del 2018 in Germania 5th Conferenza internazionale sulle dipendenze comportamentali (ICBA). Prause ha commesso spergiuro nella sua dichiarazione TRO, affermando falsamente di essere una presentatrice programmata per l'ICBA, e che Sono andato in Germania solo per “affrontarla. " Sciocchezze, eppure gran parte dell'opposizione di Prause al mio anti-SLAPP ora dipendeva da questa singola affermazione.

Ecco uno dei 5 estratti della sua dichiarazione di luglio in riferimento al mio viaggio in Germania:

La frase che segue la sua affermazione in Germania è molto significativa: "Che sia vero o no."Lascia che ti aiuti: non è vero. È importante notare che il mio viaggio in Germania è stato ", il base dell'attuale richiesta di soccorso di Prause.“Se una parte della storia della Germania di Prause viene smascherata, il suo intero caso va in pezzi come Humpty-Dumpty. Ancora una volta, questo suggerimento accuratamente formulato è l'unica "prova" che l'avvocato di Prause ha osato fornire:

Successivamente, Prause ha riscontrato diversi incidenti in cui credeva di essere stata sorvegliata a casa o al lavoro da un uomo non identificato. Che sia vero o no, la base dell'attuale richiesta di soccorso di Prause è la manifestazione della faida in corso nella minaccia del confronto fisico.

Sapevo che questo era un bunkum così ho chiesto Organizzatori dell'ICBA per confermarlo Prause non è mai stato invitato a presentare e non è mai stato registrato alla conferenza. La loro lettera che conferma che Prause ha falsificato se stessa:

Preso in un'altra bugia.

Per la cronaca, Prause non ha mai partecipato né è stato invitato a presentare una conferenza ICBA. Prause non crede nelle dipendenze comportamentali. In tutta la sua carriera Prause l'ha fatto intrapreso una guerra contro il concetto di dipendenza comportamentale, in particolare la dipendenza da sesso e pornografia.

Prause ha portato questo risultato legale su se stessa (anche il suo avvocato ha cercato di dimettersi perché ha tentato di costringerlo a comportarsi in modo non etico)

Chiunque può presentare un ordine restrittivo senza nemmeno pagare una tassa di deposito. In altre parole, è stato un modo molto conveniente per tentare di aggiungere credibilità alla campagna diffamatoria che lei ei suoi amici hanno perseguito. Credo che fosse, in parte, un tentativo di sopprimere il mio discorso poiché sperava che non sarei stato in grado di difendermi. Inizialmente aveva detto al giudice che ero indigente ("non avevo nulla da perdere") nella sua richiesta di TRO. Potrebbe aver pensato che fossi indigente perché, nonostante avessi una buona causa, non avevo mai intentato una causa per diffamazione contro di lei. Non volevo sprecare il mio tempo.

Credo che il suo tentativo di ordine restrittivo fosse anche un tentativo di screditarmi come testimone nelle due cause per diffamazione che altri hanno presentato contro Prause. Non è riuscito e ora l'ha screditata ulteriormente. Ciò che accade intorno….

Come affermato sopra, il giudice iniziale ha negato a Prause un ordine restrittivo temporaneo nel febbraio 2020, quando lo ha presentato senza preavviso. Questo è stato un forte segnale per lei che aveva un caso debole. Il rifiuto della TRO significava che Prause doveva informarmi sull'ordinanza restrittiva, ed era fissata per un'udienza iniziale (che ha portato a una seconda udienza, poiché Prause non mi aveva ancora servito correttamente).

Per i prossimi 3 mesi, Prause avrebbe potuto far cadere l'ordine restrittivo senza ripercussioni su se stessa, e io sarei stato bloccato con le mie spese legali senza troppe possibilità. A giugno, in parte per evitare di essere alla presenza di Prause all'udienza prevista per luglio, e in parte in risposta a essere stato ingiustamente accusato di aver minacciato da lei per sopprimere la mia voce, ho presentato un movimento anti-SLAPP per far cadere l'ordine restrittivo. A quel punto poteva solo andare avanti. Documenti del tribunale depositati nella mia mozione anti-SLAPP:

Ho presentato la mia mozione in parte perché Prause lo aveva fatto ha iniziato a schiaffeggiare le persone senza fondamento per cause di modesta entità per diffamazione, che richiedono che gli imputati siano serviti in CA. Ero fiducioso che mi avrebbe servito con una delle sue cause legali per controversie di modesta entità se fossi venuto in CA a testimoniare per l'udienza di ordinanza restrittiva.

A quanto pare, il giudice ha combinato le due questioni e sia Prause che io siamo stati in grado di partecipare a distanza (a causa del Covid 19). Questo mi ha risparmiato di avvicinarmi a lei, per fortuna. Forse è evidente che, lungi dal minacciarla fisicamente, ho evitato assiduamente la sua presenza. Il mio 5 agosto, documenti del tribunale in risposta alla dichiarazione di Prause del 29 luglio:

Poco prima dell'udienza del 6 agosto, il suo stesso avvocato ha tentato senza successo di ritirarsi dal rappresentarla. Uno dei suoi motivi, secondo la sua dichiarazione, era che lei stava tentando di costringerlo a comportarsi in modo non etico, cioè a fare qualcosa che non poteva fare in buona fede. Sappiamo dal suo documento presentato in cerca di una continuazione che lei aveva cercato di fargli presentare molte "prove" inammissibili (probabilmente sotto forma di lettere dei suoi amici e accuse non supportate), quindi sospettiamo che si riferisse a questo.

Il suo avvocato ha anche chiesto di ritirarsi perché a quanto pare lei lo stava minacciando con una causa perché non avrebbe eseguito la sua offerta. Ha affermato che le comunicazioni con Prause erano irrimediabilmente interrotte. Ciò è avvenuto dopo che lui aveva presentato la sua risposta alla mia mozione anti-SLAPP (e non c'era altro lavoro legale da svolgere prima dell'udienza stessa).

Il giudice ha deciso di non ritardare l'udienza e Prause è stata rappresentata dall'avvocato dello studio legale, che ha svolto un ottimo lavoro per suo conto, sebbene avesse poco su cui lavorare quando tutte le obiezioni probatorie sono state risolte. (Il giudice nella causa per diffamazione di Alex Rhodes recentemente ha rimproverato Prause per lei "dilatatorio condotta e offuscamento ").

Prima dell'udienza, Prause è andata su Twitter annunciare che aveva un "ordine protettivo" contro di me, incitando i suoi devoti seguaci a perseguitarmi cibernetico:

Ancora un'altra bugia di proporzioni sorprendenti. E non a cui la maggior parte dei giudici accetterebbe di buon grado.

Per inciso, al fine di garantire la mia mozione anti-SLAPP, il giudice ha dovuto ritenere (1) che il suo ordine restrittivo difficilmente avrebbe avuto successo nel merito e (2) che si trattava, in effetti, di un tentativo di sopprimere i miei diritti su parlare di una questione di interesse pubblico.

La linea di fondo è che Prause ha portato la perdita di movimento anti-SLAPP su se stessa archiviando, e poi non facendo cadere, il suo ordine restrittivo infondato contro di me. L'ha conquistata minacciando il suo stesso avvocato e annunciando prematuramente di aver vinto. Ancora una volta, era lei l'autore non la vittima.

Il sistema legale non è un social media, e le "prove" fabbricate e le false accuse che lei e i suoi amici disperdono davanti ai tribunali dell'opinione pubblica non volano nei tribunali reali. Ecco perché SCRAM perso quando ha stampato le sue bugie, e non promette nulla di buono per le sue possibilità in nessuna delle due cause per diffamazione contro di lei.

Aggiornamento: un'altra persona ha citato in giudizio Prause per diffamazione:

Aaron Minc contro Melissa Farmer

Aggiornamento (gennaio 2021):

Prause ha intentato un secondo frivolo procedimento legale contro di me nel dicembre 2020 per presunta diffamazione. All'udienza del 22 gennaio 2021 un Il tribunale dell'Oregon si è pronunciato a mio favore e ha addebitato a Prause i costi e un'ulteriore sanzione. Questo tentativo fallito è stato uno di a dozzine di cause legali Prause minacciata pubblicamente e / o denunciata nei mesi precedenti. Dopo anni di segnalazioni dannose, è passata a minacce di azioni legali reali per cercare di mettere a tacere coloro che la rivelano stretti legami con l'industria del porno e la sua condotta dolosa, o che hanno fatto dichiarazioni giurate nelle 3 cause per diffamazione attualmente attive contro di lei.