Gli sforzi di Nicole Prause per far ritrarre il documento di revisione di Scienze comportamentali (Park et al., 2016)

Park et al

Questa è la straordinaria storia di come Nicole Prause ha usato ogni tattica immaginabile per cercare di impedire la pubblicazione di un articolo peer-review, Park et al, in una prestigiosa rivista. Il documento in questione: La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici (Park et al., 2016). [A partire dai primi 2020, Park et al. è stato citato da oltre 80 altri documenti peer-reviewed, ed è la carta più vista nella storia della rivista Behavioral Sciences].

Aggiornamenti:

Aggiornamento (estate, 2019): a maggio 8, 2019 Donald Hilton, MD ha presentato una diffamazione di per sé querela contro Nicole Prause & Liberos LLC. Il 24 luglio 2019 Donald Hilton ha modificato la sua denuncia di diffamazione per evidenziare (1) una denuncia dannosa del Texas Board of Medical Examiners, (2) false accuse secondo cui il dottor Hilton aveva falsificato le sue credenziali e (3) dichiarazioni giurate di altre 9 vittime di Prause di simili molestie e diffamazioni (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Aggiornamento (ottobre, 2019): Su ottobre 23, 2019 Alexander Rhodes (fondatore di reddit / nofap ed NoFap.com) ha intentato causa contro diffamazione Nicole R Prause ed Liberos LLC. Vedere il tribunale qui. Vedi questa pagina per tre documenti giudiziari principali archiviati da Rodi: Alexander Rhodes, fondatore di NoFap, causa per diffamazione contro Nicole Prause / Liberos.
(Novembre, 2019): Infine, una copertura mediatica accurata su falsi accusatori seriali, diffamatori, molestatori, violatori di marchi, Nicole Prause: "Alex Rhodes del gruppo di supporto per le dipendenze pornografiche 'NoFap' fa causa a un ossessionato sessuologo pro-porno per diffamazione" di Megan Fox di PJ media ed "Le guerre porno diventano personali in No Nut November", di Diana Davison di Il post millenario. Davison ha anche prodotto questo video di 6 sui comportamenti egregi di Prause: "Il porno crea dipendenza?".
MDPI è solo la punta dell'iceberg. Vedi - Segnalazione e uso illecito di processi di Nicole Prause.
Nicole Prause e David Ley commettono spergiuro nella causa per diffamazione di Don Hilton.
Aggiornamento (agosto 2020): Nel marzo del 2020, Prause ha chiesto un ordine restrittivo temporaneo (TRO) infondato contro di me utilizzando "prove" fabbricate e le sue solite bugie (accusandomi falsamente di stalking). Nella richiesta di Prause per l'ordine restrittivo si è falsificata, dicendo che ho pubblicato il suo indirizzo su YBOP e Twitter (lo spergiuro non è una novità con Prause). Ho intentato una causa contro Prause per aver abusato del sistema legale (TRO) per zittirmi e molestarmi. Il 6 agosto, la Corte superiore della contea di Los Angeles ha stabilito che il tentativo di Prause di ottenere un'ordinanza restrittiva contro di me costituiva una frivola e illegale "causa strategica contro la partecipazione pubblica" (comunemente chiamata "causa SLAPP"). In sostanza, la Corte ha rilevato che Prause ha abusato del processo di ordine restrittivo per costringere Wilson a tacere e minare i suoi diritti alla libertà di parola. Per legge, la sentenza SLAPP obbliga Prause a pagare le spese legali di Wilson.
Aggiornamento (gennaio 2021): Prause ha intentato un secondo frivolo procedimento legale contro di me nel dicembre 2020 per presunta diffamazione. All'udienza del 22 gennaio 2021 un Il tribunale dell'Oregon si è pronunciato a mio favore e ha addebitato a Prause i costi e un'ulteriore sanzione. Questo tentativo fallito è stato uno di a dozzine di cause legali Prause minacciata pubblicamente e / o denunciata nei mesi precedenti. Dopo anni di segnalazioni dannose, è passata a minacce di azioni legali reali per cercare di mettere a tacere coloro che la rivelano stretti legami con l'industria del porno e la sua condotta dolosa, o che hanno fatto dichiarazioni giurate nelle 3 cause per diffamazione attualmente attive contro di lei.

SOMMARIO:

**"Chi sta guardando retrazione Guarda? "**

(Questa sezione è stata creata dopo le sezioni 2-9 sono state create.)

Avevo l'impressione che la gente guardasse retrazione Guarda per articoli sulla ricerca responsabili e accuratamente controllati. Dopo la mia recente esperienza, tuttavia, posso solo chiedere: "Chi sta guardando retrazione Guarda? " A chi o cosa è retrazione Guarda responsabile della supervisione quando si impegna in giornalismo irresponsabile?

A giugno 13, 2018 retrazione Guarda (RW) ha pubblicato un resoconto inesatto e parziale degli eventi circostante Scienze comportamentali carta Park et al., 2016. Tra le altre distorsioni, il pezzo omette i dettagli materiali sulla campagna di 3 anno non riuscita (e sconveniente) di Nicole Prause per far ritirare la carta (documentata nelle prossime sezioni 8).

Prause, un ex accademico, apparentemente contattato dal personale del RW, ha dato loro i particolari che desiderava stampare - e RW a quanto pare li ha inghiottiti interi e debitamente li ha pubblicati. Mio la risposta appare sotto l'articolo di Retraction Watch. Tuttavia, RW ha modificato il mio commento sostanzialmente prima di pubblicarlo. Qui fornisco vari dettagli mancanti.

Innanzitutto, il mio commento è una versione redatta di una e-mail che ho inviato ad Adam Marcus e Ivan Oransky di RW poco dopo l'apparizione del pezzo. Dopo 3 giorni di e-mail avanti e indietro, RW alla fine ha pubblicato alcuni dei contenuti proposti (dalla mia e-mail), ma ha chiesto di rimuovere i contenuti che rivelavano i modi in cui RW non aveva svolto i suoi compiti giornalistici.

Ecco di più della storia.

1) Autore senior e ufficiale di marina Andrew Doan MD PhD ha richiesto che Adam Marcus mi parlasse di chiarimenti sui dettagli che circondano il giornale (dopo che Marcus lo ha contattato). Doan ha fatto questo perché lui e gli altri miei coautori 6 sono Active Duty nella Marina degli Stati Uniti e "non posso parlare del documento in dettaglio senza il permesso dell'ufficio per gli affari pubblici della US Navy". Marcus ha scelto di non contattarmi. Invece corse con tutto ciò che Prause gli dava da mangiare. Dalla mia email originale:

Ho letto il tuo pezzo "La rivista corregge, ma non ritira, il controverso articolo su internet porn. "Come obiettivo primario di retrazione Guarda è integrità nell'editoria, credo che vorrai correggere questo articolo in molti importanti aspetti. Nella sua forma attuale contiene molti errori e molta disinformazione diffamatoria. Mi dispiace che tu non mi abbia contattato come suggerito dal Dr. Doan, in modo che questi errori avrebbero potuto essere evitati.

2) Principali RW Adam Marcus e Ivan Oransky sono stati copiati negli scambi di e-mail 2018 MDPI-Prause di maggio. Come ho detto in una delle mie e-mail a RW:

Sono profondamente preoccupato per Retraction Watch uso selettivo di bit delle e-mail MDPI che Dr. Prause ti ha copiato. Dato che mi sono state inviate anche quelle e-mail, so che c'erano molte altre informazioni in esse. I bit omessi includevano bugie e attacchi non professionali ad altri da parte di Dr. Prause. Anche se la metafora del Dr. Lin è stata sfortunata (l'inglese non è la sua prima o seconda lingua), penso che la sua osservazione debba essere "ascoltata" alla luce del fatto che Dr. Prause ha allettato direttamente la sua compagnia, e indirettamente tramite COPE, per quasi due anni consecutivi. La sua esasperazione è facilmente comprensibile. Dare al Dr. Prause un "passaggio" sul suo comportamento offensivo mentre evidenziava che il suo era scortese e, cosa più importante, lascia i tuoi lettori con una prospettiva molto distorta.

Va notato che RW non è stato copiato sul flusso infinito di e-mail, dagli anni precedenti di 3, dove Prause ha molestato l'MDPI, la US Navy, i medici della 7 Navy, la The Reward Foundation, l'editore del mio libro, ecc., Ecc. Né nessuno è a conoscenza delle sue numerose e-mail private a COPE e ai suoi ufficiali.

3) A maggio, gli scambi di email 2018 MDPI-Prause, Marcus e Oransky sono stati assegnati due volte questa ampia pagina che documenta la lunga storia di Prause di molesti ricercatori, autori, medici, terapisti, psicologi, un ex collega dell'UCLA, un'organizzazione benefica britannica, uomini in recupero, un anziano ORARIO editor di riviste, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, e il capo della rivista accademica CUREUS. In sostanza, RW ha ignorato il comportamento scorretto documentato di Prause per pubblicare il suo pezzo di successo ispirato a Prause.

4) In un messaggio di posta elettronica di follow-up che chiedeva perché RW non era riuscito a postare il mio commento (redatto), ho accennato a Marcus e Oransky che l'affermazione principale del pezzo forte di RW era sbagliata:

Allo stato attuale, anche la premessa del tuo articolo è falsa. La mia affiliazione con The Reward Foundation (TRF) è stata sempre chiaramente indicata, sia nella fase iniziale Scienze comportamentali articolo e nella recente correzione (il versione originale PubMed). Lo scopo del correzione appena pubblicata doveva contrastare l'incessante di Dr. Prause affermazioni diffamatorie che ricevo denaro dalla FRe che guadagno soldi dal mio libro (i miei proventi per i quali, di fatto, vanno in beneficenza).

5) In entrambe le mie e-mail a RW, ho chiaramente affrontato la seconda asserzione primaria nel loro articolo:

È anche importante chiarire che la "77 punti non indirizzati" di Dr. Prause non è vera. Ho la documentazione di questi punti e le risposte del nostro team (e la documentazione che 25 dei "punti" 77 non aveva nulla a che fare con il Scienze comportamentali carta).

See questa sezione per ulteriori dettagli sui cosiddetti "punti 77" di Prause e sul suo coinvolgimento non professionale con una precedente, molto diversa versione del nostro documento, presentata a Yale Journal of Biology and Medicine.

6) In entrambe le mie e-mail a RW, ho affermato chiaramente che Prause stava mentendo sull'indagine della California:

Successivamente, è fondamentale correggere la falsa affermazione di Dr. Prause secondo cui l'indagine della California sul suo comportamento è finita e che lei ha prevalso. Non è finita; un investigatore mi ha invitato a testimoniare nei prossimi mesi (data TBD).

Sta dicendo abbastanza bene a Marcus e Oransky

(1) non ha corretto le false asserzioni dell'articolo dell'articolo e le dichiarazioni fuorvianti,

(2) ha redatto le prove nella mia proposta di post che erano molto consapevoli delle dichiarazioni diffamatorie di Prause e della lunga storia di molestie e procedevano comunque,

(3) ha scelto di non comunicare con me prima della pubblicazione, anche se l'autore senior del documento ha chiesto di farlo,

(4) sottilmente suggerito che ero il molestatore affermando falsamente che l'inchiesta della California era completa e decisa a favore di Prause, e collegando ad un Daily Beast conto di eventi, e

(5) non hanno corretto o inedito il loro pezzo di successo come giornalismo irresponsabile, né si sono scusati pubblicamente con gli autori e la rivista di cui hanno diffamato la reputazione senza motivo.

Alcuni altri punti sull'articolo RW non trattati nel mio commento. Il primo paragrafo afferma:

"Dopo la pubblicazione, i critici hanno chiesto a COPE di guardare il giornale".

"Critici" plurale? Era solo un "critico" che ha inviato via email MDPI o COPE: Prause. Ha inviato più volte e via email la Marina degli Stati Uniti, ha riferito i medici 7 sulla carta ai loro consigli medici e si è rivolta ai social media per molestarmi, MDPI e ricercatori che pubblicano in MDPI - come parte di una lunga campagna per evitare di scrivere un erudito formale rispondi al giornale e cerca invece di farlo ritrarre tramite manovre dietro le quinte e disinformazione pubblica.

L'articolo diceva:

"COPE, che non ha autorità di contrasto, ha dichiarato in un'e-mail all'editore che avrebbe raccomandato il ritiro dell'articolo."

COPE era preoccupato solo per un problema (basato sui "fatti" ad esso alimentati): consenso. COPE ha detto quanto segue:

"Se questo caso fosse stato sollevato in uno dei nostri forum COPE, riteniamo che la raccomandazione sarebbe stata quella di prendere in considerazione il ritiro dell'articolo sulla base dei requisiti di consenso non seguendo le aspettative" ...

Mentre la risposta di COPE è ipotetica, basata su qualsiasi "fatto" che Prause apparentemente ha fornito, gli autori e MDPI sono davvero perplessi dalla risposta. In realtà, i medici della US Navy hanno più che rispettato il loro Naval Medical Center - le regole del consenso IRB di San Diego. La politica IRB del Centro medico navale di San Diego non considera le segnalazioni di casi di meno di quattro pazienti in un singolo articolo come ricerche su soggetti umani e non richiede che i pazienti accettino l'inclusione in un articolo. Sebbene i ricercatori non dovessero ottenere il consenso, per due casi sono stati ottenuti consensi verbali e scritti. Nel terzo caso in cui era improbabile che l'anonimato fosse compromesso, non è stato ottenuto il consenso scritto.

Incidentalmente, su insistenza del Dr. Prause, dopo che il giornale fu pubblicato, le azioni dei coautori della Marina riguardo a questo documento furono accuratamente esaminate in un'indagine indipendente della Marina. Risultato? Ho una copia del rapporto ufficiale di un avvocato della Marina che afferma che i coautori hanno rispettato tutte le regole dell'IRB.

L'articolo RW diceva anche:

"Tra le affermazioni [sic] c'è che uno degli autori, Gary Wilson, non è riuscito a divulgare adeguatamente il suo lavoro con La Fondazione Premio, "

Questo è falso. Come spiegato in precedenza, la mia affiliazione con The Reward Foundation (TRF) è stata sempre chiaramente espressa, sia nella fase iniziale Scienze comportamentali articolo e nella recente correzione (il versione originale PubMed). Lo scopo del correzione appena pubblicata doveva contrastare l'incessante di Dr. Prause affermazioni diffamatorie che ricevo denaro dalla FRe che guadagno soldi dal mio libro (i miei proventi per i quali, di fatto, vanno in beneficenza).

In assenza di un'adeguata supervisione, i lettori RW potrebbero voler essere scettici sull'ingestione dei post sul blog di RW senza un'indagine indipendente. RW sembra essere disposto a lasciarsi utilizzare da forze guidate dall'agenda, anche quando viene avvertito che sono necessarie ulteriori indagini.

sfondo

MDPI è la casa madre svizzera di numerose riviste accademiche, tra cui Scienze comportamentali. MDPI lo fa non pubblicare riviste predatorie. In effetti, è stato studiato anni fa dopo essere stato erroneamente inserito in un elenco predatorio e formalmente determinato a essere un editore legittimo. Vedere: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. L'uomo (Jeffrey Beall) che ha commesso l'errore alla fine ha cancellato la sua intera operazione.

Prause è ossessionato da MDPI perché (1) Scienze comportamentali ha pubblicato due articoli in cui Prause non è d'accordo (perché hanno discusso i suoi articoli, tra centinaia di articoli di altri autori), e (2) Gary Wilson è un co-autore di Park et al., 2016. Prause ha una lunga storia di cyberstalking e diffamazione di Wilson, raccontato in questa pagina molto estesa. I due documenti:

Neuroscienze della dipendenza da pornografia in Internet: una revisione e un aggiornamento (Love et al., 2015)
La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici (Park et al., 2016)

Il secondo documento (Park et al.) non ha analizzato la ricerca di Prause. Ha citato i risultati in 3 delle sue carte. Su richiesta di un revisore durante il processo di peer-review, ha indirizzato il terzo, un documento 2015 di Prause e Pfaus, citando a pezzo accademico in un diario che pesantemente, accuratamente criticato la carta. (Non c'era abbastanza spazio in Park et al. indirizzare tutte le debolezze e le affermazioni non supportate in Prause e Pfaus, 2015).

Prause insistette immediatamente sul fatto che l'MDPI si ritirasse Park et al., 2016. La risposta professionale agli articoli accademici di cui si disapprova è di pubblicare un commento che esponga eventuali obiezioni. Scienze comportamentali la casa madre, MDPI, ha invitato Prause a farlo. Lei rifiutò. Va notato che Prause attacca costantemente e pubblicamente Wilson e il suo sito web.

Invece di pubblicare un commento formale, si è rivolta non professionalmente alle minacce e ai social media (e più di recente il retrazione Guarda blog) per intimidire MDPI in ritrattazione Park et al.di cui sono coautore dei medici della 7 US Navy (compresi due urologi, due psichiatri e un neuroscienziato). Inoltre, ha informato l'MDPI di aver presentato denunce all'American Psychological Association. Ha quindi presentato denunce con tutte le schede mediche dei medici. Ha anche esercitato pressioni sul centro medico e sul comitato di revisione istituzionale, causando un'indagine lunga e approfondita, che non ha trovato prove di illeciti da parte degli autori del documento.

Prause si è anche lamentato ripetutamente con COPE (Committee on Publication Ethics). COPE ha infine scritto MDPI con un'ipotetica inchiesta sulla ritrazione, basata sulla narrativa di Prause secondo cui i "pazienti non erano acconsentiti". MDPI ha riesaminato a fondo i consensi ottenuti dai medici che hanno scritto l'articolo, così come la politica della Marina degli Stati Uniti sull'ottenimento dei consensi.

Si prega di notare che l'IRB del Naval Medical Center di San Diego non considera i casi clinici di meno di quattro pazienti in un singolo articolo come ricerca su soggetti umani e non richiede che i pazienti acconsentano all'inclusione in un articolo. Sebbene ai ricercatori non fosse richiesto di ottenere il consenso, per due casi sono stati ottenuti consensi verbali e scritti. Nel terzo caso in cui era improbabile che l'anonimato fosse compromesso, non è stato ottenuto alcun consenso scritto.

Incidentalmente, su insistenza del Dr. Prause, dopo che il giornale fu pubblicato, le azioni dei coautori della Marina riguardo a questo documento furono accuratamente esaminate in un'indagine indipendente della Marina. Risultato? Ho una copia del rapporto ufficiale di un avvocato della Marina che afferma che i coautori hanno rispettato tutte le regole dell'IRB.

Di conseguenza, MDPI ha rifiutato di ritirare il documento. Ciò è stato spiegato a COPE, senza ulteriore obiezione da parte della COPE. Fintanto che i ricercatori si conformano alle regole del consenso IRB delle loro istituzioni (che era il caso qui), non c'è alcun problema. Eppure Prause continua a sostenere falsamente che questo problema era irrisolto e che "i pazienti non erano stati acconsentiti" e la ritrattazione è appropriata.

Anche Prause si è lamentata di aver avuto un conflitto di interessi non rivelato. Background: ho divulgato la mia affiliazione con The Reward Foundation sul lavoro fin dall'inizio. Questo non è un conflitto di interessi. In 2018, il diario ha emesso una correzione che ha cambiato il linguaggio che descrive la mia affiliazione per chiarire (anche a Prause) che non esisteva alcun conflitto di interessi. Menziona il mio libro, il fatto che i miei proventi del libro vanno a The Reward Foundation e il fatto che la mia affiliazione è una posizione non remunerata. Prause ha continuato a pretendere (falsamente) di aver accettato migliaia di sterline dalla carità. La prova che si è sbagliata è documentata altrove in questa pagina.

Storia pre-MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine e "Janey Wilson"

La storia degli sforzi di Prause relativi al documento che è stato infine pubblicato come Park et al. in realtà inizia prima il coinvolgimento di MDPI e Scienze comportamentali. Una precedente, molto più breve versione del documento, con gli stessi autori e le stesse affiliazioni degli autori che aveva in seguito presentato Scienze comportamentali, è stato prima inviato a Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Vale la pena rivedere alcuni comportamenti in relazione a questo documento quando era in esame da YJBM.

Uno dei revisori di 2 del giornale gli ha dato una severa recensione con le critiche di 70 +, ed è stato debitamente respinto. Intorno al tempo YJBM rifiutato il documento, un "Janey Wilson"Ha iniziato a molestare il mio editore, Commonwealth Publishing e l'ente di beneficenza registrato a cui ho donato la mia parte dei proventi del mio libro. (Sono l'autore di Your Brain On Porn: Internet Pornography e Emerging Science of Addiction.Viene presentato un resoconto dettagliato delle molestie estensive e infondate di "Janey" nella parte inferiore di questa pagina.

Nota: la presentazione a YJBM Prima l'unico posto in cui sono affiliato con l'organizzazione benefica, The Reward Foundation (TRF), potrebbe essere trovato, perché non era in nessun luogo pubblico. In altre parole, a parte il Consiglio di TRF e il sottoscritto, solo il YJBM editore e i suoi due revisori conoscevano questa affiliazione. Eppure, "Janey" ha affermato di avere prove di questa affiliazione, e ha usato la mia affiliazione per inventare varie accuse di trasgressione da parte della TRF e di me. Ha anche archiviato un rapporto di fastidio con l'ente di beneficenza scozzese, senza risultato.

Più tardi, la dottoressa Prause si sottomise a lei YJBM rivedere le critiche di 70 + a un comitato di regolamentazione (come parte di uno sforzo per far ritirare il documento pubblicato), confermando così che aveva effettivamente fornito YJBM con una recensione sfavorevole della carta. (Ulteriori prove che lei era un YJBM revisore si è presentato durante il Scienze comportamentali processo di presentazione, come raccontato di seguito.) Per inciso, le azioni di Prause sono una chiara violazione delle regole di COPE per i revisori tra pari (Sezione 5 del "Linee guida sulla buona pubblicazione della pratica"), Che richiede ai revisori di mantenere confidenziale qualsiasi cosa apprenda attraverso il processo di revisione.

YJBM è stato informato di (1) il comportamento molesto da parte di "Janey" (2) "possibile identità vera" di Janey, e (3) il fatto che "Janey" potrebbe aver violato le regole di COPE per i revisori peer rendendo pubbliche informazioni riservate su me.

Il documento è stato prontamente accettato da YJBM... e poi non è stato pubblicato in quella rivista dopo tutto, a causa della decisione della rivista che era troppo tardi per fare le revisioni richieste e rispettare ancora il termine di stampa per YJBM's speciale problema "Addiction".

***Scienze comportamentali* versione *Park et al.***

Una versione rivista e aggiornata del documento è stata quindi inviata al giornale Scienze comportamentali. Dopo alcuni cicli di recensioni e ulteriori ristrutturazioni è stato accettato come una revisione della letteratura, con studi di casi. La sua forma finale era molto diversa dall'originale YJBM sottomissione.

Durante questo processo, il documento è stato rivisto da non meno di revisori 6. Cinque l'hanno passato, alcuni con alcune revisioni suggerite, e uno lo ha rigettato categoricamente (indovina chi?).

La prima fase di questo processo si è svolta come segue: Il documento è stato rivisto due volte, uno dei quali il rifiuto severo, uno favorevole. Sconcertato dal duro rifiuto, Scienze comportamentali inviato la carta per la revisione a 2 altri revisori. Questi revisori hanno approvato il documento. Scienze comportamentali ha respinto con cautela il documento, ma ha permesso agli autori di "rivedere e ripresentare". Come parte di questo processo, agli autori sono stati dati tutti i commenti dei revisori (ma non le loro identità). Le preoccupazioni dei revisori sono state accuratamente affrontate, punto per punto (disponibile su richiesta).

Da questi commenti, divenne evidente che il "revisore severo" del Scienze comportamentali la carta aveva anche rivisto la carta a YJBM. Circa un terzo dei punti 77 generati non riguardava il Scienze comportamentali sottomissione affatto. Si riferivano al materiale che era esclusivamente presente nel prima versione del documento, quella che era stata presentata a YJBM.

In altre parole, il severo revisore aveva tagliato e incollato dozzine di critiche da una recensione fatta a un altro rivista (YJBM), che non ha più rilevanza per il documento presentato a Scienze comportamentali. Questo è altamente professionale. Inoltre, Prause alla fine si è rivelata l'autrice di queste critiche nella sua denuncia alle commissioni regolatorie (vedi sopra), in cui la condivideva YJBM revisione della versione obsoleta della carta.

Per inciso, quando a Prause fu chiesto di recensire il giornale Scienze comportamentali a quanto pare non ha rivelato di aver già recensito il giornale in un altro giornale. Sarebbe stata l'etichetta standard del recensore per rivelare la recensione precedente.

Permettetemi di riassumere le molteplici obiezioni di Prause al nostro articolo. Ancora una volta, 25 o giù di lì non aveva assolutamente nulla a che fare con il Scienze comportamentali era stato chiesto a Paper Prause Scienze comportamentali revisionare. Hanno fatto riferimento alla sua prima presentazione a YJBM. Questo da solo dovrebbe squalificare l'intera recensione da un'ulteriore considerazione.

Tuttavia, abbiamo attentamente analizzato ogni commento cercando informazioni utili e abbiamo scritto una risposta esauriente a tutti i commenti Scienze comportamentali e i suoi editori. Quasi tutti i restanti commenti critici di 50 erano scientificamente inaccurati, infondati o semplicemente dichiarazioni false. Alcuni erano ripetitivi. Molti si sono lamentati della presenza di citazioni da parte dei pazienti 3, anche se il documento è stato presentato come "una revisione con relazioni cliniche". Alcuni hanno fatto affermazioni su alcune delle fonti citate, ma le affermazioni non erano semplicemente supportate dai documenti stessi. Più che i commenti di 10 ha insistito sul fatto che i medici non erano competenti per esaminare i loro pazienti per gli studi di casi (!).

In breve, mentre i commenti dei revisori migliorano sempre qualsiasi documento in qualche modo, non c'era davvero la necessità di "aggiustare" gran parte della carta stessa alla luce dei commenti di Prause. Quello che abbiamo fatto è stato rafforzare la carta stessa con 50 più citazioni, per evitare che altri lettori commettessero gli stessi errori.

Il documento è stato riscritto e rivisto. Successivamente, altri due revisori e un revisore di supervisione hanno esaminato e passato con vari suggerimenti, incluso un suggerimento per ristrutturarlo come una "revisione con studi di casi". Soddisfatto che tutte le preoccupazioni legittime erano state affrontate, Scienze comportamentali ha pubblicato il documento

Sforzi di ritiro

Immediatamente Prause cominciò a chiedere di ritirare la carta. Tra gli altri sforzi, ha inviato questo messaggio email privato non professionale che minacciava MDPI di cattiva stampa se si fossero rifiutati di ritirare il documento:

"Questo è stato depositato il 24 agosto 2016. Ora è il 12 novembre 2016 ... .. Se non sento nulla entro le prossime due settimane, inizieremo scrivendo il consiglio di quel giornale con i fatti del caso. Più watchdog della ritrazione sono già consapevoli e aspettano di sentire che si sta verificando la ritrazione, ma pubblicheranno invece il mancato ritiro, se necessario. "

Ecco un'altra delle sue minacce private a MDPI su Mon, Nov 14, 2016:

“Scienze comportamentali è la definizione di un giornale predatorio ed è stato riconosciuto nell'elenco dei giornali predatori di Beall fino a quando non lo hai minacciato di rimuoverlo. La prima copertura mediatica di questo dovrebbe apparire alla fine di questa settimana in un punto vendita nazionale. Ti abbiamo dato tutte le possibilità di ritirare questo documento falso. "

L'MDPI non era d'accordo con le preoccupazioni di Prause o la valutazione del documento, e non lo ritirò, in attesa di ulteriori indagini sulle sue affermazioni. La saga continua, e un riassunto di esso appare alla fine di questa pagina.

In ogni caso, dopo le sue dubbie richieste di ritiro, Prause ha iniziato a diffamare MDPI (e il suo diario Scienze comportamentali) come "predatore" sui social media.

**Prause utilizza i social media per molestare gli MDPI, i ricercatori che pubblicano su riviste MDPI e chiunque citi Park et al., 2016**

Dal nulla Prause attacca MDPI a novembre, 2017, twittando un articolo che non ha nulla a che fare con MDPI:

MDPI risponde:

Ciò causa a Prause di andare su tutte le furie di Twitter (alcuni dei suoi tweet qui sotto):

MDPI risponde a Prause:

Anche CEO di MDPI Franck Vazquez, Ph.D, risponde, così come Prause:

La protesta continua (MDPI ignora i suoi tag Twitter):

Prause ha tentato di eliminare MDPI da PubMed e da altri indici basati sulle sue falsità? Tre tweet di agosto 2016, solo poche settimane dopo Park et al., 2016 è stato pubblicato:

Secondo tweet:

Terzo tweet:

Un altro tweet di novembre, 2017 che suggerisce Prause sta ancora molestando le agenzie di regolamentazione su MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Da un pezzo di successo contenente diverse false dichiarazioni di Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Un articolo a cui si fa riferimento è la recensione di me e 7 medici della Marina, l'altro è co-autore di altri esperti, tra cui Todd Love PsyD - chi Prause ha anche molestato. Di nuovo, MDPI fu formalmente scagionato e rimosso ancor prima che Beall prendesse la sua lista.

Anche Prause ha cercato di interferire Altro Problemi del diario MDPI diffamando MDPI:

----

Ecco alcuni esempi di Prause che offusano in modo non professionale gli altri per collaborare / pubblicare / ricevere premi da MDPI:

-

----

---

Qui Prause gioca la sua carta preferita - accusando gli altri di misoginia - senza uno straccio di prova (proprio come lei ha fatto con me e innumerevoli altri).

Accuse più infondate di misoginia:

Prause falsamente reclama il Scienze comportamentali la carta che ha attaccato è stata ritirata. Questo è sia diffamatorio che non professionale.

La conversazione su Twitter continua:

"Recupero di pornaddiction" twitta due elenchi YBOP, che fa sì che Prause twitti un articolo di Gary Wilson e dei medici della Marina. Prause afferma falsamente di aver tormentato COPE nel suggerire una ritrattazione. Sono tutte stronzate.

Dopo un'indagine lunga, approfondita e dispendiosa in termini di tempo, l'MDPI ha deciso di non ritirare il documento e ha diffuso una bozza di editoriale criticando il comportamento poco professionale di Prause. Non appena è stata informata la Prause, ha avviato uno scambio di e-mail non professionale e non veritiero con MDPI, copiando vari blogger che sperava avrebbero preso la parola per le cose e pubblicato articoli diffamatori. retrazione Guarda ha già rispettato la sua richiesta.

È il 2019 e Prause continua a cercare su Twitter materiale non correlato, quindi ha una scusa per twittare le sue falsità e l'articolo fasullo di Retraction Watch:

Tweet in risposta a due elenchi di studi di YBOP. Nessuna lista conteneva Park et al. 2016.

Gennaio 29, 2019:

A febbraio 16, 2019, uno specialista in medicina sessuale ha presentato un discorso al 21st Congress of the European Society for Sexual Medicine sull'impatto di Internet sulla sessualità. Alcune diapositive che descrivono problemi sessuali indotti da pornografia, citando Park et al., 2016, sono stati twittati I tweet hanno causato la rabbia di Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs e dei loro alleati su Twitter Park et al., 2016.

Molti dei tweet di Prause alludono a un discorso programmatico di Gary Wilson programmato per la conferenza 2018 ISSM. Improvvisamente e senza spiegazione, il mio discorso è stato misteriosamente cancellato. Sembra probabile che Dr. Prause fosse dietro la cancellazione in quanto è l'unica a segnalare (vantarsi?) La cancellazione (ripetutamente) sui social media. Ha una lunga storia di rapporti falsi per organizzazioni e organi di governo.

È probabile che Prause abbia nutrito gli organizzatori della conferenza ISSM la sua solita collezione di falsità. Ad esempio, sospetto che abbia sottolineato che ero stato segnalato all'Oregon Board of Psychology (senza motivo) per "aver praticato psicologia senza licenza". Dico questo perché, non molto tempo dopo la conferenza, ho ricevuto una lettera dal Consiglio esonerando io di farlo (non potevano rivelare chi aveva presentato il reclamo malevolo).

Dr. Prause afferma regolarmente alle persone, inclusi forse gli organizzatori della conferenza, che mi considero un professore. Anche questo è falso. (Vedi questo link per i dettagli: In corso - Prause afferma falsamente che Wilson ha travisato le sue credenziali.) Potrebbe anche aver detto agli organizzatori le sue bugie ripetute che ho un ordine restrittivo contro di me per la sua sicurezza e che sono stata denunciata all'FBI. Non esiste un tale ordine "nessun contatto" e ho già reso pubblico a rapporto dell'FBI che mi ha chiarito e conferma che Prause è bugiardo. Di seguito sono riportati esempi della rabbia di Prause su Twitter del 16 febbraio 2019 relativa a Park et al., 2016:

Josh Grubbs spesso supporta alleati Prause nei suoi cyber-attacchi e travisamenti della scienza (o dei suoi studi):

Lo stesso giorno, NatureReviewsUrology (NRU) ha citato dal discorso, non dal nostro articolo. Questo tweet NRU è quello che ha attirato la maggior rabbia su Twitter da Pause e dai suoi follower che attaccano il nostro giornale, anche se il nostro giornale non ha detto quanto segue e non ha detto nulla sulla dipendenza dal porno. Per inciso, le affermazioni di Prause sui "dati falsificati" sono false e non supportate.

Non c'è documentazione di nulla, a parte la serie infinita di affermazioni diffamatorie non supportate di Prause, raccontata su queste pagine:

La verità è che molto probabilmente non sono stato invitato come oratore principale dall'ISSM a causa degli sforzi dietro le quinte di Prause e del suo amico e coautore Jim Pfaus (membro dell'ISSM), che ha usato la sua influenza di lunga data per mettere le viti al comitato ISSM. Dato che non mi sono impegnato in nessuno degli illeciti accusati, Prause ha chiaramente inventato alcune folli bugie per spaventare l'ISSM (in linea con il suo modello di comportamento documentato in questa pagina). Uno screenshot del discorso programmato di Gary Wilson alla conferenza ISSM 2018 tenutasi in Portogallo:

Il comitato mi ha chiesto di parlare perché: (1) Ero presente Park et al., 2016e, (2) avevo dato un talk TEDx molto popolare, che ha toccato l'ED indotta da pornografia. Uno screenshot dell'invito formale:

Sui social media, Prause ha dichiarato di aver annullato il mio discorso perché avevo presentato "credenziali false". Ad esempio, il tweet di Prause che attacca il discorso di ESSM e lei che afferma che Gary Wilson non è stato invitato perché "ha fornito false credenziali":

La prova che Prause sta mentendo: in e-mail avanti e indietro, ho ricordato al comitato ISSM che non avevo un dottorato di ricerca o MD (vedi sotto). Tuttavia, il comitato ha insistito che presentassi e persino pagato il mio volo per il Portogallo, nonostante la cancellazione (che non era normalmente fatta).

Anche se può essere scioccante che Prause si impegni in questo intreccio, dobbiamo tenere a mente che questa è la stessa persona che ha riferito i medici 7 su Park et al. ai loro consigli medici statali (i consigli hanno ignorato le molestie mirate di Prause). È la stessa persona che l'ha fatto falsamente dichiarato per gli anni 6 che ha riferito a Gary Wilson dell'FBI. La stessa persona che più volte, falsamente tweets quello Fight The New Drug ha detto ai suoi seguaci che "Dr. Prause dovrebbe essere violentata ". La stessa persona che ha attaccato e diffamato l'ex collega dell'UCLA Rory C. Reid PhD. La stessa persona che ha pubblicato un articolo su un sito porno, affermando falsamente che Gary Wilson è stato licenziato dalla Southern Oregon University. E avanti e avanti va.

Altri tweet che attaccano il discorso 2019 ESSM e Park et al., 2016:

No, COPE non ha suggerito la ritrazione, anche se Prause li ha molestati per gli anni retti di 3. Non appena COPE ha capito che tutte le regole del consenso della Marina erano state rispettate, tutte le dichiarazioni di ritiro si sono concluse.

Un'altra menzogna sulla "dipendenza da escludere". Manuali diagnostici come il DSM e l'ICD non usano la parola "dipendenza" per descrivere alcuna dipendenza: usano "disturbo". In realtà, l'ultima versione della diagnostica medica dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Manuale, La classificazione internazionale delle malattie (ICD-11), contiene una nuova diagnosi adatto per diagnosticare ciò che viene comunemente definito "dipendenza da pornografia" o "dipendenza da sesso". È chiamato "Disturbo del comportamento sessuale compulsivo"(CSBD).

La prima parte di questa ampia critica espone le falsità di Prause che circondano l'ICD-11: Debunking "Perché siamo ancora così preoccupati di guardare il porno? ", Di Marty Klein, Taylor Kohut e Nicole Prause (2018). Per un resoconto accurato della nuova diagnosi dell'ICD-11, vedere questo recente articolo di The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): "Compulsive Sexual Behavior" è stato classificato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità come Disturbo di salute mentale.

Più troll del discorso 2019ESSM:

Prause e Ley - come sempre, a difendere a voce alta il porno e l'industria del porno.

Per nessun motivo particolare, Prause twitta di nuovo l'articolo fasullo di RetractionWatch su Park et al (3-1-19):

La protesta continua, diffamare la rivista Behavioral Sciences:

Cyber-molestie.

Di punto in bianco, Prause tweets un attacco su MDPI: Il seguente rating declassato dal Registro norvegese era un errore materiale, che è stato successivamente corretto. Vedi la spiegazione della pagina Wikipedia di MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause conosce la verità come molti dei suoi falsi alias hanno modificato la pagina di Wikipedia di MDPI, inserendo la sua solita serie di bugie.

Un link a la versione corretta dimostrando che MDPI non è stato declassato. Ecco perché Prause non si è collegata alla pagina nel suo tweet. Screenshot qui sotto:

Due giorni dopo Prause troll un vecchio thread su twitter, Gary Wilson stava correggendo la rotazione di Josh Grubbs. Tweets lo stesso screenshot sfatato:

Ciò segna 4 anni di ossessive molestie informatiche e diffamazione.

Aprile, 2019, David Ley si unisce a Nikky nel disprezzo di Park et al., 2016:

Ley non risponde mai con sostanza per sostenere le sue falsità.

27 aprile 2019. Trolling un filo casuale per una scusa per diffondere solite falsità:

Come affermato, c'era un solo "scienziato", Prause. E no, non ci sono 8 studi di conferma.

----

Luglio 2019 - Si sintonizza di nuovo su Twitter, come a Wikipedia probabilmente Prause sockpuppet Inserti queste stesse informazioni nella Wikipedia MDPI.

Un link a la versione corretta mostrando che MDPI non è stato declassato in 2019 (è stato un errore clericale che alla fine è stato corretto). Anche se la valutazione 2020 può anche essere un errore, il registro norvegese mostra "0", ma è "non ancora". Si noti che Prause sta tentando di ingannare il pubblico twittando schermate 2 delle classifiche; uno con solo 2020 e uno screenshot dell'errore 2019 che è stato successivamente corretto. Schermate di Prause:

Prima mostra solo 2020

Secondo mostrando l'errore non corretto:

Prause sta mentendo sulla valutazione 2019 di MDPI, come mostrato in uno screenshot di le valutazioni recenti:

Contemporaneamente al tweet ingannevole di Prause a "Nuovo" alias di Wikipedia Inserti la valutazione 2020 nella pagina di Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Chief Scientific Officer of MDPI) chiama Prause per mentire:

Sembra che il rating 2020 verrà regolato all'inizio dell'anno.

In risposta, Prause troll un tweet di Frank Vasquez di 3:

Prause colto in un'altra menzogna sui rating norvegesi. Il link corretto alla pagina delle valutazioni per ogni giornale: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Cerca MDPI e vedrai che tutte le sue riviste hanno un punteggio "1", incluso Scienze comportamentali, Dove Park et al., 2016 è stato pubblicato.

--------

Agosto, 2019: Prause e David Ley si uniscono per mentire Park et al., 2016. Il documento è pubblicato in un thread in cui Ley travisa la ricerca statale, sostenendo che la dipendenza dal porno non esiste. Subito Ley risponde con diffamazione - affermando che gli autori hanno pagato per avere Park et al., 2016 ha pubblicato:

Gary Wilson corregge le falsità di Ley:

Nicole Prause twitta le sue menzogne , sostenendo che gli 8 autori sono stati “pagati per chiamarla dipendenza”.

Eccola di nuovo, con lo stesso tweet:

Il Spiegazione del CEO di MDPI, le classificazioni effettive si verificano in 2020.

AGGIORNAMENTO (2020): come puoi vedere, MDPI è sempre stato valutato come # 1 - (e Prause ha sempre mentito sulla valutazione MDPI):

------------------------------

Commenta Prause e Ley in agosto, post sul blog 2016 Psychology Today di Mark Castleman. La carica di Castleman è carica di falsità Park et al., 2016 e Grubbs e Gola, 2016. Castleman mente su yourbrainonporn.com, sostenendo che travisiamo gli studi o elenciamo gli studi spazzatura. Come ogni altro oppositore, ma non riesce a fornire un solo esempio di falsa dichiarazione. Si trova anche nella sua introduzione su ciò che YBOP ha detto sull'ED indotta da pornografia. Tutto ciò che ha affermato su Park et al. è una bugia: il contenuto, le sue affermazioni, il suo obiettivo, i casi di studio, le citazioni, lo chiami. Questo non dovrebbe sorprendere dato che Castleman ha pubblicato molti articoli a sostegno dell'industria del porno (tutti di parte e scientificamente imprecisi). Non è un ricercatore o un terapista, solo un giornalista con un'agenda. Anche gli articoli di Castleman furono promossi realyourbrainonporn.com come fonte di verità sugli effetti del porno. Vi sono pochi dubbi sul coinvolgimento di Prause e Ley nel suo pezzo di successo attuale.

Innanzitutto il commento di Ley:

Qualche commento sulle bugie e sui giri di Ley.

LEY - Pubblicato in una rivista molto povera in circostanze strane.

Behavioral Sciences è indicizzato su PubMed, a differenza delle riviste che hanno accettato i 2 articoli di opinione di Ley (ad esempio Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Nessuno degli autori sembra avere una formazione in materia di salute sessuale o terapia sessuale e diversi sono apparentemente oftalmologi?

Ley tipico. Tra gli otto autori c'erano sette medici con le seguenti competenze: due urologi, un neuroscienziato e due psichiatri e un medico di medicina generale. ”Un autore, il dott. Klam, è direttore della salute mentale presso il Naval Medical Center di San Diego. Per quanto riguarda l'oftalmologo, il dottor Doan è sia un MD che un dottorato di ricerca (Neuroscience - Johns Hopkins), è l'ex capo di "Dipendenze e ricerca sulla resilienza" presso il Dipartimento di salute mentale del Naval Medical Center. Oltre agli articoli sulla pornografia su Internet, Doan è autore di numerosi articoli sulla dipendenza / patologie comportamentali relative alle tecnologie (ha pubblicato studi peer-reviewed prima di abbandonare le superiori).

LEY - Le valutazioni mediche e le cure descritte nell'articolo del Parco sono molto preoccupanti. Nel primo caso di studio, gli autori descrivono di aver informato il paziente che "l'uso di un sex toy aveva potenzialmente desensibilizzato i suoi nervi del pene", un'affermazione straordinaria e non supportata da pubblicare, senza un esame urologico.

Ley pensa che sia stato egregio per i medici suggerire di rinunciare al giocattolo sessuale e al porno (anche se il marinaio era gravemente angosciato per i suoi problemi sessuali indotti dal giocattolo / porno). Un estratto dal case report che espone il consiglio di Ley come negligenza:

Un impiegato di 20 anni di servizio militare arruolato si è presentato con difficoltà nell'ottenere l'orgasmo durante il rapporto sessuale negli ultimi sei mesi. La prima volta è accaduto mentre era schierato all'estero. Si stava masturbando per circa un'ora senza un orgasmo, e il suo pene divenne flaccido. Le sue difficoltà nel mantenere l'erezione e nel raggiungere l'orgasmo continuarono durante tutto il suo spiegamento. Dal suo ritorno, non era stato in grado di eiaculare durante il rapporto con la sua fidanzata. Poteva raggiungere un'erezione ma non poteva raggiungere l'orgasmo, e dopo 10-15 min avrebbe perso la sua erezione, il che non era il caso prima che avesse problemi di disfunzione erettile. Ciò stava causando problemi nel suo rapporto con la sua fidanzata.
Il paziente ha sostenuto di masturbarsi frequentemente per "anni" e una o due volte quasi ogni giorno negli ultimi due anni. Ha approvato la visione di pornografia su Internet per la stimolazione. Da quando ha ottenuto l'accesso a Internet ad alta velocità, si è affidato esclusivamente alla pornografia su Internet. Inizialmente, "soft porn", in cui il contenuto non implica necessariamente un rapporto sessuale, "ha fatto il trucco". Tuttavia, a poco a poco aveva bisogno di più materiale grafico o fetish per raggiungere l'orgasmo. Ha riferito di aver aperto più video contemporaneamente e di aver visto le parti più stimolanti. Quando si preparava al dispiegamento circa un anno fa, era preoccupato di stare lontano dal sesso in coppia. Quindi, ha acquistato un sex toy, che ha descritto come una "vagina falsa". Questo dispositivo inizialmente era così stimolante che ha raggiunto l'orgasmo in pochi minuti.
Dal punto di vista medico, non aveva precedenti di gravi malattie, interventi chirurgici o diagnosi di salute mentale. Non stava assumendo farmaci o integratori. Ha negato l'uso di prodotti a base di tabacco, ma ha bevuto un paio di drink alle feste una o due volte al mese. Non si era mai stancato di intossicazione da alcool. Ha riferito diversi partner sessuali in passato, ma dal suo fidanzamento un anno fa la sua fidanzata era stata il suo unico partner sessuale. Ha negato una storia di malattie sessualmente trasmissibili. All'esame obiettivo, i suoi segni vitali erano tutti normali, e il suo esame genitale era normale e appariva senza lesioni o masse.
Alla fine della visita, gli è stato spiegato che l'uso di un sex toy aveva potenzialmente desensibilizzato i suoi nervi del pene e che guardare la pornografia su Internet hardcore aveva modificato la sua soglia di stimolazione sessuale. Gli fu consigliato di smettere di usare il giocattolo e guardare la pornografia su Internet hardcore. È stato indirizzato all'urologia per ulteriori valutazioni.
Quando fu visto dall'urologo poche settimane dopo, aveva ridotto significativamente l'uso della pornografia su Internet, sebbene avesse affermato di non poter smettere completamente. Ha smesso di usare il giocattolo. Stava avendo di nuovo orgasmi attraverso i rapporti con la sua fidanzata e la loro relazione era migliorata.

Altre prove che Ley dovrebbe distribuire consigli sessuali.

Un commento di un alias Prause (non osa commentare se stessa poiché è coinvolta in cause 2 a partire da agosto, 2016):

Un commento idiota come Park et al., 2016 non era uno studio, ma una recensione. Come esposto nella pagina corrente, Prause mente sui problemi di etica e sui casi clinici. Ma cosa ti aspetti dal cyberstalker di MDPI?

Un altro commento di un alias Prause:

Come sopra, Park era una recensione, quindi non presentava dati sperimentali. Tuttavia, conteneva enormi dati in tutto e riferimenti 200.

------

24-27 maggio 2018 - Prause crea più marionette da calzino per modificare la pagina Wikipedia di MDPI (ed è vietato per marionette a calzino e diffamazione)

In un sezione precedente abbiamo raccontato le molestie di Prause nei confronti di MDPI e del suo giornale Scienze comportamentali. Abbiamo anche raccontato la lunga storia di Prause nell'impiego di più nomi utente falsi su Wikipedia (che viola le sue regole) per molestare molte delle persone o delle organizzazioni elencate in questa pagina. Per esempio:

L'ultimo sbarramento di Prause su Wikipedia si è verificato dal 24 al 27 maggio e ha coinvolto almeno 6 nomi utente falsi (chiamati "marionette da calzino" nel gergo di Wikipedia). I seguenti link ti portano a tutte le modifiche di questi particolari nomi utente ("contributi degli utenti"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

I primi quattro nomi utente hanno modificato la pagina Wikipedia di MDPI, mentre 3 dell'6 ha modificato il file Pagina Wikipedia di Nofap, le Pagina di dipendenza dal sesso e la Pagina di dipendenza da pornografia. Tutte le pagine di 3 sono ossessioni di Prause. Anche Wikipedia ha riconosciuto i nomi utente come appartenenti alla stessa persona perché tutti i nomi sono stati vietati per "calzino-fantoccio". Possiamo essere certi che è stato Prause a modificare la pagina MDPI perché:

1) Il più recente lotto di email tra MDPI e Nicole Prause è iniziato a maggio 22, con MDPI che ha informato tutti gli interessati che sarebbe stata presentata una correzione tecnica minore e un editoriale. Questo prostrato infuriato che ha risposto con una serie di richieste e minacce, seguite da false accuse e attacchi personali.

2) Le modifiche sono iniziate con utente NeuroSex il cui unico edit prima di maggio 24th è stato un tentativo infruttuoso per avere altre pagine di Wikipedia link al Nicole Prause Pagina Wikipedia (Febbraio, 2018). Dal NeuroSex pagina di discussione:

Benvenuto su Wikipedia. Anche se tutti sono invitati a contribuire in modo costruttivo all'enciclopedia, la tua aggiunta di uno o più link esterni alla pagina Nicole Prause è stato ripristinato.

3) Il contenuto di Wikipedia ruota attorno a una delle ossessioni in corso di Prause: screditare e tentare di ritrattare l'articolo scritto in collaborazione con Gary Wilson e i medici della US Navy: La pornografia su Internet provoca disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici (Park et al., 2016)

4) Tutte le modifiche di Wikipedia riflettono simultaneamente i tweets di Prause e le sue email a MDPI (molte delle quali Wilson ha visto).

5) Le marionette dei calzoncini hanno affermato possedere email private MDPI - che volevano pubblicare nella pagina di Wikipedia di MDPI. Ecco cosa ha detto NeuroSex nel suo commento. (Nota: nelle sue e-mail simultanee a MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, apparentemente per minacciare l'MDPI con rappresaglia pubblica.):

Ho immagini che verificano ciascuna rivendicazione (ad esempio, email dall'editore, e-mail dall'editor elencato, ecc.). RetractionWatch e altri punti vendita stanno prendendo in considerazione la possibilità di scrivere recensioni su di esso, ma non posso essere sicuro che questi si materializzeranno. Qual è il modo migliore per fornire tale prova che verifica le affermazioni? Come immagine incorporata? Scritto altrove con immagini e link?

Forniamo alcuni esempi delle modifiche (bugie) "NeuroSex" relative a Gary Wilson e a Park et al., 2016 - seguito dai commenti di Wilson:

NeuroSex modifica #1: Gary Wilson era qui {{cite web | title = pagato oltre 9000 sterline | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Reward Foundation fa pressioni negli Stati Uniti per conto delle dichiarazioni di stato contro la pornografia.

Commento di Wilson: NeuroSex si è collegato a un documento redatto, sostenendo che Gary Wilson è stato pagato 9,000 sterline dall'ente di beneficenza scozzese The Reward Foundation. Due giorni prima Prause aveva falsamente affermato all'editore della rivista MDPI (e altri) che, sulla base del recente deposito pubblico dell'ente di beneficenza (con un nome cancellato, come standard), i rimborsi delle spese pagati a un funzionario di beneficenza erano in realtà pagati a Wilson. Prause non ha verificato i suoi fatti e si è sbagliata (di nuovo). Wilson non ha mai ricevuto denaro dalla Reward Foundation. Gary Wilson ha inoltrato la richiesta di Prause a Darryl Mead, presidente della Reward Foundation. La sua risposta è sopra:

Da: Premio Fondazione[email protected]>
Inviato: giovedì 24 maggio 2018 8:17
A: gary wilson
Oggetto: Re: Preoccupazioni portate all'attenzione di COPE da Nicole Prause. ID manoscritto behaviorsci-133116

Caro Gary:

Ho esaminato questo. Prause ha detto:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause ha scritto:
> Sembra che Wilson abbia ricevuto denaro dalla Reward Foundation. In allegato il rapporto annuale della Reward Foundation. Per articolo C6 riferito al viaggio che descrive il viaggio di Gary Wilson per un totale di 9,027 libbre.
>
> Chiedo che qualsiasi correzione includa questo COI finanziario o che venga assegnato del tempo per dimostrare adeguatamente che non si trattava di un conflitto di interessi finanziario.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Questo è un riferimento ai nostri conti annuali 2016-17. Una versione dei conti con la redazione dell'identità è stata pubblicata dall'Office of the Scottish Charity Regulator e può essere scaricata all'indirizzo https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, copia allegata. Questo processo di redazione viene eseguito dall'OSCR senza il contributo dell'ente di beneficenza nominato.

La sezione pertinente con la redazione si legge come da questa schermata.

La persona a cui si fa riferimento in C6 è Darryl Mead, presidente della Reward Foundation. Sono quella persona e ho chiesto il rimborso delle spese di viaggio e di altro tipo.

Il documento originale recita come segue:

Non c'è alcun riferimento a Gary Wilson in nessuna parte della spesa per la Reward Foundation perché non c'erano pagamenti a suo favore.

Con i migliori auguri,

Darryl Mead

In sintesi, Prause ha falsamente accusato Wilson di aver ricevuto fondi dalla Reward Foundation. Ha poi pubblicizzato la sua menzogna a MDPI, COPE, RetractionWatche altri, utilizzando il documento redatto che ha presentato (proprio come NeuroSex ha mentito a Wikipedia nel suo tentativo fallito di far accettare le sue modifiche correlate).

Aggiornamento, 6-7-18: Per nessun motivo in particolare dato che non avevo pubblicato e nessuno ha citato il mio lavoro o mi ha menzionato, Prause ha pubblicato un commento su l'ICD-11 su Gary Wilson (è necessario creare un nome utente per visualizzare i commenti). In questo commento Prause ripete la menzogna di cui sopra ha dichiarato in uno scambio di e-mail con MDPI, RetractionWatch e COPE (e su Wikipedia):

Nei giorni successivi Nicole Prause ha pubblicato altri 4 commenti diffamatori sull'ICD-11 che attaccava Gary Wilson e continuava ad affermare falsamente di essere un dipendente retribuito della Reward Foundation. Darryl Mead, presidente della Reward Foundation, alla fine ha risposto:

Come previsto, Prause ha risposto con molte altre bugie e attacchi personali.

Aggiornamento, 6-18-18: Prause ha creato un altro nome utente Wikipedia per modificare il file Wikipedia MDPI page - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - e ha aggiunto quanto segue:

Nel 2016, un'altra rivista MDPI, Scienze comportamentali, ha pubblicato un documento di revisione in cui si afferma che la pornografia ha causato disfunzione erettile. Sei scienziati hanno contattato in modo indipendente MDPI preoccupati per le frodi e altri problemi nell'articolo, avviando una revisione indipendente da parte del Committee on Publication Ethics (COPE). COPE raccomandava di ritrarre l'articolo.^, Il redattore di carta elencato, Scott Lane, ha negato di aver servito come editore. Pertanto, il documento sembra non essere stato sottoposto a peer review. Inoltre, due autori avevano conflitti di interesse non divulgati. L'associazione di Gary Wilson con The Reward Foundation non l'ha identificata correttamente come un'organizzazione attivista e anti-pornografica.
Wilson aveva anche pubblicato ampiamente sui social media che lo studio era "della Marina degli Stati Uniti", sebbene l'articolo originale affermasse che non rifletteva le opinioni della Marina degli Stati Uniti. L'altro autore, il dottor Andrew Doan, era un oftalmologo che dirigeva un ministero contro la pornografia Real Battlefield Ministries, sollecitando donazioni per il loro intervento.^, Inoltre, il Comitato per l'etica della pubblicazione ha stabilito che i casi non erano adeguatamente ed eticamente consentiti per l'inclusione. MDPI ha emesso una correzione per alcuni di questi problemi,^, ma ha rifiutato di pubblicare correzioni per altri fino ad oggi come descritto da Retraction Watch.^,

Molte delle bugie di cui sopra sono state smascherate:

Non c'erano 6 scienziati - solo Prause ha contattato MDPI.
La mia associazione con The Reward Foundation è stata completamente divulgata dall'inizio. Come spiegato in precedenza, la mia affiliazione con The Reward Foundation (TRF) è stata sempre chiaramente dichiarata, sia nell'iniziale Scienze comportamentali articolo e nella recente correzione (il versione originale PubMed). Lo scopo del correzione appena pubblicata doveva contrastare l'incessante di Dr. Prause affermazioni diffamatorie che ricevo denaro dalla FR, e che guadagno soldi dal mio libro (i miei proventi per i quali, appunto, vanno in beneficenza)
Ho postato che il documento coinvolgeva 7 medici della US Navy. La Marina non ha avuto problemi con i miei commenti.
Il Dr. Andrew Doan è sia un MD che un PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), è l'ex capo della “Addictions and Resilience Research” presso il Dipartimento di Salute Mentale presso il Naval Medical Center. (Da allora è stato trasferito e promosso, e ha responsabilità diverse.) Doan è autore di numerosi articoli sulla dipendenza comportamentale / patologie relative alle tecnologie (in alcuni casi con un coautore dell'articolo di cui hai scritto qui). In breve, è un autore senior qualificato. Questi altri documenti possono essere trovati qui: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. La sua organizzazione no-profit, Real Battlefield Ministries (RBM), non ha discusso della pornografia prima della pubblicazione del giornale. Anche se RBM si fosse presentato sulla pornografia, non sarebbe stato un conflitto di interessi.
Come descritto sopra, la decisione di COPE era ipotetica e non si applicava al nostro documento in quanto i medici della Marina degli Stati Uniti hanno più che rispettato il loro Naval Medical Center - le regole di consenso IRB di San Diego. La politica IRB del Naval Medical Center di San Diego non considera le segnalazioni di casi di meno di quattro pazienti in un singolo articolo come ricerche su soggetti umani e non richiede che i pazienti accettino l'inclusione in un articolo. Sebbene ai ricercatori non fosse richiesto di ottenere il consenso, per due casi sono stati ottenuti consensi verbali e scritti. Nel terzo caso in cui era improbabile che l'anonimato fosse compromesso, non è stato ottenuto alcun consenso scritto. Per inciso, su insistenza del dottor Prause, dopo la pubblicazione dell'articolo, le azioni dei coautori della Marina rispetto a questo articolo sono state accuratamente esaminate in un'indagine della Marina indipendente. Risultato? Ho una copia del rapporto ufficiale di un avvocato della Marina che afferma che i coautori hanno rispettato tutte le regole dell'IRB.

In una dichiarazione giurata depositata presso la Corte Federale, Gary Wilson ha dichiarato che Prause (1) ha utilizzato una falsa identità (Janey Wilson) per diffamare e molestare Wilson, il suo editore, e The Reward Foundation, (2) ha mentito nelle e-mail, su Wikipedia e in commenti pubblici quando si afferma che Gary Wilson ha ricevuto un compenso finanziario dalla Reward Foundation

Le bugie e le molestie di Prause l'hanno finalmente raggiunta.

Come ampiamente spiegato nella sezione precedente Gary Wilson dona il ricavato del suo libro a The Reward Foundation. Wilson non accetta denaro e non ha mai ricevuto un centesimo per nessuno dei suoi sforzi. YBOP non accetta pubblicità e Wilson non ha accettato commissioni per parlare. Come documentato in queste sezioni, Prause ha costruito una fiaba diffamatoria secondo cui Wilson viene pagato dalla stessa carità che dona al suo libro i proventi per:

In realtà, questo non è vero. Le due sezioni precedenti sono trattate nella dichiarazione giurata di Gary Wilson, che fa parte della causa per diffamazione del Dr. Hilton presentata contro il Dr. Prause.

In una dichiarazione giurata depositata presso la Corte Federale, Gary Wilson ha dichiarato (sotto pena di spergiuro) che (1) Nicole Prause ha usato una falsa identità (Janey Wilson) per diffamare e molestare Wilson, il suo editore e The Reward Foundation, (2) che Prause ha mentito nelle e-mail, su Wikipedia e nei commenti pubblici affermando che Gary Wilson ha ricevuto un compenso finanziario dalla Reward Foundation.

Vedi l'affidavit completo: Luglio 2019: dichiarazione giurata di Gary Wilson: causa per diffamazione di Donald Hilton contro Nicole R Prause & Liberos LLC. Estratti pertinenti dalla dichiarazione giurata di Gary Wilson, che fa parte del La causa per diffamazione del Dr. Hilton è stata intentata contro il Dr. Prause.

In parole povere, Nicole Prause si è impegnata in una diffamazione dimostrabile contro Wilson e il Dr. Hilton. Oltre a Wilson, Altre 8 vittime di Prause hanno depositato dichiarazioni giurate al tribunale che descrive diffamazione, molestie e segnalazioni dolose a enti e agenzie governative (solo la punta di l'iceberg di Prause).

**Prause mente su Gary Wilson nelle e-mail a MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus di Retraction Watch, e COPE (maggio 2018)**

Negli scambi di e-mail di maggio 2018 con MDPI e COPE, Prause ha copiato i blogger che si trovano nella posizione di danneggiare la reputazione di MDPI nei media, se lo desiderano. Ley scrive sui blog Psychology Today e ha spesso servito come la bocca di preda. Neuro Skeptic ha un blog popolare che smentisce le ricerche legittime (e talvolta discutibili). Adam Marcus scrive per Retraction Watch. Prause ha anche copiato Iratxe Puebla, che lavora per COPE, un'organizzazione che si occupa di etica della pubblicazione. Già, Adam Marcus di retrazione Guarda ha abboccato senza un'adeguata indagine.

Nei suoi articoli diffamatori, tweet e post di Quora Prause ha consapevolmente e falsamente dichiarato che io (Gary Wilson) ho affermato di essere "professore di biologia" "dottore" o "neuroscienziato". Ero un istruttore aggiunto presso la Southern Oregon University e insegnavo anatomia umana, fisiologia e patologia in altre sedi. Sebbene giornalisti e siti web sbadati mi abbiano assegnato una serie di titoli per errore nel corso degli anni (inclusa una pagina ormai defunta su un sito web che pirata molti discorsi TEDx e descrive gli oratori con noncuranza senza contattarli), ho sempre affermato che insegnavo anatomia e fisiologia. Non ho mai detto di avere un dottorato di ricerca o di essere un professore. Prause ha detto la stessa bugia ai destinatari dell'email:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Martedì 1 maggio 2018 alle 10:11, Nicole Prause >
Inoltre, il signor Wilson sta ora utilizzando questa pubblicazione per affermare di essere un medico online per pazienti ignari (allegato).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Di seguito è riportato lo screenshot che Prause utilizza per "dimostrare" che ho travisato le mie credenziali (di nuovo, questa pagina di Gary Wilson non esiste più). Nota: fino a quando Prause non ha prodotto la sua "prova", non avevo mai visto questo sito e non avevo mai comunicato con i suoi host, non ho mai caricato la pagina in questione e non l'ho mai rimossa. Quindi di certo non ho mai fornito una biografia o affermazioni di "cattedra".

Ho insegnato alla Southern Oregon University in due occasioni. Ho anche insegnato anatomia, fisiologia e patologia in un certo numero di altre scuole per un periodo di due decenni e sono stato certificato per insegnare queste materie dai dipartimenti educativi sia dell'Oregon che della California. Non cerco impegni per parlare e non ho mai accettato compensi per parlare. Inoltre, YBOP non accetta pubblicità e i proventi da il mio libro andare a un ente di beneficenza registrato.

On la pagina "informazioni su" il sito web Keynotes.org ha affermato che non si tratta di un'agenzia e che chiunque potrebbe caricare un video e una bio: Keynotes.org non è un'agenzia, ma piuttosto un sito di media…. Keynotes.org è crowdsourcing e alimentato da TrendHunter.com, il più grande sito web di rilevamento delle tendenze al mondo. Ancora una volta, non ho mai caricato nulla sul sito e non ho idea di chi abbia caricato questa pagina (o ne abbia ordinato la rimozione).

Quindi, è anche possibile che Prause abbia caricato questa pagina, con il mio discorso su TEDx e una biografia volutamente imprecisa, al fine di fabbricare la sua desiderata "prova" di falsa dichiarazione - e poi l'ha rimossa. Dopo 5 anni di continue molestie ed cyber-lo stalking, documenti falsi, affermazioni diffamatorie, centinaia di tweete decine di nomi utente con centinaia di commenti, nulla ci sorprenderebbe.

La schermata precedente faceva parte di un file articolo più grande di Prause dove ha affermato falsamente che sono stato licenziato dalla Southern Oregon University: Marzo 2018 - Affermazione diffamatoria che Gary Wilson sia stato licenziato. Nel suo articolo, che è stato pubblicato su un sito relativo alla pornografia e su Quora, Prause ha pubblicato versioni redatte dei miei documenti di lavoro della Southern Oregon University, affermando falsamente che ero stato licenziato e non avevo mai insegnato prima alla SOU. Come per le sue affermazioni riguardo a The Reward Foundation, Prause ha mentito sul vero contenuto di ciò che è contenuto nei documenti redatti. A proposito, David Ley ha anche twittato diverse volte l'articolo di Prause, dicendo che sono stato licenziato da SOU (screenshot nella pagina).

Alla fine, Prause è stato definitivamente bandito da Quora per avermi molestato e il sito di blog porno ha rimosso l'articolo diffamatorio di Prause.

------

In una e-mail a MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus of retrazione Guarda e altri Prause affermarono falsamente che avevo ricevuto denaro dalla Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Il 22/05/2018 20:48 Nicole Prause ha scritto:
Sembra che Wilson abbia ricevuto denaro dalla Reward Foundation. In allegato il rapporto annuale della Reward Foundation. Per articolo C6 riferito al viaggio che descrive il viaggio di Gary Wilson per un totale di 9,027 libbre.
Chiedo che qualsiasi correzione includa questo COI finanziario o che venga assegnato del tempo per dimostrare adeguatamente che non si trattava di un conflitto di interessi finanziario.
Nicole Prause, Ph.D. Libero

Prause non ha verificato i suoi fatti e si sbaglia. Non ho mai ricevuto denaro dalla Reward Foundation. Ho inoltrato la richiesta di Prause a Darryl Mead, presidente della Reward Foundation, che ha smentito le affermazioni di Prause: Vedere sopra per la documentazione.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

In molte delle sue e-mail a MDPI (e altri), Prause ha menzionato le sue "77 critiche" e ha affermato falsamente che non erano state affrontate. Questa era solo l'ultima:

Martedì 22 maggio 2018 alle 9:36, Nicole Prause>
Ho fornito una critica di 77 punti prima della pubblicazione che, fedele alle liste di riviste predatorie su cui appariva MDPI, è stata ignorata.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Ciò significa che Prause lo era uno dei due recensori del Yale Journal of Biology and Medicine sottomissione - e quindi "Janey Wilson". Come spiegato, molti dei 77 cosiddetti problemi sono stati copiati e incollati con noncuranza dalla recensione di Prause del YJBM sottomissione; 25 di loro non aveva nulla a che fare con il Scienze comportamentali sottomissione. In altre parole, l'unico revisore a condannare il documento aveva tagliato e incollato dozzine di critiche da una recensione fatta a un altro rivista (YJBM), che non ha più rilevanza per il documento presentato a Scienze comportamentali. Questo è altamente professionale.

Anche a parte questa evidente irregolarità, alcuni dei problemi di 77 potrebbero essere considerati legittimi. Tuttavia, abbiamo accuratamente analizzato le informazioni utili per ogni commento e abbiamo scritto una risposta esauriente a tutti i commenti Scienze comportamentali e dei suoi editori. Quasi tutti i restanti 50 commenti critici erano scientificamente inaccurati, privi di fondamento o erano semplicemente false dichiarazioni. Alcuni erano ripetitivi. Gli autori hanno fornito a MDPI una risposta punto per punto a ciascun cosiddetto problema.

Le imprese di "Janey Wilson" (Prause)

Vedi le copie delle email effettive sotto questo riepilogo.

Poco dopo il mio libro è stato pubblicato nel 2015, Prause ha scritto al mio editore per informazioni, utilizzando un alias ("Janey Wilson"). Presumendo che "Janey" fosse legittimo, Dan Hind di Commonwealth Publishing l'ha informata che la mia parte dei proventi dei libri andava alla The Reward Foundation, un ente di beneficenza scozzese registrato (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare).

"Janey Wilson" ha immediatamente informato l'ente di beneficenza che Wilson "si stava falsamente dichiarando pubblicamente affiliato alla Reward Foundation" e dicendo che aveva le prove. L'unico modo in cui avrebbe potuto avere la "prova" di questa affiliazione non ancora pubblica era se avesse visto il documento accademico di cui ero coautore. È una violazione delle regole di etica della pubblicazione divulgare o utilizzare in modo improprio le informazioni apprese durante il processo di revisione.

Le informazioni di "Janey" non sono riuscite a suscitare l'indignazione desiderata da The Reward Foundation (poiché ero effettivamente affiliato alla Fondazione, servendo in una posizione non retribuita come "Honorary Science Officer"). Imperterrito, "Janey" ha poi denunciato The Reward Foundation allo Scottish Charity Regulator per presunti misfatti finanziari e altri presunti.

L'ente di beneficenza era così nuovo che non era stata ancora richiesta alcuna documentazione finanziaria, quindi non era nemmeno legalmente possibile per la Reward Foundation aver commesso le trasgressioni sui rendiconti finanziari che "Janey" ha affermato.

Più o meno nel periodo in cui "Janey" (1) scrisse alla Reward Foundation per raccontare la mia "falsa" affermazione di affiliazione e (2) riferì la stessa organizzazione di beneficenza allo Scottish Charity Regulator, "Janey" scrisse anche l'organizzazione di Edimburgo dove l'ente di beneficenza è domiciliato con false affermazioni su di me e su The Reward Foundation (vedi sotto). L'entità di Edimburgo si chiama "The Melting Pot". È un'organizzazione ombrello che ospita varie piccole imprese. "Janey" apparentemente ha pubblicato simultaneamente su questo sul forum di recupero porno redddit / pornfree - Gary Wilson sta approfittando di YBOP:

Quanto sopra non sorprende in quanto Prause ha utilizzato molte identità di burattini da calzino per pubblicare, principalmente sui forum di recupero del porno, su Wilson. Ad esempio, centinaia di commenti degli apparenti avatar di Prause possono essere trovati ai link sottostanti. E sono solo una raccolta incompleta:

Un altro post reddit / pornfree apparso più o meno nello stesso periodo (Prause ha cancellato il nome utente del suo sockpuppet, come faceva spesso dopo aver pubblicato):

Janey / Prause ha affermato che stavo "ripagando" la Reward Foundation per un'opportunità di parlare di TEDx che si è verificata anni prima, nel 2012. Era stata organizzata nel 2011, anni prima che l'ente di beneficenza fosse concepito o organizzato. Ovviamente, questo sotterfugio non era necessario. Avevo il diritto di dare i proventi del mio libro a chiunque in qualsiasi momento, o di metterli in tasca. Ho scelto Reward Foundation perché rispetto il suo obiettivo educativo e equilibrato.

Nessuna delle due organizzazioni (lo Scottish Charity Regulator né il Melting Pot) ha risposto a "Janey", poiché non ha fornito prove e non si sarebbe identificata, rivendicando lo "status di informatore" (sebbene, ovviamente, non fosse una dipendente di nessuno dei due , e non era minacciato). Se l'ente di beneficenza non avesse avuto un rapporto forte e rispettato con il Melting Pot, e se fosse già stato richiesto di presentare i rendiconti finanziari allo Scottish Charity Regulator, le affermazioni dolose di "Janey" avrebbero potuto danneggiare molto la reputazione dell'ente di beneficenza e avviato un audit lungo e costoso, ecc.

Nel tardo 2016, Prause si è detta "Janey Wilson" quando ha chiesto (ripetutamente e senza successo) che Dan Hind della pubblicazione Commonwealth Conferma la mia connessione con l'organizzazione di beneficenza scozzese chiamata The Reward Foundation in Prause per iscritto. Copiando sia MDPI (l'editore finale del documento discusso in precedenza) sia un'organizzazione di etica della pubblicazione (COPE), Prause ha dichiarato al Commonwealth Hind che l'avevo già scritta in questo senso.

Tuttavia, l'unica corrispondenza che Hind aveva con qualcuno sull'argomento Wilson e The Reward Foundation era con "Janey", e lo ha dichiarato per iscritto (sotto). Quindi, Prause si è ormai esibita come ex "Janey". Quando Hind non ha risposto alle ripetute richieste di Prause, ha richiesto le informazioni tramite il web designer del Commonwealth, accompagnato, come al solito, da diffamazione e minaccia:

Potresti incoraggiare il proprietario dei contenuti del sito che hai progettato a chiarire che il suo autore è stato sorpreso ad affermare di "donare" i proventi di un libro che in realtà gli è andato in tasca. Il signor Hind non ha risposto alle richieste di informazioni presso la commissione per l'etica della pubblicazione. Presumo che tu non voglia in alcun modo che il tuo nome venga coinvolto in frodi come questa.

Prause sembra credere che il fatto che la mia parte dei proventi del libro vada a un ente di beneficenza registrato in Scozia, che ho elencato come mia affiliazione ai fini di due articoli accademici pubblicati nel 2016, significa che in qualche modo sto intascando i proventi (dal mio libro) - e quindi avere un conflitto di interessi, che è presumibilmente motivo, nella sua mente, per il ritiro del mio articolo. Lo fa in qualsiasi di questo ha senso alla luce dei fatti?

In effetti, non sono nel consiglio di amministrazione della carità, e certamente non ho voce in capitolo sul ricavato del libro che riceve come conseguenza della mia donazione irrevocabile. Per inciso, la mia affiliazione è ora pubblica, come è menzionata in entrambi i giornali che ho pubblicato su 2016. In breve, non c'è nulla di nascosto o improprio in corso, e nessun conflitto di interessi qualunque - nonostante le affermazioni di Prause dietro le quinte e pubblicamente.

Pochi giorni dopo che Nicole Prause (nel ruolo di se stessa) inviò un'e-mail a MDPI per chiedere che si ritirasse Park et al., 2016, L'account Twitter "pornhelps" ha attaccato Mary Sharpe della Reward Foundation. Nel tweet @pornhelps tutto ma ammette di essere Prause:

Prause, laureata a Kinsey ed ex accademica, si definisce una neuroscienziata e sembra aver iniziato l'università circa 15 anni prima. Non molto tempo dopo questo tweet rivelatore "pornhelps" ha cancellato sia il suo account Twitter che il suo sito web (pornhelps.com), poiché è diventato evidente ad altri che Prause spesso twittava con questo account e aiutava con il sito web.

Le seguenti sezioni di Pagina Prause fornire esempi di Prause e "pornhelps" che attaccano e diffamano simultaneamente alcuni dei bersagli preferiti di Prause (uomini che gestiscono forum di recupero da pornografia, ricercatori di dipendenza da pornografia, ORARIO l'editore Belinda Luscombe, che ha scritto una storia di copertina che Prause non approvava):

Aggiornare: Nel maggio 2018 Prause ha falsamente affermato all'editore della rivista MDPI (e altri) che, sulla base del recente deposito pubblico dell'ente di beneficenza (con un nome cancellato, come standard), i rimborsi delle spese pagati a un funzionario di beneficenza sono stati effettivamente pagati a me. Ho inoltrato la richiesta di Prause a Darryl Mead, presidente della Reward Foundation, che ha smentito le affermazioni di Prause: Vedere sopra per la documentazione.

----

Alcune delle altre email menzionate nella storia "Janey":

2015

[Scambio di "Janey" con il mio editore]

Da: Daniel Hind
Data: giovedì 26 marzo 2015 10:15
Oggetto: RE: Preoccupazione per il profitto che si spaccia come non-profit al Melting Pot

Sabato sono stata contattata da una persona chiamata Janey Wilson. L'intero scambio tra di noi viene tagliato e incollato di seguito. Come puoi vedere le ho detto che le entrate dell'autore sono pagate alla Reward Foundation.
Avrei dovuto controllare con te, immagino. Mi dispiace se ho creato complicazioni inutili per qualcuno.
Dan

-----------

Data: giovedì, 26 marzo 2015 16:59:12 +0000
Oggetto: Fwd: testo Wilson
Da: xxxxx
A: xxxx

---- Messaggio inoltrato ----
A partire da: Dan Hind
Data: martedì 24 marzo 2015 alle 9:33
Oggetto: Re: testo Wilson
A: Janey Wilson[email protected]>
La Charity Commission è un registro degli enti di beneficenza in Inghilterra e Galles. La Reward Foundation è registrata in Scozia.

Ecco il suo elenco nello Scottish Charity Register -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Nel Regno Unito molte responsabilità sono devolute al Parlamento scozzese, inclusa la registrazione degli enti di beneficenza, a quanto pare.
Spero che questo chiarisca ogni confusione,
Cordiali saluti,
Dan Hind

-

Martedì 24 marzo 2015 alle 7:15, Janey Wilson[email protected]> ha scritto:

Caro Dan Hind,
Grazie per l'informazione. Normalmente non controllo, ma sono contento di averlo fatto. Quell'organizzazione in realtà non è registrata nel Regno Unito:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Questo è il registro del governo, quindi non sono sicuro di dove altro potrebbe essere. Potresti voler avvisare il tuo autore che potrebbe contribuire a una truffa. Non posso acquistare in base a questo, e non credo che nessun altro dovrebbe farlo.
J

---

Il lunedì 23 marzo 2015 alle 4:42, Dan Hind ha scritto:

Gentile Sig.ra Wilson,
Il reddito dell'autore sostiene la Reward Foundation, un ente di beneficenza registrato nel Regno Unito.
http://www.rewardfoundation.org/
Cordiali saluti,
Dan Hind

-

Sabato 21 marzo 2015 alle 6:17, Janey Wilson[email protected]> ha scritto:

Ciao,
Ho visto che i proventi di questo libro andranno tutti alla ricerca. Quale organizzazione sta beneficiando? Vorrei vedere se posso elencarlo nelle mie tasse come detrazione.

---

[Scambio di "Janey" con The Melting Pot]

Il 25 marzo 2015 alle 12:08 Mohammad Abushaaban[email protected]> ha scritto:
Mary, spero che ti manterrai forte.
Ho ricevuto questa email stranamente improvvisa da una Janey Wilson ...
Conosci questa persona?
Dagli una lettura e fammi sapere i tuoi pensieri.
Grazie
Mo.

---- Messaggio inoltrato ----
Da: Janey Wilson[email protected]>
Data: 25 marzo 2015 alle 04:09
Oggetto: Preoccupazione per il profitto che si spaccia come non-profit al Melting Pot
A: [email protected]
Caro Mohammad Abushaaban,
Scrivo preoccupato per The Reward Foundation ospitato a The Melting Pot, che si spaccia come un'organizzazione senza scopo di lucro. Nel 2012, Mary Sharpe è stata responsabile della selezione degli altoparlanti TEDX a Glasgow. Ha preso la decisione estremamente strana di avere un massaggiatore senza esperienza in neuroscienze, Gary Wilson, entusiasta della neuroscienza della "dipendenza dal porno". Il discorso è stato così scarso che è attualmente oggetto di indagine da parte di TEDX per la sua pseudoscienza. Ora, sembra che il signor Wilson stia pagando Mary Sharpe per questa opportunità.
Nello specifico, sta vendendo un libro e si dice che tutti i proventi del libro andranno alla Reward Foundation per la "ricerca":
www.therewardfoundation.org
Tuttavia, Mary Sharpe non è una ricercatrice, non ha un background in neuroscienze e l'associazione non elenca alcun modo per un vero scienziato di richiedere questi fondi. Il denaro sembra andare direttamente in tasca, probabilmente in cambio del suo precedente favore di TEDX. L'ente di beneficenza ha inoltre scelto di non fornire apertamente collegamenti ai propri dati finanziari.
Ho presentato questo reclamo anche allo Scottish Charity Register. Ti suggerisco di considerare di indagare in quale altro modo la signora Sharpe potrebbe usare la pseudo-scienza per spellare individui preoccupati. Ciò sembra appena in linea con nessuno degli obiettivi ambiziosi elencati sul sito Web di Melting Pot.
J

-

Mohammad Abushaaban, coordinatore aziendale
Risorse dinamiche per i responsabili del cambiamento sociale
5 Rose Street, Edimburgo, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243/2626
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
N. azienda: SC291663

Da: Janey Wilson[email protected]>
Data: 22 aprile 2015 alle 17:21
Oggetto: Oggetto: Oggetto: preoccupazione per il profitto che si spaccia come non-profit al Melting Pot
A: Mohammad Abushaaban[email protected]>
Ora ho la documentazione che lo stesso Gary Wilson afferma di essere un membro della Reward Foundation. Sebbene non sia elencato nella nuova pagina del sito web (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), questo rappresenta una trasgressione piuttosto peggiore. Afferma di "donare" i proventi del suo libro alla ricerca, che ora va a un ente di beneficenza che non ha piani di ricerca e di cui fa parte. Mary Sharpe potrebbe anche non essere a conoscenza che sta facendo queste affermazioni, non ne sono sicuro, ma ora le ha fatte pubblicamente.

---

Come spiegato sopra, una versione precedente e sostanzialmente diversa del documento che ho scritto in collaborazione con 7 medici della US Navy, Parco, et al., è stato presentato per la prima volta nel marzo 2015 al Yale Journal of Biology and Medicine come parte del suo problema "Dipendenza". Questo documento era l'unico posto in cui si poteva trovare la mia affiliazione con la Reward Foundation al momento degli scambi di "Janey", poiché non era pubblico da nessuna parte. Quindi "Janey" ha dovuto vedere il giornale inviato a YJBM per la revisione.

---

2016

Prause ha contattato il mio editore, Dan Hind, che alla fine si è definito "Janey Wilson"

Da: Nikky [email protected]
Sent: 03 November 2016 21: 27
A: Dan Hind;
cc: Dott. Franck Vazquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [email protected]; Martyn Rittman; il dottor Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Oggetto: Oggetto: Prenota beneficiario finanziario
Signor Hind,
Abbiamo già ricevuto una tua precedente email in cui hai verificato che Gary Wilson ha inviato tutti i proventi del suo libro all'organizzazione per la quale è effettivamente impiegato, The Reward Foundation. È possibile scegliere di non verificare queste informazioni per il Comitato etico della pubblicazione, ma è possibile fornire anche l'e-mail precedente.
Il tuo autore non ha rivelato il suo conflitto di interessi finanziari in numerose pubblicazioni ora per trarne profitto mentre dichiarava di "donare" i proventi al pubblico (ea te). Questo è già di dominio pubblico che puoi essere registrato per aiutare a smascherare o approfittare, a tuo piacimento.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Ricerca: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

E-mail al web designer di Dan Hind:

Da: Jamie Kendall[email protected]>
Sent: 04 November 2016 11: 32
A: Daniele Hind
Oggetto: Fwd: Prenota beneficiario finanziario
Ciao Dan,
Ho detto loro che ti avrei inoltrato qualunque cosa fosse.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Inizia messaggio inoltrato:
Da: Nikky[email protected]>
Oggetto: Fwd: beneficiario finanziario del libro
Data: 3 novembre 2016 alle 21:31:24 GMT
A: [email protected]
Caro signor Kendall,
Potresti incoraggiare il proprietario dei contenuti del sito che hai progettato a chiarire che il suo autore è stato sorpreso ad affermare di "donare" i proventi di un libro che in realtà gli è andato in tasca. Il signor Hind non ha risposto alle richieste di informazioni presso la commissione per l'etica della pubblicazione. Presumo che tu non voglia in alcun modo che il tuo nome venga coinvolto in frodi come questa.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Ricerca: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Sommario:

Marzo 2015 una versione precedente di Park et al. è stato presentato al Yale Journal of Biology and Medicine. La sottomissione a YJBM era l'unico posto in cui poteva essere trovata la mia affiliazione con l'associazione di beneficenza The Reward Foundation (TRF), poiché non era pubblica.
Tra il 21 marzo^ste aprile 22^nd del 2015, "Janey Wilson" ha inviato diverse e-mail a Dan Hind di Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban di The Melting Pot Edimburgo (che ospita The Reward Foundation) e il Regolatore di beneficenza scozzese. Tutti contengono reclami non supportati di illeciti. Sembrava probabile, dal contenuto e dallo stile distintivo, che "Janey" fosse in realtà Nicole Prause, il che è stato successivamente confermato.
I YJBM è stato informato del comportamento molesto (intrapreso da uno dei loro due revisori che posano a "Janey Wilson"). Quando è stato suggerito che il dottor Prause potesse essere dietro queste bizzarre e-mail e il rifiuto iniziale del documento, il documento è stato prontamente accettato ... e poi non pubblicato, dopotutto, sulla base di un'affermazione che era troppo tardi per rispettare la scadenza per la stampa del YJBM's Problema di "dipendenza".
Una versione aggiornata del documento è stata quindi inviata alla rivista Scienze comportamentali. Quattro persone hanno esaminato il documento con 3 accettando e Prause (come abbiamo scoperto in seguito) rifiutandolo con il suo elenco di "77 problemi".
Molti dei suoi 77 cosiddetti problemi sono stati copiati e incollati con noncuranza dalla recensione di Prause del YJBM sottomissione, poiché 25 di loro non avevano nulla a che fare con il Scienze comportamentali carta.
Pochi dei 77 problemi potrebbero essere considerati legittimi. Gli autori hanno fornito a MDPI una risposta punto per punto a ciascun cosiddetto problema.
Park et al. è stato rivisto e riesaminato da altri due revisori.
Non appena Park et al., 2016 è stato pubblicato, Prause ha iniziato la sua campagna per ritirare il giornale, inviando innumerevoli messaggi a MDPI, COPE, la Marina, le commissioni mediche dei medici e il mio editore (e forse PubMed, l'FTC e chissà dove altro) .
MDPI ha offerto a Prause l'opportunità di pubblicare un commento formale in merito Park et alin Scienze comportamentali. Prause ha rifiutato. Se il giornale fosse davvero inadeguato, sarebbe semplice screditarlo con un commento formale.
Alla fine del 2016, Prause si è dichiarata "Janey Wilson" quando ha chiesto (ripetutamente e senza successo) che il mio editore Conferma il mio legame con l'ente di beneficenza scozzese chiamato The Reward Foundation to Prause per iscritto. Copiando sia MDPI (l'ultimo editore del documento di cui sopra) che un'organizzazione di etica della pubblicazione, Prause ha detto a Dan Hind del Commonwealth che lui le aveva già scritto in tal senso. Eppure aveva solo corrisposto in merito alla connessione con "Janey".
Sebbene feroce nei suoi attacchi, e spesso mentendo su di me e sul contenuto del giornale, Prause alla fine ha sollevato solo 2 questioni che COPE avrebbe considerato (1) la posizione non remunerata di Gary Wilson con The Reward Foundation, (2) Consensi dei tre individui presenti in i casi di studio.
Anche se simpatizzo molto con COPE, e posso facilmente immaginare il maltrattamento che il loro Comitato deve aver subito, a mio avviso, nessuno dei due è un motivo valido per ritrattare o anche per una correzione (sebbene tali correzioni superficiali non siano un grosso problema), come
1. Il mio legame non retribuito con The Reward Foundation era chiaramente un conflitto di interessi e la mia affiliazione era già stata rivelata nel documento originale, e
2. La Marina ha seguito le sue linee guida per il consenso (che in realtà non richiedono in qualsiasi consensi scritti per casi studio con meno di 4 pazienti). Anche così, con molta cautela medica, è stato ottenuto il pieno consenso scritto per due persone. Per il terzo, nel documento non sono stati forniti dettagli sufficienti per richiedere il consenso. Un'indagine della Marina americana ha confermato che i medici rispettavano tutte le regole dell'IRB.

Anche se alcuni potrebbero non essere d'accordo con me, è evidente che nessuno di questi punti implica "frode" o cattiva condotta, come Prause continua a insistere.

Cosa sta succedendo qui?

Per anni sia Prause che Ley si sono uniti per diffamare, molestare e perseguitare gli individui e le organizzazioni che hanno messo in guardia dai danni del porno o pubblicato ricerche che riportano danni al porno. Recentemente, Prause e Ley hanno intensificato le loro attività non etiche e spesso illegali a sostegno di un'agenda dell'industria del porno. Ad esempio, 0n gennaio 29, 2019, Prause ha presentato a domanda di marchio per ottenere YOURBRAINONPORN e YOURBRAINONPORN.COM. Ad aprile 2019, un gruppo guidato da Prause e Ley si sono impegnati violazione del marchio illegale of YourBrainOnPorn.com creando "RealYourBrainOnPorn.com.

Per pubblicizzare il loro sito illegittimo, gli autoproclamati "esperti" hanno creato un account Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Canale YouTube, pagina Facebooke pubblicato a comunicato stampa. In un ulteriore tentativo di confondere il pubblico, il comunicato stampa afferma falsamente di provenire dalla città natale di Gary Wilson - Ashland, Oregon (nessuno degli "esperti" vive in Oregon, figuriamoci Ashland). Valuta tu stesso se gli "esperti" promuovono gli interessi dell'industria del porno o l'autentica ricerca della verità scientifica esaminando attentamente questa raccolta di tweet RealYBOP. Scritto in Dr. Prause's stile fuorviante distintivo, i tweet esaltano i benefici del porno, travisano lo stato attuale della ricerca e individui e organizzazioni di troll hanno precedentemente molestato.

Inoltre, gli "esperti" hanno creato un account Reddit (utente / sciencearousal) per spam forum di recupero porno reddit / pornfree ed reddit / NoFap con promozionale drivel, rivendicare l'uso del porno è innocuo e denigrando YourBrainOnPorn.com e Gary Wilson. È importante notare che Prause, un ex accademico, Ha un lunga storia documentata di impiegare numerosi alias da pubblicare nei forum di recupero porno. (YBOP è ora intrapreso un'azione legale con Prause e i suoi alleati pro-porno).

Nel luglio del 2019, David Ley e due dei più noti "esperti" di RealYBOP (Justin Lehmiller e Chris Donaghue) hanno iniziato a collaborare apertamente con l'industria del porno. Tutti e 3 sono su Comitato consultivo del principiante Alleanza per la salute sessuale (SHA). In un palese conflitto di interessi finanziari, David Ley e la SHA lo sono essere compensato dal gigante dell'industria del porno xHamster per promuovere i suoi siti Web (cioè StripChat) e per convincere gli utenti che la dipendenza da pornografia e la dipendenza da sesso sono miti!

Altro su Nicole Prause

In 2013, ex ricercatrice dell'UCLA, Nicole Prause ha iniziato apertamente molestie, libeling e cyberstalking Gary Wilson. (Prause non è stata impiegata da un'istituzione accademica da gennaio, 2015.) In breve tempo ha anche iniziato a prendere di mira altri, tra cui ricercatori, medici, terapisti, psicologi, un ex collega dell'UCLA, un'organizzazione benefica britannica, uomini in recupero, un ORARIO editor di riviste, diversi professori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la rivista accademica Scienze comportamentali, la sua casa madre MDPI, medici della Marina statunitense, il capo della rivista accademica CUREUS, e il diario Dipendenza sessuale e compulsività.

Mentre trascorreva le sue ore di veglia a molestare gli altri, Prause coltivava abilmente - con prove zero verificabili - un mito che lei era "la vittima" della maggior parte di chiunque abbia osato non essere d'accordo con le sue irresponsabili affermazioni sugli effetti del porno o sullo stato attuale della ricerca sul porno. Per contrastare le continue molestie e false affermazioni, YBOP è stato costretto a documentare alcune delle attività di Prause. Considera le pagine seguenti. (Si sono verificati ulteriori incidenti che non siamo liberi di divulgare - poiché le vittime di Prause temono un'ulteriore punizione.)

All'inizio Prause impiegava dozzine di nomi utente falsi per postare forum di recupero porno, quora, wikipedia, E nel Commentare sezioni sotto gli articoli. Prause usava raramente il suo vero nome oi suoi account sui social media. Tutto è cambiato dopo che l'UCLA ha scelto di non rinnovare il contratto di Prause (intorno a gennaio, 2015).

Liberato da ogni controllo e ora autonomo, ha aggiunto Prause due media manager / promotori di Media 2 × 3 alla piccola scuderia di "Collaboratori" della sua compagnia Media 2 × 3 Presidente Jess Ponce si descrive come a Hollywood media coach e personal branding expert.) Il loro lavoro è inserire articoli nella stampa con Prausee trovala parlare impegni in pro-porn e luoghi tradizionali. Tattiche dispari per uno scienziato apparentemente imparziale.

Prause ha cominciato a dare il suo nome alle menzogne, apertamente cyber-molestando più individui e organizzazioni sui social media e altrove. Dal momento che l'obiettivo principale di Prause era Gary Wilson (centinaia di commenti sui social media insieme a campagne email dietro le quinte), è diventato necessario monitorare e documentare i tweet e i post di Prause. Ciò è stato fatto per la protezione delle sue vittime e cruciale per eventuali azioni legali future.

Divenne presto evidente che i tweet e i commenti di Prause erano raramente relativi alla ricerca sul sesso, alle neuroscienze o a qualsiasi altro argomento correlato alla sua esperienza dichiarata. In effetti, la stragrande maggioranza dei posti di Prause potrebbe essere divisa in due categorie sovrapposte:

Supporto indiretto dell'industria del porno: diffamatorio e ad hominem commenti indirizzati a individui e organizzazioni che ha etichettato come "attivisti anti-porno" (spesso affermando di essere vittime di questi individui e organizzazioni). Documentato qui: pagina 1, pagina 2, pagina 3e pagina 4.
Supporto diretto dell'industria del porno:
- in particolare l'FSC (Coalizione di discorso libero), AVN (Notizie video per adulti), produttori porno, artisti e i loro programmi
- innumerevoli travisamenti sullo stato della ricerca pornografica e attacchi a studi pornografici o ricercatori di pornografia.

Le pagine seguenti contengono un campionario di tweet e commenti relativi a #2, il suo vigoroso supporto per l'industria del porno e le sue posizioni scelte. YBOP è dell'opinione che l'aggressione unilaterale di Prause si sia intensificata verso una diffamazione così frequente e sconsiderata (accusando falsamente le sue numerose vittime di "perseguitarla fisicamente", "misoginia", "incoraggiare gli altri a violentarla" e "essere neonazisti") , che siamo costretti a esaminare i suoi possibili motivi. Questo materiale è diviso nelle sezioni principali di 4:

Sebbene non ci siano prove che nessuna delle vittime di Prause affermi che Prause riceve finanziamenti dall'industria del porno, chiunque potrebbe essere perdonato per essersi chiesto se lei is anzi influenzato dall'industria del porno. Il Pagine di preghiera su questo sito web sono solo la punta di un grandissimo iceberg di Prause. Ha pubblicato migliaia di volte, attaccando tutti e chiunque suggerisca che il porno potrebbe causare problemi. (Prause ha recentemente eliminato dal suo account Twitter 3,000 o più tweet incriminanti.) Ha difeso il settore in ogni momento, proprio come ci si potrebbe aspettare da un leader di pensiero del settore pagato. Chiaramente Prause, che vive a LA, ha un rapporto intimo con l'industria della pornografia. Guarda questo immagine di lei (a destra) apparentemente presa sul tappeto rosso della cerimonia di premiazione della X-Rated Critics Organization (XRCO). Secondo Wiki pedia,

"La XRCO Hall of Fame sono dati dall'americano Organizzazione Criteri X-Rated ogni anno alle persone che lavorano in intrattenimento per adulti ed è l'unico premio per l'industria per adulti riservato esclusivamente ai membri del settore.^,"

Foto scattate agli XRCO Awards 2016 (Prause e la porno star della hall of fame Melissa Hill in basso a sinistra). Nota bene: Ci sono prove inequivocabili che l'industria del porno abbia finanziato la professione di sessuologia per decenni. L'agenda di Sexology sembra ancora servire l'industria del porno. Pertanto, le prove in questa pagina dovrebbero essere visualizzate in un contesto più ampio. Vedere Hugh Hefner, l'International Academy of Sex Research, e il suo presidente fondatore per capire come i sessuologi dell'industria del porno hanno influenzato il Kinsey Institute. Prause è un laureato di Kinsey.

Altro su David Ley

Conflitti di interessi finanziari di David Ley (COI) sembrano evidenti.

COI #1: In un palese conflitto di interessi finanziari, David Ley lo è essere compensato dal gigante del criceto X dell'industria del porno per promuovere i loro siti web e convincere gli utenti che la dipendenza dal porno e la dipendenza dal sesso sono miti! In particolare, David Ley e la neonata Alleanza per la salute sessuale (SHA) hanno collaborato con un sito Web X-Hamster (Strip-Chat). Vedere “Stripchat si allinea con Sexual Health Alliance per accarezzare il tuo ansioso cervello incentrato sul porno"

La nascente Alleanza per la salute sessuale (SHA) Comitato consultivo include David Ley e altri due RealYourBrainOnPorn.com "esperti" (Justin Lehmiller e Chris Donahue). RealYBOP è un gruppo di apertamente pro-porno, autoproclamati "esperti" guidati da Nicole Prause. Questo è anche il gruppo attualmente impegnato violazione del marchio e accovacciati illegali diretto verso il legittimo YBOP. In poche parole, coloro che cercano di mettere a tacere YBOP vengono pagati anche dall'industria del porno per promuovere le proprie attività e assicurare agli utenti che i siti porno e di webcam non causano problemi (nota: Nicole Prause ha stretti legami pubblici con l'industria del porno come documentato in questa pagina).

In Questo articolo, Ley respinge la sua promozione compensata dell'industria del porno:

Concesso, i professionisti della salute sessuale che collaborano direttamente con piattaforme porno commerciali affrontano alcuni potenziali aspetti negativi, in particolare per coloro che vorrebbero presentarsi come completamente imparziali. "Anticipo pienamente [i sostenitori dell'anti-porno] a tutte le urla, 'Oh, guarda, vedi, David Ley sta lavorando per il porno'", dice Ley, il cui il nome viene regolarmente indicato con disprezzo nelle comunità anti-masturbazione come NoFap.

Ma anche se il suo lavoro con Stripchat fornirà indubbiamente foraggio a chiunque sia desideroso di scriverlo come di parte o nella tasca della lobby del porno, per Ley, quel compromesso vale la pena. "Se vogliamo aiutare [i consumatori porno ansiosi], dobbiamo andare da loro", dice. "Ed è così che lo facciamo."

Parziale? Ley ci ricorda il infami dottori del tabaccoe l'Alleanza per la salute sessuale ci ricordano il Tobacco Institute.

COI #2 David Ley lo è essendo pagato sfatare la dipendenza da porno e sesso. Alla fine di questo Psychology Today post sul blog Ley afferma:

"Divulgazione: David Ley ha fornito testimonianza in casi legali che coinvolgono rivendicazioni di dipendenza da sesso".

In 2019 il nuovo sito Web di David Ley ha offerto il suo servizi di “debunking” ben compensati:

David J. Ley, Ph.D., è uno psicologo clinico e supervisore di terapia sessuale certificato AASECT, con sede ad Albuquerque, NM. Ha fornito testimonianze di esperti e testimonianze forensi in numerosi casi negli Stati Uniti. Il dottor Ley è considerato un esperto nello smascherare le affermazioni di dipendenza sessuale ed è stato certificato come testimone esperto su questo argomento. Ha testimoniato in tribunali statali e federali.
Contattalo per ottenere il suo tariffario e fissare un appuntamento per discutere il tuo interesse.

COI #3: Ley guadagna vendendo due libri che negano la dipendenza da sesso e porno ("Il mito della dipendenza dal sesso, "2012 e"Porno etico per Dicks,"2016). Pornhub (che è di proprietà del gigante del porno MindGeek) è uno dei cinque appoggi di copertina elencati per il libro di Ley 2016 sul porno:

Nota: PornHub lo era il secondo account Twitter per ritwittare il tweet iniziale di RealYBOP annunciando il suo sito Web "esperto", suggerendo uno sforzo coordinato tra PornHub e Esperti RealYBOP. Wow!

COI #4: Alla fine, David Ley guadagna via Seminari CEU, dove promuove l'ideologia dei negazionisti descritta nei suoi due libri (che incautamente (?) ignora dozzine di studi e il significato del nuovo Diagnosi di disturbo comportamentale sessuale compulsivo nel manuale diagnostico dell'Organizzazione mondiale della sanità). Ley è ricompensato per i suoi numerosi discorsi sulla sua visione distorta del porno. In questa presentazione di 2019 Ley sembra supportare e promuovere l'uso del porno negli adolescenti: Sviluppare la sessualità positiva e l'uso responsabile della pornografia negli adolescenti.

Giugno, 2019: MDPI (la società madre della rivista Scienze comportamentali) pubblica un file editoriale sul comportamento immorale di Nicole Prause che la circondava tentativi falliti di avere Park et al., 2016 ritirato

Il commento MDPI sul comportamento di Prause (che è stato documentato sopra):

21 Giugno 2019
Commento su Park, B., et al. La pornografia su Internet causa disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici Behav. Sci. 2016 6, 17
Nell'agosto 2017, Scienze comportamentali ha pubblicato l'articolo [1], che include un caso di studio di tre individui della Marina degli Stati Uniti. Il documento è stato sottoposto al nostro consueto processo editoriale, inclusa la revisione tra pari, ed è stato accettato per la pubblicazione. Da allora, abbiamo ricevuto una serie di reclami da un singolo individuo che afferma che il documento è gravemente difettoso e chiede il ritiro dell'articolo. In questo commento desideriamo ribadire che sono state seguite le corrette procedure nella gestione del manoscritto e per contrastare pubblicamente alcune delle affermazioni. Il Comitato per l'etica della pubblicazione (COPE) ha considerato alcuni di questi problemi e siamo grati per i loro consigli e la collaborazione. Desideriamo inoltre ringraziare gli autori per la loro collaborazione.
Una grave affermazione contro il documento è stata che il consenso richiesto non è stato richiesto dalle tre persone presenti nei casi di studio presentati. Secondo le istruzioni per gli autori pubblicate su Scienze comportamentali sito web, il consenso informato dovrebbe essere ottenuto per casi di studio in cui esiste il rischio che le persone possano essere identificate. Quando è stato chiesto di confermare questo punto, gli autori hanno verificato che il consenso era stato ottenuto per due individui e che per il terzo non erano stati condivisi dettagli sufficienti per richiedere il consenso. La redazione ha visto copie redatte del modulo di consenso utilizzato ed è soddisfatta della spiegazione degli autori.
Un altro problema era che l'editore accademico dell'articolo non era a conoscenza del fatto che stava prendendo la decisione finale di accettare l'articolo [1] per la pubblicazione. Scienze comportamentali utilizza un modello standard per invitare gli editori a prendere la decisione finale di accettare i manoscritti, cosa che è stata fatta anche in questo caso. Dopo la denuncia, l'editore accademico originale ci ha informato che non era a conoscenza che questo fosse il suo ruolo per il giornale. Abbiamo rivalutato il processo di revisione tra pari con il (ora ex) Editor-in-Chief John Coverdale e abbiamo deciso che il manoscritto non dovesse essere rimosso per questo motivo. Nella correzione pubblicata [2], le informazioni dell'editore accademico sono state modificate.
Numerose affermazioni sui conflitti di interesse degli autori sono state avanzate in relazione a [1]. È stato riscontrato che un solo conflitto di interessi non finanziario è stato motivato e il documento è stato aggiornato [2].
Di conseguenza, MDPI ha aggiornato le sue istruzioni per gli autori per fornire maggiore chiarezza sulle questioni relative al consenso informato e per guidare meglio gli autori in quest'area. I nostri requisiti e le nostre politiche non sono cambiati e continuiamo a seguire le linee guida fornite da COPE.
Riteniamo che la controversia che circonda questo articolo sia nata da una divergenza di opinioni in termini di trattamento delle persone che utilizzano alti livelli di pornografia e non sia stata motivata da autentiche preoccupazioni sul lavoro editoriale intorno al giornale [3]. La nostra opinione è che il modo corretto di affrontare una tale controversia sia presentare argomenti e controargomentazioni in un contesto scientifico sottoposto a revisione paritaria in cui tutti i conflitti di interesse di entrambe le parti siano adeguatamente divulgati. La critica personale non ha un posto in questo contesto e il tentativo di chiudere coloro che hanno opinioni opposte rimuovendo il loro lavoro dalla letteratura non è l'approccio corretto. Sappiamo che la maggior parte degli autori e dei lettori approccia la ricerca in modo costruttivo e impegnato e desideriamo sostenere questo approccio a beneficio della comunità di ricerca nel suo insieme.
Riferimenti
[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP La pornografia su Internet causa disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici. Sci. 2016, 6 17.
[2] Park, BY et al .; Correzione: Park, BY, et al. La pornografia su Internet causa disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici Sci. 2016 6 17. Behav. Sci. 2018, 8 55.
[3] Marcus, A. "Il giornale corregge, ma non ritira, il documento controverso sul porno su Internet". retrazione Guarda. Disponibile online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (accesso 13 giugno 2018) e https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archiviato il 13 settembre 2018).

I commenti di Gary Wilson sulla seguente frase:

È stato riscontrato che un solo conflitto di interessi non finanziario è stato motivato e il documento è stato aggiornato [2].

Come ho spiegato in il mio commento sul Retraction Watch (che è stato parzialmente censurato da Retraction Watch!), la mia associazione con The Reward Foundation era sulla carta originale e su una versione precedente presentata a The Yale Journal of Biology & Medicine all'inizio del 2015. Il mio commento:

Ciò che non è chiaro in questo articolo è che la mia affiliazione (di Wilson) con The Reward Foundation è stata rivelata dall'inizio (vedi la versione originale di PubMed, pubblicata nell'agosto 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). La correzione è stata pubblicata per la mia protezione, nel tentativo di impedire al dottor Prause di continuare a sostenere che venivo pagato dalla Reward Foundation come lobbista, o semplicemente "pagato". (Ha pubblicamente avanzato diverse teorie infondate sulla mia corruzione immaginata.) Nella correzione della rivista, solo il titolo del mio libro ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") e una chiara indicazione del mio ruolo non retribuito a The Reward Foundation sono stati aggiunti. Anche in questo caso, ciò serviva a prevenire ulteriori affermazioni di qualsiasi possibile conflitto di interessi finanziari. Versione corretta: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

In parole povere, la correzione aveva lo scopo di proteggermi da Prause e dalla sua piccola menzogna che circonda questo articolo.

Giugno, 2019: Risposta ufficiale MDPI Vai all’email Pagina Wikipedia di MDPI (che è stato modificato da diversi sockpuppet di Nicole Prause)

Non molto dopo Park et al., 2016 è stato pubblicato Prause è andato sul sentiero di guerra contro MDPI, Behavioral Sciences, e gli autori di Park et al., Impiegando molteplici vie di attacco palese e nascosto (documentato in questa ampia pagina - Gli sforzi di Prause di sottoporre la rivista di scienze comportamentali (Park et al., 2016) retratto ). Una via di attacco consisteva nel modificare la pagina Wikipedia MDPI utilizzando più alias (sockpuppets), che viola le regole di Wikipedia. Ad oggi abbiamo identificato almeno 30 probabili sockpuppet Prause.

Cominciamo con l'utente di Wikipedia NeuroSex, che avevano almeno altri 8 alias, tutti banditi come Wikipedia sockpuppets di NeuroSex. Neurosex, i suoi sockpuppets e altri sockpuppets Prause hanno modificato Wikipedia, inserendo false informazioni su Gary Wilson, Park et al. e MDPI (PDF degli alias di Nicole Prause che ha usato per molestare e diffamare).

Ad esempio, NeuroSex ha inserito informazioni che rispecchiano i tweet Prause e prendendo i contenuti direttamente dagli scambi di posta elettronica di Prause con MDPI (molti dei quali Wilson ha visto). NeuroSex ha affermato di possedere email private MDPI - che volevano pubblicare nella pagina di Wikipedia di MDPI. Ecco cosa ha detto NeuroSex nel suo commento. (Nota: nelle sue e-mail simultanee a MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, apparentemente per minacciare l'MDPI con rappresaglia pubblica.):

Ho immagini che verificano ciascuna rivendicazione (ad esempio, email dall'editore, e-mail dall'editor elencato, ecc.). RetractionWatch e altri punti vendita stanno prendendo in considerazione la possibilità di scrivere recensioni su di esso, ma non posso essere sicuro che questi si materializzeranno. Qual è il modo migliore per fornire tale prova che verifica le affermazioni? Come immagine incorporata? Scritto altrove con immagini e link?

Forniamo alcuni esempi delle modifiche (bugie) "NeuroSex" relative a Gary Wilson e a Park et al., 2016 - seguito dai commenti di Wilson:

Modifica NeuroSex n. 1: Gary Wilson era qui {{cite web | title = pagato oltre 9000 sterline | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} La Reward Foundation fa pressioni negli Stati Uniti per conto delle dichiarazioni di stato contro la pornografia.

Commento di Gary Wilson: NeuroSex si è collegato a un documento redatto, sostenendo che Gary Wilson è stato pagato 9,000 sterline dall'ente di beneficenza scozzese The Reward Foundation. Due giorni prima Prause aveva falsamente affermato all'editore della rivista MDPI (e altri) che, sulla base del recente deposito pubblico dell'ente di beneficenza (con un nome cancellato, come standard), i rimborsi delle spese pagati a un funzionario di beneficenza erano in realtà pagati a Wilson. Prause non ha verificato i suoi fatti e si è sbagliata (di nuovo). Wilson non ha mai ricevuto denaro dalla Reward Foundation. Prause ha ripetuto la stessa menzogna altrove.

Tre sockpuppet di NeuroSex che hanno modificato la pagina MDPI di Wikpedia (i collegamenti mostrano l'elenco delle modifiche per ogni sockpuppet):

Altri probabili sockpuppet di NeuroSex (Prause) che hanno anche modificato MDPI (ce ne sono probabilmente altri):

Numerosi altri sockpuppet sono elencati alla fine di questa sezione: Aprile-maggio 2019: due sockpuppet "NeuroSex" (SecondaryEd2020 e Sciencearousal) modificano Wikipedia, inserendo collegamenti a RealYourBrainOnporn.com e propaganda simile a Prause

Passiamo all'annuncio MDPI:

Annunci da MDPI 19 giugno 2019
Risposta all'articolo di Wikipedia su MDPI
Wikipedia è un'importante fonte di conoscenza basata sulla comunità e MDPI supporta lo sforzo di diffondere apertamente la conoscenza, che corrisponde da vicino agli obiettivi di MDPI. Sfortunatamente, alcuni redattori della pagina Wikipedia su MDPI mancano di obiettività. Ciò lascia l'articolo fortemente prevenuto e privo di informazioni sulla maggior parte delle attività di MDPI. Eventuali miglioramenti potenziali aggiunti alla pagina vengono rapidamente rimossi. Abbiamo fatto diversi tentativi di discutere con gli editori di Wikipedia per migliorare la qualità dell'articolo, ma senza successo. Pertanto, per il momento, non consigliamo Wikipedia come fonte affidabile di informazioni su MDPI.
Per una cronologia completa di MDPI, vedere https://www.mdpi.com/about/history. Inoltre, ci sono fonti di informazioni di terze parti sulle riviste MDPI come http://qoam.eu/journalse Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Quasi tre quarti dell'articolo di Wikipedia copre argomenti controversi, menzionando 4 degli oltre 200,000 articoli pubblicati, un caso in cui 10 membri del comitato editoriale si sono dimessi (nel 2018 abbiamo avuto oltre 43,000 membri del comitato editoriale e redattori ospiti) e l'inclusione nell'elenco di Jeffrey Beall, noto come fonte polarizzata contro l'accesso aperto e da cui è stato rimosso MDPI (vedere la nostra risposta qui). Sebbene non ci opponiamo alla menzione di questi argomenti, il modo in cui sono presentati è fuorviante.
Le risposte ad alcuni degli argomenti trattati possono essere trovate su:
Paradosso australiano (nutrienti): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Carta Andrulis (Vita): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Dimissioni dal comitato editoriale (Nutrienti): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Commento su Park, B., et al. La pornografia su Internet causa disfunzioni sessuali? Una revisione con rapporti clinici Behav. Sci. 2016 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Una grande azienda madre che pubblica due dichiarazioni ufficiali relative al comportamento non etico di un dottore di ricerca disonesto potrebbe non avere precedenti.