Debunking debunker នេះ: ការរិះគន់លិខិតទៅកម្មវិធីនិពន្ធ "Prause et al ។ (2015) ក្លែងបន្លំចុងក្រោយបំផុតនៃការព្យាករណ៍ពីការញៀន "

សេចក្តីផ្តើម

នៅក្នុងមតិយោបល់អត្ថបទនិងធ្វីត Nicole Prause បានអះអាងថាមិនត្រឹមតែបានធ្វើ Prause et al ។ , 2015 ក្លែងបន្លំ“ស្នូលស្នូលនៃគំរូញៀននេះ biomarker ប្រតិកម្មឡើងវិញ," ប៉ុន្តែ​ការ​ដែល "ស៊េរីនៃការសម្តែងអាកប្បកិរិយាដែលចម្លងដោយមន្ទីរពិសោធន៍ឯករាជ្យ [ក្លែងបន្លំ] ការព្យាករណ៍ផ្សេងទៀតនៃគំរូញៀននេះ។ Prause បានដកស្រង់សម្តីរបស់នាង ២០១៦“ លិខិតទៅអ្នកកែសំរួល” (ដែលត្រូវបានរិះគន់នៅលើទំព័រនេះ) ជាភស្តុតាងគាំទ្ររបស់នាង។ និយាយឱ្យស្រួលទៅ Prause បានប្រមូលពងមាន់ដែលខូចរបស់នាងចូលទៅក្នុងកន្ត្រកមួយដែលជាកថាខណ្ឌតែមួយដកស្រង់ចេញពីខាងក្រោម។ ការឆ្លើយតប YBOP នេះមានតួនាទីជាការដោះដូរ អ្នកដោះមីន (Nicole Prause) និង“ ស៊ុត” ដែលនាងចូលចិត្តទាំងអស់។

នៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹង neuroscientist Matuesz Gola របស់ ការវិភាគយ៉ាងសំខាន់នៃការសិក្សារបស់ពួកគេ 2015 EEG (Prause et al។ , 2015), Prause et al។ បានសរសេរលិខិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេទៅនិពន្ធនាយកដែលមានចំណងជើងថា“Prause et al ។ (2015) ក្លែងបន្លំចុងក្រោយនៃការព្យាករណ៍ពីការញៀន, "ដែលយើងនឹងយោងជា"ឆ្លើយតបទៅនឹងហ្គោឡា។ (អ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍គឺការសរសេរអត្ថបទដើមដែលត្រូវបានទទួលយកនៃការឆ្លើយតបទៅហ្គោលបានចុះបញ្ជីមានតែនីកូលប្រូសក្នុងនាមជាអ្នកនិពន្ធដូច្នេះវាមិនច្បាស់ទេថាតើអ្នកនិពន្ធរួមរបស់នាងចូលរួមក្នុងការបង្កើតការឆ្លើយតបទៅហ្គោឡាឬថាតើវាជាការខិតខំដោយសូនីតាដោយ Prause ។ )

ជាការពិតណាស់ភាគច្រើននៃការឆ្លើយតបទៅនឹងហ្គោឡាត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ការប៉ុនប៉ងដើម្បីការពារ Prause et al ។, ការបកស្រាយឆ្នាំ ២០១៥ ។ កាលពីឆ្នាំ ២០១៥ នីកូលប្រូសបានធ្វើការអះអាងថាការសិក្សាមិនធម្មតារបស់ក្រុមរបស់នាងបាន“ ញៀននឹងសិចមិនល្អ” ។ អ្វីដែលអ្នកស្រាវជ្រាវស្របច្បាប់នឹង មិនធ្លាប់មាន អះអាងថាបាន "debunked" មួយ វិស័យស្រាវជ្រាវទាំងមូល និងដើម្បី“ ក្លែងបន្លំ” ការសិក្សាទាំងអស់ពីមុន ជាមួយការសិក្សា EEG តែមួយ?

ឥឡូវនេះនៅក្នុងឆ្នាំ ២០១៦ កថាខណ្ឌឆ្លើយតបរបស់ហ្គូឡាឆ្លើយតបទៅនឹងការអះអាងដោយគ្មានការធានាស្មើភាពគ្នាថាក្រដាសមួយក្តាប់តូចដែលដឹកនាំដោយការសិក្សា EEG របស់ Prause បានក្លែងបន្លំ“ ការព្យាករណ៍ជាច្រើនអំពីគំរូនៃការញៀន។ ”

នៅក្នុងផ្នែក #1 ខាងក្រោមយើងដោះដូរពាក្យបណ្តឹងក្លែងបន្លំដោយបង្ហាញពីអ្វីដែលឯកសារបានលើកឡើងនៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅកាន់ហ្គោលដែលរកឃើញពិតប្រាកដ (និងមិនបានរកឃើញ) ក៏ដូចជាធ្វើឱ្យការសិក្សាពាក់ព័ន្ធជាច្រើនត្រូវលុបចោល។ នៅក្នុងផ្នែក #2 ខាងក្រោមយើងពិនិត្យមើលការអះអាងដែលមិនគាំទ្រនិងភាពមិនត្រឹមត្រូវដទៃទៀតនៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹង Gola ។ មុនពេលយើងចាប់ផ្តើម, នេះគឺជាតំណភ្ជាប់ទៅនឹងធាតុពាក់ព័ន្ធ:

1. ការផ្លាស់ប្តូរសក្តានុពលសុដន់ចុងក្រោយដោយរូបភាពផ្លូវភេទក្នុងបញ្ហាអ្នកប្រើនិងការត្រួតពិនិត្យមិនស្របតាម "ការញៀនសិច" (Prause et al ។ , 2015) Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake ។
2. នេះ ការរិះគន់ YBOP របស់ Prause et al ។, 2015 ។
3. ការវិភាគដែលពិនិត្យមើលដោយមិត្តភក្តិចំនួន ១០ of Prause et al ។, 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10។ ទាំងអស់គ្នាយល់ព្រម Prause et al។ ត្រូវបានរកឃើញការរិចរិលឬទំលាប់ - ស្របជាមួយនឹងការញៀន។
4. ការរិះគន់របស់ Matuesz Gola Prause et al។ , 2015: ការថយចុះ LPP សម្រាប់រូបភាពផ្លូវភេទនៅក្នុងអ្នកប្រើប្រាស់អាសអាភាសដែលមានបញ្ហាអាចស្របជាមួយម៉ូដែលញៀន។ អ្វីគ្រប់យ៉ាងអាស្រ័យលើគំរូ។ (អត្ថាធិប្បាយលើ Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, ឆ្នាំ ២០១៥) ។
5. ការឆ្លើយតបទៅនឹងហ្គោលខ្លួនឯង: Prause et al ។ (2015) ក្លែងបន្លំចុងក្រោយនៃការព្យាករណ៍ពីការញៀន.
6. នៅក្នុងបទបង្ហាញនេះលោកហ្គែរីវីលសុនបានបង្ហាញពីការពិតនៅពីក្រោយការស្រាវជ្រាវដែលមានចម្ងល់និងការបំភាន់ដោយ 5 (រួមទាំងការសិក្សាពីររបស់ Nicole Prause EEG): ការស្រាវជ្រាវពីអាសអាភាស: ការពិតឬប្រឌិត?

ផ្នែកទី 1: ដោះដូរឯកសារ Prause et al។ ការអះអាងក្លែងបន្លំម៉ូឌែលនៃការញៀន

នេះគឺជាកថាខណ្ឌបិទជិត Prause et al។ សង្ខេបភស្តុតាងអះអាងដើម្បីក្លែងបន្លំគំរូញៀនសិច:

“ នៅក្នុងការបញ្ចប់យើងគូសបញ្ជាក់ពីការក្លែងបន្លំ Popperian នៃការព្យាករណ៍ជាច្រើននៃគំរូនៃការញៀនដោយប្រើវិធីសាស្រ្តជាច្រើន។ គំរូនៃការញៀនភាគច្រើនតម្រូវឱ្យអ្នកញៀនបង្ហាញការត្រួតពិនិត្យតិចជាងការជម្រុញរបស់ពួកគេក្នុងការប្រើប្រាស់ (ឬចូលរួមក្នុងអាកប្បកិរិយា); អ្នកដែលរាយការណ៍អំពីបញ្ហាកាន់តែច្រើនជាមួយនឹងការមើលរូបភាពផ្លូវភេទពិតជាអាចគ្រប់គ្រងលើការឆ្លើយតបខាងផ្លូវភេទរបស់ពួកគេបានល្អប្រសើរ (ចម្លងដោយ Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, ឆ្នាំ ២០១៥ ការសិក្សាលើកដំបូងដោយ Winters, Christoff, & Gorzalka, ២០០៩) ។ ម៉ូដែលញៀនជាធម្មតាព្យាករណ៍ពីផលវិបាកអវិជ្ជមាន។ ទោះបីជាការងាប់លិង្គគឺជាផលវិបាកអវិជ្ជមានដែលត្រូវបានគេណែនាំជាទូទៅបំផុតនៃការប្រើប្រាស់សិចក៏ដោយបញ្ហាលិង្គងាប់ពិតជាមិនត្រូវបានបង្កើនដោយការមើលភាពយន្តសិចច្រើនទេ (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2009; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ) ។ ម៉ូឌែលញៀនជាញឹកញាប់ស្នើថាការប្រើប្រាស់ឬអាកប្បកិរិយារបស់សារធាតុត្រូវបានប្រើដើម្បីបន្សាបឬគេចពីផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមាន។ អ្នកដែលរាយការណ៍អំពីបញ្ហាទាក់ទងនឹងខ្សែភាពយន្តសិចពិតជាបានរាយការណ៍ថាមានផលប៉ះពាល់តិចតួចនៅការតាមដាន / មើលជាមុនជាងការត្រួតពិនិត្យ (Prause, Staley, & Fong, 2015) ។ ទន្ទឹមនឹងនេះម៉ូដែលទាក់ទាញពីរបន្ថែមទៀតបានទទួលការគាំទ្រកាន់តែច្រើនចាប់តាំងពីការបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ Prause et al ។ (ឆ្នាំ ២០១៥) ។ ទាំងនេះរួមបញ្ចូលទាំងម៉ូដែលដ្រាយវ៍ភេទខ្ពស់ (Walton, Lykins, & Bhullar, 2015) គាំទ្រទ្រឹស្តីសម្មតិកម្មដ្រាយវ៍ខ្ពស់ (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013) ។ Parsons et al ។ (ឆ្នាំ ២០១៥) បានលើកឡើងថាចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់អាចតំណាងឱ្យបញ្ហារងនៃរបាយការណ៍ទាំងនោះ។ ដូចគ្នានេះផងដែរភាពទុក្ខព្រួយទាក់ទងនឹងការមើលខ្សែភាពយន្តសិចត្រូវបានបង្ហាញថាមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងខ្លាំងបំផុតទៅនឹងតម្លៃអភិរក្សនិងប្រវត្តិសាសនា (Grubbs et al ។ , 2015) ។ នេះគាំទ្រគំរូខ្មាស់អៀនក្នុងសង្គមនៃអាកប្បកិរិយាមើលខ្សែភាពយន្តសិច។ ការពិភាក្សាគួរតែផ្លាស់ប្តូរពីការសាកល្បងគំរូនៃការមើលខ្សែភាពយន្តសិចដែលមានការព្យាករណ៍ជាច្រើនបានក្លែងបន្លំដោយការធ្វើកោសល្យវិច័យដោយមន្ទីរពិសោធន៍ឯករាជ្យដើម្បីរកឱ្យឃើញនូវគំរូដែលសមស្របសម្រាប់អាកប្បកិរិយាទាំងនោះ។

មុនពេលយើងដោះស្រាយការអះអាងខាងលើនីមួយៗវាចាំបាច់ត្រូវបង្ហាញពីអ្វី Prause et al។ ជ្រើសរើសលុបចោលពីអ្វីដែលគេហៅថា“ ការក្លែងបន្លំ”៖

1. ការសិក្សាលើអ្នកញៀនសិចពិតប្រាកដ។ អ្នកអានសិទ្ធិនោះ។ ក្នុងចំណោមការសិក្សាទាំងអស់បានលើកឡើងថាមានតែមនុស្សម្នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលមានក្រុមអ្នកញៀនសិចនិង 71% នៃប្រធានបទទាំងនោះ បានរាយការណ៍ផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានធ្ងន់ធ្ងរ។ ចំណុចសំខាន់៖ អ្នកមិនអាចក្លែងបន្លំ“ ការញៀនសិច” បានទេប្រសិនបើការសិក្សាដែលអ្នកលើកឡើងមិនស៊ើបអង្កេតអ្នកញៀនសិច។
2. រាល់ការសិក្សាអំពីប្រព័ន្ធសរសៃប្រសាទដែលត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយលើអ្នកប្រើប្រាស់អាសអាភាសនិងអ្នកញៀនការរួមភេទ - ដោយសារតែពួកគេគាំទ្រគំរូនៃការញៀន។ បញ្ជីទំព័រនេះ 56 សិក្សាតាមសរសៃប្រសាទ (MRI, fMRI, EEG, Neurospychological, អរម៉ូន) ដែលផ្តល់នូវការគាំទ្រយ៉ាងខ្លាំងសម្រាប់ម៉ូដញៀននេះ។
3. ទាំងអស់មិត្តភក្តិ - ពិនិត្យឡើងវិញ ការពិនិត្យឡើងវិញនៃអក្សរសិល្ប៍ - ពីព្រោះទាំងអស់គ្នាគាំទ្រគំរូនៃការញៀនសិច។ នេះជា ការពិនិត្យអក្សរសាស្ត្រនិងអត្ថាធិប្បាយចំនួន ២៨ ដោយអ្នកឯកទេសខាងសរសៃប្រសាទកំពូលនៅលើពិភពលោកដែលគាំទ្រគំរូនៃការញៀនសិច។
4. ការសិក្សាជាង ៤០ ទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់អាសអាភាស / ការញៀននឹងបញ្ហាផ្លូវភេទនិងការស្រើបស្រាលទាប។ នេះ ការសិក្សាដំបូង 7 នៅក្នុងបញ្ជីបង្ហាញអំពីមូលហេតុខណៈដែលអ្នកចូលរួមបានលុបចោលការប្រើប្រាស់សិចនិងព្យាបាលជំងឺផ្លូវភេទរ៉ាំរ៉ៃ។
5. ការសិក្សាជាង 80 ទាក់ទងការប្រើសិចទៅនឹងការពេញចិត្តតិចតួចនិងទំនាក់ទំនង។ តាមដែលយើងដឹង ទាំងអស់ ការសិក្សាពាក់ព័ន្ធនឹងបុរសបានរាយការណ៍ថាការប្រើប្រាស់សិចកាន់តែច្រើនត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ទៅនឹង ក្រីក្រ ការពេញចិត្តខាងផ្លូវភេទឬទំនាក់ទំនង។
6. ការសិក្សាជាង 60 បានរាយការណ៍ពីការរកឃើញស្របតាមការកើនឡើងនៃការប្រើសិច (ការអត់ធ្មត់) ទម្លាប់ទៅជាសិចនិងសូម្បីតែរោគសញ្ញានៃការដកប្រាក់ (គស្ញនិងអាការៈទាំងអស់ដលទាក់ទងនឹងការញៀន) ។
7. ការសិក្សាជាង ៨៥ បានផ្សារភ្ជាប់ការប្រើប្រាស់វីដេអូអាសអាភាសទៅនឹងសុខភាពផ្លូវចិត្តនិងលទ្ធផលនៃការយល់ដឹងខ្សោយ
8. បំបាត់ចោលនូវចំនុចពិភាក្សាដែលមិនគាំទ្រដែលថា "ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់" ពន្យល់ពីការញៀនសិចឬការរួមភេទ: យ៉ាងហោចណាស់ការសិក្សាចំនួន ២៥ បានក្លែងបន្លំការអះអាងថាអ្នករួមភេទនិងអ្នកញៀនសិច“ គ្រាន់តែមានចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់”
9. ការសិក្សាជាច្រើនលើមនុស្សវ័យជំទង់ដែលរាយការណ៍ពីការប្រើប្រាស់សិចត្រូវបានទាក់ទងទៅនឹងអ្នកសិក្សាក្រីក្រអ្នកមានអាកប្បកិរិយាខាងសិចកាន់តែច្រើនការឈ្លានពានកាន់តែច្រើនសុខភាពទន់ខ្សោយទំនាក់ទំនងអន់ខ្សោយការពេញចិត្តក្នុងជីវិតការមើលមនុស្សជាវត្ថុបង្កើនការរួមភេទការប្រើស្រោមអនាម័យការប្រើស្រោមអនាម័យការរំលោភបំពានផ្លូវភេទកាន់តែច្រើនការបង្ខិតបង្ខំផ្លូវភេទកាន់តែច្រើន, ការពេញចិត្តខាងផ្លូវភេទតិច, ចំណង់ផ្លូវភេទទាប, អាកប្បកិរិយាការអនុគ្រោះកាន់តែច្រើននិងអ្វីៗច្រើនទៀត។ (នៅក្នុងរយៈពេលខ្លី ED គឺ មិនមាន “ ផលវិបាកអវិជ្ជមានដែលត្រូវបានស្នើជាទូទៅបំផុតនៃការប្រើប្រាស់អាសអាភាស” ដូចដែលបានអះអាងនៅក្នុងសារឆ្លើយតបទៅហ្គូឡាខាងក្រោម។ )
10. ការវិនិច្ឆ័យជាផ្លូវការ? សៀវភៅណែនាំរោគវិនិច្ឆ័យវេជ្ជសាស្ត្រដែលត្រូវបានប្រើយ៉ាងទូលំទូលាយបំផុតនៅលើពិភពលោក, ចំណាត់ថ្នាក់អន្តរជាតិនៃជម្ងឺ (ICD-11), មានការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យថ្មី សមរម្យសម្រាប់ការញៀនសិច: "វិបតិ្តឥរិយាបថផ្លូវភេទ

នៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹង Gola, Prause et al។ ប៉ុនប៉ងក្លែងបន្លំគ្នាដូចខាងក្រោម ការទាមទារ (“ ការព្យាករណ៍”) ទាក់ទងនឹងគំរូញៀន។ ការដកស្រង់ដែលពាក់ព័ន្ធនិងការសិក្សាគាំទ្រពីការឆ្លើយតបទៅហ្គោលត្រូវបានផ្តល់ជូនទាំងស្រុងអមដោយយោបល់។

ពាក្យបណ្តឹង 1: អសមត្ថភាពក្នុងការគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់ទោះបីមានផលវិបាកអវិជ្ជមាន។

ការគោរព: “ គំរូនៃការញៀនភាគច្រើនតម្រូវឱ្យអ្នកញៀនបង្ហាញការត្រួតពិនិត្យតិចជាងការជម្រុញរបស់ពួកគេក្នុងការប្រើប្រាស់ (ឬចូលរួមក្នុងអាកប្បកិរិយា) ។ អ្នកដែលរាយការណ៍អំពីបញ្ហាកាន់តែច្រើនជាមួយនឹងការមើលរូបភាពផ្លូវភេទពិតជាអាចគ្រប់គ្រងលើការឆ្លើយតបខាងផ្លូវភេទរបស់ពួកគេបានល្អ (ចម្លងដោយ Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, ឆ្នាំ ២០១៥ ការសិក្សាលើកដំបូងដោយ Winters, Christoff, & Gorzalka, ២០០៩)

ការសិក្សា ២ បានលើកឡើងថាមិនមានអ្វីដែលមិនពិតដូចដែលពួកគេមិនបានវាយតម្លៃប្រសិនបើប្រធានបទមានបញ្ហាក្នុងការគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់អាសអាភាសរបស់ពួកគេ។ អ្វីដែលសំខាន់បំផុតនោះគឺថាការសិក្សាមិនបានចាប់ផ្តើមដោយវាយតម្លៃថានរណាជាអ្នកមិនមែនជាអ្នកញៀនសិច។ តើអ្នកអាចបំភ្លេចគំរូនៃការញៀនអាសអាភាសយ៉ាងដូចម្តេចប្រសិនបើអ្នកមិនចាប់ផ្តើមដោយការវាយតម្លៃលើមុខវិជ្ជាដែលមានភស្តុតាងច្បាស់លាស់នៃ (តើអ្នកជំនាញញៀនអ្វីដែលនិយមន័យថាជា) ការញៀន? សូមពិនិត្យដោយសង្ខេបនូវអ្វីដែលការសិក្សាទាំងពីរបានវាយតម្លៃនិងរាយការណ៍ហើយហេតុអ្វីពួកគេមិនពិតអ្វីទាំងអស់៖

រដូវរងារគ្រីស្តូហ្វនិងហ្គរហ្សាឡបា 2009 (បញ្ញាស្មារតីនៃការស្រើបស្រាលផ្លូវភេទលើបុរស):

• គោលបំណងនៃការសិក្សានេះគឺចង់ដឹងថាតើបុរសអាចធ្វើឱ្យអារម្មណ៍ស្រើបស្រាលផ្លូវភេទត្រូវបានគេរាយការណ៍នៅពេលកំពុងមើលខ្សែភាពយន្តសិចដែរឬទេ។ ការរកឃើញសំខាន់ៗ៖ បុរសពូកែបំបាត់ការសម្រើបផ្លូវភេទក៏ល្អដែរធ្វើឱ្យខ្លួនឯងសើច។ បុរសដែលទទួលជោគជ័យយ៉ាងហោចណាស់ក្នុងការបង្ក្រាបសម្រើបផ្លូវភេទជាទូទៅខ្ពស់ជាងអ្នកដទៃទៀត។ ការរកឃើញទាំងនេះមិនមានអ្វីដែលទាក់ទងនឹង“ អសមត្ថភាពរបស់អ្នកញៀនសិចជាក់ស្តែងក្នុងការគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់ទោះបីមានផលវិបាកអវិជ្ជមានធ្ងន់ធ្ងរ”
• ការស្ទង់មតិអនាមិកតាមអ៊ិនធរណេតនេះមិនបានវាយតម្លៃថានរណាជានរណានិងមិនមែនជាអ្នកញៀនសិចនោះទេពីព្រោះឧបករណ៍វាយតម្លៃគឺជា“ ជញ្ជីងបង្ខំផ្លូវភេទ” (អេសអេសអេស) ។ អេសអេសអេសមិនមែនជាតេស្តវាយតម្លៃត្រឹមត្រូវសម្រាប់ការញៀនអ៊ិនធឺរណែតឬសម្រាប់ស្ត្រីទេដូច្នេះលទ្ធផលនៃការសិក្សានេះមិនអនុវត្តចំពោះអ្នកញៀនសិចតាមអ៊ិនធរណេតទេ។ អេសអេសអេសត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងឆ្នាំ ១៩៩៥ ហើយត្រូវបានរចនាឡើងជាមួយនឹងការរួមភេទដោយមិនមានការគ្រប់គ្រង ទំនាក់ទំនង ក្នុងចិត្ត (ទាក់ទងនឹងការស៊ើបអង្កេតជំងឺអេដស៍) ។ នេះ អេសស៊ីអេសនិយាយ: "មាត្រដ្ឋានត្រូវបានបង្ហាញដើម្បីទស្សន៍ទាយអត្រាអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទដៃគូលេខរួមភេទការអនុវត្តអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទខុសៗគ្នានិងប្រវត្តិនៃជំងឺកាមរោគ។"។

Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015 (បំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទមិនមែនជាការរៀបរាប់តឹងតែងទេដែលព្យាករណ៍ខ្លួនឯងដោយខ្លួនឯង):

• ការសិក្សានេះដូចជាការសិក្សាខាងលើមិនបានវាយតម្លៃថាតើអ្នកចូលរួមណាខ្លះឬមិនមែនជា“ អ្នកញៀនសិច” ឡើយ។ ការសិក្សានេះពឹងផ្អែកលើ CBSOB, ដែលមានសំនួរសូន្យអំពីការប្រើប្រាស់សិចអ៊ីធឺណិត។ វាគ្រាន់តែសួរអំពី "សកម្មភាពផ្លូវភេទ" ឬប្រសិនបើប្រធានបទព្រួយបារម្ភអំពីសកម្មភាពរបស់ពួកគេ (ឧទាហរណ៍ "ខ្ញុំព្រួយបារម្ភថាខ្ញុំមានផ្ទៃពោះ" "ខ្ញុំបានឱ្យអ្នកផ្ទុកមេរោគអេដស៍" "ខ្ញុំធ្លាប់មានបញ្ហាហិរញ្ញវត្ថុ") ។ ដូច្នេះការជាប់ទាក់ទងគ្នារវាងពិន្ទុនៅលើ CBSOB និងសមត្ថភាពក្នុងការគ្រប់គ្រងអារម្មណ៍រំជើបរំជួលមិនទាក់ទងទៅនឹងមនុស្សជាច្រើននោះទេ សិចអ៊ីនធឺណេត អ្នកញៀនដែលមិនរួមភេទជាមួយគ្នា។
• ដូចជាការសិក្សានៅរដូវរងាខាងលើការសិក្សានេះបានរាយការណ៍ថាអ្នកចូលរួមច្រើនមានពេលវេលាពិបាកក្នុងការធ្វើឱ្យមានភាពរំជើបរំជើបផ្លូវភេទរបស់ខ្លួនខណៈពេលដែលកំពុងមើលវីដេអូអាសអាភាស។ Prause et al។ មានសិទ្ធិ: ការសិក្សានេះបានធ្វើការស្រង់ចេញពីរដូវរងារ, និងអ្នកផ្សេងទៀត, 2009: មនុស្សដែលមានស្នែងមានបំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទខ្ពស់។ (ឌូ)
• ការសិក្សានេះមានគុណវិបត្តិបណ្តាលឱ្យស្លាប់ដូចគ្នាដែលត្រូវបានគេរកឃើញនៅក្នុងការសិក្សារបស់ក្រុម Prause: ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវបានជ្រើសរើសមុខវិជ្ជាផ្សេងៗគ្នាជាច្រើន (ស្ត្រីបុរសភេទផ្ទុយមិនមែនភេទផ្ទុយគ្នា) ប៉ុន្តែបានបង្ហាញឱ្យពួកគេនូវស្តង់ដារទាំងអស់ដែលអាចជាការមិនចាប់អារម្មណ៍បុរស + សិចស្ត្រី។ និយាយឱ្យសាមញ្ញលទ្ធផលនៃការសិក្សានេះពឹងផ្អែកលើការសន្មតថាបុរសស្ត្រីនិងអ្នកដែលមិនស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាមិនខុសគ្នាក្នុងការឆ្លើយតបរបស់ពួកគេចំពោះសំណុំនៃរូបភាពផ្លូវភេទទេ។ នេះគឺច្បាស់ មិនមែនករណីនេះទេ.

ទោះបីជាមិនមានការសិក្សាណាមួយបញ្ជាក់ថាអ្នកចូលរួមណាជាអ្នកញៀនសិចក៏ដោយការឆ្លើយតបទៅហ្គូឡាហាក់ដូចជាអះអាងថា“ អ្នកញៀនសិច” គួរតែមានលទ្ធភាពតិចបំផុតក្នុងការគ្រប់គ្រងអារម្មណ៍ស្រើបស្រាលរបស់ពួកគេនៅពេលកំពុងមើលរឿងសិច។ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាអ្នកនិពន្ធឆ្លើយតបទៅហ្គូឡាគិតថាអ្នកញៀនសិចគួរតែមាន“ ការស្រែកថ្ងូរខ្ពស់” នៅពេល Prause et al ។, 2015 រាយការណ៍ថា“ អ្នកញៀនសិច” មាន តិច ការធ្វើឱ្យខួរក្បាលធ្វើឱ្យសិចនុយក្លេអ៊ែរជាងការគ្រប់គ្រង? (ចៃដន្យ, ការសិក្សា EEG ផ្សេងទៀត ក៏បានរកឃើញផងដែរថាការប្រើប្រាស់សិចកាន់តែច្រើនក្នុងស្ត្រីមានទំនាក់ទំនងជាមួយ តិច សកម្មភាពខួរក្បាលទៅសិច។ ) ការរកឃើញរបស់ Prause et al ។ តម្រឹម 2015 ជាមួយ កូញុននិងហ្គលលីនណាត (2014​), ដែលបានរកឃើញថាការប្រើប្រាស់អាសអាភាសកាន់តែមានទំនាក់ទំនងជាមួយ តិច សកម្មភាពខួរក្បាលដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងរូបភាពអាសអាភាសវ៉ានីឡា។

Prause et al ។ ឆ្នាំ ២០១៥ ការរកឃើញ EEG ក៏តម្រឹមជាមួយ Banca et al ។ 2015, ដែលបានរកឃើញទម្លាប់លឿនជាងមុនចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទក្នុងការញៀនសិច។ ការអាន EEG ទាបមានន័យថាសិស្សកំពុងបង់ប្រាក់ តិច យកចិត្តទុកដាក់លើរូបភាព។ អ្នកប្រើសិចញឹកញាប់ជាងមុនប្រហែលជាធុញទ្រាន់នឹងវីដេអូសិចវ៉ានីឡាដែលត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍។ អ្នកប្រើប្រាស់អាសអាភាសដែលបង្ខំចិត្តរបស់ Moholy & Prause មិនបានមានការគ្រប់គ្រងល្អជាងការឆ្លើយតបផ្លូវភេទរបស់ពួកគេ។ ផ្ទុយទៅវិញពួកគេបានក្លាយជាទម្លាប់ឬមិនពេញចិត្តនឹងរូបភាពឋិតិវន្តនៃសិចវ៉ានីឡា។

វាមិនមែនជារឿងចម្លែកទេសម្រាប់អ្នកប្រើសិចញឹកញាប់ដើម្បីបង្កើតភាពអត់ធ្មត់ដែលជាតម្រូវការនៃការរំញោចខ្លាំងជាងមុនដើម្បីទទួលបាននូវការស្រើបស្រាលដូចគ្នា។ បាតុភូតស្រដៀងគ្នានេះកើតឡើងនៅក្នុងអ្នករំលោភបំពានសារធាតុដែលទាមទារឱ្យមានការទស្សនាកាន់តែធំដើម្បីសម្រេចបាននូវកម្រិតខ្ពស់ដូចគ្នា។ ជាមួយអ្នកប្រើសិចការរំញោចកាន់តែច្រើនជាញឹកញាប់ត្រូវបានសម្រេចដោយការកើនឡើងដល់ប្រភេទសិចថ្មីឬខ្លាំង។

ប្រភេទថ្មីដែលបង្កការភ្ញាក់ផ្អើលការភ្ញាក់ផ្អើលការរំលោភលើការរំពឹងទុកឬសូម្បីតែការថប់បារម្ភអាចមានមុខងារដើម្បីបង្កើនភាពរំជើបរំជួលផ្លូវភេទដែលជារឿយៗដាក់ទង់លើអ្នកដែលប្រើហឹង្សាលើអ៊ីនធឺណេត។ A ការសិក្សាថ្មីៗនេះបានរកឃើញ ថាការកើនឡើងបែបនេះគឺជារឿងធម្មតាណាស់នៅក្នុងអ្នកប្រើសិចអ៊ីនធឺណិតនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ បុរសចំនួន 49% ដែលបានស្ទង់មតិបានមើលរឿងសិចថា "មិនចាប់អារម្មណ៍ពីមុនមកចំពោះពួកគេឬថាពួកគេចាត់ទុកថាគួរឱ្យខ្ពើមរអើម។ សរុបមក ការសិក្សាច្រើន បានរាយការណ៍ពីការផ្លាស់ប្តូរទីលំនៅឬការកើនឡើងនៅក្នុងអ្នកប្រើប្រាស់សិចញឹកញាប់ - ឥទ្ធិពលដែលត្រូវគ្នាទាំងស្រុងជាមួយនឹងគំរូនៃការញៀន។

ចំណុចគន្លឹះ: ការអះអាងទាំងមូលនៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅហ្គូឡាពឹងផ្អែកលើការព្យាករណ៍ដែលមិនគាំទ្រថា“ អ្នកញៀនសិច” គួរតែមាន ចំណង់ផ្លូវភេទកាន់តែច្រើន ទៅរូបភាពឋិតិវន្តនៃសិច vanilla ហើយដូច្នេះ សមត្ថភាពតិចក្នុងការគ្រប់គ្រងភាពរំជើបរំជួលរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែការព្យាករណ៍ថាអ្នកប្រើសិចឬអ្នកញៀនរំខានរំញោចកាន់តែខ្លាំងទៅនឹងសិចវ៉ានីនិងបំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទកាន់តែច្រើនត្រូវបានក្លែងបន្លំម្តងហើយម្តងទៀតដោយការស្រាវជ្រាវជាច្រើន:

1. ជាងការសិក្សា 40 ភ្ជាប់ការប្រើសិចដើម្បីបន្ថយភាពរំជើបរំជួលផ្លូវភេទឬភាពអសមត្ថភាពផ្លូវភេទជាមួយដៃគូរួមភេទ។
2. សិក្សា 25 ប្រឆាំងនឹងការអះអាងថាអ្នករួមភេទនិងអ្នករួមភេទអាសអាភាស“ មានចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់” (មានអក្សរខាងក្រោម) ។
3. តំណសិក្សាជាង 75 ការប្រើប្រាស់អាសអាភាសជាមួយនឹងការពេញចិត្តខាងផ្លូវភេទនិងទំនាក់ទំនងទាប។

សរុប​មក:

• ការសិក្សាទាំងពីរបានលើកឡើងថាមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយអសមត្ថភាពរបស់អ្នកញៀនសិចក្នុងការគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់ទោះបីជាមានផលវិបាកអវិជ្ជមានក៏ដោយ។
• ការសិក្សាទាំងពីរបានលើកឡើងថាមិនបានដឹងថានរណាជានរណាឬមិនមែនជាអ្នកញៀនសិចដូច្នេះអាចប្រាប់យើងអំពី“ ការញៀនសិច” ។
• មុខវិជ្ជាទាំងនោះដែលមានពិន្ទុខ្ពស់ជាងនេះលើកម្រងសំណួរអំពីការញៀនការរួមភេទ (មិនមាន ការញៀនសិច) មិនបាន "គ្រប់គ្រងការសម្រើបរបស់ពួកគេឱ្យបានប្រសើរជាងមុន" ខណៈពេលកំពុងមើលវីដេអូសិចវ៉ានីឡា។ ពួកគេទំនងជាធុញទ្រាន់នឹងសិចវ៉ានីឡា (មានន័យថា desensitized ដែលជាការផ្លាស់ប្តូរខួរក្បាលដែលទាក់ទងនឹងការញៀន) ។

បណ្តឹង 2: អ្នកញៀនប្រើសារធាតុឬឥរិយាបថដើម្បីគេចផុតពីអារម្មណ៍អវិជ្ជមាន

ការគោរព: “ គំរូនៃការញៀនជាញឹកញាប់ស្នើថាការប្រើប្រាស់ឬអាកប្បកិរិយាត្រូវបានប្រើដើម្បីធ្វើឱ្យធូរស្រាលឬគេចផុតពីផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមាន។ អ្នកដែលរាយការណ៍អំពីបញ្ហាទាក់ទងនឹងខ្សែភាពយន្តសិចពិតជាបានរាយការណ៍ថាមានផលប៉ះពាល់តិចតួចនៅការតាមដាន / មើលជាមុនជាងការត្រួតពិនិត្យ (Prause, Staley, & Fong, 2013) ។

ខណៈពេលដែលអ្នកញៀនជាញឹកញាប់ប្រើដើម្បីគេចផុតពីអារម្មណ៍អវិជ្ជមាន (អារម្មណ៍) ជាថ្មីម្តងទៀតការឆ្លើយតបទៅនឹងពាក្យ Gola ជាការគាំទ្រដល់ការសិក្សាដែលមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយការក្លែងបន្លំការព្យាករណ៍ពីការញៀន។ សូមសរសើរ, ស្តាលីនិងហ្វុង 2013 មិនបានពិនិត្យមើលបាតុភូតនេះទាល់តែសោះ។ នេះជាអ្វីដែលវាបានរាយការណ៍ពិតៗ៖

ដោយមិននឹកស្មានដល់ក្រុម VSS-P បានបង្ហាញពីឥទ្ធិពលអសកម្មនិងផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានដល់ភាពយន្តសិចជាងវីស៊ីអេសស៊ី។

ការបកប្រែៈអ្វីដែលគេហៅថាអ្នកញៀនសិច (ក្រុមវី។ អេស។ ភី។ ) មានប្រតិកម្មអារម្មណ៍ចំពោះសិចតិចជាងក្រុមត្រួតពិនិត្យ (វីអេសអេស - ស៊ី) ។ និយាយឱ្យសាមញ្ញ“ អ្នកញៀនសិច” ទទួលបានការឆ្លើយតបដែលមិនសូវរំជួលចិត្តចំពោះខ្សែភាពយន្តផ្លូវភេទនិងអព្យាក្រឹត។ ចំណុចគន្លឹះ៖ ការសិក្សាឆ្នាំ ២០១៣ របស់ Prause ប្រើប្រធានបទដូចគ្នា Prause et al ។, 2015, ដែលជាការសិក្សាដូចគ្នានឹង 2015 EEG ដូចគ្នាដែលបានរកឃើញ តិច ការធ្វើឱ្យខួរក្បាលសកម្មដល់រូបភាពអាសអាភាសនៃសិច vanilla ។

មានការពន្យល់ដ៏សាមញ្ញមួយសម្រាប់“ អ្នកប្រើប្រាស់សិចញឹកញាប់” ដែលមានអារម្មណ៍មិនសូវឆ្លើយតបចំពោះការមើលវីដេអូសិចវ៉ានីឡា។ វ៉ាន់នីឡាលែងចុះឈ្មោះជាអ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ទៀតហើយ។ ប្រតិកម្មចំពោះអ្នកប្រើប្រាស់អាសអាភាសញឹកញាប់ជាងចំពោះខ្សែភាពយន្តអព្យាក្រឹត - ពួកគេត្រូវបានគេស្អប់។ Prause, Staley, និង Fong, 2013 (ហៅផងដែរ Prause et al។ , 2013) ត្រូវបានគេយ៉ាងហ្មត់ចត់ រិះគន់នៅទីនេះ.

គំរូមួយចំនួនបានលេចចេញនៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការអះអាងក្លែងក្លាយរបស់ហ្គូឡា៖

1. ការសិក្សាដែលបានលើកឡើងមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយការក្លែងបន្លំនៃគំរូញៀនសិចនោះទេ។
2. ប្រូឡោសជារឿយៗដកស្រង់ពីការសិក្សាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់នាង។
3. ការប្រារព្ធពិធីបុណ្យ 3 Praise Studies (Prause et al ។, 2013, Prause et al ។, 2015, Steele et al ។, 2013 ។) ទាំងអស់ពាក់ព័ន្ធនឹង មុខវិជ្ជាដូចគ្នា.

នេះគឺជាអ្វីដែលយើងដឹងអំពី“ អ្នកប្រើប្រាស់ញៀនអាសអាភាស” នៅក្នុងការសិក្សាចំនួន ៣ របស់ព្រុសស (“ ការមិនពេញចិត្តសិក្សា”)៖ ពួកគេមិនចាំបាច់ជាអ្នកញៀនឡើយពីព្រោះពួកគេមិនដែលត្រូវបានគេវាយតម្លៃចំពោះការញៀនសិច។ ដូច្នេះពួកគេមិនអាចត្រូវបានប្រើដោយស្របច្បាប់ដើម្បី“ ក្លែងបន្លំ” អ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយគំរូញៀនឡើយ។ ក្នុងនាមជាក្រុមពួកគេត្រូវបានគេបោះបង់ចោលឬមានទម្លាប់ប្រើសិចវ៉ានីឡាដែលត្រូវនឹងការព្យាករណ៍នៃគំរូនៃការញៀន។ នេះជាអ្វីដែលការសិក្សានីមួយៗ ជាការពិត បានរាយការណ៍អំពីប្រធានបទ“ ញៀនអាសអាភាស”៖

1. Prause et al ។, 2013“ អ្នកប្រើប្រាស់អាសអាភាស” បានរាយការណ៍ពីភាពធុញទ្រាន់និងការរំខានបន្ថែមទៀតនៅពេលកំពុងមើលរឿងសិចវ៉ានីឡា។
2. Steele et al ។, 2013: បុគ្គលដែលមានប្រតិកម្មកាន់តែច្រើនចំពោះសិចមាន តិច ប្រាថ្នាចង់រួមភេទជាមួយដៃគូក៏ប៉ុន្តែមិនមានបំណងចង់ធ្វើកាមដោយខ្លួនឯងនោះទេ។
3. Prause et al ។, 2015“ អ្នកប្រើប្រាស់ញៀនអាសអាភាស” មាន តិច ការធ្វើឱ្យខួរក្បាលសកម្មដល់រូបភាពអាសអាភាសនៃសិច vanilla ។ ការអាន EEG ទាបមានន័យថាប្រធានបទ "អ្នកញៀនសិច" កំពុងតែយកចិត្តទុកដាក់តិចតួចលើរូបភាព។

គំរូច្បាស់មួយចេញពីការសិក្សាទាំងបី៖“ អ្នកប្រើប្រាស់ញៀនអាសអាភាស” ត្រូវបានគេបោះបង់ចោលឬមានទម្លាប់ប្រើសិចវ៉ានីឡាហើយអ្នកដែលមានប្រតិកម្មនឹងរឿងអាសអាភាសច្រើនតែចូលចិត្តរួមភេទដោយខ្លួនឯងជាងការរួមភេទជាមួយមនុស្សពិតប្រាកដ។ និយាយដោយសាមញ្ញពួកគេត្រូវបានគេ desensitized (ជាការបង្ហាញជាទូទៅនៃការញៀន) និងការរំញោចសិប្បនិម្មិតដែលពេញចិត្តចំពោះរង្វាន់ធម្មជាតិដ៏មានឥទ្ធិពលខ្លាំង (ការរួមភេទដែលមានដៃគូ) ។ មិនមានវិធីដើម្បីបកស្រាយលទ្ធផលទាំងនេះជាការក្លែងបន្លំការញៀនសិចទេ។

អ្នកមិនអាចក្លែងបន្លំម៉ូដែលញៀនអាសអាភាសបានទេប្រសិនបើអ្នកញៀនសិចរបស់អ្នកមិនមែនជាអ្នកញៀនសិចពិតប្រាកដ

គុណវិបត្តិដ៏ធំមួយនៅក្នុងការសិក្សា Prause គឺថាគ្មាននរណាម្នាក់ដឹងថាតើប្រធានបទណាមួយរបស់ Prause គឺជាអ្នកញៀនសិចទេ។ នេះជាមូលហេតុដែលជារឿយៗមានសញ្ញាដកស្រង់អំពី“ អ្នកញៀនសិច” នៅក្នុងការពិពណ៌នារបស់យើងនៃការសិក្សាទាំង ៣ នេះ។ មុខវិជ្ជាទាំងនោះត្រូវបានជ្រើសរើសពី Pocatello, Idaho តាមរយៈការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មតាមអ៊ិនធរណេតដែលស្នើសុំឱ្យមនុស្សដែល“ជួបប្រទះបញ្ហាដែលកំណត់ការមើលរូបភាពផ្លូវភេទរបស់ពួកគេ។ "Pocatello រដ្ឋអៃដាហូមានជាងមនុស្សជាង 20 ម៉ឺននាក់ប្រធានបទជាច្រើនអាចមានអារម្មណ៍បែបនេះ ណាមួយ ចំនួននៃការប្រើសិចគឺជាបញ្ហាដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ។

នៅក្នុងបទសម្ភាសន៍ 2013 Nicole Prause ទទួលសា្គ្រល់ថាម្រ្រនមួយចំនួនរបស់គត់មានបញ្ហាតិចតួចប៉ុណ្ណោះ (មានន័យថាពួកគ្រមិនមនជាអ្នកញៀនសិច):

“ ការសិក្សានេះរាប់បញ្ចូលតែមនុស្សដែលរាយការណ៍ពីបញ្ហាប៉ុណ្ណោះ។ ចាប់ពីអនីតិជន ដើម្បីឱ្យមានបញ្ហាច្រើនពេកការគ្រប់គ្រងការមើលការរំញោចផ្លូវភេទ។

ជាថ្មីម្តងទៀតកម្រងសំណួរដែលត្រូវបានប្រើនៅក្នុងការសិក្សាចំនួន ៣ ដើម្បីវាយតម្លៃ“ ការញៀនសិច” (ជញ្ជីងបង្ខំផ្លូវភេទ) មិនមានសុពលភាពជាឧបករណ៍បញ្ចាំងសម្រាប់ការញៀនសិច។ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុង 1995 និងត្រូវបានរចនាឡើងជាមួយនឹងការរួមភេទដែលមិនអាចគ្រប់គ្រងបាន ទំនាក់ទំនង (ជាមួយដៃគូ) ក្នុងចិត្តទាក់ទងនឹងការស៊ើបអង្កេតជំងឺអេដស៍។ នេះ អេសស៊ីអេសនិយាយ:

មាត្រដ្ឋានត្រូវបានគេបង្ហាញពីអត្រាអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទដៃគូលេខរួមភេទការអនុវត្តអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទផ្សេងៗនិងប្រវត្តិនៃជំងឺកាមរោគ។

លើសពីនេះទៀតការសិក្សាត្រុវបានផ្តល់កម្រងសំណួរដល់មុខវិជ្ជាស្ត្រី។ ប៉ុន្តែអ្នកអភិវឌ្ឍន៍អេសអេសអេសព្រមានថាឧបករណ៍នេះនឹងមិនបង្ហាញពីចិត្តសាស្ត្រចំពោះស្ត្រីទេ

“ ការផ្សារភ្ជាប់គ្នារវាងពិន្ទុបង្ខំផ្លូវភេទនិងសញ្ញាសំគាល់ផ្នែកចិត្តសាស្រ្តដទៃទៀតបង្ហាញពីគំរូផ្សេងៗគ្នាសម្រាប់បុរសនិងស្ត្រី។ ការបង្ខិតបង្ខំខាងផ្លូវភេទត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងសន្ទស្សន៍នៃចិត្តវិទ្យាចំពោះបុរស ប៉ុន្តែមិននៅក្នុងស្ត្រី"។

ការសិក្សាក្រៅពីនេះមិនបានធ្វើការកំណត់ថាតើអ្នកណាខ្លះជាអ្នកញៀនសិចនោះទេ មិនមែនជាប្រធានបទសម្រាប់បញ្ហាផ្លូវចិត្ត, អាកប្បកិរិយាដាស់តឿនឬការញៀនផ្សេងៗទេ។ នេះមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់សម្រាប់“ ការសិក្សាខួរក្បាល” លើការញៀនក្រែងលោភាពវង្វេងស្មារតីបង្ហាញលទ្ធផលដែលគ្មានន័យ។ គុណវិបត្តិដ៏គ្រោះថ្នាក់មួយទៀតគឺប្រធានបទនៃការសិក្សាពីប្រូមិនមានលក្ខណៈខុសប្លែកពីគេទេ។ ពួកគេបាន បុរសនិងស្ត្រី, រួមទាំង XHTT មិនរើសអើងភេទ, ប៉ុន្តែត្រូវបានគេទាំងអស់បានបង្ហាញស្តង់ដារ, ប្រហែលជាមិនចាប់អារម្មណ៍, ភេទប្រុស + ស្រី។ នេះគ្រាន់តែបញ្ចុះការរកឃើញណាមួយ។ ហេតុអ្វី? ការសិក្សាក្រោយពេលសិក្សាបានបញ្ជាក់ ថាបុរសនិងស្ត្រីមានយ៉ាងខ្លាំង ផ្សេងគ្នា ចម្លើយខួរក្បាលចំពោះរូបភាពឬខ្សែភាពយន្តផ្លូវភេទ។ នេះហើយជាមូលហេតុដែលអ្នកស្រាវជ្រាវទាក់ទងនឹងការញៀនធ្ងន់ធ្ងរបានផ្គុំយកប្រធានបទដោយយកចិត្តទុកដាក់

សរុប​មក,

• ការសិក្សានេះបានលើកឡើងនៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងហ្គូឡា (Prause et al ។, 2013) មិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយការវាយតម្លៃពីការជម្រុញរបស់អ្នកញៀននឹងការប្រើសិច។ វាពិតជាមិនវាយតម្លៃពីកម្រិតដែលអ្នកញៀនសិចប្រើសិចដើម្បីគេចពីអារម្មណ៍អវិជ្ជមានទេ។
• ការសិក្សាពីការសិក្សាស្រាវជ្រាវនេះមិនបានវាយតម្លៃថាតើក្រុមមនុស្សជាអ្នកញៀនសិចឬអត់នោះទេ។ អ្នកនិពន្ធបានសារភាពថាប្រធានបទជាច្រើនមានការលំបាកតិចតួចក្នុងការគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់។ ប្រធានបទទាំងអស់នឹងត្រូវបានបញ្ជាក់ថាជាអ្នកញៀនសិចដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានការប្រៀបធៀបស្របជាមួយក្រុមអ្នកញៀនសិចមិនមែនជាក្រុម។
• ការសិក្សាខួរក្បាលត្រឹមត្រូវទាំងអស់ត្រូវតែមានប្រធានបទដូចគ្នាសម្រាប់ការប្រៀបធៀបឱ្យបានត្រឹមត្រូវ។ ចាប់តាំងពីការសិក្សា Praux មិនបានធ្វើលទ្ធផលមិនគួរអោយទុកចិត្តហើយមិនអាចប្រើដើម្បីក្លែងបន្លំអ្វីទេ។

ការអះអាងទី ៣៖ អ្នកញៀនអាសអាភាសគ្រាន់តែមាន“ ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់”

ការគោរព: ទន្ទឹមនឹងនេះម៉ូដែលទាក់ទាញពីរបន្ថែមទៀតបានទទួលការគាំទ្រកាន់តែច្រើនចាប់តាំងពីការបោះពុម្ពផ្សាយរបស់ Prause et al ។ (ឆ្នាំ ២០១៥) ។ ទាំងនេះរួមបញ្ចូលទាំងម៉ូដែលដ្រាយវ៍ភេទខ្ពស់ (Walton, Lykins, & Bhullar, 2015) គាំទ្រទ្រឹស្តីសម្មតិកម្មដ្រាយវ៍ខ្ពស់ (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2016) ។ Parsons et al ។ (ឆ្នាំ ២០១៥) បានលើកឡើងថាចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់អាចតំណាងឱ្យបញ្ហារងនៃរបាយការណ៍ទាំងនោះ។

ការអះអាងថាអ្នករួមភេទអាសអាភាសនិងអ្នកញៀនផ្លូវភេទគ្រាន់តែមាន“ ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់” ត្រូវបានក្លែងបន្លំ ការសិក្សាថ្មីៗចំនួន 25។ ការពិត, Nicole Prause បានថ្លែងនៅក្នុងនេះ ប្រកាសរបស់ Quora ថានាងលែងជឿថា“ អ្នកញៀននឹងការរួមភេទ” មានសេរីភាពខ្ពស់៖

“ ខ្ញុំជាផ្នែកមួយនៃការពន្យល់អំពីចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់ប៉ុន្តែការសិក្សារបស់អិលភីភីដែលយើងទើបតែបានផ្សព្វផ្សាយនេះបានបញ្ចុះបញ្ចូលឱ្យខ្ញុំបើកចំហចំពោះការបង្ខិតបង្ខំខាងផ្លូវភេទ” ។

មិនថាការសិក្សាអ្វីដែលបានរាយការណ៍វាមានសារៈសំខាន់ក្នុងការដោះស្រាយនូវការអះអាងដែលថា“ ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់” គឺផ្តាច់មុខជាមួយការញៀនសិច។ ភាពមិនសមហេតុផលរបស់វាកាន់តែច្បាស់ប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់ពិចារណាពីសម្មតិកម្មដោយផ្អែកលើការញៀនផ្សេងទៀត។ (សម្រាប់ព័ត៌មានបន្ថែមសូមមើលការរិះគន់នេះ ស្ទេលថេសភីសស្តាលីនិងហ្វុង 2013 បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់ "ឬ" គ្រាន់តែ "ការញៀនមួយ? ការឆ្លើយតបទៅ Steele et al ។, 2013) ។ ឧទាហរណ៍តើតក្កវិជ្ជានេះមានន័យថាការធាត់ជ្រុលមិនអាចគ្រប់គ្រងការបរិភោគនិងមិនសប្បាយចិត្តខ្លាំងណាស់ឬយ៉ាងណាគឺគ្រាន់តែជា“ ការចង់បានអាហារខ្ពស់មែនទេ?”

និយាយបន្ថែមទៀតអ្នកត្រូវសន្និដ្ឋានថាអ្នកសេពគ្រឿងស្រវឹងគ្រាន់តែមានបំណងចង់ស្រវឹងខ្លាំងមែនទេ? ការពិតគឺថាអ្នកញៀនទាំងអស់មាន“ បំណងប្រាថ្នាខ្ពស់” សម្រាប់សារធាតុញៀននិងសកម្មភាពដែលពួកគេញៀន (ហៅថា“ការលើកទឹកចិត្ត“ ទោះបីជានៅពេលដែលការរីករាយនឹងសកម្មភាពទាំងនោះមានការថយចុះក៏ដោយសារតែការប្រែប្រួលខួរក្បាលដែលទាក់ទងនឹងការញៀន (អារម្មណ៍ស្ងប់ស្ងាត់) ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយវាមិនលុបចោលការញៀនរបស់ពួកគេ (ដែលនៅតែជារោគសាស្ត្រ) ។

អ្នកជំនាញញៀនភាគច្រើនពិចារណា“បន្តប្រើទោះជាមានផលវិបាកអវិជ្ជមានដើម្បីក្លាយជាអ្នកនាំមុខគេនៃការញៀន។ យ៉ាងណាមិញអ្នកណាម្នាក់អាចមានបញ្ហាងាប់លិង្គដែលបណ្តាលមកពីភាពសិចហើយមិនអាចផ្សងព្រេងហួសកំនត់កំព្យូទ័ររបស់គាត់នៅក្នុងបន្ទប់ក្រោមដីម្តាយរបស់គាត់ដោយសារតែឥទ្ធិពលរបស់សិចទៅលើការជម្រុញនិងជំនាញសង្គមរបស់គាត់។ ប៉ុន្តែយោងទៅតាមអ្នកស្រាវជ្រាវទាំងនេះដរាបណាគាត់បង្ហាញពី“ ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់” គាត់គ្មានញៀនអ្វីឡើយ។ គំរូនេះមិនអើពើនឹងអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលគេដឹងអំពីការញៀនរួមទាំងរោគសញ្ញានិងអាកប្បកិរិយា ចែករំលែកដោយអ្នកញៀនទាំងអស់ដូចជាផលវិបាកអវិជ្ជមានធ្ងន់ធ្ងរអសមត្ថភាពក្នុងការគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់ការចង់បាន។ ល.

សូមក្រឡេកមើលឱ្យកាន់តែច្បាស់នៅការសិក្សា ៣ ដែលបានលើកឡើងក្នុងការគាំទ្រដល់ការអះអាងខ្ពស់បំផុតខាងលើ៖

1. ស្ទេលថេសភីសស្តាលីនិងហ្វុង 2013 (បំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទមិនមែនជាការនិយាយត្រួសៗទេដែលទាក់ទងទៅនឹងការឆ្លើយតបខាងសរសៃប្រសាទដែលបង្កឡើងដោយរូបភាពផ្លូវភេទ):

យើងបានពិភាក្សាលើការសិក្សាខាងលើ (Steele et al ។, 2013) ។ នៅក្នុងអ្នកនាំពាក្យ 2013 Nicole Prause បានធ្វើការអះអាងជាសាធារណៈចំនួន 2 ដែលមិនគាំទ្រ Steele et al ។, 2013:

1. ការឆ្លើយតបខួរក្បាលរបស់ប្រធានបទនោះខុសពីអ្នកដែលបានឃើញក្នុងប្រភេទអ្នកញៀនដទៃទៀត (កូកាអ៊ីនគឺជាឧទាហរណ៍)
2. អ្នកប្រើអាសអាភាសញឹកញាប់នោះគ្រាន់តែមាន“ ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់” ។

ទាមទារ # 1) ការសិក្សានេះបានរាយការណ៍ពីការអាន EEG ខ្ពស់នៅពេលដែលប្រធានបទត្រូវបានគេបង្ហាញរូបថតអាសអាភាស។ ការសិក្សាបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថាការកើនឡើង P300 កើតឡើងនៅពេលដែលអ្នកញៀនថ្នាំត្រូវបានប៉ះពាល់ទៅនឹងការញៀន (ដូចជារូបភាព) ដែលទាក់ទងនឹងការញៀនរបស់ពួកគេ។ ការរកឃើញនេះគាំទ្រគំរូនៃការញៀនសិចនៅពេលវិភាគអត្ថបទពិនិត្យឡើងវិញតាម 8 Steele et al ។ ពន្យល់ (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) និងសាស្រ្តាចារ្យចិត្តវិទ្យា។ ចនអេចចចូនបានចង្អុលបង្ហាញ នៅក្នុងមតិយោបល់ក្រោម 2013 ចិត្តវិទ្យាថ្ងៃនេះ សូមសំភាសន៍:

“ គំនិតរបស់ខ្ញុំនៅតែច្របូកច្របល់នៅឯ Prause បានអះអាងថាប្រធានបទរបស់នាងមិនបានឆ្លើយតបទៅនឹងរូបភាពផ្លូវភេទដូចជាខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនថ្នាំឆ្លើយតបនឹងថ្នាំរបស់ពួកគេនោះទេព្រោះនាងបានរាយការណ៍ថាអានអក្សរខ្ពស់ជាង P៣០០ ។ ដូចគ្នានឹងអ្នកញៀនថ្នាំដែលបង្ហាញការភ្លក្ស P300 នៅពេលបង្ហាញជាមួយជម្រើសនៃថ្នាំរបស់ពួកគេ។ តើនាងអាចទាញសេចក្តីសន្និដ្ឋានផ្ទុយពីលទ្ធផលជាក់ស្តែងដោយរបៀបណា?”

វេជ្ជបណ្ឌិតចនសុនដែលគ្មានគំនិតលើការញៀនការរួមភេទ, បានសរសេរជាការរិះគន់ជាលើកទីពីរនៅក្រោមបទសម្ភាសន៍របស់ Prause:

លោក Mustanski បានសួរថា "តើអ្វីទៅជាគោលបំណងនៃការសិក្សានេះ?" ហើយ Prause បានឆ្លើយថា "ការសិក្សារបស់យើងបានធ្វើការសាកល្បងថាតើអ្នកដែលរាយការណ៍បញ្ហាបែបនេះមានបញ្ហាដូចទៅនឹងអ្នកញៀនដទៃទៀតដែរឬអត់ពីការឆ្លើយតបរបស់ខួរក្បាលចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទ" ។

ប៉ុន្តែការសិក្សាមិនបានប្រៀបធៀបការថតខួរក្បាលពីមនុស្សដែលមានបញ្ហាក្នុងការគ្រប់គ្រងការមើលអ៊ីធឺណិតកានិងការថតសម្លេងខួរក្បាលពីអ្នកញៀនថ្នាំនិងការថតសម្លេងខួរក្បាលពីក្រុមត្រួតពិនិត្យមិនញៀនដែលជាវិធីជាក់ស្តែងដើម្បីមើលថាតើការឆ្លើយតបរបស់ខួរក្បាលពីបញ្ហា មើលទៅក្រុមដូចជាការឆ្លើយតបខួរក្បាលរបស់អ្នកញៀនឬអ្នកញៀន។

ទាមទារ # 2អ្នកនាំពាក្យការសិក្សាលោកនីកូលប្រូសបានអះអាងថាអ្នកប្រើសិចគ្រាន់តែមានចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់ប៉ុណ្ណោះប៉ុន្តែការសិក្សាបានរាយការណ៍ថាមានប្រតិកម្មខ្លាំងជាងមុនចំពោះការរួមសិចដែលទាក់ទងនឹង តិច បំណងប្រាថ្នាសម្រាប់ការរួមភេទដែលមានដៃគូ។ និយាយវិធីផ្សេងទៀតបុគ្គលដែលមានសកម្មភាពខួរក្បាលកាន់តែច្រើនចំពោះរឿងសិចជាជាងសម្រេចកាមដោយប្រើសិចជាជាងរួមភេទជាមួយមនុស្សពិតប្រាកដ។ នោះមិនខ្ពស់ទេ ផ្លូវភេទ បំណងប្រាថ្នា។ ដកស្រង់ចេញពីក រិះគន់ Steele et al. យកពីនេះ ការត្រួតពិនិត្យ 2015 នៃអក្សរសិល្ប៍:

លើសពីនេះទៅទៀតសេចក្តីសន្និដ្ឋានដែលបានចុះបញ្ជីនៅក្នុងអរូបី "ការយល់ឃើញអំពីការយល់ដឹងពីតណ្ហាដែលមានបំណងប្រាថ្នាខ្ពស់ជាងបញ្ហាមិនត្រូវបានពិភាក្សា"303] (ទំព័រទី 1) ហាក់ដូចជាមិនមានកន្លែងពិចារណាពីការរកឃើញរបស់ការសិក្សាដែលថាទំហំ P300 គឺ អវិជ្ជមាន ទាក់ទងនឹងបំណងប្រាថ្នាចង់រួមភេទជាមួយដៃគូ។ ដូចដែលបានពន្យល់នៅក្នុងក្លឹបហ៊ីលតុន (2014) ការរកឃើញនេះ "ផ្ទុយដោយផ្ទាល់ទៅនឹងការបកស្រាយរបស់ P300 ជាសេចក្តីប្រាថ្នាខ្ពស់" [307] ។ ការវិភាគរបស់ហ៊ីលតុនបន្ថែមទៀតថាអវត្តមាននៃក្រុមត្រួតពិនិត្យនិងអសមត្ថភាពនៃបច្ចេកវិទ្យាអេឡិចត្រូនិកក្នុងការរើសអើងរវាង "ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់" និង "ការបង្ខិតបង្ខំផ្លូវភេទ" បង្ហាញឱ្យឃើញ Steele et al ។ ការរកឃើញមិនអាចបកស្រាយបាន [307].

បន្ទាត់ខាងក្រោម: ការរកឃើញរបស់ Steele et al។ , 2013 ពិតជាក្លែងបន្លំការអះអាងដែលបានធ្វើនៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងហ្គោល។

2. Parsons et al។ , 2015 (ការរួមភេទដោយបង្ខំ, ផ្លូវភេទបង្ខិតបង្ខំឬគ្រាន់តែរួមភេទខ្ពស់? ស៊ើបអង្កេតក្រុមខុសគ្នាទាំងបីរបស់បុរសស្រឡាញ់បុរសនិងបុរសស្រលាញ់ភេទដូចគ្នានិងទម្រង់របស់ពួកគេអំពីហានិភ័យផ្លូវភេទដែលទាក់ទងនឹងមេរោគអេដស៍):

ដូចការសិក្សាស្ទើរតែទាំងអស់ដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅហ្គូឡាការសិក្សានេះបានបរាជ័យក្នុងការវាយតម្លៃថាតើមុខវិជ្ជាណាជាការពិតអ្នកញៀនសិច។ វាប្រើកម្រងសំណួរចំនួនពីរដែលសួរតែអំពីអាកប្បកិរិយាខាងផ្លូវភេទប៉ុណ្ណោះគឺ“ ជញ្ជីងបង្ខំផ្លូវភេទ” (ត្រូវបានពិភាក្សាខាងលើ) និង“ សន្និបាតត្រួតពិនិត្យភាពមិនប្រក្រតីនៃភាពតណ្ហា។ ” ទាំងកម្រងសំណួរមិនមានធាតុតែមួយអំពីការប្រើប្រាស់អ៊ីនធឺណេតសិចទេដូច្នេះការសិក្សានេះមិនអាចប្រាប់យើងបានទេ អ៊ិនធឺណិញញៀនសិច.

ខណៈពេល Parsons et al ។ឆ្នាំ ២០១៥ ទាក់ទងតែនឹងអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទរបស់បុរសភេទទី ៣ ការរកឃើញរបស់វាពិតជាក្លែងបន្លំពាក្យបណ្តឹងដែលថា“ ការញៀនផ្លូវភេទគ្រាន់តែជាចំណង់ផ្លូវភេទប៉ុណ្ណោះ។ ប្រសិនបើចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់និងការញៀនផ្លូវភេទគឺដូចគ្នានោះមានតែបុគ្គលមួយក្រុមប៉ុណ្ណោះក្នុងមួយប្រជាជន។ ផ្ទុយទៅវិញការសិក្សានេះបានរាយការណ៍អំពីក្រុមរងផ្សេងៗគ្នាប៉ុន្តែក្រុមទាំងអស់បានរាយការណ៍អំពីអត្រានៃសកម្មភាពផ្លូវភេទស្រដៀងគ្នា។

ការស្រាវជ្រាវដែលលេចធ្លោគាំទ្រការយល់ឃើញថាការបង្ខិតបង្ខំខាងផ្លូវភេទនិងភាពច្របូកច្របល់ផ្លូវភេទ (HD) ក្នុងចំណោមបុរសស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នានិងភេទដូចគ្នាអាចត្រូវបានគេគិតថាមានចំនួនបីក្រុម - ទាំងការរួមភេទនិងការបង្រួបបង្រួមភេទ។ សម្រាប់តែការបង្ខិតបង្ខំខាងផ្លូវភេទប៉ុណ្ណោះនិងទាំងការបង្រួបបង្រួមខាងផ្លូវភេទនិងការដាក់សហសញ្ញាផងដែរដែលចាប់យកកម្រិតនៃភាពធ្ងន់ធ្ងរផ្សេងៗគ្នានៃការបន្តស៊ីឌី / អេដ។ ជិតពាក់កណ្តាល (៤៨,៩%) នៃគំរូនៃការរួមភេទខ្លាំងត្រូវបានគេចាត់ថ្នាក់ទាំងអេសអេសនិងអេចភី ៣០ ភាគរយជាអេសអេសនិង ២១.១ ភាគរយជាអេសអេសនិងអេច។ ខណៈពេលដែលយើងមិនបានរកឃើញភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់រវាងក្រុមទាំងបីលើចំនួនបុរសដែលបានរាយការណ៍ទេការរួមភេទតាមរន្ធគូថ…។

សាមញ្ញ: ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់ដែលត្រូវបានវាស់ដោយសកម្មភាពផ្លូវភេទប្រាប់យើងតិចតួចណាស់ថាតើមនុស្សម្នាក់ជាអ្នកញៀនផ្លូវភេទឬអត់។ ការរកឃើញសំខាន់នៅទីនេះគឺថាការញៀនផ្លូវភេទមិនដូចគ្នានឹង“ ចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់ទេ” ។

3. វ៉លតុនលីលីន & ប៊ូឡា, 2016 (លើសពីភេទទាំងពីរស្រលាញ់ភេទដូចគ្នានិងភេទដូចគ្នាភាពសម្បូរបែបនៃការបញ្ចេញមតិអត្តសញ្ញាណ):

ហេតុអ្វីបានជា“ លិខិតផ្ញើទៅអ្នកកែសំរួល” នេះគឺនៅតែជាអាថ៌កំបាំងនៅឡើយ។ វាមិនមែនជាការសិក្សាដែលពិនិត្យមើលដោយមិត្តភក្តិទេហើយវាមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយការប្រើប្រាស់អាសអាភាសការញៀនសិចឬការបញ្ចូលរូបភាពអាសអាភាសឡើយ។ តើអ្នកនិពន្ធនៃការឆ្លើយតបទៅហ្គូឡាដាក់ទ្រនាប់ឯកសារយោងរបស់ពួកគេរាប់ជាមួយក្រដាសដែលមិនទាក់ទង?

សរុប​មក:

• ការសិក្សាទាំងបីដែលបានលើកឡើងមិនបានវាយតម្លៃថាតើប្រធានបទណាជាអ្នកញៀនសិចឬអត់នោះទេ។ ជាលទ្ធផលពួកគេអាចប្រាប់យើងតិចតួចអំពីការអះអាងថាអ្នកញៀនសិចគ្រាន់តែមានចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់ប៉ុណ្ណោះ។
• ស្ទេលថេសភីសស្តាលីនិងហ្វុង 2013 បានរាយការណ៍ថាប្រតិកម្មកាន់តែធំចំពោះសិចត្រូវបានទាក់ទង តិច ចង់រួមភេទជាមួយដៃគូ។ នេះក្លែងបន្លំការអះអាងថាអ្នកញៀនសិចមានកម្រិតខ្ពស់ ផ្លូវភេទ បំណងប្រាថ្នា។
• Parsons et al។ , ឆ្នាំ ២០១៥ បានរាយការណ៍ថាសកម្មភាពផ្លូវភេទមិនទាក់ទងទៅនឹងវិធានការណ៍នៃការដាក់សហសញ្ញាទេ។ នេះក្លែងបន្លំពាក្យបណ្តឹងដែលថា "អ្នកញៀនផ្លូវភេទ" គ្រាន់តែមានចំណង់ផ្លូវភេទខ្ពស់។
• វ៉លតុនលីលីន & ប៊ូឡា, 2016 គឺជាលិខិតមួយទៅកម្មវិធីនិពន្ធដែលមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយប្រធានបទនៅក្នុងដៃ។

ការអះអាង 4: បញ្ហាងាប់លិង្គគឺជាផលវិបាកអវិជ្ជមានបំផុតនៃការប្រើប្រាស់សិច

ការគោរព: ម៉ូដែលញៀនជាធម្មតាព្យាករណ៍ពីផលវិបាកអវិជ្ជមាន។ ទោះបីជាការងាប់លិង្គគឺជាផលវិបាកអវិជ្ជមានដែលត្រូវបានគេណែនាំជាទូទៅបំផុតនៃការប្រើប្រាស់សិចក៏ដោយបញ្ហាលិង្គងាប់ពិតជាមិនត្រូវបានបង្កើនដោយការមើលភាពយន្តសិចច្រើនទេ (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ) ។

ការអះអាងថា“ ការងាប់លិង្គគឺជាផលវិបាកអវិជ្ជមានទូទៅបំផុតនៃការប្រើប្រាស់សិច” គឺគ្មានការគាំទ្រទេ។ វា​គឺ អាគុយម៉ង់ចំបើងបុរស ជា:

1. មិនមានក្រដាសពិនិត្យឡើងវិញដែលធ្លាប់បានអះអាងថាភាពមិនប្រក្រតីនៃការឡើងរឹងនៃលិង្គគឺជាផលវិបាកនៃការប្រើសិចដោយលទ្ធផល #1 ។
2. លទ្ធផល #1 នៃការប្រើប្រាស់សិចមិនដែលត្រូវបានពិពណ៌នានៅក្នុងក្រដាសដែលបានពិនិត្យមើលដោយមិត្តភក្ដិ (ហើយប្រហែលជាមិនមែនជា) ។
3. ពាក្យបណ្តឹងនេះបានកំណត់ដោយខ្លួនវាទៅនឹងផលវិបាកនៃសិច ការប្រើដែលមិនដូចផលវិបាកនៃសិចទេ ការញៀន.

តើធ្វើដូចម្តេច អាចធ្វើបាន ភាពមិនប្រក្រតីនៃការងើបឡើងនៃលិង្គគឺជាផលវិបាកអវិជ្ជមាននៃជញ្ជាំងសិចចំនួន # 1 ការប្រើ នៅពេលដែលពាក់កណ្តាលនៃចំនួនប្រជាជនត្រូវបានលុបចោល? ប្រសិនបើបញ្ហាផ្លូវភេទគឺជាផលវិបាកលេខមួយនៃការប្រើសិចវាត្រូវមានចំណង់ផ្លូវភេទទាបឬ anorgasmia ដើម្បីបញ្ចូលស្រី។

ក្នុងករណីណាមួយមានតែការសិក្សាមួយក្នុងចំណោមការសិក្សាទាំងបីដែលបានលើកឡើងពិតជាបានកំណត់អត្តសញ្ញាណប្រធានបទណាមួយប្រសិនបើមានត្រូវបានញៀនសិច: សុតតុនស្ទ្រីតថិនភីធីធីខេកូឡានិងខេនហ្គ័រ 2015 ។ ជាការពិតណាស់នេះគឺជា តែ ការសិក្សាបានលើកឡើងនៅក្នុងការឆ្លើយតបទាំងមូលទៅកាន់ហ្គោឡាដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណអ្នកចូលរួមសិក្សាណាម្នាក់ថាជាអ្នកញៀនសិច។ ការសិក្សាពីរផ្សេងទៀតដែលបានលើកឡើងនៅទីនេះ (Landripet & Štulhofer, 2015; ប្រហោងនិងផូប, 2015) ប្រាប់យើងមិនមានអ្វីអំពីទំនាក់ទំនងរវាងការញៀនសិចនិងបញ្ហាងាប់លិង្គដោយសារតែមិនបានវាយតម្លៃថាតើប្រធានបទណាមួយជាអ្នកញៀនសិចឬអត់។ សំឡេងច្បាស់?

ដូច្នេះដំបូងយើងពិនិត្យការសិក្សាដែលពាក់ព័ន្ធតែមួយគត់ដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងសារឆ្លើយតបទៅហ្គូឡា។

សុតតុនស្ទ្រីតថិនភីតធីកកូឡានិងគីន័រ, 2015 (លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកជម្ងឺតាមប្រភេទនៃការសម្របសម្រួល Hypersexuality: ការពិនិត្យឡើងវិញនៃតួលេខនៃ 115 ករណីបុរសជាប់ជំពាក់):

វាជាការសិក្សាលើបុរស (អាយុជាមធ្យម ៤១.៥) ស្វែងរកការព្យាបាលជំងឺសសៃប្រសាទដូចជាជំងឺសរសៃប្រសាទនិងសម្រេចកាមដោយដៃឬការផិតក្បត់។ ២៧ ត្រូវបានគេចាត់ថ្នាក់ថាជាអ្នកសម្រេចកាមដោយខ្លួនឯងដែលមានន័យថាពួកគេសម្រេចកាមដោយខ្លួនឯង (ជាទូទៅប្រើការសិច) មួយឬច្រើនម៉ោងក្នុងមួយថ្ងៃឬច្រើនជាង ៧ ម៉ោងក្នុងមួយសប្តាហ៍។ អ្នកប្រើសិច 71% បានរាយការណ៍ពីបញ្ហាមុខងារផ្លូវភេទដោយមាន 33% រាយការណ៍ការបាញ់ទឹកកាម (ជារឿយៗជាបុព្វហេតុនៃការងើបឡើងនៃសិច) ។

តើអ្វីទៅជាភាពមិនដំណើរការខាងផ្លូវភេទដែលបុរស ៣៨% ដែលនៅសល់មាន? ការសិក្សាមិនបាននិយាយទេហើយអ្នកនិពន្ធមិនបានព្រងើយកន្តើយចំពោះសំណើដដែលៗ។ ជម្រើសសំខាន់ពីរសម្រាប់ភាពមិនចុះខ្សោយខាងផ្លូវភេទរបស់បុរសក្នុងក្រុមអាយុនេះគឺអេដនិងចំណង់ផ្លូវភេទទាប។ បុរសទាំងនោះមិនត្រូវបានគេសួរអំពីការឡើងរឹងរបស់លិង្គរបស់ពួកគេទេ ដោយគ្មានសិច. ជាញឹកញាប់បុរសមិនមានគំនិតថាពួកគេមានការរួមភេទតាមអ៊ីធឺណិតទេប្រសិនបើពួកគេមិនចូលរួមក្នុងការរួមភេទហើយកម្រិតខ្ពស់បំផុតរបស់ពួកគេរួមទាំងការរួមភេទដោយខ្លួនឯង។ នេះមានន័យថាបញ្ហាផ្លូវភេទប្រហែលជាខ្ពស់ជាង ៧១% ចំពោះអ្នកញៀនសិច។ ហេតុអ្វីបានជាការឆ្លើយតបទៅហ្គូឡាបានលើកឡើងពីការសិក្សានេះជាភស្តុតាងដែលបង្ហាញថា“ ផលវិបាកអវិជ្ជមាន” មិនត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការញៀនសិចនៅតែជាអាថ៌កំបាំងនៅឡើយ។

Sutton et al ។, 2015 ត្រូវបានចម្លងដោយ ការសិក្សាតែមួយគត់ ដើម្បីស៊ើបអង្កេតដោយផ្ទាល់នូវទំនាក់ទំនងរវាងភាពមិនចុះខ្សោយខាងផ្លូវភេទនិងការប្រើប្រាស់អ៊ិនធឺរណែតអាសអាភាសដែលមានបញ្ហា។ ការសិក្សាបែលហ្ស៊ិកឆ្នាំ ២០១៦ ពីសាកលវិទ្យាល័យស្រាវជ្រាវឈានមុខគេបានរកឃើញថាការប្រើប្រាស់អ៊ីនធឺណេតអាសអាភាសដែលមានបញ្ហាត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការកាត់បន្ថយមុខងារលិង្គនិងកាត់បន្ថយការពេញចិត្តផ្លូវភេទទាំងមូល។ ប៉ុន្តែអ្នកប្រើប្រាស់អាសអាភាសដែលមានបញ្ហាជួបប្រទះនឹងការលោភលន់ខ្លាំង។ ការសិក្សាក៏បង្ហាញពីការកើនឡើងដែរព្រោះបុរស ៤៩% បានមើលរឿងអាសអាភាសដែល“មិនចាប់អារម្មណ៍ពីមុនមកចំពោះពួកគេឬថាពួកគេចាត់ទុកថាគួរឱ្យខ្ពើមរអើម"។

នៅក្នុងការពិត, ជាងការសិក្សា 30 បានចម្លងតំណភ្ជាប់នេះរវាងការញៀនសិច / ការញៀនសិចនិងភាពមិនធម្មតានៃផ្លូវភេទឬការថយចុះភាពរំជើបរំជួលផ្លូវភេទ។ ការសិក្សាដំបូង 5 នៅក្នុងបញ្ជីនោះបង្ហាញ មូលហេតុ ខណៈដែលអ្នកចូលរួមបានលុបចោលការប្រើប្រាស់សិចនិងព្យាបាលជំងឺផ្លូវភេទរ៉ាំរ៉ៃ។ លើសពីនេះទៀតជាង ការសិក្សា 60 ភ្ជាប់ការប្រើសិច ដើម្បីកាត់បន្ថយការពេញចិត្តខាងផ្លូវភេទនិងទំនាក់ទំនង។ ស្តាប់ទៅដូចជា“ ផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមាននៃការប្រើប្រាស់អាសអាភាស” ចំពោះខ្ញុំ។

ខណៈពេលដែលភាពអសកម្មខាងផ្លូវភេទបណ្តាលមកពីភាពអសកម្មផ្លូវភេទមិនមានជាប់ទាក់ទងនឹងអត្ថិភាពនៃ“ ការញៀនសិចទេ” យើងងាកទៅមើលការសិក្សាពីរដំបូងដែលបានលើកឡើងខាងលើសម្រាប់ការអះអាងថាមានទំនាក់ទំនងតិចតួចរវាងការងាប់លិង្គនិងកម្រិតនៃការប្រើប្រាស់សិច។

ដំបូងវាជាការសំខាន់ដែលត្រូវដឹងថាការសិក្សាវាយតំលៃភេទរបស់បុរសវ័យក្មេងចាប់តាំងពីឆ្នាំ ២០១០ បានរាយការណ៍អំពីកម្រិតជាប្រវត្តិសាស្រ្តនៃភាពមិនដំណើរការខាងផ្លូវភេទនិងអត្រានៃការកើតជំងឺអាសន្នរោគថ្មីគឺចំណង់ផ្លូវភេទទាប។ ទាំងអស់ត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារ ក្រដាសដែលបានពិនិត្យឡើងវិញនេះមានចំនួន 2016 ។

ប្រហោងនិងផូប 2015 (ការមើលការរួមភេទផ្លូវភេទទាក់ទងនឹងការឆ្លើយតបផ្លូវភេទកាន់តែខ្លាំងមិនមែនមុខងារងាប់លិង្គទេ):

ចាប់តាំងពីក្រដាសក្រដាសនេះមិនបានកំណត់អត្តសញ្ញាណប្រធានបទណាដែលជាអ្នកញៀនសិចនោះទេការរកឃើញរបស់វាមិនអាចគាំទ្រការអះអាងថាគំរូគ្រឿងញៀនសិចត្រូវបានក្លែងបន្លំនោះទេ។ ប្រហោងនិងផូប ឆ្នាំ ២០១៥ មិនមែនជាការសិក្សាទាល់តែសោះ។ ផ្ទុយទៅវិញ Prause បានអះអាងថាបានប្រមូលទិន្នន័យពីការសិក្សាចំនួន ៤ របស់នាងកាលពីមុនដែលមិនមាននរណាម្នាក់និយាយអំពីបញ្ហាងាប់លិង្គឡើយ។ បញ្ហាបន្ថែម៖ គ្មានទិន្នន័យនៃឯកសារ ប្រហោងនិងផូប (2015) ក្រដាសផ្គូផ្គងទិន្នន័យនៅក្នុងការសិក្សាចំនួនបួនមុន។ ភាពខុសគ្នានេះមិនតូចទេហើយមិនត្រូវបានពន្យល់។

ការអត្ថាធិប្បាយរបស់វេជ្ជបណ្ឌិតរីឆាដអេសអ៊ីនបឺកបានបោះពុម្ពផ្សាយ ការរួមភេទបើកទូលាយ, ចង្អុលបង្ហាញចំណុចមួយចំនួន (ប៉ុន្តែមិនមែនទាំងអស់) នៃភាពខុសគ្នា, កំហុស, និងពាក្យបណ្តឹងមិនត្រូវបានគាំទ្រ (ក ដាក់ការរិះគន់ពិពណ៌នាអំពីភាពខុសគ្នាច្រើន) ។ Nicole Prause និង Jim Pfaus បានធ្វើការអះអាងមិនពិតឬមិនគាំទ្រមួយចំនួនដែលទាក់ទងនឹងក្រដាសនេះ។

អត្ថបទរបស់អ្នកកាសែតជាច្រើនអំពីការសិក្សានេះបានអះអាងថាការប្រើប្រាស់អាសអាភាសនាំឱ្យមាន ប្រសើរជាង ពងស្វាសនៅឡើយទេនោះមិនមែនជាអ្វីដែលក្រដាសនោះបានរកឃើញនោះទេ។ នៅក្នុងបទសម្ភាសន៍ដែលបានកត់ត្រាទាំង Nicole Prause និង Jim Pfaus បានអះអាងខុសឆ្គងថាពួកគេបានវាស់កន្ទុយនៅក្នុងបន្ទប់ពិសោធន៍ហើយថាបុរសដែលប្រើសិចមានការឡើងរឹង។ ក្នុង សំភាសន៍លោក Jim Pfaus ទូរទស្សន៍ Pfaus និយាយថា:

យើងបានពិនិត្យទៅលើភាពជាប់ទាក់ទងនៃសមត្ថភាពរបស់ពួកគេដើម្បីទទួលបានការឡើងរឹងរបស់លិង្គនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍។

"យើងបានរកឃើញការជាប់ទាក់ទងគ្នាជាមួយនឹងចំនួនសិចដែលពួកគេបានមើលនៅផ្ទះហើយបន្ទប់ដែលឧទាហរណ៍ពួកគេទទួលបានការឡើងរឹងរបស់លិង្គលឿនជាងមុន" ។

In សំភាសន៍វិទ្យុនេះ Nicole Prause បានអះអាងថាការកាប់ត្រូវបានវាស់នៅមន្ទីរពិសោធន៍។ សម្រង់ពិតប្រាកដពីការបង្ហាញ:

មនុស្សកាន់តែច្រើនមើល erotica នៅផ្ទះពួកគេមានការឆ្លើយតបនឹងការឡើងរឹងរបស់លិង្គកាន់តែខ្លាំងនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍មិនមែនបន្ថយទេ។

ប៉ុន្តែក្រដាសនេះមិនបានវាយតម្លៃគុណភាពនៃការឡើងរឹងរបស់លិង្គនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ឬ“ ល្បឿននៃការឡើងរឹងរបស់លិង្គទេ” ។ ក្រដាសនេះគ្រាន់តែអះអាងថាបានស្នើសុំឱ្យបុរសវាយតម្លៃ“ ភាពស្រើបស្រាល” របស់ពួកគេបន្ទាប់ពីមើលរឿងអាសអាភាសមួយរយៈខ្លី (ហើយវាមិនច្បាស់ពីឯកសារមូលដ្ឋានដែលសូម្បីតែរឿងនោះបានកើតឡើងក្នុងករណីគ្រប់មុខវិជ្ជាក៏ដោយ) ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយការដកស្រង់ចេញពីក្រដាសខ្លួនវាបានសារភាពថា៖

មិនមានទិន្នន័យឆ្លើយតបនៃប្រដាប់បន្តពូជត្រូវបានរាប់បញ្ចូលដើម្បីគាំទ្របទពិសោធន៍ដែលត្រូវបានរាយការណ៍ដោយបុរសទេ។

ក្នុងពាក្យបណ្តឹងទីពីរដែលមិនបានគាំទ្រ, អ្នកនិពន្ធនិពន្ធ Nicole Prause tweeted ច្រើនលើកច្រើនសាអំពីការសិក្សានេះដោយអនុញ្ញាតឱ្យពិភពលោកដឹងថាប្រធានបទ 280 ត្រូវបានចូលរួមហើយថាពួកគេមិនមានបញ្ហានៅផ្ទះនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការស្រាវជ្រាវមូលដ្ឋានចំនួនបួនមានតែបុរស 234 ដូច្នេះ "280" គឺជាវិធីមួយ។

ពាក្យបណ្តឹងទីបីដែលមិនបានគាំទ្រ: វេជ្ជបណ្ឌិត Isenberg ឆ្ងល់ថាតើវាអាចទៅរួចយ៉ាងដូចម្តេច ប្រហោងនិងផូប ឆ្នាំ ២០១៥ ដើម្បីប្រៀបធៀបកម្រិតនៃការដាស់តឿនរបស់ប្រធានបទផ្សេងៗគ្នានៅពេល ៣ ផ្សេងគ្នា ប្រភេទនៃរំញោចផ្លូវភេទត្រូវបានប្រើនៅក្នុងការស្រាវជ្រាវមូលដ្ឋាន 4 ។ ការសិក្សាពីរបានប្រើខ្សែភាពយន្ត 3-minute ហើយការសិក្សាមួយបានប្រើខ្សែភាពយន្ត 20-second ហើយការសិក្សាមួយបានប្រើរូបភាពនៅសល់។ វាត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងល្អ ខ្សែភាពយន្តគឺមានភាពរំភើបជាខ្លាំងជាងរូបថតដូច្នេះគ្មានក្រុមស្រាវជ្រាវស្របច្បាប់ណាមួយអាចដាក់ក្រុមទាំងនេះរួមគ្នាដើម្បីធ្វើការអះអាងអំពីការឆ្លើយតបរបស់ពួកគេឡើយ។ អ្វីដែលគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះគឺថានៅក្នុងក្រដាសរបស់ពួកគេ Prause & Pfaus បានអះអាងថាការសិក្សាទាំង ៤ បានប្រើខ្សែភាពយន្តសិច៖

"VSS ដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងការសិក្សាគឺជាខ្សែភាពយន្តទាំងអស់" ។

សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះគឺមិនពិតដូចដែលបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងការសិក្សាមូលដ្ឋានផ្ទាល់របស់ប្រាស។

ពាក្យបណ្តឹងទីបួនដែលមិនបានគាំទ្រ: វេជ្ជបណ្ឌិត Isenberg ក៏បានសួរពីវិធី ប្រហោងនិងផូប ឆ្នាំ ២០១៥ ប្រៀបធៀបកម្រិតសម្រែករបស់ប្រធានបទផ្សេងៗគ្នានៅពេល តែ 1 នៃការសិក្សាមូលដ្ឋាន 4 បានប្រើ មាត្រដ្ឋាន 1 ទៅ 9 ។ មនុស្សម្នាក់ប្រើខ្នាតពី ០ ទៅ ៧, មួយប្រើខ្នាតពី ១ ទៅ ៧ ហើយការសិក្សាមួយមិនបានរាយការណ៍ពីអត្រាសម្រើបផ្លូវភេទទេ។ ជាថ្មីម្តងទៀត Prause & Pfaus អះអាងថា៖

បុរសត្រូវបានស្នើសុំឱ្យបង្ហាញពីកម្រិតនៃភាពរំជើបរំជួលផ្លូវភេទចាប់ពី 1 មិនមែន "ទាំងអស់" ទៅ 9 "ខ្លាំង" ។

នេះក៏មិនពិតដូចឯកសារបង្ហាញដែរ។ សរុបសេចក្ដីទាំងអស់ចំណងជើងដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយ Praux អំពីការកែលម្អផ្លូវភេទផ្លូវភេទឬភាពរំជើបរំជួលឬអ្វីផ្សេងទៀតដែលមិនត្រូវបានផ្តល់ជូន។ ប្រហោងនិងផូប 2015 ក៏បានអះអាងផងដែរថាពួកគេមិនបានរកឃើញទំនាក់ទំនងរវាងពិន្ទុនៃមុខងាររបស់លិង្គនិងបរិមាណសិចដែលបានមើលកាលពីខែមុន។ ដូចលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Isenberg បានចង្អុលបង្ហាញ:

អ្វីដែលគួរឱ្យព្រួយបារម្ភជាងនេះទៅទៀតនោះគឺការមិនរាប់បញ្ចូលស្ថិតិសរុបសម្រាប់ការវាស់វែងលទ្ធផលនៃមុខងាររបស់លិង្គ។ មិនមានលទ្ធផលស្ថិតិអ្វីទាំងអស់។ ផ្ទុយទៅវិញអ្នកនិពន្ធស្នើឱ្យអ្នកអានជឿជាក់លើសេចក្តីថ្លែងដែលមិនច្បាស់របស់ពួកគេថាគ្មានការផ្សារភ្ជាប់គ្នារវាងការមើលរូបភាពអាសអាភាសនិងមុខងារងាប់លិង្គឡើយ។ យោងតាមការអះអាងផ្ទុយរបស់អ្នកនិពន្ធថាមុខងារងាប់លិង្គនឹងដៃគូពិតជាអាចត្រូវបានកែលម្អដោយការមើលរូបភាពអាសអាភាសអវត្តមាននៃការវិភាគស្ថិតិគឺមានលក្ខណៈសាមញ្ញបំផុត។

នៅក្នុងការឆ្លើយតបរបស់ Prause & Pfaus ចំពោះការរិះគន់របស់លោកបណ្ឌិត Isenberg ជាថ្មីម្តងទៀតពួកគេបានបរាជ័យក្នុងការផ្តល់ទិន្នន័យណាមួយដើម្បីគាំទ្រដល់“ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនមានការគាំទ្រ” របស់ពួកគេ។ ដូច ឯកសារវិភាគនេះការឆ្លើយតប Prause & Pfaus មិនត្រឹមតែអាចគេចផុតពីក្តីកង្វល់ស្របច្បាប់របស់បណ្ឌិតអ៊ីស៊ីបេនប៉ុណ្ណោះទេវាមានចំណុចមួយចំនួនទៀត ថ្មី ការបង្ហាញខុសនិងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ក្លែងបន្លំជាច្រើន។ ជាចុងក្រោយ, ការពិនិត្យឡើងវិញនៃអក្សរសិល្ប៍ដោយវេជ្ជបណ្ឌិតកងទ័ពជើងទឹកអាមេរិក 7 នាក់ បានផ្ដល់មតិ ប្រហោងនិងផូប 2015:

ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់យើងក៏រួមបញ្ចូលទាំងឯកសារឆ្នាំ ២០១៥ ចំនួនពីរដែលអះអាងថាការប្រើប្រាស់អ៊ិនធឺណិតអាសអាភាសមិនទាក់ទងនឹងការកើនឡើងនៃការលំបាកខាងផ្លូវភេទចំពោះបុរសវ័យក្មេងទេ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយការអះអាងបែបនេះហាក់ដូចជាមិនគ្រប់ខែចំពោះការពិនិត្យកាន់តែខិតជិតនៃឯកសារទាំងនេះនិងការរិះគន់ជាផ្លូវការដែលពាក់ព័ន្ធ។ ក្រដាសទី ១ មានការយល់ដឹងដ៏មានសារប្រយោជន៍អំពីតួនាទីដ៏មានសក្តានុពលនៃស្ថានភាពផ្លូវភេទនៅវ័យក្មេង។50] ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការបោះពុម្ភផ្សាយនេះបានទទួលរងការរិះគន់ចំពោះភាពខុសគ្នាការលុបចោលនិងគុណវិបត្តិនៃវិធីសាស្រ្តផ្សេងៗ។ ឧទាហរណ៍វាមិនផ្តល់នូវលទ្ធផលស្ថិតិសម្រាប់រង្វាស់លទ្ធផលមុខងារនៃការឡើងរឹងនៃលិង្គទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់អ៊ីនធឺណែត។ លើសពីនេះទៅទៀតខណៈដែលវេជ្ជបណ្ឌិតស្រាវជ្រាវបានចង្អុលបង្ហាញអំពីការរិះគន់ជាផ្លូវការលើក្រដាសអ្នកនិពន្ធឯកសារមិនបានផ្តល់ឱ្យអ្នកអាននូវព័ត៌មានគ្រប់គ្រាន់អំពីចំនួនប្រជាជនដែលបានសិក្សាឬការវិភាគស្ថិតិដើម្បីបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការសន្និដ្ឋានរបស់ពួកគេ "51] ។ លើសពីនេះទៅទៀតអ្នកស្រាវជ្រាវបានធ្វើការស៊ើបអង្កេតតែប៉ុន្មានម៉ោងនៃការប្រើប្រាស់អ៊ីនធឺរណែតនៅខែមុន។ ប៉ុន្តែការសិក្សាលើការញៀនអ៊ីនធឺរណែតបានរកឃើញថាការប្រើអ៊ីនធឺរណែតដែលប្រើអ៉ីនធឺណេតតែឯងមិនទាក់ទងនឹង "បញ្ហាក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ" ទេ។ ពិន្ទុនៃការធ្វើតេស្តការធ្វើតេស្តកាមរោគ (SAST-R) និងពិន្ទុលើ IATsex ដែលវាយតម្លៃការញៀនទៅលើសកម្មភាពផ្លូវភេទតាមអ៊ីនធឺណិត) [52, 53, 54, 55, 56] ។ ការទស្សន៍ទាយល្អប្រសើរជាងមុនគឺជាចំណាត់ការស្ទុះស្ទារផ្លូវភេទក្នុងអំឡុងពេលកំពុងមើលរូបភាពអាសអាភាសអ៊ីនធឺរណែតដែលជាការជាប់ទាក់ទងគ្នានៃអាកប្បកិរិយាញៀននៅក្នុងការញៀនទាំងអស់ [52, 53, 54] ។ ក៏មានការបង្កើនភស្តុតាងផងដែរថាចំនួនពេលវេលាដែលចំណាយទៅលើការលេងវីដេអូហ្គេមអ៊ីនធើណែតមិនបានព្យាករណ៍ពីអាកប្បកិរិយាញៀននោះទេ។ "ការញៀនអាចត្រូវបានវាយតម្លែបានត្រឹមត្រូវប្រសិនបើចំណាប់អារម្មណ៍ផលវិបាកនិងលក្ខណៈបរិបទនៃអាកប្បកិរិយាក៏ជាផ្នែកនៃការវាយតម្លៃដែរ"57] ។ ក្រុមស្រាវជ្រាវចំនួនបីផ្សេងទៀតដោយប្រើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យផ្សេង ៗ គ្នាសម្រាប់ "ភាពផ្អែមល្ហែម" (ក្រៅពីប្រើច្រើនម៉ោង) បានផ្សារភ្ជាប់យ៉ាងខ្លាំងជាមួយនឹងការលំបាកខាងផ្លូវភេទ [15, 30, 31] ។ រួមជាមួយគ្នាការស្រាវជ្រាវនេះបានបង្ហាញថាជាជាងការប្រើប្រាស់ពេលវេលាច្រើនដងអថេរច្រើនមានភាពពាក់ព័ន្ធខ្ពស់ក្នុងការវាយតម្លៃនៃការញៀន / ភាពអាសអាភាសនៃរូបភាពអាសអាភាសហើយទំនងជាពាក់ព័ន្ធយ៉ាងខ្លាំងផងដែរក្នុងការវាយតម្លៃភាពមិនត្រឹមត្រូវទាក់ទងនឹងរូបអាសអាភាស។

ក្រដាសរបស់កងទ័ពជើងទឹកសហរដ្ឋអាមេរិកបានគូសបញ្ជាក់ពីចំណុចខ្សោយក្នុងការទាក់ទងតែ“ ម៉ោងបច្ចុប្បន្ននៃការប្រើប្រាស់” ដើម្បីទស្សន៍ទាយភាពអសកម្មផ្លូវភេទដែលបណ្តាលមកពីការរួមភេទ។ បរិមាណសិចដែលត្រូវបានមើលនាពេលថ្មីៗនេះគឺគ្រាន់តែជាផ្នែកមួយនៃអថេរជាច្រើនដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការវិវត្តនៃការរួមភេទដោយសិច។ ទាំងនេះអាចរួមបញ្ចូលៈ

1. សមាមាត្រនៃការសម្រេចកាមដោយខ្លួនទៅនឹងសិចនិងការសម្រេចកាមដោយខ្លួនដោយគ្មានសិច
2. សមាមាត្រនៃសកម្មភាពរួមភេទជាមួយមនុស្សម្នាក់ធៀបនឹងការសម្រេចកាមដោយខ្លួនទៅជាសិច
3. ចន្លោះប្រហោងក្នុងការរួមភេទជាមួយគ្នា (កន្លែងដែលមនុស្សម្នាក់ពឹងផ្អែកតែលើសិច)
4. វឺដ្យីនឬអត់
5. ចំនួនម៉ោងប្រើសរុប
6. ឆ្នាំនៃការប្រើប្រាស់
7. អាយុបានចាប់ផ្តើមប្រើប្រាស់សិច
8. ការកើនឡើងទៅប្រភេទថ្មី
9. ការបង្កើតរូបតុក្កតាសិច (ពីការកើនឡើងដល់ប្រភេទសិចថ្មី)
10. កំរិតថ្មីនៃការច្នៃប្រឌិតថ្មីក្នុងមួយសម័យ (ឧទាហរណ៍ការចងក្រងវីដេអូផ្ទាំងច្រើន)
11. ការផ្លាស់ប្តូរខួរក្បាលដែលទាក់ទងនឹងការញៀនឬមិន
12. វត្តមាននៃការញៀន / ការញៀនសិច

វិធីល្អប្រសើរជាងមុនដើម្បីស្រាវជ្រាវបាតុភូតនេះគឺដើម្បីលុបអថេរនៃការប្រើសិចតាមអ៊ីនធឺណេតហើយសង្កេតមើលលទ្ធផលដែលត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងក្រដាសកងទ័ពជើងទឹកនិងនៅក្នុងការសិក្សាពីរផ្សេងទៀត។ ការស្រាវជ្រាវបែបនេះបង្ហាញថា មូលហេតុ ជំនួសឱ្យការជាប់ទាក់ទងដែលមិនច្បាស់លាស់ដែលបើកចំហឱ្យមានការបកស្រាយខុសៗគ្នា។ តំបន់បណ្ដាញរបស់ខ្ញុំ បានចងក្រងឯកសារ បុរសពីរបីពាន់នាក់ដែលបានដកហូតសិចនិងបានជាឡើងវិញពីភាពមិនប្រក្រតីនៃការរួមភេទរ៉ាំរ៉ៃ។

Landripet & Štulhoferឆ្នាំ ២០១៥ (តើរូបអាសអាភាសត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងភាពលំបាកនិងភាពមិនប្រក្រតីនៃការរួមភេទក្នុងចំនោមបុរសស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាឬទេ? ការប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នាខ្លី):

ដូចជា ប្រហោងនិងផូបឆ្នាំ ២០១៥“ ការប្រាស្រ័យទាក់ទងដោយសង្ខេប” នេះមិនបានកំណត់មុខវិជ្ជាណាមួយជាអ្នកញៀនសិចទេ។ ដោយគ្មានអ្នកញៀនសិចវាយតម្លៃវាមិនអាចក្លែងបន្លំនូវ "ផលវិបាកអវិជ្ជមាន" នៃការញៀនសិចទេ។ សារឆ្លើយតបទៅហ្គូឡាបានអះអាងដូច្នេះ Landripet & Štulhofer, 2015 រកមិនឃើញទំនាក់ទំនងរវាងការប្រើប្រាស់សិចនិងបញ្ហាផ្លូវភេទទេ។ នេះមិនមែនជាការពិតដូចដែលបានចងក្រងជាឯកសារទាំងពីរនោះទេ ការរិះគន់ YBOP នេះ និង ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់កងទ័ពជើងទឹកសហរដ្ឋអាមេរិកអំពីអក្សរសិល្ប៍:

ក្រដាសទីពីរបានរាយការណ៍ថាមានទំនាក់ទំនងតិចតួចរវាងភាពញឹកញាប់នៃការប្រើរូបអាសអាភាសតាមអ៊ីនធឺរណែតកាលពីឆ្នាំមុននិងអត្រាអត្រាកំណើន ED នៅក្នុងបុរសដែលរួមភេទពីន័រវេសព័រទុយហ្គាល់និងក្រូអាត [6] ។ អ្នកនិពន្ធទាំងនេះមិនដូចទៅនឹងក្រដាសមុន ៗ ទេដែលទទួលស្គាល់ថាអត្រានៃការរលាកអេដស៍ខ្ពស់ចំពោះបុរសដែលមានអាយុក្រោម 40 និងក្រោមនិងបានរកឃើញថាអេដស៍និងអត្រាចំណង់ផ្លូវភេទមានកំរិតទាបរហូតដល់ 31% និង 37% រៀងគ្នា។ ផ្ទុយទៅវិញការស្រាវជ្រាវរូបអាសអាភាសតាមអ៊ីនធឺរណែតដែលបានធ្វើរួចនៅក្នុង 2004 ដោយអ្នកនិពន្ធក្រដាសមួយបានរាយការណ៍ថាអត្រានៃការធ្លាក់ចុះត្រឹមតែ 5.8% ចំពោះបុរស 35-39 [58] ។ ប៉ុន្តែដោយផ្អែកលើការប្រៀបធៀបស្ថិតិអ្នកនិពន្ធបានសន្និដ្ឋានថាការប្រើរូបអាសអាភាសតាមអ៊ីនធឺរណែតហាក់ដូចជាមិនមែនជាកត្តាហានិភ័យដ៏សំខាន់មួយសម្រាប់មនុស្សវ័យក្មេង។ តាមការស្ទាបស្ទង់មតិបានបង្ហាញថាបុរសព័រទុយហ្គាល់ដែលពួកគេបានស្ទង់មតិបានរាយការណ៍ពីអត្រាទាបបំផុតនៃភាពមិនប្រក្រតីខាងផ្លូវភេទបើប្រៀបធៀបនឹងជនជាតិន័រវេសនិងក្រូអាតហើយមានតែព័រទុយហ្គាល់តែ 40% បានរាយការណ៍ថាបានប្រើរូបអាសអាភាសអ៊ីនធើណេត "ពីច្រើនដងក្នុងមួយសប្តាហ៍ទៅប្រចាំថ្ងៃ" បើប្រៀបធៀបទៅនឹងប្រជាជនន័រវែស , 57%, និងក្រូអាត, 59% ។ ក្រដាសនេះត្រូវបានគេរិះគន់ជាផ្លូវការចំពោះការខកខានក្នុងការប្រើប្រាស់គំរូដ៏ទូលំទូលាយដែលអាចរួមបញ្ចូលទាំងទំនាក់ទំនងដោយផ្ទាល់និងប្រយោលរវាងអថេរដែលត្រូវបានគេស្គាល់ឬសម្មតិកម្មក្នុងការធ្វើការ [59] ។ ចៃដន្យនៅក្នុងក្រដាសដែលទាក់ទងនឹងបំណងប្រាថ្នាផ្លូវភេទដែលមានបញ្ហាទាប ពាក់ព័ន្ធនឹងអ្នកចូលរួមក្នុងការស្ទង់មតិដូចគ្នា ពីប្រទេសព័រទុយហ្គាល់ក្រូអាស៊ីនិងន័រវែសបុរសត្រូវបានគេសួរថាតើកត្តាជាច្រើនដែលពួកគេជឿថាបានរួមចំណែកចំពោះការខ្វះចំណាប់អារម្មណ៍ផ្លូវភេទរបស់ពួកគេ។ ក្នុងចំណោមកត្តាផ្សេងទៀតប្រហែល 11% -22% បានជ្រើសរើសយក "ខ្ញុំប្រើរូបភាពអាសអាភាសច្រើនពេក" ហើយ 16% -26% បានជ្រើសរើស "ខ្ញុំស្តាយជាញឹកញាប់ពេក" [60].

ដូចដែលវេជ្ជបណ្ឌិតរបស់កងទ័ពជើងទឹកបានពិពណ៌នាក្រដាសនេះបានរកឃើញការជាប់ទាក់ទងដ៏សំខាន់មួយ: មានតែបុរសជនជាតិព័រទុយហ្កាល់ ៤០ ភាគរយបានប្រើរឿងអាសអាភាស“ ញឹកញាប់” ខណៈ ៦០ ភាគរយនៃប្រជាជនន័រវេសបានប្រើសិច“ ញឹកញាប់” ។ បុរសព័រទុយហ្កាល់មានភាពអសមត្ថភាពខាងផ្លូវភេទតិចជាងជនជាតិន័រវេស។ ទាក់ទងទៅនឹង Croats Landripet & Štulhofer, 2015 ទទួលស្គាល់ការផ្សារភ្ជាប់គ្នារវាងស្ថិតិរវាងការប្រើប្រាស់សិចជាញឹកញាប់ហើយនិង ED ប៉ុន្តែទាមទារថាទំហំនៃការផលិតមានទំហំតូច។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយពាក្យបណ្តឹងនេះអាចបោកបញ្ឆោតដោយយោងទៅលើវេជ្ជបណ្ឌិតដែលជាអ្នកស្ថិតិដែលមានជំនាញនិងជាអ្នកនិពន្ធការសិក្សាជាច្រើន:

បានវិភាគវិធីផ្សេង (ជីសឺរ) ការប្រើកម្រិតមធ្យម (ទល់នឹងការប្រើប្រាស់មិនគ្រប់គ្រាន់) បានបង្កើនអត្រាឪកាសនៃការមានអេកូប្រមាណ ៥០% ចំពោះប្រជាជនក្រូអាតនេះ។ វាស្តាប់ទៅដូចជាមានអត្ថន័យចំពោះខ្ញុំទោះបីវាជាការចង់ដឹងថាការរកឃើញនេះត្រូវបានរកឃើញក្នុងចំណោម Croats ក៏ដោយ។

លើស​ពី​នេះ​ទៀត, Landripet និង Stulhofer 2015 បានលុបចោលទំនាក់ទំនងពីរយ៉ាងសំខាន់ដែលអ្នកនិពន្ធម្នាក់បានបង្ហាញ សន្និសីទអឺរ៉ុប។ គាត់បានរាយការណ៍ពីការទាក់ទងគ្នាដ៏សំខាន់មួយរវាងការងាប់លិង្គនិង“ ចំណង់ចំណូលចិត្តចំពោះប្រភេទអាសអាភាស” ។

“ ការរាយការណ៍អំពីចំណូលចិត្តសម្រាប់ប្រភេទអាសអាភាសជាក់លាក់ បានផ្សារភ្ជាប់យ៉ាងខ្លាំងជាមួយនឹងការឡើងរឹងនៃលិង្គ (ប៉ុន្តែមិនមែនទាក់ទងនឹងការបញ្ចេញទឹកកាមឬបំណងប្រាថ្នាទេ) បុរស ជំងឺផ្លូវភេទ"។

វាត្រូវបានគេប្រាប់ថា Landripet និង Stulhofer បានសម្រេចលុបចោលនូវភាពជាប់ទាក់ទងគ្នាដ៏សំខាន់រវាងភាពមិនប្រក្រតីនៃការឡើងរឹងនៃលិង្គនិងចំណង់ចំណូលចិត្តសម្រាប់ប្រភេទសិចពីក្រដាសរបស់ពួកគេ។ វាជារឿងសាមញ្ញណាស់សម្រាប់អ្នកប្រើសិចដើម្បីបង្កើនទៅជាប្រភេទដែលមិនត្រូវគ្នាជាមួយចំណង់ចំណូលចិត្តផ្លូវភេទដើមរបស់ពួកគេហើយមានបញ្ហាអេដស៍នៅពេលដែលចំណង់ចំណូលចិត្តសិចទាំងនេះមានលក្ខណៈមិនត្រឹមត្រូវជាមួយការជួបផ្លូវភេទពិតប្រាកដ។ ដូចដែលយើងនិងកងទ័ពជើងទឹកអាមេរិកបានចង្អុលបង្ហាញពីខាងលើវាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ក្នុងការវាយតម្លៃអថេរច្រើនដែលទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់សិច - មិនគ្រាន់តែប៉ុន្មានម៉ោងក្នុងមួយខែឬភាពញឹកញាប់នៅឆ្នាំមុនទេ។

ការរកឃើញសំខាន់លើកទីពីរបានលុបដោយ Landripet និង Stulhofer 2015 ពាក់ព័ន្ធនឹងស្ត្រីចូលរួម:

ពាក្យស្នើសុំ 5: អ្នកប្រើប្រាស់អាសអាភាសសាសនាមានទុក្ខវេទនាបន្តិចបន្តួចអំពីការប្រើប្រាស់សិចរបស់ពួកគេជាងអ្នកដែលមិនជឿលើព្រះ

ការគោរព: គួរបញ្ជាក់ផងដែរ, ទុក្ខព្រួយដែលទាក់ទងទៅនឹងការមើលខ្សែភាពយន្តភេទត្រូវបានបង្ហាញថាមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងខ្លាំងទៅនឹងតម្លៃអភិរក្សនិងប្រវត្តិសាស្រ្តសាសនា (Grubbs et al ។ , 2014) ។ នេះគាំទ្រគំរូនៃការខ្មាស់អៀនក្នុងសង្គមដែលបង្ហាញពីអាកប្បកិរិយានៃការមើលភាពយន្ត។

នេះជាការឆ្លើយតបទៅនឹងការប៉ុនប៉ងរបស់ហ្គោឡាដើម្បីបំបាត់ការញៀនអាសអាភាសដែលរសាត់ឆ្ងាយពីគោលដៅ។ តើយើងត្រូវរកឃើញអ្វីដែលហាក់ដូចជាការរកឃើញជាក់ស្តែងដែលថាអ្នកកាន់សាសនាមានទុក្ខព្រួយយ៉ាងខ្លាំងអំពីការប្រើប្រាស់អាសអាភាសរបស់ពួកគេជាជាងបដិសេធនឹងព្រះ? តើការរកឃើញនេះក្លែងបន្លំគំរូនៃការញៀនសិចយ៉ាងដូចម្តេច? វាមិនទេ។ លើសពីនេះទៅទៀតការសិក្សាបានដកស្រង់សម្តីមិនបានទាក់ទងជាមួយ“ទុក្ខព្រួយដែលទាក់ទងទៅនឹងការមើលភាពយន្ត។"

អត្ថបទនោះបាននិយាយថាអត្ថបទជាច្រើនអំពីការសិក្សាយ៉ូស្វេហ្គ្រូបប (“ សិក្សាពីការញៀន”) បានព្យាយាមគូររូបភាពដែលមិនយល់ពីអ្វីដែលការសិក្សាការញៀនរបស់គាត់ពិតជាបានរាយការណ៍និងអ្វីដែលការរកឃើញទាំងនេះមានន័យ។ ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងអត្ថបទដ៏គួរឱ្យរីករាយទាំងនេះ YBOP បានចេញផ្សាយ ការរិះគន់យ៉ាងទូលំទូលាយនេះ នៃពាក្យបណ្តឹងដែលបានធ្វើនៅក្នុងការសិក្សាអំពីការញៀនយល់និងនៅក្នុងអត្ថបទខុសឆ្គងដែលពាក់ព័ន្ធ។

ធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព: ការសិក្សាថ្មី (Fernandez et al ។, 2017) សាកល្បងនិងវិភាគស៊ីភីអាយអាយ ៩ ដែលជាកម្រងសំណួរ“ ញៀននឹងការមើលរូបអាសអាភាស” ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយយ៉ូស្វេហ្គ្រូបបហើយបានរកឃើញថាវាមិនអាចវាយតំលៃបាននូវ“ ការញៀនអាសអាភាសពិតប្រាកដ” ទេ។ or “ ញៀននឹងសិច” (តើរូបភាពអាសអាភាសតាមអ៊ិនធឺរណែតប្រើសន្លឹកឆ្នោតរកមើល -9 ឆ្លុះបញ្ចាំងការបង្ខិតបង្ខំពិតប្រាកដក្នុងរូបអាសអាភាសអ៊ីនធឺណេតប្រើ? ស្វែងយល់ពីតួនាទីនៃការប្រឹងប្រែងអស់សង្ឃឹម) ។ វាក៏បានរកឃើញថា ១/៣ នៃសំណួររបស់ស៊ី។ អាយ។ អេស ៩ គួរតែត្រូវបានលុបចោលដើម្បីទទួលបានលទ្ធផលត្រឹមត្រូវដែលទាក់ទងទៅនឹង“ ការមិនពេញចិត្តខាងសីលធម៌”“ ភាពជឿទុកចិត្តគ្នា” និង“ ការប្រើប្រាស់ពេលវេលាសិច” ។ ការរកឃើញនេះបានធ្វើឱ្យមានការសង្ស័យគួរឱ្យកត់សម្គាល់អំពីការសន្និដ្ឋានដែលបានមកពីការសិក្សាណាមួយដែលបានផ្តល់ការងារដល់ស៊ី។ ភី។ អាយ។ អេស ៩ ឬពឹងផ្អែកលើការសិក្សាដែលប្រើវា។ ការព្រួយបារម្ភនិងការរិះគន់ជាច្រើនរបស់ការសិក្សាថ្មីឆ្លុះបញ្ចាំងពីអ្វីដែលបានលើកឡើងនៅក្នុងអត្ថបទនេះ ការរិះគន់ YBOP.

Grubbs et al ។ , 2014 (ការផ្លាស់ប្តូរជាការញៀន: Religiosity និងការមិនពេញចិត្តសីលធម៌ជាអ្នកទស្សន៍ទាយពីការញៀនមើលរូបអាសអាភាស):

ការពិតនៃការសិក្សានេះ:

1. ការសិក្សានេះបានបរាជ័យក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណនរណានិងមិនមែនជាអ្នកញៀនសិចដូច្នេះវាមិនពាក់ព័ន្ធនឹងការវាយតម្លៃគំរូនៃការញៀនសិចទេ។
2. ផ្ទុយពីការឆ្លើយតបទៅនឹងការអះអាងរបស់ហ្គោឡាខាងលើការសិក្សានេះមិនមានការព្រួយបារម្ភជាមួយនឹង“ទុក្ខព្រួយដែលទាក់ទងទៅនឹងការមើលភាពយន្ត។ពាក្យថាទុក្ខព្រួយមិនមាននៅក្នុងគម្ពីរមរមនទេ អរូបីការសិក្សា.
3. ផ្ទុយទៅនឹងការឆ្លើយតបទៅនឹង Gola និង Grubbs et al ។ , 2014 សេចក្តីសន្និដ្ឋាន, ការព្យាករណ៍ដ៏ខ្លាំងបំផុតនៃការញៀនសិចពិតជាម៉ោងនៃការប្រើសិច, មិនមែនជាសាសនាទេ! សូមមើល ផ្នែកនេះទូលំទូលាយ ជាមួយតារាងការសិក្សាការទាក់ទងគ្នានិងអ្វីដែលការសិក្សាបានរកឃើញ។
4. នៅពេលយើងបំបែកកម្រងសំណួរនៃការញៀនអាសអាភាសរបស់ហ្គ្រូបប (ស៊ី។ អាយ។ អេស .៩) ទំនាក់ទំនងរវាង“ ភាពមិនចេះរីងស្ងួត” និងអាកប្បកិរិយាញៀនស្នូល (សំណួរស្តីពីសិទ្ធិប្រើប្រាស់ ៤-៦) គឺស្ទើរតែមិនមាន។ និយាយដោយសាមញ្ញៈ religiosity នៅជាប់នឹងអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយ ជាក់ស្តែង ការញៀនសិច។
5. ម៉្យាងវិញទៀតមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងខ្លាំងរវាង“ ការប្រើប្រាស់ពេលវេលាសិច” និង អាកប្បកិរិយាញៀនស្នូល ដូចបានវាយតំលៃដោយសំណួរ“ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងចូលដំណើរការ” ៤-៦ ។ និយាយដោយសាមញ្ញ៖ ការញៀនអាសអាភាសមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងខ្លាំងទៅនឹងចំនួននៃការមើលសិច.

ការឆ្លើយតបទៅហ្គូឡាអ្នកសរសេរប្លុកដូចជាដេវីតនិងសូម្បីតែហ្គ្រូបបខ្លួនវាហាក់ដូចជាព្យាយាមបង្កើតអនុស្សាវរីយ៍មួយដែលថាការខ្មាស់អៀនសាសនាគឺជាបុព្វហេតុនៃការញៀនសិច។ ប៉ុន្តែវាមិនមែនជាការពិតទេដែលថា“ ការញៀនការយល់ដឹង” ការសិក្សាគឺជាភស្ដុតាងនៃចំណុចនិយាយទាន់សម័យនេះ។ ជាថ្មីម្តងទៀត ការវិភាគនេះ debunks នេះ “ ការញៀនអាសអាភាសគ្រាន់តែជាការខ្មាស់អៀនខាងសាសនាប៉ុណ្ណោះការអះអាង អនុស្សាវរីយគាំងនៅពេលយើងពិចារណាថា៖

1. ភាពអៀនខ្មាស់ខាងសាសនាមិនបង្កឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរខួរក្បាលដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីអ្នកដែលញៀនថ្នាំទេ។ ផ្ទុយទៅវិញឥឡូវនេះមាន ការស្រាវជ្រាវសរសៃប្រសាទ 41 រាយការណ៍ការផ្លាស់ប្តូរខួរក្បាលទាក់ទងនឹងការញៀនទាក់ទងនឹងអ្នកប្រើសិច / អ្នកញៀនការរួមភេទ។
2. ការសិក្សាអំពីការញៀននេះ មិនប្រើផ្នែកខុស ៗ គ្នានៃបុគ្គលសាសនាទេ។ ផ្ទុយទៅវិញមានតែអ្នកប្រើប្រាស់សិច (អ្នកកាន់សាសនាឬអ្នកមិនកាន់សាសនា) ប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានគេសាកសួរ។ ការសិក្សាស្រាវជ្រាវជាទូទៅរាយការណ៍ពីអត្រាថយចុះនៃអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទនិងការប្រើសិចនៅក្នុងបុគ្គលសាសនាសិក្សា 1, សិក្សា 2, សិក្សា 3, សិក្សា 4, សិក្សា 5, សិក្សា 6, សិក្សា 7, សិក្សា 8, សិក្សា 9, សិក្សា 10, សិក្សា 11, សិក្សា 12, សិក្សា 13, សិក្សា 14, សិក្សា 15, សិក្សា 16, សិក្សា 17, សិក្សា 18, សិក្សា 19, សិក្សា 20, សិក្សា 21, សិក្សា 22, សិក្សា 23, សិក្សា 24).
   • នេះមានន័យថាគំរូរបស់“ អ្នកប្រើប្រាស់អាសអាភាសខាងសាសនា” របស់ហ្គ្រូបបគឺតូចតាចហើយចៀសមិនផុតចំពោះបុគ្គលដែលមានលក្ខខណ្ឌមុនឬបញ្ហាជាមូលដ្ឋាន។
   • វាក៏មានន័យថា“ religiosity” ធ្វើផងដែរ មិនមាន ព្យាករណ៍ពីការញៀនសិច។ ផ្ទុយទៅវិញសាសនានិយម ការពារ មួយពីការអភិវឌ្ឍការញៀនសិចមួយ។
3. មនុស្ស​ជា​ច្រើន អ្នកដែលមិនជឿលើព្រះនិងអ្នកវិទ្យាសាស្ដ្រ អភិវឌ្ឍន៍ការញៀនសិច។ ការសិក្សាពីរ 2016 លើបុរសដែលធ្លាប់បានប្រើសិចនៅចុងក្រោយ ខែចុងក្រោយ 6ឬក្នុង ខែចុងក្រោយ 3បានរាយការណ៍ពីអត្រាខ្ពស់នៃការប្រើសិចដោយខាន (28% សម្រាប់ការសិក្សាទាំងពីរ) ។
4. ការធ្វើជាសាសនាមិននាំអោយមានបញ្ហាងាប់លិង្គរ៉ាំរ៉ៃការថយចុះចំណង់ផ្លូវភេទនិងការមិនអត់អោនចំពោះបុរសវ័យក្មេងដែលមានសុខភាពល្អ។ នៅឡើយទេ ការសិក្សាជាច្រើន ភ្ជាប់ការប្រើសិចទៅនឹងការធ្វើលំហាត់ប្រាណផ្លូវភេទនិងការពេញចិត្តផ្លូវភេទទាបនិង អត្រាកំណើននៃអត្រាកំណើនមានការកើនឡើងយ៉ាងគំហុកដោយ 1000% ចំពោះបុរសដែលមានអាយុក្រោម ៤០ ឆ្នាំគិតចាប់តាំងពីរូបអាសអាភាស“ បំពង់” ចាប់បានការចាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកមើលសិចដែលចាប់ផ្តើមនៅចុងឆ្នាំ ២០០៦ ។
5. នេះ ការស្រាវជ្រាវ 2016 លើអ្នកញៀនសិចដែលកំពុងស្វែងរកការព្យាបាល បានរកឃើញថា religiosity មិនទាក់ទងគ្នាទេ ជាមួយនឹងរោគសញ្ញាអវិជ្ជមានឬពិន្ទុលើកម្រងសំណួរអំពីការញៀនការរួមភេទ។ នេះ ការសិក្សា 2016 លើការស្វែងរកការព្យាបាល hypersexuals បានរកឃើញ គ្មានទំនាក់ទំនង រវាងការប្តេជ្ញាចិត្តខាងសាសនានិងកម្រិតខ្លួនឯងដែលបានរាយការណ៍ដោយខ្លួនឯងនៃឥរិយាបថ hypersex និងផលវិបាកដែលពាក់ព័ន្ធ។
6. ការស្រាវជ្រាវ ថាភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃការញៀនសិចកើនឡើងបុគ្គលសាសនាតែងតែត្រលប់ទៅរកការគោរពសាសនាចូលព្រះវិហារជាញឹកញយហើយក្លាយជាអ្នកជឿស៊ប់ជាវិធីមួយក្នុងការទប់ទល់ / ស្វែងរកការស្តារឡើងវិញ (គិតថាជំហាន 12) ។ នេះតែម្នាក់ឯងអាចមានទំនាក់ទំនងរវាងការញៀនសិចនិងការគោរពសាសនា។

សរុប​មក:

• ទាំងការឆ្លើយតបទៅនឹងការអះអាងរបស់ Gola និងការសិក្សាតែមួយដែលបានលើកឡើងមិនមានអ្វីទាក់ទងនឹងម៉ូដញៀនសិចនោះទេ។
• ការសិក្សា“ ការយល់ឃើញពីការញៀន” នៅឆ្នាំ ២០១៤ បានរកឃើញថាការញៀនសិចមានការជាប់ទាក់ទងយ៉ាងខ្លាំងជាមួយចំនួនសិចដែលត្រូវបានគេមើលជាជាងការយល់ដឹង។
• មិនមានភ័ស្តុតាងបង្ហាញថា“ ភាពខ្មាស់អៀន” ខាងសាសនាបង្កឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរខួរក្បាលដែលទាក់ទងនឹងការញៀនហើយការផ្លាស់ប្តូរទាំងនេះត្រូវបានរកឃើញម្តងហើយម្តងទៀត ខួរក្បាលរបស់អ្នកប្រើប្រាស់អាសអាភាសដែលមានបញ្ហា.
• មានភ័ស្តុតាងជាច្រើនដែល religiosity ពិតជាការពារបុគ្គលពីការប្រើប្រាស់សិចហើយដូច្នេះការញៀនសិច។
• គំរូរបស់“ អ្នកប្រើប្រាស់អាសអាភាសខាងសាសនា” របស់លោកហ្គូប៊លមិនមានលក្ខណៈខុសៗគ្នាទេដូច្នេះហើយចៀសមិនផុតឆ្ពោះទៅរកអត្រាខ្ពស់នៃភាពច្របូកច្របល់នៃហ្សែនឬបញ្ហាមូលដ្ឋាន។
• ការសិក្សាពីរថ្មីៗនេះបានរាយការណ៍ថាមិនមានទំនាក់ទំនងរវាងការញៀនសិចនិងជំនឿសាសនាចំពោះបុរសដែលស្វែងរកការព្យាបាលនោះទេ។

ការធ្វើបច្ចប្បុន្នភាព: ការសិក្សាថ្មីចំនួនពីរជំរុញឱ្យមានការចងចាំថា“ religiosity បណ្តាលឱ្យញៀនសិច”:

• ការសិក្សាថ្មីមិនត្រឹមត្រូវលើ Grubbs CPUI-9 ជាឧបករណ៍ដើម្បីវាយតម្លៃ "ការញៀនមើលរូបអាសគ្រាម" ឬការញៀនមើលរូបអាសអាភាសពិតប្រាកដ (2017)
• ប្រជាជនសាសនាប្រើប្រាស់អាសអាភាសតិចជាងនិងមិនមានការជឿជាក់ថាពួកគេត្រូវបានញៀន (2017)

ផ្នែកទី 2: ការរិះគន់ចំពោះការអះអាងតិចតួច

សេចក្តីផ្តើម

នៅក្នុងផ្នែកនេះយើងពិនិត្យមើលការអះអាងនិងការអះអាងមិនត្រឹមត្រូវមួយចំនួនដែលមាននៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅហ្គោល។ ខណៈពេលដែលវាកំពុងចង់ប្រជែងនឹងបន្ទាត់ឆ្លើយតបទៅហ្គូឡាដោយបន្ទាត់ចំនុចខ្សោយរបស់វាគឺថាអាគុយម៉ង់របស់វាគឺគួរអោយសង្ស័យ។ ពួកគេបរាជ័យក្នុងការដោះស្រាយខ្លឹមសារនៃព្រះគម្ពីរមរមន ការរិះគន់ YBOP ឬការវិភាគដែលពិនិត្យឡើងវិញដោយអ្នកត្រួតពិនិត្យ 9 Prause et al ។ ឆ្នាំ ២០១៥ (រាប់បញ្ចូលទាំង Matuesz Gola)៖ ការរិះគន់ពីមិត្តភក្ដិរបស់អ្នក Prause et al។ , 2015។ រាល់អ្នកវិភាគ 9 ទាំងអស់យល់ស្របគ្នា Prause et al។ , 2015 បានរកឃើញពិតប្រាកដដិតអារម្មណ៍ឬទម្លាប់, ដែលស្របជាមួយគំរូញៀន។ ហើយក៏មិនប្រើពាក្យ Prause ដែរទេ Prause et al ។ 2015 មិនបានរកឃើញសកម្មភាពប្រតិកម្មល្អទេមានការសិក្សាលើប្រព័ន្ធប្រសាទចំនួន ២១ ដែលបានរាយការណ៍ថាមានប្រតិកម្មសកម្មឬការឃ្លានអារម្មណ៍នៅក្នុងអ្នកប្រើសិច។ ការសិក្សាដែលរាយការណ៍អំពីការប្រែលប្រួល (ការប្រើប្រតិកម្មនិងការឃ្លាន) នៅក្នុងអ្នកប្រើសិច / អ្នកញៀនសិច៖ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24។ ក្នុងវិទ្យាសាស្រ្តអ្នកមិនទៅជាមួយការសិក្សាដែលមិនធម្មតានោះទេ - អ្នកនឹងទៅជាមួយឧត្តមនុភាពនៃភស្តុតាង។

ការអះអាងដូចខាងក្រោមនៃការឆ្លើយតបទៅហ្គោឡាទាក់ទងនឹងការព្រួយបារម្ភរបស់ Mateusz Gola អំពីឯកសារ Prause et al ។ , គុណវិបត្តិវិធីសាស្រ្ត 2015 ។ កំហុសឆ្គងធំ ៗ មួយចំនួននៅក្នុងនេះនិងការសិក្សាស្រាវជ្រាវអំពីការអនុវត្តប្រូតេសេសផ្សេងទៀតបានបន្សល់ទុកនូវលទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវណាមួយនិងការអះអាងទាក់ទងនឹងការសង្ស័យធ្ងន់ធ្ងរ:

1. ប្រធានបទមិនត្រូវបានដាក់បញ្ចាំងសម្រាប់ការញៀនសិចទេ (ប្រធានបទដែលមានសក្តានុពលអាចឆ្លើយតែសំណួរតែមួយប៉ុណ្ណោះ) ។
2. កម្រងសំណួរដែលបានប្រើមិនបានសួរអំពីការប្រើប្រាស់សិចទេហើយវាមិនមានសុពលភាពសម្រាប់វាយតម្លៃ“ ការញៀនសិច” ។
3. មុខវិជ្ជាមានភាពខុសគ្នា (បុរស, ស្រី, មិនមានភេទផ្ទុយ) ។
4. ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមិនត្រូវបានគេពិនិត្យរកមើលបញ្ហាផ្លូវចិត្ត, ការប្រើប្រាស់គ្រឿងញៀន, ថ្នាំពេទ្យចិត្តសាស្ត្រ, ការញៀនថ្នាំ, ការញៀនអាកប្បកិរិយាឬបញ្ហានៃការញៀន (ណាមួយតែមួយគត់គឺការរាប់បញ្ចូល) ។

ឆ្លើយតបដើម្បីទាមទារ: Prause et al ។ , ឆ្នាំ ២០១៥ បានប្រើវិធីសាស្រ្ត“ ត្រឹមត្រូវ” ក្នុងការជ្រើសរើសនិងកំណត់មុខវិជ្ជាណាដែលជាអ្នកញៀនសិចនិង វូន et al ។ 2014 មិនបាន​ធ្វើ។

គ្មានអ្វីអាចបន្ថែមទៀតពីការពិតបានទេ Prause et al ។ វិធីសាស្រ្តបានបរាជ័យនៅលើគ្រប់កម្រិតខណៈពេលដែល វូន et al។ ប្រើវិធីសាស្រ្តយ៉ាងល្អិតល្អន់ក្នុងការជ្រើសរើសការជ្រើសរើសនិងការវាយតំលៃទៅលើប្រធានបទ“ ញៀនអាសអាភាស” របស់ខ្លួន (ប្រធានបទអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទដែលបង្ខិតបង្ខំ) ។

ផ្ទៃខាងក្រោយតិចតួច។ Prause ប្រៀបធៀប ជាមធ្យម ការអាន EEG របស់អ្នកញៀនសិចចំនួន ៥៥ នាក់ ជាមធ្យម ការអាន EEG នៃ ៦៧“ អ្នកមិនញៀន” ។ ប៉ុន្តែសុពលភាពនៃ Prause et al ។ , 2015 ពឹងផ្អែកទាំងស្រុងលើការប្រៀបធៀបលំនាំនៃខួរក្បាលរបស់ក ក្រុម of អ្នកញៀនសិច ទៅ ក្រុម of មិនមែនជាអ្នកញៀន។ ចំពោះការអះអាងរបស់លោក Prause ពីការក្លែងបន្លំនិងការដាក់ចំណងជើងគួរឱ្យសង្ស័យជាលទ្ធផលស្របច្បាប់, ទាំងអស់ ក្នុងចំណោមប្រធានបទចំនួន ៥៥ របស់ Prause គឺត្រូវតែជាអ្នកញៀនសិចពិតប្រាកដ។ មិនមានខ្លះទេមិនមែនច្រើនទេប៉ុន្តែ គ្រប់មុខវិជ្ជាតែមួយ (ដូចរបស់វ៉ន) ។ គស្ញទាំងអស់ចង្អុលបង្ហាញពីចំនួនដ៏ល្អនៃមុខវិជ្ជាទាំង ៥៥ ដែលមិនត្រូវបានញៀន។ ដកស្រង់ចេញពី Steele et al ។, 2013 ពិពណ៌នាអំពីដំណើរការជ្រើសរើសនិងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការដកហូតដែលត្រូវបានប្រើនៅក្នុងការស្រាវជ្រាវ 3 Praire Studies (Prause et al ។, 2013,  Steele et al។ , 2013, Prause et al ។, 2015):

ផែនការដំបូងបានអំពាវនាវឱ្យមានការជ្រើសរើសអ្នកជម្ងឺក្នុងការព្យាបាលការញៀនផ្លូវភេទប៉ុន្តែក្រុមប្រឹក្សាពិនិត្យស្ថាប័នក្នុងតំបន់បានហាមឃាត់ការជ្រើសរើសនេះដោយផ្អែកលើមូលហេតុដែលបញ្ចោញអ្នកស្ម័គ្រចិត្តបែបនេះទៅ VSS អាចធ្វើឱ្យមានការធូរស្បើយឡើងវិញ។ ផ្ទុយទៅវិញអ្នកចូលរួមត្រូវបានជ្រើសរើសពីសហគមន៍ផូប៉ូឡូឡូរដ្ឋអៃដាហូតាមអ៊ិនធរណេត ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មស្នើសុំមនុស្សដែលមានបញ្ហាក្នុងការមើលរូបភាពផ្លូវភេទ"។

នោះ​ហើយ​ជា​វា។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យតែមួយគត់សម្រាប់ការដាក់បញ្ចូលគឺការឆ្លើយថាបាទ / ចាសចំពោះសំណួរតែមួយ៖“តើអ្នកធ្លាប់មានបញ្ហាក្នុងការត្រួតពិនិត្យមើលរូបភាពផ្លូវភេទរបស់អ្នកដែរឬទេ។ ដំបូង កំហុសគួរឱ្យកត់សម្គាល់ ជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការសួរសំណួរដែលត្រូវបានប្រើ, ដែលសួរតែអំពីការមើលផ្លូវភេទ រូបភាពហើយមិនមែនអំពីការមើលវីដេអូអាសអាភាសអ៊ីនធើណេតជាពិសេសវីដេអូស្ទ្រីម (ដែលមើលទៅដូចជារូបភាពអាសអាភាសបង្កឱ្យមានរោគសញ្ញាធ្ងន់ធ្ងរបំផុត) ។

កំហុសឆ្គងធំជាងនេះគឺថាការសិក្សាស្រាវជ្រាវស្តីពីការអនុវត្តមិនបានបង្ហាញពីប្រធានបទដែលមានសក្តានុពលដោយប្រើកម្រងសំណួរអំពីការរួមភេទឬអាសអាភាស វូន et al។ បាន​ធ្វើ)។ ក៏មិនមែនជាប្រធានបទដែលមានសក្តានុពលបានសួរថាតើការប្រើសិចបានប៉ះពាល់អវិជ្ជមានដល់ជីវិតរបស់ពួកគេទោះបីជាពួកគេចាត់ទុកថាពួកគេញៀនសិចឬថាតើពួកគេធ្លាប់មានរោគសញ្ញាដូចជាញៀនក្នុងនាមជា Voon et al។ បាន​ធ្វើ)។

សូមកុំធ្វើខុស Steele et al ។, 2013 ក៏មិន Prause et al។ , ឆ្នាំ ២០១៥ បានពិពណ៌នាប្រធានបទទាំង ៥៥ នេះថាជាអ្នកញៀនសិចឬអ្នកប្រើសិចដែលបង្ខំចិត្ត។ អ្នកចូលរួមបានសារភាពថាមានអារម្មណ៍“ ធុញថប់” ដោយសារការប្រើប្រាស់អាសអាភាសរបស់ពួកគេ។ ដោយបញ្ជាក់ពីលក្ខណៈចម្រុះនៃមុខវិជ្ជារបស់នាង Prause បានសារភាព សំភាសន៍ 2013 ថាប្រធានបទ 55 ខ្លះមានបញ្ហាតិចតួច (ដែលមានន័យថាពួកគេមាន មិនមាន អ្នកញៀនសិច):

“ ការសិក្សានេះរាប់បញ្ចូលតែមនុស្សដែលរាយការណ៍ពីបញ្ហាដែលមានចាប់ពី អនីតិជន ដើម្បីឱ្យមានបញ្ហាច្រើនពេកការគ្រប់គ្រងការមើលការរំញោចផ្លូវភេទ។

ការបរិច្ចាគការបរាជ័យក្នុងការចាក់ផ្សាយប្រធានបទសម្រាប់ការញៀនសិចពិតប្រាកដ 3 Praux Studies បានសម្រេចចិត្តមិនអើពើនឹងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការដកចេញជាទូទៅដែលត្រូវបានប្រើនៅក្នុងការសិក្សាការញៀនដើម្បីការពារកុំឱ្យមានការភ័ន្តច្រឡំ។ ការសិក្សាអំពីការអនុវត្តមិនមានៈ

• មុខវិជ្ជាអេក្រង់សម្រាប់លក្ខខណ្ឌវិកលវិទ្យា (ការដកចេញដោយស្វ័យប្រវត្តិ)
• មុខវិជ្ជាអេក្រង់សម្រាប់ការញៀនផ្សេងៗទៀត (ការដកចេញដោយស្វ័យប្រវត្តិ)
• សួរអ្នកចូលរួមប្រសិនបើពួកគេប្រើថ្នាំពេទ្យចិត្តសាស្ត្រ (ជារឿយៗត្រូវបានរាប់បញ្ចូល)
• ប្រធានបទសម្រាប់អ្នកដែលប្រើប្រាស់ថ្នាំញៀន (ការដកចេញដោយស្វ័យប្រវត្តិ)

វូន et al។ , 2014 បានធ្វើទាំងអស់ខាងលើនិងជាច្រើនទៀតដើម្បីធានាថាពួកគេត្រូវបានគេស៊ើបអង្កេតតែប៉ុណ្ណោះ homogeneous, ប្រធានបទញៀនសិច។ នៅឡើយទេ Prause et al។ , 2015 បានសារភាពថាពួកគេបានជួល ទេ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការមិនរាប់បញ្ចូលមុខវិជ្ជា:

"ដោយហេតុថាការចង្អុលបង្ហាញអព្ភូតហេតុមិនមែនជាការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ហើយយើងត្រូវបានហាមឃាត់យ៉ាងច្បាស់ពីការជ្រើសរើសអ្នកជម្ងឺនោះគ្មានកម្រិតណាមួយអាចត្រូវបានប្រើដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណអ្នកប្រើបញ្ហានោះទេ។ "

វាបង្ហាញថានៅក្នុងទស្សនៈរបស់ Prause គ្រាន់តែឆ្លើយការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មតែមួយសំណួរបានបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបដិសេធសម្រាប់ការសិក្សា Prause ។ នេះនាំយើងឱ្យមានការព្រួយបារម្ភពី Matuesz Gola អំពីប្រធានបទរបស់ Prause មិនមែនជាអ្នកញៀនសិចទេព្រោះពួកគេគ្រាន់តែមើលរឿងសិចជាមធ្យម ៣,៨ ម៉ោងក្នុងមួយសប្តាហ៍ខណៈមុខវិជ្ជារបស់វ៉នមើល ១៣,២ ម៉ោងក្នុងមួយសប្តាហ៍៖

Mateusz Gola: “ វាសមនឹងកត់សំគាល់ថានៅក្នុង Prause et al ។ (ឆ្នាំ ២០១៥) អ្នកប្រើប្រាស់ដែលប្រើបញ្ហាអាសអាភាសគិតជាមធ្យម ៣,៨ ម៉ោង / សប្តាហ៍វាស្ទើរតែដូចគ្នានឹងអ្នកប្រើប្រាស់អាសអាភាសដែលមិនមានបញ្ហានៅក្នុងទីក្រុងKühnនិង Gallinat (២០១៤) ដែលប្រើប្រាស់ជាមធ្យម ៤,០៩ ម៉ោង / សប្តាហ៍។ នៅវ៉ុន et al ។ (ឆ្នាំ ២០១៤) អ្នកប្រើប្រាស់ដែលមិនមានបញ្ហាបានរាយការណ៍ពី ១,៧៥ ម៉ោង / សប្តាហ៍និងបញ្ហា ១៣,២២ ម៉ោង / សប្តាហ៍ (SD = ៩,៨៥) - ទិន្នន័យដែលបង្ហាញដោយវ៉នក្នុងអំឡុងពេលសន្និសីទវិទ្យាសាស្ត្រចិត្តសាស្រ្តអាមេរិកក្នុងខែឧសភាឆ្នាំ ២០១៥ ។

ម៉ោងនៃការប្រើប្រាស់សិចក្នុងមួយសប្តាហ៍សម្រាប់ការសិក្សានីមួយៗ:

• វូន et al: 13.2 ម៉ោង (ទាំងអស់សុទ្ធតែញៀនសិច)
• គួននិងហ្គលលីណាត: 4.1 ម៉ោង (គ្មាននរណាម្នាក់ត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជាអ្នកញៀនសិច)
• Prause et al: 3.8 ម៉ោង (គ្មាននរណាម្នាក់ដឹងទេ)

ហ្គូឡាក៏បានត្រិះរិះផងដែរពីរបៀបដែលប្រធានបទ ៥៥ របស់លោកព្រុសអាចជាអ្នកញៀនសិច (ក្នុងគោលបំណង“ ក្លែងបន្លំការញៀនអាសអាភាស”) នៅពេលពួកគេមើល តិច សិចជាងនេះ Kühn & Gallinat, 2014 មិនមែនជាអ្នកញៀន។ តើធ្វើដូចម្តេចនៅក្នុងពិភពលោកអាចធ្វើបាន ទាំងអស់ ប្រធានបទ Prause ជា“ អ្នកញៀនសិច” នៅពេល គ្មាន នៃ កូញុននិងហ្គលលីនណាត ប្រធានបទជាអ្នកញៀនសិច? ទោះជាយ៉ាងណាពួកវាត្រូវបានដាក់ស្លាកប្រធានបទត្រូវតែប្រៀបធៀបគ្នានៅទូទាំងការសិក្សាមុនពេលអ្នកអាចអះអាងថាបានស្រាវជ្រាវ“ ក្លែងបន្លំ” ការប្រកួតប្រជែង។ នេះគឺជានីតិវិធីវិទ្យាសាស្ត្របឋម។

ដូច្នេះតើក្រុមហ៊ុន Prause និងក្រុមហ៊ុនបានដោះស្រាយបញ្ហាខ្វះចន្លោះយ៉ាងដូចម្តេចខ្លះនៅក្នុងដំណើរការជ្រើសរើសបុគ្គលិកនិងវាយតម្លៃរបស់ពួកគេ? ដោយវាយប្រហារវិធីសាស្រ្តយ៉ាងល្អិតល្អន់របស់ វូន et al ។ 2014! ទីមួយការពិពណ៌នាអំពីដំណើរការជ្រើសរើសបុគ្គលិកលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យវាយតម្លៃសម្រាប់ការញៀនសិចនិងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដកចេញពី វូន et al ។, 2014 (សូមមើលផងដែរ Schmidt et al ។, 2016 & Banca et al ។, 2016):

“ ប្រធានបទស៊ីអេសប៊ីត្រូវបានជ្រើសរើសតាមរយៈការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មតាមអ៊ិនធរណេតនិងពីការបញ្ជូនពីអ្នកព្យាបាលរោគ។ បុរសអាយុស្របាលគ្នាត្រូវបានជ្រើសរើសពីការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មតាមសហគមន៍នៅតំបន់ East Anglia ។ មុខវិជ្ជា CSB ទាំងអស់ត្រូវបានសម្ភាសដោយគ្រូពេទ្យវិកលចរិកដើម្បីបញ្ជាក់ថាពួកគេបានបំពេញនូវលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យវិនិច្ឆ័យសម្រាប់អេសប៊ីអេស (បានបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យចំពោះជំងឺវិកលចរិកទាំងពីរ [Kafka, 2010; Reid et al ។ 2012] និងការញៀនផ្លូវភេទ [Carnes et al ។ 2007]), ដោយផ្តោតលើការប្រើប្រាស់យ៉ាងម៉ត់ចត់លើសម្ភារៈផ្លូវភេទតាមអ៊ីនធឺណិត។ នេះត្រូវបានគេវាយតម្លៃដោយប្រើកំណែដែលបានកែប្រែនៃមាត្រដ្ឋានអេកូអេសអូអេស (អេសអេសអេស) [Mcgahuey et al ។ 2011] ដែលសំណួរត្រូវបានឆ្លើយនៅលើមាត្រដ្ឋាននៃ 1-8 ដែលមានពិន្ទុខ្ពស់ដែលតំណាងឱ្យការចុះខ្សោយនៃការវិនិច្ឆ័យ។ ដោយផ្តល់នូវគុណសម្បត្តិនៃអត្ថបទនោះមុខវិជ្ជា CSB ទាំងអស់និង HV គឺជាបុរសនិងបុរសស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា។ គ្រប់វីរុស HV ទាំងអស់ត្រូវបានផ្គូរផ្គងតាមអាយុដែលមានអាយុ± 5 ឆ្នាំជាមួយនឹងមុខវិជ្ជា CSB ។ ប្រធានបទក៏ត្រូវបានគេពិនិត្យរកមើលភាពឆបគ្នាជាមួយបរិស្ថាន MRI ដូចដែលយើងបានធ្វើពីមុនដែរ [Banca et al ។ 2016; Mechelmans et al ។ , 2014; វូននិងអេ។ អិល។ 2014] ។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការដាក់បញ្ចូលរួមមានអាយុក្រោម 18 ឆ្នាំដែលមានប្រវត្តិនៃ SUD ដែលជាអ្នកប្រើប្រាស់ធម្មតានៃសារធាតុខុសច្បាប់ (រួមទាំងកញ្ឆា) និងមានជំងឺផ្លូវចិត្តធ្ងន់ធ្ងរដែលរួមមានជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្តធ្ងន់ធ្ងរកម្រិតធ្ងន់បច្ចុប្បន្នឬជំងឺវង្វេងវង្វាន់តឹងរ៉ឹងនាពេលបច្ចុប្បន្នឬ ប្រវត្ដិនៃជម្ងឺរលាកបាយប៉ូឡាឬជំងឺវិកលចរិក (ការពិនិត្យដោយប្រើប្រពន្ធ័អតិសុខុមប្រាណអន្ដរជាតិខ្នាតតូច) [Sheehan et al ។ 1998] ។ ការញៀនផ្សេងៗឬអាកប្បកិរិយាផ្សេងៗក៏ត្រូវបានរាប់បញ្ចូលផងដែរ។ ក្រុមអ្នកជំនាញត្រូវបានវាយតម្លៃដោយអ្នកវិកលចរិតទាក់ទងនឹងការប្រើល្បែងលេងហ្គេមអនឡាញឬប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមការលេងល្បែងលេងល្បែងស៊ីសងឬការដើរទិញឥវ៉ាន់ដោយភាពតានតឹងភាពមិនប្រក្រតីនៃការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះឱនភាពដល់វ័យកុមារឬមនុស្សចាស់និងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យនៃបញ្ហានៃការញ៉ាំអាហារញ៉ាំ។ ប្រធានបទបានបញ្ចប់ឥរិយាបថ UPPS-P Impulsive Behavior Scale [Whiteside និង Lynam, 2001] ដើម្បីវាយតម្លៃភាពមិនប្រុងប្រយ័ត្ននិងសារពើភ័ណ្ឌបេតា Beck [Beck et al, 1961] ដើម្បីវាយតម្លៃពីជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្ត។ ប្រធានបទ CSB ចំនួនពីរក្នុងចំនោមប្រធានបទ 23 ត្រូវបានគេប្រើថ្នាំប្រឆាំងនឹងជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្តឬមានជំងឺថប់បារម្ភទូទៅនិងជំងឺភ័យសង្គម។N = ២) ឬសោតទស្សន៍សង្គម (N = ១) ឬប្រវត្តិកុមារ ADHD (N = ១) ។ ការព្រមព្រៀងដែលបានសរសេរជាលាយលក្ខណ៍អក្សរត្រូវបានទទួលហើយការសិក្សានេះត្រូវបានអនុម័តដោយគណៈកម្មាធិក្រមសីលធម៌ស្រាវជ្រាវនៃសាកលវិទ្យាល័យខេមប្រ៊ីជ។ ប្រធានបទត្រូវបានបង់សម្រាប់ការចូលរួមរបស់ពួកគេ។

បុរសស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា ១៩ នាក់ដែលមាន CSB (អាយុ ២៥,៦១ ឆ្នាំ (SD ៤.៧៧) ឆ្នាំ) និង ១៩ ឆ្នាំដែលត្រូវគ្នា (អាយុ ២៣.១៧ (អេស។ អេ។ ៥.៣៨) ឆ្នាំ) អ្នកស្ម័គ្រចិត្តបុរសស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាដោយមិនមាន CSB ត្រូវបានសិក្សា (តារាង S25.61 ក្នុង ឯកសារ S1) ។ អ្នកស្ម័គ្រចិត្តស្រលាញ់ភេទផ្ទុយគ្នាដែលមានអាយុស្រករគ្នា (25 (SD 25.33) ឆ្នាំ) បានផ្តល់ចំណាត់ថ្នាក់ជាវីដេអូ។ ប្រធានបទរបស់ CSB បានរាយការណ៍ថាដោយសារតែការប្រើប្រាស់សម្ភារៈផ្លូវភេទហួសប្រមាណពួកគេបានបាត់បង់ការងារដោយសារតែការប្រើប្រាស់នៅកន្លែងធ្វើការ (N = 5.94), ទំនាក់ទំនងផ្លូវភេទដែលខូចខាតឬឥទ្ធិពលអវិជ្ជមានលើសកម្មភាពសង្គមដទៃទៀត (N = 2), ការថយចុះចំណង់ផ្លូវភេទឬការឡើងរឹងនៃលិង្គ (N = 16) ត្រូវបានគេយកទៅអនុវត្តច្រើនហួសប្រមាណ (N = 11), មានគំនិតធ្វើអត្តឃាត (N = 3) និងប្រើលុយច្រើន (N = 2) 3 ពី£ 7000 ទៅ£ 15000) ។ ប្រធានបទដប់នាក់ដែលមានឬកំពុងស្ថិតក្នុងការផ្តល់ប្រឹក្សាអំពីអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ។ គ្រប់មុខវិជ្ជាទាំងអស់ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាសម្រេចកាមដោយខ្លួនរួមជាមួយការមើលលើសម្ភារៈផ្លូវភេទតាមអ៊ីនធឺណិត។ ប្រធានបទក៏បានរាយការណ៍ផងដែរអំពីការប្រើសេវាអមដំណើរ (N = 4) និង Cybersex (N = 5) ។ នៅលើកំណែប្រែប្រួលនៃទំហំបទពិសោធផ្លូវភេទអារីហ្សូណា [43]មុខវិជ្ជា CSB បើប្រៀបធៀបទៅនឹងអ្នកស្ម័គ្រចិត្តដែលមានសុខភាពល្អមានការលំបាកកាន់តែខ្លាំងជាមួយនឹងភាពរំជើបរំជួលផ្លូវភេទនិងមានបទពិសោធន៍លើបញ្ហាផ្លូវភេទកាន់តែច្រើនក្នុងទំនាក់ទំនងផ្លូវភេទប៉ុន្តែមិនសំដៅទៅលើសម្ភារៈផ្លូវភេទ (តារាង S3 នៅក្នុង ឯកសារ S1) ។ "

ការឆ្លើយតបទៅនឹងការវាយលុកហ្គោល វូន et al ។, 2014:

“ ហ្គូឡាកត់សំគាល់ថាម៉ោងនៃការប្រើប្រាស់ខ្សែភាពយន្តហាក់ដូចជាមានកំរិតទាបនៅក្នុងអ្នកចូលរួមរបស់យើងជាងការសិក្សាពីរផ្សេងទៀតនៃការប្រើប្រាស់អ៊ីស្តូកា។ យើងបានចង្អុលបង្ហាញចំណុចនេះនៅក្នុងក្រដាសរបស់យើង (ចាប់ផ្តើមពីកថាខណ្ឌ“ ក្រុមបញ្ហាបានរាយការណ៍កាន់តែច្រើន…”) ។ ហ្គូឡាបានប្រកែកថាគំរូអ្នកប្រើបញ្ហារបស់យើងបានរាយការណ៍ពីការមើលខ្សែភាពយន្តផ្លូវភេទតិចជាងពេលដែលគំរូបញ្ហាពីវ៉ូន et al ។ (ឆ្នាំ ២០១៤) ។ ទោះយ៉ាងណាវ៉ន et al ។ ជ្រើសរើសជាពិសេសសម្រាប់អ្នកចូលរួមដែលមានភាពខ្មាស់អៀនខាងផ្លូវភេទរួមទាំងការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មនៅលើគេហទំព័រដែលមានភាពខ្មាស់អៀនអំពីការប្រើប្រាស់ខ្សែភាពយន្តសិចបុរសស្វែងរកការព្យាបាលបើទោះបីជាការប្រើប្រាស់អាសអាភាសមិនត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយ DSM-2014 និងដោយការផ្តល់មូលនិធិដោយកម្មវិធីទូរទស្សន៍ក៏ដោយ ដូចជា“ ការបង្កគ្រោះថ្នាក់” នៃ“ សិច” ។ អ្នកទាំងឡាយណាដែលប្រកាន់ខ្ជាប់នូវស្លាកសញ្ញានៃការញៀនត្រូវបានបង្ហាញថាមានប្រវត្តិនៃការអភិរក្សសង្គមនិងការយកចិត្តទុកដាក់ខ្ពស់ (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 5) ។ វាទំនងជាថាវ៉ុន et al ។ គំរូ (ឆ្នាំ ២០១៤) ត្រូវបានកំណត់ដោយការខ្មាស់អៀនផ្លូវភេទខ្ពស់នៅក្នុងសហគមន៍តាមអ៊ិនធរណេតដែលលើកទឹកចិត្តឱ្យរាយការណ៍អំពីការប្រើប្រាស់ខ្ពស់។ ការប្រើប្រាស់អាសអាភាសត្រូវបានគេវាយតម្លៃនៅក្នុងបទសម្ភាសន៍ដែលមានលក្ខណៈមិនមែនជាកម្រងសំណួរដែលមានលក្ខណៈស្តង់ដារទេ។ ដូច្នេះផ្នែកចិត្តវិទ្យានិងភាពលំអៀងជាក់ស្តែងនៅក្នុងបទសម្ភាសន៍ដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធមិនត្រូវបានគេដឹងទេ។ នេះធ្វើឱ្យមានការលំបាកក្នុងការប្រៀបធៀបវិធានការប្រើខ្សែភាពយន្តភេទរវាងការសិក្សា។ យុទ្ធសាស្រ្តរបស់យើងសម្រាប់កំណត់ក្រុមគឺស្របជាមួយការងារដែលបានដកស្រង់យ៉ាងទូលំទូលាយដែលបង្ហាញពីសារៈសំខាន់នៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលពិបាកក្នុងការលំបាកខាងផ្លូវភេទ (Bancroft, Loftus, និងឡុង, ២០០៣)

នេះមិនមានអ្វីក្រៅតែពីបណ្តាញនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិតដែលងាយស្មាននិងការទាមទារដោយគ្មានការគណនាត្រូវបានគណនាដើម្បីបង្វែរការចាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកអានឱ្យឆ្ងាយពីដំណើរការពិនិត្យកង្វះរបស់ Prause ។ យើងចាប់ផ្តើមជាមួយ៖

ឆ្លើយតបទៅនឹងហ្គោឡា: ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Voon et al ។ ជាពិសេសការជ្រើសរើសសម្រាប់អ្នកចូលរួមខ្ពស់ក្នុងការអាម៉ាស់ផ្លូវភេទរួមទាំងការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មនៅលើវេបសាយដែលគួរឱ្យខ្មាស់អៀនអំពីការប្រើខ្សែភាពយន្តភេទ "បុរសស្វែងរកការព្យាបាល" ទោះបីជាការប្រើប្រាស់អាសអាភាសមិនត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយ DSM-5 និងដោយមានការផ្តល់ថវិកាដោយកម្មវិធីទូរទស្សន៍ដែលបានបង្កើតឡើង ជា "គ្រោះថ្នាក់" នៃ "សិច" ។

ទីមួយការឆ្លើយតបទៅហ្គូឡាពុំមានភ័ស្តុតាងណាមួយដើម្បីគាំទ្រការអះអាងដែលថាអ្នកចូលរួមជួបប្រទះនូវ“ ភាពអៀនខ្មាស់ខាងផ្លូវភេទខ្ពស់” ឬត្រូវបានជ្រើសរើសចេញពីគេហទំព័រដែលមានឈ្មោះថា“ គេហទំព័រដែលមានភាពអៀនខ្មាស់” ។ នេះគ្មានអ្វីក្រៅពីការឃោសនាគ្មានមូលដ្ឋានទេ។ ម៉្យាងវិញទៀតការសិក្សាត្រុសបានជ្រើសរើសមុខវិជ្ជាពីផូប៉ូឡូឡូរដ្ឋអៃដាហូដែលមានជាងមរមន ៥០ ភាគរយ។ ប្រធានបទសាសនារបស់ Prause ទំនងជាមានការខ្មាស់អៀនឬមានកំហុសទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់អាសអាភាសរបស់ពួកគេផ្ទុយពីមុខវិជ្ជារបស់វ៉ូនដែលត្រូវបានជ្រើសរើសជាសាធារណៈនៅចក្រភពអង់គ្លេស។

ទីពីរអ្នកចូលរួមជាច្រើនរបស់វ៉ន នាក់ ស្វែងរកការព្យាបាលចំពោះការញៀនអាសអាភាសនិងត្រូវបានបញ្ជូនដោយអ្នកព្យាបាលរោគ។ តើមានវិធីណាដែលប្រសើរជាងនេះដើម្បីធានាបាននូវមុខវិជ្ជាដែលញៀននឹងការរួមភេទ? វាជារឿងចម្លែកណាស់ដែលការឆ្លើយតបទៅហ្គោលនឹងវិលវាជាអវិជ្ជមាន (ជាជាងកម្លាំងដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបាន) នៅពេលដែលការសិក្សាពីត្រុសចង់ប្រើ តែ “ អ្នកស្វែងរកការព្យាបាល” អ្នកញៀនផ្លូវភេទប៉ុន្តែត្រូវបានហាមឃាត់ដោយក្រុមប្រឹក្សាត្រួតពិនិត្យសាកលវិទ្យាល័យ។ ដកស្រង់ចេញពីការសិក្សា Prause EEG លើកដំបូង៖

Steele et al ។ , 2013: "ផែនការដំបូងបានអំពាវនាវឱ្យអ្នកជំងឺក្នុងការព្យាបាលការញៀនផ្លូវភេទត្រូវបានជ្រើសរើសប៉ុន្តែក្រុមប្រឹក្សាភិបាលក្នុងការត្រួតពិនិត្យស្ថាប័នក្នុងតំបន់បានហាមឃាត់ការជ្រើសរើសបុគ្គលិកនេះដោយផ្អែកលើហេតុផលថាការបង្ហាញអ្នកស្ម័គ្រចិត្តបែបនេះដល់អង្គភាពគាំពារជនរងគ្រោះអាចមានឥទ្ធិពលឡើងវិញ។

ទីបីការឆ្លើយតបទៅនឹងលោកហ្គោលបាននិយាយកុហកដោយអះអាងថា វូន et al។ ឆ្នាំ ២០១៤ ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិដោយកម្មវិធីទូរទស្សន៍។ ដូចដែលបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់នៅក្នុង វ៉ុននិងអិល។ , 2014, ការសិក្សានេះត្រូវបានផ្តល់ថវិកាដោយ“Wellcome Trust":

វូន et al ។ , 2014: "មូលនិធិ: ការផ្តល់មូលនិធិដោយផ្តល់អាហារូបករណ៍ Wellcome Trust Intermediate Fellowship (០៩៣៧០៥ / ហ្ស / ១០ / ហ្ស) ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិតផូរហ្គែរត្រូវបានគាំទ្រដោយផ្នែក P093705 DA10 និង R20 DA027844 ពីវិទ្យាស្ថានសុខភាពជាតិ។ នាយកដ្ឋានសុខភាពផ្លូវចិត្តនិងការញៀនរបស់ក្រសួងរដ្ឋខននិកធីត។ មជ្ឈមណ្ឌលសុខភាពផ្លូវចិត្តខនធនិកធីត; និងមជ្ឈមណ្ឌលឧត្តមភាពក្នុងពានរង្វាន់ស្រាវជ្រាវល្បែងពីមជ្ឈមណ្ឌលជាតិសម្រាប់ការទទួលខុសត្រូវហ្គេម។ អ្នកផ្តល់មូលនិធិមិនមានតួនាទីក្នុងការរចនាការសិក្សាប្រមូលនិងវិភាគទិន្នន័យសម្រេចចិត្តបោះពុម្ភឬរៀបចំសាត្រាស្លឹករឹតទេ។

នេះត្រូវបានបន្តដោយសេចក្តីថ្លែងការណ៍ក្លែងបន្លំនិងបន្ថែមទៀត។ ឧទាហរណ៍ការឆ្លើយតបទៅនឹង Gola បោះចោលនៅក្នុងភាពមិនពិតមួយផ្សេងទៀតអំពី វូន et al ។ វិធីសាស្រ្តជ្រើសរើសបុគ្គលិក / ការវាយតម្លៃ:

ឆ្លើយតបទៅនឹងហ្គោឡា: គួរបញ្ជាក់ផងដែរថាការប្រើប្រាស់សិចត្រូវបានវាយតម្លៃក្នុងអំឡុងពេលសម្ភាសដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធមិនមែនជាកម្រងសំណួរស្តង់ដារ។

មិនពិត។ នៅក្នុងការត្រួតពិនិត្យប្រធានបទសក្តានុពល វូន et al ។ បានប្រើ 2014 បួន សំណួរស្តង់ដារ និង បានធ្វើការសម្ភាសន៍ផ្នែកចិត្តសាស្រ្តយ៉ាងទូលំទូលាយ។ ខាងក្រោមនេះគឺជាការពិពណ៌នាខ្លីអំពីដំណើរការនៃការបញ្ចាំង Banca et al ។, 2016 (CSB គឺជាឥរិយាបថផ្លូវភេទល្មោភកាម):

វូន et al ។ , 2014: ប្រធានបទ CSB បាន បញ្ចាំង ការប្រើប្រាស់ការធ្វើតេស្តរកមើលភេទតាមអ៊ីនធឺណិត (ISST; Delmonico និងរោងម៉ាស៊ីនកិនស្រូវ, 2003) និងកម្រងសំនួរដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកពិសោធន៍ដែលរួមមានធាតុដែលទាក់ទងទៅនឹងអាយុចាប់ផ្តើមភាពញឹកញាប់ប្រេកង់ប៉ុនប៉ងគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់ការប្រើប្រាស់ការមិនចូលចិត្តគំរូនៃការប្រើប្រាស់ការព្យាបាលនិងផលវិបាកអវិជ្ជមាន។ អ្នកចូលរួម CSB ត្រូវបានសម្ភាសដោយពេទ្យវិកលដើម្បីបញ្ជាក់ថាពួកគេបានបំពេញនូវលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យរោគវិនិច្ឆ័យពីរសម្រាប់ CSB (លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យរោគសញ្ញាដែលបានស្នើសម្រាប់វិបត្តិសេនីយ៍អវិជ្ជមានលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការញៀនរួមភេទ; Carnes et al ។ , 2001; Kafka, 2010; Reid et al ។ , 2012) ផ្តោតលើការប្រើប្រាស់សម្ភារៈអាសអាភាសតាមអ៊ិនធរណេត។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទាំងនេះសង្កត់ធ្ងន់ទៅលើការបរាជ័យក្នុងការកាត់បន្ថយឬគ្រប់គ្រងអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទរួមទាំងការប្រើប្រាស់រូបភាពអាសអាភាសទោះបីជាបញ្ហាសង្គមហិរញ្ញវត្ថុផ្លូវចិត្តនិងការសិក្សាឬវិជ្ជាជីវៈក៏ដោយ។ ការពិពណ៌នាលំអិតនៃរោគសញ្ញារបស់ស៊ីអេសប៊ីត្រូវបានពិពណ៌នានៅក្នុង វូន et al ។ (2014).

វាគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលណាស់ដែលការឆ្លើយតបទៅហ្គូឡានឹងហ៊ានប្រៀបធៀបនីតិវិធីបញ្ចាំងដែលមិនមានដែលត្រូវបានប្រើនៅក្នុងការសិក្សា Prause (មុខវិជ្ជាដែលបានឆ្លើយការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មតែមួយសំណួរ) ជាមួយនឹងនីតិវិធីពិនិត្យជំនាញយ៉ាងហ្មត់ចត់ដែលត្រូវបានប្រើសម្រាប់ វូន et al ។ 2014:

1. តេស្តពិនិត្យមើលការរួមភេទតាមអ៊ីនធឺណេ Delmonico និងរោងម៉ាស៊ីនកិនស្រូវ, 2003
2. សំភាសន៍ដោយវិកលចរិតដែលបានប្រើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការញៀនរួមភេទពីកម្រងសំណួរដែលប្រើយ៉ាងទូលំទូលាយបំផុត 3: Carnes et al ។ , 2001; Kafka, 2010; Reid et al ។ , 2012)
3. កម្រងសំណួរដែលបានបង្កើតឡើងដោយអ្នកស៊ើបអង្កេតជាច្រើនដែលមានរួមបញ្ចូលអាយុនៃការចាប់ផ្ដើមប្រេកង់រយៈពេលប៉ុនប៉ងគ្រប់គ្រងការប្រើប្រាស់ការប្រើប្រាស់ការមិនចូលចិត្តគំរូនៃការប្រើប្រាស់ការព្យាបាលនិងផលវិបាកអវិជ្ជមាន។

ចៃដន្យដំណើរការនេះគ្រាន់តែជាការបញ្ចាំងដើម្បីបញ្ជាក់ពីអត្ថិភាពនៃការញៀនសិចប៉ុណ្ណោះ។ វូន et al។ មិនបានឈប់នៅទីនោះ។ កម្រងសំណួរនិងបទសម្ភាសន៍បន្ថែមទៀតមិនរាប់បញ្ចូលអ្នកដែលមានជម្ងឺវិកលចរិកការញៀនថ្នាំឬអាកប្បកិរិយាអូឌីស៊ីឬបញ្ហាបែកបាក់និងអ្នករំលោភបំពានសារធាតុបច្ចុប្បន្នឬអតីតកាល។ អ្នកស្រាវជ្រាវនៅក្នុងការសិក្សាត្រុសមិនបានធ្វើរឿងនេះទេ។

ជាចុងក្រោយការឆ្លើយតបទៅនឹង Gola regurgitates ពាក្យបណ្តឹងដែលមិនគាំទ្រថាការញៀនសិចគឺគ្មានអ្វីលើសពីការអាម៉ាស់ខាងសាសនា,

ឆ្លើយតបទៅនឹងហ្គោឡា: អ្នកដែលប្រើស្លាកញៀនបានបង្ហាញពីប្រវត្តិនៃការអភិរក្សសង្គមនិងការយកចិត្តទុកដាក់ខ្ពស់ (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014) ។

ការជាប់ទាក់ទងគ្នារវាងការញៀនសិចនិងការគោរពសាសនាគឺ ដោះស្រាយខាងលើ និងយ៉ាងពេញលេញនៅក្នុង debunked នេះ វិភាគយ៉ាងទូលំទូលាយ នៃសម្ភារៈយ៉ូស្វេ Grubbs ។

ឆ្លើយតបទៅនឹងលោកហ្គោឡាលខ្វះកំហុសធ្ងន់ធ្ងរ Prause et al ។, 2015: ភាពខុសគ្នានៃមុខវិជ្ជាដែលមិនអាចទទួលយកបាន

ការរិះគន់នៃការសិក្សា EEG ដ៏ចម្រូងចម្រាសរបស់នីកូលប្រូស (Steele et al។ , 2013, Prause et al ។ឆ្នាំ ២០១៥) បានលើកឡើងពីការព្រួយបារម្ភយ៉ាងខ្លាំងអំពីភាពចម្រុះនៃរូបអាសអាភាសដែលមាន“ ទុក្ខព្រួយ” ដោយប្រើប្រធានបទ។ ការសិក្សា EEG រួមមានបុរសនិងស្ត្រីអ្នកស្រលាញ់ភេទដូចគ្នានិងអ្នកដែលមិនស្រលាញ់ភេទដូចគ្នាប៉ុន្តែអ្នកស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញពួកគេនូវស្តង់ដារទាំងអស់ដែលអាចជាការមិនចាប់អារម្មណ៍ចំពោះបុរស + ភេទអាសអាភាស។ បញ្ហានេះព្រោះវារំលោភនីតិវិធីស្តង់ដារសម្រាប់ការសិក្សាអំពីការញៀនដែលអ្នកស្រាវជ្រាវជ្រើសរើស ដូចគ្នា មុខវិជ្ជាទាក់ទងនឹងអាយុភេទការតំរង់ទិសសូម្បីតែអាយឃ្យូក៏ស្រដៀងគ្នាដែរ (បូក ជាក្រុមត្រួតពិនិត្យដូចគ្នា) ដើម្បីជៀសវាងភាពខុសគ្នាដែលបណ្តាលមកពីភាពខុសគ្នា។

ម៉្យាងទៀតលទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវរបស់ 2 EEG គឺពឹងផ្អែកទៅលើការសន្និដ្ឋានថាបុរសនិងស្ត្រីមិនមានភាពខុសគ្នាពីការឆ្លើយតបរបស់ខួរក្បាលចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទ។ ប៉ុន្តែការសិក្សាបន្ទាប់ពីការសិក្សាបានបញ្ជាក់ថាបុរសនិងស្ត្រីមានការឆ្លើយតបខួរក្បាលខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងចំពោះរូបភាពឬភាពយន្តផ្លូវភេទ។ លោកហ្គោឡាបានដឹងពីបញ្ហានេះហើយបានលើកឡើងពីកំហុសដ៏ធ្ងន់ធ្ងរនេះនៅក្នុងកំណត់សំគាល់មួយថា:

Mateusz Gola: "វាមានភាពសក្ដិសមក្នុងការកត់សម្គាល់ថាអ្នកនិពន្ធបង្ហាញពីលទ្ធផលនៃការចូលរួមរបស់បុរសនិងស្ត្រីរួមគ្នាខណៈពេលដែលការស្រាវជ្រាវថ្មីៗបង្ហាញថាការផ្តល់ចំណាត់ថ្នាក់ផ្លូវភេទនៃការស្រើបស្រាលនិងវិមានមានភាពខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងប្រដាប់ភេទ (សូមមើល Wierzba et al ។ , 2015) ។

នៅក្នុងការធ្វើលំហាត់ប្រាណ evasive, ការឆ្លើយតបទៅនឹង Gola មិនអើពើដំរីនេះនៅក្នុងបន្ទប់: ប្រុសនិងស្រី ខួរក្បាល ឆ្លើយតបខុសគ្នាណាស់ចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទ។ ផ្ទុយទៅវិញការឆ្លើយតបទៅនឹងហ្គូឡាបានប្រាប់យើងថាទាំងបុរសនិងស្ត្រីមានការភ្ញាក់ផ្អើលដោយរូបភាពផ្លូវភេទនិងការពិតដែលមិនទាក់ទងគ្នាផ្សេងទៀត:

លោក Gola អះអាងថាទិន្នន័យសម្រាប់បុរសនិងស្ត្រីមិនគួរត្រូវបានបង្ហាញជាមួយគ្នានោះទេព្រោះពួកគេមិនឆ្លើយតបនឹងសកម្មភាពរំញោចផ្លូវភេទដូចគ្នា។ ជាការពិតចំណង់ចំណូលចិត្តរបស់បុរសនិងស្ត្រីចំពោះការរំញោចផ្លូវភេទត្រួតលើគ្នាយ៉ាងខ្លាំង (Janssen, Carpenter, & Graham, 2003) ។ ដូចដែលយើងបានពិពណ៌នារូបភាពត្រូវបានគេធ្វើពុតជាសមនឹងសម្រើបផ្លូវភេទរួមទាំងបុរសនិងស្ត្រី។ រូបភាព“ ផ្លូវភេទ” ពីប្រព័ន្ធរូបភាពអន្តរជាតិដែលមានប្រសិទ្ធិភាពត្រូវបានបំពេញបន្ថែមពីព្រោះរូបភាពទាំងនេះត្រូវបានកែច្នៃជារូបភាពរ៉ូមែនទិកជាជាងការរួមភេទដោយបុរសនិងស្ត្រី (Spiering, Everaerd, & Laan, ២០០៤) ។ សំខាន់ជាងនេះទៅទៀតការស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញថាភាពខុសគ្នានៃការវាយតម្លៃផ្លូវភេទដែលត្រូវបានកំណត់ចំពោះយេនឌ័រត្រូវបានគេយល់ច្បាស់ថាអាចមកពីកត្តាផ្លូវភេទ (Wehrum et al ។ , 2004) ។ ដោយសារតណ្ហាផ្លូវភេទគឺជាអ្នកព្យាករណ៍ក្នុងការសិក្សាវាមិនសមហេតុផលទេក្នុងការបែងចែករបាយការណ៍សម្រើបផ្លូវភេទដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាភេទ។

ការឆ្លើយតបខាងលើមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយការរិះគន់របស់ Mateusz Gola ទេ: នៅពេលមើលខួរក្បាលភេទប្រុសនិងស្រីសិចដូចគ្នាបង្ហាញរលកខួរក្បាលខុសគ្នា (EEG) និងលំនាំលំហូរឈាម (fMRI) ។ ឧទាហរណ៍នេះ ការសិក្សា EEG បានរកឃើញថាស្ត្រីមានការអាន EEG ខ្ពស់ជាងបុរសនៅពេលមើលរូបភាពភេទដូចគ្នា។ អ្នកមិនអាចអានការអាន EEG រវាងបុរសនិងស្ត្រីជាក្រុមបានទេដូចជាការសិក្សាផុសបានធ្វើហើយបញ្ចប់ដោយអ្វីដែលមានអត្ថន័យ។ អ្នកក៏មិនអាចប្រៀបធៀបការឆ្លើយតបខួរក្បាលរបស់ក្រុមចម្រុះទៅនឹងការឆ្លើយតបខួរក្បាលរបស់ក្រុមចំរុះផ្សេងទៀតដូចជាការសិក្សាពីប្រាជ្ញបានធ្វើ។

មានហេតុផលហេតុអ្វីបានជាគ្មាននរណាម្នាក់ ការសិក្សាប្រព័ន្ធសរសៃប្រសាទដែលបានចេញផ្សាយនៅលើអ្នកប្រើសិច (លើកលែងតែបុរសនិងស្ត្រី។ រាល់ការសិក្សាផ្នែកសរសៃប្រសាទតែមួយទាក់ទងនឹងមុខវិជ្ជាដែលសុទ្ធតែជាភេទដូចគ្នានិងមាននិន្នាការភេទដូចគ្នា។ ជាការពិតណាស់, Prause ខ្លួននាងបានថ្លែងនៅក្នុង ការសិក្សាមុន (2012) បុគ្គលម្នាក់ៗខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការឆ្លើយតបចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទ:

“ ខ្សែភាពយន្តរំញោចងាយរងគ្រោះចំពោះភាពខុសគ្នារបស់បុគ្គលក្នុងការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះសមាសធាតុផ្សេងៗគ្នានៃការរំញោច (Rupp & Wallen, ២០០៧) ចំណូលចិត្តចំពោះមាតិកាជាក់លាក់ (ជេសសាន់, ហ្គ្រីដិន, ភីត្រូថែលី, និង Bancroft, ២០០៩) ឬប្រវត្តិគ្លីនិកធ្វើឱ្យផ្នែកខ្លះនៃការជម្រុញជម្រុញចិត្ត ( Wouda et al ។ , 2007) ។ "

ទោះយ៉ាងណាបុគ្គលម្នាក់ៗនឹងមានការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងគំហើញដែលបង្ហាញពីការស្រើបស្រាលផ្លូវភេទចំពោះពួកគេ (ហ្គ្រេម, សាន់ដឺរ, មីហឹន, និងម៉ាកប៊្រីដ, ២០០៤) ។

ការ 2013 សិក្សាដោយ Praux បានថ្លែងថា:

“ ការសិក្សាជាច្រើនដោយប្រើប្រព័ន្ធរូបភាពដែលមានប្រសិទ្ធិភាពអន្ដរជាតិពេញនិយម (ឡាង, ប្រីដលីនិងឃុតប៊ឺត, ១៩៩៩) ប្រើកោសិការំញោចផ្សេងៗគ្នាសម្រាប់បុរសនិងស្ត្រីក្នុងគំរូរបស់ពួកគេ"។

ការប្រែប្រួលធំ ៗ ត្រូវបានគេរំពឹងទុកដោយក្រុមមនុស្សដែលមានភេទខុសៗគ្នា (បុរសភេទស្រីនិងមនុស្សដែលមិនមានភេទផ្ទុយគ្នា) ការប្រៀបធៀបនិងការសន្និដ្ឋាននៃប្រភេទដែលបានធ្វើនៅក្នុងការសិក្សាស្តីពីការអនុវត្តមិនគួរឱ្យទុកចិត្ត។

ការប្រមូលផ្ដុំនៃការសិក្សាដែលបញ្ជាក់ថាខួរក្បាលបុរសនិងនារីមានភាពខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងចំពោះរូបភាពផ្លូវភេទដូចគ្នា:

• ភាពខុសគ្នារវាងយេនឌ័រក្នុងការឆ្លើយតបខាងផ្លូវភេទនិងឥទ្ធិពលលើអេតូធីតា (2013)
• ភាពខុសគ្នារវាងការរួមភេទក្នុងសកម្មភាពខួរក្បាលទៅនឹងការរំញោចផ្នែកអារម្មណ៍: ការវិភាគមេតានៃការស្រាវជ្រាវ neuroimaging (2012)
• សកម្មភាពទាក់ទងនឹងសរសៃប្រសាទលើស្បែកមនុស្សក្នុងកំឡុងពេលប៉ះពាល់នឹងរូបភាពដែលមានអារម្មណ៍ផ្លូវចិត្ត: ភាពខុសគ្នានៃភេទ (2014)
• សក្តានុពលវិជ្ជមានចុងក្រោយ (LPP) ឆ្លើយតបទៅនឹងប្រភេទខុសៗគ្នានៃរំញោចអារម្មណ៍និងបារីចំពោះអ្នកជក់បារី: ការប្រៀបធៀបមាតិកា (2013)
• ភាពខុសគ្នារវាងការរួមភេទរវាងអន្តរកម្មរវាងនុយក្លេសនិងអ័រហ្គោលដោយកោសិកាស្រើបស្រាលជាក់ស្តែង។ ការសិក្សាតាមបែប FMRI (2015)
• ការយល់ឃើញរូបភាពមានឥទ្ធិពលលើភាពខុសគ្នារវាងភេទនៅក្នុងកំប៉ុងដែលមើលឃើញ? (2014)
• ចំណង់ចំណូលចិត្តអំពីការរួមភេទជាក់លាក់សម្រាប់ការទាក់ទាញខាងផ្លូវភេទ (2009)
• ភាពខុសគ្នាខាងផ្លូវភេទក្នុងទម្រង់នៃភាពរំជើបរំជួលផ្លូវភេទប្រដាប់បន្តពូជ: វត្ថុបុរាណរង្វាស់ឬបាតុភូតពិតប្រាកដ? (2009)
• ភាពខុសគ្នាខាងផ្លូវភេទក្នុងការមើលការរំញោចផ្នែកផ្លូវភេទ: ការស្រាវជ្រាវលើភ្នែកចំពោះបុរសនិងស្ត្រី (2007)
• បុរសនិងស្ត្រីខុសគ្នាក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងអរម៉ូនដាលចំពោះសកម្មភាពរំញោចផ្លូវភេទ (2004)
• ផលប៉ះពាល់នៃយេនឌ័រនិងបរិបទទំនាក់ទំនងនៅក្នុងរឿងរ៉ាវសម្លេងស្តីពីការឆ្លើយតបខាងផ្លូវភេទនិងផ្លូវភេទរបស់បុរសនិងបុរសស្រលាញ់ភេទដូចគ្នា (2012)
• ភាពខុសគ្នាខាងផ្លូវភេទក្នុងការយកចិត្តទុកដាក់លើសម្លេងរំញោចក្រអូបនិងអសមត្ថភាព (2007)
• ភាពខុសគ្នានៃភេទនៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការរំញោចផ្លូវភេទ: ការត្រួតពិនិត្យឡើងវិញ (2007)
• ការឆ្លើយតបទៅនឹងចរន្តឈាមរបស់ស្បែកចំពោះសកម្មភាពរំញោចផ្លូវភេទ (2008)
• តើការប៉ះពាល់តិចតួចទៅនឹងរំញោចផ្លូវភេទមានឥទ្ធិពលដូចគ្នាចំពោះបុរសនិងស្ត្រីឬទេ? (2007)
• ការសិក្សាអំពីការឆ្លើយតបទៅនឹងការរំញោចផ្លូវភេទជាមុខងារនៃយេនឌ័រនិងអារម្មណ៍ដែលកំពុងស្វែងរក: ការវិភាគបឋម (2016)
• អត្ថប្រយោជន៍វិជ្ជមានចុងក្រោយ (LPP) ក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងការប្រែប្រួលនៃប្រភេទរំញោចអារម្មណ៍និងបារីចំពោះអ្នកជក់បារី: ការប្រៀបធៀបមាតិកា
• ផលប៉ះពាល់នៃការផ្លាស់ប្តូរអារម្មណ៍នៅលើដំណើរការនៃការយកចិត្តទុកដាក់ក្នុងពេលប្រឈមទៅនឹងអេរ៉ូធីតា (2016)
• មូលដ្ឋាននៃប្រព័ន្ធសរសៃប្រសាទនៃភាពខុសគ្នាខាងផ្លូវភេទក្នុងអាកប្បកិរិយាផ្លូវភេទ: ការវាស់ស្ទង់ការវាយតម្លៃបរិមាណ (2016)
• ជាទម្លាប់នៃភាពរំជើបរំជួលផ្លូវភេទរបស់ស្ត្រីចំពោះការរអិលនិងខ្សែភាពយន្ត (1995)

សរុបសេចក្ដីមកការសិក្សា Prause បានទទួលរងពីគុណវិបត្តិខាងវិធីសាស្ត្រធ្ងន់ធ្ងរដែលធ្វើឱ្យមានចម្ងល់អំពីលទ្ធផលនៃការសិក្សានិងការអះអាងរបស់អ្នកនិពន្ធអំពី“ ក្លែងបន្លំ” គំរូនៃការញៀនអាសអាភាស៖

1. ប្រធានបទត្រូវបានគេ មានកូនខុសៗគ្នា (បុរសភេទស្រីភេទដែលមិនមែនជាភេទទីបី)
2. ប្រធានបទត្រូវបានគេ មិនត្រូវបានពិនិត្យរកមើលការញៀនសិចបញ្ហាផ្លូវចិត្តការប្រើប្រាស់សារធាតុញៀនឬការញៀនគ្រឿងញៀននិងអាកប្បកិរិយា
3. សំណួរគឺ មិនមានសុពលភាពសម្រាប់ការញៀនសិចឬការប្រើប្រាស់សិច