Unsere Antwort auf Rory Reids „Kritik“ an der EEG-Studie von Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

YBOP Kommentare:

Unten ist der YBOP Juli, 2013 Antwort auf "Kritik der Prause-Studie" von Rory C. Reid (Abteilung für Psychiatrie, Universität von Kalifornien, Los Angeles). Warum haben wir eine Antwort geschrieben? Rory Reids Kritik von Nicole Prause “Sexuelles Verlangen, nicht Hypersexualität, bezieht sich auf neurophysiologische Reaktionen, die durch sexuelle Bilder hervorgerufen werden„? Weil es überhaupt keine Kritik ist. Stattdessen handelt es sich um eine verschleierte Verteidigung der Prause-EEG-Studie (Steeleet al., 2013). Das erste Geschenk ist, dass Rory Reid Gary Wilson zehnmal in seiner sogenannten „Kritik“ erwähnt. Zweitens gibt Reid dreimal an, dass Gary Wilson Psychology Today Blog-Post Die Analyse der Studie von Prause wird nicht mehr veröffentlicht. Sowohl Reid als auch Prause wissen sehr gut, warum es fehlt: Prause unter Druck gesetzt Psychology Today nicht nur Wilsons Post zu entfernen, sondern Dieser Beitrag von zwei anderen Bloggern. Schließlich geht Rory Reids Kritik nicht auf einen unserer Hauptpunkte ein oder erklärt Prauses falsche Darstellungen gegenüber der Presse. Stattdessen lenkt Reid Kritik ab, indem er falsch charakterisiert, was die YBOP-Analyse tatsächlich gesagt hat. Hinweis: Erklärte Rory Reid dass sein UCLA-Büro direkt neben dem von Prause liegt (und die beiden früher Mitbewohner waren).

AKTUALISIEREN: Bevor wir zu Rory Reids Kritik kommen und Steeleet al.Die tatsächlichen Ergebnisse haben sich seit Juli viel verändert, 2013. Die UCLA verlängerte den Vertrag von Nicole Prause nicht (um Januar herum, 2015). Es hat sich nicht mehr eine akademische Prause angesammelt lange Geschichte Gary Wilson und andere zu belästigen und zu diffamieren, darunter Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen, ehemalige UCLA-Kollegen, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, a ZEIT- Zeitschriftenredakteur, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, die akademische Zeitschrift Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, der Leiter der wissenschaftlichen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit. Sehen: Dokumentation von Nicole Prause, die Gary Wilson und viele andere verleumdet und belästigt (und jetzt eine zweite seite und einem dritte Seite).

Wichtiger Punkt: Während Prause weiterhin fälschlicherweise behauptet, sie sei "das Opfer", hat Prause jeden Kontakt und jede Belästigung gegenüber den auf dieser Seite aufgeführten Personen und Organisationen eingeleitet. Niemand auf der vorhergehenden Seitenliste hat Nicole Prause belästigt. Ihre erfundenen Behauptungen, Opfer von "Pirsch" oder Frauenfeindlichkeit von "Anti-Porno-Aktivisten" zu sein, haben keinen Anspruch auf Dokumentation. Alle Beweise, die sie vorlegt, sind selbst generiert: eine einzige Infografik, einige E-Mails von ihr an andere, in denen Belästigung beschrieben wird, und fünf unechte Unterlassungsbriefe, die falsche Anschuldigungen enthalten. Sie werden auch Beweise für eine Reihe von förmlichen Beschwerden sehen, die Prause bei verschiedenen Aufsichtsbehörden eingereicht hat - die abgewiesen oder untersucht und abgewiesen wurden. Sie scheint diese gefälschten Beschwerden einzureichen, so dass sie dann behaupten kann, dass ihre Ziele "alle untersucht werden".

Prause bietet keine konkreten Beispiele für das Ziel von Cyber-Stalking, sei es durch Tweet, Facebook oder Links zu YBOP-Seiten. Auf der anderen Seite war Prauses Twitter-Feed einmal enthalten hunderte von verleumderischen und ungenauen Tweets, die auf Wilson und viele andere abzielen (Prause hat inzwischen über 3,000 solche Tweets gestrichen). Vereinfacht gesagt, hat Prause währenddessen eine Mythologie mit null nachweisbaren Beweisen geschaffen eng mit der Pornoindustrie verbunden, wie man daraus sehen kann Bild von ihr (ganz rechts) auf dem roten Teppich der Preisverleihung der X-Rated Critics Organization (XRCO). (Laut Wikipedia die XRCO Auszeichnungen werden von den Amerikanern gegeben X-Rated Critics Organisation jährlich an Menschen, die in der Erwachsenenunterhaltung arbeiten, und ichEs ist die einzige Preisverleihung für Erwachsene, die ausschließlich Mitgliedern der Industrie vorbehalten ist.^[1]) Weitere Dokumentationen finden Sie unter: Wird Nicole Prause von der Pornoindustrie beeinflusst?).

Unsere Antwort auf Rory Reid (Juli, 2013):

Wir freuen uns über eine Antwort auf die von uns aufgeworfenen Fragen, auch wenn sie sich als Kritik an Prauses Arbeit darstellt und nur ihre Kritiker kritisiert. Da die meisten Punkte, die wir angesprochen haben, ignoriert oder gedreht wurden, um eine andere Bedeutung zu haben, möchten wir Dr. Reid, Dr. Prause zu bitten, die folgenden zusätzlichen Fragen zu beantworten:

1) Warum haben Sie festgestellt, dass Ihre Ergebnisse darauf hinweisen, dass Hypersexualität wirklich ein „hohes“ Verlangen ist, als Ihre Studie ergab, dass eine stärkere Gehirnaktivierung mit einem geringen sexuellen Verlangen korreliert? Beachten Sie den Wortlaut von Prause in diesem Interview:

Was ist das wichtigste Ergebnis in Ihrer Studie?
„Wir fanden heraus, dass die Reaktion des Gehirns auf sexuelle Bilder nicht durch drei verschiedene Fragebogenmaße für Hypersexualität vorhergesagt wurde. Die Reaktion des Gehirns wurde nur vorhergesagt ein Maß für das sexuelle Verlangen. Mit anderen Worten, Hypersexualität scheint die Unterschiede des Gehirns in der sexuellen Reaktion nicht zu erklären mehr als nur eine hohe Libido."

Aber das ist nicht geschehen, wie John Johnson PhD in erklärte diese peer-reviewed Widerlegung:

"Der einzige statistisch signifikante Befund sagt nichts über Sucht aus. Darüber hinaus ist dieser signifikante Befund a negative Korrelation zwischen P300 und Lust auf Sex mit einem Partner (r = -0.33), anzeigend, dass P300 Amplitude mit niedrigerem sexuellem Wunsch verbunden ist; dies widerspricht direkt der Interpretation von P300 als hohem Verlangen. Es gibt keine Vergleiche mit anderen Süchtigengruppen. Es gibt keine Vergleiche mit Kontrollgruppen. Die von den Forschern gezogenen Schlüsse sind ein Quantensprung von den Daten, die nichts darüber aussagen, ob Menschen, die Schwierigkeiten bei der Beobachtung ihrer sexuellen Bilder melden, ähnliche oder ähnliche Gehirnreaktionen wie Kokain oder andere Süchte haben.

2) Dr. Prause, warum haben Sie eine Kontrollgruppe innerhalb des Subjekts erwähnt, da dies für die Steeleet al.Die einzigen angegebenen Ergebnisse:

"Größere P300-Amplitudenunterschiede zu angenehmen sexuellen Reizen relativ zu neutralen Reizen standen in einem negativen Zusammenhang mit den Messungen des sexuellen Verlangens, aber nicht mit den Messungen der Hypersexualität."

Übersetzung: Personen mit einer höheren Cue-Reaktivität gegenüber Pornos hatten ein geringeres Verlangen nach Sex mit einem Partner (aber kein geringeres Verlangen nach Masturbation). Anders ausgedrückt: Personen mit mehr Gehirnaktivierung und Verlangen nach Pornos würden lieber zu Pornos masturbieren, als Sex mit einer realen Person zu haben. Für Prauses sogenannte Kontrollgruppe „innerhalb des Subjekts“ irrelevant.

3) Dr. Prause, warum haben Sie in Ihrem Psychology Today-Interview und anderswo nicht unterstützte Behauptungen gemacht? Das Psychology Today Interview:

Was war der Zweck der Studie?
Prause: Unsere Studie testete, ob Menschen, die solche Probleme melden, wie andere Süchtige aus ihren Gehirnreaktionen auf sexuelle Bilder aussehen. Studien über Drogenabhängigkeit, wie Kokain, haben ein konsistentes Muster der Reaktion des Gehirns auf Bilder der Missbrauchsdroge gezeigt, also sagten wir voraus, dass wir das gleiche Muster bei Menschen sehen sollten, die Probleme mit Sex melden, wenn es tatsächlich ein Sucht.
Ist das ein Beweis dafür, dass Sexsucht ein Mythos ist?
Wenn unsere Studie repliziert wird, würden diese Ergebnisse eine große Herausforderung für bestehende Theorien der "Sucht" von Sex darstellen. Der Grund, warum diese Ergebnisse eine Herausforderung darstellen ist, dass es zeigt Ihre Gehirne reagierten nicht auf die Bilder wie andere Drogensüchtige.

Die obigen Behauptungen, dass das Gehirn der Probanden nicht „wie andere Süchtige reagiert hat, sind ohne Unterstützung. Im Steele et al., Die Probanden hatten beim Betrachten sexueller Bilder höhere EEG-Werte (P300) - genau das passiert, wenn Süchtige Bilder anzeigen, die mit ihrer Sucht zusammenhängen (wie in diese Studie über Kokainabhängige). Kommentieren unter der Psychology Today Interview der Prause, John A. Johnson, emeritierter Professor für höhere Psychologie:

„Meiner Meinung nach behauptet immer noch, dass die Gehirne ihrer Probanden nicht auf sexuelle Bilder reagierten, wie die Gehirne von Drogenabhängigen auf ihre Droge, da sie höhere P300-Werte für die sexuellen Bilder angibt. Genauso wie Süchtige, die P300-Spitzen zeigen, wenn sie das Medikament ihrer Wahl erhalten. Wie könnte sie eine Schlussfolgerung ziehen, die das Gegenteil der tatsächlichen Ergebnisse ist? Ich denke, es könnte an ihren Vorurteilen liegen - dem, was sie erwartet hatte. “

4) Dr. Prause, wie war die Korrelation zwischen den EEG-Daten und allen 14 Fragen zum Sexual Desire Inventory (SDI)? Ich werde antworten: Es gab keine signifikante Korrelation. Die Studie berichtet ordnungsgemäß über die Zahlen des Solo-Sex-Verlangens, hat jedoch folgende Schlussfolgerung:

Zusammenfassung: Auswirkungen für Hypersexualität als hohe Begierde verstehen, eher als ungeordnet, werden diskutiert.

Warum ist die Welt, würden Sie "hohes Verlangen" behaupten, wenn Themen mit größere Cue-Reaktivität hatte geringeres Verlangen nach Sex mit einem Partner. Darüber hinaus wird der Ausdruck „sexuelles Verlangen“ in der Studie 63 Mal wiederholt, und der Titel der Studie (sexuelles Verlangen, nicht Hypersexualität…) impliziert, dass eine höhere Gehirnaktivierung für Hinweise mit einem höheren sexuellen Verlangen verbunden war. Darüber hinaus riefen alle Schlagzeilen, dass "Sexsucht" wirklich ein großes Verlangen war? Aber es war kein großes Verlangen!

5) Dr. Reid sagt, "Ein Problem, das ich ansprechen könnte, ist mein Unbehagen darüber, dass Mr. Wilson das EEG als Technologie abgelehnt hat." Wo haben wir das EEG als Technologie aufgegeben? Tatsächlich enthält unsere Antwort Links zu 2-Studien, in denen EEGs eng und kompetent bei der Untersuchung von Substanzabhängigkeiten eingesetzt wurden. Wir haben lediglich darauf hingewiesen, dass Sexualverhaltensabhängigkeiten im Gegensatz zu chemischen Süchten mehrere kognitive Inputs mit sich bringen. Aufgrund der inhärenten Beschränkungen der Technologie ist es nicht leichtfertig, umfassende Ansprüche aufgrund der EEG-Aktivierung zu stellen.

6) Dr. Prause, wo ist der Beweis dafür, dass "dyadisches Interesse allein" häufig als Maß für "sexuelles Verlangen" verwendet wird? Sie behaupten dies weiterhin, aber die einzige Unterstützung, die die Studie für diese Behauptung bietet, widerspricht ihrer Behauptung (studiere 1, studiere 2. Dies gilt auch für Kommentare eines SDI-Entwicklers. Ilana Spector, den wir kontaktiert haben, um die Behauptungen von Prause zu verstehen (als wir herausfanden, dass die darin zitierten Studien ihnen widersprachen). Spector, der uns versicherte, dass der SDI als eine Einheit verwaltet werden soll, sagte: „Die Skala wurde nur mit ALLEN Gegenständen validiert, sowohl einzeln als auch dyadisch…. Die Waage wurde weder für die Verwendung [wie hier] entwickelt, noch wurde sie auf diese Weise validiert. “

7) Dr. Prause, sicherlich kennen Sie das Standardprotokoll für eine Suchtstudie, bei der die durch den Schlaganfall ausgelöste Hirnaktivität beurteilt wird. Warum waren dann die Themen? Männer und Frauen, einschließlich 7 Nicht-Heterosexuelle? Eine Studie nach der anderen bestätigt, dass Männer und Frauen signifikant unterschiedliche Gehirnreaktionen auf sexuelle Bilder oder Filme haben. An gültigen Suchthirnstudien sind homogene Probanden beteiligt: gleiches Geschlecht, gleiche sexuelle Orientierung sowie ähnliches Alter und IQ. Dies allein reduziert Ihre Ergebnisse.

8) Herr Dr. Prause, wie können Sie Nicht-Heterosexuelle in einem Experiment mit nur heterosexuellen Pornos rechtfertigen - und dann aus einem (vorhersehbaren) Mangel an Korrelation umfassende Schlussfolgerungen ziehen? Dies stellt auch Ihre Ergebnisse in Frage.

9) Dr. Prause, warum wurden Ihre Themen nicht vorsortiert? Valid-Sucht-Gehirn-Studien Screening Personen für Vorerkrankungen (Depression, OCD, andere Süchte, etc.). Dies stellt auch Ihre Ergebnisse in Frage.

10) Dr. Prause, warum haben Sie die SCS (Sexual Compulsivity Scale) verwendet, wenn sie kein gültiger Bewertungstest für Internetpornosucht oder für Frauen ist? Es wurde 1995 erstellt und mit unkontrollierten sexuellen entworfen Verhältnis im Auge behalten (im Zusammenhang mit der Untersuchung der AIDS-Epidemie). Auch dies erklärt, warum es keine Korrelationen zwischen den P300-Werten und dem SCS gab.

Zurück zum Sexual Desire Inventory (SDI) und Rory Reids Behauptung, dass wir die Solitary SDI-Werte irgendwie verfehlt haben: „Herr Wilson hat versucht zu behaupten, Dr. Prause habe es versäumt, eine in ihrer Studie verwendete SDI-Unterskala ausreichend zu analysieren“. Lesen Sie, was wir tatsächlich gesagt haben hier. Wir haben klargestellt, dass keine Korrelation existiert, wenn das gesamte SDI verwendet wurde. Das ist ein Fakt. Während Steele et al. Eine negative Korrelation zwischen den EEG - Werten und den Partner - SDI - Fragen berichteten, manifestierte sich dieser Befund als irreführender Studientitel und falsche Schlagzeilen über „sexuelles Verlangen“. Die tatsächlichen Ergebnisse der Studie:

„Größere P300-Amplitudenunterschiede zu angenehmen Sexualreizen im Vergleich zu Neutralreizen waren negativ im Zusammenhang mit Maßnahmen des sexuellen Verlangens, aber nicht im Zusammenhang mit Maßnahmen der Hypersexualität. “

Übersetzung: Personen mit einer höheren Cue-Reaktivität gegenüber Pornos hatten ein geringeres Verlangen nach Sex mit einem Partner (aber kein geringeres Verlangen nach Masturbation). Anders ausgedrückt: Personen mit mehr Gehirnaktivierung und Verlangen nach Pornos würden lieber zu Pornos masturbieren, als Sex mit einer realen Person zu haben. Ganz anders als die Interviews und Schlagzeilen.

Werfen Sie einen Blick auf Table 2 von der Volltext der Studie.

Für vergrößerte Ansicht klicken Tabelle 2

Erstens heißt es in der „Anmerkung“, dass der Bewertungsbereich für Einzelprüfungen „3-26“ beträgt und der weibliche Mittelwert ihn jedoch überschreitet. Es ist 26.46 - buchstäblich aus den Charts. Was ist passiert?

Wichtiger wäre jedoch, wenn SPAN Lab das „sexuelle Verlangen“ tatsächlich unter Verwendung des vollständigen SDI gemessen hätte, hätten seine Forscher den sehr hohen Durchschnittswert für Masturbationswunsch von 23.92 (von 26) zum Durchschnittswert für Partnerwunsch von 58 hinzugefügt (von möglichen 70). Somit betrug die durchschnittliche Punktzahl für das wahre „sexuelle Verlangen“ satte 82 (von möglichen 96).

Was passiert, wenn man die tatsächlichen (14 Fragen) Ergebnisse des „Inventars des sexuellen Verlangens“ mit den EEG-Daten vergleicht? Es gibt überhaupt keine signifikante Korrelation. Keine unrealistischen Behauptungen über den Abbau des Konzepts der „sexuellen Sucht“, kein gewagter Medienblitz und keine Notwendigkeit für all die Einschüchterung hinter den Kulissen, um zu versuchen, einen fehlerhaften Befund zu stützen. Kurz gesagt, Steele et al. Ergebnisse mit geringer Korrelation zwischen EEG-Messwerten und Fragebögen wären ein uninteressanter Nullbefund gewesen (leicht zu erklären durch andere methodische Schwächen).

Es ist wichtig anzumerken, dass die Studie einen zweiten Fehler in Bezug auf den SDI enthält: „Das SDI misst das sexuelle Verlangen mit zwei Skalen zusammengesetzt aus jeweils sieben Gegenstände.Tatsächlich enthält das Sexual Desire Inventory Neun Partnerfragen, vier Einzelfragens, und eine Frage das kann nicht kategorisiert werden (#14). Der lebhafte Medien-Blitz, der mit der Veröffentlichung dieser Studie einherging, stützt seine Aufmerksamkeit erregenden Schlagzeilen auf partielle SDI-Ergebnisse. Die Studie enthält jedoch eklatante Fehler bezüglich der SDI selbst, die kein Vertrauen in die Forscher erzeugen.

Psychologie heute und Nicole Prause

Ja, unser Beitrag "Psychologie heute" wurde entfernt. Nach unserem Verständnis wurde es aufgrund unbegründeter rechtlicher Drohungen gegen "Psychology Today" von Dr. Prause selbst entfernt. Tatsächlich entfernte PT einen Tag später einen früheren Beitrag von uns… ungefähr eine weitere SPAN Lab Studie. Die einzigen Beiträge, die wir in den 4-Jahren des Bloggens entfernt haben, sind Beiträge, die sich auf Prause beziehen. Hmm. Die Wissenschaft lebt von offenen Diskussionen, nicht von solchen Einschüchterungen hinter den Kulissen.

Dr. Reid (oben) hat zweimal auf unseren früheren Beitrag zu "Psychology Today" (der jetzt eine unveröffentlichte Seite zeigt) verlinkt und vorgeschlagen, dass er aufgrund der Annahme von "Psychology Today", dass er Fehler enthielt, gelöscht wurde. Angesichts der Tatsache, dass wir selbst böswillige, unbegründete rechtliche Drohungen von Dr. Prause erhalten haben, bezweifeln wir dies sehr.

Obwohl wir es hassen, Zusammenfassungen von E-Mails zu veröffentlichen, halten wir es in diesem Fall für notwendig, dass interessierte Leser ein umfassenderes Bild von Dr. Prauses Taktik erhalten. Sehen Sie den gesamten Austausch von E-Mails zwischen uns und ihr (unten). Dies geschah vor Monaten, im April 2013, als sie eine unveröffentlichte, noch nicht überprüfte Version dieser Studie (nur) an den sympathischen Blogger David Ley, Autor von Der Mythos der Sexsucht. Sie ließ später "Psychology Today" unsere Antwort entfernen. Übrigens haben wir dann die Redakteure von "Psychology Today" gebeten, Leys Beitrag zu entfernen, basierend auf der durchgesickerten Studie (die Prause anderen nicht zur Verfügung gestellt hatte), und "Psychology Today" hat ihn entfernt. (Urteile selbst: Hier geht es weiter. um David Leys Blog-Post, unseren Antwort-Blog-Post und die Kommentare unter unserem Post zu sehen - einschließlich Garys Austausch mit Nicole Prause.)

Als die endgültige Studie herauskam, beauftragte Prause Brian Mustanski, ein günstiges Interview zu veröffentlichen, in dem Prause ihre Ergebnisse nach ihren Wünschen „drehen“ konnte. Wir haben eine Antwort auf seinen Beitrag gepostet, und genau das hat Prause "Psychology Today" entfernen lassen.

Denken Sie daran, dass Prause reichlich Gelegenheit hatte, unsere Antwortblogs zu ihren beiden Studien zu kommentieren (beide auf http://www.prause.org) Porno-Studienkritiken. Stattdessen hat sie beschlossen, uns nicht direkt zu übernehmen. Jetzt hat sie sich hinter Dr. Reids Website-Kommentar versteckt, wo keine direkte Antwort von Kritikern erlaubt ist.

AKTUALISIEREN: Seitdem diese Seite zum ersten Mal erstellt wurde, hat sich Prause weiterhin an Gary Wilson und andere gerichtet, darunter Forscher, Ärzte, Therapeuten, Psychologen und Kollegen aus ihrer kurzen Zeit an der UCLA, einer britischen Wohltätigkeitsorganisation, Männer in Genesung, u ZEIT- Herausgeber der Zeitschrift, mehrere Professoren, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, das akademische Journal Verhaltenswissenschaft, seine Muttergesellschaft MDPI, der Leiter der wissenschaftlichen Zeitschrift CUREUS, und das Tagebuch Sexuelle Sucht & Zwanghaftigkeit. Sehen: Nicole Prauses unethische Belästigung und Diffamierung von Gary Wilson und anderen

AKTUALISIEREN: Ungefähr im Januar 2015: Nicole Prause ist nicht mehr an der UCLA oder einer anderen akademischen Einrichtung beschäftigt.

AKTUALISIEREN: Es gibt jetzt 8 Peer-Review-Analysen von Steeleet al., 2013. Alle stimmen mit der folgenden YBOP-Kritik überein. Alle beschreiben, wie die Ergebnisse von Steeleet al., 2013 unterstützt das Modell der Porno-Sucht. Das Papier #1 ist ausschließlich für das Thema bestimmt Steeleet al. Papiere 2-8 enthalten Abschnitte analysieren Steele et al., 2013:

Nicole Prause - Gary Wilson E-Mail-Austausch:

5. März 2013

Autor von "Der Mythos der Sexsucht", David Ley, und Nicole Prause zusammen, um ein zu schreiben Psychology Today Blogpost mit dem strategischen Titel: „Dein Gehirn für Pornos - es macht NICHT süchtig. “ (Dein Gehirn am Porno ist a Website gegründet von Wilson.) Es ging um Nicole Prauses unveröffentlichte, noch nicht begutachtete EEG-Studie ("Sexuelles Verlangen, nicht Hypersexualität, hängt mit neurophysiologischen Reaktionen zusammen, die durch sexuelle Bilder hervorgerufen werden.").

Es ist wichtig anzumerken, dass nur Ley Zugang zu Prauses unveröffentlichter Studie erhielt (sie wurde 5 Monate später veröffentlicht). Der Blog-Beitrag, der mit Wilsons Website "Your Brain on Porn" verknüpft war, schlug vor, dass YBOP das Verbot von Pornos befürwortet (unwahr).

Kernpunkt: Fünf Monate vor der EEG-Studie von Prause (Steeleet al., 2013) wurde veröffentlicht, sowohl Prause als auch Ley zielen auf Gary Wilson und seiner Website.

7. März 2013

Wilson veröffentlichte eine Psychology Today Blog-Beitrag, der auf den Inhalt des David Ley-Beitrags reagiert. Leys Blogpost und Wilsons Antwort wurden schließlich von entfernt Psychology Today Redakteure, da die zugrunde liegende Studie noch nicht verfügbar war. Sie können die originalen Ley und Wilson Blog-Beiträge archiviert finden hier. Es ist wichtig anzumerken, dass Wilsons Blog-Post eindeutig besagt, dass er nur auf Ley's reagiert hat Beschreibung der Prause-Studie. Später beschuldigte Nicole Prause Wilson fälschlicherweise, ihre Studie falsch dargestellt zu haben (was nur sie und Ley gesehen hatten und öffentliche Behauptungen darüber aufstellten - was waren später als unbegründet erwiesen).

7. März 2013

Wilson schreibt unter David Leys Artikel, in dem er die Studie anfordert:

„Hey David - ich frage mich, wie Sie an eine Studie gekommen sind, die noch nicht veröffentlicht oder woanders erwähnt wurde. Bist du bereit, mir eine Kopie zu schicken? "

David Ley antwortete nicht.

10. April 2013

In Erwiderung auf den obigen Kommentar kontaktierte Prause die Psychology Today Redakteure und schickte Wilson folgendes. In der E-Mail greift Prause Wilson persönlich an und gibt fälschlicherweise an, dass er nicht um das Studium gebeten hat. Er hatte David Ley tatsächlich darum gebeten. Die Email:

Psychologie heute ([E-Mail geschützt] )
4/10/13
Bis: [E-Mail geschützt]
Von: Nicole Prause
Sehr geehrter Herr Wilson,
Es ist illegal, dass Sie unsere Wissenschaft falsch darstellen, nachdem Sie noch nie eine Kopie des Manuskripts angefordert haben. Es wird als solches behandelt. Unser Artikel ist eigentlich sehr ausgewogen. Im Gegensatz zu Ihnen habe ich auf beiden Seiten dieser Ausgabe von Experten begutachtete Veröffentlichungen veröffentlicht. Sie haben versucht, es zu diskreditieren, indem Sie Dinge beschrieben haben, die nicht getan wurden. Ich verfolge dies jetzt mit Psychology Today, aber ich würde Ihnen raten, den Posten selbst zu entfernen, bevor ich gezwungen bin, weitere Maßnahmen zu ergreifen.
Sie sind auch nicht berechtigt, einen Teil dieser E-Mail zu zitieren. Es ist private Kommunikation.
Verkaufen Sie Ihre Bücher nach eigenem Ermessen. Versuchen Sie nicht, mit dem Rücken von Wissenschaftlern, die ihre Arbeit tun, Geld zu verdienen. Ich kann sagen, dass diese Studie Sie deutlich in Panik versetzt, weil das Design und die Daten stark sind, aber es ist ungeheuerlich, nicht einmal nach einer Kopie des Manuskripts gefragt zu haben und nur Inhalte zu erstellen. Schäm dich.
Nicole Prause, PhD
Forschungsfakultät
UCLA

Zudem hat auch Frau Psychologie Heute Redakteure eine zweite E-Mail von Prause weitergeleitet:

Datum: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Thema: Kommentar zu den Blogs
Von: Nicole Prause, PhD
Wen es angeht:
Ich war überrascht, einen Artikel über eine meiner Studien von Gary Wilson zu sehen Psychology Today.
Ich habe kein Problem damit, dass er seine eigenen Ansichten und Interpretationen von Studien vertritt, aber er hat und hatte keinen Zugang zu meinen. Es wird überprüft und er hat nie eine Kopie von einem der Autoren angefordert. Ich habe ihm mitgeteilt, dass es entfernt werden sollte. Das hat er noch nicht getan. Sobald es öffentlich ist, wird er natürlich Zugang dazu haben und es (hoffentlich) genauer darstellen können.
Natürlich ist die wissentliche Falschdarstellung einer Person, die sie verunglimpft, illegal. Ich hoffe, dass Psychology Today diese Angelegenheit ernst nimmt. Ich werde mich auch an die anderen Vorstandsmitglieder wenden, falls Ihr Stichwort voll ist und Sie eventuell länger brauchen, um zu antworten.
Danke für Ihre Hilfe bei der Lösung dieser Angelegenheit.
Mit freundlichen Grüßen,
Nicole Prause, PhD

Die grundlosen rechtlichen Drohungen, falschen Behauptungen und das Opfer spielen beginnen in ihrem allerersten Kontakt mit Wilson. Nichts, was Prause sagt, ist wahr:

Wilson hat Prauses Studie weder beschrieben noch in irgendeiner Weise falsch dargestellt. Er antwortete nur auf Ley's Beschreibung der Studie. Lesen Leys und Wilsons Blog-Beiträge und urteile selbst.
Bis heute hat Prause in Wilsons March, 2013, noch kein einziges Wort widerlegt Psychology Today Post, oder die Analyse, die Wilson im Juli schrieb nachdem ihre EEG-Studie endlich veröffentlicht wurde. Prause hat auch kein einziges Wort in vier Peer-Review-Kritiken ihrer 2013-EEG-Studie widerlegt (1, 2, 3, 4.).
Wilson macht von diesem Unterfangen kein Geld.
Wilson bat um eine Kopie der Studie (Prause lehnte es ab).
Prause initiierte alle Kontakte mit Wilson.

Wilsons E-Mail Antwort zu Nicole Prause:

Am Mittwoch, den 10. April 2013 um 3:14 Uhr schrieb Gary Wilson:
Hallo Nicole,
Ich habe unter deinem Kommentar kommentiert. Guck mal.
Damit verdienen wir kein Geld. Meine Website hat keine Werbung und wir akzeptieren keine Spenden. Wir haben keine Dienstleistungen zu verkaufen. Ich habe kein Buch zu verkaufen. In dem Buch meiner Frau, das auf PT erscheint, geht es nicht um Pornos.
Wenn Sie wirklich fair sein möchten, senden Sie uns bitte die vollständige Studie und geben Sie uns die Erlaubnis, darüber zu bloggen - wie Sie es bei Dr. Ley getan haben.
Ich werde Ihr Studium vorwegnehmen,
Gary Wilson

12. April 2013

Zwei Tage später wandte sich Prause erneut an Wilson und drohte weitere rechtliche Schritte. Sie hat irgendwie aufgespürt einer von Wilsons Kommentaren auf der Porno-Wiederherstellungsseite Your Brain Rebalanced. Es wurde in einem langen Thread über David Leys ursprünglichen Blog-Beitrag gepostet. Wilsons Kommentar sollte erklären, warum sowohl Leys als auch Wilsons Psychology Today Beiträge wurden entfernt von Psychology Today. Dies signalisierte Prauses Muster des Cyberstalkings, da nicht einmal eine Google-Suche diesen Post finden konnte. Wie hat Prause über diesen Thread in einem Porno-Wiederherstellungsforum erfahren?

Die Prause E-Mail:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Sehr geehrter Herr Wilson,
In deinem Post: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Sie behaupten fälschlicherweise: "Ich antwortete auf ihre ziemlich bösen E-Mails mit der Bitte, ihr Arbeitszimmer zu sehen, und sie lehnte ab."
Das ist Verleumdung. Bitte entfernen Sie diesen Beitrag oder ich werde rechtliche Schritte einleiten.
Nicole Prause

Wilson antwortet:

Am Freitag, den 12. April 2013 um 11:09 Uhr schrieb Gary Wilson:
Liebe Nicole Prause,
Vielleicht wussten Sie nicht, dass meine Frau einen Abschluss der Yale Law School hat. Ich sagte nichts Verleumderisches. In der Tat sind meine Aussagen ziemlich genau.
1) Sie haben sich geweigert, Ihre unveröffentlichte Studie zu übergeben.
2) Du warst gemein und bedrohlich, wie du es jetzt bist.
3) Außerdem hast du fälschlicherweise gesagt, dass ich Geld von Leuten mache, die sich von der Pornosucht erholen müssen.
4) Sie haben auch meinen PT-Beitrag falsch charakterisiert, da dies eine klare Antwort auf David Leys Beschreibung Ihrer unveröffentlichten Studie war. Sie haben sich dafür entschieden, Leys Beschreibung nicht zu korrigieren oder mir die vollständige Studie zur Verfügung zu stellen, selbst wenn ich vor einem Monat im Kommentarbereich danach gefragt habe.
Sie müssen meine ursprünglichen Fragen (die im Kommentarbereich enthalten sind) noch beantworten:
1) Warum haben Sie Ihre Studie nur David Ley zugänglich gemacht? Warum war nur er der einzige Auserwählte, als Autor des „Mythos der Sexsucht“ und jemand, der behauptet, Pornosucht könne nicht existieren?
2) Warum haben Sie David Leys Interpretation Ihrer Studie nicht korrigiert? Es ist seit über einem Monat in Betrieb und Sie haben es im letzten Monat zweimal kommentiert.
3) Sie haben vor einem Monat unter Leys Beitrag kommentiert. Ich habe sofort einen Kommentar unter Ihrem Kommentar gepostet, mit mehreren spezifischen Fragen, die an Sie zu Ihrer Studie gerichtet sind. Das war Ihre Chance, sowohl zu antworten als auch die Studie anzubieten. Du hast beides nicht getan. Warum?
Ich bin in Ordnung damit, unseren Austausch öffentlich zu machen. Wird es nicht interessant sein, wenn Sie eine Klage gegen ein paar PT-Blogger einreichen, die es wagen, Ihre Forschung aufzunehmen?
Beste,
Gary Wilson

Prause E-Mails erneut mit verrückteren Behauptungen und rechtlichen Bedrohungen [Anmerkung: Weder Wilson noch seine Frau haben je Kontakt mit Prause aufgenommen. Sie ist diejenige, die sie wiederholt kontaktiert und ihnen mit unbegründeten rechtlichen Schritten gedroht hat.]

Von: nprause@_________ Datum: Freitag, 12. April 2013 15:01:09 -0700
Betreff: Re: [PT] Anfrage über Psychologie heute
Lieber Gary,
Dies dient dazu, Sie und Ihre Frau darüber zu informieren, dass Ihr Kontakt (sowohl Sie als auch Ihre Frau) unerwünscht ist. Per Stalking Statuten in Ihrem Heimatstaat (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), wird jeder weitere belästigende Kontakt als handlungsfähige Belästigung interpretiert.
Sie haben nicht die Erlaubnis, diese private Kommunikation in einem Forum zu teilen.
Nicole Prause

Wilson sendet seine letzte E-Mail an Prause, um die Sache klarzustellen: dass sie diejenige ist, die alle Kontakte initiiert und die einzige Person, die Drohungen (und falsche Behauptungen) macht:

Ab: [E-Mail geschützt]

An: nprause Betreff: RE: [PT] Anfrage über Psychologie heute
Datum: Freitag, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Liebe Nicole Prause,
Belästigung? Ich habe keinen E-Mail-Austausch mit Ihnen initiiert, einschließlich dieses.
Die erste, von Ihnen auf 4 / 10 / 13 initiiert, wo Sie die letzte E-Mail hatten. Und die unten, wo Sie versuchen, den falschen Eindruck zu erwecken, dass jemand Sie belästigt, während Sie mich tatsächlich zum zweiten Mal bedrohen.
Sie sind auch derjenige, der den Herausgeber von Psychology Today kontaktiert hat, um meinen Blog-Beitrag zu stören. Meine Frau hatte überhaupt keinen Kontakt zu Ihnen.
Wir brauchen deine Erlaubnis nicht.
Gary Wilson

Dies war nur der Anfang für Nicole Prause. Sehen: