Acoso e difamación non ética de Nicole Prause de Gary Wilson e outros (páxina 6)

introdución

O asesor xurídico aconsellounos crear estas páxinas, que documentan a extensa campaña de Nicole Prause dirixida a aqueles que sinalan posibles danos no uso do porno ou problemas na industria do porno. "Sunshine" protexe á comunidade Os acosos de Prause preservando feitos e permitindo aos visitantes e xornalistas entender a verdade por si mesmos. De feito, estas páxinas xa foron citadas nun caso de difamación contra Prause:

"Hai unha historia moi detallada e ben documentada da acusada con relatos de ducias das súas vítimas / obxectivos que datan do 2013 ao presente, que abarca máis de dúas mil páxinas de documentos e probas, está dispoñible en https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause participou nunha auténtica avalancha de alegacións falsas, difamación, denuncias maliciosas, acoso específico, procesos sen fundamento e ameazas de procesos. Estas páxinas documentan moitas das súas tácticas de desprestixio, aínda que non se inclúen algúns incidentes porque os obxectivos temen unha maior represalia por parte dela (Páxina 1, Páxina 2, Páxina 3, Páxina 4, Páxina 5, Páxina 6).

Eu (Gary Wilson) son quizais o seu obxectivo favorito, pero tamén se dirixiu a investigadores, médicos, terapeutas, psicólogos, compañeiros da súa curta etapa na UCLA, unha entidade benéfica do Reino Unido, homes en recuperación, un TEMPO editor de revistas, varios profesores, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, a revista académica Ciencias do comportamento, a súa matriz MDPI, médicos da Mariña dos Estados Unidos, o xefe da revista académica CUREUS, ea revista Adicción e compulsividade sexual. Estes incidentes están etiquetados como "OUTROS". As incidencias documentadas dispóñense aproximadamente en orde cronolóxica.

Respecto a min, ao principio dixo falsamente que eu era o suxeito a unha orde sen contacto. Primeiro acusoume falsamente de perseguir en 2013 cando ela e David Ley comezou a dirixir o meu sitio web coa súa publicación no blog de PT:O teu cerebro en Porno - NON é adictivo. " Cando desafiei a algúns as súas falsas afirmacións, Prause intentou intimidarme para eliminar a miña resposta acusándome de acosar.

Desde entón, armou rutinariamente esta acusación contra varias persoas, embelecida con falsas acusacións de "ameazas de morte", ao parecer para suprimir a exposición ao seu sesgo e actividade maliciosa. Noutras palabras, a súa narrativa sobre a vítima aumentou ao longo dos anos ao igual que o seu acoso.

A finais de 2020, de súpeto comezou a afirmar que fora agredida sexualmente en 2019 e que era misteriosamente responsable. Ela afirma falsamente que publiquei o seu enderezo en YBOP e iso levouna a ser agarrada pola rúa por un mozo cun monopatín. Ela non proporcionou ningunha evidencia obxectiva de que eu fixera o seu enderezo físico nin que a colleran.

A ironía é que a Prause non lle importou revelala casa diríxome cando ela presentou bancarrota para evitar pagarme uns $ 40K en honorarios de avogado despois a sentenza SLAPP o tribunal outorgoume (ver "Asuntos legais" a continuación). Confiaba en que nunca o revelaría (e non teño ningún interese en facelo), o que demostra o absurdas que son as afirmacións de que quero poñela en risco. Por certo, en a súa declaración de bancarrota xurou que si viviu nese mesmo enderezo durante máis de 3 anos. Con todo, simultaneamente afirmou (mentiu) que si movido varias veces para eludir aos seus acosadores (inexistentes). Calquera cousa para alimentar o mito a súa fabricada persecución!

Só para aclaralo, nunca animei a ninguén a acosar Prause. Tampouco vin probas de que alguén que coñeza a acosase ou a puxera en risco. Ela ten o costume de subministración de "probas" fabricadas de feito, iso non establece as súas afirmacións. Por exemplo, trátaa informes falsos ás forzas da orde, cada un Cartas C&D acusando á xente de cousas que non fixeron, das súas capturas de pantalla irrelevantes e dela confederadosdeclaracións non xuradas como proba, aínda que ningunha achega probas baseadas en feitos que avalen as súas afirmacións.

Cabe destacar a xornalista de investigación canadense Diana Davison que foi a autora The Post Millennial expoñer en Prause, falou con ela no rexistro durante case unha semana. En comentarios públicos baixo un vídeo relacionado Comentou Davison"Prause díxome moitas cousas, pero ningunha das súas "probas" realmente apoiou as súas afirmacións. En todos os casos as probas invertían quen era o agresor. Basicamente acusa a outros das cousas exactas que ela mesma fixo. Enviei un correo electrónico con ela, no rexistro, durante case unha semana. " Nun segundo comentario Dixo Davison"Cando dixen que pasei dúas semanas investigando isto, significa que lin todos os documentos xudiciais e todos os documentos relacionados e pasei unha semana enviando un correo electrónico á propia Prause que me cortou despois de que comecei a pedir evidencias reais de acoso.”Prause respondeu por ameazando con demandar tanto a Davison como a The Post Millennial, aínda que non seguiu.

Asuntos legais

Aínda que Prause e os seus confederados traballan arreo para pintala como a vítima, de feito, é o agresor, tanto nas redes sociais como en asuntos legais. No xulgado, isto non lle saíu ben. Esta páxina documenta varios vitorias legais sobre Prause, dúas das cales me implicaron. Resumireinos.

A principios de 2020, Prause intentou reforzar a súa autoconstruída campaña de vítimas presentando unha solicitude de orde de restrición sen fundamento contra min. Nas súas presentacións cheas de mentiras, Prause chegou a facelo difamar e dox meu fillo. O tribunal denegou a súa petición en agosto de 2020. O xuíz tamén concedeu o meu SLAPP ("Demanda estratéxica contra a participación pública") moción. Isto significa que decidiu que o frívolo procedemento legal de Prause foi un intento ilícito de suprimir os meus dereitos de libre expresión.

En resumo, as súas afirmacións de vítima non se puideron probar. De feito, na audiencia a maioría das súas probas foron expulsadas como "rumores", "concluíntes", "irrelevantes", etc. Unha semana antes da vista, Prause entrou en Twitter a anuncia falsamente que tiña unha "orde de protección" contra min, incitando aos seus furiosos seguidores a acosarme. Pouco antes da vista, o seu propio avogado intentou dimitir porque ela o ameazara con accións legais cando el non participaría nunha conduta pouco ética. Nota de prensa

A continuación, presentou unha demanda de difamación contra min en Oregón. En xaneiro de 2021, o tribunal considerou que Prause non presentou o seu caso e adxudicoume custos e multa (que Prause rexeitou pagar). Nota de prensa.

Por certo, Prause non pagou ningunha das sentenzas que gañei. En vez diso, escolleu unha campaña pública de difamar e ameazarme, coma se eu fose o malvado en vez de ser ela mesma. Tamén o fixo publicamente negado que perdeu calquera dos procesos xudiciais anteriores. Sorprendente.

Como un lado, a principios de 2019 Prause presentou unha falsa declaración ás autoridades de marca estadounidense cando ela aplicouse para coller as miñas marcas comerciais de dereito común, alegando que non sabía de ninguén que tivese o dereito de usar my URL e marcas comerciais. Con este esquema, procurou obter dereitos legais exclusivos sobre o meu URL ben establecido. Este foi un esforzo transparente para censurar todo o meu sitio. detalles. Claramente, é absurdo retratar a Prause como unha vítima, dada unha campaña maliciosa coma esta.

Despois de moitas horas de tempo de avogado, recibín os meus rexistros formais de marcas comerciais o URL infractor asociado, RealYourBrainOnPorn.com. Mentres tanto, a conta de Twitter asociada @BrainOnPorn realizou un reinado de terror durante 18 meses. @BrainOnPorn exerceu o seu suposta voz "colectiva" para twittear máis de 1,000 declaracións difamatorias e malintencionadas (ata 170 tuits ao día!) sobre calquera persoa coa que Prause non estivo de acordo. Prause negou a participación, pero a simple observación, a correspondencia do persoal de RealYBOP, o informe da OMPI e unha evidencia considerable apuntan á súa xestión das contas e URL de redes sociais de RealYBOP (evidencia aquí).

Tres partes separadas presentaron demandas de difamación contra Prause polas súas campañas falsas e devastadoras: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Texas División de San Antonio, Caso número 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oeste de Pensilvania, Caso número 2: 19-cv-01366 e Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, No de caso: CV-20-937026 no condado de Cuyahoga, Ohio. (Parece que Farmer aceptou un acordo, que deixará a Prause como o único acusado. Sen dúbida, o acordo implicou un pago da compañía de seguros de Farmer. Nunha declaración xurada do 8 de abril de 2021, Farmer admitiu o seu delito ao retuitar as mentiras de Prause [PDF de retracción] Prause afirmou que a súa propia compañía de seguros rexeitou cubrila pola demanda de Minc contra ela, polo que tamén pode ser a responsable directa das repercusións económicas nesa demanda. Aínda lle debe a Wilson a súa vitoria contra ela.)

Os primeiros 2 casos resolvéronse a principios de 2021. Aínda que non se revelaron os termos, é razoable especular que os acordos foron posibles mediante pagos substanciais da compañía de seguros de Prause (documentos xudiciais revelan que os fondos foron transferidos aos demandantes). O terceiro e demanda de difamación máis recente o proceso está en curso en Ohio. Nese caso, un compañeiro de Prause que volveu publicar os tweets difamatorios de Prause é un coacusado e agora está lamentablemente exposto á responsabilidade de unirse cegamente á furia.

Vale resaltar que a propia Prause ten un historial crecente como litixiante vexatorio. No último ano máis ou menos, presentou máis de media ducia de pequenas demandas, e, antes diso, algúns 40 informes maliciosos contra decenas de persoas e organizacións (aínda así, Prause nunca prevaleceu en ningunha demanda e todos os seus informes fraudulentos foron desestimados). Prause ten unha longa historia ben establecida de intentar silenciar e menosprezar a calquera con quen non estea de acordo fabricando afirmacións da súa vítima.

Múltiples suspensións de redes sociais

En outubro de 2015, a conta orixinal de Twitter de Prause @NicolePrause suspendeuse permanentemente por mala conduta.

En marzo de 2018, Prause's A conta Quora foi prohibida por publicar e terxiversar información persoal.

En outubro de 2020 o @BrainOnPorn conta de Twitter, que Prause parece ter xestionado, foi permanentemente suspendido por acoso e abuso dirixidos.

En marzo de 2021, a súa segunda conta persoal de Twitter, @NicoleRPrause suspendeuse temporalmente por facer "ameazas violentas".

Sospeito que Prause estaba detrás de dúas contas de Twitter máis extintas: @ CorrectingWils1 e a súa primeira conta shill da industria porno @PornHelps.

Os medios de comunicación e outros foron prexudicados polas mentiras de Prause

Medio de comunicación do Reino Unido Novas Scram saíu do negocio despois tivo que pagar danos substanciais porque tiña impresas mentiras difamatorias de Prause. Eu oín iso VICE foi obxecto dunha reclamación por difamación similar e tivo que eliminar información falsa proporcionado por Prause, incorrendo en custos legais substanciais. Sei de primeira man MEL A revista propuxo unha serie de historias sobre a súa suposta capucha vítima. Non obstante, despois de máis investigacións, MEL negouse a imprimir as mentiras de Prause e a revista pronto suspendeu por completo a publicación. Ante as accións legais, The Daily Beast retirou as acusacións non probadas de Prause contra individuos específicos. Por último, o xornal estudantil da Universidade de Wisconsin-Lacrosse viuse obrigado a eliminar un artigo "investigativo" con mentiras do doutor Prause sobre min (estivo implicado o avogado xeral de U of W).

Prause acolledora relación coa industria porno

Comecemos coa definición de "chill":

Un chill ... é unha persoa que axuda ou dá credibilidade publicamente a unha persoa ou organización sen revelar que ten unha relación estreita coa persoa ou organización. … Os comerciantes poden empregar shills e campañas de mercadotecnia profesionais.

Tendo en conta a definición anterior, considere estas moitas exemplos. Prause é pro-porno inquebrantablemente, amosando un pensamento único iso é notable nun científico, dado que os científicos normalmente gardan celosamente a súa imparcialidade.

Tres contas de Twitter: a súa @NicoleRPrause conta así como o suspendido @BrainOnPorn @PornHelps (o último 2 dos cales Prause parecía xestionar) - constantemente prop, ou reforzou a industria do porno e atacou aos seus críticos.

Prause tamén creou 50+ Medias de Wikipedia (ata agora) para reforzar os intereses da industria e desprestixiar aos críticos con edicións enganosas, xunto con outras ducias de alias ela usa para publicar en foros de recuperación de pornografía.

Hai só uns anos, Prause promovía as súas conexións coa industria do porno, incluído o servizo na taboleiro dun gremio de actores porno (APAG) e fotos dela asistencia a eventos internos da industria porno. Agora está intentando intimidar aos demais sen esquecer ningunha desas feitos inconvenientes porque decidiu que danan a súa imaxe.

En resumo, non está claro por que algún xornalista (que é non shilling para a industria porno) consideraría Prause como unha fonte crible. Os xornalistas teñen a obriga dos lectores de respectar as conclusións dos xuíces e outros resultados legais e de non deixar aos lectores a impresión equivocada de que a verdade sobre as acusacións de Prause está pendente ou que as súas afirmacións difamatorias teñen validez. Tendo perdido nos xulgados, a miúdo intenta reescribir a historia na prensa e na Wikipedia coa axuda de editores tendenciosos.

Pode ser difícil para os que recluta separar o feito da ficción porque as súas afirmacións son tan "suculentas" e as súas "probas" fabricadas son tan abundantes. Non obstante, como demostran os meus resultados no xulgadoReunín moita documentación e podo rebatir as súas reclamacións, se me preguntan.

Non todos os que afirman ser vítimas son vítimas. Algúns están simplemente implicados en intentos de manipular a súa imaxe pública ou de desprestixiar e "non ter plataforma" (silenciar) a ninguén con quen non estean de acordo. Pensa Trump. Os xornalistas quererán reflexionar detidamente antes de dar a Prause unha plataforma para amplificar as súas fabricacións e difamación.

Índice completo (todas as 5 páxinas)

Páxina Prause # 1

Páxina Prause # 2

Páxina Prause # 3

Páxina Prause # 4

Páxina Prause # 5

Prause Páxina #6 (é dicir, esta páxina, creada por Wilson e publicada, sen rematar, despois da súa morte)

Outros - abril de 2021: en apoio de Mindgeek, Prause ataca a dous deputados canadenses que están no Comité de Ética da Cámara dos Comúns que investigan as inxustas prácticas de Pornhub e posibles crimes

Prause uniuse a outros seguidores de Pornhub para atacar a dous membros clave do parlamento canadense que están no comité que investiga Pornhub: Charlie Angus e Arnold Viersen (para máis ver - Máis de 70 deputados e senadores piden que se investigue criminalmente aos propietarios canadenses de Pornhub Os nenos de Pornhub: por que Canadá permite a esta empresa sacar proveito de vídeos de explotación e asalto?)

Comeza coa cita de Arnold Viersen-tuiteando unha extensa publicación de Charlies Angus, membro do comité. Nel revela Angus VICE (A probábel xornalista tendenciosa Samantha Cole) quere engadir desinformación a outra peza de xornalismo amarelo que apoia secretamente a Pornhub:

Charlie Angus tweets baixo Vierson, dicindo que non se amedrentará nin cos seguidores de Pornhub VICE Multimedia:

Prause entra na contenda, espallando os seus contos de fadas sobre vítimas.

Por certo, enviei un breve ao Comité de Ética canadense eu mesmo apuntando a unha posible conexión entre Mindgeek e Prause e a campaña difamatoria en curso contra todos os que apuntan a danos asociados ao uso porno e á súa produción.

Volve ás reclamacións baleiras de Prause. Non, non ten probas de que outras 6 eruditas fosen atacadas por grupos antiporn. Tampouco pode apuntar a declaracións xudiciais que apoien esa falsa reclamación. Estou seguro diso, xa que teño todos os documentos xudiciais que ela presentou.

Ela tweetea o VICE hit-piece, e os seus contos de fadas:

O éxito de Samantha Cole descansou enteiramente nunha conexión imaxinaria entre algunhas publicacións en Gab e as organizacións antiporn TraffickingHub e NCOSE. En canto aos "grupos" nos que Samantha Cole está "informando", un tiña 2 seguidores en Gab e o outro tiña 10 - e a autenticidade deses seguidores era máis que cuestionable.

A persoa que "descubriu" as contas produce obras de arte semellantes ás obras de arte de Cole e Prause, e é unha persoa obsesionada coa defensa de Pornhub. Tamén admitiu que creou información falsa nas redes sociais no pasado. ¿Podería ser unha contra-operación de Pornhub ou os seus rabiosos seguidores?

Prause dirixe a súa atención a Charlie Angus coas súas afirmacións "5 declaracións no xulgado". Dado que os únicos casos de Prause para acudir ao xulgado foron as miñas dúas vitorias, podo confirmar que non houbo "declaracións no xulgado" de cinco científicas que foran vítimas.

O segundo tweet de Prause é unha captura de pantalla dunha publicación de traballo para Exodus Cry. Ela di que Exodus Cry planea gañar máis cartos co deputado Angus. Eh? Non ten sentido.

Todo isto suscita a pregunta: por que un investigador supostamente imparcial (LOL) está obsesionado por protexer Pornhub? Para moito máis sobre o apoio de Prahus a Pornhub, vexa:

Abril 2021: Prause acusa falsamente á conta de Twitter @Countscary de ser Gary Wilson

Prause parece acusar calquera conta anónima que a critique por ser eu. Mesmo afirmou que teño 24 contas de Twitter e 8 sitios web dedicados ás súas fazañas. Por exemplo, este tweet difamatorio:

Todo un paquete de mentiras.

Na súa última mentira, Prause afirma de xeito inequívoco que son @ Countscary1.

En realidade, Prause é o troll, con máis de 200 alias probables: PDF que documenta os alias probables de Nicole Prause. E aquí tes máis información sobre ela e o seu corrupto defensor na Wikipedia sacando proveito da súa serie de cadeliños: Un fito para Nicole Prause? Máis de 50 chupetíns aparentes editan Wikipedia cos seus prexuízos, mentiras e difamación.

Outros - abril de 2021: Melissa Farmer difunde as mentiras de Prause e ten que resolver un custoso proceso

En xullo de 2020, Prause aparentemente persuadiu á compañeira Melissa Farmer PhD para axudar a difundir a súa difamación sobre o avogado Aaron Minc. A firma de Minc representaba a Alexander Rhodes na súa demanda por difamación contra Prause, aínda que outro avogado representaba a Rhodes (non a Minc). Non obstante, só Minc tiña unha conta en Twitter. Esta parece ser a razón pola que Prause dirixiu publicamente a Minc con tweets salvaxes e sen soporte que afirmaban que Minc enviou a información privada de Prause a "persoas que levan anos ameazando con matala".

A pesar da negativa pública de Minc en Twitter, Farmer, un dos seguidores enganados de Prause, compartiu directamente os tweets difamatorios de Prause sobre Minc coa Asociación de Avogados do Estado de Ohio, a Asociación Metropolitana de Cleveland e as contas de Twitter do Tribunal Supremo de Ohio. Como parte dela da campaña de desprestixio, Farmer afirmou falsamente que Minc participara nunha violación de ética. Para obter un efecto adicional, Farmer achegou unha imaxe de captura de pantalla das Regras de Conduta Profesional de Ohio 4.4 extraída do sitio web do Tribunal Supremo de Ohio. (Prause cita regularmente estatutos e regulamentos irrelevantes para reforzar as súas campañas de difamación, polo que sospeitamos que forneceu a imaxe a Farmer.)

O 9 de setembro de 2020 presentouse Aaron Minc, JD un traxe de difamación contra Melissa Farmer, prometendo engadir a Prause como codemandado á demanda de difamación de Farmer se e cando o xuíz de bancarrota de Prause o permitiu ("Alivio da estadía"). Ver - Setembro, 2020: Aaron Minc, JD anuncia a súa demanda por difamación contra Nicole Prause (Minc é o bufete de avogados que representa a Alex Rhodes). Prause engadiuse debidamente. As tres presentacións de Aaron Minc:

Mentres tanto, o xuíz negou a petición de Farmer para desestimar e o caso quedou en xuízo. Parece que a compañía de seguros de Farmer recoñeceu que é improbable que prevalecera o seu cliente e especulamos que chegou a un acordo financeiro con Minc. En abril de 2021 Farmer presentou un acordo con Minc, que o xuíz asinou. Como parte deste asentamento Agricultor presentou unha declaración xurada afirmando, entre outras cousas, que,

5. No momento en que publiquei o tweet, non tiña probas de que Aaron Minc participara nunha conduta que viola as regras de conduta profesional de Ohio, nin tiña coñecemento persoal de que Aaron Mine lle enviou directamente o domicilio e o traballo a Nicole R. Prause. un grupo de persoas que levan anos ameazando con matala. Lamento publicar o tweet e decátome de que foi un erro publicalo. Non teño probas de que as acusacións contra o Sr. Mine sexan certas. Non teño probas de que as afirmacións de Nicole R. Prause sexan certas. Pido desculpas ao señor Minc por calquera angustia causada polos meus actos. (énfase subministrada)

En resumo, parece que Melissa Farmer e os seus avogados non poderían ofrecer ningunha xustificación para defender as súas calumnias declaracións sobre Minc. Farmer admitiu isto, aceptou a súa derrota e saíu. Isto deixa a Prause para afrontar só as repercusións da súa mala conduta. Pero Farmer sufriu o estrés, a vergoña e as repercusións profesionais dunha demanda grazas a que se viu atraído pola campaña maliciosa de Prause.

Unha vez máis, é evidente que difundir as mentiras de Prause pode ter graves repercusións para os enganados. Outro exemplo: O medio de comunicación ScramNews obrigado a pedir desculpas e pagar danos substanciais por publicar as mentiras de Nicole Prause sobre Alex Rhodes e NoFap.

Do 14 de abril de 2021 MOCIÓN ESTIPULADA PARA A ENTRADA DO XUÍZO FINAL:

PÁXINA # 3, nomeando Prause:

——————————————————————————————————-

PÁXINA # 6 - Retiro do agricultor, denominando Prause

——————————————————————————————————

Outros - abril de 2021: Nicole Prause suxire que Exodus Cry e Laila Mickelwait estiveron implicadas no incendio aparente da mansión inacabada de Montreal de Feras Antoon, CEO de Pornhub.

O castelo inacabado do director xeral de Pornhub, Feras Antoon, en Montreal queimado en incendio sospeitoso poucas semanas despois de poñer no mercado a propiedade aínda inacabada por 15.9 millóns de dólares. O Daily Mail sinalou que:

A propiedade volve á "Mafia Row" de Montreal, onde viven moitas figuras do crime. No mesmo lugar no que se está construíndo a casa de Antoon, un home armado estivo de pé e disparou unha única bala a través dunha fiestra de dobre cristal, matando a Nicolo Rizzuto - "O padriño canadense" - na súa cociña en 2010.
"É unha zona coñecida como o fogar de persoas que, digamos, non fixeron necesariamente a súa fortuna legalmente", dixo un longo tempo de Montreal cando DailyMail.com visitou o sitio o ano pasado. "Pregúntalle a calquera da cidade sobre esta zona e dirían" Oh, Mafiaville ".

Prause non tardou en engadir suposto incendio á longa lista de crimes ou actividades ilícitas acusou falsamente a Laila Mickelwait de cometer.

Mentres Prause cibernéticos, Mickelwait acusouna falsamente de cousas que non fixo. Prause dálle a Mindgeek un paso completo para facer cartos enormes monetizando pornografía infantil e vídeos de violación. Que pasa con iso? Oh si.

Nunha sorprendente coincidencia o editor de Wikipedia e Prause baseados na axenda protector de medias Tgeorgescu publicado no Páxina de discusión da Wikipedia Nofap eo Páxina de discusión de Nicole Prause que Alex Rhodes e eu poderiamos estar detrás do lume. Publicou isto nas dúas páxinas:

A policía de Montreal investiga un incendio que podería ter que ver con NoFap e YBOP, polo que estes sitios serán obxecto de control da policía canadense. Os veciños estaban en perigo de extinción, polo que se actualizará facilmente a tentativas de homicidio. A vida de terceiros inocentes púxose en risco. Tgeorgescu (falar) 09:43, 28 de abril de 2021 (UTC).

A Wikipedia está corrompida, permitindo aos editores de alto nivel usar a súa plataforma para difamar e acosar a calquera que consideren oportuno, á vez que apoian a axenda das corporacións infractoras da lei.

Outros-26 de abril de 2021: Prause acosa e informa a Rebecca Watson ("SkepChick") a YouTube e Patreon por publicar unha actualización sobre os asuntos legais de Prause. YouTube censura erroneamente a Watson.

En novembro de 2019 publicou Rebecca Watson un vídeo cubrindo brevemente a demanda de difamación de Alex Rhodes contra Prause. O vídeo de Watson case non foi de cortesía para Rhodes nin para min (Gary Wilson), pero foi aínda menos favorable a Prause, que se ofendeu ao dicir a verdade de Watson. Ver: Novembro, 2019: Prause ataca á xornalista Rebecca Watson ("skepchicks"), dicindo que mentiu sobre todo no seu vídeo sobre a demanda de difamación de Alex Rhodes contra Prause.

O 22 de abril de 2021 Watson introduciu unha actualización de 2 minutos nun dos seus vídeos (o que estaba asombrado con outro dos dubidosos estudos de Sam Perry "a relixión é a causa dos problemas porno").

A transcrición da "sección de actualización" de O vídeo de Watson no 2021 (actualmente etiquetado como privado):

Unha actualización máis mentres estou no tema: nese vídeo anterior descubrín que Alexander Rhodes, o fundador de NoFap, demandaba á neurocientífica Nicole Prause, unha das moitas investigadoras que descubriu que non hai perigo social para a pornografía. A pesar da miña reacción inicial de que se trataba dunha censura anti-ciencia, despois de investigar demasiado, cheguei á conclusión de que Prause era BONKERS e probablemente libelara a Rhodes acusándoo falsamente de antisemita e misóxino. En serio, foi unha enorme desorde, vai ver o vídeo.
Desde ese vídeo, houbo outras varias demandas interpostas por persoas que reclamaban que Prause difamábaas e que Prause intentaba obter ordes de restrición contra as persoas antiporn que segundo ela a acosaban. Ben, resulta que os tribunais parecen estar de acordo comigo sobre Prause, porque ata agora houbo polo menos un xuízo contra ela por difamación e varias accións anti-SLAPP contra ela por presentar demandas frívolas. Declarou quebra e foi suspendida de Twitter. Scram News, un blogue que publicou as acusacións de acoso de Prause, viuse obrigado a pedir desculpas, pagou taxas legais e tamén saíu do negocio. Yikes.

Ao fío, Prause arrasou con Twitter e informou a Watson a Patreon e YouTube.

Prause comeza coas grandes mentiras, afirmando falsamente que nunca foi suspendida de Twitter e nunca perdeu unha demanda.

Perdeu dúas accións xudiciais contra min e estivo implicada noutras accións xudiciais que non o fixeron: Vitorias legais sobre o acosador / difamador en serie Nicole Prause: Ela é a autora, non a vítima. En canto a Twitter, dúas das súas contas foron permanentemente prohibidas por acoso e a súa conta corrente foi prohibida temporalmente por mala conduta en polo menos 2 ocasións:

O seguinte tweet no fío de Prause afirma risiblemente que Watson, pro-porno, ten heroes anti-porno. Prause tamén indica incorrectamente que se enviaron "informes criminais falsos" a Twitter.

No seu terceiro tuit Prause representa mal o que dixo Watson, afirmando que "tos tribunais "estiveron de acordo" con ela sobre min e que eu estaba en litixio con ScramNews) ':

Watson nunca dixo que Prause estaba en litixio coas noticias SCRAM:

Scram News, un blogue que publicou as acusacións de acoso de Prause, viuse obrigado a pedir desculpas, pagou taxas legais e tamén saíu do negocio. Yikes.

Watson é correcto: Novas Scram saíu do negocio despois tivo que pagar danos substanciais porque imprimira as mentiras difamatorias de Prause.

Ao mesmo tempo, Prause publica 4 tweets máis mentirosos e baixo Watson:

Realidade:

Gañei unha moción anti-SLAPP directa contra Prause en 2020 e en 2021 gañei unha pequena demanda contra ela con custos e pena. Ela trouxo as dúas accións.
Non hai un "descubrimento de difamación", por iso Prause escolleu este fraseo. Tres partes separadas presentaron demandas de difamación contra Prause en resposta ás súas campañas de desprestixio falsas e devastadoras: Donald L. Hilton, Alexander Rodas, Aarón M. Minc. Os primeiros 2 casos $ provocáronse a principios de 2021. O terceiro e demanda de difamación máis recente A demanda está en curso en Ohio, aínda que a codemandada de Prause (Melissa Farmer PhD) aparentemente resolveu e admitiu publicamente que non tiña razóns para pensar que as mentiras difamatorias de Prause eran certas.
"Nunca paguei nada", di Prause, pero a súa compañía aseguradora si. Aínda que non se revelaron os termos, é razoable especular que os acordos foron posibles grazas a pagos substanciais da compañía de seguros de Prause. (Documentos xudiciais revelan que se transferiron fondos).

Todas as palabras do seu seguinte tweet son mentiras:

Como teño todos os expedientes xudiciais de Prause, podo confirmar que non hai documentos públicos que describan a 8 científicas vítimas. O único "académico" que afirmou que a acosaba é Prause e o meu Vitoria anti-SLAPP probou ela estaba mentindo. En canto á necesidade de trasladarse por acoso, os documentos xudiciais revelan que Prause mentiu tamén sobre isto. En canto ao seu suposto asalto, dixen que Prause mentiu que o seu presunto asalto ocorreu nun enderezo colocado en YBOP (como ningún dos seus enderezos físicos estivo nunca en YBOP):

Nos seus tweets 3 e 4 Prause publica a súa diapositiva de supostos comentarios de trolls sen nome de internet, di que Watson mente sobre a investigación de Prause (Watson nunca menciona a investigación de Prause) e está a incitar a ameazas violentas. (¡Absurdo!) No mundo de Prause calquera crítica incita a ameazas de morte (como sempre as forzas da orde están a traballar no asunto .... Dereito). Prause tamén marca a Patreon, afirmando falsamente que Watson a difamou.

Prause reclama ao compañeiro porno "@PornPanic" na súa difamación, pero é propiedade de:

En pouco tempo o de Rebecca Watson Vídeo 2019 elimínase cunha nota de que Prause presentou unha reclamación DMCA contra ela:

Prause presume que Watson usou "fotografías roubadas" dela, pero unha foto debería caer a doutrina de uso xusto nesta situación.

Prause volve mentir, alegando que nunca perdeu un proceso xudicial. Pero ela ten, e máis dun!

Outros - 7 de maio de 2021: Rebecca Watson publica un vídeo relatando os intentos de DMCA de Prause, o cibersalto e a difamación. Prause responde con 30 chíos difamatorios; presenta queixas a Patreon; acusa a Watson de incitar á violencia.

Os 18 minutos de Watson relatan accións flagrantes de Prause (a transcrición está abaixo e dispoñible no sitio de Skepchick).

Transcrición do vídeo:

Esta publicación contén un vídeo que podes facer ver tamén aquí. Para apoiar máis vídeos coma este, diríxete a patreon.com/rebecca!
Ola, YouTube. Que semanas tiven! Aprendín algo moi importante recentemente: ninguén le a descrición. Xa sabes, o doobly doo. Entón, con isto en mente, vou poñer todo o importante aquí, no propio vídeo. FERMAR.
Primeiro de todo, ¿sabías que todos os meus vídeos veñen cunha útil transcrición onde enlace a todos os estudos e artigos relevantes e aos tuits e que non? É verdade! Podes atopar as transcricións no meu Patreon ou Skepchick. Moitas formas de aprender e tamén de apoiarme se iso é o que che gustaría facer. Aínda que gustar, comentar, subscribirme e compartir os meus vídeos é outra boa forma de apoiarme, así que grazas a todos os que o fan.
En segundo lugar, é posible que te decatases de que algúns vídeos aparecían, desaparecían e reaparecían na miña canle ultimamente, ás veces reaparecendo con audio e vídeo realmente maliciosos. E aínda que expliquei algunhas destas cousas, cometín o erro de explicalas na descrición dos vídeos. E logo comentades todos: "O audio é unha merda!" "Non vin este vídeo antes?" "Ei, é maio, non novembro!" E ao principio molestáronme pero despois estaba como, bo, sempre lin a descrición? Non, non. Entón, rescito a miña molestia. Todos estades ben. Permíteme explicar o que pasaba.
Waaay, en novembro de 2019, souben que Andrew Rhodes, o fundador do grupo anti-porno anti-masturbación chamado NoFap, demandaba a neurocientífica pro-porno Nicole Prause por difamación. Moitas veces chamei a persoas que utilizan leis de difamación para asustar aos seus críticos no silencio, polo que estaba preparado para saltar a defender Prause, cuxa investigación pareceume lexítima e de acordo co consenso científico actual de que a pornografía non é adictiva e non inherentemente perigoso para os individuos que o ven.
Pero cando mirei as probas presentadas nese caso xudicial cheguei á conclusión de que isto era así non un caso claro dun pseudocientífico que chora difamación para demandar a un científico en silencio. Non son avogado pero pareceume que Rhodes podería ter un caso válido. Todo é bastante interesante e se queres saber máis detalles, vai ver ese vídeo.
Entón en abril deste ano Lin un novo estudo sobre como a maioría das persoas que están a favor da prohibición do porno poden usar a "ciencia" para argumentar en contra, pero de feito son case exclusivamente fundamentalistas relixiosos que están a buscar datos para apoiar as súas obxeccións morais. Por suposto, isto recordoume ao grupo NoFap na súa maioría secular, polo que mirei para ver se o caso xudicial resolvera ou non desde 2019. Descubrín que non só o caso seguía en curso, senón que houbo varias demandas máis, ameazas de procesos. , e varias estrañas desde entón. Entón fixen outro vídeo onde falei sobre o novo estudo pero tamén mencionei brevemente as actualizacións de NoFap / Prause.
Foi entón cando as cousas puxéronse realmente interesantes. Pouco tempo despois de que ese vídeo se publicase, YouTube notificoume que houbo algunha retirada da DMCA contra eses dous vídeos. A persoa que os presentou foi Nicole Prause, que afirmou que "roubara" a miniatura da súa foto de perfil de Twitter que mostrei na esquina da pantalla durante uns dez segundos cando a mencionei por primeira vez en cada un deses vídeos.
Cando se trata de queixas DMCA, entendo que YouTube adoita estar inmediatamente do lado do denunciante, polo que non me sorprendeu que dixeran que retiraran o meu vídeo de 2019.
Todo isto aconteceu mentres eu realmente tomara a semana libre porque, e nin sequera estou de broma aquí, eu decidiu fuxir. E carallo, estiven comprometido non só co meu novo matrimonio, senón tamén coas miñas vacacións na praia onde non tiña o meu portátil NIN un bo internet, así que fixen todo privado en YouTube e Skepchick e logo ignoreino para ir a navegar por un semana.
Prause tamén se puxo en contacto con Patreon para informarlles de que estaba a violar o seu copyright. Puxéronse en contacto comigo e estiven como, ben, a suposta infracción está no meu vídeo de YouTube e iso xa non está dispoñible, así que ... ¿non? Acordaron: nós ben.
Despois das miñas vacacións decidinme a descubrir todo isto. As miñas opcións eran deixar persistir a eliminación da DMCA e editar a imaxe de Prause dos meus vídeos e volvelos cargar, ou presentar un recurso que basicamente aumentaría este proceso legal. A base do traxe sería "Oes, é correcto usar a imaxe de perfil de baixa resolución de alguén durante 10 segundos para ilustrar de quen falo" pero o uso xusto é un territorio complicado que non está ben definido. Igualmente, gañáronse e perdéronse batallas legais moi custosas intentando descubrir o que é e non o uso xusto. Pensei: "Ei, non teño tempo, diñeiro nin enerxía para esa loita. Editarei os vídeos e volverei a subir ". É un traballo extra, é un pouco estresante, pero o que sexa. Tendo en conta cantas demandas arquiva, defende ou ameaza Prause, debería ver que chegou.
Pero YouTube non me deixaba descargar o meu vídeo orixinal de 2019 porque tivo a folga da DMCA e, ao parecer, fixen unha copia de seguridade de todo menos de novembro de 2019 nos meus discos duros externos porque, ben, son eu, ese é o tipo de estúpido Fago. Entón, atopei unha versión do vídeo de baixa calidade con son de merda e subina, eliminando a foto do perfil de Prause e tamén censurando preventivamente as capturas de pantalla dos seus Tweets, porque simplemente non quería ter que tratar con isto de novo. Lembre que é importante.
Entón, ese é o vídeo que apareceu a principios desta semana, no que todos vos queixastes da mala calidade e a rareza de dicir que era novembro cando é claramente maio.
Unha vez feito isto, comecei a editar o vídeo de actualización máis recente, que era moito máis sinxelo porque tiña o ficheiro en bruto. Pero antes de rematar, recibín este correo electrónico de YouTube. A pesar de que non desafiei a DMCA de Prause, YouTube realmente notou que era peixe e que o meu uso da foto do seu perfil estaba moi probablemente cuberto cun uso xusto. Entón, o vídeo estivo dispoñible para que volvese a facer público, o que é moi divertido. Pero antes de facelo público de novo, eliminei a sección onde dei a actualización en Prause, porque decidín que quería facer este vídeo onde o explique todo. E, sinceramente, agora o vídeo é mellor para el porque non hai distracción da nova ciencia sobre os fundamentalistas cristiáns e as prohibicións do porno.
Despois enviei un correo electrónico a YouTube e dixen: "Ei, se os dez segundos dunha foto do perfil foron de uso xusto neste vídeo, entón tamén podes restablecer o vídeo anterior que fixo o mesmo?" Aínda non o escoitei e, sinceramente, pode ser difícil chegar a un ser humano en Google, polo que non sei se alguén o verá, pero se se restablece ese vídeo, podo seguir adiante e eliminar o de mala calidade.
Xusto despois de volver facer público o vídeo de 2021, recibín outro correo electrónico automático de YouTube anunciando que un *** individuo *** solicitou a eliminación do vídeo de 2019 subido de novo por problemas de "privacidade", con marcas de tempo que indican os segundos onde Falo sobre a demanda moi pública presentada contra Nicole Prause cunha caixa censurada na esquina. YouTube dábame un aviso de 48 horas para facer cambios antes de que un humano fixase unha ollada e decidise se, de feito, se trata dun problema de privacidade.
Mentres tanto, notei algo raro que pasaba en Twitter. Houbo unha chea de respostas aos meus tweets que non puiden ver e resulta que Nicole Prause bloqueoume en Twitter pero dalgún xeito puido seguir respondendo aos meus tweets. Eu ... nin sequera sabía que era posible. Xa non é posible porque tamén adiantei e bloqueeina, pero botei unha ollada ao seu perfil (¡grazas aos navegadores privados!) E descubrín que me acusaba de difamación. Isto axudou a explicar algo que notei nas súas mensaxes a YouTube intentando eliminar o meu vídeo, onde escribiu: "A información presentada é falsa, difamatoria e é o tema actual dunha demanda contra Rebecca Watson en California. Non pode estar presentando "novas" sobre si mesma ". Non tiña nin idea de que houbera unha demanda contra min en California ou noutros lugares, pero quizais teña algo que ver con isto?
Prause afirmou que era "falso e difamatorio" que eu dixera que foi suspendida de Twitter, pero logo cita a si mesma agradecendo a Twitter por restablecer a súa conta. Despois foi suspendida. Entón.
Ela tamén di que a difamei cando dixen que perdera demandas de difamación. Déixeme corrixir o rexistro e ser o máis claro posible: segundo Gary WilsonPrause demandouno por difamación nun xulgado de pequenas reclamacións de Oregón, que se pronunciou contra ela e condenouna a pagar taxas xudiciais. Tamén perdeu unha traxe anti-SLAPP (Pensei erroneamente que houbo varios anti-SLAPP pero era só o que, como di Prause no seu Tweet, non lin completamente todos os documentos, ¡malo!) En resposta a que intentaba obter unha orde de restrición contra Wilson. Cando neurocirurxián Don Hilton demandou a Prause por difamación, Prause acordou establecerse fóra do xulgado. O caso de difamación de Alexander Rhode de NoFap contra ela aínda está en curso. E di a psicoterapeuta Staci Sprout que despois de que lle solicitasen unha declaración xurada sobre o acoso de Prause por unha desas demandas de difamación, Prause esixiu a Sprout que lle pagase 10,000 dólares e logo intentou demandala no xulgado de pequenas reclamacións de California, onde o caso foi desestimado por estar no lugar incorrecto.
Volvendo a Twitter, Prause afirma que os seus críticos son os meus "heroes antiporn", o que é algo divertido tendo en conta que en cada un dos meus dous vídeos sobre este tema digo con bastante claridade que non creo que o porno sexa malo para a xente. Ela afirma que dixen que estaba en litixio con ela (nunca o dixen, sería absolutamente demencial dicir) e que dixen que estaba en litixio con ScramNews (nunca o dixen). Dixen correctamente que ScramNews era demandados por difamación por repetir os comentarios de Prause, perderon ese caso e tiveron que pedir desculpas, pagar taxas e despois deixaron o negocio). Despois di que "vinculo a grupos que din que non fun agredido sexualmente", que ... si. Nunca dixen nada sobre se foi agredida sexualmente ou non. Todo o non sequitur.
Finalmente, agradeceu a YouTube por eliminar o vídeo anterior "que publicaba fotografías roubadas de min afirmando falsamente que perdera procesos xudiciais, estaba involucrado en pornografía, etc." e merda, que? Estou realmente impresionado polo casual que lanza este comentario sobre a súa participación en pornografía. NUNCA dixen que estaba en pornografía e por que importaría se estivese en pornografía? Como si, señora! Non ten absolutamente nada de malo nin vergoñento estar na pornografía.
Entón, Prause twitteou varias cousas sobre min que son falsas. ¿Significa iso que estou a piques de iniciar todas estas demandas por difamación? Non. Por iso: tal e como o entendo eu (non avogado), a difamación dunha figura pública coma min require que unha declaración sexa falsa, sexa maliciosa e cause danos. As súas afirmacións son obviamente falsas pero sabía que eran falsas? Quizais, quizais non! Quizais me confundiu coa moita outra xente coa que está a loitar na esfera pública. Quizais unha desas persoas dixo que fai pornografía. Non sei.
E foi perxudicial para min? Ben, etiquetou a Patreon, o meu provedor de ingresos principal, nun dos chíos falsos (tamén se puxo en contacto con eles para intentar que o meu vídeo anterior fose eliminado). E si, a súa DMCA eliminou este vídeo por un período de tempo que provocou unha perda de ingresos publicitarios e tardei unhas horas en editar, volver gravar e volver subir estes vídeos, que é unha merda. Pero, de verdade, odio seriamente as demandas por difamación e, se vou lanzar a miña, é mellor que creas que paga a pena. E agora mesmo teño as miñas contas de Patreon e YouTube, así que estou disposto a asumir a perda.
Eu opóñome firmemente a que a xente use o sistema xudicial para silenciar aos críticos. Prefiro moito no sentido común das persoas racionais para ver como se comporta Prause e comprender que non se debe tomar en serio. É verdadeiramente desgarrador que ela ía perseguirme tanto cando ESTOU DE ACORDO CON ELA que a ciencia demostra que a pornografía non é prexudicial. E porque son eu, non podo borralo todo e seguir adiante cando me ameazan. Prefiro que todo estea ao descuberto. Así que fixen este vídeo e loito para asegurarme de que os outros vídeos sigan sendo públicos.
Entón esa é a historia agora mesmo. Tente gravalo varias veces, pero cada vez recibo unha nova notificación de que Prause está intentando calarme, o que é moi irritante porque esta non é a canle de Nicole Prause e preferiría facer deste o meu último vídeo sobre o tema.
Se queres actualizacións máis frecuentes sobre isto, ademais de fotos do meu can, chistes estúpidos e cousas científicas, podes seguirme en Twitter @Rebeca Watson. Moitas grazas a todos os que están en Patreon e aquí en YouTube aos que lles gustan os meus vídeos, subscribirse e compartir cos amigos. Agradézolle moito.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ás 4 da mañá Prause comeza a súa ciber furia. En tweet tras tweet Prause cita "CA 6208.1“, Que é unha normativa relacionada co Programa de dirección confidencial para vítimas de violencia doméstica, agresións sexuais e acoso - Lei do programa (Seguro na casa). É executado pola Fiscalía Xeral da CA. O programa funciona para evitar a publicación do enderezo e número de teléfono do inscrito. O vídeo de Watson non contén nin (nin os seus vídeos conteñen unha imaxe de Prause). Unha vez máis, Prause está a facer un mal uso de Safe At Home para acosar ás súas vítimas. Ver:

É certo que Prause entrou de forma fraudulenta en Safe At Home de CA, porque ela nomeou me como motivo de facelo nela cheo de mentira Moción para dimitir presentada na demanda de Don Hilton (a súa Moción para desestimar foi denegada). Non a ameazara coa seguridade. Máis: Novembro, 2019: Prause entra no "Programa seguro na casa" de California baixo falsas pretensións, maltratándoo para acosar ás súas vítimas e críticos.

Á furia.

Afirma falsamente que Watson violou CA Safe at Home (no que Prause entrou de forma fraudulenta).

Dixo que presentou unha demanda contra Patreon (se é así, probablemente un tribunal de pequenas demandas):

Reclamacións Watson será multado por dicir a verdade sobre ela.

A continuación, afirma que vén un documento de Netflix. Claro.

Continuou cibernéticamente e mentiu que Watson violou unha regulación do código CA.

Prause crea o seu propio fío para acosar a Watson, pero recibe un importante retroceso nas súas mentiras (antes de que poida bloquear todos os seus críticos).

En realidade, a lei é anti-SLAPP e conceder unha moción SLAPP é o remedio. Os sitios web legais adoitan empregar o 2 termos indistintamente. Prause non debe cartos, porque ela presentou bancarrota para evitar pagarme uns $ 40K en honorarios de avogado despois a sentenza SLAPP o tribunal adxudicoume. Antes de que teña pena por ela, sábeo Prause non foi insolvente remotamente. Simplemente esquivara a maior parte dos seus activos nas súas contas de xubilación (máis dun cuarto de millón de dólares) e incluíra unha pequena débeda do consumidor (menos de 3,000 dólares). A súa reclamación de insolvencia baseouse case na súa totalidade potencial pasivos dos 3 procesos de difamación (que quizais nunca foran a xuízo), máis uns 40 dólares que me ía a deber unha vez que o xuíz bendiciu a cantidade. É importante ter en conta que a compañía de seguros de Prause cubría todos os seus gastos legais nos procesos de difamación que ela quería que o tribunal concursal desestimase.

Varias respostas.

Máis respostas con mentiras:

Antes eran 8 mulleres. Dado que vin todas as solicitudes legais de Prause, sei que está mentindo. Máis do mesmo:

Resposta obsesiva e mentira: os vídeos de Watson non contiñan unha foto de Nikky.

Outra conta responde aos mesmos 2 comentarios Prause. Prause bloquea e cola nunha resposta chea de mentiras.

Prause está mentindo. Non hai fotos dela no vídeo de Watson de maio de 2021. Watson eliminou a foto de Prause da súa versión recargada do vídeo de 2019:

Dous chíos redundantes máis de Prause, con respostas chamándoa. Segue citando a CA Safe At Home, o cal non ten importancia. Como é habitual, afirma que está implicado LAPD.

Ninguén a cre:

Prause engade 2 tweets máis ao fío (parece que bloqueou as outras contas do fío).

Outro comentario e unha comprobación da realidade:

Noutro fío:

Noutro fío máis. A resposta "TIL" é especialmente entretida:

Noutro fío:

Continúa co seu amigo Jerry Barnett:

Outro tweet:

Pero aínda non acabou o día.

Outros - 7 de maio de 2021: frustrado polas críticas en liña, Prause crea unha diapositiva chea de mentiras para "desmentir" o vídeo de Rebecca Watson, tweetándoo 12 veces nun período de 20 minutos (parece que Prause bloqueou as contas nas que ela twiteou).

Ante as críticas crecentes, Prause produciu unha diapositiva chea de mentiras para "desmentir" o vídeo de Watson. Tweetouna 12 veces nun período de 20 minutos, publicándoa en contas que a criticaban. Como ningún respondeu, sospeito que Prause bloqueou todo antes de publicar a súa resposta aos seus fíos. MO típico para ela. Diapositiva de Prause:

O meu comentario na diapositiva:

1) Afirma que Watson publicou a súa imaxe e iso viola "Seguro na casa. " En primeiro lugar, o vídeo de Watson non tiña imaxes de Prause. En segundo lugar, as imaxes públicas que non poden ser protexidas por dereitos de autor poden usarse libremente e non se "rouban". A normativa Safe at Home só protexe contra as imaxes publicadas coa intención de incitar a grandes danos corporais inminentes ou ameazar a alguén ou poñerlles un temor obxectivamente razoable pola súa seguridade persoal. Watson non fixo nada desas cousas. Prause fai que as súas imaxes estean dispoñibles gratuitamente en internet, incluídas as do seu kit de prensa persoal. Para máis ver- Novembro, 2019: Prause entra no "Programa seguro na casa" de California baixo falsas pretensións, maltratándoo para acosar ás súas vítimas e críticos.

2) Prause reclama o Rhodes v. Demanda Prause está completamente arroupado (Watson dixo que aínda non se completou). A demanda NoFap resolveuse en abril de 2021 despois de Prause presentou bancarrota para evitar o descubrimento, aínda que o tribunal concursal non rematou de pronunciarse sobre as mocións finais (polo que a "finalización" non é tan clara). Non obstante, aínda está en curso unha terceira demanda de difamación presentada contra Prause e a compañía de seguros de Prause rexeitou defendela: Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer e Nicole R. Prause, No de caso: CV-20-937026 no condado de Cuyahoga, Ohio. Parece que Farmer xa se estableceu co demandante Minc e admitiu que ela (Farmer) non tiña probas de que as afirmacións feitas por Prause (e retweeted por Farmer) fosen certas e pediu perdón a Minc [PDF da retracción de Melissa Farmer].

3) Prause interpela sobre a demanda de pequenas reclamacións de Staci Sprout que Prause presentou, que Watson describiu correctamente no vídeo:

E di a psicoterapeuta Staci Sprout que despois de que lle solicitasen unha declaración xurada sobre o acoso de Prause por unha desas demandas de difamación, Prause esixiu a Sprout que lle pagase 10,000 dólares e logo intentou demandala no xulgado de pequenas reclamacións de California, onde o caso foi desestimado por estar no lugar incorrecto.

Prause entón presentada no estado de Washington. A demanda de difamación por pequenas reclamacións de Prause contra o terapeuta Sprout é tan probable que sexa expulsada como a contra min, que ela perdeu. Prause non ten ningún caso. Ela e os seus compañeiros poden berrar "ameazas de morte" e "fraude financeira" tan forte como lle gusta como parte da súa campaña de desprestixio. As súas reclamacións difamatorias están baleiras e só arriscan a desencadear unha reconvención de Sprout.

4) Prause emprega unha linguaxe torcida, que non coincidía co que dixo Watson: "Hilton non resolveu ... Un acordo xudicial require mutualidade.”Huh? Watson dixo o seguinte, que é exacto:

Cando neurocirurxián Don Hilton demandou a Prause por difamación, Prause acordou establecerse fóra do xulgado.

Hilton e Prause resolveu a demanda a finais de febreiro de 2021. Aínda que non se revelaron os termos, é probable que a compañía de seguros de Prause tivese que ofrecer un forte pago no seu nome, xa que Hilton non tiña présa por resolver. Entón Prause aceptou establecerse fóra do xulgado.

5) Parece que Prause está acusando a Staci Sprout de defender o bombardeo da casa do CEO de Pornhub. É absurdo suxerir que Sprout ou calquera outra persoa defendeu "por bombardear a casa dun CEO de PornHub". Non obstante, o incendio é de verdade sospeitoso xa que se produciu igual PornHub, unha empresa privada, ao parecer está a buscar un comprador.

6) Prause compón un conto de fadas sobre a miña vitoria "SLAPP". A falsa orde de restrición de Prause contra min foi declarada demanda "SLAPP" cando o o xuíz concedeu a miña moción anti-SLAPP. Isto obrigou a Prause a pagar as miñas taxas legais, que eludiu só presentando bancarrota. Ningunha outra muller formou parte deste procedemento. Ninguén tivo que mudarse tampouco. Prause afirmou mudarse, pero asinou unha solicitude xurada como parte da súa admisión á bancarrota leva 3 anos vivindo no mesmo domicilio. Mentira sobre mentira.

7) Prause afirma falsamente que Watson dixo que era permanentemente suspendido de Twitter. Do vídeo de Watson:

Prause afirmou que era "falso e difamatorio" que eu dixera que foi suspendida de Twitter, pero logo cita a si mesma agradecendo a Twitter por restablecer a súa conta. Despois foi suspendida. Entón.

Twitter suspendeu varias contas Prause, incluída unha conta persoal anterior. Inexplicablemente, restableceron a súa conta persoal actual tras unha recente suspensión, a pesar da interminable corrente de difamación e evasión da prohibición evidente. Historia de suspensións de Prause:

En outubro de 2015, a conta orixinal de Twitter de Prause @NicolePrause suspendeuse permanentemente por mala conduta.
En marzo de 2018, Prause's A conta Quora foi prohibida por publicar e terxiversar información persoal.
En outubro de 2020 a conta de Twitter @BrainOnPorn, que Prause parece ter xestionado, foi permanentemente suspendido por acoso e abuso dirixidos.
En marzo de 2021, a súa segunda conta persoal de Twitter, @NicoleRPrause suspendeuse temporalmente por facer "ameazas violentas".
Sospeito que Prause estaba detrás de dúas contas de Twitter máis extintas: @ CorrectingWils1 e a súa primeira conta shill da industria porno @PornHelps.

Conclusión: con algúns erros insignificantes, o vídeo de Watson era preciso. É claramente Prause quen non pode regular as súas emocións nin deixar de acosar ás persoas.

Resumo - realidade contra os tweets de Prause:

Os acordos nas demandas de difamación de Hilton e Rhodes están baixo acordos de non divulgación, que Prause parece estar a violar.
A compañía de seguros de Prause pagou case con seguridade pagos substanciais en nome de Prause a Rhodes e Hilton.
Prause a miúdo tweets - "wretirado con prexuízos."Para resolver unha demanda, o demandante (Rhodes, Hilton) aceptou o" acordo "do acusado e, polo tanto, está disposto a desestimar a demanda orixinal. "Con prexuízo" só significa que o demandante non volverá demandar ao demandado polo orixinal reclamacións. O demandante é libre de demandar de novo por novas reclamacións, como o incumprimento das condicións do acordo de liquidación.
Ela tamén chío:Nunca se produciu ningún achado de difamación "nin" ningunha retracción.Prause resolveu cada demanda para evitar ter que cumprir co descubrimento e un xuízo con xurado. Prause non foi exonerado. Tampouco houbo descubrimentos nin retractos. Estes non ocorren cando se resolve unha demanda.
A continúa a terceira demanda por difamación, e gañei dúas demandas contra Prause, expoñéndoa como a autora e non como a vítima (traxe # 1, traxe # 2).

Nos seus tweets que conteñen a diapositiva.

Afirma que Rebecca Watson leva anos acosando ás mulleres:

Acoso? DARVO.

Agora é "acoso coordinado". Oh, por favor.

Watson non publicou 3 vídeos. Só publicou un novo vídeo. Outra foi a publicación de novo do vídeo de 2019 eliminando a semellanza de Prause.

Un vídeo, non 3.

MEU DEUS. Agora está a afirmar que gañou o traxe SLAPP que gañei e que o seu avogado a axudou cos seus tweets (non o creo como foi pro se dende entón ela usou a súa bancarrota para endurecer aos seus propios avogados).

"Ela sabía que era falsa“? Non teña medo. Grupos promovidos que intentan matala? BS.

Agora a Watson páganlle a "ameazar ás eruditas. " Risible.

Prausa non prevaleceu en ningunha demanda:

"As ameazas de morte fixéronse reais“? Entón Prause afirma que foi asasinada ??

Un vídeo (non 3) que expón mentiras, cibersalto e difamación de Prause:

Mentir sobre que Watson infrinxe un regulamento de California.

Igual.

--------

Dous días despois volveu a twittear a diapositiva.

--------

Dous chíos máis o 14 de maio de 2021:

O 2o tuit do día:

---------

16 de maio. Afirma que perdeu un contrato debido ao seu insano ciberataque de Rebecca Watson

16 de maio. Publicou o seu atrasado e fraudulento traxe con Staci Sprout. Prause perderá como xa o fixo en traxes de pequenas reclamacións anteriores.

3o tuit o 16 de maio. En resposta a Watson, pero difamando a Staci Sprout:

Ver - 24 de xaneiro de 2018: Prause presenta queixas infundadas co estado de Washington contra a terapeuta Staci Sprout (a sección contén moitos outros incidentes de difamación e acoso).

Pero hai máis (seguinte sección).

Outros - 7 de maio de 2021: Prause parece usar unha conta de alias de Reddit (Avión-agradable-5361) para menosprezar a Rebecca Watson e outras persoas mencionadas no seu vídeo (Gary Wilson, NoFap)

Prause creou máis de 200 alias probables, incluídos uns 30 alias de reddit usados para pescudar subreditos de recuperación de pornografía (r / pornfree, r / nofap): PDF que documenta os alias probables de Nicole Prause.

Evidentemente, Prause non estaba satisfeito con Rebecca a través do Twitter. Non hai dúbida diso Avión-agradable-5361 é o último alias de Prause xa que 3 dos seus 6 comentarios trataron directamente co vídeo de Watson, que reflicte o contido dos tuits de Prause. De feito, 2 dos comentarios ligados a documentos xudiciais que só Prause e algúns outros coñecerían: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. As outras ligazóns Prause regularmente con tweets e entrou nas páxinas da Wikipedia (usando calquera dela 50+ medias de Wikipedia).

In este comentario Agreeable-Plane-5361 chama a Watson un mentireiro. O moderador acolle "Agreeable-Plane-5361" como Nicole Prause. LOL.

Non está enganando a ninguén.

Outros - maio, 2021: Con flagrante apoio a Pornhub, Prause axuda XBIZ e o Coalición por voz gratuíta nas súas campañas de difamación contra TraffickingHub e Laila Mickelwait.

Como se documenta noutras seccións, Prause e o seu alias prohibido (@BrainOnPorn) están obsesionados con desprestixiar aos de Laila Mickelwait petición para responsabilizar a PornHub por contido irresponsable e ilegal. O petición obtivo máis de 2 millóns de sinaturas e, finalmente, dirixiu o NY Times publicar un artigo de investigación que afirme plenamente as afirmacións presentadas por TraffickingHub e Laila: Os nenos de Pornhub: por que Canadá permite a esta empresa sacar proveito de vídeos de explotación e asalto?.

Durante 18 meses Prause usou o seu alias @BrainOnPorn para acosar e difamar Mickelwait, Exodus Cry e a petición. Despois @BrainOnPorn foi prohibido permanentemente por acoso, Prause viuse obrigada a usar a súa conta nomeada, o que fixo con gusto: En curso: Prause usa @BrainOnPorn e @NicoleRPrause para acosar e difamar a Laila Mickelwait despois de iniciar a campaña TraffickingHub para responsabilizar a Pornhub de aloxar pornografía infantil e vídeos de mulleres traficadas (máis de 100 tweets). Prause acusa falsamente a Laila de apoiar ou enviar ameazas de morte.

Mikelwait escribiu un op-ed insinuando a campaña coordinada para desprestixiar a ela e Exodus Cry, e acosala e difamarla. Algúns anacos do seu artigo:

Esta manifesta campaña de desinformación pública é só a punta do iceberg. Durante o último ano, Mindgeek e os seus substitutos levaron a cabo simultaneamente unha campaña secreta e moi escura para desprestixiar, acosar e intimidar a quen intentou revelar a verdade ...
Durante este período, a miña familia e eu tamén fomos ameazados, acosados, difamados e condenados por un grupo de operarios, moitos dos cales podemos conectarnos directamente con Mindgeek e os seus consultores. Os membros da familia próxima estiveron pirateados polos seus correos electrónicos, contas bancarias e almacenamento na nube. Enviaronlles fotos privadas de familia por correo electrónico nun obvio esforzo por ameazalos e intimidalos a eles e a min mesmo ...

Prause parece ser unha parte significativa da campaña de desinformación pública encuberta (Prause tamén está a axudar aos xornalistas entre bastidores a producir pezas de éxito, como Samantha Cole de VICE?).

Prause non deixa dúbidas sobre a súa lealdade cos seguintes tweets.

XBIZ (Gustavo Turner) pide axuda para desacreditar a petición de TraffickingHub. Prause vai ao traballo, parece que asina a petición con dous alias e logo intenta desprestixiar a petición TraffickingHub por esa base.

En 2 respostas máis a Turner de XBIZ, amosa con orgullo as sinaturas falsas. Mire o seu noxento e insensible comentario sobre as vítimas do tráfico sexual.

Noutro tweet insensible e vil, Prause equipara a inserción exitosa de 2 sinaturas falsas nunha petición con Pornhub permite que se carguen e moneticen vídeos de pornografía infantil e tráfico sexual (e moitas veces se negan a eliminar os videos ofensivos).

Publicou esta pantalla nos seus tweets:

A continuación, Prause publica as 2 sinaturas falsas para apoiar o Director de Asuntos Públicos para a Free Speech Coalition (grupo de interese porno) Mike Stabile na súa mancha de NCOSE e TraffickingHub. Unha vez máis, equipara dúas sinaturas de peticións coas actividades ilegais e desalmadas de Pornhub.

Vaia. Prause os tweets baixo un vídeo con un dos Vítimas de Pornhub.

Prause foi acolledor durante moito tempo coa Coalición para a Libre Expresión:

Continúa o seu descarado apoio a Mindgeek, publicando as dúas sinaturas falsas baixo un tweet que apoia a investigación.

Ela crea o seu propio fío, mostrando orgullosa as dúas sinaturas falsas. "Bastante horrible" para apoiar aos millonarios mindgeekos sobre o tráfico sexual e vingar as vítimas de pornografía.

E Prause pregúntase por que a xente pensa que está implicada na industria do porno.

Maio 2021: Prause non renova o seu antigo URL de Span-Lab.com e pérdeo. Wcando a URL redirixe a unha tenda de xoguetes sexuaisacusa falsamente a "activistas anti-pornográficos" de estar implicados e denuncia este non suceso á policía.

Sitio anterior do doutor Defamation span-lab.com agora parece redirixirse a un sitio de xoguetes sexuais chamado lovermart.com. (Lovemart é un sitio de xoguetes sexuais semellante a LoveHoney, co que Prause xa traballou).

É común que as persoas saquen sitios web caducados para gañar cartos con calquera tráfico perdido. Claramente alguén pensou iso span-lab.com os visitantes estarían interesados nos xoguetes sexuais, probablemente porque Prausa fai investigación sobre xoguetes sexuais.

Este cambio non ten nada que ver con ningún de nós. É só Internet 101 máis as súas habituais acusacións falsas sobre todo.

O anterior, derivado dun non evento, é un excelente exemplo de como Prause fabrica gran parte da súa vítima.

WHOIS revela que o URL de Span-Lab.com caducado obtívose 6 meses antes (11-11-2020):

Despois de que Prause botase a súa falsa acusación, 2 dos seus devotos citan-tuitean o seu fío, repetindo a súa ridícula afirmación.

Este é un exemplo máis de Prause enganando aos seus seguidores cerebrais de Twitter para que difundan as súas fabricacións de victimismo. A seguinte caricatura captura perfectamente este pequeno drama:

Outros - maio de 2021: Prause acusa falsamente á terapeuta Staci Sprout de denunciar a Twitter por cometer ameazas violentas (que Prause etiqueta incorrectamente un "informe criminal")

En marzo de 2021, a segunda conta persoal de Twitter de Prause (@NicoleRPrause) foi suspendido temporalmente por cometer "ameazas violentas". Despois da reincorporación, Prause acusou a numerosas contas de Twitter de denunciar "falsamente" a Twitter por cometer ameazas violentas. Non obstante, Prause non ten idea de quen a denunciou xa que Twitter nunca revela quen presenta un informe.

O seu cyberstalking relacionado comeza con Prause twitteando baixo a Saúde dos homes artigo sobre os efectos negativos do uso do porno. Dado que o artigo me menciona, Prause está torcido. Por exemplo, aquí tes un dos seus 8 chíos dirixidos a min baixo o Saúde dos homes chío. Todo son mentiras, xa que ningunha muller me buscou nunca a protección das forzas. Prause presentou unha orde de restrición fraudulenta, que foi denegada e levou á miña vitoria na demanda expoñéndoa como a autora.

Eu disputo as súas parvadas e non publicou ningunha proba (porque non existe). Pero esta sección actual trata sobre Staci Sprout, así que trataremos a de Prause outro mentiras.

A continuación, un tweet sen sentido que afirmaba falsamente que Staci intentou "ocultar" a suposta agresión sexual de Prause. (Nota - Prause mentiu sobre o seu asalto nun enderezo que publiquei en YBOP).

Prause afirma que Staci a informou a Twitter, pero non proporcionou probas, porque non as hai. Prause afirmou anteriormente que tanto Laila Mickelwait como eu a denunciamos, pero tampouco ten probas desas afirmacións.

Prause publica despois un novo tweet de Sprout de 2 meses que anuncia a suspensión de Twitter da conta de Prause. Prause aumenta, describindo a súa prohibición temporal en Twitter como un "informe criminal". Tamén tweetea a súa maliciosa demanda contra Staci Sprout.

Non é difamación afirmar a verdade: Prause foi suspendido de Twitter (Sprout nunca dixo por qué porque probablemente non sabe cal das publicacións maliciosas de Prause en Twitter provocou a suspensión temporal).

Prause ten dúas mentiras no seguinte tweet: (1) Staci nunca dixo que Prause non foi asaltada e (2) Staci nunca publicou o enderezo de Prause (ninguén ten).

Mentres respondía a Seguidores de Rebecca Watson Prause tweetea ao azar unha captura de pantalla da súa maliciosa demanda contra Staci Sprout. Prause perderá, como xa o fixo nos traxes anteriores.

De novo, nunha resposta a Watson, pero publicando probas da súa demanda por pequenas reclamacións contra Sprout.

Como podes ver, Prause está obsesionado con Sprout:

Outros - maio, 2021: Prause acusa falsamente á terapeuta Staci Sprout de (1) dicindo que Prause nunca foi agredida e (2) difundiu o enderezo do laboratorio onde Prause afirma que foi agredida

Unha vez máis, Prause difama a Staci Sprout, afirmando falsamente que:

Staci volveu publicar que Prause nunca foi asaltada
Staci difundiu o enderezo do laboratorio onde Prause afirma que foi agredida

Prause non ofrece ningunha evidencia de que Sprout o faga. Pola contra, Prause publica unha captura de pantalla de dúas frases da nosa introdución que afirman correctamente que Prause está mentindo que o seu enderezo foi colocado en YBOP.

Despois de meses mentindo que o seu enderezo estaba en YBOP e eu esixindo que presentase probas, Prause finalmente produciu un anuncio dun taller 2017 cancelado nun centro privado de retiro en Philo, California (100 millas ao norte de San Francisco)

Prause tamén tuiteou isto...

[Gary Wilson morreu o 20 de maio de 2021, polo que non completou esta páxina]